4 grudnia 2013

Pan Krzysztof radzi



Kochani „zawieszeni”!!!!
Jak wszystko na to wskazuje, nasza ciężka batalia o bezprawnie zawieszone świadczenia dobiega do pomyślnego finału. Stokrotne i jeszcze większe dzięki Marianowi, bo bez niego nie było by nic. Nie byłoby wniosku senatorów, nie byłoby wyroku TK i spłacalibyśmy zaciskając zęby i pasy, te wzięte dla dzieci kredyty.  Dlatego trochę mnie dziwi i martwi to zacietrzewienie niektórych blogowiczów w kwestii odsetek i podatku. Zawsze w życiu zawodowym chciałem płacić te wyższe podatki od dochodu, bo świadczyłoby to o moich wysokich dochodach (a rzadko mi się to zdarzało). A odsetki każdy wierzyciel może pobierać zgodnie z prawem ale nie musi. Gdyby władze dalej były na „nie” i nie realizowały wyroku TK, a nasza wygrana nastąpiłaby dopiero po ewentualnej decyzji ETPCz, może na sprawę odsetek patrzyłbym inaczej. Ale to co wynika z wczorajszego posiedzenia komisji sejmowej daje podstawy do przypuszczania, że po nowym roku wszyscy „zawieszeni” i ci „sprzed” i ci „po” odzyskają swoje pieniądze, natomiast odsetki władze zapłacą do dnia wejścia w życie ustawy. Kochani to i tak będzie znacząca kwota, bo to będą odsetki za ponad dwa lata. Dobrze się stało że wiodącym projektem jest projekt rządowy, bo tam nie ma tego nieszczęsnego okresu „od 8 stycznia 2009 …..”, który, wierzcie mi, stwarzałby urzędnikom pokusy do „wyślizgania” tych „sprzed”. A ten nieszczęsny zapis w projekcie rządowym o „ustaleniu świadczenia przez sąd”, a odmowa to też „ustalenie” i można to dowolnie interpretować, co mówiła jedna pani poseł, a co przyznał minister Bucior, ma być teraz zastąpiony zapisem mówiącym że „z ustawy korzystają wszyscy ci, których roszczenie do zwrotu zawieszonego świadczenia nie zostało spełnione”. To daje nadzieję na twierdzenie, że walka o zwrot zawieszonych świadczeń jest wygrana i wszyscy je dostaną. A co do podatku, to niestety, moim zdaniem, obowiązujące prawo o PIT, w żaden sposób nie pozwala na jego nie płacenie, próby zapisania czegoś na ten temat w ustawie, są moim zdaniem pozbawione szans, Sejm może tak uchwalić , ale wierzcie, znajdą się „zawistni” którzy poczują się dyskryminowani takim zapisem dla jednej wyróżnionej grupy obywateli, sprawa może trafić do TK, a tam raczej przepadnie, powiedzmy po dwóch latach, no i trzeba będzie jeszcze odsetki od nieterminowej wpłaty podatku zapłacić.  A wyższego podatku na pewno nie da się wielu
z nas uniknąć, bo sporo osób w 2014 roku pewnie przejdzie na emerytury i jeśli nałożą się pensja, emerytura, zwrot zawieszonych i odprawa to raczej ląduje się w drugiej grupie. Jest szansa, że minister finansów skorzysta ze swoich prerogatyw i zaniecha poboru podatku np. od tych zwracanych emerytur, ma takie uprawnienia i tu TK wkraczać nie może, choć szansę tę uważam za znikomą w obecnej sytuacji finansów publicznych. Oczywiście każdy może mieć swoje zdanie, my z żoną będziemy się bardzo cieszyć jak ustawa zostanie przez pana Prezydenta podpisana, choć na pewno zapłacimy ten wyższy podatek, bo żona właśnie
w przyszłym roku chce już zakończyć pracę, a jako urzędnik mianowany „załapie się” jeszcze na nagrodę jubileuszową. Serdecznie pozdrawiam Was wszystkich „Kochani Zawieszeni” wszystkich którzy na tym blogu pisali, a największej podziękowania dla naszej Nieocenionej Adminki Izy.  
Krzysztof

125 komentarzy:

  1. Krzysztofowi się wszystko podoba, o tych z vacatio legis się nie martwi. Sprawy z sądu nie musi wycofywać, więc długo na zaległe nie będzie czekał, więc z odsetkami też wszystko ok. Swoje interesy ma zabezpieczone.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Proszę o kulturę na blogu i nieobrażanie pana Krzysztofa.
      Ja osobiście jestem wdzięczna za pomoc, bo dzięki takim osobom jak pan Krzysztof i wszystkie aktywnie pomagające panie blogowiczki mogłam z nadzieja przetrwać sądowe boje.
      Dziękuję panie Krzysztofie i pozdrawiam!
      PS chciałam jeszcze zaznaczyć, że nie odzyskałam jeszcze ani zaległych świadczeń ani tymbardziej odsetek.

      Usuń
    2. Panie Krzysztofie jak miło, że Pan się odezwał, serdeczne pozdrowienia dla żony i wszystkich, których Pan wymienił. Dzięki Wam odzyskałam zaległe, a o odsetki walczę. To Pan pomagał nam pisać pierwsze pozwy - skuteczne i z Panem Marianem i Adminką podnosił na duchu, popychał do działania, a wszystko z wielką kulturą. Dziękuję Panu i Wszystkim (nie sposób ich wymienić), którzy nas prowadzili i nadal prowadzą. M.Z.

      Usuń
    3. Panie Krzysztofie - czekaliśmy na Pana . Dziękuję za wpis jak zwykle rozsądny i z nienaganną polszczyzną. Też uważam ,że zachłanność nie popłaci i jeśli wszystko szczęśliwie się skończy będziemy wygrani nawet płacąc podatki. Jak będziemy krzyczeć zbyt głośno ustawa trafi do zamrażarki i tyle. Dziękuję jeszcze raz za wszystko i pozdrawiam serdecznie. "A"

      Usuń
    4. Zeby nie było za słodko, to ta polszczyzna az taka nieganna nie jest ...
      np,. "bo bez niego nie było by nic" - powinno być: "nie byłoby nic",
      wyrażenie "załapać się" jest potoczne,
      nie rozpoczyna się zdania od słowa "dlatego", bo ono oznacza kontynuację wywodu, od kropki rozpoczyna się nową kwestię,
      poza tym interpunkcja się kłania :)
      poszukać więcej?
      Cały wywód można uznać za spójny i logiczny, ale tylko według zasad wyznawanych przez Pana Krzysztofa, inni mają prawo mieć odmienne podglądy w tej kwestii, dali temu wyraz w swoich komentarzach, a to spotkało się z krytyką pana Krzysztofa
      To, co jest dobre dla pana Krzysztofa, nie oznacza, że jest dobre i dla innych

      Usuń
    5. Popieram również wpis z 4 grudnia 2013 r z 11:43.
      Tak- nie bądźmy zachłanni przecież, to właśnie ta mała grupa ludzi zrobiła dla nas tak bardzo dużo dobrego, doceńmy ich zaangażowanie, pracę i tak jak pan Krzysztof mówi uszanujmy to co już mamy w zasięgu ręki. Ja nie myślałam, że będę na drodze wygranej pomimo,że mam jeszcze sprawy w SA i jestem z tych "sprzed" Pozdrawiam

      Usuń
    6. Rozumiem stanowisko z 11;59, ma prawo tak mysleć, ale moja sytuacja jest zupełnie inna, i ja mam inne zdanie

      Usuń
    7. Większość opinii z poprzedniego posta dotyczących wrażeń po wysłuchaniu debaty Podkomisji była jednak ODMIENNA od opinii Pana Krzysztofa, dlatego skłaniam się do opinii z 11:57
      S.

      Usuń
    8. Pan Krzysztof pomógł bardzo wielu z nas zupełnie bezinteresownie. Należą mu się wyrazy szacunku i podziękowanie.
      Ja bardzo serdecznie dziękuję i pozdrawiam Pana Krzysztofa i jego żonę
      Irena z Warszawy

      Usuń
    9. Anonimowy z 11.57 : masz sporo błędów interpunkcyjnych i stylistycznych- niestety nie wygląda to słodko. Popraw swoją wypowiedź: ocena 3-. T

      Usuń
    10. Bardzo miło przeczytać wpis p.Krzysztofa ,natomiast uwagi co niektórych blogowiczów na temat błędów interpunkcyjnych i stylistycznych to chyba skrzywienie zawodowe , darujmy to sobie pozdrawiam wszystkich blogowiczów :) Klarcia

      Usuń
  2. do Anonima- jak tak można?! Ciągle mało i mało! Żeby nie tacy jak m. in. p. Krzysztof to dziś by tego bloga, ani ustawy nie było bo najgorsze są początki,a później więcej osób się włączyło, m.in. takich zachłannych jak "Anonim". Pan Krzysztof nie podszywa się pod anonima więc może i Ty podasz swoje dane? Wstyd!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimie twój znak to tchórzostwo - miej odwagę tak, jak P. Krzysztof przedstawić się - kim jesteś ?

      Usuń
  3. Pozwoliłam sobie przenieść swój wpis z 9:26 :
    Szanowni blogowicze!
    Uważam, że projektowana ustawa ( co prawda rodząca się w bólach ) będzie dotyczyła nas wszystkich. Odnośnie sprawy odsetek, które podniosły nam ciśnienie moje stanowisko jest takie.
    Sprawa odsetek jest uregulowana w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych „ Rozdział 9 Zwrot nienależnie pobranych świadczeń oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie „ jak również w ROZPORZĄDZENIU RADY MINISTRÓW
    z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych, które obecnie wynoszą 13% w stosunku rocznym.

    Zwracając zaległe emerytury od których przysługują odsetki, organ rentowy nie może zastosować innej wysokości niż ta określona w ustawie.
    Wg mnie jeżeli chcecie Państwo pisać to można tylko zasygnalizować, że sprawa odsetek ustawowych jest uregulowana przepisami prawa . Zmiana ich wysokości w stosunku tylko do emerytów dlatego aby zwracane zaległe emerytury (zawieszone na podstawie niekonstytucyjnych przepisów ) były niżej oprocentowane byłaby nie zgodna z Konstytucją.
    Pozdrawiam Wiga

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Też mi się wydaje, że jakiekolwiek manewry przy wysokości oprocentowania są nieuprawnione. Co się tyczy podatku całkowicie podzielam zdanie Pana Krzysztofa, którego z radością przeczytałam. Eskalacja żądań z podatkiem związanych jest bezprzedmiotowa. D.

      Usuń
    2. Popieram wypowiedź Pani Wigi. Dodaję, że moim zdaniem odsetki winny być naliczone do dnia wypłaty zawieszonej emerytury. To nie od emeryta zależeć będzie kiedy zawieszoną emeryturę otrzyma. Od emeryta zależeć będzie data złożenia wniosku. Sprawy niezakończone w Sądach i to w dużym stopniu w wyniku składanych apelacji przez ZUS muszą być wycofane.. A to, że poszliśmy do Sądu to też nie z naszej przyczyny. Jeżeli odsetki będą liczone do dnia wejścia w życie ustawy brak będzie motywacji do niezwłocznego sfinalizowania sprawy, która umożliwi zwrot zawieszonej emerytury.

      Usuń
    3. Do GS i innych.
      Może w takim razie poprzez zapis o wypłacie USTAWOWYCH odsetek liczonych do dnia wejście w życie ustawy i równocześnie nalegać na jakieś ustawowe zobowiązanie ZUS do pilnego procedowania wniosków złożonych przez emerytów. Na przykład, do pilnego wycofania z sądów APELACJI (i kasacji) od wyroków korzystnych dla emerytów. Przypuszczam, że wtedy zawieszeni składaliby wnioski natychmiast po wejściu w życie ustawy, a ci, którzy mają nadal sprawy w sądach (z powodu odwołań lub ich własnej apelacji) będą starali się jak najszybciej zakończyć postępowanie (wycofają odwołania lub apelacje).

      Usuń
    4. W pierwszym zdaniu ma być "poprzeć" a nie poprzez.

      Usuń
    5. Odsetki powinny być wypłacone do dnia wypłaty emerytury. Kopiuję też wpis Danieli w tej sprawie z poprzedniego postu:

      Daniela4 grudnia 2013 08:56

      Kochani,
      Może teraz Ktoś z zewnątrz " Aktywnych Blogowiczek" - coś sensownego napisze, będzie miał świeższe spojrzenie. Moim zdaniem, to musi być pismo krótkie (elaboratów nie chce się czytać, a zresztą takie już adresaci otrzymali). Poprosić trzeba Adminkę, aby opublikowała jakieś Wasze wzory, będzie łatwiej kopiować i wysyłać. Czasu jest bardzo mało, bo posłowie z Podkomisji, chyba do piątku mogą składać do przewodniczącego pisemne wnioski. Aby nasze listy dotarły - trzeba pominąć tradycyjną pocztę - wykorzystać e-maile i faxy ( przy okazji będzie bezkosztowo). W pismach najlepiej wypunktować sprawy najważniejsze. Przede wszystkim sprawę odsetek. Przecież miały one stanowić swoistą "rekompensatę" dla emerytów za dodatkowo poniesione koszty i stresy. Ponadto w ustawie emerytalno-rentowej jest mowa o odsetkach ustawowych, a te wynoszą 13%, więc co tu kombinować z ich wysokością. Problemem jest wycofywanie się z obiecanego czasu ich wypłacania i powrót do tego, że obowiązywać powinny do czasu wejścia w życie ustawy.Wypłacanie ustawowych odsetek do chwili wypłaty roszczeniowej należności stanowiło w pewnym sensie zabezpieczenie emerytów, że ZUS nie będzie przeciągał ich wypłaty. A może zaproponować, że mają one być wypłacane do chwili wypłaty, ale nie dłużej niż do jednego roku od wejścia w życie ustawy. W tej sytuacji emeryci jeszcze pracujący według własnego uznania decydowaliby o terminie późniejszym, aby nie przekroczyć progu podatkowego.
      Jeszcze zadaję sobie pytanie, dlaczego podczas debaty Podkomisji nikt z jej członków nie poruszył sprawy emerytów z vacatio legis. We wszystkich wersjach listów ten problem był poruszany, zwłaszcza po błędnej interpretacji ministra Buciora podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - a tu cisza, jak to rozumieć?
      To tyle, przepraszam, że proszę inne osoby o pomoc, ale mam własne kłopoty osobiste i w związku z tym czuję się zmęczona.
      pozdrawiam wszystkich
      Daniela

      Usuń
    6. Pozdrawiam Panią, Pani Danielo dziękuję za wszystko, co Pani dla nas zrobiła, Pani wkład i mobilizacja nas wszystkich do działania i wysyłania pism do wszystkich komisji przyniosła już efekty. Rozumiem, że Pani czuje się zmęczona i jeszcze jakieś kłopoty osobiste, życzę aby pozytywnie się zakończyły.
      A.

      Usuń
  4. Cieszę się Panie Krzysztofie, że Pan jako osoba poważana na tym blogu wyraził pogląd o potrzebie umiaru i rozsądku. Cieszmy się z tego co osiągneliśmy bo jest to niemało a zachłanność nie przystoi ludziom poważnym.
    Pozdrowienia dla Pana i Pana żony.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Bo w tej chwili na tym blogu bardzo potrzebny jest rozsądek.

      Usuń
    2. a propos podatku to nie jest zachłanność, jedna ręką dają, a drugą odbierają ...
      podatek powinien być dodany do padatku za poprzednie lata tak jak wskazuję wyrównanie ile za który rok i korekty do PIT-ów za te lata

      Usuń
    3. 12:04
      Jestem tego samego zdania, a ponadto uważam, że odsetki powinny być wypłacane do chwili wypłaty roszczeniowych kwot. Najpierw były protesty, aby w ogóle nie pisać listów do posłów. Gdyby nie postawa niektórych aktywnych blogowiczów i zostałaby pierwotna propozycja art.3 ustawy rekompensacyjnej, to byłby problem dla tych z prawomocnie negatywnym wyrokiem sądu oraz dla tych którzy otrzymali zaległe bez odsetek. Warto było walczyć, tym razem walczmy o wysokość tych odsetek - 13%, bo zaczynają kombinować. Ważne jest też utrzymanie wypłaty odsetek do chwili wypłaty zaległości lub do określenia jakiegoś konkretnego czasu dla tych, którzy muszą wycofywać sprawy w sądach, co może potrwać np. 6 m-cy. Nie rozumiem też dlaczego ZUS nie chce powiadomić wszystkich poszkodowanych, którym zawieszono wypłatę emerytury w październiku 2011r. o możliwości złożenia wniosku i odzyskaniu zaległych emerytur ( chcą zaoszczędzić na tych najbiedniejszych?)
      Nie jest to wszystko takie "różowe"!
      DD

      Usuń
  5. Szanowni anonimowi.!!!!
    Każdy ma prawo do swojego zdania. Uszanujmy to a będzie się nam lepiej współpracowało. Docinki nic nie pomagają tylko zniechęcają tych, którzy chcą pomóc. Pozdrawiam serdecznie Pana Krzysztofa .

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Sprawa wygrana, mamy to, co chcieliśmy dzięki determinacji i wysiłkowi wielu ludzi : podpisanych, niepodpisanych, walczących w sądach nie tylko dla siebie: sprawa rozciągała się na wszystkich skrzywdzonych, co nie znaczy, że nie powinniśmy w egzekwowaniu swoich praw podchodzić indywidualnie. Ale szanujmy się, nie obrzucajmy " słowami niechęci", bo frustracja i niechęć do ludzi nie przynosi efektów, a jedynie wspólne działanie, czego wczorajsze decyzje w sejmie były dowodem ( w odniesieniu do naszej grupy). "Zgoda buduje, niezgoda rujnuje" - to słowa mojej Mamy, które bardzo często słyszałam, a teraz mądrość w nich zawartą sama realizuję. A może by tak wszyscy do nich dostosowali się, wszak zbliżają się Święta - więc może warto życzliwiej spojrzeć na drugiego człowieka?

      Usuń
    2. zgoda buduje, owszem, ale czy zawsze tylko w szlachetnej sprawie?

      Usuń
  6. Kochani zachłanność nie popłaca cieszmy się z tego co wygraliśmy pozdrawiam wszystkich

    OdpowiedzUsuń
  7. niech Krzysztof radzi przyzna się do błędu i przeprosi Prawnika Łukasza który miał od początku rację, że musi być ustawa rekompensacyjna i obejmie wszystkich. Krzysztof radzi jeżeli masz honor i potrafisz zachować się jak mężczyzna to przeproś teraz!!!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimie więcej kultury, Pan Krzysztof nie ma za co przepraszać - tu na blogu każdy ma prawo wyrazić swoje zdanie, a nasza sprawa była i jest nadal rozwojowa, wszystko zmienia się z dnia na dzień - nieprawdaż ?

      Usuń
    2. HALO 10:01
      Sięgnij do historii tego bloga a dojdziesz do wniosku,że to Ty musisz pokazać,ze jesteś MĘŻCZYZNĄ i to Ty przeprosisz Krzysztofa.Mam nadzieję,że się tak stanie.
      Do roboty.
      BR

      Usuń
    3. O rany znów anonim 10.01 zagrzmiał jak zawistny upiór.

      Usuń
  8. Dajcie już spokój, każdy ma prawo do własnych poglądów, a Panu Krzysztofowi wyrażam wdzięczność, że do nas napisał i wcale się nie dziwię, że tak rzadko się odzywa, choć bardzo brakuje Jego rad. Mam pytanie - jeśli sprawa jest w SN (SO i Apelacja negatywne), to trzeba będzie sprawę z SN wycofywać czy nie aby po złożeniu wniosku do ZUS otrzymać należne zaległe świadczenie? - pozdrawiam Elżbieta

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I tak Pani kasacja w Sn będzie odrzucona . A wyroki w SO i SA są oddalone jak Pani mówi.Wycofać z SN i sprawa załatwiona zamknięta a tak może Pani czekać i czekać na niekorzystne i tak rozstrzygnięcie.
      Sprawy w sądach pozamykać i czekać na ustawę.

      Usuń
  9. - jeden z małżonków ma "normalne" dochody i nie przekroczył w 2013 r. kwoty 85 528 zł, a drugi małżonek zarabia bardzo dobrze i jego dochody opodatkowane wg skali podatkowej przekroczyły kwotę 85 528 zł – przez co wpadł w opodatkowanie wg stawki 32% (odnośnie nadwyżki ponad 85 528 zł).

    Wspólne opodatkowanie pozwoli w takich przypadkach uniknąć małżonkowi lepiej zarabiającemu zapłacenia podatku w wysokości wyższej niż 18% jego dochodu.

    Czytaj więcej na Infor.pl: http://ksiegowosc.infor.pl/podatki/pit/pit/rozliczenia/98531,Kiedy-mozna-rozliczyc-sie-wspolnie-z-malzonkiem.html#ixzz2mUrCACDI

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. drobny szczegół, nie każdy ma możliwość rozliczenia się wspólnie z małżonkiem

      Usuń
  10. Mam odmienne zdanie w sprawie podatku od skumulowanego dochodu. Przecież to nie z naszej winy doszło do takiej sytuacji. Emerytury wówczas wypłacane na bieżąco nie doprowadziły by do sytuacji przekroczenia I progu podatkowego.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Tak to oczywiste,ale takich osób moze byc kilka, kilkanascie ,odprawa emerytalna i zwrot zaleglych ,,kto sie bedzie przejmowac?

      Usuń
    2. Gdybyś nic nie dostał też nie byłoby takiej sytuacji. Możesz wybierać; nie występuj z wnioskiem o zwrot zaległej to nie zapłacisz wyższego podatku, będziesz wtedy szczęśliwy? Wybór należy do ciebie; lepiej nie rozważać co byłoby gdyby...

      Usuń
    3. Dlaczego zawsze mamy zadowalać się minimalizmem, bo może być gorzej? Zawsze również jest tak, że może być lepiej.

      Usuń
  11. Jak było do przewidzenia; tylko pan Krzysztof się odezwał juz rozpoczęła się krytyka. Najwięcej mają do powiedzenia ci, którzy czekali na gotowe; pretensje mają, że nie zamierza się w ustawie potraktować ich inaczej (tzn korzystniej)

    OdpowiedzUsuń
  12. Anonim TY sam przeproś za te brednie co piszesz i ciągle Ci źle a co Ty zrobiłeś coś by odzyskać 1 grosz. Poziom zeroooooooooooooooo

    OdpowiedzUsuń
  13. W głowie się nie mieści starsi ludzie z siwymi głowami a zachowanie na poziomie przedszkola.Tego nie da się czytać tyle nienawiści do drugiego człowieka i to katolicy z krwi i kości szok.Poziom poziom poziom tylko dzieciom i wnukom przekazywać.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. co to za wsza tak się ciągle odszczekuje nie można już tego z cierpieć podobnie jak tej nauczycielki co to poprawia błędy. Opanujcie się .

      Usuń
    2. Chyba lepiej, bo jeśliby ciała pedagogiczne znały zasady poprawnej pisowni na 3 z minusem, jak został oeniony wpis pod względem popełnionych błędów, to by to źle świadczyło o naszej oświacie, a trzeba nieśc oświaty kaganek :)

      Usuń
  14. Chociaż to co powiem jest już oklepane na tym blogu ale jeszcze raz proszę: Nie zwracajmy uwagi na niestosowne komentarze.Zachowujmy się tak jakby ich nie było. Jeżeli ktoś jest niezadowolony ,niech pisze do wszystkich świętych ,nikt mu tego nie zabrania ale niech uszanuje zdanie innych .

    OdpowiedzUsuń
  15. Kochani ! podpowiedzcie! Mam wygrana w SO o zaległe, odsetki do rozpoznania ZUS jako nowe żądania art. 477 par. 2 kpc.Wyrok prawomocny.
    ZUS milczy. Napiszcie proszę,czy mam pisać pismo do ZUS-u o wydanie decyzji w sprawie odsetek a w przypadku odmownej decyzji zaskarżyć do SO? Czy raczej czekać na wejście w życie ustawy?
    Proszę o poradę. Może ktoś już był w takiej sytuacji?
    Serdeczności posyłam!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Za to co juz dostalas - przrezyjesz.Nie wszystko na raz.

      Usuń
    2. Ludzie przestancie byc tak pazerni i tak będziecie mieli dużo.Nie ma sensu kopii kruszy ć o odsetki. Dalsza walka tylko wydłuży prace a niekoniecznie musi przyniesc spodziewane efekty.
      Jestem tą sprzed i czekam.
      Sprawę w SO przegrałam i nie wiem co dalej czy warto w ogole walczyć. Pozdrawiam wszstkich sprzed i po.

      Usuń
    3. Ja też przegrałam w grudniu i nie wiem co dalej czy warto stresowac się. Jestem ta sprzed. Zdaje się na rozwój prac mniemam że pozytywnych dla mnie. Jeśli nie to trudno.
      Dodam tylko ze uważam za żenujące te walki o odsetki. ludzie darujcie sobie . Państwo też ma problemy. A i tak dostaniecie sporo.

      Usuń
    4. Ja tez przegralam -ale mimo tego nie poddaje sie ide dalej do SA -robie apelacje w kazdej chwili moge ja wycofac Wiec nie poddawaj sie rob tez apelacje do stracenia nie masz nic 0do zyskania moze wiele

      Usuń
  16. 28.XI.2013 roku otrzymałam negatywny wyrok z uzasadnieniem z SO. Czy dzień 28.XI,2013 liczy się jako pierwszy dzień do wniesienia apelacji, czy dopiero 29.XI.2013r.Czy w apelacji trzeba podać obliczoną kwotę odsetek, czy dołącza się wszystkie decyzje tak jak do SO + wyrok SO. A może w tej sytuacji poczekać do wtorku i posłuchać co zadecydują o końcowej wersji ustawy i może już nie zawracać sobie głowy z apelacją? Bardzo proszę o radę jak postąpić w mojej sytuacji.

    OdpowiedzUsuń
  17. Najserdeczniejsze życzenia dla dzisiejszych solenizantek- szczególnie dla Pani Baszki za jej nieoceniony wkład pracy we wspólnej sprawie- wszystkiego najlepszego. I niech dobra ustawa będzie świetnych podarunkiem w tak uroczystym dniu.

    OdpowiedzUsuń
  18. WSZYSTKIM BARBAROM,
    A W SZCZEGÓLNOŚCI NASZEJ DROGIEJ BASZCE ORAZ BARBARZE ZE SZCZECINA ;
    ŻYCZENIA SPEŁNIENIA NAJSKRYTSZYCH MARZEŃ OSOBISTYCH I RODZINNYCH
    życzy
    Daniela

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi

    1. Z nadchodzącym dniem radości,
      Które twym imieniem słynie
      Życzę niech ci w obfitości
      Sto lat życia szczęściem płynie.
      W każdej chwili, zawsze, wszędzie,
      Niech ci w życiu dobrze będzie,
      Niech cię dalszy los obdarzy
      Tym wszystkim o czym serce marzy

      Usuń
    2. Danielo, serdeczne dzięki.
      Pozdrawiam
      Basia

      Usuń
    3. Ja również przyłączam się do życzeń dla Wszystkich Barbar na bogu. Wiga

      Usuń
    4. Barbary to kochliwe dziwczyny, ach jak umialy sie .......... mniam mniam. serdeczne zyczenia, pozdr.

      Usuń
  19. Adminka założyła specjalną zakładkę dla sprawy odsetek.Może zatem dyskusję na ten temat przenieśmy tam.Zaraz pytania i rady zaczną się powtarzać,bo rozmyją się wśród rożnych innych problemów i komentarzy, i jak zwykle zaraz pojawią się złośliwe uwagi.
    Krysia

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Szanowni Państwo Posłowie,

      Zwracam się do Państwa z apelem, aby ostateczny kształt procedowanego projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 1907 spełniał cel opisany w uzasadnieniach zarówno do rządowego, jak i do senackiego projektu ustawy (druk sejmowy 1844) i nie stwarzał kolejnych problemów konstytucyjnych (np. poprzez zastosowanie innych niż uregulowane ustawowo odsetek od wypłacanego zawieszonego świadczenia lub poprzez wprowadzenie propozycje innych zapisów traktujących w sposób nierówny „zawieszonych” emerytów).

      Z zadowoleniem i nadzieją przyjmuję propozycję sformułowania artykułu 3 projektu rządowego w taki sposób, aby nie wykluczał on z dobrodziejstwa objęcia ustawą nikogo spośród tych, których emerytury zostały zawieszone z dniem 1 października 2011 (na podstawie niekonstytucyjnego zapisu ustawy zakwestionowanego w orzeczeniu TK w sprawie K2/12), w tym szczególnie tych, których roszczenia dotyczące zwrotu zawieszonego świadczenia nie zostały w pełni (świadczenie z waloryzacją i ustawowymi odsetkami) zaspokojone na podstawie prawomocnych wyroków sądowych wydanych zarówno przed, jak i po wejściu w życie ustawy, a które zostały zrealizowane przez ZUS.

      Z niepokojem przyjmuję natomiast dyskutowane przez Państwa podczas obrad „Podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu” w dniu 3 grudnia 2013 propozycje określenia należnych odsetek w wysokości innej niż ustawowe. Istnieje obawa, że mogą one zostać uznane za rozwiązanie niezgodne z Konstytucją RP. Opieram się tu na szczegółowej argumentacji na rzecz zasadności wypłaty zwracanych świadczeń wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia wypłaty świadczenia przez ZUS, którą przedstawiło Rządowe Centrum Legislacji w swoich dwóch opiniach (z dnia 9 sierpnia oraz z 18 września 2013). W opinii RCL z dnia 9 sierpnia 2013 przywołano m.in. wyroki Trybunału Konstytucyjnego, które skutkowały wypłatą określonych kwot wraz z ustawowymi odsetkami. Argumentację Rządowego centrum Legislacji podzielił projektodawca projektu rządowego w autopoprawce z dnia 24 września 2013.

      Absolutnie nietrafna i nieuprawniona jest przywołana w Państwa dyskusji, w związku z opinią Sejmowego Biura Legislacyjnego, analogia pomiędzy odsetkami należnymi wraz z wypłatą zaległych zawieszonych emerytur oraz odsetkami (innymi niż ustawowe), którymi został obciążony ZUS z powodu opóźnień w przekazywaniu składek do Otwartych Funduszy Emerytalnych.

      Apeluję o to, aby nie ryzykować wprowadzenia potencjalnie niekonstytucyjnych zapisów dotyczących wysokości należnych odsetek i okresu, za który zostaną wypłacone.

      Zamiast tego proponuję, aby skupić się na takich zapisach procedowanego projektu ustawy, które zobowiążą ZUS do jak najszybszego procedowania wniosków „zawieszonych” emerytów i wypłaty należnych im świadczeń, co pozwoli uniknąć dalszego naliczania ustawowych odsetek. Jednym z koniecznych działań powinno być bezzwłoczne wycofanie z sądów apelacji złożonych przez ZUS.

      Z poważaniem,

      Usuń
    2. Nieco dłuższa wersja powyższego pisma.


      Szanowni Państwo Posłowie,

      Zwracam się do Państwa z apelem, aby ostateczny kształt procedowanego projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 1907 spełniał cel opisany w uzasadnieniach zarówno do rządowego, jak i do senackiego projektu ustawy (druk sejmowy 1844) i nie stwarzał kolejnych problemów konstytucyjnych (np. poprzez zastosowanie innych niż uregulowane ustawowo odsetek od wypłacanego zawieszonego świadczenia lub poprzez wprowadzenie propozycje innych zapisów traktujących w sposób nierówny „zawieszonych” emerytów).

      Z zadowoleniem i nadzieją przyjmuję propozycję sformułowania artykułu 3 projektu rządowego w taki sposób, aby nie wykluczał on z dobrodziejstwa objęcia ustawą nikogo spośród tych, których emerytury zostały zawieszone z dniem 1 października 2011 (na podstawie niekonstytucyjnego zapisu ustawy zakwestionowanego w orzeczeniu TK w sprawie K2/12), w tym szczególnie tych, których roszczenia dotyczące zwrotu zawieszonego świadczenia nie zostały w pełni (świadczenie z waloryzacją i ustawowymi odsetkami) zaspokojone na podstawie prawomocnych wyroków sądowych wydanych zarówno przed, jak i po wejściu w życie ustawy, a które zostały zrealizowane przez ZUS.

      Z niepokojem przyjmuję natomiast dyskutowane przez Państwa podczas obrad „Podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu” w dniu 3 grudnia 2013 propozycje określenia należnych odsetek w wysokości innej niż ustawowe. Istnieje obawa, że mogą one zostać uznane za rozwiązanie niezgodne z Konstytucją RP. Opieram się tu na szczegółowej argumentacji na rzecz zasadności wypłaty zwracanych świadczeń wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia wypłaty świadczenia przez ZUS, którą przedstawiło Rządowe Centrum Legislacji w swoich dwóch opiniach (z dnia 9 sierpnia oraz z 18 września 2013). W opinii RCL z dnia 9 sierpnia 2013 przywołano m.in. wyroki Trybunału Konstytucyjnego, które skutkowały wypłatą określonych kwot wraz z ustawowymi odsetkami. Argumentację Rządowego centrum Legislacji podzielił projektodawca projektu rządowego w autopoprawce z dnia 24 września 2013.
      Absolutnie nietrafna i nieuprawniona jest przywołana w Państwa dyskusji, w związku z opinią Sejmowego Biura Legislacyjnego, analogia pomiędzy odsetkami należnymi wraz z wypłatą zaległych zawieszonych emerytur oraz odsetkami (innymi niż ustawowe), którymi został obciążony ZUS z powodu opóźnień w przekazywaniu składek do Otwartych Funduszy Emerytalnych. Emeryci absolutnie nie mogą być porównywani do instytucji finansowej obracającej wielkimi środkami na rynku finansowym.
      „Zawieszeni” emeryci zostali pozbawieni świadczeń nie z własnej winy. Niektórzy musieli i nadal muszą realizować zobowiązania finansowe (spłata kredytów wraz z odsetkami) zaciągnięte w zaufaniu do państwa i stanowionego przez prawa, przekonani o gwarancji stałości wypłacanego im świadczenia.

      Apeluję więc o to, aby nie ryzykować wprowadzenia potencjalnie niekonstytucyjnych zapisów dotyczących wysokości należnych odsetek i okresu, za który zostaną wypłacone.

      Zamiast tego proponuję, aby skupić się na takich zapisach procedowanego projektu ustawy, które zobowiążą ZUS do jak najszybszego procedowania wniosków „zawieszonych” emerytów i wypłaty należnych im świadczeń, co pozwoli uniknąć dalszego naliczania ustawowych odsetek. Jednym z koniecznych działań powinno być bezzwłoczne wycofanie z sądów apelacji złożonych przez ZUS.

      Z poważaniem,

      Usuń
    3. ad 13:01
      POLECAM GORĄCO, ABY POWYŻSZY WZÓR PISMA SKOPIOWAĆ I POWYSYŁAĆ DROGĄ E-MAILOWĄ LUB FAXEM DO PRZEWODNICZĄCEGO PODKOMISJI ... I JEJ CZŁONKÓW.
      PONIŻEJ DRUGI WZÓR, WALCZMY DO KOŃCA, "KUJMY ŻELAZO PÓKI GORĄCO!", NIE ZADOWALAJMY SIĘ "OCHŁAPAMI", ZA NASZE PONIŻENIA NALEŻY SIĘ NAM WIĘCEJ!
      pozdrawiam wszystkich
      Daniela



      Szanowna Pani Poseł /Szanowny Panie Pośle.

      Sprawa odsetek jest uregulowana w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych „ Rozdział 9 Zwrot nienależnie pobranych świadczeń oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie „ jak również w ROZPORZĄDZENIU RADY MINISTRÓW
      z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych, które obecnie wynoszą 13% w stosunku rocznym.

      Zwracając zaległe emerytury od których przysługują odsetki, organ rentowy nie może zastosować innej wysokości niż ta określona w ustawie, byłoby to nie zgodne z przepisami prawa.

      W tym miejscu chciałabym zwrócić Państwa uwagę na „uzgodnienia międzyresortowe - uwagi (970.8KB)” związane z projektowaną ustawą (I projekt ustawy z 27 czerwca 2013r.), w których zamieszczone jest stanowisko Rządowego Centrum Legislacji z dnia 9 sierpnia 2013r. – RCL. DPS – 50- 69/13 dotyczące sprawy odsetek od zaległych emerytur. Nadmieniam , że po przyjęciu uwag RCL w projektowanej ustawie znalazł się zapis odnośnie zwrotu zaległych emerytur wraz z odsetkami, które miałyby stanowić „ustawową rekompensatę” za pogorszenie się sytuacji materialnej emerytów na przyszłość.

      Potwierdza to pismo MPIPS DUS-0210-8-PW/13 z 24 września 2013r. podpisane przez Pana Marka Buciora dot. autopoprawki do projektu rządowego w związku z przyjętymi uwagami Rządowego Centrum Legislacji.

      Swoje stanowisko dotyczące zwrotu zaległych emerytur wraz z odsetkami ustawowymi RCL oparło min. na stosowanej dotychczas praktyce legislacyjnej odnośnie wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczą uregulowań spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych .
      W związku z powyższym wszelkie ponowne zmiany na niekorzyść odnośnie ustawowych odsetek od zaległych emerytur budziłyby wątpliwości wynikającej z art.2 Konstytucji zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.
      Z poważaniem ....

      Usuń
    4. PRZYPOMINAM KONTAKTY:

      Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu działa w ramach Komisji Finansów Publicznych.

      Do rozważenia:
      Do Podkomisji na „skrzynkę kontaktową” Komisji FPB:

      http://orka.sejm.gov.pl/ListydoS7.nsf/JK1?OpenForm&FPB

      Są też do dyspozycji telefony i szczególnie FAX:

      TEL.: (22) 694-10-42, (22) 694-14-21, (22) 694-10-40,

      TEL./FAX (22) 694-19-40

      Usuń
    5. Brawo Pani Danielo.Chylę czoło i serdecznie Panią pozdrawiam.
      janka

      Usuń
    6. Pani Danielo, jest Pani dzielna.
      pozdrawiam
      Ania

      Usuń
  20. Roszczenia wciąż rosną; niedługo żądać się będzie np 10 krotności zaległych.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I skończy się jak w bajce " O Rybaku i Złotej Rybce!!!!

      Usuń
    2. Przy roszczeniach w wysokości 10-krotności zaległych bajka o złotej rybce pewnie miałaby sens.;)
      Ale przecież roszczenia dotyczą wypłaty w wysokości określonej w obecnej wersji rządowego projektu ustawy: świadczenie + waloryzacja + ustawowe odsetki.

      Usuń
  21. jeszcze raz podpowiedzcie jak to pismo wysłać do posłów mailem!

    OdpowiedzUsuń
  22. I bardzo skrócona wersja .

    Szanowna Pani Poseł /Szanowny Panie Pośle.

    Sprawa odsetek jest uregulowana w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych „ Rozdział 9 Zwrot nienależnie pobranych świadczeń oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie „ jak również w ROZPORZĄDZENIU RADY MINISTRÓW
    z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych, które obecnie wynoszą 13% w stosunku rocznym.

    Zwracając zaległe emerytury od których przysługują odsetki, organ rentowy nie może zastosować innej wysokości niż ta określona w ustawie, byłoby to nie zgodne z przepisami prawa.

    W tym miejscu chciałabym zwrócić Państwa uwagę na „uzgodnienia międzyresortowe - uwagi (970.8KB)” związane z projektowaną ustawą (I projekt ustawy z 27 czerwca 2013r.), w których zamieszczone jest stanowisko Rządowego Centrum Legislacji z dnia 9 sierpnia 2013r. – RCL. DPS – 50- 69/13 dotyczące sprawy odsetek od zaległych emerytur. Nadmieniam , że po przyjęciu uwag RCL w projektowanej ustawie znalazł się zapis odnośnie zwrotu zaległych emerytur wraz z odsetkami, które miałyby stanowić „ustawową rekompensatę” za pogorszenie się sytuacji materialnej emerytów na przyszłość.

    Potwierdza to pismo MPIPS DUS-0210-8-PW/13 z 24 września 2013r. podpisane przez Pana Marka Buciora dot. autopoprawki do projektu rządowego w związku z przyjętymi uwagami Rządowego Centrum Legislacji.

    Swoje stanowisko dotyczące zwrotu zaległych emerytur wraz z odsetkami ustawowymi RCL oparło min. na stosowanej dotychczas praktyce legislacyjnej odnośnie wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczą uregulowań spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych .
    W związku z powyższym wszelkie ponowne zmiany na niekorzyść odnośnie ustawowych odsetek od zaległych emerytur budziłyby wątpliwości wynikającej z art.2 Konstytucji zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.



    Z poważaniem

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I jeszcze moja propozycja :
      Wzór :
      Imię , nazwisko emeryta ........ data.....
      adres.........

      Szanowna (y) Pani Poseł (Panie Pośle ) ,
      po obejrzeniu posiedzenia sejmowej
      podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w dn. 3 grudnia 2013 r. bardzo proszę o złożenie uwag na piśmie do poniedziałku 9 grudnia (zgodnie z ustanowioną przez przewodniczącego podkomisji procedurą ) , oraz interwencję na forum podkomisji na najbliższym posiedzeniu (we wtorek 10 grudnia 2013 r. ) , w następujących sprawach :
      1 )Przewodniczący podkomisji , oraz minister Marek Bucior zaproponowali zastosowanie do "zawieszonych " emerytów odsetek ( za nieterminową wypłatę emerytur ) niższych , niż ustawowe (obecnie 13 % w stos. rocznym ). Minister Bucior zaproponował , aby te odsetki były w takiej wysokości , w jakiej ZUS płaci odsetki towarzystwom emerytalnym (OFE) za nieterminowe przekazywanie im składek.
      Taka propozycja jest szokująca , gdyż ;
      a ) minister M. Bucior zrównuje sytuację materialną pojedynczego emeryta , któremu ZUS bezprawnie wstrzymał wypłatę emerytury , z sytuacją potężnych instytucji finansowych , jakimi są OFE , których dochód w minionych 15 latach wyniósł 17 miliardów złotych.
      b ) W państwie prawa musi obowiązywać symetryczność praw i obowiązków. Wiadomo , że jeżeli emeryt nie dotrzyma terminu zapłaty swoich zobowiązań wobec ZUS , obciążany jest odsetkami ustawowymi ( obecnie 13 % w stos. rocznym ) za zwłokę .Na jakiej podstawie ZUS , który wypłacił emerytury z opóźnieniem , miałby teraz wypłacać pomniejszone odsetki ? Przecież byłoby to niezgodne z Konstytucją , i po raz kolejny krzywdziłoby tę samą , wielokrotnie już pokrzywdzoną grupę emerytów. Emeryci orientują się , jaka jest ustawowa wysokość odsetek za opóźnioną wypłatę , stosowana w stosunku do nich przez ZUS , i takiej tez się spodziewali w sytuacji , kiedy to ZUS jest im winien pieniądze. Czy w naszym Państwie ma obowiązywać prawo Kalego , że emeryt ma płacić ZUS owi 13 % odsetek , a ZUS emerytowi najmniej , jak się da ?
      c) Sprawa odsetek jest uregulowana w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych „ Rozdział 9 Zwrot nienależnie pobranych świadczeń oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie „ jak również w ROZPORZĄDZENIU RADY MINISTRÓW z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych, które obecnie wynoszą 13% w stosunku rocznym.
      Przepisy te obowiązywały przez cały okres zawieszenia emerytur i nie można teraz uchwalać prawa , które miałoby zastosowanie do zaległych płatności , które to zaległości powstały przed uchwaleniem tego prawa. Byłoby to niezgodne z Konstytucją .
      2) Zaproponowano naliczanie odsetek do momentu wejścia ustawy w życie. Mówiono , że zapobiegnie to odkładaniu przez emerytów złożenia wniosku w celu powiększenia należnych odsetek .Uderza tutaj brak symetrii w traktowaniu stron ; ZUSu i emerytów Bo przecież ZUS ma na załatwienie sprawy 60 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności w sprawie. Nienaliczanie odsetek w tym czasie daje praktycznie ZUSowi nieograniczoną możliwość przedłużania sprawy bez żadnych konsekwencji finansowych. Oburza i dziwi ponowna próba wprowadzenia zapisu , który już występował w poprzedniej wersji ustawy i został wykreślony na skutek opinii RCL. Przytaczam niniejszym opinię RCL, z dnia 18 września 2013 r.do poprzedniego projektu ustawy rządowej:
      „Przepis art. 4 ust. 3 projektu ustawy przewiduje rozwiązanie, w myśl którego przysługujące wraz z kwotą zawieszonej emerytury odsetki ustawowe, określone przepisami prawa cywilnego, przysługują do dnia wejścia w życie ustawy.

      Usuń
    2. ciąg dalszy:
      Należy sądzić, iż motywem legislacyjnym zaproponowania takiego rozwiązania było ograniczenie kwoty wypłacanych odsetek. W stanowisku Rządowego Centrum Legislacji z dnia 9 sierpnia br. zwrócono uwagę, że odsetki mają w tym przypadku pełnić funkcję „ustawowej rekompensaty” z tytułu zawieszenia prawa do emerytury w razie kontynuacji zatrudnienia, które – jak podniósł Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., K 2/12 – „wiąże się bezpośrednio (…) z pogorszeniem sytuacji materialnej na przyszłość”, a ich brak budzi wątpliwości z punktu widzenia wynikającej z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. W takim kontekście należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 7 ust. 4 projektu ustawy organ rentowy wydaje decyzję w sprawie ustalenia i wypłaty zawieszonej emerytury w terminie 60 dni od dnia wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji. Mając zatem na uwadze powołaną wyżej wartość konstytucyjną, a także charakter prawny odsetek, które przysługują do dnia wypłaty „świadczenia głównego”, należy postulować modyfikację przyjętego rozwiązania.” Ważne i bardziej rozbudowane stanowisko RCL (z 9 sierpnia 2013) znajduje się na stronie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w pliku " uzgodnienia międzyresortowe " do pierwszego projektu ustawy z czerwca 2013 r.
      3) Wobec powyższych faktów sprzeciw musi budzić również nazywanie tej grupy emerytów grupą uprzywilejowaną . Należy dodać , że wielu z nich już nie pracuje . Oraz przypomnieć , że ta grupa emerytów nie jest grupą uprzywilejowaną , a pokrzywdzoną przez ustawodawcę , co stwierdził Trybunał Konstytucyjny , To nie emeryci złamali prawo - to rządzący są odpowiedzialni za zaistniałą sytuację - opóźnione wypłaty i rosnące w związku z tym kwoty odsetek. Uchylanie się po raz kolejny od tej odpowiedzialności , oraz próby pomniejszenia po raz kolejny kwot należnych emerytom nie mogą budzić zaufania . Przecież zarówno minister Władysław Kosiniak - Kamysz , jak i premier Donald Tusk stwierdzili jasno , że władze popełniły błąd , a wyrządzona szkoda zostanie naprawiona wraz z odsetkami. Emeryci uwierzyli wysokim urzędnikom państwowym. Czy po raz kolejny mają być oszukani ?

      Z poważaniem ........ należy wpisać imię nazwisko

      Usuń
  23. Do kogo wysyłamy ? proszę o e- meile.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. PRZYPOMINAM KONTAKTY:

      Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu działa w ramach Komisji Finansów Publicznych.

      Do rozważenia:
      Do Podkomisji na „skrzynkę kontaktową” Komisji FPB:

      http://orka.sejm.gov.pl/ListydoS7.nsf/JK1?OpenForm&FPB

      Są też do dyspozycji telefony i szczególnie FAX:

      TEL.: (22) 694-10-42, (22) 694-14-21, (22) 694-10-40,

      TEL./FAX (22) 694-19-40

      Usuń
    2. Do Pana Boga!

      Usuń
    3. Do Anonimowy4 grudnia 2013 14:10
      Jestem przekonany ,że Pan Bóg poskąpił Ci wielu cech tak charakterystycznych dla gatunku homo sapiens.
      Spostrzegawczy

      Usuń
  24. wszak posłowie mogą zgłaszać poprawki także na plenarnym posiedzeniu może trzeba pisać do klubów ?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Na tym etapie zmiana tekstu jest znacznie trudniejsza - zamiast paru członków komisji głosuje cały sejm . Pisać do posłów trzeba teraz.

      Usuń
  25. Przy roszczeniach w wysokości 10-krotności zaległych bajka o złotej rybce pewnie miałaby sens.;)
    Ale przecież roszczenia dotyczą wypłaty w wysokości określonej w obecnej wersji rządowego projektu ustawy: świadczenie + waloryzacja + ustawowe odsetki.

    OdpowiedzUsuń
  26. Xeniu! O Tobie zapomnieli, mam na mysli przyjaciol z bloga.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Poniższy fragment jednego z wzorów pism dotyczy TAKŻE Xenefonta:

      "Z zadowoleniem i nadzieją przyjmuję propozycję sformułowania artykułu 3 projektu rządowego w taki sposób, aby nie wykluczał on z dobrodziejstwa objęcia ustawą nikogo spośród tych, których emerytury zostały zawieszone z dniem 1 października 2011 (na podstawie niekonstytucyjnego zapisu ustawy zakwestionowanego w orzeczeniu TK w sprawie K2/12), w tym szczególnie tych, których roszczenia dotyczące zwrotu zawieszonego świadczenia nie zostały w pełni (świadczenie z waloryzacją i ustawowymi odsetkami) zaspokojone na podstawie prawomocnych wyroków sądowych wydanych zarówno przed, jak i po wejściu w życie ustawy, a które zostały zrealizowane przez ZUS."

      1. Zawieszono Xenefontowi świadczenie...
      2.Wyrok sądu nie w pełni (bo wcale) zaspokoił jego roszczenia...

      Usuń
    2. 13:49
      Popatrz na wpis Danieli z dzisiejszego dnia ( godz 08:56), która z powodu kłopotów osobistych prosiła inne osoby o zredagowanie pism i zwróciła uwagę na to, że podczas debaty Podkomisji nie poruszono tego tematu, patrz skopiowany fragment:

      " Jeszcze zadaję sobie pytanie, dlaczego podczas debaty Podkomisji nikt z jej członków nie poruszył sprawy emerytów z vacatio legis. We wszystkich wersjach listów ten problem był poruszany, zwłaszcza po błędnej interpretacji ministra Buciora podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - a tu cisza, jak to rozumieć? "

      Może do powyższych pism, trzeba upomnieć się o Xenefonta, jak myślisz autorko wpisu z 13:49 ?
      pozdrawiam

      Usuń
    3. ABY POMÓC XENEFONTOWI PROPONUJĘ DOSTOSOWANĄ WERSJĘ LISTU:

      Szanowna/y ......

      Zwracam się do Państwa z apelem, aby ostateczny kształt procedowanego projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 1907 spełniał cel opisany w uzasadnieniach zarówno do rządowego, jak i do senackiego projektu ustawy (druk sejmowy 1844) i nie stwarzał kolejnych problemów konstytucyjnych (np. poprzez zastosowanie innych niż uregulowane ustawowo odsetek od wypłacanego zawieszonego świadczenia lub poprzez wprowadzenie propozycje innych zapisów traktujących w sposób nierówny „zawieszonych” emerytów).
      Z zadowoleniem i nadzieją przyjmuję propozycję sformułowania artykułu 3 projektu rządowego w taki sposób, aby nie wykluczał on z dobrodziejstwa objęcia ustawą nikogo spośród tych, również tych z vacatio legis, którzy prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2011r., a wypłatę świadczenia otrzymali od 1 stycznia 2011r. a 30 września 2011r., a którym emerytury zostały zawieszone z dniem 1 października 2011r. (na podstawie niekonstytucyjnego zapisu ustawy zakwestionowanego w orzeczeniu TK w sprawie K2/12), w tym szczególnie tych, których roszczenia dotyczące zwrotu zawieszonego świadczenia nie zostały w ogóle zaspokojone wskutek prawomocnie negatywnych wyroków sądów oraz tych, którzy otrzymali zwrot świadczenia w wyniku prawomocnie z pozytywnych wyroków sądów, ale bez waloryzacji i ustawowych odsetek do chwili wypłaty zaległych świadczeń przez ZUS.
      Z niepokojem przyjmuję natomiast dyskutowane przez Państwa podczas obrad „Podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu” w dniu 3 grudnia 2013 propozycje określenia należnych odsetek w wysokości innej niż ustawowe. Istnieje obawa, że mogą one zostać uznane za rozwiązanie niezgodne z Konstytucją RP. Opieram się tu na szczegółowej argumentacji na rzecz zasadności wypłaty zwracanych świadczeń wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia wypłaty świadczenia przez ZUS, którą przedstawiło Rządowe Centrum Legislacji w swoich dwóch opiniach (z dnia 9 sierpnia oraz z 18 września 2013). W opinii RCL z dnia 9 sierpnia 2013 przywołano m.in. wyroki Trybunału Konstytucyjnego, które skutkowały wypłatą określonych kwot wraz z ustawowymi odsetkami. Argumentację Rządowego centrum Legislacji podzielił projektodawca projektu rządowego w autopoprawce z dnia 24 września 2013.
      Absolutnie nietrafna i nieuprawniona jest przywołana w Państwa dyskusji, w związku z opinią Sejmowego Biura Legislacyjnego, analogia pomiędzy odsetkami należnymi wraz z wypłatą zaległych zawieszonych emerytur oraz odsetkami (innymi niż ustawowe), którymi został obciążony ZUS z powodu opóźnień w przekazywaniu składek do Otwartych Funduszy Emerytalnych. Emeryci absolutnie nie mogą być porównywani do instytucji finansowej obracającej wielkimi środkami na rynku finansowym.
      „Zawieszeni” emeryci zostali pozbawieni świadczeń nie z własnej winy. Niektórzy musieli i nadal muszą realizować zobowiązania finansowe (spłata kredytów wraz z odsetkami) zaciągnięte w zaufaniu do państwa i stanowionego przez prawa, przekonani o gwarancji stałości wypłacanego im świadczenia.
      Apeluję więc o to, aby nie ryzykować wprowadzenia potencjalnie niekonstytucyjnych zapisów dotyczących wysokości należnych odsetek i okresu, za który zostaną wypłacone. Uważam, że gwarancją szybkiego zwrotu roszczeniowych świadczeń z odsetkami i waloryzacją jest zagwarantowanie ustawowych odsetek do chwili ich wypłaty przez ZUS lub określenie konkretnego terminu ich obowiązywania np. do 6 miesięcy od wejścia ustawy rekompensacyjnej w życie. Byłby to czas na wykonanie procedury wycofania spraw sądowych zarówno przez emerytów, jak i przez organ rentowy. Należałoby zatem skupić się na takich zapisach procedowanego projektu ustawy, które zobowiążą ZUS do jak najszybszego procedowania wniosków „zawieszonych” emerytów i wypłaty należnych im świadczeń, co pozwoli uniknąć dalszego naliczania ustawowych odsetek. Jednym z koniecznych działań powinno być bezzwłoczne wycofanie z sądów apelacji złożonych przez ZUS.
      Z poważaniem ....

      pozdrawiam Xenefonta!!!
      blogowa koleżanka

      Usuń
    4. Xenefoncie;
      NIKT O TOBIE NIE ZAPOMNIAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Na pewno dostaniesz zwrot tego co Ci zabrano, lacznie z ustawowymi odsetkami.
      pozdrawiam
      blogowa kolezanka

      Usuń
    5. Xenefont o/Olsztyn4 grudnia 2013 18:04

      Drogie Koleżanki! Pięknie dziękuję za wspaniałą troskę i pamięć. Przy Was, to nawet zatwardziały smutas skruszeje. Ja takim już nie jestem. Oczywiście, to dzięki Wam. Pozdrawiam.

      Usuń
  27. Nasze roszczenia prawnie się nam należące - bez emocji:

    1. Zwrot niewypłaconej emerytyry (zrewalizowanej),
    2. Odsetki ustawowe.
    H.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. + przeliczenia stażu w okresie zawieszenia

      Usuń
  28. Oczywiście miało być: zwaloryzowanej :) H.

    OdpowiedzUsuń
  29. Czy ktoś ma adres meailowy do Pani z ZUS można do Niej pisać aby z urzędu ZUS wycofywał wniesione apelacje. Gdyż sprawy przez nas wygrane w SO ZUS wnosił apelacje i dalej wnosi. Przedstawicielka tegoż urzędu nie do końca mówiła prawdę na posiedzeniu podkomisji.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Pan wiceminister Bucior jest przewodniczącym Rady Nadzorczej ZUS!

      Usuń

    2. Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu FPB01S


      Arndt Paweł /PO/ - przewodniczący
      Brzezinka Jacek /PO/ - zastępca przewodniczącego
      Czernow Zofia /PO/
      Joński Dariusz /SLD/
      Kowalczyk Henryk /PiS/ - zastępca przewodniczącego
      Łopata Jan /PSL/
      Oświęcimski Konstanty /PO/
      Rafalska Elżbieta /PiS/
      Szlachta Andrzej /PiS/

      Usuń
    3. Wysłałam do każdego posła podkomisji i na mail komisji finansów publicznych

      Usuń
    4. Chodzi o panią dyrektor Wolińską z ZUS . Myślę , że mail będzie na stronie ZUS

      Usuń
    5. A o tym też trzeba poinformować posłów, aby nie mieli dylematów, co do odsetek ustawowych
      http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,17,50,389,,,rozporzadzenie-ministra-pracy-i-polityki-socjalnej-z-dnia.html

      Natomiast podane poniżej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 grudnia 2008r. reguluje kwestie odsetek ustawowych.
      Rozporządzenie Rady Ministrów z 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 220, poz. 1434).

      W tej sytuacji, moim zdaniem, nie istnieje żadna podstawa prawna do ich obnizania.
      Ponadto rozporządzenia w sprawie odsetek ustawowych wydaje Rada Ministrów a Pan Bucior jest zobowiązany do wykonywania obowiązujących aktów prawnych.

      Usuń
    6. Drogi anonimowy z 16;27;

      Jezeli cytujesz slowa anonimowego z 16:09 (ktore przeniosl z poprzedniego postu anonimowy z 16:25) to powinienes pamietac, ze to sa jego slowa a nie Twoje.

      Usuń
  30. Prośba do Anonimowy z 14:56 proszę podać mail do komisji finansów publicznych

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Tu zbajdziesz :
      http://orka.sejm.gov.pl/ListydoS7.nsf/JK1?OpenForm&FPB

      Usuń
  31. Wps z poprzedniego postu w sprawie odsetek:
    Anonimowy4 grudnia 2013 16:09

    Sprawa odsetek uregulowana jest rozporzadzeniem do ktorego link podalam juz o 00:17 (skopiowalam jeszcze raz)

    http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,17,50,389,,,rozporzadzenie-ministra-pracy-i-polityki-socjalnej-z-dnia.html

    Natomiast podane ponizej rozporzadzenie Rady Ministrow z dnia 4 grudnia 2008r. reguluje kwestie odsetek ustawowych.

    Rozporządzenie Rady Ministrów z 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 220, poz. 1434).

    W tej sytuacji, moim zdaniem, nie istnieje zadna podstawa prawna do ich obnizania.
    Ponadto rozporzadzenia w sprawie odsetek ustawowych wydaje Rada Ministrow a Pan Bucior jest zobowiazany do wykonywania obowiazujacych aktow prawnych.

    OdpowiedzUsuń
  32. Żałosne jest to piszą niektórzy.Pierwszy raz wczoraj na komisji ustawa nabrała realnego kształtu dając wypłatę wszystkim z odsetkami 13% do dnia wejścia ustawy w życie.Dla pracujących emerytów jest furtka w możliwości wyboru wypłaty zawieszonej emerytury w stosunku do swoich dochodów a tym samym należnego podatku . Obawiam się że kolejne pisma do komisji zmienią przez zachłanność niektórych sens projektowanej ustawy

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie rozumiem co znaczy "z odsetkami 13% do dnia wejścia ustawy w życie"? Co za głupota.

      Usuń
    2. Znaczy to tyle, ze bedzie niezgodnie z prawem.

      Usuń


    3. Niestety na posiedzeniu Podkomisji zaproponowali zmianę, że mają obowiązywać do wejścia ustawy w życie !!!!!!!!!!!

      Usuń
    4. Podkomisja nie ustala prawa. Prawo wynika z Roporzadzenia Ministra Pracy i polityki Socjalnej z 1999r.

      podaje link:
      http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,17,50,389,,,rozporzadzenie-ministra-pracy-i-polityki-socjalnej-z-dnia.html

      Jest to rozporzadzenie obowiazujace.
      par.4 ust 1 tego rozporzadzenia.reguluje kwestie wyplaty tych odsetek

      Usuń
  33. 16:34;
    Odstki ustawowe sa nalezne DO dnia otrzymania zaleglej wyplaty a nie wejscia ustawy w zycie. Przeczytaj informacje z linku podanego o 16:25.
    W ustawie NIE MOZE byc zapisu niezgodnego z obowiazujacym prawem.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Niestety na posiedzeniu Podkomisji zaproponowali zmianę, że mają obowiązywać do wejścia ustawy w życie !!!!!!!!!!!

      Usuń
    2. Akurat w tej konkretnej ustawie może być zapis odsetki do dnia wejścia ustawy w życie. Tak już było kilka lat temu jak zus miał zwracać zasiłki pielęgnacyjne dla osób przebywających w zakładach leczniczo - opiekuńczych.

      Usuń
  34. Popieram również to, co radzi p. Krzysztofa ! Dwoma łyzkami nie będziemy jeść, chodzi o to aby wszyscy uzyskali zwrot i aby ci " sprzed " z negatywnymi wyrokami też się załapali - to najważniejsze.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. W krzewieniu wśród emerytów patriotyzmu i dobrego samopoczucia proponuję pójść dalej niż radzi p. Krzysztof. Emeryt-patriota powinien się cieszyć, że miał pracę, przejść na emeryturę i umrzeć.

      Usuń
    2. Do Anonimowy4 grudnia 2013 17:15
      Bardzo ciekawe i trafne spostrzeżenie.Myślę ,że te kilka zdań w adekwatny i dosadny sposób charakteryzuje jak postrzegany jest emeryt. Dodam ponadto -powinien mieć wygląd lichy i durnowaty.
      Pozdrawiam
      alicja

      Usuń
    3. ....lichy i durnowaty, aby swoim pojmowaniem sprawy nie peszyć przełożonego!

      Usuń
    4. Do Anonimowy z 17.15
      Świetny wpis.Też nie mogę zrozumieć takiej filozofii według której,emeryci są zachłanni i chciwi,za dużo chcą i niczego temu biednemu państwu nie odpuszczą.Uważam ,że prawo jest prawem i jeśli według prawa, obywatelowi coś się od państwa należy, to ma to otrzymać.To państwo powinno dbać o porządek prawny i jeśli swoim zaniedbaniem komuś zrobiło szkodę, to ma to naprawić.A jeżeli obywatele, uważają,że ci,których wybrali do tego,żeby pilnować porządku, zamiast tego psują go, to nie powinni ich więcej do władzy wybierać.W demokracji,wszyscy obywatele,czyli państwo, ponoszą odpowiedzialność za to,że wybrali durne władze.
      "chciwa" emerytka

      Usuń
    5. Jeżeli chodzi o ścisłość ,to tak naprawdę państwo nam nic nie daje tylko realizuje nasze świadczenia emerytalne ze składek płaconych niejednokrotnie powyżej 40 lat pracy - pozdrawiam

      Usuń
    6. W demokracji państwo to my wszyscy obywatele-tak w uproszczeniu oczywiście.Zatem jak piszę,że państwo coś nam daje,to znaczy dają nam wszyscy obywatele,bo takie ustanowili prawo,przez wybranych przez siebie przedstawicieli.Przedstawiciele państwa,wybrani przez nas,mogą nam,jeżeli ustanowią takie prawo, czegoś nam nie dać lub ograniczyć.Jeżeli to będzie się mieściło w ramach określonych przez konstytucje,oczywiście.Ale konstytucję też można zmienić,jeżeli większość obywateli tak zechce.I dlatego z niczego co przewiduje prawo nie należy rezygnować,tym bardziej z należnych pieniędzy.I niech sobie niektórzy piszą,że nie można być chciwym i pazernym.
      "chciwa" emerytka

      Usuń
  35. Mam pytanie a co ze sprawami które czekają w sądzie na wyznaczenie terminu rozprawy tak jest w przypadku mojej żony ,czeka na rozprawę apelacyjną.
    Andrzej

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Po wejsciu ustawy w zycie sprawa z SA bedzie mogla byc wycofana.
      Jednak wniosek do ZUS powinna zona zlozyc juz po wejsciu ustawy w zycie.

      Usuń
    2. W przypadku,gdy ZUS składa apelację,to kto ma wycofać sprawę,ZUS będzie przewlekał sprawę,bo nie zależy mu na odsetkach

      Usuń
  36. Przesyłam BUZIAKI dla Pana Krzysztofa a KLAPSY dla zacietrzewionych !!! - Grażyna z Jeleniej Góry

    OdpowiedzUsuń
  37. Pozdrawiam wszystkich!

    OdpowiedzUsuń
  38. Ciekawa jestem, jak potoczą sie teraz apelacje ZUSu - do SA. Wycofa je ZUS, czy też nadal będzie to kontynuować? Nawet po wprowadzeniu ustawy? Jestem właśnie w takiej sytuacji. Wygrałam w SO, ZUS się odwołuje, nie mam jeszcze terminu w SA.....

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Bardzo dużo osób jest w identycznej sytuacji , sądząc po ilości wpisów treści : wygrana w SO apelacja składana przez ZUS. Pozdrawiam

      Usuń
    2. Do 19.45
      Czy ZUS wniósł apelację, sprawdzałaś? Ja miałam taką samą sytuację.We wtorek zadzwoniłam do Sądu czy wyrok jest prawomocny i Pani powiedziała, że tak. Na moje pytanie czy ZUS wniósł apelację: nie, nie wniósł (a na sprawie zapowiadał, że złoży). Mało tego, dowiedziałam się, że moje akta z Sądu szybciutko zostały odesłane do Zus- do opinii prawników, no i na końcu dowiedziałam się, że Pani z Zus dzwoniła do rachuby (coś tam jej się nie zgadzało). Wniosek taki, że sprężają się (boją się chyba nawału podobnych spraw) i starają się wypchnąć jak najszybciej sprawy takie jak moja, żeby później zająć się tymi, którzy dostanę zaległe z ustawy.
      Pozdrawiam

      Usuń
    3. Jeżeli odsetki będą od dnia ustawy to ZUS będzie przeciągał z wycofaniem apelacji i kto znowu na tym straci

      Usuń
    4. An.09:58 Rozumiem ,że miałeś na myśli "odsetki do dnia wejścia w życie ustawy" ZUS nie będzie przeciągał ponieważ będzie to działało na jego niekorzyść Wiga

      Usuń
    5. mam na myśli odsetki do dnia wejścia ustawy,wówczas ZUS może przeciągać z wycofaniem apelacji,bo i tak odsetki będą tylko do dnia wejścia w życie ustawy,nic nie traci,zyskuje czas,a emeryt dalej czeka Jan

      Usuń
  39. Cieszę się że odezwał się na blogu pan Krzysztof i bardzo dziękuje za obszerny komentarz. Panie Krzysztofie bardzo dziękuje za wszystkie porady. Pozdrawiam b.serdecznie. Krystyna

    OdpowiedzUsuń