A no kto karze te roczniki? ZUS i sądy. Przeciez w sądach wydaje się wyroki na zasadzie kopiuj - wklej. Proszę przeczytać kilka uzasadnień. Wszystko jest bez nakładu pracy. Ponieważ emeryta traktuje się jako osobę nierozumiejącą niczego więc w ZUS używa się "słowotoku" bez znaczenia a w sądzie najlepiej jakby nic nie mówił bądź dowodzi się, że niczego nie rozumie.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 2 kwietnia 2019r III AUa 361/18 Warto przeczytać dla urodzonych po 1948r,które przepracowały ponad 30 miesięcy na emeryture wcześniejszej.Wyrok korzystny dla emerytki.
Błędnie podałaś sygnaturę wyroku SA w Szczecinie. To nie jest wyrok III AUa 361/18 tylko III AUa 391/18.
Podaję i cytuję za Jotownią:
"[...] w tle sprawy pojawia się bardzo ciekawe i krytyczne stanowisko sądu apelacyjnego w kwestii przyznania „wcześniejszej” emerytce emerytury powszechnej w kwocie zaliczkowej, a następnie jej „zawieszenia” jako świadczenia mniej korzystnego (zob. ostatni akapit uzasadnienia wyroku, może się przydać emerytkom mającym sprawy w sądach po wyroku TK z 6 marca 2019 r., ponieważ wskazuje, że „Zapis decyzji, że przyznano ubezpieczonej emeryturę powszechną, a następnie świadczenie zawieszono, ponieważ jest mniej korzystne niż dotychczasowe, jest pozaprawny.”)."
Proszę również przeczytać jak w uzasadnieniu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS - druk nr 418 z dnia 16 czerwca 2020 r. skierowany przez prezesa RM Morawieckiego do marszalek Witek, traktowany jest art. 25 ust 1b ustawy. Stwierdza się "Zgodnie z jego brzmieniem wysokość emerytury przyslugujaca ubezpieczonemu w związku osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego powinna być pomniejszona o kwotę stanowiącą sumę kwot juz pobranych emerytur wcześniejszych". Czyli z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przyluguje nam prawo do emerytury z tego tytułu. Wszystkie emerytury pobrane przed osiagnieciem tego wieku emerytalnego - emerytury wcześniejsze, powinny być odjęte. Jezeli więc rząd to potwierdza to co też sie myli?
"W związku z osiągnięciem powszechnego emerytalnego" oznacza: w dowolnym momencie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, pod warunkiem złożeniu stosownego wniosku, a nie: z chwilą osiągnięcia tego wieku.
Anonimowy z 12:42; A kiedy to osiąga się powszechny wiek emerytalny? Mamy np. dwie panie urodzone 15 października 1952 r. Jedna złożyła wniosek o realizację swojego prawa 20 października 2012 r. a druga 20 października 2013 r.. Kiedy każda z nich, wedlug ciebie, osiągnęła powszechny wiek emerytalny? Przykro mi ale chyba musisz zaprzeczyć swojej błędnej logice.
Dzięki za obnażający realia komentarz.Tutaj łatwo manipulować osobami nieznającymi przepisów tak dobrze jak Pani. Niestety,jesteśmy merytorycznie i liczebnie słabą,spisaną przez władzę na straty grupą.Rządzący pod płaszczem wyroku TK sprytnie pomyśleli o wasnym interesie, przyszłym elektoracie i chcą zapewnić sowite emerytury dla pozostałych roczników z wyjątkiem grupy kobiet z roczników 49-52.Może znajdzie się tutaj grupa zdeterminowanych Pań gotowych do działania, może któraś z Was wskaże posła,do którego zwrócimy się w trybie pilnym z prośbą o interpelację w sprawie kobiet z roczników 49-52(?)
Dziękuję za to, że mi przypomniałeś ale ja tę wiedzę posiadam. Rzeczywiście nie jest to bolesne ale aktywność pani sędzi na blogu w sprawie emerytek z rocznika 1953 jest również znacząca. Czy inni sędziowie też byli tacy aktywni? A kto ja do tej aktywności zachęcał?
Jak się maja zasady przeliczania emerytury kapitałowej w momencie ukończenia wieku powszechnego dla rocznika 1952 i 1953 przy identycznym kapitale np.600.000 zł na wniosek złożony w VII/2019r.Logika wskazuje ,że zysk dla każdej z pań powinien być identyczny.Jeśli nie jest,to czy możemy mówić o emeryturze kapitałowej,przecież każdy miał odebrać z kapitału,to co mu się należy na tych samych warunkach i w tym samym czasie,a wniosek niech składa kiedy chce.Waloryzacja kapitału kiedy już sie nie pracuje winna być,tylko do 60/65 roku życia.
Ustawa naprawcza to rozbój w biały dzień dla roczników wcześniejszych i dla ZUS też. Rocznik 53 powinien mieć rekompensatę ale w jakichś granicach z logicznym uzasadnieniem.
Postanowienie TK z 03.11.2015r Sygn.akt.P 11/15 jest dla nas koronnym argumentem ,że nie może nas obowiązywać art.25 ust 1b.W starym systemie nie utraciłabym korzyci materialnych,a w nowym tak.Ja dodatkowo przepracowałam ponad 4 lata na emeryturze wcześniejszej i choćby tylko z tego powodu powinnam mić przeliczona część socjalną z nowa kwotą bazową tak jak składałam pierwszy raz wniosek w 2015r. Nie interesuj mnie emerytura kapitałowa ustalona na 2019 lub 2020r ,bo takiej nie smiałabym wziąć.Byłaby bardzo wysoka,a za siedzenie w domu taka emerytura mi sie nie należy.Uważam,że przy waloryzacji kapitału do 2019/2020r powinnam mieć potrącone wcześniejsze emerytury,ale tylko od dnia wprowadzenia ustawy 01.01.2013 ,a nie wstecz. Piszę,to wbrew moim interesom,ale elementarna sprawiedliwość powinna być.
do 16:29, emeryturazawieszenie.blogspot.com to nazwa i adres blogu Pani Joli oraz część Jej adresu mailowego dla potrzeb blogowych: emerytura.zawieszenie@wp.pl, więc nie należy go używać jako swojego nicku bez zgody Autorki.
Przypomnę o artykule w Gazecie Prawnej z dnia 18.02.2016r " ZUS powinien ponownie przeliczyć świadczenia wcześniejszych emerytów ".Jest to wywiad z radcą prawnym Przemysławem Stobińskim,dotyczy też roczników 1949-1952.
Prof.Ewa Łętowska cutuję :uzasadnienie wyroku powinno być napisane na zasadzie: rozumiem o co ci,obywatelu chodzi, ale z punktu widzenia prawa wygląda to tak i tak, więc rozstrzygniecie jest takie , a nie inne.Tymczasem u nas panuje niesłychana arogancja, a sędziowie ze swojej ,notabene często niezbyt głębokiej wiedzy,czynią maczugę:orzeczenia składają się głównie z cytatów przepisów i możliwie wielu odwołań do orzeczeń SN.
Kobiety z roczników 1949-1952 powinny tylko pisać do tych znajacych prawo, że w myśl ustawy emerytalnej art. 25 ust 1b ustawy nie może byc wobec nich zastosowany, pod żadnym pozorem. Do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego korzystać mogły z emerytury wynikajacej z zastrzezenia art. 24 ust 1 ustawy. Artykuł 29 mógł byc zastososowany tylko wobec tych, którzy nie osiągnęli jeszcze wieku emerytalnego. Ponieważ kobiety z tego przedziału wiekowego wiek 60 lat osiągnęły do końca 2012 r. wiec w odniesieniu do zadnej z nich ten przepis nie mógł być już stosowany. Mogly pobierać już tylko emeryture na podstawiw art. 24 ustawy. Żadna z nich, po 1 stycznia 2013 r nie miala prawa do korzystania z przepisow prawa nie znajdujacych zastosowania w jej przypadku. Nie mogła pobierac więc swiadczenia na podstawie art. 46 w zw z art 29. ZUS mógł jej wypłacać tylko wysokość kiedyś przyznaj emerytury jezeli byla niższa od tej przysługującej na mocy art. 24 ustawy. Co wiec organ chce potrącać tym kobietom. Nie istnieje już nawet prawo do tego by wobec nich po 1 stycznia 2013 r stosowano art. 29 ustawy.
Do komentarza z 14:32 Poniższe zdanie nie jest prawdziwe.
"Znaczy to, że z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego ustaje prawo do emerytury wcześniejszej, a powstaje prawo do emerytury powszechnej i to z dwóch systemów: starego, na podstawie Art.27, z którego pobierałaś emeryturę wcześniejszą na podstawie Art.29 w zw. z Art.46 oraz z nowego systemu emerytalnego na podstawie Art.24, do której prawo masz przyznane decyzją ZUS na podstawie Art.46 w wcześniejszym wieku emerytalnym, ale po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego. "
Prawo do emerytury wcześniejszej ustaje z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego tylko w tym sensie, że o emeryturę wcześniejszą można było wystąpić najpóźniej na dzień przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowana jest wypłata "wcześniejszej" emerytury (emerytury przyznanej na podstawie różnych przepisów w obniżonym wieku emerytalnym), o ile emeryt nie wystąpi o emeryturę "na nowych zasadach" (kapitałową), a jeśli wystąpi, to taka emerytura okaże się niższa od "wcześniejszej". Wcześniejsi emeryci urodzeni po 31 grudnia 1948 roku, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie mają już prawa do emerytury powszechnej "na starych zasadach" ("zdefiniowanego świadczenia"), na podstawie art. 27. Na takiej właśnie podstawie (nieprzysługiwanie prawa do emerytury na podstawie art. 27) ZUS odmawia przeliczenia wcześniejszym emerytom urodzonym po 31 grudnia 1948 roku, po osiągnięciu przez nich powszechnego wieku emerytalnego, przeliczenia emerytury z nową kwota bazową w zakresie części socjalnej na podstawie art. 53 ust. 4, tzn. po przepracowaniu co najmniej 30 miesięcy po przejściu na emeryturę wcześniejszą.
Art. 27 znajduje się w Rozdziale 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zatytułowanym:
"Emerytura dla ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r."
Art. 27. Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: 1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn; 2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a.
Dzwoniłam dzisiaj do swojego prawnika i potwierdził, to co ty napisałaś, że prawo do emerytury powszechnej z Art.27 po wcześniejszej mają tylko osoby ur. przed 1 stycznia 1949 r. Ale w tych swoich bazgrołach do mnie tego nie napisał, a podał mi właśnie ten przepis. Ja nie pracowałam na wcześniejszej emeryturze, ale coś tam mówił o jakimś Art.110, na podstawie którego można przeliczyć świadczenie po 30 miesiącach, a także, że część sądów dopuszcza przeliczenie kwoty bazowej z Art.29.Tylko ,że mnie to w ogóle nie dotyczy. Zwracam wiec honor i dzięki że to napisałaś, bo w apelacji, której część dotyczącą naruszania prawa materialnego pisałam sama, a prawnik tylko sprawdził, podałam właśnie przepis Art.27 e. powszechne, a powinien być Art.29 emerytury wcześniejsze i musi pisać uzupełnienie apelacji i sprostowanie. A niby wszystko, co napisałam sprawdził. De facto to nic nie zmienia, bo po osiągnięciu wieku emerytalnego, nie mogą być odliczone ani pobrane ma podstawie Art.29, ani na podstawie Art.27. Jedyne emerytury, jakie mogą być odliczone, to pobrane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r.Sorry, może to akurat nie TY, ale mam tu osobistego prześladowcę i mam już na niego uczulenie.
Ustało prawo o którym mowa w art. 29 ponieważ dotyczył on tylko tych osób, które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego. Po jego osiągnięciu powstało prawo do emerytury z art. 24, czyli po 1 stycznia 2013 r zadna z pan z roczników 1949-1952 nie miala juz prawa do pobierania emerytury z tytulu art. 29. Jak potwierdził Prezes RM w uzasadnieniu nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS - druk 418, zgodnie z art. 25 ust 1b ustawy "wysokość emerytury przysługująca ubezpieczonemu w zwiazku z osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego powinna być pomniejszana o kwotę stanowiącą sume kwot pobranych emerytur wcześniejszych". W przypadku kobiet z roczników 1949-1952 emerytury wcześniejsze zostały pobrane w okresie gdy art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie istniał. Mówi sie wprost o "wcześniejszych emeryturach" a nie "wcześniej pobranych emeryturach". Lepszych dowodów już nie potrzeba. Należy więc składać wnioski do ZUS i przedstawić dowody.
Art. 27 ustawy emerytalnej nie mial6 w ogole6 zastosowania do osob urodzonych po 31 grudnia 1948. Dotyczy on zupelnie innej grupy wiekowej. Ponadto emeryture przyznaje sie tylko jeden raz. Dopiero po spełnieniu kolejnych wymagań o których mowa w art. 100 ustawy nabywa się prawo do świadczenia ustalanego na innych zasadach. Można tylko składać wnioski o przyznanie prawa do realizacji swiadczenia nabytego z mocy prawa ale nie o przyznanie emerytury. Reszta jest do niczego niepotrzebna. W ogole zbedne jest rozwazanie co mógłby i czy w ogóle mógłby zrobić TK. Nasze prawa jasno określają przepisy ustawy i niektóre organy już to potwierdziły.
Do 17:39 z dnia 29.09. W 100% zgadzam się z Twoim wpisem. Te głupoty są powtarzane cyklicznie, a wręcz systematycznie. Czytając wpisy z ostatniego okresu czasu mogę stwierdzić, że większość z nich napisana jest przez tą osobę. Oprócz bredzenia i insynuacji, obraża innych nazywając ich trollami .Można zrozumieć rozczarowanie i niezadowolenie, lecz nie upoważnia to do obrażania i wprowadzania w błąd innych osób.
17:13; Przecież ciebie chyba też ta sprawa dotyczy to dlaczego piszesz o innych, że pozostają bierni i nie chcą skorzystać z twoich przemyśleń mimo, że tyle razy ich instruowałas. Wedlug ciebie nikt nie może niczego zrozumieć mimo, że tyle juz razy pisałaś. Może zmien formę wyjaśnień, ale to jest tylko moja sugestia.
Czy wedlug ciebie trollem jest osoba nie zgadzająca się z twoimi wywodami czy może masz definicję własną? Ciekawa jestem czy najbliższa ci osoba jest według ciebie trollem.
Mnie się wydaje ,że pani, która pisze długie komentarze i jest atakowana chce porwać nasze roczniki do działania.Ona sama lub jeszcze kilka osób niewiele ,może zdziałać.Przecież w naszym interesie jest uwzględnienie naszych roczników w ustawie naprawczej.Jeśli każda z nas napisze kilka zdań,co nie wymaga dużego wysiłku do senatora lub posła,to senator Borowski nie będzie miał podstaw do powiedzenia ,że nasz problem już nie istnieje.Podaje nam na tacy swoje przemyślenia,przepisy interpretacje.Mnie zmusiła do myślenia i szukania różnych wyroków,orzeczeń.Sama wyrok TK czytałam chyba kilka razy i muszę się zgodzić z tokiem jej interpretacji.Działajmy szybko,bo czas ucieka,a my nie mamy czasu,przecież są wsród nas emerytki już 70+.
Ktoś chyba gdzieś wcześniej napisał, że trzeba znaleźć posła, który by się zaangażował w pomoc emerytkom z roczników 1949-1952. Może przyda się ta informacja o interpelacjach poselskich z kadencji 2015-2019? Dwoje z autorów interpelacji jest nadal w Sejmie."
Po sprawdzeniu okazuje się, że jedną z tych osób, które działały w interesie roczników 1949-52 była pani poseł Agnieszka Ścigaj. Można spróbować się z nią skontaktować, korzystając np. z tych wskazówek:
Można skierować pisma do poseł Ścigaj i napisać jej, że po dniu 1 stycznia 2013 r. nie miał zastosowania do nas art. 29 ustawy uprawniajacy nas do pobierania emerytury na jego podstawie. Ze względu na osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego zastosowanie mial art. 24 ustawy. Z tego względu nasze swiadczenie nie było już świadczeniem wcześniejszym. Z tego to powodu nie mógł być zastosowany w stosunku do nas pan z roczników 1949-1952 art 25 ust 1b ustawy. Zgodnie z jego brzmieniem przy obliczaniu emerytury powszechnej odejmuje się wcześniejsze emeytury. W przypadku kobiet z tych roczników te emeytury, w zwiazku z niedzialaniem prawa wstecz, nie moga być odjęte dlatego, że byly pobierane w okresie nieistnienia przepisu. Należy zaznaczyć, że po 1 stycznia 2013 r pobierane świadczenie po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego było równe wysokości świadczenia pobieranego wcześniej aż do dnia złożenia wniosku o jego przeliczenia. Ze względu na zbieg prawa do dwóch świadczeń organ świadczenie przeliczył i zgodnie z art 95 ust. 1 ustawy zaczął wypłacać to ktore bylo wyższe. Przy przeliczaniu nie zaistniala okoliczność uprawniająca organ do odjęcia emerytury wcześniejszej pobranej po dniu wejścia w życie art. 25 ust 1b ustawy. Ze względu na dokonywanie tego typu czynnosci, przez organ, przy składaniu wnioskow o przeliczenie emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego po dniu 1 stycznia 2013 r wnosimy o zainteresowanie się naszą sprawą i złożenie wniosku, w naszym imieniu, o to by ustawa naprawcza obejmowala również wszystkie skrzywdzone emerytki z roczników 1949-1952. Emerytki którym odejmowano wszystkie świadczenia pobrane i z tytulu art. 29 i z tytulu art. 24 ustawy az do dnia złożenia wniosku o przeliczenie emerytury z tytulu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego po dniu 1 stycznia 2013 r.. Należy rozróżnić tutaj dwa pojęcia:rodzaj emerytury i pobierane swiadczenie emerytalne. Każda napisac może wlasnymi słowami.
Fryderyk Zolla cytat: dlaczego przepisy,które w innych państwach dały początek świetnemu standardowi stosowanemu pzez sądy,w Polsce okazały się " zmokłym kapiszonem ".
Prof.Ewa Łętowka cytat: ktoś, kto jest chowany klasycznie tzn.na szukaniu w bibliotece,to w Google'u wzystko sobie wynajdzie,ale już ktoś,kto tej informacji już nie ma,będzie bezradny.Bo jeżeli sędzia chce zobaczyć,skad wyrasta jakieś zjawisko, to nie wystarczy znaleźc garść rozstrzygnięć na ten sam temat. U podstawy dawnych rozstrzygnięć,może leżeć bowiem jakaś zasada , ale może też tkwić jakiś bład w interpretacji zasady.Albo-najczęsciej-jej odniesienie nie do właściwej konkretnej sytuacji. Bez tej wiedzy sędziowie na zasadzie " kopiuj - wklej " wydają orzeczenia niezrozumiałe dla ludzi,tworząc coś w rodzaju systemu pseudo-precedensoweo.
DUS.II.02200.22.2016.JS To jest pierwszy projekt ustawy Naprawczej Zastanawiające jest, jak nas z każdej tej ustawy eliminują. Potwierdza to tylko teorię, że jest to jedno wielkie oszustwo i zamiatają sprawę pod dywan.
Dla nas nie potrzeba ustawy,bo my mamy prawo nabyte do wypłaty emerytury powszechnej bez pomniejszeń. Na podstawie ar.114 ust.1 zostało przez ZUS zastosowanie uchybienie materialne przy utaleniu prawa do emerytury zwykłej.
No wreszcie wszystkowiedzaca pani dla ktorej wszyscy sa trollami usunęła swoje wpisy sama. Teraz juz nie Jola ją dyskryminuje. Ta kobieta ma jakiś problem sama ze sobą.
emeryturazawieszenie.blogspot.com to nazwa i adres blogu Pani Joli oraz część Jej adresu mailowego dla potrzeb blogowych: emerytura.zawieszenie@wp.pl, więc nie należy go używać jako swojego nicku bez zgody Autorki.
Drogie panie z rocznika 52 i wcześniejsze według moich przemyśleń nic to wszystko nie da. Taka jest prawda niestety i trzeba się z tym pogodzić. Żeby wszystkim wyrównać trzeba by było ogromnych pieniędzy których nie ma. Być może cały system musiałby upaść i nie byłoby nawet na bieżące wypłaty emerytur. Cała ta waloryzacja to fikcja. Tysiące ludzi pracuje i pobiera emerytury przed ukończeniem wieku powszechnego a więc konsumuje nie tylko własne składki ale też składki młodych ludzi odprowadzająch składki na niby swoje emerytury. To zaczęło się w 2009r gdy pozwolono pracować i pobierać emeryturę wcześniejszą. Teraz mamy skutki tamtych nieprzemyślanych decyzji.
Powyższy projekt ustawy został skierowany do pierwszego czytania do sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Termin posiedzenia w tej sprawie nie został ustalony i może się to bardzo przeciągnąć.
Wiceminister Szwed udzielił ostatnio odpowiedzi na trzy interpelacje poselskie w sprawie ustawy "naprawczej" z 19 czerwca 2020 roku. W przypadku interpelacji nr 10674, poseł Gabrieli Lenartowicz, fragment odpowiedzi dotyczy sytuacji kobiet z roczników 1949-52: [...] "W odniesieniu do pytania o umożliwienie dochodzenia roszczeń ubezpieczonym z roczników 1949 – 1952 uprzejmie informuję, że Trybunał Konstytucyjny w punkcie 5 uzasadnienia wyroku z dnia 6 marca 2019 r. jednoznacznie wskazał, iż „Trybunał stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r., które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS, nie zakwestionował możliwości stosowania określonego w nim mechanizmu potrącania w stosunku do pozostałych osób”.
Ponadto w uzasadnieniu podniesiono, iż te ubezpieczone miały pozostawiony okres dostosowawczy do nowego sposobu wyliczania podstawy wymiaru emerytury powszechnej, wprowadzonego od 1 stycznia 2013 r., bowiem przed 1 stycznia 2013 r. osiągnęły już wiek emerytalny, wymagany przez art. 24 ustawy o FUS, w brzmieniu obowiązującym przed tą datą. W okresie vacatio legis mogły również złożyć wniosek o ustalenie prawa do tej emerytury na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z uwagi na powyższe nie są prowadzone w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej prace nad zmianą przepisów w przedstawionej sprawie.
Prawo zmienia się na przyszłość , a nie przeszłość, o czym pan szwed zapomniał. To czy ktoś mógł, czy nie mógł nie ma żadnego znaczenia. Gdyby ustawa z 11 maja 2012 3. miała przepisy intertemporalne ograniczające uprawnienia do jakiejś daty, to można by mówić, że miałyśmy czas na złożenie wniosków. Tylko,ze panu Szwedowi od tego oszukiwania ww głowie si e pomieszało, i nie wie, że przepis Art.25 ust.1b nie dotyczy składania wniosków, tylko pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytur. A z pobraniem emerytur tych emerytur nie ma nic wspólnego data złożenia wniosku. Jak tu Pani wyżej napisała, wniosek dotyczy przyznania wypłaty emerytury, i nie ma nic wspólnego z pobraniem emerytur przed obliczeniem emerytury powszechnej. A właśnie jego pozwę z Art.231 KK, bo do KE już go pozwałam. Będzie mógł błysnąć swoim intelektem przed sądem europejskim, w którym nie ma sędziego Iwulskiego, legalizującego bezprawie, a tą uchwałę SN III UZP 5/19 będzie mógł sobie powiesić w toalecie na honorowym miejscu z swoją podobizną w tle.
Min Szwed to następny oszust do kolekcji. Dostosowuje się do prawa na przyszłość, a nie wstecz. Uprawnienia też ogranicza się tylko na przyszłość, a nie ogranicza wstecz, czyli de facto odbiera, tym co już je nabyli. Konstytucyjnie niedopuszczalne jest odebranie praw słusznie nabytych.Przede wszystkim przy stosowaniu prawa wprost obowiązują określone zasady prawa intertemoporalnego. Pierwsza z nich to tempus regit actum, czyli czas rządzi czynnością prawną. Dotyczy to zarówno pobranych przez nas przed 1 stycznia 2013 r.emerytur jak i słynnego vacatio legis. Vacatio legis przepisu, który wchodzi już po nabyciu i zrealizowaniu przez nas prawa do emerytury nabytego na podstawie Art.46 i nabyciu prawa do emerytury powszechnej jest bez znaczenia, bo nie można wyzbyć się nabytego i zrealizowanego uprawnienia. TK wyraźnie mówi,ze liczy się, jakie prawo obowiązywało w chwili podjęcia decyzji o przejściu na emeryturę wcześniejsza, a nie jest istotne , jakie prawo będzie obowiązywać po zrealizowaniu tego uprawnienia. Nowela ustawy z 11 maja 2012 r. nie dotyczy składania wniosków z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytur, tylko pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytur. Chyba się coś panu Szwedowi pomieszało w głowie. A jeżeli jest taki przepis, to niech pan Szwed go wskaże. Bajki opowiadać to może swoim wnukom.
Napisała pani, że "A właśnie jego pozwę z Art.231 KK, bo do KE już go pozwałam. Będzie mógł błysnąć swoim intelektem przed sądem europejskim [...}"
Co to znaczy, że pozwała pani wiceministra Szweda do KE? Dla uwiarygodnienia tego wpisu, proszę podać do jakiej konkretnie instytucji europejskiej skierowała pani pozew? Proszę podać nazwę i adres tej instytucji i procedurę przesłania pozwu.
Do 14:35 Chyba Pani, czy Pan żartuje, że będę cokolwiek podawać. Nie osobiście Jego, tylko jako osobę odpowiedzialną z MPPiPS do reprezentowania Ninisterstwa w sprawie przepisu Art.25 ust.1b i wprowadzenia istawaz 19 czerwca 2020 r. prawa różnicującego sytuację prawną kobiet ur. w latach 1949-1953, podczas gdy sytuacja faktyczna tych kobiet w związku z zastosowaniem do nich z mocą wsteczną po 1 stycznia 2013 r. przepisu represyjnego Art.25 ust.1b i znoszenia praw nabytych jak i ekspektatyw tych praw była identyczna. Przepisy wykonawcze do ustaw dla ZUS wydaje MRPiPS, a ZUS się tylko do nich stosuje. A skąd takie zdziwienie? Pan Minister dowie się sam w swoim czasie. A Ty co, szpiclem jesteś?
Do 18:11 Użyte przez panią określenie pozew sugerowało bezpośrednią drogę sądową. Natomiast do KE (Komisji Europejskiej) kieruje się skargi, a nie pozwy. To dopiero KE po rozpatrzeniu skargi może ewentualnie wystąpić z pozwem do Trybunału Sprawiedliwości przeciwko krajowi członkowi UE, co zdarza się bardzo rzadko i zwykle trwa lata. Procedura składania skargi nie jest łatwa, stąd moje pytanie, do którego odniosła się pani we właściwy dla siebie "kulturalny" sposób. Forma odpowiedzi upewniła mnie jedynie, że moje wątpliwości do co wiarygodności podanych informacji o podjętych prze panią działaniach są uzasadnione.
Dla osób zainteresowanych podaję link do informacji o środkach skargowych dostępnych na szczeblu Unii Europejskiej. https://ec.europa.eu/info/about-european-commission/contact/problems-and-complaints/complaints-about-breaches-eu-law/how-make-complaint-eu-level_pl
Chyba żółć by ci się wylała, gdybyś nie upuściła jadu. Czy ty nie masz się czym zając, tylko już od półtora roku śledzisz każde moje słowo i mnie poprawiasz, żeby każda dyskusję sprowadzać na manowce? Jesteś zazdrosna. zakompleksiona i po prostu żałosna.
To jest po prostu próba zaoszczędzenia pieniędzy na grupie kobiet r. 49_52. Ustawa z 8 stycznia 2009r ciągnęła ogromne koszty próbowano je zniwelować 1.10.2011r zawieszając pobierane emerytury ale to nie wyszło. Więc wyszła ustawa 1 stycznia 2013r.ktora tak naprawdę powinna obejmować roczniki przechodzące na emeryturę wcześniejszą po 1 stycznia 2013. Roczniki 49_52 zostały wpuszczone w przysłowiowe maliny. A to ze mogły przejść do końca 2012r na emeryture powszechna może i mogły te które chciały to przeszły ale były przecież i takie które chciały pracować dalej i nie wiedziały ze pracując i odprowadzając składki nie będą miały prawa do emerytur powszechnych na określonych jak dotąd zasadach to była pułapka niestety. Pomniejszanie emerytur za okres przed wejściem w życie ustawy z 1 stycznia 2013r jest działaniem prawa wstecz. Bo prywatnie to nie powinno być tak w państwie prawa że po kilku latach kogoś olśni i powie nie jednak oddaj to co wcześniej ci daliśmy. To tak na chłopski rozum.
Czy do nikogo nie dociera,że skoro nie złożyły ,to nie wiedziały.Moja siostra rocznik 1953 dopiero po wyroku TK dowiedziała się,że może sobie emeryturę przeliczyć.Wcześniej nie słyszała o żadnym art.25 ust.1b. Jej dawna koleżanka do której zadzwoniła z tą wiadomością, też była bardzo zdziwiona,że można sobie wcześniejszą emeryturę przeliczyć.Oczywiście obie były pierwszakami,niezmiernie zaskoczonymi takim wzrostem emerytury,a przez 6 lat już można było przeczytać o walce emerytek 1953 o niestosowaniu art.25. Nasze roczniki dowiedzialy się o zmianach 5 minut przed 12 i to nie wszystkie.Jak się teraz dopytuję tych które zdążyły ,to często była to poczta "pantoflowa".ZUS przede wszystkim na swojej stronie internetowej podał informację dopiero 01.01.2013r,czyli po fakcie.Czy było ,to celowe działanie? Komu ta informacja podana 01.01.2013r miała służyć,jak już nie było czasu do działania.Wielu emerytów w wieku 60 lat jest już bardzo podupadłych na zdrowiu,nie mają internetu,rzadko kupują prasę i obowiązkiem ZUS powinno być listowne zawiadomienie o zmianach ,bo wtedy osoby bliskie mogą pomóc w załatwieniu sprawy choremu emerytowi.ZUS się bardzo broni przed wysyłaniem istotnych inormacji listownie, a ja, jak mam udowodnić ,że przez pół roku nic nie wiedziałam.Nie, tylko zabrali nam możliwość przeliczenia z kapitału,ale tym co przepracowały ponad 30 miesięcy możliwość przeliczenia części socjalnej z nową kwotą bazową.Jak karać,to po "całosci".Jak wynagradzać,to z nawiązką. Panie wiceministrze przypomnę ,że TK nie mógł odnieść się do innych roczników ,tylko dlatego, że pytanie sądu odnosiło się do konkretnej emerytki z rocznika 1953,a nie do innych.Nie znaczy, to że wyrok TK nie, może dotyczyć też i innych roczników.Proszę o precyzyjne wyrażanie się,bo to jest istotne.
A jakie znaczenie dla sprawy ma fakt umieszczenia, przez ZUS, informacji o wprowadzeniu art. 25 ust 1b ustawy? Żadnej. Wniosek o realizację praw nabytych można złożyć w dowolnym czasie - art. 129 ustawy. Ma to tylko wpływ na rozpoczęcie wypłaty świadczenia. Natomiast wszystkie podmioty nabywające swoje prawa pod rygorami pewnego prawa ustawowego muszą być traktowane tak samo. Nie może być tak, że emerytki nabywające prawa do emerytury powszechnej pod rygorami przepisów ustawy obowiązujących do dnia 31 grudnia 2012 r. nie mogą być traktowane odmiennie - art. 32 Konstytucji.
Realnie tylko jedna gazeta informowała o zagrożeniach związanych z przemyceniem art. 25 ust. 1b w nowelizacji ustawy emerytalnej dotyczącej podwyższenia wieku emerytalnego. Była to "Gazeta Prawna", która pisała o tym dosłownie w ostatniej chwili - od 29 listopada do 31 grudnia (!!!) 2012 roku. Ile osób czytało na bieżąco tę gazetę i miało szansę się dowiedzieć?
Poniżej podaję linki do jedynych trzech artykułów z "Gazety Prawnej".
1/ artykuł z 29 listopada 2012 r.: https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/665343,na-nowej-emeryturze-straci-ten-kto-pobieral-wczesniejsza.html
2/ artykuł z 7 grudnia 2012 r.: https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/667204,przejscie-z-wczesniejszej-emerytury-na-powszechna-korzystniejsze-przed-koncem-roku.html
3/ artykuł z 31 grudnia (!!!) 2012 roku: https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/671194,gigantyczne-kolejki-w-zus-nad-emerytami-wisi-grozba-obnizenia-swiadczen.html
Inne media już znacznie liczniej informowały o art. 25 ust. 1b, ale dopiero po wejściu w życie tego przepisu, tzn. po 31 grudnia 2012 roku.
Na tym blogu pani Jolki K. pojawiły się linki do artykułów z "Gazety Prawnej" i posty na temat wprowadzenia art. 25 ust. 1b, ale zainteresowanie było raczej ograniczone.
Może wreszcie zakończy się analizę faktu podania, przez ZUS, informacji o wprowadzeniu art 25 ust 1b ustawy. Ten przepis prawny wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2013 r. a tym samym nie mógł i w dalszym ciagu nie może dotyczyć wcześniejszych emerytur, które pobralysmy wtedy gdy on nie istniał. Jakiekolwiek sugestie, o braku informacji, są tylko odwróceniem uwagi od sedna sprawy. Bezprawiu należy powiedzieć stop. Nawet TK w wyroku z 6 marca 2019 stwierdzil niekonstytucyjnosc przepisu tylko w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953. Ponieważ nie miał on zastosowania do kobiet z rocznikow 1949-1952 wiec niemożliwe było ustalenie braku jego konstytucjonalnosci w odniesieniu do tych kobiet. Niech wreszcie nasza wladza przestanie mataczyć i odda to co nam odebrala bez naszej zgody.
Te komentarze nie dotyczyły informowania przez ZUS tylko przez media i na blogu. Chyba lepiej wiedzieć niż nie wiedzieć? Ciekawe, ile było osób z roczników 1949-52, które wiedziały o mającym wejść w życie przepisie, ale nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną przed 1 stycznia 2013 roku, bo uznały, że ten przepis ich nie obejmuje?
A o co te dywagacje? Ustawa mi gwarantuje złożenie wniosku w dowolnym terminie wiec z tego prawa mogę korzystać. Zastanawianie się nad czy ktos wiedział czy nie nie ma w sprawie żadnego znaczenia. Ciągle dąży się do przekierunkowania naszego myślenia. Prawo jest prawem wiec skoro rekompensuje się szkody wyrządzone dla jednego obywatela to rekompensuje sie w jednakowym stopniu dla wszystkich. Nie rozumiem stwierdzenia "chyba lepiej wiedzieć niż nie wiedzieć". W zaistnialej sytuacji ta wiedza jest całkowicie zbędna. Przeczytaj sobie dokladnie końcową część uzasadnienia wyroku TK z 6 marca 2019 r. Ta wiedza ma znaczenie.
Napisałaś: "Ustawa mi gwarantuje złożenie wniosku w dowolnym terminie wiec z tego prawa mogę korzystać." Jasne, że możesz, ale przecież problem w tym, że ZUS wyliczy ci świadczenie zgodnie z art. 25 ust 1b. O tym jest ta cała dyskusja trwająca od kilku lat. Panie, które dowiedziały się o zmianie przepisów i złożyły wniosek przed 1 stycznia 2013 r. przynajmniej w niektórych przypadkach wykorzystały szansę na wyższą emeryturę.
Moja emerytura powszechna w roku 2012 była niższa od wcześniejszej to raz po drugie nie miałam najmniejszego pojęcia że zmniejszanie będzie tak wyglądało. Trzecia sprawa nie chciałam się zwalniać z pracy. Pracowałam do 2017r i wtedy złożyłam wniosek o emeryturę powszechna. Panie w ZUS powiedziały ze powszechna wyjdzie mi dużo wyższa. No ale bum po odjęciu wszystkich pobranych emerytur tych sprzed roku 2013 i po do 2017 wyszła niższa. Będę na wcześniejszej już do końca zycia. 45 lat pracy do 2017r. W 2017 moja emerytura powszechna bez potrąceń wychodziła o ładne kilkaset zł więcej. Nie wiedziałam że zostaną zabrane emerytury wypłacane po ukończeniu wieku 60 lat. Sądziłam że w najgorszym przypadku zabiorą tylko te wcześniejsze przed ukończeniem wieku powszechnego. Chociąż dopiero teraz wiem że nie powinny być zabrane żadne.
Do 17 : 08 I tego się trzymaj, nie słuchaj tych, co usiłują Cie wprowadzać w błąd. Zobacz na stronie Sejmu druk sejmowy 647, jak wygląda ograniczenie terminu, to raz. A po drugiem, to ustawa weszła w życie w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje. Gdzie jest ten przepis w ustawie z 11 maja 2012 r, nadający przepisowi Art.25 ust.1b moc działania wstecz? Gdzie jest ten przepis ograniczający datę złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej? I wreszcie gdzie jest ten zapis w Art.24 ustawy o FUS, napisane że warunkiem nabycia do niej prawa jest złożenie wniosku o jej wypłatę? A gdzie jest napisane, że kobietom ur. w latach 1949-1952 nabyte prawo do emerytury przysługuje tylko do 31 grudnia 2012 r., a urodzonym W 1953 r. i później do śmierci? Jak takich zapisów w ustawie nie ma, to jest to fikcja, czyli oszustwo. A tu siedzi osoba, która od lat wyprowadza was kulturalnie na manowce, za co bierze niezła kasę, a wy dajecie się jej manipulować.
Tutaj, to znaczy gdzie? Piszesz, że bierze kasę za wyprowadzanie na manowce. No trochę opamiętania. Czy rzeczywiście posiadasz taką wiedzę, że ktoś pisze swoje komentarze by szkodzić innym. Czy jeżeli ktoś przedstawi swoje przemyślenia rozne od teoich to jego zamiarem jest szkodzenie innym. Może warto wybrać się po pomoc.
Czytam wyrok TK i dopatrzyłam się braku precyzji w pytaniu zadanym przez sąd do TK. Art.25 ust.1b wprowadzony ustawą z dnia 01.01.2013r obowiązuje nie tylko rocznik 1953,ale też panie z roczników 1949-1952,które nie złożyły wniosku o wypłatę emerytury w wieku powszechnym do 31.12.2012r. Gdyby emerytury były przeliczane z urzędu ,można wtedy przyjąć,że wszystkie emerytki z roczników 1949-1952 zostały przeliczone na starych warunkach,a tak nie było o czym same sądy wiedzą. Art.25 ust.1b dotyczy wszak sposobu ustalania wysokości emerytury w wieku powszechnym na wniosek,czyli wprowadzeniem art.25 były też poszkodowane nasze roczniki.
Pan RPO w opinii dołączonej do TK wydajacego wyrok z nia 6 marca 2019 r. stwierdził, że prowadzenie metody pomniejszania podstawy obliczonej emerytury powszechnej nie mialo zastosowania do pozostałych kobiet realizujących prawo do wcześniejszej emerytury urodzonych w latach 1949-1952. W uzasadnieniu tego wyroku stwierdza się, że "Ponieważ zasady weszły w życie od 1 stycznia 2013 r nie miały zastosowania do kobiet, korzystajacych z prawa do tzw. wcześniejszych emerytur, urodzonych między 1 stycznia 1949 a 31 grudnia 1952 r.. Osoby te osiągnęły powszechny wiek emerytalny do konca 2012 r. a przez to ustanowienie następowało bez wynikającej z art. 25 ust 1b zasady potracania".
W żadnym miejscu czytajac uzasadnienie wyroku TK P 20/16 nie znalazłam wypowiedzi,że chodzi o nie stosowanie art.25 ust.1b do przeliczenia emerytury powszechnej na złożony wniosek /w dowolnym czasie/. Cały czas przytacza się, tylko wypowiedzi o niestosowniu art.25 ust.1b w momencie uzyskania wieku powszechngo,czyli nabycia praw do emerytury zwykłej i tylko emerytury wcześniejsze pobrane do ukończenia 60 lat nie mogą być odliczane. Jeśli ktoś znajdzie w wyroku TK inny tok rozumowania niż mój proszę o wskazanie tego miejsca.
do 8:18 Masz racje. Mogą być odliczane tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego. Nie może być tak, żeby ur. w 1953 r. Nie odliczać żadnych emerytur, a nam wszystkie. Jak mam być szczera, to mogli nakazać odliczać właśnie te emerytury pobrane z Art.29 w starym systemie emerytalnym po osiągnięciu wieku emerytalnego. i to byłoby najbardziej sprawiedliwe. Nie może być tak, żeby jednym odliczać i znoisić prawa nabyte, a drugim nie odliczać ze względu na ochronę praw nabytych. Piszcie kobiety do posłów. Do wszystkich Adresy mailowe na stronie sejmu, dla każdego.
Ale zgodnie z brzmieniem art 25 ust 1b ustawy mogły być tylko wcześniejsze enerytury czyli te przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. W naszym przypadku ziściły sie to przed wejściem tego przepisu w życie. To niby dlaczego miałybyśmy robić jakieś ukłony. Prawo dotyczy wszystkich w jednakowym stopniu i w dodatku z zastosowaniem prawa europejskiego.
Masz rację . Dlatego w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 TK podważył błędną wykładnie prawa, którą zacytował Sad w Szczecinie. Stwierdził on na podstawie wykładni prawa ZUS, że stan prawny ustala się na dzień złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty świadczeń. Złożenie więc tego wniosku po 2012 r. powoduje, że przy stosowaniu prawa wprost, twój stan prawny jest uznawany jako "w toku", to znaczy, że nie nabyłaś jeszcze prawa do emerytury powszechnej w trybie Art.24 i nadal realizujesz prawo do emerytury na podstawie Art.46, która w nowym systemie zdefiniowanej składki przysługuje tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia prawa do emerytury powszechnej. W starym systemie zaś na tej emeryturze wcześniejszej na podstawie Art.29 możesz być do śmierci, bo nie możesz przejść na powszechna z Art.27 , gdyż nie urodziłaś się przed 1 stycznia 1949 r., o czym nie pomyślałam wcześniej. Czyli jest tak, ze jako ur. po 1948 r. a przed 1969 r.możesz nabyć prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu Art.24, w tym na podstawie Art.46 wcześniejszej, ale w starym systemie emerytalnym, w tym przypadku na podstawie Art.29. Do nowego systemu emerytalnego możesz przejść dopiero na emeryturę powszechną, do której prawo powstaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. A że prawo to powstaje ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie na wniosek, jak emerytura wcześniejsza, którą nabywa się właśnie na wniosek, to osiągnięcie wieku emerytalnego powoduje nabycie prawa do tej emerytury i ustanie prawa do emerytury na podstawie Art.46. Dlatego w nowym systemie emerytalnym, nie mogą nam odliczać po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego emerytur pobranych w starym systemie na podstawie Art.29, bo one nie podlegają odliczeniom na podstawie Art.46. w nowym systemie nie ma emerytur wcześniejszych, a tylko w drodze wyjątków na podstawie przepisów w zastrzeżeniu Art.24 można je nabyć przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytalnego, ale w starym systemie.Powrót doi nowego systemu emerytalnego powstaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego i nabyciem ex lege prawa do emerytury powszechnej. Dlatego żadne emerytury pobrane po dniu osiągnięcia przez nas wieku emerytalnego, pobrane na podstawie Art.29 nie mogą być odliczane, bo nabyłyśmy prawo do emerytury przed wejściem tego przepisu, kiedy przepis ten ie obowiązywał. Czy w ogóle można pobierać emerytury na podstawie Art.46 po osiągnięciu wieku emerytalnego, skoro de facto emerytur wcześniejszych w nowym systemie zdefiniowane składki nie ma?
Jeśli pisze się uzasadnienie ,to niech choć fakty będą prawdziwe. Cytat z uzasadnienia " kobiety urodzone 1952r lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art.25 ust.1b ". Nie lepiej napisać prawdę,że kobiety urodzone w 1952r lub wcześniej miały MOŻLIWOŚĆ przejść z e.wcześniejszej na e.powszechną przed wejściem w życie art.25 ust.1b, a to różnica, bo poprawne zdanie wskazuje ,że nie wszystkie emerytki złożyły wnioski do końca 2012r.Jeśli poseł nie znajacy dogłębnie tematu dostanie taką inormację,to uważa,że problem naszych roczników juz nie istnieje.Czy wyrok SN z listopada 2019r dotyczył problemu roczników 1953,czy wcześniejszych.Panie senatorze czasem lepiej nic nie mówić, niż kłamać,a może warto przeczytać art.w GP z 17.03.2016r " ZUS ignoruje orzeczenia sądów i TK: Nie chce przeliczać świadczeń wcześniejszym emerytom. Nasz problem do dnia dzisiejszego nie został załatwiony.
12:12 tak, to jest świetny tekst i trzeba go przypominać. Wypowiadał się m.in. znany konstytucjonalista, prof. Marek Chmaj oraz sędzia SO w Częstochowie, Marek Przysucha, który jest znany z tego, że orzeka bezpośrednio na podstawie konstytucji (m.in. w sprawach emerytek 1953 po wyroku TK, P 20/16).
Niestety, kończący artykuł postulat orzeczenia przez powiększony skład Sądu Najwyższego zakończył się uchwałą niekorzystną dla roczników 1949-52, III UZP 5/19. Ciekawe, co o tej uchwale powiedzieliby prof. Chmaj i sędzia Przysucha?
Może Profesor Chmaj zgodziłby się wyrazić opinię na temat aktualnej sytuacji emerytek z roczników 1949-52. Aktualnej sytuacji, czyli po uchwałach SN, w tym UZP 5/19 w składzie 7 sędziów, po wyroku TK P 20/16, po ustawie "naprawczej" z 19 czerwca 2020 r. i w świetle kolejnego projektu ustawy "naprawczej" (druk sejmowy nr 647). Dane kontaktowe łatwo znaleźć.
Nie ma żadnego znaczenia, znaczenia, zdążyły czy nie, bo zdążyć lub nie można tylko wtedy, jak ma się ograniczony terminem składania wniosku. Data złożenia wniosku w Art.129 jest dowolna, i nie ma żadnego terminu składania wniosków. to raz. Po drugie, a właściwie przede wszystkim prawo tworzy się na przyszłość, a nie wstecz. Art.25 ust.1b wszedł w życie dopiero 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje. Objął więc tylko te osoby , które prawa do emerytury powszechnej nie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. I to wszystko. Nie mogą być odliczone żadne emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r, kiedy przepis Art.25 ust.1b, ani po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabyciu prawa do emerytury powszechnej z Art.24. przepis Art.24 nie ma nadanej mocy wstecznej.
Czy należy wobec tego rozumieć, że wszystkie panie z roczników 1949-52, które były na wcześniejszej emeryturze przed 1 stycznia 2013 roku, a które jeszcze nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną powinny ją dostać bez odliczeń, tak jak "pierwszaki" z rocznika 1953?
A dlaczego niby nie. Tylko, że paniom z 1953 r. nigdy nie beda odliczali wcześniejszych emerytur ponieważ dla nich ten przepis jest niekonstytucyjny. Dla ciebie odlicza wszystkie pobrane przed złożeniem wniosku, nie tylko te przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. No cóż, smutne ale prawdziwe. Są obywatele którym wyrządzone szkody należy naprawić i są obywatelki z roczników 1949-1952. Żeby komuś dać nalezy komuś zabrać. Zapytaj Pana RPO dlaczego na to przyzwolił.
Ach te pierwszaki,pobierały wcześniejszą emeryturę wyliczoną na podstawie swoich składek przez 11/12 lat.Emerytry wcześniejsze były waloryzowane. Póżniej te same składki zrewaloryzowane odpowiednio wysoko,posłużyły do wyliczenia emerytury kapitałowej po wyroku TK.Czy nie za dużo tych " dobroci "dla jednych ,a " figa " dla drugich.
Anonimowy z 12:12; Stwierdzenie "Kobiety urodzone 1952 lub wcześniej zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną przed wejściem w życie art. 25 ust 1b" jest, według mnie, zdaniem prawdziwym. Stało się to z mocy ustawy i do żadnej z nich, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mógł mieć już zastosowania art. 29 ustawy uprawniający do otrzymywania emerytury wcześniejszej. Stosowany on jest tylko przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Skoro stało się tak przed wejściem w życie art 25 ust 1b to przepis ten nie może do nich być stosowany w sytuacji realizacji nabytego prawa. Proszę zauważyć, że ujęto wszystkie kobiety z rocznika 1952 i wcześniejszych. Czyli podmioty takie same potraktowano jednakowo.
Pomimo świadomości jak będę potraktowana postanowiłam złożyć wniosek o ponowne przeliczenie emerytury powszechnej bez potrącania wcześniejszych tylko na jaki art. się powołać. Rocznik 52.
Mam pytanie do emerytek 53, które już mają otrzymały wyrównanie z ZUS i mają naliczoną em.powszechną bez potrąceń...czy są takie panie, które wystąpiły do sądu o odsetki?
Uzgodniłyśmy już, a potwierdza to zapis wyroku TK, że z całą pewnością nie mogą być odliczane żadne emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013r, ze względu na zakaz retroakcji przepisów represyjnych, a takim jest Art.25 ust.1b. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10 grudnia 2007 r. Sygn. akt P 43/07 TK napisał; ”Trybunał Konstytucyjny, podkreślając w swych orzeczeniach, że w art. 42 ust. 1 Konstytucji wyrażono fundamentalne zasady prawa represyjnego, stwierdzał, że powinny one mieć odpowiednie zastosowanie również i w innych postępowaniach o charakterze represyjnym, które nie są wprost utożsamiane z postępowaniem karnym.” ”Zasada nullum crimen sine lege jest szczególnym ujęciem zasady lex retro non agit, dlatego że u jej podstaw znajduje się także wprowadzenie dla obywatela gwarancji, że przepisy określające skutki prawne jego działania, obowiązujące w momencie podejmowania tegoż, nie ulegną później zmianie. Chodzi tu o zagwarantowanie obywatelowi, że podjęte przez niego działanie nie jest karalne...”.
Do anonimowy z 20:00 z dnia 4 października; Możesz im napisać, że po złożeniu wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę pouczono Cię w punkcie V, wydanej decyzji,że będzie Ci się wypłacano świadczenie wyższe przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń (wynika to z art. 95 ust 1 ustawy). Ponieważ w tym momencie przestał obowiązywać art. 29 upoważniający do wczesniejszej emerytury wiec musial byc zastosowany art. 24 ust 1 ustawy. Przedstawiono Ci również - punkt VI pouczenia - przesłanki uprawniajace organ do zawieszenia emerytury, które nie znajdowaly zastosowania w Twojej sprawie. Zawieszenie emerytury z tytułu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, w świetle obowiązującego prawo, nie znajdowalo uzasadnienia. Organ rentowy nie wskazał żadnego przepisu prawnego ustawy emerytalnej na podstawie którego dokonał tego działania. W świetle obowiązującego prawa emerytalnego zgromadzone składki i kapital początkowy powinny być waloryzowane do dnia dzisiejszego. W świetle powyższego Twój wniosek, o ponowne przeliczenie na podstawie bledu organu rentowego - art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy, jest w pełni uzasadniony.
ZUS doskonale zna art.114 ust.1 i jeśli popełnił bład sam na nasze odwołaniw powinien skorygować decyzję.Zobaczymy czy ZUS zacznie działać zgodnie z tym przepisem.
A kiedy to ZUS przyznał się do popełnionego błędu? W zaistnialej sytuacji tym błędem jest czyn zamierzony będący dowodem naruszenia prawa. Jeżeli ZUS wydając decyzję poświadcza, że prawo do emerytury może być zawieszone w ściśle określonych sytuacjach i gdy zadna z tych ewentualnosci nie istnieje zawiesza ustaloną emeryturę powszechną to daje dowód stawania ponad prawem. Czy więc można się przyznać do naruszenia przepisu ustawy? My dowód na to mamy w rękach. To są nasze decyzje z pouczeniami i przepisy ustawy. Żadne wyroki tego nie są w stanie zmienić. A potem jeszcze stosuje się przepis prawny wprowadzony z dniem 1 stycznia 2013 r do sytuacji zaistnialych przed tym dniem.
Jak patrzę na kwotę odjętych emerytur wcześniejszch,to się zastanawiam,czy warto było tak ciężko pracować.Te wysokie składki na dzień dzisiejszy nic nie znaczą.Liczyły się w starym systemie,ale ustawodawcom zachciało się nas przenieśc do systemu kapitałowego z którego jedni mogą wyjąć wszystko inni ,tylko część.
W starym systemie składki nie są brane pod uwagę. Ważny był tylko tylko staż pracy i okres składkowy i nieskładkowy. Jeżeli ktoś zarabiał dużo korzystniejsza jest, dla niego, emerytura obliczona z nowego systemu.
Nie koniecznie ja nie zarabiałam dużo ale pracowałam długo nieprzerwanie do 65 lat. Uzbierał się kapitał i składki. Niestety po odjęciu wcześniejszych emerytura z nowego systemu wyszła niższa. A w starym systemie doliczano grosze za staż no i waloryzacja też niewielka. Także powszechna miałabym dużo większą gdybym się nie skusiła na wcześniejszą. Te wcześniejsze okazały się kredytem do spłacania do końca życia.
Złóż wniosek o przeliczenie emerytury za ponad 30 miesięcy pracy na emeryturze wcześniejszej. Jeśli ZUS nie przyzna ,to się od decyzji odwołaj,to nic nie kosztuje.Przeczytaj orzeczenie wyroku SA w Szczecinie z dnia 02.04.2019r III AUa 391/18
To ,że nie odliczają emerytkom z 1953r emerytur wcześniejszych do 60 roku życia rozumiem.jest wyrok TK,ale czym się rózni rocznik 1953 od 1949-1952,kiedy w roku 2019/2020 wszystkie przekroczyłyśmy już dawno lata uprawniające do emerytury powszechnej i tutaj zasady powinny być jednakowe, albo wszystkim rocznikom odliczamy, albo żadnemu. Wszystkie prawo do nabycia emerytury w wieku powszechnym,nabyłyśmy po ukończeniu 60 lat.
Anonimowy z 9 października 00:03 Niestety ale w naszym kraju są obywatele "lepsi" i "gorsi". Po to ,zeby lepsi mogli dostać trzeba gorszym zabrać nawet to czego przepis prawny nie dotyczył. Takie prawo tworzy nasz rząd. Pan Jarentowski z BAS w opinii do jednej z petycji twierdził, że art. 25 ust. 1b został zastosowany również w przypadku kobiet z roczników wcześniejszych ale to było tylko twierdzenie, które teraz zmienił.
Artykuł 25 1b powinien być stosowany tylko i wyłącznie dla tych którzy decydowali się przejść na emeryturę wcześniejszą po 1 stycznia 2013 bo mieli świadomość na co się piszą i wybrać pracę albo emeryturę wcześniejszą. W przypadku roczników 49_52 prawo zadziałało wstecz niestety. Być może wiele osób z tych które nie musiały nie decydowałoby się skorzystać z emerytury wcześniejszej a teraz ją spłacać jak kredyt.
Ale nie wszystkie kobiety były, przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, przez 5 lat na emeryturze wcześniejszej. Ja nie otrzymałam, ani przez jeden miesiąc, emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Pracowałam, bez zwalniania się z pracy do 64 lat.
Czy to był Twój wybór, czy raczej nie spełniałaś warunków otrzymania emerytury w obniżonym wieku (np. tzw. "emerytury wcześniejszej", nauczycielskiej lub z innego tytułu)?
Tak ale przecież w styczniu 2009 wyszła ustawa która pozwalała pracować i jednocześnie pobierać emeryturę jeśli się spełniało odpowiednie warunki staż pracy i wiek. Nie trzeba była zwalniać się z pracy.
Tylko teoretycznie. ZUS ponoć wydal decyzję z potrąceniami ale nigdy mi jej nie przysłał. Obecnie sprawa w sądzie. ZUS nie zaprzecza moim zarzutom. Zobaczę jaki wyrok wyda sąd.
Dla ZUS wszystkie emerytury pobrane byly wcześniejsze. Ja też zadaję sobie to pytanie. Sprawa wniesiona w styczniu. Rozprawa odbyła się w maju bez udzialu ZUS a potem tylko wymiana pism procesowych. Czekam na kolejną rozprawę i wyrok.
Twój opis sprawy jest kompletnie niejasny. Składałaś wniosek o emeryturę w obniżonym wieku, czy nie składałaś? ZUS wypłacał ci emeryturę przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego, czy nie wypłacał? Czego dotyczyła decyzja ZUS i twoje odwołanie od tej decyzji, a więc - jaki jest przedmiot sprawy sądowej?
Wniosek przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego złożyłam i zostala mi przyznana emerytury. Nie pobrałam żadnego świadczenia przed osiągnięciem 60 lat. W 2019 r. złożyłam wniosek o przeliczenie emerytury w oparciu o art. 114 ust 1 pkt 6 ustawy. ZUS wydał mi decyzję odmowną pozbawiającą mnie prawa do przeliczenia w zw. z ustawa o emeryturach i rentach z FUS. Odwołałam się od tej decyzji ponieważ żaden przepis ustawy nie pozbawia nikogo prawa do przeliczenia. ZUS w wydanej decyzji przywołał wcześniej wydawane decyzje potwierdzające stan niezgodny ze składaną, przeze mnie, dokumentacją.
Rozumiem, że została ci przyznana emerytura w obniżonym wieku emerytalnym, ale jej nie pobierałaś przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego (60 lat). Nie podajesz, z jakiego powodu tak było. Nie piszesz, czy później, po ukończeniu 60 lat pobierałaś tę emeryturę przyznaną ci przed ukończeniem 60 lat? Czy kiedykolwiek przed 2019 rokiem, a po ukończeniu 60 lat składałaś wniosek o emeryturę powszechną, a więc, czy wniosek o przeliczenie emerytury dotyczył "emerytury wcześniejszej" czy emerytury powszechnej?
Dalej nie wiadomo dokładnie, jaka jest twoja sytuacja.
Czy możesz podać więcej szczegółów na temat swojej sytuacji. Jestem zainteresowana ponieważ chcę jeszcze odwołać się od decyzji ZUS aby zaprotestować przeciwko krzywdzącemu traktowaniu emerytów z roczników wcześniejszych niż 53.
W każdym bądź razie sprawa jest bardzo ciekawa. Właśnie jakie mogą być potrącenia jeśli nie pobierałaś emerytury wcześniejszej. Prawdopodobnie ZUS wypłacał emeryturę po ukończeniu 60 lat i potraktował to jako emeryturę wcześniejszą. Żeby naliczyć i pobierać emeryturę powszechna trzeba było zwolnić się z pracy.
Tak informacje niby są ale niezbyt jasne, a szkoda bo może ten przykład wykorzystałaby inna osoba w celu naglosnienia absurdalnych sposobów jakie stosuje ZUS by zabierać nieprawnie pieniądze emerytom.
Rzeczpospolita -art.z 13.03.2008r tytuł: " Prawo do wcześniejszej emerytury, czyli o mąceniu ludziom głowach ". Bardzo proszę osobę dobrze poruszajaca się w przepisach emerytalnych czy znajdzie tam dla roczników 1949-1952 'światełko w tunelu ".
Dyskusja na temat emerytury roczników 1949 - 1952 przeniesiona ze strony głównej
"MK13 października 2020 15:01 również ten sam rocznik i także pracowałam.po prawie 2 latach zdecydowałam że złoże wniosek o powszechną,ponieważ wg. moich wyliczeń ze zgromadzonych składek mogłabym mieć wyższą niż wcześniejszą. I tak się stało, trochę wyższa ale to co pobrałam na wcześniejszej mi odliczyli. Zawsze mozna sie odwołać i oddać do sądu. Teraz na stronie emerytury rocznik 49-52 staramy sie aby nas również wlączyli do tzw emerytury naprawczej i nie potrącali pobranych emerytur jak i inne roczniki. Zapraszam do dołączenia do grupy. Odpowiedzi 1. Anonimowy13 października 2020 15:07 Czy chodzi o tę grupę p. Urszuli na Facebooku? https://www.facebook.com/groups/1384645795066845/ 2. MK13 października 2020 15:17 Tak
Anonimowy13 października 2020 15:20 Do 15:01 Odwołaj się od tej decyzji. ZUS nie ma żadnej podstawy prawnej do stosowania w stosunku do kobiet ur. do końca 1952 r. przepisu Art.25 ust.1b. Po pierwsze przepis ten ich nie obejmuje, a objęcie tym przepisem umożliwiło umyślne, błędne ustalanie stanu prawnego na podstawie daty złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej z Art.24, zamiast daty osiągnięcia wieku emerytalnego.Stanowi to naruszenie przepisu Art.58 &1 k. c. i daje podstawę do unieważnienia tej decyzji na podstawie Art.156 & 1 pkt. 2 k.p.a.jako wydanej bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa. Po drugie przepis Art.25 ust.1b nie ma mocy wstecznej, a taką moc nadał mu wbrew zakazowi retroakcji przepisów represyjnych ZUS w drodze błędnej jego interpretacji i użycia w tym przepisie czasu przeszłego "pobrał emerytury", zamiast przyszłego "pobiorą emerytury". Po trzecie przepis Art.25 ust.1b wszedł w życie 1 stycznia 2013 r, i od tego dnia obowiązuje. Na jego podstawie nie mogą być odliczane żadne emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., bo nie obowiązywał, ani też żadne emerytury pobrane po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego i nabyciu prawa do emerytury powszechnej, bo nie są to już emerytury pobrane na podstawie Art.46. Odpowiedzi 1. MK13 października 2020 15:27 wiem o tym doskonale, czekam na rozprawę w sądzie, gorzej , ze zus i sady interpretuja to zupelnie inaczej.Napisałam pismo uwagi do ustawy naprawczej, wyslalam do wszystkich posłów, i innych zainteresowanych łącznie z mediami lecz na razie cisza 2. Anonimowy13 października 2020 15:50 Gosiu,jak widać, tylko Ty jedna zrobiłaś coś dla sprawy. Jola G. wybiera się do Biura Poselskiego. Poza tym nikt nic nie robi. Miałam pilne sprawy, przeczytałam To Twoje pismo i myślę, że trzeba go napisać dosadniej, a nie w takiej ugrzecznionej formie i wskazać same fakty, zaś do tego listu dołączyć załącznik z naruszanymi przepisami ustawy emerytalnej, ze względu na naruszane prawo materialne i drugi z orzecznictwem TK na poparcie zarzutów w tym, piśmie. Przeczytaj też moje dzisiejsze komentarze komentarze z 10:51 11:46 i 14:55, bo ten z 15:20 pewnie przeczytałaś, bo to do Ciebie. 3. MK13 października 2020 16:13 a to Ty Ulu ja już wysłąłam te pisma ale nic nie stoi na przeszkodzie aby to zrobić jak to mówisz nieco dosadniej. Niestety nasze koleżanki z roczników 49-52 śpia bo może nie są świadome, że mogą jeszcze coś zmienić. Nie mam pojecia jak je zachęcic do działania. Widzę , że ten blog ogranicza się do roku 1953 ale mo ze jak koleżanki zobaczą wpisy innych roczników to się zbiorą w sobie poczytaja przepisy i zaczną działać. 4. MK13 października 2020 16:29 czekam na wyznaczenie terminu wizyty u miejscowego posła 5. Anonimowy13 października 2020 18:23 Gosiu, może Ty je zachęć. Ja próbowałam, ale to jak grochem o ścianę. A prawda jest taka, że w narodzie siła. Jedna osoba się nie przebije. 6. Anonimowy13 października 2020 21:21 A ja chcę, aby uaktywniły się też inne roczniki emerytów i emerytek nie tylko 1949-52 i 1953, bo nie jest jasne, kogo tak naprawdę objąłby projekt senacki w Sejmie. Proszę inne roczniki o aktywność w zakładce "TK różne roczniki".
MK13 października 2020 19:46 Witam! czy jest tu może ktoś z emerytek z lat 49-52? bo widzę, że blog opanowały emerytki 53. a my roczniki ww potrzebujemy również wsparcia i to o wiele wiekszego, bo jak sie okazuje,zus, sądy zupełnie nie tak jak powinny interpretują przepisy emerytalne. Tak jak wspomniała anonimowa z 15:15 nie powinnyśmy być w ogóle brane pod uwagę w art. 25.1. a jesteśmy. Jestem tego przykładem, ponieważ potrącono mi pobrane emerytury chociaż w 2012 r . byłam ju z emerytką uprawnioną do powszechnej emerytury. A poniewaz miałam możliwość i chęci nadal pracować, zostałam ukarana i potrącono m za tę pracę to co pobrałam wcześniej. Myślę, że wiele osób jest w podobnej sytuacji. Więc proszę odzywajcie sie, być moze nie znacie przepisów i myślicie że tak ma byc Odpowiedzi 1. Anonimowy13 października 2020 21:41 Może znajdziesz takie osoby w specjalnych zakładkach "Roczniki 49-52" na tym blogu? 2. Anonimowy14 października 2020 00:07 Droga Pani lub Panie ustawa naprawcza poróżnia emerytów jest niesprawiedliwa i nieobiektywna jeśli już jest to powinna dotyczyć także roczników 49_52. Dlaczego tylko jeden rocznik 53 jest wynagradzany a inne okradane. Czy chodzi żeby jednym dać trzeba innym zabrać. To są wspólne sprawy emerytów. Nie neguje ze rocznik 53 był pokrzywdzony ale jeśli ma być sprawiedliwość to powinien być potraktowany tak jak inne roczniki. Skoro rocznik 52 i inne miał pół roku czasu do złożenia wniosku dlaczego wam daje się kilka lat. Ustawa z 1 stycznia 2013 była tak samo niekonstytucyjna dla roczników wcześniejszych jak dla rocznika 53. 3. Anonimowy14 października 2020 10:48 do anonimowy 00.07 Jako ur. w listopadzie 1952, tak naprawdę miałam tylko 2,5 miesiąca na złożenie wniosku, bo przecież ZUS taki wniosek przyjmuje co najwyżej 30 dni przed ukończeniem 60 lat. Może to też jest argument dla niektórych pań odwołujących się. O zmianach w ustawie, koleżanka r.53 powiedziała mi po 1 stycznia 2013 - sama dowiedziała się od pani w ZUS. 4. Anonimowy14 października 2020 14:33 Ja z końca października 52 nie chciałam się zwalniać chciałam pracować dalej i pracowałam odprowadzając składki, które zostały zabrane. W ustawie naprawczej brak zrozumienia roczników wcześniejszych a promowanie tylko jednego 53. 5. Anonimowy14 października 2020 14:40 Jesteśmy wszyscy emerytami i większość z nas wystąpiła o emeryturę wcześniejszą w tym samym roku co rocznik 53. Nikt z nas nie miał wiedzy że może dla niektórych będzie to pułapka bez odwrotu. Mamy prawo dyskutować o ustawie naprawczej która nas pominęła i nie jest obiektywna. A odsyłanie do innych zakładek jest nie w porządku.
Anonimowy13 października 2020 23:19 Do 19:46
Ja już przestałam liczyć na wsparcie. Na początku wspierałam rocznik 1953,ale po wyroku TK jak zobaczyłam podejście pań do nas z roczników 1949-1952,to zrozumiałam ,że każdy musi walczyć o siebie.My,my i tylko my z rocznika 1953 zostałyśmy pokrzywdzone reszta się nie liczy. Złożyłam odwołanie do ZUS i czekam na odpowiedź.To co Senat i ZUS z naszymi rocznikami wyczynia nastawiło mnie bojowo do walki.
cd Odpowiedzi 1. Anonimowy13 października 2020 23:35 W lipcu 2019 roku na tym blogu powstał "List do Senatorów w sprawie projektu ustawy emerytalnej dotyczącego kobiet rocznik 53", w którym jest mowa także o rocznikach 1949-52.
W liście tym jest m.in. taki fragment: "Projektowana ustawa nie uwzględnia wcześniejszych emerytek z lat 1949-1952, które swoje wnioski o emeryturę powszechną złożyły po 1 stycznia 2013 r. W uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzono, że miały one możliwość złożenia wniosku do końca 2012 r. Jednak podkreślenia wymaga, że była to możliwość czysto teoretyczna, gdyż zmiany do ustawy nie były nagłaśniane przez media, brakowało informacji na ten temat i mało która z nich o tym wiedziała. Warunki do przyznania emerytury powszechnej spełniły pod rządami przepisów sprzed niekorzystnej zmiany ustawy emerytalnej, w odczuciu społecznym również w stosunku do tej grupy kobiet powinno być zastosowane przeliczenie według projektowanej ustawy.
Postulujemy o rozszerzenie ustawy o uregulowania dotyczące spraw nieobjętych wyrokiem TK, a wymagające pilnej naprawy:
- roczników 1949 – 1952
- waloryzacji kapitału dla zawieszonych emerytur z wyzerowanym kapitałem początkowym (wnioski złożone do 31.12.2012 r.)
Szanowni Państwo, my skrzywdzeni emeryci, rzetelnie pracowaliśmy przez 30-50 lat na swoje emerytury, nie otrzymaliśmy żadnego dodatkowego wsparcia ze strony Państwa, dlatego prosimy, nie szukajcie oszczędności w naszych emeryturach, ponieważ one prawdziwie nam się należą." 2. Anonimowy14 października 2020 00:20 Bardzo przepraszam ale to słabe mdle i nie przekonywujące.
cd 3. Anonimowy14 października 2020 00:39 W uzasadnieniu postanowienia P 11/14 jest za to napisane, że przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje, niezależnie, czy złożył ktoś ten wniosek przed 1 stycznia 2013 r. A przede wszystkim, co ma przepis Art.25 ust.1b z składaniem wniosków o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej? Czy przepis Art.25 ust.1b dotyczy składania wniosków, czy pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytur? Czy złożenie wniosku jest zdarzeniem wywołującym nakaz zastosowania przepisu Art.25 ust.1b do obliczenia emerytury powszechnej, czy zdarzeniem tym jest nabycie prawa do emerytury wcześniejszej? Jak odpowiecie sobie na to pytanie, to może zrozumiecie jakpanie ur . w 1953 r, byłyście i dalej jesteście niesprawiedliwe. Zanim zaczniecie znowu nagonkę na kobiety z rocz. wcześniejszych, to poszukajcie sobie w ustawie z 11 maja 2012 r. przepisu, który nam ograniczył nabyte z mocy ustawy Prawo do emerytury powszechnej do wniosków o przyznanie jej wypłaty złożonych do 31 grudnia 2012 r. Widzicie taki przepis? Nie. A skoro go nie ma, to znaczy, że żadnego ograniczenia nigdy nie było i jest to oszustwo. To że ktoś mógł złożyć wniosek, a nie musiał, bo data złożenia tego wniosku jest dowolna, jest prawem do wolnej woli, chronionym Art.31 Konstytucji RP, a nie obowiązkiem wobec prawa. Konstytucja nakazuje wszelkie ograniczenia praw i wolności obywateli, o ile w ogóle są dozwolone i niezbędne, w tym prawa własności i prawa do wolnej woli, ograniczać TYLKO I WYŁĄCZNIE W USTAWIE ( ARt.64 ust.3 i Art.31 ust.2 i ust 3 Konstytucji RP). Proszę sobie zobaczyć, jak wygląda ograniczenie właśnie w druku sejmowym nr # 647."„Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie." Tak wygląda ograniczenie terminu terminu składania wniosków. I nigdy nie może to być data wejścia przepisu w życie, tylko wyznaczony okres przystosowawczy po wejściu przepisu w życie. 4. Anonimowy14 października 2020 13:34 To oczywiste, że każdy powinien walczyć o swoje sprawy i nie trzeba liczyć, że ktoś inny za was to załatwi. Dość zwalania winy na rocznik 53 za wasze niepowodzenia. Same się organizujcie, piszcie pisma i nagłaśniajcie wasze krzywdy. Unknown14 października 2020 00:17 No ktoś zaczyna wojować!!!! ludzie nie dajcie się zwariować i dzielić Jedziemy na tym samym wózku!
Anonimowy14 października 2020 00:54 Wszystkie panie z roczników 1949-1952. Przyjmijcie raz na zawsze do wiadomości pierwszą zasadę porządku prawnego: PRAWO NIE DZIAŁA WSTECZ, i vacatio legis też nie, przepisy zmieniły się od 1 stycznia 2013 r. dla tych, którzy prawa do emerytury powszechnej nie nabyli przed jego wejściem w życie. Nie zapoznaje się z przepisami wstecz i nie podejmuje wstecz decyzji, tylko na przyszłość. Władza od ośmiu lat robi wam prawnie mózgów. Lex retro non agit, tempus regit actum, nulla poena sine lege i pacta sunt servanda są podstawowymi zasadami prawa międzyczasowego, które muszą być przestrzegane przy zmianie stanu prawnego, o ile nie zostały one uregulowane w ustawie.Ogarnijcie się kobiety. Nie istnieje żadna podstawa prawna do stosowania w stosunku do nas przepisu Art.25 ust,1b , ani tez do odmiennego traktowania, niż ur. w 1953. Odpowiedzi 1. Anonimowy14 października 2020 13:11 Najsilniejszym argumentem potwierdzającym niestosowanie art 25 ust 1b ustawy w odniesieniu do pań z roczników 1949-1952 jest stworzona i tworzona ustawa naprawcza. Otóż zarówno Sejm jak i Senat potwierdzili w odniesieniu do kogo ten przepis znajdował zastosowanie i nie stwierdzili by znajdował on zastosowanie do grupy pan z roczników 1949-1952. Ponadto potwierdzono, że znajdowal zastosowanie do emerytów osiągający powszechny wiek emeytalny po 1 stycznia 2013 r. i nigdzie nie stwierdzono by miał zastostosowanie przed tym dniem czyli przed jego wejściem w życie. Czy wiec ZUS może zaprzeczyć ustaleniom dokonanym przez Sejm i Senat? Jeżeli tak to dobrze byloby by organ wskazał w którym miejscu ustawy naprawczej jest to potwierdzone. Anonimowy14 października 2020 18:05 W uchwale SN z dnia 28 listopada 2019 r. - III UZP 5/19 SN stwierdził "Należy jednak wskazać, ze w chwili nabycia przez nie prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej nie obowiązywał a zatem nie wywoływał jeszcze skutków prawnych". Ustawa zostala wydana dla kobiety z rocznika 1952. Ponieważ SN stwierdza, że przepis ten nie "wywoływał jeszcze skutków prawnych" wiec emerytkom z roczników 1949-1952 nie mogły być odejmowane, przy obliczeniu emerytury powszechnej, żadne świadczenia pobrane przed 1 stycznia 2013 r. Dowiódł tego SN. Jest wiec podstawa do przeliczenia emerytury że względu na naruszenie prawa. Lepszego dowodu niz uchwala SN nie potrzeba. A co byłoby gdybyśmy złożyły wnioski o wypłatę emerytury ustalonej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego? Każde postępowanie jest na wniosek więc ZUS nie może zmienić tresci wniosku.
Anonimowy15 października 2020 15:28 Ale o co chodzi
Anonimowy15 października 2020 15:56 Prokurator Generalny odmówił wydania opinii o senackim projekcie ustawy "naprawczej" dla "innych roczników" z sejmowego druku nr 647.
Mam mętlik w głowie od tych przepisów co jest o tyle zrozumiałe,że nie znam się na prawie pracy ,ani ubezpieczeń. Wydaje mi sie,że prawo ubezpieczeń jest o wiele bardziej skomplikowane w naszym systemie emerytalnym niż prawo pracy.W komisjach brak jest profesjonalnych niezależnych ekspertów od ubezpieczeń.Nasi posłowie co widać i czuć nie bardzo sobie radzą z tym problemem,tutaj nie wystarczy chcieć,ale trzeba mieć na względzie rożne sytuacje umieć je powiązać.Należy odróżnić emeruturę na wniosek,emeryturę z mocy ustawy,datę nabycia,datę realizacji wypłaty emerytury itd. Moje przemyślenia dotyczące wejścia at.25 ust.1b od 01.01.2013r jeśli chodzi o pierwszaków z rocznika 1953 i 1949-1952 po wyroku TK powinny wylądac tak: waloryzujemy kapitał do 2019/2020r ,ale wszystkie w.emerytury pobrane po ukończeniu 60 lat winny być odejmowane. W większości żadna z nas po ukończniu 60 lat żadnej składki do swojeo kapitału nie wprowadzała,a korzystałyśmyy do chwili obecnej ze składek ze starego systemu przy pobieraniu e.wcześniejszej.Przy takim przeliczeniu też byśmy wszyscy zyskali,choć byłyby to mniejsze kwoty.Cała akcja z petycjami dotyczyła przecież,tylko nieodliczania w.emerytur do momentu uzyskania prawa do przeliczenia emerytury w wieku powszechnym co wyrokiem TK zostalo przywrócone.
Wtedy w dużo lepszej sytuacji osoby na emeryturach wcześniejszych od 2008r (5 lat waloryzacji) niż te od 2012r (1 rok waloryzacji). No i te z 2008r na emeryturach 12 lat do dziś a te z 2012r - 8 lat.
Problemu by nie było i nadal miałybyśmy waloryzację składników: kap i składek gdyby ZUS nie wydał Nam decyzji niezgodnej z prawem.tzn. przyznanie emerytury a zaraz jej zawieszenie. ZUS nawet przyznał się do tego, ze jest to decyzja pozaprawna. Ale pokazał nam figę, bo jesteśmy przeterminowane, nie naprawił swojego błędu. Należy w tym miejscu odwołać się do orzecznictwa sądowego w zakresie przepisu art. 114 ustawy emerytalnej. Z orzecznictwa tego wynika, iż organ rentowy może dokonywać ponownego rozpatrzenia sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych w przypadku przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji lub wyroku sądowego, z których wynika, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do świadczenia. W takich wypadkach organ wydaje nowa decyzję. Moim zdaniem należy uzupełnić skargę do sądu o odniesienie się do wydanej uprzednio nieprawnej decyzji tj. jej zawieszenie. A może ktoś taką decyzję otrzymał.
Składki i kapital początkowy, zgodnie z art. 25 ust 1 ustawy sa waloryzowane do końca miesiąca poprzedzającego miesiac od ktorego przysługuje wypłata emerytury. Jeżeli ZUS uznał, że mimo osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa w art 24 ustawy,wypłata tej emerytury mi nie przysluguje i dalej wypłacał emeryturę wcześniejszą to skladki i kapitał powinny być waloryzowane do momentu jej przyslugiwania.
No niekoniecznie tak to powinno być liczone. Powiem na swoim przykładzie na emeryturze wcześniejszej byłam 3,5 roku cały czas pracowałam. Po ukończeniu wieku powszechnego też pracowałam odprowadzając składki. Przepracowałam 45 lat, zwolniłam się z pracy i złożyłam wniosek o emeryturę powszechna. Wyszła o siedemset zł wyższa ale po odjęciu wcześniej pobranych emerytur wyszła niższa więc ja zawieszono a kapitał wyzerowany. Więc gdzie poszły moje składki? Każdy ma inną sytuację a ustawa naprawcza promuje tylko jeden rocznik i to z nawiązką. Jeśli ktoś nie pracował na wcześniejszej powinien mieć obliczone na dzień odejścia z pracy bez odejmowania wcześniej pobranych. Temat jest zawiły bo każdy ma inną sytuację.
Czy emerytki urodzone w 1952 r. przechodząc na emeryturę wcześniejszą w 2007 r. (miały wówczas 55 lat) mogły ją pobierać bez rozwiązania stosunku pracy??
Ania, zamieszczam link jak ZUS będzie przeliczał emeryturę wg nowych przepisów. Duża grupa osób z rocznika 1953 nie otrzyma podwyżki, ponieważ nadal wcześniejsza będzie wyższa. https://pomorska.pl/emeryci-1953-podpowiadamy-kto-musi-zlozyc-wniosek-komu-zus-zalatwi-sprawe-z-urzedu-poradnik/ar/c1-15229832
W związku z błędem organu rentowego polegającym na bezprawnym zawieszeniu ustalonej emerytury powszechnej możemy złożyć wniosek o ponowne obliczenie emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Taka możliwość gwarantuje art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy. Dla zainteresowanych uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z dnia 6 listopada 2014 r. - III AUa 174 /14 oraz uzasadnienie wyroku z dnia 22 października 2013 r. - III AUa 469/13.
Ja o wyroku w Szczecinie pisałam już 5 dni temu, oto dowód (Anonimowy11 października 2020 13:20)Prośba aby przed umieszczeniem takiej informacji zapoznać się z wpisami już istniejącymi, bo praca wykonana, ale nie przynosi nowych informacji.
Dla korzystających z mojego komentarza z 16:56. Ważna jest sugestia i wyrok SA w Białymstoku. Gdyby ktoś chciał skoszystac z uzasadnienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie może proszę skorzystac z tego umieszczonego przez anonimową uzurpująca sobie do niego prawo.
Ale kto może złożyć taki wniosek o ponowne przeliczenie emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i dla kogo będzie to korzystne bo nie bardzo rozumiem.
Nie bardzo rozumiem dla kogo ta informacja że ,,w związku z błędem organu rentowego polegającym na bezprawnym zawieszeniu ustalonej emerytury powszechnej możemy złożyć wniosek o ponowne obliczenie emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego,,. Kto może złożyć taki wniosek i dla kogo byłoby to korzystne ?
Wniosek może złożyć każdy komu obliczoną emeryturę powszechną zawieszono ze względu na to, że była niższa od emerytury wcześniejszej. Zawieszanie emerytur regulują art 103 - 106 ustawy i żaden z tych przepisów prawnych nie miał zastosowania w sprawie. ZUS również nie wskazał by ktorykolwiek z tych przepisów prawnych miał zastosowanie przy zawieszaniu tego świadczenia. Bezprawne postepowanie organu doprowadziło do wyzerowania składek i kapitału.
Odnioslam się do tylko do wcześniejszych roczników. Rocznik 1953 traktowany jest odmiennie od innych roczników mimo, że na wcześniejszą emeryturę przechodzil na tych samych zasadach. Ma też na tym blogu własną zakładkę.
Ale co z tego że złożę wniosek o wyliczenie emerytury powszechnej na dzień ukończenia wieku emerytalnego i co dalej. Jeśli nawet ZUS naliczyłby to i tak pomniejszy o pobrane emerytury wcześniejsze. Więc co to ma dać proszę o poprowadzenie pomysłu dalej.
Do anonimowy z 17 października godz. 10:11 Chce ponowić poruszony temat złożenia wniosku o naliczenie emerytury powszechnej na dzień ukończenia wieku emerytalnego. Co z tym dalej można by zrobić? Nawet jeśli jakimś cudem to by się udało to co dalej?
Z uzasadnienia tego wyroku wynika zupełnie coś innego przecież apelacja poszkodowanej emerytki została oddalona jako bezzasadna więc co mają wnieść te wyroki. O co chodzi czy osoba która pisała komentarz z dnia 16 października 2020r godz 16:56 może to wytłumaczyć.
Dziwna cisza w tej zakładce czy tu jeszcze ktoś zagląda i nie ujawnia się? Czy może kobiety z roczników 49-52 zrezygnowały z walki o swoje prawa. Mam pytanie chcę złożyć wniosek do ZUS o ponowne wyliczenie emerytury powszechnej i nie wiem jak się do tego zabrać . Może ktoś mi pomoże czy powinnam wnosić o uchylenie decyzji wcześniejszej. Emerytura naliczona i zawieszona jako mniej korzystna w roku 2017 po zwolnieniu się z pracy . Rocznik 52.
[...] "Odwołanie od w/w decyzji złożyła wnioskodawczyni w dniu 28 czerwca 2019 roku. W uzasadnieniu wskazała, że do wyliczenia wysokości jej emerytury, do której nabyła prawo w dniu 6 lipca 2012 roku organ rentowy zastosował art. 25 ust.1 b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1270) przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej ustawę o FUS z dnia 11 maja 2012 roku jest niezgodne z obowiązującym prawem. Osoba, która przeszła na wcześniejszą emeryturę przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy nowelizującej z 2012 roku jest chroniona przez konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych i zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Wnioskodawczyni wskazała także, że nie miała realnej możliwości zdecydowania czy woli korzystać z wcześniejszej emerytury. Co więcej, ustawa nowelizująca z 2012 roku nie zawiera jakichkolwiek przepisów przejściowych normujących sytuację osób, które w dniu jej wejścia w życie tj. 1 stycznia 2013 roku miały już ustalone prawo do tzw. wcześniejszej emerytury."
[...]
"Zgodnie z art. 6 k.c., którego procesowym odpowiednikiem jest art. 232 zd. I k.p.c., to na stronie spoczywał ciężar udowodnienia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności (art. 227 k.p.c.) i obowiązek przedstawienia wszystkich dowodów na ich wykazanie (art. 3 k.p.c.), jako na osobie wywodzącej z danego faktu skutki prawne (zob. wyrok SN z 17.12.1996r., I CKU 45/96 (opubl. OSNC z 1997r./6-7/76). Są to naczelne zasady postępowania dowodowego obciążające w postępowaniu sądowym stronę, która z danego faktu wywodzi dla siebie określone skutki prawne. Jeżeli w toku postępowania strona nie udowodni przytoczonych przez siebie twierdzeń, wówczas nie będą one mogły stanowić podstawy zapadłego rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. W toku postępowania wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych nowych dowodów na poparcie przytaczanych przez siebie tez."
Roczniki 1949-52 powinny być chyba zainteresowane wszelkimi opublikowanymi wyrokami? Skoro zostało opublikowane uzasadnienie tego wyroku z sierpnia 2020 roku, to prawdopodobnie znaczy, że emerytka chciała złożyć apelację i wystąpiła o uzasadnienie. O tym, czy ją złożyła można się dowiedzieć telefonicznie w Sądzie Apelacyjnym w Łodzi i otrzymać tam sygnaturę sprawy w SA po podaniu sygnatury sprawy w SO. A potem zainteresowane osoby mogą się dowiadywać, kiedy sprawa trafi na wokandę w Sądzie Apelacyjnym i jaki będzie wyrok.
Odwołanie wnioskodawczyni jest bezzasadne nie dlatego ze jest ona z rocznika 52, tylko dlatego ze nie udowodniła swoich racji to po pierwsze. Po drugie to ta pani pracowała tylko do roku 2010. Później już nie odprowadzała żadnych składek. Wiek emerytalny ukończyła w r. 2012 Wniosek zaś o emeryturę powszechną złożyła w roku 2019. W uzasadnieniu wyroku przeliczono emeryturę powszechna bez pomniejszania na dzień ukończenia 60. Z tych przeliczeń wynika ze emerytura na dzień ukończenia 60 lat po waloryzacji na dzień złożenia wniosku wyszłaby nieco wyższa.
Zgodnie z art. 114 ust 1 pkt 6 wnioskodawczyni wcale nie musi przedstawić żadnych nowych dowodów na poparcie swoich tez tylko wykazać błąd organu rentowego popełniony przy przeliczaniu emerytury. Nie ulega wątpliwości, że ZUS popełnił błąd przy przeliczaniu emerytury, przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń, i zawieszał obliczoną emeryturę powszechną przy nie istnieniu przepisów prawnych regulujących zawieszenie świadczenia.
W decyzjach o waloryzacji emerytury (obliczanej według starych zasad)jest wyliczona podstawa wymiaru emerytury która jest wyższa od samej emerytury czy mógłby mi ktoś wyjaśnić do czego służy ta zwaloryzowana podstawa wymiaru emerytury?
Służy do każdorazowego wyliczania emerytury. To właśnie na podstawie podstawy wymiaru jest liczona. Jeśli byłaby jakaś podwyżka emerytury ale bez podwyzki wymiaru, to następnym razem punktem odniesienia nie jest emerytura a podwyżką, tylko właśnie podstawa wymiaru.
Moim zdaniem jest to dowód na to, że jak wystąpimy z wnioskiem o ponowne przeliczenie emerytury to ZUS winien za każdym razem brać do przeliczenia nową podstawę. Ja kiedyś dzwoniłam na infolinię to nie potrafiono tego wytłumaczyć. Może ktoś ma inne zdanie.
Anna. Dzwonilam dzisiaj do ZUS-u. Przeliczenie emerytury dla kobiet z rocznika 1953 zgodnie z ustawa bedzie polegac na nie pomniejszaniu emerytury o pobrane kwoty. Zastosuja stare wskazniki dla osob, ktore skladaly wnioski w 2013 r. lub 2014.
No i tylko o to chodzi także to co oni piszą że to będzie duża kwota to bzdura jeżeli ktos miał duży kapitał to będzie miał wyższe pieniądze , a niektórzy nie będą mieć wcale. Pozdrawiam.
Czy ,moze mi kto wytlumaczyc,dlaczego po wyroku TK dla rocznika 1953 wystépujacemu pierwszy raz o e.powszechna nie sa odejmowane e.wczeniejsze pobrane po ukonczeniu 60 roku zycia,tak jak maja obecnie roczniki 1949-1952. Z czego wynika ta dodatkowa premia,tylko dla rocznika 1953.
rocznik 1952. Odliczone wszystkie emerytury: od pierwszego dnia po przejściu na em. wcz. w 2007 do 2012 r. emerytury wcześniejsze i wszystkie następne emerytury pobrane od ukończenia 60 lat do czerwca 2020. Wniosek złożony w lipcu 2020.
Czemu odliczone wydaje mi się, że do 2012 roku nie odliczano emerytur wcześniej pobranych. Ustawa o odliczaniu wcześniej pobranych emerytur wyszła w 2013 roku. Chyba, że składałaś wniosek o emeryturę powszechną po 2013 roku.
Czy ktoś mógłby rozstrzygnąć, czy emerytka w poniższej sprawie jest z rocznika 1955, czy z rocznika 1950?
Poniżej uzasadnienia wyroków w jej sprawie wydane przez dwie instancje - SO w Siedlcach (wyrok korzystny dla emerytki) i apelacja ZUS w SA w Lublinie (wyrok niekorzystny dla emerytki):
SO w Siedlcach: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153015000002021_IV_U_000819_2018_Uz_2019-11-27_001
SA w Lublinie: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/153000000001521_III_AUa_000075_2020_Uz_2020-09-30_001
Do 23:33 Co Ty opowiadasz, wyrok dotyczy emerytki z rocznika 1950 kub nawet 1949, skoro na emeryturze wcześniejszej z Art.46 jest od 2005 r. najpierw przeczytaj uważnie, a potem pisz, zamiast wprowadzać w błąd.
Do 17:09 Skąd ta pewność? "Ubezpieczona nabyła prawo do wcześniejszej emerytury w wieku 50 lat w dniu 15 grudnia 2005r. (vide: decyzja z 20 grudnia 2005r. o przyznaniu emerytury k.39-40 akt emerytalnych za wnioskiem z 24 października 2005r.). " Wniosek złożony w październiku, a emerytura przyznana od 15.12., a nie od października ani od 01.12, więc chyba od daty osiągnięcia wieku emerytalnego. Brak rozwiązania umowy o pracę skutkowałby tylko zawieszeniem przyznanej emerytury, nie miałby wpływu na datę przyznania uprawnień. Z tych danych sadowych można wywnioskować, że data 15.12. to data osiągnięcia wieku 50 lat. Art. 46 zawiera art. 29,32,33,39, wiek emerytalny może być różny niekoniecznie 55 lat jak w art.29.
Są 3 rodzaje emerytur: 1) emerytura w wieku powszechnym 60 lat 2) emerytura przyznana w niższym wieku emerytalnym dla niektórych grup ubezpieczonych - różny wiek 3) emerytury wcześniejsze wiek 55 lat na wniosek złożony do końca 2008r.
Była też możliwość pobierania emerytury wcześniejszej bez zwalniania się z pracy na mocy ustawy z dnia 8 stycznia 2009. Wnioski składane po 8 stycznia 2009.
A no kto karze te roczniki? ZUS i sądy. Przeciez w sądach wydaje się wyroki na zasadzie kopiuj - wklej. Proszę przeczytać kilka uzasadnień. Wszystko jest bez nakładu pracy. Ponieważ emeryta traktuje się jako osobę nierozumiejącą niczego więc w ZUS używa się "słowotoku" bez znaczenia a w sądzie najlepiej jakby nic nie mówił bądź dowodzi się, że niczego nie rozumie.
OdpowiedzUsuńWyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 2 kwietnia 2019r III AUa 361/18 Warto przeczytać dla urodzonych po 1948r,które przepracowały ponad 30 miesięcy na emeryture wcześniejszej.Wyrok korzystny dla emerytki.
OdpowiedzUsuńBłędnie podałaś sygnaturę wyroku SA w Szczecinie.
UsuńTo nie jest wyrok III AUa 361/18 tylko III AUa 391/18.
Podaję i cytuję za Jotownią:
"[...] w tle sprawy pojawia się bardzo ciekawe i krytyczne stanowisko sądu apelacyjnego w kwestii przyznania „wcześniejszej” emerytce emerytury powszechnej w kwocie zaliczkowej, a następnie jej „zawieszenia” jako świadczenia mniej korzystnego (zob. ostatni akapit uzasadnienia wyroku, może się przydać emerytkom mającym sprawy w sądach po wyroku TK z 6 marca 2019 r., ponieważ wskazuje, że „Zapis decyzji, że przyznano ubezpieczonej emeryturę powszechną, a następnie świadczenie zawieszono, ponieważ jest mniej korzystne niż dotychczasowe, jest pozaprawny.”)."
https://jotownia.wordpress.com/2016/04/27/wniosek-do-rpo-w-sprawie-art-53-ust-4/#comment-13448
SA w Szczecinie, III AUa 391/18:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000391_2018_Uz_2019-04-02_001
Do 12:33
UsuńWygląda na to, że ZUS nie skierował skargi kasacyjnej od tego wyroku do Sądu Najwyższego, bo nie ma takiej skargi w wykazie SN.
Proszę również przeczytać jak w uzasadnieniu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS - druk nr 418 z dnia 16 czerwca 2020 r. skierowany przez prezesa RM Morawieckiego do marszalek Witek, traktowany jest art. 25 ust 1b ustawy. Stwierdza się "Zgodnie z jego brzmieniem wysokość emerytury przyslugujaca ubezpieczonemu w związku osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego powinna być pomniejszona o kwotę stanowiącą sumę kwot juz pobranych emerytur wcześniejszych".
OdpowiedzUsuńCzyli z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przyluguje nam prawo do emerytury z tego tytułu. Wszystkie emerytury pobrane przed osiagnieciem tego wieku emerytalnego - emerytury wcześniejsze, powinny być odjęte.
Jezeli więc rząd to potwierdza to co też sie myli?
"W związku z osiągnięciem powszechnego emerytalnego" oznacza: w dowolnym momencie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, pod warunkiem złożeniu stosownego wniosku, a nie: z chwilą osiągnięcia tego wieku.
UsuńAnonimowy z 12:42;
UsuńA kiedy to osiąga się powszechny wiek emerytalny?
Mamy np. dwie panie urodzone 15 października 1952 r. Jedna złożyła wniosek o realizację swojego prawa 20 października 2012 r. a druga 20 października 2013 r.. Kiedy każda z nich, wedlug ciebie, osiągnęła powszechny wiek emerytalny?
Przykro mi ale chyba musisz zaprzeczyć swojej błędnej logice.
Dzięki za obnażający realia komentarz.Tutaj łatwo manipulować osobami nieznającymi przepisów tak dobrze jak Pani. Niestety,jesteśmy merytorycznie i liczebnie słabą,spisaną przez władzę na straty grupą.Rządzący pod płaszczem wyroku TK sprytnie pomyśleli o wasnym interesie, przyszłym elektoracie i chcą zapewnić sowite emerytury dla pozostałych roczników z wyjątkiem grupy kobiet z roczników 49-52.Może znajdzie się tutaj grupa zdeterminowanych Pań gotowych do działania, może któraś z Was wskaże posła,do którego zwrócimy się w trybie pilnym z prośbą o interpelację w sprawie kobiet z roczników 49-52(?)
UsuńEmerytki 1949-1952 wiek emerytalny osiągneły przed wejściem tego artykułu.
OdpowiedzUsuńRocznik 1953 tez niczego nie zrobilby gdyby nie "zwerbowana" sędzia Mlynska, która ponoć od emerytów się uczyła.
OdpowiedzUsuńAnonimowa z 17:45
UsuńPowinnaś wiedzieć, że Pani Sędzia skierowała do TK także dwa inne pytania prawne:
P 11/14 - w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b wobec roczników 1949-52
oraz P 2/16 - w sprawie zaliczania do emerytury kobiet urodzonych przed 1949 rokiem urlopów wychowawczych z współczynnikiem 1,3.
Poczytaj, wiedza nie boli i nic nie kosztuje ;)
Dziękuję za to, że mi przypomniałeś ale ja tę wiedzę posiadam. Rzeczywiście nie jest to bolesne ale aktywność pani sędzi na blogu w sprawie emerytek z rocznika 1953 jest również znacząca. Czy inni sędziowie też byli tacy aktywni? A kto ja do tej aktywności zachęcał?
Usuń18:19
UsuńCzy należy rozumieć, że posuwasz się do insynuacji?
Hej, hej, dyskutantki, wyluzujcie!
UsuńWe wszystkich tych sprawach orzekał Trybunał Konstytucyjny.
Jak się maja zasady przeliczania emerytury kapitałowej w momencie ukończenia wieku powszechnego dla rocznika 1952 i 1953 przy identycznym kapitale np.600.000 zł na wniosek złożony w VII/2019r.Logika wskazuje ,że zysk dla każdej z pań powinien być identyczny.Jeśli nie jest,to czy możemy mówić o emeryturze kapitałowej,przecież każdy miał odebrać z kapitału,to co mu się należy na tych samych warunkach i w tym samym czasie,a wniosek niech składa kiedy chce.Waloryzacja kapitału kiedy już sie nie pracuje winna być,tylko do 60/65 roku życia.
OdpowiedzUsuńUstawa naprawcza to rozbój w biały dzień dla roczników wcześniejszych i dla ZUS też. Rocznik 53 powinien mieć rekompensatę ale w jakichś granicach z logicznym uzasadnieniem.
OdpowiedzUsuńPostanowienie TK z 03.11.2015r Sygn.akt.P 11/15 jest dla nas koronnym argumentem ,że nie może nas obowiązywać art.25 ust 1b.W starym systemie nie utraciłabym korzyci materialnych,a w nowym tak.Ja dodatkowo przepracowałam ponad 4 lata na emeryturze wcześniejszej i choćby tylko z tego powodu powinnam mić przeliczona część socjalną z nowa kwotą bazową tak jak składałam pierwszy raz wniosek w 2015r. Nie interesuj mnie emerytura kapitałowa ustalona na 2019 lub 2020r ,bo takiej nie smiałabym wziąć.Byłaby bardzo wysoka,a za siedzenie w domu taka emerytura mi sie nie należy.Uważam,że przy waloryzacji kapitału do 2019/2020r powinnam mieć potrącone wcześniejsze emerytury,ale tylko od dnia wprowadzenia ustawy 01.01.2013 ,a nie wstecz. Piszę,to wbrew moim interesom,ale elementarna sprawiedliwość powinna być.
OdpowiedzUsuńTo było postanowienie o umorzeniu postępowania: P 11/14, a nie P 11/15
Usuńdo 16:29,
Usuńemeryturazawieszenie.blogspot.com to nazwa i adres blogu Pani Joli oraz część Jej adresu mailowego dla potrzeb blogowych: emerytura.zawieszenie@wp.pl, więc nie należy go używać jako swojego nicku bez zgody Autorki.
Przypomnę o artykule w Gazecie Prawnej z dnia 18.02.2016r " ZUS powinien ponownie przeliczyć świadczenia wcześniejszych emerytów ".Jest to wywiad z radcą prawnym Przemysławem Stobińskim,dotyczy też roczników 1949-1952.
OdpowiedzUsuńProf.Ewa Łętowska cutuję :uzasadnienie wyroku powinno być napisane na zasadzie: rozumiem o co ci,obywatelu chodzi, ale z punktu widzenia prawa wygląda to tak i tak, więc rozstrzygniecie jest takie , a nie inne.Tymczasem u nas panuje niesłychana arogancja, a sędziowie ze swojej ,notabene często niezbyt głębokiej wiedzy,czynią maczugę:orzeczenia składają się głównie z cytatów przepisów i możliwie wielu odwołań do orzeczeń SN.
OdpowiedzUsuńKobiety z roczników 1949-1952 powinny tylko pisać do tych znajacych prawo, że w myśl ustawy emerytalnej art. 25 ust 1b ustawy nie może byc wobec nich zastosowany, pod żadnym pozorem. Do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego korzystać mogły z emerytury wynikajacej z zastrzezenia art. 24 ust 1 ustawy. Artykuł 29 mógł byc zastososowany tylko wobec tych, którzy nie osiągnęli jeszcze wieku emerytalnego. Ponieważ kobiety z tego przedziału wiekowego wiek 60 lat osiągnęły do końca 2012 r. wiec w odniesieniu do zadnej z nich ten przepis nie mógł być już stosowany. Mogly pobierać już tylko emeryture na podstawiw art. 24 ustawy. Żadna z nich, po 1 stycznia 2013 r nie miala prawa do korzystania z przepisow prawa nie znajdujacych zastosowania w jej przypadku. Nie mogła pobierac więc swiadczenia na podstawie art. 46 w zw z art 29. ZUS mógł jej wypłacać tylko wysokość kiedyś przyznaj emerytury jezeli byla niższa od tej przysługującej na mocy art. 24 ustawy.
OdpowiedzUsuńCo wiec organ chce potrącać tym kobietom. Nie istnieje już nawet prawo do tego by wobec nich po 1 stycznia 2013 r stosowano art. 29 ustawy.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńDo komentarza z 14:32
UsuńPoniższe zdanie nie jest prawdziwe.
"Znaczy to, że z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego ustaje prawo do emerytury wcześniejszej, a powstaje prawo do emerytury powszechnej i to z dwóch systemów: starego, na podstawie Art.27, z którego pobierałaś emeryturę wcześniejszą na podstawie Art.29 w zw. z Art.46 oraz z nowego systemu emerytalnego na podstawie Art.24, do której prawo masz przyznane decyzją ZUS na podstawie Art.46 w wcześniejszym wieku emerytalnym, ale po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego. "
Prawo do emerytury wcześniejszej ustaje z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego tylko w tym sensie, że o emeryturę wcześniejszą można było wystąpić najpóźniej na dzień przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowana jest wypłata "wcześniejszej" emerytury (emerytury przyznanej na podstawie różnych przepisów w obniżonym wieku emerytalnym), o ile emeryt nie wystąpi o emeryturę "na nowych zasadach" (kapitałową), a jeśli wystąpi, to taka emerytura okaże się niższa od "wcześniejszej".
Wcześniejsi emeryci urodzeni po 31 grudnia 1948 roku, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie mają już prawa do emerytury powszechnej "na starych zasadach" ("zdefiniowanego świadczenia"), na podstawie art. 27. Na takiej właśnie podstawie (nieprzysługiwanie prawa do emerytury na podstawie art. 27) ZUS odmawia przeliczenia wcześniejszym emerytom urodzonym po 31 grudnia 1948 roku, po osiągnięciu przez nich powszechnego wieku emerytalnego, przeliczenia emerytury z nową kwota bazową w zakresie części socjalnej na podstawie art. 53 ust. 4, tzn. po przepracowaniu co najmniej 30 miesięcy po przejściu na emeryturę wcześniejszą.
Art. 27 znajduje się w Rozdziale 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zatytułowanym:
Usuń"Emerytura dla ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r."
Art. 27. Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje
emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a.
Do Anonimowy z 29 września 2020 godz.15:00
UsuńDzwoniłam dzisiaj do swojego prawnika i potwierdził, to co ty napisałaś, że prawo do emerytury powszechnej z Art.27 po wcześniejszej mają tylko osoby ur. przed 1 stycznia 1949 r. Ale w tych swoich bazgrołach do mnie tego nie napisał, a podał mi właśnie ten przepis. Ja nie pracowałam na wcześniejszej emeryturze, ale coś tam mówił o jakimś Art.110, na podstawie którego można przeliczyć świadczenie po 30 miesiącach, a także, że część sądów dopuszcza przeliczenie kwoty bazowej z Art.29.Tylko ,że mnie to w ogóle nie dotyczy. Zwracam wiec honor i dzięki że to napisałaś, bo w apelacji, której część dotyczącą naruszania prawa materialnego pisałam sama, a prawnik tylko sprawdził, podałam właśnie przepis Art.27 e. powszechne, a powinien być Art.29 emerytury wcześniejsze i musi pisać uzupełnienie apelacji i sprostowanie. A niby wszystko, co napisałam sprawdził. De facto to nic nie zmienia, bo po osiągnięciu wieku emerytalnego, nie mogą być odliczone ani pobrane ma podstawie Art.29, ani na podstawie Art.27. Jedyne emerytury, jakie mogą być odliczone, to pobrane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r.Sorry, może to akurat nie TY, ale mam tu osobistego prześladowcę i mam już na niego uczulenie.
Ustało prawo o którym mowa w art. 29 ponieważ dotyczył on tylko tych osób, które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńPo jego osiągnięciu powstało prawo do emerytury z art. 24, czyli po 1 stycznia 2013 r zadna z pan z roczników 1949-1952 nie miala juz prawa do pobierania emerytury z tytulu art. 29.
Jak potwierdził Prezes RM w uzasadnieniu nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS - druk 418, zgodnie z art. 25 ust 1b ustawy "wysokość emerytury przysługująca ubezpieczonemu w zwiazku z osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego powinna być pomniejszana o kwotę stanowiącą sume kwot pobranych emerytur wcześniejszych". W przypadku kobiet z roczników 1949-1952 emerytury wcześniejsze zostały pobrane w okresie gdy art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie istniał.
Mówi sie wprost o "wcześniejszych emeryturach" a nie "wcześniej pobranych emeryturach".
Lepszych dowodów już nie potrzeba.
Należy więc składać wnioski do ZUS i przedstawić dowody.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńZ tego co piszesz, to jedyną słuszną drogą byłoby wystąpienie (kogo?) do TK. Ale chyba widać jak teraz orzeka TK pod kierunkiem mgr Przyłębskiej.
UsuńO co chodzi z tym 30 września 2017r
UsuńArt. 27 ustawy emerytalnej nie mial6 w ogole6 zastosowania do osob urodzonych po 31 grudnia 1948. Dotyczy on zupelnie innej grupy wiekowej.
UsuńPonadto emeryture przyznaje sie tylko jeden raz. Dopiero po spełnieniu kolejnych wymagań o których mowa w art. 100 ustawy nabywa się prawo do świadczenia ustalanego na innych zasadach.
Można tylko składać wnioski o przyznanie prawa do realizacji swiadczenia nabytego z mocy prawa ale nie o przyznanie emerytury.
Reszta jest do niczego niepotrzebna. W ogole zbedne jest rozwazanie co mógłby i czy w ogóle mógłby zrobić TK.
Nasze prawa jasno określają przepisy ustawy i niektóre organy już to potwierdziły.
Do 17:39 z dnia 29.09.
UsuńW 100% zgadzam się z Twoim wpisem. Te głupoty są powtarzane cyklicznie, a wręcz systematycznie. Czytając wpisy z ostatniego okresu czasu mogę stwierdzić, że większość z nich napisana jest przez tą osobę. Oprócz bredzenia i insynuacji, obraża innych nazywając ich trollami .Można zrozumieć rozczarowanie i niezadowolenie, lecz nie upoważnia to do obrażania i wprowadzania w błąd innych osób.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńNie czekaj na innych tylko sama działaj. Widocznie twoje argumenty nie trafiają do pań, które tu zaglądają. A może to kwestia formy?
Usuń17:13;
UsuńPrzecież ciebie chyba też ta sprawa dotyczy to dlaczego piszesz o innych, że pozostają bierni i nie chcą skorzystać z twoich przemyśleń mimo, że tyle razy ich instruowałas.
Wedlug ciebie nikt nie może niczego zrozumieć mimo, że tyle juz razy pisałaś.
Może zmien formę wyjaśnień, ale to jest tylko moja sugestia.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńCzy wedlug ciebie trollem jest osoba nie zgadzająca się z twoimi wywodami czy może masz definicję własną? Ciekawa jestem czy najbliższa ci osoba jest według ciebie trollem.
UsuńMnie się wydaje ,że pani, która pisze długie komentarze i jest atakowana chce porwać nasze roczniki do działania.Ona sama lub jeszcze kilka osób niewiele ,może zdziałać.Przecież w naszym interesie jest uwzględnienie naszych roczników w ustawie naprawczej.Jeśli każda z nas napisze kilka zdań,co nie wymaga dużego wysiłku do senatora lub posła,to senator Borowski nie będzie miał podstaw do powiedzenia ,że nasz problem już nie istnieje.Podaje nam na tacy swoje przemyślenia,przepisy interpretacje.Mnie zmusiła do myślenia i szukania różnych wyroków,orzeczeń.Sama wyrok TK czytałam chyba kilka razy i muszę się zgodzić z tokiem jej interpretacji.Działajmy szybko,bo czas ucieka,a my nie mamy czasu,przecież są wsród nas emerytki już 70+.
UsuńDo anonimowej z godz. 18:55
UsuńWe wcześniejszej zakładce jest taki komentarz:
"Anonimowy 23 września 2020 17:46
Ktoś chyba gdzieś wcześniej napisał, że trzeba znaleźć posła, który by się zaangażował w pomoc emerytkom z roczników 1949-1952. Może przyda się ta informacja o interpelacjach poselskich z kadencji 2015-2019? Dwoje z autorów interpelacji jest nadal w Sejmie."
http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=3236
Po sprawdzeniu okazuje się, że jedną z tych osób, które działały w interesie roczników 1949-52 była pani poseł Agnieszka Ścigaj. Można spróbować się z nią skontaktować, korzystając np. z tych wskazówek:
https://mamprawowiedziec.pl/polityk/50437_agnieszka_scigaj
oraz na stronie sejmowej:
http://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=383&type=A
Pani poseł ścigaj jest zastępcą przewodniczącego sejmowych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej.
Można skierować pisma do poseł Ścigaj i napisać jej, że po dniu 1 stycznia 2013 r. nie miał zastosowania do nas art. 29 ustawy uprawniajacy nas do pobierania emerytury na jego podstawie. Ze względu na osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego zastosowanie mial art. 24 ustawy. Z tego względu nasze swiadczenie nie było już świadczeniem wcześniejszym. Z tego to powodu nie mógł być zastosowany w stosunku do nas pan z roczników 1949-1952 art 25 ust 1b ustawy. Zgodnie z jego brzmieniem przy obliczaniu emerytury powszechnej odejmuje się wcześniejsze emeytury. W przypadku kobiet z tych roczników te emeytury, w zwiazku z niedzialaniem prawa wstecz, nie moga być odjęte dlatego, że byly pobierane w okresie nieistnienia przepisu.
UsuńNależy zaznaczyć, że po 1 stycznia 2013 r pobierane świadczenie po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego było równe wysokości świadczenia pobieranego wcześniej aż do dnia złożenia wniosku o jego przeliczenia.
Ze względu na zbieg prawa do dwóch świadczeń organ świadczenie przeliczył i zgodnie z art 95 ust. 1 ustawy zaczął wypłacać to ktore bylo wyższe. Przy przeliczaniu nie zaistniala okoliczność uprawniająca organ do odjęcia emerytury wcześniejszej pobranej po dniu wejścia w życie art. 25 ust 1b ustawy.
Ze względu na dokonywanie tego typu czynnosci, przez organ, przy składaniu wnioskow o przeliczenie emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego po dniu 1 stycznia 2013 r wnosimy o zainteresowanie się naszą sprawą i złożenie wniosku, w naszym imieniu, o to by ustawa naprawcza obejmowala również wszystkie skrzywdzone emerytki z roczników 1949-1952. Emerytki którym odejmowano wszystkie świadczenia pobrane i z tytulu art. 29 i z tytulu art. 24 ustawy az do dnia złożenia wniosku o przeliczenie emerytury z tytulu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego po dniu 1 stycznia 2013 r..
Należy rozróżnić tutaj dwa pojęcia:rodzaj emerytury i pobierane swiadczenie emerytalne.
Każda napisac może wlasnymi słowami.
Fryderyk Zolla cytat: dlaczego przepisy,które w innych państwach dały początek świetnemu standardowi stosowanemu pzez sądy,w Polsce okazały się " zmokłym kapiszonem ".
OdpowiedzUsuńProf.Ewa Łętowka cytat: ktoś, kto jest chowany klasycznie tzn.na szukaniu w bibliotece,to w Google'u wzystko sobie wynajdzie,ale już ktoś,kto tej informacji już nie ma,będzie bezradny.Bo jeżeli sędzia chce zobaczyć,skad wyrasta jakieś zjawisko, to nie wystarczy znaleźc garść rozstrzygnięć na ten sam temat. U podstawy dawnych rozstrzygnięć,może leżeć bowiem jakaś zasada , ale może też tkwić jakiś bład w interpretacji zasady.Albo-najczęsciej-jej odniesienie nie do właściwej konkretnej sytuacji. Bez tej wiedzy sędziowie na zasadzie " kopiuj - wklej " wydają orzeczenia niezrozumiałe dla ludzi,tworząc coś w rodzaju systemu pseudo-precedensoweo.
OdpowiedzUsuńDUS.II.02200.22.2016.JS To jest pierwszy projekt ustawy Naprawczej
OdpowiedzUsuńZastanawiające jest, jak nas z każdej tej ustawy eliminują. Potwierdza to tylko teorię, że jest to jedno wielkie oszustwo i zamiatają sprawę pod dywan.
Dla nas nie potrzeba ustawy,bo my mamy prawo nabyte do wypłaty emerytury powszechnej bez pomniejszeń. Na podstawie ar.114 ust.1 zostało przez ZUS zastosowanie uchybienie materialne przy utaleniu prawa do emerytury zwykłej.
OdpowiedzUsuńNo wreszcie wszystkowiedzaca pani dla ktorej wszyscy sa trollami usunęła swoje wpisy sama. Teraz juz nie Jola ją dyskryminuje. Ta kobieta ma jakiś problem sama ze sobą.
OdpowiedzUsuńA ja proponuję napisanie pisma otwartego skierowanego do marszałka sejmu i senatu.
OdpowiedzUsuńCzyli do dwóch marszałków.
Usuńdo 17:14
Usuńemeryturazawieszenie.blogspot.com to nazwa i adres blogu Pani Joli oraz część Jej adresu mailowego dla potrzeb blogowych: emerytura.zawieszenie@wp.pl, więc nie należy go używać jako swojego nicku bez zgody Autorki.
Drogie panie z rocznika 52 i wcześniejsze według moich przemyśleń nic to wszystko nie da. Taka jest prawda niestety i trzeba się z tym pogodzić. Żeby wszystkim wyrównać trzeba by było ogromnych pieniędzy których nie ma. Być może cały system musiałby upaść i nie byłoby nawet na bieżące wypłaty emerytur. Cała ta waloryzacja to fikcja. Tysiące ludzi pracuje i pobiera emerytury przed ukończeniem wieku powszechnego a więc konsumuje nie tylko własne składki ale też składki młodych ludzi odprowadzająch składki na niby swoje emerytury. To zaczęło się w 2009r gdy pozwolono pracować i pobierać emeryturę wcześniejszą. Teraz mamy skutki tamtych nieprzemyślanych decyzji.
OdpowiedzUsuńNowy senacki projekt ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953 (oprócz kobiecych roczników 1949-52) otrzymał już w sejmie numer druku: 647.
OdpowiedzUsuńDruk nr 647:
Usuńhttp://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/2AA2AA3A19564C64C12585F40036FE34/%24File/647.pdf
Powyższy projekt ustawy został skierowany do pierwszego czytania do sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Termin posiedzenia w tej sprawie nie został ustalony i może się to bardzo przeciągnąć.
UsuńWiceminister Szwed udzielił ostatnio odpowiedzi na trzy interpelacje poselskie w sprawie ustawy "naprawczej" z 19 czerwca 2020 roku. W przypadku interpelacji nr 10674, poseł Gabrieli Lenartowicz, fragment odpowiedzi dotyczy sytuacji kobiet z roczników 1949-52:
OdpowiedzUsuń[...]
"W odniesieniu do pytania o umożliwienie dochodzenia roszczeń ubezpieczonym z roczników 1949 – 1952 uprzejmie informuję, że Trybunał Konstytucyjny w punkcie 5 uzasadnienia wyroku z dnia 6 marca 2019 r. jednoznacznie wskazał, iż „Trybunał stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r., które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS, nie zakwestionował możliwości stosowania określonego w nim mechanizmu potrącania w stosunku do pozostałych osób”.
Ponadto w uzasadnieniu podniesiono, iż te ubezpieczone miały pozostawiony okres dostosowawczy do nowego sposobu wyliczania podstawy wymiaru emerytury powszechnej, wprowadzonego od 1 stycznia 2013 r., bowiem przed 1 stycznia 2013 r. osiągnęły już wiek emerytalny, wymagany przez art. 24 ustawy o FUS, w brzmieniu obowiązującym przed tą datą. W okresie vacatio legis mogły również złożyć wniosek o ustalenie prawa do tej emerytury na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z uwagi na powyższe nie są prowadzone w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej prace nad zmianą przepisów w przedstawionej sprawie.
Z poważaniem
MINISTER
z up. Stanisław Szwed
Sekretarz Stanu"
http://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BTYJ4S&view=6
Prawo zmienia się na przyszłość , a nie przeszłość, o czym pan szwed zapomniał. To czy ktoś mógł, czy nie mógł nie ma żadnego znaczenia. Gdyby ustawa z 11 maja 2012 3. miała przepisy intertemporalne ograniczające uprawnienia do jakiejś daty, to można by mówić, że miałyśmy czas na złożenie wniosków. Tylko,ze panu Szwedowi od tego oszukiwania ww głowie si e pomieszało, i nie wie, że przepis Art.25 ust.1b nie dotyczy składania wniosków, tylko pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytur. A z pobraniem emerytur tych emerytur nie ma nic wspólnego data złożenia wniosku. Jak tu Pani wyżej napisała, wniosek dotyczy przyznania wypłaty emerytury, i nie ma nic wspólnego z pobraniem emerytur przed obliczeniem emerytury powszechnej. A właśnie jego pozwę z Art.231 KK, bo do KE już go pozwałam. Będzie mógł błysnąć swoim intelektem przed sądem europejskim, w którym nie ma sędziego Iwulskiego, legalizującego bezprawie, a tą uchwałę SN III UZP 5/19 będzie mógł sobie powiesić w toalecie na honorowym miejscu z swoją podobizną w tle.
UsuńMin Szwed to następny oszust do kolekcji. Dostosowuje się do prawa na przyszłość, a nie wstecz. Uprawnienia też ogranicza się tylko na przyszłość, a nie ogranicza wstecz, czyli de facto odbiera, tym co już je nabyli. Konstytucyjnie niedopuszczalne jest odebranie praw słusznie nabytych.Przede wszystkim przy stosowaniu prawa wprost obowiązują określone zasady prawa intertemoporalnego. Pierwsza z nich to tempus regit actum, czyli czas rządzi czynnością prawną. Dotyczy to zarówno pobranych przez nas przed 1 stycznia 2013 r.emerytur jak i słynnego vacatio legis. Vacatio legis przepisu, który wchodzi już po nabyciu i zrealizowaniu przez nas prawa do emerytury nabytego na podstawie Art.46 i nabyciu prawa do emerytury powszechnej jest bez znaczenia, bo nie można wyzbyć się nabytego i zrealizowanego uprawnienia. TK wyraźnie mówi,ze liczy się, jakie prawo obowiązywało w chwili podjęcia decyzji o przejściu na emeryturę wcześniejsza, a nie jest istotne , jakie prawo będzie obowiązywać po zrealizowaniu tego uprawnienia. Nowela ustawy z 11 maja 2012 r. nie dotyczy składania wniosków z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytur, tylko pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytur. Chyba się coś panu Szwedowi pomieszało w głowie. A jeżeli jest taki przepis, to niech pan Szwed go wskaże. Bajki opowiadać to może swoim wnukom.
UsuńDo 23:39 z 1 października
UsuńNapisała pani, że "A właśnie jego pozwę z Art.231 KK, bo do KE już go pozwałam. Będzie mógł błysnąć swoim intelektem przed sądem europejskim [...}"
Co to znaczy, że pozwała pani wiceministra Szweda do KE?
Dla uwiarygodnienia tego wpisu, proszę podać do jakiej konkretnie instytucji europejskiej skierowała pani pozew? Proszę podać nazwę i adres tej instytucji i procedurę przesłania pozwu.
Korekta: powyższe pytanie jest do 23:29
UsuńDo 14:35
UsuńChyba Pani, czy Pan żartuje, że będę cokolwiek podawać. Nie osobiście Jego, tylko jako osobę odpowiedzialną z MPPiPS do reprezentowania Ninisterstwa w sprawie przepisu Art.25 ust.1b i wprowadzenia istawaz 19 czerwca 2020 r. prawa różnicującego sytuację prawną kobiet ur. w latach 1949-1953, podczas gdy sytuacja faktyczna tych kobiet w związku z zastosowaniem do nich z mocą wsteczną po 1 stycznia 2013 r. przepisu represyjnego Art.25 ust.1b i znoszenia praw nabytych jak i ekspektatyw tych praw była identyczna. Przepisy wykonawcze do ustaw dla ZUS wydaje MRPiPS, a ZUS się tylko do nich stosuje. A skąd takie zdziwienie? Pan Minister dowie się sam w swoim czasie. A Ty co, szpiclem jesteś?
Do 18:11
UsuńUżyte przez panią określenie pozew sugerowało bezpośrednią drogę sądową. Natomiast do KE (Komisji Europejskiej) kieruje się skargi, a nie pozwy. To dopiero KE po rozpatrzeniu skargi może ewentualnie wystąpić z pozwem do Trybunału Sprawiedliwości przeciwko krajowi członkowi UE, co zdarza się bardzo rzadko i zwykle trwa lata.
Procedura składania skargi nie jest łatwa, stąd moje pytanie, do którego odniosła się pani we właściwy dla siebie "kulturalny" sposób. Forma odpowiedzi upewniła mnie jedynie, że moje wątpliwości do co wiarygodności podanych informacji o podjętych prze panią działaniach są uzasadnione.
Dla osób zainteresowanych podaję link do informacji o środkach skargowych dostępnych na szczeblu Unii Europejskiej.
https://ec.europa.eu/info/about-european-commission/contact/problems-and-complaints/complaints-about-breaches-eu-law/how-make-complaint-eu-level_pl
Chyba żółć by ci się wylała, gdybyś nie upuściła jadu. Czy ty nie masz się czym zając, tylko już od półtora roku śledzisz każde moje słowo i mnie poprawiasz, żeby każda dyskusję sprowadzać na manowce? Jesteś zazdrosna. zakompleksiona i po prostu żałosna.
UsuńAle komentarz napisał pan niebędący transwestyta.
UsuńTo jest po prostu próba zaoszczędzenia pieniędzy na grupie kobiet r. 49_52. Ustawa z 8 stycznia 2009r ciągnęła ogromne koszty próbowano je zniwelować 1.10.2011r zawieszając pobierane emerytury ale to nie wyszło. Więc wyszła ustawa 1 stycznia 2013r.ktora tak naprawdę powinna obejmować roczniki przechodzące na emeryturę wcześniejszą po 1 stycznia 2013. Roczniki 49_52 zostały wpuszczone w przysłowiowe maliny. A to ze mogły przejść do końca 2012r na emeryture powszechna może i mogły te które chciały to przeszły ale były przecież i takie które chciały pracować dalej i nie wiedziały ze pracując i odprowadzając składki nie będą miały prawa do emerytur powszechnych na określonych jak dotąd zasadach to była pułapka niestety. Pomniejszanie emerytur za okres przed wejściem w życie ustawy z 1 stycznia 2013r jest działaniem prawa wstecz. Bo prywatnie to nie powinno być tak w państwie prawa że po kilku latach kogoś olśni i powie nie jednak oddaj to co wcześniej ci daliśmy. To tak na chłopski rozum.
OdpowiedzUsuńCzy do nikogo nie dociera,że skoro nie złożyły ,to nie wiedziały.Moja siostra rocznik 1953 dopiero po wyroku TK dowiedziała się,że może sobie emeryturę przeliczyć.Wcześniej nie słyszała o żadnym art.25 ust.1b. Jej dawna koleżanka do której zadzwoniła z tą wiadomością, też była bardzo zdziwiona,że można sobie wcześniejszą emeryturę przeliczyć.Oczywiście obie były pierwszakami,niezmiernie zaskoczonymi takim wzrostem emerytury,a przez 6 lat już można było przeczytać o walce emerytek 1953 o niestosowaniu art.25. Nasze roczniki dowiedzialy się o zmianach 5 minut przed 12 i to nie wszystkie.Jak się teraz dopytuję tych które zdążyły ,to często była to poczta "pantoflowa".ZUS przede wszystkim na swojej stronie internetowej podał informację dopiero 01.01.2013r,czyli po fakcie.Czy było ,to celowe działanie? Komu ta informacja podana 01.01.2013r miała służyć,jak już nie było czasu do działania.Wielu emerytów w wieku 60 lat jest już bardzo podupadłych na zdrowiu,nie mają internetu,rzadko kupują prasę i obowiązkiem ZUS powinno być listowne zawiadomienie o zmianach ,bo wtedy osoby bliskie mogą pomóc w załatwieniu sprawy choremu emerytowi.ZUS się bardzo broni przed wysyłaniem istotnych inormacji listownie, a ja, jak mam udowodnić ,że przez pół roku nic nie wiedziałam.Nie, tylko zabrali nam możliwość przeliczenia z kapitału,ale tym co przepracowały ponad 30 miesięcy możliwość przeliczenia części socjalnej z nową kwotą bazową.Jak karać,to po "całosci".Jak wynagradzać,to z nawiązką. Panie wiceministrze przypomnę ,że TK nie mógł odnieść się do innych roczników ,tylko dlatego, że pytanie sądu odnosiło się do konkretnej emerytki z rocznika 1953,a nie do innych.Nie znaczy, to że wyrok TK nie, może dotyczyć też i innych roczników.Proszę o precyzyjne wyrażanie się,bo to jest istotne.
OdpowiedzUsuńA jakie znaczenie dla sprawy ma fakt umieszczenia, przez ZUS, informacji o wprowadzeniu art. 25 ust 1b ustawy? Żadnej. Wniosek o realizację praw nabytych można złożyć w dowolnym czasie - art. 129 ustawy. Ma to tylko wpływ na rozpoczęcie wypłaty świadczenia.
UsuńNatomiast wszystkie podmioty nabywające swoje prawa pod rygorami pewnego prawa ustawowego muszą być traktowane tak samo.
Nie może być tak, że emerytki nabywające prawa do emerytury powszechnej pod rygorami przepisów ustawy obowiązujących do dnia 31 grudnia 2012 r. nie mogą być traktowane odmiennie - art. 32 Konstytucji.
"mogą być " a nie "nie moga być"
UsuńDo 19:16 z 1 października
UsuńRealnie tylko jedna gazeta informowała o zagrożeniach związanych z przemyceniem art. 25 ust. 1b w nowelizacji ustawy emerytalnej dotyczącej podwyższenia wieku emerytalnego. Była to "Gazeta Prawna", która pisała o tym dosłownie w ostatniej chwili - od 29 listopada do 31 grudnia (!!!) 2012 roku. Ile osób czytało na bieżąco tę gazetę i miało szansę się dowiedzieć?
Poniżej podaję linki do jedynych trzech artykułów z "Gazety Prawnej".
1/ artykuł z 29 listopada 2012 r.:
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/665343,na-nowej-emeryturze-straci-ten-kto-pobieral-wczesniejsza.html
2/ artykuł z 7 grudnia 2012 r.:
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/667204,przejscie-z-wczesniejszej-emerytury-na-powszechna-korzystniejsze-przed-koncem-roku.html
3/ artykuł z 31 grudnia (!!!) 2012 roku:
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/671194,gigantyczne-kolejki-w-zus-nad-emerytami-wisi-grozba-obnizenia-swiadczen.html
Inne media już znacznie liczniej informowały o art. 25 ust. 1b, ale dopiero po wejściu w życie tego przepisu, tzn. po 31 grudnia 2012 roku.
Na tym blogu pani Jolki K. pojawiły się linki do artykułów z "Gazety Prawnej" i posty na temat wprowadzenia art. 25 ust. 1b, ale zainteresowanie było raczej ograniczone.
Usuńhttps://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/12/na-nowej-emeryturze-straci-ten-kto.html
https://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/12/przejscie-z-wczesniejszej-emerytury-na.html
https://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/12/ostrzezenie-dla-tych-co-chca-przejsc-na.html
https://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/12/wyzsza-emerytura-mozliwa-tylko-do-konca.html
https://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/12/emerytura-powszechna.html
Może wreszcie zakończy się analizę faktu podania, przez ZUS, informacji o wprowadzeniu art 25 ust 1b ustawy. Ten przepis prawny wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2013 r. a tym samym nie mógł i w dalszym ciagu nie może dotyczyć wcześniejszych emerytur, które pobralysmy wtedy gdy on nie istniał.
UsuńJakiekolwiek sugestie, o braku informacji, są tylko odwróceniem uwagi od sedna sprawy.
Bezprawiu należy powiedzieć stop.
Nawet TK w wyroku z 6 marca 2019 stwierdzil niekonstytucyjnosc przepisu tylko w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953. Ponieważ nie miał on zastosowania do kobiet z rocznikow 1949-1952 wiec niemożliwe było ustalenie braku jego konstytucjonalnosci w odniesieniu do tych kobiet.
Niech wreszcie nasza wladza przestanie mataczyć i odda to co nam odebrala bez naszej zgody.
Te komentarze nie dotyczyły informowania przez ZUS tylko przez media i na blogu. Chyba lepiej wiedzieć niż nie wiedzieć?
UsuńCiekawe, ile było osób z roczników 1949-52, które wiedziały o mającym wejść w życie przepisie, ale nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną przed 1 stycznia 2013 roku, bo uznały, że ten przepis ich nie obejmuje?
A o co te dywagacje? Ustawa mi gwarantuje złożenie wniosku w dowolnym terminie wiec z tego prawa mogę korzystać. Zastanawianie się nad czy ktos wiedział czy nie nie ma w sprawie żadnego znaczenia. Ciągle dąży się do przekierunkowania naszego myślenia. Prawo jest prawem wiec skoro rekompensuje się szkody wyrządzone dla jednego obywatela to rekompensuje sie w jednakowym stopniu dla wszystkich.
UsuńNie rozumiem stwierdzenia "chyba lepiej wiedzieć niż nie wiedzieć". W zaistnialej sytuacji ta wiedza jest całkowicie zbędna.
Przeczytaj sobie dokladnie końcową część uzasadnienia wyroku TK z 6 marca 2019 r. Ta wiedza ma znaczenie.
Napisałaś: "Ustawa mi gwarantuje złożenie wniosku w dowolnym terminie wiec z tego prawa mogę korzystać."
UsuńJasne, że możesz, ale przecież problem w tym, że ZUS wyliczy ci świadczenie zgodnie z art. 25 ust 1b.
O tym jest ta cała dyskusja trwająca od kilku lat.
Panie, które dowiedziały się o zmianie przepisów i złożyły wniosek przed 1 stycznia 2013 r. przynajmniej w niektórych przypadkach wykorzystały szansę na wyższą emeryturę.
Moja emerytura powszechna w roku 2012 była niższa od wcześniejszej to raz po drugie nie miałam najmniejszego pojęcia że zmniejszanie będzie tak wyglądało. Trzecia sprawa nie chciałam się zwalniać z pracy. Pracowałam do 2017r i wtedy złożyłam wniosek o emeryturę powszechna. Panie w ZUS powiedziały ze powszechna wyjdzie mi dużo wyższa. No ale bum po odjęciu wszystkich pobranych emerytur tych sprzed roku 2013 i po do 2017 wyszła niższa. Będę na wcześniejszej już do końca zycia. 45 lat pracy do 2017r. W 2017 moja emerytura powszechna bez potrąceń wychodziła o ładne kilkaset zł więcej. Nie wiedziałam że zostaną zabrane emerytury wypłacane po ukończeniu wieku 60 lat. Sądziłam że w najgorszym przypadku zabiorą tylko te wcześniejsze przed ukończeniem wieku powszechnego. Chociąż dopiero teraz wiem że nie powinny być zabrane żadne.
UsuńDo 17 : 08
UsuńI tego się trzymaj, nie słuchaj tych, co usiłują Cie wprowadzać w błąd. Zobacz na stronie Sejmu druk sejmowy 647, jak wygląda ograniczenie terminu, to raz. A po drugiem, to ustawa weszła w życie w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje. Gdzie jest ten przepis w ustawie z 11 maja 2012 r, nadający przepisowi Art.25 ust.1b moc działania wstecz? Gdzie jest ten przepis ograniczający datę złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej? I wreszcie gdzie jest ten zapis w Art.24 ustawy o FUS, napisane że warunkiem nabycia do niej prawa jest złożenie wniosku o jej wypłatę? A gdzie jest napisane, że kobietom ur. w latach 1949-1952 nabyte prawo do emerytury przysługuje tylko do 31 grudnia 2012 r., a urodzonym W 1953 r. i później do śmierci? Jak takich zapisów w ustawie nie ma, to jest to fikcja, czyli oszustwo. A tu siedzi osoba, która od lat wyprowadza was kulturalnie na manowce, za co bierze niezła kasę, a wy dajecie się jej manipulować.
Tutaj, to znaczy gdzie? Piszesz, że bierze kasę za wyprowadzanie na manowce.
UsuńNo trochę opamiętania.
Czy rzeczywiście posiadasz taką wiedzę, że ktoś pisze swoje komentarze by szkodzić innym.
Czy jeżeli ktoś przedstawi swoje przemyślenia rozne od teoich to jego zamiarem jest szkodzenie innym.
Może warto wybrać się po pomoc.
Czytam wyrok TK i dopatrzyłam się braku precyzji w pytaniu zadanym przez sąd do TK. Art.25 ust.1b wprowadzony ustawą z dnia 01.01.2013r obowiązuje nie tylko rocznik 1953,ale też panie z roczników 1949-1952,które nie złożyły wniosku o wypłatę emerytury w wieku powszechnym do 31.12.2012r. Gdyby emerytury były przeliczane z urzędu ,można wtedy przyjąć,że wszystkie emerytki z roczników 1949-1952 zostały przeliczone na starych warunkach,a tak nie było o czym same sądy wiedzą. Art.25 ust.1b dotyczy wszak sposobu ustalania wysokości emerytury w wieku powszechnym na wniosek,czyli wprowadzeniem art.25 były też poszkodowane nasze roczniki.
OdpowiedzUsuńPan RPO w opinii dołączonej do TK wydajacego wyrok z nia 6 marca 2019 r. stwierdził, że prowadzenie metody pomniejszania podstawy obliczonej emerytury powszechnej nie mialo zastosowania do pozostałych kobiet realizujących prawo do wcześniejszej emerytury urodzonych w latach 1949-1952.
UsuńW uzasadnieniu tego wyroku stwierdza się, że "Ponieważ zasady weszły w życie od 1 stycznia 2013 r nie miały zastosowania do kobiet, korzystajacych z prawa do tzw. wcześniejszych emerytur, urodzonych między 1 stycznia 1949 a 31 grudnia 1952 r.. Osoby te osiągnęły powszechny wiek emerytalny do konca 2012 r. a przez to ustanowienie następowało bez wynikającej z art. 25 ust 1b zasady potracania".
W żadnym miejscu czytajac uzasadnienie wyroku TK P 20/16 nie znalazłam wypowiedzi,że chodzi o nie stosowanie art.25 ust.1b do przeliczenia emerytury powszechnej na złożony wniosek /w dowolnym czasie/. Cały czas przytacza się, tylko wypowiedzi o niestosowniu art.25 ust.1b w momencie uzyskania wieku powszechngo,czyli nabycia praw do emerytury zwykłej i tylko emerytury wcześniejsze pobrane do ukończenia 60 lat nie mogą być odliczane. Jeśli ktoś znajdzie w wyroku TK inny tok rozumowania niż mój proszę o wskazanie tego miejsca.
OdpowiedzUsuńdo 8:18
UsuńMasz racje. Mogą być odliczane tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego. Nie może być tak, żeby ur. w 1953 r. Nie odliczać żadnych emerytur, a nam wszystkie. Jak mam być szczera, to mogli nakazać odliczać właśnie te emerytury pobrane z Art.29 w starym systemie emerytalnym po osiągnięciu wieku emerytalnego. i to byłoby najbardziej sprawiedliwe. Nie może być tak, żeby jednym odliczać i znoisić prawa nabyte, a drugim nie odliczać ze względu na ochronę praw nabytych. Piszcie kobiety do posłów. Do wszystkich Adresy mailowe na stronie sejmu, dla każdego.
Ale zgodnie z brzmieniem art 25 ust 1b ustawy mogły być tylko wcześniejsze enerytury czyli te przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. W naszym przypadku ziściły sie to przed wejściem tego przepisu w życie.
OdpowiedzUsuńTo niby dlaczego miałybyśmy robić jakieś ukłony. Prawo dotyczy wszystkich w jednakowym stopniu i w dodatku z zastosowaniem prawa europejskiego.
Masz rację . Dlatego w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 TK podważył błędną wykładnie prawa, którą zacytował Sad w Szczecinie. Stwierdził on na podstawie wykładni prawa ZUS, że stan prawny ustala się na dzień złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty świadczeń. Złożenie więc tego wniosku po 2012 r. powoduje, że przy stosowaniu prawa wprost, twój stan prawny jest uznawany jako "w toku", to znaczy, że nie nabyłaś jeszcze prawa do emerytury powszechnej w trybie Art.24 i nadal realizujesz prawo do emerytury na podstawie Art.46, która w nowym systemie zdefiniowanej składki przysługuje tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia prawa do emerytury powszechnej. W starym systemie zaś na tej emeryturze wcześniejszej na podstawie Art.29 możesz być do śmierci, bo nie możesz przejść na powszechna z Art.27 , gdyż nie urodziłaś się przed 1 stycznia 1949 r., o czym nie pomyślałam wcześniej. Czyli jest tak, ze jako ur. po 1948 r. a przed 1969 r.możesz nabyć prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu Art.24, w tym na podstawie Art.46 wcześniejszej, ale w starym systemie emerytalnym, w tym przypadku na podstawie Art.29. Do nowego systemu emerytalnego możesz przejść dopiero na emeryturę powszechną, do której prawo powstaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. A że prawo to powstaje ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie na wniosek, jak emerytura wcześniejsza, którą nabywa się właśnie na wniosek, to osiągnięcie wieku emerytalnego powoduje nabycie prawa do tej emerytury i ustanie prawa do emerytury na podstawie Art.46. Dlatego w nowym systemie emerytalnym, nie mogą nam odliczać po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego emerytur pobranych w starym systemie na podstawie Art.29, bo one nie podlegają odliczeniom na podstawie Art.46. w nowym systemie nie ma emerytur wcześniejszych, a tylko w drodze wyjątków na podstawie przepisów w zastrzeżeniu Art.24 można je nabyć przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytalnego, ale w starym systemie.Powrót doi nowego systemu emerytalnego powstaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego i nabyciem ex lege prawa do emerytury powszechnej. Dlatego żadne emerytury pobrane po dniu osiągnięcia przez nas wieku emerytalnego, pobrane na podstawie Art.29 nie mogą być odliczane, bo nabyłyśmy prawo do emerytury przed wejściem tego przepisu, kiedy przepis ten ie obowiązywał. Czy w ogóle można pobierać emerytury na podstawie Art.46 po osiągnięciu wieku emerytalnego, skoro de facto emerytur wcześniejszych w nowym systemie zdefiniowane składki nie ma?
UsuńTok rozumowania bardzo prawidłowy i zgodny z wykładnią prawa o ubezp.spolecznych ZUS.
Usuń"mogły być odliczone"
OdpowiedzUsuńLektura na początek dzisiejszeo dnia ,to przeczytanie uzasadnienia do druku sejmowego nr 647.
OdpowiedzUsuńSamo uzasadnienie nie wystarczy. Trzeba też przeczytać Ocenę Skutków Regulacji (OSR) oraz wyliczenia ZUS, na których opiera się OSR.
UsuńCzy ten projekt ustawy ma jakiekolwiek szanse na uchwalenie przez sejm?
UsuńJeśli pisze się uzasadnienie ,to niech choć fakty będą prawdziwe. Cytat z uzasadnienia " kobiety urodzone 1952r lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art.25 ust.1b ". Nie lepiej napisać prawdę,że kobiety urodzone w 1952r lub wcześniej miały MOŻLIWOŚĆ przejść z e.wcześniejszej na e.powszechną przed wejściem w życie art.25 ust.1b, a to różnica, bo poprawne zdanie wskazuje ,że nie wszystkie emerytki złożyły wnioski do końca 2012r.Jeśli poseł nie znajacy dogłębnie tematu dostanie taką inormację,to uważa,że problem naszych roczników juz nie istnieje.Czy wyrok SN z listopada 2019r dotyczył problemu roczników 1953,czy wcześniejszych.Panie senatorze czasem lepiej nic nie mówić, niż kłamać,a może warto przeczytać art.w GP z 17.03.2016r " ZUS ignoruje orzeczenia sądów i TK: Nie chce przeliczać świadczeń wcześniejszym emerytom. Nasz problem do dnia dzisiejszego nie został załatwiony.
Usuń12:12
Usuńtak, to jest świetny tekst i trzeba go przypominać. Wypowiadał się m.in. znany konstytucjonalista, prof. Marek Chmaj oraz sędzia SO w Częstochowie, Marek Przysucha, który jest znany z tego, że orzeka bezpośrednio na podstawie konstytucji (m.in. w sprawach emerytek 1953 po wyroku TK, P 20/16).
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/928136,wczesniejsze-emerytury-zus-nie-przelicza-swiadczen.html
Niestety, kończący artykuł postulat orzeczenia przez powiększony skład Sądu Najwyższego zakończył się uchwałą niekorzystną dla roczników 1949-52, III UZP 5/19. Ciekawe, co o tej uchwale powiedzieliby prof. Chmaj i sędzia Przysucha?
Może Profesor Chmaj zgodziłby się wyrazić opinię na temat aktualnej sytuacji emerytek z roczników 1949-52. Aktualnej sytuacji, czyli po uchwałach SN, w tym UZP 5/19 w składzie 7 sędziów, po wyroku TK P 20/16, po ustawie "naprawczej" z 19 czerwca 2020 r. i w świetle kolejnego projektu ustawy "naprawczej" (druk sejmowy nr 647).
UsuńDane kontaktowe łatwo znaleźć.
Nie ma żadnego znaczenia, znaczenia, zdążyły czy nie, bo zdążyć lub nie można tylko wtedy, jak ma się ograniczony terminem składania wniosku. Data złożenia wniosku w Art.129 jest dowolna, i nie ma żadnego terminu składania wniosków. to raz. Po drugie, a właściwie przede wszystkim prawo tworzy się na przyszłość, a nie wstecz. Art.25 ust.1b wszedł w życie dopiero 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje. Objął więc tylko te osoby , które prawa do emerytury powszechnej nie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. I to wszystko. Nie mogą być odliczone żadne emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r, kiedy przepis Art.25 ust.1b, ani po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabyciu prawa do emerytury powszechnej z Art.24. przepis Art.24 nie ma nadanej mocy wstecznej.
Usuńdo Anonimowy 4 października 2020 15:49
UsuńCzy należy wobec tego rozumieć, że wszystkie panie z roczników 1949-52, które były na wcześniejszej emeryturze przed 1 stycznia 2013 roku, a które jeszcze nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną powinny ją dostać bez odliczeń, tak jak "pierwszaki" z rocznika 1953?
A dlaczego niby nie. Tylko, że paniom z 1953 r. nigdy nie beda odliczali wcześniejszych emerytur ponieważ dla nich ten przepis jest niekonstytucyjny. Dla ciebie odlicza wszystkie pobrane przed złożeniem wniosku, nie tylko te przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńNo cóż, smutne ale prawdziwe. Są obywatele którym wyrządzone szkody należy naprawić i są obywatelki z roczników 1949-1952.
Żeby komuś dać nalezy komuś zabrać. Zapytaj Pana RPO dlaczego na to przyzwolił.
Ach te pierwszaki,pobierały wcześniejszą emeryturę wyliczoną na podstawie swoich składek przez 11/12 lat.Emerytry wcześniejsze były waloryzowane. Póżniej te same składki zrewaloryzowane odpowiednio wysoko,posłużyły do wyliczenia emerytury kapitałowej po wyroku TK.Czy nie za dużo tych " dobroci "dla jednych ,a " figa " dla drugich.
UsuńAnonimowy z 12:12;
UsuńStwierdzenie "Kobiety urodzone 1952 lub wcześniej zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną przed wejściem w życie art. 25 ust 1b" jest, według mnie, zdaniem prawdziwym. Stało się to z mocy ustawy i do żadnej z nich, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mógł mieć już zastosowania art. 29 ustawy uprawniający do otrzymywania emerytury wcześniejszej. Stosowany on jest tylko przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Skoro stało się tak przed wejściem w życie art 25 ust 1b to przepis ten nie może do nich być stosowany w sytuacji realizacji nabytego prawa.
Proszę zauważyć, że ujęto wszystkie kobiety z rocznika 1952 i wcześniejszych. Czyli podmioty takie same potraktowano jednakowo.
Niestety ,ale w decyzji z VIII/2020r mam wszystkie wcześniejsze emerytury odjęte.Złożyłam odwołanie do ZUS od decyzji.
UsuńMożna wiedzieć który rocznik.
UsuńPomimo świadomości jak będę potraktowana postanowiłam złożyć wniosek o ponowne przeliczenie emerytury powszechnej bez potrącania wcześniejszych tylko na jaki art. się powołać. Rocznik 52.
UsuńDo 19:48 Rocznik 1951
UsuńZależy z kiedy masz decyzje.
UsuńDecyzja z sierpnia 2017.
UsuńArt.114 ust. 1 pkt. 6
UsuńJa podałam też pkt. 1., bo część moich dowodów oparta była na wyroku TK P 20/16, ale bezpieczniej jest tylko pkt.6
Mam pytanie do emerytek 53, które już mają otrzymały wyrównanie z ZUS i mają naliczoną em.powszechną bez potrąceń...czy są takie panie, które wystąpiły do sądu o odsetki?
OdpowiedzUsuńJeszcze jeden artykuł Gazety Prawnej z dnia 04.02.2016r. "Emeryci szykują się na wojnę z ZUS". Ciekawy dla roczników 1949-1952
OdpowiedzUsuń20:00;
OdpowiedzUsuńArt.114 ust 1 pkt. 6
Dziękuję.
UsuńUzgodniłyśmy już, a potwierdza to zapis wyroku TK, że z całą pewnością nie mogą być odliczane żadne emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013r, ze względu na zakaz retroakcji przepisów represyjnych, a takim jest Art.25 ust.1b. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10 grudnia 2007 r. Sygn. akt P 43/07 TK napisał;
OdpowiedzUsuń”Trybunał Konstytucyjny, podkreślając w swych orzeczeniach, że w art. 42 ust. 1 Konstytucji wyrażono fundamentalne zasady prawa represyjnego, stwierdzał, że powinny one mieć odpowiednie zastosowanie również i w innych postępowaniach o charakterze represyjnym, które nie są wprost utożsamiane z postępowaniem karnym.”
”Zasada nullum crimen sine lege jest szczególnym ujęciem zasady lex retro non agit, dlatego że u jej podstaw znajduje się także wprowadzenie dla obywatela gwarancji, że przepisy określające skutki prawne jego działania, obowiązujące w momencie podejmowania tegoż, nie ulegną później zmianie. Chodzi tu o zagwarantowanie obywatelowi, że podjęte przez niego działanie nie jest karalne...”.
Do anonimowy z 20:00 z dnia 4 października;
OdpowiedzUsuńMożesz im napisać, że po złożeniu wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę pouczono Cię w punkcie V, wydanej decyzji,że będzie Ci się wypłacano świadczenie wyższe przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń (wynika to z art. 95 ust 1 ustawy). Ponieważ w tym momencie przestał obowiązywać art. 29 upoważniający do wczesniejszej emerytury wiec musial byc zastosowany art. 24 ust 1 ustawy.
Przedstawiono Ci również - punkt VI pouczenia - przesłanki uprawniajace organ do zawieszenia emerytury, które nie znajdowaly zastosowania w Twojej sprawie.
Zawieszenie emerytury z tytułu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, w świetle obowiązującego prawo, nie znajdowalo uzasadnienia. Organ rentowy nie wskazał żadnego przepisu prawnego ustawy emerytalnej na podstawie którego dokonał tego działania.
W świetle obowiązującego prawa emerytalnego zgromadzone składki i kapital początkowy powinny być waloryzowane do dnia dzisiejszego.
W świetle powyższego Twój wniosek, o ponowne przeliczenie na podstawie bledu organu rentowego - art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy, jest w pełni uzasadniony.
ZUS doskonale zna art.114 ust.1 i jeśli popełnił bład sam na nasze odwołaniw powinien skorygować decyzję.Zobaczymy czy ZUS zacznie działać zgodnie z tym przepisem.
OdpowiedzUsuńA kiedy to ZUS przyznał się do popełnionego błędu?
OdpowiedzUsuńW zaistnialej sytuacji tym błędem jest czyn zamierzony będący dowodem naruszenia prawa.
Jeżeli ZUS wydając decyzję poświadcza, że prawo do emerytury może być zawieszone w ściśle określonych sytuacjach i gdy zadna z tych ewentualnosci nie istnieje zawiesza ustaloną emeryturę powszechną to daje dowód stawania ponad prawem. Czy więc można się przyznać do naruszenia przepisu ustawy?
My dowód na to mamy w rękach. To są nasze decyzje z pouczeniami i przepisy ustawy. Żadne wyroki tego nie są w stanie zmienić. A potem jeszcze stosuje się przepis prawny wprowadzony z dniem 1 stycznia 2013 r do sytuacji zaistnialych przed tym dniem.
Zmniejszanie i zawieszanie świadczeń określają art. 103 - 106 ustawy emerytalnej.
OdpowiedzUsuńJak patrzę na kwotę odjętych emerytur wcześniejszch,to się zastanawiam,czy warto było tak ciężko pracować.Te wysokie składki na dzień dzisiejszy nic nie znaczą.Liczyły się w starym systemie,ale ustawodawcom zachciało się nas przenieśc do systemu kapitałowego z którego jedni mogą wyjąć wszystko inni ,tylko część.
OdpowiedzUsuńW starym systemie składki nie są brane pod uwagę.
OdpowiedzUsuńWażny był tylko tylko staż pracy i okres składkowy i nieskładkowy.
Jeżeli ktoś zarabiał dużo korzystniejsza jest, dla niego, emerytura obliczona z nowego systemu.
Nie koniecznie ja nie zarabiałam dużo ale pracowałam długo nieprzerwanie do 65 lat. Uzbierał się kapitał i składki. Niestety po odjęciu wcześniejszych emerytura z nowego systemu wyszła niższa. A w starym systemie doliczano grosze za staż no i waloryzacja też niewielka. Także powszechna miałabym dużo większą gdybym się nie skusiła na wcześniejszą. Te wcześniejsze okazały się kredytem do spłacania do końca życia.
OdpowiedzUsuńZłóż wniosek o przeliczenie emerytury za ponad 30 miesięcy pracy na emeryturze wcześniejszej. Jeśli ZUS nie przyzna ,to się od decyzji odwołaj,to nic nie kosztuje.Przeczytaj orzeczenie wyroku SA w Szczecinie z dnia 02.04.2019r III AUa 391/18
OdpowiedzUsuńTo ,że nie odliczają emerytkom z 1953r emerytur wcześniejszych do 60 roku życia rozumiem.jest wyrok TK,ale czym się rózni rocznik 1953 od 1949-1952,kiedy w roku 2019/2020 wszystkie przekroczyłyśmy już dawno lata uprawniające do emerytury powszechnej i tutaj zasady powinny być jednakowe, albo wszystkim rocznikom odliczamy, albo żadnemu. Wszystkie prawo do nabycia emerytury w wieku powszechnym,nabyłyśmy po ukończeniu 60 lat.
OdpowiedzUsuńAnonimowy z 9 października 00:03
OdpowiedzUsuńNiestety ale w naszym kraju są obywatele "lepsi" i "gorsi".
Po to ,zeby lepsi mogli dostać trzeba gorszym zabrać nawet to czego przepis prawny nie dotyczył. Takie prawo tworzy nasz rząd.
Pan Jarentowski z BAS w opinii do jednej z petycji twierdził, że art. 25 ust. 1b został zastosowany również w przypadku kobiet z roczników wcześniejszych ale to było tylko twierdzenie, które teraz zmienił.
Jeśli wniosek był złożony w 2013r to oczywiście Zus go zastosował choć nie miał prawa.
OdpowiedzUsuńArtykuł 25 1b powinien być stosowany tylko i wyłącznie dla tych którzy decydowali się przejść na emeryturę wcześniejszą po 1 stycznia 2013 bo mieli świadomość na co się piszą i wybrać pracę albo emeryturę wcześniejszą. W przypadku roczników 49_52 prawo zadziałało wstecz niestety. Być może wiele osób z tych które nie musiały nie decydowałoby się skorzystać z emerytury wcześniejszej a teraz ją spłacać jak kredyt.
OdpowiedzUsuńDlaczego do jednych zastosowano spłatę kredytu,a innym umorzono.Wszystkie wcześniejsze emerytki brały "kredyt" na 5 lat,choć w różnym czasie.
OdpowiedzUsuńAle nie wszystkie kobiety były, przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, przez 5 lat na emeryturze wcześniejszej.
OdpowiedzUsuńJa nie otrzymałam, ani przez jeden miesiąc, emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Pracowałam, bez zwalniania się z pracy do 64 lat.
Czy to był Twój wybór, czy raczej nie spełniałaś warunków otrzymania emerytury w obniżonym wieku (np. tzw. "emerytury wcześniejszej", nauczycielskiej lub z innego tytułu)?
UsuńJa nie spełniałam warunków ze względów rodzinych. Ale spełnilam warunki wymagane do końca 2008 r.
UsuńTak ale przecież w styczniu 2009 wyszła ustawa która pozwalała pracować i jednocześnie pobierać emeryturę jeśli się spełniało odpowiednie warunki staż pracy i wiek. Nie trzeba była zwalniać się z pracy.
UsuńTo może i lepiej bo teraz masz pełna emeryturę powszechna a nie kredyt do spłacenia.
OdpowiedzUsuńTylko teoretycznie. ZUS ponoć wydal decyzję z potrąceniami ale nigdy mi jej nie przysłał.
UsuńObecnie sprawa w sądzie. ZUS nie zaprzecza moim zarzutom. Zobaczę jaki wyrok wyda sąd.
Jak to możliwe skoro nie pobierałaś emerytury wcześniejszej to jakie potrącenia?
UsuńDla ZUS wszystkie emerytury pobrane byly wcześniejsze.
UsuńJa też zadaję sobie to pytanie. Sprawa wniesiona w styczniu. Rozprawa odbyła się w maju bez udzialu ZUS a potem tylko wymiana pism procesowych. Czekam na kolejną rozprawę i wyrok.
Twój opis sprawy jest kompletnie niejasny.
UsuńSkładałaś wniosek o emeryturę w obniżonym wieku, czy nie składałaś?
ZUS wypłacał ci emeryturę przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego, czy nie wypłacał?
Czego dotyczyła decyzja ZUS i twoje odwołanie od tej decyzji, a więc - jaki jest przedmiot sprawy sądowej?
Wniosek przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego złożyłam i zostala mi przyznana emerytury.
OdpowiedzUsuńNie pobrałam żadnego świadczenia przed osiągnięciem 60 lat.
W 2019 r. złożyłam wniosek o przeliczenie emerytury w oparciu o art. 114 ust 1 pkt 6 ustawy. ZUS wydał mi decyzję odmowną pozbawiającą mnie prawa do przeliczenia w zw. z ustawa o emeryturach i rentach z FUS.
Odwołałam się od tej decyzji ponieważ żaden przepis ustawy nie pozbawia nikogo prawa do przeliczenia. ZUS w wydanej decyzji przywołał wcześniej wydawane decyzje potwierdzające stan niezgodny ze składaną, przeze mnie, dokumentacją.
Rozumiem, że została ci przyznana emerytura w obniżonym wieku emerytalnym, ale jej nie pobierałaś przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego (60 lat).
UsuńNie podajesz, z jakiego powodu tak było.
Nie piszesz, czy później, po ukończeniu 60 lat pobierałaś tę emeryturę przyznaną ci przed ukończeniem 60 lat? Czy kiedykolwiek przed 2019 rokiem, a po ukończeniu 60 lat składałaś wniosek o emeryturę powszechną, a więc, czy wniosek o przeliczenie emerytury dotyczył "emerytury wcześniejszej" czy emerytury powszechnej?
Dalej nie wiadomo dokładnie, jaka jest twoja sytuacja.
Czy możesz podać więcej szczegółów na temat swojej sytuacji. Jestem zainteresowana ponieważ chcę jeszcze odwołać się od decyzji ZUS aby zaprotestować przeciwko krzywdzącemu traktowaniu emerytów z roczników wcześniejszych niż 53.
UsuńW każdym bądź razie sprawa jest bardzo ciekawa. Właśnie jakie mogą być potrącenia jeśli nie pobierałaś emerytury wcześniejszej. Prawdopodobnie ZUS wypłacał emeryturę po ukończeniu 60 lat i potraktował to jako emeryturę wcześniejszą. Żeby naliczyć i pobierać emeryturę powszechna trzeba było zwolnić się z pracy.
OdpowiedzUsuńNie wiadomo, czy sprawa jest ciekawa, bo nie zostały podane wystarczające informacje, aby to ocenić.
UsuńSzkoda czasu na takie zagadki.
Tak informacje niby są ale niezbyt jasne, a szkoda bo może ten przykład wykorzystałaby inna osoba w celu naglosnienia absurdalnych sposobów jakie stosuje ZUS by zabierać nieprawnie pieniądze emerytom.
UsuńRzeczpospolita -art.z 13.03.2008r tytuł: " Prawo do wcześniejszej emerytury, czyli o mąceniu ludziom głowach ". Bardzo proszę osobę dobrze poruszajaca się w przepisach emerytalnych czy znajdzie tam dla roczników 1949-1952 'światełko w tunelu ".
OdpowiedzUsuńDyskusja na temat emerytury roczników 1949 - 1952 przeniesiona ze strony głównej
OdpowiedzUsuń"MK13 października 2020 15:01
również ten sam rocznik i także pracowałam.po prawie 2 latach zdecydowałam że złoże wniosek o powszechną,ponieważ wg. moich wyliczeń ze zgromadzonych składek mogłabym mieć wyższą niż wcześniejszą. I tak się stało, trochę wyższa ale to co pobrałam na wcześniejszej mi odliczyli. Zawsze mozna sie odwołać i oddać do sądu. Teraz na stronie emerytury rocznik 49-52 staramy sie aby nas również wlączyli do tzw emerytury naprawczej i nie potrącali pobranych emerytur jak i inne roczniki. Zapraszam do dołączenia do grupy.
Odpowiedzi
1.
Anonimowy13 października 2020 15:07
Czy chodzi o tę grupę p. Urszuli na Facebooku?
https://www.facebook.com/groups/1384645795066845/
2.
MK13 października 2020 15:17
Tak
Anonimowy13 października 2020 15:20
Do 15:01
Odwołaj się od tej decyzji. ZUS nie ma żadnej podstawy prawnej do stosowania w stosunku do kobiet ur. do końca 1952 r. przepisu Art.25 ust.1b. Po pierwsze przepis ten ich nie obejmuje, a objęcie tym przepisem umożliwiło umyślne, błędne ustalanie stanu prawnego na podstawie daty złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej z Art.24, zamiast daty osiągnięcia wieku emerytalnego.Stanowi to naruszenie przepisu Art.58 &1 k. c. i daje podstawę do unieważnienia tej decyzji na podstawie Art.156 & 1 pkt. 2 k.p.a.jako wydanej bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa. Po drugie przepis Art.25 ust.1b nie ma mocy wstecznej, a taką moc nadał mu wbrew zakazowi retroakcji przepisów represyjnych ZUS w drodze błędnej jego interpretacji i użycia w tym przepisie czasu przeszłego "pobrał emerytury", zamiast przyszłego "pobiorą emerytury". Po trzecie przepis Art.25 ust.1b wszedł w życie 1 stycznia 2013 r, i od tego dnia obowiązuje. Na jego podstawie nie mogą być odliczane żadne emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., bo nie obowiązywał, ani też żadne emerytury pobrane po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego i nabyciu prawa do emerytury powszechnej, bo nie są to już emerytury pobrane na podstawie Art.46.
Odpowiedzi
1.
MK13 października 2020 15:27
wiem o tym doskonale, czekam na rozprawę w sądzie, gorzej , ze zus i sady interpretuja to zupelnie inaczej.Napisałam pismo uwagi do ustawy naprawczej, wyslalam do wszystkich posłów, i innych zainteresowanych łącznie z mediami lecz na razie cisza
2.
Anonimowy13 października 2020 15:50
Gosiu,jak widać, tylko Ty jedna zrobiłaś coś dla sprawy. Jola G. wybiera się do Biura Poselskiego. Poza tym nikt nic nie robi. Miałam pilne sprawy, przeczytałam To Twoje pismo i myślę, że trzeba go napisać dosadniej, a nie w takiej ugrzecznionej formie i wskazać same fakty, zaś do tego listu dołączyć załącznik z naruszanymi przepisami ustawy emerytalnej, ze względu na naruszane prawo materialne i drugi z orzecznictwem TK na poparcie zarzutów w tym, piśmie. Przeczytaj też moje dzisiejsze komentarze komentarze z 10:51 11:46 i 14:55, bo ten z 15:20 pewnie przeczytałaś, bo to do Ciebie.
3.
MK13 października 2020 16:13
a to Ty Ulu ja już wysłąłam te pisma ale nic nie stoi na przeszkodzie aby to zrobić jak to mówisz nieco dosadniej. Niestety nasze koleżanki z roczników 49-52 śpia bo może nie są świadome, że mogą jeszcze coś zmienić. Nie mam pojecia jak je zachęcic do działania. Widzę , że ten blog ogranicza się do roku 1953 ale mo ze jak koleżanki zobaczą wpisy innych roczników to się zbiorą w sobie poczytaja przepisy i zaczną działać.
4.
MK13 października 2020 16:29
czekam na wyznaczenie terminu wizyty u miejscowego posła
5.
Anonimowy13 października 2020 18:23
Gosiu, może Ty je zachęć. Ja próbowałam, ale to jak grochem o ścianę. A prawda jest taka, że w narodzie siła. Jedna osoba się nie przebije.
6.
Anonimowy13 października 2020 21:21
A ja chcę, aby uaktywniły się też inne roczniki emerytów i emerytek nie tylko 1949-52 i 1953, bo nie jest jasne, kogo tak naprawdę objąłby projekt senacki w Sejmie. Proszę inne roczniki o aktywność w zakładce "TK różne roczniki".
cd
OdpowiedzUsuńMK13 października 2020 19:46
Witam! czy jest tu może ktoś z emerytek z lat 49-52? bo widzę, że blog opanowały emerytki 53. a my roczniki ww potrzebujemy również wsparcia i to o wiele wiekszego, bo jak sie okazuje,zus, sądy zupełnie nie tak jak powinny interpretują przepisy emerytalne. Tak jak wspomniała anonimowa z 15:15 nie powinnyśmy być w ogóle brane pod uwagę w art. 25.1. a jesteśmy. Jestem tego przykładem, ponieważ potrącono mi pobrane emerytury chociaż w 2012 r . byłam ju z emerytką uprawnioną do powszechnej emerytury. A poniewaz miałam możliwość i chęci nadal pracować, zostałam ukarana i potrącono m za tę pracę to co pobrałam wcześniej. Myślę, że wiele osób jest w podobnej sytuacji. Więc proszę odzywajcie sie, być moze nie znacie przepisów i myślicie że tak ma byc
Odpowiedzi
1.
Anonimowy13 października 2020 21:41
Może znajdziesz takie osoby w specjalnych zakładkach "Roczniki 49-52" na tym blogu?
2.
Anonimowy14 października 2020 00:07
Droga Pani lub Panie ustawa naprawcza poróżnia emerytów jest niesprawiedliwa i nieobiektywna jeśli już jest to powinna dotyczyć także roczników 49_52. Dlaczego tylko jeden rocznik 53 jest wynagradzany a inne okradane. Czy chodzi żeby jednym dać trzeba innym zabrać. To są wspólne sprawy emerytów. Nie neguje ze rocznik 53 był pokrzywdzony ale jeśli ma być sprawiedliwość to powinien być potraktowany tak jak inne roczniki. Skoro rocznik 52 i inne miał pół roku czasu do złożenia wniosku dlaczego wam daje się kilka lat. Ustawa z 1 stycznia 2013 była tak samo niekonstytucyjna dla roczników wcześniejszych jak dla rocznika 53.
3.
Anonimowy14 października 2020 10:48
do anonimowy 00.07 Jako ur. w listopadzie 1952, tak naprawdę miałam tylko 2,5 miesiąca na złożenie wniosku, bo przecież ZUS taki wniosek przyjmuje co najwyżej 30 dni przed ukończeniem 60 lat. Może to też jest argument dla niektórych pań odwołujących się. O zmianach w ustawie, koleżanka r.53 powiedziała mi po 1 stycznia 2013 - sama dowiedziała się od pani w ZUS.
4.
Anonimowy14 października 2020 14:33
Ja z końca października 52 nie chciałam się zwalniać chciałam pracować dalej i pracowałam odprowadzając składki, które zostały zabrane. W ustawie naprawczej brak zrozumienia roczników wcześniejszych a promowanie tylko jednego 53.
5.
Anonimowy14 października 2020 14:40
Jesteśmy wszyscy emerytami i większość z nas wystąpiła o emeryturę wcześniejszą w tym samym roku co rocznik 53. Nikt z nas nie miał wiedzy że może dla niektórych będzie to pułapka bez odwrotu. Mamy prawo dyskutować o ustawie naprawczej która nas pominęła i nie jest obiektywna. A odsyłanie do innych zakładek jest nie w porządku.
Anonimowy13 października 2020 23:19
Do 19:46
Ja już przestałam liczyć na wsparcie. Na początku wspierałam rocznik 1953,ale po wyroku TK jak zobaczyłam podejście pań do nas z roczników 1949-1952,to zrozumiałam ,że każdy musi walczyć o siebie.My,my i tylko my z rocznika 1953 zostałyśmy pokrzywdzone reszta się nie liczy. Złożyłam odwołanie do ZUS i czekam na odpowiedź.To co Senat i ZUS z naszymi rocznikami wyczynia nastawiło mnie bojowo do walki.
cd
OdpowiedzUsuńOdpowiedzi
1.
Anonimowy13 października 2020 23:35
W lipcu 2019 roku na tym blogu powstał "List do Senatorów w sprawie projektu ustawy emerytalnej dotyczącego kobiet rocznik 53", w którym jest mowa także o rocznikach 1949-52.
https://www.petycjeonline.com/list_do_senatorow_w_sprawie_projektu_ustawy_emerytalnej_dotyczcego_kobiet_rocznik_53
W liście tym jest m.in. taki fragment:
"Projektowana ustawa nie uwzględnia wcześniejszych emerytek z lat 1949-1952, które swoje wnioski o emeryturę powszechną złożyły po 1 stycznia 2013 r. W uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzono, że miały one możliwość złożenia wniosku do końca 2012 r. Jednak podkreślenia wymaga, że była to możliwość czysto teoretyczna, gdyż zmiany do ustawy nie były nagłaśniane przez media, brakowało informacji na ten temat i mało która z nich o tym wiedziała. Warunki do przyznania emerytury powszechnej spełniły pod rządami przepisów sprzed niekorzystnej zmiany ustawy emerytalnej, w odczuciu społecznym również w stosunku do tej grupy kobiet powinno być zastosowane przeliczenie według projektowanej ustawy.
Postulujemy o rozszerzenie ustawy o uregulowania dotyczące spraw nieobjętych wyrokiem TK, a wymagające pilnej naprawy:
- roczników 1949 – 1952
- waloryzacji kapitału dla zawieszonych emerytur z wyzerowanym kapitałem początkowym (wnioski złożone do 31.12.2012 r.)
Szanowni Państwo, my skrzywdzeni emeryci, rzetelnie pracowaliśmy przez 30-50 lat na swoje emerytury, nie otrzymaliśmy żadnego dodatkowego wsparcia ze strony Państwa, dlatego prosimy, nie szukajcie oszczędności w naszych emeryturach, ponieważ one prawdziwie nam się należą."
2.
Anonimowy14 października 2020 00:20
Bardzo przepraszam ale to słabe mdle i nie przekonywujące.
cd
OdpowiedzUsuń3.
Anonimowy14 października 2020 00:39
W uzasadnieniu postanowienia P 11/14 jest za to napisane, że przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje, niezależnie, czy złożył ktoś ten wniosek przed 1 stycznia 2013 r. A przede wszystkim, co ma przepis Art.25 ust.1b z składaniem wniosków o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej? Czy przepis Art.25 ust.1b dotyczy składania wniosków, czy pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytur? Czy złożenie wniosku jest zdarzeniem wywołującym nakaz zastosowania przepisu Art.25 ust.1b do obliczenia emerytury powszechnej, czy zdarzeniem tym jest nabycie prawa do emerytury wcześniejszej? Jak odpowiecie sobie na to pytanie, to może zrozumiecie jakpanie ur . w 1953 r, byłyście i dalej jesteście niesprawiedliwe. Zanim zaczniecie znowu nagonkę na kobiety z rocz. wcześniejszych, to poszukajcie sobie w ustawie z 11 maja 2012 r. przepisu, który nam ograniczył nabyte z mocy ustawy Prawo do emerytury powszechnej do wniosków o przyznanie jej wypłaty złożonych do 31 grudnia 2012 r. Widzicie taki przepis? Nie. A skoro go nie ma, to znaczy, że żadnego ograniczenia nigdy nie było i jest to oszustwo. To że ktoś mógł złożyć wniosek, a nie musiał, bo data złożenia tego wniosku jest dowolna, jest prawem do wolnej woli, chronionym Art.31 Konstytucji RP, a nie obowiązkiem wobec prawa. Konstytucja nakazuje wszelkie ograniczenia praw i wolności obywateli, o ile w ogóle są dozwolone i niezbędne, w tym prawa własności i prawa do wolnej woli, ograniczać TYLKO I WYŁĄCZNIE W USTAWIE ( ARt.64 ust.3 i Art.31 ust.2 i ust 3 Konstytucji RP). Proszę sobie zobaczyć, jak wygląda ograniczenie właśnie w druku sejmowym nr # 647."„Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie."
Tak wygląda ograniczenie terminu terminu składania wniosków. I nigdy nie może to być data wejścia przepisu w życie, tylko wyznaczony okres przystosowawczy po wejściu przepisu w życie.
4.
Anonimowy14 października 2020 13:34
To oczywiste, że każdy powinien walczyć o swoje sprawy i nie trzeba liczyć, że ktoś inny za was to załatwi. Dość zwalania winy na rocznik 53 za wasze niepowodzenia. Same się organizujcie, piszcie pisma i nagłaśniajcie wasze krzywdy.
Unknown14 października 2020 00:17
No ktoś zaczyna wojować!!!! ludzie nie dajcie się zwariować i dzielić Jedziemy na tym samym wózku!
cd
OdpowiedzUsuńAnonimowy14 października 2020 00:54
Wszystkie panie z roczników 1949-1952. Przyjmijcie raz na zawsze do wiadomości pierwszą zasadę porządku prawnego: PRAWO NIE DZIAŁA WSTECZ, i vacatio legis też nie, przepisy zmieniły się od 1 stycznia 2013 r. dla tych, którzy prawa do emerytury powszechnej nie nabyli przed jego wejściem w życie. Nie zapoznaje się z przepisami wstecz i nie podejmuje wstecz decyzji, tylko na przyszłość. Władza od ośmiu lat robi wam prawnie mózgów. Lex retro non agit, tempus regit actum, nulla poena sine lege i pacta sunt servanda są podstawowymi zasadami prawa międzyczasowego, które muszą być przestrzegane przy zmianie stanu prawnego, o ile nie zostały one uregulowane w ustawie.Ogarnijcie się kobiety. Nie istnieje żadna podstawa prawna do stosowania w stosunku do nas przepisu Art.25 ust,1b , ani tez do odmiennego traktowania, niż ur. w 1953.
Odpowiedzi
1.
Anonimowy14 października 2020 13:11
Najsilniejszym argumentem potwierdzającym niestosowanie art 25 ust 1b ustawy w odniesieniu do pań z roczników 1949-1952 jest stworzona i tworzona ustawa naprawcza. Otóż zarówno Sejm jak i Senat potwierdzili w odniesieniu do kogo ten przepis znajdował zastosowanie i nie stwierdzili by znajdował on zastosowanie do grupy pan z roczników 1949-1952.
Ponadto potwierdzono, że znajdowal zastosowanie do emerytów osiągający powszechny wiek emeytalny po 1 stycznia 2013 r. i nigdzie nie stwierdzono by miał zastostosowanie przed tym dniem czyli przed jego wejściem w życie.
Czy wiec ZUS może zaprzeczyć ustaleniom dokonanym przez Sejm i Senat? Jeżeli tak to dobrze byloby by organ wskazał w którym miejscu ustawy naprawczej jest to potwierdzone.
Anonimowy14 października 2020 18:05
W uchwale SN z dnia 28 listopada 2019 r. - III UZP 5/19 SN stwierdził "Należy jednak wskazać, ze w chwili nabycia przez nie prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej nie obowiązywał a zatem nie wywoływał jeszcze skutków prawnych". Ustawa zostala wydana dla kobiety z rocznika 1952.
Ponieważ SN stwierdza, że przepis ten nie "wywoływał jeszcze skutków prawnych" wiec emerytkom z roczników 1949-1952 nie mogły być odejmowane, przy obliczeniu emerytury powszechnej, żadne świadczenia pobrane przed 1 stycznia 2013 r.
Dowiódł tego SN. Jest wiec podstawa do przeliczenia emerytury że względu na naruszenie prawa. Lepszego dowodu niz uchwala SN nie potrzeba.
A co byłoby gdybyśmy złożyły wnioski o wypłatę emerytury ustalonej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego? Każde postępowanie jest na wniosek więc ZUS nie może zmienić tresci wniosku.
Anonimowy15 października 2020 15:28
Ale o co chodzi
Anonimowy15 października 2020 15:56
Prokurator Generalny odmówił wydania opinii o senackim projekcie ustawy "naprawczej" dla "innych roczników" z sejmowego druku nr 647.
http://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?documentId=F995AE0B62E3AC8AC12586020039E636
Mam mętlik w głowie od tych przepisów co jest o tyle zrozumiałe,że nie znam się na prawie pracy ,ani ubezpieczeń. Wydaje mi sie,że prawo ubezpieczeń jest o wiele bardziej skomplikowane w naszym systemie emerytalnym niż prawo pracy.W komisjach brak jest profesjonalnych niezależnych ekspertów od ubezpieczeń.Nasi posłowie co widać i czuć nie bardzo sobie radzą z tym problemem,tutaj nie wystarczy chcieć,ale trzeba mieć na względzie rożne sytuacje umieć je powiązać.Należy odróżnić emeruturę na wniosek,emeryturę z mocy ustawy,datę nabycia,datę realizacji wypłaty emerytury itd. Moje przemyślenia dotyczące wejścia at.25 ust.1b od 01.01.2013r jeśli chodzi o pierwszaków z rocznika 1953 i 1949-1952 po wyroku TK powinny wylądac tak: waloryzujemy kapitał do 2019/2020r ,ale wszystkie w.emerytury pobrane po ukończeniu 60 lat winny być odejmowane. W większości żadna z nas po ukończniu 60 lat żadnej składki do swojeo kapitału nie wprowadzała,a korzystałyśmyy do chwili obecnej ze składek ze starego systemu przy pobieraniu e.wcześniejszej.Przy takim przeliczeniu też byśmy wszyscy zyskali,choć byłyby to mniejsze kwoty.Cała akcja z petycjami dotyczyła przecież,tylko nieodliczania w.emerytur do momentu uzyskania prawa do przeliczenia emerytury w wieku powszechnym co wyrokiem TK zostalo przywrócone.
OdpowiedzUsuńWtedy w dużo lepszej sytuacji osoby na emeryturach wcześniejszych od 2008r (5 lat waloryzacji) niż te od 2012r (1 rok waloryzacji). No i te z 2008r na emeryturach 12 lat do dziś a te z 2012r - 8 lat.
UsuńNo niekoniecznie bo każdy ma inną sytuację.
UsuńProblemu by nie było i nadal miałybyśmy waloryzację składników: kap i składek gdyby ZUS nie wydał Nam decyzji niezgodnej z prawem.tzn. przyznanie emerytury a zaraz jej zawieszenie. ZUS nawet przyznał się do tego, ze jest to decyzja pozaprawna. Ale pokazał nam figę, bo jesteśmy przeterminowane, nie naprawił swojego błędu.
UsuńNależy w tym miejscu odwołać się do orzecznictwa sądowego w zakresie przepisu art. 114 ustawy emerytalnej. Z orzecznictwa tego wynika, iż organ rentowy może dokonywać ponownego rozpatrzenia sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych w przypadku przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji lub wyroku sądowego, z których wynika, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do świadczenia. W takich wypadkach organ wydaje nowa decyzję. Moim zdaniem należy uzupełnić skargę do sądu o odniesienie się do wydanej uprzednio nieprawnej decyzji tj. jej zawieszenie. A może ktoś taką decyzję otrzymał.
Ja pracowałam i odprowadzałam składki do 2017 r czyli równe 5 lat.
UsuńSkładki i kapital początkowy, zgodnie z art. 25 ust 1 ustawy sa waloryzowane do końca miesiąca poprzedzającego miesiac od ktorego przysługuje wypłata emerytury. Jeżeli ZUS uznał, że mimo osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa w art 24 ustawy,wypłata tej emerytury mi nie przysluguje i dalej wypłacał emeryturę wcześniejszą to skladki i kapitał powinny być waloryzowane do momentu jej przyslugiwania.
OdpowiedzUsuńZUS przyznaje emeryturę "z urzędu" tylko w okolicznościach ściśle określonych w ustawie. W innych wypadkach decyduje data złożenia wniosku.
UsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
Usuń01:22
Usuńnie musisz mnie pouczać - nie mylę.
No niekoniecznie tak to powinno być liczone. Powiem na swoim przykładzie na emeryturze wcześniejszej byłam 3,5 roku cały czas pracowałam. Po ukończeniu wieku powszechnego też pracowałam odprowadzając składki. Przepracowałam 45 lat, zwolniłam się z pracy i złożyłam wniosek o emeryturę powszechna. Wyszła o siedemset zł wyższa ale po odjęciu wcześniej pobranych emerytur wyszła niższa więc ja zawieszono a kapitał wyzerowany. Więc gdzie poszły moje składki? Każdy ma inną sytuację a ustawa naprawcza promuje tylko jeden rocznik i to z nawiązką. Jeśli ktoś nie pracował na wcześniejszej powinien mieć obliczone na dzień odejścia z pracy bez odejmowania wcześniej pobranych. Temat jest zawiły bo każdy ma inną sytuację.
OdpowiedzUsuńJa pracowałam na wcześniejszej emeryturze bez jej pobierania.
UsuńTo w jakim celu występowałaś o emeryturę wcześniejszą?
UsuńTzn miałaś zawieszoną wcześniejszą,i pracowałaś? W takim razie masz pełną emeryturę powszechna bez potrąceń.
UsuńCzy emerytki urodzone w 1952 r. przechodząc na emeryturę wcześniejszą w 2007 r. (miały wówczas 55 lat) mogły ją pobierać bez rozwiązania stosunku pracy??
UsuńNie nie mogły. Dopiero w styczniu 2009 wyszła ustawa która pozwalała pobierać emeryturę bez rozwiązywania umowy o pracę.
UsuńAnia, zamieszczam link jak ZUS będzie przeliczał emeryturę wg nowych przepisów. Duża grupa osób z rocznika 1953 nie otrzyma podwyżki, ponieważ nadal wcześniejsza będzie wyższa.
OdpowiedzUsuńhttps://pomorska.pl/emeryci-1953-podpowiadamy-kto-musi-zlozyc-wniosek-komu-zus-zalatwi-sprawe-z-urzedu-poradnik/ar/c1-15229832
W związku z błędem organu rentowego polegającym na bezprawnym zawieszeniu ustalonej emerytury powszechnej możemy złożyć wniosek o ponowne obliczenie emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Taka możliwość gwarantuje art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy. Dla zainteresowanych uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z dnia 6 listopada 2014 r. - III AUa 174 /14 oraz uzasadnienie wyroku z dnia 22 października 2013 r. - III AUa 469/13.
OdpowiedzUsuńTen drugi wyrok wydany w Białymstoku.
UsuńJa o wyroku w Szczecinie pisałam już 5 dni temu, oto dowód (Anonimowy11 października 2020 13:20)Prośba aby przed umieszczeniem takiej informacji zapoznać się z wpisami już istniejącymi, bo praca wykonana, ale nie przynosi nowych informacji.
UsuńWażna jest tylko informacja wstępna ze wskazaniem przepisu ustawy.
UsuńDla korzystających z mojego komentarza z 16:56.
UsuńWażna jest sugestia i wyrok SA w Białymstoku.
Gdyby ktoś chciał skoszystac z uzasadnienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie może proszę skorzystac z tego umieszczonego przez anonimową uzurpująca sobie do niego prawo.
Ale kto może złożyć taki wniosek o ponowne przeliczenie emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i dla kogo będzie to korzystne bo nie bardzo rozumiem.
UsuńNie bardzo rozumiem dla kogo ta informacja że ,,w związku z błędem organu rentowego polegającym na bezprawnym zawieszeniu ustalonej emerytury powszechnej możemy złożyć wniosek o ponowne obliczenie emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego,,. Kto może złożyć taki wniosek i dla kogo byłoby to korzystne ?
UsuńDo 22:25
UsuńNa czym miałoby polegać uzurpowanie sobie prawa do wyroku opublikowanego na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych i na SAOS?
Wniosek może złożyć każdy komu obliczoną emeryturę powszechną zawieszono ze względu na to, że była niższa od emerytury wcześniejszej. Zawieszanie emerytur regulują art 103 - 106 ustawy i żaden z tych przepisów prawnych nie miał zastosowania w sprawie. ZUS również nie wskazał by ktorykolwiek z tych przepisów prawnych miał zastosowanie przy zawieszaniu tego świadczenia.
UsuńBezprawne postepowanie organu doprowadziło do wyzerowania składek i kapitału.
,,Wniosek może złożyć każdy" mówimy o roczniku 53?
UsuńOdnioslam się do tylko do wcześniejszych roczników. Rocznik 1953 traktowany jest odmiennie od innych roczników mimo, że na wcześniejszą emeryturę przechodzil na tych samych zasadach. Ma też na tym blogu własną zakładkę.
UsuńAle co z tego że złożę wniosek o wyliczenie emerytury powszechnej na dzień ukończenia wieku emerytalnego i co dalej. Jeśli nawet ZUS naliczyłby to i tak pomniejszy o pobrane emerytury wcześniejsze. Więc co to ma dać proszę o poprowadzenie pomysłu dalej.
UsuńDo anonimowy z 17 października godz. 10:11 Chce ponowić poruszony temat złożenia wniosku o naliczenie emerytury powszechnej na dzień ukończenia wieku emerytalnego. Co z tym dalej można by zrobić? Nawet jeśli jakimś cudem to by się udało to co dalej?
UsuńZ uzasadnienia tego wyroku wynika zupełnie coś innego przecież apelacja poszkodowanej emerytki została oddalona jako bezzasadna więc co mają wnieść te wyroki. O co chodzi czy osoba która pisała komentarz z dnia 16 października 2020r godz 16:56 może to wytłumaczyć.
UsuńNiech przestaną pisac w gazetach i w internecie ile to otrzymają emerytki bo tylko sieją zgorszenie.
OdpowiedzUsuńZUS nie może pobranych wcześniejszych emerytur odliczyć.
OdpowiedzUsuńDziwna cisza w tej zakładce czy tu jeszcze ktoś zagląda i nie ujawnia się? Czy może kobiety z roczników 49-52 zrezygnowały z walki o swoje prawa. Mam pytanie chcę złożyć wniosek do ZUS o ponowne wyliczenie emerytury powszechnej i nie wiem jak się do tego zabrać . Może ktoś mi pomoże czy powinnam wnosić o uchylenie decyzji wcześniejszej. Emerytura naliczona i zawieszona jako mniej korzystna w roku 2017 po zwolnieniu się z pracy . Rocznik 52.
OdpowiedzUsuńNowy wyrok SO w Łodzi z 10 sierpnia 2020 r., VIII U 3391/19, w sprawie wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1952.
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/152510000004021_VIII_U_003391_2019_Uz_2020-08-10_001
[...]
"Odwołanie od w/w decyzji złożyła wnioskodawczyni w dniu 28 czerwca 2019 roku. W uzasadnieniu wskazała, że do wyliczenia wysokości jej emerytury, do której nabyła prawo w dniu 6 lipca 2012 roku organ rentowy zastosował art. 25 ust.1 b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1270) przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej ustawę o FUS z dnia 11 maja 2012 roku jest niezgodne z obowiązującym prawem. Osoba, która przeszła na wcześniejszą emeryturę przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy nowelizującej z 2012 roku jest chroniona przez konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych i zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Wnioskodawczyni wskazała także, że nie miała realnej możliwości zdecydowania czy woli korzystać z wcześniejszej emerytury. Co więcej, ustawa nowelizująca z 2012 roku nie zawiera jakichkolwiek przepisów przejściowych normujących sytuację osób, które w dniu jej wejścia w życie tj. 1 stycznia 2013 roku miały już ustalone prawo do tzw. wcześniejszej emerytury."
[...]
"Zgodnie z art. 6 k.c., którego procesowym odpowiednikiem jest art. 232 zd. I k.p.c., to na stronie spoczywał ciężar udowodnienia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności (art. 227 k.p.c.) i obowiązek przedstawienia wszystkich dowodów na ich wykazanie (art. 3 k.p.c.), jako na osobie wywodzącej z danego faktu skutki prawne (zob. wyrok SN z 17.12.1996r., I CKU 45/96 (opubl. OSNC z 1997r./6-7/76). Są to naczelne zasady postępowania dowodowego obciążające w postępowaniu sądowym stronę, która z danego faktu wywodzi dla siebie określone skutki prawne. Jeżeli w toku postępowania strona nie udowodni przytoczonych przez siebie twierdzeń, wówczas nie będą one mogły stanowić podstawy zapadłego rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. W toku postępowania wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych nowych dowodów na poparcie przytaczanych przez siebie tez."
Jakie wnioski należy wyciągnąć z zamieszczenia tego wyroku?
UsuńRoczniki 1949-52 powinny być chyba zainteresowane wszelkimi opublikowanymi wyrokami? Skoro zostało opublikowane uzasadnienie tego wyroku z sierpnia 2020 roku, to prawdopodobnie znaczy, że emerytka chciała złożyć apelację i wystąpiła o uzasadnienie. O tym, czy ją złożyła można się dowiedzieć telefonicznie w Sądzie Apelacyjnym w Łodzi i otrzymać tam sygnaturę sprawy w SA po podaniu sygnatury sprawy w SO. A potem zainteresowane osoby mogą się dowiadywać, kiedy sprawa trafi na wokandę w Sądzie Apelacyjnym i jaki będzie wyrok.
UsuńOdwołanie wnioskodawczyni jest bezzasadne nie dlatego ze jest ona z rocznika 52, tylko dlatego ze nie udowodniła swoich racji to po pierwsze. Po drugie to ta pani pracowała tylko do roku 2010. Później już nie odprowadzała żadnych składek. Wiek emerytalny ukończyła w r. 2012 Wniosek zaś o emeryturę powszechną złożyła w roku 2019. W uzasadnieniu wyroku przeliczono emeryturę powszechna bez pomniejszania na dzień ukończenia 60. Z tych przeliczeń wynika ze emerytura na dzień ukończenia 60 lat po waloryzacji na dzień złożenia wniosku wyszłaby nieco wyższa.
UsuńZamieszczenie tego wyroku to tak na zachętę dla anonimowej z 22.10.2020 z godz. 16:13. Sprawa była do wygrania .
UsuńZgodnie z art. 114 ust 1 pkt 6 wnioskodawczyni wcale nie musi przedstawić żadnych nowych dowodów na poparcie swoich tez tylko wykazać błąd organu rentowego popełniony przy przeliczaniu emerytury. Nie ulega wątpliwości, że ZUS popełnił błąd przy przeliczaniu emerytury, przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń, i zawieszał obliczoną emeryturę powszechną przy nie istnieniu przepisów prawnych regulujących zawieszenie świadczenia.
OdpowiedzUsuńW decyzjach o waloryzacji emerytury (obliczanej według starych zasad)jest wyliczona podstawa wymiaru emerytury która jest wyższa od samej emerytury czy mógłby mi ktoś wyjaśnić do czego służy ta zwaloryzowana podstawa wymiaru emerytury?
OdpowiedzUsuńSłuży do każdorazowego wyliczania emerytury. To właśnie na podstawie podstawy wymiaru jest liczona. Jeśli byłaby jakaś podwyżka emerytury ale bez podwyzki wymiaru, to następnym razem punktem odniesienia nie jest emerytura a podwyżką, tylko właśnie podstawa wymiaru.
UsuńZUS na skutek swojego błędu nie, może potracac żadnych pobranych emerytur wczesniejszych.
OdpowiedzUsuńMoim zdaniem jest to dowód na to, że jak wystąpimy z wnioskiem o ponowne przeliczenie emerytury to ZUS winien za każdym razem brać do przeliczenia nową podstawę.
OdpowiedzUsuńJa kiedyś dzwoniłam na infolinię to nie potrafiono tego wytłumaczyć. Może ktoś ma inne zdanie.
Anna. Dzwonilam dzisiaj do ZUS-u. Przeliczenie emerytury dla kobiet z rocznika 1953 zgodnie z ustawa bedzie polegac na nie pomniejszaniu emerytury o pobrane kwoty. Zastosuja stare wskazniki dla osob, ktore skladaly wnioski w 2013 r. lub 2014.
OdpowiedzUsuńNo i tylko o to chodzi także to co oni piszą że to będzie duża kwota to bzdura jeżeli ktos miał duży kapitał to będzie miał wyższe pieniądze , a niektórzy nie będą mieć wcale. Pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńMałe zarobki - mała wczesniejsza emerytura - mały kapitał - mała emerytura powszechna. Wszystko się zgadza.
UsuńTo jak żyć.
UsuńCzy ,moze mi kto wytlumaczyc,dlaczego po wyroku TK dla rocznika 1953 wystépujacemu pierwszy raz o e.powszechna nie sa odejmowane e.wczeniejsze pobrane po ukonczeniu 60 roku zycia,tak jak maja obecnie roczniki 1949-1952. Z czego wynika ta dodatkowa premia,tylko dla rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńrocznik 1952. Odliczone wszystkie emerytury: od pierwszego dnia po przejściu na em. wcz. w 2007 do 2012 r. emerytury wcześniejsze i wszystkie następne emerytury pobrane od ukończenia 60 lat do czerwca 2020. Wniosek złożony w lipcu 2020.
UsuńCzy bedzie sie Pani dalej odwoływać od tej decyzji ?
UsuńCzemu odliczone wydaje mi się, że do 2012 roku nie odliczano emerytur wcześniej pobranych. Ustawa o odliczaniu wcześniej pobranych emerytur wyszła w 2013 roku. Chyba, że składałaś wniosek o emeryturę powszechną po 2013 roku.
UsuńJeśli wniosek był złożony dopiero w lipcu 2020 to odejmują.Czy pracowałaś na emeryturze wcześniejszej i później po ukończeniu 60 lat ?
UsuńEmerytki z lat 1949-1952 niczego już nie dostaną,nie ma kasy.
OdpowiedzUsuńDostaną, dostana. Muszą tylko wystąpić z wnioskiem o przeliczenie do ZUS. To ten organ je okłamywal.
UsuńCzy ktoś mógłby rozstrzygnąć, czy emerytka w poniższej sprawie jest z rocznika 1955, czy z rocznika 1950?
OdpowiedzUsuńPoniżej uzasadnienia wyroków w jej sprawie wydane przez dwie instancje - SO w Siedlcach (wyrok korzystny dla emerytki) i apelacja ZUS w SA w Lublinie (wyrok niekorzystny dla emerytki):
SO w Siedlcach:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153015000002021_IV_U_000819_2018_Uz_2019-11-27_001
SA w Lublinie:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/153000000001521_III_AUa_000075_2020_Uz_2020-09-30_001
Rocznik 1955. Wyrok SA słabo uzasadniony,niejasny.
UsuńDo 23:33
OdpowiedzUsuńCo Ty opowiadasz, wyrok dotyczy emerytki z rocznika 1950 kub nawet 1949, skoro na emeryturze wcześniejszej z Art.46 jest od 2005 r. najpierw przeczytaj uważnie, a potem pisz, zamiast wprowadzać w błąd.
w 2005 miała 50 lat to jest rocznik 1955.
UsuńDo 17:09
OdpowiedzUsuńSkąd ta pewność?
"Ubezpieczona nabyła prawo do wcześniejszej emerytury w wieku 50 lat w dniu 15 grudnia 2005r. (vide: decyzja z 20 grudnia 2005r. o przyznaniu emerytury k.39-40 akt emerytalnych za wnioskiem z 24 października 2005r.). " Wniosek złożony w październiku, a emerytura przyznana od 15.12., a nie od października ani od 01.12, więc chyba od daty osiągnięcia wieku emerytalnego. Brak rozwiązania umowy o pracę skutkowałby tylko zawieszeniem przyznanej emerytury, nie miałby wpływu na datę przyznania uprawnień. Z tych danych sadowych można wywnioskować, że data 15.12. to data osiągnięcia wieku 50 lat.
Art. 46 zawiera art. 29,32,33,39, wiek emerytalny może być różny niekoniecznie 55 lat jak w art.29.
Są 3 rodzaje emerytur: 1) emerytura w wieku powszechnym 60 lat 2) emerytura przyznana w niższym wieku emerytalnym dla niektórych grup ubezpieczonych - różny wiek 3) emerytury wcześniejsze wiek 55 lat na wniosek złożony do końca 2008r.
UsuńByła też możliwość pobierania emerytury wcześniejszej bez zwalniania się z pracy na mocy ustawy z dnia 8 stycznia 2009. Wnioski składane po 8 stycznia 2009.
OdpowiedzUsuń