Do pani, która wiecznie wszczyna awantury na blogu i obraża innych blogowiczów. Uważa się pani za jedyną mądrą i wszystkowiedzącą, która wie wszystko. Zachowuje się pani, jakby pozjadała wszystkie rozumy. A pozostali nie mają zielonego pojęcia, niczego nie rozumieją. No cóż, chyba rozczaruję panią, ale tak nie jest. Na blogu jest wiele osób, które doskonale orientują się w sprawie przepisów emerytalnych. Są osoby, które od wielu lat udzielają anonimowo porad zagubionym emerytom. Dobrze funkcjonuje tez pomoc wzajemna. Pani elaboraty są powielane wielokrotnie, pisze pani ciągle to samo. Nie znalazła pani innych forów, gdzie mogłaby wstawiać swoje mądrości? Ponoć założyła pani swoja stronę, może proszę tam się uskuteczniać. Ma pani swoich blogowiczów, czego tutaj pani jeszcze szuka? Dość już wszczynania awantur, szczucia jednych emerytek na drugie. Jeżeli nadal będzie pani obrażała na blogu inne osoby, podawała nazwiska, zgłoszę to do odpowiednich władz. Proszę liczyć się ze słowami.
Każda z pań, która ma wypłacana emeryturę wcześniejszą mimo osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego powiina złożyć wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy nasze składki powinny byc waloryzowane do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury. Ponieważ ZUS wypłaca nam emeryturę wcześniejszą to tylko dlatego, że nie przyslugiwala możliwość wypłaty emerytury powszechnej. Najprawdopodoniej ZUS uznał, że powszechna jest niższa od wcześniejszej. Teraz po złożeniu wniosku, nawet po zastosowaniu art 25 ust 1b ustawy nasza emerytura będzie wyższa od wcześniejszej. Musimy pamiętać, że waloryzowane powinny być nie tylko skladki ale również kapitał, nie zaistnialy zadne przesłanki zawieszania emerytury, o których mowa w art. 104 ustawy i że wniosek należałoby złożyć wniosek nie wcześniej niż w lipcu.
22:47; Wczoraj napisałaś w zakladce dla rocznika '53,ze waloryzacja skladek kończy się z chwilą złożenia wniosku o emeryturę powszechną mimo, że art. 25 ust 1 ustawy stanowi inaczej Mi przypisujesz "bicie piany", którą sama ubijasz. Uważam, że powinnaś skorzystać jednak z zaleceń Pani Joli (wpis powyżej).
W ubiegłym roku składajac wniosek w lipcu moja emerytura wcześniejsza dalej była wyższa.Niestety ,ale odjęcie wszystkich e.w.do VI/2019 robi swoje, może w przyszłym roku będzie dopiero wyższa ,choć wszystko zależy od waloryzacji kapitału.Wszystko na ,to wskazuje ,że waloryzacja może być już o wiele niższa niż w tym roku.
do anonimowy z 10:17. Czekanie rok nic nie da, bo w proponowanej ustawie jest napisanie, że aby nie był stosowany art.25 ust1 , trzeba złożyć wniosek w terminie 6 m-cy
Oczywiście nie zawsze emerytura powszechna, po odjęciu pobranych emerytur wcześniejszych, będzie wyższą ale może się tak zdarzyć. Pan premier zaznaczył, że paniom ze starszych roczników obliczano emeryturę według korzystnych zasad. Skoro więc art. 25 ust 1b ustawy, wprowadzony od 1 stycznia 2013 r., nie stosuje się do pan młodszych to czyb można zastosować go do pan starszych? Każda z nich mogła złożyć wniosek o realizację nabytego prawa w okresie gdy wprowadzony art. 25 ust 1b był uznany jako przepis niekonstytucyjny.
Prawdę powiedziala moja koleżanka z 1953r cytat " Fuksem się załapałam na e.wcześniejszą w 2008r i fuksem jako pierwszak dostałm ponad 1000 zł netto więcej".Liczyła na 200 zł,bo nie pracowła na wcześniejszej emeryturze.
Należy dobrze czytać projekty. Rządowy ograniczył się tylko do rocznika 1953, zarówno kobiet i mężczyzn ( a tymi mężczyznami, projektodawcy sami " wkopali się ...", pokazując, jak dowolnie i nie jednakowo potraktowali ich wszystkich, bowiem żaden z nich (od rocznika 1949) przed 2013 r. nie mógł ukończyć 65 lat!). Natomiast, projekt senacki obejmował wszystkich wcześniejszych emerytów, kobiety i mężczyzn, od rocznika 1949 ( i - 50, 51, 52, 53 ...), przebywających na wcześniejszych emeryturach przed (06. 2012 r.) 01. 01. 2013 r.
To jest tylko dowód na to, że art. 25 ust 1b ustawy nie ma w ich przypadku, jak zresztą stwierdzil TK, nie ma zastosowania. Należałoby przypomnieć, że swoją ocenę oparł o ustalenia Sejmu i Prokuratora Generalnego.
Były też wyroki w których ZUS uznal fakt niestosowania art. 25 ust 1b ustawy do pan z roczników 1949-1952. Były one przywoływane w końcowej I części tej zakladki.
W majestacie prawa rocznikom 1949-1952 odebrano prawo nabyte ,a inym rocznikom przyznano prawo nabyte do e.w wieku powszechnym.W swoim uzasadnieniu TK przecież pokreślił,że występują 2 wysokości wyliczonej emerytury.Jedna,to wyliczenie emerytury w wieku powszechnym,a druga to wyliczenie emerytury na wniosek. Od emerytury wyliczonej na wniosek nie można nam odjąć więcej niż wynika ,to z wyliczonej emerytury w wieku powszechnym /prawa nabyte/.Dopiero można nam pomniejszyć emeryturę w wieku powszechnym o e.wcześniejsze ,tylko za lata po 01.01.2013r.
Takie stanowisko przyjmował Sąd Apelacyjny w Lublinie i Sąd Apelacyjny w Gdańsku, tzn. że:
"Przepis art. 25 ust. 1b dodany został do cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dniem 1 stycznia 2013 r. Ustawa wprowadzająca zmianę nie zawiera przepisów o charakterze przejściowym, zatem nowy przepis powinno stosować się od dnia jego wejścia w życie, a więc od 1 stycznia 2013 r. Negatywne skutki stosowania tego przepisu nie powinny sięgać wstecz."
Niestety, wyroki tych sądów były zaskarżane przez ZUS do Sądu Najwyższego, a ten zakwestionował nieodliczanie emerytur wypłaconych przed 1 stycznia 2013 roku.
Proszę zobaczyć wyrok SA III AUa 483/16 wydany w Warszawie, wyrok SO z dnia 2015 - 12 - 17 - VI U 2161/13 wydany w Szczecinie. Są to wyroki prawomocne. Nie ma żadnego stosowania art. 25 ust 1b ustawy w odniesieniu do pan, które prawo do emerytury nabyły przed wejściem tego przepisu w zycie. W dadatku uzasadnienia są bardzo merytoryczne, opierajace sie również na wyrokach SN. Nie istnieje, co prawda, w naszym kraju zasada precedensu ale uzasadnienia sędziów, którzy stosują obowiązującą wykładnię prawa, nie powinny pozostawać w znaczącej rozbieżności.
Niestety, jest też późniejsza uchwała SN w składzie 7 sędziów z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19 i to właśnie tą uchwałą będą się kierowały sądy powszechne.
TK stwierdza czy zastosowany przepis jest zgodny z Konstytucją czy nie. W przypadku wydanego postanowienia P 11/14 nie zastniala możliwość stwierdzenia konstytucjonalnosci ponieważ art. 25 ust 1b ustawy nie był stosowany w ocenie TK ktory swoja ocenę oparł na stanowisku sejmu i PG.
13:40; Należałoby dokładnie przeczytać całą uchwałę. Otóż,po pierwsze, pani, w sprawie której wydano tę uchwałę, wnosiła w 2016 r. o "przyznanie jej emerytury" mimo, że wcześniej emerytura została jej już przyznana. Po drugie na stronie 12 SN stwierdził, że zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy do tych emerytow którzy osiągnęli powszechny wiek emerytalny i wniosek złożyli w nowym stanie prawnym,po wejściu w życie niekorzystnego sposobu wyliczenia emerytury nie budzi watpliwosci konstytucyjnych. Chyba to panie z rocznika '53 mogły spełniać te warunki - osiągnąć wiek emerytalny i złożyć wniosek o emeryture po wejściu tego przepisu w życie. Proszę sobie przeczytać, ponieważ jak twierdzi SN takiego stwierdzenia dokonał już w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2019 r. - II UK 603/17. Rewelacje te rozpoczynają się od słów "Po trzecie".
Tak to jest prawda. Jej uzasadnienie jest korzystnae dla tej pani. SN przywołuje swoje uchwaly z 2014 r.. Korzystnie interpretuje art. 129 ustawy, wyrok TK P20/16. Niezrozumiałe.
Przecież to jest logiczne, że nie można zastosować przepisu prawnego do sytuacji istniejących w okresie przed jego wejściem w życie. Przecież żadne prawo nie działa wstecz.
Czy więc TK stwierdzając w postanowieniu P11/14,że art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania w przypadku pan z roczników 1949-1952 pomylił się? A Sejm i Prokurator Generalny to na jakiej podstawie wydawali opinie w sprawie a które posłużyły TK do wydania postanowienia?
Cały czas się zastanawiam czy , wiek powszchny,to 60 lat, czy 66/67,a może 70. Czy at.25 dla rocznika 1953 nie ma zastosowanie , tylko do uzyskania emerytury w wieku powszechnym, czy bezterminowo. Jeśli bezterminowo ,to jak ,to się ma do roczników 1949-1952 ?
Wydaje się,że po wejściu tej ustawy w życie,dotyczyć ona będzie tylko kobiet z 1953 r.,które przeszły na wcz.em.na podstawie art.46 w zw.z art.29.Zaznaczono to na samym wstępie projektu rządowego.
Już wiadomo dlaczego dla "pierwszaków " z 1953 r. art. 25 ust 1b ustawy jest niekonstytucyjny nawet po 30 września 2017 r.. Jak przyjęło RCL nie jest istotne ograniczenie czasowe niekonstytucjonalnosci tego przepisu wskazane w wyroku TK P20/16 ale istotne jest to że przepis ten miał taką samą treść przed 30 września 2017 r. jak ma po tej dacie. Zakłada się chyba brak wiedzy o treści przepisów sędziów z TK, wydających ten wyrok. Czyżby górną granicę braku konstytucjonalnosci tego aktu prawnego- 30 września 2017 r. to wstawili bez przypisania tej dacie znaczenia? Czy wedlug RCL ludzie nie rozumieją zapisów wyroków? Pismo tej instytucji z dnia 12 czerwca 2020 r. podano wczoraj na innym blogu. Natomiast jakie odniesienie do emerytki z 52 r. ma wyrok TK z dnia 6 marca 2019 - P 20/16 można znaleźć na ostatnich stronach uchwały SN z dnia 28 listopada 2019 r. - III UZP 5/19. Dobrze byłoby gdyby poseł Szwed zechcial ją przeczytać wówczas nie opowiadałby tego czym mial odwagę podzielić się wczoraj.
Niechże prawo prawem będzie a sprawiedliwość sprawiedliwością.
22:45; Na to pytanie musisz sobie odpowiedzieć sama. Chyba jest tak jak myślisz. Nie jest to jednak wina pan z rocznika 1953. Sa obywatele "lepsi" i "gorsi" czego dowodem jest tworzona ustawa. Czy może być takz że przepis prawny uzanany za niekonstytucyjny w pewnym okresie czasowym moze znajdować zastosowanie tylko do pewnych obywateli? Ależ oczywiście. Potwierdzać to ma zapis w ustawie emerytalnej. Nie wiem dlaczego doprowadza się do istnienia grupy pan jako ludzi "drugiej kategorii". Zadziwia działanie bylego marszalka Borowskiego. Zadziwia brak reakcji na opinie społeczne. Czysta fikcja.
TK - wyraźnie określił zakres stosowania niekonstytucjonalnosci art 25 ust. 1b ustawy. Wydajac wyrok miał pełną wiedzę, że treść art. 25 ust 1b ustawy przed 30 września 2017 i po tej dacie pozostaje niezmienna. Wskazal jednak datę 30 września 2017 r.. Wiec mimo niezmienionej normy prawnej wskazany jest końcowy zakres stosowania jej jako normy niekonstytucyjnej. SN w wydanej uchwale 7 sędziów z 28 listopada 2019 r. - III UZP 5/19 również potwierdzil, że treść tej normy prawnej nadal jest taka sama. Więc nie ulega zadnej wątpliwości, że wskazanie w wyroku TK z 6 marca 2019 r. daty 30 wrzesnia 2017 r. nie pozostaje bez znaczenia. Przepis ten od 1 pazdziernika 2017 r. ma przymiot konstytucjonalnosci.
MoŻna zaskarżyć państwo do Komisji Europejskiej o niesprawiedliwe, nierówne traktowanie. Od roku rzad zmienił przepisy w ZUS tylko dla rocznika 1953 i to niezgodnie z wyrokiem TK, podczas gdy od 1 stycznia 2013 r.pozbawił wszystkie kobiety ur. w latach 1949-1952 praw nabytych i zrównał ja z Sutuacja kobiet ur w 1953 r. Po wyroku TK zmiana stanu prawnego powinna objąć wszystkie kobiety ur w 1953 r. Tymczasem rzad dokonał ponownego oszustwa roczników wcześniejszych. Nic nie robicie, nigdzie nie piszecie, to rząd zamiata sprawę pod dywan. A jest to sprawa karna. Wystarczy opisać sprawę, jak to wygląda od 2013 r., podać postanowienie TK, ten Wyroki te dwie ostatnie uchwały SN, oraz zmianę orzecznictwa wprowadzonego w SN odkąd Prezesem Izby Ubezpieczeń jest sędzia Iwulski.nawet wyrok TK interpretuje sędzia Iwulski. I nie dajcie się zwieść, ze wyrok TK dotyczy okresu innego, niz zakreślony przez TK, czyli występowanie niezgodności z Konstytucja od 1 stycznia 2013 r. do daty osiągnięcia przez te panie wieku emerytalnego. Nie dotyczy odliczania emerytur przed 1 stycznia 2013 r., ani po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego, bo TK musiałby wydać wyrok w stosunku do wszystkich kobiet ur w latach 1949-1953, a nie tylko dla rocz. 1953. Dlatego wyrok dotyczy tylko tego okresu. A to co robi rząd nie jest zgodne z wyrokiem, tylko tuszuje złamanie przez rząd dwóch zakazów; zakazu retroakcji i zakazu odbierania praw nabytych i to bez żadnej podstawy prawnej.
Czy na pewno masz na myśli zaskarżenie do Komisji Europejskiej?
"Komisja Europejska, KE – organ wykonawczy Unii Europejskiej, odpowiedzialny za bieżącą politykę Unii, nadzorujący prace wszystkich jej agencji i zarządzający jej funduszami. Komisja posiada wyłączną inicjatywę legislacyjną w zakresie prawa unijnego oraz jest uprawniona do wydawania rozporządzeń wykonawczych."
Do 11:28 Przeczytaj, co napisało RCL, odkad rząd powołał na Prezesa SN J. Iwulskiego, to on tworzy prawo zgodne z wola władzy i to on wydał interpretacje wyroku. O interpretacje wyroku wnosi sie do TK, bo to Tk wydał wyrok.A wszyscy wiedza o co chodzi, tylko podpierają się SN, czyli uchwała 5 UZP/19 i III UZP 6/17. Trzeba napisać skargę do Komisji Europejskiej na rząd Polski. JA komisja wygra ta sprawę to rząd będzie pociągnięty do odpowiedzialności. W naszym kraju nie ma żadnej drogi dochodzenia swoich praw i trzeba to napisać.
To nie jest istotne kto jest prezesem SN i kiedy został powołany. Istotny jest zapis w wyroku TK. Jest zapis,że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej jest niezgodny z art. 2 Konstytucji w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. . Czy to prawo może obowiązywać po tej dacie ? Nikt tej daty obowiązywania zmienić nie może ponieważ nie ma do tego prawa. Dlaczego robi to RCL? Należałoby to pytanie zadać tej instytucji ponieważ nie treść przepisu jest tutaj istotna lecz data. Wyrok TK nie stanowi, że "art. 25 ust. 1b ustawy, zgodnie z jego obowiązującym zapisem, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji" a tylko wówczas zapis RCL byłby zgodny ze stanem faktycznym. Jest marszałek Senatu, który powinien poznać to stanowisko RCL. SN w wydanych uchwałach podkreślił, że tak samo jak kobiety z rocznika 1953 kobiety z rocznika 1952 ( w takiej sytuacji były kobiety z roczników 1949 - 1953) nie posiadały wiedzy o tym, że zostaną skrzywdzone w chwili złożenia wniosku o emeryturę powszechną.
Do 13:23 Jak nie jest istotne, kto i dlaczego zmienił linie orzeczniczą SN, to dostosuj się do uchwały III UZP 5 /19, która dotyczy rocz. wcześniejszych 1949-1952, a wyrok TK P 20/16, który dotyczy rocz. 1953 zostaw w spokoju, bo ciebie on nie dotyczy.
Czytam tę uchwałę i najważniejsze jest dla mnie podsumowanie, a właściwie ostatnie zdanie gdzie SN stwierdza "Nie stoi to w sprzecznosci z argumentacją zawartą w wyroku Trybunalu". Czyli argumentacja TK (mowa o wyroku TK P20/16)jest akceptowalna i znajdująca zastosowanie w przypadku kobiet z rocznikow 1949-1952.
Oprócz kobiet 1949-52 są również mężczyźni z tych roczników.W 2008r mieli 56-59 lat i jeśli odeszli na emeryturę, to była to emerytura wczesniejsza. Przykładowo: nauczyciele i górnicy. Pokrzywdzony jest zakres roczników 1949-1968
Mężczyźni z roczników 1949-68, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury (emerytury w obniżonym wieku) przed 1 stycznia 2013 roku osiągnęli powszechny wiek emerytalny już po 31 grudnia 2012 roku, a więc po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. Są oni w sytuacji analogicznej jak emerytki 1953 i z młodszych roczników. Nie są natomiast w takiej samej sytuacji jak kobiet z roczników 1949-52, ponieważ one osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b, tzn. przed 1 stycznia 2013 roku.
do 15:46 Wszystko zależy, kiedy osiągnąłeś wiek emerytalny, a kiedy prawo do e.w. Przeczytaj sobie orzecznictwo TK na temat ochrony praw nabytych i tzw ekspektatyw praw nabytych. TK uznaje, że konstytucyjnej ochronie podlegają wyłącznie maksymalnie ukształtowane ekspektatywy, a o takich trudno powiedzieć w stosunku do panów ur. w 1953 r., natomiast w stosunku do panów ur. w 1949 r. tak i można ich traktować na równi z rocz 53 pan. Natomiast można swoich praw dochodzić nie z zasady ochrony praw nabytych (wyrok P 20/16), a z zasady lex retro non agit, czyli nie działania prawa wstecz i tu jest dużo większa szansa wygrania sprawy.Przepis art.25 ust.1b obowiązuje bowiem od 1 stycznia 2013 r., co potwierdził TK wskazując zakres czasowy niezgodności przepisu Art.25 ust.1b dla rocz 53, czego nie dostrzegacie.Jak jesteś tym panem, który pisał ze mną na czacie Facebooka, to może warto nad tym się zastanowić, zamiast iść w zaparte i dowodzić swoich praw wyłącznie z zasady ochrony praw nabytych i dyskryminacji mężczyzn. Dla asekuracji proponowałabym dochodzić swoich spraw z naruszenia obu tych zasad, czyli zasady lex retro non agit oraz ochrony praw nabytych, obie wywodzone z Art. 2 konstytucji w zw. z Art.Art.31, Art.32 ust 1 i Art.64 konstytucji a także z Art.42 ust.1 Konstytucji, jako że jest to przepis sankcjonujący, represyjny, i obowiązuje bezwzględny zakaz retroakcji.
Ale uchwała SN istniejącą na mocy zasady prawnej jest wiążącą dla innych składów SN. Każda skarga kasacyjna ZUS będzie rozpatrzona tak samo. "Wyciskając" tę uchwałę nie ma w niej nic innego niz jest w ustawie. Twierdzi nawet, że Trybunal przeprowadziwszy analize orzecznictwa sądów powszechnych i SN stwierdzil, że dowodzi ona że stoja na stanowisku iż ustalenie prawa do świadczeń emerytalnych następuje na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dniu spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Chyba niczego lepszego nie trzeba.
Czy rządowa ustawa przewiduje inny sposób przeliczenia emerytur dla pierwszaków,czy dalej mogą korzystać z waloryzacji kapitału do 2020r,a nie do 2013/2014r ?
RCL ustalił, że ponieważ treść art 25 ust 1b ustawy nie zmienil się od 1 stycznia 2013 r. więc "pierwszaki" mogą (na dzień dzisiejszy) składać wnioski wtedy kiedy zechcą. Narazie dla nich jest specjalne prawo.
Do 19:33 Mylisz się, przepis ten zmienił brzmienie ustawą z 16 listopada 2016 r.tylko tego nie widzisz. Powiedzenie prawdy i zwracanie uwagi na szczegóły, których nie zauważacie, czy nie rozumiecie kończy się stale awanturą wszechwiedzących i wielce MERYTORYCZNYCH pouczycielek, nie mówiąc o komentarzach takich, jak z 15 czerwca 2020 21:30. A tak własnie ta wiedza, tych co uważają się za alfa i omegę wygląda. Nie twierdzę, ze wiem wszystko, ale to, co wiem na pewno przekazuję.Jak nie wiem, to nie zbieram głosu, tylko słucham, co inni maja do powiedzenia.Szkoda słów. Skąd się biorą, tacy ludzie jak Anonimowy 15 czerwca 2020 18:22, żenada
Tak, treść art. 25 ust 1b nieznacznie się zmieniła. Trybunał, w sentencji wyroku z dnia 6 marca 2019 r. - P 20/16 wyraźnie wskazał zakres obowiązywania. RCL w swoim piśmie RCL. DPPRI. 550.48/2019 dot. KRM - 10 - 30 - 20 z dnia 12 czerwca 2020 r. (na innym blogu komentarz z dnia 18 czerwca 2020 r. godz. 22:47) stwierdza, że norma prawna art. 25 ust 1b ustawy (zawarta w przepisie prawnym reguła postępowania) jest taka sama przed i po 30 września 2017 r. "co sprawia, poglądy wyrażone w wyroku P20/16 zachowują aktualność na tle obecnego stanu prawnego". Czyli art. 25 ust 1b ustawy zachowuje status niezgodnego z Konstytucja dla pań z rocznika 1953 składających obecnie swoje pierwsze wnioski o naliczenie emerytury powszechnej. Podwójna waloryzacja - jak najbardziej. W dodatku wszystko zgodnie z prawem. Brawo RCL.
Do 19:33 Nasze roczniki miały ,aż pół roku na złożenie wniosku,co podkreślił SN przy wyroku dla emerytki 1952,a Zusowi nie przeszkadza już prawie 14 miesięczny termin po Wyroku TK dla rocznika 1953 na złożenie wniosku.Czy ktokolwiek z naszych roczników mógł pobierać e.wcześniejszą 11/12 lat i mieć nienaruszony kapitał do 2019/2020 roku. Wiele pań z rocznika 1953, które składały swoje wnioski w wieku powszechnym /60 lat / wcale nie zyskiwały na przeliczeniu o czym piszą na swojej zakładce ,ale wśród pierwszaków już nie ma niekorzystnych przeliczeń,bo one mają wyliczoną emeryturę w wieku o wiele wyższym niż 60 lat,a to już nie jest wiek powszechny. TK w swoim uzasadnieniu podkreślił,że trzeba odróżnić wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek złożony w dowolnym czasie.TK wyróżnił tu 2 wysokości emerytury.Pierwszy raz spotkałam się z tak prawidłowym wyłożeniem sprawy przeliczania emeytury.Prawa nabyte uwzględnione do wieku e.powszechnej,a dopiero od 01.01.2013r potrącenia.
Wg ZUS osoby, które "pobierają wcześniejsze emerytury według starych zasad przyznane przed 2013 r. i które do wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie wystąpiły o emeryturą powszechną", czyli "pierwszaki", też nie wszystkie mają szansę skorzystać z wyroku TK. "Liczba osób z rozważanej grupy wynosi 24,4 tys. osób, a liczba osób, które skorzystałyby z proponowanej zmiany, wynosi 17,8 tys. osób." Czyli skorzystać może ok. 73% "pierwszaków".
Dane z oceny skutków regulacji rządowego projektu.
Wysokość emerytur.... "trzeba odróżnić". Ale trzeba też odróżnić wysokość emerytury (zapisu składek w ZUS) od wartości emerytury. Do utrzymania wartości służy mechanizm waloryzacji. Niestety, Polakom obce jest takie odróżnienie i niepojęte jest dla nich, że tak naprawdę wysokość wyraża się w ilości pieniądza a wartośc nie w pieniądzu, tylko w ilości towarów i usług, które za daną ilosc pieniedzy mozna kupić. Owszem, waloryzacje zapisów składek w ZUS są zdecydowanie wyższe od waloryzacji emerytur, ale czy przed to są zawyżane ? A moze to waloryzacje emerytur są zaniżane ? W dodatku, wiek dożycia po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie zmienia się co roku o 12m-cy, tylko o ok. 8m-cy, co znacznie ogranicza działanie waloryzacji zapisu składek. Niepojęte są więc dla mnie zarzuty o "hodowlę kapitału w ZUS". Przecież jeśli jest pewna pula to oczywiste musi być, że jej przeznaczenie na mniej miesięcy wypłat powoduje wyższe wypłaty jednostkowe w poszczególnych miesiącach "okresu dożycia". Niestety, "zera biją po oczach" i odbiór społeczny przy kwocie wyższej powoduje zawiść a politycy wykorzystują tę zawiść do tłumaczenia swoich poczynań koniecznością zapewniania tzw. "sprawiedliwości społecznej". A taka "lepsza sprawiedliwość" (!) zazwyczaj jest zwykłą dyskryminacją.
SN, że pani z rocznika 1952 mial 4 miesiące na złożenie wniosku do 1 stycznia 2013 r.. Zrobił to dlatego, że pani napisala, że nikt jej nie poinformował o mozliwosci złożenia wniosku do konca 2012 r.. Jakie wątpliwości taka odpowiedź. Ponadto pani twierdziła, że w 2016 r. występowała o przyznanie emerytury. Przeciez emeryturę juz miała wcześniej przyznaną. Trzeba jednak zauważyć co w uzasadnieniu potwierdził SN o ustaleniach Trybunalu. Trybunał (...) dowodzi, że sądy stoją na stanowisku iż ustalenie prawa do świadczenia emerytalnego następuje na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dniu spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa". Czyli w dniu spelnienia warunków o których mowa w art. 100 ust. 1 a nie na dzień złożenia wniosku.
Do 5:53 Domniemam, ze jestes tą Anonimowy15 czerwca 2020 18:22, dlatego cie nie poprawie. Bij piane dalej. Ten blog zasługuje na merytoryczną i zrównoważoną dyskusję.
Komentarzy "Anonimowego z 15 czerwca 2020 z godz. 18:22" należy szukać wśród tych zamieszczanych o normalnych porach dnia - będzie pani łatwiej "domniemywać". Godzina 05:53 to nie jest normalna pora dla dyskusji blogowej.
Jeśli już piszemy o waloryzacji,to proszę wziąć pod uwagę,że wszystkie emerytury wcześniejsze od 2008 roku były waloryzowane oczywiście waloryzacją marcową , ale byly.Teraz w 2019/2020r pierwszaki poraz drugi korzystają z waloryzacji kapitału też za okres 2008-2019/20.Korzystają obecnie z e.kapitalowej nie rozliczając sie z waloryzacji za e.wcześniejszą.Też wiele z nas chciałoby mieć z tych samych składek i za ten sam okres 2 waloryzacje. Gdyby pierwszaki miały prawidłowo przeliczane emerytury uwzględniające miekonstytucyjny art.25 ust.1b odnoszący się, tylko do wieku powszechnego, to w ustawie naprawczej ,można uwzględnić wiecej osób pokrzywdzonych.W ogólnym rozrachunku składajac wniosek po raz pierwszy po wyroku TK i tak wyjdziemy na plus.
Do 10:14 W projekcie ustawy naprawczej zostały uwzględnione "nowe pierwszaki", tzn. osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na podstawie innych przepisów niż art. 46 w związku z art. 29. "Pierwszaki", które złożyły wnioski po wyroku TK nie miały dotychczas ograniczenia terminu ich składania. Niestety "nowe pierwszaki" poprzez nałożenie ograniczenia terminu składania wniosków do 6 miesięcy zostały potraktowane inaczej niż ci, którzy już uzyskali emeryturę powszechną na podstawie bezpośredniego zastosowania wyroku TK z 6 marca 2019 r.
Nie ma możliwości cofnięcia momentu, na który miałyby być wyliczone emerytury powszechne obecnych "pierwszaków" do dnia osiągnięcia przez nich powszechnego wieku emerytalnego, a więc był to (dla tych, którzy to już zrobili) i będzie (dla tych, których dotyczy ustawa) moment złożenia wniosku po wyroku TK.
do 10.14 Widzisz, nadal nie rozróżniasz wysokości kwoty pieniędzy od jej wartości. Nie ma żadnych podwójnych korzyści. Powiem więcej - nie ma nawet korzyści pojedynczych. Waloryzacja pozwala na to, aby ktoś, kogo z emerytury w wysokosci 2000zł stać było na 1 rower po 1000zł (czyli wartość jego emerytury wynosiła 1 rower) nadal było stać na 1 rower, gdy zdrożeje do 3000zł. Wtedy dostaje 1000zł waloryzacji i gdzie tu jest jakaś korzyść ?
Termin składania wniosków dalej może być nieograniczony,tylko inne powinny być zasady samego przeliczenia e.w na e.w wieku powszechnym. Waloryzujemy cały kapitał na dzień złożenia wniosku,ale wszystkie e.w. po uzyskaniu wieku powszechnego odejmujemy,co i tak przy wysokiej waloryzacji kapitału i mniejszej ilości miesięcy dożycia każdemu da więcej niż wynosi dotychczasowa emrytura wcześniejsza.Każdy, to może sobie sprawdzić.
Rząd i Senat mógł,to jednak poprawić,bo nie po to pisałyśmy uwagi do senatu,aby to wszystko poszło do kosza.Nawet zwiazki oprócz "Solidarności" zmieniły swoje opinie w stosunku do wcześniejszych emerytów z 1949-1952.Co tam związki skoro senator Borowski też zmienił zdanie,a przecież mógł poprawić ustawę.Pamiętam tez jak w 2019r powiedzial,że jak poczekamy do 70-tki, to, może mimo odjęcia wszystkich emerytur wcześniejszych cokolwiek zyskamy /200 zł ? /.Wiem ,że prawo stoi daleko od sprawiedliwości,ale kilometr ,zamiast metra,to nie do ogarnięcia dla mnie emerytki.Nie przypuszczałam, że tuż przed 70-tką będę musiala stawić czoła naszym sądom.
Teraz znowu będzie okazja do kierowania swoich opinii, żądań i oczekiwań do Senatu. MRPiPS ma przedstawić Senatowi nowe ekspertyzy dotyczące oceny skutków regulacji dla wersji projektu uwzględniających także inne grupy emerytów pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b, oprócz tych obecnie uwzględnionych w projekcie rządowym, a ujętych w projekcie senackim. W przypadku emerytek z roczników 1949-1952 będzie jednak pewnie największy problem, bo to bardzo liczna i "kosztowna" grupa. Zupełnie mało prawdopodobne jest zastosowanie wobec grupy, która składała wnioski przed wyrokiem TK, waloryzacji stanu konta i wskaźników "dożycia" na moment ponownego złożenia wniosku po wyroku TK. Ale szacunki finansowe dla takiej prawdopodobnie także zostaną przedstawione.
A kto to stworzył tę liczną i "kosztowną" grupę? To dotychczasowy, lekceważący stosunek państwa do obywatelek z tych roczników. Stosowano wprowadzane prawo z mocą wsteczną i wmawiano im, że jest to zgodne z obowiązującą ustawą emerytalną.
To jest oczywiste, ale jak się ma do dyspozycji wyroki SN, m.in. uchwałę w składzie 7 sędziów, to trudno się dziwić, że nie ma woli zmiany sytuacji tej grupy. Najlepszy dowód, że sądy powszechne orzekają stosując się do III UZP 5/19, a wcześniej III UZP 6/17 oraz kilku wyroków w sprawach skarg kasacyjnych ZUS.
We wrześniu będzie rozpatrywana w SN na posiedzeniu niejawnym kolejna, już druga skarga kasacyjna ZUS do wyroku SA w Gdańsku, który stoi na stanowisku, że art. 25 ust. 1b nie może działać wstecz i że odliczeniu na podstawie tego przepisu mogą podlegać jedynie wcześniejsze emerytury wypłacone od 1 stycznia 2013 roku. Zobaczymy jaki będzie wyrok SN tym razem.
Przeciez w SN wyroki wydają również sędziowie. Czy ci z SN mają przymiot "nadsędziów"? Czy lepiej znają prawo? Czy może "dajcie sprawę a wykładnię się dostosuje"? I wtedy jak nie "treść przepisu" to jego "norma prawna". A emeryt jak był... tak nim pozostanie.
A kto dopatrzył się, że wyrok TK P 20/16 w zakresie czasowym obejmuje okres Sprzed 1 stycznia 2013 r? Przepis obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a wyrok TK nie obejmuje okresu sprzed 1 stycznia 2013 r., co znaczy, ze zgodnie z wykładnią przepisu Art.25 ust.1b emerytury pobrane przed 1 stycznia rocznikowi 1953 należy odliczyć , tak jak wszystkim. To samo dotyczy emerytur pobranych po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wszystkie te emerytury powinny zostać odliczone. W brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. TK nie napisał po próżnicy jak twierdzi SN. Brzmienie przepisu Art.art.25 ust.1 w ut 1b zostało zmienione ustawa z 16 listopada 2016 r, a SN jak zwykłe kłamie. Proszę sprawdzić. Niewiele jest zmienione, ale każda zmiana wyznacza datę kontrolną, na która powołuje się w wyrokach zakresowych.
SN - jak stwierdziło RCL potwierdzil jego ustalenia o tym, że "obowiązująca od 1 października 2017 r. nowa treść art. 25 ust 1b ustawy nie wpłynęła bowiem na kształt wywodzonej z niego normy prawnej w zakresie objętym wyrokiem Trybunału". SN w uzasadnieniu wskazał, że aktualna merytoryczna treść art. 25 ust 1b nowelizujacej ustawy jest taka sama sama jak w brzmieniu tego przepisu obowiązującego do 30 września 2017 r ". Dlaczego więc Trybunal ustalił, że tylko do dnia 30 września 2017 r? To zakres czasowy jest tutaj istotny a nie norma prawna stosowanego przepisu. Odwracanie uwagi od istoty wyroku.
Do Anonimowy z 15:57 Proszę przeczytać odpowiedź wiceministra Szweda na uwagi RCL. Proszę też przeczytać raport z konsultacji społecznych zamieszczony na końcu druku sejmowego nr 418 (dostępny tylko w pliku w pdf). Jest tam negatywna odpowiedź z uzasadnieniem na postulat NSZZ "Solidarność" uwzględnienia w ustawie naprawczej roczników 1949-52.
Do anonimowy z 16:22; Przeczytałam cały druk sejmowy nr 418 ze szczególną starannością. Nie byłam zaskoczona stwierdzeniem, że emerytki z rocznika '53, które powszechny wiek emerytalny nabywały od lutego 2013 r. do kwietnia 2014 r, po złożeniu wniosku o emeryturę powszechną miały ją obliczaną z zastosowaniem reguły potrącania obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. . Przepis ten stosowany był ex nunc w związku z obowiązującą ogólną zasadą lex retro non agit. Poza sporem pozostaje, że jeżeli w tym samym czasie wniosek o emeryturę powszechną składała emerytka z rocznika np. '52 przy obliczaniu jej emerytury przepis ten stosowano ex tunc. Po sugestii RPO o rozszerzenie kręgu uprawnionych stwierdzono "Rozszerzenie kręgu uprawnionych o osoby urodzone w latach 1949 - 1952 nie może być uznane za realizację wyroku". Przypomnieć należy, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku P 20/16 stwierdził niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie w jakim dotyczy tylko kobiet urodzonych w 1953 r. . Czy więc projekt ustawy uwzględniający mężczyzn z 1953 r. jest rozszerzeniem tego wyroku? Czy jest jego realizacją? Jak do takiego postępowania odnosi się RPO? Gdzie jest zachowane prawo do równego traktowania? Czy tylko dodanie do projektu obywateli o ściśle określonej płci nie rozszerza wyroku? Pozostawię to bez komentarza.
Do 22.36 Trzeba poszukać wśród "wyższych sfer" mężczyzn z roku 1953 będących na wcześniejszych emeryturach. Najlepiej wg zawodów. To zapewne oni byli lobbystami we własnej sprawie.
Oni przy wydawaniu wyroku TK w 2019 r. osiągnęli już wiek emerytalny. Kpina, kpina i jeszcze raz kpina. Ale na pewno nie z emerytów. Kiedy i kto powie temu dość? Sejm się myli. Prokurator Generalny nie wie o czy mówi i w konsekwencji TK, bazując na ich ustaleniach, stwierdza:art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania do kobiet z roczników 1949-1952. Teraz z kolei kobiety z roczników 1949-1952 - to ludzie bez praw ale mężczyźni z rocznika 1953 to dopiero "lud zasłużony".
Czy to znaczy, że paniom z rocznika 1953 nie potrąca się wcześniejszych emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r.? To przecież jest pozaprawne? No gdyby tak rzeczywiście było to jest to skandal. Przecież byłoby to ewidentne naruszanie art. 32 Konstytucji.
Skąd to zdziwienie? Przecież sposób wyliczania emerytur powszechnych przyznawanych na pierwszorazowy wniosek złożony przez emerytki z rocznika 1953 już po wyroku TK jest znany od marca 2019 roku.
I zostały im odliczone wszystkie wcześniejsze emerytury? Przecież wcześniejsze emerytury pobierały, jak każda z emerytek z roczników 1949-1952. na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 r. W sytuacji gdy wniosek o emeryturę powszechną po dniu 1 stycznia złożyła emerytka z rocznikow 1949-1952 to potrącano jej, wcześniej pobrane emerytury nie tylko emerytury od dnia obowiązywania art 25 ust 1b ustawy, ale od początku ich pobierania.
Wygląda na to, że fortuna kołem się toczy... Przez jakiś czas, po postanowieniu TK, P 11/14, niektóre emerytki z roczników 1949-52 wygrywały w sądach i wtedy emerytki z rocznika 1953, które nie wygrywały nigdy, mogły tylko pomarzyć o podobnej sytuacji. Wtedy jednak trzymały kciuki za starsze roczniki i miały nadzieję na pozytywny wyrok TK w ich własnej sprawie.
Ja natomiast przez cały czas kibicowałam rocznikowi 1953, bo uważalam ,że niesłusznie został pominięty. Ile jest tych prawomocnych wyroków po postanowieniu TK P 11/14 ?? Warto poczytać sobie, jak jeszcze na początku 2016r wiele organizacji włącznie z biurem legislacyjnym i RPO wskazywało, że emeryci byli zaskoczeni ,ze to nie osiągnięcie wieku ,a data złozenia wniosku decyduje o ostatecznej wysokości wypłaty.Państwo gwarantowało im ,to przeliczenie w wieku powszechnym już w momencie przejścia na e.wcześniejszą.
Nie jestem ani za krzywdzeniem ani za faworyzowaniem kogokolwiek. Skoro Trybunal uznał, że wprowdzony z dniem 1 stycznia 2013 r. jest niekonstytucyjny i to tylko do dnia 30 września 2017 r. to nie może on zostać zastosowany do stanów zaistnialych przed dniem jego wejścia w życie. On wtedy przeciez jeszcze nie istnial. Dlaczego więc w przypadku emerytek z roczników 1949-1952 jest on stosowany przy występowaniu o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r. a w przypadku emerytek z rocznika 1953 - nie. Trzeba byloby spytać marszalka Borowskiego i obecnego marszalka senatu. Nie ma to nic wspólnego z objawami zazdrosci ale walką o równe traktowanie obywateli.
Do Anonimowy 21.06 godz.19:37. Dobrze,że Premier Morawiecki zadbał o nasze emerytury w ubiegłym roku,dobrze,że przedstawiciel Marszałka Sejmu i Prokurator Generalny walczyli w TK,że art.25 ust.1b jest zgodny z Konstytucja.Walczą dalej ,bo jest kampania wyborcza.Najlepiej by było dla obywateli,w tym także dla emerytów,aby wybory były co roku.Od wysłuchania obietnic i inicjatyw złożonych w czasie kampanii wyborczych życie staje się bajką W debacie sejmowej związanej z ustawą naprawczą,jedni zarzucają innym całe zło,zapominając o swojej walce w TK.Powinni przypomnieć swoje wystąpienia w TK w sprawie art.25 ust.1b.Powinni sobie przypomnieć swoje komentarze i interpretacje wyroku TK.Szybka inicjatywa rządowa ,bo już po upływie 1 roku i 3 miesięcy spowodowała to,że na wstępie projektu rządowego przywołano orzeczenie TK,uzupełniając jego treść o "w związku z art.29".Wszystko zrobiono w trosce o emerytów,którzy żyją długo i szczęśliwie,to mogą jeszcze poczekać,w czym pomoże im Covid 19.
Ma Pani mylne wyobrażenie o tym jak działają sądy i trybunały europejskie. Skarżone jest państwo, a nie taki, czy inny podrzędny urzędnik państwowy. A co do (nie)tworzenia prawa przez wiceministra Szweda, to właśnie je on tworzy, reprezentując wnioskodawcę rządowego projektu ustawy naprawczej (Radę Ministrów), a następnie głosując nad nią jako poseł.
do 17;18 Ma pani mylne wyobrażenie zarówno o mojej wiedzy, jak i o swojej niebywałej mądrości. Co raz jak widzę odkrywa Pani Amerykę, która już dawno została odkryta i bije pianę, która do niczego nikomu nie jest potrzebna, a już na pewno nie mi.
Według mnie anonimowy z 17.18 ma rację. Miotanie oskarżeń i kalumnie nie przybliżają nas do rozwiązania problemu emerytur powszechnych roczników 1949 do 1952 bez zastosowania art. 25 ust. 1 b.
Zobaczcie panie jak duże rozpiętości w przeliczeniu e.wcześniejszej na powszechną zrobiła data złożenia wniosku,a nie prawa nabyte. Panie które złożyły wnioski tuż po ukończeniu 60 lat jak i panie, które nie złożyły wniosku do momentu wydania wyroku nic nie zyskały, natomiast po wyroku TK przy przeliczenu wysokości emerytury na wniosek,a nie wieku w którym ta emerytura powinna być przeliczona jedna dostanie 100-200 zł inna prawie 1500zł
Gdyby nie wprowadzili przepisu pomniejszającego emeryturę powszechną, to prawdopodobnie wcześniejsze emerytki z poszczególnych roczników nie odkładałyby przez wiele lat złożenia wniosku o emeryturę powszechną. Tak było z moimi znajomymi z rocznika 1949. Obie razem złożyły o emeryturę powszechną pod koniec roku 2011 i były zadowolone z podwyżki o kilkaset złotych.
Do tej pory media trąbiły o koniecznej realizacji wyroku TK dla kobiet z rocznika 1953. Teaz napisano, że sejm opowiedział się za korzystnymi zmianami dla emerytów z rocznika 1953. Tak "cichaczem" płeć męska "załapała się". Mają być podwyżki na poziomie nawet 1,4 tys. Czyż to nie prosty sposób, dla tych panów by podładować sobie comiesięczny budżet? Ktoś kiedys powiedzial, że w tym narodzie brakuje czegoś co wstydem się nazywa. Kto projekt tej ustawy zapisal tak by" ich" tam umieścić?
Nie tylko "cichaczem", ale bez jakiegokolwiek uzasadnienia! Rok urodzenia 1953 to jest pozorne podobieństwo podmiotów, ponieważ sytuacja emerytalna kobiet i mężczyzn wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953 jest zupełnie różna!
do 13,35 Oczywiście, że rózna, bo do końca 2012 rocznik mężczyzn 1953 nie miał 60 lat więc przechodzili na emerytury nie ze stażu pracy+wieku. Za to sytuacja meżczyzn 1953r jest taka sama, jak męzczyzn z roczników innych niż 1953 na emeryturach wcześniejszych
Do 14:17 Ci mężczyźni z rocznika 1953 dodani do ustawy przeszli na emeryturę w obniżonym wieku na podstawie różnych przepisów specjalnych, np. dotyczących górników, nauczycieli itd.
A jak ich wybór ma się do realizacji wyroku TK? Rozumiem, że w naszym kraju każdy wyrok TK może być zmieniany - czy mam racje? Myślę że nie, więc chciałabym wiedzieć dlaczego, i na jakiej podstawie, ten może.
do 13:22 Rok urodzenia 1953 nie stanowi kryterium stosowania przepisu Art.25 ust.1b, kryterium stosowania przepisu Art.25 ust.1b stanowi data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury. Gdyby o stosowaniu tego przepisu po 2013 r. decydował rok ur. to Jest oczywiste, że ten przepis nie ma do nas zastosowania. Tak ZUS tez cichaczem zmieniał nam warunki nabywania uprawnień i to już po nabyciu uprawnienia, co jest konstyt. niedopuszczalne. Od 1 stycznia 2013 r. było to złożenie wniosku o przyznanie wypłaty emerytury,Wszyscy muszą osiągnąć wiek emerytalny, żeby nabyć uprawnienie i móc złżzyć wniosek o przyznanie wypłaty emerytury, a rocz. 1949-1952 po 2012 r. muszą złożyć wniosek o przyznanie wypłaty emerytury, żeby ZUS pozbawił ich nabytych uprawnień i przyznał im ponownie prawo do emerytury, ale już pod rządami przepisu Art.25 ust.1b.
Cuda się zdarzają- Sejm ekspresowo w jeden dzień znowelizował ustawę: kobiety które nie wiedziały i nie wycofały wniosku otrzymają podwyżkę ok. 202zł miesięcznie, te które wiedziały i wycofały otrzymają miesięczną podwyżkę o 1 487 zł.??? liczba uprawnionych drastycznie zmalała? https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1404446,zus-nie-wyplaci-pieniedzy-po-wyroku-tk-dla-kobiet-z-1953.html
Kobiety z rocznika 1953,tylko dzięki emerytkom, które odwoływały się do sądów mają korzystny wyrok TK,bo wielokrotnie składane petycje nie przynosiły pozytywnych rezultatów.Dziś niestety,inne spijają śmietankę.
Pytanie prawne P 20/16 jest dowodem na to, że działania emerytek z rocznika 1953 nie poszły na marne. Sędzia zadająca to pytanie świetnie się w tych inicjatywach orientowała.
Przeczytaj ten fragment uzasadnienia pytania prawnego P 20/16:
"Wreszcie, dla pełnego oglądu sprawy, warto nadmienić o następujących, mających znaczenie wyłącznie faktyczne, okolicznościach:
- kwestie poruszane w niniejszym pytaniu prawnym były przedmiotem kilku interpelacji poselskich, w tym interpelacji nr (...) z 9 października 2013r. oraz interpelacji nr (...), (...), (...), (...). Udzielone wówczas pytającym posłom odpowiedzi całkowicie pominęły kwestie poruszone w niniejszym pytaniu prawnym;
- do Senatu poprzedniej kadencji wpłynęła dotycząca tej kwestii petycja nr P8-05/14. Na posiedzeniu Senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w dniu 24 kwietnia 2014r. podjęto jednak decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją;
- do Senatu obecnej kadencji wpłynęła kolejna dotycząca tej kwestii petycja (nr P9-29/16). Na posiedzeniu w dniu 20 września 2016 r. senatorowie – członkowie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji podjęli uchwałę o podjęciu inicjatywy ustawodawczej, dotyczącej zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r., które pobierały emeryturę wcześniejszą;
- Rzecznik Praw Obywatelskich w swoich wystąpieniach także zwracał uwagę na wątpliwości co do prawidłowości przyjętych przez ustawodawcę w omawianym zakresie rozwiązań; w szczególności (...), sugerując podjęcie przez ustawodawcę stosownych działań (tak np. w informacji zamieszczonej na stronie internetowej (...): https://www.rpo.gov.pl/pl/content/senatorowie-za-inicjatyw%C4%85-ustawodawcz%C4%85-w-sprawie-emerytur-kobiet-z-rocznika-53; dostęp na dzień 23 września 2016r.);
- kwestie związane z wątpliwościami co do prawidłowości rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953 były przedmiotem dogłębnej i merytorycznej analizy przez środowisko osób – emerytów skupionych wokół społecznego serwisu emerytalnego J.. W serwisie tym zamieszczono także, jak się wydaje, niemal komplet informacji istotnych w niniejszej sprawie (https://jotownia.wordpress.com/tag/kobiety-rocznik-1953/; dostęp na dzień 23 września 2016r.)."
Jakkolwiek by nie było żadne petycje pań z rocznika 1953 nie były skuteczne. Pytanie prawne dotyczyło jednej emerytki z rocznika 1952, której emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy. Nie można zaprzeczyć temu, że wklad pracy pan z rocznika '53 był imponujący. Jeżeli jednak rozszerza się zakres stosowania tego wyroku TK to powinni być nim objęci wszyscy, w przypadku których art. 25 ust 1b ustawy znalazł zastosowanie a którzy na emerytury wcześniejsze przeszli przed jego wejściem w życie. Nie ma obywateli ani "lepszych" ani "gorszych".
Osoby ur. w 1953 r., które nabyły prawo do emerytury ma podstawie innych przepisów niż Art.46 nie stanowią grupy podmiotów podobnych z kobietami ur. w 1953 r., gdyż po pierwsze griuopę podmiotów podobnych z kobietami ur. w 1953 stanowia tylko kobiety ur. w latach 1949-1952, ktorych cechą,relewantną jest nabycie prawa do emerytury n podstawie Art.46 w zw z Art.29 na tych samych warunkach i zasadach, a po drugie rok urodzenia nie staniowił kryterium stosowania przepisu Art. 25 ust.1b , tylko data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury. Gdyby po 1 stycznia 2013 r, decydował rok urodzenia, to przecież nie mogliby stosować do nas przepisu Art.25 ust.1b na równi z rocz.1953. zamiast tu siedzieć piszcie do senatorów i posłów, Marszałków i innych hurtem i to na biegu.
Oprócz daty złożenia wniosku jest jeszcze data osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, która różni sytuację obu grup wcześniejszych emerytek - przed (rocznik 1949-1952) lub po wejściu w życie art. 25 ust. 1b (rocznik 1953).
Nie dajmy się zagonić w kozi róg. Zarówno marszalek Grodzki jak i inni "wielcy" senatu powinni wiedzieć, że robi się nam sie krzywdę i to z całą świadomością. Skoro wyrok TK realizuje się według własnego uznania to chcemy by nas w tej realizacji uwzględniono. Uwzględnianie wcale nie jest gorsze od wyrządzania szkody.
W ponownym obniżeniu wieku emerytalnego PiSowi nie przeszkadzało, że wcześniej TK uznał podwyższenie tego wieku od roku 2013 za zgodne z konstytucją. W ustawie naprawczej PiS nie musi się więc ograniczać.
To jest zupełnie cos innego. Sprawa dotyczącą calego narodu a sprawa dotyczącą konktetnej sprawy dotyczacej pewnej grupy społecznej. Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka tylko dlatego, że nie odpowiada ci PIS. Agitować możesz ale może nie tutaj. Wyjdź na ulicę i krzycz tak dlugo jak chcesz, że masz dość.
To może tak: "uniżenie dziękuję PiS, że odrzucił szerszy projekt Senatu i poprawki opozycji i w swojej ustawie naprawczej ograniczył grono kobiet beneficjentek ustawy do rocznika 1953, ale za to poszerzył to grono z nieznanego powodu o wybraną grupę beneficjentów - mężczyzn z rocznika 1953."
Do 22:28 Tutaj nikt btego nie czyta. napiszcie do Senatorów i to szybko. Skład komisji ustawodawczej podany jest na stronie sejmu. Mozna tez do MRPiPS. Rząd nie mozże rónicowac sytuacji prawnej rocznika 1953 w oderwaniu od rocznikow 1949-1952 i rocznikow młodszych i to w ten sposób, ze rocz. 1953 nie odlicza sie żadnych emerytur, a rocznikom wcześniejszym wszystkie emerytury zarówno pobrane przed 1 stycznia 2013 r, kiedy przepis nie obowiązywał, a rocznikowi 1953 żadnych. To jest zbrodnia. Wyrok jest ścisle zakresowy i dotyczy tylko emerytur pobranych od 1 stycznia 2013 r. da rocz. 1953 do daty osiągniecia wieku emerytalnego.
Sytuacja jest taka: ustawa została uchwalona i jedyne, co mogłoby się jeszcze zdarzyć, to przyjęcie ewentualnych "poszerzających" poprawek zgłoszonych przez Senat. Ponieważ jednak nie ma pieniędzy na zaspokojenie wszystkich roszczeń, to Sejm (głosami PiS) poprawki Senatu odrzuci i ustawa wejdzie w życie w obecnej postaci. Jedyne, co mogłoby się zdarzyć, to jeśli się zmieni prezydent, to mógłby taką ustawę zawetować. Ale to prowadziłoby do powrotu do obecnej sytuacji tułania się po sądach. Rządowa ustawa trzyma wszystkich w szachu.
Tak to prawda ale może dobrze byłoby przypomnieć marszałkowi Borowskiemu jaką "ucztę" nam przygotował. On sprawę zna od przysłowiowej podszewki. On otrzymywał informacje od skrzywdzonych emerytek. Marszałka Grodzkiego należy uświadomić, że zatwierdzeniem uchwaly świadomie naruszy art. 32 Konstytucji, że zezwoli na to art. 25 ust 1b ustawy, ktorego ustawa dotyczy został zastosowany do sytuacji zaistnialych przed jego wejściem w życie. I również, że świadomie odstąpiono od realizacji wyroku TK - P 20/16 przez jego rozszerzenie o pewną grupę mężczyzn co do których wyrok nie znajdowal zastosowania. Należałoby również wystosować takie samo pismo do RPO z prośbą o przesłanie opinii dotyczącej tej kwestii. Chcemy wiedziec dlaczego panowie z rocznika '53 są faworyzowani a inne osoby, w przypadku których zastosowano przepis przed dniem jego wejścia w życie, są dyskryminowane.
Pisać trzeba, ale prawda jest taka, że PiS nie uzna żadnych poprawek opozycji mającej minimalną większość w Senacie i odrzuci te poprawki, gdy ustawa ponownie wróci do Sejmu.
A może przedwyborcza ustawka z tą ustawą naprawczą PiS polega na tym, że Kaczyński każe Dudzie nie podpisywać tej ustawy tylko skierować ją do TK w trybie prewencyjnym? TK Przyłębskiej usłużnie uzna, że ustawa naprawcza jest w jakimś zakresie niezgodna z konstytucją i sytuacja wróci do punktu wyjścia? Pytanie, czy to urządzałoby emerytki?
Nie, ale dlaczego zostałyśmy podzielone, te które złożyły wniosek o emeryturę powszechną w 2013, 2014 r. dostaną średnio 200,zł podwyżki, natomiast te panie które nie złoży wniosku średnio 1400, zł, co jest niezgodne z wyrokiem TK, który mówi o jednolitym potraktowaniu całego rocznika 1953
Dlaczego wiedząc już w 05.2012,że od 01.01.2013 będą potrącane wszystkie wcześniejsze emerytury wystąpiłyście panie o e.powszechną? Co chciałyście zyskać?
Ja piszę do rocznika 1953,który wiedział o potrąceniach.Jak można było myśleć,że po odjęciu 5 lat e.w. będą jakieś zyski.Teraz jest problem ,że wniosek nie wycofany.
Wyrok jest zakresowy,a w jego treści jasno określono kogo i czego dotyczy.Pomimo tego zarówno ZUS,rządzący i większość wybranych dalej interpretują przepisy jak im się tylko podoba.Nie jest prawdą,że po wyroku TK poprawiła się sytuacja dla kobiet z rocznika 1953,wynika to między innymi z wpisów znajdujących się na tym blogu.Przypadki pozytywnego załatwienia spraw tych kobiet można policzyć na palcach.Są one traktowane identycznie jak roczniki 1948-1952.Prawo stanowione i poprawione przez TK nic nie znaczy dla tych,którzy uważają,że przepisy prawa mogą być dowolnie interpretowane.Czas pracuje dla nich,o czym dobrze wiedza.Uchwalona przez Sejm tkz.ustawa naprawcza,jest tylko tak określona jej nazwą,bo z naprawą nie ma nic wspólnego.Projektodawca i wybrańcy,którzy w błyskawicznym tempie przeforsowali ten projekt wychodzą z założenia,że wszyscy niezadowoleni z tej ustawy mogą dochodzić swych praw podobnie jak emerytka ze Szczecina,co nie oznacza,że wyroki będą podobne.Wcześniej jednak wiele spraw w tym zakresie,zostanie rozwiązana przez naturę.Taki mamy czas,który szybko płynie.
Czytam z niedowierzaniem i zażenowaniem Wasze wpisy. Na tę ustawę naprawczą, wielce niedoskonałą, czeka wiele osób. Od ubiegłego roku przelała się fala hejtu za jej brak. Teraz chociaż część pokrzywdzonych uzyska podwyżki emerytur, choć będą to niezbyt duże kwoty, ale dojdzie wyrównanie za kilka lat i uzbiera się jakaś sumka. Ustawa uwzględni też nauczycieli, dotychczas pomijanych nawet a sądach. Cieszmy się z radości tych, których obejmie ustawa. Ustawa pomija, niestety, bardzo wiele osób. Są wśród nich emerytki z 53 roku, emerytki z roczników wcześniejszych, ale też i póżniejszych, wobec których zastosowano niekonstytucyjny przepis. Zamiast się jednoczyć we wspólnej walce o uwzględnienie wszystkich pokrzywdzonych, Panie z roczników wcześniejszych niż 53, bez przerwy antagonizują grupy emerytek. Prym wiedzie tu Pani, która od dłuższego czasu wypisuje bzdury o odbieraniu emerytur pierwszakom i kobietom z 53 r. Kobieto, masz swoje strony w Internecie, pisz tam teksty poróżniające emerytki. Czemu ciągle tutaj buntujesz kobiety, szczujesz jedne na drugie? Wiele z nas, emerytek, nadal musi walczyć o korzystniejsze przeliczenie emerytur. Powinnyśmy się jednoczyć, a nie występować przeciwko sobie. Zamiast cieszyć się, że „pierwszaki” otrzymały duże podwyżki emerytur, że teraz kolejne otrzymają podwyżki (może niewielkie, ale każda złotówka się liczy), to kombinujecie, jak utrącić im możliwość przeliczenia emerytury. Spekulujecie, co można zrobić, żeby Prezydent nie podpisał ustawy. Zamiast równać do wysokich, próbujecie je ściągnąć za nogi do parteru, żeby miały gorzej. Wy (ale nie tylko Wy) macie gorzej, to niech i innym będzie też żle. Ludzie, opamiętacie się!
A Panie z rocznika 1953 widzą tylko czubek własnego nosa obawiając się, że jeśli dołączy się reszta, to zabraknie kasy dla wszystkich, dla nich też. Rocznik 1953 to tylko ok. 10% spośród wszystkich poszkodowanych,
Pani Jolu, pytam bez złych intencji i podtekstu. Czy Pani zdaniem należy zaakceptować obecną wersję ustawy, bo poprawia sytuacje wielu osób z rocznika 1953, zaś walkę o przeliczanie według korzystnych wskaźników prowadzić dalej na drodze sądowej?
Szkoda, że Pani Jola uważa, że "krzyk" przeciwko bezprawiu jest wyrządzaniem krzywdy Paniom 1953. Uznawanie, że ważne by nam było dobrze jest "szczytem egoizmu". Radość w obliczu nieszczęścia innych jest... .
Do 16:17 Proszę pamiętać, że ustawa mogła zostać ograniczona wyłącznie do emerytek urodzonych w roku 1953, które wcześniejsza emeryturę uzyskały na podstawie art. 46, a nawet - jak w uzasadnieniu - na podstawie art. 46 w związku z art. 29. Trzeba więc przyznać i jednak docenić, że ustawa naprawcza wykracza poza literalną realizację wyroku TK.
Pani, która tutaj tyle pisze dołączyła raczej późno. Nie pamiętam jej wpisów na początku działań emerytek 1953, a nawet na początku działań emerytek ze starszych roczników.
A czy to jest istotne kiedy dołączyła? Myśli i pisze. Byłoby gorzej gdyby kolejność tych czynności była zmieniona. Niektorzy piszą ale z myśleniem to trochę nie tak.
Ch jednak wszyscy uważają że emerytki z rocznika 1953 spisują się bardzo dzielnie ale to chyba nie tak powinna wyglądać ustawa dotyczącą przepisu krzywdzącego tak wiele osób. Osobiście nie rozumiem, jak można twierdzić, że ustawa jest realizacją wyroku TK i jednocześnie dać dowód na to, że wcale realizacją nie jest. Każdej pani z rocznika 1953 życzę by ZUS przeliczył jej emeryture z najkorzystniejszymi wskaźnikami ale kłamstwu mówię odważnie NIE.
Czy w takim razie tylko wpisy popierające Panie z rocznika 1953 będą dowodem jedności? Dlaczego Paniom jest obojętna ludzka krzywda? Te wpisy są dowodem krzywdy wyrządzonej przez Państwo w którym wszyscy żyjemy. Dlaczego Panie nie reagujecie?
Ten projekt ustawy trafił do senackiej komisji do spraw rodziny i polityki senioralnej,nie ma terminu posiedzenia tej komisji to jest trochę czasu na pisanie skarg natomiast w Senacie projekt będzie rozpatrzony 1 ,2 lipiec w punkcie 3 posiedzenia
Pod tym linkiem jest petycja do premiera przekazana do ministerstwa rodziny, pracy i polityki społecznej z sierpnia 2019 r. podpisana "W imieniu kobiet z roczników 1949- 1952" oraz odpowiedź na petycję. Nie podano informacji, ile osób podpisało się pod tą petycją. Czy ktoś słyszał o tej petycji?
A czy wiadomo kto składał tę petycje? A może najpierw powstała odpowiedź na "petycje" a potem powiedziano, że petycja była złożona. Zaczynam dopuszczać wszystko. Uznaję to za "normalność". Jak może być inaczej w sytuacji gdy wydaje sie ustawę będącą wykonaniem wyroku TK dotyczącego kobiet i znajdują sie mężczyzni - czy to transwestyci?
Sugerujesz oszustwo ministerstwa z powodu wcześniejszej daty odpowiedzi niż data petycji? Wyjaśnienie wydaje się proste. Najpierw do ministerstwa dotarła petycja przekierowana z Kancelarii Rady Ministrów i to na nią jest odpowiedź z 6 sierpnia, a dopiero później wpłynęła do ministerstwa taka sama petycja, z 7 sierpnia, tam zaadresowana i udzielono na nią już istniejącej odpowiedzi.
Kto składał petycję? Autorka nie zgodziła się na ujawnienie jej personaliów.
Jak napisała autorka petycji dotyczy ona ustawy w Sejmie druk nr. # 3720 Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Był to senacki projekt z ubiegłego roku, ten, który potem został wycofany z Sejmu pod naciskiem premiera i uległ dyskontynuacji. W tamtym projekcie nie było problemu dodania wyłącznie mężczyzn z roku 1953, którzy się tam nie wpraszali.
Myślę,że wiele emerytek 1949-1952 cieszy się,że ktoś inny włożył wiele godzin pracy i wystosował taką petycję.Mówić można dużo, ale do działania chętnych brak. Ja doceniam trud tej pani i w swoim imieniu bardzo dziękuję.
Ja również dziękuję Pani za ogrom pracy włożonej w przygotowanie petycji i zaangażowanie w sprawy rocznika 49-52. Słowa uznania za wytrwałość w działaniu. Pozdrawiam. Em 1952
No to może dowiem się kto w moim imieniu składał petycje i czego ona dotyczyla. Proszę o opublikowaniu jej treści i otrzymanej na nią odpowiedzi. Rozumiem, że mam prawo do poznania jej i udzielonej na nią odpowiedzi.
Czytaj uważniej ;) Informacja z linkiem została tu podana 23 czerwca w tym komentarzu
"Anonimowy 23 czerwca 2020 20:05 Pod tym linkiem jest petycja do premiera przekazana do ministerstwa rodziny, pracy i polityki społecznej z sierpnia 2019 r. podpisana "W imieniu kobiet z roczników 1949- 1952" oraz odpowiedź na petycję. Nie podano informacji, ile osób podpisało się pod tą petycją. Czy ktoś słyszał o tej petycji?
Bardzo proszę by każdy, jeżeli ma taką potrzebę, pisał stosowne pisma tylko we własnym imieniu. Osobiście potrafię napisać pismo a w sprawie emerytalnej napiszę tak by nie krzywdzić nikogo.
Kobiety z roczników 1949 - 1952 ręce na pokład przed 30 czerwca 2010 r. . Pamiętać o tym, że nikt nie może zostać skrzywdzony. Żeby nie było tak" a one ... to a nam ... to".
Jestem po rozprawie sadowej.Wyrok jest rozstrzygnięty na moja korzyść. Dziękuję Wszystkim za mądre rady. Chciałam teraz zapytać jak postępować dalej.Czy mam czekać na wyrok przesłany poczta?
Jeżeli to jest pani z grupy 1949-1952 to ZUS nie powinien mieć żadnych szans na wygraną jeżeli uwzględni się zapis w ustawie. Wykorzystac trzeba uzasadnienia sadow SA w Warszawie i SO w Szczecinie - sygnatury wyrokow z tych sądów podane powyżej. ZUS stwierdził chyba, że nie ma żadnych szans i się nie odwoływał.
Do; 24 czerwca 2020 9:23 i 21:31 oraz 25 czerwca 2020 14:26 Wysłałam uwagę # 12, jest w senacie. Co prawda nie napisałam w swoim imieniu o wszystkich, ale mam nadzieje , ze nie wyrazicie oburzenia jak Anonimowa 23 czerwca 21:39 i 24 czerwca 10:34 za napisanie petycji, której nie napisałam w jej imieniu, i nie podpisałam jej imieniem, czego nie rozróżnia.
Dodatkowo w.emetytki są pokrzywdzone brakiem możliwości przeliczenia części socjalnej z nową kwotą bazową po 30 miesiącach dodatkowej pracy.Ustawodawca też zaoszczędzil na e.w.
A od kiedy to opozycji zależy na innych rocznikach? Teraz dołożyli mężczyzn z 1953 r. i to ma być wykonanie wyroku TK? Dlaczego głosowali za przyjęciem tego zapisu? Zachowują się tak bo są posłami. Dali dowód na to, że nawet nie wiedzą co głosują. Najpierw świadomie "zabierali" nasze pieniądze a teraz pan senator nie raczy przyjść na posiedzenie komisji, by wynik był taki jaki jest. Dziękuję opozycji za jej dotychczasowe działanie. Hańba
Witaj Jolu. Proszę o informację bo już się zagubiłam.Jeśli ustawa wejdzie w życie to mam już teraz złożyć wniosek do ZUS czy dopiero za 6 miesięcy. Przeszłam na emeryturę w wieku 55 lat gdy skończyłam 60 lat złożyłam wniosek do ZUS o ponowne przeliczenie.Nie otrzymałam podwyżki bo wyszło z przeliczenia mniej dlatego pozostawiono to co miałam.Obecnie mam jeszcze sprawę w Sądzie od marca 2019r.po wyroku T.K. Serdecznie pozdrawiam dziękuję bardzo za pomoc i wsparcie Ewa.
Przyjęcie ustawy z ujęciem mężczyzn z rocznika jest jawnym naruszeniem art 32 Konstytucji. TK z 9 marca 2019 r. dotyczy tylko i wyłącznie kobiet. Nie zostal wydany zaden wyrok TK dotyczący całego rocznika. Nie wierze, że prezydent taką ustawę podpisze. Pewnie skieruje ją do Trybunału i "zabawa" zacznie się od nowa.
No i chyba będzie skierowanie ustawy do TK. Błędy rządów PO -PSL należy naprawić dla wszystkich. Trzeba tylko Panu prezydentowi przypomnieć jego interpelację nr 18905 z dnia 13 czerwca 2013 r.
Prezydent podpisze. Przypomnienie interpelacji może za to skutkować prezydenckim projektem nowelizacji rozszerzającym zakres osób. Ale czy po wyborach będą się tym zajmować...
do 18:21 Tak, Art.114 ust.1 pkt 6 ze względu na błąd organu rentowego, który błędnie uznał,że przepis Art.25 ust. 1b, ma moc działania wstecz i znoszenia praw nabytych, podczas gdy nie wynika to ani z brzmienia ani z celu projektu ustawy z 11 maja 2012. Wynika to również zarówno z Postanowienia P 11/14 jak i wyroku 20/16.
Wówczas kiedy panie z roczników nabywały prawo do emerytury powszechnej, czyli spełniały wymagania o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy, to emerytura byla naliczana z zastosowaniem art. 25 ust. 1 ustawy. W zależności od tego kiedy złożyły swój wniosek o jej wypłatę ZUS obliczał jej wysokość albo stosując art. 25 ust 1 albo art. 25 ust 1b ustawy. Czyli 2 emerytki z tego samego rocznika i urodzone w tym damym dniu mogły mieć emeryture obliczoną wedlug innych zasad. To jest dopiero magia. I w dodatku każdej z nich rozpoczęto wypłatę świadczenia od miesiaca w ktorym złożony był wniosek.
To, że rozpoczęto wypłatę od miesiąca złożenia wniosku jest zgodne z Art.129. ustawy o FUS. Niezgodne z prawem jest ustalanie daty postania prawa do świadczeń, na podstawie daty złożenia wniosku z Art.129 .1 p przyznanie wypłaty, zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego, który stanowi jedyny warunek nabycia prawa do emerytury powszechnej Z Art.24. Data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury nie stanowi warunku nabycia prawa do emerytury, bo taki zapis w ustawie nie istnieje. Twierdzenie ZUS, MRPiPS ani też SN nie stanowi źródła prawa, tylko konstytucja i ustawa.Przeczytaj tez dokładnie uzasadnienie wyroku P 20/16 , część III
Przechodziłam na emeryturę wcześniejszą tak samo jak panie z rocznika 1953. Uważam, ze krzywdzono je stosowaniem art. 25 ust 1b ustawy. Naprawa szkod należy im się ale dlaczego panowie z tego rocznika 1953 mają, przy okazji, skorzystać? Dlaczego??? Mam to wyjaśnić swoim dzieciom, wnukom. Przyznaję, nie potrafię wyjaśnić czegoś czego sama w ogóle nie rozumiem.
A ja w dniu 13 lipca wyślę pismo do Pana Premiera z zapytaniem jakie są rzadowe kryteria traktowania emerytów i do Pana Prezydenta by wystąpił do rządu o zrownanie w prawach obywateli i wystąpienie o rozszerzenie tej ustawy. Pani Jolu proszę o wydrukowanie tego komentarza.
Ale mężczyźni z 1953 r. nie mogli złożyć wniosku o wcześniejszą emeryturę przed 2013 r.. Chyba tylko górnicy i ci ktorzy wykonywali pracę w szczegolnych warunkach.
Czyli jeszcze ci którzy wykonywali pracę w szczegolnym charakterze i pan Kidawa - Blonski? Ale to byłby niezły numer. A kto go tam dołożył? Czy dobra żona?
No chyba nie ma wątpliwości, że dołożenie "kogoś" wymagało takiego postepowania by nikogo w przyslowiowe"oczy nie klulo". Nie mam nic przeciwoko paniom z 1953, które pobieraly przed 2013 r. wczesniejsze emerytury ale panowie, to niby dlaczego? Ot tak po prostu? Panowie z rocznika 1953 na dzień 1 stycznia 2013 r. nawet nie osiągnęli podwyzszonego wieku emerytalnego.
To przecież senatorowie opozycji zmienili zdanie i 11 z nich głosowało inaczej niż w przypadku projektu senackiego. Dlaczego nie chcieli wnieść zgloszonych poprawek?
W ustawie naprawczej w art.194 j zapisano "Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art.24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art.25 ust 1 b ..." który na mocy art 194 i " nie stosuje się "Do ustalenia obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. . Chyba nikt nie ma wątpliwości, że art.25 ust. 1 b nie określa żadnego typu emerytury. Stanowi natomiast komu pomniejsza się podstawę emerytury, o której mowa w art. 24, o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur. Smutne ale prawdziwe.
A jaką niedorzecznosc zapisano w art. 194 j. Zapisano, że urodzony w 1953, na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia miałby pobrać emeryturę wymienioną w art 25 ust 1b ustawy. Przecież art. 25 ust 1b przed dniem nie istniał. Ponadto przepis ten dodany ustawą z dnia 11 maja 2012 r. określa podmioty których podstawę emerytury o ktorej mowa w art. 24 ustawy pomniejsza sie o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur.
Nowa inicjatywa Senatu / druk nr 160 / bez uwzględnienia roczników 1949-1952.Tak się traktuje najstarsze pokrzywdzone emerytki,które z braku dostatecznej inormacji i bez okresu przejściowego pozbawiono możliwości przeliczenia emerytury wcześniejszej na powszechną.
O jakim braku informacji mówisz? Jak stwierdzil TK w postanowieniu P11/14 art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania w przypadku pań z roczników 1949-1952. Skoro przepis nie był stosowany to nie zaistniala możliwość dokonania oceny jego konstytucjonalnosci Ustawa emerytalna nie ogranicza terminu złożenia wniosku. Art. 129 ustawy zawiera w swojej treści wyraz "wypłaca". Stanowi wiec o wypłacie a nie ustalaniu emerytury. Przepisem ustalającym emeryturę powszechną jest przepis obowiązujący w dniu spelnienia warunków do nabycia tego prawa. Dlaczego więc ZUS obniżał emerytury przez odejmowanie emerytur sprzed 1 stycznia 2013 r. mimo, że art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie obowiązywał? A teraz skrzywdzonych emerytur z roczników 1949-1952 nie uwzględnia się? Marszalkowi Borowskiemu chyba wydaje się, że to on jest jedyną myślącą osobą. Żenada!!!
Czy w swoich decyzjach mamy zapis,ze po uzyskaniu e.powszechnej ZUS będzie nam potrącał e.wcześniejsze? Nie Dlatego przepis, może dotyczyć tylko emerytur pobranych od 01.01.2013r.
Z zapisu art. 25 ust 1b ustawy wynika, że przepis ten nie ma zastosowania do pan z roczników 1949-1952. Każda z tych pań nabyla prawo do emerytury powszechbej przed 1 stycznia 2013 r. Każdej emeryture powszechną ZUS mógł obliczyć zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy. Każda mogla zlozyc wniosek i rozpocząć jej pobieranie po dniu spelnienia warunków. Do żadnej nie miałby zastosowania art 25 ust 1b ustawy. Czego dopuszcza się ZUS względem tych, które (z różnych przyczyn) swoje wnioski złożyły po 1 stycznia 2013 r.? Dyskryminuje je naruszając art. 32 Konstytucji. Przecież ich koleżanki nabyly prawo do emerytury przy takim samym reżimie prawnym. A art. 25 ust 1b ustawy znalazl zastosowanie wobec tych które prawo do emerytury powszechnej nabywali po 1 stycznia 2013 r.. Przepis ten w żaden sposób nie nawiązuje do dnia składania wniosku.
Ciekawe czy ZUS ,SN teraz gdy mija już 17 miesiąc od wyroku TK /gdzie panie z rocznika 1953 mogą dalej składać swoje pierwszorazowe wnioski e.powszechną / dalej będzie podkreślał,że nasze roczniki miały aż 6 miesiecy na złożenie wniosku.Dodając jeszcze czas do 09.01.2021r będzie ,to 21 miesięcy.Taki mały szczegół jak nas potraktowano.
Dziękuję Pani Jolu. Ten blog zasługuje na merytoryczną i zrównoważoną dyskusję.
OdpowiedzUsuńDo pani, która wiecznie wszczyna awantury na blogu i obraża innych blogowiczów.
OdpowiedzUsuńUważa się pani za jedyną mądrą i wszystkowiedzącą, która wie wszystko. Zachowuje się pani, jakby pozjadała wszystkie rozumy. A pozostali nie mają zielonego pojęcia, niczego nie rozumieją.
No cóż, chyba rozczaruję panią, ale tak nie jest.
Na blogu jest wiele osób, które doskonale orientują się w sprawie przepisów emerytalnych. Są osoby, które od wielu lat udzielają anonimowo porad zagubionym emerytom. Dobrze funkcjonuje tez pomoc wzajemna.
Pani elaboraty są powielane wielokrotnie, pisze pani ciągle to samo. Nie znalazła pani innych forów, gdzie mogłaby wstawiać swoje mądrości?
Ponoć założyła pani swoja stronę, może proszę tam się uskuteczniać. Ma pani swoich blogowiczów, czego tutaj pani jeszcze szuka?
Dość już wszczynania awantur, szczucia jednych emerytek na drugie. Jeżeli nadal będzie pani obrażała na blogu inne osoby, podawała nazwiska, zgłoszę to do odpowiednich władz. Proszę liczyć się ze słowami.
Każda z pań, która ma wypłacana emeryturę wcześniejszą mimo osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego powiina złożyć wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńZgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy nasze składki powinny byc waloryzowane do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury.
Ponieważ ZUS wypłaca nam emeryturę wcześniejszą to tylko dlatego, że nie przyslugiwala możliwość wypłaty emerytury powszechnej. Najprawdopodoniej ZUS uznał, że powszechna jest niższa od wcześniejszej. Teraz po złożeniu wniosku, nawet po zastosowaniu art 25 ust 1b ustawy nasza emerytura będzie wyższa od wcześniejszej. Musimy pamiętać, że waloryzowane powinny być nie tylko skladki ale również kapitał, nie zaistnialy zadne przesłanki zawieszania emerytury, o których mowa w art. 104 ustawy i że wniosek należałoby złożyć wniosek nie wcześniej niż w lipcu.
Do 21:39
OdpowiedzUsuńAle odkrycie! Od lat o tym wszyscy wiedza, a ty dalej bijesz pianę!
22:47;
OdpowiedzUsuńWczoraj napisałaś w zakladce dla rocznika '53,ze waloryzacja skladek kończy się z chwilą złożenia wniosku o emeryturę powszechną mimo, że art. 25 ust 1 ustawy stanowi inaczej
Mi przypisujesz "bicie piany", którą sama ubijasz. Uważam, że powinnaś skorzystać jednak z zaleceń Pani Joli (wpis powyżej).
Czasem o rzeczach istotnych wie się dużo, a o banalnych mało.
OdpowiedzUsuńDo 15.06.20 21:39
OdpowiedzUsuńW ubiegłym roku składajac wniosek w lipcu moja emerytura wcześniejsza dalej była wyższa.Niestety ,ale odjęcie wszystkich e.w.do VI/2019 robi swoje, może w przyszłym roku będzie dopiero wyższa ,choć wszystko zależy od waloryzacji kapitału.Wszystko na ,to wskazuje ,że waloryzacja może być już o wiele niższa niż w tym roku.
do anonimowy z 10:17. Czekanie rok nic nie da, bo w proponowanej ustawie jest napisanie, że aby nie był stosowany art.25 ust1 , trzeba złożyć wniosek w terminie 6 m-cy
UsuńAle anonimowy z 10:17 bierze pod uwagę zastosowanie art 25 ust 1b ustawy.
UsuńTo jest dopiero projekt ustawy. A kiedy będzie ustawa?
Oczywiście nie zawsze emerytura powszechna, po odjęciu pobranych emerytur wcześniejszych, będzie wyższą ale może się tak zdarzyć.
OdpowiedzUsuńPan premier zaznaczył, że paniom ze starszych roczników obliczano emeryturę według korzystnych zasad. Skoro więc art. 25 ust 1b ustawy, wprowadzony od 1 stycznia 2013 r., nie stosuje się do pan młodszych to czyb można zastosować go do pan starszych? Każda z nich mogła złożyć wniosek o realizację nabytego prawa w okresie gdy wprowadzony art. 25 ust 1b był uznany jako przepis niekonstytucyjny.
Niestety, panie z roczników 1949-1952 nie zostały uwzględnione ani w projekcie rządowym ani w projekcie senackim.
OdpowiedzUsuńPrawdę powiedziala moja koleżanka z 1953r cytat " Fuksem się załapałam na e.wcześniejszą w 2008r i fuksem jako pierwszak dostałm ponad 1000 zł netto więcej".Liczyła na 200 zł,bo nie pracowła na wcześniejszej emeryturze.
UsuńNależy dobrze czytać projekty. Rządowy ograniczył się tylko do rocznika 1953, zarówno kobiet i mężczyzn ( a tymi mężczyznami, projektodawcy sami
Usuń" wkopali się ...", pokazując, jak dowolnie i nie
jednakowo potraktowali ich wszystkich, bowiem żaden z nich (od rocznika 1949) przed 2013 r. nie mógł ukończyć 65 lat!). Natomiast, projekt senacki
obejmował wszystkich wcześniejszych emerytów, kobiety i mężczyzn, od rocznika 1949 ( i - 50, 51,
52, 53 ...), przebywających na wcześniejszych
emeryturach przed (06. 2012 r.) 01. 01. 2013 r.
To jest tylko dowód na to, że art. 25 ust 1b ustawy nie ma w ich przypadku, jak zresztą stwierdzil TK, nie ma zastosowania. Należałoby przypomnieć, że swoją ocenę oparł
OdpowiedzUsuńo ustalenia Sejmu i Prokuratora Generalnego.
Były też wyroki w których ZUS uznal fakt niestosowania art. 25 ust 1b ustawy do pan z roczników 1949-1952. Były one przywoływane w końcowej I części tej zakladki.
OdpowiedzUsuńW majestacie prawa rocznikom 1949-1952 odebrano prawo nabyte ,a inym rocznikom przyznano prawo nabyte do e.w wieku powszechnym.W swoim uzasadnieniu TK przecież pokreślił,że występują 2 wysokości wyliczonej emerytury.Jedna,to wyliczenie emerytury w wieku powszechnym,a druga to wyliczenie emerytury na wniosek. Od emerytury wyliczonej na wniosek nie można nam odjąć więcej niż wynika ,to z wyliczonej emerytury w wieku powszechnym /prawa nabyte/.Dopiero można nam pomniejszyć emeryturę w wieku powszechnym o e.wcześniejsze ,tylko za lata po 01.01.2013r.
OdpowiedzUsuńTakie stanowisko przyjmował Sąd Apelacyjny w Lublinie i Sąd Apelacyjny w Gdańsku, tzn. że:
Usuń"Przepis art. 25 ust. 1b dodany został do cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dniem 1 stycznia 2013 r. Ustawa wprowadzająca zmianę nie zawiera przepisów o charakterze przejściowym, zatem nowy przepis powinno stosować się od dnia jego wejścia w życie, a więc od 1 stycznia 2013 r. Negatywne skutki stosowania tego przepisu nie powinny sięgać wstecz."
Niestety, wyroki tych sądów były zaskarżane przez ZUS do Sądu Najwyższego, a ten zakwestionował nieodliczanie emerytur wypłaconych przed 1 stycznia 2013 roku.
To kto w końcu ma rację TK czy SN ?
UsuńProszę zobaczyć wyrok SA III AUa 483/16 wydany w Warszawie, wyrok SO z dnia 2015 - 12 - 17 - VI U 2161/13 wydany w Szczecinie. Są to wyroki prawomocne. Nie ma żadnego stosowania art. 25 ust 1b ustawy w odniesieniu do pan, które prawo do emerytury nabyły przed wejściem tego przepisu w zycie. W dadatku uzasadnienia są bardzo merytoryczne, opierajace sie również na wyrokach SN. Nie istnieje, co prawda, w naszym kraju zasada precedensu ale uzasadnienia sędziów, którzy stosują obowiązującą wykładnię prawa, nie powinny pozostawać w znaczącej rozbieżności.
UsuńNiestety, jest też późniejsza uchwała SN w składzie 7 sędziów z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19 i to właśnie tą uchwałą będą się kierowały sądy powszechne.
UsuńSąd apelacyjny dla emerytki z 1952r też opierał się o wyrok SN, tylko z 2014r, bo tego wyroku nie było.
UsuńTK stwierdza czy zastosowany przepis jest zgodny z Konstytucją czy nie. W przypadku wydanego postanowienia P 11/14 nie zastniala możliwość stwierdzenia konstytucjonalnosci ponieważ art. 25 ust 1b ustawy nie był stosowany w ocenie TK ktory swoja ocenę oparł na stanowisku sejmu i PG.
Usuń13:40;
UsuńNależałoby dokładnie przeczytać całą uchwałę.
Otóż,po pierwsze, pani, w sprawie której wydano tę uchwałę, wnosiła w 2016 r. o "przyznanie jej emerytury" mimo, że wcześniej emerytura została jej już przyznana.
Po drugie na stronie 12 SN stwierdził, że zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy do tych emerytow którzy osiągnęli powszechny wiek emerytalny i wniosek złożyli w nowym stanie prawnym,po wejściu w życie niekorzystnego sposobu wyliczenia emerytury nie budzi watpliwosci konstytucyjnych.
Chyba to panie z rocznika '53 mogły spełniać te warunki - osiągnąć wiek emerytalny i złożyć wniosek o emeryture po wejściu tego przepisu w życie.
Proszę sobie przeczytać, ponieważ jak twierdzi SN takiego stwierdzenia dokonał już w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2019 r. - II UK 603/17.
Rewelacje te rozpoczynają się od słów "Po trzecie".
Rzecz w tym, jak tę uchwałę stosują sądy powszechne.
UsuńTak to jest prawda. Jej uzasadnienie jest korzystnae dla tej pani. SN przywołuje swoje uchwaly z 2014 r.. Korzystnie interpretuje art. 129 ustawy, wyrok TK P20/16. Niezrozumiałe.
UsuńPrzecież to jest logiczne, że
OdpowiedzUsuńnie można zastosować przepisu prawnego do sytuacji istniejących w okresie przed jego wejściem w życie. Przecież żadne prawo nie działa wstecz.
Czy więc TK stwierdzając w postanowieniu P11/14,że art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania w przypadku pan z roczników 1949-1952 pomylił się? A Sejm i Prokurator Generalny to na jakiej podstawie wydawali opinie w sprawie a które posłużyły TK do wydania postanowienia?
OdpowiedzUsuńCały czas się zastanawiam czy , wiek powszchny,to 60 lat, czy 66/67,a może 70. Czy at.25 dla rocznika 1953 nie ma zastosowanie , tylko do uzyskania emerytury w wieku powszechnym, czy bezterminowo. Jeśli bezterminowo ,to jak ,to się ma do roczników 1949-1952 ?
OdpowiedzUsuńAle jak to wszystko przejdzie to emerytki z roczników 1949-1952 też są ujęte. Należy dokładnie przeczytać art 194 i.
UsuńWydaje się,że po wejściu tej ustawy w życie,dotyczyć ona będzie tylko kobiet z 1953 r.,które przeszły na wcz.em.na podstawie art.46 w zw.z art.29.Zaznaczono to na samym wstępie projektu rządowego.
UsuńJuż wiadomo dlaczego dla "pierwszaków " z 1953 r. art. 25 ust 1b ustawy jest niekonstytucyjny nawet po 30 września 2017 r..
UsuńJak przyjęło RCL nie jest istotne ograniczenie czasowe niekonstytucjonalnosci tego przepisu wskazane w wyroku TK P20/16 ale istotne jest to że przepis ten miał taką samą treść przed 30 września 2017 r. jak ma po tej dacie.
Zakłada się chyba brak wiedzy o treści przepisów sędziów z TK, wydających ten wyrok.
Czyżby górną granicę braku konstytucjonalnosci tego aktu prawnego- 30 września 2017 r. to wstawili bez przypisania tej dacie znaczenia?
Czy wedlug RCL ludzie nie rozumieją zapisów wyroków?
Pismo tej instytucji z dnia 12 czerwca 2020 r. podano wczoraj na innym blogu.
Natomiast jakie odniesienie do emerytki z 52 r. ma wyrok TK z dnia 6 marca 2019 - P 20/16 można znaleźć na ostatnich stronach uchwały SN z dnia 28 listopada 2019 r. - III UZP 5/19. Dobrze byłoby gdyby poseł Szwed zechcial ją przeczytać wówczas nie opowiadałby tego czym mial odwagę podzielić się wczoraj.
Niechże prawo prawem będzie a sprawiedliwość sprawiedliwością.
22:45;
OdpowiedzUsuńNa to pytanie musisz sobie odpowiedzieć sama. Chyba jest tak jak myślisz. Nie jest to jednak wina pan z rocznika 1953. Sa obywatele "lepsi" i "gorsi" czego dowodem jest tworzona ustawa.
Czy może być takz że przepis prawny uzanany za niekonstytucyjny w pewnym okresie czasowym moze znajdować zastosowanie tylko do pewnych obywateli? Ależ oczywiście. Potwierdzać to ma zapis w ustawie emerytalnej. Nie wiem dlaczego doprowadza się do istnienia grupy pan jako ludzi "drugiej kategorii".
Zadziwia działanie bylego marszalka Borowskiego. Zadziwia brak reakcji na opinie społeczne. Czysta fikcja.
TK - wyraźnie określił zakres stosowania niekonstytucjonalnosci art 25 ust. 1b ustawy. Wydajac wyrok miał pełną wiedzę, że treść art. 25 ust 1b ustawy przed 30 września 2017 i po tej dacie pozostaje niezmienna. Wskazal jednak datę 30 września 2017 r.. Wiec mimo niezmienionej normy prawnej wskazany jest końcowy zakres stosowania jej jako normy niekonstytucyjnej.
OdpowiedzUsuńSN w wydanej uchwale 7 sędziów z 28 listopada 2019 r. - III UZP 5/19 również potwierdzil, że treść tej normy prawnej nadal jest taka sama. Więc nie ulega zadnej wątpliwości, że wskazanie w wyroku TK z 6 marca 2019 r. daty 30 wrzesnia 2017 r. nie pozostaje bez znaczenia. Przepis ten od 1 pazdziernika 2017 r. ma przymiot konstytucjonalnosci.
MoŻna zaskarżyć państwo do Komisji Europejskiej o niesprawiedliwe, nierówne traktowanie. Od roku rzad zmienił przepisy w ZUS tylko dla rocznika 1953 i to niezgodnie z wyrokiem TK, podczas gdy od 1 stycznia 2013 r.pozbawił wszystkie kobiety ur. w latach 1949-1952 praw nabytych i zrównał ja z Sutuacja kobiet ur w 1953 r. Po wyroku TK zmiana stanu prawnego powinna objąć wszystkie kobiety ur w 1953 r. Tymczasem rzad dokonał ponownego oszustwa roczników wcześniejszych. Nic nie robicie, nigdzie nie piszecie, to rząd zamiata sprawę pod dywan. A jest to sprawa karna. Wystarczy opisać sprawę, jak to wygląda od 2013 r., podać postanowienie TK, ten Wyroki te dwie ostatnie uchwały SN, oraz zmianę orzecznictwa wprowadzonego w SN odkąd Prezesem Izby Ubezpieczeń jest sędzia Iwulski.nawet wyrok TK interpretuje sędzia Iwulski. I nie dajcie się zwieść, ze wyrok TK dotyczy okresu innego, niz zakreślony przez TK, czyli występowanie niezgodności z Konstytucja od 1 stycznia 2013 r. do daty osiągnięcia przez te panie wieku emerytalnego. Nie dotyczy odliczania emerytur przed 1 stycznia 2013 r., ani po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego, bo TK musiałby wydać wyrok w stosunku do wszystkich kobiet ur w latach 1949-1953, a nie tylko dla rocz. 1953. Dlatego wyrok dotyczy tylko tego okresu. A to co robi rząd nie jest zgodne z wyrokiem, tylko tuszuje złamanie przez rząd dwóch zakazów; zakazu retroakcji i zakazu odbierania praw nabytych i to bez żadnej podstawy prawnej.
OdpowiedzUsuńCzy na pewno masz na myśli zaskarżenie do Komisji Europejskiej?
Usuń"Komisja Europejska, KE – organ wykonawczy Unii Europejskiej, odpowiedzialny za bieżącą politykę Unii, nadzorujący prace wszystkich jej agencji i zarządzający jej funduszami. Komisja posiada wyłączną inicjatywę legislacyjną w zakresie prawa unijnego oraz jest uprawniona do wydawania rozporządzeń wykonawczych."
Do 11:28
OdpowiedzUsuńPrzeczytaj, co napisało RCL, odkad rząd powołał na Prezesa SN J. Iwulskiego, to on tworzy prawo zgodne z wola władzy i to on wydał interpretacje wyroku. O interpretacje wyroku wnosi sie do TK, bo to Tk wydał wyrok.A wszyscy wiedza o co chodzi, tylko podpierają się SN, czyli uchwała 5 UZP/19 i III UZP 6/17. Trzeba napisać skargę do Komisji Europejskiej na rząd Polski. JA komisja wygra ta sprawę to rząd będzie pociągnięty do odpowiedzialności. W naszym kraju nie ma żadnej drogi dochodzenia swoich praw i trzeba to napisać.
To nie jest istotne kto jest prezesem SN i kiedy został powołany.
OdpowiedzUsuńIstotny jest zapis w wyroku TK. Jest zapis,że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej jest niezgodny z art. 2 Konstytucji w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. . Czy to prawo może obowiązywać po tej dacie ? Nikt tej daty obowiązywania zmienić nie może ponieważ nie ma do tego prawa.
Dlaczego robi to RCL? Należałoby to pytanie zadać tej instytucji ponieważ nie treść przepisu jest tutaj istotna lecz data.
Wyrok TK nie stanowi, że "art. 25 ust. 1b ustawy, zgodnie z jego obowiązującym zapisem, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji" a tylko wówczas zapis RCL byłby zgodny ze stanem faktycznym.
Jest marszałek Senatu, który powinien poznać to stanowisko RCL.
SN w wydanych uchwałach podkreślił, że tak samo jak kobiety z rocznika 1953 kobiety z rocznika 1952 ( w takiej sytuacji były kobiety z roczników 1949 - 1953) nie posiadały wiedzy o tym, że zostaną skrzywdzone w chwili złożenia wniosku o emeryturę powszechną.
Do 13:23
OdpowiedzUsuńJak nie jest istotne, kto i dlaczego zmienił linie orzeczniczą SN, to dostosuj się do uchwały III UZP 5 /19, która dotyczy rocz. wcześniejszych 1949-1952, a wyrok TK P 20/16, który dotyczy rocz. 1953 zostaw w spokoju, bo ciebie on nie dotyczy.
Czytam tę uchwałę i najważniejsze jest dla mnie podsumowanie, a właściwie ostatnie zdanie gdzie SN stwierdza "Nie stoi to w sprzecznosci z argumentacją zawartą w wyroku Trybunalu". Czyli argumentacja TK (mowa o wyroku TK P20/16)jest akceptowalna i znajdująca zastosowanie w przypadku kobiet z rocznikow 1949-1952.
UsuńOprócz kobiet 1949-52 są również mężczyźni z tych roczników.W 2008r mieli 56-59 lat i jeśli odeszli na emeryturę, to była to emerytura wczesniejsza. Przykładowo: nauczyciele i górnicy. Pokrzywdzony jest zakres roczników 1949-1968
OdpowiedzUsuńMężczyźni z roczników 1949-68, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury (emerytury w obniżonym wieku) przed 1 stycznia 2013 roku osiągnęli powszechny wiek emerytalny już po 31 grudnia 2012 roku, a więc po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. Są oni w sytuacji analogicznej jak emerytki 1953 i z młodszych roczników. Nie są natomiast w takiej samej sytuacji jak kobiet z roczników 1949-52, ponieważ one osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b, tzn. przed 1 stycznia 2013 roku.
Usuńdo 15:46
OdpowiedzUsuńWszystko zależy, kiedy osiągnąłeś wiek emerytalny, a kiedy prawo do e.w. Przeczytaj sobie orzecznictwo TK na temat ochrony praw nabytych i tzw ekspektatyw praw nabytych. TK uznaje, że konstytucyjnej ochronie podlegają wyłącznie maksymalnie ukształtowane ekspektatywy, a o takich trudno powiedzieć w stosunku do panów ur. w 1953 r., natomiast w stosunku do panów ur. w 1949 r. tak i można ich traktować na równi z rocz 53 pan. Natomiast można swoich praw dochodzić nie z zasady ochrony praw nabytych (wyrok P 20/16), a z zasady lex retro non agit, czyli nie działania prawa wstecz i tu jest dużo większa szansa wygrania sprawy.Przepis art.25 ust.1b obowiązuje bowiem od 1 stycznia 2013 r., co potwierdził TK wskazując zakres czasowy niezgodności przepisu Art.25 ust.1b dla rocz 53, czego nie dostrzegacie.Jak jesteś tym panem, który pisał ze mną na czacie Facebooka, to może warto nad tym się zastanowić, zamiast iść w zaparte i dowodzić swoich praw wyłącznie z zasady ochrony praw nabytych i dyskryminacji mężczyzn. Dla asekuracji proponowałabym dochodzić swoich spraw z naruszenia obu tych zasad, czyli zasady lex retro non agit oraz ochrony praw nabytych, obie wywodzone z Art. 2 konstytucji w zw. z Art.Art.31, Art.32 ust 1 i Art.64 konstytucji a także z Art.42 ust.1 Konstytucji, jako że jest to przepis sankcjonujący, represyjny, i obowiązuje bezwzględny zakaz retroakcji.
Do 17:35
OdpowiedzUsuńSN nie tworzy prawa (art.87 konstytucji) pisać i mówić może sobie co chce. Prawo tworzy natomiast wyrok TK.
Ale uchwała SN istniejącą na mocy zasady prawnej jest wiążącą dla innych składów SN.
OdpowiedzUsuńKażda skarga kasacyjna ZUS będzie rozpatrzona tak samo.
"Wyciskając" tę uchwałę nie ma w niej nic innego niz jest w ustawie. Twierdzi nawet, że Trybunal przeprowadziwszy analize orzecznictwa sądów powszechnych i SN stwierdzil, że dowodzi ona że stoja na stanowisku iż ustalenie prawa do świadczeń emerytalnych następuje na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dniu spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa.
Chyba niczego lepszego nie trzeba.
Czy rządowa ustawa przewiduje inny sposób przeliczenia emerytur dla pierwszaków,czy dalej mogą korzystać z waloryzacji kapitału do 2020r,a nie do 2013/2014r ?
OdpowiedzUsuńRCL ustalił, że ponieważ treść art 25 ust 1b ustawy nie zmienil się od 1 stycznia 2013 r. więc "pierwszaki" mogą (na dzień dzisiejszy) składać wnioski wtedy kiedy zechcą. Narazie dla nich jest specjalne prawo.
UsuńDo 19:33
OdpowiedzUsuńMylisz się, przepis ten zmienił brzmienie ustawą z 16 listopada 2016 r.tylko tego nie widzisz. Powiedzenie prawdy i zwracanie uwagi na szczegóły, których nie zauważacie, czy nie rozumiecie kończy się stale awanturą wszechwiedzących i wielce MERYTORYCZNYCH pouczycielek, nie mówiąc o komentarzach takich, jak z 15 czerwca 2020 21:30. A tak własnie ta wiedza, tych co uważają się za alfa i omegę wygląda. Nie twierdzę, ze wiem wszystko, ale to, co wiem na pewno przekazuję.Jak nie wiem, to nie zbieram głosu, tylko słucham, co inni maja do powiedzenia.Szkoda słów. Skąd się biorą, tacy ludzie jak Anonimowy 15 czerwca 2020 18:22, żenada
Tak, treść art. 25 ust 1b nieznacznie się zmieniła. Trybunał, w sentencji wyroku z dnia 6 marca 2019 r. - P 20/16 wyraźnie wskazał zakres obowiązywania.
UsuńRCL w swoim piśmie RCL. DPPRI. 550.48/2019 dot. KRM - 10 - 30 - 20 z dnia 12 czerwca 2020 r. (na innym blogu komentarz z dnia 18 czerwca 2020 r. godz. 22:47) stwierdza, że norma prawna art. 25 ust 1b ustawy (zawarta w przepisie prawnym reguła postępowania) jest taka sama przed i po 30 września 2017 r. "co sprawia, poglądy wyrażone w wyroku P20/16 zachowują aktualność na tle obecnego stanu prawnego". Czyli art. 25 ust 1b ustawy zachowuje status niezgodnego z Konstytucja dla pań z rocznika 1953 składających obecnie swoje pierwsze wnioski o naliczenie emerytury powszechnej. Podwójna waloryzacja - jak najbardziej. W dodatku wszystko zgodnie z prawem. Brawo RCL.
Do 19:33
OdpowiedzUsuńNasze roczniki miały ,aż pół roku na złożenie wniosku,co podkreślił SN przy wyroku dla emerytki 1952,a Zusowi nie przeszkadza już prawie 14 miesięczny termin po Wyroku TK dla rocznika 1953 na złożenie wniosku.Czy ktokolwiek z naszych roczników mógł pobierać e.wcześniejszą 11/12 lat i mieć nienaruszony kapitał do 2019/2020 roku. Wiele pań z rocznika 1953, które składały swoje wnioski w wieku powszechnym /60 lat / wcale nie zyskiwały na przeliczeniu o czym piszą na swojej zakładce ,ale wśród pierwszaków już nie ma niekorzystnych przeliczeń,bo one mają wyliczoną emeryturę w wieku o wiele wyższym niż 60 lat,a to już nie jest wiek powszechny. TK w swoim uzasadnieniu podkreślił,że trzeba odróżnić wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek złożony w dowolnym czasie.TK wyróżnił tu 2 wysokości emerytury.Pierwszy raz spotkałam się z tak prawidłowym wyłożeniem sprawy przeliczania emeytury.Prawa nabyte uwzględnione do wieku e.powszechnej,a dopiero od 01.01.2013r potrącenia.
Wg ZUS osoby, które "pobierają wcześniejsze emerytury według starych zasad przyznane przed 2013 r. i które do wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie wystąpiły o emeryturą powszechną", czyli "pierwszaki", też nie wszystkie mają szansę skorzystać z wyroku TK.
Usuń"Liczba osób z rozważanej grupy wynosi 24,4 tys. osób, a liczba osób, które skorzystałyby z proponowanej zmiany, wynosi 17,8 tys. osób."
Czyli skorzystać może ok. 73% "pierwszaków".
Dane z oceny skutków regulacji rządowego projektu.
Wysokość emerytur.... "trzeba odróżnić". Ale trzeba też odróżnić wysokość emerytury (zapisu składek w ZUS) od wartości emerytury. Do utrzymania wartości służy mechanizm waloryzacji. Niestety, Polakom obce jest takie odróżnienie i niepojęte jest dla nich, że tak naprawdę wysokość wyraża się w ilości pieniądza a wartośc nie w pieniądzu, tylko w ilości towarów i usług, które za daną ilosc pieniedzy mozna kupić. Owszem, waloryzacje zapisów składek w ZUS są zdecydowanie wyższe od waloryzacji emerytur, ale czy przed to są zawyżane ? A moze to waloryzacje emerytur są zaniżane ? W dodatku, wiek dożycia po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie zmienia się co roku o 12m-cy, tylko o ok. 8m-cy, co znacznie ogranicza działanie waloryzacji zapisu składek. Niepojęte są więc dla mnie zarzuty o "hodowlę kapitału w ZUS". Przecież jeśli jest pewna pula to oczywiste musi być, że jej przeznaczenie na mniej miesięcy wypłat powoduje wyższe wypłaty jednostkowe w poszczególnych miesiącach "okresu dożycia". Niestety, "zera biją po oczach" i odbiór społeczny przy kwocie wyższej powoduje zawiść a politycy wykorzystują tę zawiść do tłumaczenia swoich poczynań koniecznością zapewniania tzw. "sprawiedliwości społecznej". A taka "lepsza sprawiedliwość" (!) zazwyczaj jest zwykłą dyskryminacją.
UsuńSN, że pani z rocznika 1952 mial 4 miesiące na złożenie wniosku do 1 stycznia 2013 r.. Zrobił to dlatego, że pani napisala, że nikt jej nie poinformował o mozliwosci złożenia wniosku do konca 2012 r.. Jakie wątpliwości taka odpowiedź. Ponadto pani twierdziła, że w 2016 r. występowała o przyznanie emerytury. Przeciez emeryturę juz miała wcześniej przyznaną.
UsuńTrzeba jednak zauważyć co w uzasadnieniu potwierdził SN o ustaleniach Trybunalu. Trybunał (...) dowodzi, że sądy stoją na stanowisku iż ustalenie prawa do świadczenia emerytalnego następuje na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dniu spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa". Czyli w dniu spelnienia warunków o których mowa w art. 100 ust. 1 a nie na dzień złożenia wniosku.
5:53;
UsuńKto rano wstaje ten pisze by inni mogli prowadzić "wadliwe domniemania".
Do 5:53
OdpowiedzUsuńDomniemam, ze jestes tą Anonimowy15 czerwca 2020 18:22, dlatego cie nie poprawie. Bij piane dalej. Ten blog zasługuje na merytoryczną i zrównoważoną dyskusję.
Do 8.42
UsuńTak ci się podoba socjalizm sprawiedliwy społecznie ??? Beneficjentem tego jesteś ?
Komentarzy "Anonimowego z 15 czerwca 2020 z godz. 18:22" należy szukać wśród tych zamieszczanych o normalnych porach dnia - będzie pani łatwiej "domniemywać". Godzina 05:53 to nie jest normalna pora dla dyskusji blogowej.
UsuńDo 05:53
OdpowiedzUsuńJeśli już piszemy o waloryzacji,to proszę wziąć pod uwagę,że wszystkie emerytury wcześniejsze od 2008 roku były waloryzowane oczywiście waloryzacją marcową , ale byly.Teraz w 2019/2020r pierwszaki poraz drugi korzystają z waloryzacji kapitału też za okres 2008-2019/20.Korzystają obecnie z e.kapitalowej nie rozliczając sie z waloryzacji za e.wcześniejszą.Też wiele z nas chciałoby mieć z tych samych składek i za ten sam okres 2 waloryzacje. Gdyby pierwszaki miały prawidłowo przeliczane emerytury uwzględniające miekonstytucyjny art.25 ust.1b odnoszący się, tylko do wieku powszechnego, to w ustawie naprawczej ,można uwzględnić wiecej osób pokrzywdzonych.W ogólnym rozrachunku składajac wniosek po raz pierwszy po wyroku TK i tak wyjdziemy na plus.
Do 10:14
UsuńW projekcie ustawy naprawczej zostały uwzględnione "nowe pierwszaki", tzn. osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na podstawie innych przepisów niż art. 46 w związku z art. 29. "Pierwszaki", które złożyły wnioski po wyroku TK nie miały dotychczas ograniczenia terminu ich składania. Niestety "nowe pierwszaki" poprzez nałożenie ograniczenia terminu składania wniosków do 6 miesięcy zostały potraktowane inaczej niż ci, którzy już uzyskali emeryturę powszechną na podstawie bezpośredniego zastosowania wyroku TK z 6 marca 2019 r.
Nie ma możliwości cofnięcia momentu, na który miałyby być wyliczone emerytury powszechne obecnych "pierwszaków" do dnia osiągnięcia przez nich powszechnego wieku emerytalnego, a więc był to (dla tych, którzy to już zrobili) i będzie (dla tych, których dotyczy ustawa) moment złożenia wniosku po wyroku TK.
do 10.14
UsuńWidzisz, nadal nie rozróżniasz wysokości kwoty pieniędzy od jej wartości. Nie ma żadnych podwójnych korzyści. Powiem więcej - nie ma nawet korzyści pojedynczych. Waloryzacja pozwala na to, aby ktoś, kogo z emerytury w wysokosci 2000zł stać było na 1 rower po 1000zł (czyli wartość jego emerytury wynosiła 1 rower) nadal było stać na 1 rower, gdy zdrożeje do 3000zł. Wtedy dostaje 1000zł waloryzacji i gdzie tu jest jakaś korzyść ?
Termin składania wniosków dalej może być nieograniczony,tylko inne powinny być zasady samego przeliczenia e.w na e.w wieku powszechnym. Waloryzujemy cały kapitał na dzień złożenia wniosku,ale wszystkie e.w. po uzyskaniu wieku powszechnego odejmujemy,co i tak przy wysokiej waloryzacji kapitału i mniejszej ilości miesięcy dożycia każdemu da więcej niż wynosi dotychczasowa emrytura wcześniejsza.Każdy, to może sobie sprawdzić.
OdpowiedzUsuńTo byłoby niezgodne z wyrokiem TK, który "wybiórczo" ;) znosi stosowanie art. 25 ust. 1b - zob. sentencja wyroku z 6 marca 2019 r.
UsuńRząd i Senat mógł,to jednak poprawić,bo nie po to pisałyśmy uwagi do senatu,aby to wszystko poszło do kosza.Nawet zwiazki oprócz "Solidarności" zmieniły swoje opinie w stosunku do wcześniejszych emerytów z 1949-1952.Co tam związki skoro senator Borowski też zmienił zdanie,a przecież mógł poprawić ustawę.Pamiętam tez jak w 2019r powiedzial,że jak poczekamy do 70-tki, to, może mimo odjęcia wszystkich emerytur wcześniejszych cokolwiek zyskamy /200 zł ? /.Wiem ,że prawo stoi daleko od sprawiedliwości,ale kilometr ,zamiast metra,to nie do ogarnięcia dla mnie emerytki.Nie przypuszczałam, że tuż przed 70-tką będę musiala stawić czoła naszym sądom.
OdpowiedzUsuńTeraz znowu będzie okazja do kierowania swoich opinii, żądań i oczekiwań do Senatu. MRPiPS ma przedstawić Senatowi nowe ekspertyzy dotyczące oceny skutków regulacji dla wersji projektu uwzględniających także inne grupy emerytów pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b, oprócz tych obecnie uwzględnionych w projekcie rządowym, a ujętych w projekcie senackim. W przypadku emerytek z roczników 1949-1952 będzie jednak pewnie największy problem, bo to bardzo liczna i "kosztowna" grupa. Zupełnie mało prawdopodobne jest zastosowanie wobec grupy, która składała wnioski przed wyrokiem TK, waloryzacji stanu konta i wskaźników "dożycia" na moment ponownego złożenia wniosku po wyroku TK. Ale szacunki finansowe dla takiej prawdopodobnie także zostaną przedstawione.
UsuńA kto to stworzył tę liczną i "kosztowną" grupę? To dotychczasowy, lekceważący stosunek państwa do obywatelek z tych roczników.
UsuńStosowano wprowadzane prawo z mocą wsteczną i wmawiano im, że jest to zgodne z obowiązującą ustawą emerytalną.
To jest oczywiste, ale jak się ma do dyspozycji wyroki SN, m.in. uchwałę w składzie 7 sędziów, to trudno się dziwić, że nie ma woli zmiany sytuacji tej grupy. Najlepszy dowód, że sądy powszechne orzekają stosując się do III UZP 5/19, a wcześniej III UZP 6/17 oraz kilku wyroków w sprawach skarg kasacyjnych ZUS.
UsuńWe wrześniu będzie rozpatrywana w SN na posiedzeniu niejawnym kolejna, już druga skarga kasacyjna ZUS do wyroku SA w Gdańsku, który stoi na stanowisku, że art. 25 ust. 1b nie może działać wstecz i że odliczeniu na podstawie tego przepisu mogą podlegać jedynie wcześniejsze emerytury wypłacone od 1 stycznia 2013 roku. Zobaczymy jaki będzie wyrok SN tym razem.
Przeciez w SN wyroki wydają również sędziowie. Czy ci z SN mają przymiot "nadsędziów"? Czy lepiej znają prawo? Czy może "dajcie sprawę a wykładnię się dostosuje"? I wtedy jak nie "treść przepisu" to jego "norma prawna". A emeryt jak był... tak nim pozostanie.
UsuńA kto dopatrzył się, że wyrok TK P 20/16 w zakresie czasowym obejmuje okres Sprzed 1 stycznia 2013 r? Przepis obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a wyrok TK nie obejmuje okresu sprzed 1 stycznia 2013 r., co znaczy, ze zgodnie z wykładnią przepisu Art.25 ust.1b emerytury pobrane przed 1 stycznia rocznikowi 1953 należy odliczyć , tak jak wszystkim. To samo dotyczy emerytur pobranych po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wszystkie te emerytury powinny zostać odliczone. W brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. TK nie napisał po próżnicy jak twierdzi SN. Brzmienie przepisu Art.art.25 ust.1 w ut 1b zostało zmienione ustawa z 16 listopada 2016 r, a SN jak zwykłe kłamie. Proszę sprawdzić. Niewiele jest zmienione, ale każda zmiana wyznacza datę kontrolną, na która powołuje się w wyrokach zakresowych.
OdpowiedzUsuńWyrażona powyżej opinia nie zmieni negatywnego stosunku ustawodawcy do uwzględnienia w ustawie naprawczej wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52.
UsuńSN - jak stwierdziło RCL potwierdzil jego ustalenia o tym, że "obowiązująca od 1 października 2017 r. nowa treść art. 25 ust 1b ustawy nie wpłynęła bowiem na kształt wywodzonej z niego normy prawnej w zakresie objętym wyrokiem Trybunału". SN w uzasadnieniu wskazał, że aktualna merytoryczna treść art. 25 ust 1b nowelizujacej ustawy jest taka sama sama jak w brzmieniu tego przepisu obowiązującego do 30 września 2017 r ".
UsuńDlaczego więc Trybunal ustalił, że tylko do dnia 30 września 2017 r? To zakres czasowy jest tutaj istotny a nie norma prawna stosowanego przepisu.
Odwracanie uwagi od istoty wyroku.
Do Anonimowy z 15:57
UsuńProszę przeczytać odpowiedź wiceministra Szweda na uwagi RCL.
Proszę też przeczytać raport z konsultacji społecznych zamieszczony na końcu druku sejmowego nr 418 (dostępny tylko w pliku w pdf). Jest tam negatywna odpowiedź z uzasadnieniem na postulat NSZZ "Solidarność" uwzględnienia w ustawie naprawczej roczników 1949-52.
Do anonimowy z 16:22;
UsuńPrzeczytałam cały druk sejmowy nr 418 ze szczególną starannością.
Nie byłam zaskoczona stwierdzeniem, że emerytki z rocznika '53, które powszechny wiek emerytalny nabywały od lutego 2013 r. do kwietnia 2014 r, po złożeniu wniosku o emeryturę powszechną miały ją obliczaną z zastosowaniem reguły potrącania obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. . Przepis ten stosowany był ex nunc w związku z obowiązującą ogólną zasadą lex retro non agit.
Poza sporem pozostaje, że jeżeli w tym samym czasie wniosek o emeryturę powszechną składała emerytka z rocznika np. '52 przy obliczaniu jej emerytury przepis ten stosowano ex tunc.
Po sugestii RPO o rozszerzenie kręgu uprawnionych stwierdzono "Rozszerzenie kręgu uprawnionych o osoby urodzone w latach 1949 - 1952 nie może być uznane za realizację wyroku".
Przypomnieć należy, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku P 20/16 stwierdził niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie w jakim dotyczy tylko kobiet urodzonych w 1953 r. .
Czy więc projekt ustawy uwzględniający mężczyzn z 1953 r. jest rozszerzeniem tego wyroku? Czy jest jego realizacją?
Jak do takiego postępowania odnosi się RPO? Gdzie jest zachowane prawo do równego traktowania?
Czy tylko dodanie do projektu obywateli o ściśle określonej płci nie rozszerza wyroku? Pozostawię to bez komentarza.
Do 22.36
UsuńTrzeba poszukać wśród "wyższych sfer" mężczyzn z roku 1953 będących na wcześniejszych emeryturach. Najlepiej wg zawodów. To zapewne oni byli lobbystami we własnej sprawie.
Oni przy wydawaniu wyroku TK w 2019 r. osiągnęli już wiek emerytalny.
UsuńKpina, kpina i jeszcze raz kpina. Ale na pewno nie z emerytów. Kiedy i kto powie temu dość?
Sejm się myli. Prokurator Generalny nie wie o czy mówi i w konsekwencji TK, bazując na ich ustaleniach, stwierdza:art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania do kobiet z roczników 1949-1952.
Teraz z kolei kobiety z roczników 1949-1952 - to ludzie bez praw ale mężczyźni z rocznika 1953 to dopiero "lud zasłużony".
Czy to znaczy, że paniom z rocznika 1953 nie potrąca się wcześniejszych emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r.?
OdpowiedzUsuńTo przecież jest pozaprawne? No gdyby tak rzeczywiście było to jest to skandal. Przecież byłoby to ewidentne naruszanie art. 32 Konstytucji.
Skąd to zdziwienie? Przecież sposób wyliczania emerytur powszechnych przyznawanych na pierwszorazowy wniosek złożony przez emerytki z rocznika 1953 już po wyroku TK jest znany od marca 2019 roku.
UsuńI zostały im odliczone wszystkie wcześniejsze emerytury?
UsuńPrzecież wcześniejsze emerytury pobierały, jak każda z emerytek z roczników 1949-1952. na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 r.
W sytuacji gdy wniosek o emeryturę powszechną po dniu 1 stycznia złożyła emerytka z rocznikow 1949-1952 to potrącano jej, wcześniej pobrane emerytury nie tylko emerytury od dnia obowiązywania art 25 ust 1b ustawy, ale od początku ich pobierania.
Wygląda na to, że fortuna kołem się toczy...
UsuńPrzez jakiś czas, po postanowieniu TK, P 11/14, niektóre emerytki z roczników 1949-52 wygrywały w sądach i wtedy emerytki z rocznika 1953, które nie wygrywały nigdy, mogły tylko pomarzyć o podobnej sytuacji. Wtedy jednak trzymały kciuki za starsze roczniki i miały nadzieję na pozytywny wyrok TK w ich własnej sprawie.
Ja natomiast przez cały czas kibicowałam rocznikowi 1953, bo uważalam ,że niesłusznie został pominięty. Ile jest tych prawomocnych wyroków po postanowieniu TK P 11/14 ?? Warto poczytać sobie, jak jeszcze na początku 2016r wiele organizacji włącznie z biurem legislacyjnym i RPO wskazywało, że emeryci byli zaskoczeni ,ze to nie osiągnięcie wieku ,a data złozenia wniosku decyduje o ostatecznej wysokości wypłaty.Państwo gwarantowało im ,to przeliczenie w wieku powszechnym już w momencie przejścia na e.wcześniejszą.
UsuńNie jestem ani za krzywdzeniem ani za faworyzowaniem kogokolwiek.
UsuńSkoro Trybunal uznał, że wprowdzony z dniem 1 stycznia 2013 r. jest niekonstytucyjny i to tylko do dnia 30 września 2017 r. to nie może on zostać zastosowany do stanów zaistnialych przed dniem jego wejścia w życie. On wtedy przeciez jeszcze nie istnial. Dlaczego więc w przypadku emerytek z roczników 1949-1952 jest on stosowany przy występowaniu o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r. a w przypadku emerytek z rocznika 1953 - nie.
Trzeba byloby spytać marszalka Borowskiego i obecnego marszalka senatu.
Nie ma to nic wspólnego z objawami zazdrosci ale walką o równe traktowanie obywateli.
Marszałek Borowski początkowo był za nami,ale później zmienił zdanie. Dlaczego o,to jest pytanie.
UsuńDo Anonimowy 21.06 godz.19:37.
UsuńDobrze,że Premier Morawiecki zadbał o nasze emerytury w ubiegłym roku,dobrze,że przedstawiciel Marszałka Sejmu i Prokurator Generalny walczyli w TK,że art.25 ust.1b jest zgodny z Konstytucja.Walczą dalej ,bo jest kampania wyborcza.Najlepiej by było dla obywateli,w tym także dla emerytów,aby wybory były co roku.Od wysłuchania obietnic i inicjatyw złożonych w czasie kampanii wyborczych życie staje się bajką
W debacie sejmowej związanej z ustawą naprawczą,jedni zarzucają innym całe zło,zapominając o swojej walce w TK.Powinni przypomnieć swoje wystąpienia w TK w sprawie art.25 ust.1b.Powinni sobie przypomnieć swoje komentarze i interpretacje wyroku TK.Szybka inicjatywa rządowa ,bo już po upływie 1 roku i 3 miesięcy spowodowała to,że na wstępie projektu rządowego przywołano orzeczenie TK,uzupełniając jego treść o "w związku z art.29".Wszystko zrobiono w trosce o emerytów,którzy żyją długo i szczęśliwie,to mogą jeszcze poczekać,w czym pomoże im Covid 19.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńMa Pani mylne wyobrażenie o tym jak działają sądy i trybunały europejskie. Skarżone jest państwo, a nie taki, czy inny podrzędny urzędnik państwowy.
UsuńA co do (nie)tworzenia prawa przez wiceministra Szweda, to właśnie je on tworzy, reprezentując wnioskodawcę rządowego projektu ustawy naprawczej (Radę Ministrów), a następnie głosując nad nią jako poseł.
Do 17,18:
Usuńw przypadku bycia posłem czy senatorem powinien być zakaz jakiejkolwiek pracy.
do 17;18
OdpowiedzUsuńMa pani mylne wyobrażenie zarówno o mojej wiedzy, jak i o swojej niebywałej mądrości. Co raz jak widzę odkrywa Pani Amerykę, która już dawno została odkryta i bije pianę, która do niczego nikomu nie jest potrzebna, a już na pewno nie mi.
Według mnie anonimowy z 17.18 ma rację. Miotanie oskarżeń i kalumnie nie przybliżają nas do rozwiązania problemu emerytur powszechnych roczników 1949 do 1952 bez zastosowania art. 25 ust. 1 b.
UsuńZobaczcie panie jak duże rozpiętości w przeliczeniu e.wcześniejszej na powszechną zrobiła data złożenia wniosku,a nie prawa nabyte. Panie które złożyły wnioski tuż po ukończeniu 60 lat jak i panie, które nie złożyły wniosku do momentu wydania wyroku nic nie zyskały, natomiast po wyroku TK przy przeliczenu wysokości emerytury na wniosek,a nie wieku w którym ta emerytura powinna być przeliczona jedna dostanie 100-200 zł inna prawie 1500zł
OdpowiedzUsuńGdyby nie wprowadzili przepisu pomniejszającego emeryturę powszechną, to prawdopodobnie wcześniejsze emerytki z poszczególnych roczników nie odkładałyby przez wiele lat złożenia wniosku o emeryturę powszechną. Tak było z moimi znajomymi z rocznika 1949. Obie razem złożyły o emeryturę powszechną pod koniec roku 2011 i były zadowolone z podwyżki o kilkaset złotych.
UsuńDo tej pory media trąbiły o koniecznej realizacji wyroku TK dla kobiet z rocznika 1953. Teaz napisano, że sejm opowiedział się za korzystnymi zmianami dla emerytów z rocznika 1953. Tak "cichaczem" płeć męska "załapała się". Mają być podwyżki na poziomie nawet 1,4 tys.
UsuńCzyż to nie prosty sposób, dla tych panów by podładować sobie comiesięczny budżet?
Ktoś kiedys powiedzial, że w tym narodzie brakuje czegoś co wstydem się nazywa.
Kto projekt tej ustawy zapisal tak by" ich" tam umieścić?
Nie tylko "cichaczem", ale bez jakiegokolwiek uzasadnienia! Rok urodzenia 1953 to jest pozorne podobieństwo podmiotów, ponieważ sytuacja emerytalna kobiet i mężczyzn wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953 jest zupełnie różna!
Usuńdo 13,35
UsuńOczywiście, że rózna, bo do końca 2012 rocznik mężczyzn 1953 nie miał 60 lat więc przechodzili na emerytury nie ze stażu pracy+wieku. Za to sytuacja meżczyzn 1953r jest taka sama, jak męzczyzn z roczników innych niż 1953 na emeryturach wcześniejszych
To byli rencisci a nie emeryci.
UsuńDo 14:17
UsuńCi mężczyźni z rocznika 1953 dodani do ustawy przeszli na emeryturę w obniżonym wieku na podstawie różnych przepisów specjalnych, np. dotyczących górników, nauczycieli itd.
Rybacy tez dział IV wykaz B
UsuńA jak ich wybór ma się do realizacji wyroku TK? Rozumiem, że w naszym kraju każdy wyrok TK może być zmieniany - czy mam racje? Myślę że nie, więc chciałabym wiedzieć dlaczego, i na jakiej podstawie, ten może.
OdpowiedzUsuńUstawa jest już w Senacie. Druk nr 149.
OdpowiedzUsuńdo 13:22
OdpowiedzUsuńRok urodzenia 1953 nie stanowi kryterium stosowania przepisu Art.25 ust.1b, kryterium stosowania przepisu Art.25 ust.1b stanowi data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury. Gdyby o stosowaniu tego przepisu po 2013 r. decydował rok ur. to Jest oczywiste, że ten przepis nie ma do nas zastosowania. Tak ZUS tez cichaczem zmieniał nam warunki nabywania uprawnień i to już po nabyciu uprawnienia, co jest konstyt. niedopuszczalne. Od 1 stycznia 2013 r. było to złożenie wniosku o przyznanie wypłaty emerytury,Wszyscy muszą osiągnąć wiek emerytalny, żeby nabyć uprawnienie i móc złżzyć wniosek o przyznanie wypłaty emerytury, a rocz. 1949-1952 po 2012 r. muszą złożyć wniosek o przyznanie wypłaty emerytury, żeby ZUS pozbawił ich nabytych uprawnień i przyznał im ponownie prawo do emerytury, ale już pod rządami przepisu Art.25 ust.1b.
Cuda się zdarzają- Sejm ekspresowo w jeden dzień znowelizował ustawę:
OdpowiedzUsuńkobiety które nie wiedziały i nie wycofały wniosku otrzymają podwyżkę ok. 202zł miesięcznie,
te które wiedziały i wycofały otrzymają miesięczną podwyżkę o 1 487 zł.??? liczba uprawnionych drastycznie zmalała?
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1404446,zus-nie-wyplaci-pieniedzy-po-wyroku-tk-dla-kobiet-z-1953.html
To jest link do artykułu z marca 2019 roku.
UsuńKobiety z rocznika 1953,tylko dzięki emerytkom, które odwoływały się do sądów mają korzystny wyrok TK,bo wielokrotnie składane petycje nie przynosiły pozytywnych rezultatów.Dziś niestety,inne spijają śmietankę.
UsuńDo 16:54
UsuńPytanie prawne P 20/16 jest dowodem na to, że działania emerytek z rocznika 1953 nie poszły na marne. Sędzia zadająca to pytanie świetnie się w tych inicjatywach orientowała.
Przeczytaj ten fragment uzasadnienia pytania prawnego P 20/16:
"Wreszcie, dla pełnego oglądu sprawy, warto nadmienić o następujących, mających znaczenie wyłącznie faktyczne, okolicznościach:
- kwestie poruszane w niniejszym pytaniu prawnym były przedmiotem kilku interpelacji poselskich, w tym interpelacji nr (...) z 9 października 2013r. oraz interpelacji nr (...), (...), (...), (...). Udzielone wówczas pytającym posłom odpowiedzi całkowicie pominęły kwestie poruszone w niniejszym pytaniu prawnym;
- do Senatu poprzedniej kadencji wpłynęła dotycząca tej kwestii petycja nr P8-05/14. Na posiedzeniu Senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w dniu 24 kwietnia 2014r. podjęto jednak decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją;
- do Senatu obecnej kadencji wpłynęła kolejna dotycząca tej kwestii petycja (nr P9-29/16). Na posiedzeniu w dniu 20 września 2016 r. senatorowie – członkowie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji podjęli uchwałę o podjęciu inicjatywy ustawodawczej, dotyczącej zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r., które pobierały emeryturę wcześniejszą;
- Rzecznik Praw Obywatelskich w swoich wystąpieniach także zwracał uwagę na wątpliwości co do prawidłowości przyjętych przez ustawodawcę w omawianym zakresie rozwiązań; w szczególności (...), sugerując podjęcie przez ustawodawcę stosownych działań (tak np. w informacji zamieszczonej na stronie internetowej (...): https://www.rpo.gov.pl/pl/content/senatorowie-za-inicjatyw%C4%85-ustawodawcz%C4%85-w-sprawie-emerytur-kobiet-z-rocznika-53; dostęp na dzień 23 września 2016r.);
- kwestie związane z wątpliwościami co do prawidłowości rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953 były przedmiotem dogłębnej i merytorycznej analizy przez środowisko osób – emerytów skupionych wokół społecznego serwisu emerytalnego J.. W serwisie tym zamieszczono także, jak się wydaje, niemal komplet informacji istotnych w niniejszej sprawie (https://jotownia.wordpress.com/tag/kobiety-rocznik-1953/; dostęp na dzień 23 września 2016r.)."
prawidłowy link do dzisiejszego artykułu
Usuńhttps://next.gazeta.pl/next/7,151003,26055344,sejm-podniesie-emerytury-rocznikowi-1953-niektorzy-moga-otrzymac.html#s=BoxOpLink
Jakkolwiek by nie było żadne petycje pań z rocznika 1953 nie były skuteczne.
OdpowiedzUsuńPytanie prawne dotyczyło jednej emerytki z rocznika 1952, której emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy.
Nie można zaprzeczyć temu, że wklad pracy pan z rocznika '53 był imponujący.
Jeżeli jednak rozszerza się zakres stosowania tego wyroku TK to powinni być nim objęci wszyscy, w przypadku których art. 25 ust 1b ustawy znalazł zastosowanie a którzy na emerytury wcześniejsze przeszli przed jego wejściem w życie.
Nie ma obywateli ani "lepszych" ani "gorszych".
Pytanie prawne P 20/16 dotyczyło pani urodzonej w roku 1953, a nie w roku 1952.
UsuńOsoby ur. w 1953 r., które nabyły prawo do emerytury ma podstawie innych przepisów niż Art.46 nie stanowią grupy podmiotów podobnych z kobietami ur. w 1953 r., gdyż po pierwsze griuopę podmiotów podobnych z kobietami ur. w 1953 stanowia tylko kobiety ur. w latach 1949-1952, ktorych cechą,relewantną jest nabycie prawa do emerytury n podstawie Art.46 w zw z Art.29 na tych samych warunkach i zasadach, a po drugie rok urodzenia nie staniowił kryterium stosowania przepisu Art. 25 ust.1b , tylko data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury. Gdyby po 1 stycznia 2013 r, decydował rok urodzenia, to przecież nie mogliby stosować do nas przepisu Art.25 ust.1b na równi z rocz.1953. zamiast tu siedzieć piszcie do senatorów i posłów, Marszałków i innych hurtem i to na biegu.
OdpowiedzUsuńOprócz daty złożenia wniosku jest jeszcze data osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, która różni sytuację obu grup wcześniejszych emerytek - przed (rocznik 1949-1952) lub po wejściu w życie art. 25 ust. 1b (rocznik 1953).
UsuńPiszemy,piszemy.....
UsuńNie dajmy się zagonić w kozi róg. Zarówno marszalek Grodzki jak i inni "wielcy" senatu powinni wiedzieć, że robi się nam sie krzywdę i to z całą świadomością.
OdpowiedzUsuńSkoro wyrok TK realizuje się według własnego uznania to chcemy by nas w tej realizacji uwzględniono. Uwzględnianie wcale nie jest gorsze od wyrządzania szkody.
W ponownym obniżeniu wieku emerytalnego PiSowi nie przeszkadzało, że wcześniej TK uznał podwyższenie tego wieku od roku 2013 za zgodne z konstytucją. W ustawie naprawczej PiS nie musi się więc ograniczać.
UsuńTo jest zupełnie cos innego. Sprawa dotyczącą calego narodu a sprawa dotyczącą konktetnej sprawy dotyczacej pewnej grupy społecznej. Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka tylko dlatego, że nie odpowiada ci PIS. Agitować możesz ale może nie tutaj. Wyjdź na ulicę i krzycz tak dlugo jak chcesz, że masz dość.
UsuńTo może tak: "uniżenie dziękuję PiS, że odrzucił szerszy projekt Senatu i poprawki opozycji i w swojej ustawie naprawczej ograniczył grono kobiet beneficjentek ustawy do rocznika 1953, ale za to poszerzył to grono z nieznanego powodu o wybraną grupę beneficjentów - mężczyzn z rocznika 1953."
UsuńCzy teraz lepiej? ;)
Do 22:28
OdpowiedzUsuńTutaj nikt btego nie czyta. napiszcie do Senatorów i to szybko.
Skład komisji ustawodawczej podany jest na stronie sejmu. Mozna tez do MRPiPS. Rząd nie mozże rónicowac sytuacji prawnej rocznika 1953 w oderwaniu od rocznikow 1949-1952 i rocznikow młodszych i to w ten sposób, ze rocz. 1953 nie odlicza sie żadnych emerytur, a rocznikom wcześniejszym wszystkie emerytury zarówno pobrane przed 1 stycznia 2013 r, kiedy przepis nie obowiązywał, a rocznikowi 1953 żadnych. To jest zbrodnia. Wyrok jest ścisle zakresowy i dotyczy tylko emerytur pobranych od 1 stycznia 2013 r. da rocz. 1953 do daty osiągniecia wieku emerytalnego.
Sytuacja jest taka: ustawa została uchwalona i jedyne, co mogłoby się jeszcze zdarzyć, to przyjęcie ewentualnych "poszerzających" poprawek zgłoszonych przez Senat. Ponieważ jednak nie ma pieniędzy na zaspokojenie wszystkich roszczeń, to Sejm (głosami PiS) poprawki Senatu odrzuci i ustawa wejdzie w życie w obecnej postaci. Jedyne, co mogłoby się zdarzyć, to jeśli się zmieni prezydent, to mógłby taką ustawę zawetować. Ale to prowadziłoby do powrotu do obecnej sytuacji tułania się po sądach. Rządowa ustawa trzyma wszystkich w szachu.
UsuńTak to prawda ale może dobrze byłoby przypomnieć marszałkowi Borowskiemu jaką "ucztę" nam przygotował. On sprawę zna od przysłowiowej podszewki. On otrzymywał informacje od skrzywdzonych emerytek.
UsuńMarszałka Grodzkiego należy uświadomić, że zatwierdzeniem uchwaly świadomie naruszy art. 32 Konstytucji, że zezwoli na to art. 25 ust 1b ustawy, ktorego ustawa dotyczy został zastosowany do sytuacji zaistnialych przed jego wejściem w życie. I również, że świadomie odstąpiono od realizacji wyroku TK - P 20/16 przez jego rozszerzenie o pewną grupę mężczyzn co do których wyrok nie znajdowal zastosowania.
Należałoby również wystosować takie samo pismo do RPO z prośbą o przesłanie opinii dotyczącej tej kwestii. Chcemy wiedziec dlaczego panowie z rocznika '53 są faworyzowani a inne osoby, w przypadku których zastosowano przepis przed dniem jego wejścia w życie, są dyskryminowane.
Pisać trzeba, ale prawda jest taka, że PiS nie uzna żadnych poprawek opozycji mającej minimalną większość w Senacie i odrzuci te poprawki, gdy ustawa ponownie wróci do Sejmu.
UsuńA może przedwyborcza ustawka z tą ustawą naprawczą PiS polega na tym, że Kaczyński każe Dudzie nie podpisywać tej ustawy tylko skierować ją do TK w trybie prewencyjnym? TK Przyłębskiej usłużnie uzna, że ustawa naprawcza jest w jakimś zakresie niezgodna z konstytucją i sytuacja wróci do punktu wyjścia?
OdpowiedzUsuńPytanie, czy to urządzałoby emerytki?
Nie, ale dlaczego zostałyśmy podzielone, te które złożyły wniosek o emeryturę powszechną w 2013, 2014 r. dostaną średnio 200,zł podwyżki, natomiast te panie które nie złoży wniosku średnio 1400, zł, co jest niezgodne z wyrokiem TK, który mówi o jednolitym potraktowaniu całego rocznika 1953
UsuńDlaczego wiedząc już w 05.2012,że od 01.01.2013 będą potrącane wszystkie wcześniejsze emerytury wystąpiłyście panie o e.powszechną? Co chciałyście zyskać?
UsuńDo 19,46
UsuńChełpisz się rokiem urodzenia 1953? Co za tupet
Do 20:42
UsuńJa piszę do rocznika 1953,który wiedział o potrąceniach.Jak można było myśleć,że po odjęciu 5 lat e.w. będą jakieś zyski.Teraz jest problem ,że wniosek nie wycofany.
Wyrok jest zakresowy,a w jego treści jasno określono kogo i czego dotyczy.Pomimo tego zarówno ZUS,rządzący i większość wybranych dalej interpretują przepisy jak im się tylko podoba.Nie jest prawdą,że po wyroku TK poprawiła się sytuacja dla kobiet z rocznika 1953,wynika to między innymi z wpisów znajdujących się na tym blogu.Przypadki pozytywnego załatwienia spraw tych kobiet można policzyć na palcach.Są one traktowane identycznie jak roczniki 1948-1952.Prawo stanowione i poprawione przez TK nic nie znaczy dla tych,którzy uważają,że przepisy prawa mogą być dowolnie interpretowane.Czas pracuje dla nich,o czym dobrze wiedza.Uchwalona przez Sejm tkz.ustawa naprawcza,jest tylko tak określona jej nazwą,bo z naprawą nie ma nic wspólnego.Projektodawca i wybrańcy,którzy w błyskawicznym tempie przeforsowali ten projekt wychodzą z założenia,że wszyscy niezadowoleni z tej ustawy mogą dochodzić swych praw podobnie jak emerytka ze Szczecina,co nie oznacza,że wyroki będą podobne.Wcześniej jednak wiele spraw w tym zakresie,zostanie rozwiązana przez naturę.Taki mamy czas,który szybko płynie.
OdpowiedzUsuńCzytam z niedowierzaniem i zażenowaniem Wasze wpisy.
OdpowiedzUsuńNa tę ustawę naprawczą, wielce niedoskonałą, czeka wiele osób. Od ubiegłego roku przelała się fala hejtu za jej brak. Teraz chociaż część pokrzywdzonych uzyska podwyżki emerytur, choć będą to niezbyt duże kwoty, ale dojdzie wyrównanie za kilka lat i uzbiera się jakaś sumka.
Ustawa uwzględni też nauczycieli, dotychczas pomijanych nawet a sądach.
Cieszmy się z radości tych, których obejmie ustawa.
Ustawa pomija, niestety, bardzo wiele osób. Są wśród nich emerytki z 53 roku, emerytki z roczników wcześniejszych, ale też i póżniejszych, wobec których zastosowano niekonstytucyjny przepis.
Zamiast się jednoczyć we wspólnej walce o uwzględnienie wszystkich pokrzywdzonych, Panie z roczników wcześniejszych niż 53, bez przerwy antagonizują grupy emerytek.
Prym wiedzie tu Pani, która od dłuższego czasu wypisuje bzdury o odbieraniu emerytur pierwszakom i kobietom z 53 r. Kobieto, masz swoje strony w Internecie, pisz tam teksty poróżniające emerytki. Czemu ciągle tutaj buntujesz kobiety, szczujesz jedne na drugie?
Wiele z nas, emerytek, nadal musi walczyć o korzystniejsze przeliczenie emerytur. Powinnyśmy się jednoczyć, a nie występować przeciwko sobie.
Zamiast cieszyć się, że „pierwszaki” otrzymały duże podwyżki emerytur, że teraz kolejne otrzymają podwyżki (może niewielkie, ale każda złotówka się liczy), to kombinujecie, jak utrącić im możliwość przeliczenia emerytury. Spekulujecie, co można zrobić, żeby Prezydent nie podpisał ustawy.
Zamiast równać do wysokich, próbujecie je ściągnąć za nogi do parteru, żeby miały gorzej. Wy (ale nie tylko Wy) macie gorzej, to niech i innym będzie też żle.
Ludzie, opamiętacie się!
A Panie z rocznika 1953 widzą tylko czubek własnego nosa obawiając się, że jeśli dołączy się reszta, to zabraknie kasy dla wszystkich, dla nich też. Rocznik 1953 to tylko ok. 10% spośród wszystkich poszkodowanych,
UsuńPani Jolu, pytam bez złych intencji i podtekstu. Czy Pani zdaniem należy zaakceptować obecną wersję ustawy, bo poprawia sytuacje wielu osób z rocznika 1953, zaś walkę o przeliczanie według korzystnych wskaźników prowadzić dalej na drodze sądowej?
UsuńSzkoda, że Pani Jola uważa, że "krzyk" przeciwko bezprawiu jest wyrządzaniem krzywdy Paniom 1953.
UsuńUznawanie, że ważne by nam było dobrze jest "szczytem egoizmu". Radość w obliczu nieszczęścia innych jest... .
Do 16:17
UsuńProszę pamiętać, że ustawa mogła zostać ograniczona wyłącznie do emerytek urodzonych w roku 1953, które wcześniejsza emeryturę uzyskały na podstawie art. 46, a nawet - jak w uzasadnieniu - na podstawie art. 46 w związku z art. 29. Trzeba więc przyznać i jednak docenić, że ustawa naprawcza wykracza poza literalną realizację wyroku TK.
I mężczyźni z rocznika 1953 stali się kobietami. Hmm...?
Usuń16:48
UsuńPrzepraszam za brak precyzji. Oczywiście nie to "rozszerzenie", nie mające żadnego racjonalnego i prawnego uzasadnienia, mam na myśli.
Pani, która tutaj tyle pisze dołączyła raczej późno. Nie pamiętam jej wpisów na początku działań emerytek 1953, a nawet na początku działań emerytek ze starszych roczników.
UsuńA czy to jest istotne kiedy dołączyła? Myśli i pisze. Byłoby gorzej gdyby kolejność tych czynności była zmieniona. Niektorzy piszą ale z myśleniem to trochę nie tak.
UsuńW takim razie wielka szkoda, że do tej pory nie ma własnego bloga, a jedynie zamkniętą grupę na fb ;)
Usuń17:44:
UsuńKobieto zastanów się gdzie jest twoje miejsce a nie innym wskazujesz. Co zrobiłabyś bez innych? Twoje zachowanie świadczy tylko o tobie. Wstyd
Ch jednak wszyscy uważają że emerytki z rocznika 1953 spisują się bardzo dzielnie ale to chyba nie tak powinna wyglądać ustawa dotyczącą przepisu krzywdzącego tak wiele osób. Osobiście nie rozumiem, jak można twierdzić, że ustawa jest realizacją wyroku TK i jednocześnie dać dowód na to, że wcale realizacją nie jest.
OdpowiedzUsuńKażdej pani z rocznika 1953 życzę by ZUS przeliczył jej emeryture z najkorzystniejszymi wskaźnikami ale kłamstwu mówię odważnie NIE.
Zgadzam się w 100% z Panią.
UsuńCzy w takim razie tylko wpisy popierające Panie z rocznika 1953 będą dowodem jedności? Dlaczego Paniom jest obojętna ludzka krzywda? Te wpisy są dowodem krzywdy wyrządzonej przez Państwo w którym wszyscy żyjemy. Dlaczego Panie nie reagujecie?
OdpowiedzUsuńTO reaguj , pisz do Państwa które Ci wyrządziło krzywdę!!!!. Oczekujesz , że mamy reagować wszyscy? bo TY masz problem !!!! Żałosna osoba .
OdpowiedzUsuńNie, nie mam problemu z niczym tylko z tym, że tacy jak ty są faworyzowani. Jeżeli potrafisz czytać to na wieczór proponuję art. 32 Konstytucji.
UsuńAkurat je reagowałam, gdy rocznik 1953 dbał tylko o siebie. Pisałam, gdzie się dało o NAS wszystkich.
UsuńTen projekt ustawy trafił do senackiej komisji do spraw rodziny i polityki senioralnej,nie ma terminu posiedzenia tej komisji to jest trochę czasu na pisanie skarg natomiast w Senacie projekt będzie rozpatrzony 1 ,2 lipiec w punkcie 3 posiedzenia
OdpowiedzUsuńPod tym linkiem jest petycja do premiera przekazana do ministerstwa rodziny, pracy i polityki społecznej z sierpnia 2019 r. podpisana "W imieniu kobiet z roczników 1949- 1952" oraz odpowiedź na petycję. Nie podano informacji, ile osób podpisało się pod tą petycją.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś słyszał o tej petycji?
https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-77-2019
A czy wiadomo kto składał tę petycje? A może najpierw powstała odpowiedź na "petycje" a potem powiedziano, że petycja była złożona.
OdpowiedzUsuńZaczynam dopuszczać wszystko. Uznaję to za "normalność". Jak może być inaczej w sytuacji gdy wydaje sie ustawę będącą wykonaniem wyroku TK dotyczącego kobiet i znajdują sie mężczyzni - czy to transwestyci?
To może być aby uniknąć zarzutów o dyskryminacje płci. Ale raczej lobbing wpływowych.
UsuńSugerujesz oszustwo ministerstwa z powodu wcześniejszej daty odpowiedzi niż data petycji?
UsuńWyjaśnienie wydaje się proste. Najpierw do ministerstwa dotarła petycja przekierowana z Kancelarii Rady Ministrów i to na nią jest odpowiedź z 6 sierpnia, a dopiero później wpłynęła do ministerstwa taka sama petycja, z 7 sierpnia, tam zaadresowana i udzielono na nią już istniejącej odpowiedzi.
Kto składał petycję?
Autorka nie zgodziła się na ujawnienie jej personaliów.
Jak napisała autorka petycji dotyczy ona ustawy w Sejmie druk nr. # 3720 Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Był to senacki projekt z ubiegłego roku, ten, który potem został wycofany z Sejmu pod naciskiem premiera i uległ dyskontynuacji. W tamtym projekcie nie było problemu dodania wyłącznie mężczyzn z roku 1953, którzy się tam nie wpraszali.
Tej petycji chyba nie było w Internecie i nikt jej nie podpisywał, chociaż została złożona "w imieniu emerytek 1949-52"? Czy tak można?
UsuńMyślę,że wiele emerytek 1949-1952 cieszy się,że ktoś inny włożył wiele godzin pracy i wystosował taką petycję.Mówić można dużo, ale do działania chętnych brak. Ja doceniam trud tej pani i w swoim imieniu bardzo dziękuję.
UsuńJa dziękuje za tę petycję i włożony trud w jej napisanie. Emerytka 1951
UsuńJa również dziękuję Pani za ogrom pracy włożonej w przygotowanie petycji i zaangażowanie w sprawy rocznika 49-52. Słowa uznania za wytrwałość w działaniu. Pozdrawiam. Em 1952
UsuńNo to może dowiem się kto w moim imieniu składał petycje i czego ona dotyczyla. Proszę o opublikowaniu jej treści i otrzymanej na nią odpowiedzi.
OdpowiedzUsuńRozumiem, że mam prawo do poznania jej i udzielonej na nią odpowiedzi.
Czytaj uważniej ;)
UsuńInformacja z linkiem została tu podana 23 czerwca w tym komentarzu
"Anonimowy 23 czerwca 2020 20:05
Pod tym linkiem jest petycja do premiera przekazana do ministerstwa rodziny, pracy i polityki społecznej z sierpnia 2019 r. podpisana "W imieniu kobiet z roczników 1949- 1952" oraz odpowiedź na petycję. Nie podano informacji, ile osób podpisało się pod tą petycją.
Czy ktoś słyszał o tej petycji?
https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-77-2019
Bardzo proszę by każdy, jeżeli ma taką potrzebę, pisał stosowne pisma tylko we własnym imieniu.
OdpowiedzUsuńOsobiście potrafię napisać pismo a w sprawie emerytalnej napiszę tak by nie krzywdzić nikogo.
Kobiety z roczników 1949 - 1952 ręce na pokład przed 30 czerwca 2010 r. . Pamiętać o tym, że nikt nie może zostać skrzywdzony. Żeby nie było tak" a one ... to a nam ... to".
OdpowiedzUsuńNa stronie Senatu juz jest 10 pierwszych uwag.Piszcie panie, bo czasu mało.
OdpowiedzUsuńAle uwagibto chyba mają dotyczyc tego, że nie wszystkie skrzywdzone podmioty sa ujęte w ustawie a nie równego traktowania emerytek z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńnie, jest dobrze
Usuńdo 21:07
Usuńwłasnie to napisałam w uwadze # 12, słusznie zauważyłaś.
Jestem po rozprawie sadowej.Wyrok jest rozstrzygnięty na moja korzyść. Dziękuję Wszystkim za mądre rady. Chciałam teraz zapytać jak postępować dalej.Czy mam czekać na wyrok przesłany poczta?
OdpowiedzUsuńJeśli w okręgowym to w ciągu 7 złożyć wniosek o uzasadnienie bozus prawdopodobnie z złoży apelacje
UsuńZ którego jesteś rocznika?
UsuńJeżeli to jest pani z grupy 1949-1952 to ZUS nie powinien mieć żadnych szans na wygraną jeżeli uwzględni się zapis w ustawie.
OdpowiedzUsuńWykorzystac trzeba uzasadnienia sadow SA w Warszawie i SO w Szczecinie - sygnatury wyrokow z tych sądów podane powyżej. ZUS stwierdził chyba, że nie ma żadnych szans i się nie odwoływał.
Ten komentarz został usunięty przez administratora bloga.
OdpowiedzUsuńW dzisiejszej opinii Biura Legislacyjnego do druku nr 149 proponuje się objąć ustawą wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b, a więc gratulacje.
UsuńDo; 24 czerwca 2020 9:23 i 21:31 oraz 25 czerwca 2020 14:26
OdpowiedzUsuńWysłałam uwagę # 12, jest w senacie. Co prawda nie napisałam w swoim imieniu o wszystkich, ale mam nadzieje , ze nie wyrazicie oburzenia jak Anonimowa 23 czerwca 21:39 i 24 czerwca 10:34 za napisanie petycji, której nie napisałam w jej imieniu, i nie podpisałam jej imieniem, czego nie rozróżnia.
Brawo ! Takich analiz prawnych tak bardzo brakuje w RCL. Niestety, RCL to fasada, którą maluje się tak, jak w danym momencie pasuje rządzącym.
UsuńDodatkowo w.emetytki są pokrzywdzone brakiem możliwości przeliczenia części socjalnej z nową kwotą bazową po 30 miesiącach dodatkowej pracy.Ustawodawca też zaoszczędzil na e.w.
OdpowiedzUsuńNigdy ta ustawa nie przejdzie, jeżeli senat wniesie poprawki to będzie się przeciągać i nie wiadomo kiedy to nastąpi.
OdpowiedzUsuńDzisiejsza komisja pokazała,że biuro legislacyjne jest zbędne.
OdpowiedzUsuńNiby tak opozycji zależy na innych rocznikach a brakowało jednego na komisji senatora właśnie z opozycji na głosowaniu o poprawkach
OdpowiedzUsuńA od kiedy to opozycji zależy na innych rocznikach?
OdpowiedzUsuńTeraz dołożyli mężczyzn z 1953 r. i to ma być wykonanie wyroku TK? Dlaczego głosowali za przyjęciem tego zapisu? Zachowują się tak bo są posłami. Dali dowód na to, że nawet nie wiedzą co głosują. Najpierw świadomie "zabierali" nasze pieniądze a teraz pan senator nie raczy przyjść na posiedzenie komisji, by wynik był taki jaki jest. Dziękuję opozycji za jej dotychczasowe działanie. Hańba
Witaj Jolu. Proszę o informację bo już się zagubiłam.Jeśli ustawa wejdzie w życie to mam już teraz złożyć wniosek do ZUS czy dopiero za 6 miesięcy. Przeszłam na emeryturę w wieku 55 lat gdy skończyłam 60 lat złożyłam wniosek do ZUS o ponowne przeliczenie.Nie otrzymałam podwyżki bo wyszło z przeliczenia mniej dlatego pozostawiono to co miałam.Obecnie mam jeszcze sprawę w Sądzie od marca 2019r.po wyroku T.K. Serdecznie pozdrawiam dziękuję bardzo za pomoc i wsparcie Ewa.
OdpowiedzUsuńPrzyjęcie ustawy z ujęciem mężczyzn z rocznika jest jawnym naruszeniem art 32 Konstytucji. TK z 9 marca 2019 r. dotyczy tylko i wyłącznie kobiet. Nie zostal wydany zaden wyrok TK dotyczący całego rocznika.
OdpowiedzUsuńNie wierze, że prezydent taką ustawę podpisze. Pewnie skieruje ją do Trybunału i "zabawa" zacznie się od nowa.
No i chyba będzie skierowanie ustawy do TK. Błędy rządów PO -PSL należy naprawić dla wszystkich. Trzeba tylko Panu prezydentowi przypomnieć jego interpelację nr 18905 z dnia 13 czerwca 2013 r.
OdpowiedzUsuńPrezydent podpisze. Przypomnienie interpelacji może za to skutkować prezydenckim projektem nowelizacji rozszerzającym zakres osób. Ale czy po wyborach będą się tym zajmować...
UsuńCzy rocznik 1949-1952,może się powołać na art.114
OdpowiedzUsuńdo 18:21
OdpowiedzUsuńTak, Art.114 ust.1 pkt 6 ze względu na błąd organu rentowego, który błędnie uznał,że przepis Art.25 ust. 1b, ma moc działania wstecz i znoszenia praw nabytych, podczas gdy nie wynika to ani z brzmienia ani z celu projektu ustawy z 11 maja 2012. Wynika to również zarówno z Postanowienia P 11/14 jak i wyroku 20/16.
A inne roczniki tak samo ?
Usuńdo 7 lipca 18:42
UsuńInne, to znaczy które?
Poniewaz w ustawie naprawczej nie ujeto roczników 1949-1952, to, chyba powolanie sie na art.114 FUS bedzie najlepsze.
UsuńWówczas kiedy panie z roczników nabywały prawo do emerytury powszechnej, czyli spełniały wymagania o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy, to emerytura byla naliczana z zastosowaniem art. 25 ust. 1 ustawy. W zależności od tego kiedy złożyły swój wniosek o jej wypłatę ZUS obliczał jej wysokość albo stosując art. 25 ust 1 albo art. 25 ust 1b ustawy. Czyli 2 emerytki z tego samego rocznika i urodzone w tym damym dniu mogły mieć emeryture obliczoną wedlug innych zasad. To jest dopiero magia. I w dodatku każdej z nich rozpoczęto wypłatę świadczenia od miesiaca w ktorym złożony był wniosek.
OdpowiedzUsuńTo, że rozpoczęto wypłatę od miesiąca złożenia wniosku jest zgodne z Art.129. ustawy o FUS. Niezgodne z prawem jest ustalanie daty postania prawa do świadczeń, na podstawie daty złożenia wniosku z Art.129 .1 p przyznanie wypłaty, zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego, który stanowi jedyny warunek nabycia prawa do emerytury powszechnej Z Art.24. Data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury nie stanowi warunku nabycia prawa do emerytury, bo taki zapis w ustawie nie istnieje. Twierdzenie ZUS, MRPiPS ani też SN nie stanowi źródła prawa, tylko konstytucja i ustawa.Przeczytaj tez dokładnie uzasadnienie wyroku P 20/16 , część III
OdpowiedzUsuńUstawa naprawcza w dniu dzisiejszym podpisana przez prezydenta.Nam pozostaje już, tylko droga sądowa.
OdpowiedzUsuńPrzechodziłam na emeryturę wcześniejszą tak samo jak panie z rocznika 1953. Uważam, ze krzywdzono je stosowaniem art. 25 ust 1b ustawy. Naprawa szkod należy im się ale dlaczego panowie z tego rocznika 1953 mają, przy okazji, skorzystać? Dlaczego??? Mam to wyjaśnić swoim dzieciom, wnukom. Przyznaję, nie potrafię wyjaśnić czegoś czego sama w ogóle nie rozumiem.
OdpowiedzUsuńA ja w dniu 13 lipca wyślę pismo do Pana Premiera z zapytaniem jakie są rzadowe kryteria traktowania emerytów i do Pana Prezydenta by wystąpił do rządu o zrownanie w prawach obywateli i wystąpienie o rozszerzenie tej ustawy.
OdpowiedzUsuńPani Jolu proszę o wydrukowanie tego komentarza.
Ale mężczyźni z 1953 r. nie mogli złożyć wniosku o wcześniejszą emeryturę przed 2013 r.. Chyba tylko górnicy i ci ktorzy wykonywali pracę w szczegolnych warunkach.
OdpowiedzUsuńJeszcze nauczyciele i artyści, może też pan Kidawa Błoński z 1953r....
UsuńCzyli jeszcze ci którzy wykonywali pracę w szczegolnym charakterze i pan Kidawa - Blonski? Ale to byłby niezły numer. A kto go tam dołożył? Czy dobra żona?
UsuńDo 12,53
UsuńA moze aby go dołożyć,dołożono cały męski rocznik 1953?
No chyba nie ma wątpliwości, że dołożenie "kogoś" wymagało takiego postepowania by nikogo w przyslowiowe"oczy nie klulo".
UsuńNie mam nic przeciwoko paniom z 1953, które pobieraly przed 2013 r. wczesniejsze emerytury ale panowie, to niby dlaczego? Ot tak po prostu? Panowie z rocznika 1953 na dzień 1 stycznia 2013 r. nawet nie osiągnęli podwyzszonego wieku emerytalnego.
Jan Kidawa-Błoński nie podlega pod ustawę naprawczą. Kto rozpuszcza taką plotkę i po co? Dlaczego PiS miałby faworyzować kogoś związanego z opozycją?
UsuńTo przecież senatorowie opozycji zmienili zdanie i 11 z nich głosowało inaczej niż w przypadku projektu senackiego. Dlaczego nie chcieli wnieść zgloszonych poprawek?
UsuńW ustawie naprawczej w art.194 j zapisano "Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art.24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art.25 ust 1 b ..." który na mocy art 194 i " nie stosuje się "Do ustalenia obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. .
UsuńChyba nikt nie ma wątpliwości, że art.25 ust. 1 b nie określa żadnego typu emerytury. Stanowi natomiast komu pomniejsza się podstawę emerytury, o której mowa w art. 24, o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur.
Smutne ale prawdziwe.
A jaką niedorzecznosc zapisano w art. 194 j. Zapisano, że urodzony w 1953, na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia miałby pobrać emeryturę wymienioną w art 25 ust 1b ustawy.
UsuńPrzecież art. 25 ust 1b przed dniem nie istniał.
Ponadto przepis ten dodany ustawą z dnia 11 maja 2012 r. określa podmioty których podstawę emerytury o ktorej mowa w art. 24 ustawy pomniejsza sie o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur.
Czy któraś z emerytek odwołała się od decyzji powołując się na postanowienie TK P 11/14 ?
OdpowiedzUsuńWyrok Sądu: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/155500000001521_III_AUa_000605_2019_Uz_2020-04-23_001?fbclid=IwAR1C1sJeL7tvJObWUS1TufyzMo6mycZ0FjhzlA2Y6fFqXHsDMQPTED-GLW4
OdpowiedzUsuńNowa inicjatywa Senatu / druk nr 160 / bez uwzględnienia roczników 1949-1952.Tak się traktuje najstarsze pokrzywdzone emerytki,które z braku dostatecznej inormacji i bez okresu przejściowego pozbawiono możliwości przeliczenia emerytury wcześniejszej na powszechną.
OdpowiedzUsuńO jakim braku informacji mówisz? Jak stwierdzil TK w postanowieniu P11/14 art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania w przypadku pań z roczników 1949-1952. Skoro przepis nie był stosowany to nie zaistniala możliwość dokonania oceny jego konstytucjonalnosci
OdpowiedzUsuńUstawa emerytalna nie ogranicza terminu złożenia wniosku. Art. 129 ustawy zawiera w swojej treści wyraz "wypłaca". Stanowi wiec o wypłacie a nie ustalaniu emerytury. Przepisem ustalającym emeryturę powszechną jest przepis obowiązujący w dniu spelnienia warunków do nabycia tego prawa.
Dlaczego więc ZUS obniżał emerytury przez odejmowanie emerytur sprzed 1 stycznia 2013 r. mimo, że art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie obowiązywał? A teraz skrzywdzonych emerytur z roczników 1949-1952 nie uwzględnia się?
Marszalkowi Borowskiemu chyba wydaje się, że to on jest jedyną myślącą osobą. Żenada!!!
Czy w swoich decyzjach mamy zapis,ze po uzyskaniu e.powszechnej ZUS będzie nam potrącał e.wcześniejsze? Nie
OdpowiedzUsuńDlatego przepis, może dotyczyć tylko emerytur pobranych od 01.01.2013r.
...jak wyegzekwować zapis w ustawie o odliczaniu wcześniejszych emerytur od 01.01.2013?
UsuńJest ogólna zasada "lex retro non agit" - prawo nie działa wstecz. Nie istnieje więc potrzeba dodatkowego zapisu tego co już obowiązuje.
OdpowiedzUsuńZ zapisu art. 25 ust 1b ustawy wynika, że przepis ten nie ma zastosowania do pan z roczników 1949-1952. Każda z tych pań nabyla prawo do emerytury powszechbej przed 1 stycznia 2013 r. Każdej emeryture powszechną ZUS mógł obliczyć zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy. Każda mogla zlozyc wniosek i rozpocząć jej pobieranie po dniu spelnienia warunków. Do żadnej nie miałby zastosowania art 25 ust 1b ustawy.
OdpowiedzUsuńCzego dopuszcza się ZUS względem tych, które (z różnych przyczyn) swoje wnioski złożyły po 1 stycznia 2013 r.? Dyskryminuje je naruszając art. 32 Konstytucji. Przecież ich koleżanki nabyly prawo do emerytury przy takim samym reżimie prawnym.
A art. 25 ust 1b ustawy znalazl zastosowanie wobec tych które prawo do emerytury powszechnej nabywali po 1 stycznia 2013 r.. Przepis ten w żaden sposób nie nawiązuje do dnia składania wniosku.
Ciekawe czy ZUS ,SN teraz gdy mija już 17 miesiąc od wyroku TK
OdpowiedzUsuń/gdzie panie z rocznika 1953 mogą dalej składać swoje pierwszorazowe wnioski e.powszechną / dalej będzie podkreślał,że nasze roczniki miały aż 6 miesiecy na złożenie wniosku.Dodając jeszcze czas do 09.01.2021r będzie ,to 21 miesięcy.Taki mały szczegół jak nas potraktowano.