Dzień dobry! Zapraszam do komentowania, proszę nie traktować tego miejsca jak izolatki na koronawirusa, tylko jak przyjazne miejsce, w którym jest wszystko na jeden temat, bez tej mieszaniny wpisów.
Walczmy wcześniejsze emerytki o przywrócenie bezterminowego składania wniosków o em.powszechną tak jak mają pierwszaki z rocznika 1953r.Ja nie bardzo rozumiem ten bezyterminowy termin składania wniosków ,tylko dla tego rocznika,który ZUS zaakceptował.
Nie ma żadnego terminu ograniczajacego składanie wniosków dla kobiet z roczników 1949-1952. Jest tylko data 31 grudnia 2012 r. po której kobiety z tych roczników składające swoje wnioski traktowane są tak jak kobiety z rocznika 1953. W stosunku do nich ma więc zastosowanie art 25 ust 1b ustawy, ktory został uznany za niekonstytucyjny. I dla kobiet z rocznika 1953 jest on niekonstytucyjny a dla kobiet z roczników 1949-1952 jest konstytycyjny.
Zus argumentuje w apelacjach ,że wcześniejsze roczniki miały ponad pół roku na złożenie wniosku,jednocześnie dając bezterminowy czas rocznikowi 1953.Dlaczego sąd nie ma pytań do Zus w tym temacie
12:12 Tak, strona może a nawet powinna przedstawić swoje wnioski dowodowe tzn. wszystko, co przemawia na jej korzyść, nie tylko twierdzić, ale dać dowody na to.
Nikt nie zabrania składania wniosku w dowolnym terminie. Trzeba się jednak liczyć z tym, że taki wniosek zostanie rozpatrzony według stanu prawnego obowiązującego na dzień złożenia wniosku (tu: z odliczeniem wcześniej pobranych emerytur na podstawie art. 25 ust. 1b). Tak to interpretują sądy.
14:04 Tak wynika z przepisów. Musi być zmiana ustawy w tym zakresie, wysiłki trzeba kierować na zmianę przepisów. Dopóki ustawa obowiązuje, to nieważne czy jest sprawiedliwa czy nie, należy ją stosować. Tego żaden urząd nie przeskoczy. Tylko ustawodawca.
Może któraś z emerytek 1949-52 już się zdecydowała lub zamierza się zdecydować na skierowanie skargi konstytucyjnej do TK po przejściu wymaganej drogi sądowej? Może ta pani, która pisze takie długie komentarze już skierowała skargę konstytucyjną? To by było super!
"Skargę konstytucyjną wnosi się po wyczerpaniu przez skarżącego drogi prawnej (skorzystaniu ze zwykłych środków zaskarżenia), W TERMINIE 3 MIESIĘCY od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia."
Jesteś tak dobrze zorientowana w temacie, że pewnie jesteś teraz na drodze sądowej i o ile nie przekonasz sądów do podawanych na blogu argumentów, to złożysz skargę konstytucyjną. Dla większości pokrzywdzonych termin 3 miesięcy na skargę już dawno minął.
Do pani z 00:28 Napisała pani: "Napisałam to już kilkanaście razy, tłumacząc step by step, jak dzieciom, a to jak grochem o ścianę, dalej nic nie pojmujecie. Szkoda czasu i szkoda się wysilać." Zastanawiam się, dlaczego pani mimo wszystko nadal pisze, w dodatku w taki niegrzeczny sposób?
Definicję hipokryzji można zastosować do wszystkich.niezależnie jaką opcję polityczną popierają, czy z jakiej się wywodzą.Dlatego ja nie lubię i nie popieram hipokryzji pod każdą postacią,niezależnie czy jej żródłem jest działanie,zaniechanie,milczenie itp.zachowania.
Pani Urszulo, niezależnie od pani działań torpedujących senacki projekt ustawy naprawczej obejmującej rocznik 1953 i roczniki młodsze, rząd i tak będzie forsował wersję jak najbardziej oszczędną, albo całkiem zablokuje dalsze prace, bo nie ma kasy. Ustawa dla wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b jest teraz nierealna.
14:13 Mój komentarz z 12:36 był skierowany do p. Urszuli z 01:11. Ponieważ p. Urszula odesłała do swoich wpisów na YouTubie podpisanych imieniem i nazwiskiem, to wydawało się oczywiste, że skończyła z anonimowością.
16:17 Kierując na tym blogu do swoich imiennych wpisów na YouTubie sama zrezygnowała pani z anonimowości. Ale nick "Anonimowa" będzie z pewnością lepiej chroniony przez RODO ;)
17:45 To prawda. I można też zmienić podpis. Pani Urszula już zmieniła imię na Luisa i pozbyła się nazwiska pod tym materiałem na YouTube ;) Trudno nadążyć.
A po co tracić czas na czytanie takiej dyskusji? Trzeba przeczytać jak brzmi przepis art. 25 ust. 1b i będzie wszystko jasne. Ludzie potrafią wyciągać takie kuriozalne wnioski, że się w głowie nie mieści, przeczytaj tylko przepis, jest czytelny pod tym względem, i miej swoje zdanie na ten temat.
W dniu 18.02 napisałam do P.Prezydenta,dnia 06.03 otrzymałam taką odpowiedź :Szanowna Pani,
potwierdzamy wpływ Pani listu z 18 lutego 2020 r. skierowanego do Prezydenta RP Andrzeja Dudy na skrzynkę poczty elektronicznej. Został on przekazany do naszego Biura upoważnionego do udzielania odpowiedzi. Z uwagą zapoznaliśmy się z przedstawioną sprawą oraz z zawartymi w nim opiniami i oczekiwaniami.
Uprzejmie informujemy, że uwagi i postulaty dotyczące m.in. regulacji prawnych – zgłaszane w korespondencji przez obywateli i różne środowiska – są w Kancelarii Prezydenta RP wnikliwie rozpatrywane i traktowane jako istotny element dialogu społecznego.
Jak Pani wiadomo, senacki projekt ustawy dotyczący zaniżonych emerytur kobiet urodzonych w 1953 r., umożliwiający realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2019 r., został przez Senat przekazany do Sejmu. Pragniemy zaznaczyć, że uchwalenie tej ustawy oraz jej ostateczny kształt zależy wyłącznie od jego decyzji.
Informacje o stanie prac legislacyjnych nad ww. projektem można uzyskać bezpośrednio w Kancelarii Sejmu RP (ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa; www.sejm.gov.pl). Tam też można kierować pytania i postulaty.
Podając powyższe pragniemy zaznaczyć, że każdy organ, także Prezydent RP, wykonuje zadania w ramach kompetencji określonych przepisami prawa. Zgodnie z konstytucyjnym podziałem władz na: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, Prezydent nie nadzoruje Sejmu i nie ingeruje w jego działalność oraz decyzje.
Wysłanie listu do Prezydenta to tylko dowód na nieznajomość procedur z Twojej strony, każdy organ działa według wyznaczonych mu kompetencji. Tak jak ci napisano, Prezydent nie nadzoruje Sejmu.
Nie rozumiem dlaczego inaczej jest traktowany art. 25 ust 1b ustawy dla pań z rocznika 1953, składających swoje wnioski o emeryturę powszechną po raz pierwszy, a inaczej dla pań z wcześniejszych roczników. Dla pierwszych nie ma żadnych odliczeń ponieważ przepis ten został uznany za niekonstytucyjny a dla pań z roczników 1949-1952 przepis ten jest, w tym samym czasie, zgodny z Konstytucją. Przypomnieć tylko należy, że ten przepis, zgodnie z ustaleniem TK, nie znajduje zastosowania do pan z roczników 1949-1952. Ponieważ jednak SN nie zgadza się z ustaleniem TK to może dobrze byłoby by wyjaśniono dlaczego przepis prawny, w określonym czasie, może być jednocześnie zgodny i niezgodny z Konstytucją. A co na to ZUS stosujący to bezprawie?
21:52; Rozumiem,że to wyjaśniasz ale ja nie wymagam żadnych wyjaśnień. Jednakże nie potrafię zrozumieć że ten ten sam przepis prawny może być zarówno konstytucyjny i niekonstytucyjny. Jego własność zależy tylko od wieku obywatela co do którego jest stosowany. Czy jeszcze istnieje inny kraj gdzie tak traktuje się obywatela?
To jest teoria, która pozostaje w całkowitej rozbieżności z praktyką sędziów. Etyka tego zawodu już chyba nie istnieje. Ale czy można akceptowac takie bezprawie? Jak może RPO pozostawać w takiej obojętności?
Do Anonimowej z godz. 11:17 Bardzo proszę o podanie nazwisk tych sędziów TK i sygnatur spraw, których dotyczą ich zdania odrębne odnoszące się do RPO - pana dr hab. Adama Bodnara. Najlepiej byłoby wstawić tu linki do tych zdań odrębnych, żeby każdy mógł się z nimi zapoznać i wyrobić sobie własne zdanie. Z góry dziękuję.
Pytanie dotyczyło poważnych zdań odrębnych, a ty przytoczyłaś link do kompromitującego "zdania odrębnego" sędziego-dublera Muszyńskiego, wcześniej znanego z ogromnej liczby hejterskich wpisów w Internecie! RPO w oczywisty sposób wycofuje swoje wnioski, gdy TK jest niewłaściwie obsadzony, tzn. gdy ma w składzie sędziów dublerów albo takich sędziów, którzy powinni się wyłączyć ze względu na brak bezstronności w sprawie. W tym "zdaniu odrębnym" dubler Muszyński przy okazji ujawnił, że mgr Przyłębska manipuluje składami orzekającymi. Polecam liczne opinie autorytetów prawniczych, np. sędziego TK w stanie spoczynku, prof. Ewy Łętowskiej (byłej RPO) na temat tego "produktu" Muszyńskiego. Rozumiem, że nie znalazłaś żadnych rzeczowych, merytorycznych zdań odrębnych w sprawach emerytalnych, które w jakiś sposób polemizowałyby z orzeczeniami uwzględniającymi argumentację RPO Adama Bodnara? Strzelasz ślepakami ;)
Do Anonimowy z 9 marca 2020, 17:10 Liczne wystąpienia generalne RPO w sprawie emerytur powszechnych osób urodzonych po roku 1948 (nie tylko w sprawie rocznika 1953) wskazują na właściwą realizację zadań przewidzianych w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Rzecznik nie może sam zmienić prawa, ale wskazuje potencjalne naruszenia prawa właściwym instytucjom. Jak pewnie zauważyłaś obecna władza jest wrogo nastawiona do RPO i pozwala sobie na atakowanie Rzecznika osobiście, na jawne lekceważenie działalności RPO, np. poprzez brak odpowiedzi na wystąpienia generalne oraz ograniczanie finansowania Biura RPO. Zauważ, że ktoś w tym Biurze musi pracować i być za to wynagradzany. To oczywiste, że Adam Bodnar nie przygotowuje sam wszystkich wystąpień firmowanych przez RPO. Robi to cały zespół prawników. Niektórych mogłaś posłuchać podczas transmisji z rozpraw w "starym" TK w sprawach emerytalnych. Niestety, wystąpienia z wnioskami do TK przez RPO są obecnie problematyczne z powodu niewłaściwego obsadzenia tej instytucji. Po przejęciu przez PiS TK praktycznie przestał pełnić swoją funkcję. Szczęśliwie dla emerytek z rocznika 1953 w sprawie P20/16 orzekało trzech sędziów, którzy zaczęli pełnić swój urząd jeszcze przed zdemolowaniem TK przez PiS, a także dwóch sędziów, których status nie budził wątpliwości (nie są dublerami). W tej sytuacji RPO mógł przyłączyć się do tej sprawy i przedstawić stanowisko jako uczestnik postępowania.
do 18.40 obiektywna to Ty nie jesteś, kto wybrał 2 sedziów TK na zapas? Kto rozpoczął demolowanie TK? Ignorowanie spraw emerytów rozpoczęło się już wcześniej tzn. 2007 roku.
Do pani z 18:40 W roku 2020 kończy się kadencja obecnego RPO, dr hab. Adama Bodnara. PiS zapewne wskaże kogoś, kto spełni także pani oczekiwania. Oczywiście, może się zdarzyć, że Senat nie zaakceptuje takiej kandydatury i wówczas dotychczasowy RPO będzie dalej pełnił obowiązki, pod warunkiem, że wyrazi na to zgodę.
Niechże wreszcie ten dr hab.z Bożej łaski zostawi ten stolek. Bo siedzieć potrafi każdy niezależnie przez którą partię wskazany. On potrafi tylko sprawdzać prezydenta Dudę czy przypadkiem nie naruszył przepisów Konstytucji. To, że wobec emerytów naruszane jest prawo wcale go nie obchodzi. Poza stwierdzeniem "ja się temu przyjrzę" i przygladaniu się przez 4 lata nie robi nic. No, może napiszą mu jakieś sprawozdanie wielostronicowe o tym jego patrzeniu.
Do 15:58 Na Jotowni jest link do nowej interpelacji posła PiS Lisieckiego w sprawie roczników 1949-52, który chyba w takim razie złamał zakaz publicznego wypowiadania się na ten temat;) Taką interpelację złożył też w roku 2013 poseł Andrzej Duda, obecny prezydent, w sprawie zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej przyznawanej osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., które dotychczas pobierały wcześniejszą emeryturę".
Ty tak poważnie piszesz o takim zakazie?
Kto niby miałby go wydać i jak egzekwować?
O rocznikach 1949-52 jak najbardziej wspominano i w mediach i w interpelacjach poselskich i w wystąpieniach RPO.
Może dopiero od niedawna interesujesz się tym tematem i przegapiłaś te informacje?
W ubiegłym roku w propozycji naprawy ustawy w pierwszym czytaniu senator Borowski chciał uwzględnić wszystkich wcześniejszych emerytów w tym roczniki 1949-1952.Później na skutek nacisków /kogo?/ powstała wersja bardzo okrojona.Nas już tam nie było.Co do gazet,to od dawna mam wyrobione zdanie.Pierwszy przykład z brzegu,to codzienne informacje o wprowadzeniu 500+ na dzieci.Drugi przykład to po uchwaleniu latem 2019r budżetu co trzeci dzień informacja o waloryzacji emerytur od 01.03.2020r /choć do samej waloryzacji jeszcze kilka miesięcy / itp. Proszę sobie odpowiedzieć z jaką częstotliwością w gazetach od dnia uchwalenia ustawy informowano emerytów 1949-1952 o tym że będą mieć potrącane e.w. przy przejściu na emeryturę powszechną .Jeszcze jedno z kłamstw prasy? że wszystkie emerytki wcześniejsze 1949-1952 zyskały na przeliczeniu,bo nie zyskały tak samo jak nie wszystkie zyskają z rocznika 1953 bez zastosowania art.25 ust.1b.
18:05 Tego może pani nie wiedzieć jako stosunkowo nowa blogowiczka. Dlatego dla pełnego obrazu warto także dokładnie przestudiować pierwszą petycję wysyłaną przez wcześniejsze emerytki do Senatu już w roku 2013/14: P8-05/14, a także prace nad tą petycją senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Kopalnią wiedzy mogą być dla pani także zakładki na tym blogu: "Rocznik 1953" od 1 do 10, gdzie pisały także osoby z innych roczników.
To jest zakładka dla pań z roczników 1949-1952 wiec po co ta wskazana kopalnia wiedzy? Lepiej byłoby gdybyś przestał mi wskazywać co dla mnie jest ważne a co nie. Wystarczy, że to właśnie ty prowadzisz kronikę kontaktow z władzami pań z rocznika 1953.
A na stronie głównej kiepściutko, tylko 17 komentarzy, za to tutaj ścierają się poglądy, aż miło, jak dyskusja jest konstruktywna! Pozdrawiam rozmówców! I pomyśleć, że intencją twórczyni zakładki było zepchnięcie na margines roczników 1949-1952! Kto jaką bronią wojuje ...., więc na marginesie to się znalazła strona główna!
Jest to dowód na to kto pomagał paniom z rocznika 1953. Zobaczymy jak tam sprawa pani Natalii, która otrzymywala wskazówki, pisane były pisma, sprawa pani nauczycielki Wiesławy, która korzystala z podpowiedzi. Teraz będzie napisz do mnie e-maila to pomogę ci przygotowac apelację. Teraz wszystko jest tak jak być powinno.
Droga z wrażeniem Za przyzwoleniem-jestem przekonana ,że te słowa są wytworem czegoś ,co ma mało wspólnego z gatunkiem homo sapiens.Nie obrażaj rocznika 51i rocznika 52
Jeżeli SN uważa, że kobiety z roczników 1949-1952 które swoje wnioski o emeryturę powszechną skladaly po 1 stycznia 2013 r. są traktowane tak jak kobiety z rocznika 1953 czyli z zastosowaniem art. 25 ust 1b, który został uznany, przez TK, za niekonstytucyjny dla kobiet z tego rocznika to przepis ten powinien mieć taką samą moc prawną w odniesieniu do kobiet z wcześniejszych roczników. Wynika to wprost z art. 32 Konstytucji - prawa obywateli do równego traktowania.
Pracownicy Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim poddani kwarantannie. Ma to związek z tym, że to prawd. właśnie jedna z pracownic tego sądu ma potwierdzonego koronawirusa. Kobieta jest na oddziale zakaźnym w #Lublin. Oficjalny komunikat sądu @Radio_TOK_FM @TOKFM_NEWS
Zapytanie nr 471 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie uprawnień emerytalnych roczników 1949-1952
Zgłaszający: Paweł Lisiecki
Data wpływu: 06-03-2020
Warszawa, dnia 6.03.2020 r.
Rządowy projekt ustawy, dotyczący zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS przygotowany przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, realizowany z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., (sygn. akt P 20) skierowany został do osób z rocznika 1953, objętych zakresem wyroku TK art. 46 ustawy emerytalnej, jak też osób objętych innymi artykułami, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po wprowadzeniu nowych przepisów z zastosowaniem art. 25 ust. 1 b.
Czy projekt ustawy powinien objąć również osoby z roczników 1949–1952, które – tak samo jak rocznik 1953 – korzystały z przejścia na wcześniejszą emeryturę w obniżonym wieku, na tych samych zasadach i w oparciu o te same przepisy?
Uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, osoby z roczników 1949-1952 uzyskały do 31 grudnia 2012 r., natomiast wnioski o świadczenie złożyły, podobnie jak rocznik 1953, po 1 stycznia 2013 r.
Na dzień dzisiejszy uważam,że powinniśmy się skupić nad odliczaniem em.w.od dnia wprowadzenia ustawy tj.01.01.2013r,a nie wstecznie od dnia pobierania em.w. / 2004-2007r /.Apelacje ZUS,może nie byłby tak skuteczne,bo nie dość,że ustawa jest krzywdząca dla emerytow 1949-1952,to jeszcze wsteczne odejmowanie em.wczesniejszy przed dniem wprowdzenia ustawy podwójnie nas krzywdzi.
Skupić trzeba się na zasadniczej sprawie. Jest to brak podstaw prawnych do ograniczenia uprawnień do 31 grudnia 2012r. okres vacatio legis, na który powołuje się władza wyznacza określa datę wejścia ustawy w życie, a nie datę ograniczenia uprawnień. Okres vacatio legis nie jest przepisem prawnym, gdyby był, to jego zapis i funkcje jakie spełnia musiałyby być zapisane w ustawie. Nie dajcie sobie wmówić oszustwa, że vacatio legis odebrał wam prawa nabyte i zezwolił na działanie ustawy wstecz. Wpływ nowej ustawy na prawa nabyte pod rządami starej ustawy regulują wyłącznie przepisy przejściowe, których ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera. Jezeli ich nie zawiera, to nie istnieje żadne ograniczenie uprawnień do wniosków złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo data złożenia wniosku z art.129. 1. o wypłatę emerytury powszechnej jest dowolna. Brak przepisów przejściowych wyklucza też różnicowanie praw nabytych między rocznikiem 1953 a rocz. 1949-1952, bo nie ma żadnych przepisów przejściowych różnicujących zachowanie nabytych uprawnień. nie ma więc żadnych podstaw prawnych do odmiennego traktowania rocz. 1949-1952 i rocz.1953, bo na skutek bezprawnego zniesienia po 2012 r. rocz. wcześniejszym praw nabytych ich sytuacja prawna została zrównana z sytucją prawną kobiet ur. w 1953 r. czego skutkiem było objęcie całej tej grupy kobiet przepisem art.25 ust.1b. Dlatego zmiana stanu prawnego po wyroku TK P 20/16 dotyczy wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, których sytuacja prawna na skutek sfałszowania wykładni prawa i niezgodnego z ustawą ustalania daty powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku z art.129.1. wypłatę e.p . zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego była po 1 stycznia 2013 r. identyczna. Skoro więc wszystkie kobiety ur.w latach 1949-1953 składają wnioski po 2012 r. , a data złożenia tych wniosków stanowiła podstawę prawną do stosowania art.25 ust.1b to znaczy, że przepis art.25 ust.1b uznany za niezgodny z Konstytucją w stosunku do rocznika 1953 jest tak samo niezgodny z konstytucją w stosunku do osób ur. w latach 1949-1952, które zostały objęte stosowaniem tego przepisu w drodze oszustwa, czyli umyślnego błędnego ustalania daty powstania prawa do świadczeń, pomimo, że zgodnie z ustawą przepis ten ich nie obejmuje, co potwierdził TK zarówno w Postanowieniu P 11/ 14 jak i wydaniem wyroku zakresowego P 16/20. Szczytem hipokryzji władzy jest zmiana przepisów po wyroku TK wyłącznie w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. , które przepis w świetle prawa obejmuje, a pozostawienie w mocy stosowania przepisu art.25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952, które w świetle przepis ten nie obejmuje, a objęte zostały jego stosowaniem na podstawie oszustwa (sfałszowania wykładnia prawa). Należy też pamiętać, że obie uchwały SN jako wywiedzione wyłącznie na podstawie fałszowania interpretacji ustawy emerytalnej i łamaniu konstytucyjnych praw osób uprawnionych bez wskazania jakiejkolwiek podstawy prawnej, na której oparto orzeczenia nie stanowią prawa, a jedynie legalizują bezprawie.
Powinnyśmy walczyć o równe prawa w całej grupie kobiet ur. w latach 1949-1953, gdyż nie istnieją żadne podstawy prawne uprawniające do stosowania odmiennych zasad ustalania wysokości świadczeń, które zgodnie z art. 1. 1. ustawy o FUS wchodzą w zakres praw podmiotowych i podlegają konstytucyjnej ochronie dla rocznika 1953 , a odmiennych dla rocz. 1949-1952, skoro wszystkie te kobiety składają wnioski o wypłatę emerytury po 2012 r. a żaden przepis ustawy nie różnicuje nabytych przez te kobiety uprawnień. Jest jedna ustawa emerytalna i identyczne przepisy dla wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, jest więc niezgodne z art. 2, art.7 , art. 31 , art 32 , art 67 konstytucji oraz art. 2a ustawy systemowej o ubezpieczeń społecznych . Skutki prawne, jakim jest zniesienie praw nabytych przez niezgodne z konstytucją stosowanie z mocą wsteczną przepisu art. 25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 nie mogą być wywodzone w drodze interpretacji opartej na fałszowaniu wykładnia prawa i nieistniejących w ustawie przepisów, tylko muszą wynikać z jasno sformułowanych przepisów ustawy.
Zbędne są wielokrotne wyjaśniania tych samych spraw. Skoro, zgodnie ze stanem faktycznym, po dniu 1 stycznia 2013 r. swoje wnioski składały zarówno panie z rocznika 1953 jak i panie z roczników 1949-1952 to do obu tych grup powinny być stosowane te same przepisy ustawy. Możemy tutaj pominąć istnienie postanowienia TK P11/14 oraz wielu pozytywnych wyroków w sprawie pań z roczników 1949-1952. Możemy również pominąć konstytucyjną ochronę praw nabytych. Skoro więc dla pań z rocznika 1953, składajacych wnioski o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r., art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny to niekonstytucyjny jest rowniez dla innych obywateli składających swoje wnioski w tym samym czasie.
Też uważam,że "wczesniaki" składając wnioski w obecnym czasie powinienna obejmować ustawa o odliczeniach wcześniej pobranych em.w, ale od momentu ukończenia 60 lat przez rocznik 1953.Wtedy wszystkie emerytki składające wnioski po raz pierwszy są objete tymi samymi regułami.Jednym odliczamy od 01.01.2013r innym od 01.05.2014r.Przede wszystkim nie wstecznie,tylko od dnia wejścia w życie ustawy.Rocznik 1953 uzyskał po wyroku TK zniesienie działania art.25 ust.1b ,ale to powinno obowiązywać tylko do 01.05.2015r
Czemu akurat ta data 01.05.2015? Przecież nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2015 r. dotyczyła dodania art. 55a, który ma zastosowanie do urodzonych przed rokiem 1949. W innych kwestiach ta nowelizacja nic nie zmieniła jeśli chodzi o stosowanie art. 25 ust. 1b do urodzonych po 31 grudnia 1948 roku.
Obecnie z uwagi na pandemię są inne priorytety, ale jak się sytuacja unormuje trzeba przypominać, może "Program dla reportera" albo inny podobny program. Temat jak najbardziej nadaje się do misji społecznej
Ten link z Jotowni, podany wyżej, on dotyczy wyroku sądowego, w którym sąd apelacyjny orzekł, że potracenia powinny być od daty 1.01.2013, a nie od początku, zatem pierwsza jaskółka już jest
W sytyacji gdy prawo do emerytury nabywa się po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ustawy i świadczenie wypłaca się po złożeniu wniosku od miesiąca w którym go złożono to niezrozumiała jest akceptacja wykładni jakiegoś przepisu. O którym przepisie ustawy mowa? Dla mnie istotny jest art. 32 Konstytycji i dlatego uważam, że jeżeli art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny w pewnym przedziale czasowym to jest on niezgodny z Konstytucją w odniesieniu do wszystkich osób, które w tym czasie składały swoje wnioski.
Znowu się spełniły słowa znanej piosenki"Gdy emocje już opadną...",dziś już 22.03.2020 r. i panuje cisza.Nikt nic nie pisze w tych dodatkowych zakładkach.Za dwa dni minie 10 dni w tej zakładce.
Świat został zdominowany innym tematem, a ty się o zakładki martwisz? Na stronie głównej też wpisowego szału nie ma, podobnie na innych blogach, życie wróci do normy to będą wpisy. Pozdrawiam
Na inną odpowiedź nie liczyłam.W lipcu składam wniosek o e.powszechną i jeśli będzie wyższa od e.w. choć o 250 zł,to biorę i kończę tę " zabawę " i tak naszych uwag nikt nie bierze pod uwagę.Wszystkie odpowiedzi w identycznym tonie od lat.
Min. Szwed To jest taki sam oszust i zakłamaniec jak były min. Zieleniecki. Temu drugiemu po kilku latach odszukiwania i wyroku TK grunt zaczął palić się pod nogami i szybko zrezygnował ze swojej funkcji w rządzie, żeby nie zostać zdegradowanym jako prof. Prawa na wydz. prawa administracyjnego. Mam nadzieje, że tego przebierańca, oszusta Szweda kara za to rażące łamanie prawa nie ominie. To co napisał, to jedno wielkie nic, czyste bezprawie. Żadnej podstawy prawnej nie wskazał, a to, że ktoś teoretycznie mógł uniknąć oszustwa władzy nie ma żadnego znaczenia, bo data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej jest datą dowolną, a nabyte prawo do emerytury przysługuje do śmierci ( art.101) i uprawnienia roczników 1949-1952 nie zostały ograniczone do 31 grudnia 2012 r., jak oszust Szwed twierdzi. Ograniczenie uprawnień musiałoby bowiem być jasno zapisane w przepisach przejściowych, tak samo jak nadanie przepisowi art.25 ust.1b mocy działania wstecz. Ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, co znaczy że wszystkie osoby zachowały nabyte przed 1 stycznia 2013 r. uprawnienia również po tej dacie. Art,25 ust. 1b objął wyłącznie rocz. 1953, ale TK uznał stosowanie tego przepisu w stos. do rocz. 1953 za niezgodne z art.2 Konstytucji, ze względu na zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa i wynikajacą z tego art. ochronę praw nabytych (ekspektatyw)i nie działania prawa wstecz. Ponieważ brak jest przepisów przejściowych róznicujących wpływ nowej ustawy na nabyte przez kobiety ur. w latach 1949-1953 uprawnienia, to nie uprawnienia, to nie może stosowanie art. 25 ust. 1b być zgodne z Konstytucją dla rocz. 1949-1952, których w świetle prawa przepis nie obejmuje( co dwukrotnie potwierdził TK) a niezgodne z Konstytucją dla rocz. 1953, ktory przepis objął, bo nie nabyły prawa do e. p. przed 1 stycznia 2013 r. Niemniej TK uznał, że nabyły maksymalnie ukształtowane ekspektatywy (oczekiwania) tych praw, które liczą się tak samo jak prawa nabyte i podlegają konstytucyjnej ochronie, dlatego wydał wyrok dla rocz. 1953. Data 1 stycznia 2013 r. oznacza datę wejścia przepisu art. 25 ust. 1b w życie, a nie datę ograniczająca uprawnienia do wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo taki zapis w ustawie nie istnieje. Jest to oszustwo.
Życzę wszystkim zdrowych i spokojnych Świąt Wielkiej Nocy. Uważam że zdrowie jest najważniejsze, niemniej podanie się bezprawiu dla tzw. świętego spokoju nie jest dobrym rozwiązaniem. Pozwala naszej władzy łamać nasze prawa z naszym cichym przyzwoleniem. Proponuje mimo wszystko walczyć, a nie poddawać się, bo prawo jest po naszej stronie.
Ewa, a z którego ty jesteś rocznika? Rocznik 1953 na chwilę obecna i tak jest w zdecydowanie lepszej sytuacji, niż roczniki wcześniejsze 1949-1952,w stosunku do których bez żadnej podstawy prawnej, a jedynie w drodze oszustwa w dalszym ciągu się przepis art.25 ust. 1b. A faktem niezaprzeczalnym jest, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, a więc wszyscy w równym stopniu zachowali nabyte przed 1 stycznia 2012 r. uprawnienia, czy tez ekspektatywy tych praw w przyp. rocz .1953. Brak przepisów przejściowych z których brzmienia wynikałoby nadanie przepisowi art. 25 ust. 1b w drodze wyjątku, o którym mowa w art. 3 KC mocy działania wstecz, uniemożliwia stosowanie tego przepisu w stosunku do stanów prawnych powstałych przed jego wejściem w życie, co oznacza, że mogą być odliczone wyłącznie emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r,. a przez kobiety ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego. Nie mogą być obliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., ponieważ do 1 stycznia 2013 r.przepis ten nie obowiązywał.
"Zgodnie z art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość jeżeli przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego. W tym przypadku błąd organu rentowego polegał na błędnej wykładni prawa, błędnym zastosowaniu przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. [...] Regulację tą wprowadzono ustawą z dnia 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637). Przepis ten wszedł w życie począwszy od 1 stycznia 2013 roku. Nowy przepis powinno stosować się od dnia jego wejścia w życie, a więc od 1 stycznia 2013 roku, negatywne skutki stosowania tego przepisu nie powinny sięgać wstecz. Oznacza to, że przy wyliczaniu emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego można odliczyć kwoty wcześniejszej emerytury pobrane dopiero od daty wejścia w życie powołanego przepisu, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury przyznanej w powszechnym wieku emerytalnym o sumę kwot emerytur pobranych przed dniem 1 stycznia 2013 roku, to jest przed dniem wejścia w życie przepisu nakazującego odliczanie od podstawy wymiaru emerytury kwoty pobranej emerytury wcześniejszej, powodowałoby działanie prawa wstecz i byłoby sprzeczne z zasadą pewności prawa. Takie stanowisko zajął również Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie sygn. akt III AUa 788/18. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni je zaś podziela Ubezpieczona wiedząc że suma kwot pobranych emerytur wcześniejszych będzie powodowała zmniejszenie wysokości emerytury przyznanej następnie w zwykłym wieku emerytalnym, inaczej planowałaby datę złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę. Być może nie złożyłaby takiego wniosku w 2008 roku. Organ rentowy nie wziął tego pod uwagę, co świadczy o dokonaniu błędnej wykładni przepisu prawa. Wobec powyższego Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż podstawa emerytury I. B. nie podlega pomniejszeniu o sumy kwot emerytury wcześniejszej pobranej w okresie od 1 grudnia 2008 roku do 31 grudnia 2012 roku. Po nowym przeliczeniu emerytury nadal będzie jej przysługiwał zbieg prawa do świadczeń i możliwość wyboru wypłaty świadczenia korzystniejszego. Wnioskodawczyni otrzymała prawo do świadczenia w wieku powszechnym od dnia (...), a zatem do potrącenia pozostały jedynie kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku. Potwierdzeniem powyższego stanowiska Sądu jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku wydany w sprawie P 20/16. Potrącenie kwot pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku nie stanowiło już błędu organu rentowego w rozumieniu art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej. Co do tego organ rentowy prawidłowo zastosował obowiązujący wówczas art. 25 ust. 1 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2018.1270 oraz 2019.39). Organ rentowy nie był uprawniony do samodzielnej oceny zgodności powołanego przepisu z Konstytucją. Z tego względu wzruszenie decyzji z 5 grudnia 2013 roku w zakresie zastosowanego potrącenia kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku może nastąpić wyłącznie w trybie wznowienia postępowania."
Dzięki, znam ten wyrok. Niemniej wyrok nie stanowi źródła prawa i można się nim co najwyżej posiłkować. Natomiast art. 3 KC stanowi przepis prawny, czyli jest źródłem prawa. Zgodnie z art. 3 KC prawo nie działa wstecz, chyba,że co innego wynika z jego brzmienia lub celu. Zgodnie z tym przepisem wyjątki mogące uzasadniać odstępstwo od zasady nieretroakcji muszą zawsze wynikać z brzmienia ustawy, czyli jasno sformułowanych, skierowanych do odpowiedniej grupy adresatów przepisów przejściowych,natomiast sam cel nie jest już brany pod uwagę, ze względu na możliwość manipulacji. Stosowanie retroaktywne prawa nie może być bowiem wyprowadzone w drodze interpretacji, a musi być jasno wypowiedziane w samej ustawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, niepubl.). Zasadę tą wyraża dokładnie Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2006 r. III CZP 67/06 ”Zważyć należy na zasadę zakazu retroakcji wynikającą z art. 3 k.c. w sytuacji, w której żaden przepis ustawy szczególnej nie zawiera wyraźnego wyjątku, pozwalającego na wywołanie przez ustawę skutków z mocą wsteczną. Zasada ta należy do kanonu podstawowych dyrektyw państwa prawnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2000 r., II CKN 293/00, OSNC 2000, nr 11, poz. 209 lub postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.), możliwość retrospektywnego stosowania prawa musi więc zostać jednoznacznie wyrażona w samej ustawie, a zatem nie może być wyprowadzana w drodze interpretacji zamiaru ustawodawcy (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1997 r., III CZP 61/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 75 lub uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.).” Dlatego właśnie nie mogą być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., gdyż przepis art. 25 ust.1b wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2013 r., a brak przepisów przejściowych, z których brzmienia wynikałoby nadanie temu przepisowi mocy działania wstecz wyklucza odliczanie emerytur pobranych na podst. art. 46 przed 1 stycznia 2013 r., a kobietom ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych w zw. z art. 129. 1. ustawy o FUS, od daty osiągnięcia wieku emerytalnego.
Kobiety macie rację ale to wcale nie znaczy, że ZUS to uzna. Nie wiem jakich prawników tam zatrudniają. Do nich nic nie dociera. Tam można posiłkować się "mądrościami" wziętymi z postanowień innych sądów a ich nic nie przekonuje.
Ja będę składała składała wniosek w VII i po trzymaniu decyzji odwołuje się do sądu,jesli potracane w.e.będą od 2007r,a nie od 01.01.2013r. Trzeba spróbować podejść do tematu jak nie teraz ,to kiedy?
Słusznie. Ja tez złożyłam skargę do sądu, niestety, termin rozprawy mi minął, bo wszystkie są odwołane. Ciągnie się to prawie rok, bo ZUS bawi się w chowanego, i udaje, ze nie rozpoznaje wniosku. Też wnosiłam o odliczenie tylko po 1 stycznia 2013. To, ze pierwszakom odliczali wszystko, to jest chore.Sytuacja rocz. 1953 po 1 stycznia 2013 była identyczna jak rocz.wczesniejszych, oprócz tego, ze nas art.25 ust.1b nie obejmuje, a rocz. 1953 tak. Rocz. 1953 powinien mieć odliczane wszystkie e. pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego.I nie daj się wrobić, że emeryturę powszechną nabywa się na wniosek. Emeryt wcześniejszy ma przyznaną emeryturę w wcześniejszym wieku na stałe, a zgodnie z.zapisem art.24 po osiągnięciu wieku emerytalnego ma prawo ustalić ją ponownie w systemie zdefiniowanej składki. Takie byly zasady przechodzenia na e. z art.46.
Mamy rację.Rocznik 1953 korzysta z całego kapitału występując o emeryturę w 2019/2020r , a nam nie chcą uznać nawet niesłusznie potrącanych e.w.do 2012r.
W uzasadnieniu wyroku TK jest mowa o nie stosowaniu art.25 ust.1 b ale tylko do momentu uzyskania uzyskania przez emerytki 60 lat.Emerytura złożona na wniosek w późniejszym wieku skutkuje juz odliczeniem e.w.Mamy zatem sytuację identyczną dla całej grupy emerytek z lat 1949-1953.Mowa o tym na str.36 uzasadnienia TK z 06.03.2019r
Cytat z wyroku zTK z 06.03.2019r "Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury POWSZECHNEJ. Zasady te są równ istotnym elementem uprawnień emerytalnych i ODRÓŻNIĆ je należy od ostatecznej wysokosci ,jakie obliczane są już po złożeniu wniosku " Mamy wszystkie teraz roczniki 1949-1953 uzyskane prawo do em.powszechnej w wieku 60 lat i tego prawa nikt nam nie odbierze .Art.25 ust.1b powinien mieć zastosowanie do ustalenia wysokości emerytury na wniosek,ale dopiero od 01.01.2013r,ponieważ do 2012r chroni nas prawo nabycia e.powszechnej.
Wyrok z dnia 13 marca 2014 r. II SA/ Wa 2320/13 Charakter prawny decyzji o przyznaniu świadczenia z ZUS i jakie skutki prawne decyzja ta wywołuje; !. deklaratoryjny- prawa nabyte ex lege [z mocy prawa (ustawy)] 2. konstytutywne - nabywane w drodze wyjątku, na wniosek Tylko roczniki 1949-1952, które wnioski o wypłatę złożyły po 2012 r. mają bezprawnie wydane decyzje konstytutywne, zmieniające ich stan prawny i znoszące prawa nabyte. Wydanie decyzji konstytutywnej powoduje umyślne, błędne ustalanie daty powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku z Art.129.1.o wypłatę emerytury, zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego (roku urodzenia).Stan prawny tych osób od 2013 r. był na skutek tego oszustwa taki sam, jak urodzonych w 1953 r., zamiast taki sam, jak urodzonych w latach 1949-1952. Natomiast po wyroku TK z 6 marca 2019.r i zmianie stanu prawnego tylko dla rocznika 1953 okazuje się, że nasz stan prawny jest jednak inny niż rocznika 1953, ponieważ urodziliśmy się przed 1953 r. Pytanie więc, jaka jest data powstania prawa do świadczeń dla osób ur. w latach 1949-1952, które realizowały nabyte przed 2012 r. uprawnienie po 1 stycznia 2013 r.? Bo z oszustwa nr. 1 dokonanego od 1 stycznia 2013 r., jak i ponownego oszustwa nr. 2 po wyroku TK z 6 marca 2019 r. wynika, że jesteśmy pozbawieni wszelkich praw i do żaden stanu prawnego nie można nas przyporządkować- ani do stanu prawnego ur. w latach 1949-1952 do których się zaliczamy, ani do urodzonych w 1953 r., do których w drodze oszustwa władza nas przypisała.
Do 8:31 Art.1 ust.1 ustawy o FUS określa zakres przedmiotowy ustawy,a tym samym wskazuje zakres praw podmiotowych "OKREŚLONYCH W USTAWIE", o których mowa w Art.100 ustawy o FUS "Prawo do świadczeń "OKREŚLONYCH W USTAWIE" powstaje z dniem spełnienia wszystkich wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa".Warunki nabycia prawa do emerytury dla ur. po 1948 r. określa Art.24 i jest nim data osiągnięcia wieku emerytalnego, 60 la, a nie data złożenia wniosku z Art.129.1.o wypłatę tej emerytury, bo taki zapis w Art.24 ust.1 nie istnieje. Wymaganie spełnienia warunku, który nie istnieje stanowi oszustwo. Twierdzenie ZUS czy SN nie stanowi źródła prawa i nie może stanowić podstawy prawnej wydania decyzji.Przyznanie emerytury dla osoby, która nabyła do niej prawo ex lege (z mocy ustawy)to przyznanie decyzją wypłaty tego świadczenia, a nie prawotwórcze przyznanie emerytury w drodze wyjątku dla osób, które nie spełniają warunków ustawowych jej nabycia. Emerytury w drodze wyjątku przyznaje tylko Prezes ZUS i Prezes rady Ministrów. Art.2 ustawy o FUS stanowi: "Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym- w razie spełnienia warunków nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych FUS". Nie ulega więc wątpliwości, że zasady ustalania wysokości świadczeń podlegają konstytucyjnej ochronie. Nie chodzi o samo obliczenie wysokości emerytury dokonywane na wniosek o wypłatę, które jest wynikiem działania matematycznego ( obliczenia) a o zasady ustalania wysokości świadczeń, które są prawem podmiotowym podlegającym konstytucyjnej ochronie.
Uzasadnienie wyroku TK punkt 1.4. jest takie zdanie " jak podsumowuje pytający sąd,wprowadzenie art 25 ust.1b ustawy o FUS pozbawilo ubezpieczonych urodzonych w 1953r możliwości nabycia prawa do emerytury powszechnej w wysokosci niepomniejszonej o kwoty wcześniej pobranych świadczeń. Taką możliwość UTRZYMANO natomiast w odniesieniu do ubezpieczonych urodzonych między 1 stycznia 1949r a 31 grudnia 1952r.Na tej podstawie sad stwierdził, że kwestionowany art.25 ust.1b ustawy o FUS narusza zasadę rownosci wyrazona w art.32 ust.1 Konstytucji " Po wprowadzeniu art.25 ust.1b prawo nabyte nam zabrano,a nie utrzymano.
Zwracam też uwagę na treść wyroku TK p 20/16, który stanowi, że art.25 ust.1b jest niezgodny z Art. 2 Konstytucji w stosunku do osób... "które przed 1 stycznia 2013 r.nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy". Jest on więc zgodny z Konstytucją tylko w stos. do osób, które przeszły na emeryturę po 1 stycznia 2013 r. To znaczy,że nie jest on zgodny z konstytucją również dla rocz. wcześniejszych, gdyż ustawa z 11 maja 2012 r nie zawiera żadnych przepisów przejściowych różnicujących stan prawny kobiet bur. w latach 1949-1953 po wejściu ustawy w życie. Dodany po Art.25 ust.1, ustęp 1b nie odnosi się de facto do samego nabycia prawa do emerytury, o której mowa w Art.24, gdyż zasady ustalania wys. świadczeń w stosunku do większości adresatów zostały niezmienione.Adresatami tego przepisu są wyłącznie osoby, które nabyły prawo do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w art.25 ust.1b, w tym Art.46. De facto odnosi się więc do nabycia i zrealizowania prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w świetle innych, obowiązujących wówczas przepisów, a nie samego nabycia prawa do emerytury powszechnej. Art.25 ust.1b penalizuje osoby,które przeszły na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Nie może więc dotyczyć osób, które przeszły na emeryturę na innych zasadach, kiedy pobranie emerytury wcześniejszej nie miało wpływu na wysokość emerytury powszechnej.Zasady te zostały bowiem zmienione w sposób arbitralny w sytuacji, kiedy osoby te pozbawione już były możliwości zmiany wcześniejszych decyzji i wyzbycia się prawa do emerytury w wcześniejszej. Dlatego okres vacatio legis art.25 ust.1b, kltóry wchodził w zycie w 2013 r. nie ma żadnego znaczenia dla osób, które do końca 2007 r.nabyły prawo do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym i prawo to zrealizowały, gdyż nie ma możliwości wyzbycia się tego prawa i zmiany decyzji. Data złożenia wniosku z Art. 129. 1. o przyznanie wypłaty emerytury z Art.24, jest zaś datą dowolną i nie wpływa na datę powstania prawa do świadczeń, bo sytuację prawną w związku z art.25 ust.1b ukształtowała data przejścia na emeryturę wcześniejszą na podstawie Art.46, a nie wyłącznie data osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia prawa do emerytury powszechnej Przepiu art.25 ust.1b de facto odnosi się do art.46, a nie wyłącznie art.24. Zmiana zasad ustalania wysokości emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego już po podjęciu decyzji i przejściu na emeryturę na podstawie Art.46 jest niedopuszczalna, gdyż nie zmienia się reguł gry w czasie jej trwania, ani tym bardziej po jej zakończeniu, stanowi oszustwo. dlatego jest niezgodna z Art.2, Art. 7 i Art.67 Konstytucji w zw.z Art.31 i 32 Konstytucji RP.
Musimy pamiętać o art. 100 ust. 1 ustawy zgodnie z którym prawo do emerytury powstaje po spełnieniu pewnych warunków niezbędnych do nabycia tego prawa. Jeżeli do końca 2008 r. osiągnęłyśmy 55 lat i mialysmy 30 lat skladkowych i nieskladkowych wówczas, po zlozeniu wniosku, ZUS przyznawal nam emeryture po spełnieniu wymagań określonych w art. 24 ustawy. Te niezbędne wymagania wynikały z zastrzeżenia art. 46. Po spełnieniu innych warunków ktorych zapis mieści się w tym przepisie art. 24.I znowu musimy mieć na uwadze art. 100 ust. 1 ustawy. Tym razem osiągamy powszechny wiek emerytalny i prawo do emerytury powstaje w dniu osiągnięcia tego wieku. Prawo powstało i po złożeniu wniosku ZUS jest zobowiązany do jego przeliczenia z zastosowaniem odpowiednich przepisów w dniu jego nabycia. Chodzi tylko o przeliczenie z zastosowaniem art 25 - 26. Nie jest to żadne przyznawanie nowej emerytury. Jest to ta sama emerytura z art. 24
Jak wyglada sytuacja emerytki 1953 której w wieku nabycia em.powszechnej e.w.bez potracen dalej wychodzi lepsza,ale skladajac wniosek Idopiero po wyroku TK e.w wieku powszechnym w cudowny sposób staje się dużo wyższa.
Do 19;21 Nie jest to samo, bo tanmto było ustalone w systemie zdefiniowanego świadczenia, a to zdefiniowanej składki. Każde oblicza się na innych zasadach, a poza tym do tego drugiego prawo nabywasz dopiero od dnia spełnienia warunków nabycia tego prawa, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego.To, że te przepisy sa w zatrzeżeniu oznacza, że w drodze wyjątku po spełnieniu odpowiednich warunków możesz przejść na emeryturę wcześniej, a rt.26 odsyła cie do starego systemu, czyli art.29 i emeryture to masz wyliczoną w starym systemie. Natomiast masz prawo jako ur. po 1948 r. przejść do systemu zdefiniowanej składki, ale dopierpo po osiągnięciu wieku emerytalnego 60 lat. Prawa emerytalne co do zasady nabywa się z mocy ustawy i żadnego wniosku do nabycia prawa się nie składa. Składany wniosek dotyczy prawa do pobierania wypłaty świadczenia, co wynika dosłownie z jego tresci. Emerytury nie nabywa si e na wniosek, juz to pisa lam dzisiaj, tylko z mocy prawa (ustawy). To ZUS nas oszukuje i wydaje decyzje konstyututywne, żeby zmienić nam stan prawny i pozbawić nabytych uprawnień, a przez to umożliwić sobie stosowanie przepisu art.25 ust.1b z mocą wsteczną. Takie umyślne błędne ustalanie daty powstania prawa do świadczeń tworzy fikcję, że przepis nie działa wstecz, bo był już w ustawie w dacie nabycia prawa do emerytury powszechnej i jeszcze większa fikcję, że nie tylko przepis Art.25 ust.1b był juz w ustawie w czasie przechodzenia na emeryturę wcześniejsza, ale,że nawet w jego okresie vacatio legis można było już w latach 2004 -2007 zapoznać się z nowymi przepisami i podjąć świadoma decyzję. Jutro podam Ci link do ciekawego wyroku, wyjaśnia właśnie to wciskanie ciemnoty na temat przyznawania emerytury od daty złożenia wniosku.
Do 23:01 z dnia 11 maja; Tak piszemy o tym samym . Ja napisalam, że ZUS przyznając nam emeryturę wcześniejszą wydaje ją w związku ze spelnieniem wymagań określonych w art. 24 ustawy. Oczywiście, że ją naliczał na starych zasadach ponieważ nie byl osiągnięty pwe. Były spelnione wymogi do nabycia tego prawa tylko inne warunki byly spełniane. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego występujemy tylko o przeliczenie tej emerytury. ZUS powinien przeliczyć ją wedlug art. 25 - 26, porównać obie i wypłacać wyższą - art. 95 ust. 1 ustawy. Ot i cala filozofia. ZUS domaga się jednak złożenia wniosku o "przyznanie" emerytury z tytulu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego a chodzi o tą, o której mowa w art. 24. Skoro z art. 24 zostala nam już emeryturs przyznana to ile razy miałaby być przyznawana? Tutaj nie ma potrzeby filozofowania o tym kto "nabija emeryta w butelkę". Ale w sądach też nie mamy sprzymierzeńców i stąd to nasze rozgoryczenie.
Na ten temat pisze na Jotowni w temacie "znowu nadciąga widmo emerytur czerwcowych" Qwerty w dniu 03.05.20. godz.7.03 - za rok 2019 "przewiduje" 9%, za I kw.2020 - 9,4% .
Kapitał waloryzuje się tak samo, jak składki, tylko pierwsza waloryzacja za rok 1999 była liczona inaczej. Sprawdź na stronie, są tam nawet kalkulatory waloryzacji kapitału, podajesz początkowy, jaki maiałaś ustalony i końcowa datę waloryzacji. W tym samym kalkulatorze przeliczysz też waloryzację składek, bo takie samo jest oprocentowanie. Sprawdzałam ręcznie, waloryzując co rok według wskaźników, jak i na tym kalkulatorze, wszystko to samo, szkoda czasu. Identycznie też z wyliczeniem ZUS.
Minęło już 14 miesięcy po wyroku Tk z 06.03.2019r, a pierwszaki dalej mają nieograniczony czas na składanie wniosku o emeryturę.
Czy nie daje, to paniom do myślenia, że prawo nabyte do emerytury w wieku powszechnym do 2012r powinno być respektowane też dla naszych roczników bez art.25 ust.1b. SN nie daje prawa do przeliczenia bez.arto.25 emerytce urodzonej w 1952r,podkreślając,że miała pół roku,aby zapoznać się z nowymi przepisami,a po wyroku TK rocznik 1953 nie jest objęty żadnym terminem.
Co to znsczy miała pół roku na przejście na emeryturę powszechną? To znaczy, że teraz nie ma? Skoro tak jest to proszę wskazać przepis w ustawie to potwierdzający. Nabywa się prawo i z tego prawa można skorzystać w dowolnym terminie, tak jak mają panie z '53 roku. Obecnie art. 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucją. Więc gdyby obowiazywalo prawo w dniu złożenia wniosku więc "pierwszaki" składające wnioski pod rygorami obecnego prawa musiałaby mieć zastosowane to prawo. Gdzie tutaj logika? Nabyły prawo gdy przepis byl niekonstytucyjny i z tego prawa korzystają. Natomiast panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo fo ep pod rygorami nieobowiązywania art. 25 ust 1b ustawy i z tego prawa mogą skorzystac w dowolnym terminie.
wyrok TK Z 6 marca 2019 dotyczy kobiet z 1953 /wyłącznie/właśnie dlatego, że nie miały one możliwości przejść na emeryturę powszechną bez potrącania już pobranych emerytur ot i najprostrze wyjaśnienie a termin składania wniosków pierwszakom skróci tylko ustawa, której jeszcze nie ma ala pol
Ale to nie chodzi o to, że wyrok TK dotyczy kobiet '53 tylko o to, że one mogą nawet teraz złożyć wniosek i przepisy obowiązujące nie mają do nich zastosowania a jak złoży wniosek kobieta z rocznika 1949 - 1952 to stosuje sie przepisy z dnia złożenia wniosku. Obecnie art 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucja. Ale zgodny jest tylko dla kobiet 1949 - 1952 a dla kobiet z rocznika 1953 jest z Konstytucją niezgodny w dalszym ciągu. Art.32 Konstytucji tylko czasami znajduje zastosowanie. Zdecydowanie, w tym przypadku, nie jest stosowany.
Do 8:36 A dlaczego niby rocz. 1953 nie miał vacatio legis? Schował ktoś przepis przed wami? Tak samo wiedziałyście, że emerytury będą potrącane i byłyście w identycznej sytuacji, co roczniki wcześniejsze jeżeli chodzi o art.24, gdyż ochronie konstytucyjnej podlegają też ekspektatywy praw nabytych, które są traktowane tak samo jak prawa nabyte. Mogłyście tak samo starać się o e.p., o której mowa w art.24 korzystając z ochrony praw nabytych,jak panie z rocz. 49-52, które składały wnioski o świadczenie po 2012 r. Proszę wskazać, gdzie jest w ustawie ten przepis ograniczający rocz. 1949-1952 datę złożenia wniosku z Art.129. 1.o wypłatę? Ani twoje twierdzenie, ani nawet SN nie jest źródłem prawa, gdyż zgodnie z Art.87 Konstytucji źródło prawa stanowi Konstytucja i ustawa (art.67 Konst.), a także orzeczenia TK. Zgodnie z Art.129.1. data złożenia wniosku z art.19.1. o wypłatę przysługujących świadczeń jest dowolna i nie była nigdy ograniczona, gdyż taki zapis musiałby istnieć w przepisach przejściowych ustawy z 11 maja 2012 r i dokładnie wskazywać komu i od kiedy ogranicza się uprawnienia. Ustawa z 11 maja nie zawiera żadnych przepisów przejściowych. Adresatami Art.25 ust.1b są tylko osoby, które nabyły prawo do emerytury w niepełnym wieku emerytalnym na podstawie przepisów wymienionych w art. 25 ust.1b, w tym art.46. De facto więc przyczyną stosowania art.25 ust.1b jest nabycie i zrealizowanie prawa do e. wcześniejszej (Art.46), a nie nabycie prawa do emerytury powszechnej (art.24). Okres vacatio legis miałby znaczenie, gdyby przepis art.25 ust.1b wchodził w życie w latach 2004-2008, kiedy kobiety ur. w latach 1949-1953 nabywały prawo do emerytury na podstawie art.46 i podejmowały w świetle istniejących wówczas przepisów decyzje o przejściu na e. w wcześniejszym wieku emerytalnym. Vacatio legis przepisu, który wchodził w życie dopiero w 2013 r.nie ma więc żadnego znaczenia dla osób, które nabyły prawo do emerytury do końca 2008, gdyż nabytego i zrealizowanego uprawnienia nie można się wyzbyć. Arbitralna zmiana zasad ustalania wys. świadczeń po osiągnięciu wieku emerytalnego, już po nabyciu uprawnienia jest konstytucyjnie niedopuszczalna. Nie zmienia się reguł gry w trakcie gry, a tym bardziej po jej zakończeniu, gdyż narusza to prawo do wolnej woli i stanowi oszustwo. Vacatio legis art.25 miało znaczenie tylko dla osób, które w świetle tych nowych przepisów podejmowały dopiero decyzje o przejściu na e. wcześniejszą po 1 stycznia 2013 r.(patrz wyrok TK P 20/16 : "Art. 25 ust. 1b ustawy o FUS... w zakresie, w jakim dotyczy... kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji...” TK nie napisał, że jest niezgodny, bo nie nabyłyście prawa do e. p. przed 1 stycznia 2013 r., ale dlatego, że przeszłyście na emeryturę na podst art.46 na innych zasadach, które już po nabyciu uprawnienia zostały zmienione. Data złożenia wniosku z art.129 1.o wypłatę emerytury powszechnej, po nabyciu do niej prawa, jest dowolna, nieograniczona żadnym terminem, a nabyte uprawnienie przysługuje do śmieci osoby uprawnionej (art.101). A ty mylisz zupełnie pojęcia i nie rozróżniasz w ogóle terminów. Mylisz datę wejścia przepisu art.25 ust.1b w życie z datą do której przysługują nabyte uprawnienia. A są to całkowicie różne sprawy. Przede wszystkim zakres uprawnień do emerytury regulują przepisy ustawy emerytalnej i każde ograniczenia tych uprawnień, czy tez terminów musi być jasno uregulowane w przepisach ustawy emerytalnej(Art.31 ust.3 Konst.RP oraz Rozp. w sprawie ZTP). Natomiast vacatio legis nie jest przepisem prawnym, dlatego nie istnieje jego zapis w ustawie. Oznacza on jedynie czas między ogłoszeniem ustawy w Dz.U. a wejściem przepisu w życie. Nie reguluje żadnych terminów składania wniosków, ani tym bardziej przysługujących uprawnień po wejściu przepisu w życie, gdyż sprawy te muszą być uregulowane jasno sformułowanymi przepisami przejściowymi, umieszczonymi w ustawie, w przyp art, 25 ust.1b w ustawie z 11 maja 2012 r.
Do 16:46 SN nie rozdaje i nie daje praw, tylko ma orzec zgodnie z Konstytucją i ustawą. Opinię, która nie jest poparta żadnym przepisem prawa stanowi bezprawie, a nie prawo.
Do 08:36 Czy rocznik 1953 nabył prawo do emerytury powszechnej do 31.12.2012r ? Prawo nabyte miały, tylko roczniki 1949-1952.Rocznik 53 miał już zmienione przepisy i praw nie zdążył nabyć.Wyrokiem TK,rocznik 1953 został usunięty z tego przepisu i podpięty pod grupę emerytek 1949-1952 przyznajac im prawo nabyte do em.powszechnej bez zastosowania art.25 tak jak dla roczników 1949-1952.
Panie z rocznika 1953 tak samo jak panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo do emerytury po spełnieniu określonych wymagań do końca 2008 r. Byly to wymagania okreslone art. 46. Jezeli swoj wniosek o emeryture złożyły przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego wówczas ich świadczenie bylo liczone wedlug starych zasad - z art. 53. Po spełnieniu innych wymagań do nabycia prawa - powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa w przyznanej im emeryturze (art. 24) to swiadczenie przelicza się im z zastosowaniem art. 25 - 26. Ponieważ emerytura wcześniejsza nie wygasa wiec dochodzi do zbiegu prawa do dwóch świadczeń. ZUS przelicza to świadczenie wedlug art 53 oraz art. 25 - 26 i wypłaca wyższe (art. 95 ust. 1). Obecnie stan tych kobiet jest rowniez taki sam. Art. 25 ust. 1b ustawy nie ma zastosowania. Każda z nich osiągnęła wiek emerytalny gdy nie mial zastosowania ten przepis. W przypadku kobietkobiet z roczników 1949-1952 jeszcze go nie bylo a przypadku kobiet z rocznika 1953 go nie ma (nie ma zastosowania.
Czy naprawdę nie rozumiesz tekstu dłuższego niż kilkulinijkowego? Ponoć w pewnych instytucjach, dobrze nam znanych, czytają tylko tekst na pierwszej stronie i ostatnie dwa zdania.
Do 15-50 Nie musisz przecież czytać. A jak widać, nic nie jest jasne, skoro od lat powtarza się to samo twierdzenie,jak anonimowej z 8:36. Klepać formułkę to nawet papuga się nauczy, co nie znaczy, ze cokolwiek rozumie. Mój elaborat jest niczym w porównaniu z wywodami sądów, które zajmują kilkanaście stron. Kilka linijek służy do podania sentencji, a dopiero uzasadnienie wyjaśnia dlaczego tak, a nie inaczej orzeczono. Nie wiem po co to do mnie to piszesz. Jak nie chcesz czegoś czytać, to nie czytaj.Jakaś kultura obowiązuje. Nikt cie nie zmusza do czytania. Jak jesteś z rocz. 1953, to po co tu wchodzisz? Macie przecież cały blog, wszystkie posty tylko dla rocz.1953. Tylko ta zakładka jest dla rocz. wcześniejszych 49-52, których sytuacji nie rozumiesz, jak widać z twoich komentarzy. Po co piszesz te niestosowne uwagi?
A kogo to ZUS "pogłaskał"? Nawet wyroków sądów nie chce wykonywać a Ty sugerujesz wykorzystywanie argumentacji. Przeciez to jest instytucja dążąca do wykorzystywania emeryta. Z pełną świadomością doprowadzaja do tego by emeryt "poszedl" do sądu a potem są w swoim żywiole. Żerują na słabych psychicznie.
Do 17:25 Domniemam, że jesteś z rocz. 1953, w przeciwnym razie wiedziałabyś, co i jak wykorzystać. A co twoje wywody wnoszą lub zmieniają? Jak nie potrafisz wyciagać wniosków z treści, to nikt tego za ciebie nie zrobi. Ciekawa jestem, jakie wnioski wyciągnęłaś z stosowania prawa przez ZUS w związku z wyrokiem TK. Jak żadnych i nadal nic nie widzisz to raczej kiepsko...
"Rocznik" nie ma wpływu na czytanie tekstu ze zrozumieniem. Istotne jest to, że emerytki 1949-52 odwoływały się do sądów po postanowieniu TK, P 11/14 i następujących po nim korzystnych wyrokach sądowych. Niektóre z nich wygrały. Natomiast, gdy Sąd Najwyższy po kasacjach ZUS ustalił linię orzeczniczą niekorzystną dla emerytek 1949-52 zainteresowanie odwołaniami do sądu od decyzji ZUS wyraźnie wygasło. Wydaje się, że w obecnej sytuacji uleganie namowom do występowania na drogę sądową wiąże się z dużym ryzykiem oddalenia odwołania. Inspirujące byłoby natomiast wykazanie przez pomysłodawczynię, że jej argumentacja zapewniła wygraną w sądach obu instancji albo w jej własnej sprawie, albo w sprawach innych osób.
Nie powinnyśmy poddawać się rażącemu bezprawiu. Gdyby wszyscy stosowali się do ”rad” anonimowej z 11:56, to do dnia dzisiejszego żylibyśmy w PRL, a panie z rocz. 53 nie doczekałyby się wyroku. Te niby "dobre rady" mają tylko zniechęcić do podejmowania działań. Wg. mnie działania należy podjąć, ale oprzeć się na odmiennej niż dotychczasowa argumentacji, gdyż ta okazała się bezskuteczna. Podstawowym błędem podjętej linii obrony jest kurczowe trzymanie się ochrony praw nabytych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 z pominięciem retroaktywnego stosowania art.25 ust.1b do zdarzeń prawnych, powstałych w dniu nabycia prawa do emerytury na podstawie Art.46. Stosowanie Art.25 ust.1b przy obliczaniu emerytury powszechnej, o której mowa w Art.24 stanowi jedynie SKUTEK NABYCIA PRAWA do emerytury na podstawie art.46. Natomiast ZDARZENIEM PRAWNYM (faktem), wywołującym ten skutek jest nabycie prawa do emerytury na podstawie art.46 (wyrok). Niezrozumienie tych różnic wykorzystuje władza, zarówno ZUS jak i sądy. Dopiero dokładna, a nie pobieżna interpretacja wyroku TK P 20/16 i Postanowienia P 11/14 i wszystkich pism procesowych pozwoliła mi wyłapać "fenomen" siedmioletniego stosowania bezprawia w świetle prawa przez ZUS. cdn
Jeśli ktoś z rocznika 1952 już przegrał dwa lata temu w sądach obu instancji sprawę o emeryturę powszechną bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b i nie wniósł kasacji, to jaka jest możliwość dalszej walki?
Moja sprawa w sadzie ma się odbyć 19 maja 20 r. Dzisiaj otrzymałam pismo z Sądu Okręgowego w Łodzi. Tytuł "DORĘCZENIE". “Sąd Okręgowy w Łodzi doręcza Pani odpis pisma w sprawie o wznowienie postępowania o wysokość emerytury. Jest to pismo z ZUS pod tytułem - PISMO PROCESOWE ORGANU RENTOWEGO." w wykonaniu zobowiązania Sądu do ustosunkowania się pisma Ubezpieczonej, wskazuję, że nadal aktualność zachowuje stanowisko organu rentowego wyrażone w treści odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania”.PANI Joli nie widzę na blogu. W podobnych sytuacjach podpowiadała jak działać dalej. Proszę mi odpowiedzieć czy mam jakąś szansę wygrać. Denerwuję się bardzo. Raczej liczyłam, że z uwagi na koronawirusa sprawy będą poprzesuwane terminowo. Poprzez to nie zorganizowałam PEŁNOMOCNIKA. Nigdy nie byłam na sprawie. Emocje mnie zżerają, kiedyś się jąkałam, obecnie czasem też mi się zdarza. Do wtorku będę walczyć o pełnomocnika, ale czy to możliwe w tak krótkim terminie? Potrzebuję parę słów odpowiedzi.
Anonimowy15 maja 2020 16:27 Większość wyroków sądowych też jest POZORNIE zgodna z prawem, w tym nawet uchwała SN III UZP 5/19 z 28 listopada 2019 r. Trik polega na tzw. niedomówieniu, czyli pominięciu stosowania prawa wstecz i wyciąganiu konsekwencji prawnych jedynie z daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury, w którym bezspornie art.25 ust. 1b już obowiązywał. De facto SN pisząc, że Art. 25 ust.1b stosuje się do ur. w 1952 r., która przed 1 stycznia 2013 r. nabyła prawo do e.p. a z wnioskiem o przyznanie wypłaty e.p. wystąpiła po 2012 r., orzekł POZORNIE poprawnie. Otóż ”tylko pominął” on fakt, że art.25 ust.1b stosuje się wyłącznie do emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r., a nie wstecz przed tą datą, gdyż wcześniej przepisu tego nie było w ustawie i nie obowiązywał. SN orzekał w konkretnej sprawie emerytki ur. w 1952 r. mając wgląd do całości sprawy. Pominięcie przy orzekaniu faktu, że art. 25 ust.1b ma zastosowanie jedynie do emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. było zmierzone i celowe, a konsekwencją tego ”niedomówienia” jest zalegalizowanie bezprawia ZUS. W doktrynie nazywa się to ”brak określoności” i może skutkować uznaniem przepisu za niezgodny z Konstytucją pod względem poprawnej legislacji. Wystarczyło tylko napisać w art. 25 ust.1b ”Jeżeli ubezpieczony pobrał po 31 grudnia 2012 r. emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46... Dla kobiet ur. w 1953 r. powinien być ustanowiony przepis przejściowy, ”kobiety ur. w 1953 r. zachowują nabyte przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury, o której mowa w art.24, obliczonej na starych zasadach ustalania wysokości świadczeń,do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Odliczeniu zgodnie z art.25 ust.1b podlegać będą tylko emerytury pobrane po tej dacie. ZUS robi co chce, bo mu ustawodawca stworzył na to warunki. Winnego bezprawia nie ma, ale jest skutek.
W całości się zgadzam z pani poglądem.Czytając te wszystkie wywody przypominają mi się lekcje polskiego,jak trzeba było się wypowiedzieć " co autor miał na myśli".
Do 16:23 Trochę chaotycznie napisałaś, ale wnioskuję, że 1)napisałaś pismo do ZUS o wznowienie postępowania, 2) ZUS odmówił, 3) zaskarżyłaś do sądu decyzję odmowną ZUS, 4) ZUS przesłał do sadu odpowiedź na twoje odwołanie (zaskarżenie) jego decyzji odmownej, czyli pismo procesowe 5) sad przesłał ci kopię pisma procesowego ZUS. Na razie tyle. Powinnaś więc dostać kopię pisma procesowego ZUS, oraz pismo z Sądu. W piśmie z Sądu powinnaś mieć napisane, do kiedy masz ustosunkować się do tego pisma, czyli napisać swoje pismo procesowe, pod rygorem pominięcia. Nie wiem, czy dobrze cię zrozumiałam. Jak jesteś z rocz. 1953, to napisz lepiej na blogu głównym, tam jest tylko rocz. 1953, ale jak tu będziemy mogły, to tez ci pomożemy, musimy tylko znać, czego dokładnie się domagasz i czy jesteś przedawniona. Musisz mniej więcej naświetlić, co napisałaś do ZUS, czy była to skarga po wyroku TK, czy wniosek w trybie art.114. 1. i o co wnosiłaś. Po drugie, czym ZUS uzasadnił odmowę, co napisałaś zaskarżając decyzję ZUS i Przede wszystkim, co napisał ZUS w swoim piśmie procesowym. Jeżeli nie chcesz nic dodawać w swoim piśmie procesowym, to możesz tylko napisać, że podtrzymujesz swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia...Możesz też dodać nowe argumenty, a przede wszystkim ustosunkować się do stanowiska ZUS. A sprawy w sądzie się nie obawiaj, tam też pracują ludzie. Ważne, żebyś miała rozeznanie w swojej sytuacji i znała przepisy, na które się powołujesz.
ZUS musi stosować przepis art.25 ust.1b na równych zasadach w stosunku do wszystkich osób w grupie podmiotów podobnych. Art. 2a. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych określa szczegółowo„Zasadę równego traktowania”: 1. Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych... 2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności: 3) obliczania wysokości świadczeń; 4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń”. A w ZUS stosuje się jak widać bezprawie. Zgodnie z wykładnią przepisu art 25 ust.1b stosowaną przez ZUS i sądy, po wyroku TK, ZUS powinien kobietom ur. w 1953 r. przeliczyć świadczenie (ustalić ponownie) z pominięciem przepisu art.25 ust.1b, ale tylko w zakresie wskazanym w wyroku P 20/16, czyli pominąć jego stosowanie w okresie od 1 stycznia 2013 r. do daty osiągnięcia wieku emerytalnego, gdyż tylko w tym okresie nie był on zgodny z Konstytucją (wyrok TK). Tymczasem tzw. pierwszakom, którym ZUS odliczył również emerytury pobrane w okresie, kiedy był on zgodny z Konstytucją. Samowola i bezprawie w ZUS są porażające. ZUS w końcu będzie musiał wprowadzić zgodnie z Art.2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jednolite, równe zasady stosowania przepisu art.25 ust.1w stosunku do wszystkich osób uprawnionych, bo stosowanie tego przepisu nie może być DOWOLNE.
Na pewno ZUS, z urzędu, nie będzie twierdził, że popełnił błąd. Trzeba postępować tak by nikomu nie zaszkodzić. Jeżeli ktoś ma argumenty to niech skieruje sprawę do sądu, wniesie o przeprowadzenie rozprawy i pochwali się rezultatem. ZUS dla nikogo nie jest sprzymierzencem i dąży do tego by jak najdłużej przeciagac sprawę. A nuż natura spłata emerytowi figla.
Organ rentowy nie może stosować art.25 ust.1b z mocą wsteczną do skutków zaszłych zdarzeń prawnych (faktów)które miały miejsce przed dniem jego wejścia w życie. Tym bardziej nie może stosować go stosować wstecz tylko do rocz. 1949-1952, a do rocz. 1953 już nie, bo przepis art.25 ust. 1b dotyczy w równej mierze wszystkich osób uprawnionych, które na podstawie art.46 nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2013 r. na mocy tych samych przepisów. Nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podst art.46 przez kobiety ur. w latach 1949-1953 stanowi zdarzenie prawne (fakt), który wiąże się z oświadczeniem woli osoby uprawnionej do przejścia na emeryturę na określonych w ustawie zasadach, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami. Dotyczy to również określonych w ustawie w dniu nabycia tego prawa zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art.24 po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wydanie przez ZUS decyzji oznacza wyrażenie woli przez organ rentowy i od tego czasu obie strony, czyli osoba uprawniona i organ rentowy związane są Art.100 ustawy o FUS. Konstytucyjnie nie jest dopuszczalna arbitralna (jednostronna) zmiana warunków i zasad obowiązujących w dacie zawarcia umowy (ubezpieczony-ZUS), gdyż decyzja taka pozbawia wolnej woli osoby uprawnionej do decydowania w swoich sprawach. Narzucenie wstecz po zrealizowaniu przez osobę uprawnioną prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, przez nakaz odliczenia od podstawy emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, pobranych emerytur przyznanych na postawie Art.46, podczas, gdy w dniu podejmowania decyzji o przejściu na emeryturę nie były one odliczane, stanowi rażące naruszenie praw i wolności osoby uprawnionej. Osoby te zostały przez władzę oszukane, a czyn ten stanowi rażące nadużycie władzy i przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego, podlegające Art. 231 KK.
Nawet jak wszyscy zostaliśmy, przez ZUS, oszukani i doszło do nadużycia władzy, o czym już wszyscy wiemy, to jednak starajmy się zrobić coś co sprawi nam radość. Jeżeli jesteśmy w pełni sił to odwołajmy się do sądu. Tam będziemy mogli, jak nam pozwolą, dowodzić swojej prawdy.
Weźmy pod uwagę oprócz przepisów sytuację,że jeśli nie będzie innego podejścia do problemu naszego , to ja w tym roku po przejściu na em.powszechną zkujac 200-250 bedę miała potrącony kapitał za prawie 14 lat.Moja znajoma z 1953 zyska 1300 zł bez utraconego kapitalu za 12 lat.
Jeżeli po raz pierwszy będziesz składała wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej, to masz otwartą drogę sądową po odwołaniu od decyzji ZUS pomniejszającej stan twojego konta emerytalnego o wszystkie pobrane dotychczas świadczenia.
I, co? Wygram w sądzie? Mam w to brnąć? Właśnie mam taką sytuację, że teraz zrezygnowałam z pracy, po prawie 10 latach pobierania emerytury "wcześniejszej", jednocześnie pracując bez żadnej przerwy. Jak złożę świadectwo pracy i poproszę o EP, to mi odliczą te 10 lat...
Myślę ,że w twoim przypadku e.powszechna, może być wyższa. Składaj wniosek w lipcu po waloryzacji kapitału.Jak będzie e.powszechna niższa ,to wycofasz.Teraz nie musisz przecież składać wniosku,tylko zrób, to w lipcu.
Masz otwarta drogę sądową tylko z tego powodu, że dotychczas jeszcze nie składałaś wniosku o emeryturę powszechną. Jednak w świetle ostatniego orzecznictwa Sądu Najwyższego - z dużym prawdopodobieństwem przegrasz w sądach. Koleżanka, która tu na blogu od jakiegoś czasu przedstawia argumenty do walki w sądzie dla emerytek 1949-52 nie może dać ci gwarancji, że sądy tę argumentację uznają.
Do Wuka. Wygrasz nie wygrasz,ale próbuj.Czy masz cos do stracenia. Jak złożysz wniosek w lipcu, to zobaczysz jaka kwota emerytury ci wyjdzie i podejmiesz decyzję czy wniosek wycofujesz czy odwolujesz się do sądu.
Tak, EP będzie wyższa bez odliczeń, sama potrafię to oszacować. Ale, jeżeli mają mi odliczyć, a potem mam przegrać w sądzie, to po co się szarpać? Może szkoda czasu i nerwów?
Dlaczego ZUS na swojej stronie zamieścił informację o art.25 ust.1b dopiero 02.01.2013r,a nie 01.06.2012r.Czemu miało slużyć opóżnienie, tak ważnej infomacji dla wszystkich emerytek wcześniejszych 1949-1953.
ZUS przeciez wiedział doskonale, że prawo emerytek, z rocznikow 1949-1952, do złożenia wniosku w sprawie realizacji już nabytych, przez nie, praw nie jest ograniczone. Nie istniała żadna potrzeba wcześniejszej informacji. Ta informacja znajdowała zastosowanie tylko w odniesieniu do emerytek z rocznika 1953.
Nie ma żadnego i powinien tak zrobić ponieważ wcześniejsza już na takich zasadach była wyliczona. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (po spelnieniu warunków, o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy) ZUS wylicza ja na nowych zasadach. Ponieważ prawo do emerytury wczesniejszej nie wygasa więc ma obowiązek wyliczenia wedlug starych i nowych zasad i wyplaty korzystniejszej - art. 95 ust 1 ustawy. Tak jest zgodnie z prawem.
Proszę o podpowiedź,Będę się odwoływała do sądu i mam problem,Opracowałam jedno odwołanie o treści krótkiej, a drugie jest bardzo długie z wszystkimi argumentami jakie znalazłam w internecie.Czy przy pierwszym podejściu do sprawy skorzystać z krótkiego,a dłuższe zostawić do następnej sprawy, czy odwrotnie?
Chętnie podpowiem ale nie znam sprawy. Trochę szczegółów. Jest zasada, że więcej nie znaczy lepiej. Lepiej mieć 2 argumenty ale mocne niż 100 byle jakich.
Ja dopiero wniosek o e.powszechną będę składała po raz pierwszy w lipcu.Jestem z rocznika 1951,wiec bede miała odjęte wszystkie wcześniejsze emerytury.W czerwcu wyjeżdżam,więc chcę teraz przgotować sobie treść odwołań do sądu.Oczywiscie póżniej trochę skoryguję zależnie od decyzji z ZUS.Ktoś powie,że miałam pół roku czasu, aby przejść na emeyturę w starym systemie,ale ja tego czasu nie miałam.Walczyłam o życie,a to była długa walka.Ja nie chce nic ponad, to co w wieku 60 lat mi się należało.
Ale prawo do zlozenia wniosku jest czasowo niczym nieograniczone. Skadbte 6 miesiecy? A ile czasu mialy panie z 1949 r. ktore nie zlozyly wniosku? Gdyby jakis szescimiesieczny termin obowiazywal to panie z 1953 tzw.pierwszaki tez musiałyby mieć taki termin. A ile czasu mialy panie z 1952 r. które urodzily sie w grudniu? Co za paranoja? Wymyślane 6 miesiecy. Gdzie w ustawie jest zapis, ze czas na złożenie wniosku, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wynosi 6 miesiecy bądź, że termin ustalenia zmian w ustawie, do czegos zobowiązuje.
Złóż wniosek o przeliczenie swojej emerytury na starych zasadach i wypłatę tej, która będzie korzystniejsza. ZUS wyliczając Ci emeryturę, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tylko na nowych zasadach, bez obliczeń na dotychczasowych (starych) zasadach postapil bez zachowania prawa. Gdyby potraktował Cię jako składającą wniosek o emeryturę po raz pierwszy to powinna to być emerytura mieszana. Niezrozumiale jest wiec albo to Twoje pytanie albo postępowanie ZUS.
Na fb Jotowni Pani Urszula Batko zamieściła komentarz, w którym zaprasza panie ur. w latach 1949-1952 do udziału w dyskusji na temat kontrowersyjnego przepisu Art.25 ust.1b w grupie "Emerytury roczniki 1949-1952". Takiej grupy na fb nie udaje się jednak odnaleźć. Czy można prosić o podanie linku?
https://www.facebook.com/groups/1384645795066845/ To jest grupa prywatna, musisz kliknąć w okienko o zapisanie cię do grupy. Jest też dla rocznika 1953 założona przez Panią Barbarę Gryko. Nie może ani postów, ani członków tej grupy widzieć osoba nie należąca do tej grupy.
Bo musisz najpierw zalogować się na Facebook, inaczej nie możesz korzystać z tej funkcji. Jak się zalogujesz, to wejdziesz na stronę i musisz wyrazić chęć dołączenia do grupy, klikając w odpowiednie okienko pod tapetą.
Szkoda, że tej grupy wcale nie widać. Stronę "wejściową" grupy Pani Basi Gryko można zobaczyć bez logowania na fb i zdecydować, czy się chce do niej dołączyć. https://pl-pl.facebook.com/groups/788877461492285/
Grupa pani Basi długo była otwarta i można się było dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy pomimo braku logowania na fb. Teraz, gdy grupa jest prywatna nadal można poznać liczbę nowych postów i doprawdy imponującą liczbę członków grupy (880 osób). Jest też dostępny regulamin. Nawet te ograniczone informacje są ciekawe, bo wskazują, że grupa działa i to w licznym składzie, nie niepokojona przez internetowe trolle.
Ale dalsza dyskusja nad art 25 ust 1b ustawy jest przysłowiowym "biciem piany". Wszyscy doskonale wiedzą, że przepis ten nie ma zastosowania do pan a roczników 1949-1952 ale gdyby przyznano się do tego to potrzebne byłyby, wcale niemałe środki na wyrównanie krzywd. Po pierwsze rząd nie ma pieniędzy a po drugie przyznawanie się do świadomego krzywdzenia obywateli byloby wystawieniem sobie haniebnej laurki, po raz kolejny. Trzeba sobie przypomnieć zawieszenie emerytury "z mocą wsteczna" w 2011 r. Przeciez potem niewazne stały się prawomocne wyroki sądowe. Pani Urszula Batko uwielbia dyskusje do niczego nie prowadzące.
Im więcej przepisów czytam, tym mniej rozumiem.Jaki w końcu jest wiek nabycia emerytury powszechnej dla kobiet 60 lat czy 66 i więcej.Obojętnie, czy wcześniejsza emerytka jest z 1953 r, czy z 1949-1952 ,to wszystkie nabyłyśmy prawo do emerytury powszechnej w dniu ukończenia 60 lat i wszystkie na ten moment powinniśmy mieć przeliczoną emeryturę niezależnie czy wystąpiłyśmy o nią w późniejszym czasie.Emerytkom z rocznika 1953 TK przyznał prawo do przeliczenia em.w.na powszechną bez odliczeń,ale przeliczenie powinno być w stosunku do kończenia 60 lat,obojętnie czy dotyczy spraw sądowych czy wniosków składanych pierwszy raz.Tak przynajmniej rozumiałam wszystkie petycje składane przez różne roczniki, że chcą mieć przeliczoną em.w. na powszechną w wieku 60 lat,tylko bez art.25 ust.1b. W prawie spdkowym podział spadku można przeprowadzić w dowolnym czasie ,ale przy wyliczeniu podatku od spadku dla najbliższej rodziny nabyciem spadku jest data śmierci spadkodawcy.
Aby uniknąć pisania zbyt dlugich komentarzy polecam wspaniałą lekturę potwierdzającą prawo przysługujące kobietom z roczników 1949-1952, ktorych ZUS je pozbawia. Proszę przestudiować wyro SO w Szczecinie z dnia 2015 - 12 - 17 - sygn. akt VI U 2161/13.
Wszystkie wcześniejsze roczniki,które odchodziły na e.wcześniejszą do 31.12.2012 mają prawo mieć wyliczoną e.powszechną bez potrąceń na moment ukończenia wieku powszechnego.Realizacja wypłaty w dowolnym momencie po złożeniu wniosku,ale ważny moment ukończenia 60 lat.Chcesz mieć więcej ,to czekaj i do 70-tki,ale przy emeryturze kapitałowej po 60-tce, już powinny wszystkich obowiązywać potrącenia.Emerytura na wniosek przed wprowadzeniem art.25 dawała ZUS czyste oszczędności ,bo o wielu zmianach emeryci dowiadywali się z opóźnieniem,dopiero wyrok TK szczególnie dla pierwszaków pokazał,że przepis może działać wbrew zamierzeniom ZUS z którego emerytki skorzystają.Kapitał do 2019r nie naruszony i wysoko oprocentowany daje wymierne korzyści emerytkom.
Wypisujesz niedorzecznosci. Jeżeli ktoś ukonczyl 60 lat w 2009 r. czyli wtedy gdy nie było art. 25 ust 1b ustawy to miałby być on w ich przypadku stosowany gdyby wniosek o realizację tej emerytury złożyli teraz? Przeciez ich emerytura powszechna mogła, do czerwca, być niższa a teraz wyższa i teraz miałby być zastosowany art 25 ust 1b ustawy? Przecież to paranoja do kwadratu.
Do 9:44 Ustawodawca nie zmienił waloryzacji dla emerytów, którzy nabyli prawo do emerytur przed osiągnięciem wieku emerytalnego, a mógł to zrobić nie jeden raz. Przepis Art.25 ust.1 nadal wiec obowiązuje. Natomiast nie rozumiesz jednego, waloryzacja jest zgodnie z ustawa na dzień złożenia wniosku i to nie ona robi największa różnicę. Największą różnicę robi NIE ODLICZANIE POBRANYCH EMERYTUR po osiągnięciu wieku emerytalnego, chociaż przepis Art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. i dokładnie w tym celu został wprowadzony. A dlaczego ZUS nie odlicza tych emerytur zgodnie zresztą z wyrokiem TK? Pomyśl sama, dlaczego zawyża im emerytury nie odliczając Tych emerytur? A dlaczego nie odlicza nieprzedawnionym emerytur pobranych przed 1 stycznia , tak jak paniom z rocz. wcześniejszych i przedawnionym z rocz. 53? Przecież wyrok TK podał wyraźnie, kiedy stosowanie Art.25 ust.1b było niezgodne z Konstytiucją . Zgodnie z prawem ZUS odliczanie emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r. jest zgodne z Konstytucją, Skoro TK orzekł, ze przepis art.25 ust.1b jest niezgodny tylko od 1 stycznia 2013 r,. bo od tej daty obowiązuje, do daty osiągnięcia wieku emerytalnego, który każda z pań osiąga w innej dacie. Stąd te widełki czasowe do daty wejścia w życie przepisu art.25 ust.1b do daty wejścia w życie z dniem 1-10-2017 r nowelizacji z 16-11-206 r,. która znowelizowała Art.25 ust.1b. Panie przedawnione z rocz, 1953, a także panie z rocz 1949-52 w ogóle tego nie zauważają, a z tego własnie wyroku wynikają istotne dla nich konsekwencje prawne. Ze względu na notoryczne usuwanie moich komentarzy nie mogę tutaj nic więcej powiedzieć. Komuś widać bardzo zależy, żeby prawda nie wyszła na jaw. A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze.
Czy w ostatnim zdaniu "A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze" sugerujesz, że to rząd kasuje twoje komentarze, żeby oszczędzić trochę kasy na emerytkach? ;)
12:13; Czy mogłabyś doprecyzować jakie istotne konsekwencje prawne wynikają z wyroku których nie zauważają panie przedawnione z rocznika 1953 a także panie z roczników 1949 - 1952? Nie wiem czego nie zauważam a co ma dla mnie istotne znaczenie wynikające z wyroku TK.
Kobiety. Bądźcie poważne. Skoro na tym blogu założona jest zakladka dla pan z rocznikow wcześniejszych to może dobrze byłoby by każdy mógł podzielić się swoimi przemyśleniami w sprawie. Istotne jest to byśmy nie dokonywały, między sobą, żadnych podziałów. Jedne wiedzą więcej niż inne i chcą się tym podzielić, inne korzystają z wiedzy innych. Doceńmy to. Hejt, trolling - to tylko świadczy źle o tych ktorzy "upadli" tak nisko.
Proszę koniecznie założyć własny blog, który będzie łatwiej dostępny niż prywatna grupa na Facebooku i nim administrować po swojemu. Wiele osób mogłoby z niego skorzystać. A jeśli nie pani, to może taki blog założy ktoś inny?
do 16:52 z 5 czerwca 2020 Proszę koniecznie samej sobie założyć blog, tam mogłaby pani doradzać niejako zawodowo. Proponuję nazwę "Jak grzecznie i skutecznie trollować". Wielu trolli internetowych mogłoby z niego skorzystać. A jak nie taki tytuł, to może inny?
A kto ci każe pisać w zakładce? Pisz na blogu głównym. Walcz o równe prawa, zamiast pozwalać się spychać do zakładki. I nie daj się zaszczuć rocznikowi 53, tak jak inne mniej odporne panie.
Ja już dawno piszę tam gdzie inne panie. Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy paniami z rocznika '53. Tak samo nie wiedziałam, że zmienią się przepisy i tak samo przepisy pozwalają mi na złożenie wniosku o potwierdzenie prawa do pobierania emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jak wszystkie panie z roczników 1949-1953.
I tego się trzymaj. Prawo stanowi tylko to, co jest napisane w ustawie. To, co twierdzi ZUS, a nie jest zapisane w ustawie stanowi tzw. fikcje prawną, czyli oszustwo. Skoro ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów intertemporalnych, to znaczy, że ustawodawca ani nie ograniczył, ani nie zróżnicował nikomu nabytych uprawnień i wszyscy zachowali nabyte w dawnym rezimie uprawnienia. Nie ma żadnej różnicy, czy jest to rocznik 1953, czywczesniejsze. Roczniki wcześniejsze zachowały prawa nabyte, a rocznik 1953 ekspektatywy praw nabytych, gdyz praw jeszcze nie nabył. Dlatego TK wydał wyrok zakresowy. W okresie od 1 stycznia 2013 r, aż do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Skutkiem prawnym siągnięcia wieku emerytalnego jest zrealizowanie prawa do emerytury w wcześnieśniejszym wieku emerytalnym i nabycie prawa do emerytury powszechnej. Na tym kończy się konstytucyjna ochrona praw nabytych rocznika 1953 i tylko w takim zakresie TK może wydać wyrok. Stosowanie samego prawa nie jest zaś w gestii TK, tylko judykatury.Pamiętaj tylko o jednym, że prawem jest to, co jest zapisane w ustawie, a nie to co twierdzi ZUS. Skoro żaden przepis ustawy nie ograniczył uprawnień do daty 31 grudnia 2012 r,. tzn, że takiego ograniczenia nie było i nie ma.
Jest nowy wyrok SN w sprawie emerytki '49 uznający skarge kasacyjną ZUS. http://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Baza_orzeczen.aspx?ItemSID=40147-6e9ffc09-7b83-4b3d-8c04-f640e774865f&ListName=Orzeczenia3
Sąd Apelacyjny, który prowadził postępowanie uznał apelację emerytki za zasadną. Przywołał w uzasadnieniu wyroki sądowe, uznał swoje uzasadnienie za potwierdzajace zasady zgodne z Konstytucją. SN wydając ten wyrok dowodzi, że sędziowie SA wydający wyrok nie znają prawa, nie mają pojęcia kiedy przepisy są zgodne a kiedy niezgodne z Konstytucja. Zadaję pytanie - którzy sędziowie sa wiarygodni? Sędziowie SA uznają, że emeryturę oblicza się z zastosowaniem przepisów obowiązujących w dniu nabycia prawa do emerytury (spełnienie wymagań) a SN twierdzą - "NIE oni się nie znają" - stosuje się przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku. A co o tych sędziach myślą emeryci? Jak prawnicy mogą podważać stosowanie prawa przez innych prawników?
Za spory sędziów zapłaciła emerytka. Musi zwrócić podwyżkę świadczenia przyznaną prawomocnym wyrokiem przez sąd apelacyjny i musi zapłacić 2 x 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i postępowania kasacyjnego.
SN od 2016 wyłącznie legalizuje bezprawie. Prezesem w tej izbie jest przekupny, zawisły sędzia,zdrajca Iwulski,który w czasach solidarności wydawał wyroki skazujące dla działaczy. Cóż się dziwić, że teraz nakazał skazywać emerytki. Dziwne tylko, że rocznik 53 po wyroku ma obliczoną emeryturę powszechna na starych zasadach, a wiele z nich wnioski składa dopiero w 2019 r. Czyli jak ZUS ustala stan prawny? rocz. 53 inaczej, a rocz. wcześniejszym inaczej? A prawda jest taka, że ta emerytka powinna mieć odliczone emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., a rocznik 53 po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego. SN i ZUS robi z emerytów idiotów, bo stosuje przepis z mocą wsteczną łamiąc zakaz retroakcji, a nikt tego nie kwestionuje. Chodzi właśnie o wykładnie przepisu Art.25 ust.1b. W ustawie z 11 maja 2012 r. nie ma przepisu nadającego moc wsteczną przepisowi Art.25 ust.1b. Przepis nadający moc wsteczną jakiemuś przepisowi musi jasno określać, kto, kiedy i w jakich okolicznościach ma się zachować. Natomiast przepis Art. 25 ust.1b nie wskazuje tych adresatów, jest przepisem niedookreślonym, umożliwiającym ZUS- owi dowolną jego interpretację. Niemniej nikt jak dotąd nie postawił takiego zarzutu ZUS-owi Przeczytaj dokładnie pismo procesowe sądu szczecińskiego, jaki cel tego przepisu był podany w projekcie ustawy z 11 maja 2012 r. Nadanie mu mocy wstecznej nie wynika więc z wyjątków, o jakich mowa w Art.3 k.c., a nadanie mocy wstecznej nie może być wywodzone w drodze interpretacji, tylko musi wynikać z jasno sprecyzowanego brzmienia, nadającego mu moc wsteczną. To ZUS nadał mu moc wsteczną, a nie ustawodawca, który mu tylko to umożliwił. Wszyscy są czyści, nie ma winnego, tylko są ofiary. Przepis wszedł w życie milcząco z dniem 1 stycznia 2013 i od tego dnia obowiązuje wprost do wszystkich stanów prawnych powstałych w przeszłości, a nadal trwających w nowym stanie prawnym jak i do przyszłych, które dopiero powstaną. To znaczy, że na jego podstawie mogą być odliczane tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r.
To wszystko o czym pani pisze jest w uzasadnieniu wyroku TK. Od początku po wyroku TK wskazywałam o zawyżonej emeryturze dla pierwszakow.TK uznał art.25 ust.1b jako niekonstytucyjny dla ustalenia wyzokosci emerytury ,tylko w zakresie obliczenia emerytury w wieku powszechnym 60 lat. Przy wyliczeniu emerytury na wniosek w 2019r wszystkie e.wcześniejsze po 60 roku zycia powinny być odliczone. I to jest wskazówka dlza Zus jak powinny byc przeliczane e.w.dla wszystkich rocznikow 1949-1953.
Gdzie jest wpis osoby z podanym nazwiskiem i imieniem? Jakim prawem osądza się kogoś kto nie zamieścił tego wpisu? Przypuszczenia??? Wszystkie wpisy są anonimowe. Na blogu (każdym) można zamieścić wpis pod swoim ustalonym "nikiem" ktorym może być również "imię i nazwisko".
Dzień dobry!
OdpowiedzUsuńZapraszam do komentowania, proszę nie traktować tego miejsca jak izolatki na koronawirusa, tylko jak przyjazne miejsce, w którym jest wszystko na jeden temat, bez tej mieszaniny wpisów.
Walczmy wcześniejsze emerytki o przywrócenie bezterminowego składania wniosków o em.powszechną
OdpowiedzUsuńtak jak mają pierwszaki z rocznika 1953r.Ja nie bardzo rozumiem ten bezyterminowy termin składania wniosków ,tylko dla tego rocznika,który ZUS zaakceptował.
.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńNie ma żadnego terminu ograniczajacego składanie wniosków dla kobiet z roczników 1949-1952. Jest tylko data 31 grudnia 2012 r. po której kobiety z tych roczników składające swoje wnioski traktowane są tak jak kobiety z rocznika 1953. W stosunku do nich ma więc zastosowanie art 25 ust 1b ustawy, ktory został uznany za niekonstytucyjny.
UsuńI dla kobiet z rocznika 1953 jest on niekonstytucyjny a dla kobiet z roczników 1949-1952 jest konstytycyjny.
Zus argumentuje w apelacjach ,że wcześniejsze roczniki miały ponad pół roku na złożenie wniosku,jednocześnie dając bezterminowy czas rocznikowi 1953.Dlaczego sąd nie ma pytań do Zus w tym temacie
OdpowiedzUsuń12:12
UsuńTak, strona może a nawet powinna przedstawić swoje wnioski dowodowe tzn. wszystko, co przemawia na jej korzyść, nie tylko twierdzić, ale dać dowody na to.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńNikt nie zabrania składania wniosku w dowolnym terminie. Trzeba się jednak liczyć z tym, że taki wniosek zostanie rozpatrzony według stanu prawnego obowiązującego na dzień złożenia wniosku (tu: z odliczeniem wcześniej pobranych emerytur na podstawie art. 25 ust. 1b). Tak to interpretują sądy.
Usuń14:04
UsuńTak wynika z przepisów. Musi być zmiana ustawy w tym zakresie, wysiłki trzeba kierować na zmianę przepisów. Dopóki ustawa obowiązuje, to nieważne czy jest sprawiedliwa czy nie, należy ją stosować. Tego żaden urząd nie przeskoczy. Tylko ustawodawca.
Może któraś z emerytek 1949-52 już się zdecydowała lub zamierza się zdecydować na skierowanie skargi konstytucyjnej do TK po przejściu wymaganej drogi sądowej?
UsuńMoże ta pani, która pisze takie długie komentarze już skierowała skargę konstytucyjną? To by było super!
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuń"Skargę konstytucyjną wnosi się po wyczerpaniu przez skarżącego drogi prawnej (skorzystaniu ze zwykłych środków zaskarżenia), W TERMINIE 3 MIESIĘCY od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia."
UsuńJesteś tak dobrze zorientowana w temacie, że pewnie jesteś teraz na drodze sądowej i o ile nie przekonasz sądów do podawanych na blogu argumentów, to złożysz skargę konstytucyjną. Dla większości pokrzywdzonych termin 3 miesięcy na skargę już dawno minął.
Do pani z 00:28
UsuńNapisała pani: "Napisałam to już kilkanaście razy, tłumacząc step by step, jak dzieciom, a to jak grochem o ścianę, dalej nic nie pojmujecie. Szkoda czasu i szkoda się wysilać."
Zastanawiam się, dlaczego pani mimo wszystko nadal pisze, w dodatku w taki niegrzeczny sposób?
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńDosadnie i pod nazwiskiem:
Usuńhttps://www.youtube.com/watch?v=f2N40k_x4kg&lc=Ugy4rX-XjnxHUsIMpsl4AaABAg
https://www.youtube.com/watch?v=f2N40k_x4kg&lc=UgxUTy1FE_PPLpcFawN4AaABAg
Definicję hipokryzji można zastosować do wszystkich.niezależnie jaką opcję polityczną popierają, czy z jakiej się wywodzą.Dlatego ja nie lubię i nie popieram hipokryzji pod każdą postacią,niezależnie czy jej żródłem jest działanie,zaniechanie,milczenie itp.zachowania.
UsuńPani Urszulo, niezależnie od pani działań torpedujących senacki projekt ustawy naprawczej obejmującej rocznik 1953 i roczniki młodsze, rząd i tak będzie forsował wersję jak najbardziej oszczędną, albo całkiem zablokuje dalsze prace, bo nie ma kasy. Ustawa dla wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b jest teraz nierealna.
Usuń14:13
UsuńMój komentarz z 12:36 był skierowany do p. Urszuli z 01:11. Ponieważ p. Urszula odesłała do swoich wpisów na YouTubie podpisanych imieniem i nazwiskiem, to wydawało się oczywiste, że skończyła z anonimowością.
16:17
UsuńKierując na tym blogu do swoich imiennych wpisów na YouTubie sama zrezygnowała pani z anonimowości. Ale nick "Anonimowa" będzie z pewnością lepiej chroniony przez RODO ;)
Ale na Ytubie wcale nie musi być prawdziwe imię i nazwisko, po prostu wpisane jakieś dane
Usuń17:45
UsuńTo prawda.
I można też zmienić podpis.
Pani Urszula już zmieniła imię na Luisa i pozbyła się nazwiska pod tym materiałem na YouTube ;)
Trudno nadążyć.
Ja juz nie pamietam,ale może ktoś podeśle link do dyskusji gdzie jedni byli za odejmowaniem e.w.od 01.01.2013r,a inni od początku jej pobierania.
OdpowiedzUsuńA po co tracić czas na czytanie takiej dyskusji?
UsuńTrzeba przeczytać jak brzmi przepis art. 25 ust. 1b i będzie wszystko jasne. Ludzie potrafią wyciągać takie kuriozalne wnioski, że się w głowie nie mieści, przeczytaj tylko przepis, jest czytelny pod tym względem, i miej swoje zdanie na ten temat.
Nie mam nic przeciwko aby tak było, ale niestety nie jest.
UsuńW dniu 18.02 napisałam do P.Prezydenta,dnia 06.03 otrzymałam taką odpowiedź :Szanowna Pani,
OdpowiedzUsuńpotwierdzamy wpływ Pani listu z 18 lutego 2020 r. skierowanego do Prezydenta RP Andrzeja Dudy na skrzynkę poczty elektronicznej. Został on przekazany do naszego Biura upoważnionego do udzielania odpowiedzi. Z uwagą zapoznaliśmy się z przedstawioną sprawą oraz z zawartymi w nim opiniami i oczekiwaniami.
Uprzejmie informujemy, że uwagi i postulaty dotyczące m.in. regulacji prawnych – zgłaszane w korespondencji przez obywateli i różne środowiska – są w Kancelarii Prezydenta RP wnikliwie rozpatrywane i traktowane jako istotny element dialogu społecznego.
Jak Pani wiadomo, senacki projekt ustawy dotyczący zaniżonych emerytur kobiet urodzonych w 1953 r., umożliwiający realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2019 r., został przez Senat przekazany do Sejmu. Pragniemy zaznaczyć, że uchwalenie tej ustawy oraz jej ostateczny kształt zależy wyłącznie od jego decyzji.
Informacje o stanie prac legislacyjnych nad ww. projektem można uzyskać bezpośrednio w Kancelarii Sejmu RP (ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa; www.sejm.gov.pl). Tam też można kierować pytania i postulaty.
Podając powyższe pragniemy zaznaczyć, że każdy organ, także Prezydent RP, wykonuje zadania w ramach kompetencji określonych przepisami prawa. Zgodnie z konstytucyjnym podziałem władz na: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, Prezydent nie nadzoruje Sejmu i nie ingeruje w jego działalność oraz decyzje.
Z poważaniem
Wysłanie listu do Prezydenta to tylko dowód na nieznajomość procedur z Twojej strony, każdy organ działa według wyznaczonych mu kompetencji. Tak jak ci napisano, Prezydent nie nadzoruje Sejmu.
UsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńNie rozumiem dlaczego inaczej jest traktowany art. 25 ust 1b ustawy dla pań z rocznika 1953, składających swoje wnioski o emeryturę powszechną po raz pierwszy, a inaczej dla pań z wcześniejszych roczników. Dla pierwszych nie ma żadnych odliczeń ponieważ przepis ten został uznany za niekonstytucyjny a dla pań z roczników 1949-1952 przepis ten jest, w tym samym czasie, zgodny z Konstytucją.
UsuńPrzypomnieć tylko należy, że ten przepis, zgodnie z ustaleniem TK, nie znajduje zastosowania do pan z roczników 1949-1952.
Ponieważ jednak SN nie zgadza się z ustaleniem TK to może dobrze byłoby by wyjaśniono dlaczego przepis prawny, w określonym czasie, może być jednocześnie zgodny i niezgodny z Konstytucją.
A co na to ZUS stosujący to bezprawie?
21:52;
UsuńRozumiem,że to wyjaśniasz ale ja nie wymagam żadnych wyjaśnień.
Jednakże nie potrafię zrozumieć że ten ten sam przepis prawny może być zarówno konstytucyjny i niekonstytucyjny. Jego własność zależy tylko od wieku obywatela co do którego jest stosowany.
Czy jeszcze istnieje inny kraj gdzie tak traktuje się obywatela?
Zgadzam się z pani zdaniem.Najwyższy czas,aby komisje,senat i sejm ponosiły odpowiedzialność za ustawy,które uchwalaja.
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńTo jest teoria, która pozostaje w całkowitej rozbieżności z praktyką sędziów.
UsuńEtyka tego zawodu już chyba nie istnieje.
Ale czy można akceptowac takie bezprawie?
Jak może RPO pozostawać w takiej obojętności?
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńDo Anonimowej z godz. 11:17
UsuńBardzo proszę o podanie nazwisk tych sędziów TK i sygnatur spraw, których dotyczą ich zdania odrębne odnoszące się do RPO - pana dr hab. Adama Bodnara. Najlepiej byłoby wstawić tu linki do tych zdań odrębnych, żeby każdy mógł się z nimi zapoznać i wyrobić sobie własne zdanie.
Z góry dziękuję.
11:17;
Usuńpodpowiedz na kogo mogą liczyć roczniki 1949-1952?
Pytanie dotyczyło poważnych zdań odrębnych, a ty przytoczyłaś link do kompromitującego "zdania odrębnego" sędziego-dublera Muszyńskiego, wcześniej znanego z ogromnej liczby hejterskich wpisów w Internecie! RPO w oczywisty sposób wycofuje swoje wnioski, gdy TK jest niewłaściwie obsadzony, tzn. gdy ma w składzie sędziów dublerów albo takich sędziów, którzy powinni się wyłączyć ze względu na brak bezstronności w sprawie.
UsuńW tym "zdaniu odrębnym" dubler Muszyński przy okazji ujawnił, że mgr Przyłębska manipuluje składami orzekającymi. Polecam liczne opinie autorytetów prawniczych, np. sędziego TK w stanie spoczynku, prof. Ewy Łętowskiej (byłej RPO) na temat tego "produktu" Muszyńskiego.
Rozumiem, że nie znalazłaś żadnych rzeczowych, merytorycznych zdań odrębnych w sprawach emerytalnych, które w jakiś sposób polemizowałyby z orzeczeniami uwzględniającymi argumentację RPO Adama Bodnara?
Strzelasz ślepakami ;)
Do Anonimowy z 9 marca 2020, 17:10
UsuńLiczne wystąpienia generalne RPO w sprawie emerytur powszechnych osób urodzonych po roku 1948 (nie tylko w sprawie rocznika 1953) wskazują na właściwą realizację zadań przewidzianych w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Rzecznik nie może sam zmienić prawa, ale wskazuje potencjalne naruszenia prawa właściwym instytucjom. Jak pewnie zauważyłaś obecna władza jest wrogo nastawiona do RPO i pozwala sobie na atakowanie Rzecznika osobiście, na jawne lekceważenie działalności RPO, np. poprzez brak odpowiedzi na wystąpienia generalne oraz ograniczanie finansowania Biura RPO. Zauważ, że ktoś w tym Biurze musi pracować i być za to wynagradzany. To oczywiste, że Adam Bodnar nie przygotowuje sam wszystkich wystąpień firmowanych przez RPO. Robi to cały zespół prawników. Niektórych mogłaś posłuchać podczas transmisji z rozpraw w "starym" TK w sprawach emerytalnych.
Niestety, wystąpienia z wnioskami do TK przez RPO są obecnie problematyczne z powodu niewłaściwego obsadzenia tej instytucji. Po przejęciu przez PiS TK praktycznie przestał pełnić swoją funkcję.
Szczęśliwie dla emerytek z rocznika 1953 w sprawie P20/16 orzekało trzech sędziów, którzy zaczęli pełnić swój urząd jeszcze przed zdemolowaniem TK przez PiS, a także dwóch sędziów, których status nie budził wątpliwości (nie są dublerami). W tej sytuacji RPO mógł przyłączyć się do tej sprawy i przedstawić stanowisko jako uczestnik postępowania.
do 18.40 obiektywna to Ty nie jesteś, kto wybrał 2 sedziów TK na zapas? Kto rozpoczął demolowanie TK? Ignorowanie spraw emerytów rozpoczęło się już wcześniej tzn. 2007 roku.
UsuńDo pani z 18:40
UsuńW roku 2020 kończy się kadencja obecnego RPO, dr hab. Adama Bodnara. PiS zapewne wskaże kogoś, kto spełni także pani oczekiwania.
Oczywiście, może się zdarzyć, że Senat nie zaakceptuje takiej kandydatury i wówczas dotychczasowy RPO będzie dalej pełnił obowiązki, pod warunkiem, że wyrazi na to zgodę.
Niechże wreszcie ten dr hab.z Bożej łaski zostawi ten stolek. Bo siedzieć potrafi każdy niezależnie przez którą partię wskazany.
UsuńOn potrafi tylko sprawdzać prezydenta Dudę czy przypadkiem nie naruszył przepisów Konstytucji. To, że wobec emerytów naruszane jest prawo wcale go nie obchodzi. Poza stwierdzeniem "ja się temu przyjrzę" i przygladaniu się przez 4 lata nie robi nic.
No, może napiszą mu jakieś sprawozdanie wielostronicowe o tym jego patrzeniu.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńKto miałby takie pismo zredagować i do kogo, tzn. które z uprawnionych osób/instytucji/gremiów proponujesz przekonywać, aby skierowały wniosek do TK?
UsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńDo 15:58
UsuńNa Jotowni jest link do nowej interpelacji posła PiS Lisieckiego w sprawie roczników 1949-52, który chyba w takim razie złamał zakaz publicznego wypowiadania się na ten temat;)
Taką interpelację złożył też w roku 2013 poseł Andrzej Duda, obecny prezydent, w sprawie zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej przyznawanej osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., które dotychczas pobierały wcześniejszą emeryturę".
Ty tak poważnie piszesz o takim zakazie?
Kto niby miałby go wydać i jak egzekwować?
O rocznikach 1949-52 jak najbardziej wspominano i w mediach i w interpelacjach poselskich i w wystąpieniach RPO.
Może dopiero od niedawna interesujesz się tym tematem i przegapiłaś te informacje?
17:43
UsuńNie wątpię, że mówisz poważnie.
W tym cały problem ;)
W ubiegłym roku w propozycji naprawy ustawy w pierwszym czytaniu senator Borowski chciał uwzględnić wszystkich wcześniejszych emerytów w tym roczniki 1949-1952.Później na skutek nacisków /kogo?/ powstała wersja bardzo okrojona.Nas już tam nie było.Co do gazet,to od dawna mam wyrobione zdanie.Pierwszy przykład z brzegu,to codzienne informacje o wprowadzeniu 500+ na dzieci.Drugi przykład to po uchwaleniu latem 2019r budżetu co trzeci dzień informacja o waloryzacji emerytur
Usuńod 01.03.2020r /choć do samej waloryzacji jeszcze kilka miesięcy / itp. Proszę sobie odpowiedzieć z jaką częstotliwością w gazetach od dnia uchwalenia ustawy informowano emerytów 1949-1952 o tym że będą mieć potrącane e.w. przy przejściu na emeryturę powszechną .Jeszcze jedno z kłamstw prasy? że wszystkie emerytki wcześniejsze 1949-1952 zyskały na przeliczeniu,bo nie zyskały tak samo jak nie wszystkie zyskają z rocznika 1953 bez zastosowania art.25 ust.1b.
18:05
OdpowiedzUsuńTego może pani nie wiedzieć jako stosunkowo nowa blogowiczka. Dlatego dla pełnego obrazu warto także dokładnie przestudiować pierwszą petycję wysyłaną przez wcześniejsze emerytki do Senatu już w roku 2013/14: P8-05/14, a także prace nad tą petycją senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.
Kopalnią wiedzy mogą być dla pani także zakładki na tym blogu: "Rocznik 1953" od 1 do 10, gdzie pisały także osoby z innych roczników.
To jest zakładka dla pań z roczników 1949-1952 wiec po co ta wskazana kopalnia wiedzy? Lepiej byłoby gdybyś przestał mi wskazywać co dla mnie jest ważne a co nie. Wystarczy, że to właśnie ty prowadzisz kronikę kontaktow z władzami pań z rocznika 1953.
Usuń19:51
UsuńPodpisuję się pod tą opinią, niby anonimowy, ale wiadomo, jakiego rzecznika ma rocznik 1953!
A na stronie głównej kiepściutko, tylko 17 komentarzy, za to tutaj ścierają się poglądy, aż miło, jak dyskusja jest konstruktywna! Pozdrawiam rozmówców! I pomyśleć, że intencją twórczyni zakładki było zepchnięcie na margines roczników 1949-1952! Kto jaką bronią wojuje ...., więc na marginesie to się znalazła strona główna!
OdpowiedzUsuńJest to dowód na to kto pomagał paniom z rocznika 1953. Zobaczymy jak tam sprawa pani Natalii, która otrzymywala wskazówki, pisane były pisma, sprawa pani nauczycielki Wiesławy, która
Usuńkorzystala z podpowiedzi.
Teraz będzie napisz do mnie e-maila to pomogę ci przygotowac apelację. Teraz wszystko jest tak jak być powinno.
Ja mam wrażenie że stronę główną piszą Panie pod dyktando ZUSu, za przyzwoleniem.
UsuńDroga z wrażeniem
UsuńZa przyzwoleniem-jestem przekonana ,że te słowa są wytworem czegoś ,co ma mało wspólnego z gatunkiem homo sapiens.Nie obrażaj rocznika 51i rocznika 52
Anonimowy 19:53
UsuńLepiej jeden komentarz, ale merytoryczny niż setki komentarzy powtarzających się i nic nie znaczących.
Mam pytania do Anonimowej posługującej się logo Bloggera:
OdpowiedzUsuńKto miałby skierować wniosek do TK w imieniu emerytek?
Jak do tego doprowadzić?
Jak powinien brzmieć wniosek?
Czy należy się spodziewać, że orzeczenie obecnego TK będzie zgodne z oczekiwaniami emerytek (i wnioskodawcy)?
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś już może pisał w tej sprawie do tych, którzy mogą skierować wniosek do TK w interesie emerytek?
UsuńJeżeli SN uważa, że kobiety z roczników 1949-1952 które swoje wnioski o emeryturę powszechną skladaly po 1 stycznia 2013 r. są traktowane tak jak kobiety z rocznika 1953 czyli z zastosowaniem art. 25 ust 1b, który został uznany, przez TK, za niekonstytucyjny dla kobiet z tego rocznika to przepis ten powinien mieć taką samą moc prawną w odniesieniu do kobiet z wcześniejszych roczników.
OdpowiedzUsuńWynika to wprost z art. 32 Konstytucji - prawa obywateli do równego traktowania.
Chciałabym się mylić,ale do wakacji o ustawie nie ma co marzyć.
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńPracownicy Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim poddani kwarantannie. Ma to związek z tym, że to prawd. właśnie jedna z pracownic tego sądu ma potwierdzonego koronawirusa. Kobieta jest na oddziale zakaźnym w #Lublin. Oficjalny komunikat sądu @Radio_TOK_FM @TOKFM_NEWS
UsuńZapytanie nr 471
OdpowiedzUsuńdo ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie uprawnień emerytalnych roczników 1949-1952
Zgłaszający: Paweł Lisiecki
Data wpływu: 06-03-2020
Warszawa, dnia 6.03.2020 r.
Rządowy projekt ustawy, dotyczący zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS przygotowany przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, realizowany z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., (sygn. akt P 20) skierowany został do osób z rocznika 1953, objętych zakresem wyroku TK art. 46 ustawy emerytalnej, jak też osób objętych innymi artykułami, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po wprowadzeniu nowych przepisów z zastosowaniem art. 25 ust. 1 b.
Czy projekt ustawy powinien objąć również osoby z roczników 1949–1952, które – tak samo jak rocznik 1953 – korzystały z przejścia na wcześniejszą emeryturę w obniżonym wieku, na tych samych zasadach i w oparciu o te same przepisy?
Uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, osoby z roczników 1949-1952 uzyskały do 31 grudnia 2012 r., natomiast wnioski o świadczenie złożyły, podobnie jak rocznik 1953, po 1 stycznia 2013 r.
Paweł Lisiecki
Na dzień dzisiejszy uważam,że powinniśmy się skupić nad odliczaniem em.w.od dnia wprowadzenia ustawy tj.01.01.2013r,a nie wstecznie od dnia pobierania em.w. / 2004-2007r /.Apelacje ZUS,może nie byłby tak skuteczne,bo nie dość,że ustawa jest krzywdząca dla emerytow 1949-1952,to jeszcze wsteczne odejmowanie em.wczesniejszy przed dniem wprowdzenia ustawy podwójnie nas krzywdzi.
OdpowiedzUsuńPopieram
UsuńNa ten temat jest we wpisie na Jotowni. Nie chcę kopiować całego ale podaję link
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2016/10/04/wygrana-w-sa-o-emeryture-kapitalowa-rocznik-1949-art-25-ust-1b/comment-page-1/#comment-14380
Skupić trzeba się na zasadniczej sprawie. Jest to brak podstaw prawnych do ograniczenia uprawnień do 31 grudnia 2012r. okres vacatio legis, na który powołuje się władza wyznacza określa datę wejścia ustawy w życie, a nie datę ograniczenia uprawnień. Okres vacatio legis nie jest przepisem prawnym, gdyby był, to jego zapis i funkcje jakie spełnia musiałyby być zapisane w ustawie. Nie dajcie sobie wmówić oszustwa, że vacatio legis odebrał wam prawa nabyte i zezwolił na działanie ustawy wstecz. Wpływ nowej ustawy na prawa nabyte pod rządami starej ustawy regulują wyłącznie przepisy przejściowe, których ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera. Jezeli ich nie zawiera, to nie istnieje żadne ograniczenie uprawnień do wniosków złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo data złożenia wniosku z art.129. 1. o wypłatę emerytury powszechnej jest dowolna. Brak przepisów przejściowych wyklucza też różnicowanie praw nabytych między rocznikiem 1953 a rocz. 1949-1952, bo nie ma żadnych przepisów przejściowych różnicujących zachowanie nabytych uprawnień. nie ma więc żadnych podstaw prawnych do odmiennego traktowania rocz. 1949-1952 i rocz.1953, bo na skutek bezprawnego zniesienia po 2012 r. rocz. wcześniejszym praw nabytych ich sytuacja prawna została zrównana z sytucją prawną kobiet ur. w 1953 r. czego skutkiem było objęcie całej tej grupy kobiet przepisem art.25 ust.1b. Dlatego zmiana stanu prawnego po wyroku TK P 20/16 dotyczy wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, których sytuacja prawna na skutek sfałszowania wykładni prawa i niezgodnego z ustawą ustalania daty powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku z art.129.1. wypłatę e.p . zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego była po 1 stycznia 2013 r. identyczna. Skoro więc wszystkie kobiety ur.w latach 1949-1953 składają wnioski po 2012 r. , a data złożenia tych wniosków stanowiła podstawę prawną do stosowania art.25 ust.1b to znaczy, że przepis art.25 ust.1b uznany za niezgodny z Konstytucją w stosunku do rocznika 1953 jest tak samo niezgodny z konstytucją w stosunku do osób ur. w latach 1949-1952, które zostały objęte stosowaniem tego przepisu w drodze oszustwa, czyli umyślnego błędnego ustalania daty powstania prawa do świadczeń, pomimo, że zgodnie z ustawą przepis ten ich nie obejmuje, co potwierdził TK zarówno w Postanowieniu P 11/ 14 jak i wydaniem wyroku zakresowego P 16/20. Szczytem hipokryzji władzy jest zmiana przepisów po wyroku TK wyłącznie w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. , które przepis w świetle prawa obejmuje, a pozostawienie w mocy stosowania przepisu art.25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952, które w świetle przepis ten nie obejmuje, a objęte zostały jego stosowaniem na podstawie oszustwa (sfałszowania wykładnia prawa). Należy też pamiętać, że obie uchwały SN jako wywiedzione wyłącznie na podstawie fałszowania interpretacji ustawy emerytalnej i łamaniu konstytucyjnych praw osób uprawnionych bez wskazania jakiejkolwiek podstawy prawnej, na której oparto orzeczenia nie stanowią prawa, a jedynie legalizują bezprawie.
OdpowiedzUsuńPowinnyśmy walczyć o równe prawa w całej grupie kobiet ur. w latach 1949-1953, gdyż nie istnieją żadne podstawy prawne uprawniające do stosowania odmiennych zasad ustalania wysokości świadczeń, które zgodnie z art. 1. 1. ustawy o FUS wchodzą w zakres praw podmiotowych i podlegają konstytucyjnej ochronie dla rocznika 1953 , a odmiennych dla rocz. 1949-1952, skoro wszystkie te kobiety składają wnioski o wypłatę emerytury po 2012 r. a żaden przepis ustawy nie różnicuje nabytych przez te kobiety uprawnień. Jest jedna ustawa emerytalna i identyczne przepisy dla wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, jest więc niezgodne z art. 2, art.7 , art. 31 , art 32 , art 67 konstytucji oraz art. 2a ustawy systemowej o ubezpieczeń społecznych . Skutki prawne, jakim jest zniesienie praw nabytych przez niezgodne z konstytucją stosowanie z mocą wsteczną przepisu art. 25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 nie mogą być wywodzone w drodze interpretacji opartej na fałszowaniu wykładnia prawa i nieistniejących w ustawie przepisów, tylko muszą wynikać z jasno sformułowanych przepisów ustawy.
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńZbędne są wielokrotne wyjaśniania tych samych spraw.
UsuńSkoro, zgodnie ze stanem faktycznym, po dniu 1 stycznia 2013 r. swoje wnioski składały zarówno panie z rocznika 1953 jak i panie z roczników 1949-1952 to do obu tych grup powinny być stosowane te same przepisy ustawy.
Możemy tutaj pominąć istnienie postanowienia TK P11/14 oraz wielu pozytywnych wyroków w sprawie pań z roczników 1949-1952. Możemy również pominąć konstytucyjną ochronę praw nabytych.
Skoro więc dla pań z rocznika 1953, składajacych wnioski o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r.,
art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny to niekonstytucyjny jest rowniez dla innych obywateli składających swoje wnioski w tym samym czasie.
Też uważam,że "wczesniaki" składając wnioski w obecnym czasie powinienna obejmować ustawa o odliczeniach wcześniej pobranych em.w, ale od momentu ukończenia 60 lat przez rocznik 1953.Wtedy wszystkie emerytki składające wnioski po raz pierwszy
Usuńsą objete tymi samymi regułami.Jednym odliczamy od 01.01.2013r innym od 01.05.2014r.Przede wszystkim nie wstecznie,tylko od dnia wejścia w życie ustawy.Rocznik 1953 uzyskał po wyroku TK zniesienie działania art.25 ust.1b ,ale to powinno obowiązywać tylko do 01.05.2015r
Czemu akurat ta data 01.05.2015? Przecież nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2015 r. dotyczyła dodania art. 55a, który ma zastosowanie do urodzonych przed rokiem 1949. W innych kwestiach ta nowelizacja nic nie zmieniła jeśli chodzi o stosowanie art. 25 ust. 1b do urodzonych po 31 grudnia 1948 roku.
UsuńDo anonimowych z 10:22, 11:08, 11:51
OdpowiedzUsuńTo dziwne, ale wasze apele pozostają bez echa. Dlaczego???
To pytanie jest całkiem poważne. Jak przekonać pokrzywdzone kobiety ze starszych roczników, żeby podjęły działania?
UsuńProponuję zgłaszać sprawę do biur posłów i senatorów, wnosić interpelacje, pójść do prasy, nagłośnić problem
UsuńObecnie z uwagi na pandemię są inne priorytety, ale jak się sytuacja unormuje trzeba przypominać, może "Program dla reportera" albo inny podobny program. Temat jak najbardziej nadaje się do misji społecznej
UsuńTen link z Jotowni, podany wyżej, on dotyczy wyroku sądowego, w którym sąd apelacyjny orzekł, że potracenia powinny być od daty 1.01.2013, a nie od początku, zatem pierwsza jaskółka już jest
UsuńPrzecież to bylo z wielką dla nich korzyścią. A czy senator Borowski - ekonomista-absolwent SGH tego nie zauważył?
UsuńW sytyacji gdy prawo do emerytury nabywa się po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ustawy i świadczenie wypłaca się po złożeniu wniosku od miesiąca w którym go złożono to niezrozumiała jest akceptacja wykładni jakiegoś przepisu. O którym przepisie ustawy mowa?
UsuńDla mnie istotny jest art. 32 Konstytycji i dlatego uważam, że jeżeli art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny w pewnym przedziale czasowym to jest on niezgodny z Konstytucją w odniesieniu do wszystkich osób, które w tym czasie składały swoje wnioski.
Te komentarze napisała jedna osoba.
OdpowiedzUsuńJeśli tak, to po co?
Usuń13:42;
OdpowiedzUsuńChyba wykorzystuje umiejętności dydaktyczne. Ma dużo wolnego czasu.
Znowu się spełniły słowa znanej piosenki"Gdy emocje już opadną...",dziś już 22.03.2020 r. i panuje cisza.Nikt nic nie pisze w tych dodatkowych zakładkach.Za dwa dni minie 10 dni w tej zakładce.
OdpowiedzUsuńŚwiat został zdominowany innym tematem, a ty się o zakładki martwisz? Na stronie głównej też wpisowego szału nie ma, podobnie na innych blogach, życie wróci do normy to będą wpisy. Pozdrawiam
UsuńOdpowiedź wiceministra Szweda na zapytanie poselskie w sprawie roczników 1949-52
OdpowiedzUsuńhttp://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BNHHPP&view=6
Na inną odpowiedź nie liczyłam.W lipcu składam wniosek o e.powszechną i jeśli będzie wyższa od e.w. choć o 250 zł,to biorę i kończę tę " zabawę " i tak naszych uwag nikt nie bierze pod uwagę.Wszystkie odpowiedzi w identycznym tonie od lat.
OdpowiedzUsuńMin. Szwed To jest taki sam oszust i zakłamaniec jak były min. Zieleniecki. Temu drugiemu po kilku latach odszukiwania i wyroku TK grunt zaczął palić się pod nogami i szybko zrezygnował ze swojej funkcji w rządzie, żeby nie zostać zdegradowanym jako prof. Prawa na wydz. prawa administracyjnego. Mam nadzieje, że tego przebierańca, oszusta Szweda kara za to rażące łamanie prawa nie ominie. To co napisał, to jedno wielkie nic, czyste bezprawie. Żadnej podstawy prawnej nie wskazał, a to, że ktoś teoretycznie mógł uniknąć oszustwa władzy nie ma żadnego znaczenia, bo data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej jest datą dowolną, a nabyte prawo do emerytury przysługuje do śmierci ( art.101) i uprawnienia roczników 1949-1952 nie zostały ograniczone do 31 grudnia 2012 r., jak oszust Szwed twierdzi. Ograniczenie uprawnień musiałoby bowiem być jasno zapisane w przepisach przejściowych, tak samo jak nadanie przepisowi art.25 ust.1b mocy działania wstecz. Ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, co znaczy że wszystkie osoby zachowały nabyte przed 1 stycznia 2013 r. uprawnienia również po tej dacie. Art,25 ust. 1b objął wyłącznie rocz. 1953, ale TK uznał stosowanie tego przepisu w stos. do rocz. 1953 za niezgodne z art.2 Konstytucji, ze względu na zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa i wynikajacą z tego art. ochronę praw nabytych (ekspektatyw)i nie działania prawa wstecz. Ponieważ brak jest przepisów przejściowych róznicujących wpływ nowej ustawy na nabyte przez kobiety ur. w latach 1949-1953 uprawnienia, to nie uprawnienia, to nie może stosowanie art. 25 ust. 1b być zgodne z Konstytucją dla rocz. 1949-1952, których w świetle prawa przepis nie obejmuje( co dwukrotnie potwierdził TK) a niezgodne z Konstytucją dla rocz. 1953, ktory przepis objął, bo nie nabyły prawa do e. p. przed 1 stycznia 2013 r. Niemniej TK uznał, że nabyły maksymalnie ukształtowane ekspektatywy (oczekiwania) tych praw, które liczą się tak samo jak prawa nabyte i podlegają konstytucyjnej ochronie, dlatego wydał wyrok dla rocz. 1953. Data 1 stycznia 2013 r. oznacza datę wejścia przepisu art. 25 ust. 1b w życie, a nie datę ograniczająca uprawnienia do wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo taki zapis w ustawie nie istnieje. Jest to oszustwo.
OdpowiedzUsuńŻyczę wszystkim zdrowych i spokojnych Świąt Wielkiej Nocy. Uważam że zdrowie jest najważniejsze, niemniej podanie się bezprawiu dla tzw. świętego spokoju nie jest dobrym rozwiązaniem. Pozwala naszej władzy łamać nasze prawa z naszym cichym przyzwoleniem. Proponuje mimo wszystko walczyć, a nie poddawać się, bo prawo jest po naszej stronie.
OdpowiedzUsuńJuz drugi sąd uważa,że odliczenie emerytur wcześniejszych powinno być od dnia wejścia ustawy tj.01.o1.2013r, a nie wstecz.
OdpowiedzUsuńEwa, a z którego ty jesteś rocznika? Rocznik 1953 na chwilę obecna i tak jest w zdecydowanie lepszej sytuacji, niż roczniki wcześniejsze 1949-1952,w stosunku do których bez żadnej podstawy prawnej, a jedynie w drodze oszustwa w dalszym ciągu się przepis art.25 ust. 1b. A faktem niezaprzeczalnym jest, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, a więc wszyscy w równym stopniu zachowali nabyte przed 1 stycznia 2012 r. uprawnienia, czy tez ekspektatywy tych praw w przyp. rocz .1953. Brak przepisów przejściowych z których brzmienia wynikałoby nadanie przepisowi art. 25 ust. 1b w drodze wyjątku, o którym mowa w art. 3 KC mocy działania wstecz, uniemożliwia stosowanie tego przepisu w stosunku do stanów prawnych powstałych przed jego wejściem w życie, co oznacza, że mogą być odliczone wyłącznie emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r,. a przez kobiety ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego. Nie mogą być obliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., ponieważ do 1 stycznia 2013 r.przepis ten nie obowiązywał.
OdpowiedzUsuńW tej sprawie zob. uzasadnienie wyroku SA w Lublinie, III AUa 819/19:
Usuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153000000001521_III_AUa_000819_2019_Uz_2020-03-12_001
Fragment uzasadnienia:
"Zgodnie z art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość jeżeli przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
W tym przypadku błąd organu rentowego polegał na błędnej wykładni prawa, błędnym zastosowaniu przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. [...]
Regulację tą wprowadzono ustawą z dnia 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637). Przepis ten wszedł w życie począwszy od 1 stycznia 2013 roku. Nowy przepis powinno stosować się od dnia jego wejścia w życie, a więc od 1 stycznia 2013 roku, negatywne skutki stosowania tego przepisu nie powinny sięgać wstecz. Oznacza to, że przy wyliczaniu emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego można odliczyć kwoty wcześniejszej emerytury pobrane dopiero od daty wejścia w życie powołanego przepisu, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury przyznanej w powszechnym wieku emerytalnym o sumę kwot emerytur pobranych przed dniem 1 stycznia 2013 roku, to jest przed dniem wejścia w życie przepisu nakazującego odliczanie od podstawy wymiaru emerytury kwoty pobranej emerytury wcześniejszej, powodowałoby działanie prawa wstecz i byłoby sprzeczne z zasadą pewności prawa. Takie stanowisko zajął również Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie sygn. akt III AUa 788/18. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni je zaś podziela Ubezpieczona wiedząc że suma kwot pobranych emerytur wcześniejszych będzie powodowała zmniejszenie wysokości emerytury przyznanej następnie w zwykłym wieku emerytalnym, inaczej planowałaby datę złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę. Być może nie złożyłaby takiego wniosku w 2008 roku. Organ rentowy nie wziął tego pod uwagę, co świadczy o dokonaniu błędnej wykładni przepisu prawa.
Wobec powyższego Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż podstawa emerytury I. B. nie podlega pomniejszeniu o sumy kwot emerytury wcześniejszej pobranej w okresie od 1 grudnia 2008 roku do 31 grudnia 2012 roku.
Po nowym przeliczeniu emerytury nadal będzie jej przysługiwał zbieg prawa do świadczeń i możliwość wyboru wypłaty świadczenia korzystniejszego.
Wnioskodawczyni otrzymała prawo do świadczenia w wieku powszechnym od dnia (...), a zatem do potrącenia pozostały jedynie kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku.
Potwierdzeniem powyższego stanowiska Sądu jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku wydany w sprawie P 20/16.
Potrącenie kwot pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku nie stanowiło już błędu organu rentowego w rozumieniu art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej. Co do tego organ rentowy prawidłowo zastosował obowiązujący wówczas art. 25 ust. 1 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2018.1270 oraz 2019.39). Organ rentowy nie był uprawniony do samodzielnej oceny zgodności powołanego przepisu z Konstytucją. Z tego względu wzruszenie decyzji z 5 grudnia 2013 roku w zakresie zastosowanego potrącenia kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku może nastąpić wyłącznie w trybie wznowienia postępowania."
Dzięki, znam ten wyrok. Niemniej wyrok nie stanowi źródła prawa i można się nim co najwyżej posiłkować. Natomiast art. 3 KC stanowi przepis prawny, czyli jest źródłem prawa. Zgodnie z art. 3 KC prawo nie działa wstecz, chyba,że co innego wynika z jego brzmienia lub celu. Zgodnie z tym przepisem wyjątki mogące uzasadniać odstępstwo od zasady nieretroakcji muszą zawsze wynikać z brzmienia ustawy, czyli jasno sformułowanych, skierowanych do odpowiedniej grupy adresatów przepisów przejściowych,natomiast sam cel nie jest już brany pod uwagę, ze względu na możliwość manipulacji. Stosowanie retroaktywne prawa nie może być bowiem wyprowadzone w drodze interpretacji, a musi być jasno wypowiedziane w samej ustawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, niepubl.).
OdpowiedzUsuńZasadę tą wyraża dokładnie Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2006 r. III CZP 67/06
”Zważyć należy na zasadę zakazu retroakcji wynikającą z art. 3 k.c. w sytuacji, w której żaden przepis ustawy szczególnej nie zawiera wyraźnego wyjątku, pozwalającego na wywołanie przez ustawę skutków z mocą wsteczną. Zasada ta należy do kanonu podstawowych dyrektyw państwa prawnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2000 r., II CKN 293/00, OSNC 2000, nr 11, poz. 209 lub postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.), możliwość retrospektywnego stosowania prawa musi więc zostać jednoznacznie wyrażona w samej ustawie, a zatem nie może być wyprowadzana w drodze interpretacji zamiaru ustawodawcy (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1997 r., III CZP 61/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 75 lub uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.).”
Dlatego właśnie nie mogą być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., gdyż przepis art. 25 ust.1b wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2013 r., a brak przepisów przejściowych, z których brzmienia wynikałoby nadanie temu przepisowi mocy działania wstecz wyklucza odliczanie emerytur pobranych na podst. art. 46 przed 1 stycznia 2013 r., a kobietom ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych w zw. z art. 129. 1. ustawy o FUS, od daty osiągnięcia wieku emerytalnego.
Kobiety macie rację ale to wcale nie znaczy, że ZUS to uzna. Nie wiem jakich prawników tam zatrudniają. Do nich nic nie dociera.
OdpowiedzUsuńTam można posiłkować się "mądrościami" wziętymi z postanowień innych sądów a ich nic nie przekonuje.
Ja będę składała składała wniosek w VII i po trzymaniu decyzji odwołuje się do sądu,jesli potracane w.e.będą od 2007r,a nie od 01.01.2013r.
OdpowiedzUsuńTrzeba spróbować podejść do tematu jak nie teraz ,to kiedy?
Słusznie. Ja tez złożyłam skargę do sądu, niestety, termin rozprawy mi minął, bo wszystkie są odwołane. Ciągnie się to prawie rok, bo ZUS bawi się w chowanego, i udaje, ze nie rozpoznaje wniosku. Też wnosiłam o odliczenie tylko po 1 stycznia 2013. To, ze pierwszakom odliczali wszystko, to jest chore.Sytuacja rocz. 1953 po 1 stycznia 2013 była identyczna jak rocz.wczesniejszych, oprócz tego, ze nas art.25 ust.1b nie obejmuje, a rocz. 1953 tak. Rocz. 1953 powinien mieć odliczane wszystkie e. pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego.I nie daj się wrobić, że emeryturę powszechną nabywa się na wniosek. Emeryt wcześniejszy ma przyznaną emeryturę w wcześniejszym wieku na stałe, a zgodnie z.zapisem art.24 po osiągnięciu wieku emerytalnego ma prawo ustalić ją ponownie w systemie zdefiniowanej składki. Takie byly zasady przechodzenia na e. z art.46.
OdpowiedzUsuńMamy rację.Rocznik 1953 korzysta z całego kapitału występując o emeryturę w 2019/2020r , a nam nie chcą uznać nawet niesłusznie potrącanych e.w.do 2012r.
OdpowiedzUsuńW uzasadnieniu wyroku TK jest mowa o nie stosowaniu art.25 ust.1 b ale tylko do momentu uzyskania uzyskania przez emerytki 60 lat.Emerytura złożona na wniosek w późniejszym wieku skutkuje juz odliczeniem e.w.Mamy zatem sytuację identyczną dla całej grupy emerytek z lat 1949-1953.Mowa o tym na str.36 uzasadnienia TK z 06.03.2019r
OdpowiedzUsuńJak się rozbudze zacytuje urywek z uzasadnienia.Podyskutujemy.
OdpowiedzUsuńArt.25 ust.1b odnosi się tylko do uzyskania prawa do e.POWSZECHNEJ / 60 lat /.
OdpowiedzUsuń.
Którego uzasadnienia? Jakiego wyroku to dotyczy/ wklej ten fragment wraz z sygnatura sprawy.
OdpowiedzUsuńCytat z wyroku zTK z 06.03.2019r "Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury POWSZECHNEJ. Zasady te są równ istotnym elementem uprawnień emerytalnych i ODRÓŻNIĆ je należy od ostatecznej wysokosci ,jakie obliczane są już po złożeniu wniosku " Mamy wszystkie teraz roczniki 1949-1953 uzyskane prawo do em.powszechnej w wieku 60 lat i tego prawa nikt nam nie odbierze .Art.25 ust.1b powinien mieć zastosowanie do
OdpowiedzUsuńustalenia wysokości emerytury na wniosek,ale dopiero od 01.01.2013r,ponieważ do 2012r chroni nas prawo nabycia e.powszechnej.
Roczniki 1949-1952 w swoich odwolaniach niech korzystają z art.114 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach FUS.
OdpowiedzUsuńWyrok z dnia 13 marca 2014 r. II SA/ Wa 2320/13
OdpowiedzUsuńCharakter prawny decyzji o przyznaniu świadczenia z ZUS i jakie skutki prawne decyzja ta wywołuje;
!. deklaratoryjny- prawa nabyte ex lege [z mocy prawa (ustawy)]
2. konstytutywne - nabywane w drodze wyjątku, na wniosek
Tylko roczniki 1949-1952, które wnioski o wypłatę złożyły po 2012 r. mają bezprawnie wydane decyzje konstytutywne, zmieniające ich stan prawny i znoszące prawa nabyte. Wydanie decyzji konstytutywnej powoduje umyślne, błędne ustalanie daty powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku z Art.129.1.o wypłatę emerytury, zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego (roku urodzenia).Stan prawny tych osób od 2013 r. był na skutek tego oszustwa taki sam, jak urodzonych w 1953 r., zamiast taki sam, jak urodzonych w latach 1949-1952. Natomiast po wyroku TK z 6 marca 2019.r i zmianie stanu prawnego tylko dla rocznika 1953 okazuje się, że nasz stan prawny jest jednak inny niż rocznika 1953, ponieważ urodziliśmy się przed 1953 r. Pytanie więc, jaka jest data powstania prawa do świadczeń dla osób ur. w latach 1949-1952, które realizowały nabyte przed 2012 r. uprawnienie po 1 stycznia 2013 r.? Bo z oszustwa nr. 1 dokonanego od 1 stycznia 2013 r., jak i ponownego oszustwa nr. 2 po wyroku TK z 6 marca 2019 r. wynika, że jesteśmy pozbawieni wszelkich praw i do żaden stanu prawnego nie można nas przyporządkować- ani do stanu prawnego ur. w latach 1949-1952 do których się zaliczamy, ani do urodzonych w 1953 r., do których w drodze oszustwa władza nas przypisała.
Do 8:31
OdpowiedzUsuńArt.1 ust.1 ustawy o FUS określa zakres przedmiotowy ustawy,a tym samym wskazuje zakres praw podmiotowych "OKREŚLONYCH W USTAWIE", o których mowa w Art.100 ustawy o FUS "Prawo do świadczeń "OKREŚLONYCH W USTAWIE" powstaje z dniem spełnienia wszystkich wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa".Warunki nabycia prawa do emerytury dla ur. po 1948 r. określa Art.24 i jest nim data osiągnięcia wieku emerytalnego, 60 la, a nie data złożenia wniosku z Art.129.1.o wypłatę tej emerytury, bo taki zapis w Art.24 ust.1 nie istnieje. Wymaganie spełnienia warunku, który nie istnieje stanowi oszustwo. Twierdzenie ZUS czy SN nie stanowi źródła prawa i nie może stanowić podstawy prawnej wydania decyzji.Przyznanie emerytury dla osoby, która nabyła do niej prawo ex lege (z mocy ustawy)to przyznanie decyzją wypłaty tego świadczenia, a nie prawotwórcze przyznanie emerytury w drodze wyjątku dla osób, które nie spełniają warunków ustawowych jej nabycia. Emerytury w drodze wyjątku przyznaje tylko Prezes ZUS i Prezes rady Ministrów. Art.2 ustawy o FUS stanowi: "Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym- w razie spełnienia warunków nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych FUS". Nie ulega więc wątpliwości, że zasady ustalania wysokości świadczeń podlegają konstytucyjnej ochronie. Nie chodzi o samo obliczenie wysokości emerytury dokonywane na wniosek o wypłatę, które jest wynikiem działania matematycznego ( obliczenia) a o zasady ustalania wysokości świadczeń, które są prawem podmiotowym podlegającym konstytucyjnej ochronie.
Uzasadnienie wyroku TK punkt 1.4. jest takie zdanie " jak podsumowuje pytający sąd,wprowadzenie art
OdpowiedzUsuń25 ust.1b ustawy o FUS pozbawilo ubezpieczonych urodzonych w 1953r możliwości nabycia prawa do emerytury powszechnej w wysokosci niepomniejszonej o kwoty wcześniej pobranych świadczeń. Taką możliwość UTRZYMANO natomiast w odniesieniu do ubezpieczonych urodzonych między 1 stycznia 1949r a 31 grudnia 1952r.Na tej podstawie sad stwierdził,
że kwestionowany art.25 ust.1b ustawy o FUS narusza zasadę rownosci wyrazona w art.32 ust.1 Konstytucji "
Po wprowadzeniu art.25 ust.1b prawo nabyte nam zabrano,a nie utrzymano.
Zwracam też uwagę na treść wyroku TK p 20/16, który stanowi, że art.25 ust.1b jest niezgodny z Art. 2 Konstytucji w stosunku do osób... "które przed 1 stycznia 2013 r.nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy". Jest on więc zgodny z Konstytucją tylko w stos. do osób, które przeszły na emeryturę po 1 stycznia 2013 r. To znaczy,że nie jest on zgodny z konstytucją również dla rocz. wcześniejszych, gdyż ustawa z 11 maja 2012 r nie zawiera żadnych przepisów przejściowych różnicujących stan prawny kobiet bur. w latach 1949-1953 po wejściu ustawy w życie. Dodany po Art.25 ust.1, ustęp 1b nie odnosi się de facto do samego nabycia prawa do emerytury, o której mowa w Art.24, gdyż zasady ustalania wys. świadczeń w stosunku do większości adresatów zostały niezmienione.Adresatami tego przepisu są wyłącznie osoby, które nabyły prawo do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w art.25 ust.1b, w tym Art.46. De facto odnosi się więc do nabycia i zrealizowania prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w świetle innych, obowiązujących wówczas przepisów, a nie samego nabycia prawa do emerytury powszechnej. Art.25 ust.1b penalizuje osoby,które przeszły na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Nie może więc dotyczyć osób, które przeszły na emeryturę na innych zasadach, kiedy pobranie emerytury wcześniejszej nie miało wpływu na wysokość emerytury powszechnej.Zasady te zostały bowiem zmienione w sposób arbitralny w sytuacji, kiedy osoby te pozbawione już były możliwości zmiany wcześniejszych decyzji i wyzbycia się prawa do emerytury w wcześniejszej. Dlatego okres vacatio legis art.25 ust.1b, kltóry wchodził w zycie w 2013 r. nie ma żadnego znaczenia dla osób, które do końca 2007 r.nabyły prawo do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym i prawo to zrealizowały, gdyż nie ma możliwości wyzbycia się tego prawa i zmiany decyzji. Data złożenia wniosku z Art. 129. 1. o przyznanie wypłaty emerytury z Art.24, jest zaś datą dowolną i nie wpływa na datę powstania prawa do świadczeń, bo sytuację prawną w związku z art.25 ust.1b ukształtowała data przejścia na emeryturę wcześniejszą na podstawie Art.46, a nie wyłącznie data osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia prawa do emerytury powszechnej Przepiu art.25 ust.1b de facto odnosi się do art.46, a nie wyłącznie art.24. Zmiana zasad ustalania wysokości emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego już po podjęciu decyzji i przejściu na emeryturę na podstawie Art.46 jest niedopuszczalna, gdyż nie zmienia się reguł gry w czasie jej trwania, ani tym bardziej po jej zakończeniu, stanowi oszustwo. dlatego jest niezgodna z Art.2, Art. 7 i Art.67 Konstytucji w zw.z Art.31 i 32 Konstytucji RP.
OdpowiedzUsuńMusimy pamiętać o art. 100 ust. 1 ustawy zgodnie z którym prawo do emerytury powstaje po spełnieniu pewnych warunków niezbędnych do nabycia tego prawa. Jeżeli do końca 2008 r. osiągnęłyśmy 55 lat i mialysmy 30 lat skladkowych i nieskladkowych wówczas, po zlozeniu wniosku, ZUS przyznawal nam emeryture po spełnieniu wymagań określonych w art. 24 ustawy. Te niezbędne wymagania wynikały z zastrzeżenia art. 46. Po spełnieniu innych warunków ktorych zapis mieści się w tym przepisie art. 24.I znowu musimy mieć na uwadze art. 100 ust. 1 ustawy. Tym razem osiągamy powszechny wiek emerytalny i prawo do emerytury powstaje w dniu osiągnięcia tego wieku. Prawo powstało i po złożeniu wniosku ZUS jest zobowiązany do jego przeliczenia z zastosowaniem odpowiednich przepisów w dniu jego nabycia. Chodzi tylko o przeliczenie z zastosowaniem art 25 - 26. Nie jest to żadne przyznawanie nowej emerytury. Jest to ta sama emerytura z art. 24
OdpowiedzUsuńJak wyglada sytuacja emerytki 1953 której w wieku nabycia em.powszechnej e.w.bez potracen dalej wychodzi lepsza,ale skladajac wniosek Idopiero po wyroku TK e.w wieku powszechnym w cudowny sposób staje się dużo wyższa.
OdpowiedzUsuńL
Do 19;21
OdpowiedzUsuńNie jest to samo, bo tanmto było ustalone w systemie zdefiniowanego świadczenia, a to zdefiniowanej składki. Każde oblicza się na innych zasadach, a poza tym do tego drugiego prawo nabywasz dopiero od dnia spełnienia warunków nabycia tego prawa, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego.To, że te przepisy sa w zatrzeżeniu oznacza, że w drodze wyjątku po spełnieniu odpowiednich warunków możesz przejść na emeryturę wcześniej, a rt.26 odsyła cie do starego systemu, czyli art.29 i emeryture to masz wyliczoną w starym systemie. Natomiast masz prawo jako ur. po 1948 r. przejść do systemu zdefiniowanej składki, ale dopierpo po osiągnięciu wieku emerytalnego 60 lat. Prawa emerytalne co do zasady nabywa się z mocy ustawy i żadnego wniosku do nabycia prawa się nie składa. Składany wniosek dotyczy prawa do pobierania wypłaty świadczenia, co wynika dosłownie z jego tresci. Emerytury nie nabywa si e na wniosek, juz to pisa lam dzisiaj, tylko z mocy prawa (ustawy). To ZUS nas oszukuje i wydaje decyzje konstyututywne, żeby zmienić nam stan prawny i pozbawić nabytych uprawnień, a przez to umożliwić sobie stosowanie przepisu art.25 ust.1b z mocą wsteczną. Takie umyślne błędne ustalanie daty powstania prawa do świadczeń tworzy fikcję, że przepis nie działa wstecz, bo był już w ustawie w dacie nabycia prawa do emerytury powszechnej i jeszcze większa fikcję, że nie tylko przepis Art.25 ust.1b był juz w ustawie w czasie przechodzenia na emeryturę wcześniejsza, ale,że nawet w jego okresie vacatio legis można było już w latach 2004 -2007 zapoznać się z nowymi przepisami i podjąć świadoma decyzję. Jutro podam Ci link do ciekawego wyroku, wyjaśnia właśnie to wciskanie ciemnoty na temat przyznawania emerytury od daty złożenia wniosku.
Do 23:01 z dnia 11 maja;
UsuńTak piszemy o tym samym . Ja napisalam, że ZUS przyznając nam emeryturę wcześniejszą wydaje ją w związku ze spelnieniem wymagań określonych w art. 24 ustawy. Oczywiście, że ją naliczał na starych zasadach ponieważ nie byl osiągnięty pwe. Były spelnione wymogi do nabycia tego prawa tylko inne warunki byly spełniane.
Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego występujemy tylko o przeliczenie tej emerytury. ZUS powinien przeliczyć ją wedlug art. 25 - 26, porównać obie i wypłacać wyższą - art. 95 ust. 1 ustawy.
Ot i cala filozofia. ZUS domaga się jednak złożenia wniosku o "przyznanie" emerytury z tytulu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego a chodzi o tą, o której mowa w art. 24. Skoro z art. 24 zostala nam już emeryturs przyznana to ile razy miałaby być przyznawana?
Tutaj nie ma potrzeby filozofowania o tym kto "nabija emeryta w butelkę".
Ale w sądach też nie mamy sprzymierzeńców i stąd to nasze rozgoryczenie.
Czy roczna waloryzacja kapitału za 2019r może wynieść około 8% ?
OdpowiedzUsuńNa ten temat pisze na Jotowni w temacie "znowu nadciąga widmo emerytur czerwcowych" Qwerty w dniu 03.05.20. godz.7.03 - za rok 2019 "przewiduje" 9%, za I kw.2020 - 9,4% .
UsuńNiedawno czytałam w gazecie o przewidywanych 7 %. Zdziwiła mnie ta informacja, bo z nieoficjalnych danych wyliczylam że nie powinno być mniej jak 9%.
UsuńKapitał waloryzuje się tak samo, jak składki, tylko pierwsza waloryzacja za rok 1999 była liczona inaczej. Sprawdź na stronie, są tam nawet kalkulatory waloryzacji kapitału, podajesz początkowy, jaki maiałaś ustalony i końcowa datę waloryzacji. W tym samym kalkulatorze przeliczysz też waloryzację składek, bo takie samo jest oprocentowanie. Sprawdzałam ręcznie, waloryzując co rok według wskaźników, jak i na tym kalkulatorze, wszystko to samo, szkoda czasu. Identycznie też z wyliczeniem ZUS.
OdpowiedzUsuńMinęło już 14 miesięcy po wyroku Tk z 06.03.2019r, a pierwszaki dalej mają nieograniczony czas na składanie wniosku o emeryturę.
OdpowiedzUsuńCzy nie daje, to paniom do myślenia, że prawo nabyte do emerytury w wieku powszechnym do 2012r powinno być respektowane też dla naszych roczników bez art.25 ust.1b. SN nie daje prawa do przeliczenia bez.arto.25 emerytce urodzonej w 1952r,podkreślając,że miała pół roku,aby zapoznać się z nowymi przepisami,a po wyroku TK rocznik 1953 nie jest objęty żadnym terminem.
SN ma rację,miała pół roku na przejście na emeryturę powszechną, a rocznik 53 nawet jednego dnia nie miał!!!
UsuńCo to znsczy miała pół roku na przejście na emeryturę powszechną?
UsuńTo znaczy, że teraz nie ma? Skoro tak jest to proszę wskazać przepis w ustawie to potwierdzający.
Nabywa się prawo i z tego prawa można skorzystać w dowolnym terminie, tak jak mają panie z '53 roku. Obecnie art. 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucją. Więc gdyby obowiazywalo prawo w dniu złożenia wniosku więc "pierwszaki" składające wnioski pod rygorami obecnego prawa musiałaby mieć zastosowane to prawo.
Gdzie tutaj logika? Nabyły prawo gdy przepis byl niekonstytucyjny i z tego prawa korzystają. Natomiast panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo fo ep pod rygorami nieobowiązywania art. 25 ust 1b ustawy i z tego prawa mogą skorzystac w dowolnym terminie.
wyrok TK Z 6 marca 2019 dotyczy kobiet z 1953 /wyłącznie/właśnie dlatego, że nie miały one możliwości przejść na emeryturę powszechną bez potrącania już pobranych emerytur ot i najprostrze wyjaśnienie a termin składania wniosków pierwszakom skróci tylko ustawa, której jeszcze nie ma ala pol
UsuńAle to nie chodzi o to, że wyrok TK dotyczy kobiet '53 tylko o to, że one mogą nawet teraz złożyć wniosek i przepisy obowiązujące nie mają do nich zastosowania a jak złoży wniosek kobieta z rocznika 1949 - 1952 to stosuje sie przepisy z dnia złożenia wniosku. Obecnie art 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucja. Ale zgodny jest tylko dla kobiet 1949 - 1952 a dla kobiet z rocznika 1953 jest z Konstytucją niezgodny w dalszym ciągu.
UsuńArt.32 Konstytucji tylko czasami znajduje zastosowanie. Zdecydowanie, w tym przypadku, nie jest stosowany.
Właśnie o to mi chodziło, bo sama znam osobę, ktora dopiero będzie składała wniosek,czemu się nie dziwię.Wszak już takiej okazji nie będzie miała
UsuńDo 8:36
UsuńA dlaczego niby rocz. 1953 nie miał vacatio legis? Schował ktoś przepis przed wami? Tak samo wiedziałyście, że emerytury będą potrącane i byłyście w identycznej sytuacji, co roczniki wcześniejsze jeżeli chodzi o art.24, gdyż ochronie konstytucyjnej podlegają też ekspektatywy praw nabytych, które są traktowane tak samo jak prawa nabyte. Mogłyście tak samo starać się o e.p., o której mowa w art.24 korzystając z ochrony praw nabytych,jak panie z rocz. 49-52, które składały wnioski o świadczenie po 2012 r. Proszę wskazać, gdzie jest w ustawie ten przepis ograniczający rocz. 1949-1952 datę złożenia wniosku z Art.129. 1.o wypłatę? Ani twoje twierdzenie, ani nawet SN nie jest źródłem prawa, gdyż zgodnie z Art.87 Konstytucji źródło prawa stanowi Konstytucja i ustawa (art.67 Konst.), a także orzeczenia TK. Zgodnie z Art.129.1. data złożenia wniosku z art.19.1. o wypłatę przysługujących świadczeń jest dowolna i nie była nigdy ograniczona, gdyż taki zapis musiałby istnieć w przepisach przejściowych ustawy z 11 maja 2012 r i dokładnie wskazywać komu i od kiedy ogranicza się uprawnienia. Ustawa z 11 maja nie zawiera żadnych przepisów przejściowych. Adresatami Art.25 ust.1b są tylko osoby, które nabyły prawo do emerytury w niepełnym wieku emerytalnym na podstawie przepisów wymienionych w art. 25 ust.1b, w tym art.46. De facto więc przyczyną stosowania art.25 ust.1b jest nabycie i zrealizowanie prawa do e. wcześniejszej (Art.46), a nie nabycie prawa do emerytury powszechnej (art.24). Okres vacatio legis miałby znaczenie, gdyby przepis art.25 ust.1b wchodził w życie w latach 2004-2008, kiedy kobiety ur. w latach 1949-1953 nabywały prawo do emerytury na podstawie art.46 i podejmowały w świetle istniejących wówczas przepisów decyzje o przejściu na e. w wcześniejszym wieku emerytalnym. Vacatio legis przepisu, który wchodził w życie dopiero w 2013 r.nie ma więc żadnego znaczenia dla osób, które nabyły prawo do emerytury do końca 2008, gdyż nabytego i zrealizowanego uprawnienia nie można się wyzbyć. Arbitralna zmiana zasad ustalania wys. świadczeń po osiągnięciu wieku emerytalnego, już po nabyciu uprawnienia jest konstytucyjnie niedopuszczalna. Nie zmienia się reguł gry w trakcie gry, a tym bardziej po jej zakończeniu, gdyż narusza to prawo do wolnej woli i stanowi oszustwo. Vacatio legis art.25 miało znaczenie tylko dla osób, które w świetle tych nowych przepisów podejmowały dopiero decyzje o przejściu na e. wcześniejszą po 1 stycznia 2013 r.(patrz wyrok TK P 20/16 : "Art. 25 ust. 1b ustawy o FUS... w zakresie, w jakim dotyczy... kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji...” TK nie napisał, że jest niezgodny, bo nie nabyłyście prawa do e. p. przed 1 stycznia 2013 r., ale dlatego, że przeszłyście na emeryturę na podst art.46 na innych zasadach, które już po nabyciu uprawnienia zostały zmienione. Data złożenia wniosku z art.129 1.o wypłatę emerytury powszechnej, po nabyciu do niej prawa, jest dowolna, nieograniczona żadnym terminem, a nabyte uprawnienie przysługuje do śmieci osoby uprawnionej (art.101). A ty mylisz zupełnie pojęcia i nie rozróżniasz w ogóle terminów. Mylisz datę wejścia przepisu art.25 ust.1b w życie z datą do której przysługują nabyte uprawnienia. A są to całkowicie różne sprawy. Przede wszystkim zakres uprawnień do emerytury regulują przepisy ustawy emerytalnej i każde ograniczenia tych uprawnień, czy tez terminów musi być jasno uregulowane w przepisach ustawy emerytalnej(Art.31 ust.3 Konst.RP oraz Rozp. w sprawie ZTP). Natomiast vacatio legis nie jest przepisem prawnym, dlatego nie istnieje jego zapis w ustawie. Oznacza on jedynie czas między ogłoszeniem ustawy w Dz.U. a wejściem przepisu w życie. Nie reguluje żadnych terminów składania wniosków, ani tym bardziej przysługujących uprawnień po wejściu przepisu w życie, gdyż sprawy te muszą być uregulowane jasno sformułowanymi przepisami przejściowymi, umieszczonymi w ustawie, w przyp art, 25 ust.1b w ustawie z 11 maja 2012 r.
Do 16:46
OdpowiedzUsuńSN nie rozdaje i nie daje praw, tylko ma orzec zgodnie z Konstytucją i ustawą. Opinię, która nie jest poparta żadnym przepisem prawa stanowi bezprawie, a nie prawo.
SN nie orzeka zgodności z Konstytucją. Od tego jest TK.
OdpowiedzUsuńDo 08:36
OdpowiedzUsuńCzy rocznik 1953 nabył prawo do emerytury powszechnej do 31.12.2012r ? Prawo nabyte miały, tylko roczniki 1949-1952.Rocznik 53 miał już zmienione przepisy i praw nie zdążył nabyć.Wyrokiem TK,rocznik 1953 został usunięty z tego przepisu i podpięty pod grupę emerytek 1949-1952 przyznajac im prawo nabyte do em.powszechnej bez zastosowania art.25 tak jak dla roczników 1949-1952.
Panie z rocznika 1953 tak samo jak panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo do emerytury po spełnieniu określonych wymagań do końca 2008 r. Byly to wymagania okreslone art. 46. Jezeli swoj wniosek o emeryture złożyły przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego wówczas ich świadczenie bylo liczone wedlug starych zasad - z art. 53. Po spełnieniu innych wymagań do nabycia prawa - powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa w przyznanej im emeryturze (art. 24) to swiadczenie przelicza się im z zastosowaniem art. 25 - 26. Ponieważ emerytura wcześniejsza nie wygasa wiec dochodzi do zbiegu prawa do dwóch świadczeń. ZUS przelicza to świadczenie wedlug art 53 oraz art. 25 - 26 i wypłaca wyższe (art. 95 ust. 1).
UsuńObecnie stan tych kobiet jest rowniez taki sam. Art. 25 ust. 1b ustawy nie ma zastosowania. Każda z nich osiągnęła wiek emerytalny gdy nie mial zastosowania ten przepis. W przypadku kobietkobiet z roczników 1949-1952 jeszcze go nie bylo a przypadku kobiet z rocznika 1953 go nie ma (nie ma zastosowania.
kilka linijek do przeczytania i wszystko jasne,po co pisać takie elaboraty jak powyżej, kto to zrozumie?ala pol
OdpowiedzUsuńCzy naprawdę nie rozumiesz tekstu dłuższego niż kilkulinijkowego? Ponoć w pewnych instytucjach, dobrze nam znanych, czytają tylko tekst na pierwszej stronie i ostatnie dwa zdania.
UsuńDo 15-50
OdpowiedzUsuńNie musisz przecież czytać. A jak widać, nic nie jest jasne, skoro od lat powtarza się to samo twierdzenie,jak anonimowej z 8:36. Klepać formułkę to nawet papuga się nauczy, co nie znaczy, ze cokolwiek rozumie. Mój elaborat jest niczym w porównaniu z wywodami sądów, które zajmują kilkanaście stron. Kilka linijek służy do podania sentencji, a dopiero uzasadnienie wyjaśnia dlaczego tak, a nie inaczej orzeczono. Nie wiem po co to do mnie to piszesz. Jak nie chcesz czegoś czytać, to nie czytaj.Jakaś kultura obowiązuje. Nikt cie nie zmusza do czytania. Jak jesteś z rocz. 1953, to po co tu wchodzisz? Macie przecież cały blog, wszystkie posty tylko dla rocz.1953. Tylko ta zakładka jest dla rocz. wcześniejszych 49-52, których sytuacji nie rozumiesz, jak widać z twoich komentarzy. Po co piszesz te niestosowne uwagi?
Najważniejsze pytanie to, jak można wykorzystać te wywody i co one mogą realnie zmienić w sytuacji emerytek z roczników 1949-52?
UsuńPisać do sądu odwołania od wyroków na 5-6 stron.I niech sąd udowodni, że cały mój kilku stronnicowy wywód jest bez znaczenia.
UsuńMoże odezwie się ktoś kto już wykorzystał twoją argumentację w odwołaniu od decyzji ZUS do sądu okręgowego albo w apelacji.
UsuńA kogo to ZUS "pogłaskał"? Nawet wyroków sądów nie chce wykonywać a Ty sugerujesz wykorzystywanie argumentacji.
UsuńPrzeciez to jest instytucja dążąca do wykorzystywania emeryta. Z pełną świadomością doprowadzaja do tego by emeryt "poszedl" do sądu a potem są w swoim żywiole. Żerują na słabych psychicznie.
Do 17:25
OdpowiedzUsuńDomniemam, że jesteś z rocz. 1953, w przeciwnym razie wiedziałabyś, co i jak wykorzystać. A co twoje wywody wnoszą lub zmieniają? Jak nie potrafisz wyciagać wniosków z treści, to nikt tego za ciebie nie zrobi. Ciekawa jestem, jakie wnioski wyciągnęłaś z stosowania prawa przez ZUS w związku z wyrokiem TK. Jak żadnych i nadal nic nie widzisz to raczej kiepsko...
"Rocznik" nie ma wpływu na czytanie tekstu ze zrozumieniem.
UsuńIstotne jest to, że emerytki 1949-52 odwoływały się do sądów po postanowieniu TK, P 11/14 i następujących po nim korzystnych wyrokach sądowych. Niektóre z nich wygrały. Natomiast, gdy Sąd Najwyższy po kasacjach ZUS ustalił linię orzeczniczą niekorzystną dla emerytek 1949-52 zainteresowanie odwołaniami do sądu od decyzji ZUS wyraźnie wygasło. Wydaje się, że w obecnej sytuacji uleganie namowom do występowania na drogę sądową wiąże się z dużym ryzykiem oddalenia odwołania. Inspirujące byłoby natomiast wykazanie przez pomysłodawczynię, że jej argumentacja zapewniła wygraną w sądach obu instancji albo w jej własnej sprawie, albo w sprawach innych osób.
Nie powinnyśmy poddawać się rażącemu bezprawiu. Gdyby wszyscy stosowali się do ”rad” anonimowej z 11:56, to do dnia dzisiejszego żylibyśmy w PRL, a panie z rocz. 53 nie doczekałyby się wyroku. Te niby "dobre rady" mają tylko zniechęcić do podejmowania działań. Wg. mnie działania należy podjąć, ale oprzeć się na odmiennej niż dotychczasowa argumentacji, gdyż ta okazała się bezskuteczna. Podstawowym błędem podjętej linii obrony jest kurczowe trzymanie się ochrony praw nabytych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 z pominięciem retroaktywnego stosowania art.25 ust.1b do zdarzeń prawnych, powstałych w dniu nabycia prawa do emerytury na podstawie Art.46. Stosowanie Art.25 ust.1b przy obliczaniu emerytury powszechnej, o której mowa w Art.24 stanowi jedynie SKUTEK NABYCIA PRAWA do emerytury na podstawie art.46. Natomiast ZDARZENIEM PRAWNYM (faktem), wywołującym ten skutek jest nabycie prawa do emerytury na podstawie art.46 (wyrok). Niezrozumienie tych różnic wykorzystuje władza, zarówno ZUS jak i sądy. Dopiero dokładna, a nie pobieżna interpretacja wyroku TK P 20/16 i Postanowienia P 11/14 i wszystkich pism procesowych pozwoliła mi wyłapać "fenomen" siedmioletniego stosowania bezprawia w świetle prawa przez ZUS. cdn
OdpowiedzUsuńJeśli ktoś z rocznika 1952 już przegrał dwa lata temu w sądach obu instancji sprawę o emeryturę powszechną bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b i nie wniósł kasacji, to jaka jest możliwość dalszej walki?
UsuńMoja sprawa w sadzie ma się odbyć 19 maja 20 r. Dzisiaj otrzymałam pismo z Sądu Okręgowego w Łodzi. Tytuł "DORĘCZENIE".
OdpowiedzUsuń“Sąd Okręgowy w Łodzi doręcza Pani odpis pisma w sprawie o wznowienie postępowania o wysokość emerytury. Jest to pismo z ZUS pod tytułem - PISMO PROCESOWE ORGANU RENTOWEGO." w wykonaniu zobowiązania Sądu do ustosunkowania się pisma Ubezpieczonej, wskazuję, że nadal aktualność zachowuje stanowisko organu rentowego wyrażone w treści odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania”.PANI Joli nie widzę na blogu. W podobnych sytuacjach podpowiadała jak działać dalej.
Proszę mi odpowiedzieć czy mam jakąś szansę wygrać. Denerwuję się bardzo. Raczej liczyłam, że z uwagi na koronawirusa sprawy będą poprzesuwane terminowo. Poprzez to nie zorganizowałam PEŁNOMOCNIKA.
Nigdy nie byłam na sprawie. Emocje mnie zżerają, kiedyś się jąkałam, obecnie czasem też mi się zdarza.
Do wtorku będę walczyć o pełnomocnika, ale czy to możliwe w tak krótkim terminie?
Potrzebuję parę słów odpowiedzi.
Tereniu, przeniosłam Twój wpis na główną stronę bloga.
UsuńŻeby zajrzeć na główną stronę, trzeba kliknąć na samej górze w jakieś puste zielone miejsce
OdpowiedzUsuńAnonimowy15 maja 2020 16:27
Większość wyroków sądowych też jest POZORNIE zgodna z prawem, w tym nawet uchwała SN III UZP 5/19 z 28 listopada 2019 r. Trik polega na tzw. niedomówieniu, czyli pominięciu stosowania prawa wstecz i wyciąganiu konsekwencji prawnych jedynie z daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury, w którym bezspornie art.25 ust. 1b już obowiązywał. De facto SN pisząc, że Art. 25 ust.1b stosuje się do ur. w 1952 r., która przed 1 stycznia 2013 r. nabyła prawo do e.p. a z wnioskiem o przyznanie wypłaty e.p. wystąpiła po 2012 r., orzekł POZORNIE poprawnie. Otóż ”tylko pominął” on fakt, że art.25 ust.1b stosuje się wyłącznie do emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r., a nie wstecz przed tą datą, gdyż wcześniej przepisu tego nie było w ustawie i nie obowiązywał. SN orzekał w konkretnej sprawie emerytki ur. w 1952 r. mając wgląd do całości sprawy. Pominięcie przy orzekaniu faktu, że art. 25 ust.1b ma zastosowanie jedynie do emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. było zmierzone i celowe, a konsekwencją tego ”niedomówienia” jest zalegalizowanie bezprawia ZUS. W doktrynie nazywa się to ”brak określoności” i może skutkować uznaniem przepisu za niezgodny z Konstytucją pod względem poprawnej legislacji. Wystarczyło tylko napisać w art. 25 ust.1b ”Jeżeli ubezpieczony pobrał po 31 grudnia 2012 r. emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46... Dla kobiet ur. w 1953 r. powinien być ustanowiony przepis przejściowy, ”kobiety ur. w 1953 r. zachowują nabyte przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury, o której mowa w art.24, obliczonej na starych zasadach ustalania wysokości świadczeń,do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Odliczeniu zgodnie z art.25 ust.1b podlegać będą tylko emerytury pobrane po tej dacie. ZUS robi co chce, bo mu ustawodawca stworzył na to warunki. Winnego bezprawia nie ma, ale jest skutek.
W całości się zgadzam z pani poglądem.Czytając te wszystkie wywody przypominają mi się lekcje polskiego,jak trzeba było się wypowiedzieć " co autor miał na myśli".
OdpowiedzUsuńDo 16:23
OdpowiedzUsuńTrochę chaotycznie napisałaś, ale wnioskuję, że 1)napisałaś pismo do ZUS o wznowienie postępowania, 2) ZUS odmówił, 3) zaskarżyłaś do sądu decyzję odmowną ZUS, 4) ZUS przesłał do sadu odpowiedź na twoje odwołanie (zaskarżenie) jego decyzji odmownej, czyli pismo procesowe 5) sad przesłał ci kopię pisma procesowego ZUS. Na razie tyle. Powinnaś więc dostać kopię pisma procesowego ZUS, oraz pismo z Sądu. W piśmie z Sądu powinnaś mieć napisane, do kiedy masz ustosunkować się do tego pisma, czyli napisać swoje pismo procesowe, pod rygorem pominięcia. Nie wiem, czy dobrze cię zrozumiałam. Jak jesteś z rocz. 1953, to napisz lepiej na blogu głównym, tam jest tylko rocz. 1953, ale jak tu będziemy mogły, to tez ci pomożemy, musimy tylko znać, czego dokładnie się domagasz i czy jesteś przedawniona. Musisz mniej więcej naświetlić, co napisałaś do ZUS, czy była to skarga po wyroku TK, czy wniosek w trybie art.114. 1. i o co wnosiłaś. Po drugie, czym ZUS uzasadnił odmowę, co napisałaś zaskarżając decyzję ZUS i Przede wszystkim, co napisał ZUS w swoim piśmie procesowym. Jeżeli nie chcesz nic dodawać w swoim piśmie procesowym, to możesz tylko napisać, że podtrzymujesz swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia...Możesz też dodać nowe argumenty, a przede wszystkim ustosunkować się do stanowiska ZUS. A sprawy w sądzie się nie obawiaj, tam też pracują ludzie. Ważne, żebyś miała rozeznanie w swojej sytuacji i znała przepisy, na które się powołujesz.
ZUS musi stosować przepis art.25 ust.1b na równych zasadach w stosunku do wszystkich osób w grupie podmiotów podobnych. Art. 2a. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych określa szczegółowo„Zasadę równego traktowania”: 1. Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych... 2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności: 3) obliczania wysokości świadczeń; 4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń”. A w ZUS stosuje się jak widać bezprawie. Zgodnie z wykładnią przepisu art 25 ust.1b stosowaną przez ZUS i sądy, po wyroku TK, ZUS powinien kobietom ur. w 1953 r. przeliczyć świadczenie (ustalić ponownie) z pominięciem przepisu art.25 ust.1b, ale tylko w zakresie wskazanym w wyroku P 20/16, czyli pominąć jego stosowanie w okresie od 1 stycznia 2013 r. do daty osiągnięcia wieku emerytalnego, gdyż tylko w tym okresie nie był on zgodny z Konstytucją (wyrok TK). Tymczasem tzw. pierwszakom, którym ZUS odliczył również emerytury pobrane w okresie, kiedy był on zgodny z Konstytucją. Samowola i bezprawie w ZUS są porażające. ZUS w końcu będzie musiał wprowadzić zgodnie z Art.2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jednolite, równe zasady stosowania przepisu art.25 ust.1w stosunku do wszystkich osób uprawnionych, bo stosowanie tego przepisu nie może być DOWOLNE.
OdpowiedzUsuńPiszę po raz kolejny, daj se człowieku spokój z tym szczuciem. Nie strasz, nie strasz...
OdpowiedzUsuńZUS tego, co już przyznał, nikomu nie odbierze.
Na pewno ZUS, z urzędu, nie będzie twierdził, że popełnił błąd.
UsuńTrzeba postępować tak by nikomu nie zaszkodzić. Jeżeli ktoś ma argumenty to niech skieruje sprawę do sądu, wniesie o przeprowadzenie rozprawy i pochwali się rezultatem. ZUS dla nikogo nie jest sprzymierzencem i dąży do tego by jak najdłużej przeciagac sprawę. A nuż natura spłata emerytowi figla.
Organ rentowy nie może stosować art.25 ust.1b z mocą wsteczną do skutków zaszłych zdarzeń prawnych (faktów)które miały miejsce przed dniem jego wejścia w życie. Tym bardziej nie może stosować go stosować wstecz tylko do rocz. 1949-1952, a do rocz. 1953 już nie, bo przepis art.25 ust. 1b dotyczy w równej mierze wszystkich osób uprawnionych, które na podstawie art.46 nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2013 r. na mocy tych samych przepisów. Nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podst art.46 przez kobiety ur. w latach 1949-1953 stanowi zdarzenie prawne (fakt), który wiąże się z oświadczeniem woli osoby uprawnionej do przejścia na emeryturę na określonych w ustawie zasadach, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami. Dotyczy to również określonych w ustawie w dniu nabycia tego prawa zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art.24 po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wydanie przez ZUS decyzji oznacza wyrażenie woli przez organ rentowy i od tego czasu obie strony, czyli osoba uprawniona i organ rentowy związane są Art.100 ustawy o FUS. Konstytucyjnie nie jest dopuszczalna arbitralna (jednostronna) zmiana warunków i zasad obowiązujących w dacie zawarcia umowy (ubezpieczony-ZUS), gdyż decyzja taka pozbawia wolnej woli osoby uprawnionej do decydowania w swoich sprawach. Narzucenie wstecz po zrealizowaniu przez osobę uprawnioną prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, przez nakaz odliczenia od podstawy emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, pobranych emerytur przyznanych na postawie Art.46, podczas, gdy w dniu podejmowania decyzji o przejściu na emeryturę nie były one odliczane, stanowi rażące naruszenie praw i wolności osoby uprawnionej. Osoby te zostały przez władzę oszukane, a czyn ten stanowi rażące nadużycie władzy i przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego, podlegające Art. 231 KK.
OdpowiedzUsuńNawet jak wszyscy zostaliśmy, przez ZUS, oszukani i doszło do nadużycia władzy, o czym już wszyscy wiemy, to jednak starajmy się zrobić coś co sprawi nam radość.
UsuńJeżeli jesteśmy w pełni sił to odwołajmy się do sądu.
Tam będziemy mogli, jak nam pozwolą, dowodzić swojej prawdy.
Weźmy pod uwagę oprócz przepisów sytuację,że jeśli nie będzie innego podejścia do problemu naszego , to ja w tym roku po przejściu na em.powszechną zkujac 200-250 bedę miała potrącony kapitał za prawie 14 lat.Moja znajoma z 1953 zyska 1300 zł bez utraconego kapitalu za 12 lat.
OdpowiedzUsuńJeżeli po raz pierwszy będziesz składała wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej, to masz otwartą drogę sądową po odwołaniu od decyzji ZUS pomniejszającej stan twojego konta emerytalnego o wszystkie pobrane dotychczas świadczenia.
UsuńI, co? Wygram w sądzie? Mam w to brnąć? Właśnie mam taką sytuację, że teraz zrezygnowałam z pracy, po prawie 10 latach pobierania emerytury "wcześniejszej", jednocześnie pracując bez żadnej przerwy. Jak złożę świadectwo pracy i poproszę o EP, to mi odliczą te 10 lat...
UsuńMyślę ,że w twoim przypadku e.powszechna, może być wyższa. Składaj wniosek w lipcu po waloryzacji kapitału.Jak będzie e.powszechna niższa ,to wycofasz.Teraz nie musisz przecież składać wniosku,tylko zrób, to w lipcu.
UsuńMasz otwarta drogę sądową tylko z tego powodu, że dotychczas jeszcze nie składałaś wniosku o emeryturę powszechną. Jednak w świetle ostatniego orzecznictwa Sądu Najwyższego - z dużym prawdopodobieństwem przegrasz w sądach. Koleżanka, która tu na blogu od jakiegoś czasu przedstawia argumenty do walki w sądzie dla emerytek 1949-52 nie może dać ci gwarancji, że sądy tę argumentację uznają.
UsuńDo Wuka. Wygrasz nie wygrasz,ale próbuj.Czy masz cos do stracenia. Jak złożysz wniosek w lipcu, to zobaczysz jaka kwota emerytury ci wyjdzie i podejmiesz decyzję czy wniosek wycofujesz czy odwolujesz się do sądu.
UsuńTak, EP będzie wyższa bez odliczeń, sama potrafię to oszacować. Ale, jeżeli mają mi odliczyć, a potem mam przegrać w sądzie, to po co się szarpać? Może szkoda czasu i nerwów?
UsuńDlaczego ZUS na swojej stronie zamieścił informację o art.25 ust.1b dopiero 02.01.2013r,a nie 01.06.2012r.Czemu miało slużyć opóżnienie, tak ważnej infomacji dla wszystkich emerytek wcześniejszych 1949-1953.
OdpowiedzUsuńZUS przeciez wiedział doskonale, że prawo emerytek, z rocznikow 1949-1952, do złożenia wniosku w sprawie realizacji już nabytych, przez nie, praw nie jest ograniczone.
OdpowiedzUsuńNie istniała żadna potrzeba wcześniejszej informacji. Ta informacja znajdowała zastosowanie tylko w odniesieniu do emerytek z rocznika 1953.
Nie rozumiem jednego.Jaki ZUS ma problem z emerytkami 1949-1952,aby im przeliczyć emeryturę na starych zasadach w momencie ukończenia 60 lat.
OdpowiedzUsuńNie ma żadnego i powinien tak zrobić ponieważ wcześniejsza już na takich zasadach była wyliczona. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (po spelnieniu warunków, o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy) ZUS wylicza ja na nowych zasadach. Ponieważ prawo do emerytury wczesniejszej nie wygasa więc ma obowiązek wyliczenia wedlug starych i nowych zasad i wyplaty korzystniejszej - art. 95 ust 1 ustawy.
OdpowiedzUsuńTak jest zgodnie z prawem.
Proszę o podpowiedź,Będę się odwoływała do sądu i mam problem,Opracowałam jedno odwołanie o treści krótkiej, a drugie jest bardzo długie z wszystkimi argumentami jakie znalazłam w internecie.Czy przy pierwszym podejściu do sprawy skorzystać z krótkiego,a dłuższe zostawić do następnej sprawy, czy odwrotnie?
OdpowiedzUsuńChętnie podpowiem ale nie znam sprawy. Trochę szczegółów.
UsuńJest zasada, że więcej nie znaczy lepiej.
Lepiej mieć 2 argumenty ale mocne niż 100 byle jakich.
Ja dopiero wniosek o e.powszechną będę składała po raz pierwszy w lipcu.Jestem z rocznika 1951,wiec bede miała odjęte wszystkie wcześniejsze emerytury.W czerwcu wyjeżdżam,więc chcę teraz przgotować sobie treść odwołań do sądu.Oczywiscie póżniej trochę skoryguję zależnie od decyzji z ZUS.Ktoś powie,że miałam pół roku czasu, aby przejść na emeyturę w starym systemie,ale ja tego czasu nie miałam.Walczyłam o życie,a to była długa walka.Ja nie chce nic ponad, to co w wieku 60 lat mi się należało.
UsuńAle prawo do zlozenia wniosku jest czasowo niczym nieograniczone. Skadbte 6 miesiecy? A ile czasu mialy panie z 1949 r. ktore nie zlozyly wniosku? Gdyby jakis szescimiesieczny termin obowiazywal to panie z 1953 tzw.pierwszaki tez musiałyby mieć taki termin. A ile czasu mialy panie z 1952 r. które urodzily sie w grudniu? Co za paranoja? Wymyślane 6 miesiecy. Gdzie w ustawie jest zapis, ze czas na złożenie wniosku, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wynosi 6 miesiecy bądź, że termin ustalenia zmian w ustawie, do czegos zobowiązuje.
UsuńZłóż wniosek o przeliczenie swojej emerytury na starych zasadach i wypłatę tej, która będzie korzystniejsza.
OdpowiedzUsuńZUS wyliczając Ci emeryturę, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tylko na nowych zasadach, bez obliczeń na dotychczasowych (starych) zasadach postapil bez zachowania prawa.
Gdyby potraktował Cię jako składającą wniosek o emeryturę po raz pierwszy to powinna to być emerytura mieszana.
Niezrozumiale jest wiec albo to Twoje pytanie albo postępowanie ZUS.
Emerytura mieszana na pierwszorazowy wniosek o emeryturę powszechną nie przysługuje, jeśli była uprzednio pobierana emerytura wcześniejsza.
UsuńQwerty na Jotowni podał, że wskaznik waloryzacji składek za rok 2019 wynosi 108,94% (http://monitorpolski.gov.pl/MP/2020/443 )
OdpowiedzUsuńNa fb Jotowni Pani Urszula Batko zamieściła komentarz, w którym zaprasza panie ur. w latach 1949-1952 do udziału w dyskusji na temat kontrowersyjnego przepisu Art.25 ust.1b w grupie "Emerytury roczniki 1949-1952". Takiej grupy na fb nie udaje się jednak odnaleźć. Czy można prosić o podanie linku?
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/groups/1384645795066845/
OdpowiedzUsuńTo jest grupa prywatna, musisz kliknąć w okienko o zapisanie cię do grupy. Jest też dla rocznika 1953 założona przez Panią Barbarę Gryko. Nie może ani postów, ani członków tej grupy widzieć osoba nie należąca do tej grupy.
ten link prowadzi do logowania na facebooku a nie do jakiejkolwiek grupy.
UsuńBo musisz najpierw zalogować się na Facebook, inaczej nie możesz korzystać z tej funkcji. Jak się zalogujesz, to wejdziesz na stronę i musisz wyrazić chęć dołączenia do grupy, klikając w odpowiednie okienko pod tapetą.
UsuńSzkoda, że tej grupy wcale nie widać.
UsuńStronę "wejściową" grupy Pani Basi Gryko można zobaczyć bez logowania na fb i zdecydować, czy się chce do niej dołączyć.
https://pl-pl.facebook.com/groups/788877461492285/
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńGrupa pani Basi długo była otwarta i można się było dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy pomimo braku logowania na fb. Teraz, gdy grupa jest prywatna nadal można poznać liczbę nowych postów i doprawdy imponującą liczbę członków grupy (880 osób). Jest też dostępny regulamin. Nawet te ograniczone informacje są ciekawe, bo wskazują, że grupa działa i to w licznym składzie, nie niepokojona przez internetowe trolle.
UsuńAle dalsza dyskusja nad art 25 ust 1b ustawy jest przysłowiowym "biciem piany".
UsuńWszyscy doskonale wiedzą, że przepis ten nie ma zastosowania do pan a roczników 1949-1952 ale gdyby przyznano się do tego to potrzebne byłyby, wcale niemałe środki na wyrównanie krzywd. Po pierwsze rząd nie ma pieniędzy a po drugie przyznawanie się do świadomego krzywdzenia obywateli byloby wystawieniem sobie haniebnej laurki, po raz kolejny. Trzeba sobie przypomnieć zawieszenie emerytury "z mocą wsteczna" w 2011 r. Przeciez potem niewazne stały się prawomocne wyroki sądowe.
Pani Urszula Batko uwielbia dyskusje do niczego nie prowadzące.
Jakie realne argumenty do spełnienia,można przywołać dla
OdpowiedzUsuńnaszych roczników w odwołaniu.
Im więcej przepisów czytam, tym mniej rozumiem.Jaki w końcu jest wiek nabycia emerytury powszechnej dla kobiet 60 lat czy 66 i więcej.Obojętnie, czy wcześniejsza emerytka jest z 1953 r, czy z 1949-1952 ,to wszystkie nabyłyśmy prawo do emerytury powszechnej w dniu ukończenia 60 lat i wszystkie na ten moment powinniśmy mieć przeliczoną emeryturę niezależnie czy wystąpiłyśmy o nią w późniejszym czasie.Emerytkom z rocznika 1953 TK przyznał prawo do przeliczenia em.w.na powszechną bez odliczeń,ale przeliczenie powinno być w stosunku do kończenia 60 lat,obojętnie czy dotyczy spraw sądowych czy wniosków składanych pierwszy raz.Tak przynajmniej rozumiałam wszystkie petycje składane przez różne roczniki, że chcą mieć przeliczoną em.w. na powszechną w wieku 60 lat,tylko bez art.25 ust.1b. W prawie spdkowym podział spadku można przeprowadzić w dowolnym czasie ,ale przy wyliczeniu podatku od spadku dla najbliższej rodziny nabyciem spadku jest data śmierci spadkodawcy.
OdpowiedzUsuńAby uniknąć pisania zbyt dlugich komentarzy polecam wspaniałą lekturę potwierdzającą prawo przysługujące kobietom z roczników 1949-1952, ktorych ZUS je pozbawia. Proszę przestudiować wyro SO w Szczecinie z dnia 2015 - 12 - 17 - sygn. akt VI U 2161/13.
OdpowiedzUsuńWszystkie wcześniejsze roczniki,które odchodziły na e.wcześniejszą do 31.12.2012 mają prawo mieć wyliczoną e.powszechną bez potrąceń na moment ukończenia wieku powszechnego.Realizacja wypłaty w dowolnym momencie po złożeniu wniosku,ale ważny moment ukończenia 60 lat.Chcesz mieć więcej ,to czekaj i do 70-tki,ale przy emeryturze kapitałowej po 60-tce, już powinny wszystkich obowiązywać potrącenia.Emerytura na wniosek przed wprowadzeniem art.25 dawała ZUS czyste oszczędności ,bo o wielu zmianach emeryci dowiadywali się z opóźnieniem,dopiero wyrok TK szczególnie dla pierwszaków pokazał,że przepis może działać wbrew zamierzeniom ZUS z którego emerytki skorzystają.Kapitał do 2019r nie naruszony i wysoko oprocentowany daje wymierne korzyści emerytkom.
OdpowiedzUsuńWypisujesz niedorzecznosci. Jeżeli ktoś ukonczyl 60 lat w 2009 r. czyli wtedy gdy nie było art. 25 ust 1b ustawy to miałby być on w ich przypadku stosowany gdyby wniosek o realizację tej emerytury złożyli teraz? Przeciez ich emerytura powszechna mogła, do czerwca, być niższa a teraz wyższa i teraz miałby być zastosowany art 25 ust 1b ustawy? Przecież to paranoja do kwadratu.
OdpowiedzUsuńDo 9:44
OdpowiedzUsuńUstawodawca nie zmienił waloryzacji dla emerytów, którzy nabyli prawo do emerytur przed osiągnięciem wieku emerytalnego, a mógł to zrobić nie jeden raz. Przepis Art.25 ust.1 nadal wiec obowiązuje. Natomiast nie rozumiesz jednego, waloryzacja jest zgodnie z ustawa na dzień złożenia wniosku i to nie ona robi największa różnicę. Największą różnicę robi NIE ODLICZANIE POBRANYCH EMERYTUR po osiągnięciu wieku emerytalnego, chociaż przepis Art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. i dokładnie w tym celu został wprowadzony. A dlaczego ZUS nie odlicza tych emerytur zgodnie zresztą z wyrokiem TK? Pomyśl sama, dlaczego zawyża im emerytury nie odliczając Tych emerytur?
A dlaczego nie odlicza nieprzedawnionym emerytur pobranych przed 1 stycznia , tak jak paniom z rocz. wcześniejszych i przedawnionym z rocz. 53? Przecież wyrok TK podał wyraźnie, kiedy stosowanie Art.25 ust.1b było niezgodne z Konstytiucją . Zgodnie z prawem ZUS odliczanie emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r. jest zgodne z Konstytucją, Skoro TK orzekł, ze przepis art.25 ust.1b jest niezgodny tylko od 1 stycznia 2013 r,. bo od tej daty obowiązuje, do daty osiągnięcia wieku emerytalnego, który każda z pań osiąga w innej dacie. Stąd te widełki czasowe do daty wejścia w życie przepisu art.25 ust.1b do daty wejścia w życie z dniem 1-10-2017 r nowelizacji z 16-11-206 r,. która znowelizowała Art.25 ust.1b. Panie przedawnione z rocz, 1953, a także panie z rocz 1949-52 w ogóle tego nie zauważają, a z tego własnie wyroku wynikają istotne dla nich konsekwencje prawne. Ze względu na notoryczne usuwanie moich komentarzy nie mogę tutaj nic więcej powiedzieć. Komuś widać bardzo zależy, żeby prawda nie wyszła na jaw. A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze.
Czy w ostatnim zdaniu "A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze" sugerujesz, że to rząd kasuje twoje komentarze, żeby oszczędzić trochę kasy na emerytkach? ;)
Usuń12:13;
OdpowiedzUsuńCzy mogłabyś doprecyzować jakie istotne konsekwencje prawne wynikają z wyroku których nie zauważają panie przedawnione z rocznika 1953 a także panie z roczników 1949 - 1952?
Nie wiem czego nie zauważam a co ma dla mnie istotne znaczenie wynikające z wyroku TK.
Do 04.06.20 12:13 Niech się pani nie przejmuje i pisze dalej.Ja bardzo wiele się uczę z pani komentarzy.
OdpowiedzUsuńAle proszę nie kasować treści własnych komentarzy, bo wtedy nie wiadomo o co chodzi. Zostają odpowiedzi pod pustymi wpisami.
UsuńKolejnym skasowaniem wszystkich swoich komentarzy pani Urszula Batko ostatecznie rozstała się z tym blogiem ;)
UsuńTen komentarz został usunięty przez administratora bloga.
OdpowiedzUsuńTyle razy już pani zapowiadała, że nie będzie tu więcej pisać. Może więc w końcu dać sobie spokój i nie psuć więcej atmosfery takimi komentarzami?
UsuńKobiety. Bądźcie poważne. Skoro na tym blogu założona jest zakladka dla pan z rocznikow wcześniejszych to może dobrze byłoby by każdy mógł podzielić się swoimi przemyśleniami w sprawie.
UsuńIstotne jest to byśmy nie dokonywały, między sobą, żadnych podziałów. Jedne wiedzą więcej niż inne i chcą się tym podzielić, inne korzystają z wiedzy innych. Doceńmy to.
Hejt, trolling - to tylko świadczy źle o tych ktorzy "upadli" tak nisko.
Proszę koniecznie założyć własny blog, który będzie łatwiej dostępny niż prywatna grupa na Facebooku i nim administrować po swojemu. Wiele osób mogłoby z niego skorzystać. A jeśli nie pani, to może taki blog założy ktoś inny?
Usuńdo 16:52 z 5 czerwca 2020
OdpowiedzUsuńProszę koniecznie samej sobie założyć blog, tam mogłaby pani doradzać niejako zawodowo. Proponuję nazwę "Jak grzecznie i skutecznie trollować". Wielu trolli internetowych mogłoby z niego skorzystać. A jak nie taki tytuł, to może inny?
A kto ci każe pisać w zakładce? Pisz na blogu głównym. Walcz o równe prawa, zamiast pozwalać się spychać do zakładki. I nie daj się zaszczuć rocznikowi 53, tak jak inne mniej odporne panie.
OdpowiedzUsuńJa już dawno piszę tam gdzie inne panie. Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy paniami z rocznika '53. Tak samo nie wiedziałam, że zmienią się przepisy i tak samo przepisy pozwalają mi na złożenie wniosku o potwierdzenie prawa do pobierania emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jak wszystkie panie z roczników 1949-1953.
OdpowiedzUsuńI tego się trzymaj. Prawo stanowi tylko to, co jest napisane w ustawie. To, co twierdzi ZUS, a nie jest zapisane w ustawie stanowi tzw. fikcje prawną, czyli oszustwo. Skoro ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów intertemporalnych, to znaczy, że ustawodawca ani nie ograniczył, ani nie zróżnicował nikomu nabytych uprawnień i wszyscy zachowali nabyte w dawnym rezimie uprawnienia. Nie ma żadnej różnicy, czy jest to rocznik 1953, czywczesniejsze. Roczniki wcześniejsze zachowały prawa nabyte, a rocznik 1953 ekspektatywy praw nabytych, gdyz praw jeszcze nie nabył. Dlatego TK wydał wyrok zakresowy. W okresie od 1 stycznia 2013 r, aż do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Skutkiem prawnym siągnięcia wieku emerytalnego jest zrealizowanie prawa do emerytury w wcześnieśniejszym wieku emerytalnym i nabycie prawa do emerytury powszechnej. Na tym kończy się konstytucyjna ochrona praw nabytych rocznika 1953 i tylko w takim zakresie TK może wydać wyrok. Stosowanie samego prawa nie jest zaś w gestii TK, tylko judykatury.Pamiętaj tylko o jednym, że prawem jest to, co jest zapisane w ustawie, a nie to co twierdzi ZUS. Skoro żaden przepis ustawy nie ograniczył uprawnień do daty 31 grudnia 2012 r,. tzn, że takiego ograniczenia nie było i nie ma.
OdpowiedzUsuńJest nowy wyrok SN w sprawie emerytki '49 uznający skarge kasacyjną ZUS.
Usuńhttp://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Baza_orzeczen.aspx?ItemSID=40147-6e9ffc09-7b83-4b3d-8c04-f640e774865f&ListName=Orzeczenia3
Sąd Apelacyjny, który prowadził postępowanie uznał apelację emerytki za zasadną. Przywołał w uzasadnieniu wyroki sądowe, uznał swoje uzasadnienie za potwierdzajace zasady zgodne z Konstytucją. SN wydając ten wyrok dowodzi, że sędziowie SA wydający wyrok nie znają prawa, nie mają pojęcia kiedy przepisy są zgodne a kiedy niezgodne z Konstytucja.
OdpowiedzUsuńZadaję pytanie - którzy sędziowie sa wiarygodni? Sędziowie SA uznają, że emeryturę oblicza się z zastosowaniem przepisów obowiązujących w dniu nabycia prawa do emerytury (spełnienie wymagań) a SN twierdzą - "NIE oni się nie znają" - stosuje się przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku. A co o tych sędziach myślą emeryci?
Jak prawnicy mogą podważać stosowanie prawa przez innych prawników?
Za spory sędziów zapłaciła emerytka. Musi zwrócić podwyżkę świadczenia przyznaną prawomocnym wyrokiem przez sąd apelacyjny i musi zapłacić 2 x 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i postępowania kasacyjnego.
UsuńSN od 2016 wyłącznie legalizuje bezprawie. Prezesem w tej izbie jest przekupny, zawisły sędzia,zdrajca Iwulski,który w czasach solidarności wydawał wyroki skazujące dla działaczy. Cóż się dziwić, że teraz nakazał skazywać emerytki. Dziwne tylko, że rocznik 53 po wyroku ma obliczoną emeryturę powszechna na starych zasadach, a wiele z nich wnioski składa dopiero w 2019 r. Czyli jak ZUS ustala stan prawny? rocz. 53 inaczej, a rocz. wcześniejszym inaczej? A prawda jest taka, że ta emerytka powinna mieć odliczone emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., a rocznik 53 po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego. SN i ZUS robi z emerytów idiotów, bo stosuje przepis z mocą wsteczną łamiąc zakaz retroakcji, a nikt tego nie kwestionuje. Chodzi właśnie o wykładnie przepisu Art.25 ust.1b. W ustawie z 11 maja 2012 r. nie ma przepisu nadającego moc wsteczną przepisowi Art.25 ust.1b. Przepis nadający moc wsteczną jakiemuś przepisowi musi jasno określać, kto, kiedy i w jakich okolicznościach ma się zachować. Natomiast przepis Art. 25 ust.1b nie wskazuje tych adresatów, jest przepisem niedookreślonym, umożliwiającym ZUS- owi dowolną jego interpretację. Niemniej nikt jak dotąd nie postawił takiego zarzutu ZUS-owi Przeczytaj dokładnie pismo procesowe sądu szczecińskiego, jaki cel tego przepisu był podany w projekcie ustawy z 11 maja 2012 r. Nadanie mu mocy wstecznej nie wynika więc z wyjątków, o jakich mowa w Art.3 k.c., a nadanie mocy wstecznej nie może być wywodzone w drodze interpretacji, tylko musi wynikać z jasno sprecyzowanego brzmienia, nadającego mu moc wsteczną. To ZUS nadał mu moc wsteczną, a nie ustawodawca, który mu tylko to umożliwił. Wszyscy są czyści, nie ma winnego, tylko są ofiary. Przepis wszedł w życie milcząco z dniem 1 stycznia 2013 i od tego dnia obowiązuje wprost do wszystkich stanów prawnych powstałych w przeszłości, a nadal trwających w nowym stanie prawnym jak i do przyszłych, które dopiero powstaną. To znaczy, że na jego podstawie mogą być odliczane tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńTo wszystko o czym pani pisze jest w uzasadnieniu wyroku TK.
UsuńOd początku po wyroku TK wskazywałam o zawyżonej emeryturze dla pierwszakow.TK uznał art.25 ust.1b jako niekonstytucyjny dla ustalenia wyzokosci emerytury ,tylko w zakresie obliczenia emerytury w wieku powszechnym 60 lat.
Przy wyliczeniu emerytury na wniosek w 2019r wszystkie e.wcześniejsze po 60 roku zycia powinny być odliczone.
I to jest wskazówka dlza Zus jak powinny byc przeliczane e.w.dla wszystkich rocznikow 1949-1953.
Rzuca pani KARALNE POMÓWIENIA na sędziego Iwulskiego o przekupność i zawisłość i to w sytuacji kiedy pani nazwisko jest znane.
UsuńGdzie jest wpis osoby z podanym nazwiskiem i imieniem?
OdpowiedzUsuńJakim prawem osądza się kogoś kto nie zamieścił tego wpisu? Przypuszczenia???
Wszystkie wpisy są anonimowe.
Na blogu (każdym) można zamieścić wpis pod swoim ustalonym "nikiem" ktorym może być również "imię i nazwisko".
"uderz w stół, a..." ;)
Usuń11:16;
OdpowiedzUsuńCzy masz jakieś problemy zdrowotne?
Wskaż mi jeden wpis z imieniem i nazwiskiem.
I nie staraj mi się niczego sugerować bo sobie tego nie życzę.
Nie obchodzi mnie czego sobie życzysz
UsuńZresztą p. Jola i tak skasuje te komentarze. W tym przypadku słusznie :)