Gorący czas dla wcześniejszych emerytów z "innych" roczników:
1/ w Sejmie jest poselski projekt ustawy "naprawczej", druk nr 1317 (przejęty przez Konfederację projekt senacki z druku nr 647, który uległ dyskontynuacji w poprzedniej kadencji); zakończyły się już konsultacje społeczne tego projektu i równocześnie napływają opinie instytucji państwowych;
2/ na stronie Rządowego Centrum Legislacji jest już także rządowy projekt ustawy naprawczej, który właśnie podlega uzgodnieniom międzyresortowym oraz konsultacjom publicznym.
rzadowy projekt ustawy naprawczej to "ucieczka od deszczu pod rynne.Niczego sie obecny rzad nie nauczyl i nadal brnie w lamanie Konstytucji.D J rocz 49.
Na grupie na fb "Art. 25 ust. 1b" są informacje, gdzie kierować uwagi na temat rządowego projektu ustawy naprawczej dla "innych" roczników. Konsultacje w sprawie poselskiego projektu ustawy są już zakończone i zostały podane ich wyniki.
Pierwszakom spoza roczników objętych propozycją nowej ustawy radzę już teraz, najlepiej jeszcze w lipcu, występować do sądów. Sądy orzekają głównie tak, że odejmuje się emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego, zatem każdy miesiąc zwłoki to strata. Ponadto, nalezy spodziewać się o wiele niższej waloryzacji rocznej składek w 2026r oraz bardzo niskiej kwartalnej waloryzacji składek od lipca 2026r z uwagi na zapisy w procedowanej ustawie o emeryturach czerwcowych (równe rozłożenie kwartalne np. po 3% - teraz za I kwartał jest ponad 11%). Tych strat nie odrobi się niższym wiekiem dożycia o 8 m-cy z uwagi na czekanie jeszcze o rok. Dlatego proszę sobie to przeanalizować, przeliczyć i zdecydować.
Jest jeszcze jedno niebezpieczeństwo. Po ewentualnym wejściu w życie ustawy naprawczej po TK 140/20 sądy mogą orzekać dla nieobjętych ta ustawą roczników w myśl prezentowanych w projekcie zasad i powoływać się na nie - czyli nie odejmować pobranych emerytur ale i nie waloryzować zapisu w ZUS od momentu przejścia na emeryturę wcześniejszą..... Dlatego radzę się spieszyć. Teraz składać wniosek do ZUS i od razu przygotowywać odwołanie do SO, aby złożyć go od razu po otrzymaniu niekorzystnej decyzji z ZUS. A i tak rokowania sa niepewne, bo ZUS zaczął grać na czas. Po przegranej niedawno apelacji w SA w Katowicach złożył wniosek o kasację wyroku do SN. Już nawet wyroki SA nie powstrzymują ZUS-u......
Projekt ustawy przewiduje jej wejście w życie 1 czerwca 2026 roku, więc jest jeszcze trochę czasu, korzystając z tego, że sądy orzekają teraz coraz szybciej w sprawie przeliczenia.
Do 14:06. W obiegu prawnym ustawa będzie dopiero po jej wejściu w życie, a więc od 1 czerwca 2026 roku. Pewnie zaraz potem zostanie zaskarżona do TK, np. przez grupę posłów lub senatorów PiS, przez nowego prezydenta, przez NSZZ Solidarność i przez kogo tam jeszcze uprawnionego "antyrządowego" ;)
Na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych są publikowane bardzo liczne nowe wyroki w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b. W wyszukiwarce "szukane słowa" należy wpisać w cudzysłowie "art. 25 ust. 1b" i kliknąć "szukaj". Po ukazaniu się listy wyroków należy wybrać "daty publikacji" od najnowszej do najstarszej. Praktycznie codziennie są dostępne nowe publikacje orzeczeń.
Interpelacja nr 11122 w sprawie nieuwzględnienia w projektowanej ustawie "przeliczeniowej" grupy ubezpieczonych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę po ogłoszeniu ustawy z 11 maja 2012 r., lecz przed jej wejściem w życie.
Zgłaszający: Patryk Jaskulski Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej Data wpływu: 22-07-2025 Data wysłania: 24-07-2025
5 lipca 2025 r. zakończyło się opiniowanie rządowego projektu ustawy naprawczej dla innych roczników, a uzgodnienia międzyresortowe zakończyły się nawet wcześniej. Do tej pory na stronie RCL nie ma nawet najmniejszej wzmianki na temat wyników tego etapu rządowego procesu legislacyjnego projektu. Czy ktoś ma może informacje o stanowisku związków zawodowych, a przede wszystkim o stanowisku ekspertów Rządowego Centrum Legislacji?
"Ważny wyrok z uzasadnieniem SA w Katowicach z 18 czerwca 2025 r., III AUa 974/25, stosujący linię orzeczniczą Sądu Najwyższego o pomniejszeniu podstawy emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b, ale wyłącznie o tzw. „wcześniejsze” emerytury wypłacone dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Przydałoby się obecnie " masowo " wysyłać apele o interwencję do Prezydenta K. Nawrockiego w sprawie wykonania wyroku TK SK 140/20 przez " obecną władzę ", jednocześnie wskazując na ponowną ( po raz drugi ) chęć tej władzy -" pod przewodem... ", niezgodnie z Konstytucją " załatwić " te " inne " roczniki wcześniejszych emerytów propozycją założeń ich projektu UD 204 ! Oczywiste jest, że zgodnie z Konstytucją naprawienie krzywdy tym emerytom przez RP winno być dokonane według zasad prawnych obowiązujących przed wprowadzeniem art. 25 ust. 1b, a nie propozycjami z UD 204! Prezydent deklaruje wyraźnie deklaruje występowanie w obronie praw suwerena - a suwerenami są też poszkodowani emeryci z " innych " roczników.
Karol Nawrocki był "obywatelskim" kandydatem PiS, dlatego można się spodziewać, że obowiązuje go negatywna opinia rządu PiS na temat naprawy sytuacji "innych" roczników", wyrażona zarówno w negatywnym stanowisku Sejmu dla TK w sprawie SK 140/20, jak i w negatywnym stanowisku rządu wobec senackiego projektu ustawy "naprawczej" z druku 647 w poprzedniej kadencji Sejmu.
Obie strony " robią " przepychanki w tym temacie. Ale wtedy nie było jeszcze wyroku TK SK 140/20, potwierdzającego analogiczną sytuację prawną " innych roczników " jak i rocznik 1953. A i obecnie ci z PiS - u domagają się publikacji wyroku z 04. 06. 2024 r. i występują o naprawienie krzywdy poszkodowanym " innym rocznikom " wcześniejszych emerytów. Może temat nagłośni się, bo obecnie jest " cisza ", jedynie, w zdecydowanej większości, ci emeryci wygrywają " sprawy " w sądzie, lecz ZUS stosuje zasadę odwoławczą, a " czas leci " ... Z UD 204 nie można się zgadać - ta propozycja to kpina!
Do 12,25 PiS domaga się publikacji, bo skutki finansowe na kilkanaście mld zł rocznie uderzą w obecny rząd. Gdyby PiS doszedł znów do władzy, natychmiast zmieni zdanie.
Anonimowy21 sierpnia 2025 11:03 Zgadza się. PiS chce odzyskać władzę właśnie w ten sposób - oszukując, że obecna władza "nie chce dać", a oni po dojściu do władzy "dadzą wszystkim wszystko"... Chcą przeciągnąć ludzi na swoją stronę, a potem - zimny prysznic. Tylko, że wtedy już będzie za późno.
100 % racji. Ale nie tylko o to chodzi. Za oszustwo skutkowe przez zaniechanie ( art.2 KK) po wydaniu postanowienia P 11/ 14 i wydanie niezgodnej z art.2 i art.7 w zw. z art. 67 ust.1 konstytucji ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. PIS powinien odpowiedzieć przed Trybyunałem Stanu, dlatego skorupmpowany z PIS TK wydał taki właśnie wyrok.
Z tym Trybunałem Stanu zalecam wstrzemięźliwość. Po pierwsze, w sprawie P 11/14, TK wydał postanowienie o umorzeniu postępowania, więc co tu niby wykonywać. Po drugie, ustawę "naprawczą" dla rocznika 1953 uchwalił cały parlament.
Do 15,31 Ustawa z 202r jest w oczywisty sposób dyskryminacyjna, bo nagradza tylko jeden rocznik dyskryminując pozostałe w identycznej sytuacji. Podobnie jest z obecnym projektem ustawy UD 204, która obejmuje też nie wszystkie roczniki a ponadto dyskryminuje roczniki wymienione w stosunku do rocznika 1953 w sposobie wyliczania emerytury
Ma, ale nie o dyskryminację chodzi, tylko naruszenie zasady zasady legalizmu oraz dyscypliny Finansów Publicznych, czyli sprzeniewierzenie srodków publicznych na pokrycie wypłaty nienależnych emerytur faworyowanym emerytom ur, w 1953 r., w tym żonie senatora Z.Cichonia, kosztem okradania emerytek ur. w latach 1949-1952.
Można w nocy nieudolnie szukać spisku, tylko po co? Na tej samej zasadzie można zapytać, czy żadna ważna persona polityczna nie ma żony z jednego z roczników 1949-52 i dlaczego nic jej nie "załatwiła"? ;))) Ten spiskowy wątek nas oddala od aktualnych prac legislacyjnych nad ustawą dla "innych" roczników.
Czyzbyś brała udział w tych pracach legislacyjnych? A co niby cie oddala, oprócz własnego braku wiedzy i nieudolności? Szukasz jak zwykle dziury w całym i czepiasz sie wszystkiego, jak tonący brzytwy, byle tylko mi ubliżyc i zhejtować. Na dodatek mówisz o sobie stale w liczbie mnogiej, co jest oznaką poważnych zaburzeń osobowości. Cierpisz na dysocjacyjne zaburzenie tożsamości i rozdwojenie jaźni, czy megalomanie? A może jedno i drugie?
Anonimowy22 sierpnia 2025 11:50 Poucza pani wszystkich i obraża już od kilku lat, a może w końcu by się pani pochwaliła jakimiś sukcesami odniesionymi w ZUS, wynikającymi z tzw. "wiedzy", którą się tu pani popisuje w tasiemcowych komentarzach.
Przynajmniej mam się czym popisać, ale w przeciwienstwie do pani niczym się nie chwalę. Pani za to stawia się zawsze na piedestale, i próbuje wszystkimi dyrygować, pouczać i piszących niezgodnie z pani wolą hejtować, a ani wiedzą, ani inteligencją, ani nawet kulturą osobistą pani nie grzeszy. Ot taki mały, złośliwy, zakłamany i przebiegły człowieczek z wybujałym ego, który ubzdurał sobie , ze jest wielki. Pani nie stać było nawet na napisanie wlasnych uwag na posiedzenie komisji do spraw petycji, tylko poslużyla sią moją petycja, którą pani odczytała, choć kilka miesiecy wcześniej za jej napisanie pani mnie szczuła. To tylko świadczy o pani wyjątkowo perfidnym charakterze. Nie musi pani nawet stawiać tych swoich znaków rozpoznawczych przy swoich jadowitych komentarzach ;))), bo bez nich jest pani i tak rozpoznowalna. Taki OKAZ jak pani, rzadko sie zdarza i staram się je omijać z daleka. Mam inną hierarchię wartosci, którą kieruję się w życiu i do pani poziomu na pewno nigdy sie nie zniżę.
21 sierpnia 2025 15:31 Nie ma znaczenia, czy TK wydał orzeczenie ostateczne w formie wyroku, czy postanowienia, w tym postanowienie o umorzeniu w spawie P 11 /14 z dnia 3 listopada 2015 r. W przeciwieństwie do postanowien nie kończących postępowania, postanowienia ostateczne, konczące postępowanie, w tym o umorzeniu mają moc powszechnie obowiązującą i nie przysługuje od nich zażalenie. Wymagają takiego samego uzasadnienia dokonanego nimi rozstrzygnięcia ostatecznego, jak wyroku i nie mogą być ani uchylane ani zmieniane, a dostosowanie sie do nich organów stosujacych prawo oraz naprawienie wyrządzonej szkody było obligatoryjne, gwarantowane art 77 i art.190 ust1 Konstytycji. Postanowienia te w większości przypadków rozstrzygają o braku mocy obowiązujacej danego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy on podmiotów wskazanych we wniosku, czy pytaniu prawnym, który nie obejmuje ich zakresem obowiązywania, a jest bezprawnie, retroaktywnie stosowany przez organ administracji publicznej w wyniku dokonaego przez niego oszustwa skutkowego, majacego na celu obejscie ustawy i wyrządzenie oszukanej osobie szkody majątkowej. W jego uzasdnieniu Trybunał musi wkazać na mozliwość dokonania z zaskarżonego wadliwego, nieokreślonego przepisu, wprowadzonego do ustawy bez przepiów przejsciowych, takiej jego inrerpretacji, która nie narusza praw nabytych i do tego popartej utrwalonym orzecznictwem sądowym,w tym SN oraz wskazania procederu dokonywania przez ten organ oszustwa, czyli zmiany sytuacji prawnej tych adresatów w odniesieniu do zaskarżonego przepisu, który umozliwia retroaktywe objęcie zakresem jego stosowania osób, których przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania w czasie. Proszę sie doksztalcić, a są to przepisy art. 102-108 ustawy o postępowaniu przed Trybunałem Konstytycyjnym. Podstawą rozstrzygnięcia ostatecznego w sprawie P 11/14 jest wskazana przez Trybunał prawidłowa jego interpretacja, dokonana przez Sejm i PG, ktorzy wnioskowali o umorzenie, a którą TrybunaŁuznał za własną i umorzyl postępowanie, pfrzytoczona ponizej: ”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Dostosowanie sie do postanowienia P11/14 i wskazanej w nim prawidłowej, pro konstytucyjnej interpretacji tego przepisu oraz naprawienie wyrz adzonej szkody pokrzywdzonym było obligatoryjne, gwarantowane art. 77 w zw. z art.190 ust. 1 Konstytycji, a niedostosowanie się stanowi przestępswo skutkowe przez zaniechanie, stipizowane w art. 2 KK i rodzi odpowiedzialność karną.
Ponizej wyrok SA w Krakowie w sprawie emeryta ur. w 1953, który korzystal od 2011 r z pawa doemerytyry przyznaej na podstawie art.184,ustalonej na zasadach miesznych, który w 2018 złożył wnioek o przyznanie emerytury powszechnej, r. i ZUS potrącił mu wszystkie pobrane emerytury. od decyzji tej odwołał się i SO zmienił ta deecyzję, nakazując organowi rentowemu potrącić tylko emerytyey pobrane po 1 stycznia 2013 r. Od wyroku tego organ rentowy złożył apelację, którą SA uwzględnił i oddalił odwołanie emeryta. Istotne sa argumenty, na które powołał się ZUS jak i SA oraz fakt, że wyrok ten został wydany już po wejsciu w życie ustawy naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r. i jest sprzeczny z tą ustawą. Tak więc ustawa sobie, orzeczenia TK sobie, a rozstrzygnięcia sądów w identycznych sprawach diametralnie różne. Sprawa III AUa 1495/18 Data orzeczenia: 21-10-2021 r. Rodzaj orzeczenia: wyrok Sąd: Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych https://uberkasta.com/orzeczenia-sadowe/451614-iii-aua-1495-18-sad-apelacyjny-w-krakowie/
Proszę czytać uważniej, to będzie mniej powodów do ekscytacji. Ten wyrok nie dotyczy dotyczy mężczyzny z rocznika 1953, tylko z rocznika 1951. Jego średnie dalsze trwanie życia w dniu złożenia wniosku o emeryturę powszechną w październiku 2017 r. wyniosło 207,80 m-cy, a więc miał wtedy 66 lat i pół roku.
NIe studiuje uwaznie wszystkich wyrokow, bo nie ma żadnego znaczenia, czy ur. sie w 1953 r., czy w 1951 r., tylko data przejscia na emeryturę na podstawie art.184 przed 1 stycznia 2013 r. , tj 2011 r. i nabycie prawa do emerytyry powszechnej w 2017 r., czyli już w czasie obiwiązywania art.25 ust. 1b. Niczym jego systuacja nie różni się od sytuacji emeryta ur. w 1953 r., którego wyrok TK P20/ 16 równiez nie dotyczy. Przede wszystkim ustawodawca ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. nie zmienił zakresu stoswania art. 25 ust.1b i nie wyprowadził od niego wyjatku, ze art.25 ust.1b nie stosuje się do EMERYTA ur w 1953 r. , więc sytuacja prawna wszysrtkich EMERYTÓW z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. prawem do emerytury na podstawie 184 byla identyczna. Obaj nabyli na podstawie art.184 prawo do emerytury BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU i obu ich nie obejmuje ani wyrok P 20/16 ,ktorej adresatami sa KOBIETY, ani ustawa z dnia 19 czerwca 2013 r. której adresatami są UBEZPIECZENI, a nie EMERYCI. Proszę zswracac uwagę na rzeczy istotne zamiast poodnicać się nic nie znaczącymi w sprawie detalami.
Dziwie się tylko, że wszyscy łykają jak pelikany domniemanie, ze dokonywane przez organ rentowy działania przy przyznawaniu emerytyry powszechnej, o której mowa w art. 24, adresatom wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów, w zaniżonej wysokości, ustalonej w trybie egzekucyjnym, z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej przed wydanem tej decyzji emeytyry, przyznanej na podstawie poprzedniej decyzji, którą organ rentowy na wniosek o przyznaie emerytury powszechnej, unieważnia, dokonywane sa NA PODSTAWIE art. 25 ust1b. Proszę sprawdzić swoje decyzje i podstawę prawną dokonania egzekucji zwrotu emerytyry pobranej na podstawie sankcjonowanych art. 25 ust.1b przepisów, przyznaej BEZ OBOWIĄZkU JEJ ZWROTU, co wyklucza dokonywanie tych egzekcj w reżimie odowiedzilnoci administracyjnej. Natomiast do dokonania egzekucji zwrotu nienależnie pobranej emerytyry w reżimie odpowiedzialności karnej organ rentowy nie ma uprawnien i egzekucja taka moze być dokonana wyłacznie orzeczniem sądu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowodowego i udowodnieniu, iz osoba ta pobrała emeyture w wyniku przetępstwa. Każda decyzja administracyjna nakładająca kary musi zawierać podanie podstawy prawnej (art.107 k.p.a) czyli przepis oraz uzasadnienie prawne zaistnienia faktu,z którego organ rentowy wywiódł skutki prawne w stosunku do danej osoby w reżimie odpowiedzialności administracyjnej. Dodam jeszcze, ze emerytyra nie moze być przyznawana w trybie karnym, ani egzekucyjnym. Są to oddzielne postępowania.
Odjęcie kwot pobranych emerytur to nie jest ich zwrot, gdyż ZUS nie nakazuje wpłat na konto ZUS, tylko odejmuje je przy wyliczeniu podstawy emerytury powszechnej.
SO w Bydgoszczy opublikował 3 wyroki oddalające odwołania emerytów z "innych" roczników, uzasadniając je brakiem publikacji wyroku TK z czerwca 2024 r.. Emeryci nie wnieśli apelacji, więc wyroki się uprawomocniły.
Opublikowane zostały także 3 wyroki SO w Bydgoszczy oddalające odwołania od decyzji ZUS wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, wydane po 4 czerwca 2024 r., tzn. po wydaniu wyroku TK, SK 140/20.
24 sierpnia 2025 05:23 A to POMNIEJSZENIE stanu konta ubezpieczonego, stanowiacego podstawę obliczenia jego emeytyry powszechnej, czyli potrącenie z konta ubezpieczonego sumy wszystkich emerytur, pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów, do których odsyła, to niby co, jak nie EGZEKUCJA? Ponieważ POMNIEJSZENIE stanu konta o sumę pobranych na podstawie poprzedniej decyzji ZUS emerytur w kwocie brutto zostało dokonane przez organ administracji publicznej, czyli ZUS, to poprawną, powszechnie używaną nawą dokonanej czynności prawnej jest dokonanie ROZBOJU BEZPRAWNEJ, ARBITRALNEJ EGZEKUCJI ZWROTU POBRANEJ na podstawie poprzedniej decyzji emerytury, przyznanej BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przrpisów, do których odsyła sankcjonujacy je od 1 stycznia art. 25 ust.1b. Ustawodawca ma obowiązek poslugiwania się poprawnymi określeniami, a obowiazek ten statuują przepisy rozporządzdzenia prezesa RM w sprawie zasad Techniki Prawodawczej, które stanowią: § 6. Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. § 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. Jeżeli chodzi o określenie POMNIEJSZANIE stanu konta w ZUS, na którym zewidencjoniwane sa zwaloryzowane składki i kapitał poczatkowy, stanwiące PODSTAWĘ OBLICZENIA EMERYTURY w nowym systemie emerytalnym , o której mowa w art.24, czyli jego OBNIŻANIE to w ustawie o FUS , oprócz obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b istnieją tylko dwa przepisy; art. 25 ust.3 oraz art. 173 ust. 6a , które w przeciwienstwie do art.25 ust. 1b ZAKAZUJĄ OBNIŻENIA stanu tego konta.
Równie dobrze można twierdzić, ze POMNIEJSZENIE ciała o glowę, nie jest ZABÓJSTWEM. Jest to tylko kwestia prawidłowego określenia dzialania, przestań wiec wypisywać bzdury i zamiast tego przeczytaj na swojej decyzji o przyzmaiu emerytury wszystkie informacje dotyczace ustalenia wysokości wypłaty emerytury.
Emerytura przyznana i wypłacana w niższym wieku oraz emerytura powszechna to chyba dwa różne świadczenia? Niby dlaczego ta druga ma rosnąć, nawet bez dalszego odprowadzania składek na FUS, pomimo wieloletniego pobierania tej "wcześniejszej"?
Do 17.13 Dlatego, bo tak było do końca 2012r w IDENTYCZNEJ sytuacji. A dlaczego ma rosnąć przeliczona z OFE w wieku 65 lat u kobiety bez odprowadzania składek do FUS pomiedzy 60 i 65 rokiem zycia pomimo wielokrotnego pobierania powszechnej po 60 roku życia ? Wiadomo ci o tym ?
Wcześniej, czy później skorzystają prawie wszyscy i to wcale nie jest dobra wiadomość. Luki w prawie stały się normą, a ich wykorzystywanie - polskim sportem narodowym.
Tuż po wniesieniu w 2019 r. skargi kasacyjnej do SN w sprawie odmowy zastosowania przez ZUS art. 53 ust. 4 wobec wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1953, jako urodzonej po 31 grudnia 1948 r., wycofała ona tę skargę po wyroku TK, P 20/16. Niepewna wygrana w SN mogła skutkować zyskaniem około 80 zł brutto miesięcznie, a po wyroku TK ta pani zyskała jako "pierwszak" blisko 2000 zł brutto miesięcznie. Takie są te absurdy.
Anonimowy24 sierpnia 2025 18:12 Nie, nie było! Do końca 2012 r, powszechny wiek emerytalny osiagnęły tylko emerytki ur. do końca 1952 r. a o emeryturę powszechną wnioski składały przrde wszystkim emerytki wcześniejsze, adresatki art. 29 w zw.z art. 46 ,które przechodząc na emeryturę wcześniejszą na warunkch określonych w art. 29 nie osiągneły wieku emerytalnego i wydaną decyzją ZUS miały ustalane już prawo prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 z prawem do emerytury wcześniejszej w starym systemie emerytalnym. Tylko one z dniem spełnienia warunku osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego nabywały ex lege prawo podmiotowe do emerytury powszechnej, a że przyznane prawo do emerytury wcześniejszej w starym systemie emerytalnym mozna pobierać do końca zycia, to z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego powstawał zbieg prawa do dwóch świadczeń emerytalnych , na podstawie art. 29 ustalonej w starym i na podstawie art. 24 w nowym systemie emrytalnym. Gdyby chodziło o emerytke ur. przed 1 stycznia 1949 r. to mogłaby ja tylko przeliczyć, zgodnie zgodnie z art. 53 po 30 m-cach pracy. Natomiast przy przejsciu ze starego systemu na nowy naleźalo wysokośc tej emerytury ustalić na nowo w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki, a nie przeliczyć. O ile emerytyra poszechna byłaby wyższa, pobrane emerytyry wczęsniejsze zalicza sie na poczet przysługujacej emerytury powszechnej i rozpoczyna jej wyołatę od m-ca złoenia wniosku bez żadnego wyrównania. Kazdy mógł zlożyć wniosek zaraz po osiągnieciu powszechnegi wieku emetalnego, albo nawet 30 dni przed. Po zlożeniu wniosku o zrealizowanie nabytego prawa do emerytury powszechnej, wysokość tej emerytyry była ustalana na podstawie przepisów art. 95--98, na dzien powstania zbiegu prawa do tych dwóch emerytur i przyznawana od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, a wypłacana od miesiąca data zgłoszenia wniosku. Podawałam tu kilkakrotnie link do tej decyzji z 2012 r. o przyznaiu bylej emerytce wcześniejszej tej emerytry. Jak któraś zyskala, to były to niewielkie kwoty, 100-200 zł, a wiekszość nic. Emerytki ur. w 1953 zyskalyby jeszcze mniej, bo ich emeytyry wczśniejsze ustalane były na podstawie dużo wyższej kwoty bazowej, co potwierdzają skargi tych emerytek, które NIE ZAROBIŁY NA WYROKU i mają prawidłowo ustaloną jej wysokość.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504):
- „poprzez naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa, jak również zasady niedyskryminacji oraz prawa do równego traktowania kobiet i mężczyzn, przede wszystkim w kontekście równego dostępu do świadczeń z zabezpieczenia społecznego kobiet i mężczyzn, w szczególności wobec możliwości] pomniejszenia podstawy emerytury przez organ rentowy na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
z art. 32 w związku z art. 33 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP;
- „wobec naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w kontekście mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury, a wobec których organ pomniejsza podstawę emerytury powszechnej o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
Zus nie chce wykonywać orzecze n ani TK, ani sądów. A czy komukolwiek przyszło do gkowy, ze te emerytyry wcale nie są potrącane na podstawie art. 25 ust. 1b, tylko na podstawie art.487-489 KC ? Gdzie macie w swoich decyzjach napisane, ze emerytyry rte zostały potr acone z kapitalu iskładek na podstawe art. 25 ust.1b? To miałoby sens, czyli potrącenie wszystkich emerytur w kwcie brutto za zerwaniae poprzedniegi stosunku prawnegu ( decyzji) i domaganie sie przysnania prawa do emerytury dopiero poosiagnięcou powszechnegi wieku emerytalnego na zlożony wniosek o tą emerytyrę. Tylko, ze ZUS nie moze takiej czynności prawnej dokonać, tyjko odmówić PRYZNANIA emerytury na podstaie art. 24 , a przeliczyć na dzień osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego na tych samych zasadach, na jakich dana osoba ma ustaloną jej wysokość .
Emerytura zostaje przyznana na podstawie ustawy emerytalnej a ta zawiera wszystkie artykuły, również art 25 ust 1b. Nie musi być wcale szczegółowo opisane, co i za co.
Skoro uważasz, że jesteś adresatem art. 25 ust.1b, czyli UBEZPIECZONĄ, a nie EMERYTKĄ z ustalonym na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów, to znaczy, że pobrałaś tą emeryturę nienależnie i musisz ja zwrócić do ZUS. Póki co ZUS przyznał ci emeryturę w trybie egzekucyjnym, robiąc zastaw na twoim koncie w ZUS, dlatego pobierasz obniżona emeryturę. Przeczytaj dokładnie informacje na decyzji. Jak zwrócisz pobrane emerytury, to ZUS OBLICZY ci emeryturę ponownie od pełnej , niepomniejszonej podstawy. Żaden urząd nie może nikomu nic potrącać z konta bez podstawy prawnej.Natomiast jak masz ustalone decyzją ZUS prawo do emerytury, to jesteś EMERYTEM i statusu emeryta nie wyzbędziesz się do końca życia, niezależnie czy emeryturę pobierasz, czy nie i art.25 ust.1b NIE OBEJMUJE cie zakresem obowiązywania (podmiotowym). Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że obejmuje cię zakresem obowiązywania w czasie. Z tego samego powodu nie przysługuje prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art.24.
"Tytuł: Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2025-07-25 Data orzeczenia: 25 lipca 2025 Data publikacji: 10 września 2025 Sygnatura: IV U 520/25 Sąd: Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Przewodniczący: Marek Przysucha Hasła tematyczne: Wysokość emerytury , Konstytucja RP Podstawa prawna: art. 2, art. 8, art. 67 ust. 1 Konstytucji
Teza: W niniejszym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w trybie art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez zastosowanie Konstytucji bezpośrednio, ocenił zgodność podstaw prawnych decyzji ZUS z Ustawą Zasadniczą. Sąd uznał, iż art. 25 ust. 1b u.e.r. w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 roku, jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji. Wydanie zaskarżonej decyzji przez ZUS w oparciu o niekonstytucyjny przepis jest oczywistym błędem organu. ZUS jako specjalistyczny organ państwa w zakresie ubezpieczeń społecznych jest związany Konstytucją. Odmienna wykładnia prawa przyjmująca, iż organ państwa (ZUS) nie podlega zasadom Konstytucji i nie może jej stosować oznaczałaby, iż istnieją pola martwe w promieniowaniu Konstytucji na stosujących prawo. Tym samym powstawałaby kolejna niekonstytucyjność Ustawodawcy i zachowania organu rentowego widzianych z pozycji art. 2, art. 7 oraz art. 8 Konstytucji. Akceptacja praktyki stosowania prawa, polegającej na funkcjonowaniu organów państwa niewidzących Konstytucji jako prawa w aktach stosowania jakim są decyzje ZUS stanowi jawną obrazę powołanych artykułów Konstytucji. Wysokość wyrównania emerytury ograniczona jest art. 133 ust. 1 ustawy emerytalnej. W niniejszym stanie faktyczno–prawnym, gdy sąd stosuje Konstytucję bezpośrednio wiąże on sąd i nie ma podstaw normatywnych aby go pominąć. Przepis ten jest zgodny z Konstytucją także w konfrontacji z art. 77 Konstytucji. Na gruncie art. 8 Konstytucji nie było formalnych przeszkód aby kwestionować konstytucyjność art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej już po jego uchwaleniu. Odpowiedzialność ZUS w tym procesie możliwa jest tylko za okres 3 lat wstecz."
O blędzie organu rentowego nie mozna mówić już od wydania postanowienia przez TK postanowienia P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. , a tym bardziej wyroku P 20/16 i ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. Art. 77 ust2 Konstytucji stanowi wyraźnie, ze : 1. KAŻDY ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. USTAWA nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Czyżby urodzeni w 1953 roku, na podstawie przepisów, wymienionych w art.25 ust.1b nabyli na ich podstawie prawo do emerytury na innych warunkach i zasadach, niż urodzeni w innych latach? Gupoty wypisuje anonim z godz.14:50, że art.25 ust.1b nie musi być określony, wystarczy że jest w ustawie. Proszę zapoznać się z Zasadami Techniki Prawodawczej.
Wszyscy niby znają przepisy prawa, szczególnie te, których nie ma, a nie znają podstawowych zasad budowy norm prawnych, ustawy i układu ich w ustawie, czyli zasad ich umieszczania w ustawie. Podstawą jest określenie rodzaju przepisu. Jest on umieszczony w przepisach szczegółowych prawa materialnego, jako wyjatek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której miwa w art. 24 i wchodzących w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, nabywanych ex lege zdniem osiagniec ia powszec hnegi wieku emerytalnego. Za korzystanie z przysługujących praw podmiotowych nikt nie moze być karany żadnymi sankcjami: ani karnymi, ani nieważności, ani egzekucji. a organ rentowy ZUS nakłada wszystkie trzy; 1. Sankcje karne za zlożenie wniosku o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r., a jako KARĘ nakłada; 2. Sankcje niewazności poprzedniej decyzji, o przyznaniu emerytury na podstawie sankcjonowanego nim przepisu, do którego odsyła, co skutkuje zmianą sytuacji prawnej EMERYTA i przywróceniem mu statusu UBEZPIECZONEGO, czyli adresata art. 25 ust.1b jak i art. 24 ustawy o FUS; 3. Sankcje egzekucji zwrotu emerytury nienależnie pobranej na podstawie poprzedniej, unieważnionej w trybie karnym decyji i dokonanie jej z konta ubezpieczonego w reżimie odpowiedzialności karnej. Tak wyglada proceder stosowania art. 25 ust.1b, a umozliwia go sprzecznie z zasadą legalizmu umieszczenie art. 25 ust. 1b, jako wyjatek od przepisu prawa materialnegio, zamiast po przepisach prawa materialnego, ustrojowych i proceduralnych (& 24 ZTP). Przede wszystkim emerytyra nie moze być przyznawana w trybie karnym ani egzekucyjnym, ani też pod zasataw konta w ZUS na kredyt. Z własnego konta wypłacane są tylko środlki zewidencjoniwane na subkoncie OFE i tylko te środki sa dziedziczne.Zwykłe konto w ZUS nie jest i nie może być środkiem egzekucyjnym, bo zewidencjoniwane na nim środki nie są dziedziczne, a jedynie służą do ustalenia wysokości emerytury powszechnej.
Dodam jeszcze, że art.25 ust.3 i art. 173 ust.6a ZAKAZUJĄ obniżania stanu konta w ZUS, a organ rentowy ZUS zadnych innych egzekucji, z wyjątkiem okre slonych w Dziale IX , Rozdział 4 NIE MOŻE DOKONYWAĆ i to w rezimie odpowiedzialności karnej, gdyż egzekucje te muszą być poprzedzone postępowaniem sądowym z wydaniem orzeczenia oraz nadana im klauzuli wykonalności przez dyrektora oddziau ZUS i z innych środków majątkowych, a nie nie z konta ubezpieczonego. (Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Natomiast dokonanie jej w reżimie odpowiedzialności administracyjnej byloby mozliwe tylko wówczas, gdyby w sankcjoniwanych nim przepisach obowiazek taki został nałożony na ich adresatów. Nie wystarczy umieścić przepisu w ustawie, żeby wywoływał skutki prawne. Przepis może istnieć w ustawie, ale nie może być stosowany.
Naruszeniem Konstytucji jest przyznawanie tzw. pierwszakom emerytury bez potrąceń wiele lat po osiągnięciu wieku emerytalnego. Pokrzywdzeni są regularni emeryci z określonych roczników. Pracowali dłużej, a mają mieć niższe emerytury od równolatków emerytów wcześniejszych. Ja już nie mogę znieść tych pretensji wcześniaków. W starym systemie emerytalnym nigdy wcześniejszy emeryt nie dostawał podwyżki z racji ukończenia wieku, jeżeli nie pracował. Czego wy chcecie? Chwytaliście wcześniejszą emeryturę jak byka za rogi. I co ileś lat wstecz, to planowaliście tak znaczną podwyżkę? Wbijcie sobie do waszych głów, że wcześniejsze emerytury były w tamtym momencie liczone korzystniej, niż kapitałowe. Wszelkie opryskliwe uwagi w stosunku do mojej wypowiedzi, potraktuję tak jak ich pazernych wyrazicieli, czyli z pogardą.
9:00 To proszę napisać to samo "grzecznie". Jak się kogoś poprawia, to w sposób jawny. Może moje IQ nie dorównuje Pani/Pana IQ. Ale nie jestem tym zmartwiona.
Ja akurat z tą wypowiedzią się zgadzam i dokładnie tak samo myslę. Nie ma żadnego znaczenia, ze w ustawie jest art. 25 ust.1b, bo i tak nie ma zastosowania, a w rzeczywistości żaden EMERYT nie moze nabyć po raz drugi prawa podmiotowego do emerytury, raz po osiągni]ęciu niższego wieku emerytalnego, a drugi raz po osiagnieciu powszechnego. Prawo do emerytyry na podstawie art. 24 mają ustalone decyzja ZUS o przejsciu na emerytur e wcze sniejszą tylko adresatki art. 46 i w zw. z art.29, które przechodząc na ich podstawie nie osiagnęły wieku emerytalnego. a to dlatego, ze ustalome przedosiagnieciem wiekuemerytalnego prawo do emerytury od jego osiagnięcia powstawało juz w nowym systemie emerytalnym. Każdy przepos ma szczegółowo określone wymagane warunki nabycia na jego podstawie prawa do emerytury, w tym osiagniec ia wieku emerytalnego. Trzeba było soboie przeczyrtać, czy emerytowi przysługuje prawo do emerytury na podstaie art. 24oraz podmiortowe, ore slone w art.2 ust.1. Można posłużyc tylko powiedzeniem "widzialy gały co brały".
Staram się o przywrócenie porządku prawnego zgodnie z obowiazującymi przepisami prawa zarówno Konstytycji jak i ustaw zwykłych, w tym emerytalnej oraz o systemie Ubezpieczeń Spolecznych, zarówno w zakresie stanowienia prawa jak i stosowania prawa.
Poprawne określenie "POMNIEJSZANIA" podstawy obliczenia emerytury, USTALONEJ zgodnie z art.25 ust.1, czyli stanu konta ubezpieczonego w ZUS ustalonego zgodnie z art. 25 ust.1 o sumę pobranych na podstawie sankcjonowanych nim emerytur w kwocie brutto , nazywa sie EGZEKUCJĄ ZWROTU pobranej na podstawie tych przepisów emerytury. Ustawodawca ma obowiazek posługiwania się poprawnymi określeniami, stypizownymi w ustawach i kodeksach. Ta czynność prawna nazywa się EGZEKUCJA Z KONTA, a nie POMNIEJSZANIE stanu konta , czyli podstawy obliczenia erytury. Tak samo dokonanie zbrodni ścięcia komuś głowy kwalifikowane jest jako przestępstwo ZABÓJSTWA, a nie "POMNIEJSZENIA" ciała o głowę. Ta sama czynność, coć odmienni okreslona, wywołuje identyczny skutek prawny, czyli pozbawienie kogoś zycia. Tak samo w sprawie art. 25 ust.1b, ta sama czynność prawna potrącenia ze stanu konta pobranych emerytur powoduje identyczny skutek, czyli obnoiżenie stanu konta, a tym samym ustalonej na jegi podstawie emerytyry, niezależnie od nazwy uzytej di okre slenia tej czynności prawnej. Do dokonania jakiejkolwiek czynności prawnej konieczna jest zaś PODSTAWA PRAWNA. Do dokonania przez uprawniony organ czynności EGZEKUCJI w reżimie odpowiedzialności administracyjnej konieczny jest tytuł egzekucyjny ( potwierdzenie istnienia zobowiązania, tj wierzytelności) z klazulą wykonalnalności, i jest to odrębne postępowanie. Jedynie w przypadku nabycia prawa do emerytury pod zastaw konta w ZUS, możliwe jest zastosowanie tego przepisu decyzja o przyznaiu emerytury powszchnej, co moze mieć miejsce tylko w przypadku adresatów emerytury częściowej, choć w mojej opinii nie jest to zgodne z Konstytucją, ani ustawami zwykłymi. Poniżej przepisy Zasad Techniki Prawodawczej: § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. 2. W ustawie należy unikać posługiwania się określeniami specjalistycznymi, o ile ich użycie nie jest powodowane zapewnieniem należytej precyzji tekstu; 3)nowo tworzonymi pojęciami lub strukturami językowymi, chyba że w dotychczasowym słownictwie polskim brak jest odpowiedniego określenia. § 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami.
do 12 września 2025 9:03, 12:41 oraz 12:55 Ponizej, krótka, ale dosadna riposta na twoje przygłupiaste zaczepki trollu, wyrażona słowami Roberta J. Hanlona („brzytwa Hanlona”) "Nigdy nie przypisuj złośliwości temu, którego działanie może tłumaczyć zwykła głupota”.
Od lipca mam emeryturę powszechną wyższą od wcześniejszej. I to po odliczeniu pobranych emerytur. To dzięki durnym przepisom o wysokościach waloryzacji rocznych i kwartalnych zapisów w ZUS. Na razie czekam, aż decyzja ZUS stanie się w październiku prawomocna, potem będzie dalsza moja przepychanka w ZUS i w Sądzie o ponowne przeliczenie bez odliczeń z uwagi na art. 114 ustawy emerytalnej i wyrok TK w sprawie 140/20
Z jotowni: (skopiowane): ZUS kieruje skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego w sprawach prawomocnych wyroków sądów apelacyjnych, wydanych po SK 140/20.
Przykłady:
I USK 211/25 https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=20023-d5a651f6-e153-4a09-8a22-4ec1a0a3bf90&ListName=esprawa2025&Search=I%20USK%20211/25
III USK 235/25 https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=22159-d5a651f6-e153-4a09-8a22-4ec1a0a3bf90&ListName=esprawa2025&Search=III%20USK%20235/25
I USK 158/25 (na wokandzie SN 23 września 2025 r.) https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=7045-d5a651f6-
ZUS idzie po bandzie i na całość. Tyle, ze jak SN będzie odrzucał te skargi, utrwali się linia orzecznicza w SN. To będzie bardzo mocny argument o odwołaniach od decyzji ZUS.
Do 13,38 Czy odrzucenie tych i innych skarg ZUS powinno zaowocować odpowiednią uchwałą 7 sędziów SN ? Czy będziemy na to musieli poczekać do momentu utraty władzy przez obecnych rządzących i rewanżu za "prezent" w postaci wyroku TK 140/20 ?
Skarga kasacyjna sama w sobie nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Strona postępowania, np/ ZUS może jednak złożyć wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, co SN rozpatrzy i może wstrzymać wykonanie wyroku SA do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego, jeśli uzna to za zasadne lub gdyby wykonanie wyroku SA groziło niepowetowaną szkodą.
Wstrzymanie podwyżki emerytury do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego, trwającego lekko licząc ze dwa lata, w przypadku osoby ponad 70-letniej zakrawałoby na "wieczne nigdy"...
Uchwała SN Iii UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2015 r. Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r.; "Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r." Ponizej fragment uzasadnienia wyroku P 201/16 zdnia 6 marca 2019 r. "Pytanie prawne zostało sformułowane podczas rozpatrywania odwołania od decyzji ZUS określającej wysokość emerytury powszechnej w stosunku do ubezpieczonej, która pobierała uprzednio emeryturę przewidzianą w art. 46 w związku z art. 29 ustawy o FUS (dalej: wcześniejsza emerytura). Spór toczący się przed sądem nie dotyczy samego sposobu obliczenia podstawy emerytury przez ZUS, ale dopuszczalności zastosowania – w tym zakresie – mechanizmu potrąceń, o którym mowa w kwestionowanym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Zastosowanie tego mechanizmu w odniesieniu do ubezpieczonej, której dotyczy sprawa tocząca się przed pytającym sądem, spowodowało ustalenie emerytury powszechnej w wysokości niższej niż pobierana przez nią wcześniejsza emerytura. (akapit 70) Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem ZASTOSOWANIE tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu."(akapit 71) "Natomiast zasady ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę wcześniejszą, pozostały niezmienione.'(akapit 89) "Należy jedynie zaznaczyć, że ustawa nowelizująca została ogłoszona w Dzienniku Ustaw 6 czerwca 2012 r., natomiast zgodnie z jej art. 22, weszła w życie 1 stycznia 2013 r. Wprowadzony tą ustawą art. 25 ust. 1b ustawy o FUS i przewidziany w tym przepisie mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej z pomniejszeniem o kwoty pobranych uprzednio emerytur dotyczył, oprócz wcześniejszej emerytury, także innych szczególnych typów emerytur przewidzianych w ustawie emerytalnej."(akapit 83) cdn
Ten wyrok SN OBALIŁA późniejsza ustawa, która wprowadziła obliczanie bez stosowania art. 25 ust. 1b nie tylko dla kobiet z rocznika 1953, ale i dla mężczyzn z tego rocznika. którzy przecież swój powszechny wiek emerytalny 65 lat osiągnęli dopiero w 2018 r a nie w 2013r !. Drugiego OBALENIA dokonał TK w wyroku z czerwca 2024r.
Czy ktoś z was zastanowił się nad budowa tego przepisu i do kogo jest on kierowany? To NIE JEST przepis prawa materialnegi i nie określa zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, nie ma wiec żadnego związku z osiaganiem powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciem prawa do emerytyry powszchnej, o której mowa w art.24, gdy z art. 24 nie jest nim sankcjonowany. Przepis ten skonstruowanty jest w oparciu o koncepcje norm sprzężonych, w której pełni funkcję normy sankcjonujacej sankcjoniwane nim normy (przepisy), do których odsyła, czyli art. 26b, 46. 184 i inne. Wiąże wiec skutki prawne skorzystania z prawa do emerytury na podstawie sankcjonowanych nim przepisów w CZASIE JEGO OBOWIĄZYWANIA, czyli złożenia wniosku o przyznanie emerytyry na podstawie ktregoś z nich i NABYCIA statusu EMERYTA. Nie ma żadnego znaczenia kiedy ten emeryt osiągnie powszechny wiek emerytalny, bo po spełnieniu warunku osiagniecia niższego niż powszechny wieku emeytalnego, w tym niższego bez względu na wiek, czy obniżonego, warunek jego osiagniecia wymagany w art. 67 ust.1 Konstytucji do nabycia prawa do emerytury USTAŁ. Nie nabyliście prawa podmiotowego do emerytyury na podstawie art. 24 , tylko na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, na odmiennych warunkach i zasadach ustalania jej wysokości. Osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego nie zmienia waszej sytyacji prawnej, bo prawo podmiotowe do emerytury NIE POWSTAJE ex lege. Po pierwsze warunek jego osiagnięcia ustał, a po drugie nie jesteście UBEZPIECZPONYMI tylko emerytami. Krórtko mówiac , powstaje ono tylko w stosunku do ubezpieczonych, którzy przchodząc na emeryturę na podstawie któregoś z nich nie osiągneli wieku emerytalnego i wydaną przed jego osiagnięciem decyzją o przuyznaniu emerytury wcześniejszej mają ustalone już prawo do emerytury od jego osiagniecia . Zatosowanie wtym przypadku ma również art. 56 KC. Art. 25 ust.1b jako norma sanjcjonująca skierowany jest do adresata wtórnego, czyli organu administracji publicznej, rentowego ZUS, uprawniajac go do nałożenia sankcji na kazdego adresata sankcjonowanych nim przepisów ,który naruszył nałożone na niego w tych przepisach obowiązki w formie nakazu, czy zakazu. Żaden przepis z wyjatkiem art 26 b żadnych obowiązków na ich adresatów nie nakłada, w tym nakazu zwrotu pobranej na ich podstawie emerytyry, czy złożenia wnosku o ZAMIANĘ pobieranej emerytury na powszechną. Z tego względu oraz określenia jego adresata jako UBEZPIECZONY, nie obejmuje on zakresem obowiązywania żadnego EMERYTA z ustalonym na podstawie wymienionych w nim przepisów prawem do emerytury, bez względu na datę złożenia wniosku o przyznie tej emerytury, dat e urodzenia sie, datę osiagnięcia powszechnegi wieku emerytalnego, czy datę złożenia wniosku o przyznanie emerytury powszechnej.
Do 13.28 Otrzymałam z ZUS emeryturę powszechną z odliczeniami wyższą od wcześniejszej. W decyzji ZUS napisał, że to zbieg prawa do 2 świadczeń i wypłaca wyższe. Na razie decyzja o powszechnej jeszcze nie prawomocna, nie minął miesiąc od przyznania. Czy to jest zgodne z prawem, ten zbieg 2 świadczeń ? Czy po uprawomocnieniu się decyzji nadal będzie ten zbieg, czy już nie ? Proszę o odpowiedź.
Do 16:35 Czy mogłaby Pani podać, z którego jest Pani rocznika? Pytam, bo jeśli z rocznika 1954 lub młodszego, to może warto się zastanowić nad odwołaniem do sądu od tej jeszcze nieprawomocnej decyzji ZUS, licząc na emeryturę powszechną bez odliczeń?
Tak, prawidłowe. Niemniej zbieg ten powstaje tylko w stosunku do ubezpieczonych, którzy przeszli na emeryturę wcześniejszą, tzn tych, którym nie przysługiwała emerytura za pracę w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze po osiagnieciu nizszego, niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek czy obnizonego, tylko na zasadavch ogólnych. Jest to emerytyra przyznawana w starym systemie na podstawie art. 29 w zwiazku z art. 46 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a finasowana jest z budżetu państwa. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY może nabyć tylko raz ( zob art. 2 ust.1 i art.24 ustawy o FUS). EMERYT nie moze nabyć po raz drugi prawa podmiotowego doemerytury, ale może po osiagnieciu powzechnegi wieku emerytalnego świadczenie przeliczyć w oparciu o te same zasady ustalania wys. emerytury. Czyli jak nabył prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art 32 w zw.z art. 46 w starym systemie emerytalnym ustaloną na podstawie art. 53, to ponownie ustala się jej wysokość na tych samych zasadach, jezeli ktoś pracował 30m-cy po przejsciu na emerturę, a pozostałych przypadkach przelicza dodając przeprac owane okresy. W tym rzecz, że ZUS uniemozliwia ponowne ustalenie wys. emerytury w starym systemie emerytalnym, a często jest to dużo bardziej korzystne, a w nowym urocjhomił proceder unieważniania poprzednich decyzji i przyznawania prawa do emerytury dopiero od miesiąca złożenia wniosku o emeryturę powszechną, w wysokosci ustalonej w trybie egzekucyjnym z potrąceniem z konta ubezpieczonego wszystkich pobranych na podstawie uniewaznionej decyzji emerytur w kwocie brutto. W oppowiedzi na Pani konkretne pytanie odpowiem, że tak. U osób, które nie osiagnęły wymaganego, nizszego wieku emerytalnego, w tym niższego bez wzgldu na wiek zbieg prawa do świadczeń powstaje z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym zmiany sytuaji prawnej tej osoby, uprawnionej do dwóch świadczeń, z których pobierać może tylko jedno. Wysokość emerytury powszechnej ustala się na dzien osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego i o ile jest wyższa od wcześniejszej waloryzuje do miesiaca złożenia wniosku o przyznaie jej wypłaty, doliczając wpłacone po osiagnieciu powszevchnego wieku emerytalnego zwaloryzowane składki i uwzględniając inne zmiany. Przepisy określajace zasady ustalania wysokości świadczen przy zbiegu prawa do dwóch lub wiecej świadczen to art. 95-98 ustawy o FUS. Nie ma przy tym zadnegi znaczenia data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury, gdyż zgodnie z art.129 wypłaca sie ją od dnia powstania do niej prawa, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego, nie wcześniej jednak, jak od dnia posiagnicia wieku emerytalnego. Gdyby emerytura powszechna okazala sie wyższa, to i tak zadne wyrównanie nie przysługuje, a emerytury pobrane po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego podlegają egzekucji i zostają rozliczone na poczet należnej emerytury powszechnej ( art.139 w zw z art. 98 ustawy o FUS). Ciekawe tylko, na kiedy ten zbieg prawa do dwóch świadczeń sąd ci ustalił, czy na dzień osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, czy złożenia wniosku o emeryturę powszechną.
W komentarzy z 18:02 pomyliłam trochę, i ma być... "gdyż zgodnie z art.129 wypłaca sie ją od dnia powstania do niej prawa, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego, nie wcześniej jednak, jak od dnia złożenia wniosku"
Anonimowy14 września 2025 18:02 Mnie się wydaje że Pani z 16.35 nie była w sądzie i że ta decyzja ZUS jest efektem jej wniosku o emeryturę powszechną, a nie wynikiem wyroku.
Do 18:31 Dziękuję, masz rację, faktycznie, to decyzja ZUS. Nie spotkałam się z przypadkiem, zeby ZUS sam od siebie wydał po 2012 r. taką decyzję, Takie wlaśnie decyzje wydawane były do konca 2012 r. Pani nic więcej nie napisala, więc nie bedę się nad tym zastanawiaćc, niemniej moj kometarz z 18:02 odnosi się do wszystkich osób, którym prawo podmiotowe do emerytuy przysługuje dopiero po osiąnięciu powszechnego wieku emerytalnego i które dopiero po wyroku SK 140/20 składaja wnioski o emeryturę powszechną. W innej sytuacji są natomiast emeryci, którym ZUS przyznał emeryturę powszechną zastosowaniem art. 25 ust.1b decyzja o charakterze konstytuwnym prawno karnym, a nie deklaratoryjnym i zastosowanie ma art. 155 kpa. Decyzja taka moze zostać zmieniona tylko za zgodą obu stron, podczas gdy w przyp. decyzji deklaratoryjnej moze być zmieniona z inicjatywy tylko jednej ze stron (art.154 kpa).
Do 16:35 Wracajac do Pani komentarza, który przeczytałam pobieźnie to przy ustalaniu wys. emerytury powszechnej w razie zbiegu prawa dodoch świadczeń emerytalnych nie ma mowy o żadnych odliczeniach , an i emerytur pobranych przed, jak i po osiagnięciu powszechnegi wieku emerytalnego. I contrario , w stosunku doiosob, u których nie powstaje zbieg prawa do świadczeń, składany przez nich wniosek jest wniokiem o przyznanie prawa do emerytury, która im nie przysługuje ex lege, Chcąc nabyć do niej prawo, muszą wyzbyć się ustalonegi decyzja ZUS i zrealizowanego już prawa do emerytury na podstawie poprzedniej decyzji oraz zwrócić pobrane na ich podstawie emerytury, a tym samych odzyskać status ubezpieczonego, któremu przyskuguje emerytura, o której mowa w art. 24, Taka jest różnica sytuacji prawnej adrrsatów przepisów wymienionych w art. 25 ust.1b, których ustawodawca upchnał do jednego wora z przyszłymi adresatami art.26 b, czyli emerytury częściowej, zrównujac ich sytuacje prawną z sytuacją adresatów art. 26 b. Prosze sobie przeczytać ten przepis, a w szczególności ustęp 4.
Osoby, urodzone po roku 1948, które po wielu latach pobierania emerytury przyznanej im w obniżonym wieku składają teraz wniosek o emeryturę powszechną (tzw. "pierwszaki") otrzymują decyzje ZUS z emeryturą powszechną ustaloną w wysokości często znacznie wyższej od "wcześniejszej", pomimo odliczenia od podstawy "powszechnej" wszystkich dotychczas pobranych "wcześniejszych". Mają dylemat, czy czekać na uprawomocnienie się tej decyzji, co kończy sprawę, czy odwołać się do sądu w oczekiwaniu przyznania im przez sąd emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Wiele osób wygrywa w sądach. Jednak istnieje zagrożenie, że jeśli postępowanie sądowe nie zakończy się prawomocnym wyrokiem przed wejściem w życie rządowej ustawy "naprawczej" w proponowanej postaci, to wysokość emerytury powszechnej zostanie ustalona według niekorzystnych przepisów tej ustawy. Może się okazać, że "prawomocna" podwyżka uzyskana pomimo odliczenia wszystkich pobranych świadczeń byłaby korzystniejszym rozwiązaniem, niż przeliczenie na mocy ustawy "naprawczej".
W odwolaniach do sądu proponuję odwoływać sie przede wszystkim do ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r., głównego źródła bezprawia, a nie do wyroków, w tym sądowych, które nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego. Przy powstaniu zbiegu prawa dodówch świadczeń, wysokośc emerytury powszechne ustala sie na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a dalej jak w komentarzu z 18:02 i podanyc w nim przepisach, bez żadnyc odliczeń. Natomiast w wersji drugiej, czyli PRZY PRZYZNANIU PRAWA DO MERYTURY, o której mowa w art. 24 NA WNIOSEK wysokość jej ustala się od miesiąca złoenia tego wnioku w trybie egzekucyjnym, z potrąceniem z konta w ZUS wszystkich pobranych na podstawie poprzedniej decyzji emerytur, chyba że emeryt sam je zwróci, to wtedy zostanie ustalona od niepomniejszenego stanu konta. Tak to powinno wygladać teoretycznie, gdyby nie to, że art.116 ust.2 ustawy o FUS oraz art.54 i 55 o systemie Ubezp.Społ. tego typu cznności prawnych zakazują, nie mówiąc o tym że sam przepis art.25 ust.1b nie ma do nikogo zastosowania zastosowania, bo emeryturę może pobierać tyko EMERYT, a nie UBEZPIECZONY.
do 14 września 2025 20:55 Każdy zrobi co zechce, niemniej w mojej opinii jeżeli jest wyższa, to dzieki art.25 ust.1b tylko zyskujecie, a to wktótce też się skończy. Proszę zsrrócić uwagę, że Trybunał nie po próznicy wydał wyrok ,ze art. 25 ust.1b jedst niezgodny z Konstytucją i de facto niezależnie od tego, czy został opublikowany, czy nie został derogowany i utracił moc obowiazujacą. Bez tego przepisu większość emerytów nie mogłaby nabyć prawa do emerytury powszechnej i nic by nie zyskała. Proponuję korzystać z bezprawia, póki się da i brać co dają. Pisałam to samo dwa lata temu, jak roczniki młodsze kobiet i męzczyźni zrobili ruch o rzekomym ich pokrzywdzeniu. A prawda jest zupelnie odwrortna i de facto są beneficjentami bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b oraz bezprawnego jego stosowania. Od tej decyzji zawsze bedzie można się potem odwołać, a póki co lepiej brać co dają, jak tylko podwyższy to emeryturę. Taka jest moja opinia i nie jestem niczyim wrogiem, o co stale jestem posądzana.
Do 20.55 Uprawomocnienie wcale nie kończy sprawy. Jest art. 114 ustawy emerytalnej. I ciekawe, jak sądy będą w przyszłości traktowały mężczyzn z rocznika 1955 i młodszych, których przygotowywana ustawa nie dotyczy. Nadal będą podlegali wyrokowi TK i art. 25 ust 1b, czy sąd "rozciągnie" nową ustawe na nich jako osoby w takiej samej sytuacji ?
20:26 Art. 114 nie będzie miał zastosowania w sytuacji, gdy emeryt, który złożył wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej już po wyroku TK, SK 140/20, zaakceptował decyzję ZUS ustalającą wysokość jego emerytury powszechnej od podstawy pomniejszonej o dotychczas pobrane świadczenia (na podstawie art. 25 ust. 1b).
20.40 Art. 114. [Ponowne ustalenie świadczeń w trybie wznowieniowym] 1. W sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli: 1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość; 6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Tu nie ma ani jednego słowa o emeryturze wcześniejszej ani o wyroku TK. Są wyroki SA właśnie w takiej sytuacji.
Jeśli ktoś teraz nie decyduje się na odwołanie się do sądu od "pomniejszającej" decyzji ZUS, to traci na przyszłość argumenty z art. 114 ust. 1 pkt 1. A jeśli wystąpi o przeliczenie na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 6 w przyszłości, to zastosowanie wówczas przez ZUS niekorzystnej ustawy "naprawczej" ("zamrożenie" waloryzacji stanu konta) może dać gorszy efekt (niższą emeryturę powszechną) niż ustalenie jej wysokości z zastosowaniem art. 25 ust. 1b. Tak, czy siak obecna rezygnacja z odwołania do sądu nie jest dobrym rozwiązaniem i źle rokuje na przyszłość...
Do 22.49 Tak się składa, że założenia ustawy "naprawczej" mojego rocznika nie dotyczą, więc z tymi złymi rokowaniami nie jest tak do końca. A zresztą to sąd zdecyduje, a nie ZUS....
Do 11:09 Nie odpowiedziała Pani na pytanie o jaki rocznik chodzi. Jeśli o rocznik "spoza" ustawy "naprawczej", to ewentualnie odwołanie od kolejnej negatywnej decyzji ZUS na kolejny wniosek, będzie wymagało długiej batalii sądowej, w moim przekonaniu - z wątpliwym skutkiem. Ale trzymam kciuki za sukces.
Do 12.13 Dziękuję. Nawet obecnie osoby w "lepszej sytuacji" są zmuszone do długiej batalii sądowej, bo ZUS odwołuje się nawet do SN po decyzjach SA niekorzystnych dla siebie. Ale tu ZUS może się zdziwić. Z tego, co wiem, już jest kilkanaście takich odwołań i uważam, że SN coś z tym w końcu zrobi, bo nie będzie się tymi sprawami zajmował dziesiątki a może i setki razy....
No właśnie. Sytuacja emeryta z tego wyroku różni się od sytuacji pani z komentarza z 14 września 2025 16:35 tym, że pan się odwołał od pomniejszającej decyzji ZUS, chociaż emerytura powszechna okazała się wyższa od "wcześniejszej", a ta pani czeka na uprawomocnienie się decyzji ZUS, zamiast się od niej odwołać.
Do 10.24 Nieprawda. Emeryt odwołał się w dniu 4.07.2025r od decyzji PRAWOMOCNEJ ZUS z 30.09.2023r. Z wyroku SO w Katowicach "W myśl art. 114 ust. 1 pkt 1 lub 6 tej ustawy w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala wysokość świadczeń, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na wysokość świadczeń bądź, gdy nieprawidłowe obliczenie wysokości świadczeń nastąpiło na skutek błędu organu rentowego. Ponieważ decyzja o przyznaniu prawa i ustaleniu dla ubezpieczonego wysokości emerytury z wieku powszechnego została wydana z zastosowaniem niekonstytucyjnego przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, to nie budzi najmniejszych wątpliwości fakt, iż zaszła jedna z przesłanek wznowienia przewidziana w powołanej regulacji." Po uprawomocnieniu się decyzji w mojej sprawie będę w identycznej sytuacji. Jeśli odwołam się przed uprawomocnieniem, decyzja ZUS będzie COFNIĘTA wraz z wypłaconymi już świadczeniami. Powróci emerytura wcześniejsza NIŻSZA od obecnej powszechnej, może na wiele miesięcy do zakończenia sprawy w Sądach. Różnicę już wypłaconą od lipca trzeba będzie zwrócić do ZUS. A ostateczna moja wygrana i tak niepewna i może za kilka lat. Czy to jest jasne ?
11.38 Proszę uważnie przeczytać czego dotyczy wyrok:
po rozpoznaniu 5 września 2025 roku w K. na posiedzeniu niejawnym
odwołania ubezpieczonego A. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
z 4 lipca 2025 roku, nr (...)
o wysokość świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do ponownego przeliczenia emerytury z powszechnego wieku emerytalnego z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 1631 z późn. zm.) tj. bez pomniejszania jej wysokości o sumę kwot pobranych emerytur przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
1. Prawomocna decyzja ZUS przyznająca emeryturę powszechną w wysokości ustalonej od pomniejszonej podstawy została wydana w 2023 roku, a więc PRZED wyrokiem TK SK 140/20.
2. Natomiast decyzja odmawiająca ponownego przeliczenia emerytury powszechnej, od której skutecznie się odwołał do sądu ten pan jest z lipca 2025 roku, a więc została wydana PO wyroku TK, SK 140/20.
Do 13.48 Ale prawomocna decyzja ZUS o emeryturze powszechnej wydana została PO wyroku TK 20/16 a na ten wyrok RÓWNIEŻ powołuje się Sąd. Wyrok TK 140/20 jest potwierdzeniem tez zawartych w wyroku TK 20/16 Jeśli mi Sąd odmówi ponownego przeliczenia emerytury od której zamierzam się odwołać będzie wydana również PO wyroku TK SK 140/20. Moje odwołanie będzie dotyczyło odmowy ponownego przeliczenia emerytury, co ZUS zapewne zrobi. To tyle. Zobaczymy, jak wyjdzie.
15:12 Wyrok P 20/16 nie dotyczył sytuacji tego pana. W jego przypadku nową okolicznością był wyrok SK 140/20. Pani, nie odwołując się do sądu od decyzji wydanej PO wyroku SK 140/20, przy kolejnym wniosku o przeliczenie emerytury powszechnej nie będzie już mogła się powołać na ten wyrok jako na "nową okoliczność". Tak to widzę, ale nie jestem prawnikiem.
Jeszcze do 15:12 Przyszło mi jeszcze na myśl, że być może, jeśli SK 140/20 zostanie w końcu opublikowany, to wtedy taką nową okolicznością się stanie w Pani sytuacji?
Do 18.28. Nie chodzi o nową okoliczność tylko o brak zgody ZUS na przeliczenie z uwagi na błąd organu rentowego. Do 15.33. Nową okolicznością może też być szereg wyroków SN.
Do 15.33 Pan mecenas dziś mi wyjaśnił. Nową okolicznością może być publikacja wyroku TK albo uchwała 7 sędziów SN. Odwołanie do sądu od decyzji ZUS skutkuje zawieszeniem decyzji i zwrotem różnicy świadczeń emerytury powszechnej/wczesniejszej (jeśli powszechna okaże się wyższa) do czasu wyroku SA, jeśli ZUS się odwoła. Wtedy ZUS wypłaca emeryturę wcześniejszą. Po korzystnym wyroku SA dla emerytki/emeryta ZUS musi zacząć wypłacać emeryturę w wyliczeniu bez potrąceń pobranych emerytur wcześniejszych. Jeśli ZUS zwróci się do SN o kasację wyroku SA i wygra to znów zażąda zwrotu pieniędzy, ale na tym sprawa sądowa się kończy i wtedy ZUS odwiesza emeryturę powszechną i zwraca niepłacone kwoty w trakcie trwania spraw sądowych. Piszę szybko, ale mam nadzieję, że wystarczająco komunikatywnie.
Piszesz tak, bo nie rozrózniasz niezgodności normatywnej art. 25 ust.1b z Konstytucja, do orzekania której kognicje ma wyłacznie TK, od niezgodności z Konstytcją jego stosowania, a do orzekania w tej sprawie uprawnione sa sądy. Zauważ, ze przepis ten ma zastosowanie do emerytek ur. w 1953 r., ale jest niezgodny z Konstytycją.( zob. przywołany akapit 71 w moim poprzednim komentarzu).
Chyba właśnie o to chodzi, aby sądy wymogły na ZUS nie stosowanie przepisów niezgodnych z Konstytucją. Czy SN może to zrobić dla wszystkich obecnych i przyszłych decyzji ZUS czy tylko dla tych, co do których ZUS zwróci się do SN i przegra ?
Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało właśnie opublikowane uzasadnienie wyroku z 23 czerwca 2025 r., III USKP 137/23, dotyczącego skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego rocznika” (1954):
Sądy Okręgowe w Łodzi i w Bydgoszczy opublikowały kolejne prawomocne wyroki oddalające odwołania od decyzji ZUS pań z roczników 1949-52, które na emeryturę powszechną po wcześniejszej przeszły PRZED 1 stycznia 2013 roku, ale po wyroku TK, SK 140/20 złożyły wnioski o ponowne przeliczenie emerytury powszechnej.
Po wyroku TK, SK 140/20 o emeryturę powszechną bez pomniejszenia jej podstawy upominają się też bezskutecznie w sądach osoby, które na emeryturę wcześniejszą przeszły już po 1 stycznia 2013 roku.
do 16:09 Dziekuję bardzo. Nie rozumiem, o co i po co one składały te wnioski? To tylko świadczy o kompletnej nieznajomości zasad działania prawa, a tym samym swojej własnej sytuacji prawnej. Ja śię tylko dziwię, że nikt z Was nie próbował złożyć wniosku w trybie art. 114 ust.1 z powołaniem sie na ustawę zdnia 19 czerwca 2020 r. czyli art. 194 oraz 194j w zw.z art. 25 ust.1b ustawy o FUS, który nie został tą ustawą zmieniony (niezgodnie Z &30 i 31 ZTP) i w równym stopniu obejmuje osoby urodzone w 1953 r., co w innych latach, które wnioski o przyznanie emerytury emerytury na podstawue sankcjonowanych nim od 1 stycznia przepisów złoyły przed ta datą, nabywajac status EMERYTA, co wyklucza objecie ich zakresem jego stosowania, Nie ma przy tyn żadnego znaczrenia, czy warunkui nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24, spelnił przed, czy po 1 stycznia, bo ani art. 24, ani przysługujace na jego podstawie ex lege prawa podmiotowe do tej emerytury, w tym określone w art. 25 ust.1 zasady ustalania jej wysokości, od ktrych stanowi wyjątek, ani określone w art. 129 zasady przyznawania wypłaty emerytury, nie są przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust.1b i nabycie tych praw nie wywołuje żadnych skutków prawnych wodniesienu do art. 25 ust.1b. Skutki prawne wywołuje wyłacznie złożenie przez ubezpieczonego wniosku o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów po 1 stycznia 2013 r. i nabycie do niej prawa z nałożeniem obowiązku jej zwrotu.
Dz. U. 2020 poz. 1222 USTAWA z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 53, 252 i 568) po art. 194h dodaje się art. 194i i art. 194j w brzmieniu:
„Art. 194i. Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r.
Art. 194j. 1. Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i. 2. Przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury przyjęta w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury. 3. Do ustalenia nowej kwoty emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia przyjęte w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury, a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia. 4. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia, od którego podjęto wypłatę emerytury przyznanej na podstawie art. 24, a w przypadku gdy prawo do tej emerytury było zawieszone – od dnia, od którego mogłaby być podjęta jej wypłata. 5. Jeżeli ponownie ustalona wysokość emerytury przyznanej na podstawie art. 24 jest wyższa od wypłacanej dotychczas, emerytowi wypłaca się wyrównanie. Kwotę wyrównania stanowi różnica między sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby w okresie od dnia, o którym mowa w ust. 4, do dnia wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, z uwzględnieniem ich waloryzacji, a sumą kwot wypłaconych w tym okresie Wyrok mozna wskazać jedynie jako dowód, iz sytuacja prawna wszystkicj osób, które na podstawie wymienionych w art. 25 ust1b przepiów przeszy na emeryturę przed 1 stycznoa 2013 r, była IDENTYCZNA, niezale znie od przrpisu na podstawie którego ubezpieczony przeszedł na emerytyre, roku urdzenia się, , czy daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. istotne jest, ze popierwsze wszyscy nabyli prawo do emerytury przed 1 nstycznia 2013 r, a tym samym status EMERYTA , więc nie sa adresatami art. 25 ust1b, który obejmiuje wyłacznie UBEZPIECZONEGO, a po drugie na podstawie tych przepisów wszyscy nabyli prawo do emerytury BEZ OBIWIĄZKU jej ZWROTU, jako warunku nabycia prawa do emerytyry powszechnej.
"Na dzisiejszym posiedzeniu niejawnym, SN wydał postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS, I USK 158/25, dotyczącej wyroku SA w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2025 r., III AUa 169/23 (także oddalającego apelację ZUS):
Gdyby tak w Polsce obowiązywało prawo precedensu..... A i sędziowie bardziej pilnowaliby się przy wyrokach, wiedząc, że ktoś może się na nie powołać np. za 100 lat.....
Ciekawe, jak zareagowałby ZUS, gdyby ten wyrok powołać jako nową okoliczność art. 114 pkt. 1 ustawy - we wniosku ERPO (Emerytura, Renta, Ponowne Obliczenie, a nie "przeliczenie") we własnej identycznej sprawie ? Karkołomne, czy jednak nie ? Spróbować można, najwyżej ZUS wniosek odrzuci.
"Po powrocie do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sprawa, której dotyczył wyrok SN z 23 czerwca 2025 r., III USKP 137/23, otrzymała nową sygnaturę III AUa 1058/25 i 15 września 2025 r. został w niej wydany wyrok oddalający apelację ZUS, wcześniej uwzględnioną w wyroku tego sądu z 23 czerwca 2023 r., III AUa 1407/20, zaskarżonego skargą kasacyjną Rzecznika Praw Obywatelskich do SN. Może brzmi skomplikowanie, ale ostatecznie oznacza to wygraną emeryta (rocznik 1954)! 😉
Uzasadnienie wyroku III AUa 1058/25 nie zostało jeszcze sporządzone."
Okazuje się, że ten wpis został jeszcze uzupełniony o taki fragment: "Od momentu decyzji ZUS z 21 stycznia 2019 r., pomniejszającej podstawę emerytury powszechnej, do ostatecznie kończącego ścieżkę odwoławczą wyroku SA w Poznaniu z 15 września 2025 r. upłynęło ponad 6 i pół roku! Daje do myślenia…"
Emerytka z rocznika 1957 wniosła o rozpoznanie jej apelacji na rozprawie z jej udziałem, ale Sąd Apelacyjny w Katowicach to zignorował i oddalił apelację na posiedzeniu niejawnym. Teraz Sąd Najwyższy z tego powodu (nieważność postępowania) uznał skargę kasacyjną emerytki i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania w SA w Katowicach. Wyrok SN z 17 czerwca 2025 r., I USKP 28/25:
Czy można pobierać 3 emerytury ? Oczywiście, że tak. W wieku 20 lat poszedłeś do służb mundurowych i zacząłeś opłacać KRUS. W wieku 35 lat masz już emeryturę mundurową i zaczynasz pracować w "cywilu". Do 60/65 lat masz 25/30 lat pracy i w wieku emerytalnym zaczynasz pobierać emeryturę "cywilną" i emeryturę z KRUS. Można ? Można !
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 15 września 2025 r., VII U 1782/24, korzystny dla wcześniejszej emerytki, lekarki z rocznika 1952. Wyrok nie jest prawomocny.
Mamy kolejną skargę do SN po korzystnym dla emeryta wyroku SA. W Sądzie Najwyższym została zarejestrowana kolejna skarga kasacyjna ZUS, III USK 287/25. Tym razem skarga dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 24 czerwca 2025 roku, III AUa 161/25. Ciekawe, kiedy SN straci cierpliwość i coś z tym zrobi. No chyba, że takie skargi będzie gremialnie odrzucał bez rozpoznania, co też jest korzystne i do wykorzystania w odwołaniach.
Z jotowni - Zaskakujące wyliczenia ministerstwa: Odpowiedź na interpelację: https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=DMPHWV&view=6
Niebywałe, ale w odpowiedzi nadal została pominięta kluczowa, wcześniej „zatajona” informacja o zaprzestaniu waloryzacji kapitału początkowego i składek, a więc wyjaśnienie na zapytanie nie zostało udzielone!
No chyba, że ministerstwo wycofało się z pierwotnej wersji projektu ustawy UD204. który jednak nadal figuruje na stronie RCL w niezmienionej wersji.
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602
Proszę zwrócić uwagę, że wyliczenia przedstawione przez MRPiPS w odpowiedzi na zapytanie poselskie są zaskakująco korzystne…???
Cytuję: W tym miejscu należy również podkreślić, że zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania spowodują, że przykładowo przeliczona emerytura powszechna dla osób w wieku 70 lat będzie wyższa niż przy obecnych zasadach. I tak dla mężczyzny urodzonego w roku 1952, zarabiającego 100% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, który rozpoczął pracę w wieku 20 lat i w wieku 60 lat przeszedł na emeryturę wcześniejszą, prognozowana wysokość emerytury wcześniejszej na 1 marca 2026 r. wynosiłaby 4 231,60 zł, zaś emerytura przeliczona w wieku 70 lat na ten sam dzień, po zmianach, wynosiłaby 6 971,99 zł. W przypadku natomiast kobiety urodzonej w roku 1954, przy zachowaniu powyższych założeń, prognozowana wysokość emerytury wcześniejszej na 1 marca 2026 r. wynosiłaby 3.597,15 zł, zaś wysokość emerytury przeliczonej w wieku 70 lat, po zmianach, 5 816,04 zł.
Mężczyzna z 1952r to juz 70 lat miał, w 2022r. Będą mu przeliczać na 2022r ? Kobieta z 1954r też już miała 70 lat, w 2024r. Co to za ściema ? Przecież w 2026r będą mieli odpowiednio 74 lata i 72 lata !!
15:21 To faktycznie jakieś brednie wiceministra są. Chyba, że w projekcie ustawy "naprawczej" zaplanowali po zmianach wiek graniczny 70 lat ustalania wysokości emerytury powszechnej? To byłoby dopełnieniem absurdów...
A może w projekcie ustawy wprowadzono zmianę i przyjęto wyliczenie emerytury powszechnej dla "pierwszaków" z "innych" roczników bez odliczeń, w jednolitym, wspólnym dla mężczyzn i kobiet wieku 70 lat? To granda że do tej pory ministerstwo nie zamieściło projektu ustawy po zmianach wynikających z opiniowania.
Oczekuje się cyrku na kółkach. "Pokrzywdzeni" wcześniejsi emeryci, a szczególnie pierwszaki żądają wyższych emerytur, niż ich rówieśnicy pracujący do pełnego wieku emerytalnego. Czy nasza Konstytucja również toleruje nierówność wobec prawa, która dotyka wcześniejszych emerytów z roczników poniżej 49. Im nie przeliczano na nowo emerytury, a jeszcze żyją. Co to za system, zgodnie z którym wymiar emerytury jest zależny od rocznika. Kobiety np. z rocznika 50 mają mieć o wiele niższe emerytury od emerytek 54, które chcą waloryzować swój kapitał do chwili obecnej bez potrąceń. Natomiast emerytki 50 mogły tylko do 2012 r. Pusty śmiech mnie ogarnia. Na wyzwiska nie będę reagować, gdyż mam już wyrobione zdanie na temat mądrości wielu blogowiczów.
10:39 Ale dlaczego ta nauczycielka czekała do roku 2018, jeśli wiek emerytalny osiągnęła w 2012 r. Te wyroki i rozumowanie sądu są kpiną z ludzi myślących. Emerytka 52 doskonale wiedziała, że pełna emerytura będzie niższa od wcześniejszej liczonej wg starych zasad. I to był jej przywilej. "Trutu rutu pęczek drutu" - to jest mój komentarz do uzasadnień sądowych uzasadniających decyzje o wystąpieniu o wcześniejszą emeryturę. Decyzja nauczycielki podyktowana świadomością, że pobierając kasę podniesie w sumie swoją emeryturę? ?? I sądy i TK też wypisują takie głupoty. Ja dobrze pamiętam ówczesne decyzje moich koleżanek. W roku 2007 to wiele z nich nie rozumiało nawet pojęcia emerytury kapitałowej.
Do 16.48 Szwindli jest pełno. Emerytura przeliczona z uwagi na OFE, renta wdowia, matka 4+, rocznik 1953 bez odliczeń, nie chce mi się już więcej wyliczać.
19:25 W pełni zgoda. I te wszystkie szwindle emerytalne prowadzą do tego, że regularni emeryci są bici po kieszeni. Nawiasem mówiąc, zauważyłam, że wiele "korzystnych" wyroków jest serwowanych w sądzie Warszawa Praga i Częstochowa. Może rodzice orzekających są też zainteresowani? Oczywiście niczego nie imputuję.
Gorący czas dla wcześniejszych emerytów z "innych" roczników:
OdpowiedzUsuń1/ w Sejmie jest poselski projekt ustawy "naprawczej", druk nr 1317 (przejęty przez Konfederację projekt senacki z druku nr 647, który uległ dyskontynuacji w poprzedniej kadencji); zakończyły się już konsultacje społeczne tego projektu i równocześnie napływają opinie instytucji państwowych;
2/ na stronie Rządowego Centrum Legislacji jest już także rządowy projekt ustawy naprawczej, który właśnie podlega uzgodnieniom międzyresortowym oraz konsultacjom publicznym.
Oba projekty za jakiś czas spotkają się w Sejmie.
rzadowy projekt ustawy naprawczej to "ucieczka od deszczu pod rynne.Niczego sie obecny rzad nie nauczyl i nadal brnie w lamanie Konstytucji.D J rocz 49.
OdpowiedzUsuńCzy Panie z roczników 1949-1952 składały kiedyś do Sejmu albo do Senatu swoją własną, osobną petycję?
OdpowiedzUsuńTo jest zakładka dla roczników 1954 i późniejsze
UsuńDo 08:12
UsuńNie. To jest zakładka "Rocznik 1954 i INNE 4", a nie "późniejsze".
Do 8.12 Zakładka powinna miec nazwę "Roczniki oprócz kobiet 1949-52 i rocznika 1953"
UsuńNa grupie na fb "Art. 25 ust. 1b" są informacje, gdzie kierować uwagi na temat rządowego projektu ustawy naprawczej dla "innych" roczników. Konsultacje w sprawie poselskiego projektu ustawy są już zakończone i zostały podane ich wyniki.
OdpowiedzUsuńNauczycielka z rocznika 1956 wygrała w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku.
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/pomoc-spoleczna/emeryt/6972603,podwyzka-emerytury-o-768-zl-wyrownanie-o-blisko-30-000-zl-jedno-z-pierwszych-prawomocnych-orzeczen-sadow-powszechnych-po-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-sk-14020.html
https://www.prawo.pl/kadry/jak-bedzie-ustalana-emerytura-powszechna-dla-emerytow-innych-rocznikow,533513.html
OdpowiedzUsuńPierwszakom spoza roczników objętych propozycją nowej ustawy radzę już teraz, najlepiej jeszcze w lipcu, występować do sądów. Sądy orzekają głównie tak, że odejmuje się emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego, zatem każdy miesiąc zwłoki to strata. Ponadto, nalezy spodziewać się o wiele niższej waloryzacji rocznej składek w 2026r oraz bardzo niskiej kwartalnej waloryzacji składek od lipca 2026r z uwagi na zapisy w procedowanej ustawie o emeryturach czerwcowych (równe rozłożenie kwartalne np. po 3% - teraz za I kwartał jest ponad 11%). Tych strat nie odrobi się niższym wiekiem dożycia o 8 m-cy z uwagi na czekanie jeszcze o rok. Dlatego proszę sobie to przeanalizować, przeliczyć i zdecydować.
OdpowiedzUsuńRada warta uwzględnienia.
UsuńJest jeszcze jedno niebezpieczeństwo. Po ewentualnym wejściu w życie ustawy naprawczej po TK 140/20 sądy mogą orzekać dla nieobjętych ta ustawą roczników w myśl prezentowanych w projekcie zasad i powoływać się na nie - czyli nie odejmować pobranych emerytur ale i nie waloryzować zapisu w ZUS od momentu przejścia na emeryturę wcześniejszą..... Dlatego radzę się spieszyć. Teraz składać wniosek do ZUS i od razu przygotowywać odwołanie do SO, aby złożyć go od razu po otrzymaniu niekorzystnej decyzji z ZUS. A i tak rokowania sa niepewne, bo ZUS zaczął grać na czas. Po przegranej niedawno apelacji w SA w Katowicach złożył wniosek o kasację wyroku do SN. Już nawet wyroki SA nie powstrzymują ZUS-u......
UsuńProjekt ustawy przewiduje jej wejście w życie 1 czerwca 2026 roku, więc jest jeszcze trochę czasu, korzystając z tego, że sądy orzekają teraz coraz szybciej w sprawie przeliczenia.
UsuńDo 11.27. Tyle, że uchwalona i podpisana przez prezydenta może być jeszcze w 2025r, zatem jej treść będzie w obiegu prawnym....
UsuńDo 14:06. W obiegu prawnym ustawa będzie dopiero po jej wejściu w życie, a więc od 1 czerwca 2026 roku.
UsuńPewnie zaraz potem zostanie zaskarżona do TK, np. przez grupę posłów lub senatorów PiS, przez nowego prezydenta, przez NSZZ Solidarność i przez kogo tam jeszcze uprawnionego "antyrządowego" ;)
Ustawa z 12 maja 2012 wchodziła w życie 1 stycznia 2013, a przyjmuje się, że to z chwilą opublikowania
Usuń6 czerwca 2012 jest kluczową datą.
Chyba nikt nie będzie ryzykował składania wniosku już po opublikowaniu ustawy.
UsuńNa Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych są publikowane bardzo liczne nowe wyroki w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b. W wyszukiwarce "szukane słowa" należy wpisać w cudzysłowie "art. 25 ust. 1b" i kliknąć "szukaj". Po ukazaniu się listy wyroków należy wybrać "daty publikacji" od najnowszej do najstarszej.
OdpowiedzUsuńPraktycznie codziennie są dostępne nowe publikacje orzeczeń.
Taki link powstał według instrukcji z 17:45
Usuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/search/advanced/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/datapublikacji/descending/1
Interpelacja nr 11122
OdpowiedzUsuńw sprawie nieuwzględnienia w projektowanej ustawie "przeliczeniowej" grupy ubezpieczonych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę po ogłoszeniu ustawy z 11 maja 2012 r., lecz przed jej wejściem w życie.
Zgłaszający: Patryk Jaskulski
Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej
Data wpływu: 22-07-2025
Data wysłania: 24-07-2025
5 lipca 2025 r. zakończyło się opiniowanie rządowego projektu ustawy naprawczej dla innych roczników, a uzgodnienia międzyresortowe zakończyły się nawet wcześniej. Do tej pory na stronie RCL nie ma nawet najmniejszej wzmianki na temat wyników tego etapu rządowego procesu legislacyjnego projektu.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś ma może informacje o stanowisku związków zawodowych, a przede wszystkim o stanowisku ekspertów Rządowego Centrum Legislacji?
Cytuję z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"Ważny wyrok z uzasadnieniem SA w Katowicach z 18 czerwca 2025 r., III AUa 974/25, stosujący linię orzeczniczą Sądu Najwyższego o pomniejszeniu podstawy emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b, ale wyłącznie o tzw. „wcześniejsze” emerytury wypłacone dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Wyrok:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151500000001521_III_AUa_000974_2025_Uz_2025-06-18_001
Uzasadnienie:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151500000001521_III_AUa_000974_2025_Uz_2025-06-18_003
Tym wyrokiem SA w Katowicach częściowo uwzględnił apelację ZUS od wyroku SO w Bielsku-Białej, ale nadal orzeczenie jest korzystne dla emerytki.
UsuńWykaz 133 korzystnych wyroków z wyszukiwarką:
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/pomoc-spoleczna/emeryt/7015239,133-korzystne-wyroki-sadow-powszechnych-w-sprawach-dot-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-sk-14020-w-tym-16-prawomocnych-uruchomienie-pierwszej-w-polsce-wyszukiwarki-wyrokow.html
Na jotowni jest stanowisko NSZZ "Solidarność" w sprawie rządowego projektu ustawy naprawczej dla "innych" roczników (UD204).
OdpowiedzUsuńhttps://www.solidarnosc.org.pl/dok/2025/07/02/decyzja-prezydium-kk-nr-79-25ws-opinii-o-projekcie-ustawy-mrpips-o-ustaleniu-wysokosci-emerytur-z-fus-dla-niektorych-osob-ktore-do-dnia-6-czerwca-2012-r-zlozyly-wniosek-o-emeryture-na-zasadach-obow/
UsuńPrzydałoby się obecnie " masowo " wysyłać apele o interwencję do Prezydenta K. Nawrockiego w sprawie wykonania wyroku TK SK 140/20 przez " obecną władzę ", jednocześnie wskazując na ponowną ( po raz drugi ) chęć tej władzy -" pod przewodem... ", niezgodnie z Konstytucją " załatwić " te " inne " roczniki wcześniejszych emerytów propozycją założeń ich projektu UD 204 ! Oczywiste jest, że zgodnie z Konstytucją naprawienie krzywdy tym emerytom przez RP winno być dokonane według zasad prawnych obowiązujących przed wprowadzeniem art. 25 ust. 1b, a nie propozycjami z UD 204! Prezydent deklaruje wyraźnie deklaruje występowanie w obronie praw suwerena - a suwerenami są też poszkodowani emeryci z " innych " roczników.
UsuńKarol Nawrocki był "obywatelskim" kandydatem PiS, dlatego można się spodziewać, że obowiązuje go negatywna opinia rządu PiS na temat naprawy sytuacji "innych" roczników", wyrażona zarówno w negatywnym stanowisku Sejmu dla TK w sprawie SK 140/20, jak i w negatywnym stanowisku rządu wobec senackiego projektu ustawy "naprawczej" z druku 647 w poprzedniej kadencji Sejmu.
UsuńObie strony " robią " przepychanki w tym temacie. Ale wtedy nie było jeszcze wyroku TK SK 140/20, potwierdzającego analogiczną sytuację prawną " innych roczników " jak i rocznik 1953. A i obecnie ci z PiS - u domagają się publikacji wyroku z 04. 06. 2024 r. i występują o naprawienie krzywdy poszkodowanym " innym rocznikom " wcześniejszych emerytów. Może temat nagłośni się, bo obecnie jest " cisza ", jedynie, w zdecydowanej większości, ci emeryci wygrywają " sprawy " w sądzie, lecz ZUS stosuje zasadę odwoławczą, a " czas leci " ... Z UD 204 nie można się zgadać - ta propozycja to kpina!
UsuńDo 12,25 PiS domaga się publikacji, bo skutki finansowe na kilkanaście mld zł rocznie uderzą w obecny rząd. Gdyby PiS doszedł znów do władzy, natychmiast zmieni zdanie.
UsuńAnonimowy21 sierpnia 2025 11:03
UsuńZgadza się. PiS chce odzyskać władzę właśnie w ten sposób - oszukując, że obecna władza "nie chce dać", a oni po dojściu do władzy "dadzą wszystkim wszystko"... Chcą przeciągnąć ludzi na swoją stronę, a potem - zimny prysznic. Tylko, że wtedy już będzie za późno.
100 % racji. Ale nie tylko o to chodzi. Za oszustwo skutkowe przez zaniechanie ( art.2 KK) po wydaniu postanowienia P 11/ 14 i wydanie niezgodnej z art.2 i art.7 w zw. z art. 67 ust.1 konstytucji ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. PIS powinien odpowiedzieć przed Trybyunałem Stanu, dlatego skorupmpowany z PIS TK wydał taki właśnie wyrok.
OdpowiedzUsuńZ tym Trybunałem Stanu zalecam wstrzemięźliwość.
UsuńPo pierwsze, w sprawie P 11/14, TK wydał postanowienie o umorzeniu postępowania, więc co tu niby wykonywać.
Po drugie, ustawę "naprawczą" dla rocznika 1953 uchwalił cały parlament.
Do 15,31 Ustawa z 202r jest w oczywisty sposób dyskryminacyjna, bo nagradza tylko jeden rocznik dyskryminując pozostałe w identycznej sytuacji. Podobnie jest z obecnym projektem ustawy UD 204, która obejmuje też nie wszystkie roczniki a ponadto dyskryminuje roczniki wymienione w stosunku do rocznika 1953 w sposobie wyliczania emerytury
UsuńAnonimowy21 sierpnia 2025 19:17
UsuńCo to ma wspólnego z odpowiedzialnością przed Trybunałem Stanu? Nic.
Ma, ale nie o dyskryminację chodzi, tylko naruszenie zasady zasady legalizmu oraz dyscypliny Finansów Publicznych, czyli sprzeniewierzenie srodków publicznych na pokrycie wypłaty nienależnych emerytur faworyowanym emerytom ur, w 1953 r., w tym żonie senatora Z.Cichonia, kosztem okradania emerytek ur. w latach 1949-1952.
Usuń22:51. Zbigniew Cichoń nie był senatorem w roku 2020, gdy została uchwalona ustawa naprawcza dla rocznika 1953.
UsuńDo 23,22 I co z tego, że nie był wtedy senatorem ? Przecież nie rozpłynął się z tego powodu w przestrzeni.
UsuńMożna w nocy nieudolnie szukać spisku, tylko po co?
UsuńNa tej samej zasadzie można zapytać, czy żadna ważna persona polityczna nie ma żony z jednego z roczników 1949-52 i dlaczego nic jej nie "załatwiła"? ;)))
Ten spiskowy wątek nas oddala od aktualnych prac legislacyjnych nad ustawą dla "innych" roczników.
Czyzbyś brała udział w tych pracach legislacyjnych? A co niby cie oddala, oprócz własnego braku wiedzy i nieudolności? Szukasz jak zwykle dziury w całym i czepiasz sie wszystkiego, jak tonący brzytwy, byle tylko mi ubliżyc i zhejtować. Na dodatek mówisz o sobie stale w liczbie mnogiej, co jest oznaką poważnych zaburzeń osobowości. Cierpisz na dysocjacyjne zaburzenie tożsamości i rozdwojenie jaźni, czy megalomanie? A może jedno i drugie?
UsuńAnonimowy22 sierpnia 2025 11:50
UsuńPoucza pani wszystkich i obraża już od kilku lat, a może w końcu by się pani pochwaliła jakimiś sukcesami odniesionymi w ZUS, wynikającymi z tzw. "wiedzy", którą się tu pani popisuje w tasiemcowych komentarzach.
Przynajmniej mam się czym popisać, ale w przeciwienstwie do pani niczym się nie chwalę. Pani za to stawia się zawsze na piedestale, i próbuje wszystkimi dyrygować, pouczać i piszących niezgodnie z pani wolą hejtować, a ani wiedzą, ani inteligencją, ani nawet kulturą osobistą pani nie grzeszy. Ot taki mały, złośliwy, zakłamany i przebiegły człowieczek z wybujałym ego, który ubzdurał sobie , ze jest wielki. Pani nie stać było nawet na napisanie wlasnych uwag na posiedzenie komisji do spraw petycji, tylko poslużyla sią moją petycja, którą pani odczytała, choć kilka miesiecy wcześniej za jej napisanie pani mnie szczuła. To tylko świadczy o pani wyjątkowo perfidnym charakterze. Nie musi pani nawet stawiać tych swoich znaków rozpoznawczych przy swoich jadowitych komentarzach ;))), bo bez nich jest pani i tak rozpoznowalna. Taki OKAZ jak pani, rzadko sie zdarza i staram się je omijać z daleka. Mam inną hierarchię wartosci, którą kieruję się w życiu i do pani poziomu na pewno nigdy sie nie zniżę.
UsuńDo kogo pani właściwie pisze? Jaka komisja? Jaka petycja?
Usuń21 sierpnia 2025 15:31
OdpowiedzUsuńNie ma znaczenia, czy TK wydał orzeczenie ostateczne w formie wyroku, czy postanowienia, w tym postanowienie o umorzeniu w spawie P 11 /14 z dnia 3 listopada 2015 r. W przeciwieństwie do postanowien nie kończących postępowania, postanowienia ostateczne, konczące postępowanie, w tym o umorzeniu mają moc powszechnie obowiązującą i nie przysługuje od nich zażalenie. Wymagają takiego samego uzasadnienia dokonanego nimi rozstrzygnięcia ostatecznego, jak wyroku i nie mogą być ani uchylane ani zmieniane, a dostosowanie sie do nich organów stosujacych prawo oraz naprawienie wyrządzonej szkody było obligatoryjne, gwarantowane art 77 i art.190 ust1 Konstytycji.
Postanowienia te w większości przypadków rozstrzygają o braku mocy obowiązujacej danego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy on podmiotów wskazanych we wniosku, czy pytaniu prawnym, który nie obejmuje ich zakresem obowiązywania, a jest bezprawnie, retroaktywnie stosowany przez organ administracji publicznej w wyniku dokonaego przez niego oszustwa skutkowego, majacego na celu obejscie ustawy i wyrządzenie oszukanej osobie szkody majątkowej.
W jego uzasdnieniu Trybunał musi wkazać na mozliwość dokonania z zaskarżonego wadliwego, nieokreślonego przepisu, wprowadzonego do ustawy bez przepiów przejsciowych, takiej jego inrerpretacji, która nie narusza praw nabytych i do tego popartej utrwalonym orzecznictwem sądowym,w tym SN oraz wskazania procederu dokonywania przez ten organ oszustwa, czyli zmiany sytuacji prawnej tych adresatów w odniesieniu do zaskarżonego przepisu, który umozliwia retroaktywe objęcie zakresem jego stosowania osób, których przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania w czasie.
Proszę sie doksztalcić, a są to przepisy art. 102-108 ustawy o postępowaniu przed Trybunałem Konstytycyjnym.
Podstawą rozstrzygnięcia ostatecznego w sprawie P 11/14 jest wskazana przez Trybunał prawidłowa jego interpretacja, dokonana przez Sejm i PG, ktorzy wnioskowali o umorzenie, a którą TrybunaŁuznał za własną i umorzyl postępowanie, pfrzytoczona ponizej:
”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
Dostosowanie sie do postanowienia P11/14 i wskazanej w nim prawidłowej, pro konstytucyjnej interpretacji tego przepisu oraz naprawienie wyrz adzonej szkody pokrzywdzonym było obligatoryjne, gwarantowane art. 77 w zw. z art.190 ust. 1 Konstytycji, a niedostosowanie się stanowi przestępswo skutkowe przez zaniechanie, stipizowane w art. 2 KK i rodzi odpowiedzialność karną.
Ponizej wyrok SA w Krakowie w sprawie emeryta ur. w 1953, który korzystal od 2011 r z pawa doemerytyry przyznaej na podstawie art.184,ustalonej na zasadach miesznych, który w 2018 złożył wnioek o przyznanie emerytury powszechnej, r. i ZUS potrącił mu wszystkie pobrane emerytury. od decyzji tej odwołał się i SO zmienił ta deecyzję, nakazując organowi rentowemu potrącić tylko emerytyey pobrane po 1 stycznia 2013 r. Od wyroku tego organ rentowy złożył apelację, którą SA uwzględnił i oddalił odwołanie emeryta. Istotne sa argumenty, na które powołał się ZUS jak i SA oraz fakt, że wyrok ten został wydany już po wejsciu w życie ustawy naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r. i jest sprzeczny z tą ustawą. Tak więc ustawa sobie, orzeczenia TK sobie, a rozstrzygnięcia sądów w identycznych sprawach diametralnie różne.
OdpowiedzUsuńSprawa III AUa 1495/18
Data orzeczenia: 21-10-2021 r.
Rodzaj orzeczenia: wyrok
Sąd: Sąd Apelacyjny w Krakowie
Wydział: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
https://uberkasta.com/orzeczenia-sadowe/451614-iii-aua-1495-18-sad-apelacyjny-w-krakowie/
Proszę czytać uważniej, to będzie mniej powodów do ekscytacji.
UsuńTen wyrok nie dotyczy dotyczy mężczyzny z rocznika 1953, tylko z rocznika 1951. Jego średnie dalsze trwanie życia w dniu złożenia wniosku o emeryturę powszechną w październiku 2017 r. wyniosło 207,80 m-cy, a więc miał wtedy 66 lat i pół roku.
NIe studiuje uwaznie wszystkich wyrokow, bo nie ma żadnego znaczenia, czy ur. sie w 1953 r., czy w 1951 r., tylko data przejscia na emeryturę na podstawie art.184 przed 1 stycznia 2013 r. , tj 2011 r. i nabycie prawa do emerytyry powszechnej w 2017 r., czyli już w czasie obiwiązywania art.25 ust. 1b. Niczym jego systuacja nie różni się od sytuacji emeryta ur. w 1953 r., którego wyrok TK P20/ 16 równiez nie dotyczy. Przede wszystkim ustawodawca ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. nie zmienił zakresu stoswania art. 25 ust.1b i nie wyprowadził od niego wyjatku, ze art.25 ust.1b nie stosuje się do EMERYTA ur w 1953 r. , więc sytuacja prawna wszysrtkich EMERYTÓW z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. prawem do emerytury na podstawie 184 byla identyczna. Obaj nabyli na podstawie art.184 prawo do emerytury BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU i obu ich nie obejmuje ani wyrok P 20/16 ,ktorej adresatami sa KOBIETY, ani ustawa z dnia 19 czerwca 2013 r. której adresatami są UBEZPIECZENI, a nie EMERYCI. Proszę zswracac uwagę na rzeczy istotne zamiast poodnicać się nic nie znaczącymi w sprawie detalami.
OdpowiedzUsuńDziwie się tylko, że wszyscy łykają jak pelikany domniemanie, ze dokonywane przez organ rentowy działania przy przyznawaniu emerytyry powszechnej, o której mowa w art. 24, adresatom wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów, w zaniżonej wysokości, ustalonej w trybie egzekucyjnym, z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej przed wydanem tej decyzji emeytyry, przyznanej na podstawie poprzedniej decyzji, którą organ rentowy na wniosek o przyznaie emerytury powszechnej, unieważnia, dokonywane sa NA PODSTAWIE art. 25 ust1b.
OdpowiedzUsuńProszę sprawdzić swoje decyzje i podstawę prawną dokonania egzekucji zwrotu emerytyry pobranej na podstawie sankcjonowanych art. 25 ust.1b przepisów, przyznaej BEZ OBOWIĄZkU JEJ ZWROTU, co wyklucza dokonywanie tych egzekcj w reżimie odowiedzilnoci administracyjnej.
Natomiast do dokonania egzekucji zwrotu nienależnie pobranej emerytyry w reżimie odpowiedzialności karnej organ rentowy nie ma uprawnien i egzekucja taka moze być dokonana wyłacznie orzeczniem sądu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowodowego i udowodnieniu, iz osoba ta pobrała emeyture w wyniku przetępstwa.
Każda decyzja administracyjna nakładająca kary musi zawierać podanie podstawy prawnej (art.107 k.p.a) czyli przepis oraz uzasadnienie prawne zaistnienia faktu,z którego organ rentowy wywiódł skutki prawne w stosunku do danej osoby w reżimie odpowiedzialności administracyjnej.
Dodam jeszcze, ze emerytyra nie moze być przyznawana w trybie karnym, ani egzekucyjnym. Są to oddzielne postępowania.
Odjęcie kwot pobranych emerytur to nie jest ich zwrot, gdyż ZUS nie nakazuje wpłat na konto ZUS, tylko odejmuje je przy wyliczeniu podstawy emerytury powszechnej.
UsuńSO w Bydgoszczy opublikował 3 wyroki oddalające odwołania emerytów z "innych" roczników, uzasadniając je brakiem publikacji wyroku TK z czerwca 2024 r.. Emeryci nie wnieśli apelacji, więc wyroki się uprawomocniły.
OdpowiedzUsuńSzkoda, że te osoby nie wniosły apelacji, bo miałyby realną szansę na wygraną w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku.
UsuńOpublikowane zostały także 3 wyroki SO w Bydgoszczy oddalające odwołania od decyzji ZUS wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, wydane po 4 czerwca 2024 r., tzn. po wydaniu wyroku TK, SK 140/20.
UsuńZ kolei mec. Andrzej Hańderek zamieścił w swojej wyszukiwarce wyroków 2 wyroki korzystne dla emerytów, w tym jeden już prawomocny.
UsuńWyrok z dnia 28.01.2025, VI U 2101/24, prawomocny po wyroku SA w Gdańsku, III AUa 403/25.
Nieprawomocny wyrok z 07.03.2025, VI U 2204/24.
24 sierpnia 2025 05:23
OdpowiedzUsuńA to POMNIEJSZENIE stanu konta ubezpieczonego, stanowiacego podstawę obliczenia jego emeytyry powszechnej, czyli potrącenie z konta ubezpieczonego sumy wszystkich emerytur, pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów, do których odsyła, to niby co, jak nie EGZEKUCJA? Ponieważ POMNIEJSZENIE stanu konta o sumę pobranych na podstawie poprzedniej decyzji ZUS emerytur w kwocie brutto zostało dokonane przez organ administracji publicznej, czyli ZUS, to poprawną, powszechnie używaną nawą dokonanej czynności prawnej jest dokonanie ROZBOJU BEZPRAWNEJ, ARBITRALNEJ EGZEKUCJI ZWROTU POBRANEJ na podstawie poprzedniej decyzji emerytury, przyznanej BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przrpisów, do których odsyła sankcjonujacy je od 1 stycznia art. 25 ust.1b.
Ustawodawca ma obowiązek poslugiwania się poprawnymi określeniami, a obowiazek ten statuują przepisy rozporządzdzenia prezesa RM w sprawie zasad Techniki Prawodawczej, które stanowią:
§ 6. Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu.
§ 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”.
§ 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami.
Jeżeli chodzi o określenie POMNIEJSZANIE stanu konta w ZUS, na którym zewidencjoniwane sa zwaloryzowane składki i kapitał poczatkowy, stanwiące PODSTAWĘ OBLICZENIA EMERYTURY w nowym systemie emerytalnym , o której mowa w art.24, czyli jego OBNIŻANIE to w ustawie o FUS , oprócz obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b istnieją tylko dwa przepisy; art. 25 ust.3 oraz art. 173 ust. 6a , które w przeciwienstwie do art.25 ust. 1b ZAKAZUJĄ OBNIŻENIA stanu tego konta.
Równie dobrze można twierdzić, ze POMNIEJSZENIE ciała o glowę, nie jest ZABÓJSTWEM.
Jest to tylko kwestia prawidłowego określenia dzialania, przestań wiec wypisywać bzdury i zamiast tego przeczytaj na swojej decyzji o przyzmaiu emerytury wszystkie informacje dotyczace ustalenia wysokości wypłaty emerytury.
Emerytura przyznana i wypłacana w niższym wieku oraz emerytura powszechna to chyba dwa różne świadczenia? Niby dlaczego ta druga ma rosnąć, nawet bez dalszego odprowadzania składek na FUS, pomimo wieloletniego pobierania tej "wcześniejszej"?
UsuńDo 17.13 Dlatego, bo tak było do końca 2012r w IDENTYCZNEJ sytuacji.
UsuńA dlaczego ma rosnąć przeliczona z OFE w wieku 65 lat u kobiety bez odprowadzania składek do FUS pomiedzy 60 i 65 rokiem zycia pomimo wielokrotnego pobierania powszechnej po 60 roku życia ? Wiadomo ci o tym ?
Te sytuacje to absurdy prawa emerytalnego.
UsuńDo 18.19 To dlaczego jedni z tych absurdów korzystają a innym zabrania się tego ?
UsuńWcześniej, czy później skorzystają prawie wszyscy i to wcale nie jest dobra wiadomość. Luki w prawie stały się normą, a ich wykorzystywanie - polskim sportem narodowym.
UsuńTuż po wniesieniu w 2019 r. skargi kasacyjnej do SN w sprawie odmowy zastosowania przez ZUS art. 53 ust. 4 wobec wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1953, jako urodzonej po 31 grudnia 1948 r., wycofała ona tę skargę po wyroku TK, P 20/16. Niepewna wygrana w SN mogła skutkować zyskaniem około 80 zł brutto miesięcznie, a po wyroku TK ta pani zyskała jako "pierwszak" blisko 2000 zł brutto miesięcznie. Takie są te absurdy.
UsuńAnonimowy24 sierpnia 2025 18:12
OdpowiedzUsuńNie, nie było! Do końca 2012 r, powszechny wiek emerytalny osiagnęły tylko emerytki ur. do końca 1952 r. a o emeryturę powszechną wnioski składały przrde wszystkim emerytki wcześniejsze, adresatki art. 29 w zw.z art. 46 ,które przechodząc na emeryturę wcześniejszą na warunkch określonych w art. 29 nie osiągneły wieku emerytalnego i wydaną decyzją ZUS miały ustalane już prawo prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 z prawem do emerytury wcześniejszej w starym systemie emerytalnym. Tylko one z dniem spełnienia warunku osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego nabywały ex lege prawo podmiotowe do emerytury powszechnej,
a że przyznane prawo do emerytury wcześniejszej w starym systemie emerytalnym mozna pobierać do końca zycia, to z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego powstawał zbieg prawa do dwóch świadczeń emerytalnych , na podstawie art. 29 ustalonej w starym i na podstawie art. 24 w nowym systemie emrytalnym. Gdyby chodziło o emerytke ur. przed 1 stycznia 1949 r. to mogłaby ja tylko przeliczyć, zgodnie zgodnie z art. 53 po 30 m-cach pracy.
Natomiast przy przejsciu ze starego systemu na nowy naleźalo wysokośc tej emerytury ustalić na nowo w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki, a nie przeliczyć. O ile emerytyra poszechna byłaby wyższa, pobrane emerytyry wczęsniejsze zalicza sie na poczet przysługujacej emerytury powszechnej i rozpoczyna jej wyołatę od m-ca złoenia wniosku bez żadnego wyrównania. Kazdy mógł zlożyć wniosek zaraz po osiągnieciu powszechnegi wieku emetalnego, albo nawet 30 dni przed. Po zlożeniu wniosku o zrealizowanie nabytego prawa do emerytury powszechnej, wysokość tej emerytyry była ustalana na podstawie przepisów art. 95--98, na dzien powstania zbiegu prawa do tych dwóch emerytur i przyznawana od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, a wypłacana od miesiąca data zgłoszenia wniosku.
Podawałam tu kilkakrotnie link do tej decyzji z 2012 r. o przyznaiu bylej emerytce wcześniejszej tej emerytry. Jak któraś zyskala, to były to niewielkie kwoty, 100-200 zł, a wiekszość nic.
Emerytki ur. w 1953 zyskalyby jeszcze mniej, bo ich emeytyry wczśniejsze ustalane były na podstawie dużo wyższej kwoty bazowej, co potwierdzają skargi tych emerytek, które NIE ZAROBIŁY NA WYROKU i mają prawidłowo ustaloną jej wysokość.
Mec. Konrad Giedrojć przekazał na fb informację o tym, że ZUS nie wykonuje prawomocnych wyroków sądów korzystnych dla emerytów z "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0hik3ZxUBRKM92ZJsQatpDcEePsgxMnxQ3Xqy8VcNhXU3QCu6TVMFmsxo5DufPHMGl
Są też oddziały ZUS, które wykonują wyroki sądów.
UsuńZobaczymy jaki będzie dalszy rozwój wydarzeń.
Usuńhttps://kancelaria-chmurak.pl/jak-zmusic-zus-do-przeliczenia-swiadczenia-zgodnie-z-wyrokiem-tk-wczesniejsze-emerytury-oraz-uzyskac-wyrownanie-na-bazie-wygranych-przez-kancelarie-spraw-sadowych/
OdpowiedzUsuńZ Jotowni:
OdpowiedzUsuńNowy wpis na stronie Kancelarii Radcy Prawnego dra Andrzeja Hańderka:
155 korzystnych wyroków sądów powszechnych w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20, w tym 26 prawomocnych
https://ahanderek.pl/155-korzystnych-26-prawomocnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Zaktualizowana wyszukiwarka wyroków:
https://ahanderek.pl/lista-korzystnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Wyrok z uzasadnieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 16 lipca 2025 r., III AUa 32/25, korzystny dla wcześniejszego emeryta urodzonego w roku 1957.
OdpowiedzUsuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150500000001521_III_AUa_000032_2025_Uz_2025-07-23_001
Skarga konstytucyjna SK 83/25:
OdpowiedzUsuńhttps://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/ustalenie-podstawy-emerytury
"Podmiot inicjujący postępowanie: A. P.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504):
- „poprzez naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa, jak również zasady niedyskryminacji oraz prawa do równego traktowania kobiet i mężczyzn, przede wszystkim w kontekście równego dostępu do świadczeń z zabezpieczenia społecznego kobiet i mężczyzn, w szczególności wobec możliwości] pomniejszenia podstawy emerytury przez organ rentowy na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
z art. 32 w związku z art. 33 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP;
- „wobec naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w kontekście mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury, a wobec których organ pomniejsza podstawę emerytury powszechnej o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
z art. 2 Konstytucji RP."
Mężczyźni 1949-53 to jest bez sensu. Kolejna dyskryminacja pozostałych mężczyzn a ponadto, rocznik 1953 już miał ustawę. Znowu ktoś zaspał ?
UsuńSkarga wpłynęła do TK w roku 2022.
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/dlaczego-zus-nie-chce-wykonywac-wyrokow-w-sprawach-wczesniejszych-emerytur,534775.html
OdpowiedzUsuńZus nie chce wykonywać orzecze n ani TK, ani sądów. A czy komukolwiek przyszło do gkowy, ze te emerytyry wcale nie są potrącane na podstawie art. 25 ust. 1b, tylko na podstawie art.487-489 KC ? Gdzie macie w swoich decyzjach napisane, ze emerytyry rte zostały potr acone z kapitalu iskładek na podstawe art. 25 ust.1b? To miałoby sens, czyli potrącenie wszystkich emerytur w kwcie brutto za zerwaniae poprzedniegi stosunku prawnegu ( decyzji) i domaganie sie przysnania prawa do emerytury dopiero poosiagnięcou powszechnegi wieku emerytalnego na zlożony wniosek o tą emerytyrę. Tylko, ze ZUS nie moze takiej czynności prawnej dokonać, tyjko odmówić PRYZNANIA emerytury na podstaie art. 24 , a przeliczyć na dzień osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego na tych samych zasadach, na jakich dana osoba ma ustaloną jej wysokość .
OdpowiedzUsuńNie przyszło do głowy i raczej już nie przyjdzie.
UsuńEmerytura zostaje przyznana na podstawie ustawy emerytalnej a ta zawiera wszystkie artykuły, również art 25 ust 1b. Nie musi być wcale szczegółowo opisane, co i za co.
UsuńTo po co tu siedzisz? Masz potrącone, bo jest przepis, więc wszystko OK.
OdpowiedzUsuńSkoro uważasz, że jesteś adresatem art. 25 ust.1b, czyli UBEZPIECZONĄ, a nie EMERYTKĄ z ustalonym na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów, to znaczy, że pobrałaś tą emeryturę nienależnie i musisz ja zwrócić do ZUS. Póki co ZUS przyznał ci emeryturę w trybie egzekucyjnym, robiąc zastaw na twoim koncie w ZUS, dlatego pobierasz obniżona emeryturę. Przeczytaj dokładnie informacje na decyzji. Jak zwrócisz pobrane emerytury, to ZUS OBLICZY ci emeryturę ponownie od pełnej , niepomniejszonej podstawy. Żaden urząd nie może nikomu nic potrącać z konta bez podstawy prawnej.Natomiast jak masz ustalone decyzją ZUS prawo do emerytury, to jesteś EMERYTEM i statusu emeryta nie wyzbędziesz się do końca życia, niezależnie czy emeryturę pobierasz, czy nie i art.25 ust.1b NIE OBEJMUJE cie zakresem obowiązywania (podmiotowym). Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że obejmuje cię zakresem obowiązywania w czasie. Z tego samego powodu nie przysługuje prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art.24.
OdpowiedzUsuńWażne, co zdecydował sąd w prawomocnym wyroku. Nie narzekam.
Usuń"Tytuł: Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2025-07-25
OdpowiedzUsuńData orzeczenia: 25 lipca 2025
Data publikacji: 10 września 2025
Sygnatura: IV U 520/25
Sąd: Sąd Okręgowy w Częstochowie
Wydział: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Przewodniczący: Marek Przysucha
Hasła tematyczne: Wysokość emerytury , Konstytucja RP
Podstawa prawna: art. 2, art. 8, art. 67 ust. 1 Konstytucji
Teza: W niniejszym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w trybie art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez zastosowanie Konstytucji bezpośrednio, ocenił zgodność podstaw prawnych decyzji ZUS z Ustawą Zasadniczą. Sąd uznał, iż art. 25 ust. 1b u.e.r. w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 roku, jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji. Wydanie zaskarżonej decyzji przez ZUS w oparciu o niekonstytucyjny przepis jest oczywistym błędem organu. ZUS jako specjalistyczny organ państwa w zakresie ubezpieczeń społecznych jest związany Konstytucją. Odmienna wykładnia prawa przyjmująca, iż organ państwa (ZUS) nie podlega zasadom Konstytucji i nie może jej stosować oznaczałaby, iż istnieją pola martwe w promieniowaniu Konstytucji na stosujących prawo. Tym samym powstawałaby kolejna niekonstytucyjność Ustawodawcy i zachowania organu rentowego widzianych z pozycji art. 2, art. 7 oraz art. 8 Konstytucji. Akceptacja praktyki stosowania prawa, polegającej na funkcjonowaniu organów państwa niewidzących Konstytucji jako prawa w aktach stosowania jakim są decyzje ZUS stanowi jawną obrazę powołanych artykułów Konstytucji. Wysokość wyrównania emerytury ograniczona jest art. 133 ust. 1 ustawy emerytalnej. W niniejszym stanie faktyczno–prawnym, gdy sąd stosuje Konstytucję bezpośrednio wiąże on sąd i nie ma podstaw normatywnych aby go pominąć. Przepis ten jest zgodny z Konstytucją także w konfrontacji z art. 77 Konstytucji. Na gruncie art. 8 Konstytucji nie było formalnych przeszkód aby kwestionować konstytucyjność art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej już po jego uchwaleniu. Odpowiedzialność ZUS w tym procesie możliwa jest tylko za okres 3 lat wstecz."
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151510000002021_IV_U_000520_2025_Uz_2025-07-25_002
UsuńO blędzie organu rentowego nie mozna mówić już od wydania postanowienia przez TK postanowienia P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. , a tym bardziej wyroku P 20/16 i ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. Art. 77 ust2 Konstytucji stanowi wyraźnie, ze :
OdpowiedzUsuń1. KAŻDY ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
2. USTAWA nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Czyżby urodzeni w 1953 roku, na podstawie przepisów, wymienionych w art.25 ust.1b nabyli na ich podstawie prawo do emerytury na innych warunkach i zasadach, niż urodzeni w innych latach? Gupoty wypisuje anonim z godz.14:50, że art.25 ust.1b nie musi być określony, wystarczy że jest w ustawie. Proszę zapoznać się z Zasadami Techniki Prawodawczej.
Wszyscy niby znają przepisy prawa, szczególnie te, których nie ma, a nie znają podstawowych zasad budowy norm prawnych, ustawy i układu ich w ustawie, czyli zasad ich umieszczania w ustawie. Podstawą jest określenie rodzaju przepisu. Jest on umieszczony w przepisach szczegółowych prawa materialnego, jako wyjatek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której miwa w art. 24 i wchodzących w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, nabywanych ex lege zdniem osiagniec ia powszec hnegi wieku emerytalnego. Za korzystanie z przysługujących praw podmiotowych nikt nie moze być karany żadnymi sankcjami: ani karnymi, ani nieważności, ani egzekucji. a organ rentowy ZUS nakłada wszystkie trzy;
OdpowiedzUsuń1. Sankcje karne za zlożenie wniosku o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r., a jako KARĘ nakłada;
2. Sankcje niewazności poprzedniej decyzji, o przyznaniu emerytury na podstawie sankcjonowanego nim przepisu, do którego odsyła, co skutkuje zmianą sytuacji prawnej EMERYTA i przywróceniem mu statusu UBEZPIECZONEGO, czyli adresata art. 25 ust.1b jak i art. 24 ustawy o FUS;
3. Sankcje egzekucji zwrotu emerytury nienależnie pobranej na podstawie poprzedniej, unieważnionej w trybie karnym decyji i dokonanie jej z konta ubezpieczonego w reżimie odpowiedzialności karnej.
Tak wyglada proceder stosowania art. 25 ust.1b, a umozliwia go sprzecznie z zasadą legalizmu umieszczenie art. 25 ust. 1b, jako wyjatek od przepisu prawa materialnegio, zamiast po przepisach prawa materialnego, ustrojowych i proceduralnych (& 24 ZTP). Przede wszystkim emerytyra nie moze być przyznawana w trybie karnym ani egzekucyjnym, ani też pod zasataw konta w ZUS na kredyt. Z własnego konta wypłacane są tylko środlki zewidencjoniwane na subkoncie OFE i tylko te środki sa dziedziczne.Zwykłe konto w ZUS nie jest i nie może być środkiem egzekucyjnym, bo zewidencjoniwane na nim środki nie są dziedziczne, a jedynie służą do ustalenia wysokości emerytury powszechnej.
Dodam jeszcze, że art.25 ust.3 i art. 173 ust.6a ZAKAZUJĄ obniżania stanu konta w ZUS, a organ rentowy ZUS zadnych innych egzekucji, z wyjątkiem okre slonych w Dziale IX , Rozdział 4 NIE MOŻE DOKONYWAĆ i to w rezimie odpowiedzialności karnej, gdyż egzekucje te muszą być poprzedzone postępowaniem sądowym z wydaniem orzeczenia oraz nadana im klauzuli wykonalności przez dyrektora oddziau ZUS i z innych środków majątkowych, a nie nie z konta ubezpieczonego. (Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Natomiast dokonanie jej w reżimie odpowiedzialności administracyjnej byloby mozliwe tylko wówczas, gdyby w sankcjoniwanych nim przepisach obowiazek taki został nałożony na ich adresatów. Nie wystarczy umieścić przepisu w ustawie, żeby wywoływał skutki prawne. Przepis może istnieć w ustawie, ale nie może być stosowany.
OdpowiedzUsuńNaruszeniem Konstytucji jest przyznawanie tzw. pierwszakom emerytury bez potrąceń wiele lat po osiągnięciu wieku emerytalnego. Pokrzywdzeni są regularni emeryci z określonych roczników. Pracowali dłużej, a mają mieć niższe emerytury od równolatków emerytów wcześniejszych. Ja już nie mogę znieść tych pretensji wcześniaków. W starym systemie emerytalnym nigdy wcześniejszy emeryt nie dostawał podwyżki z racji ukończenia wieku, jeżeli nie pracował. Czego wy chcecie? Chwytaliście wcześniejszą emeryturę jak byka za rogi. I co ileś lat wstecz, to planowaliście tak znaczną podwyżkę? Wbijcie sobie do waszych głów, że wcześniejsze emerytury były w tamtym momencie liczone korzystniej, niż kapitałowe. Wszelkie opryskliwe uwagi w stosunku do mojej wypowiedzi, potraktuję tak jak ich pazernych wyrazicieli, czyli z pogardą.
OdpowiedzUsuńTo samo można było napisać grzecznie.
Usuń9:00 To proszę napisać to samo "grzecznie". Jak się kogoś poprawia, to w sposób jawny. Może moje IQ nie dorównuje Pani/Pana IQ. Ale nie jestem tym zmartwiona.
UsuńJa akurat z tą wypowiedzią się zgadzam i dokładnie tak samo myslę. Nie ma żadnego znaczenia, ze w ustawie jest art. 25 ust.1b, bo i tak nie ma zastosowania, a w rzeczywistości żaden EMERYT nie moze nabyć po raz drugi prawa podmiotowego do emerytury, raz po osiągni]ęciu niższego wieku emerytalnego, a drugi raz po osiagnieciu powszechnego. Prawo do emerytyry na podstawie art. 24 mają ustalone decyzja ZUS o przejsciu na emerytur e wcze sniejszą tylko adresatki art. 46 i w zw. z art.29, które przechodząc na ich podstawie nie osiagnęły wieku emerytalnego. a to dlatego, ze ustalome przedosiagnieciem wiekuemerytalnego prawo do emerytury od jego osiagnięcia powstawało juz w nowym systemie emerytalnym. Każdy przepos ma szczegółowo określone wymagane warunki nabycia na jego podstawie prawa do emerytury, w tym osiagniec ia wieku emerytalnego. Trzeba było soboie przeczyrtać, czy emerytowi przysługuje prawo do emerytury na podstaie art. 24oraz podmiortowe, ore slone w art.2 ust.1. Można posłużyc tylko powiedzeniem "widzialy gały co brały".
OdpowiedzUsuńA pani o co się stara? Czy także o emeryturę powszechną po wcześniejszej bez pomniejszenia jej podstawy?
UsuńStaram się o przywrócenie porządku prawnego zgodnie z obowiazującymi przepisami prawa zarówno Konstytycji jak i ustaw zwykłych, w tym emerytalnej oraz o systemie Ubezpieczeń Spolecznych, zarówno w zakresie stanowienia prawa jak i stosowania prawa.
OdpowiedzUsuńCzy pani działa indywidualnie, czy może reprezentuje pani jakąś organizację społeczną?
UsuńPoprawne określenie "POMNIEJSZANIA" podstawy obliczenia emerytury, USTALONEJ zgodnie z art.25 ust.1, czyli stanu konta ubezpieczonego w ZUS ustalonego zgodnie z art. 25 ust.1 o sumę pobranych na podstawie sankcjonowanych nim emerytur w kwocie brutto , nazywa sie EGZEKUCJĄ ZWROTU pobranej na podstawie tych przepisów emerytury.
OdpowiedzUsuńUstawodawca ma obowiazek posługiwania się poprawnymi określeniami, stypizownymi w ustawach i kodeksach. Ta czynność prawna nazywa się EGZEKUCJA Z KONTA, a nie POMNIEJSZANIE stanu konta , czyli podstawy obliczenia erytury. Tak samo dokonanie zbrodni ścięcia komuś głowy kwalifikowane jest jako przestępstwo ZABÓJSTWA, a nie "POMNIEJSZENIA" ciała o głowę.
Ta sama czynność, coć odmienni okreslona, wywołuje identyczny skutek prawny, czyli pozbawienie kogoś zycia. Tak samo w sprawie art. 25 ust.1b, ta sama czynność prawna potrącenia ze stanu konta pobranych emerytur powoduje identyczny skutek, czyli obnoiżenie stanu konta, a tym samym ustalonej na jegi podstawie emerytyry, niezależnie od nazwy uzytej di okre slenia tej czynności prawnej. Do dokonania jakiejkolwiek czynności prawnej konieczna jest zaś PODSTAWA PRAWNA. Do dokonania przez uprawniony organ czynności EGZEKUCJI w reżimie odpowiedzialności administracyjnej konieczny jest tytuł egzekucyjny ( potwierdzenie istnienia zobowiązania, tj wierzytelności) z klazulą wykonalnalności, i jest to odrębne postępowanie. Jedynie w przypadku nabycia prawa do emerytury pod zastaw konta w ZUS, możliwe jest zastosowanie tego przepisu decyzja o przyznaiu emerytury
powszchnej, co moze mieć miejsce tylko w przypadku adresatów emerytury częściowej, choć w mojej opinii nie jest to zgodne z Konstytucją, ani ustawami zwykłymi.
Poniżej przepisy Zasad Techniki Prawodawczej:
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu.
2. W ustawie należy unikać posługiwania się określeniami specjalistycznymi, o ile ich użycie nie jest powodowane zapewnieniem należytej precyzji tekstu;
3)nowo tworzonymi pojęciami lub strukturami językowymi, chyba że w dotychczasowym słownictwie polskim brak jest odpowiedniego określenia.
§ 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”.
§ 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami.
Czy to jest fragment pani korespondencji z ustawodawcą?
Usuńdo 12 września 2025 9:03, 12:41 oraz 12:55
OdpowiedzUsuńPonizej, krótka, ale dosadna riposta na twoje przygłupiaste zaczepki trollu, wyrażona słowami Roberta J. Hanlona („brzytwa Hanlona”)
"Nigdy nie przypisuj złośliwości temu, którego działanie może tłumaczyć zwykła głupota”.
Od lipca mam emeryturę powszechną wyższą od wcześniejszej. I to po odliczeniu pobranych emerytur. To dzięki durnym przepisom o wysokościach waloryzacji rocznych i kwartalnych zapisów w ZUS. Na razie czekam, aż decyzja ZUS stanie się w październiku prawomocna, potem będzie dalsza moja przepychanka w ZUS i w Sądzie o ponowne przeliczenie bez odliczeń z uwagi na art. 114 ustawy emerytalnej i wyrok TK w sprawie 140/20
OdpowiedzUsuńDo 13,21. Można zacytować klasyka: "Mądrego to i warto posłuchać ".
OdpowiedzUsuńZ jotowni: (skopiowane):
OdpowiedzUsuńZUS kieruje skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego w sprawach prawomocnych wyroków sądów apelacyjnych, wydanych po SK 140/20.
Przykłady:
I USK 211/25
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=20023-d5a651f6-e153-4a09-8a22-4ec1a0a3bf90&ListName=esprawa2025&Search=I%20USK%20211/25
III USK 235/25
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=22159-d5a651f6-e153-4a09-8a22-4ec1a0a3bf90&ListName=esprawa2025&Search=III%20USK%20235/25
I USK 158/25 (na wokandzie SN 23 września 2025 r.)
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=7045-d5a651f6-
ZUS idzie po bandzie i na całość. Tyle, ze jak SN będzie odrzucał te skargi, utrwali się linia orzecznicza w SN. To będzie bardzo mocny argument o odwołaniach od decyzji ZUS.
UsuńDo 13,38 Czy odrzucenie tych i innych skarg ZUS powinno zaowocować odpowiednią uchwałą 7 sędziów SN ? Czy będziemy na to musieli poczekać do momentu utraty władzy przez obecnych rządzących i rewanżu za "prezent" w postaci wyroku TK 140/20 ?
UsuńSkarga kasacyjna sama w sobie nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Strona postępowania, np/ ZUS może jednak złożyć wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, co SN rozpatrzy i może wstrzymać wykonanie wyroku SA do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego, jeśli uzna to za zasadne lub gdyby wykonanie wyroku SA groziło niepowetowaną szkodą.
UsuńWstrzymanie podwyżki emerytury do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego, trwającego lekko licząc ze dwa lata, w przypadku osoby ponad 70-letniej zakrawałoby na "wieczne nigdy"...
UsuńUchwała SN Iii UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2015 r.
OdpowiedzUsuńUchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r.;
"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Ponizej fragment uzasadnienia wyroku P 201/16 zdnia 6 marca 2019 r.
"Pytanie prawne zostało sformułowane podczas rozpatrywania odwołania od decyzji ZUS określającej wysokość emerytury powszechnej w stosunku do ubezpieczonej, która pobierała uprzednio emeryturę przewidzianą w art. 46 w związku z art. 29 ustawy o FUS (dalej: wcześniejsza emerytura). Spór toczący się przed sądem nie dotyczy samego sposobu obliczenia podstawy emerytury przez ZUS, ale dopuszczalności zastosowania – w tym zakresie – mechanizmu potrąceń, o którym mowa w kwestionowanym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Zastosowanie tego mechanizmu w odniesieniu do ubezpieczonej, której dotyczy sprawa tocząca się przed pytającym sądem, spowodowało ustalenie emerytury powszechnej w wysokości niższej niż pobierana przez nią wcześniejsza emerytura. (akapit 70)
Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem ZASTOSOWANIE tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu."(akapit 71)
"Natomiast zasady ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę wcześniejszą, pozostały niezmienione.'(akapit 89)
"Należy jedynie zaznaczyć, że ustawa nowelizująca została ogłoszona w Dzienniku Ustaw 6 czerwca 2012 r., natomiast zgodnie z jej art. 22, weszła w życie 1 stycznia 2013 r. Wprowadzony tą ustawą art. 25 ust. 1b ustawy o FUS i przewidziany w tym przepisie mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej z pomniejszeniem o kwoty pobranych uprzednio emerytur dotyczył, oprócz wcześniejszej emerytury, także innych szczególnych typów emerytur przewidzianych w ustawie emerytalnej."(akapit 83)
cdn
Ten wyrok SN OBALIŁA późniejsza ustawa, która wprowadziła obliczanie bez stosowania art. 25 ust. 1b nie tylko dla kobiet z rocznika 1953, ale i dla mężczyzn z tego rocznika. którzy przecież swój powszechny wiek emerytalny 65 lat osiągnęli dopiero w 2018 r a nie w 2013r !. Drugiego OBALENIA dokonał TK w wyroku z czerwca 2024r.
UsuńCzy ktoś z was zastanowił się nad budowa tego przepisu i do kogo jest on kierowany? To NIE JEST przepis prawa materialnegi i nie określa zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, nie ma wiec żadnego związku z osiaganiem powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciem prawa do emerytyry powszchnej, o której mowa w art.24, gdy z art. 24 nie jest nim sankcjonowany. Przepis ten skonstruowanty jest w oparciu o koncepcje norm sprzężonych, w której pełni funkcję normy sankcjonujacej sankcjoniwane nim normy (przepisy), do których odsyła, czyli art. 26b, 46. 184 i inne. Wiąże wiec skutki prawne skorzystania z prawa do emerytury na podstawie sankcjonowanych nim przepisów w CZASIE JEGO OBOWIĄZYWANIA, czyli złożenia wniosku o przyznanie emerytyry na podstawie ktregoś z nich i NABYCIA statusu EMERYTA. Nie ma żadnego znaczenia kiedy ten emeryt osiągnie powszechny wiek emerytalny, bo po spełnieniu warunku osiagniecia niższego niż powszechny wieku emeytalnego, w tym niższego bez względu na wiek, czy obniżonego, warunek jego osiagniecia wymagany w art. 67 ust.1 Konstytucji do nabycia prawa do emerytury USTAŁ. Nie nabyliście prawa podmiotowego do emerytyury na podstawie art. 24 , tylko na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, na odmiennych warunkach i zasadach ustalania jej wysokości. Osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego nie zmienia waszej sytyacji prawnej, bo prawo podmiotowe do emerytury NIE POWSTAJE ex lege. Po pierwsze warunek jego osiagnięcia ustał, a po drugie nie jesteście UBEZPIECZPONYMI tylko emerytami. Krórtko mówiac , powstaje ono tylko w stosunku do ubezpieczonych, którzy przchodząc na emeryturę na podstawie któregoś z nich nie osiągneli wieku emerytalnego i wydaną przed jego osiagnięciem decyzją o przuyznaniu emerytury wcześniejszej mają ustalone już prawo do emerytury od jego osiagniecia . Zatosowanie wtym przypadku ma również art. 56 KC. Art. 25 ust.1b jako norma sanjcjonująca skierowany jest do adresata wtórnego, czyli organu administracji publicznej, rentowego ZUS, uprawniajac go do nałożenia sankcji na kazdego adresata sankcjonowanych nim przepisów ,który naruszył nałożone na niego w tych przepisach obowiązki w formie nakazu, czy zakazu. Żaden przepis z wyjatkiem art 26 b żadnych obowiązków na ich adresatów nie nakłada, w tym nakazu zwrotu pobranej na ich podstawie emerytyry, czy złożenia wnosku o ZAMIANĘ pobieranej emerytury na powszechną. Z tego względu oraz określenia jego adresata jako UBEZPIECZONY, nie obejmuje on zakresem obowiązywania żadnego EMERYTA z ustalonym na podstawie wymienionych w nim przepisów prawem do emerytury, bez względu na datę złożenia wniosku o przyznie tej emerytury, dat e urodzenia sie, datę osiagnięcia powszechnegi wieku emerytalnego, czy datę złożenia wniosku o przyznanie emerytury powszechnej.
UsuńDo 13.28 Otrzymałam z ZUS emeryturę powszechną z odliczeniami wyższą od wcześniejszej. W decyzji ZUS napisał, że to zbieg prawa do 2 świadczeń i wypłaca wyższe. Na razie decyzja o powszechnej jeszcze nie prawomocna, nie minął miesiąc od przyznania. Czy to jest zgodne z prawem, ten zbieg 2 świadczeń ? Czy po uprawomocnieniu się decyzji nadal będzie ten zbieg, czy już nie ? Proszę o odpowiedź.
UsuńDo 16:35 Czy mogłaby Pani podać, z którego jest Pani rocznika? Pytam, bo jeśli z rocznika 1954 lub młodszego, to może warto się zastanowić nad odwołaniem do sądu od tej jeszcze nieprawomocnej decyzji ZUS, licząc na emeryturę powszechną bez odliczeń?
UsuńTak, prawidłowe. Niemniej zbieg ten powstaje tylko w stosunku do ubezpieczonych, którzy przeszli na emeryturę wcześniejszą, tzn tych, którym nie przysługiwała emerytura za pracę w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze po osiagnieciu nizszego, niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek czy obnizonego, tylko na zasadavch ogólnych. Jest to emerytyra przyznawana w starym systemie na podstawie art. 29 w zwiazku z art. 46 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a finasowana jest z budżetu państwa. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY może nabyć tylko raz ( zob art. 2 ust.1 i art.24 ustawy o FUS). EMERYT nie moze nabyć po raz drugi prawa podmiotowego doemerytury, ale może po osiagnieciu powzechnegi wieku emerytalnego świadczenie przeliczyć w oparciu o te same zasady ustalania wys. emerytury. Czyli jak nabył prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art 32 w zw.z art. 46 w starym systemie emerytalnym ustaloną na podstawie art. 53, to ponownie ustala się jej wysokość na tych samych zasadach, jezeli ktoś pracował 30m-cy po przejsciu na emerturę, a pozostałych przypadkach przelicza dodając przeprac owane okresy. W tym rzecz, że ZUS uniemozliwia ponowne ustalenie wys. emerytury w starym systemie emerytalnym, a często jest to dużo bardziej korzystne, a w nowym urocjhomił proceder unieważniania poprzednich decyzji i przyznawania prawa do emerytury dopiero od miesiąca złożenia wniosku o emeryturę powszechną, w wysokosci ustalonej w trybie egzekucyjnym z potrąceniem z konta ubezpieczonego wszystkich pobranych na podstawie uniewaznionej decyzji emerytur w kwocie brutto. W oppowiedzi na Pani konkretne pytanie odpowiem, że tak. U osób, które nie osiagnęły wymaganego, nizszego wieku emerytalnego, w tym niższego bez wzgldu na wiek zbieg prawa do świadczeń powstaje z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym zmiany sytuaji prawnej tej osoby, uprawnionej do dwóch świadczeń, z których pobierać może tylko jedno. Wysokość emerytury powszechnej ustala się na dzien osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego i o ile jest wyższa od wcześniejszej waloryzuje do miesiaca złożenia wniosku o przyznaie jej wypłaty, doliczając wpłacone po osiagnieciu powszevchnego wieku emerytalnego zwaloryzowane składki i uwzględniając inne zmiany. Przepisy określajace zasady ustalania wysokości świadczen przy zbiegu prawa do dwóch lub wiecej świadczen to art. 95-98 ustawy o FUS. Nie ma przy tym zadnegi znaczenia data złożenia wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury, gdyż zgodnie z art.129 wypłaca sie ją od dnia powstania do niej prawa, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego, nie wcześniej jednak, jak od dnia posiagnicia wieku emerytalnego. Gdyby emerytura powszechna okazala sie wyższa, to i tak zadne wyrównanie nie przysługuje, a emerytury pobrane po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego podlegają egzekucji i zostają rozliczone na poczet należnej emerytury powszechnej ( art.139 w zw z art. 98 ustawy o FUS). Ciekawe tylko, na kiedy ten zbieg prawa do dwóch świadczeń sąd ci ustalił, czy na dzień osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, czy złożenia wniosku o emeryturę powszechną.
UsuńW komentarzy z 18:02 pomyliłam trochę, i ma być... "gdyż zgodnie z art.129 wypłaca sie ją od dnia powstania do niej prawa, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego, nie wcześniej jednak, jak od dnia złożenia wniosku"
UsuńAnonimowy14 września 2025 18:02
UsuńMnie się wydaje że Pani z 16.35 nie była w sądzie i że ta decyzja ZUS jest efektem jej wniosku o emeryturę powszechną, a nie wynikiem wyroku.
Do 18:31
UsuńDziękuję, masz rację, faktycznie, to decyzja ZUS. Nie spotkałam się z przypadkiem, zeby ZUS sam od siebie wydał po 2012 r. taką decyzję, Takie wlaśnie decyzje wydawane były do konca 2012 r. Pani nic więcej nie napisala, więc nie bedę się nad tym zastanawiaćc, niemniej moj kometarz z 18:02 odnosi się do wszystkich osób, którym prawo podmiotowe do emerytuy przysługuje dopiero po osiąnięciu powszechnego wieku emerytalnego i które dopiero po wyroku SK 140/20 składaja wnioski o emeryturę powszechną. W innej sytuacji są natomiast emeryci, którym ZUS przyznał emeryturę powszechną zastosowaniem art. 25 ust.1b decyzja o charakterze konstytuwnym prawno karnym, a nie deklaratoryjnym i zastosowanie ma art. 155 kpa. Decyzja taka moze zostać zmieniona tylko za zgodą obu stron, podczas gdy w przyp. decyzji deklaratoryjnej moze być zmieniona z inicjatywy tylko jednej ze stron (art.154 kpa).
Do 16:35
UsuńWracajac do Pani komentarza, który przeczytałam pobieźnie to przy ustalaniu wys. emerytury powszechnej w razie zbiegu prawa dodoch świadczeń emerytalnych nie ma mowy o żadnych odliczeniach , an i emerytur pobranych przed, jak i po osiagnięciu powszechnegi wieku emerytalnego. I contrario , w stosunku doiosob, u których nie powstaje zbieg prawa do świadczeń, składany przez nich wniosek jest wniokiem o przyznanie prawa do emerytury, która im nie przysługuje ex lege, Chcąc nabyć do niej prawo, muszą wyzbyć się ustalonegi decyzja ZUS i zrealizowanego już prawa do emerytury na podstawie poprzedniej decyzji oraz zwrócić pobrane na ich podstawie emerytury, a tym samych odzyskać status ubezpieczonego, któremu przyskuguje emerytura, o której mowa w art. 24, Taka jest różnica sytuacji prawnej adrrsatów przepisów wymienionych w art. 25 ust.1b, których ustawodawca upchnał do jednego wora z przyszłymi adresatami art.26 b, czyli emerytury częściowej, zrównujac ich sytuacje prawną z sytuacją adresatów art. 26 b. Prosze sobie przeczytać ten przepis, a w szczególności ustęp 4.
Osoby, urodzone po roku 1948, które po wielu latach pobierania emerytury przyznanej im w obniżonym wieku składają teraz wniosek o emeryturę powszechną (tzw. "pierwszaki") otrzymują decyzje ZUS z emeryturą powszechną ustaloną w wysokości często znacznie wyższej od "wcześniejszej", pomimo odliczenia od podstawy "powszechnej" wszystkich dotychczas pobranych "wcześniejszych". Mają dylemat, czy czekać na uprawomocnienie się tej decyzji, co kończy sprawę, czy odwołać się do sądu w oczekiwaniu przyznania im przez sąd emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Wiele osób wygrywa w sądach. Jednak istnieje zagrożenie, że jeśli postępowanie sądowe nie zakończy się prawomocnym wyrokiem przed wejściem w życie rządowej ustawy "naprawczej" w proponowanej postaci, to wysokość emerytury powszechnej zostanie ustalona według niekorzystnych przepisów tej ustawy. Może się okazać, że "prawomocna" podwyżka uzyskana pomimo odliczenia wszystkich pobranych świadczeń byłaby korzystniejszym rozwiązaniem, niż przeliczenie na mocy ustawy "naprawczej".
UsuńW odwolaniach do sądu proponuję odwoływać sie przede wszystkim do ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r., głównego źródła bezprawia, a nie do wyroków, w tym sądowych, które nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego. Przy powstaniu zbiegu prawa dodówch świadczeń, wysokośc emerytury powszechne ustala sie na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a dalej jak w komentarzu z 18:02 i podanyc w nim przepisach, bez żadnyc odliczeń. Natomiast w wersji drugiej, czyli PRZY PRZYZNANIU PRAWA DO MERYTURY, o której mowa w art. 24 NA WNIOSEK wysokość jej ustala się od miesiąca złoenia tego wnioku w trybie egzekucyjnym, z potrąceniem z konta w ZUS wszystkich pobranych na podstawie poprzedniej decyzji emerytur, chyba że emeryt sam je zwróci, to wtedy zostanie ustalona od niepomniejszenego stanu konta. Tak to powinno wygladać teoretycznie, gdyby nie to, że art.116 ust.2 ustawy o FUS oraz art.54 i 55 o systemie Ubezp.Społ. tego typu cznności prawnych zakazują, nie mówiąc o tym że sam przepis art.25 ust.1b nie ma do nikogo zastosowania zastosowania, bo emeryturę może pobierać tyko EMERYT, a nie UBEZPIECZONY.
UsuńDo wykorzystana są wzory odwołań od "pomniejszających" decyzji ZUS na stronach kancelarii prawnych.
Usuńdo 14 września 2025 20:55
UsuńKażdy zrobi co zechce, niemniej w mojej opinii jeżeli jest wyższa, to dzieki art.25 ust.1b tylko zyskujecie, a to wktótce też się skończy. Proszę zsrrócić uwagę, że Trybunał nie po próznicy wydał wyrok ,ze art. 25 ust.1b jedst niezgodny z Konstytucją i de facto niezależnie od tego, czy został opublikowany, czy nie został derogowany i utracił moc obowiazujacą. Bez tego przepisu większość emerytów nie mogłaby nabyć prawa do emerytury powszechnej i nic by nie zyskała. Proponuję korzystać z bezprawia, póki się da i brać co dają. Pisałam to samo dwa lata temu, jak roczniki młodsze kobiet i męzczyźni zrobili ruch o rzekomym ich pokrzywdzeniu. A prawda jest zupelnie odwrortna i de facto są beneficjentami bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b oraz bezprawnego jego stosowania. Od tej decyzji zawsze bedzie można się potem odwołać, a póki co lepiej brać co dają, jak tylko podwyższy to emeryturę. Taka jest moja opinia i nie jestem niczyim wrogiem, o co stale jestem posądzana.
Do 20.55 Uprawomocnienie wcale nie kończy sprawy. Jest art. 114 ustawy emerytalnej. I ciekawe, jak sądy będą w przyszłości traktowały mężczyzn z rocznika 1955 i młodszych, których przygotowywana ustawa nie dotyczy. Nadal będą podlegali wyrokowi TK i art. 25 ust 1b, czy sąd "rozciągnie" nową ustawe na nich jako osoby w takiej samej sytuacji ?
Usuń20:26
UsuńArt. 114 nie będzie miał zastosowania w sytuacji, gdy emeryt, który złożył wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej już po wyroku TK, SK 140/20, zaakceptował decyzję ZUS ustalającą wysokość jego emerytury powszechnej od podstawy pomniejszonej o dotychczas pobrane świadczenia (na podstawie art. 25 ust. 1b).
20.40
UsuńArt. 114. [Ponowne ustalenie świadczeń w trybie wznowieniowym]
1.
W sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:
1)
po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
6)
przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Tu nie ma ani jednego słowa o emeryturze wcześniejszej ani o wyroku TK. Są wyroki SA właśnie w takiej sytuacji.
Jeśli ktoś teraz nie decyduje się na odwołanie się do sądu od "pomniejszającej" decyzji ZUS, to traci na przyszłość argumenty z art. 114 ust. 1 pkt 1. A jeśli wystąpi o przeliczenie na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 6 w przyszłości, to zastosowanie wówczas przez ZUS niekorzystnej ustawy "naprawczej" ("zamrożenie" waloryzacji stanu konta) może dać gorszy efekt (niższą emeryturę powszechną) niż ustalenie jej wysokości z zastosowaniem art. 25 ust. 1b.
UsuńTak, czy siak obecna rezygnacja z odwołania do sądu nie jest dobrym rozwiązaniem i źle rokuje na przyszłość...
Do 22.49 Tak się składa, że założenia ustawy "naprawczej" mojego rocznika nie dotyczą, więc z tymi złymi rokowaniami nie jest tak do końca. A zresztą to sąd zdecyduje, a nie ZUS....
UsuńDo 11:09 Nie odpowiedziała Pani na pytanie o jaki rocznik chodzi. Jeśli o rocznik "spoza" ustawy "naprawczej", to ewentualnie odwołanie od kolejnej negatywnej decyzji ZUS na kolejny wniosek, będzie wymagało długiej batalii sądowej, w moim przekonaniu - z wątpliwym skutkiem. Ale trzymam kciuki za sukces.
UsuńDo 12.13
UsuńDziękuję. Nawet obecnie osoby w "lepszej sytuacji" są zmuszone do długiej batalii sądowej, bo ZUS odwołuje się nawet do SN po decyzjach SA niekorzystnych dla siebie. Ale tu ZUS może się zdziwić. Z tego, co wiem, już jest kilkanaście takich odwołań i uważam, że SN coś z tym w końcu zrobi, bo nie będzie się tymi sprawami zajmował dziesiątki a może i setki razy....
Oto wyrok z Katowic:
Usuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151520000004418_XI_U_001046_2025_Uz_2025-09-05_001
No właśnie. Sytuacja emeryta z tego wyroku różni się od sytuacji pani z komentarza z 14 września 2025 16:35 tym, że pan się odwołał od pomniejszającej decyzji ZUS, chociaż emerytura powszechna okazała się wyższa od "wcześniejszej", a ta pani czeka na uprawomocnienie się decyzji ZUS, zamiast się od niej odwołać.
UsuńDo 10.24 Nieprawda. Emeryt odwołał się w dniu 4.07.2025r od decyzji PRAWOMOCNEJ ZUS z 30.09.2023r.
UsuńZ wyroku SO w Katowicach "W myśl art. 114 ust. 1 pkt 1 lub 6 tej ustawy w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala wysokość świadczeń, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na wysokość świadczeń bądź, gdy nieprawidłowe obliczenie wysokości świadczeń nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Ponieważ decyzja o przyznaniu prawa i ustaleniu dla ubezpieczonego wysokości emerytury z wieku powszechnego została wydana z zastosowaniem niekonstytucyjnego przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, to nie budzi najmniejszych wątpliwości fakt, iż zaszła jedna z przesłanek wznowienia przewidziana w powołanej regulacji."
Po uprawomocnieniu się decyzji w mojej sprawie będę w identycznej sytuacji. Jeśli odwołam się przed uprawomocnieniem, decyzja ZUS będzie COFNIĘTA wraz z wypłaconymi już świadczeniami. Powróci emerytura wcześniejsza NIŻSZA od obecnej powszechnej, może na wiele miesięcy do zakończenia sprawy w Sądach. Różnicę już wypłaconą od lipca trzeba będzie zwrócić do ZUS. A ostateczna moja wygrana i tak niepewna i może za kilka lat. Czy to jest jasne ?
11.38
UsuńProszę uważnie przeczytać czego dotyczy wyrok:
po rozpoznaniu 5 września 2025 roku w K. na posiedzeniu niejawnym
odwołania ubezpieczonego A. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
z 4 lipca 2025 roku, nr (...)
o wysokość świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do ponownego przeliczenia emerytury z powszechnego wieku emerytalnego z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 1631 z późn. zm.) tj. bez pomniejszania jej wysokości o sumę kwot pobranych emerytur przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
1. Prawomocna decyzja ZUS przyznająca emeryturę powszechną w wysokości ustalonej od pomniejszonej podstawy została wydana w 2023 roku, a więc PRZED wyrokiem TK SK 140/20.
2. Natomiast decyzja odmawiająca ponownego przeliczenia emerytury powszechnej, od której skutecznie się odwołał do sądu ten pan jest z lipca 2025 roku, a więc została wydana PO wyroku TK, SK 140/20.
To robi różnicę!
Do 13.48 Ale prawomocna decyzja ZUS o emeryturze powszechnej wydana została PO wyroku TK 20/16 a na ten wyrok RÓWNIEŻ powołuje się Sąd. Wyrok TK 140/20 jest potwierdzeniem tez zawartych w wyroku TK 20/16 Jeśli mi Sąd odmówi ponownego przeliczenia emerytury od której zamierzam się odwołać będzie wydana również PO wyroku TK SK 140/20. Moje odwołanie będzie dotyczyło odmowy ponownego przeliczenia emerytury, co ZUS zapewne zrobi. To tyle. Zobaczymy, jak wyjdzie.
Usuń15:12
UsuńWyrok P 20/16 nie dotyczył sytuacji tego pana. W jego przypadku nową okolicznością był wyrok SK 140/20.
Pani, nie odwołując się do sądu od decyzji wydanej PO wyroku SK 140/20, przy kolejnym wniosku o przeliczenie emerytury powszechnej nie będzie już mogła się powołać na ten wyrok jako na "nową okoliczność".
Tak to widzę, ale nie jestem prawnikiem.
Jeszcze do 15:12
UsuńPrzyszło mi jeszcze na myśl, że być może, jeśli SK 140/20 zostanie w końcu opublikowany, to wtedy taką nową okolicznością się stanie w Pani sytuacji?
Do 18.28. Nie chodzi o nową okoliczność tylko o brak zgody ZUS na przeliczenie z uwagi na błąd organu rentowego.
UsuńDo 15.33. Nową okolicznością może też być szereg wyroków SN.
Do 15:39 Wyroki SN się nie "kumulują". Musiałaby zostać podjęta uchwała SN z nadana mocą "zasady prawnej", ale na to się chyba na razie nie zanosi?
UsuńDo 15.33 Pan mecenas dziś mi wyjaśnił. Nową okolicznością może być publikacja wyroku TK albo uchwała 7 sędziów SN. Odwołanie do sądu od decyzji ZUS skutkuje zawieszeniem decyzji i zwrotem różnicy świadczeń emerytury powszechnej/wczesniejszej (jeśli powszechna okaże się wyższa) do czasu wyroku SA, jeśli ZUS się odwoła. Wtedy ZUS wypłaca emeryturę wcześniejszą. Po korzystnym wyroku SA dla emerytki/emeryta ZUS musi zacząć wypłacać emeryturę w wyliczeniu bez potrąceń pobranych emerytur wcześniejszych. Jeśli ZUS zwróci się do SN o kasację wyroku SA i wygra to znów zażąda zwrotu pieniędzy, ale na tym sprawa sądowa się kończy i wtedy ZUS odwiesza emeryturę powszechną i zwraca niepłacone kwoty w trakcie trwania spraw sądowych. Piszę szybko, ale mam nadzieję, że wystarczająco komunikatywnie.
UsuńPiszesz tak, bo nie rozrózniasz niezgodności normatywnej art. 25 ust.1b z Konstytucja, do orzekania której kognicje ma wyłacznie TK, od niezgodności z Konstytcją jego stosowania, a do orzekania w tej sprawie uprawnione sa sądy. Zauważ, ze przepis ten ma zastosowanie do emerytek ur. w 1953 r., ale jest niezgodny z Konstytycją.( zob. przywołany akapit 71 w moim poprzednim komentarzu).
OdpowiedzUsuńChyba właśnie o to chodzi, aby sądy wymogły na ZUS nie stosowanie przepisów niezgodnych z Konstytucją. Czy SN może to zrobić dla wszystkich obecnych i przyszłych decyzji ZUS czy tylko dla tych, co do których ZUS zwróci się do SN i przegra ?
UsuńSkopiowane z Jotowni:
OdpowiedzUsuńNa stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało właśnie opublikowane uzasadnienie wyroku z 23 czerwca 2025 r., III USKP 137/23, dotyczącego skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego rocznika” (1954):
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20uskp%20137-23.pdf
Warto przeczytać...
UsuńKolejne wyroki na jotowni:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-7/#comment-19257
Sądy Okręgowe w Łodzi i w Bydgoszczy opublikowały kolejne prawomocne wyroki oddalające odwołania od decyzji ZUS pań z roczników 1949-52, które na emeryturę powszechną po wcześniejszej przeszły PRZED 1 stycznia 2013 roku, ale po wyroku TK, SK 140/20 złożyły wnioski o ponowne przeliczenie emerytury powszechnej.
OdpowiedzUsuńChyba czegoś nie zrozumiały.
UsuńPo wyroku TK, SK 140/20 o emeryturę powszechną bez pomniejszenia jej podstawy upominają się też bezskutecznie w sądach osoby, które na emeryturę wcześniejszą przeszły już po 1 stycznia 2013 roku.
UsuńDo 19 września 2025 18:54
UsuńBylabym wdzieczna, gdybyś podała sygnatury tych spraw i linki do nich.
Np.
Usuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_000061_2025_Uz_2025-08-04_001
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_001952_2024_Uz_2025-01-22_001
do 16:09
UsuńDziekuję bardzo. Nie rozumiem, o co i po co one składały te wnioski? To tylko świadczy o kompletnej nieznajomości zasad działania prawa, a tym samym swojej własnej sytuacji prawnej. Ja śię tylko dziwię, że nikt z Was nie próbował złożyć wniosku w trybie art. 114 ust.1 z powołaniem sie na ustawę zdnia 19 czerwca 2020 r. czyli art. 194 oraz 194j w zw.z art. 25 ust.1b ustawy o FUS, który nie został tą ustawą zmieniony (niezgodnie Z &30 i 31 ZTP) i w równym stopniu obejmuje osoby urodzone w 1953 r., co w innych latach, które wnioski o przyznanie emerytury emerytury na podstawue sankcjonowanych nim od 1 stycznia przepisów złoyły przed ta datą, nabywajac status EMERYTA, co wyklucza objecie ich zakresem jego stosowania, Nie ma przy tyn żadnego znaczrenia, czy warunkui nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24, spelnił przed, czy po 1 stycznia, bo ani art. 24, ani przysługujace na jego podstawie ex lege prawa podmiotowe do tej emerytury, w tym określone w art. 25 ust.1 zasady ustalania jej wysokości, od ktrych stanowi wyjątek, ani określone w art. 129 zasady przyznawania wypłaty emerytury, nie są przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust.1b i nabycie tych praw nie wywołuje żadnych skutków prawnych wodniesienu do art. 25 ust.1b. Skutki prawne wywołuje wyłacznie złożenie przez ubezpieczonego wniosku o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów po 1 stycznia 2013 r. i nabycie do niej prawa z nałożeniem obowiązku jej zwrotu.
Dz. U. 2020 poz. 1222
UsuńUSTAWA z dnia 19 czerwca 2020 r.
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 53, 252 i 568) po art. 194h dodaje się art. 194i i art. 194j w brzmieniu:
„Art. 194i. Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem
wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r.
Art. 194j. 1. Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i.
2. Przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury przyjęta w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury.
3. Do ustalenia nowej kwoty emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia przyjęte w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury, a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia.
4. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia, od którego podjęto wypłatę emerytury przyznanej na podstawie art. 24, a w przypadku gdy prawo do tej emerytury było zawieszone – od dnia, od którego
mogłaby być podjęta jej wypłata.
5. Jeżeli ponownie ustalona wysokość emerytury przyznanej na podstawie art. 24 jest wyższa od wypłacanej dotychczas, emerytowi wypłaca się wyrównanie. Kwotę wyrównania stanowi różnica między sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby w okresie od dnia, o którym mowa w ust. 4, do dnia wydania decyzji, o której mowa w ust. 1,
z uwzględnieniem ich waloryzacji, a sumą kwot wypłaconych w tym okresie
Wyrok mozna wskazać jedynie jako dowód, iz sytuacja prawna wszystkicj osób, które na podstawie wymienionych w art. 25 ust1b przepiów przeszy na emeryturę przed 1 stycznoa 2013 r, była IDENTYCZNA, niezale znie od przrpisu na podstawie którego ubezpieczony przeszedł na emerytyre, roku urdzenia się, , czy daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. istotne jest, ze popierwsze wszyscy nabyli prawo do emerytury przed 1 nstycznia 2013 r, a tym samym status EMERYTA , więc nie sa adresatami art. 25 ust1b, który obejmiuje wyłacznie UBEZPIECZONEGO, a po drugie na podstawie tych przepisów wszyscy nabyli prawo do emerytury BEZ OBIWIĄZKU jej ZWROTU, jako warunku nabycia prawa do emerytyry powszechnej.
Nowe info z jotowni z 23 września 2025 r.:
OdpowiedzUsuń"Na dzisiejszym posiedzeniu niejawnym, SN wydał postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS, I USK 158/25, dotyczącej wyroku SA w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2025 r., III AUa 169/23 (także oddalającego apelację ZUS):
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=7045-d5a651f6-e153-4a09-8a22-4ec1a0a3bf90&ListName=esprawa2025&Search=I%20USK%20158/25
Gdyby tak w Polsce obowiązywało prawo precedensu..... A i sędziowie bardziej pilnowaliby się przy wyrokach, wiedząc, że ktoś może się na nie powołać np. za 100 lat.....
UsuńCiekawe, jak zareagowałby ZUS, gdyby ten wyrok powołać jako nową okoliczność art. 114 pkt. 1 ustawy - we wniosku ERPO (Emerytura, Renta, Ponowne Obliczenie, a nie "przeliczenie") we własnej identycznej sprawie ? Karkołomne, czy jednak nie ? Spróbować można, najwyżej ZUS wniosek odrzuci.
UsuńSkopiowane z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"Po powrocie do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sprawa, której dotyczył wyrok SN z 23 czerwca 2025 r., III USKP 137/23, otrzymała nową sygnaturę III AUa 1058/25 i 15 września 2025 r. został w niej wydany wyrok oddalający apelację ZUS, wcześniej uwzględnioną w wyroku tego sądu z 23 czerwca 2023 r., III AUa 1407/20, zaskarżonego skargą kasacyjną Rzecznika Praw Obywatelskich do SN.
Może brzmi skomplikowanie, ale ostatecznie oznacza to wygraną emeryta (rocznik 1954)! 😉
Uzasadnienie wyroku III AUa 1058/25 nie zostało jeszcze sporządzone."
Okazuje się, że ten wpis został jeszcze uzupełniony o taki fragment:
Usuń"Od momentu decyzji ZUS z 21 stycznia 2019 r., pomniejszającej podstawę emerytury powszechnej, do ostatecznie kończącego ścieżkę odwoławczą wyroku SA w Poznaniu z 15 września 2025 r. upłynęło ponad 6 i pół roku! Daje do myślenia…"
https://dziendobry.tvn.pl/styl-zycia/finanse-i-praca/wyzsza-emerytura-jak-to-zrobic-kto-moze-sie-ubiegac-st8669204
OdpowiedzUsuńEmerytka z rocznika 1957 wniosła o rozpoznanie jej apelacji na rozprawie z jej udziałem, ale Sąd Apelacyjny w Katowicach to zignorował i oddalił apelację na posiedzeniu niejawnym. Teraz Sąd Najwyższy z tego powodu (nieważność postępowania) uznał skargę kasacyjną emerytki i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania w SA w Katowicach.
OdpowiedzUsuńWyrok SN z 17 czerwca 2025 r., I USKP 28/25:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20USKP%2028-25.pdf
Informacja o wyrokach SO w Lublinie:
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/groups/636736600525317/posts/1855189495346682/
A w SO w Łodzi same oddalenia :(
UsuńWynik sprawy zależy od tego, w jakim sądzie jest sprawa.
Loteria!!!
https://ahanderek.pl/lista-korzystnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
OdpowiedzUsuńCzy można pobierać 3 emerytury ? Oczywiście, że tak. W wieku 20 lat poszedłeś do służb mundurowych i zacząłeś opłacać KRUS. W wieku 35 lat masz już emeryturę mundurową i zaczynasz pracować w "cywilu". Do 60/65 lat masz 25/30 lat pracy i w wieku emerytalnym zaczynasz pobierać emeryturę "cywilną" i emeryturę z KRUS. Można ? Można !
OdpowiedzUsuńWyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 15 września 2025 r., VII U 1782/24, korzystny dla wcześniejszej emerytki, lekarki z rocznika 1952.
OdpowiedzUsuńWyrok nie jest prawomocny.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_001782_2024_Uz_2025-10-01_001
Link do wpisu na jotowni o bardzo dobrej petycji do MRPiPS w sprawie "innych roczników":
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-7/#comment-19292
Petycja bardzo dobra, ale odpowiedź taka, jak zawsze.
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/wczesniejsi-emeryci-co-sie-dzieje-z-projektem-ustawy-naprawczej,535398.html
UsuńMamy kolejną skargę do SN po korzystnym dla emeryta wyroku SA. W Sądzie Najwyższym została zarejestrowana kolejna skarga kasacyjna ZUS, III USK 287/25. Tym razem skarga dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 24 czerwca 2025 roku, III AUa 161/25.
OdpowiedzUsuńCiekawe, kiedy SN straci cierpliwość i coś z tym zrobi. No chyba, że takie skargi będzie gremialnie odrzucał bez rozpoznania, co też jest korzystne i do wykorzystania w odwołaniach.
"Naruszenie zasady równości wobec prawa w ustawie emerytalnej"
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/czy-art-25-ust-1b-ustawy-emerytalnej-narusza-zasadey-rownosci-wobec-prawa,535478.html
Skopiowane z jotowni:
OdpowiedzUsuń"Jest kolejna skarga kasacyjna ZUS do Sądu Najwyższego, II USK 344/25:
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=24622-d5a651f6-e153-4a09-8a22-4ec1a0a3bf90&ListName=esprawa2025&Search=II%20USK%20344/25
Tym razem skarga dotyczy wyroku SA w Białymstoku z 16 lipca 2025 r., III AUa 32/25:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150500000001521_III_AUa_000032_2025_Uz_2025-07-23_001
Chyba warto przeczytać ten komentarz z ważnymi informacjami na jotowni?
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-7/#comment-19305
Z jotowni - Zaskakujące wyliczenia ministerstwa:
OdpowiedzUsuńOdpowiedź na interpelację:
https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=DMPHWV&view=6
Niebywałe, ale w odpowiedzi nadal została pominięta kluczowa, wcześniej „zatajona” informacja o zaprzestaniu waloryzacji kapitału początkowego i składek, a więc wyjaśnienie na zapytanie nie zostało udzielone!
No chyba, że ministerstwo wycofało się z pierwotnej wersji projektu ustawy UD204. który jednak nadal figuruje na stronie RCL w niezmienionej wersji.
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602
Proszę zwrócić uwagę, że wyliczenia przedstawione przez MRPiPS w odpowiedzi na zapytanie poselskie są zaskakująco korzystne…???
Cytuję:
W tym miejscu należy również podkreślić, że zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania spowodują, że przykładowo przeliczona emerytura powszechna dla osób w wieku 70 lat będzie wyższa niż przy obecnych zasadach. I tak dla mężczyzny urodzonego w roku 1952, zarabiającego 100% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, który rozpoczął pracę w wieku 20 lat i w wieku 60 lat przeszedł na emeryturę wcześniejszą, prognozowana wysokość emerytury wcześniejszej na 1 marca 2026 r. wynosiłaby 4 231,60 zł, zaś emerytura przeliczona w wieku 70 lat na ten sam dzień, po zmianach, wynosiłaby 6 971,99 zł. W przypadku natomiast kobiety urodzonej w roku 1954, przy zachowaniu powyższych założeń, prognozowana wysokość emerytury wcześniejszej na 1 marca 2026 r. wynosiłaby 3.597,15 zł, zaś wysokość emerytury przeliczonej w wieku 70 lat, po zmianach, 5 816,04 zł.
Mężczyzna z 1952r to juz 70 lat miał, w 2022r. Będą mu przeliczać na 2022r ? Kobieta z 1954r też już miała 70 lat, w 2024r. Co to za ściema ? Przecież w 2026r będą mieli odpowiednio 74 lata i 72 lata !!
Usuń15:21
UsuńTo faktycznie jakieś brednie wiceministra są. Chyba, że w projekcie ustawy "naprawczej" zaplanowali po zmianach wiek graniczny 70 lat ustalania wysokości emerytury powszechnej? To byłoby dopełnieniem absurdów...
A może w projekcie ustawy wprowadzono zmianę i przyjęto wyliczenie emerytury powszechnej dla "pierwszaków" z "innych" roczników bez odliczeń, w jednolitym, wspólnym dla mężczyzn i kobiet wieku 70 lat? To granda że do tej pory ministerstwo nie zamieściło projektu ustawy po zmianach wynikających z opiniowania.
UsuńOczekuje się cyrku na kółkach. "Pokrzywdzeni" wcześniejsi emeryci, a szczególnie pierwszaki żądają wyższych emerytur, niż ich rówieśnicy pracujący do pełnego wieku emerytalnego. Czy nasza Konstytucja również toleruje nierówność wobec prawa, która dotyka wcześniejszych emerytów z roczników poniżej 49. Im nie przeliczano na nowo emerytury, a jeszcze żyją. Co to za system, zgodnie z którym wymiar emerytury jest zależny od rocznika. Kobiety np. z rocznika 50 mają mieć o wiele niższe emerytury od emerytek 54, które chcą waloryzować swój kapitał do chwili obecnej bez potrąceń. Natomiast emerytki 50 mogły tylko do 2012 r. Pusty śmiech mnie ogarnia. Na wyzwiska nie będę reagować, gdyż mam już wyrobione zdanie na temat mądrości wielu blogowiczów.
OdpowiedzUsuńNa jotowni trzy nowe korzystne wyroki, w tym jeden (chyba?) dla emerytki - nauczycielki z rocznika 1952:
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-7/#comment-19306
10:39 Ale dlaczego ta nauczycielka czekała do roku 2018, jeśli wiek emerytalny osiągnęła w 2012 r. Te wyroki i rozumowanie sądu są kpiną z ludzi myślących. Emerytka 52 doskonale wiedziała, że pełna emerytura będzie niższa od wcześniejszej liczonej wg starych zasad. I to był jej przywilej. "Trutu rutu pęczek drutu" - to jest mój komentarz do uzasadnień sądowych uzasadniających decyzje o wystąpieniu o wcześniejszą emeryturę. Decyzja nauczycielki podyktowana świadomością, że pobierając kasę podniesie w sumie swoją emeryturę? ?? I sądy i TK też wypisują takie głupoty. Ja dobrze pamiętam ówczesne decyzje moich koleżanek. W roku 2007 to wiele z nich nie rozumiało nawet pojęcia emerytury kapitałowej.
UsuńDo 12.34. Miała prawo czekać nawet do teraz albo dłużej.
UsuńCyrku na kółkach nie trzeba oczekiwać, bo już jest. Cały system emerytalny to jest jeden wielki emerytalny cyrk na kółkach.
Usuń14:51 Miała prawo czekać, ale oczekiwanie na brak potrąceń jest zwyczajnym wg mnie szwindlem.
UsuńDo 16.48 Szwindli jest pełno. Emerytura przeliczona z uwagi na OFE, renta wdowia, matka 4+, rocznik 1953 bez odliczeń, nie chce mi się już więcej wyliczać.
Usuń19:25 W pełni zgoda. I te wszystkie szwindle emerytalne prowadzą do tego, że regularni emeryci są bici po kieszeni. Nawiasem mówiąc, zauważyłam, że wiele "korzystnych" wyroków jest serwowanych w sądzie Warszawa Praga i Częstochowa. Może rodzice orzekających są też zainteresowani? Oczywiście niczego nie imputuję.
Usuń21:41 Oczywiście, że imputujesz.
Usuń