18 kwietnia 2012

Punkt widzenia zależy od punkty siedzenia



Zastanawia mnie jak jeden człowiek może mieć tak różne poglądy na dwie bardzo podobne sprawy

Stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie K 2/12 - emerytów
W całości do pobrania TU



PROKURATOR GENERALNY
PG VIII TK 9/12
(K 2/12)


W związku z wnioskiem Grupy senatorów Senatu RP o stwierdzenie, że
art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 20 l O r. o zmianie ustawy o finansach
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726)
w zakresie, w jakim, z powodu uzyskiwania przez emeryta przychodu z tytułu
zatrudnienia kontynuowanego po nabyciu prawa do emerytury bez uprzedniego
rozwiązania stosunku pracy, skutkuje zawieszeniem prawa do emerytury
również wobec emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy
wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy,
jest niezgodny z art. 2, art. 21, art. 64 Konstytucji RP oraz art. l Protokołu
Dodatkowego Nr l do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych
wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175 ze zm.)
-na podstawie art. 27 pkt 5 w zw. z art. 33 ustawy z dnia l sierpnia 1997 r.
o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.)-
przedstawiam następujące stanowisko:
art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726),
w zakresie, w jakim przewiduje zastosowanie, dodanego do ustawy z dnia
17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), art. 103a do
emerytów, którzy przed dniem l stycznia 2011 r. nabyli, ustalone przed tym
dniem decyzją organu rentowego, prawo do emerytury i pobierali
emeryturę z jednoczesnym uzyskiwaniem przychodu z tytułu zatrudnienia
kontynuowanego bez uprzedniego - do dnia 30 września 2011 r. -
rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego świadczyli
pracę bezpośrednio przed uzyskaniem wymienionej decyzji, jest zgodny
z art. 2, art. 21 ust. l i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz
art. l Protokołu Dodatkowego Nr l do Konwencji o ochronie praw
człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 35, poz. 175 ze
zm.).



Stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie K 1/12 -sędziów
W całości do pobrania TU 


 
PROKURATOR GENERALNY
PG VIII TK 4/12
(K 1/12)

W związku z wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o
stwierdzenie niezgodności art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o
zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U.
Nr 291, poz. 1707) z:
l) art. 178 ust. 2 w związku z art. 216 ust. 5 oraz art. 220 ust. l Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ naruszono obowiązek zapewnienia
sędziom wynagrodzenia odpowiadającego godności urzędu oraz zakresowi
ich obowiązków;
2) art. 2 w związku z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP, ponieważ naruszono w
sposób arbitralny i nieuzasadniony zasadę ochrony praw nabytych oraz
zasadę zaufania do państwa i stanowionego prawa;
3) art. 2 w związku z art. 219 ust. l i 2 oraz art. 221 Konstytucji RP, ponieważ
nie zostały spełnione merytoryczne przesłanki dla uchwalenia skarżonych
przepisów, jak również błędnie dokonano wyboru formy aktu prawnego;
4) art. 2 w związku z art. 88 ust. l i 2 Konstytucji RP, ponieważ w sposób
nieuzasadniony skrócono minimalny okres vacatio legis;
5) art. 64 ust. l i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ponieważ
naruszono majątkowe prawo do w nagrodzenia zasadniczego sędziów i
sędziów Sądu Najwyższego
- na podstawie art. 33 w związku z art. 27 pkt 5 ustawy z dnia l sierpnia
1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.)-
przedstawiam następujące stanowisko:
art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych
ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz.
1707):
l) są niezgodne z art. 2 i art. 88 ust. l i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej przez to, że zostały uchwalone przez Sejm bez dochowania
ustawowego trybu uchwalania ustaw, bez dostatecznie rzetelnego
uzasadnienia konieczności wprowadzenia, przewidzianego tymi przepisami,
wstrzymania w 2012 roku wzrostu wynagrodzenia sędziów, co prowadzi do
naruszenia prawa do ustalenia tego wynagrodzenia w oparciu o
obiektywne wskaźniki, a nadto przez nadmierne skrócenie okresu vacatio
legis, czym uchybiają zasadom: rzetelnej legislacji, ochrony zaufania do
państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych;
2) są zgodne z art. 178 ust. 2, art. 216 ust. 5, art. 219 ust. l i 2, art. 220
ust. l oraz art. 221 Konstytucji;
3) nie są niezgodne z art. 64 ust. l i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji
RP.

... W obecnej sytuacji finansów publicznych państwa, o czym była mowa
wyżej, nie mamy do czynienia z aż tak wysokim długiem publicznym, lecz
nawet z pewnymi jego tendencjami spadkowymi, a do tego utrzymuje się
pozytywny trend stałego wzrostu PKB. Mimo to ustawodawca zdecydował się
efektywnie obniżyć wynagrodzenia sędziowskie...


28 komentarzy:

  1. O ile dobrze zrozumiałam to "odebranie praw nabytych" i "działanie prawa wstecz" w ocenie Prokuratora Generalnego jest zgodne z Konstytucją. Dobre. Nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać czytając to stanowisko. Porównując stanowisko Prokuratora w naszej sprawie ze stanowiskiem w sprawie sędziów w oczy rzuca się podwójna moralność. Tam wszystko jest niezgodne z Konstytucją a w naszym przypadku o dziwo wszystko jest zgodne. Jak to sie dziwnie przytrafiło. Według Prokuratora Gen.działania dla zwiększenia aktywnosci osób po 50-tym roku życia w sytuacji kryzysu gospodarczego są działaniami zbyt daleko idacymi. Ale niewypłacenie sędziom w dobie tego samego kryzysu gospodarczego jest karygodne i niezgodne z Konstytucja. Kończąc moje na goraco rozważania stwierdzam że nic dla rządu i innych gremiów nie znaczymy. Myśmy już swoje wypracowali i teraz tylko z nami jest kłopot, gdyż trzeba nam jeszcze wypłacać emeryturę a jest to przecież obciążenie dla budżetu.
    Pozdrawiam wszystkich "zawieszonych emerytów" żyjących w państwie prawa.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. NIE żyjemy w państwie prawa!!!

      Usuń
    2. Oczywiście że nie. Państwo prawa miało być wzięte w cudzysłów.

      Usuń
  2. Proszę porównać jeszcze stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie waloryzacji emerytur.

    OdpowiedzUsuń
  3. Może warto przesłać te dwie ,jakże różne opinie do Pana Prokuratora Generalnego . Czytając tak sprzeczne wypowiedzi trudno nam emerytom uwierzyć w uczciwy wyrok TK.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. A może warto się najpierw zastanowić, czy te stanowiska dotyczą kwestii porównywalnych...? Bo jeśli nie - to może stąd bierze się odmienność konkluzji i argumentacji PG...? ;)

      Pzdr. :)
      Sławek

      Usuń
    2. To są zapewne różne sprawy, ale wszędzie jest o prawach nabytych. Nam się tych praw nabytych odmawia.

      Usuń
    3. Ależ nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tę rzekomą niekonsekwencję Prokuratora Generalnego skutecznie obnażył i błyskotliwie skompromitował w trakcie postępowania przed TK senator-przedstawiciel wnioskodawców! Pożyjemy - zobaczymy...

      Pzdr. :)
      Sławek

      Usuń
    4. :) Dla nas jest ,,to oczywista oczywistość''(za klasykiem).
      ale wszystko w morale sędziów Trybunału.

      Usuń
  4. Jak można w ten sposób wydawać dwie różne opinie ?????? I tak traktować ludzi którzy ich wybrali.

    CO to za kraj????? Po prostu brak słów przecież w naszym kraju nie można nikomu ufać!!! i spokojnie w godziwych warunkach żyć!!!

    Dla nas nic nie ma: brak pracy ale musimy pracować dłużej tylko gdzie??? brak dostępu do lekarzy, brak leków ale są apele żeby się badać - tylko jak coś wykryją to człowiek jest zostawiony sam sobie!!!! każą rodzić dzieci -ale brakuje żłobków - kobiety będąc w ciąży muszą już rezerwować miejsce w żlobkach!!!!

    Ja mam 40 lat pracy tzn że się nie obijałam tylko pracowałam, płaciłam i płacę nadal podatki ale jestem traktowana jak zło konieczne i nie ma pieniędzy na moją emeryturę!!!! gdzie są moje i innych emerytów pieniądze???

    Ja nie mogę zrozumieć jak oni rządzą!!!!

    Przecież ekipa rządząca została wybrana po to żeby stworzyli nam i naszym rodziną bezpieczeństwo tu i teraz a nie patrzą co będzie za kilkanaście lat - mam wrażenie że przybyli z KOSMOSU. Co mnie obchodzi co będzie za 20 lat!!

    I widać jak na dłoni że nic dobrego się dla nas nie szykuje.

    Pozdrawiam - i pytam jak długo będą nas męczyć i traktować jak psychicznie chorych.

    Po prosty zostaliśmy ubezwłasnowolnieni.

    OdpowiedzUsuń
  5. wiecej pozniej sedzia sadu apelacyjnego powiedziala ,,prawa nabyte inywidualne ,nie dla kazdego!!!!!sprawozdanie wkrotce jak ochlone ,bo nie moge zapomniec sedziny o kwadratowej twarzy ,pamietacie przeszczep !!!!!! i jej usmiechu ,to deprymuje lublin

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Proszę wybaczyć - ale Pani/Pana wpis utwierdził mnie w przekonaniu (to nie jest żadna Schadenfreude!), że podjąłem słuszną decyzję, odpuszczając apelację. Szkoda było czasu,nawet tych śmiesznych 30 PLN, ale przede wszystkim - NERWÓW. Jeszcze raz powtórzę: dopóki pokutuje wyrok TK w sprawie SK 45/04 - to żaden sąd nie orzeknie inaczej. Dlatego siedzę sobie w miarę spokojnie i trzymam rękę na pulsie. Komplet kwitów od "wszystkich świętych" już w TK jest - pozostaje więc tylko śledzić wokandę i obejrzeć w swoim czasie transmisję z rozprawy (jest taki gadżet na stronie TK). A na przyjemności związane z oglądaniem tej transmisji (piwo i słone orzeszki) wydam te 30 PLN zaoszczędzone na apelacji... ;D

      Pzdr. :)
      Sławek

      Usuń
    2. Coś mi się wydaje,że dotychczasowy Pan Sławek to nie ten sam Pan Sławek.Co o tym sądzi Pan Sławek?

      Usuń
    3. Sądzę - może nieskromnie - że jak dotąd nie mam problemów ze swoją tożsamością. Ale oczywiście mogę się mylić... ;)
      A jeśli wolno zapytać - to skąd taka sugestia?

      Pzdr. :)
      Sławek

      Usuń
    4. Panie Sławku,to ja nabrałam wątpliwości czy ten Pan Sławek to ten sam Pan Sławek. Dlaczego?
      Pana wpis powyżej wydał mi się trochę "frywolny".
      Nie sądziłam, nie wiedziałam, wcześniej ,że Pan nie złożył apelacji i stąd ta moja sugestia.Do tej pory Pana wpisy odczytywałam "inaczej" czyli tak jak zapewne większość tu zainteresowanych, zgodnie z radami prawników drogą sądową postanowili "walczyć" o swoje.
      Ale to tak na marginesie.Niezależnie od wszystkiego bardzo cenię Pana opinie,są MERYTORYCZNE.


      Pozdrawiam
      Barbara

      Usuń
  6. A jak przy dalszym odwoływaniu będzie potrzebny kwit z apelacji, bo bez tego ani rusz, to co wtedy?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Owszem, kwit z apelacji może być komuś potrzebny. Np. do wniesienia skargi kasacyjnej lub poszukiwania sprawiedliwości w Strasburgu - jeśli taka wola i determinacja.
      Mnie jednak potrzebny nie jest, bo na własne ryzyko przyjąłem taką, a nie inną taktykę postępowania w tej sprawie. I dla jasności: nikomu z Państwa nie sugeruję, by ją zastosować w swojej sprawie - po prostu, tak jak wszyscy tutaj przedstawiam swoje stanowisko w tej sprawie i nikomu go nie narzucam.

      Pzdr. :)
      Sławek

      Usuń
    2. Czy Pan Sławek jest prawnikiem?

      Usuń
  7. W jaki sposób znaleźć ten gadżet, by obejrzeć transmisję z rozprawy?

    OdpowiedzUsuń
  8. Już mam. I to działa?

    OdpowiedzUsuń
  9. Rozumiem zrównoważone podejście do sprawy pana Sławka.Daje sobie trochę luzu - oczywiście chce wygrać sprawę,ale nie za każdą cenę.Każdy ma jakieś priorytety.Mam nadzieję,że nie zaprzestanie Pan umieszczania trafnych uwag i komentarzy. Pozdrawiam. Daniela.

    OdpowiedzUsuń
  10. Również jestem za tym aby cierpliwie czekać na rozpatrzenie naszej sprawy przez TK. Moja sprawa już się odbyła i złożyłam apelację do Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Po sprawie w Sądzie Okręgowym byłam załamana ponieważ pierwszy raz w życiu byłam w sądzie, a po usłyszeniu wyroku zadałam sobie pytanie co ja tu robię i po co szarpię sobie zdrowie. Mimo wszystko złożyłam apelację, opłaciłam koszty sądowe z tytułu apelacji w kwocie zł. 30,-

    Pisząc chciałam się Państwa zapytać, czy dostaliście z ZUS decyzję odnośnie marcowej waloryzacji (71,- zł.). Ja nie otrzymałam i inteweniowałam z ZUS-ie. Uważam, że powinniśmy decyzje otrzymać mimo zawieszenia.
    Pozdrawiam
    EWA

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ja zawsze otrzymywałam informację o waloryzacji. Tym razem nie.

      Usuń
  11. Ja nie otrzymują emerytury, nie mam decyzji o zawieszeniu nie mam decyzji o waloryzacji - tak działa ZUS!!!

    OdpowiedzUsuń
  12. Ja jestem zawieszoną emerytką i decyzję o waloryzacji emerytury otrzymałam.Napisano w niej ,że emeryturę zrewaloryzowano o kwotę 71,- i ze względu na obowiązujące przepisy zawieszono.

    Pozdrawiam Maria

    OdpowiedzUsuń
  13. Ja również żadnej informacji z ZUS-u o waloryzacji nie otrzymałam.


    pozdrawiam
    Aleksandra

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. SZANOWNY PANIE SŁAWKU, ja tez odpuszczam narazie apelację jezeli można wznawiać. Czekajmy na orzeczenie TK, a transmisja to trzeba mieć coś konkretnego- na radość lub smutek.
      Pozdrawiam Ewcia

      Usuń
  14. Czy w takich sytuacjach jak "waloryzacja" zawieszonej emerytury też mozna sie odwoływac? I czym będzie skutkowac brak odwołania w przypadku, gdy wyrok TK w sprawie "waloryzacj" będzie korzytny dla emerytów?

    OdpowiedzUsuń