Odpowiedż Ministra Stanisława Szweda na interpelację w sprawie kobiet 53

 

https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=24734

https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=C4EHDR&view=6

Odpowiedź na interpelację nr 24734

w sprawie nowelizacji przepisów emerytalnych dla kobiet z rocznika 1953

Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Stanisław Szwed

Warszawa, 25-06-2021

Szanowna Pani Marszałek,

w odpowiedzi na interpelację pana posła Jarosława Rzepy wraz z grupą posłów, nr 24734, znak: K9INT24734, w sprawie nowelizacji przepisów emerytalnych dla kobiet z rocznika 1953, uprzejmie przedstawiam, co następuje.

W dniu 10 lipca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222). Przedmiotową ustawą Sejm RP zrealizował wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt P 20/16, nakazujący ustawodawcy wprowadzenie odpowiednich regulacji mających na celu sanację konstytucyjności sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 291, z późn. zm.) wywołało skutki zakwestionowane przez Trybunał.

Regulacje prawne zawarte w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. mają zatem na celu umożliwienie przeliczenia emerytur powszechnych bez zastosowania, zawartego w art. 25 ust. 1b, mechanizmu pomniejszania podstawy ich obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych, ubezpieczonym z rocznika 1953, pobierającym emeryturę wcześniejszą na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r.

Uprzejmie informuję, że osoby uprawnione, które występowały po raz pierwszy o przyznanie emerytury powszechnej, mogły w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy złożyć do organu rentowego wniosek o jej przeliczenie. Natomiast te osoby uprawnione, które przed wydaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego składały do ZUS wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, a następnie skutecznie go nie wycofały, skorzystały z przeliczenia emerytury powszechnej z urzędu przez organ rentowy po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów ustawy.

Podkreślenia wymaga, że w przypadku obu wymienionych wyżej grup, przeliczenie jest dokonywane bez zastosowania mechanizmu pomniejszania podstawy obliczenia emerytury powszechnej o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych, według parametrów z dnia złożenia wniosku – zgodnie z generalną zasadą prawa emerytalno-rentowego, tj. zasadą wnioskowości wyrażoną w art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej.

Część ubezpieczonych z rocznika 1953 występowała z wnioskami o emeryturę powszechną w momencie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (w odniesieniu do znacznej grupy kobiet były to lata 2013 – 2014). Zatem do ustalenia podstawy emerytury, zgodnie z obowiązującymi przepisami, przyjęte zostają parametry (kapitał początkowy, kwota składek na ubezpieczenie, średnie dalsze trwanie życia) obowiązujące w chwili składania wniosku.

Natomiast w przypadku tych ubezpieczonych, którzy wystąpili o emeryturę powszechną po raz pierwszy po wejściu w życie przepisów wprowadzonych przywołaną nowelizacją, parametry do ustalenia podstawy wymiaru emerytury są przyjmowane również na dzień złożenia wniosku, lecz jest to już dzień przypadający w okresie między 10 lipca 2020 r. a 10 stycznia 2021 r.

Zróżnicowanie to wynika jedynie z terminu, w którym osoba zainteresowana wystąpiła z wnioskiem po raz pierwszy, jednakże same zasady ustalenia podstawy obliczenia emerytury są jednolite na gruncie prawnym.

Należy zauważyć, że ubezpieczonym, którzy po dokonaniu ponownego przeliczenia emerytury powszechnej otrzymają świadczenie wyższe od pobieranej dotychczas emerytury wcześniejszej bądź emerytury powszechnej (wyliczonej - tytułem przykładu - w latach 2013-2014, wypłacanej lub zawieszonej ze względu na fakt, iż pobierana emerytura wcześniejsza była świadczeniem korzystniejszym) – organ rentowy wypłaca stosowne wyrównanie. Kwotę wyrównania, zgodnie z przepisami ustawy, stanowi różnica między sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby w okresie od zawieszenia emerytury lub od dnia podjęcia jej wypłaty (w każdym przypadku z uwzględnieniem ich waloryzacji) do dnia wydania decyzji o ponownym przeliczeniu a sumą kwot wypłaconych w tym okresie.

W związku z powyższym, uprzejmie informuję, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalając wysokość emerytury powszechnej ubezpieczonym z rocznika 1953, pobierającym emeryturę wcześniejszą na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie stosuje, zawartego w art. 25 ust. 1b, mechanizmu pomniejszania podstawy ich obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Tak wyliczona emerytura jest zawsze wyższa od emerytury powszechnej, której ustalenie uwzględniałoby kwotę pobranych już emerytur wcześniejszych. Nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku tak ustalona emerytura powszechna jest wyższa od pobieranej już emerytury wcześniejszej. W takiej sytuacji Zakład Ubezpieczeń Społecznych w decyzji o ponownym ustaleniu wysokości emerytury zamieszcza informację: Emerytura ustalona w niniejszej decyzji nadal jest świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury przyznanej decyzją z dnia DD-MM-RRRR, wobec czego Zakład będzie kontynuował wypłatę tej emerytury.

Przyczyny, dla których emerytura powszechna pomimo, że przy jej ustalaniu nie zastosowano, zawartego w art. 25 ust. 1b, mechanizmu pomniejszania podstawy jej obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych, może być niższa od emerytury wcześniejszej, wynikają ze sposobu ustalania tych świadczeń. Emerytury wcześniejsze były ustalone na zasadach wynikających ze starego systemu emerytalnego, uwzględniającego m.in. część socjalną w świadczeniu emerytalnym, ustalenie podstawy wymiaru emerytury jedynie z wybranych lat oraz okresy nieskładkowe, które miały wpływ na wysokość ustalonego świadczenia. Emerytury powszechne są ustalone w oparciu o formułę wynikającą z nowego systemu emerytalnego, co oznacza ścisły ich związek z kwotą składek na ubezpieczenie emerytalne w okresie całej aktywności zawodowej (z uwzględnieniem kapitału początkowego). Oznacza to, że w zależności od przyjętej formuły emerytalnej wysokość świadczenia może być różna. Nowy system emerytalny premiuje osoby o dłuższym stażu ubezpieczeniowym, a tym samym świadczenia osób, które wcześniej zakończyły aktywność zawodową, mogą być niższe.

Z uwagi na powyższe wyjaśnienia uprzejmie informuję, że nie są prowadzone w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej prace nad zmianą przepisów w przedstawionej sprawie.

Mam nadzieję, że powyższe wyjaśnienia wyczerpują zagadnienia pozostające w zakresie zainteresowania pana posła Jarosława Rzepy wraz z grupą posłów.

Z poważaniem

MINISTER

z up. Stanisław Szwed
Sekretarz Stanu

Kilka ważnych spraw

 

Drodzy Państwo 

Chciałabym dzisiaj poruszyć kilka ważnych dla nas spraw.

               Pierwszą z nich są interpelacje poselskie. W naszych emeryckich sprawach napisano ich już kilkadziesiąt. Od wielu lat posłowie składają swoje interpelacje i zapytania poselskie, najczęściej kierowane do ministerstwa zajmującego się m.in. sprawami emerytalnymi. Napisane różnie, czasami sensownie, czasami z dużymi błędami. Po jakimś czasie otrzymują odpowiedzi. 

Przez wiele lat, prawdopodobnie, autorem odpowiedzi był Podsekretarz Stanu Pan Marek Bucior, zastępca dyrektora Departamentu Polityki Rodzinnej w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (zajmował różne stanowiska w Ministerstwie, był też przewodniczącym Rady Nadzorczej ZUS). Czy nadal to głównie on przygotowuje pisma dla Ministra Stanisława Szweda?

              Pisma i wypowiedzi Pana Buciora na posiedzeniach komisji sejmowych w sprawach emerytalnych znamy bardzo dobrze. To zabetonowane stanowisko od lat. Jak wyglądają jego tak bardzo przekonywujące wystąpienia w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego? Czy posłowie mają jakieś chwile refleksji za bezkrytyczne przyjmowanie wyjaśnień Pana Buciora?

              Co dalej się dzieje z interpelacjami poselskimi? Zwykle posłowie zadowalają się odpowiedziami przedstawiciela ministerstwa i na tym poprzestają. Czasami piszą kolejne pismo, że odpowiedź nie jest satysfakcjonująca. I tyle.

Właściwie nie można się temu dziwić, większość interpelujących posłów słabo orientuje się w zawiłościach przepisów emerytalnych. Interpelacje i zapytania poselskie poprawiają statystyki aktywności. I to jest ważna sprawa dla posłów.

            Jednak posłowie zasiadający w komisjach zajmujących się sprawami emerytalnymi powinni mieć lepsze rozeznanie w sprawach, nad którymi debatują i podejmują ważne dla nas decyzje.

Można zapytać posłów, jakie podejmują dalsze działania po uzyskaniu odpowiedzi na swoje interpelacje. Jakie mają narzędzia do dalszego działania?

 

             Druga sprawa, to decyzje emerytalne, które zostały wydane po 1 maja 2015 r. Bardzo wiele osób, głównie kobiet, złożyło wtedy wnioski o przeliczenie emerytury z tytułu zmiany obliczenia urlopu wychowawczego, jako okresy nieskładkowe w kwocie po 1,3. Wcześniej urlopy wychowawcze liczone były jako okresy nieskładkowe po 0,7. Była też możliwość przeliczenia emerytury z innych tytułów, zawartych w ustawie z 05.03.2015 r.

Ci emeryci składali wnioski o przeliczenie emerytury, a nie o przyznanie emerytury. Jakie otrzymali decyzje? Proszę o dokładne sprawdzenie decyzji z roku 2015 i kolejnych lat.

 

             Kolejną sprawą, którą chce poruszyć, jest sprawa zastępstwa procesowego przed sądami.

           Zastępstwo procesowe polega na reprezentacji danego podmiotu przed sądem. Kwestie zastępstwa procesowego regulują art. 87 ust. 2 oraz 460 i 476 kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z nimi, pełnomocnikiem procesowym ZUS może być, oprócz radcy prawnego i adwokata, również pracownik jednostki. Umowa o zastępstwo procesowe jest umową o świadczenie usług przewidzianą w art. 750 kc. 

             Podstawą zastępstwa procesowego jest natomiast pełnomocnictwo udzielone przez mocodawcę. Zastępstwa procesowe, zwane przez samych prawników, stójkami, to zastępowanie radcy czy adwokata, gdy sprawa jest na tyle prosta, że nie ma sensu, by osobiście fatygował się na nią. W ostatnich latach, od 2005 r., gdy wchodziła w życie ustawa o otwarciu zawodów prawniczych, liczba adwokatów, radców prawnych, aplikantów, wzrosła ponad dwukrotnie w ciągu 10 lat (2005 r. – ok. 27 tysięcy). Dzisiaj, ta liczba może osiągać wartość ok. 100 tysięcy. Ostatnio coraz częściej zdarza się, że to nie tylko aplikanci biorą zastępstwa procesowe, ale bardzo wielu początkujących radców i adwokatów walczy o stójki.

          ZUS, zatrudniając tysiące radców prawnych, bardzo chętnie korzysta z możliwości zastępstwa procesowego w dziesiątkach tysięcy spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w procesach z inicjatywy emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz przedsiębiorców zalegających ze składkami na ubezpieczenia społeczne. Kosztami zwrotu za zastępstwo procesowe zawsze obciążani są emeryci (oraz inni świadczeniobiorcy).  W wyniku przegranej sprawy kosztami tymi obciąża się bezpośrednio emeryta. W wyniku przegranej sprawy przez ZUS płacimy również my, ale poprzez obciążenie kosztami skarbu państwa.

            Dodać też należy, że bardzo wiele spraw, przynajmniej emerytalnych (bo o tych wiemy więcej), to sam organ rentowy generuje ich ilość. Czy za bezkrytycznie i bezpodstawnie wnoszone tysiące spraw sądowych ZUS „daje zarobić” prawnikom, reprezentujących go przed sądami? Czy często zdarza się, że są to „znajomi króliczka”?

„bezmyślne odmawianie przeliczenia świadczeń przez ZUS będzie nie tylko powodowało piętrzenie się spraw sądowych, ale też tworzyło ryzyko odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną bezprawiem konstytucyjnym (za które płacić będzie Skarb Państwa),

że jak już doszło do sporu sądowego, to przegrywając sprawę w pierwszej instancji ZUS nie powinien bezsensownie apelować, lecz „wykonać jedynie słuszny konstytucyjnie” wyrok (w ten sposób ZUS „uporczywie dążył do przeforsowania absurdalnej koncepcji generowania tysięcy kolejnych postępowań sądowych o odszkodowania przed sądami cywilnymi narażających Skarb Państw (choć nie organ rentowy) na ogromne i nieuniknione dodatkowe koszty”)”

Na takie gorzkie uwagi pozwolił sobie Sąd Najwyższy pod adresem ZUS jako podmiotu stosującego prawo (Postanowienie SN z 29.10.2020 r. III UZP 4/20).

 https://czasopismo.legeartis.org/2021/03/przeliczenie-emerytur-kobiet-1953/

 

                I na koniec chciałabym wrócić do sprawy umieszczenia informacji o możliwości wycofania wniosku w decyzji emerytalnej. Proszę dokładnie przeczytać treść art. 116 pkt. 2 ustawy emerytalnej. Zapis odwołuje się do decyzji, zatem zasadne jest umieszczenie tej informacji w decyzji i to na pierwszym miejscu w pouczeniach.

Art. 116

2.  Wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji. W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu.

Czas chyba najwyższy, aby przygotować pismo do posłów w sprawie umieszczenia informacji o możliwości wycofania wniosku w decyzji emerytalnej.

Może ktoś spróbuje napisać wzór pisma do posłów w tej sprawie. Może prężnie działające Panie ze stron facebooka?

Zróbmy dobrą przysługę dla przyszłych emerytów, a może też jeszcze i dla nas...

Bieżące sprawy emerytalne

 

Jak napisać odwołanie od najnowszej decyzji ZUS, po wejściu w życie emerytalnej ustawy „naprawczej”?

Kto może przeliczyć emeryturę wcześniejszą z nową kwotą bazową?

Jak rozpocząć prace nad wprowadzeniem do decyzji ZUS zapisu o możliwości wycofania wniosku?

Drodzy Państwo, jeśli ktoś może doradzić w powyższych problemach, to bardzo proszę o rady. 

Zapisy w emerytalnej ustawie „naprawczej” niezgodne z prawem? Wzór odwołania od decyzji ZUS po emerytalnej ustawie naprawczej.

 

 W emerytalnej ustawie „naprawczej” z dnia 19. czerwca 2020 r. znalazły się następujące zapisy:

Art.194j.

1. Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art.24 ubezpieczonemu urodzonemu w
1953 r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i.
2. Przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury przyjęta w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury.
3. Do ustalenia nowej kwoty emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia przyjęte w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury, a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia.

Z dyskusji na blogu:

„Czyli w przepisie tym mówi się, że decyzja z 2013 lub z 2014 r. ustalała nam prawo do emerytury, bo przecież nie chodzi tu o decyzje z lat, w których przechodziłyśmy na emerytury wcześniejsze”.

 „Zapisy również pisali ludzie, którzy nie są nieomylni.”

Czy zapisy o ustaleniu prawa do emerytury na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej dla emerytów pobierających emerytury wcześniejsze są zgodne z prawem?

           Uważam, iż to nie jest pomyłka. Prawnicy, biegli w przepisach emerytalnych, nie mylą się w tak istotnych sprawach. Po raz kolejny ustawodawca celowo wprowadza niezgodne z ustawami i wyrokami TK zapisy o ustaleniu prawa do emerytury powszechnej po już przyznanej nam emeryturze wcześniejszej, aby usankcjonować decyzje ZUS i nasze wnioski z lat 2013/2014, w których jest mowa o przyznaniu emerytury powszechnej, a nie o przeliczeniu emerytury.

          Jak można wprowadzać do ustawy niezgodne z prawem zapisy? Dlaczego nie zadziałało tu Rządowe Centrum Legislacji? Posłom i senatorom można „wcisnąć kit”, ale gdzie były służby legislacyjne Sejmu i Senatu, gdzie byli eksperci, prawnicy/adwokaci zajmujący się naszymi sprawami w sądach?

 

Art. 24. emer. i rent. ZUS

Wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej

1.Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46 przesłanki udzielenia emerytury, art. 47 przechodzenie na emeryturę nauczycieli, art. 50 emerytura kolejowa, art. 50a uprawnienia do emerytury górniczej, art. 50e nieprzerwany okres pracy górniczej i art. 184 prawo do emerytury urodzonych po 31 grudnia 1948 r..

 

 

Wzór odwołania od decyzji ZUS po emerytalnej ustawie naprawczej.

Poniżej zamieszczam przykładowe pismo odwoławcze do sądu od najnowszej decyzji ZUS o ponownym ustaleniu i wyrównaniu emerytury.

Proszę przeczytać je z uwagą. Proszę pamiętać, że jest to tylko wzór odwołania. Każdy emeryt, który chce się odwołać do sądu, musi zastanowić się, czy sprawy poruszone w poniższym wzorze pasują do Jego sprawy.To nie jest jeszcze gotowy tekst, należy "przedyskutować"poszczególne punkty, nanieść poprawki i nieco "skrócić" pismo.

Proszę też ze szczególną uwagą wpisywać daty swoich decyzji z ZUS.

Odwołanie składamy w dwóch egzemplarzach do Sądu Okręgowego za pośrednictwem ZUS. Trzeci, potwierdzony w ZUS, egzemplarz zostawiamy w swoich archiwach. 

Czy w odwołaniu do Sądu można zamieścić taki tekst?

          "Zwracam się do Wysokiego Sądu o rozpoznanie mojego odwołania z wyrozumiałością. Nie jestem prawnikiem, moja wiedza o przepisach emerytalnych jest ciągle niewystarczająca. Trudno czasami poruszać się w tym „gąszczu” przepisów. Nie zawsze moje wnioski czy odwołania do sądów są prawidłowo sformułowane, a sądy często rozpoznają je nie biorąc pod uwagę niewiedzy emerytki, czy niezbyt precyzyjnie określonych żądań. W sprawie formułowania pism sądowych trudno uzyskać informacje i pomoc od doradców." 

 

Imię i nazwisko                                                                 …………, dn. 11.02.2021  r.

 adres

 Pesel

 ENP/……..                                

                                                 Sąd Okręgowy w ……………….

                                        ……… Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

                                                          adres

 

                                                  (za pośrednictwem ZUS w ……….)

 

                                                         Odwołanie

                                     od decyzji ZUS z dnia …..01.2021  r.

                                

                  W imieniu własnym wnoszę odwołanie od decyzji ZUS Oddział w …….  o ponownym ustaleniu wysokości i wypłacie wyrównania emerytury. Nie zgadzam się ze sposobem dokonanych obliczeń wysokości mojej emerytury powszechnej, jak również  wysokości wyrównania oraz podstawy obliczenia emerytury.

Wnoszę o:

- uchylenie decyzji wydanej przez ZUS z dnia …...01.2021 r.

- wydanie nowej prawidłowej decyzji o właściwie obliczonej podstawie emerytury, o przeliczeniu świadczenia w systemie zdefiniowanej składki z aktualnymi najkorzystniejszymi dla mnie wskaźnikami, z uwzględnieniem zwaloryzowanych składek i kapitału na dzień 11.01.2021 r.

 - uchylenie decyzji z dnia …..2013/2014/…. r. o przyznaniu emerytury powszechnej wydanej z naruszeniem prawa, niezgodnej z ustawą emerytalną i z Konstytucją

 - wydanie postanowienia o wycofaniu wniosku złożonego o przyznanie emerytury powszechnej w ….. 2013/2014/….. r.

 - oddalenie ewentualnego żądania organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

             Emerytura, którą obecnie pobieram, nie jest wysoka, wynosi ….. zł brutto, netto to jest ……….Pieniądze te ledwo wystarczają mi na życie, opłaty mieszkaniowe i  zakup leków. A koszty utrzymania ciągle rosną. Dlatego proszę o nieobarczanie mnie kosztami żądanymi przez ZUS.

Uzasadnienie

            Decyzja o ponownym ustaleniu wysokości i wypłacie wyrównania emerytury wydana przez ZUS dnia…..01.2021 r. opiera się na zastosowaniu podstawy obliczenia emerytury z roku 2013/2014/…..(środki zgromadzone na subkoncie, kapitał i składki zwaloryzowane tylko do roku 2013/2014) i wskaźniku z tablic dalszego średniego życia z roku 2013/2014/…….

            Decyzja z …….2013/2014/…… r. o przyznaniu prawa do emerytury w sytuacji, gdy emerytura została przyznana od …… 2008/9 r., nigdy nie powinna zostać wydana, gdyż organ rentowy nie miał podstaw do przyznania emerytury po raz drugi na podstawie tego samego przepisu prawnego.

To prawda, że kilka miesięcy po uzyskaniu powszechnego wieku emerytalnego złożyłam wniosek o przyznanie emerytury. Taki druk wniosku przekazał ZUS do wypełnienia. Wniosek o przyznanie emerytury był niewłaściwy, niezgodny z ustawą emerytalną, z czego nie zdawałam sobie sprawy.

Organ rentowy powinien wyjaśnić lub sprostować sprawę złożonego wniosku, ale nie powinien wydać decyzji niezgodnej z ustawą emerytalną. Jest to ewidentny błąd organu rentowego. Ustawa zobowiązywała ZUS do przeliczenia emerytury w systemie zdefiniowanej składki, a nie do przyznania emerytury.

            Prawo do emerytury nabywa się tylko raz w ciągu życia, jak potwierdził TK w uzasadnieniu wyroku z 13 listopada 2012 r., sygn. akt K 2/12 (Dz.U.2012.1285). Dotyczy to także emerytury, tzw. wcześniejszej, po ukończeniu 55 roku życia. Wówczas emerytura przyznana wnioskodawcy po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, w sytuacji, gdy był on uprawniony do wcześniejszej emerytury, nie stanowi nowego świadczenia. Prawo do emerytury wcześniejszej nie wygasa, a w związku ze spełnieniem warunku osiągnięcia wieku emerytalnego następuje jedynie ustalenie na nowo podstawy emerytury, tzw. przeliczenie (wyrok SA w Lublinie III AUa 1120/12, Lex nr 1271914).

Z wnioskiem o przeliczenie świadczenia emerytalnego można zwracać się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wielokrotnie i z różnych powodów dających podstawę do przeliczenia wysokości świadczenia. Jednak decyzja o wysokości świadczenia emerytalnego, wydana po jego przeliczeniu, nie stanowi nabycia prawa do emerytury.

 Ja nabyłam prawo do emerytury od marca 2008/9 r. Kolejne decyzje wydane przez ZUS o przeliczeniu emerytury (w tym decyzja z ……. 2013/2014/…. r.), nie stanowiły nabycia prawa do tego świadczenia.

             W kwestionowanej przeze mnie decyzji z dnia …...2013/2014/….. r. znajdują się także inne zapisy niezgodne z ustawa emerytalną.

              Zapisano w decyzji, iż emerytura zostaje zawieszona, ponieważ jest świadczeniem mniej korzystnym. ZUS wypłacał mi świadczenie wcześniejsze jako wyższe niż przyznana emerytura powszechna, gdyż „w razie zbiegu prawa do dwóch świadczeń, organ rentowy wypłaca jedno z tych świadczeń (pkt.VI ust. 1 „Pouczenia” ). Na „zasadzie korzystności” wypłacał to wyższe (art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej). Można dokonać wypłaty świadczenia wyższego tylko wtedy, gdy istnieje zbieżność prawa do dwóch różnych świadczeń.

              Ponadto ZUS zawieszał tę niższą przyznaną emeryturę powszechną, mimo, że nie zaistniała żadna z przesłanek uprawniających do zawieszenia świadczenia, o których mowa w art. 103 - 106 ustawy. ZUS zawieszał emeryturę mimo niespełniania tych wymogów, czyli bez zaistnienia podstawy prawnej. Jest to działanie pozaprawne. 

 Zawieszanie prawa do emerytury miało miejsce w sytuacji, gdy mieliśmy prawo tylko do tego rodzaju świadczenia, o którym mowa w art. 3 ustawy bez podania przepisu prawnego regulującego tę czynność.

„Zapis decyzji, że przyznano ubezpieczonej emeryturę powszechną, a następnie świadczenie zawieszono, ponieważ jest mniej korzystne niż dotychczasowe, jest pozaprawny” (wyrok SA w Szczecinie z 02.04.2019 r. - III AUa 391/18).

 

              Decyzja wydana (w oparciu o decyzję z dnia ……2013/2014/….. r.) przez organ rentowy dnia …..01.2021 r. jak i sama ustawa emerytalna z dnia 19.06.2020 r. są niezgodne z prawem. Są też niezgodne z Konstytucją, którą stosuje się bezpośrednio i która mówi o zakazie nierównego traktowania. Bezpośrednie stosowanie Konstytucji oznacza najszerszą (zupełną) ochronę praw ubezpieczonych. Konstytucyjna formuła państwa prawa realizującego zasady sprawiedliwości społecznej wyklucza, aby organ tego państwa, ZUS, bronił się przed naprawieniem deliktu konstytucyjnego wobec ubezpieczonego.

          Wyrok Trybunału Konstytucyjnego P 20/16 stanowi o jednolitych zasadach traktowania przez organ rentowy kobiet urodzonych w 1953 r. pobierających świadczenia na podstawie ustawy art. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. Ja zostałam potraktowana w sposób niekorzystny dla mnie, niekonstytucyjny.

Odmowa ponownego ustalenia emerytury z najkorzystniejszymi aktualnymi wskaźnikami powoduje, że osoby pierwszorazowe, znajdujące się w identycznej sytuacji faktycznej, znajdują się w innej sytuacji prawnej, co narusza Konstytucję i jest niezgodne z celem wyroku TK opisanym w uzasadnieniu. W oparciu o niezgodną z prawem decyzję z 2013/2014/…. r., naruszającą Konstytucję obecnie różnicuje się obywateli.

Zawarte w art. 32 ust. 1 Konstytucji postanowienie nakazujące "równe traktowanie każdego" wyraża zasadę obowiązującą zwłaszcza w procesie tworzenia prawa, czyli wydawania ustaw i innych norm prawnych. Przepisy stanowionego prawa nie mogą zawierać postanowień dyskryminujących lub przyznających przywileje.

"Osobom uprawnionym do takich samych rodzajów świadczeń powinna być przyznana emerytura ustalana według takich samych (równych) zasad obliczania jej wysokości bez względu na datę złożenia wniosku emerytalnego" (wyrok SO w Łodzi z dnia 30.09.2020 r. - VIII U 3122/19), w którym Sąd przywołuje motywy wyroku SN z dnia 12 września 2017 r - II UK 381/16 oraz powołuje się na wyrok TK).

Zgodnie z tym orzeczeniem ja także mam prawo do obliczenia emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego według tych samych zasad, jakie zastosowano dla pań „pierwszorazowych”, niezależnie od tego, kiedy został złożony wniosek emerytalny.

          Jeśli bezprawie może zagrażać obywatelom od strony twórców ustaw, to zasada nadrzędności i bezpośredniej stosowalności Konstytucji, rozumiana jako idea związania władzy nieprzekraczalnym prawem, staje się istotnym narzędziem Sądu ochrony ubezpieczonych przed związaniem ich decyzjami ZUS naruszającymi ich konstytucyjne prawo do własności, emerytury.

           Mam nadzieję, że po wniesieniu do Sądu odwołania od najnowszej decyzji ZUS, Sąd, przy rozpoznawaniu tego odwołania, zajmie stanowisko wskazane przez Sąd Najwyższy w opinii do zagadnienia prawnego III UZP 4/20 (z dnia 29.10.2020 r.):

”za każdym razem, gdy po wyroku TK ustawodawca byłby opieszały i nie wykonywał swojego zadania (tj. nie zapewniał stanu zgodnego z Konstytucją albo nowelizacją przepisów nie objąłby wszystkich osób objętych skutkami orzeczenia), to właśnie przed sądami stoi zadanie wykonania standardu konstytucyjnego”.

           W związku z powyższymi argumentami moje odwołanie do Sądu jest w pełni uzasadnione i wnoszę jak na wstępie.

                                                Z poważaniem

                                                                   podpis

Wypowiedzi Sądu Najwyższego, które nigdy nie powinny być zapomniane

 

„Organ rentowy w sytuacji gdy takie regulacje (ustawodawcze) jeszcze nie weszły w życie, powinien natomiast zrealizować standard konstytucyjny, a nie szukać kruczków prawnych i wykorzystywać najwygodniejszą podstawę prawną do tego, żeby świadczenia nie przeliczyć. Wówczas byłoby to działanie zgodne z prawem”

 

          Takie stanowisko Sądu Najwyższego przedstawił sędzia sprawozdawca Dawid Miąsik w opinii do zagadnienia prawnego III UZP 4/20 (z dnia 29.10.2020 r.) przesłanego przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie do Sądu Najwyższego.

            SN krytycznie ocenił zachowanie ZUS względem ubezpieczonych z rocznika 1953. Sędzia sprawozdawca wyjaśnił w ustnych motywach rozstrzygnięcia, że pożądane od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych było i jest takie zachowanie, które ma na celu zaspokojenie praw osób ubezpieczonych i realizację wyroku Trybunału.

            W przypadku przekroczenia 5-letniego terminu od wydania decyzji emerytalnej (przedawnienia) „sądy i organy powinny szukać (przy opieszałości ustawodawcy) instrumentów, które są już w systemie prawnym i które ten standard konstytucyjny zapewnią. Dlatego zdaniem SN art. 114 ust. 1 pkt 1 w takiej sytuacji może znaleźć zastosowanie.”

Art. 114. emer. i rent. ZUS

Nowe dowody mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość

1. W sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:

1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;

„Przesłanką wzruszenia decyzji ZUS na tej podstawie nie będzie jednak sam wyrok TK, tylko nowa okoliczność polegająca na nieuwzględnieniu standardu konstytucyjnego, która istniała w dacie wydania pierwotnej decyzji - zaznaczył sędzia Dawid Miąsik”.

          Gdyby ZUS wypełnił ustawowy obowiązek, jakim jest działanie na korzyść ubezpieczonych w ramach dostępnych narzędzi prawnych, to zastosowałby art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej i uchyliłby decyzje o przyznaniu emerytury powszechnej i ponownie ustalił wysokość świadczenia.

Ileż byłoby mniej spraw sądowych, bo przecież nikomu nie zależy na mnożeniu postępowań. Jak wielu emerytkom zaoszczędzono by stresu, wysyłania tysięcy pism sądowych, „biegania” po sądach… Oczywiście, nadal zdarzałyby się zaskarżenia decyzji emerytalnych, ale nie byłoby takiego chaosu, sprzecznych orzeczeń sądowych, niekończących się odwołań, apelacji.

            Piszę o wypowiedzi Sądu Najwyższego w świetle decyzji, które otrzymujemy z ZUS po wejściu w życie ustawy naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r.

Co prawda, wielu emerytów otrzymało „odczuwalne” kwoty wyrównania świadczeń, nawet wtedy, gdy miesięczne podwyżki emerytur nie są zbyt wysokie, ale nieuchylenie decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej, niewycofanie wniosku o przyznanie emerytury powszechnej (taki wniosek nie powinien być w ogóle rozpatrywany przez organ rentowy), przeliczenie świadczeń ze „starymi wskaźnikami dożycia” i brak waloryzacji kapitału początkowego i składek, są niewystarczające, nie spełniają naszych oczekiwań i nie respektują wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. Nie gwarantują jednolitego przeliczenia emerytur dla całego rocznika 1953.

            ZUS powinien sam dążyć do ograniczania barier przy rozpatrywaniu spraw ubezpieczonych. Ustawowym obowiązkiem m.in. organu rentowego jest przecież działanie na korzyść obywateli w ramach dostępnych narzędzi prawnych. Tylko w ten sposób będzie budował zaufanie do siebie, gdyż

„Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który chce być instytucją zaufania publicznego, szanuje zasady etyczne, prawa człowieka, pracownika”.

             Sąd Najwyższy wskazuje również na wielką rolę sądów. Sędzia Miąsik zaznaczył, że za każdym razem, gdy po wyroku TK ustawodawca byłby opieszały i nie wykonywał swojego zadania (tj. nie zapewniał stanu zgodnego z konstytucją albo nowelizacją przepisów nie objąłby wszystkich osób objętych skutkami orzeczenia), to właśnie przed sądami stoi zadanie wykonania standardu konstytucyjnego.

           Czy wydając teraz nowe decyzje, po wejściu w życie ustawy naprawczej, ZUS nie powinien uchylić decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej z 2013/2014 r., a wniosek o przyznanie emerytury powszechnej uznać za błędny? Przecież tamta decyzja jest już nieaktualna i powinna być uchylona z urzędu, choćby w trybie art. 114 ust. 1 pkt 1.

           Jeśli bezprawie może zagrażać obywatelom od strony twórców ustaw, to zasada nadrzędności i bezpośredniej stosowalności Konstytucji, rozumiana jako idea związania władzy nieprzekraczalnym prawem, staje się istotnym narzędziem Sądu ochrony ubezpieczonych przed związaniem ich decyzjami ZUS naruszającymi ich konstytucyjne prawo do własności, emerytury.

          Stosując ustawy trzeba uwzględnić kontekst konstytucyjny. Konstytucja jest bowiem najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, a jej przepisy stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej. Sąd stosuje Konstytucję w jednostkowej sprawie i może odmówić stosowania przepisu ustawy lub rozporządzenia, jeżeli stwierdzi jego sprzeczność z prawem hierarchicznie wyższym. Nie narusza to kompetencji Trybunału Konstytucyjnego, który ma inny przedmiot orzekania. Orzeka on o przepisie prawnym w zakresie jego zgodności z aktem wyższego rzędu, a nie o stosunkach społecznych, które ten przepis reguluje. Kontrola TK oparta jest na kontroli prawa.

Bezpośrednie stosowanie Konstytucji oznacza najszerszą (zupełną) ochronę praw ubezpieczonych. Konstytucyjna formuła państwa prawa realizującego zasady sprawiedliwości społecznej wyklucza, aby organ tego państwa, ZUS, bronił się przedawnieniem przed naprawieniem deliktu konstytucyjnego wobec ubezpieczonego.

             Możemy teraz mieć nadzieję, że po wniesieniu do sądu odwołania od najnowszej decyzji ZUS, sąd, przy rozpoznawaniu tego odwołania, zajmie stanowisko wskazane przez Sąd Najwyższy w opinii do zagadnienia prawnego III UZP 4/20 (z dnia 29.10.2020 r.).  

 

http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/Zagadnienia_prawne.aspx?ItemSID=1416-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne

https://biznes.interia.pl/emerytury/news-sad-najwyzszy-strofuje-zus-powinien-dzialac-na-korzysc-ubezp,nId,4830537#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome

http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20uzp%204-20.pdf

Nowe decyzje emerytalne po ustawie "naprawczej"

           Zgodnie z zapisami Ustawy o emeryturach i rentach z dnia 19 czerwca 2020 r. wielu emerytów z rocznika 1953 otrzymało już nowe decyzje z ZUS, inni otrzymają je w lutym.

 Niektórzy emeryci otrzymali świadczenia wyższe o kilkaset złotych, inni o kilkadziesiąt, a jeszcze inni zaledwie o parę złotych. Ale już wyrównania emerytur za 6 – 8 lat stanowią zwykle dosyć pokażne kwoty. Cieszmy się ich radością.

          Niestety wielu emerytów nie otrzyma żadnej podwyżki, będą pobierali świadczenia w dotychczasowej wysokości, gdyż przeliczona emerytura powszechna bez odliczeń pobranych wcześniej świadczeń nadal jest niższa od obecnie otrzymywanej. No cóż, pozostaje nam nadal walczyć o korzystniejsze przeliczenia emerytur dla osób z rocznika 53.

         Pamiętajmy też o emerytach zarówno z roczników wcześniejszych, jak i póżniejszych niż rocznik 1953. Oni zostali pominięci w ustawie „naprawczej”, ale ciągle walczą o uwzględnienie ich prawa do korzystniejszego przeliczenia świadczeń. Powinniśmy wszyscy wzajemnie się wspierać. Wszyscy, pokrzywdzeni zastosowaniem niekonstytucyjnego przepisu, art. 25 u. 1b ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r., powinni otrzymać zadośćuczynienie.

Kochani, trafia się okazja rzadka.

Dziś mamy Dzień Babci a jutro Dziadka.

Babcie i Dziadkowie bywają różni, lecz warto pamiętać,

że wszyscy zawsze kochają wnuczęta.

To samo je cieszy, to samo raduje:

buziaki wnucząt, uśmiech i słowo... Dziękuję!

Przyjmij, Kochana Babciu, Kochany Dziadku, z serca płynące życzenia:

dobrego zdrowia, dużo optymizmu i wszystkich marzeń spełnienia.

 

 

Ostatni dzień na składanie wniosków do ZUS

 

                         11 stycznia 2021 r.

 

           To jest ostatni dzień na złożenie wniosku do ZUS o przeliczenie emerytury zgodnie z ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

           O przeliczenie świadczenia i wyrównanie z ZUS mogą starać się emeryci urodzeni w roku 1953 (kobiety i mężczyźni), którzy przeszli na emeryturę wcześniejszą na podstawie wniosku złożonego przed rokiem 2013.

          Wnioski o emeryturę powszechną powinny koniecznie złożyć „pierwszaki”, czyli osoby pobierające emeryturę wcześniejszą, które do tej pory nie złożyły wniosku o taką emeryturę (ani też nie składały wniosków o przeliczenie emerytury w związku z doliczeniem urlopu wychowawczego), lub taki wniosek wycofały w odpowiednim czasie. Do złożenia wniosku wystarczy standardowy formularz EMP.

          Wnioski o przeliczenie emerytury powinny złożyć też osoby przebywające na emeryturze wcześniejszej, mające naliczone emerytury powszechne, ale niewykazujące żadnej aktywności po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. Chodzi tu o emerytów, którzy nie składali skargi o wznowienie postępowania po wyroku TK, czy też nie wnosili sprawy do sądów, lub wycofali skargę lub wniosek.

          Emerytom z rocznika 1953, którzy już są na emeryturze powszechnej, a pobierali wcześniej emeryturę wcześniejszą, organ rentowy automatycznie przeliczy świadczenie.

         Z urzędu, czyli bez konieczności składania teraz wniosku, ZUS przeliczy emeryturę osobom, które otrzymały decyzję odmowną w sprawie uchylenia decyzji o emeryturze powszechnej (z lat 2013 – 2020) i które odwołały się od tej odmownej decyzji do sądu.

Oczywiście, jeśli ktoś ma jakiekolwiek wątpliwości co do tego, czy ZUS przeliczy emeryturę, czy nie zostanie pominięty, może również złożyć wniosek. Wystarczy dosłownie jedno zdanie:

„Proszę o przeliczenie mojej emerytury zgodnie z Ustawą o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 19 czerwca 2020 r.”

  Taki wniosek może być napisany odręcznie. Można go zanieść do Oddziału ZUS, lub wysłać pocztą, listem poleconym. Ważne, by to nastąpiło najpóżniej 11 stycznia 2021 r.

            Emerytom, dla których obliczona na nowo, bez potrąceń pobranych wcześniej świadczeń, emerytura będzie wyższa od dotychczas pobieranej, wypłacone zostanie jednorazowe wyrównanie i to za cały okres, w którym świadczenie było pobierane w niższej wysokości.

Jeżeli emerytura powszechna będzie niższa od pobieranej emerytury wcześniejszej, organ rentowy będzie kontynuował wypłatę emerytury w kwocie dotychczasowej.

         Emerytury dla emerytów „wcześniejszych”, przyznane na podstawie wniosków po dniu 11 stycznia 2021 r., będą pomniejszone o kwoty pobranych wcześniej świadczeń, czyli będzie zastosowany art. 25 u.1b.

Radosnych Świąt Bożego Narodzenia

Jest taki dzień, bardzo ciepły, choć grudniowy,

Dzień, zwykły dzień, w którym gasną wszelkie spory.

Jest taki dzień, w którym radość wita wszystkich,

Dzień, który już każdy z nas zna od kołyski.

Niebo - ziemi, niebu - ziemia,

Wszyscy - wszystkim ślą życzenia.

Drzewa - ptakom, ptaki - drzewom,

Tchnienie wiatru - płatkom śniegu.

Jest taki dzień, tylko jeden raz do roku.

Dzień, zwykły dzień, który liczy się od zmroku.

Jest taki dzień, gdy jesteśmy wszyscy razem.

Dzień, piękny dzień, dziś nam rok go składa w darze.

Niebo - ziemi, niebu - ziemia,

Wszyscy - wszystkim ślą życzenia,

A gdy wszyscy usną wreszcie,

Noc, igliwia zapach niesie. 

            Kochani, życzę Wam pięknych, radosnych świąt Bożego Narodzenia, miłości i ciepła rodzinnego, a przede wszystkim dużo, dużo zdrowia, siły i odporności.

Niech każda chwila świąt Bożego Narodzenia przyniesie spokój i radość. Ciepłem i miłością otulmy naszych bliskich, niech nikt nie czuje się samotny. Pamiętajmy o osobach, które zostały same w domu, pamiętajmy o chorych, cierpiących. Wspomóżmy Je modlitwą. Jeśli to możliwe, zaprośmy do naszych domów, czy też zanieśmy drobny poczęstunek, porozmawiajmy przez telefon. Święta w czasie pandemii są wyjątkowe, trudne dla wszystkich, a zwłaszcza dla samotnych, chorych, starszych.

          Wkrótce nadejdzie nowy rok. Niech obdaruje wszystkich zdrowiem, pomyślnością i szczęściem, wiarą w lepszą przyszłość.

Nasze sprawy emerytalne w czasie pandemii koronawirusa

          Ze względu na rosnącą liczbę zakażeń koronawirusem, od soboty 24.10.2020 r. cała Polska stała się czerwoną strefą. Wprowadzone zostały dodatkowe ograniczenia. Wśród zmian znajdują się ograniczenia w funkcjonowaniu lokali gastronomicznych, sanatoriów oraz organizacji imprez, spotkań i zgromadzeń. Obostrzenia dotyczą też wydarzeń religijnych, wprowadzone zostały limity uczestnictwa w mszach w kościołach.

          Zalecane też są ograniczenia przemieszczania się osób starszych. Oczywiście, wyłączone są czynności związane z zaspokajaniem niezbędnych potrzeb życia codziennego. Skala rozprzestrzeniania się koronawirusa zależy od nas samych. Dlatego ważne jest przestrzeganie ustalonych obostrzeń i reżimów sanitarnych, nośmy maseczki, zachowujmy dystans przy wyjściach z domu, dezynfekujmy i myjmy często ręce. Warto też często wietrzyć pomieszczenia, w których przebywamy. I koniecznie ćwiczmy w domu, by utrzymać sprawność fizyczną. Ograniczajmy wychodzenie z domu.

          W związku z nowymi ograniczeniami w życiu codziennym, rząd uruchomił program Solidarnościowy Korpus Wsparcia Seniorów, który ma pomóc seniorom w okresie pandemii koronawirusa. Pomoc skierowana jest głównie do osób powyżej 70. roku życia. W szczególnych przypadkach wsparcie otrzymają też młodsi seniorzy. Korzystanie z pomocy, np. zrobienie zakupów, wyprowadzenie psa, jest bezpłatne. Senior korzystający z wsparcia w ramach Korpusu pokrywa jednie koszty zakupów.

 W ramach Korpusu uruchomiona została infolinia. Dzwoniąc pod numer telefonu

                                             22 505 11 11

osoby starsze będą mogły prosić o potrzebną im pomoc. Oczywiście, można też dzwonić do ośrodków pomocy społecznej. Jeśli ktoś z Państwa ma problemy z skontaktowaniem się z instytucjami pomocowymi, lub nie wie, jak to zrobić, proszę piszcie tutaj, na blogu. Na pewno znajdą się osoby, które będą mogły pomóc w różny sposób. Dzisiaj najważniejszą sprawą dla seniorów jest troska o zdrowie, uniknięcie zakażenia grożnym wirusem i o to najpierw musimy się troszczyć.

            Sytuacja w naszym kraju jest bardzo trudna, zarówno pod względem społecznym, zdrowotnym jak i ekonomicznym. Koszty związane z epidemią i jej skutkami są ogromne. Chyba wszyscy rozumiemy tę skomplikowaną sytuację. Trudno w takim czasie upominać się o wyasygnowanie dodatkowych pieniędzy na podwyżki emerytur ale właściwie nie było dobrej pory  na zaspokojenie naszych słusznych postulatów. Ale też my już nie możemy czekać na odpowiednie warunki, my nie mamy zbyt wiele czasu.

            A czas szybko biegnie, od uchwalenia emerytalnej ustawy „naprawczej” minęło już kilka miesięcy, niebawem ZUS zacznie realizację zapisów ustawy. Według interpretacji, podanej na stronie ZUS, większość emerytów z rocznika 1953 nie uzyska żadnej podwyżki świadczenia, lub otrzyma niewielkie kwoty. Niewiele kobiet otrzyma znaczące, kilkusetzłotowe podwyżki emerytur. Paniom (ale też i Panom z rocznika 1953), którym po ponownym ustaleniu wysokości emerytury bez stosowania art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, emerytura powszechna z dnia jej przyznania wyjdzie wyższa choćby o kilka złotych, otrzymają wyrównanie od daty przyznania emerytury powszechnej. Wpływ na obliczenie wysokości emerytury mają też wykorzystane urlopy wychowawcze opieki nad dziećmi.

           Ustawa „naprawcza” nie spełnia oczekiwań bardzo wielu emerytów. Po pierwsze, nie spełnia zasady jednakowego traktowania wszystkich emerytów z rocznika 1953. Po drugie, ustawa pomija emerytów z roczników starszych, ale też młodszych, których objął art. 25 ust. 1b.

           Wniosek jest jeden, wszyscy emeryci dotknięci krzywdzącym przepisem emerytalnym powinni być jednakowo traktowani, jednakowo powinni mieć obliczone na nowo emerytury, wnioski, złożone do ZUS po 1 stycznia 2013 r. powinny być uchylone, czy anulowane, wszyscy powinni mieć ponownie ustalone wysokości emerytury bez odliczeń pobranych wcześniej świadczeń na ten sam dzień (np. 06.03.2019 r. lub 10.07.2020 r.).                 

           To nie jest odpowiedni czas na kłótnie wśród emerytów, napuszczanie na siebie różnych grup emeryckich, obarczanie winą kobiet 53 za kształt ustawy, nieustanne obrażanie kobiet z rocznika 53, wypominanie paniom „pierwszorazowym”, iż otrzymały jakoby niesłusznie obliczone emerytury. Powinniśmy iść w górę, równać do tych najkorzystniej „obliczonych”, a nie „ściągać” ich w dół.

           Teraz jest czas na wspólne stanowisko wszystkich pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem emerytów. Teraz jest odpowiednia pora na opracowanie wspólnej strategii. Czy jeszcze można coś zrobić, czy jest szansa na to, by wszyscy pokrzywdzeni emeryci zostali potraktowani jednakowo? Zastanówmy się nad tym wspólnie, przedyskutujmy różne pomysły i propozycje, stwórzmy plan działania. Jeśli zdecydujemy się na dalszą walkę, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że nie będzie ona ani łatwa, ani krótka. Ale chyba warto podjąć tę walkę, bo: "Kto walczy, może przegrać. Kto nie walczy, już przegrał".