https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=24734
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=C4EHDR&view=6
Odpowiedź na interpelację nr 24734
w sprawie nowelizacji przepisów emerytalnych dla kobiet z rocznika 1953
Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Stanisław Szwed
Warszawa, 25-06-2021
Szanowna Pani Marszałek,
w odpowiedzi na interpelację pana posła Jarosława Rzepy wraz z grupą posłów, nr 24734, znak: K9INT24734, w sprawie nowelizacji przepisów emerytalnych dla kobiet z rocznika 1953, uprzejmie przedstawiam, co następuje.
W dniu 10 lipca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222). Przedmiotową ustawą Sejm RP zrealizował wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt P 20/16, nakazujący ustawodawcy wprowadzenie odpowiednich regulacji mających na celu sanację konstytucyjności sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 291, z późn. zm.) wywołało skutki zakwestionowane przez Trybunał.
Regulacje prawne zawarte w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. mają zatem na celu umożliwienie przeliczenia emerytur powszechnych bez zastosowania, zawartego w art. 25 ust. 1b, mechanizmu pomniejszania podstawy ich obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych, ubezpieczonym z rocznika 1953, pobierającym emeryturę wcześniejszą na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r.
Uprzejmie informuję, że osoby uprawnione, które występowały po raz pierwszy o przyznanie emerytury powszechnej, mogły w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy złożyć do organu rentowego wniosek o jej przeliczenie. Natomiast te osoby uprawnione, które przed wydaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego składały do ZUS wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, a następnie skutecznie go nie wycofały, skorzystały z przeliczenia emerytury powszechnej z urzędu przez organ rentowy po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów ustawy.
Podkreślenia wymaga, że w przypadku obu wymienionych wyżej grup, przeliczenie jest dokonywane bez zastosowania mechanizmu pomniejszania podstawy obliczenia emerytury powszechnej o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych, według parametrów z dnia złożenia wniosku – zgodnie z generalną zasadą prawa emerytalno-rentowego, tj. zasadą wnioskowości wyrażoną w art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej.
Część ubezpieczonych z rocznika 1953 występowała z wnioskami o emeryturę powszechną w momencie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (w odniesieniu do znacznej grupy kobiet były to lata 2013 – 2014). Zatem do ustalenia podstawy emerytury, zgodnie z obowiązującymi przepisami, przyjęte zostają parametry (kapitał początkowy, kwota składek na ubezpieczenie, średnie dalsze trwanie życia) obowiązujące w chwili składania wniosku.
Natomiast w przypadku tych ubezpieczonych, którzy wystąpili o emeryturę powszechną po raz pierwszy po wejściu w życie przepisów wprowadzonych przywołaną nowelizacją, parametry do ustalenia podstawy wymiaru emerytury są przyjmowane również na dzień złożenia wniosku, lecz jest to już dzień przypadający w okresie między 10 lipca 2020 r. a 10 stycznia 2021 r.
Zróżnicowanie to wynika jedynie z terminu, w którym osoba zainteresowana wystąpiła z wnioskiem po raz pierwszy, jednakże same zasady ustalenia podstawy obliczenia emerytury są jednolite na gruncie prawnym.
Należy zauważyć, że ubezpieczonym, którzy po dokonaniu ponownego przeliczenia emerytury powszechnej otrzymają świadczenie wyższe od pobieranej dotychczas emerytury wcześniejszej bądź emerytury powszechnej (wyliczonej - tytułem przykładu - w latach 2013-2014, wypłacanej lub zawieszonej ze względu na fakt, iż pobierana emerytura wcześniejsza była świadczeniem korzystniejszym) – organ rentowy wypłaca stosowne wyrównanie. Kwotę wyrównania, zgodnie z przepisami ustawy, stanowi różnica między sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby w okresie od zawieszenia emerytury lub od dnia podjęcia jej wypłaty (w każdym przypadku z uwzględnieniem ich waloryzacji) do dnia wydania decyzji o ponownym przeliczeniu a sumą kwot wypłaconych w tym okresie.
W związku z powyższym, uprzejmie informuję, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalając wysokość emerytury powszechnej ubezpieczonym z rocznika 1953, pobierającym emeryturę wcześniejszą na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie stosuje, zawartego w art. 25 ust. 1b, mechanizmu pomniejszania podstawy ich obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Tak wyliczona emerytura jest zawsze wyższa od emerytury powszechnej, której ustalenie uwzględniałoby kwotę pobranych już emerytur wcześniejszych. Nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku tak ustalona emerytura powszechna jest wyższa od pobieranej już emerytury wcześniejszej. W takiej sytuacji Zakład Ubezpieczeń Społecznych w decyzji o ponownym ustaleniu wysokości emerytury zamieszcza informację: Emerytura ustalona w niniejszej decyzji nadal jest świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury przyznanej decyzją z dnia DD-MM-RRRR, wobec czego Zakład będzie kontynuował wypłatę tej emerytury.
Przyczyny, dla których emerytura powszechna pomimo, że przy jej ustalaniu nie zastosowano, zawartego w art. 25 ust. 1b, mechanizmu pomniejszania podstawy jej obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych, może być niższa od emerytury wcześniejszej, wynikają ze sposobu ustalania tych świadczeń. Emerytury wcześniejsze były ustalone na zasadach wynikających ze starego systemu emerytalnego, uwzględniającego m.in. część socjalną w świadczeniu emerytalnym, ustalenie podstawy wymiaru emerytury jedynie z wybranych lat oraz okresy nieskładkowe, które miały wpływ na wysokość ustalonego świadczenia. Emerytury powszechne są ustalone w oparciu o formułę wynikającą z nowego systemu emerytalnego, co oznacza ścisły ich związek z kwotą składek na ubezpieczenie emerytalne w okresie całej aktywności zawodowej (z uwzględnieniem kapitału początkowego). Oznacza to, że w zależności od przyjętej formuły emerytalnej wysokość świadczenia może być różna. Nowy system emerytalny premiuje osoby o dłuższym stażu ubezpieczeniowym, a tym samym świadczenia osób, które wcześniej zakończyły aktywność zawodową, mogą być niższe.
Z uwagi na powyższe wyjaśnienia uprzejmie informuję, że nie są prowadzone w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej prace nad zmianą przepisów w przedstawionej sprawie.
Mam nadzieję, że powyższe wyjaśnienia wyczerpują zagadnienia pozostające w zakresie zainteresowania pana posła Jarosława Rzepy wraz z grupą posłów.
Z poważaniem
MINISTER
z up. Stanisław Szwed
Sekretarz Stanu
Wszystkie dotychczas opublikowane wyroki w sprawach odwołań od decyzji ZUS wydanych na podstawie "ustawy naprawczej" dla rocznika 1953 są niekorzystne, tzn. te odwołania są oddalane.
OdpowiedzUsuńGdyby ktoś miał informację o uwzględnieniu odwołania przez sąd, to proszę o jej zamieszczenie.
Ta durna ustawa była tylko dla wtajemniczonych i dlatego teraz takie różnice są między pracującymi całe życie razem i mającymi takie same zarobki. To jest nonsens jak można coś takiego zrobić uczciwie pracującym ludziom. Udało się niektórym osobom, które nie składały o emeryturę powszechną z niewiedzy. Straciły także matki, które korzystały z urlopów wychowawczych i w 2015 roku złożyły o przeliczenie, gdyby nie ta ustawa o urlopach wychowawczych to dzisiaj by miały godne emerytury.
OdpowiedzUsuńMam pytanie. Czy także panie, które w roku 2015 złożyły TYLKO wniosek o przeliczenie kapitału początkowego w związku z urlopem wychowawczym dostały z ZUS dodatkową decyzję o przyznaniu im emerytury powszechnej? Bo jeśli tak było, to jest to chyba złamanie prawa przez ZUS poprzez wydanie decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej, podczas gdy takiego wniosku nie było. Czy po wyroku TK i po wejściu w życie ustawy naprawczej wszystkie panie sprawdziły, jakie właściwie wnioski złożyły w roku 2015?
UsuńNie sprawdziłam tego ale pamiętam, że Doradca w ZUS doradziła jak napisać pismo o przeliczenie w związku z wejściem ustawy o urlopach wychowawczych 2015r. Potem dała mi druk do wypełnienia być może był to wniosek o emeryturę powszechną. Nie miałam wtedy takiej wiedzy na temat tych " chwytów emerytalnych" jak dzisiaj więc uważałam, że skoro tak doradzono więc tak zrobiłam. No i dostałam decyzję o przyznaniu emerytury, która jest mniejsza od wcześniejszej. Po wyroku TK zyskałam ale niewiele natomiast koleżanki, które nie korzystały z urlopów wychowawczych i nie składały wcześniej wniosków o emeryturę powszechną po wyroku TK skorzystały bardzo dużo. Nie było też żadnej informacji że można wycofać wniosek.
Usuń"Nowy system emerytalny premiuje osoby o dłuższym stażu ubezpieczeniowym". To jest o starym systemie emerytalnym, w nowym premiowana jest wysokość zapisu w ZUS i jak najpóźniejsze przejscie na emeryturę. Nawet napisać ewidentnej prawdy nie potrafią.... Specjaliści z ministerstwa.....
OdpowiedzUsuńWy kompletnie nic nie rozumiecie, a wszystko jest napisane nawet w samym wyroku P 20/16 i w jego uzasadnieniu. Przepisu ustawy emerytalnej, które trzeba znać to Art.24,art.100, art. 101 i art.129, zakres praw podmiotowych nabytych z dniem spełnienia warunków, określa art.1 ust.1, a sposób nabycia prawa do świadczeń art. 2 ust.1.i oczywiście art.100. To nie wy jesteście pokrzywdzone, tylko wasze koleżanki bezpodstawnie nagradzane. Wszyscy, którzy przeszli na emeryturę w wcześniejszym, czy w niższym wieku emerytalnym przed 1 stycznia 2013 r.powinni mieć odliczone wszystkie emerytury wcześniejsze pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, bo one nie podlegają już ochronie praw nabytych z racji realizowania prawa do emerytury wcześniejszej nabytego na podstawie art.46 i innych przepisów.Emerytura na podstawie przepisów wymienionych w art.25 ust.1b przysługuje tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego. Nie ma w nowym systemie emerytalnym dla ur. po 1948 r. innej emerytury, jak tylko na podstawie art.24, a w drodze wyjątków przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w tym na podstawie art.46. przysługują one tylko dla osiągnięcia wieku emerytalnego. Z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego następuje nabycie ex lege prawa do emerytury, o której mowa w art.24 i zrealizowanie prawa do emerytury wcześniejszej. Żeby to prawo zrealizować, należy złożyć wniosek. I nie jest to wniosek o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, bo prawo do tej emerytury masz już przyznane w wcześniejszym wieku emerytalnym, ale przysługuje dopiero od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCd. Prawo do emerytury z art.24 nabywa się więc ex lege, mocą decyzji in abstracto, co nie zależy od woli żadnej ze stron, więc nie wymaga żadnych wniosków, ani potwierdzania tego faktu. Składany wniosek jest wnioskiem o przyznanie prawa do pobierania wypłaty emerytury, która przysługuje od dnia nabycia do niej prawa, nie wcześniej, jak od miesiąca daty złożenia wniosku (art.129). Dlatego emerytury pobrane po tej dacie na podstawie art.46 należy zwrócić, jako niesłusznie pobrane, skoro chcecie skorzystać z nabytego prawa do tej emerytury. W przeciwnym razie oznaczałoby to, że art.25 ust.1b ma różną moc obowiązującą, w zależności od daty złożenia wniosku, co jest niedopuszczalne. Dla emerytek ur. w 1953 r., które wnioski złożyły w 2013, czy 2014 r. zaraz po osiągnięciu wieku emerytalnego moc obowiązująca tego przepisu z uwzględnieniem ochrony realizowanego prawa do emerytury jest prawidłowa, bo art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r.co potwierdza wyrok TK. Natomiast dla pań, które składały te wnioski po wyroku TK zgodnie z ustawą z 19 czerwca 2020 r. Art.25 ust.1b ma moc obowiązująca od 12 stycznia 2021 r., bo taką datę wprowadził ustawodawca, co przy takim uregulowaniu, jakie wprowadzono tą ustawą, stanowi rażące naruszenie prawa. Do 31 grudnia 2012 r. art.25 ust.1b nie obowiązywał, więc emerytury nie mogą być nikomu odliczone, a po tej dacie art.25 ust.1b już obowiązuje i każdy kto je pobrał, a nie korzysta z ochrony praw nabytych, która kończy się z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, to musi je zwrócić. Stąd takie dysproporcje. Rocznik 1953 nie jest wiec ani trochę pokrzywdzony. Pokrzywdzone to są inne roczniki, a najbardziej kobiety ur. w latach 1949-1952, którym ustawodawca bezprawnie nadał wsteczną moc obowiązującą, począwszy od 2004 r. Ten cyrk nadaje się do opisanie w mediach. I nie jest to absolutnie wina pań, którym ZUS w podzięce za pobieranie 12-13 lat emerytury wcześniej, w tym 7-8 lat po nabyciu prawa do emerytury powszechnej, przyznał średnio 1000 zł wyższa emeryturę za nic.I nie czarujmy, się, ze wszyscy bardzo się cieszą z ich szczęścia. Za 5 lat te Panie będą miały co najmniej 60 tys zł na koncie, podczas gdy wy co najwyżej długi.I nie jest to zazdrość, jak co niektóre panie twierdzą, tylko poczucie niesprawiedliwości. Bo prawo nie może być niesprawiedliwe (art.2 Konstytucji).
OdpowiedzUsuńCd, Żeby definitywnie zakończyć sprawę wniosków, a niestety jest to Nr. 1 przekręt na emerytach wcześniejszych, to wniosek składany przed osiągnięciem wieku emerytalnego, jest wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury, o której mowa w art.24, w więc wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym w drodze wyjątku, na podstawie szczegółowych unormowań. Skutek prawny nabycia tego prawa powstaje od miesiąca daty, od jakiej ten wniosek był złożony, o ile go nie wycofałaś i decyzja się uprawomocniła. Dlatego TK orzekła jak w sentencji. Sytuacja prawna jest więc kształtowana decyzją administracyjna ZUS i jest to decyzja konstytutywna, ze skutkiem ex nunc od daty złożenia tego wniosku. W ustawie reguluje tą sprawę art.83. Dlatego, jak ktoś nie złożył tego wniosku przed 31 grudnia 2012 r. to już nie nabył emerytury na starych zasadach. Natomiast zgodnie z generalna zasada wyrażona w art.100 ustawy o FUS jak i art.2 ust.1 ustawy o FUS prawo do świadczeń nabywa się ex lege, mocą decyzji administracyjnej in abstracto, skierowanej do abstrakcyjnego zbioru podmiotów i sytuacja prawna kształtowana jest z mocy prawa /ustawy. Składany wniosek , zgodnie z brzmieniem art,129 jest wnioskiem o zrealizowanie nabytego ex lege uprawnienia, czyli o przyznanie prawa do pobierania jego wypłaty. Nazywa się to też skonkretyzowaniem. Decyzja ZUS jest decyzją deklaratoryjną, ze skutkiem prawnym ex tunc od daty nabycia prawa do emerytury, czyli od daty osiągnięcia wieku emerytalnego. Nie tworzy ona żadnego stanu prawnego, a jedynie wyznacza początkowa datę miesiąca, od którego świadczenie będzie wypłacane. Jest wiec oczywiste, że panie , które składały wnioski w 2019, czy 2020, nie nabyły prawa do emerytury w dacie złożenia tego wniosku, tylko z data osiągnięcia wieku emerytalnego. Zgodnie z przepisami to maja zwaloryzowany kapitał i składki, bo tak stanowią przepisy, a ustawodawca niestety tego nie zmienił, a mógł. Natomiast emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego powinny zostać odliczone. A dlaczego nie są, to się domyślcie. Oni tam dobrze wyliczyli, ze lepiej zawyżyć emerytury rocznikowi 1953 i utrzymać przekręt w mocy, niż wypłacić oszukanym kobietom z roczników 1949-1952.
OdpowiedzUsuńCzy wiadomo może, ile pań wcześniejszych emerytek z roczników 1949-1952 złożyło do końca roku 2012 wniosek o wypłatę emerytury powszechnej ("kapitałowej"), a ile pań takiego wniosku nie złożyło? Tak mniej więcej - chodzi mi o proporcje.
UsuńNie wiem, ale należy zwrócić się do ZUS o podanie tych danych. Sądzę, ze połowa emerytek nie złożyła tych wniosków, a to głównie z powodu niewiedzy, że w ogóle trzeba je składać. Niestety, ale u nas ZUS o niczym nie informuje. W USA, każdy, kto nabywa prawo do jakichś świadczeń, dostaje zawiadomienie, gdzie i kiedy ma złożyć wniosek i od kiedy mu dane uprawnienie przysługuje. To samo w Niemczech. U nas odwrotnie, państwo zastawia sidła, a ZUS nie informuje, tylko milczy i poluje na tych, którzy z niewiedzy w te sidła wpadają.
UsuńA skąd niby emerytki idące na wcześniejszą emeryturę w roku 2008 mogły przewidzieć, że wejdzie taka ustawa, że im odliczą wcześniejsze pobrane emerytury? O to cały czas chodziło a teraz okazuje się, że są ogromne różnice w emeryturach gdzie kiedyś całe lata pracowało się razem i prawie jednakowo zarabiało.
UsuńMa pani 100 % racji. Wyrok TK przedłużył, tylko rocznikowi 1953 brak działania art.25 ust,1b do momentu ukończenia 60 lat. Jeśli poniosłam stratę z tytułu jakiejś działalności ,to przecież sąd bierze pod uwagę ,tylko ten zakres czasowy z którego wynikała strata ,a nie rozciąga go do czasu wydania wyroku. Od poczatku w petycjach dotyczących rocznika 1953 chodziło przeciez o to,że panie kończyły lata o rok później niż weszła ustawa i wyrok TK ,to skorygował. Emerytura jest na wniosek,ale już przliczeie powinno być prawidłowe i dotyczyć tylko do roku 2013/14. Dla przypomnienia rocznik 1952 musiał złożyć wniosek najpóżniej do 31.XII.2012r, aby art.25 ust.1b nie był brany pod uwagę i analogicznie dla rocznika 1953 powinien to być rok 2013 i początek 2014.
OdpowiedzUsuńWypłata emerytury jest na wniosek, a prawa podmiotowe do niej nabywa się ex lege z dniem spełnienia warunków, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego. Zgodnie z art.83 prawo do emerytury na wniosek nabywają tylko te osoby, które nie spełniły warunków nabycia prawa do świadczeń z mocy ustawy. Wszyscy emeryci ur. po 1948 r. którzy nie spełnili warunków określonych w art.24, bo nie osiągnęli wymaganego wieku emerytalnego, nabyli prawo do tej emerytury na wniosek, a wydana decyzja jest decyzja konstytutywną, tzn kształtuje stan prawny tej osoby. Decyzja ta każdy nabył prawo do do emerytury wcześniejszej z starego systemu, przysługującej do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego i prawo do emerytury z nowego systemu zdefiniowanej składki od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Dlatego emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r. po osiągnięciu wieku emerytalnego, należy zwrócić, jako niesłusznie pobrane, bo art.25 ust.1b obowiązuje od 1 tycznia 2013 r. wszystkich.
UsuńDo 10.00
UsuńMamy wyrok TK. Mamy ustawę "naprawczą". Dlaczego niby zwracać cokolwiek? Na podstawie twojego komentarza na blogu?
Do anonimowy z 11:05
UsuńMieliśmy też ustawę z 11 maja 2012 r., która nie zawiera żadnych przepisów w przejściowych ograniczających komukolwiek warunki korzystania z nabytego prawa do emerytury.Każdy więc po zmianie stanu prawnego zachował nabyte prawa, a nie tylko rocznik 1953. Było tez postanowienie TK P 11/14 z 2015. r, umorzone ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku w sytuacji, gdy art. 25 ust.1b nie obejmuje kobiet ur. w latach 1949-1952. Jest tez jedna Konstytucja, jedna ustawa emerytalna i jedna ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych i przepisy dotyczą w równym stopniu wszystkich. Zauważ też, że TK nie orzekł, że w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. art.25 ust.1b jest niezgodny z Konstytucją, tylko określił zakres czasowy, kiedy ta niezgodność z prawem występuje, określając zakres czasowy "w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r." Wyrok dotyczy tylko emerytur pobranych od 1 stycznia 2013 r.do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, co napisał TK wyraźnie uzasadnieniu wyroku P 20/16, cytuję "...To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.(akapit 61, ostatnie zdanie) W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.(akapit 62)
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
Do 11:47
UsuńI co z tego?
Nikt nie musi niczego zwracać, bo też nikt nie zamierza niczego zabierać.
Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Jak ZUS komuś wypłacił dużo wyższe świadczenie, to nie ma prawa tego odebrać. Może natomiast te decyzje sam skorygować, jeśli okaże się, że zgodnie z prawem powinien odliczyć emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalne. Panie, które zyskały 1000 zł i więcej na tym wyliczeniu niech wiec śpią spokojnie i korzystają Z życia.
Usuń12:10
UsuńNajważniejsze, że można spać spokojnie, bo żadne zmiany przepisów się nie zapowiadają i ZUS nie skoryguje decyzji korzystnych dla emerytek 1953 :)
Jako wyrocznia, co jeszcze możesz przepowiedzieć?
UsuńRoczniki 49,50,51 gdy złożyły wnioski o emeryturę powszechną do 31.12.2012 r. pomimo, że powszechny wiek emerytalny 60 lat ukończyły wcześniej, czyli stosownie do daty urodzenia, wysokość emerytury miały wyliczony zgodnie z przepisami ustawy czyli na dzień złożenia wniosku. W związku z powyższym podstawa wyliczonej emerytury była zwaloryzowana jak również wskaznik dożycia był niższy.
UsuńAnonimowy z 8 lipca z godz. 1:53
OdpowiedzUsuńA gdzie jest zapisane, że rocznik 1952 musiał złożyć wniosek do dnia 31 grudnia 2012 r.. Prawo nabyte do czegokolwiek, w tym również do jego obliczenia według zasad obowiązujących w dniu jego nabycia tego prawa, przysługuje każdemu obywatelowi. RPO wie o tym i powinien przypomnieć wszystkim niewiedzącym.
10:58
UsuńNie musiał.
Mógł.
Nigdzie nie jest zapisane, że kogokolwiek można zmusić do ubiegania się o wyższe świadczenie.
Do 11:58
UsuńWarunki korzystania z nabytego ex lege prawa do świadczeń, czyli do pobierania jego wypłaty, określa art.129 i zgodnie z tym przepisem data złożenia wniosku jest dowolna. Zgodnie zaś z Art.64 ust.3 konstytucji " Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności." Zaś Art.31 ust.3 stanowi; "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw." Skoro ustawodawca nie ograniczył w ustawie terminu składania tych wniosków, to nie może karać odebraniem praw nabytych za ich niełożenie kobiety ur.w latach 1949-1952, a rocznikowi 1953 zezwolić składanie ich do 12 stycznia 2021 r., bo dopiero ustawa 19 czerwca 2021 r. ograniczyła warunki korzystania z nabytego w starym reżimie prawnym prawa do emerytury i to tylko urodzonym w 1953 r.
Czy, jeśli wyrok TK P 20/16 dawałby prawo do nie odliczania pobranych e.wczesniejszych do 12.01.2021r rocznikowi 1953,to dlaczego w wyroku TK jest taki zapis -cytat: " zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej. Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości świadczeń ,jakie obliczane są już po złożeniu wiosku ". Zatem niekonstytucyjnośc art.25 ust.1b odnosi sie tylko do uzyskania wieku do e.powszechnej.Jak ten zapis wytłumaczyc w stosunku do sób składajacych wniosek dopiero np w 2020r.
UsuńTrybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku K 43/12 z dnia 7 maja 2014 r. dotyczącym nowelizacji ustawy z 11 maja 2012 r., która została zaskarżona, stwierdzając;
Usuń”(...) w kontekście sprawy rozstrzyganej przez Trybunał, należy przypomnieć, że ustawa nowelizująca z 2012 r. zmieniła warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych nie nabyli. Podwyższenie wieku emerytalnego objęło więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; nie objęło natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali.Rozstrzygnięcie ustawodawcy nie naruszyło zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych.” Co prawda TK wypowiedział się na temat prawa podmiotowego, jakim są warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, ale zasady ustalania wysokości tej emerytury również wchodzą w zakres podmiotowych określonych w ustawie w dniu spełnienia warunków nabycia do niej prawa, jakim jest osiągniecie wieku emerytalnego. Zakres praw podmiotowych nabywanych ex lege z dniem spełnienia tych warunków określa art.1 ust.1 ustawy o FUS, który stanowi:
Art. 1. 1. Ustawa określa: /Regulacje objęte ustawą/
1) warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych;
2) zasady ustalania wysokości świadczeń;
3) zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń. ...
Zakres podmiotów, które objęte są powyższymi regulacjami określa Art.2 ust. 1 ustawy o FUS, który stanowi:
Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Te dwa przepisy, oraz zasady ustalania powstania i ustania prawa świadczeń, czyli art. 100 i 101 ustawy o FUS w związku z art.24, określającym warunki nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, przesądzają o tym, że art. 25 ust.1b nie obejmuje kobiet ur. w latach 1949-1952, nie może więc mieć do nich zastosowania, co było powodem umorzenia postępowania P 11/14. Niedopuszczalne jest bowiem wydanie orzeczenia w sytuacji, gdy dana norma nie obejmuje osób, których dotyczy pytanie prawne, a naruszenie ich praw wynika z błędnego stosowania prawa.
Czy koleżanki otrzymały już wyroki sądu poprowadzeniu ustawy w lipcu 2020 ,które zaskarżyło przeliczenia emerytury
OdpowiedzUsuńWaloryzacja kapitału i składek powinna być tylko do ukończenia wieku uprawniajacego do emerytury powszechnej przy pobieraniu e.wczesniejszej. Wszystkie e.wczesniejsze po uzyskaniu 60 lat / miałyśmy ,to zagwarantowane / ,a nie wstecznie powinny być przy e.kapitałowej odejmowane. Data złożenia wniosku powinna ,tylko mieć wpływ przez ile miesięcy dzielimy nasz kapitał.Tak według mnie powinny mieć przeliczone wszystkie roczniki 1949-1953. Waloryzacja kapitału dla osób które od 2004-2008r są na e.wcześniejszej do 2020r ,to coś niebywałego. Jaka jest ,to rożnica w stosunku do osób pracujących i przechodzących na emeryture dopiero w wieku powszechnym lub 1-3 lata później,a nie korzystających z wcześniejszej emerytury. Te wszstkie przepisy są niespójne ,bo powstawały kiedy nie było e.kapitałowych i dlatego jednych krzywdzą innych nadmiernie nagradzaja przy przeliczeniach ze starego systemu na nowy.
OdpowiedzUsuńdo 9,56.
UsuńGłupoty opowiadasz i chcesz zrównać wszystkich emerytów ale w dół. Dlaczego nie w górę ? Waloryzacja składek nie bierze się z powietrza, tylko z przeliczenia wpływów do ZUS (przypisu składki). Skoro płace minimalne, czy śrenie rosną po 8-9% rocznie to z nich odprowadzane są składki
również o tyle wyższe w stosunku do poprzedniego roku i też o tyle wzrasta waloryzacja zapisów w ZUS. To osoby na emeryturach są okradane sposobem waloryzacji wg powodującej deprecjację siły nabywczej emerytów wobec pracujących. Emeryci w ten sposób nie korzystają z rozwoju gospodarczego. Gdyby waloryzacja emerytur była na poziomie waloryzacji składek tak, jak być powinno, nie miałabyś tyle żółci o "hodowlę kapitału".
Ponadto, jeśli masz 1 mln zł i czy dzielisz go na 250 m-cy, czy na 150 m-cy to wykorzystujesz tyle samo.
Do anonimowej z godz 10:34
UsuńNiestety, ale to anonimowa z godz. 9:56 ma rację, a nie Ty.Z tym ,ze zgodność z prawem waloryzacji kapitału do dnia złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury jest niepodważalna, bo ustawodawca w ustawie z 11 maja 2012 r. nie wprowadził żadnych przepisów regulujących tą sprawę. Dlatego, tak jak powiedziałam w poprzednich komentarzach, jedynym słusznym rozwiązaniem jest odliczenie od podstawy emerytury powszechnej wszystkich pobranych po 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.46 i innych przepisów emerytur wcześniejszych, jako niesłusznie pobranych, z pominięciem emerytur pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez osoby, które prawo do emerytury wcześniejszej nabyły przed 1 stycznia 2013 r. Wskazuje na to przede wszystkim treść art.129, który stanowi, że emeryturę wypłaca się od dnia powstania do niej prawa, nie wcześniej jednak, jak od miesiąca, w którym został ten wniosek złożony.Trybunał Konstytucyjny napisał to wyraźnie w wyroku TK. W brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r., przepis ten jest już zgodny z Konstytucją. Zasady ustalania i obliczania wysokości emerytury, jak i nabywania prawa do emerytury, muszą być identyczne dla wszystkich ubezpieczonych, a nie identyczne dla wszystkich ur. w 1953 r.
Waloryzacja kapitału do dnia ,zlożenia wniosku
Usuńjest sluszna,ale w powiazaniu z art.25 ust.1b zgodnie z ustawa.
Z wyroku TK P 20/16 wcale nie wynika, że w brzmieniu obowiązującym od 1.10.2017 przepis art.25 ust 1b, jest zgodny z Konstytucją. Z treści wyroku TK wynika, że art. 25 ust. 1b ustawy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku, dotyczący kobiet z rocznika 53 jest niezgodny z Konstytucją (art 2). Stwierdzenie w brzmieniu obowiązującym do 30.09.2017r nie oznacza, że po tej dacie przepis jest zgodny z art.2 Konstytucji w zakresie w jakim dotyczy kobiet rocznik 53.Wykazanie daty 30.09.2017 r określa przepisy ustawy jakie obowiązywały do tej daty, miedzy innymi podwyższony wiek emerytalny, który z dniem 01.10.2017 przywrócono do stanu sprzed 01.01.2013r. Ponadto wyrok TK nie zakwestionował art.25 ust 1b, lecz zakwestionował sposób jego wprowadzenia do ustawy, czym naruszył art.2 Konstytucji w zakresie w jakim dotyczy kobiet z rocznika 53.
UsuńDo 18:48
UsuńA myślisz,że Trybunał Konstytucyjny po to użył tego sformułowania, żeby wyrazić opinię na temat art.24? Trybunał nie napisał że jest niezgodny z konstytucja po 30 września 2017 r. ani że jest niezgodny przed 1 stycznia 2013 r., kiedy nie miał brzmienia. Nie orzekł też, ze jest zgodny z Konstytucja w tych okresach, bo art art.25 ust.1b nie ma zastosowania ani przed 1 stycznia 2013 r. , ani po osiągnięciu wieku emerytalnego.W nowym systemie emerytalnym nie ma żadnej innej emerytury, tylko na podstawie art.24 i przysługuje wszystkim którzy osiągną wiek emerytalny.Nie można więc pobierać emerytury na podstawie art.46 po osiągnięciu wieku emerytalnego.
Każda z nas, może mieć swoją opinię. " hodować kapitał" powinna mieć możliwość,tylko osoba nie pobierająca żadnej emerytury.Fajnie jest brać e.wcześniejszą, a kapitał nienaruszony niech roąnie w nieskończoność. Co do waloryzacji marcowej dla wszystkich emerytów ,to pełna zgoda ,że jest za niska.
OdpowiedzUsuńA jeszcze fajniej jest pobierać składki emerytalne ponad podstawę 250% a potem emeryturę obcinać do 250% podstawy.Super fajnie było też waloryzować kwotowo emerytury w 2012r - jednym zabierać część utraconej wartości emerytury a z tych pieniędzy innym dokładać więcej, niż ich inflacyjne straty wynosiły. W imię solidarności emerytów.... Znakomicie też było umożliwić przeliczenie emerytur z gilotyną 250%, ale pod warunkiem przynajmniej 1 roku pracy na emeryturze w myśl nagrody za dokładanie przez 1 rok do systemu emerytalnego. A wręcz rewelacyjny pomysł jest z emeryturami wg Polskiego Ładu. Są i super fajne pomysły - urodzić 4 dzieci i ani grosza do ZUS nie odprowadzić w stosunku do tych, co troje urodziły.... Bardzo ciekawy pomysł to również emerytury z KRUS - 30 lat płacenia po 150zł i emerytura na 25 lat, ale nie wg zapisu składek ( bo byłoby to 180zł), tylko 1300zł...
UsuńFajnie urodzić 4 dzieci, fajnie móc być w KRUS, fajnie przepracować ten rok na emeryturze, fajnie mieć wyższą wartość waloryzacji kosztem innych. A dlaczego nie fajnie mieć nienaruszony kapitał, jak osoby z wiekiem emerytalnym przed 2013r i będące przedtem na emeryturach wcześniejszych ?
Nie wiem, co chcesz powiedzieć, ale najfajniej, to być emerytką urodzoną w 1953, poobierać 13 lat darmową emeryturę wcześniejszą, w tym osiem lat po osiągnięciu wieku emerytalnego, mieć nienaruszony, waloryzowany kapitał i jeszcze w nagrodę dostać 1000 - 1500 zł wyższą emeryturę, za urodzenie się w 1953 r. od koleżanki o rok starszej, która ma identyczny kapitał i identyczne lata pobierania emerytury wcześniejszej. No cuda widać się zdarzają!
UsuńAle nie można błędami ustawodawcy i lukami w prawie obarczać obywateli.
OdpowiedzUsuńMają wykształconych prawników to niech utworzą prawo bez łuk. Tylko ci prawnicy nie znają zasad logicznego myślenia. Obywatel ma pełne prawo do skorzystania z tego co prawo mu gwarantuje.
Prawnicy znają zasady a luki są dla swoich. Tylko przy okazji mogą zyskać nieliczni maluczcy.
UsuńMinister Szwed w swojej odpowiedzi na interpelację przesłaną do Pani Marszałek Sejmu potwierdza nieprawdę, która ma być dowodem w sprawie.
OdpowiedzUsuńStwierdza, że wyrok TK z dnia 6 marca 2019 r. o sygn. P20/16 dotyczy wszystkich ubezpieczonych urodzonych w 1953 r.. Zdecydowanie NIE. I na podstawie tego kłamstwa w dniu 19 czerwca 2020 r. została wydana ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. O wykonaniu jakiego więc wyroku TK ten Pan Minister informuje Panią Marszałek Witek.
Czy jakieś zasady etyki ten pan stosuje przy wykonywaniu swoich obowiązków ministerialnych? Dał dowód, w tej odpowiedzi, że nie.
Ważne dla emerytek i emerytów "czerwcowych", tzn. z emeryturami powszechnymi przyznanymi w czerwcu w latach 2009-2019.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-3/#comment-15260
Protesty przeciwko podatkom dla emerytów w "polskim ładzie" można wysyłać za pomocą formularza:
OdpowiedzUsuńhttps://legislacja.gov.pl/projekt/12349409/komentarz
Nie przyjmujcie na wiarę tego, co opowiada się w TVP, policzcie, ile zyskacie/stracicie tak naprawdę i jak będzie w przyszłości. A do konsultacji rząd nie zaprosił KZEIR - ciekawe, dlaczego ????
Stracą te ktore mają więcej niż 5 tys. Ja mam emeryturę netto 1700 zł i nie narzekam.Zyskam na kwocie wolnej od podatku około 140zl i jestem zadowolona.
OdpowiedzUsuńNie narzekajcie .A kto zrobił ustawę? Tamten rząd. Wiadomo każdy emeryt chciałby mieć więcej bo wszystko drożeje.A ci co mają dużo powinni zamilknac
A niby dlaczego powinni zamilknąć ci, których pisowcy chcą oskubać, a którzy WYPRACOWALI swoje godne emerytury odprowadzając wysokie składki na FUS?
UsuńCi "bogaci" emeryci nie chcą niczego zyskać, a jedynie nie zgadzają się, żeby PiS ich okradał, realnie obniżając ich świadczenia, czasem o kilkaset złotych miesięcznie. Właśnie dzięki poparciu takich osób jak ty PiS może rujnować Polskę.
PIS nie rujnuje Polski tylko pomaga najbiedniejszym.Polskę zrujnowali tamte rządy. A obecny rząd wszystko odkupuje żeby POLSKA BYLA POLSKA.
UsuńTylko ci się wydaje, że zawsze zyskasz. Jeśli ktoś ma teraz 2500zł brutto to moze sobie na plus dodać to, co chce dać mu PiS. I na tym koniec. Dalej to juz będzie na minus. Nie łącznie na minus, ale zmniejszanie plusa. w 2022r. będzie waloryzacja i 13-tka. Przy 2500zł wyniesie to ok. 100zł waloryzacji i 100zł 13-tki w przeliczeniu na miesiąc. Łącznie 200zł. Od tych 200zł nie będzie tak jak teraz 17% PIT plus 1,25% NFZ tylko 17% PIT i 9% NFZ. Zatem kwota netto będzie o ok. 8% nizsza, niż byłaby przy obecnym systemie podatkowym. O ok. 16zł/mc mniej. Idąc tym rozumowaniem, obecne 4900zł brutto to będzie neutralność podatkowa. Ale w 2022r dzięki waloryzacji ok. 200zł i 13-tce ok. 100zł kwota brutto wyniesie 5200zł/mc i to już będzie strata ok. 25zł. W kolejnych latach straty będą rosły, a ilość zadowolonych teraz będzie malała....
UsuńI bez takich stwierdzeń o milczeniu. Jak było trzeba płacić wysokie składki przez 45-50 lat pracy jakoś nie widziałem ciebie, abyś chciała za mnie zapłacić. Za to teraz widzę chęci skubania mnie, bo to nie jest tak, że dodatkowe pieniadze dla ciebie rosną jak liście na drzewie...
Do 14,35
UsuńBogaty emeryt, bo ma na rękę 3900zł ? Bogaty w stosunku do kogo ? Do średniej płacy 6000zł brutto ?
Czyli co, walić w rogi kułaka emeryta, rozkułaczyć go, bo złodziej, spekulant i zapewne stary komuch ?
Wracamy do lat 40-tych XX wieku ?
Ta pani z 14:35 myśli, że to pis jej cokolwiek daje, ale te jej profity, to przecież z naszych podatków, szczególnie z podatków tych osób, które mają więcej niż 1700 zł netto na miesiąc ;)
UsuńDo 15,32
UsuńTo,ze "bogaci" nie chcą niczego zyskać i tylko nie stracić to i tak duży ukłon z ich strony. Bo stracą. Dodatkowe pieniądze napędzą dodatkowy popyt na rynku a ten wywoła dodatkową inflację. Zatem i wzrost cen. Osoby, które dostaną dodatkowe pieniądze będą miały z czego płacić te wyższe ceny i jeszcze coś w portfelu zostanie, natomiast pozostali, będą zmuszeni dopłacić z tego, co dostają, bo nikt im niczego nie dołozy. Zatem - poniosą straty. Takie są nieubłagane prawa ekonomii i rynku.
Ciekawe, ile na "pisowskim ładzie" stracą ci emeryci?
Usuń"Najszczęśliwszym emerytem ze względu na wysokość swojego świadczenia jest 86-latek, który przepracował aż 62 lata przy produkcji ołowiu, cyny i cynku. Jego miesięczna emerytura, po waloryzacji marcowej, to kwota przekraczająca 35 tys. zł i jest najwyższą w Polsce. Innemu rekordziście ZUS wypłaca emeryturę w granicach 29 tys. zł. Otrzymuje ją 83-letni były pracownik zatrudniony przy produkcji tworzyw sztucznych. Przepracował ponad 59 lat. Kobieta z najwyższą emeryturą z ZUS otrzymuje przeszło 24 tys. zł. To 82-letnia była pracownica bankowości. Przepracowała ponad 61 lat.
https://www.prawo.pl/kadry/ile-wynosi-najwyzsza-emerytura-w-polsce-i-kto-ja-otrzymuje-zus,507245.html
"Emerycie, sprawdź, ile zyskasz na Polskim Ładzie. A może stracisz?"
OdpowiedzUsuńNa zmianach zyska prawie 90% emerytów.
W stosunku do 4% emerytów nie będzie zmian.
Około 6% dopłaci, ale mniej niż 200 zł/mies.
A 0,3% dopłaci więcej niż 200 zł miesięcznie.
https://www.money.pl/emerytury/emerycie-sprawdz-ile-zyskasz-na-polskim-ladzie-a-moze-stracisz-6665465100401408a.html
To jest wg danych za 2020r, była waloryzacja w marcu 2021r, będzie w 2022r, będą nowi emeryci po wysokich waloryzacjach zapisów w ZUS i liczby te ulegną zmianom nie będąc aż tak korzystne dla rządu i epatowania nimi na prawo i lewo......
UsuńDo 16:01
UsuńCzy ja dobrze rozumiem, że miliony Polaków, którzy nie będą płacić podatku zostaną pozbawione możliwości dawania swojego 1% podatku na organizacje pożytku publicznego, np. na fundacje świeckie i kościelne, na schroniska dla zwierząt, na ratowanie zdrowia potrzebujących dzieci, itd., itd.?
Chyba każdy na coś dawał i miał z tego powodu satysfakcję, chociaż nie musiał wyjmować dodatkowych pieniędzy z portfela, teraz co?
Emerytura bez podatku – tabela porównawcza.
UsuńW tabeli zestawione są obecne emerytury brutto-netto (2021 r.) i te przewidziane na przyszły rok, ale tylko do kwoty 2.500 zł brutto. To ta grupa emerytów miałaby najwięcej skorzystać na zwolnieniu z podatku.
Emerytury w tej wysokości pobiera w Polsce większość emerytów (65%).
https://kadry.infor.pl/kadry/ubezpieczenia/emerytury_i_renty/5295446,Emerytura-bez-podatku-tabela.html
21:56
UsuńProszę zauważyć, że porównanie kwot netto dla roku 2021 i roku 2022 dla emerytury wynoszącej np. 1000 zł w roku 2021 jest zwodnicze, ponieważ w roku 2022 obejmie tylko wysokość świadczenia przez dwa pierwsze miesiące, tzn. do czasu marcowej waloryzacji. Po waloryzacji 2022 emerytura 1000 zł brutto wzrośnie o kwotę wynikającą ze wskaźnika waloryzacji i wyliczenie emerytury netto "bez podatku" będzie już inne.
Emerytura wynosząca 2500 zł brutto w roku 2021 będzie tyle wynosiła tylko przez 2 miesiące 2022. Osoba mająca taką emeryturę w roku 2021 w kolejnym roku - 2022 przekroczy granice 2500 zł i zacznie płacić podatek.
Przykłady w tabeli dotyczą okrągłych kwot, są więc nie tyle zwodnicze, co orientacyjne i niezbyt dokładne.
UsuńJeśli na przykład ktoś z emeryturą brutto ok. 2.000 zł przewiduje przyszłoroczną waloryzację wysokości ok. 100 zł brutto, to powinien zerknąć na linijkę z emeryturą 2.100 zł brutto, czyli tu:
2100 zł - 1761 zł - 1911 zł
Osoba z obecną emeryturą 2.500 zł, u której po waloryzacji emerytura wzrośnie np. o 125 zł (do 2.625 zł brutto) przekroczy próg zwolnienia od podatku i będzie płaciła podatek od kwoty przekraczającej ten próg, czyli od 125 zł. Zapłaci więc od marca
125 zł x 17% = 21,25 zł podatku/ mies.
O ile zapowiadane zmiany wejdą w życie, na razie jest to tylko projekt.
Do 8,47
UsuńJeszcze jest jeden czynnik. 13-tka. Będzie ok. 1300zł czyli ok. 108zł w przeliczeniu na miesiąc. Wejdzie do rozliczenia rocznego, zatem "bez podatku" emerytury brutto do 2300zł a straty na "pisim ładzie" nie od 4900zł tylko już od 4600zł (waloryzacja 4%=192zł, 13-tka=108zł razem 300zł). W kolejnym roku, 2023, odpowiednio 2100zł i 4300zł...... I tak powoli zadowolonym będą szczęki opadały a niezadowolonych będzie przybywało....
Przykłady są zwodnicze o tyle, że niektórzy mogliby je rozumieć jako "gwarancję poziomu korzyści na przyszłość" dla świadczenia w wysokości z roku 2021. W związku z waloryzacją świadczeń, dla emerytur i rent w wysokości bliskiej 2500 brutto korzyści będą jednak w kolejnych latach stopniowo malały. Powinno się o tym wyraźnie pisać, ponieważ emeryci nie grzeszą wiedzą, jak wskazuje doświadczenie wpadania przez nich w rozmaite pułapki, np. składanie wniosku o emeryturę powszechną przez panie z rocznika 1953 w latach 2013, 2014 i niewycofywanie tych wniosków po niekorzystnej decyzji ZUS, składanie wniosków o emeryturę powszechną w czerwcu i ich niewycofywanie, itd, itd...
UsuńMoże wszystko na razie zostanie po staremu? Może kwoty wolne od podatku w przyszłym roku pozostaną na obecnym poziomie i rozliczanie PIT-ów będzie jak w tym roku? Kiedyś nie było 13-tek, nie trzeba było płacić od nich podatków, nie było problemu. Nie powinniśmy martwić się na zapas.
OdpowiedzUsuńDlatego trzeba protestować pod projektem a nie czekać na manne z nieba
UsuńObniżając podatki 90% emerytów i rencistów PiS kupuje sobie ich głosy na najbliższe wybory, żeby rządzić "na wieki". Tyle, że rozdaje w ten sposób pieniądze zabrane także (a nawet głównie) tym, którzy nie popierają PiS.
UsuńDo 11:49
UsuńCzy wyobrażasz sobie, że pisowski rząd będzie brał pod uwagę takie protesty pod projektem na stronie Rządowego Centrum Legislacji?
Lepiej apelować do związków zawodowych i do opozycyjnych posłów i senatorów, a protesty słać bezpośrednio do posłów i senatorów pisowskich z informacją, że się na nich nie zagłosuje, jeśli się nie wycofają z planowanego oskubywania "bogatych" emerytów i z pobierania pełnej składki zdrowotnej, bez możliwości jakiegokolwiek odpisu od podatku.
Do 12,35
UsuńTakie wredne działanie władz piętnuje "bogatszych" w oczach społeczeństwa. Mają czuć się stygmatyzowani, niedługo może wytykani palcami "o patrz, to ten, co zabiera mu się teraz więcej, bo ma niesłusznie więcej od nas a przecież ceny w sklepach mamy takie same". W kontaktach miedzyludzkich mam czuć się gorszy, jakiś podejrzany, po prostu inny niż wszyscy, odszczepieniec ? No bo jak nazwać tłumaczenia, że do tej pory były niesprawiedliwe podatki, bo bogatsi płacili wprawdzie więcej, ale i tak za mało i biedniejsi byli poszkodowani, a teraz przywracana jest sprawiedliwość i nowy, lepszy ład. Idąc dalej, czy dowiemy się niedługo że mamy więcej przez tę niesprawiedliwość podatkową a stąd już krok do określenia nas jako złodziei ? To są wg mnie działania na granicy niekonstytucyjności a nawet zwykłych zapisów prawa. Co innego zmienić zasady podatkowe a co innego tłumaczyć te zmiany przeciwstawiając sobie obywateli.
18:09
UsuńNo i proszę zobaczyć jaką granicę emeryckiego bogactwa przyjął PiS - około 4800 zł brutto miesięcznie, znacznie poniżej średniego wynagrodzenia w I kwartale 2021, wynoszącego 5681,56 zł brutto. Dla osób zatrudnionych na umowę o pracę przewidziano specjalną "osłonową" ulgę (wyliczaną według nieziemskiego wzoru :)))) a dla "bogatych emerytów (ledwie ponad 4800 zł brutto emerytury miesięcznie) nie przewidziano żadnej osłony podatkowej.
TO JEST GRANDA i rzeczywiście pozwala niektórym "biednym" emerytom odczuwać satysfakcję, że PiS tych bogatych słusznie "rozkułacza" ;)
Rekompensata podatkowa dla tłustych kotów: podsekretarzom stanu o 60%, posłom, senatorom o 80% powyżki dla podsekretarzy, czyli o 48%, kadrze kierowniczej o 40% ! SKANDAL !!!!
Usuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Dera-rozporzadzenie-ws-podniesienia-wynagrodzen-osob-publicznych-w-najblizszych-dniach-8161165.html
Duda już podpisał. Pewnie wejdzie w życie jutro, czyli 31 lipca, więc podwyzki zapewne wstecznie od 1 lipca. Na 1 sierpnia podwójna kasa. Dla marszałków Sejmu i Senatu ok. 20000zł.
Usuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/polski-lad-waloryzacja-i-trzynastka-wyplaty-dla-emerytow-w-2022-roku/8mj72kn
OdpowiedzUsuńNiestety, ale FAKT pisze brednie. Po pierwsze, na waloryzacji nikt nie zyskuje, bo to jest PRZYWRÓCENIE UTRACONEJ WARTOŚCI świadczenia wskutek inflacji. Po drugie, 13-tka netto nie może być dla wszystkich jednakowa, bo do 2500zł łącznie z waloryzacją i emeryturą będzie od niej 9% daniny a od każdej złotówki powyżej 2500zł - danina 17% plus 9%. Redaktorzy nie mają pojęcia, o czym piszą.
UsuńW dodatku zły jest tytuł ostatniej kolumny - nie zawiera zawiera słowa waloryzacja, tylko PIT i 13-tka.....
UsuńIndolencja i niechlujstwo.....
Potem są pretensje emerytów "a przecież pisali, że..."
Na Jotowni są nowe wyroki w sprawach pań z rocznika 1953, które odwołały się od decyzji ZUS wydanych na podstawie ustawy "naprawczej".
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-3/#comment-15269
Ciekawe, czy PiS się na to zgodzi?
OdpowiedzUsuńhttps://innpoland.pl/170491,emerytura-dziedziczona-po-malzonku-po-z-nowym-planem-dla-seniorow
To ma sens tylko wtedy, jeśli 85% po małżonku daje mniej niż własna emerytura plus 25% po małżonku. Powinien być wybór, ale nie od 50 roku życia, tylko od granicy wieku emerytalnego.
UsuńPrzegralam sprawę w Sadzie Okregowym o przeliczenie emerytury z nowa kwota bazowa czesci socjalnej emerytury po przepracowaniu ponad 30 miesiecy bedac na wczesniejszej emeryturze. Jak sie bronic, jakich argumentow uzyc w odwolaniu do Sadu Apelacyjnego? Za pomoc bylabym wdzieczna.
OdpowiedzUsuńHenryka
Henryko, na Jotowni są posty dotyczące spraw sądowych o przeliczenie emerytury "po 30 miesiącach" na podstawie art. 53 ust. 4. Znajdziesz tam wyroki (także korzystne) z uzasadnieniami oraz opracowanie Rzecznika Praw Obywatelskich, z których możesz skorzystać.
UsuńPosty z roku 2014 (także z późniejszymi komentarzami):
https://jotownia.wordpress.com/2014/03/09/przeliczenie-emerytury-art-53-ust-4-ustawy-o-e-r-z-fus/
https://jotownia.wordpress.com/2014/03/26/apelacja-zus-od-wyroku-po-30-mies-pracy/
Posty z roku 2016 (także z późniejszymi komentarzami):
https://jotownia.wordpress.com/2016/10/06/skuteczna-apelacja-emerytki-53-przeliczenie-po-30-miesiacach-art-53-ust-4/
https://jotownia.wordpress.com/2016/07/30/rpo-bada-przeliczenie-emerytury-po-30-miesiacach-pracy/
Do Basia 13
OdpowiedzUsuńMiałaś napisać jak Ci przebiegła sprawa sądowa.Dziewczyny piszcie.
Jezeli chodzi o mnie to wycofalam z Sadu bo nie mam zdrowia ani siły
Pozdrawiam cały rocznik 1953. Życzę dużo zdrowia bo już nic więcej nie wywalczymy. Mery
Może Ty nic nie wywalczysz. Każdy ma inną sytuację, nie zniechęcaj. Kto wie co mu się nalezy- walczy.
UsuńMam pytanie. Czy to prawda że ze względu na cowid można złożyć wniosek o przeliczenie emerytury?
OdpowiedzUsuńAkurat wyjeżdżam w tej sprawie do ZUS. Odpowiem, gdy wrócę, ale logika mówi, że nie ma przeliczania ani z uwagi na covid, ani z uwagi na zmianę tabel wieku dożycia.
UsuńDziękuję.I bardzo proszę napisac co powiedzieli w ZUS.
UsuńDo 9,10
UsuńInfo z ZUS - nie ma żadnego przeliczania z uwagi na Covid ani na zmianę tabeli dożycia
Tak to jest, jak rozpowiada się plotki, a plotki te traktuje się jak prawo, co niestety w przypadku emerytów zdarza się bardzo często.
UsuńKomunikat ZUS z 18 sierpnia w sprawie przeliczenia emerytury:
Usuńhttps://www.zus.pl/o-zus/aktualnosci/-/publisher/aktualnosc/1/przeliczenie-emerytur-nie-wszyscy-skorzystaja-z-nowych-tablic-gus/4153294
Jezeli wczesniej nie skladałes wniosku o przeliczenie to tak.Znajomy złozył taki wniosek i dostał odmowę.Po przejsciu na emeryturę pracowal dodatkowo i po zakonczeniu tej pracy złozył w ZUSie wniosek o przeliczenie emerytury,zyskał 10,zl.A teraz może by zyskał wiecej ale przeliczać można tylko raz.Na stronie Zus-u jest taki formularz.
OdpowiedzUsuń10 zł doliczyli mu tylko ze składek podczas pracy na emeryturze, więc niczego nie zyskał. Teraz niczego by nie zyskał, bo w momencie wyliczenia emerytury składki są zerowane, więc nie ma żadnego przeliczania z uwagi na inny wiek dożycia. Po prostu przeliczać nie ma czego, bo to pieniądze się przelicza a nie decyzję emerytalną.
UsuńDo 11 34
OdpowiedzUsuńDziękuję za info
Ale wczoraj wyczytałam był taki tytuł:
Emerycie spiesz się z wnioskiem o przeliczenie emerytury ze wzgledu na cowid bo ZUS może zablokowac.
Był przyklad:
Emeryt złożył wniosek:emerytura EMP i po 2 tygodniach przyszła decyzja 400zl podwyżki.Dlatego poruszylam ten temat.
Prawdopodobnie złożył wniosek o emeryturę powszechną kapitałową, zamiast dotychczasowej. No i wyliczyli mu nową z obecnym wiekiem dożycia a nie dostał żadnej podwyżki. Dziennikarze i inni muszą nauczyć się pisać zgodnie z przepisami a nie tworzyć jakieś popolarnonaukowe teksty z obiegowymi określeniami, które tylko wprowadzają w błąd
UsuńProszę uważnie przeczytać informację ZUS z 30 kwietnia 2020 roku o składaniu wniosków podczas pandemii, a wszystko stanie się jasne:
Usuńhttps://www.zus.pl/o-zus/aktualnosci/-/publisher/aktualnosc/1/zgloszenie-wniosku-w-sprawie-emerytury-renty-lub-innych-swiadczen-ktore-przyznaje-zus/2567124
Jestem rocznik 1953
OdpowiedzUsuńW styczniu obiczyli mi emeryturę zyskalam 100 zl i wyrownanie.
Od 2013r bylam na wczesniejszej ponieważ EP była niższa.
W 2015r grudzień i 2016r styczeń pracowałam. Nie skladalam wniosku o doliczenie za te 2 miesiące.
Nie wiem czy teraz mogę złożyć wniosek o przeliczenie emerytury?
Czy ZUS już mi to dołączył w styczniu?
Dziękuję za podpowiedz.
Nie wiem, na który moment Pani wyliczyli EP - przed czy po 2015/16. Nie zaszkodzi złożyć wniosek lub zapytać w ZUS.
UsuńOstateczna decyzję o wyliczeniu EP to data 15 styczeń 2016r.
UsuńWcześniej tzn.w 2013r dostalam decyzje jako zaliczkowa ponieważ były niejasnosci.
Na Jotowni został zamieszczony link do ciekawego artykułu na temat spraw sądowych emerytek z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-3/#comment-15326
Mam pytanie : czy emerytura wypłacana 25 dnia każdego miesiąca jest za okres od 25 dnia do 24 dnia następnego miesiąca czy za dany miesiąc kalendarzowy np. za marzec, kwiecień itd. E.S.
OdpowiedzUsuńZa dany miesiąc kalendarzowy
UsuńMecenas Giedrojć poinformował w nowym wpisie na swoim fb o szczególnej sprawie emerytki 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/1438010329898546?
Witam. Mam prośbę do wszystkich Pań 53, których ominęła ustawa z ubiegłego roku. Zredagujmy wspólne pismo do posłów i np. senatora Borowskiego , który " ruszył do przodu" naszą sprawę, by wreszcie zajęto się uregulowaniem równego traktowania całego rocznika kobiet 53. W grupie siła, bo jeśli razem będziemy się upominać, to może wreszcie nie będziemy miały poczucia nierównego traktowania i odzyskamy spokój ( niezależnie od tego czy uzyskamy jakieś dodatkowe kwoty- bo pewnie zależ to od indywidualnej sytuacji)Trudno mi zrozumieć, że dokument bez złożony w ZUS- ie w nieodpowiednim czasie powoduje skutki finansowe. ZUS zawiesił emeryturę, której nigdy nie otrzymałyśmy. A tak na marginesie : gdyby nie wnioski po osiągnięciu wieku emerytalnego, odwołania do Sądów, nikt by o krzywdzącej sytuacji nie wiedział. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńKobieto, czy ty uważasz, że skrzywdzony to jest rocznik '53? Skrzywdzono wiele kobiet z innych roczników które są w takiej samej jak ty? A jakim prawem nagrodzono mężczyzn z rocznika'53? Napisz to do marszałka Borowskiego. Sięgaj trochę dalej niż czubek własnego nosa.
OdpowiedzUsuńNajlepiej niech każda grupa upomina się we własnej sprawie, bo ją dobrze zna.
UsuńAnonimowa z 15:11 też może napisać w swojej.
A piszcie sobie i z innych roczników do marszałka Borowskiego, kto wam broni, co nas to obchodzi.
UsuńA niby do jakiej grupy niby Ty się zaliczasz? Uważasz,że nabyłaś inne prawa, niż panie z rocz. 1949-1952 i masz być traktowana odmiennie? Zapominasz, że jedna Konstytucja i wszyscy mają równe prawa. A niby dlaczego tylko rocznik 1953 ma być równo traktowany, a inne nie? Zgodnie z twoim rozumieniem prawa, jest więc bardzo sprawiedliwe nierówne traktowanie emerytek ur. 1953 r. na równi z nierównym traktowaniem emerytek ur. w latach 1949-1953, choć nie aż tak nierównym, jak ur. w latach 1949-1952, którym ustawodawca odebrał prawa nabyte, bo ponoć naruszyły termin złożenia tego wniosku, który nie istnieje i złożenie go zależy od woli osoby uprawnionej.Paradoksem jest, że kobiety kobiety ur.w latach 1949-1952 za późniejsze złożenie tego wniosku zostały ukarane odebraniem praw nabytych i objęciem z mocą wsteczną art.25 ust.1b, a kobiety ur. w 1953 r.są za późniejsze złożenie tego wniosku wynagradzane. Im później go złożą tym mają wyższą emeryturę. Może czas zmienić jednak myślenie i wyjść nieco poza czubek własnego nosa, bo nic nie dzieje się bez przyczyny, a ta patologia ma swoje prozaiczne podłoże, którego nie dostrzegacie.
OdpowiedzUsuńKażdy postąpi według własnego uznania.
UsuńArt.25 w ust.1b stanowi; "Jeżeli ubezpieczony POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie przepisów art.26b, 46, 50 (...) podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
OdpowiedzUsuńDobrze byłoby, żeby panie z rocznika 1953 dobrze przyjrzały się temu przepisowi, bo przeprosin za atakowanie kobiet ze starszych roczników i przeganianie z bloga nie oczekuję, że normą sankcjonowaną w art.25 ust.1b NIE JEST norma art.129. czyli składanie na podstawie art.129 wniosków, tylko norma art.46 i inne wymienione w tym przepisie. Czynem, za który nakładane są sankcje karne jest pobieranie emerytur wcześniejszych po 1 stycznia 2013 r., a nie złożenie na podstawie art.129 wniosku o przyznanie emerytury powszechnej, do której prawo zostało nabyte ex lege, mocą decyzji in abstracto i jej wypłatę po 1 stycznia 2013 r. Zgodnie z zasadą obowiązywania prawa w czasie, normy prawne wiążą skutki zdarzeń prawnych powstałych w czasie ich obowiązywania. Zdarzeniem prawnym, które wywołało skutek prawny w odniesieniu do normy art. 25 ust.1b jest podjęcie czynności prawnej, jaka było złożenie wniosku o przyznanie prawa do emerytury na podstawie art.46 w wcześniejszym wieku emerytalnym, który stanowi oświadczenie woli, a przyznanie tego prawa decyzją ZUS wywołało nieodwracalny skutek prawny, i pobranie emerytur wcześniejszych na podstawie tych decyzji. Zgodnie bowiem z art.116 ust.2 ustawy emerytalnej wniosek o emeryturę może być wycofany nie później, niż do uprawomocnienia się decyzji.
c.d. W przeciwieństwie do nabywania na wniosek prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, w drodze wyjątku od zasady ogólnej, która stanowi, ze prawo do emerytury przysługuje po osiągnięciu wieku emerytalnego, prawo do emerytury powszechnej nabywa się ex lege z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego, czyli z mocy prawa (ustawy) decyzją administracyjna in abstracto. Spełnienie warunku nie zależy od wioli żadnej ze stron, dlatego nie wymaga żadnego składania wniosków, ani tez potwierdzania decyzją ZUS tego prawa. Wniosku po osiągnięciu wieku emerytalnego nie nie składa się o przyznanie prawa do emerytury, bo jest ono nabyte, tylko o przyznanie prawa do pobierania jej wypłaty, co wymaga ustalenia przez ZUS spełnienia przesłanej=k i wydania decyzji deklaratoryjnej z obliczoną emeryturą. Fałszywe uznanie, że składany wniosek, jest wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury (zob.uchwałę SN III UZP 5/ 19 I pytanie prawne), spowodował wydanie decyzji konstytutywnej, przyznającej prawo do emerytury dopiero od daty złożenia tego wniosku i pozbawienie prawa do emerytury nabytego in abstracto kobiet ur. w latach 1949-1952, oraz ekspektatyw tych praw wszystkich innych osób, które przeszły na emeryturę wcześniejszą pod rządami starego prawa, a prawo do emerytury powszechnej nabywały już pod rządami art.25 ust.1b. Niemniej ochroną prawną objęte są zgodnie z wyrokiem TK tylko emerytury wcześniejsze pobrane przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Nieuwzględnienie tego faktu spowodowało ogromne dysproporcje emerytur rocznika 1953. Jak pisze mec Gierdojć , różnica emerytury emerytki z rocz. 1953 obliczona w 2013 r. po osiągnięciu wieku emerytalnego, a w 2020 r. to 2000 zł. za nic. Nikt nie powie, że jest to zgodne z prawem. Prawo do emerytury wcześniejszej na podstawie art.46 przysługuje tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego, a tym samym spełnienia przesłanki i nabycia prawa do emerytury powszechnej Nie ma żadnych podstaw prawnych do objęcia ochroną prawną emerytur pobranych po osiągnięciu wieku emerytalnego kobiet ur. w 1953 r., bo przepis art.25 ust.1b obowiązuje w równym stopniu wszystkich od 1 stycznia 2013 r., a pozbawienie tego prawa kobiet ur. w latach 1949-1952, bo jest to bezprawie. Na skutek fałszywego przyznawania prawa do emerytury w dacie złożenia wniosku o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa do emerytury, żeby zamaskować oszustwo popełnione na kobietach ur. w latach 1949-1952 doprowadziło do patologii stanowienia i stosowania prawa i nadania każdej osobie z rocznika 1 953 innej mocy obowiązującej art.25 ust.1b, w zależności od daty złożenia tego wniosku, a w stosunku do kobiet wstecznej mocy obowiązującej od 2004 r. A de facto nie ma żadnego znaczenia, kiedy składa się te wnioski, bo te wnioski nie maj,a żadnego wpływu na pobranie przed osiągnięciem wieku emerytalnego emerytur wcześniejszych i złożenie tego wniosku nie wywołuje żadnego skutku prawnego, a jedynie wyznacza początkowa datę wypłaty emerytury.
OdpowiedzUsuńA czy emerytura pobierana po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego jest nadal emeryturą wcześniejszą? Przecież jak spełniło się nowe warunki i nabyło się prawo do nowej emerytury to nadal ona jest WCZEŚNIEJSZĄ?
OdpowiedzUsuńdo 21:52 Czyta pani w moich myślach.Właśnie, to chciałam napisać Nie jestem biegła w tch wszystkich przepisach,ale tak na "chłopski rozum " doszłam do tych samych wniosków. Prawnicy też do końca nie umieją odpowiedzieć czy mam rację czy nie.Jak nie oni ,to kto?
OdpowiedzUsuńDo 22:16
OdpowiedzUsuńOczywiście,że wcześniejsza, ale pobierana nie na podstawie art.46, tylko na podstawie art.29. W starym systemie jest emerytura wcześniejsza na podstawie art.29 i w niższym wieku emerytalnym na podstawie art.32 i jeszcze kilka innych oraz emerytura powszechna na podstawie art.27.Natomiast w nowym systemie dla osób urodzonych po 1948-r.jest tylko emerytura na podstawie art.24, która przysługuje po osiągnięciu wieku emerytalnego W zastrzeżeniu art.24 są wymienione przepisy, na podstawie których można nabyć emeryturę w drodze wyjątków od tej zasady przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Osiągnięcie wieku emerytalnego powoduje powstanie prawa do emerytury powszechnej na podstawie art.24 i ustanie prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art.46.Emerytury pobierane na podstawie przepisów wymienionych w art.25 ust.1b przysługują tylko do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego i były ustanowione dla tych osób urodzonych po 1948 r., które nabyły już ekspektatywę prawa do emerytury w wcześniejszym lub w niższym wieku emerytalnym, a które zostły w nowym systemie emerytalnym zlikwidowane. Dlatego emeryturę wcześniejszą masz wypłacaną ze starego systemu, a powszechną nabywasz w nowym systemie emerytalnym dopiero z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. Ale nikt nikomu nie każe do tego systemu systemu przechodzić. Jak chcesz przejść, to składasz wniosek o przyznanie ci emerytury powszechnej i jej wypłatę, do której nabyłaś prawo in abstracto, ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. W naszym przypadku przejściem z emerytury wcześniejszej na powszechnej jest przejściem ze starego, repartycyjnego systemu emerytalnego, w którym emerytura jest wypłacana z bieżących składek osób pracujących i nie zależy od twojego kapitału, do nowego systemu tzw. kapitałowego, który zależy od własnego kapitału i zysków od tego kapitału, który jest inwestowany. To tak w skrócie.
Do anonimowy z 00:29;
UsuńNie masz racji twierdząc, że po osiągnięciu wieku emerytalnego pobierana jest emerytura nie na podstawie art. 46 tylko na podstawie art. 29.
Art.29 stosowany jest tylko w odniesieniu do osób które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego ale do końca 2008 r. spełniły pewne warunki - kobiety 55 lat i nie mniej niż 30 lat okresów składowych i nieskładkowych. Jeżeli takie warunki istniały mógł być stosowany art. 46. Z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego warunki, o których mowa w art. 29 już nie istniały a tym samym art. 46 nie mógł być zastosowany. Zwykłe prawa logiki. Jeżeli pomiędzy dwoma elementami istnieje taki związek, że zastosowanie pewnego elementu wymaga istnienia elementu drugiego więc jeżeli ten drugi przestaje istnieć zachodzi wyłączenie istnienia elementu pierwszego. To tak najprościej.
Z chwilą osiągnięcia, przez wszystkie panie z roczników 1949 - 1952 powszechnego wieku emerytalnego nie miał zastosowania art. 46. Ich emerytura mogła być obliczona tylko według przepisów art. 25 - 26 według rygorów prawa obowiązujących w chwili jej nabycia z mocy prawa.
Nie masz racji, że po nabyciu, z mocy prawa, prawa do emerytury powszechnej należy złożyć wniosek o jej przyznanie.
Wniosek składa się o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i jej wypłatę jeżeli jej wysokość będzie wyższa od dotychczas pobieranego świadczenia. Emerytura przyznawana jest tylko jeden raz. Potem może być tylko przeliczana.
Do 11:55
UsuńNie do końca z Tobą się zgadzam, ale dobrze byłoby, żeby ktoś w tej kwestii jeszcze się wypowiedział. Żeby otrzymać emeryturę na podstawie art.46 trzeba było spełnić warunki określone do końca 2008 r., a potem warunki określone w art.29. Przepis ten jest tylko łącznikiem między starym i nowym systemem emerytalnym, ale tylko w jedna stronę. To znaczy nie możesz przejść ze starego systemu emerytalnego do nowego na podstawie art.46, tylko na podstawie art.24. W sprawie art.25 ust.1b są dwa orzeczenia TK. Roczników 1949-1952 nie obejmuje, to znaczy może nie mieć w ogóle do nich zastosowania, a może też dotyczyć emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. Natomiast w stosunku do kobiet ur w 1953 r.TK orzekł,że jest niezgodny w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., co w uzasadnieniu wyjaśnił i zgodność z Konstytucja orzekł tylko w zakresie od 1 stycznia 2013 r., bo od tego dnia art.25 ust.1b obowiązywał do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. To znaczy tylko do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego pobieranie tych emerytur objęte było ochrona praw nabytych do emerytury wcześniejszej. I tu też mam wątpliwości, czego mi żaden prawnik nie pomógł wyjaśnić. Emerytury wcześniejsze, pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego powinny być odliczane, zgodnie z Twoja wersją, do której też się przychylam, a nie są. Trybunał mógł tak orzec tylko z trzech powodów: po pierwsze, są to emerytury pobrane na podstawie art.29 i nie podlegają odliczeniom na podstawie art.25 ust.1b, po drugie, kobiety ur. w 1953 r. nabyły prawa do emerytury powszechnej na identycznych warunkach i zasadach co kobiety ur. w latach 1949-1952, ze względu na ochronę maksymalnie ukształtowanych ekspektatyw praw nabytych, które są objęte taką samą ochroną, jak prawa nabyte in abstracto roczników wcześniejszych 1949-1952, co sprowadza się do tej samej konkluzji, że są ta emerytury pobrane na podstawie art.29 i nie podlegają odliczeniu jako emerytury pobrane na podstawie art. 46, a po trzecie odliczanie pobranych po osiągnięciu wieku emerytalnego wieku emerytalnego jest zgodne z Konstytucją, a rząd im nie odlicza tych emerytur, żeby podtrzymać w mocy oszustwo roczników wcześniejszych,które pozbawił praw nabytych, twierdząc, że prawo do emerytury nabywa się na wniosek. Ale w tym przypadku ze względu na zasadę równego traktowania i sprawiedliwości społecznej rocznikom wcześniejszym tez musiałyby mieć odliczone pobrane po 1 stycznia 2013 r.emerytury wcześniejsze.cd
Czy kiedykolwiek ZUS stwierdził, że emerytury, po osiągnięciu wieku emerytalnego, są emeryturami ustalonym na podstawie art. 46 czy też twierdził, że będzie wypłacał świadczenie wcześniej ustalone. Chyba przyjmował tę drugą wersję. Zwykłe manipulowanie słowne.
UsuńTak też SN w wydanych uchwałach ustalił, że zainteresowana z rocznika 1952 wniosek o przyznanie emerytury złożyła po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. A jak już tak ustalili to stworzyli uchwałę.
Na pewno art. 29 po osiągnięciu wieku emerytalnego nie mógł mieć zastosowania. Dlatego dla wszystkich pań dla których przyznano emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art. 29.po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie mogły mieć ustalonego świadczenia na podstawie tych przepisów. I tutaj nie ma wyjątków.
Przeczytaj sobie dokładnie, co napisał SN w uchwale III UZP 5 /19 z 28 listopada 2019 i pytanie prawne. SN nie napisał, że złożyła wniosek o przyznanie emerytury, tylko O PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY. I tu jest ta pułapka. Prawo do emerytury przyznaje na podstawie art.83 w drodze wyjątku osobom, które nie spełniły warunku do emerytury, czy renty i na ten wniosek wydawana jest przez Prezesa ZUS Lub osoby przez nią wyznaczone decyzja konstytutywna ze skutkiem prawnym ex nunc od daty przyznania tą decyzją prawa do emerytury. Decyzja ta kształtuje sytuację prawną w dacie złożenia tego wniosku i do obliczenia emerytury stosuje się zasady jej ustalania obowiązujące w dacie złożenia tego wniosku. Natomiast wnioski tych, którzy spełnili te warunki są wnioskami o zrealizowanie nabytego in abstracto, ex lege prawa do emerytury, czyli o jej przyznanie i wypłatę. Decyzja wydawana na ten wniosek jest decyzją deklaratoryjną, ze skutkiem prawnym ex tunc od daty spełnienia warunków, czyli od daty osiągnięcia wieku emerytalnego. Do obliczenia jej wysokości stosuje się zasady jej ustalania obowiązujące w dacie osiągnięcia wieku emerytalnego. Decyzja ta nie tworzy żadnego stanu prawnego, bo stan prawny kształtowany jest z mocy prawa, (ustawy) i ingerencja decyzją administracyjną ZUS w prawa podmiotowe nabyte z mocą ustawy jest zabroniona, a wydanie takiej decyzji jest zgodnie z art.156 k.p.a. ust.1 pkt. 2 stanowi przesłankę jej unieważnienia. Niestety, ale Sąd Najwyższy oszukał tą emerytkę tak samo jak wszyscy nas oszukują od niemal dziewięciu lat. A przede wszystkim oszukał ją dlatego, co napisałam wczoraj,że data złożenie tego wniosku nie jest czynem karalnym na podstawie art. 25 ust.1b , tylko pobranie emerytur wcześniejszych. Jak mandat dostaje się za przekroczenie prędkości, to nie może policja na tej podstawie wlepić ci mandatu, za to,że masz brudne auto, bo to, czy ono jest brudne, czy czyste nie podlega karze. Jezeli art.25 ust.1b nakłada sankcje karne na czyny, jakim jest pobieranie emerytur wcześniejszych, to nie może cię karać za to, że złożyłaś wniosek po 1 stycznia 2013 r. bo złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r. , nie podlega karze na podstawie art. 25 ust.1b, ani żadnego innego przepisu, bo jego data złozenia jest dowolna i zależy od wolnej woli. Prawo do wolnej podlega ochronie prawnej gwarantowanej art.31 ust.1 i ust.2 Konstytucji, a nie karze pozbawienia praw nabytych za korzystanie z tego prawa.
UsuńDo 23:33
UsuńKwestia art. 25 ust. 1b w Sądzie Najwyższym wydaje sie już przesądzona i zamknięta.
Zob. ostatnio opublikowane orzeczenia:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20uk%20221-18-2.docx.html
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20usk%2089-21.docx.html
W systemie kapitałowym emerytura jest takze wypłacana z bieżących składek pracujacych, nikt nie ma w ZUS wora z pieniędzmi z karteczką z imieniem i nazwiskiem. I w tym systemie nie ma żadnych zysków z kapitału i nie ma żadnego inwestowania kapitału, co ty piszesz za bzdury ???
UsuńDo 11:55
OdpowiedzUsuńW tej drugiej kwestii w ogóle z Tobą się nie zgadzam. Po osiągnięciu wieku emerytalnego musisz złożyć wniosek o przyznanie nabytego in abstracto uprawnienia i innej drogi nie ma, co wynika z art.116 ust.1 i art.129 ustawy o FUS i z orzecznictwa tak Trybunału i Sądów. Nie jest przeliczenie emerytury, tylko przyznanie. Z tym, że nie jest to wniosek o przyznanie prawa do emerytury, bo prawo do emerytury nabywa się ex lege z dniem spełnienia spełnienia warunku, jakim jest osiągniecie wieku emerytalnego, tylko wniosek o przyznanie prawa do jej pobierania. Decyzja, która ZUS wydaje jest decyzją deklaratoryjną, potwierdzającą spełnienie warunków, żeby ZUS mógł wypłacać świadczenie, musi ustalić Twoje uprawnienie, czyli wydać decyzję. Bez tego nie dostaniesz wypłaty tej emerytury. Każdy, kto nabył ex lege, z mocy prawa, prawo do świadczeń, musi złożyć wniosek o jego przyznanie i wypłatę.Tylko że większość myli te wnioski. Generalnie prawo do świadczeń z FUS nabywa się z mocy ustawy, czyli z dniem spełnienia warunków, w naszym przypadku osiągnięcia wieku emerytalnego i składany wniosek jest wnioskiem o zrealizowanie nabytego in abstracto uprawnienia, a zasady powstania prawa do tych świadczeń określa art.100 ustawy o FUS. Natomiast osoby, które nie spełniły warunków wymaganych w ustawie składają wniosek o przyznanie prawa do emerytury, czy renty, w drodze wyjątku, a zasady ich nabywania określa art. 83 ustawy o FUS. Tak samo w ustawie systemowej Ubezpieczeń Społecznych art. 68 ust.1 pkt.1 lit.b stanowi, ze świadczenia ustala się, a art. 73 ust.3 pkt 6 stanowi, że Prezes ZUS (i osoby przez niego uprawnione) przyznaje prawo do świadczeń. Ustalanie prawa świadczeń to nie jest to samo, co przyznawanie prawa do świadczeń. A przyznawanie świadczeń przez ZUS na wnioski osób, które spełniły warunki, jest przyznaniem prawa do pobierania wypłaty emerytury, a nie prawa do emerytury. Stąd te przekręty, bo mało kto rozumie, co to jest decyzja in abstracto, a co in concreto i na czym te procedury polegają, a nawet nie wie, jaki jest statut ZUS i jakie ma uporawnienia.
Przeczytaj sobie wyrok SA we Wrocławiu - III AUa 699/12 (chyba z 9 sierpnia).
OdpowiedzUsuńPo osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego składasz wniosek o ustalenie prawa do świadczenia z tego tytułu. Sąd określa to jako przeliczenie Możesz się zgadzać albo nie. ZUS po ustaleniu, że spełnione zostały warunki o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy zostały spełnione wydaje decyzję. Zwykle, jako podstawę prawną, wydanej decyzji podaję ustawę emerytalną z FUS.
Powiedziałaś dokładnie to co ja napisałam, bo ustalenie świadczenia, to jest potwierdzenie spełnienia warunków nabycia tego prawa. A ty dalej nie rozumiesz, że przyznanie świadczeń, to jest przyznanie wypłaty świadczenia, a nie przyznanie prawa do świadczeń.
OdpowiedzUsuńBardzo istotny jest problem zawieszania, przez ZUS, przyznanej emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Otóż ust. 3 art. 46 w którym mowa o obowiązku rozwiązania stosunku pracy w dniu przyznawania prawa do emerytury dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r. nie miał mocy obowiązującej że względu na jego uchylenie ustawą z dnia 27 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawy - KN. Świadczenie powinno być wypłacane od dnia ustalenia do niego prawa. ZUS nie miał żadnych podstaw prawnych do zawieszenia przyznanej emerytury że względu na nierozwiązanie stosunku pracy dla osób które prawo do emerytury nabyły na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej.
OdpowiedzUsuńWiele ustaw napisanych jest językiem nielogicznym, z zastosowaniem wyrażeń nieścisłych, a wręcz błędnych. A szkoda, bo język polski jest tak bogaty. Dwa przykłady.
OdpowiedzUsuń1. Nie może być zawsze przeliczania emerytury, jeśli tylko ktoś złoży wniosek o jakąkolwiek zmianę jej wysokości i z jakiejkolwiek przyczyny. Osoba, której składki wpływają do ZUS podczas pobierania emerytury kapitałowej zwracać się powinna o doliczenie kwoty do pobieranej emerytury a nie o żadne jej przeliczenie. To, że trzeba liczyć (operacja matematyczna) to zupełnie coś innego. Przeliczyć można, owszem, ale tylko "wstecz", jeśli jakaś nieuwzględniona przyczyna została ujawniona i ma wpływ na wysokość wypłacanego świadczenia a nie została wcześniej uwzględniona. Przelicza się więc tylko, to, co już było.
2. Waloryzacja świadczeń mylona/zastępowana jest w publikacjach podwyżką świadczeń. Tu wina lezy w określeniu ustawowym. Wg definicji, waloryzacja jest przywróceniem wartości świadczenia utraconej wskutek inflacji. I tylko tyle. W ustawie emerytalnej waloryzacja definiowana jest błędnie i myląco, gdyż zawiera jeszcze określony procent realnego wzrostu wynagrodzeń, co nie ma żadnego związku z inflacją. Zatem ustawowy zapis powinien mówić o waloryzacji ("o inflację") oraz o podwyżce ("o % realnego wynagrodzenia"). Z takich i podobnych nieścisłości wynika nie tylko wiele nieporozumień, ale także manipulacji i nieuprawnionych interpretacji, co stwarza pole do nadużyć i wielu krzywd.
Nie wiem dlaczego ZUS uporczywie posługuje się określeniem "przeliczenie emerytury", skoro w ustawie jest mowa o "ponownym ustaleniu wysokości świadczenia emerytalno-rentowego". Sam ZUS zresztą poprawnie używa tego "ustawowego" pojęcia, gdy w grę wchodzi tytuł formularza ERPO.
UsuńW dziale informacyjnym na stronie ZUS zatytułowanym "Wzory formularzy - przeliczenie emerytury" jest link do wniosku o "ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalno-rentowego".
"Wniosek ERPO
Opis:
Wniosek o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno-rentowego"
https://www.zus.pl/wzory-formularzy/emerytury-renty/przeliczenie-emerytury/renty/-/publisher/details/1/wniosek-erpo/277545
Natomiast art. 108 ustawy emerytalnej brzmi:
[Ponowne ustalenie wysokości emerytury kontynuującym podleganie ubezpieczeniom].
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/emerytury-i-renty-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-16832385/art-108
W przeszłości nie było formularzy i wnioski można było składać używając własnego słownictwa.
UsuńPanie w dziale obsługi klienta podpowiadały, że przechodząc z emerytury wcześniejszej na powszechną należy złożyć wniosek o przeliczenie emerytury. Teraz też można składać wnioski bez użycia formularzy.
Uzasadnienie wyroku SO w Zielonej Górze z 13 sierpnia 2021 r, IV U 850/21 w sprawie odwołania emerytki z rocznika 1953 od decyzji ZUS wydanej na podstawie art. 194j ustawy emerytalnej:
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153515000002021_IV_U_000850_2021_Uz_2021-08-30_002
Jak ktoś ma spisane sygn. akt przegranych spraw rocznika 1953 o korzystne obliczenie emerytur, bo wygranych chyba nie było, proszę uprzejmie o podanie ich sygnatur. Dziękuję
OdpowiedzUsuńPanie ,które składały wnioski tuż po ukończeniu 60 lat mają dobrze przeliczoną emeryture po wyroku TK,tylko pierwszaki mają ja przeliczona inaczej niż wynika ,to z wyroku TK. Czy kiedykolwiek będąc na w.emeryturze na starych zasadach po ukończeniu wieku powszechnego i nie pracując, można było uzyskać podwyżkę emerytury,a tutaj dostaje się przeliczoną na bieżaco w wieku 67/68 lat.To,że wyrok TK był dopiero w 2019r nie powinno uprawniać do przeliczeń na 2019/2020r, bo nasza strata lub zysk odnosi sie ,tylko do wieku powszechnego.Tak, jak miał ostatni rocznik 1952 przed wejściem art.25 ust.1b
OdpowiedzUsuńNie masz racji. Decyzje w sprawie pierwszorazowych wniosków o emeryturę powszechną pań z rocznika 1953 wydawane na podstawie wyroku TK o niezgodności z konstytucją art. 25 ust. 1b w odniesieniu do tej grupy były jak najbardziej zgodne z prawem, a więc właściwe.
UsuńTo opieszałość TK (2,5 roku od wpływu pytania prawnego), a następnie ustawodawcy (PiS), kolejne blisko 2 lata na złożenie wniosku, sprawiła, że te panie mogły korzystać z wyroku TK aż do 11 stycznia 2021 roku.
Pozostanę przy swojej interpretacji wyroku TK.
UsuńDo 10:50
OdpowiedzUsuńSama sobie przeczysz. Jeżeli uważasz, że składany po 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.129 po osiągnięciu wieku emerytalnego wniosek, jest wnioskiem pierwszorazowym o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, to na jakiej podstawie domagasz się ustalenia jej podstawy na podstawie przepisów, obowiązujących przed 1 stycznia 2013 r. Jeżeli uważasz, że prawo do emerytury powszechnej nabywa się na wniosek o jej wypłatę to obowiązującym przepisem, określającym zasady ustalania jej wysokości w dacie złożenia tego wniosku, jest art.25 ust.1b ustawy o FUS. Według twojego rozumienia prawa powinnaś mieć więc odliczone wszystkie emerytury wcześniejsze pobrane przed datą złożenia tego wniosku, bo przed jego złożeniem emerytura powszechna ci nie przysługiwała, a decyzją w wcześniejszym wieku emerytalnym nabyłaś tylko prawo do emerytury wcześniejszej. Brawo, należy wystosować odpowiednie pismo do rządu.
Trzeba się opierać na realiach prawnych, a nie na amatorskiej analizie przepisów, z której nic nie wynika.
UsuńRealia są takie, że wyrok TK stworzył "pierwszakom" możliwość korzystnego ustalenia wysokości emerytury powszechnej.
Tak bywa, gdy naprawiane są błędy ustawodawcy, które trwały nadmiernie długo.
Możemy się irytować, ale nic na to nie poradzimy.
Amatorsko ,to postąpił ustawodawca pozbawiając emerytki 1953,do korzystnego przeliczenia e.wczesniejszej przy nabyciu wieku powszechnego i gdyby nie analiza przepisów przez wszystkich zaintersowanych,to nie byłoby wyroku TK. Patrząc na wypowiedzi pań ,które składały wnioski w 2013r,to okazuje się,że kiedy, już nie mają odjętych e.wcześniejszych zyskują, tylko kilka złotych. Na jakie zatem oszczędności liczył ZUS pomijając w ustawie rocznik 1953 ?
UsuńA niby tylko dlaczego maja korzystać pierwszaki urodzone w 1953 roku???
OdpowiedzUsuńW obecnym stanie prawnym ta grupa korzysta najbardziej dlatego, że wyrok TK dotyczył wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i że to właśnie "pierwszaki" '53 albo nie składały wcześniej wniosków, albo składały, a następnie wycofały, gdy się okazało, że wysokość świadczenia "kapitałowego" (po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego) była niższa od dotychczas pobieranej emerytury tzw. "wcześniejszej".
UsuńNie mam nic przeciwko temu, żeby skorzystali także inni, ale nie wiem, jak do tego doprowadzić.
Senacki projekt ustawy dla młodszych roczników leży w sejmowej zamrażarce i pewnie poleży do końca kadencji, a potem ulegnie dyskontynuacji.
Z kolei kobiecym rocznikom 1949-1952 drogę zamknął Sąd Najwyższy.
Jeśli wiesz, jak zmienić tę sytuację - napisz.
Bo są pewne osoby z kręgów władzy, które do tej pory nie składały wniosku o przeliczenie. No i oczywiście mężczyźni z 1953, też z tych kręgów. Tylko przypadkowo skorzystały nieliczne kobiety z 1953r. Pamiętasz ustawę Bańkowskiej o przeliczeniu emerytur z obciętą podstawą do 250% ? Dla kogo ? Tylko dla pracujących emerytów i dla tych, których nowa podstawa przekraczała tą z decyzji emerytalnej. Należało zatem wiedzieć wczesniej, aby sobie dać wyliczyć tak (wziąć odpowiednie lata i wiedzieć, które), by tylko nieznacznie przekroczyć 250%. Kto o tym wiedział ? Powiem więcej. Uważam, że nawet wyrok TK był taki, aby skorzystali "swoi" (i trochę przypadkowych). A ustawa z całym rocznikiem 1953- to już bez wątpienia "dla swoich". Nie ma żadnej przypadkowości, są perfidne, z góry założone działania.
Usuń19:51
Usuńczy mógłbyś/mogłabyś wyjaśnić, w jaki sposób wyrok P 20/16 (będący przecież odpowiedzią TK na pytanie prawne SO w Szczecinie) miałby być taki, aby - jak piszesz - skorzystali "swoi"?
To jakaś teoria spiskowa! :)))
Wyrok brzmiał (pomijam część umarzającą postępowanie w "pozostałym zakresie"):
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do 20:11
UsuńTa teoria spiskowa jest wyssana z palca, ale z całą pewnością jest to przekręt. W tym przypadku chodzi o rozróżnienie niezgodności art.25 ust.1b z Konstytucją w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. z jego obowiązywaniem. Przepis nie może być stosowany w dwóch przypadkach: 1. jeśli jego stosowanie jest niezgodne z Konstytucją, albo: 2. jeśli nie obowiązuje. W przypadku rocznika 1953 jest jedno i drugie, dlatego jest taki zapis. Do 31 grudnia 2012 r. art.25 ust.1b nie miał brzmienia i nie obowiązywał. Od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia prawa do emerytury powszechnej jest niezgodny z konstytucja i tylko w tym zakresie Trybunał orzekł o jego niezgodności z Konstytucją I nie ma to nic wspólnego z podwyższonym wiekiem emerytalnym w art.24 ustawy. Ale za to przez fałszywe ustalanie nabycia prawa do emerytury na wniosek o jej wypłatę, prawie wszyscy nadal mają podwyższony wiek emerytalny i to znacznie. Z tym, ze tylko rocznik 1953 jest wynagradzany za złożenie wniosku o wypłatę emerytury jak najpóźniej.
PO wyroku TK z 2019r art.25 ust.1b jest niekonstytucyjny dla rocznika 1953. Choć TK mówi o niekonstytujności tylko do wieku powszechnego ZUS przeliczajac emeryture na wniosek 2019/2920 uznaje ten cały okres jako niekonstytucyjny. Na swojej stronie internetowej dodatkowo daje informację o nieograniczonym czasie na składanie wniosków pierwszorazowych. W VI/2020r wchodzi ustawa rządowa ,która jednak ogranicza składanie wniosków- dlaczego - nie wiem.
OdpowiedzUsuńCzytam te wszystkie wpisy na tym forum o stwierdzam, że tu interpretują przepisy sami "prawnicy". Emeryturę przyznaje się po uzyskania prawa do niej i wylicza się na datę złożenia wniosku. Do chwili wyliczenia zgromadzony kapitał podlega rewaloryzacji i nasze zaklinanie rzeczywistości nic nie zmieni.
OdpowiedzUsuńTeż przegrałam w sądzie i muszę z tym żyć.
Oczywiście, że tak jest i nie trzeba być prawnikiem, żeby to wiedzieć, bo to wynika dokładnie z samych przepisów. Tylko, że Ty sprowadziłaś tą dyskusje na manowce. Nie chodzi o waloryzację składek i kapitału do dnia złożenia jej wniosku o wypłatę oraz tablice dożycia aktualne w dacie złożenia tego wniosku, lub w dacie osiągnięcia wieku emerytalnego, tylko o równe dla wszystkich ubezpieczonych zasady odliczania emerytur wcześniejszych. Ochrona nabytego prawa do emerytury wcześniejszej kończy się z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego i nabyciem prawa do emerytury powszechnej. Zgodnie z art.129; "Świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek..." Nie chodzi o zaklinanie rzeczywistości, tylko o obowiązywanie prawa w czasie i ochronę nabytego prawa do emerytury wcześniejszej. Nie mogą ochrona prawną być objęte emerytury wcześniejsze, pobierane po osiągnięciu wieku emerytalnego aż do dnia złożenia na podstawie art. 129 wniosku o przyznanie i wypłatę emerytury powszechnej emerytek urodzonych w 1953 r.( aż do 11 stycznia 2021 r.), a emerytek urodzonych w latach 1949-1952 tylko do dnia 31 grudnia 2012 r., bo po pierwsze taki zapis w ustawie nie istnieje, a po drugie jest jest to niezgodne z art. 64 ust.2 i art.2 w zw, z art. 32 Konstytucji. Przepisy prawa administracyjnego dotyczą zbiorów abstrakcyjnych podmiotów, które spełniają określone w ustawie warunki i normy prawa obowiązują w równym stopniu wszystkich. Ustawa z 19 czerwca 2020 r. narusza zaś zasadę legalizmu, równości i sprawiedliwości społecznej, bo ta sama represyjna norma art. 25 ust.1b ma różną moc obowiązującą w stosunku do podmiotów równouprawnionych, co jest niedopuszczalne. Tylko dla emerytek ur. w 1953 r, które złożyły wnioski w 2021 roku, art.25 ust.1b ma moc obowiązującą od 2021 r., a dla składających te wnioski w 2013 r. od 2013 r., podczas gdy art.125 ust.1b obowiązuje w równym stopniu od 1 stycznia 2013 r. wszystkich, którzy po 1 stycznia 2013 r. pobrali emerytury wcześniejsze, które nie podlegały ochronie prawa do emerytury wcześniejszej przysługującej do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńMałe uzupełnienie. Kobiety urodzone w latach 1949-1952 nie są objęte żadna ochroną prawa do emerytury wcześniejszej, ani przed osiągnięciem wieku emerytalnego, ani po osiągnięciu wieku emerytalnego, a art. 25 ust.1b obowiązuje je z wsteczną mocą począwszy od 2004 r.
OdpowiedzUsuńKto z emerytów zyska, a kto straci na "Polskim Ładzie":
OdpowiedzUsuńhttps://businessinsider.com.pl/twoje-pieniadze/emerytury/emerytury-bez-podatku-tak-ale-rzad-nie-mowi-nam-wszystkiego/t7cg7hv
My, emeryci, czy mając 2000zł/mc. czy 4000zł/mc, czy nawet 5000zł/mc staliśmy się DZIADAMI.Niemal z dnia na dzień Ceny i opłaty są pod osoby zarabiające 10000zł/mc i więcej. A tyle zarabia już bardzo wiele osób, poza szeregowymi pracownikami państwowymi i samorządowymi. Czy w Polskim Ładzie emeryt zyska 100zł, czy straci 100zł to bez znaczenia. Netto wyjdzie 3zł/dzień. To nawet nie jest na 1 chleb. Zróbmy coś z tym, bo niedługo umrzemy z zimna i głodu.
UsuńA co maja powiedzieć co, którzy nie mają nawet 2000 zł emerytury?
OdpowiedzUsuńMniej niz 2000zł to tylko KRUSOWCY, byli renciści powinni mieć. Trzeba było bardzo się starać, aby mieć teraz mniej niz 2000zł brutto. W tej sprawie najlepiej pójść do medyków protestujących, na pewno zrozumieją
UsuńAle nawet niektóre nauczycielki mają teraz 4500 zł. emerytury. Jakie musiały mieć zarobki by była taka emerytura?
UsuńDo 8,49
UsuńMoja żona ma akurat 4490zł brutto po tegorocznej waloryzacji. Na emeryturze od 2020r. Jakie zarobki ? Niskie do średnich. Do kapitału początkowego miała 94% średniej krajowej (1982-1998). Studia, czystej pracy prawie 33 lata. 5,5 roku wychowawczego. Pierwsze 2 lata praca na niecały etat, potem często 1,5 etatu. Dodatek do emerytury za pracę w szkodliwych warunkach. Emerytura w wieku 62 lata, kapitał w ZUS ok. 950000zł
Czego nauczała skoro dodatek za pracę jest traktowany jako dodatek za pracę w szczególnych warunkach? Nauczyciele są kwalifikowani jako pracownicy zatrudnieni w szczególnym charakterze.
UsuńTakich emerytur nie mają nawet tytularni profesorowie akademiccy.
Do 10.12
UsuńOK, w szczegolnym charakterze. Uczyła w gimnazjum i podstawówce. Geografii, chemii, matematyki. I nie pisz, że trudno o taką emeryturę, bo musisz znać potegę kapitału składanego przy waloryzacji kapitału w ZUS o 8-9% przez ostatnie lata. I waloryzacji kwartalnej 12%.
nam starszym emerytom liczono za każdy rok pracy tylko 1,3% co w porównaniu z wyliczeniami obecnym emerytom ma się bardzo mało i stąd taka siłę ma waloryzacja kapitału i składek, cóż za wcześnie się urodziliśmy. Ja miałam 122% średniej krajowej a emerytury mam 215O zł
UsuńDo 11.33
UsuńZa to mogliście wybierać lata najlepsze. W nowych, w 100% kapitałowych emeryturach nie ma takiego wyboru i liczone są wszystkie lata. To nie "1.3%" decyduje, tylko dziadowskie waloryzacje emerytur w stosunku do waloryzacji składek. A składki ZUS też ostro rosną, bo wynagrodzenia znacznie bardziej rosną od wzrostu emerytur.
11:33
UsuńA w jakim wieku przeszłaś na emeryturę i rozpoczęłaś jej pobieranie? Może byłaś na wcześniejszej i krócej pracowałaś?
W wieku 62 lata, żadnej wczesniejszej, żadnego świadczenia kompensacyjnego. Studia 1977-82, wychowawczy 1986-91. Nie rozumiem, dlaczego nie wierzycie w wysokość mojej emerytury. Moze ktoś odezwie się, co ma podobnie.
Usuń11:55
Usuńto nie jest brak wiary, tylko próba ustalenia okoliczności.
Czy dobrze rozumiem, że miałaś jakieś 31, może 32 lata składkowe, a emerytura jest wyliczona "na nowych zasadach"?
Do 12.03
UsuńOd IX 1977r: 4,5 roku studia, ok.3 lata praca, potem 5,5 roku wychowawczy i praca od IX 1991 do VIII 2020. Emerytura na nowych zasadach z kapitałem początkowym. Wychowawczy jako nieskładkowe 1,3, studia jako nieskładkowe 0,7. Tyle i koniec spowiedzi.
do 11,46 przeszłam w 2008 roku po 35 latach pracy
UsuńDo 12:39
UsuńDziękuję za wyjaśnienia.
Doceniam "spowiedź" ;)
Moja kuzynka ma 4200zł brutto.Choć na wcześniejszej emeryturze przepracowała prawie 5 lat,to niestety ,ale już nie miała możliwości przeliczyć częsci socjalnej z nowa kwota bazową,Po wyroku TK też nic nie zyskała ,bo wniosku o e.powszechna nie wycofała w 2013r. Straciła około 2000zł. 2 razy została 'uderzona" po kieszeni.Razem 41 lat pracy na pełnym etacie.
OdpowiedzUsuńSkoro kuzynka nadal pozostaje na emeryturze wcześniejszej, bo powszechna okazała się niższa i jest zawieszona, to może warto, aby spróbowała jednak wystąpić z wnioskiem do ZUS o przeliczenie tej pobieranej "wcześniejszej" emerytury z nową kwotą bazową zastosowaną tylko do części socjalnej świadczenia (art. 53 ust. 4). ZUS odmawia, argumentując, że przeliczenie na podstawie art. 53 ust. 4 nie dotyczy urodzonych po roku 1948, ale są wygrane sprawy w sądach dotyczące odwołań takich osób od decyzji ZUS.
UsuńNie istnieje, w ustawie emerytalnej, przepis prawny zezwalający na zawieszanie emerytury powszechnej jeżeli okaże się ona niższa od dotychczas wypłacanej emerytury wcześniejszej.
UsuńProszę sobie sprawdzić w ustawie kiedy emerytura może być zawieszona. Postępowanie ZUS jest pozaprawne.
Wystąpiła do ZUS o przeliczenie z nowa kwotą bazową,ale ZUS odmowił.Pisała odwołanie do sadu w sprawie przeliczenia dla rocznika 1953 po wyroku TK i też odpowiedź odmowna. Trudno jest sie pogodzić z taką niesprawiedliwością po 41 latach pracy.Jak się kiedyś zapytałam dlaczego nie wycofała wniosku,kiedy e.wczesniejsza dalej była większa poprzez odjecie wcześniejszych emerytur,to mi odpowiedziala : w tamtym czasie 2013r zaczeła dzialać nowa ustawa i czy ja moglam przewidzieć ,że po kilku latach coś się zmieni.
OdpowiedzUsuńAnna. Bardzo jest mi potrzebny wzór apelacji (argumenty) do sadu II instancji. Sad I instancji oddalił moje odwołanie w sprawie przeliczenia emerytury z nową kwotą bazową 24 % części socjalne po 30 miesiącach pracy na wcześniejszej emeryturze.
OdpowiedzUsuńWszelkie pisma procesowe, także apelacja, muszą być dostosowane do okoliczności sprawy. Kluczowe jest uzasadnienie wyroku sądu I instancji, które zapewne otrzymałaś?
UsuńSad I instancji zarzucil mi, ze zlozylam wniosek o emeryture, a nie o przeliczenie. Ale ja w tym wniosku na przedostatniej stronie precyzowalam o co mi chodzi. Dokladnie, o przeliczenie enerytury zgodnie z art. 53 ust. 4ustawy enerytalnej po 30 miesiacach pracy
UsuńTrzeba uważnie czytać, co odpisuje ZUS, bo to jest normą,że zmieniają tytuł Twojego odwołania, żeby Sad odrzucił twoje odwołanie. Znam to na pamięć. To jest bagno. ZUS, to najbardziej złodziejska i oszukańcza instytucja w kraju. Skrupułów nie ma tam żadnych.
Usuńhttp://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uk%20134-18-1.docx.html
UsuńBardzo dziekuje, za link do orzeczenia
UsuńOd wczoraj powielane są hiper brednie money.pl. TAK NIE WYLICZA SIĘ WALORYZACJI ! Sa jasne i dostępnie przepisy ! Pod uwagę bierze się SREDNIOROCZNĄ inflacje w gospodarstwach emerytów i rencistów a nie inflację bieżącą ! A wzrost płac REALNY, czyli wzrost MINUS inflacja i to w całej gospodarce a nie w sektorze przedsiębiorstw !!! Money. pl wyliczył: 5,5 plus 0,2x 9,5= 7,4 %. A jak jest ? Około 4,5 plus 0,2x1= około 4,7%. Tak to jest jak bezkrytycznie i bez wiedzy kopiuje sie teksty a autor ma gdzieś sprawdzenie, jak się wylicza ! Uważa, że jest tak, jak sobie wymyśli. No chyba, że to dla podpuszczenia emerytów, aby w marcu im napisać, e rząd ich oszukał !
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/waloryzacja-emerytur-moze-byc-rekordowa-tyle-zyskaja-emeryci-w-2022-roku-6685197911976448a.html
Rzeczywiście, poziom niektórych dziennikarzy jest żenujący. O ironio portal nazywa się money.pl, co powinno zobowiązywać do znajomości tematu finansów.
UsuńPo podobnie bzdurnych artykułach do ZUS pędzą tysiące wprowadzonych w błąd emerytów z wnioskami o 14. emeryturę wypłacanej z urzędu, albo o przeliczenie emerytury czerwcowej, także obecnie dokonywane z urzędu przez ZUS...
Kolejne brednie dziennikarskie - tym razem o emeryturach minimalnych.
Usuń"Aby otrzymać minimalną emeryturę, należy osiągnąć wiek emerytalny oraz przepracować odpowiednią liczbę lat (wliczane są tu okresy składkowe i nieskładkowe). Staż pracy dla kobiet wynosi 20, a dla mężczyzn 25 lat. Przy czym, okresy nieskładkowe nie mogą wynosić więcej, niż 1/3 okresów składkowych".
Nie żaden staż pracy (20/25 lat) tylko staż UBEZPIECZENIOWY (czyli właśnie ilość łączna lat składkowych i nieskładkowych).
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/minimalna-emerytura-w-2021-roku-ile-wynosi-i-jaki-sta%c5%bc-pracy-jest-wymagany/ar-AAORAez?ocid=iehp&li=BBr5MK7
a co konkretnie się nie zgadza anonimowy z 14.15???
Usuńżeby nawet wychodziło 700zł, to jeżeli spełniony jest warunek 20 lat pracy i wiek 60 lat dla kobiet
należy się emerytura minimalna
w 2021 po waloryzacji 1250,88 zł brutto,
w 2022 po waloryzacji 1312,05 zł brutto
wystarczy pracować 20 lat na 1/8 etatu płacąc minimalna stawkę i mamy emeryturę i ubezpieczeni
Do 18,55
UsuńNie rozumiesz, co czytasz ?
Lata ubezpieczeniowe to nie lata pracy. Do 20 lat ubezpieczeniowych wystarczy 15 lat składkowych plus 5 lat nieskładkowych, np. urlopu wychowawczego
do 21.32 - przeczytaj dokładnie ze zrozumieniem co napisałaś, chyba sama się już pogubiłaś w cytowaniu przepisów i sama sobie przeczysz, nikomu w ten
Usuńsposób od dłuższego czasu nie pomagasz,
Z innego portalu... (z małymi zmianami)
OdpowiedzUsuńCzytajcie emeryci, jak rząd nas oszukał. Polski Ład. Jak to będzie wyglądało ?
Proszę bardzo uważnie przeczytać.
Graniczną kwotą brutto/mc będzie (nie jest !) 4920zł w 2022r. Ale PIT rozlicza się rocznie a nie miesięcznie I TU JEST OSZUSTWO RZĄDU W STOSUNKU DO EMERYTÓW. Zatem 59040zł brutto w roku 2022. Kto przekracza tę kwotę już teraz, w 2022r straci ok. 8% na 3 składnikach: na obecnej nadwyżce ponad 59040zł/rok brutto, na waloryzacji (przy 5% – strata ok. 0,4%) oraz na 13-tej emeryturze ( strata ok. 104zł/rok). Ale to wszystko nic. W kolejnych latach będą kolejne waloryzacje (od wyższej podstawy) i kolejne 13-te emerytury (też coraz wyższe). Zatem następne straty będą również kwotowo coraz wyższe. Osoba, która obecnie nie przekracza rocznej kwoty 59040zł/rok brutto zacznie tracić w momencie przekroczenia tej kwoty. Przykładowo: obecna emerytura brutto 55000zł brutto/rok (z waloryzacją i 13-tką w 2021r). Przy waloryzacji 5% i 13-tce 1300zł w 2022r będzie 55000+2750+1300=59050zł. Osiągamy granicę strat. Przy takich samych parametrach, w kolejnym roku, 2023, będzie: 57750+2890+1300=61940zł. Przekraczamy granicę o 2900zł. Z tej kwoty zapłacimy o ok. 8% więcej, czyli 232zł rocznie więcej, NIŻ ZAPŁACILIBYŚMY „po staremu”. Mam nadzieję, że nie pomyliłem się w obliczeniach, a jeśli nawet tak, mechanizm jest jasny. Z roku na rok straty będą narastać, a u uboższych emerytów (30000zł do 59040zł rocznie) profity będą maleć, aż przerodzą się w straty. Perfidia tego rozwiązania polega na tym, że emeryci otrzymają z roku na rok zarówno brutto jak i netto coraz więcej, ALE NIE O TYLE NETTO, o ile otrzymaliby przy dzisiejszym systemie podatkowym. Niestety, mało kto to dostrzeże.
Niech emeryci z obecną emeryturą np. 2400zł/mc brutto nie cieszą się zbytnio. Po waloryzacji w 2022r o 5% (120zł/mc) plus ok. 110zł/mc (jako przeliczenie 1300zł 13-tki) będą mieli 2630zł. No i 130zł brutto wpada w 26% haracz, zamiast obecnego 18%. Te 8% różnicy to ok. 10zł/mc NETTO mniej. A w 2023r ? Emerytura brutto już nie będzie ponizej 2500zł/mc tylko 2520zł/mc (podstawa emerytury jest waloryzowana). Gdyby waloryzacja była też 5% a 13-tka 1400zł, to w haracz 26% wpada 20zł emerytury ponad 2500zł, haraczem będzie 126zł z waloryzacji i więcej niż 10zł z 13-tki. Haracze będą rosły z roku na rok, pomniejszając profity z Polskiego Ładu aż w końcu profitów nie będzie wcale a pozostaną tylko straty. Ktoś powie, ze to odległa przyszłośc. Czy na pewno ? A jeśli inflacja skoczy na 30% rocznie ? Wtedy już po 3 latach emerytura 2500zł/mc brutto zamieni się w 5000zł/mc brutto.....
UsuńCzy wszyscy posłowie przeczytali i zrozumieli dokładnie 686 stronnicowy dokument Polski Ład. Tam nie ma sprawiedliwości społecznej ,tylko jak największe sciagnięcie kasy do budżetu.
OdpowiedzUsuńWłaśnie że jest tam swoista sprawiedliwośc społeczna a nie ma sprawiedliwości są więc profity dla biznesu, który szeroko lobbował, dla tych, co wykpili się 1ha pola i nie płacą PIT ani NFZ, dla pracujacych całe życie na czarno bez podatku i składek do ZUS itp. Pokrzywdzono natomiast emerytów, którzy pracowali 40-50 lat i tyle samo płacili składki ZUS i podatki. Jak zabierano im wysokie kwoty na składki emerytalne to było OK a jak przychodzi do wypłaty emerytur to obcina im się podstawę do 250%, wprowadza waloryzację kwotową a teraz dodatkowo opodatkowuje.
UsuńCzy słowo sprawiedliwość jest jakieś felerne, że trzeba mu dodawać przymiotnik "społeczna" ? Nie jest. A dodaje się po to, aby w imię dobra części społeczeństwa bezkarnie dyskryminować jego część. Jak w 1980r powstawała Solidarność, jakoś nikt nie dokładał przymiotnika "społeczna". Ciekawe, no nie ?
Na Jotowni jest komentarz na temat zmian w prawie emerytalno-rentowym, które weszły w życie 18 września 2021 r. oraz które wejdą w życie od 1 stycznia 2022 roku. Niektórych z tych niekorzystnych zmian, można jeszcze uniknąć do końca roku 2021.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-4/#comment-15380
Być może od 1 stycznia 2022 niektórzy emeryci obudzą się z ręką w nocniku i będą narzekali, że nie wiedzieli o zmianach w ustawie, podobnie jak kiedyś emerytki z roczników 1949-52.
UsuńTy się odczep od emerytek ur. w latach 1949-1952. O zmianach w ustawie wiedziały tyle, ile wynika z jej zapisu, Nie wiedziały o planowanym oszustwie, bo tego ustawodawca nie napisał. A ty pewnie cały czas, od lat ta rękę w nocniku trzymasz, bo nadal od niemal dziewięciu lat nie zdarzyłaś nawet przeczytać tej ustawy, tylko dalej głosisz co plotka niesie...
UsuńArtykuł red. Wiktorowskiej z 31 grudnia 2012 roku.
Usuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/671194,gigantyczne-kolejki-w-zus-nad-emerytami-wisi-grozba-obnizenia-swiadczen.html
Nie ma co udawać, że wcześniejsze emerytki urodzone w latach 1949-1952 powszechnie wiedziały o ustawie z maja 2012 roku, ale uważały, że ich ona nie dotyczy.
UsuńPrawda jest taka, że wiele z nich nie wiedziało o wprowadzeniu art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 roku, bo ZUS wydał komunikat już po tym terminie, a więc za późno, a media też nie nagłośniły zagrożenia. Te panie, które wiedziały, pobiegły do ZUS składać wnioski. Dla niektórych emerytura powszechna była jednak do końca roku 2012 nadal niższa niż ich pobierana emerytura wcześniejsza.
Art. 25 ust. 1b dotyczy tylko tych osób które prawo do emerytury powszechnej nabywały po 31 grudnia 2012 r.. I wcale nie ma znaczenia czy emerytki z roczników 1949 - 1952 o tej ustawie wiedziały czy nie. Art. 129 ustawy emerytalnej określa od kiedy emerytura będzie wypłacana. Nigdzie nie jest zapisane do jakiego czasu, po osiągnięciu wieku emerytalnego, należy złożyć wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej. Za luki prawne powinien zapłacić ten kto je stworzył a nie bezprawne dopasowywanie teorii do własnych błędów i obciążania nimi emerytów.
UsuńIle emerytek miało Gazetę Prawną w ręku ???? Najlepiej ogłosić tę informację na stronie ZUS 01.01.2013r już po wejściu ustawy.
OdpowiedzUsuńNo właśnie.
UsuńNie złożyły wniosku, bo nie wiedziały, a nie dlatego, że uznały, że ich art. 25 ust. 1b nie dotyczy, bo nabyły prawo do emerytury powszechnej przed jego wejściem w życie.
Komentarz Anonimowej z 8 października z godz 16 :30 jest dla Ciebie odpowiedzią i pod tym się podpisuję. Nie ma znaczenia, czy i co wiedziały. Po pierwsze, w ustawie brak jest przepisów przejściowych, co wyklucza możliwość stosowania prawa wstecz i arbitralnego znoszenia praw nabytych. Po drugie Trybunał w sprawie kobiet ur, w latach 1949-1952 wypowiedział się dwukrotnie. W stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku w sytuacji, gdy istnieje możliwość takiej jej interpretacji, która nie narusza praw nabytych. Trybunał w uzasadnieniu podważył wykładnie prawa, którą zaprezentował Sąd w Szczecinie ( akapit 34, 35 i 36) a umorzenie uzasadnił stanowiskiem Sejmu i Prokuratora Generalnego, którzy wnioskowali o umorzenie, a których stanowisko uznał za własne, stwierdzając; "Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." (akapit 37)
Usuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?sygnatura=P%2011/14
Przeczytajcie dokładnie to uzasadnienie, bo niby wszyscy je przeczytali, a nie za wiele wiedzą. W uzasadnieniu wyroku P 20/16 Trybunał też powtórzył kilkakrotnie swoje stanowisko. Nas przepis nie obejmuje, co Trybunał napisał w uzasadnieniu postanowienia, jak i w uzasadnieniu wyroku K 43/12 z 7 maja 2014 r; ”(...) należy przypomnieć, że ustawa nowelizująca z 2012 r. zmieniła warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych nie nabyli. Podwyższenie wieku emerytalnego objęło więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; nie objęło natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy nie naruszyło zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych.” (akapit 360 i 361)
Co prawda przedmiotem zaskarżenia był art.24, określający prawo podmiotowe, jakim są warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, ale zasady ustalania wysokości świadczeń wchodzą zgodnie z art.1 ust.1 pkt 2 w zw. z art.100 i art.2 ust.1 ustawy o FUS w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, nabywanych ex lege, mocą decyzji in abstracto z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcia wieku emerytalnego.
Do 10:44
OdpowiedzUsuńA dotyczy ich? Czy wiesz czego dotyczy art.25 ust. 1b i za co nakładane s sankcje? Za złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., czy za pobranie emerytur wcześniejszych, przyznanych decyzja ZUS po 1 stycznia 2013 r.? A jeżeli uważasz, że za złożenie na podstawie art.129 wniosku po 1 stycznia 2013 r., którego złożenie zależy od wolnej woli, to wskaż przepis, który kobietom ur. w latach 1949-1952 składanie tych wniosków ograniczył do 31 grudnia 2012 r. ograniczył. Zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji ograniczenie korzystania z wolności, jakim jest prawo do wolnej woli i praw, jakim jest nabyte niezrealizowane prawo do emerytury powszechnej, może być ograniczone WYŁĄCZNIE W USTAWIE, o ile w ogóle jest dopuszczalne i nie narusza istoty tych wolności i praw. Takiego ograniczenia w nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r. nie ma, czyli że ono nie istnieje. Skoro według ciebie przepisy obowiązują wstecz, to dlaczego niby tylko kobiety ur. w latach 1949-1952? Od kiedy to represyjny przepis, nakładający sankcje, który wszedł w życie bez żadnych przepisów intertemporalnych, regulujących wpływ nowego prawa na prawa nabyte, we grupie podmiotów o identycznych uprawnieniach, których cecha relewantna, wskazaną w wyroku P 20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46, obowiązuje kobiety ur. w latach 1949-1952, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury powszechnej in abstracto 9 lat wstecz, od 2004 r., ur. w latach 1949-1952, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tej emerytury in concreto od 2013 r., a te, które ur. się w 1953 r. i nabyły przed 1 stycznia 2013 r. tylko ekspektatywę prawa do emerytury powszechnej od 12 stycznia 2021 roku? To jest jeden wielki przekręt i faworyzowanie osób ur. w 1953 roku, a dyskryminacja kobiet ur. w latach 1949-1952 i to zarówno przez władzę, jak i emerytki ur. w 1953 r.
Anonimowy z 8 października z 12:09;
OdpowiedzUsuńMasz rację. Myślę, że o tym wiedzą również sędziowie SN wydający te uchwały rozpatrując sprawę emerytki z 1952 r.. Przepisy ustawy wyraźnie stanowią kiedy nabywa się prawo do emerytury a od kiedy ta emerytura może być wypłacana. Czy może być wypłacana w dniu następnym po uzyskaniu stosownego wieku? TAK.
A czy można zacząć jej wypłatę po upływie roku od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego? Odpowiedź jest też twierdząca.Dowodzi to tylko tego, że początek jej wypłaty zależy od tego kiedy wniosek zostanie złożony. Co zrobili sędziowie SN? Otóż ustalili, że wnioskodawczyni urodzona w 1952 r. po dniu 1 stycznia 2013 r. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie emerytury.
A potem uzasadnienie dostosowane do ustalonych własnych faktów. Tylko gra słów. Czy to było przyznanie prawa do emerytury czy ustalenie prawa do emerytury powszechnej?
Emeryta pozbawia się prawa do takiej żonglerki.
Do 16:51
OdpowiedzUsuńPrzyznaniem emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego, czy renty po spełnienieniu warunków jest przyznanie wypłaty tego świadczenia decyzja deklaratoryjna, czyli potwierdzajacą spełnienie warunków, a tym samym nabycie uprawnienia.Sad Najwyższy w uchwale III UZP 5 /19 oszukał ta emerytkę i fałszywie uznał, że po 1 stycznia 2013 r. złożyła wniosek o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY POWSZECHNEJ i dlatego obowiązuje ja art.25 ust.1b, podczas gdy wniosek dotyczył przyznania jej wypłaty, a nie prawa do tej emerytury. A jest to zasadnicza. różnica.
Jeśli wniosek o emeryturę był złożony w 2008 roku,a emryturę możemy mieć przyznaną, tylko jeden raz,to już ZUS powinien taki wniosek odrzucić wskazujac,że emerytka już ma przyznana emeryture i tylko, może wystąpić o jej przeliczenie na nowych zasadach.
OdpowiedzUsuńKomentarz w zakładce dla emerytek 1949-52
OdpowiedzUsuńAnonimowy 8 października 2021 17:57
Jest stanowisko Sejmu w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20, dotyczącej art. 25 ust. 1b, wniesionej do TK przez emeryta urodzonego w roku 1950.
https://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.nsf/nazwa/Stanowisko_SK_140_20/$file/Stanowisko_SK_140_20.pdf
Do 19:20
OdpowiedzUsuńCo ty wygadujesz??? Po osiągnięciu wieku emerytalnego składasz wniosek o przyznanie ci emerytury, do której nabyłaś z mocy ustawy (prawa) do wypłaty. Nie rozróżniasz wniosku o przyznanie prawa do emerytury, od wniosku o przyznanie emerytury, czyli świadczenia do wypłaty. Wniosek o przyznanie prawa do emerytury, to ten który składałaś w wcześniejszym wieku emerytalnym. Wniosek po osiągnięciu wieku emerytalnego, jest wnioskiem o przyznanie jej do wypłaty. W doktrynie nazywa się to zrealizowaniem nabytego ex lege, mocą decyzji in abstracto uprawnienia, albo skonkretyzowaniem tego uprawnienia. Trudno uwierzyć, ale po tylu latach wałkowania tematu każdy powinien te pojęcia rozróżniaĆ. Zadaniem ZUS, jako dostawcy usług płatniczych, czyli świadczeń z FUS, jest skonkretyzować, nabyte in abstracto uprawnienie, czyli je wyliczyć i przyznać decyzja deklaratoryjna do wypłaty, a nie przyznać do niej prawo, bo prawo do świadczeń z FUS nabywa się in abstracto, wprost z mocy ustawy.Nie potrafię tego prościej wytłumaczyć, więc poczytaj jakieś orzeczenia sądowe, bo po prostu nie rozumiesz różnicy. Poniżej link, może zrozumiesz, czym się różni nabycie prawa do świadczeń in abstracto, od nabycia go in concreto. Otóż zgodnie z art.129 , jak chcesz skorzystać z nabytego in abstracto uprawnienia, czyli pobierać jego wypłatę musisz złożyć wniosek. ZUS musi ustalić, czy spełniłaś wymagane warunki i wyliczyć świadczenie według zasad obowiązujących w dniu nabycia go in abstracto, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego oraz wydać decyzję przyznająca konkretną wysokość obliczonej emerytury. I to jest cała filozofia. Natomiast prawo do emerytury dla osób, które tych warunków nie spełniły, może przyznać tylko prezes ZUS lub osoba przez nią wyznaczona. Wtedy do obliczenia stosuje się zasady obowiązujące w dacie wydania tej decyzji.I to jest cała filozofia, proste jak dwa razy dwa.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Decyzja_administracyjna
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2018 r. I BU 2/17
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/I%20UZP%203-06.pdf
Ponadto: wyrok z 4 listopada 2014 r. (sygn. akt I UK 100/14)
Napisałaś: "ZUS musi ustalić, czy spełniłaś wymagane warunki i wyliczyć świadczenie według zasad obowiązujących w dniu nabycia go in abstracto, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego oraz wydać decyzję przyznająca konkretną wysokość obliczonej emerytury. "
UsuńTymczasem ZUS wylicza wysokość tego świadczenie na podstawie przepisów obowiązujących w dniu złożenia wniosku o wypłatę (w dniu nabycia in concreto), a nie w dniu nabycia uprawnienia in abstracto.
Przepis nie może działać wstecz, tzn. pomniejszanie mogło być wyłącznie o świadczenia pobrane po jego wejściu w życie, tzn. po 31 grudnia 2012 roku?
UsuńDobrze to widać na przykładzie.
Jeśli ktoś pobierał wcześniejsza emeryturę od roku 2007 to wskutek pomniejszenia podstawa wysokości świadczenia w grudniu 2012 roku była wyższa od podstawy wysokości świadczenia w styczniu 2013 roku o łączną wartość świadczeń pobranych przez 5 lat (od 2007 do 2012).
Taka zmiana (obniżenie) wysokości emerytury jest niedopuszczalna.
"5.1. Sejm stoi na stanowisku, że zaskarżony przepis jest zgodny z zasadą ochrony praw nabytych, ponieważ skarżący nie nabył w 2013 r. prawa do e.p.w.,a powszechny wiek emerytalny osiągnął dopiero w 2016 r. Innymi słowy, w chwili wejścia w życie zaskarżonego przepisu ani też przed 1 stycznia 2013 r. skarżący nie spełniał przesłanek prawa do e.p.w. Tak więc w analizowanym przypadku nie można mówić o uprawnieniu nabytym ex lege, które nie zostało zrealizowane przed wejściem art. 25 ust. 1b u.e.r., a następnie zostało zniesione przez ustawodawcę. W tym miejscu należy przypomnieć pogląd TK, że „zasada ochrony praw nabytych
OdpowiedzUsuńnie jest równoznaczna z zakazem zmiany przez ustawodawcę przepisów określających sytuację prawną osoby w zakresie, w jakim jej sytuacja nie wyraża się w przysługującym tej osobie prawie podmiotowym”. Przenosząc ten pogląd na grunt
sprawy zawisłej przed TK należy stwierdzić, iż skarżącemu nie przysługiwało prawo do e.p.w. w chwili zmiany zasad ustalania wysokości świadczenia."
To jest po prostu cyrk. A urodzonym w 1953 r. przysługiwało???
A skoro my spełniłyśmy przesłanki, a zrealizować mogłyśmy to uprawnienie w dowolnym czasie, bo nikt ani nam, ani rocznikowi 1953 r. terminu składania tych wniosków nie ograniczył, to na jakiej podstawie ten przepis ma do nas zastosowanie?
Panią Witek należałoby poddać reasumpcji pod względem jej wiedzy prawniczej i postawić ją wreszcie przed Trybunałem Stanu za naruszanie zasad praworządności, sprawiedliwości społecznej i równego traktowania przez władze publiczne. To się nadaje do nagłośnienia w mediach światowych, żeby wszyscy wiedzieli, jaką mamy w Polsce praworządność i jakie bezprawie, którego wyższości nad prawem unijnym broni PIS za pośrednictwem Trybunału Konstytucyjnego, przerobionego na organ wykonujący usługi dla rządu, na jego zlecenie. MASAKRA
Do praw nabytych w pewnym przedziale czasowym nie stosuje się żadnych praw które zaistnieją w przyszłości.
UsuńChyba nikt nie zaprzeczy temu, że przed 1 stycznia 2013 r. każda z pań urodzonych w latach 1949 - 1952 nie nabyła prawa do emerytury powszechnej. Stało się to z mocy obowiązującego prawa.
Nikt (w tym żaden prawnik) nie jest w stanie wskazać przepisu ustawy gdzie istnieje zapis, że po nabyciu uprawnień obywatel ma obowiązek złożyć wniosek w terminie...??? o potwierdzeniu nabycia tego prawa i możliwości jego realizacji.
A jak tę sytuację interpretowaliby sędziowie SN gdyby przepisy zmieniłyby się na korzyść emerytek.
Anonimowy z 8 października z 21:34;
OdpowiedzUsuńPo złożeniu wniosku z racji osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego organ ma obowiązek ustalić, czy zostały spełnione warunki. Nie sprawdza czy spełniasz je w dniu złożenia wniosku a tylko wówczas mógłby zastosować przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku. Sprawdza kiedy wszystkie warunki nabycia tego prawa zostały społnione. Skoro więc sprawdza warunki z przeszłości to nie może przecież do przeszłości zastosować warunków z teaźniejszości. Żadne prawo nie ma zastosowania do stanów przeszłych. ZUS nabija emerytów w przysłowią butelkę i chce by mu uwierzyli. NIGDY.
Kropla drąży skałę.
OdpowiedzUsuńDo 21: 34
OdpowiedzUsuńTak, wszystkim emerytom wcześniejszym, z wyjątkiem urodzonych w 1953 r. Im wylicza na podstawie zasad, jakie obowiązywały w dniu nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. My zmieniłyśmy stan prawny, zanim art.25 ust.1b wszedł w zycie, bo z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego nabyłyśmy ex lege, mocą decyzji in abstracto prawo do emerytury powszechnej. Osiągniecie wieku emerytalnego stanowi ziszczenie się ryzyka emerytalnego i nabycie prawa do emerytury powszechnej.Jest to prawo podmiotowe publiczne przyznane wszystkim obywatelom z mocy prawa (ustawy) i jest ono gwarantowane art.67 ust.1 Konstytucji. Słowo przysługuje jednoznacznie oznacza, że jest przyznawane z mocy samego prawa z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego. ZUS nie może pozbawiać cię decyzja administracyjną o charakterze konstytutywnym nabytego in abstracto prawa, w celu obejścia art.25 ust.1b i zastosowania go do obliczenia twojej emerytury i przyznawać ci go dopiero w dacie złozenia wniosku, bo jest to oszustwo i stanowi przesłankę unieważnienia wydanej decyzji na podstawie art. 156 k.p.a.& 1 pkt.2 w zw. z art 58 & 1 i & 2 k.c. Jak dobrze przeczytasz uzasadnienie postanowienia TK P 11/14 to Trybunał tez to napisał, że ZUS w sprawach indywidualnych o przyznanie nabytego ex lege uprawnienia nie ma uprawnień do wydawania decyzji konstytutywnych, kształtujących sytuacje prawną w dacie jej wydania.
Do anonimowa 8 październik 19:20
OdpowiedzUsuńPoniżej fragment uzasadnienia postanowienia TK P 11/14
"Trybunał przypomniał, że zasadą ochrony praw nabytych obejmuje także tzw. ekspektatywy, zwłaszcza ekspektatywy praw z zakresu ubezpieczeń społecznych. Choć pojęcie ekspektatywy nie zostało w orzecznictwie ukształtowane precyzyjnie, to w odniesieniu do praw emerytalnych Trybunał odróżnił je od praw nabytych w drodze skonkretyzowanych ostatecznych DECYZJI PRZYZNAJĄCYCH ŚWIADCZENIA, jak i od praw nabytych in abstracto zgodnie z ustawą przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie świadczenia. Według Trybunału ochrona przysługuje prawom podmiotowym nabytym in concreto, nabytym in abstracto oraz maksymalnie ukształtowanym ekspektatywom tych praw, w odróżnieniu od ekspektatyw, które nie są maksymalnie ukształtowane."
Tak więc masz tu wyjaśnienie, że po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabyciu z mocy ustawy (ex lege) mocą decyzji in abstracto prawa do emerytury musisz złożyć wniosek o jej przyznanie i ponowne ustalenie pobieranej emerytury w oparciu o art.24 w zw. z art.46 ustawy o FUS. I nie jest to żadne przeliczenie, tylko ponowne ustalenie emerytury w oparciu o inną podstawę prawną. Bez złożenia wniosku o jej przyznanie ZUS nie może ci jej wypłacić, bo postępowanie w sprawie świadczeń i wypłaty świadczeń wszczyna się zgodnie z art.116 ust.1 i art.129 ust.1 na wniosek osoby uprawnionej. Ten sam druk EMP o emeryturę powszechna składa osoba, która nie spełniła warunków nabycia prawa do emerytury i stara się o przyznanie prawa do emerytury na podstawie art.83 ustawy o FUS, jak i osoba, która warunki te spełniła i nabyła zgodnie z art.100 ustawy o FUS prawa podmiotowe do tej emerytury i stara się o jej przyznanie, czyli skonkretyzowanie i wypłatę. Różnica jest w wydawanej decyzji. W pierwszym przypadku wydawana jest decyzja konstytutywna, przyznająca prawo do emerytury, ze skutkiem prawnym ex nunc od daty wydania decyzji i jej wysokość ustala się na podstawie zasad obowiązujących w dacie wydania decyzji. Natomiast w drugim przypadku, wydawana jest decyzja deklaratoryjna ze skutkiem prawnym ex tunc od daty spełnienia warunków i wysokość emerytury ustala się na podstawie zasad obowiązujących w dniu spełnienia tych warunków. Prościej wytłumaczyć tego się nie da. Władza oszukuje nas własnie tymi decyzjami, fałszywie uznając,że składany przez nas wniosek jest wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury powszechnej i że to złożenie tego wniosku przesadza o nabyciu prawa do emerytury, co jest oszustwem. W ten sposób z dniem 1 stycznia 2013 ustawodawca zniósł nasze nabyte in abstracto prawo do emerytury powszechnej i nakazał nabywać prawo do niej na wniosek, czyli dokonał oszustwa.
Czy mogłabyś przytoczyć WYROKI TK (a nie postanowienia) z zakresu ubezpieczeń społecznych, w których przyjęto - jak przytoczyłaś z uzasadnienia postanowienia o umorzeniu postępowania P 11/14:
Usuń"Trybunał przypomniał, że zasadą ochrony praw nabytych obejmuje także tzw. ekspektatywy, zwłaszcza ekspektatywy praw z zakresu ubezpieczeń społecznych. Choć pojęcie ekspektatywy nie zostało w orzecznictwie ukształtowane precyzyjnie, to w odniesieniu do praw emerytalnych Trybunał odróżnił je od praw nabytych w drodze skonkretyzowanych ostatecznych DECYZJI PRZYZNAJĄCYCH ŚWIADCZENIA, jak i od praw nabytych in abstracto zgodnie z ustawą przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie świadczenia. Według Trybunału ochrona przysługuje prawom podmiotowym nabytym in concreto, nabytym in abstracto oraz maksymalnie ukształtowanym ekspektatywom tych praw, w odróżnieniu od ekspektatyw, które nie są maksymalnie ukształtowane."
Przydałyby się tym, które nadal mają sprawy w sądach.
To jest przytoczony w postanowieniu P 11/14 fragment wyroku TK K 43/12 z dnia 7 maja 2014 r. (akapit 360 i 361).
OdpowiedzUsuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=10378&cid=1
I na nic nieprzydatny w sądach, bo sądy nie orzekają na podstawie przepisów prawa, tylko tak, jak im rząd nakazał.
Musisz jednak wiedzieć, że skutki prawne stosowania art.25 ust.1b nie są wywodzone z nabycia prawa do emerytury powszechnej, tylko z nabycia prawa do emerytury wcześniejszej, co wynika wprost z sentencji wyroku P 20/16." art.25 ust.1b nie jest zgodny z art,2 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy kobiet (...), które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. A czy my nabyłyśmy prawo do emerytury na podstawie art.46 po 1 stycznia 2013 r.? Żeby to zrozumieć musisz znać zasady obowiązywania norm prawnych w czasie, reguł prawa intertemporalnego, w tym tempus regit actum i nulla poena sine lege, czyli restrykcyjnej formy zasady lex retro non agit, jako że art.25 ust.1b jest normą sankcjonującą.
Składa się ona z hipotezy tej normy, sankcji i dyspozycji wykonania tej sankcji. Normy sankcjonujące skierowane są do organów stosujących prawo, w tym przyp. rentowych. Jak się z tymi zasadami zapoznasz, to sama zobaczysz, na czym to oszustwo doskonałe polega.
Jedyny punkt wyroku K 43/12, gdzie przepis został uznany za niezgodny z konstytucją dotyczy art. 26b. W pozostałym zakresie podwyższenie wieku emerytalnego zostało uznane za zgodne z konstytucją.
UsuńWymieniasz akapity 360 i 361 z uzasadnienia K 43/12, ale ciekawy jest kolejny akapit 362, przywołujący wyrok K 9/12 (waloryzacja kwotowa 2012) Ciekawe, jak to skomentujesz?
"Od momentu nabycia prawa do emerytury in concreto następuje – co do zasady – realizacja należnego świadczenia. Jego wysokość oraz realność może być narażona na ewentualne zmiany treści norm prawnych. Biorąc pod uwagę, że świadczeniobiorca spełnił wszystkie wymagane prawem warunki, w szczególności że zaprzestał pracy w czasie, w którym jest na to przyzwolenie społeczne, uwzględniając akcentowany w prawie do emerytury element wzajemności oraz to, że należne świadczenie ma zapewnić świadczeniobiorcy środki do życia, ochrona realizowania prawa do świadczenia powinna być szczególnie silna. Trybunał przypomina jednak, że zgodnie z jego orzecznictwem nie jest wykluczona ingerencja ustawodawcy nawet w nabyte prawa podmiotowe („ukształtowane prawa podmiotowe”), jeżeli istnieją bardzo istotne konstytucyjne racje, które ją usprawiedliwiają. Racje takie wskazał Trybunał np. w wyroku pełnego składu z 19 grudnia 2012 r. o sygn. K 9/12."
"Trybunał przypomina jednak, że zgodnie z jego orzecznictwem nie jest wykluczona ingerencja ustawodawcy nawet w nabyte prawa podmiotowe („ukształtowane prawa podmiotowe”), jeżeli istnieją bardzo istotne konstytucyjne racje, które ją usprawiedliwiają. Racje takie wskazał Trybunał np. w wyroku pełnego składu z 19 grudnia 2012 r. o sygn. K 9/12."
UsuńAnonimowy z 9 października z 12:25;
OdpowiedzUsuńCzyli według ciebie Trybunał słusznie uznał, że dla niektórych emerytek, które prawo do emerytury nabyły po spełnieniu takich samych warunków do końca 2008 r. a dla innych nie. Czyli Trybunał wykazał, że art. 32 Konstytucji może być naruszany. Czy to jest jedna z tych racji?
"racje są prawidłowe a dla innych nie".
OdpowiedzUsuńNa temat art.25 ust.1b Trybunał już sie wypowiedział w uzasadnieniu wyroku P 20/16, wiec po co ten temat maglować, porównując do innych wyroków, skoro jest w konkretnej sprawie stanowisko Trybunału, który w uzasadnieniu wyroku P 20/16 stwierdził:"Trybunał Konstytucyjny stwierdził:
OdpowiedzUsuń”Nie można przyjąć argumentacji podniesionej w stanowisku Marszałka Sejmu, że zmiana wprowadzona art. 25 ust. 1b ustawy o FUS stanowiła naprawienie błędu ustawodawcy. Został on bowiem wyposażony w fachowy aparat i niezbędne narzędzia służące prawidłowości i realności planowania finansowego w odpowiednio długiej perspektywie czasu. Nie może zatem wykorzystywać swoich władczych kompetencji, by przerzucać na obywateli skutki swoich decyzji podejmowanych w oparciu o błędne założenia.
Obowiązkiem ustawodawcy jest określenie skutków finansowych regulacji prawnych i podejmowanie racjonalnych decyzji w oparciu o możliwości finansowe państwa w odpowiedniej perspektywie czasu. Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa wyklucza możliwość formułowania obietnic bez pokrycia bądź nagłe wycofywanie się państwa ze złożonych obietnic lub ustalonych reguł postępowania. Stanowi to bowiem niedopuszczalne nadużywanie pozycji przez organy władzy względem obywateli (por. wyrok TK z 19 listopada 2008 r., sygn. Kp 2/08, OTK ZU nr 9/A/2008, poz. 157).”
Dla uzupełnienia powyższego komentarza dodam, że najpierw art. 46 obejmował tylko trzy roczniki kobiet ur. w latach 1949-1951 i to wyłącznie z woli ustawodawcy dodawane były w kolejnych latach: najpierw kobiety ur. w 1952 r., a potem jeszcze kobiety ur. w 1953 r. Skoro takich rządzących powołali, to za ich błędy odpowiada skarb państwa. O ile sytuacja pierwszych roczników kobiet ur. w latach 1949-1952 była uzasadniona polityka pracy ze względu na niemal 20 % bezrobocie i kobiety te bardzo rzadko po odejściu z pracy powracały na rynek pracy, o tyle objecie tym przepisem kobiet ur. w 1953 r.było już totalnym niewypałem, bo rzadko rezygnowały z pracy i ze względu na brak rak do pracy powracały na rynek pracy, biorąc emeryturę i pracując, co spowodowało znowu wzrost bezrobocia. Gwoździem do trumny była zaś ustawa o przechodzeniu od bodajże 2 stycznia 2009 na emeryturę wcześniejsza bez obowiązku rozwiązywania stosunku pracy, co spowodowało zachwianie równowagi finansowej państwa i nagły wzrost bezrobocia. Panie pracowały, zajmując młodszym stanowiska pracy i pobierając równocześnie emeryturę, co b było największa głupotą. Tylko że nie tych, którzy korzystali z tych możliwości, tylko naszych rządzących. Za ich błędy i to karygodne, odpowiada skarb państwa , a nie emeryt, którego zadaniem jest podporządkowanie się przepisom. Skoro ustawodawca umożliwił skorzystanie z możliwości przejścia na emeryturę w wcześniejszym wieku emerytalnym, a grono beneficjentów jeszcze dwukrotnie powiększał, a nikt mu nie kazał to jego obowiązkiem jest umożliwić zrealizowanie nabytych na mocy ustawy uprawnień.
OdpowiedzUsuń