Drodzy Państwo
Jeśli
cokolwiek możemy jeszcze zrobić w sprawie zmiany projektu ustawy emerytalnej,
to zróbmy to. Więcej okazji nie będzie. Wykorzystajmy spotkania z kandydatami
do Parlamentu, odwiedzajmy biura poselskie.
Koniecznie trzeba napisać do wszystkich posłów, większość nie
zna naszych spraw, nie zagłębia się w niuanse zapisów projektu ustawy.
Proponuję, abyśmy podzielili się wysyłaniem pism pocztą
elektroniczną do posłów, wybierając listę alfabetycznie lub według
przynależności do klubów parlamentarnych. Piszcie, Kochani, kto z Was „bierze”
kolejnych posłów i zobowiąże się o wysłania maili.
Najbliższe
posiedzenie sejmu, 84., odbędzie się w dniach 17, 18, 19 lipca 2019 r. Czasu jest
niewiele, więc już trzeba wysyłać maile. Wcześnie, na początku tygodnia,
zbierają się komisje sejmowe.
Bardzo proszę o pomoc w przygotowaniu
pisma do posłów. Może Pani Malutka przekaże nam treść swojego pisma, wiele
listów już wysłała do parlamentarzystów. Proszę też inne osoby o pomoc.
Koniecznie trzeba zamieścić w piśmie do posłów punkt o zmianie daty wystąpienia o emeryturę wcześniejszą z dnia 6 czerwca 2012 r. (tak jest w projekcie ustawy) na dzień do 1 stycznia 2013 r. (jak podał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 6 marca 2019 r.).
OdpowiedzUsuńPod wcześniejszym postem można znależć wszystko na ten temat.
Ja myślę, że trzeba wysłać naszą petycję drogą mailową do Kancelarii Sejmu, adresując ją następująco:
UsuńPosłowie RP
wszyscy
z prośbą o przesłanie jej wszystkim posłom jeszcze przed najbliższym posiedzeniem sejmu, z informacją że petycję podpisało ponad 500 osób.
Kancelaria powinna ją rozesłać wszystkim posłom. Ponadto warto wysyłać nasze indywidualne uwagi do poszczególnych posłów.
A o co chodzi z tą zmianą daty bo już naprawdę nie wiem
OdpowiedzUsuńPytanie brzmiało:
UsuńCzy przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS w zakresie, w jakim ma zastosowanie do kobiet urodzonych w roku 1953, które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów art. 46 i 50 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
„Art. 194i. Przepisu art. 25 ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych urodzonych w roku 1953, którzy pobrali emerytury wymienione w tym przepisie na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., pod warunkiem złożenia wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 24, w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu.
Z porównania dat można wysnuć wniosek, że ustawa nazwana "naprawczą" w istocie rzeczy jest tylko niby naprawcza, gdyż nie realizuje postanowień wyroku Trybunału, tylko jest uchwalana pod jego pretekstem.
W pytaniu jest data:
Usuńprzed dniem 1 stycznia 2013 r.,
natomiast w projektowanej ustawie:
przed dniem 6 czerwca 2012 r.
Taka niezgodność dat pociąga za sobą określone skutki prawne.
Jakie ta data pociągnie za sobą skutki napiszcie
UsuńTak jak napisała
Usuńprzedawniona 14 lipca 2019 09:54:
"emeryci od 06.06.2012 do 31.12.2012 nie mogą ubiegać się o to co postanowił TK. Wydaje mi się że to dopiero jest niezgodne z konstytucją".
Art.25/1b obowiązuje od 01.01.13., ale ustawę o podwyższeniu wiueku emerytalnego i wprowadzeniu tego artykułu ogłoszono w Dzienniku Ustaw 06.06.13. Obecnie uznano, że wszczyscy Polacy codziennie studiują Dziennik Ustaw i doskonale wiedzieli co się dzieje. A to, że nie wszyscy pobiegli lub nie mogli pobiec, a nawet choćby chcieli to nie mogli skorzystać, bo nie mieli wieku emerytalnego, obecnie stanowiących prawo nie interesuje. Ustawa będzie kolejnym bublem prawnym, niezgodnym z Konstytucją. Te poprawki obejmą np. górników r. 53 /em.wcz.wysokie/, ale ich starszych i młodszch kolegów już nie, nie mówiąc już o większości pokrzywdzonych kobiet choćby z r. od 49-53 i młodszych. A tak ogólnie, to jakim cudem przepisy , które ma realizować ZUS, tworzą - w imieniu senatorów - osoby, które będą odpowiedzialne za ich wykonywanie właśnie w ZUS i w MRPiPS...
UsuńW pytaniu, i przede wszystkim w wyroku TK jest data 1 stycznia 2013 r., natomiast projektowana ustawa wprowadziła swoją datę 6 czerwca 2012 r., która nie ma niczego wspólnego z sentencją wyroku
UsuńSkutek jest taki, że tym kobietom, które pobrały emeryturę na podstawie art. 46 w oparciu o wniosek złożony po 6 czerwca 2012 roku, wystąpienie o ponowne ustalenie emerytury nie przysługuje.
UsuńWięc ZUS nie może im pomniejszyć podstawy obliczenia emerytury o pobrane wcześniejsze emerytury (bo obowiązuje wyrok TK), ale ponownie ustalić emerytury nie będzie mógł (bo nie pozwoli na to "ustawa naprawcza").
za pól roku to nadzwyczajna kwota to nie będzie
UsuńTo nie chodzi o kwotę, tyko o to, że kobiety które złożyły wniosek o emeryturę wcześniejszą po 6.06.2012 nie będą mogły skorzystać z ustawy.
UsuńSenatorowie zobowiązali się do wniesienia ustawy naprawczej po wyroku TK, ale czyjego autorstwa będą te przepisy to nie zostało przesądzone.
UsuńTak właśnie działają ci super przedstawiciele izby zadumy przyjmując cudze pomysły za swoje.
Skutek tych rewelacyjnych przepisów w obecnym kształcie będzie pretekstem do kolejnych batalii o
stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów przejściowych.
Ten wskaźnik przezycia z 2013 zawalił wszystko
OdpowiedzUsuńNiech wezma wskaźnik przeżycia z 2013 dla naszego obecnego wieku jak biora w przypadku pierwszakow a niech nie robią nas 60 latkow bo już dawno nimi nie jesteśmy niech sami się odmladzaja a emerytki rocznik 53 swojego wieku się nie wstydzą pozdrawiam
OdpowiedzUsuńJak ja teraz czytam komentarze to moja wiedza na temat emerytur jest żadną czytam o tych Art i dalej nic nie rozumiem cały czas byłam przekonana ze od przepisów rebtowo emerytalnych są odpowiedni ludzie z odpowiednim wykształceniem a wychodzi na to że my emeryci nie znający się na prawie musimy to prawo znać chyba to nie tak powinno być pozdrawiam
OdpowiedzUsuńA jak ja teraz czytam ustawę, bo czeka mnie sąd, to dochodzę do wniosku, że przepisy są tak uchwalone, żeby wszystko było na korzyść ZUS, a nie emeryta.
UsuńBo można już k.....cy dostać czytajac te poprawki skoro na stary złożony wniosek przeliczyl mi z błędem emeryturę wydając na podstawie tego wniosku błędna decyzję to po wyroku TK ZUS z urzędu wycofać powinien ten stary wniosek i od nowa wznowić postępowanie przeliczenia emerytury na dzień złożonego wniosku po wyroku TK czy to naprawdę takie trudne do zrozumienia i wykonania?
UsuńTylko ze w Sądzie prawnicy na etatach ZUS mają więcej do powiedzenia jak Sąd który opiera się właśnie na wyliczenia ZUS i opiniach prawników i koło się zamyka a stres i nerwy pozostawiają nam bezbronny emerytom
UsuńCzytam wnikliwie komentarze każdego dnia i mysle głośno ,że mogli nam przeliczyc korzystnym wskaźnikiem dozycia i każda kobieta by dostała może stuwe więcej i by bylo ,moze nie było by sprawiedliwie ale zawsze coś.
UsuńZnana maksyma mówi, że nieznajomość prawa szkodzi!
UsuńI od dawna jest wiadomo, że obowiązuje taka prawidłowość: DOBRO ZUS-u PONAD WSZYSTKO!!!
Żaden urząd nie będzie stosował przepisów jeżeli nie wejdzie w życie ustawa, więc nie bardzo jasną rzeczą jest dlaczego emeryci od 06.06.2012 do 31.12.2012 nie mogą ubiegać się o to co postanowił TK. Wydaje mi sie że to dopiero jest niezgodne z konstytucją.
OdpowiedzUsuńA dlaczego tak uparli się przy tym terminie? Jakie to ma dla nich znacznie?
UsuńO to ICH spytaj, na blogu to pytanie jest retoryczne
UsuńPod pretekstem, że Ci emeryci, którzy wystąpili o emerytury wcześniejsze od 06.06.12. do 31.12.12. wiedzieli już o istnieniu artykułu 25/1b /ustawę opublikowano 06.06.12 w Dzienniku Ustaw/, uda się wyeliminować z działania "ustawy naprawczej" pewnie całkiem sporą grupę emerytek.
UsuńNie takie retoryczne... Ustawa z 06.06.2012, która weszła w życie od 01.01.2013 wprowadzała właśnie odliczanie pobranych emerytur tzw. wcześniejszych przy obliczaniu emerytury powszechnej. Senatorowie i Ci wszyscy obecnie obradujący nad ustawą naprawczą po wyroku TK, w sprawie kobiet rocznik 53 uważają, że każda kobieta śledziła przepisy ZUS, posługiwała się biegle komputerem i mając wiedzę o bliskiej zmianie przepisów nie przeszła w tym okresie na emeryturę wcześniejszą, lub godziła się z tym przepisem i nie będzie miała pretensji w chwili wystąpienia o emeryturę powszechną. I tym sposobem spora grupa zostanie wyeliminowana z działania ustawy naprawczej. AnnaK
UsuńZUS podał do wiadomości ustawę z dnia 11 maja 2012 r. (głównie o podniesieniu wieku emerytalnego), zamieszczoną w Dzienniku Ustaw w dniu 6 czerwca 2012 r., dopiero po nowym roku 2013.
UsuńOdnosnie pisma do Sejmu.
OdpowiedzUsuńPostulaty i podpisy mamy w petycji, myślę, że należy to wykorzystać. Zmieniamy wstęp i wysyłamy do szefa kancelarii Sejmu . Zostaje tylko problem zapoznania z tym senatorów. Można jutro zadzwonić i się dowiedzieć czy jest taka możliwość aby zapoznano z naszą petycja wszystkich posłów.
Ten skład wg mnie był za mało kompetentny. Sama nie wiem do kogo by to wysłać.
OdpowiedzUsuńzgadzam się, Borowski wiedział dobrze o co chodzi ale tak kluczył, żeby za dużo nie dać, Rulewski jak ten Reytan walczył al sam nie wierzył co mówił / ot aby zaistnieć - raz w Bydgoszczu się udało/ sen. Cichoń nic konkretnego. Reszta na posiedzeniu to znudzeni techniczni. Uważam, ze dalsze boje na tym etapie to daremny trud
UsuńPewnie mają na niego haka i rznal głupa bo musial
UsuńSkleroza już wali, a może to też skutki uboczne "zwycięskiego" incydentu z przeszłości.
UsuńTylko tak te co tu jesteśmy już w minimalnym stopniu wiemy o co chodzi jakie to ma skutku jak ta ustawa przejdzie .Tylko ta te osoby które znaja relacje z TV dostaly parę groszy 200- 300 zł nie chcą nic zmieniac. Mam sporo takich znajomych czekają na wyrównanie które obiecał Pan Senator i koniec. Pierszaki podejrzewam już nic nie zrobią bo mają dobrze wyliczone to tu mas jest mało i nic nie zrobimy .Same macie przyklad że tej naszej petycji prawie nie wzieto pod uwage. Ręce opadają widzicie dziewczyny już sobie liczą ile dostaną A walczyc chce mała grupa i jeszcze te co się trochę orientują.Ja sama nie wiem czy dobrze zrobiłem jak dostalam decyzję nigdzie się nie odwołałam A wcale tak dużo nie dostalam .Nie wiem naprawde co bedzie z tymi co nie mają jeszcze nic to wszystko jest bardzo skomplikowane.Ale macie rację tyle lat walki nie powinno pójść na marne .
OdpowiedzUsuńNie marudź nudziaro,ciesz się że w ogóle coś dostałaś,wszystko dla ciebie skomplikowane czyli wniosek z tego,że jesteś tępą.
UsuńProszę nie obrażać innych,emerytka, a zachowuje się jak gówniarz.
UsuńSkąd wiesz, że emerytka? A może emeryt? A może faktycznie gówniarz? Pisać każdy może :)
UsuńA Ty jestes tak wredna czego mi zazdroscisz że mam 1500 zł emerytury A pracowalam 35 lat.Ja to już ide stąd bo takich ludzi nie uznaje nie szanujesz człowieka to i Ciebie nie uszanują. A dla mnie jesteś bez kultury jak można tak się zachowywać chyba tylko pazerność przez Ciebie przemawia. Pamiętaj chytry dwa razy traci. Wstyd mi że za takich ludzi jak Ty.
UsuńAlicjo dziękuję że wstawiłaś się za mną. Jest mi przykro że tak potrafią się dorosłe kobiety już zapewne babcie zachowywać.
UsuńKobiety spokojnie, nie brakuje tu osób sfrustrowanych i chcących się dowartosciowac jak Janek czy Zośka, pewnie bardzo nieszczęśliwych, a przez to złośliwych, jedynie spokój i ignorowanie ich pomoże nam myśleć i działać konsekwentnie
UsuńMoże to pracownicy ZUS lub opłacani przez nich nas chcą sklocic i zniechęcić do dalszej walki w unijnych instancjach bo jako w kraju. Rządzonym przez PRAWO I SPRAWIEDLIWOSC dzieje się bezprawie i niesprawiedliwość. W Onecie piszą o ustawie
UsuńJolanto53, nie można tak się przejmować blogowymi wpisami, nikt Ci niczego nie zazdrości, za swoje lata pracy powinnaś mieć co najmniej dwa razy tyle c podajesz, że masz, bo to jest bardzo mało, wpisy są anonimowe, nawet jak ktoś podaje takie czy inne imię. Tak naprawdę nikt nikogo nie zna, nie przejmuj się komentarzami, może wcale nie były skierowane do Ciebie. Pozdrawiam i głowa do góry, jesteś świetną, pozytywną osobą.
UsuńDwa razy tyle tylko za lata pracy?!
UsuńNiemożliwe!
Zasada jest taka: jaka płaca taka emerytura!!!
Zasada jest raczej inna, taka emerytura jakie przepisy!!! A w komentarzu została zastosowana przenośnia, mówi ci to coś?
UsuńBardzo proszę, aby osoby, które chcą wprowadzać zamęt na blogu i "docinać" emerytkom, znalazły sobie inne fora do zabawy.
UsuńNiektóre osoby, z tych "zabawowych" poznałam, inne rozpoznaję po stylu pisania, jeszcze z czasów "zawieszonych".
Dajcie sobie spokój z naszym blogiem, poszukajcie rozrywki w innym towarzystwie.
Ustawa będzie, można więc mówić, że zrobiono mnóstwo dobrego, bo naprawiono błędy poprzedniej i wykonano wyrok TK. Kto będzie wiedział, że to kolejna, nieprzemyślana i byle jak zrobiona ustawa, że te poprawki wprowadzają jeszcze większe podziały emerytów? Ci, którym coś "skapnie" spasują, reszta ma coraz mniej sił i ochoty, by walczć z "wiatrakami". Zazwyczaj, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze - i to coraz bardziej widać. Tu nie chodzi o pomoc skrzywdzonym emerytom, tu się broni pieniędzy: na dziś wydać jak najmniej.
OdpowiedzUsuńOczywiście tylko media moga nagłośnić siłą mediów jest ogromna
OdpowiedzUsuńAle które media bo chyba nie te za które płacimy abonament już w nic nie wierzę tak jak mówiłam po pierwszym czytaniu słuchając tego specjalnie gmatwali wszystko a pan Borowiecki jak był zorientowany to teraz im blizej ustawy to zapomina o co chodzilo elzbieta
UsuńMoże trzeba wysłać skargę do Trybunału Sprawiedliwości UE,albo do Strasburga .Ta ustawa jest niezgodna z wyrokiem TK.
OdpowiedzUsuńW którym punkcie?
UsuńA w tym, że uwzględnia również mężczyzn '53, o których w wyroku TK nie było mowy.
UsuńMię myl pojęć można ustawę rozszerzyc z korzyścią dla emeryta a nie odwrotnie ze emeryt straci poprzez zmiane przepisów to chyba dla Ciebie logiczne uwazam
UsuńPani Jolu K.zlozylam wniosek przy przeliczeniu emerytury o uwzględnienie najkorzystniejszego WSK.dl.zycia,dostałam decyzje przeliczenia odmowną .Jestem nieprzedawniona.Co dalej robić złożyć odwołanie do sądu,ale co mi to da.Prosze o podpowiedź.
OdpowiedzUsuńKochana, złóż odwołanie do sądu, nie dopuść do uprawomocnienia się tej odmownej decyzji ZUS. Sama możesz teraz zaobserwować, jak trudno wzruszyć decyzje z ZUS.
UsuńPrzykładowy wzór dla nieprzedawnionych jest na blogu, bodajże 10 maja. To czysta formalność, nie ma co się bać sądu.
Cytuję:"Jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim dogodził "
OdpowiedzUsuńile mądrości zawiera to przysłowie.
Miłej niedzieli
Przedawniona53
Tobie dogodził, nieprawdaż?
UsuńJeśli dobrze Pani/Pan przeczytała/ał to jestem
Usuńprzedawniona. Moja emerytura i rekompensata będzie wyliczona na podstawie zgromadzonego kapitału i daty złożenia wniosku,zgodnie z prawem.
Pozdrawiam
Ludzie wymyślają sobie różne nicki blogowe, to że podpisujesz się Przedawniona53 oznacza na blogu tyle samo Młódka18!
UsuńMiłej niedzieli i spokoju życzę.
UsuńPrzedawniona53
Na datę złożenia wniosku?
UsuńNieprawda! Nie doczytała projektu ustawy.
Ponownie proszę dowcipnisiów, bawcie się na innych forach
UsuńPrzepraszam 10.38 bardzo się zdenenerwowałam
OdpowiedzUsuńProszę nie denerwować się takimi wpisami bo taka dyskusja do niczego dobrego nie zmierza jak chcemy tak naprawdę coś zmienić
OdpowiedzUsuńProszę się nie denerwować i ignorować te panie które są złośliwe wszystko im przeszkadza i dziwię się po co piszą takie komentarze czym chcą zaimponować chyba głupota. Pozdrawiam
UsuńTo wszystko jest jakieś nienormalne jak można tak ludzi w "konia" robić. W żadnym normalnym kraju tak nie ma. A ten wyrok TK z 6 marca 2019 totalna ściema. Mieli 3 lata żeby zbadać sprawę. W dzisiejszej dobie komputeryzacji wszystko w każdej chwili można wiedzieć. Owszem skorzystały pierwszaki bo wiedzieli, że ich jest niewiele, sporo pierwszaków odpadło w 2015 roku z powodu ustawy o urlopach wychowawczych ta grupa skorzystała obecnie grosze a reszta zostaje na niczym. PIS emerytami wcale się nie przejmuje rozdaje pieniądze na lewo i prawo czym powoduje dużą inflacje i drożyznę a emeryt popada w coraz większą biedę. W Polsce żaden rząd nie przejmował się emerytami, wymyślają jakieś bzdurne ustawy aby ograbić emeryta, który nie studiował prawa więc się nie zna. Moje drogie Panie za naszego życia sprawiedliwości się nie doczekamy może następne pokolenie będzie miało lepiej bo już ma o wiele lepiej.Szkoda naszych nerwów i zdrowia nic już nie wskóramy ten rząd jest niewiele lepszy od poprzedniego.
OdpowiedzUsuńPełna zgoda!! Pokrótce historia rocznika 1953
UsuńRzutem na taśmę prawo do wcześniejszej emerytury od 2009 bo jak pamiętacie kończyło się na 1952.
Potem zgoda na pracę i emeryturę, niespodziewanie rząd Tuska: albo praca albo emerytura, walka w sądach, wyrok TK , oddawanie emerytur przez państwo a teraz od nowa: TK, odwołania, Sądy walka
już nie z państwem PIS a..MIĘDZY SOBĄ CO WIDAĆ NA TYM BLOGU. I o to chodziło! Przykre
"jak można tak ludzi w 'konia' robić"?
UsuńA właśnie tak można, jak się ma takie przekonania reprezentowane przez decydentów:
Ciemny lud wszystko kupi.
Ludzie są tacy głupi, że we wszystko wierzą.
Spieprzaj dziadu (babo).
Tylko unijne i stancje mogą coś zmienić, w kraju szkoda naszych starań, wszystko jest już pozamiatane, nawet boroskiego zmienili w tepego przyglupa, który bredzi o tym że do śmierci będziemy się wstrzymywać z przeliczeniem żeby podwyższyć emeryturę . Przecież to żenada.
OdpowiedzUsuńBrawo wszystko prawda
UsuńPrzed ministrem Zielenieckim Ministerstwo w sprawach rocznika 53 reprezentował "słynny" p. Bucior, pózniej przygotowywał materiały dla Zielenieckiego, a teraz mam dziwne wrażenie jakby pana Borowskiego przed 2 czytaniem przygotował w/w pan Bucior. Szczególnie mam w pamięci słowa o specjalnym wydłużaniu przez emerytów okresu waloryzacji kapitału i składek. "Sztuczna kapitalizacja" k.p. i składek to był "hit" p. Buciora, a to właśnie zarzucił ostatnio emerytom senator Borowski w swoim wystąpieniu.
UsuńOto co o projekcie ustawy pisze tabloid, czyli Fakt. Zdziwią się panie.
OdpowiedzUsuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/finanse/sposoby-na-wyzsze-emerytury-przeliczenie-dla-kobiet-z-rocznika-1953/9f5wjdr
No i odbiór społeczny będzie taki, że tak właśnie jest!
UsuńCzy ten artykuł był autoryzowany przed wydrukowaniem?
Przy tego typu wywiadach zawsze należy autoryzować, zażądać treści która ma być opublikowana, w dodatku ze zdjęciami, które jednoznacznie wskazują na rozmówczynię.
Jak można takie bzdury wypisywać kto dostanie takie pieniądze. Nie wiem co Pani Jolanta na to ? Pani Jolanta powinna pozwać do sądu gazetę.
UsuńJeżeli piszą w gazetach to powinni wszystko dokładnie opisać , a nie ogólnikowo, że cały rocznik 53 dostanie podwyżki. Przed napisaniem czegokolwiek powinni rozmawiać najpierw z emerytami, a nie opisywać bzdury i opisać przede wszystkim o niesprawiedliwym podziale emerytek.
UsuńWyobraźcie sobie panie, że nie tylko w tym jednym przypadku wypisują bzdury. Odpowiedzialność za słowo to pojęcie dzisiaj zanikające.
UsuńP. Jola stwierdziła, że nie ma możliwości autoryzowania swoich wypowiedzi.
UsuńNa pewno cieszy się, że jej fota utożsamiana jest z rzeszą "pokrzywdzonych" emerytek '53.
Jeśli ustawa zostanie przyjęta, wprowadzona zostanie możliwość wystąpienia o ponowne ustalenie wysokości emerytury dla wszystkich wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 – bez względu na to, na jakiej podstawie pobierają lub pobierały wcześniejszą emeryturę oraz, czy od momentu wydania i doręczenia decyzji upłynął termin 5 lat.
OdpowiedzUsuńTak jest napisane w artykule na Onet.pl
Nie dla wszystkich, tylko dla tych, które złożyły wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 06.06.2012 tego już nie napisali.
UsuńW kontekście tych artykułów przypomina mi się skecz kabaretu TEY o zepsutym traktorze.
Usuń"Schubert: Towaru nie będzie, traktor się zepsuł
Laskowik: - Nie traktor się zepsuł, tylko koło się zepsuło.
S: - Jak koło jest zepsute, to cały traktor jest...
L.: - Bolek, przestań szerzyć defetyzm. Ile traktor ma kół?
S.: - Cztery.
L.: - Ile jest zepsutych?
S.: - Jedno.
L.: - To ile jest dobrych?
S.: - Trzy.
L.: - To nie można powiedzieć, że trzy są dobre?!
S.: - Przecież to to samo.
L.: - Ale jak brzmi! TRZY DOBRE."
ale rozumiem, że przeliczone będą bez waloryzacji i ze starym wskaźnikiem, czy jak , może nie rozumiem
OdpowiedzUsuńO co chodzi w tych artykułach? Czy my źle rozumiemy, czegoś nie wiemy, jak to wszystko rozumieć. Publikują artykuły jak w marcu po wyroku TK z 6.03.2019. I znowu wyliczając astronomiczne kwoty.
OdpowiedzUsuńAstronomiczne kwoty to może i będą. W tej postaci te poprawki obejmą urodzonych w 1953r górników na wcześniejszych emeryturach, a jest ich kilka tysięcy osób. Oni już mają średnio 4000-4500 emerytury wcześniejszej, a kapitał i składki im sie waloryzują, a to nie będą kwoty zbliżone do naszych, ale duuuuuuużo wyższe, więc i emerytury powszechne otrzymają wyższe.
UsuńKasia - projekt pisma, może nie jest doskonały więc proszę o uwagi i konstruktywną krytykę:
OdpowiedzUsuńI część:
Szanowni Państwo
na najbliższym posiedzeniu Sejmu pod obrady przedłożony zostanie projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przygotowany przez Senacką Komisję Ustawodawczą w ramach inicjatywy ustawodawczej mającej na celu wdrożenie postanowień wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16 (Dz. U. Z 2019 r. poz. 539).
W marcu br. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie z uzasadnieniem wyroku dotyczy on kobiet urodzonych w 1953 roku, którym przed 1 stycznia 2013 r. przyznano prawo do wcześniejszej emerytury (art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych). W praktyce problem kobiet z 1953 roku, które do 31 grudnia 2008 r. przeszły na wcześniejszą emeryturę, a następnie: po osiągnięciu podwyższonego wieku emerytalnego (co nastąpiło w 2013 i częściowo w 2014 roku) lub później wystąpiły o przyznanie emerytury powszechnej (EMP), polega na tym, że wysokość ich emerytury brutto została pomniejszona o sumę pobranych kwot emerytur wcześniejszych, przez co wysokość emerytury ENP była niższa niż pobierana emerytura wcześniejsza, co skutkowało zawieszeniem mniej korzystnego świadczenia ENP. Po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. zaistniała możliwość wznowienia postępowań zakończonych niekorzystną decyzją w sprawie błędnie wyliczonej emerytury ENP. ZUS na wnioski emerytek dokonał przeliczenia wysokość emerytur, ale tylko w tych przypadkach, w których nie minęło 5 lat od doręczenia decyzji o przyznaniu emerytury ENP (tzw. nieprzedawnione). Przeliczenie to polegało jedynie na nieodejmowaniu kwot pobranych emerytur wcześniejszych. W przeliczanych decyzjach przyjęto zamrożone od nawet 6 lat zgromadzone składki i kwoty kapitału początkowego oraz wskaźnik dalszego trwania życia dla wieku 60+ (wynoszący ok 250 miesięcy), czyli wskaźniki właściwe dla daty złożenia wniosku o ENP, a nie dla aktualnego wieku emerytek(65+/66+) i faktycznej daty podjęcia wypłaty emerytury. Warto podkreślić, ze tylko część przeliczonych w ten sposób decyzji skutkowała podwyższeniem wysokości świadczenia w stosunku do emerytury wcześniejszej i w większości przypadków były to raczej symboliczne kwoty a nie podwyżka na jaką liczyły emerytki składając po 1 stycznia 2013 r. wnioski o ENP. Nadzieje emerytek z 1953 roku na wzrost świadczenia po przejściu na emeryturę powszechną opierały się na przykładach koleżanek z roczników wcześniejszych, które przechodząc na emeryturę powszechną do 31 grudnia 2012 r. zyskiwały podwyżki świadczenia emerytalnego. Panie z rocznika 1953 r., jak również część osób sprzed 1953 roku „spóźnionych” z różnych przyczyn ze złożeniem wniosku o ENP, takiej możliwości zostały pozbawione na skutek niespodziewanej zmiany przepisów, dokonanej już po ich przejściu na emeryturę wcześniejszą. Osoby te wpadły w tzw. pułapkę prawną, którą w odniesieniu do emerytek z rocznika 1953 zakwestionował Trybunał Konstytucyjny.
II część:
OdpowiedzUsuńPozostałe Panie (tzw. przedawnione) po wyroku Trybunału Konstytucyjnego otrzymały decyzje odmawiające przeliczenia ENP z uwagi na upływ 5 lat, w których ZUS przyznawał jednocześnie, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Należy podkreślić, że odmawiając przeliczenia ZUS powołuje się na przepisy Kodeksu Postępowań Administracyjnych zapominając jednocześnie o art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dającemu delegację prawną do zmiany prawomocnej błędnie wydanej decyzji bez względu na upływ czasu. Taką interpretację art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przez ZUS kwestionuje natomiast Sąd. Jako przykład należy wskazać wyroki Sądu Okręgowego w Łomży np. wyrok z 25 czerwca 2019 r. Sygn. Akt III U 203/19 (http://www.orzeczenia.lomza.so.gov.pl/details/$N/150510000001521_III_U_000203_2019_Uz_2019-06-28_002).
Szanowni Państwo, nie zapominajmy, że w ówczesnych, trudnych na rynku pracy czasach przejście na emeryturę wcześniejszą było niestety niepisanym „obowiązkiem”, jak również niejednokrotnie ostatnią szansą na środki do życia. Wbrew pozorom nie było to zadanie łatwe, kosztowało wiele pracy, trosk i nerwów, aby wytrwać na etacie do ukończenia w 2008 roku 55 lat, szczególnie w miejscowościach, w których zlikwidowano większość zakładów dających miejsca pracy. Wnioski o emeryturę powszechną zostały złożone z nadzieją, popartą przykładami starszych koleżanek, na wzrost wypracowanego świadczenia. Niestety emerytki nie posiadały obiektywnej wiedzy, iż pobierane emerytury wcześniejsze zostaną im odliczone po przyznaniu emerytury powszechnej, nie wiedziały, że złożony wniosek zamrozi zgromadzone składki oraz kapitał początkowy. Skala problemu wskazuje na głębsze źródło problemu, w postaci braku rzetelnej i pełnej informacji ze strony ZUS.
Mając na uwadze powyżej przytoczone fakty, po zapoznaniu się z senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który nie realizuje wykładni wyroku Trybunału Konstytucyjnego m.in. w zakresie jednolitego potraktowania emerytek z rocznika 1953, dokonując jednocześnie dodatkowych podziałów w grupie pokrzywdzonych emerytek, zwracamy się do Państwa z prośbą o nieprzyjmowanie projektu senackiego w obecnym kształcie. Emeryci i wspierający ich ludzie dobrej woli w ramach współpracy na blogu dla wszystkich emerytów „Emeryt to brzmi dumnie” wspólnymi siłami przygotowali pismo do Senatorów, które zostało podpisane przez 518 osób (wg stanu na dzień 13 lipca br.). Nasz głos nie został wzięty pod uwagę przy formułowaniu aktualnej wersji projektu ustawy.
Podtrzymujemy nasze stanowisko, które składamy w postaci niniejszego pisma na ręce Pań Posłanek i Panów Posłów z nadzieją, że zostanie ono dostrzeżone, a wyrządzone krzywdy naprawione przez realne rozwiązania a nie iluzoryczne wizje rekompensat.
III część:
OdpowiedzUsuńUważamy, że dla pełnego wdrożenia postanowień wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. koniecznym jest zapewnienie wszystkim poszkodowanym:
1. uchylenia decyzji o przyznaniu emerytury osobom, wobec których zastosowano niezgodny z Konstytucją RP przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, nakazujący pomniejszanie podstawy obliczania emerytury powszechnej o sumę kwot pobranych świadczeń
2. możliwości wycofania wniosków o emeryturę powszechną, złożonych przed ogłoszeniem wyroku w sprawie P 20/16 oraz możliwości ponownego złożenia wniosku po wejściu w życie obecnie procedowanej ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
3. wydania nowych decyzji osobom posiadającym obecnie status „przedawnionych” ( z art. 146 kpa) i „nieprzedawnionych” ( z art. 145 kpa) z uwzględnieniem: - zwaloryzowanych na 2019 r.: kwot składek emerytalnych i kapitału początkowego - oraz wskaźnika długości życia adekwatnego do obecnego wieku emerytek (65+/66+), jak również faktycznego terminu wypłaty ENP
4. zwiększenia poziomu i rzetelności informowania przez ZUS emerytów o ich prawach oraz skutkach podejmowanych decyzji w zakresie świadczeń emerytalnych. Zależy nam na tym, aby emeryt od doradcy emerytalnego w ZUS otrzymywał pełną i rzetelną informację dotyczącą danej sytuacji, w której się znajduje emeryt a nie musiał samodzielnie prześledzić gro zawiłych, nieprzyjaznych przeciętemu człowiekowi przepisów prawnych przed udaniem się do placówki ZUS. Uważamy, że w decyzjach wydawanych przez ZUS powinny znajdować się dokładne przywołanie przepisów dotyczących emerytury (a nie ogólnych, jak np. przywołanie ustawy emerytalnej. Tego przecież wymaga Kodeks Postępowania Administracyjnego) oraz informacje o możliwości wycofania wniosków
5. wydłużenie 6-miesięcznego terminu po wejściu w życie ustawy do składania wniosków o ponowne przeliczenie emerytury po wyroku TK do terminu nieokreślonego czasowo
W naszej opinii uwzględnienie powyższych postulatów zapewni wykonanie postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. i rozwiąże problemy emerytów, wobec których zastosowano art. 25 u 1b i którym niekorzystnie obecnie ZUS przelicza świadczenia lub odmawia przeliczenia.
Pragniemy zwrócić uwagę, że w praktyce sytuacja osób „ przedawnionych” i „nieprzedawnionych” niczym nie różni się od sytuacji osób pozostających na wcześniejszej emeryturze, które po wyroku składają wniosek o emeryturę powszechną po raz pierwszy. Dlatego wszyscy powinni być jednakowo potraktowani.
Szanowni Państwo, my skrzywdzeni emeryci, rzetelnie pracowaliśmy przez 30-50 lat na swoje emerytury, nie otrzymaliśmy żadnego dodatkowego wsparcia ze strony Państwa, dlatego prosimy, nie szukajcie oszczędności w naszych emeryturach, ponieważ one prawdziwie nam się należą.
Pismo zamieszczam w 3 częściach, ponieważ w jednej się nie dało.
Punkt 5 dałabym przed 4, ponieważ pkt.4 nie dotyczy bezpośrednio naszej sprawy i ma raczej charakter ogólny w zakresie postępowania ZUS. I jeszcze należałoby napisać coś o dacie, o której wspominała pani Jola K. Poza tym nie ma podkreślonego problemu odmiennego liczenia dla pierwszorazowych i pozostałych i jakie skutki to wywołuje dla wielkości przeliczenia.
UsuńKasia - fakt, zapomniałam o tej dacie, ale miałam mało czasu na przygotowanie pisma i mi umknęło, a chciałam przybliżyć posłom sytuację
UsuńPoświęciłam czas i wysłałam krótkie maile do wszystkich Posłów (adresy na stronie Sejmu pod zdjęciem, dokonaniami Posła, jego majątkami itd). Dodałam linka do "naszego" pisma z podpisywanej petycji. Naszegow cudzymsłowiu, bo osobiście oprócz podpisania petycji, nie brałam w tworzeniu pisma udziału - brak wiedzy. Czterech Posłów ma zablokowane/przeładowane skrzynki mailowe, wśród nich pan Schetyna i pan Piotrowicz. Z pozostaych odpiwiedział mi jeden!!! słownie jeden Poseł PO-KO, z informacją, że ich nowy program zakłada jakieś tam rozwiązania dla seniorów.
OdpowiedzUsuńPozdrawiam, szczególnie Panie działające.
Z nowym programem czekaj tatka latka po ko kiełbasa wyborcza
OdpowiedzUsuńNie wiem czy nasi posłowie senatorwie zrozumieją to o co chodzi , a może wiedzą o co chodzi i znowu uadzą głupa.A jescze jedno trzeba by uwzględnić to co orzekł TK czyli do dnia 31.12.2012r a nie jak oni zmienili do 06.06.2012r.- jak można zmieniać wyrok TK.
OdpowiedzUsuńZUS wydał decyzję z naruszeniem prawa po wyroku tk w 2019 a2013 nie wiedział że narusza prawo?
OdpowiedzUsuńChyba nie wydał z naruszeniem prawa w 2019 r., tylko w 2019 stwierdził, że decyzja z 2013 r. była wydana z naruszeniem prawa. A to całkiem co innego.
UsuńOna stała się niezgodna z prawem dopiero dniu 21 marca 2019 r. (publikacji wyroku TK), oczywiście tylko w odniesieniu do osób, których wyrok TK dotyczy. Tak to wygląda od strony prawnej.
Ojciec Rydzyk poprze ale gdyby daj Boże coś było na plus to prosilby w kopertke i na tace bo potrzeba 5 mln na samochód ja już się nie bawię zalamalam się bo dobrze ze nie trzeba oddawać bo bym musiała 300 zł oddać pozdrawiam wszystkich Gienia
UsuńZa długie pismo. Trzeba skrócić do niezbędnego minimum, bo nikt tego nie przeczyta. Cały początek dotyczący historii sprawy bym wyrzuciła. Koniec dotyczący ZUS także. Musi być krótko i na temat.
OdpowiedzUsuńKasia - a czy uważa Pani, że wszyscy posłowie doskonale znają sytuację Pań z rocznika 53 i jeśli skrocimy pismo do naszych oczekiwań to będzie ok?
UsuńMyślę że żaden poseł nie zna sprawy. Pokazało to procedowania w senacie. Ważne żeby dotarło do nich, że nie jesteśmy zadowolone z tego, co wyszło z senatu, ponieważ nie jest realizowane zalecenie TK, żeby kobiety z naszego rocznika były traktowane jednakowo. A to co przyjął senat różnicuje kobiety. Pierwszorazowe zyskują bardzo dużo, a pozostałe wcale lub jakieś grosze i że jest to winą sposobu przeliczenia. W natłoku tak wielu informacji przedstawionych w piśmie to gdzieś znika. Może tę główną myśl przedstawić w piśmie przewodnim, a detale są przecież w naszej petycji.
UsuńZgłośmy sprawę do Uwagi na TVN. Może, jeśli problem stanie się bardziej "medialny", ktoś się tym zainteresuje. Posłowie pewnie traktują takie maile i pisma jako SPAM.
OdpowiedzUsuńMożna spróbować, ale trzeba by znalazło się kilka osób najlepiej takich, jak opisywała Janka, 4 jej koleżanki złożyły wnioski i dostały niekorzystne decyzje, ona nie złożyła z powodów rodzinnych i po wyroku zyskała netto ponad 900 zł, a one nic. itp.
UsuńDla osób komentujących, że pismo jest zbyt długie... Skróćcie je i wrzućcie tutaj. Lepiej nie marnować czasu na wytykanie błędów, tylko samemu je skorygować. Materiał do skrócenia już jest.
OdpowiedzUsuńjest czytelne, natomiast można dodać o dużym zróżnicowaniu po wyroku dotychczas jednakowych emerytur z racji sposobu liczenia
UsuńJak każdy zacznie skracać i przedsrawiać swoją wersję to nic z tego nie wyjdzie. Musi być osoba koordynująca. To nie jest wytykanie błędów, tylko życzliwe uwagi, które mogą być uwzględnione lub nie. Była przecież prośbą o uwagi, a nie o pozytywne kadzenie i zachwyty.
UsuńA może dla zilustrowania problemu podać po jednym przykładzie, konkretnym wyliczeniu, dla każdej grupy i oszacować, ile osób potencjalnie tak dostanie
UsuńSuper pomysł !!!
UsuńDo anonimowy z 17..01 Jak zaczniemy przedsrawiać,to na pewno nic z tego nie wyjdzie.
UsuńPrzykłady przemawiają najbardziej
UsuńRadio zet powielane bzdurne wiadomości które ukazały się w fakcie
OdpowiedzUsuńCzytałm w ONECIE o nas emerytkach z 1953r. jak można pisać takie bzdury ,dostałam telefon od kolezanki ,gratulowała że w końcu dostanę to o co walczę,nieprzedawniona -miałam w maju przeliczaną i dalej jestem na wcześniejszej czekam na rozprawę.Ci co czytają wiadomości w ONECIE są przekonani że my dostaniemy kokosy i jakich mamy wspaniałych rządzących a prawda jest zupełnie inna -ŻAŁOSNE !!!Pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńMnie też siostra gratulowala, zadowolona że jej podpis pod petycja poskutkowal i wreszcie sie uspokoje.
UsuńPiszą Fakt24,że dostaniemy 500 zł podwyżki i średnio 46 tys wyrównania.Jak mogą p.Jole taka uśmiechnięta reklamować jak sama walczy razem z nami.Czy pytali o zgodę?Jak można takie kłamstwa pisać!
OdpowiedzUsuńA Pani Jola to w jakiej groupie jest?
UsuńDo 17.46 jakby Pani była na tym blogu od początku to by wiedziała jak Pani Jola pomaga e wszystkim emerytkom ile wkłada w to pracy i swojego czasu. Marianna
UsuńPrzepraszam ale ja nie chciałam nikogo obrazić przeczytałam w komentarzu ze Pani Jola.tez walczy chyba to nie tajemnica napisać o co pozdrawiam nieprzedawniona
UsuńPani z 18.31 Pani Jola to najbardziej zaangażowana Pani ma tym blogu oczywiscie pomagają jej inne Panie. Jest przedawniona.a walczy jak Lwica .
UsuńMoże jak już naglosnia sprawę liczą na negatywne nastawienie przeciwko nam pozostalych rocznikow. Wtedy powiedzą, że nie mogą tak zrobić bo pozostali będą pokrzywdzeni
OdpowiedzUsuńSonduja reakcje
UsuńNa Facebooku artykuł jak ta "lala"i pisze 500 plus i wyrownanie emerytur i Pani Joli fotka.Fotka ładna a czy prawdę piszą to raczej nie.
OdpowiedzUsuńW Faktach piszą na Facebooku zapomniałam dodac
UsuńAle propagandę puścili celowo ze też nikt tego nie prostuje jeszcze wykorzystują wizerunek
OdpowiedzUsuńTeż tak uważam że propaganda ale jakie zasługi dla Senatorow ordery za tą Ustawę dostaną naszych UWAG i PISMA Z PODOISAMI jakoś żaden dziennik nie zauważył nie dziwi mnie za Pani Jolu aż włos się zjezyl Pani Jolu bardzo PNia przepraszam jeżeli obrazilam ale jak można Pani zdjęcie wstawić pod takim nieprawdziwym artykułem chyba że Pani dała na to zgodę pozdrawiam
Usuń,,Senatorowie przygotowali niespodziankę dla emerytów,,tak każdemu wręcza 46 tys jak większość z nas pozostanie na wcześniejszej emeryturze.PRAWDZIWA NIESPODZIANKA¡!!!!!!!!!!
UsuńPismaki musieli rozmawiac z senatorami ciekawe ktorzy to tak obiecuja ze emerytki otrzymaja kwoty z sufitu wziete
UsuńJuż na pierwszym czytaniu Borowski wspomniał o rekompensatach. Miał już... Opracowany plan. Robił tylko dobre wrażenie że chce nam pomóc. A na drugim poszedł na całego. Ciekawe za co? Dał się tak przekabacic. Musieli mu nieźle obiecać, albo nastraszyc. Zrobić z siebie takiego nierozumiejacego nic (bez nazwy) co by mnie nie pozwał, gdyby jednak czytał. ������
UsuńMogą również uznać że sprawa jest dość skomplikowana i odłożyć na dłuższy czas po wyborach a w konsekwencji nawet nie będzie możliwości wznowienia dla przedawnionych.
OdpowiedzUsuńWznowienie dla przedawnionych napewno będzie tu jest kwestia zgodnego z Konstytucją przeliczenia emerytury ze prawo jest rowne dla wszystkich a co robia? Niesamowicie nas różnią
UsuńJeśli dołożą ustawę to proces legislacji rusza od nowa po wyborach może to być za pół roku albo wcale
OdpowiedzUsuńDo anonimowej z 17,47 wygląda na to, że Pani liczy na to 46 tys. Ja np. wg tej ustawy dostanę zero więc też zero wyrównania.
OdpowiedzUsuńJa dostanę około 2 tys, które by mi się zwróciły po niecałych 3 miesiacach przy przeliczeniu jak pierwszakom. I o czym tu mowa. Chcieli nas ucieszyć rekompensatami, bo myślą, że nie umiemy liczyć. Pewnie Borowski naslal dziennikarzy, żeby nam oczy mydlili jak on.
UsuńNie możemy dopuścić do tego, żeby takie bzdury wypisywali w gazetach, może któraś ma jakiś pomysł żeby to jak najszybciej skorygować, bo wszyscy w to uwierzą.Żaden Rydzyk ani Kaczyński nam nie pomoże.Oni są pochłonięci wyborami żeby wygrać, a nie małą grupką emerytów.
OdpowiedzUsuńPrzede wszystkim skorygować powinna p. Jolanta Kajzer, to nie jest jej pierwszy kontakt z mediami, powiedzieć na blogu, że media przekręcają informacje, niczego nie zmieni, bo informacja w świat poszła a o blogu jedni wiedzą, inni nie
UsuńProponuję pisać komentarze pod takimi artykułami, to ludzie się dowiedzą jaka jest prawda
Malutka
OdpowiedzUsuń11.07.wysłałqam pismo do 30 posłów.
Szanownie Panie i Panowie Posłowie
Zwracam się do Was Panie i Ponownie posłowie w sprawie równego traktowania kobiet z rocznika 1953.
Po raz kolejny będziemy oszukane jeżeli zostanie przegłosowany projekt ustawy Senackiej Komisji Ustawodawczej Druk 1175 S o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk 1175 S).
W dniu 11.07.2019r. po drugim czytaniu projektu ustawy jesteśmy bardzo zawiedzione i zdruzgotane. Dla osób , które składały wnioski o emeryturę powszechną w roku 2013 lub 2014 proponuje się rekompensatę finansową a nie przeliczenie emerytury jak osobom, które po raz pierwszy składają wnioski o emeryturę powszechną .Przecież była ona naliczona tylko na papierze a faktycznie nie była nigdy pobierana. Większość z nas nic nie skorzysta , bo mimo nie odjęcia pobranych wcześniej emerytur nadal pozostaniemy przy wskaźnikach z roku 2013 tzn. wskaźniku dalszego trwania życia oraz kapitale początkowym i składkach , których waloryzacja zatrzymała się na roku 2013.
Dlatego do pełnego wdrożenia postanowień wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. koniecznym jest zapewnienie wszystkim poszkodowanym:
1. uchylenia decyzji o przyznaniu emerytury osobom, wobec których zastosowano niezgodny z Konstytucją RP przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, nakazujący pomniejszanie podstawy obliczania emerytury powszechnej o sumę kwot pobranych
2. umożliwienie wycofania wniosków o emeryturę powszechną, złożonych przed ogłoszeniem wyroku w sprawie P 20/16 oraz możliwości ponownego złożenia wniosku po wejściu w życie obecnie procedowanej ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
3. wydania nowych decyzji osobom posiadającym obecnie status „przedawnionych” ( z art. 146 kpa) i „nieprzedawnionych” ( z art. 145 kpa) z uwzględnieniem:
- zwaloryzowanych na 2019 r.: kwot składek emerytalnych i kapitału początkowego
- oraz wskaźnika długości życia adekwatnego do obecnego wieku emerytek (65+/66+), jak również faktycznego terminu wypłaty ENP.
Umożliwienie przeliczenia wysokości emerytur ENP w sposób polegający jedynie na nieodejmowaniu kwot pobranych emerytur wcześniejszych jest niewystarczające i niesprawiedliwe, ponieważ do obliczeń ZUS przyjmuje zamrożone od 5-6 lat zgromadzone składki i kapitał początkowy oraz wskaźnik dalszego trwania życia dla wieku 60+, a nie dla 65+/66+.
Pragniemy zwrócić uwagę, że w praktyce sytuacja osób „ przedawnionych” i „nieprzedawnionych” niczym nie różni się od sytuacji osób pozostających na wcześniejszej emeryturze, które po wyroku składają wniosek o emeryturę powszechną po raz pierwszy. Dlatego wszyscy powinni być jednakowo potraktowani.
Na podkreślenie zasługuje fakt, że nie posiadaliśmy obiektywnej wiedzy, iż pobierane emerytury wcześniejsze zostaną nam odliczone po przyznaniu emerytury powszechnej, nie wiedzieliśmy, że złożony wniosek zamrozi zgromadzone składki oraz kapitał początkowy. Skala problemu wskazuje na głębsze źródło problemu, w postaci braku rzetelnej i pełnej informacji ze strony ZUS. W przeciwnym razie nie mielibyśmy dziś pokrzywdzonych, a jedynie same tzw. pierwszaki.
Należy bardzo mocno podkreślić, że niejednokrotnie przejście na emeryturę wcześniejszą w ówczesnej sytuacji na rynku pracy, było przysłowiową ostatnią deską ratunku i szansą na jakiekolwiek środki do życia.
Biorąc pod uwagę w/w argumenty , my kobiety z rocznika 1953 prosimy o dogłębne przeanalizowanie senackiego projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Druk 1175 S , który nie realizuje postanowień wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczących jednolitego s traktowania kobiet -emerytek z rocznika 1953.
Prosimy gorąco o dokonanie poprawek do niniejszego projektu , abyście kolejny raz nie popełnili błędu legislacyjnego niezgodnego z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej .
Krótko i na temat nie mam zielonego pojęcia jak się wysyła ale która Pani więcej wie na ten temat to proszę wysyłaj cie ten mądry komentarz w świat pozdrawiam
UsuńTreść super. Wprowadziłabym drobne poprawki, ale pismo bardzo mi się podoba. Zwracam się do pani Joli, aby przyjęła to jako nasze stanowisko. Krótko, na temat, najważniejsze postulaty.
UsuńJa też porozdykam po drobnych korektach
UsuńAle nie ma nic o datach, dlaczego przyjęto 6 czerwca 2012 zamiast 1 stycznia 2013, to bardzo ważne, to musi być
Usuńrocznik 1953 a co z tymi osobami, które złożyły wniosek o emeryturę od lipca 2012 roku? jest to zgodne z wyrokiem Trybunału?
UsuńTK orzekł o dacie do 1.01.2013 r, a oni zmienili na 06.06.2012 i to może być ważne dla niektórych, a pond to nie powinni poprawiać wyroku TK i to też trzeba w piśmie zaznaczyć.Robią co chcą po swojemu.
UsuńW gorącej wodzie kąpana, szarogęsi się i kolokwialnie mówiąc "dała dupy", bo druk senacki już się zdążył zmienić na 1175X - treść zmieniona i ta będzie procedowania.
UsuńSzanowna Pani Bogno ja prawdopodobnie zostanę na wcześniejszej i już na nic nie liczę jeśli urazilam to przepraszam życzę zdrowia
OdpowiedzUsuńMalutka, jestes WIELKA, serdecznie pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńJa już się zalamalam przeliczylam i zero dobrze ze nie każą zwracać i przestałam się w to bawić szkoda moich nerwów bo nie śpię po nocach trudno zostanę na wcześniejszej ale problem mam co zrobić przy urnie pozdrawiam
OdpowiedzUsuńOlać jak oni olali. Będzie sprawiedliwie
UsuńPrzesyłam jeszcze raz adresy do 30 posłów,Jak ściągnę więcej to prześlę
OdpowiedzUsuń.barbara.bartus@sejm.pl, biuro.senator@interia.pl, biuro@stanislawgogacz.pl, biuro@wojciechpiecha.eu, biuro@zdrojewska.senat.pl, biuro@zientarski.pl, biuroambrozik@gmail.com, boguslawa.orzechowska@gmail.com, Stanislaw.Karczewski@senat.gov.pl, m.f.potoczny@gmail.com, marek.martynowski@wp.pl, rulewski@janrulewski.pl, biuro@grzegorzczelej.pl, senator.czerwinski.biuro@gmail.com, senator.pek@gmail.com, senator@leszekpiechota.pl, w-kogut@tlen.pl, biurosenatorskie@marekborowski.pl, biuro@aleksanderpociej.pl, biuro@kaminskiandrzej.pl, biuro@majer.senat.pl, biuro@mieczyslawaugustyn.pl, biuro@misiolek.senat.pl, biuro@pis.org.pl, biuro@senatorszwed.pl
Co ty wypisujesz opanuj się kobieto wczoraj wszystkie sobie przeliczaly ile to którą dostanie a dzisiaj taka gorycz a Pani Jola to popularna jej wizerunek prawie w każdych wiadomościach w naszej sprawie
OdpowiedzUsuńMalutkla
OdpowiedzUsuńWysyłam część adresów do posłów.Wyyłam partiami , bo nie mogę wysłąć wszystkich naraz.
biuro.abramowicz@gmail.com; bp.adamczyk@wp.pl; waldemar.andzel@sejm.pl; dorota@arciszewska.pl; jkardanowski@wp.pl; iwona.arent@sejm.pl; biuromarkaasta@wp.pl; Zbigniew.Babalski@sejm.pl; piotr.babiarz@sejm.pl; biuroposel@wp.pl; Ryszard.Bartosik@sejm.pl; Barbara.Bartus@sejm.pl; Dariusz.Bak@sejm.pl; Wlodzimierz.Bernacki@sejm.pl;
Jerzy.Bielecki@sejm.pl; Marek.Biernacki@sejm.pl; Zbigniew.Biernat@sejm.pl; biuro.mblaszczak@gmail.com; Jacek.Bogucki@sejm.pl; Joanna.Borowiak@sejm.pl; aborowiec.lubelskie@gmail.com; Bozena.Borys-Szopa@sejm.pl; joachim.brudzinski@sejm.pl; biurobubula@gmail.com; Wojciech.Buczak@sejm.pl; waldemar.buda@sejm.pl;
Lidia.Burzynska@sejm.pl; Zbigniew.Chmielowiec@sejm.pl; Zbigniew.Chmielowiec@sejm.pl; Anna.Cicholska@sejm.pl; michal.cieslak@sejm.pl; Tadeusz.Cymanski@sejm.pl; Krzysztof.Czabanski@sejm.pl; biuro@przemyslawczarnecki.pl; witold.czarnecki@sejm.pl; Witold.Czarnecki@sejm.pl; Arkadiusz.Czartoryski@sejm.pl;
biuro@anna-czech.pl; Anna.Czech@sejm.pl; Anita.Czerwinska@sejm.pl; Katarzyna.Czochara@sejm.pl; Leszek.Dobrzynski@sejm.pl; zbigniewdolata@poczta.onet.pl; Zbigniew.Dolata@sejm.pl; kontakt@duda-antoni.pl; Antoni.Duda@sejm.pl; elzbieta_duda@vp.pl; Elzbieta.Duda@sejm.pl; Jan.Duda@sejm.pl; Marcin.Duszek@sejm.pl; Michal.Dworczyk@sejm.pl; leszno@dziedziczak.pl;
Ciąg dalszy:
OdpowiedzUsuńtadeusz.dziuba@sej.pl; Tadeusz.Dziuba@sejm.pl; Barbara.Dziuk@sejm.pl; Jacek.Falfus@sejm.pl; Ewa.Filipiak@sejm.pl; Leszek.Galemba@sejm.pl; Andrzej.Gawron@sejm.pl; szymon.gizynski@sejm.pl; Szymon.Gizynski@sejm.pl; Teresa.Glenc@sejm.pl; Piotr.Glinski@sejm.pl; Konrad.Glebocki@sejm.pl; Krzysztof.Gluchowski@sejm.pl; Malgorzata.Golinska@sejm.pl;
biuro@kazimierzgolojuch.pl; Kazimierz.Golojuch@sejm.pl; jaroslaw.gonciarz@sejm.pl; Jaroslaw.Gonciarz@sejm.pl; biurozelazna@gmail.com; Malgorzata.Gosiewska@sejm.pl; Jerzy.Gosiewski@sejm.pl; biuro@jgowin.pl; Jaroslaw.Gowin@sejm.pl; artur.gorski@sejm.pl; Artur.Gorski@sejm.pl;
Kazimierz.Gwiazdowski@sejm.pl; Teresa.Halas@sejm.pl; Marcin.Horala@sejm.pl; biuro.jhrynkiewicz@op.pl; Jozefa.Hrynkiewicz@sejm.pl; michal.jach@sejm.pl; Michal.Jach@sejm.pl; jaki.patryk@gmail.com; Patryk.Jaki@sejm.pl; wjanczyk.biuro@interia.eu; Wieslaw.Janczyk@sejm.pl;
Grzegorz.Janik@sejm.pl; wojciech.jasinski@sejm.pl; Wojciech.Jasinski@sejm.pl; biuro@jaworski.info; Andrzej.Jaworski@sejm.pl; mariusz.jedrysek@sejm.pl; Mariusz.Jedrysek@sejm.pl; krzysztof.jurgiel@interia.eu; Krzysztof.Jurgiel@sejm.pl; Alicja.Kaczorowska@sejm.pl; jaroslaw.kaczynski@sejm.pl; Jaroslaw.Kaczynski@sejm.pl; Piotr.Kaleta@sejm.pl; mariusz.kaminski@sejm.pl; Mariusz.Kaminski@sejm.pl;
beata.kempa@sejm.pl; jkilian@post.pl; Jan.Kilian@sejm.pl; izabela@poczta.onet.pl; Izabela.Kloc@sejm.pl; lech.kolakowski@sejm.pl; biuro@maciejmalecki.pl; wojciech.jasinski@sejm.pl;
Robert.Kolakowski@sejm.pl; Joanna.Kopcinska@sejm.pl; Wojciech.Kossakowski@sejm.pl; Andrzej.Kosztowniak@sejm.pl; jolabiuro1@tlen.pl; Henryk.Kowalczyk@sejm.pl;
bpkownacki@wp.pl; Bartosz.Kownacki@sejm.pl; Ewa.Kozanecka@sejm.pl; biuro@kraczkowski.pl; Maks.Kraczkowski@sejm.pl; Jaroslaw.Krajewski@sejm.pl; Wieslaw.Krajewski@sejm.pl; Leonard.Krasulski@sejm.pl; Piotr.Krol@sejm.pl; ag.wolinska@gmail.com; Elzbieta.Kruk@sejm.pl; Anna.Krupka@sejm.pl; Andrzej.Kryj@sejm.pl; Bernadeta.Krynicka@sejm.pl; posel@dariuszkubiak.pl; Dariusz.Kubiak@sejm.pl; Krzysztof.Kubow@sejm.pl;
Marek.Kuchcinski@sejm.pl; Jacek.Kurzepa@sejm.pl; Anna.Kwiecien@sejm.pl; Marek.Kwitek@sejm.pl; biuro.latos@gmail.com; Tomasz.Latos@sejm.pl; Bogdan.Latosinski@sejm.pl; Jozef.Lesniak@sejm.pl; Joanna.Lichocka@sejm.pl; listy@krzysztoflipiec.pl; biurolipinski@op.pl; Adam.Lipinski@sejm.pl; kontakt@lisieckipawel.pl; Pawel.Lisiecki@sejm.pl; Krzysztof.Lapinski@sejm.pl; Tomasz.Lawniczak@sejm.pl;
OdpowiedzUsuńMarzena.Machalek@sejm.pl; ewa.malik@sejm.pl; Gabriela.Maslowska@sejm.pl; gab33@o2.pl; Grzegorz.Matusiak@sejm.pl; biuro.m@poczta.fm; Kazimierz.Matuszny@sejm.pl; Iwona.Michalek@sejm.pl; i.michalek@polskarazem.pl; Daniel.Milewski@sejm.pl; Aleksander.Mrowczynski@sejm.pl; Krzysztof.Maciejewski@sejm.pl; Jerzy.Malecki@sejm.pl; malecki@tlen.pl; Jerzy.Materna@sejm.pl;
Andrzej.Matusiewicz@sejm.pl; beata.mazurek@sejm.pl; krzysztof.michalkiewicz@sejm.pl; Jan.Mosinski@sejm.pl; Arkadiusz.Mularczyk@sejm.pl; iwona.biuroposelskie@wp.pl; Antoni.Macierewicz@sejm.pl; Maciej.Malecki@sejm.pl; biuro@maciejmalecki.pl; Beata.Mateusiak-Pielucha@sejm.pl; Marek.Matuszewski@sejm.pl; biuro@marekmatuszewski.pl; Mieczyslaw.Miazga@sejm.pl; Anna.Milczanowska@sejm.pl;
milczanowska2010@gmail.com; Kazimierz.Moskal@sejm.pl; kontakt@kazimierz-moskal.pl; Wojciech.Murdzek@sejm.pl; Piotr.Naimski@sejm.pl; biuro.naimski@gmail.com; Piotr.Olszowka@sejm.pl; Krzysztof.Ostrowski@sejm.pl; kjostrowski@wp.pl; Adam.Oldakowski@sejm.pl; Jacek.Osuch@sejm.pl; biuro.posla@op.pl; Marek.Opiola@sejm.pl; biuro@marekopiola.com; Anna.Paluch@sejm.pl; anna.paluch@sejm.pl;
Stanislaw.Pieta@sejm.pl; biuroposelskie-pieta@o2.pl; Jerzy.Polaczek@sejm.pl; Marcin.Porzucek@sejm.pl; Jerzy.Paul@sejm.pl;
dariusz.piontkowski@sejm.pl; Marek.Polak@sejm.pl; biuroposelskie.markapolaka@wp.pl; Grzegorz.Puda@sejm.pl; Krystyna.Pawlowicz@sejm.pl; Stanislaw.Piotrowicz@sejm.pl; biuro@poselpiotrowicz.pl; piotr.polak@sejm.pl; Piotr.Pyzik@sejm.pl; biuroposelskiegliwice@gmail.com;
Elzbieta.Rafalska@sejm.pl; Bogdan.Rzonca@sejm.pl; Jacek.Sasin@sejm.pl; jacek.sasin@sejm.pl; Lukasz.Schreiber@sejm.pl; Wojciech.Skurkiewicz@sejm.pl; w.skurkiewicz@wp.pl; biuro@skurkiewicz.pl; anna.sobecka@sejm.pl; Andrzej.Sosnierz@sejm.pl; Dariusz.Starzycki@sejm.pl; dariusz.starzycki@sejm.pl; Marek.Suski@sejm.pl; bpms@wp.pl; Jozefa.Szczurek-Zelazko@sejm.pl; Jan.Szewczak@sejm.pl;
Krzysztof.Szulowski@sejm.pl; Beata.Szydlo@sejm.pl; biuro@beataszydlo.pl; Jan.Szyszko@sejm.pl; Anna.Schmidt-Rodziewicz@sejm.pl; Jaroslaw.Sellin@sejm.pl; biuro@sellin.pl; Andrzej.Smirnow@sejm.pl; biuro.smirnow@poczta.fm; Czeslaw.Sobierajski@sejm.pl; Lech.Sprawka@sejm.pl; lsprawka@op.pl; Jaroslaw.Stawiarski@sejm.pl; biuro@jaroslawstawiarski.pl;
Artur.Szalabawka@sejm.pl; Jolanta.Szczypinska@sejm.pl; Jaroslaw.Szlachetka@sejm.pl; Stanislaw.Szwed@sejm.pl; stanislawszwed.biuro@onet.pl; Ewa.Szymanska@sejm.pl; Grzegorz.Schreiber@sejm.pl; Edward.Siarka@sejm.pl; edward.siarka@sejm.pl; Kazimierz.Smolinski@sejm.pl; biuro@kazimierzsmolinski.pl; Artur.Sobon@sejm.pl; Miroslawa.Stachowiak-Rozecka@sejm.pl; Stefan.Strzalkowski@sejm.pl;
OdpowiedzUsuńWojciech.Szarama@sejm.pl; Pawel.Szefernaker@sejm.pl; andrzej.szlachta@sejm.pl; Halina.Szydelko@sejm.pl; Szymon.SzynkowskiVelSek@sejm.pl; Jerzy.Zyzynski@sejm.pl; kontakt@jerzyzyzynski.pl; Jacek.Zalek@sejm.pl; Wojciech.Zubowski@sejm.pl; Maria.Zuba@sejm.pl; biuro_zuba@interia.pl; Maria.Zuba@sejm.pl; biuro_zuba@interia.pl; Jaroslaw.Zielinski@sejm.pl;
Lukasz.Zbonikowski@sejm.pl; zbonikowski_biuroprasowe@o2.pl; Slawomir.Zawislak@sejm.pl; Artur.Zasada@sejm.pl; Krzysztof.Zaremba@sejm.pl; Marek.Zagorski@sejm.pl; Anna.Zalewska@sejm.pl; pis@annazalewska.hb.pl; Malgorzata.Wypych@sejm.pl; Krystyna.Wroblewska@sejm.pl; Bartlomiej.Wroblewski@sejm.pl; michal.wojcik@sejm.pl; tadeusz.wozniak@sejm.pl; Grzegorz.Wozniak@sejm.pl; biuro@grzegorzwozniak.pl;
Michal.Wojtkiewicz@sejm.pl; biuro@michalwojtkiewicz.pl; Grzegorz.Wojciechowski@sejm.pl; biurorawa@interia.pl; Elzbieta.Witek@sejm.pl; biuro.ew@wp.pl; Jerzy.Wilk@sejm.pl; Rafal.Weber@sejm.pl; Maciej.Wasik@sejm.pl; biuro@maciejmalecki.pl; witold.waszczykowski@sejm.pl; Malgorzata.Wassermann@sejm.pl; biuro@mwassermann.pl; Jan.Warzecha@sejm.pl; biuro@janwarzecha.pl;
robert.warwas@sejm.pl; teresa.wargocka@sejm.pl; piotr.uscinski@sejm.pl; Piotr.Uruski@sejm.pl; Sylwester.Tulajew@sejm.pl; tulajew.biuro@gmail.com; Ewa.Tomaszewska@sejm.pl; Grzegorz.Tobiszowski@sejm.pl; biuro.rudaslaska@gmail.com; Ryszard.Terlecki@sejm.pl; Robert.Telus@sejm.pl; telusrobert.biuro@gmail.com; Krzysztof.Tchorzewski@sejm.pl; biuro@tchorzewski.pl; dominik.tarczynski@sejm.pl;
jacek.swiat@sejm.pl; Janusz.Sniadek@sejm.pl; kontakt@januszsniadek.info;
Posłowie Kukiz'15
robert.winnicki@sejm.pl; Ireneusz.Zyska@sejm.pl; ireneusz.zyska@gmail.com; kornel.morawiecki@gmail.com; pawel@skutecki.pl; pawel.szramka@wp.pl; jakub.kulesza@ruchkukiza.pl; jsachajko@gmail.com; jaroslaw.porwich@sejm.pl; piotr.apel@sejm.pl; Rafal.Wojcikowski@sejm.pl; Jozef.Brynkus@sejm.pl; Agnieszka.Scigaj@sejm.pl; norbert.kaczmarczyk@sejm.pl; marekjakubiak@gmail.com;
Robert.Mordak@sejm.pl; Anna.Siarkowska@sejm.pl; Pawel.Kukiz@sejm.pl; Stanislaw.Tyszka@sejm.pl; styszka@gmail.com; Pawel.Grabowski@sejm.pl; pawel.grabowski@plastmopolska.pl; sanocki-biuro@nowinynyskie.com.pl; wojciech.bakun@sejm.pl; Maciej.Maslowski@sejm.pl;Adam.Andruszkiewicz@sejm.pl; Magdalena.Blenska@sejm.pl; zwiercan.malgorzata@gmail.com; Jerzy.Jachnik@sejm.pl;
Tomasz.Jaskola@sejm.pl; pkob2@interia.pl; krzysztof.sitarski@sejm.pl; grzegorz.dlugi@sejm.pl; barbara.chrobak@sejm.pl; Piotr.Liroy-Marzec@sejm.pl; Andrzej.Kobylarz@sejm.pl; Jerzy.Kozlowski@sejm.pl; stefan.romecki@sejm.pl; Blazej.Parda@sejm.pl; Bartosz.Jozwiak@sejm.pl; sylwester@chruszcz.pl;
Też będę wysyłać, tylko nie wiem czy to jest już ostateczne pismo Malutkiej a jakże Wielkiej, i czy będzie jakiś podział kto do kogo. Tylko czy szanowni posłowie będą czytać naszą petycje. Żeby nie bylo jak z niepełnosprawnymi, zajęli się sprawą gdy niepełnosprawni wyszli na ulicę. Czy my nie musimy zrobić tego samego. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńchyba tak by było najlepiej . żebyśmy poszli pod sejm to zaraz by się głośno zrobiło w telewizji.
UsuńDo Malutka. Czy należy wpisać imię i nazwisko, adres, czy tylko będzie zaznaczony mój email bez tych danych, czyli tylko inicjały. Dziękuję
OdpowiedzUsuńJa piszę nazwiosko i adres.
OdpowiedzUsuńNależy wysyłać po około 30 maili , bo pokazuje , żwe adresu nie rozpoznano.
Chyba adresów. Co dałoby około 15 maili.
UsuńCzyli wycofac wniosek do sadu... I jak napisac taki wniosek zeby niebylo sprawy w sadzie, jescze terminu niemam.. Bardzo prosze o pomoc.. D, iekuje z gory
OdpowiedzUsuńNapisz ze wycofujesz wniosek znak....z dnia..... i się podpisz nic nie musisz uzasadniac
UsuńZ jakiego powodu chcesz wycofać?
UsuńZamiast pisać do Posłów może bliżej jest nasza pani Jola K. i powie nam jaka to właściwie ustawa jest posłana do Sejmu? Skoro pozwoliła pani zamieścić swoje zdjęcie pod tymi bzdurami...i dobry humor,jak widać na zdjęciu pani dopisuje, to b. proszę uchylić rąbka tajemnicy jaka ta ustawa JEST bo przecież piszą, że już jest!Które kobiety zyskają? które dostaną po 45 tyś rekompensaty? czekam na wiadomości z pierwszej ręki..tj. od P. Joli K.
OdpowiedzUsuńSpokojnie bez nerwów Pani Jola na pewno odpowie poczekajmy wieczorem tu zagląda i odpowiada na zagadnienia kierowane do niej
UsuńMyślę, że kobieta na zdjęciu jest osobą przypadkową, bo właśnie takie ukazują się pod różnymi artykułami o "szczęśliwych" emerytach np. o waloryzowaniu emerytur w roku 2020
OdpowiedzUsuńPisząc do posłów myślę, że nie mogą to być anonimy, więc należało by podać imię,nszwisko i może pesel?
Bardzo prosze o pomoc... 20.11
OdpowiedzUsuńNie wycofuj odwołania do sądu. Nie masz jeszcze wyznaczonego terminu, więc jeśli zdecydujesz się wycofać odwołanie, zdążysz to jeszcze zrobić.
UsuńUstawa zapewne przywróci możliwość przeliczenia emerytury osobom przedawnionym.
Najsmutniejsze jest to, że dla większości z nas, podobnie, jak dla nieprzedawnionych, przeliczenie to będzie niekorzystne.
Dziekuje... Poczekam. A jak bedzie juz termin to mam listownie to zrobic czy jak. I co napisac w tym pismie. Moze jakis przyklad.. Zebym byla orzygitowana
UsuńPani Jolu, proszę się odezwać i ustosunkować się do tych wszystkich wypowiedzi. Co pani sądzi o artykule w Fakcie.
OdpowiedzUsuńBardzo mi się podoba artykuł napisany przez malutką,krótko i na temat
OdpowiedzUsuńPo co Pani ma wycofywać wniosek jak nawet terminu nie ma ja też czekam na termin w sadzie I jak nie będzie ustawy to pójdę do sądu a jak będzie To umorze nie ma co pochopnie robić ale to indywidualna decyzja
OdpowiedzUsuńDziekuje.. Poczekam i zrobie jak pani
UsuńWysłałam pismo do wszystkich posłów Dostałam kilka odpowiedzi , że adres nieprawidłowy.
OdpowiedzUsuńCzyżby pozmieniali adresy?
UsuńKukiz napewno, ja też dostałam zwrot. Trzeba najlepiej kopiować bo wpisując jeden znak można zmienić i nie dojdzie.
UsuńW sądach też są na urlopach terminy rozpraw wrzesień październik to jeszcze do Pani z 21,51 pozdrawiam
OdpowiedzUsuńHttps/www fakt pl/wydarzenia/ polityka/ zus ostrzega emerytki- kancelarie- lowia- emerytki- emerytury- rocznik 1953/1 tz 3grj
OdpowiedzUsuńProszę krótko streścić co tam napisano w tym ostrzeżeniu , poniewaz strona sie nie otwiera . Dziekuje i serdecznie pozdrawiam
OdpowiedzUsuńProszę krótko streścić co tam napisano w tym ostrzeżeniu , poniewaz strona sie nie otwiera . Dziekuje i serdecznie pozdrawiam
OdpowiedzUsuńZUS ostrzega przed kancelaria mi prawniczymi które proponują wycofaniu wniosków i ponowne złożenie bo nie uznają tego informacja na jotoowni
OdpowiedzUsuńHttps/www fakt pl/wydarzenia/ polityka/ zus ostrzega emerytki- kancelarie- lowia- emerytki- emerytury- rocznik 1953/1 tz 3grj
OdpowiedzUsuńZUS alarmuje: nie dajcie się oskubać!
O co chodzi?
40 tysięcy kobiet urodzonych w 1953 roku złożyło w ZUS wnioski o przeliczenie emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Tylko co piąta emerytka dostaje wyższe świadczenie. Okazję wykorzystują kancelarie prawne, które kuszą pozostałe kobiety rzekomo łatwymi sposobami na skuteczne podniesienie emerytur.
Najpierw wyjaśnijmy o co chodzi. Kilka miesięcy temu Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie dotyczące kobiet z rocznika 1953: przepisy pozwalające na zmniejszanie im powszechnej emerytury, po latach pobierania wcześniejszego świadczenia, naruszało ich prawa. Dlaczego akurat rocznikowi kobiet 1953? Bo Polki urodzone w tym roku zostały zaskoczone zmianą prawa (weszło ono w życie w 2013 r. kiedy wiele z tych kobiet już było na wcześniejszych emeryturach). Efekt jest taki, że, wskutek zmiany przepisów, Polki przez lata dostawały one zaniżone emerytury. Na taki wyrok kobiety z rocznika 1953 czekały sześć lat, bo wcześniej ani ZUS, ani sądy nie chciały stanąć po ich stronie.
Co z resztą kobiet z rocznika 1953? Ich emerytury, mimo przeliczenia, nie zmieniły się. Sytuację tę teraz kancelarie prawne, które oferują swoją pomoc z przygotowaniu wniosków do ZUS. Twierdzą, że podwyżka emerytury jest możliwa, bo ZUS źle wylicza świadczenia. Jeden z adwokatów w internecie radzi kobietom, by wycofywały wnioski o emeryturę, a następnie występowały o nową emeryturę w wieku powszechnym z nowymi wskaźnikami, co ma być dla kobiet bardzo opłacalne. Emerytka nie wie, jak taki wniosek napisać? Co za problem, kancelaria chętnie jej w tym pomoże, oczywiście za opłatą. Koszt przygotowania takiego wniosku to najczęściej kilkaset złotych.
Problem w tym, że w świetle przepisów wycofanie wniosku o emeryturę w przypadku, jeśli decyzja o jej przyznaniu uprawomocniła się, nie jest dopuszczalne. To oznacza, że jeśli emerytka złoży taki wniosek do ZUS, uzyska odmowę i nic nie zyska.
– Przestrzegam tym samym przed uleganiem różnego rodzaju ofertom kuszącym łatwymi sposobami na obejście przepisów prawa, które nie pozwalają nam na ponowne przeliczenie świadczenia. Proszę szczególnie uważać w sytuacjach gdy te oferty wiążą się z koniecznością poniesienia kosztów – mówi Faktowi Wojciech Andrusiewicz rzecznik ZUS.
Jednak ZUS dba o nasze finanse ostrzega przed mecenasem który doradza na fb.Szkoda że nas nie ostrzegli nas przed sobą czyli Zusem że zastawili na nas pulapke.
UsuńJeżeli ZUS tak martwi się o nasze kieszenie, to niech zmieni sam swoje postępowanie wobec emerytów. Jakoś nie słyszałam, żeby informował nas o konsekwencjach niewycofania wniosków, które składałyśmy po ukończeniu 60 lat . A konsekwencje finansowe są bardzo duże. Poza tym kancelarie radzą wycofać decyzję przed uprawomocnieniem, a nie jak on twierdzi po.
UsuńJak pisałam wcześniej, jestem przedawniona i wg. wyliczeń nie otrzymam ani grosza, bo em. wcześniejsza w 2013 r jest o około 50 zł wyższa od powszechnej. Mam sprawę w Sądzie Pracy i zażądali ustosunkowania się do pisma ZUS sugerującego oddalenie skargi, więc wniosłam o przedstawienie przez ZUS dowodów doręczenia. Tu ukłon mój w stronę anonimowego z dn.10.lipca z 22;04, który faktycznie zwrócił na to uwagę. ZUS w swoim piśmie -odwołaniu cały czas posługuje się zwrotem "dzień doręczenia" , i podaje datę wydania owej decyzji. Nie wiem jaka będzie reakcja sądu i ZUS-u, ale i tak nie mam nic do stracenia. BK.
OdpowiedzUsuńDziękuję za miłe słowa, że mój komentarz okazał się pomocny. Tak sobie myślę, że do tej pory taki argument nie był podnoszony w odwołaniach, a jest on przecież oczywisty. Serdecznie pozdrawiam i życzę wygranej.
UsuńPozdrawiam równie serdecznie, nie dziękuję żeby nie zapeszać :) . Napiszę na blogu jaki będzie dalszy bieg tej sprawy.
UsuńNa stronie ZUS z 02.01.2013r " Zmiany w przepisach emrytalnyxh " jest napisane w punkcie 2. Pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury z systemu zreformowanego o kwotę pobranych wcześniejszych emerytur przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Proszę zatem o wyjaśnienie dlaczego odejmuje się wcześniejszym emerytkom pobrane emerytury po ukończeniu 60 lat, a nie do 60.Ja rozumuję, że naet jak wystąpiłam o emeryturę w wieku 62 lat , to powinni mi odjąć ,tylko 5 lat. Wystąpienie o emeryturę na wniosek mogę złożyć w każdym momencie, ale wiek 60 lat osiągam w dacie urodzin.
OdpowiedzUsuńTa informacja była podana w 2013 r., a więc w roku, kiedy panie ur. w 1953 r. osiągały wiek emerytalny 60 lat. I wtedy taki zapis był jednoznaczny. Możliwe, że później został on poprawiony, nie wiem, nie śledziłam tego.
UsuńWażniejsze od informacji na stronie internetowej jest brzmienie przepisu art. 25 ust. 1b. Odliczeniom podlegały wszystkie pobrane emerytury wcześniejsze do daty złożenia wniosku o emeryturę powszechną, na blogu jedna pani podała, że w jej przypadku odliczono z 12 lat.
Kilka słów o artykule w fakt24. Informacje o podwyżkach emerytur i wyrównaniach nie pochodzą ode mnie (bo nawet takich nie posiadam), są to informacje dziennikarki.
OdpowiedzUsuńDziennikarkę poinformowałam tylko o naszym liście do senatorów i skierowałam na stronę Petycjeonline do przeczytania treści listu, w którym zawarte zostały nasze postulaty.
Oczywiście, skontaktuję się z dziennikarką, aby sprostowała te głupoty, które wypisuje o wysokości podwyżek naszych emerytur i wyrównań za ubiegłe lata.
Ja wysłałam 30 pism i dostałam 4 zwrotne że adres błędny(Kukiz, Tyszka,Jaki,Jachnik)
OdpowiedzUsuńJaki nie jest posłem RP.
UsuńJestem bardzo zbulwersowana postawa p. Posła Borowskiego, że dziś prze FB wysłałam mu podziękowanie za to jak nas potraktował,za naszą krzywdę.
OdpowiedzUsuńJa też.Napisałam ,że stoi po stronie rządu i ZUS a nie pokrzywdzonych, że e to kolejny bubel legislacyjny nie zgodny z Konstytucją.
UsuńJa też mu nieźle napisałam po 2 czytaniu, ale nie otrzymałam odpowiedzi. Pewnie ie czyta.
UsuńA może trzeba do niego napisać z zapytaniem czy on jest autorem tych wyliczeń w fakcie, bo on bredzil o tych rekompensatach jak nawiedzony. Może to on za tym stoi.przeciez dziennikarz sam nie wyliczył. Jeżeli wymyślił teorie że będziemy odkładać moment wyliczenia emerytury aż uzbieramy 5000 i dozyjemy setki to może i 46 tys wyliczył? Może on i z alzheimerem się zaprzyjaźnil.
UsuńSuper komentarz czytam po raz kolejny z uśmiechem na twarzy ta nasza bezsilność bierze juz górę mi też już nie raz ciśnie się mocny komentarz pozdrawiam
UsuńMoże Pani Jola mogłaby wyrazić zgodę abyśmy wysłały do Niej swoje adresy, które byłyby wstawione do pisma jako nasz podpis a Ona wraz z Panią Kasią w ostatecznej wersji zgodziły by się zredagować tą naszą petycję do posłów.
OdpowiedzUsuńNie pisze bezpośrednio do Nich , bo nie wiem czy to dobry pomysł.
W takim razie czekamy na podjęcie decyzji przez p. JOLE.
OdpowiedzUsuńSzanowne Panie aby się zmobilizować spróbujcie sobie 9szacowac swoją emeryturę liczoną jak pierwszorazowe. Już sam wiek dożycia daje kilkaset złotych. Np. Wystarczy wysokość emerytury pomnożyć przez 254 i całość podzielić przex 208. Przy 1500zl daje 330 zł podwyżki, przy 2000 jest to 450 zł. A jeszcze waloryzacja składek i kapitalu pewnie drugie tyle. Niech sobie marne rekompensaty Pan Borowski zatrzyma. Moim zdaniem w piśmie należy wspomnieć o petycji i ewentualnym szukaniu sprawiedliwości poza Polską. Może ich to otrzezwi. Janka
OdpowiedzUsuńI o takich szacunku piszą media wiec senatorowie dla mediów podają za przykład te emerytki które są pierwszorzędne no i oczywiście następny skok to dają szansę przeliczenia emerytury emerytkom przedawnionym i koniec na tym o dalszych posunieciach korzystnego przeliczania przedawnionym i nieorzedawnionym cisza m.....rda w kubel to wielka tajemnica tylko dla wtajemniczonych ot i wielki sukces naszych Senatorów nawet Pani Jola widzę ze juz powoli traci nadzieje jak nie rozgłosimy tego poza Krajem nic z tego nie będzie pozdrawiam nieorzedawniona
UsuńMa być pierwszorazowych
UsuńDodam jeszcze, że mnie rekompensata wychodzi około 2000 zł, a przy liczenia jak się domagamy zwróci się po 2.5 miesiacach. Tyle to napewno przeżyję i napewno nie będę jak bredzi Borowski czekac na przeliczenie w nieskończoność.
OdpowiedzUsuńDo Anonimowego z 5.07 jakie kwoty brutto czy netto?
OdpowiedzUsuńKwoty netto i zysk netto. Są kalkulatory szacunków liczące waloryzację kapitału. Może później spróbuję policzyć przykladowo
UsuńOszacowalam podwyżkę po waloryzacji kapitału i składek do 2019r oraz 209 m dożycia. Brutto 1500 zł.
UsuńJest o co walczyć. Janka
Dzisiaj w Fakt24 Zus alermuje jest jedyna prawdziwa wypowiedź w prasie na nasz temat.Rzecznik zus wypowiada się że tylko 8 tyś.kobiet otrzymało korzystne wyliczenie. Pozostałe nie uzyskają nic. Z moich wyliczeń wynika że otrzymałabym podwyżkę przy zebraniu dodatkowych składek ZUS ok. 90 0000. To było ok 50 zł więcej. Eliza
OdpowiedzUsuńDzisiaj te bzdury że emerytki dostaną 550+ i wyrównanie wypisuje ONET.
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.radiozet.pl/News/Emerytury-rocznik-1953.-Senat-przygotowal-projekt-ustawy.-Kiedy-wyrownanie-swiadczenia?fbclid=IwAR1ZJc8ILU6p70rYEihHZWpTpl1fY8dQjk_gCgONax41gIV64Z0b0yVr5S4
OdpowiedzUsuń