Drodzy Państwo
Przedstawiam
nasz projekt emerytalnej ustawy naprawczej, opracowany, po wielu konsultacjach
i przy współpracy innych blogowiczów, przez naszą koleżankę, Grażynę.
Nie mamy ambicji zastępować ani Biura Legislacyjnego, ani innych ośrodków ustawo-twórczych.
Naszym celem jest przedstawienie
naszych oczekiwań w zakresie stanowionego prawa dla emerytów, a także
pokazanie, że jesteśmy kreatywni, inteligentni, chętni do współpracy.
Mamy nadzieję, że zarówno parlamentarzyści, jak i władze wykonawcze zapoznają
się z opracowanym przez nas projektem ustawy i z uwagą przyjrzą się
proponowanym zmianom w ustawie
Droga Grażynko, wielkie, wielkie podziękowanie za przygotowanie projektu
ustawy naprawczej. Bardzo dziękujemy za ogrom pracy, za czas poświęcony na
analizowanie najróżniejszych wcześniejszych ustaw, studiowanie Dzienników Ustaw,
wielokrotne poprawki projektu.
Dziękuję również wielu innym blogowiczom za czynny udział w napisaniu
naszego projektu ustawy.
Informacja od autorki projektu ustawy
Przedstawiam kolejną wersję projektu obywatelskiego, w którym
uwzględniłam akty prawne w brzmieniu Ustawy z dnia (Dz.U.. z 2012 r. poz. 637).
Tylko i wyłącznie w odniesieniu do
wersji Ustawy od dnia 11 maja 2012 r. a nie kolejnych wersji zmian ustawy
głównej sporządzanych na użytek ustawodawcy „ nasz obywatelski projekt ustawy”
zapewni wszystkim poszkodowanym konstytucyjną sprawiedliwość.
Od 2013 r. było mnóstwo zmian ustawy
emerytalnej i naprawdę można tylko się zapętlić w przepisach i narobić więcej
szkód.
Uważam, że taka forma naszego z podanym w
Art.1 Dz.U z 2012 r. z póżn.zm. jest poprawna, ponieważ sprawdziłam, że była już
stosowana w ustawie zmieniającej wiek emerytalny.
Zdaję sobie sprawę, że nie wszystkim pokrzywdzonym ten projekt będzie
odpowiadał, dlatego poprawiajcie, dodawajcie, zmieniajcie itd. Lub twórzmy go
od nowa. Może ktoś ma inny pomysł i lepsze obycie w przepisach. Twórzmy nasz
projekt wspólnie.
Nasz
projekt ustawy naprawczej
U S
T A W A
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) 1/
wprowadza się zmianę w art. 25:
po ust.1b dodaje się ust.1ba w brzmieniu:
1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), emerytury górniczej określonej w art. 34 lub w art. 48 i 49 w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. na podstawie wniosku złożonego przed 01.01.2013r.
Art. 2.1. Jeżeli ubezpieczony na wniosek złożony przed 01.01.2013 r. pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r., a następnie wystąpił z wnioskiem o emeryturę z art.24, przy ustalaniu której zastosowano art.25 ust.1b, może wystąpić z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia z zastosowaniem ust.1ba w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów niniejszej ustawy.
Art. 2.2. Ubezpieczony, o którym mowa w ust.1, zostanie, w ciągu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie, poinformowany przez ZUS o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia.
Art. 3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia złożenia wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art.24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 4. Ubezpieczonym, o których mowa w art.2.1, wypłaca się wyrównanie wynikające z różnicy pomiędzy należnym a otrzymanym świadczeniem łącznie z ustawowymi odsetkami .
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) 1/
wprowadza się zmianę w art. 25:
po ust.1b dodaje się ust.1ba w brzmieniu:
1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), emerytury górniczej określonej w art. 34 lub w art. 48 i 49 w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. na podstawie wniosku złożonego przed 01.01.2013r.
Art. 2.1. Jeżeli ubezpieczony na wniosek złożony przed 01.01.2013 r. pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r., a następnie wystąpił z wnioskiem o emeryturę z art.24, przy ustalaniu której zastosowano art.25 ust.1b, może wystąpić z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia z zastosowaniem ust.1ba w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów niniejszej ustawy.
Art. 2.2. Ubezpieczony, o którym mowa w ust.1, zostanie, w ciągu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie, poinformowany przez ZUS o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia.
Art. 3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia złożenia wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art.24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 4. Ubezpieczonym, o których mowa w art.2.1, wypłaca się wyrównanie wynikające z różnicy pomiędzy należnym a otrzymanym świadczeniem łącznie z ustawowymi odsetkami .
Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
1/) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy
zostały ogłoszone w Dz. U. z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 238,
poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr
168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i
poz. 251, Dz. U z 2012 r. poz.637
Tutaj,
dla porównania zamieszczam senacki projekt ustawy naprawczej
projekt
U S TAWA
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz.
1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje
się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu
ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na
podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do
emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r.”.
Art. 2.
1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art.
46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art.
88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz.
967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), w oparciu o wniosek złożony przed
dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24
ustawy zmienianej w art. 1, uzyskał po 2012 r., może wystąpić o ponowne
ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust. 1ba ustawy
zmienianej w art. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
2. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której
mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na
podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie
po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Kochani
Na stronie
senackiego projektu ustawy naprawczej zamieszczone zostały opinie instytucji i
organizacji, a także uwagi napisane przez emerytów.
Proszę, po zastanowieniu, pisać i zamieszczać swoje uwagi do tego
projektu.
Drodzy Państwo, proszę pokazać, że jesteśmy, że jest nas dużo, że
chcemy mieć wpływ na tworzone prawo.
Uwagi emerytów do senackiego projektu ustawy można znaleźć w dwóch
miejscach, pod adresami:
https://www.senat.gov.pl/prace/senat/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,96.html
https://www.senat.gov.pl/prace/senat/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,96.html
Konsultacje społeczne będą prowadzone do dnia 9 grudnia 2019 r.
FORMULARZ KONSULTACYJNY
Po ilu dniach można dowiedzieć się czy ZUS złożył apelację od wyroku sądu okregowegoi gdzie
OdpowiedzUsuńUstawowo to 3 tygodnie od ogłoszenia wyroku, ale warto doliczyć jeszcze kilka dni, bo ZUS może przesłać apelację pocztą. G.
UsuńMożna się dowiedzieć w Sądzie Okręgowym telefonicznie podając sygnaturę akt sprawy lub w ZUS ale tam już tylko osobiście. G.
UsuńCzy składałaś wniosek o uzasadnienie od korzystnego wyroku?
UsuńTrzeba policzyć tak: tydzień po ogłoszeniu wyroku na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, 2-3 tygodnie na otrzymanie tego uzasadnienia, 2 tygodnie na wniesienie apelacji.
Czyli ok. jednego do dwóch miesięcy będzie wiadomo, czy ZUS wniósł apelację.
O tym, czy złożona apelacja, można dowiedzieć się w sądzie okręgowym (najszybciej).
Informację/zawiadomienie z sądu apelacyjnego możesz otrzymać dopiero po kilku miesiącach.
Chyba zmieniły się ostatnio wytyczne, ZUS, być może, nie będzie składał apelacji
Składałam wniosek o uzasadnienie otrzymałam 18 istopadaczy mogę już zadzwonić oo sadu
OdpowiedzUsuńOczywiście. Jeśli apelacja została wniesiona, to już będzie wiadomo.
UsuńPani Jolu zadzwoniłam do sądu niestety mimo że wygrałam ZUS 2 listopada złożył apelacje
UsuńSprawa w sądzie apelacyjnym może być dopiero za kilka miesięcy, trudno powiedzieć czy to będą 2 miesiące czy 5.
UsuńNie pozostaje Ci nic innego, jak przygotowywać pismo-odpowiedz na apelację ZUS. Tekst tej apelacji otrzymasz zapewne dopiero z wezwaniem/zawiadomieniem na sprawę.
Wróć zatem do tekstów bloga, w których była sprawa naszej koleżanki, Natalii. Pierwszy post w Jej sprawie, to "Sprawa naszej koleżanki". W następnych podany był tekst apelacji ZUS. W
W komentarzach kilka Pań konstruowało pismo-odpowiedż na tę apelacje. Tak, że trochę czytania masz.
Skopiuj sobie potrzebne fragmenty, i jak przyjdzie czas, napiszesz swoje pismo.
A tak a propos sprawy Natalii. Natalio, czy otrzymałaś już wyrok z uzasadnieniem?
Jeszcze jedno pytanie jeśli ZUS wnosi apelację od wyroku czy ja ponoszę jakieś koszty
UsuńDo 14:55
UsuńJeśli przegrasz, to sąd może zasądzić od ciebie na rzecz ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego nawet za dwie instancje. To jest możliwe tylko wtedy, gdy ZUS jest reprezentowany przez adwokata lub radcę prawnego. Sądy w tej sprawie decydują różnie.
Bardzo dziekuje
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest informacja, że posiedzenie Komisji Ustawodawczej w sprawie projektu ustawy z druku nr 12 odbędzie się 10 grudnia o godz. 14.00. Zapowiedziano to na zakończenie posiedzenia tej Komisji w dniu 4 grudnia.
OdpowiedzUsuńInformacja została tez dzisiaj podana w zapowiedziach:
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/wydarzenia/art,5743,new.html
Czy na posiedzeniu będzie reprezentacja emerytek?
UsuńPrzede wszystkim, czy na wspólnym posiedzeniu komisji senackich w sprawie I czytania projektu ustawy naprawczej będą bronić swoich interesów emerytki z rocznika 1953?
UsuńTo nie są "interesy swoje". To jest to, co sie należy, tzw."micha zupy".
Usuń12:56
UsuńNo to pytanie, czy emerytki '53 wezmą udział w sprawie "michy zupy"?
Nie bardzo rozumiem po co ta złośliwość? Nie bardzo wierzę, że ustawa zostanie zmieniona tak aby wreszcie korzystnie przeliczono emerytury. Odwieszam sprawę w sądzie i zobaczę co z tego wyniknie. Jestem przedawniona
UsuńPo co te chwalby...Kogo to obchodzi co zrobisz. Najlepiej idż to powiedz Pani prezes ZUSu, może cie pocieszy.
Usuńodp. do 13.24
UsuńNie ma m zamiaru, chcieli być senatorami, posłami, wiedzieli jak to zrobić, to do roboty niech się wezmą z "życiem". Za to są opłacani, czuli potrzebę pomagania pokrzywdzonym, do roboty...i tyle.
15:53
UsuńNieobecni nie mają racji...
Nie idź - będziesz mogła później narzekać na senatorów ;)
Do Anonimowy 16:10
UsuńProszę się zgłosić do uczestnictwa w posiedzeniu, wstęp wolny.
Tu nie chodzi o to, żeby się przerzucać złośliwościami, tylko podjęcia decyzji, żeby pójść i merytorycznie reprezentować punkt widzenia zainteresowanych.
UsuńWiele osób jest bardzo odważnych i mających wiele do powiedzenia (wykrzykiwania, obrzucania innych) na blogu, anonimowo, po kątach, ale jak trzeba zabrać głos tam, gdzie on jest potrzebny, to nie widać nikogo
UsuńCzy na posiedzeniu komisji senackich w sprawie I czytania projektu ustawy naprawczej będą bronić swoich interesów emerytki z rocznika 1949-52, górnicy i nauczyciele?
OdpowiedzUsuń"Nieobecni nie mają racji"
UsuńJA już teraz na nich narzekam. Spytaj PANIE które brały udział w posiedzeniach w roku 2016 i roku 2019, jak się czują dzisiaj....
Usuń16:27
UsuńCzy masz może pewne informacje jak te Panie się czują dzisiaj? Mnie się wydaje, że mogą mieć satysfakcję, że zrobiły wszystko co mogły.
Satysfakcja=0,00zł. Nervosol za darmo dają w aptece.
Usuń17:04
UsuńNie wiem czy wiesz, ale tym komentarzem obrażasz te Panie. WSTYD.
13:48;
UsuńA kobiety z roczników 1949 - 1952 to czego mają bronić? Mają im wykrzyczec, że TK orzekł, że stosowali wobec nich wadliwa wykladnie prawa? I w dodatku, że tak uznał Sejm i Prokurator Generalny.
Panie z rocznika 1952 szczególnie urodzone w drugiej połowie roku powinny się bronić krótszym vacatio legis ,bo tylko 7-miesięcznym wobec pań z rocznika 1953, które na składanie wniosku mają czas nieograniczony,to już 9 miesiąc. Dlaczgo SN z 28,XI .2019r nie zauważył bezterminowego składania wniosków dla rocznik 1953,a podkreślił 6-miesięczny termin dla rocznika 1952.
UsuńDo Anonimowy 20:18
UsuńTak, właśnie w Senacie wcześniejsze roczniki mogą wykrzyczeć te wszystkie swoje uwagi, a nie na tym blogu rościć pretensje do rocznika 53.
Panie z roczników wcześniejszych, musicie pamiętać o jednym: jeżeli was przepis art.25 ust.1b nie obejmował, bo osiągnęłyście wiek emerytalny i nabyłyście prawo do e.p. to i okres vacatio legis was nie dotyczy. Okres vacatio legis nie legalizuje bezprawia władzy. To nie wy spóźniłyście się z wnioskami, bo termin składania wniosków jest dowolny, tylko władza naruszyła art.31 konstytucji, czyli prawa do wolnej woli. A art.ten mówi,że nie wolno nikogo zmuszać do czegoś, czego prawo mu nie nakazuje.A tym bardziej karać za coś, czego prawo mu nie nakazywało. To władza zastawiła pułapkę na emerytki, przemyciła niezauważony nawet przez procedujących ustawę z 11 maja 2012 r., a po 6 ciu miesiącach pobytu w DZ.U. w czasie którego obowiązywała zmowa milczenia, dokonała na emerytach samosądu, łamiąc konstytucyjne zakazy i rażąco naruszając prawo. Odstawiła niezłe show, i nadal odstawia. Kupa cwaniaków i oszustów w białych kołnierzykach. Tylko od czasu do czasu można dowiedzieć się o aferach wśród naszych wybrańców i jakie to nieskazitelne charakterki nami rządzą. Tam nie ma ani jednego "świętego", a jak już się taki uczciwy odmieniec trafi, to mu szybko samobójstwo urządzą. Ciekawe, gdzie się tego cwaniactwa i oszukiwania nauczyli? Jak mi się uda, to jeszcze dziś wyślę swoja uwagę, w której podważyłam obie uchwały SN, jako całkowicie niezgodne z prawem i oparte na błędnej, sfałszowanej wykładni prawa. Osobiście ta ustawa nie zmieni mojej sytuacji, ale tego oszustwa i robienia z starszych ludzi idiotów już nie mogę znieść. A rocznik 53 i tak miał dużo szczęścia, że już mają wyrok, bo w przyszłym roku już tak łatwo nie będzie...
UsuńDo 00:12
UsuńJuż jest - uwaga nr 57. Bite 7 stron tłustym drukiem!
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k10/dokumenty/konsultacje/2019/konsultacje_uchwaly/012/057.pdf
Czy ktoś miał sprawę w Katowicach i z jakim wyrokiem.
OdpowiedzUsuńChciałam zapytać czy ktoś mial wznowiona sprawe w gliwicach i czy zapadl wyrok ja mam na 18 grudnia po zawieszeniu przez sąd we wrzesniu
UsuńWyważony komentarz Anieli skopiowany z Jotowni:
OdpowiedzUsuńAniela
Czwartek, 5 grudnia 2019 o 14:25
Masz rację Annka to nie są uwagi merytoryczne .Ja uważam, że ten projekt o ile nie zmieni się w trakcie procedowania nie jest taki zły. Pierwszaki, którym często wypomina się że” przez opieszałość dostają teraz nagrodę w postaci wyższej emerytury” (cytat z konsultacji) dostają naliczoną emeryturę od teraz (bez splaty), .Osoby ,które składały wnioski o ENP w latach 2013 ,2014….gdyby nie wprowadzono art 25 ust.1b pobierałyby em. wtedy naliczoną .Nie było by problemu.Ale zauważmy ,że każdy mógł składać wniosek kiedy chciał (w wieku np .70
80,…. lat też.Ale zawsze jest ryzyko. Biorę więcej ale krócej. Jak długo na szczęście nikt z nas nie wie. Wprowadzono nieszczęsny art 25 ust.1b .Nikt nie wiedział wtedy czy będzie, a tym bardziej kiedy, zmiana przepisów czy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Mamy orzeczenie i problem ze sprawiedliwym rozwiązaniem. Projekt zakłada spłatę z waloryzacją naliczonych w 2013 czy w 2014 emerytur ENP .Kto miał duży kapitał to jego ENP była wyższą od wcześniejszej. Zdażalo się ,że ENP była nawet bez potrąceń niższą i Ci emeryci żadnej spłaty nie dostaną.Wysokość spłaty dla każdego będzie inna,ale dla tych co dostaną JEDNORAZOWA. .Można będzie ją wykorzystać tu i teraz póki jest zdrowie,a jak szwankuje,to je podreperować.Ci spłacani będą już mieli pieniądze w garści a pierwszaki dopiero co miesiąc otrzymają więcej .Fakt ,że pierwszaków kapitał się waloryzował i em mają większe.Życie płata jednak figle. Niech każdy sobie da odpowiedź co lepsze, bo nikt nie wie co nas czeka.Pozdrawiam.
Komentarz Anieli dotyczy projektu senackiego z druku nr 12 a nie projektu obywatelskiego.
UsuńDo Anonimowy 14:25
UsuńTe "pieniądze w garści" tracą na wartości, natomiast korzystniej jest mieć zagwarantowaną wyższą emeryturę, wówczas emeryt czuje się bezpieczniej.
"Pierwszaków kapitał się waloryzował", również i nie pierwszaków kapitał mógł się waloryzować, jednakowa była sytuacja obu grup, dlaczego nie dano im prawa wyboru przez brak prawidłowej informacji.
No właśnie, "nikt nie wie co nas czeka", być może te Panie z emeryturą 1450 zł, jeżeli dożyją np. do 85 roku życia, to ja Pani odpowiem, co ich czeka - czeka ich wegetacja, po prostu nędza.
Brawo Anonimowa z 16.25, jesteś balsamem na me serce. Są osoby myślące, całe szczęście. Aniela, ma dziś gorszy dzień, zdarza się.
UsuńAniela ma dużo racji
UsuńJak to jest z tym kapitałem w ZUS.....
UsuńMam znajomego górnika, ma 62 lata. Jest na emeryturze od 50 r.ż. Jak mi powiedział, obecnie ma ok. 4400zł emerytury brutto, a jego kapitał to ok. 1 mln zł. Gdyby mu dziś przeliczyć, na ok. 270 m-cy (23 lata) nie wyjdzie mu nawet 4000zł brutto. Zatem bez przesady z tymi kilkoma tysiącami wiecej dla górników.... I nie wiem, czy dostanie za 3 lata wiecej, niż będzie miał wcześniejszej nawet przy wzroście kapitału po 9% rocznie a emerytury po 3% rocznie...
16:49
Usuńwedług tablic z roku 2019 "wiek dożycia" dla osoby w wieku 62 lata wynosi od 234.8 do 242,8, w zależności od tego kiedy kończy te 62 lata. Jego emerytura powszechna, gdyby wyliczać dzisiaj (chociaż jeszcze nie ma 65 lat) dla dzisiejszego kapitału 1 mln zł, wyniosłaby od 4118 zł do 4259 zł. Za trzy lata może przewyższyć dotychczasową emeryturę górniczą, chociaż chyba o niezbyt niewiele.
sorry - w ostatnim zdaniu ma być "chociaż chyba o niezbyt wiele"
Usuń16:49
Usuńprzy waloryzacji kapitału i składek rzędu 8% rocznie przez następne 3 lata, twój kolega będzie miał w wieku 65 emeryturę powszechną w wysokości około 5900 zł brutto.
Nie ujmując prawa górnikom do podwyższonej emerytury, dlaczego nikt wcześniej nie wspominał o art. 1c?
UsuńPrzypuszczam, że górników, którzy są w takiej sytuacji, jak opisany powyżej, jest garstka.
Nie ma chyba przeszkód, aby i ta garstka (zwłaszcza garstka) miała swoje miejsce w nowej ustawie.
Tylko pytam, dlaczego do tej pory nie mówiło się o pokrzywdzonych górnikach?
Pani Jolu, myślę, że do czasu wyroku TK z 6 marca 2019 r. górnicy nie czuli się pokrzywdzeni, być może nie wyobrażali sobie, że w dość odległej przyszłości, np. po ponad dwudziestu latach "hodowli kapitału" ich emerytura powszechna okaże się wyższa od "wcześniejszej". Dopiero bardzo korzystna sytuacja "pierwszaków" z rocznika 1953 po tym wyroku uświadomiła taka możliwość i zmieniła nastawienie.
UsuńDo 18:38
UsuńA dlaczego moze być wyższa ? Bo górników już okradziono 2 razy. Pierwszy raz, ograniczając podstawę emerytury do 250%, drugi raz wprowadzając waloryzację kwotową w 2012r. A zapis kapitału w ZUS jest wolny od tych dwóch czynników. Tym, co liczą górnikom pieniądze w portfelu wypada również policzyć straty w ciągu np. kilkunastu lat wskutek ww. dwóch czynników i to z uwzględnieniem waloryzacji straconych kwot....
19:18
Usuńograniczenie podstawy emerytury do 250% i szczególnie - waloryzacja kwotowa 2012, dotyczyły nie tylko górników.
Rozumiem, że górnicy (ale tez inni) zostali pokrzywdzeni i ograniczeniem emerytury i waloryzacją kwotową (chociaż ta sprawa jest bardzo kontrowersyjna).
UsuńNie otrzymuję odpowiedzi na pytanie, dlaczego do tej pory nikt nie wspominał o ust. 1c? Gdzie były związki zawodowe górników, czy inne potężne organizacje górnicze?
Oczywiście. Dlatego krzywdzonych od momentu wprowadzenia "gilotyny 250%, waloryzacji kwotowej, ustawy 2012 o emeryturach wcześniejszych, "ustawy Bańkowskiej o wybrańcach 250%" trwa nieustanne pasmo krzywd, dyskryminacji i poważnych naruszeń Konstytucji. I co na to kolejni RPO, premierzy, prezydenci, TK, SN, ministrowie, posłowie, senatorowie itd ? Do tej pory WIELKIE NIC. Ile pokrzywdzonych w tym czasie poumierało, ile rent rodzinnych jest zaniżonych ? A wszystko w imię interpretacji prawa, że owszem, emerytura się należy, ale jej wysokość to wystarcza,jeśli jest na przeżycie. A taką interpretację już dawno zarzucił TSUE wydając orzeczenie,że każdy ma dostać tyle, ile mu się należy, a nie tyle, ile uzna państwo. Dlatego dość tego wyzysku i okradania nas. Koniec z tym ! Jeśli rząd i PiS chce pożegnać się z władzą (kokosami wynikającymi z władzy), to na wiosnę załatwimy mu to w wyborach prezydenckich !
UsuńDo 19,52:
UsuńA gdzie byli inni ? Nauczyciele, pracujący w warunkach szkodliwych, mężczyźni z 1953, inne roczniki niż 1953 ? No i wiele kobiet z 1953 oprócz "aktywistek" ? Tylko górników nie było ? Gdzie były inne związki zawodowe, poza górniczymi ? TEŻ ICH NIE BYŁO. Ale to chyba nie znaczy, że mają się nie domagać "swojego". A że jest akurat okazja, to czy można temu się dziwić ?
19:54
Usuńktóry to wyrok TSUE?
Nadal nie rozumiesz, co piszę i o co pytam.
UsuńBardzo dobrze, że górnicy, jak również inne pokrzywdzone grupy, są ujęci w naszym projekcie.
Ci wszyscy, których wymieniasz, bardzo aktywnie od kilku lat walczyli o usuniecie niekonstytucyjnego przepisu
20:17;
UsuńPraca nauczyciela nigdy nie byla zakwalifikowana jako praca w warunkach szkodliwych. Nie bardzo rozumiem na czym miałaby polegać ta szkodliwość? Może wrzeszczace dzieci.
Jest to grupa społeczna której praca zakwalifikowana jest jako praca w szczegolnym charakterze.
Do Anonimowy 16:49
OdpowiedzUsuńA gdzie byli górnicy wcześniej, kiedy emerytki rozpoczynały dochodzenie swoich praw, przecież mogli dołączyć i powiększyć siły, mogli również uczestniczyć w posiedzeniach, to są emeryci z większą siłą przebicia. Panie podawały swoje telefony na blogu aby zebrać jak największą grupę emerytów, niestety nie było chętnych, a teraz nagle wszystkie grupy emerytów pokrzywdzonych tym nieszczęsnym artykułem obudziły się i mają pretensje i to pretensję do rocznika 1953.
Odpowiedź jest prosta. Dopiero teraz pojawiła się realna szansa na ustawę więc są chętni ;)
UsuńNie bądź taka egoistyczna, bo to niezdrowe
UsuńDo Anonimowy 18:24
UsuńTo nie jest egoizm, a czekanie na gotowe profity, które inni załatwią.
Drodzy Państwo, skoro nie ma więcej uwag do projektu ustawy naprawczej, to trzeba go wysłać do odpowiednich osób, odpowiedzialnych za tworzone dla nas, emerytów, prawo.
OdpowiedzUsuńW pierwszej kolejności trzeb będzie wysłać nasz projekt ustawy do senatorów, którzy już 10 grudnia będą obradowali nad swoim, senackim projektem ustawy.
Czasu jest zatem bardzo mało. Czy mają Państwo jakieś sugestie, w jakiej formie wysłać tę naszą propozycję? Na zamieszczenie na stronie https://www.petycjeonline.com/ jest za póżno, a poza tym taka forma , jak projekt ustawy nie będzie dobrze czytelny.
Drodzy Państwo, potrzebny jest nam wstęp, czy komentarz do tego naszego projektu ustawy. I tu mam prośbę, może ktoś podejmie się tego zadania i napisze odpowiednie pismo wstępne. Zapraszam do pracy.
Jest istotna uwaga w komentarzu poniżej, z godz. 18:56.
UsuńDo p. GRAŻYNY T. - autorki emeryckiego projektu ustawy naprawczej.
OdpowiedzUsuńUwaga dotyczy WERSJI ustawy o emeryturach i rentach z FUS, którą się przywołuje w projekcie.
Przywołana musi być najnowsza wersja ustawy, bo to ona będzie podlegała zmianom. Taka właśnie wersja jest wymieniona w senackim projekcie ustawy z druku nr 12:
Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752
Ponadto, należy zauważyć, że w wyroku TK z 6 marca 2019 r., P20/16 także została wymieniona nowa wersja ustawy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), chociaż w pytaniu prawnym zadanym w roku 2016, z oczywistych względów, była wymieniona wersja wcześniejsza.
Przywoływaniu wersji wcześniejszych nie jest uprawnione.
18:56;
UsuńPrzyeolywanie przepisów aktualnych wyłącza emerytki z rocznika'53.Wszystkie emerytki z tego rocznika 1953 nabywaly prawo do emerytury powszechnej przy podwyzszonym wieku emerytalnym.
Obecne przepisy dotyczą wieku emerytalnego równego 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn. Przepisy te weszły w życie z dniem 1 pazdziernika 2017 r..
19:35
Usuńale zmieniana będzie AKTUALNIE OBOWIĄZUJĄCA USTAWA.
Może te informacje ująć w komentarzu do projektu.
UsuńGrażynko, chyba Tobie, jako najlepiej obeznaną z niuansami prawnymi w ustawie, powierzę napisanie takiego "prawniczego" komentarza do naszego projektu, Lepiej tego nikt nie zrobi.
Chodzi mi o komentarz dotyczący konkretnie takich ujęć w naszym projekcie.
Grażyna T. do 18:56 i oczywiście do wszystkich
UsuńKilkakrotnie już na blogu tłumaczyłam dlaczego przywołujemy te wszystkie przepisy a senacki projekt na inne. Tyle było zmian w ustawie emerytalnej . Inaczej teraz brzmi treść ustaw emerytalnej. Niektóre artykuły już zostały usunięte, w Karcie Nauczyciela też nastąpiły zmiany. dlatego my powołujemy się na przepisy,które obowiązywały do czasu wydania ustawy z
dodanym art. 25.ust 1b. aby nikogo nie skrzywdzić. Po za tym nie jesteśmy prawnikami. W komentarzu do projektu poprosimy P.Jolę aby uzasadniła dlaczego powołujemy się na te wymienione na dole przepisy. Nam przede wszystkim zależy takiej na wersji "naszego projektu" aby senatorowie zwrócili uwagę na przepisy jakie wówczas obowiązywały.
Pozdrawiam .Grażyna T.
Pani Grażyno, zrobi pani według swojego uznania.
UsuńPozwolę sobie tylko zwrócić uwagę na to, jak sobie z takim samym problemem poradzono w poprzednim projekcie senackim, który trafił do sejmu jako druk nr 3720.
http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/FA40BEE8B24ABAFAC1258448003DF8A8/%24File/3720.pdf
Proszę zobaczyć w jakich przepisach proponuje się zmiany.
Grażynko, obowiązuje najnowsza wersja ustawy emerytalnej. Jeśli ktoś zacznie czytać nasz ustawę, to z miejsca określi ja jako już nieaktualną, skoro odnosi się do ustawy już nieobowiązującej.
UsuńTe informacje, o których piszesz trzeba by zamieścić w uwagach/komentarzu do projektu
Ale przeciez jak TK stwierdzal niekonstytucyjnosc art 25 ust 1b ustawy to również odnosił się do ustawy w "brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r."
UsuńJeżeli dokonuje sie zmian w obecnej ustawie,z zastosowaniem obecnego zapisu ustawy to pomija się wszystkie te panie które nabywaly prawo do ep przy podwyzszonym wieku emerytalnym.
Nie mogę zrozumieć dlaczego zus odwołuje się do sądów apelacyjnych po pozytywnych wyrokach sadow okręgowych czy panie przedawnione są na straconej pozycji po takich apelacjach?
OdpowiedzUsuńZUS odwołuje się od negatywnych dla niego wyroków.
UsuńTrudno zrozumieć tę walkę z emerytami. Miast im pomagać, wspierać, "zaprzęgają potężną machinę prawniczą" do walki z, tak naprawdę, bezbronnymi.
Pokładajmy nadzieję w sądach apelacyjnych.
A, może by tak zapytać, dlaczego ZUS wynajmuje dodatkowo radców prawnych czy adwokatów na rozprawę, skoro posiada "własną armię" prawników na etacie.
UsuńTylko kogo o to zapytać?
Zwrot kosztów zastępstwa procesowego przysługuje także wtedy, gdy adwokat lub radca prawny jest zatrudniony w ZUS. I zwykle są to właśnie takie osoby, a nie wynajęci prawnicy "z zewnątrz" ZUS.
UsuńDzięki za odpowiedż.
UsuńAle, czy to nie jest dziwne, że ktoś pracujący na etacie, idąc do sądu w godzinach pracy, bierze dodatkowo za to pieniądze?
Widać są przepisy pozwalające na to.
Koszty zastępstwa procesowego są zasądzane na rzecz ZUS jako instytucji, a nie na rzecz pełnomocnika procesowego.
Usuń20:37;
UsuńByć może czasami są to prawnicy ZUS ale wiem, że są to też osoby wynajmowane z zewnątrz.
Grażyna T do Joli
OdpowiedzUsuńo 20:00 Odpowiedziałam , dlaczego takie a nie inne przepisy przywołujemy w naszym projekcie. Nie będę się powtarzać.Jolu przygotuj komentarz , wykorzystując część z moich wcześniejszych wpisów. Nie jestem prawniczką jak sadzisz. Przed emeryturą pracowałam w instytucji,w której czytanie i interpretowanie ustaw ,dat ich wydania ,artykułów odnośników było podstawą mojej pracy. Stąd może takie moje "skrzywienie zawodowe". Może dobre może złe.Nie mnie to oceniać. Wklej "komentarz " - ocenimy. poprawimy. Najważniejsze,że nasze artykuły są czytelne .Wiemy o co nam chodzi. Myślę, ze może odwrotnie ." Nasz komentarz " przed treścią projektu. Ma być krótkie uzasadnienie - dlaczego ten artykuł ma takie brzmienie.Zachęcimy senatorów do przeczytania dlaczego? - a potem dopiero treść Projektu. Co o tym myślisz? Pozdrawiam. Grażyna
20:32;
OdpowiedzUsuńZUS wynajmuje prawnikow dlatego by móc obciążyć emeryta kosztami w razie wygranej. Gdyby był to prawnik ZUS to bylby traktowany jako przedstawiciel ZUS w sprawie. Za obecność przedstawiciela organu nie ponosi się żadnych kosztów.
Wynajęty prawnik traktowany jest jako pelnomocnik.
UsuńGrażyna T do Joli
OdpowiedzUsuńDziękuję za bardzo sympatyczny komentarz pod moim adresem na początku tego postu. Żałuję, że nie mogę zrobić w takiej samej formie - wklej w moim imieniu i wszystkich na blogu tekst podziękowań " JOLKA K. - JESTEŚ WIELKA. DZIĘKUJEMY".
Pozdrawiam.Grażyna T.
To jest wersja bardzo robocza komentarza, jaki miałby być zamieszczony przed naszym projektem ustawy. Oprócz pisma przewodniego.
OdpowiedzUsuńTylko, że… występuje tu pewna nieścisłość. W naszym projekcie w nagłówku piszemy o ustawie z roku 2009, a nie z roku 2012.
Panie, i Panowie, poprawcie, jeśli występują tu nieścisłości. I uzupełniajcie.
Uważamy, że nowa ustawa naprawcza powinna objąć swym zasięgiem wszystkich pokrzywdzonych wcześniejszych emerytów, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli uprawnienia do emerytury wcześniejszej (spełnili wymagane warunki do końca 2008 r.) na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej.
Nasz obywatelski – blogowy projekt ustawy naprawczej odnosi się do ustawy o emeryturach i rentach FUS z dnia 11 maja 2012 r., gdyż wtedy, przy okazji wprowadzenia wyższego wieku emerytalnego, wprowadzono art. 25 ust. 1b, 1c uznany przez TK w dniu 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16 za niekonstytucyjny.
Od tego dnia wprowadzono wiele zmian w emerytalnej ustawie (dotyczących min. ….), ale art. 25 ust. 1b i 1c nie podlegał zmianom, artykuł ten nadal znajduje się w najnowszej wersji ustawy z dnia 14 czerwca 2018 r. w treści pierwotnej.
W ustawie z 2012 r. dodany do art.25 ust.1b i 1c wymienia konkretnie artykuły wcześniejszych emerytur, których dotyczy. Każdy wyszczególniony artykuł mówi, jakie trzeba było spełnić wymagania, aby otrzymać emeryturę wcześniejszą z tego artykułu.
W projekcie naprawczym ustawy znajdują się wyłącznie odniesienia do tych artykułów i w takim brzmieniu, jak w ustawie z 2012 r. Oczywiście, dotyczy to emerytur pobranych na wnioski złożone do końca 2012 r. Niektóre z tych artykułów zostały uchylone, ale są osoby, które na podstawie tych artykułów przeszły na emeryturę wcześniejszą i którym odliczono pobrane wcześniej świadczenia.
W piśmie trzeba by ująć sytuację tych emerytów, którzy częściowo mają zaspokojenie roszeń po wygranych sprawach sądowych, tych emerytów, którzy mają aktualnie sprawy w sądach oraz tych emerytów, którzy mają sprawy przegrane i nie odwołują się dalej.
Nie można postulować zmian w ustawie z 2012 roku.
UsuńSzczerze mówiąc, też tak mi się wydaje.
UsuńTrzeba się odnieść do nowej ustawy.
Pisząc o artykułach, z których ktoś odszedł na emeryturę, ale które już zostały uchylone, trzeba chyba tak to ująć.
Np. „Jeżeli ubezpieczony na wniosek złożony przed 01.01.2013 r. pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46 (uchylony), 50 (uchylony), 50a (uchylony), 50e (uchylony), 184 (uchylony)…..”
Grażynko, przemyśl tę sprawę.
Do: 13:01
UsuńPrzecież projekt senacki też te artykuły przywołuje, na stronie gofin.pl jest tekst ustawy zaktualizowany i obowiazujący na dziś. Nie są tam uchylone artykuły, o których mowa. O co wiec chodzi ?
Grażyna T. Jolu
UsuńZrobicie jak większość będzie chciała. Ja uważam, że dlatego,że niektóre artykuły . zostały usunięte lub nadano im inne brzmienie w zmianach do ustawy emerytalnej - nas dotyczą wyłącznie przepisy dotyczące roku przejścia na emeryturę wcześniejszą .Każdy ma decyzję o emeryturze,gdzie jest podany przepis np.jednolity tekst (D.U z 2009r Nr.153,poz.1227..To,że po drodze zmieniły się przepisy to nas już nie dotyczyły.
Jolu tak jak już wcześniej pisałam, te na dole przepisy nie muszą być w naszym projekcie, my nie jesteśmy prawnikami - ale jeżeli napiszemy przepisy takie jak w projekcie senackim - to .... może jest to jakaś kolejna zastawiona na nas pułapka. Mamy przecież dowody,że na emerytów zastawia się pułapki - wprowadzono ustawę z art.25 ust.b nie informując emerytów. A teraz jest mowa o vacatio legi.
PODKREŚLAJMY,ŻE NAS OBOWIĄZYWAŁY PRZEPISY WYŁĄCZNIE DO DATY PRZED WEJŚCIEM W ŻYCIE USTAWY, z WPROWADZONYM do do artykułu 25 ustępu 1b.
Pozdrawiam.Grażyna T
Grażyna T do Joli
UsuńZ komentarza usunęłabym "spełnili wymagane warunki do końca 2008 r. na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej",ponieważ inaczej on brzmiał np. w 2009 r a inaczej w 2018.
W kolejnym zdaniu piszesz przecież,że w dodanym ust.1b są wymienione artykuły do których się on odnosił. One właśnie mówią o konkretnych sytuacjach .Podkreślaj "w naszym projekcie naprawczym. "
o godz.13:01 o tym właśnie piszesz.
Pozdrawiam Grażyna T
W poście głównym dodałam tekst senackiego projektu ustawy, dla porównania.
UsuńChyba się pogubiłam. Uznaję rację i Grażynki i drugiej strony.
Może wypowiedzą się jeszcze inni, ci, którzy mają rozeznanie w tej materii
Grażyna T do Joli
UsuńJolu - uważam,że nie potrzebnie zawracamy sobie głowę z tymi przepisami. Możemy napisać tylko :Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (bez podawania konkretnych dzienników ). Nam chodzi o dodanie w ustawie o emeryturach i rentach
: w art.25 nowego ustępu 1ba.
Kolejne art.2 3,4 naszego projektu mówią naprawieniu krzywd i postulują aby ZUS poinformował o tym pokrzywdzonych. Nie jesteśmy i nie mamy ambicji aby
być traktowani jak prawnicy ,legislatorzy. itd.
Pozdrawiam.Grażyna T
Moim zdaniem projekt senacki odnosi się do zmian ustawy zapisanej w Dz. U z 2018 i 2019 r.. Tym samym dotyczy ustawy w ktorej w art. 24 wiek emerytalny okreslony jest jako 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn a co za tym idzie wyłącza kobiety które uprawnienia do ep nabywaly w podwyższonym wieku emerytalnym.
UsuńW naszym projekcie należaloby, wedlug mnie:
a} wpisać zapis w ustawie Dz. U. z 2012 r. ;
b) odnośnik jest całkowicie zbędny;
c)ust.1ca dopisać do 1ba
Jeszcze raz - nie można nowelizować ustawy, która później była nowelizowana. Można nowelizować ustawę aktualnie obowiązującą.
UsuńUważam, że projekt senacki nie jest zły.
UsuńNależałoby przywolac w punkcie 1 Dz. U z 2012 r..
W punkcie 1ba zmienić od "na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. a wniosek o emeryturę, o ktorej mowa w art. 24,złożyli po 2012 r.".
W art. 2 zmienic od "w oparciu o wniosek złożony przed dniem 1 stycznia 2013 r. a wniosek o emeryturę, o której mowa w art 24 ustawy zmienianej w art 1,uzyskal po 2012 r.".
Zmienić również "w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy".
Dodać nasz o obowiązku poinformowania ubezpieczonego, ktorego zmiany dotyczą.
Zapis w ustawie powinien byc zwięzły i merytoryczny i obejmujacy wszystkich poszkodowanych.
Grażyna T do Joli
UsuńJolu - uważam,że nie potrzebnie zawracamy sobie głowę z tymi przepisami. Możemy napisać tylko :Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (bez podawania konkretnych dzienników ). Nam chodzi o dodanie w ustawie o emeryturach i rentach
: w art.25 nowego ustępu 1ba.
Kolejne art.2 3,4 naszego projektu mówią naprawieniu krzywd i postulują aby ZUS poinformował o tym pokrzywdzonych. Nie jesteśmy i nie mamy ambicji aby
być traktowani jak prawnicy ,legislatorzy. itd.
Pozdrawiam.Grażyna T
Grażyna T do 15:42
UsuńTo co proponujesz :" "w oparciu o wniosek złożony przed dniem 1 stycznia 2013 r. Wniosek o emeryturę, o której mowa w art 24 ustawy zmienianej w art 1,uzyskal po 2012" jest niezrozumiałe.Nasz projekt jest czytelny i wyraźnie mówi o co chodzi. Grażyna T
Przeczytaj ze zrozumieniem. Dalej nie rozumiesz? Jezeli nie potrafisz to weź sobie tekst przed oczy.
UsuńNiech Ci się nie wydaje, że inni to niczego nie potrafią.
"Nasz" to znaczy czyj? Jeżeli jest Twój to popraw zapis bo jest zła interpunkcja.
16:03;
UsuńNo ktoś się pomylił i napisał "uzyskal" zamiast "złożył" czego można się domyślić czytając tekst.
Szukam komentarza z 6.12.2019 godz. 1:00 anonimowy...bardzo proszę o pomoc, był to b. ciekawy komentarz,dziękuję.
UsuńŻaden komentarz nie został usunięty. Proszę przeczytać wszystkie komentarze, to pewnie znajdzie się ten zagubiony
Usuńdo 9:37
UsuńCzego dotyczył ten komentarz?
Jeszcze raz - nie można nowelizować ustawy, która później była nowelizowana. Można nowelizować ustawę aktualnie obowiązującą.
OdpowiedzUsuńTo nie jest nowelizacja tylko dopisywanie zmian w znowelizowanym w przeszłości zapisie.
OdpowiedzUsuńA cóż to niby miałoby znaczyć?
UsuńNowelizacje nie działają wstecz.
Grażyna T do Joli
UsuńMyślę,że możemy zrobić taki zapis jak w wyroku TK ustawy obowiązującej do dnia...2017" a w naszym projekcie " ustawy emerytalnej obowiązującej do dnia ....
Co Ty na to?
Grażyna T
Poprawne napisanie projektu nie jest łatwe.
UsuńCzy nie lepiej podać w punktach jakie cele powinny być zrealizowane w takim projekcie i zapisy zostawić fachowcom?
Tracicie tyle energii na rzeczy, na których się nie znacie, zamiast jasno wyrazić to o co wam chodzi.
W Jotowni pojawił się kolejny wpis p. Andrzeja Gołego z uwagami na temat senackiego projektu ustawy. Pokazuje, jakie pułapki kryją się nawet w proponowanych sformułowaniach przygotowanych przez (chyba?) fachowców.
Proszę jeszcze zaznaczyć że wszystkie sprawy w sądach okręgowych i apelacyjnych anulowac
UsuńMasz rację Anonimowy 16:24 od projektów ustaw są specjaliści.
UsuńGrażyna T do Joli o i szczególnie Do 16:24
UsuńTo o czym napisał Pan Andrzej Goły dotyczy projektu senackiego i świadczy o pułapce - czego my nie chcemy . Dlatego powstaje nasz projekt.
cyt. Pana Andrzeja GołyUwaga „techniczna” do projektu ustawy naprawczej druk 12 z 13 listopada 2019 art. 2 ust. 2 “Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1.
Zapis ten koliduje z ogólną zasadą wypłaty świadczeń zawartą w art. 133 ustawy emerytalnej przytaczam – „art. 133 ust. 1 W razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż:........ proszę wejść na blog jotowni.
Pozdrawiam Grażyna T.
Przepraszam za pytanie, ale właściwie w jakim celu został przygotowany ten blogowy projekt? Co dalej z nim będzie się działo? Posłowie mają go przeczytać na blogu? Zachłysną się, ach, jaki świetny i pójdzie pod obrady, a senacki ad kosz?
UsuńArt.133 ust.1 jest w zasadzie powtórzeniem art.129.1. ustawy o FUS. Znaczy tylko tyle, że emerytura, o której mowa w art.24 .1.przysługuje osobie uprawnionej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, natomiast wypłata jej przysługuje od miesiąca daty, w której został złożony wniosek o ustalenie tego prawa przez ZUS i jej wypłatę. Datą powstania prawa do świadczeń (art.100. 1.) ustawy o FUS jest zgodnie z Art.24. 1. data osiągnięcia wieku emerytalnego, natomiast data powstania obowiązku wypłaty przez ZUS tej emerytury powstaje od pierwszego dnia miesiąca, w którym został złożony wniosek o potwierdzenie nabycia prawa do świadczeń w wieku powszechnym i ich wypłatę. Te dwie daty nie są tożsame i najczęściej nie pokrywają się, ponieważ data złożenia wniosku jest dowolna, a data powstania prawa do świadczeń powstaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. Dlatego zapis w projekcie # 12 jest prawidłowy, niemniej dobrze byłoby zaznaczyć, że wypłata ponownie przeliczonego świadczenia z pominięciem art.25 ust.1b przysługuje od miesiąca daty złożenia wniosku o ustalenie tego prawa przez ZUS i jej wypłatę i że od tej daty przysługuje wypłata wyrównania za okres pobierania zaniżonej z powodu błędu organu rentowego emerytury. Należy pamiętać, że składany wniosek o emeryturę powszechną nie stanowi elementu nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24 tylko element prawa do podjęcia jej wypłaty. Ponieważ emeryci wcześniejsi prawo do emerytury powszechnej z art.24.1. po osiągnięciu wieku emerytalnego nabyli już z dniem nabycia prawa do e.w. na wnioski złożone przed 1 stycznia 2013 r.i prawo to powstało ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego,to ZUS musi powstanie tego prawa potwierdzić decyzją.Dlatego nie jest uprawnione twierdzenie ZUS, że prawo do emerytury z Art.24. 1. powstaje z dniem złożenia wniosku o ustalenie tego prawa i jej wypłatę.
Usuń05.11.2019r emerytka z 1951r wygrała sprawę o emeryturę powszechną bez odliczeń.Wiadomość od Kibica z Jotownii !! Proszę przeczytać uzasadnienie wyroku.
OdpowiedzUsuńJa też wygrałam i co z tego jak ZUS złożył apelację i co mi po takiej wygranej
UsuńW którym roku ZUS złożył apelację od pani wygranej sprawy i z którego jest pani rocznika.
UsuńRocznik 53 złożył apelację niedawno
UsuńDo 18:21;
UsuńTo nie powinno dziwić nikogo. Tak być powinno. Jak można było stosować prawo do sytuacji sprzed wejścia jego w życie.
To ZUS stosował przepisy z mocą wsteczna. No ale cóż stawanie ponad prawem stało się "chlebem powszednim" dla tego organu. Nie dla wszystkich sądów bylo to bezprawnym postępowaniem.
Im dłużej w tym "siedzę"tym bardziej się gubię,mam juz co najmniej 5 odmownych decyzji z ZUSu, tyle tych paragrafów, przepisów,mam zasadnicze pytanie do wtajemniczonych,bo nie rozumiem dlaczego bardzo często nasza emerytura powszechna mimo dalszej pracy ,oplacanych skladek itp,jest nizsza od emerytury wcześniejszej nawet po dodaniu odliczonej emerytury wcześniejszej.
OdpowiedzUsuń19:19
UsuńDlatego, że te dwie emerytury nie mają nic wspólnego ze sobą, nie mają wspólnego mianownika, każda jest liczona inaczej, nie ma żadnej zależności między nimi.
19:34;
UsuńJeżeli nie posiadasz wiedzy co to znaczy wspólny mianownik to proszę nie stosuj tego określeniaww sytuacji gdzie nie powinien być stosowany.
19:52
UsuńNo co ty nie powiesz! A o przenośni ty słyszałeś? Widać nie było mnie na lekcji o wspólnym mianowniku! Pomóż mi nadrobić zaległości!
do 19:52
UsuńNauczycielka? No to może na jakieś korki na blogu?
20:11;
UsuńJeżeli nauczycielka to bardzo "cienka". Ani matematyka ani jezyk polski i to w dodatku chyba na poziomie szkoły podstawowej.
Trzeba koniecznie sprawdzić poprawność obliczenia np składki ZUS jak również waloryzacja ta marcowa. Np ja czekam na wydruk składek bo mam nieprawidłowo policzone. Pozdrawiam
UsuńW uproszczeniu: w emeryturze wcześniejszej mogło być np. 20 lat wynagrodzeń po 1000zł i 10 lat po 3000zł - emerytura obliczona z 3000zł. W emeryturze kapitałowej 40x1000zł (10 lat pracy na emeryturze) i 10 lat po 3000zł daje średnio 1400zł (40x1000 plus 10x3000 i wynik dzielony przez 50) i z 1400zł jest obliczona emerytura.
UsuńMalutka
OdpowiedzUsuńJa też uważam ,że tworzenie prawa pozostawmy osobom kompetentnym. W naszych uwagach do projektu ustawy i pismach do ustawodawców zawrzyjmy w punktach nasze oczekiwania w stosunku do ustawy naprawczej.
Jako uwagę należy wpisać ten projekt, przynajmniej ktoś się dowie, tyle pracy zostało w niego włożone
UsuńRacja.
UsuńRacja było do Malutkiej.
UsuńNo i co te osoby kompetentne stworzyły w 2012 roku.Sądy przyznają częto rację skarżacym, a ZUS te wyroki kwestionuje i wygrywa.Czy sądy działają pod naciskiem,że w apelacjach ZUS ich argumenty przegrywają,Czy, tylko interpretacja prawników ZUS jest własciwa,przecież wydając wyroki opierają się na tych samych ustawach.
OdpowiedzUsuńDo Grażynki.
OdpowiedzUsuńKochana, co mam zrobić z nazwą ustawy w nagłówku naszego projektu?
Piszę w komentarzu do ustawy o powołaniu się na ustawę z 2012 r., wa w nagłówku jest wymieniona ustawa z 2009 r.?
Grazyna T do Joli dopiero wróciłam.odezwę sie za jakiś czas. Grażyna T
OdpowiedzUsuńGrażyna T do Joli
OdpowiedzUsuńKochana Jolu myślę, że nie nadużyjemy określenia jeśli nasz projekt nazwiemy „EMERYCKI „ (od słowa emeryt). Reprezentujemy interesy wszystkich pokrzywdzonych emerytów, których tylko znikoma część aktywnie udziela się na Twoim blogu , większość wyłącznie z obiektywnych powodów np. : brak komputera , brak nie tylko umiejętności obsługi komputera albo nawet chęci nauki jego obsługi ze względu na wiek ,chorobę , brak bliskich itd. nie ma wiedzy że taki blog administrowany przez Ciebie –Jolka K „zawieszeni emeryci”, który im pomaga w wielu zawiłościach życia związanego ze stosowaniem do nich praw ogłoszonych np. tylko w Dziennikach Ustaw - w ogóle istnieje.
O projekcie Senatu przyjęło się mówić : Senacki Projekt Ustawy Naprawczej
O naszym powstałym na blogu Jolki K „zawieszeni emeryci powinniśmy mówić i pisać „ Emerycki Projekt Ustawy Naprawczej”
Takie jest moje zdanie.
2. kwestia. - Już Ci pisałam ,może nie odczytałaś komentarza: w nagłówki jeżeli umieścimy Ustawę z 2009r z póżn.zm to należy wymienić na dole te przepisy ,które były tak wymienione przy wprowadzaniu w 2012 r art.25 ust.1b.
Zwróć uwagę, że , że na końcu wymienionych przepisów j dodałam Dz.U z 2012r.,poz 637 o którym tyle piszemy . Pozdrawiam. Odezwij się . Grażyna T.
Ja to czytałam, Grażynko.
UsuńAle, patrzę na projekt też oczami "obcego" czytającego (sprawdziłam to "organoleptycznie") nasze propozycje.
Jeśli powołujemy się na ustawę z 2012 r., a nie ma jej wymienionej w punkcie pierwszym, tylko jest ustawa z 2009 r., to rodzi to dysonans.
Od razu trzeba "lecieć" do przypisów.
Grażyna T.
UsuńJolu- już o tym pisałam - takie były przepisy przy ustawie wprowadzającej art.25 ust.1b) , wszystkie poprzednie dzienniki tylko bez ustawy z 2012,poz.637.
Jeżeli uważasz,że nie jest to czytelne to:
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych z 2012 roku ,poz.637
Pozdrawiam Grażyna T
.
Dzięki. O to mi chodziło, ale miałam odwagi sama tego zmienić.
UsuńDlaczego tak ważna jest możliwość przeliczenia emerytury wcześniejszej bez odliczeń i dla kogo jest wypełnieniem sprawiedliwości ?
OdpowiedzUsuńWeźmy dwa przykłady.
1. Osoba na wcześniejszej emeryturze, która płaciła przez większość okresu zatrudnienia niskie składki emerytalne (zarabiała niewiele), ale jej emerytura wcześniejsza była stosunkowo wysoka, gdyż do wyliczeń wzięto ostatnie 10 lat, gdy płaciła dużo wyższe składki (zarabiała znacznie więcej). Jednak w sumie, kapitał emerytalny ma nawet obecnie nie za duży, więc przeliczenie niewiele jej da lub nie da nic.
2. Osoba, która płaciła przez cały czas w miarę jednakowe
składki (wartościowo) i jej emerytura wcześniejsza, właściwie niezależnie, z których lat obliczana - jest powiedzmy "średnia", ale niższa od osoby z przykładu 1. Tymczasem osoba ta może mieć znacznie wyższy kapitał zapisany w ZUS i jeśli jeszcze pracowała na emeryturze (odprowadzała składki), to tym bardziej jest duży. Tej osobie przeliczenie da zauważalną kwotę. Czy to jest sprawiedliwe ? Jak najbardziej. Jeśli ktoś więcej składki do systemu odprowadził, to SPRAWIEDLIWE jest, że otrzyma wyższą emeryturę. A co zrobiła ustawa z 2012r ? Powodując odliczenie pobranych emerytur wcześniejszych, nieraz spowodowała, że osoba nr 1 na emeryturze wcześniejszej ma ją wyższą niż osoba nr 2 zarówno na emeryturze wcześniejszej, jak i na teoretycznej emeryturze po przeliczeniu. Mam rację, czy nie ? Dlatego w myśl sprawiedliwości, żadne emerytury wcześniejsze nie mogą być odliczane przy przeliczaniu w powszechnym wieku emerytalnym, gdyż krzywdzą i wypaczają sprawiedliwość.