8 listopada 2013

Bardzo ważne

Drodzy Państwo!
Wszyscy którzy mają niebawem sprawy powinni prosić o zawieszenie postępowania z uwagi na zaawansowane prace nad ustawą.
Nie każdy sąd przyjmie tę prośbę ale próbować trzeba.

Adminka

236 komentarzy:

  1. Nawet ci co są po

    OdpowiedzUsuń
  2. dlaczego sąd miałby nie przyjąć podania o wycofanie czy umorzenie sprawy?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. "przyjmie tę prośbę", czyli uwzględni takie żądanie.
      Nie oznacza to, że nie włączy do materiału dowodowego takiego pisma procesowego.

      Usuń
    2. Miałam sprawę w SO w Bydgoszczy, na wstępie złożyłam wniosek o zawieszenie postępowania z racji toczących się prac legislacyjnych w tej sprawie, niestety przedstawicielka ZUS nie wyraziła na to zgody.Sprawę wygrałam, a odczytując wyrok pani sędzina wyraziła zdziwienie postawą ZUS-u, który nie chce "zawieszeń" i dodaje sobie pracy na koszt podatników. Prawniczka ZUS zgłosiła, że będzie się odwoływać od wyroku. Później, na korytarzu powiedziała mi, że sama nic nie może, bo takie ma wytyczne z góry. Wniosek : mamy mądrych sędziów, a ZUS nadal jest "betonem". I to za nasze, podatników, pieniądze będzie walczył do końca, tylko o co - o honor czy o własną głupotę !!!

      Usuń
  3. a przepraszam zawieszenie coś nie doczytałam

    OdpowiedzUsuń
  4. Poprawki dajcie spokoj !!!! scenarusz moze byc taki ,,ustawa bedzie przegłosowana w czasie głosowania o budżecie jako około bydżetowa ,,,wejdzie w życie w styczniu 14 Ci co maja sprawy w toku wycofaja ,a ci co maja prawomocne wyroki beda skladac nowe sprawy do sadow ,pod nową ustawa !!!!!, rozłozenie w czasie !!!! Ustawa nie zneutralizuje prawomocnych wyroków ,bedą obowiązywac ,,,ale spokojnie ,wszyscy WYGRAJĄ ALE w rozłozonym czasie ,prawnicy tak mysla i takie są przecieki pozdrawiam Anonim
    SĄD nie zmieniac ,takyki!!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimie,czy na ten wywód nie było szkoda czasu?

      Usuń
    2. Po prawomocnym wyroku wznowić postępowanie można tylko w przypadku zawartym w
      Art. 4011. Można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Coś Ci się anonimowy pokręciło.

      Usuń
  5. Przepraszam ale coś nie tak. Czy coś się zmieniło?
    Co to znaczy?
    ....... Ci co maja sprawy w toku wycofaja ,a ci co maja prawomocne wyroki beda skladac nowe sprawy do sadow ,pod nową ustawa !!!!!, rozłozenie w czasie.......

    Czekam na kasację w SN (dwie sprawy przegrane tj SO i SA) jestem SPRZED. Jak wiadomo (bo są już informacje na ten temat) SN też nie lubi tych SPRZED i wydaje negatywne wyroki.
    To czego ja mogę się spodziewać bo SN a tym bardziej po ustawie. Poczekam na informacje od prawnika który zajął się moją kasacją.
    Pozdrawiam BSz

    OdpowiedzUsuń
  6. Może tak jaśnie bo raz nie zawieszać teraz zawieszać,przepraszam a co na to p.Daniela.
    Andrzej

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Panie Andrzeju, nie wiem o co chodzi. Adminka logicznie mówi, że trzeba próbować zawiesić postępowanie, ale czy sąd się zgodzi?
      Daniela

      Usuń
  7. Danielo, przypomnij, proszę, w którym miejscu zamieściła Pani odpowiedź Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dla poseł Bańkowskiej z interpretacją jak należy rozumieć kim są beneficjenci ustawy. Wydaje mi się, że ktoś tu sobie robi na blogu kpiny z "zawieszonych" wrzucając ABSURDALNE interpretacje rządowego projektu ustawy. Nie wnikam, jaki jest w tym cel. Nie dajmy się zwariować!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Skan z MPiPS jest umieszczony w okolicach 13 października, nie mogłam skopiować - w starszych postach!

      Usuń
    2. Dzięki. :)

      Usuń
  8. O co chodzi? To po co jest robiona ustawa?
    Miało być ze tylko wnioski będą składane do ZUSu a teraz jest zmiana i to ma być pomoc dla nas?!
    Czy dobrze zrozumiałam że po wyroku negatywnym w SO i SA i jak przegram w SN (czekam na kasację jestem SPRZED) to znowu mam wznowić postępowanie sadowe .na podstawie art.4011... i od nowa przechodzić koszmar , stres i znosić lekceważenie ze strony sędziów oraz czekać kilkanaście miesięcy??!!!
    NIE tj SZOK gdzie my żyjemy to po co ten cyrk i kpiny z nas???
    Bożena

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Prawdopodobnie Ci z negatywnymi wyrokami będą musieli jeszcze raz wnosić sprawę do sądu o umorzenie tamtego wyroku na skutek nowych regulacji zawartych w nowej ustawie rekompensacyjnej. Chodzi o kasę i przeciągnięcie sprawy w czasie.

      Usuń
    2. ani Bożeno, źle Pani zrozumiała , nic Pani nie musi.Anonimowy odpowiedział na wpis odpowiedzi z 22:01 ponieważ ta wypowiedź jest bez sensu np:" a ci co maja prawomocne wyroki beda skladac nowe sprawy do sadow ,pod nową ustawa" jak mogą składać skoro art.4011 wyraźnie mówi kiedy można wznowić postępowanie gdy wyrok jest już prawomocny.

      Usuń
    3. Wklejam spod poprzedniego posta:

      "Anonimowy8 listopada 2013 22:52

      Bożeno, spokojnie. Ktoś miesza na blogu a Ty sie niepotrzebnie denerwujesz.
      Pytanie: "po co ta ustawa?" jest bardzo sensowne! Własnie po to, żeby wszyscy zawieszeni mogli odzyskać zaległe świadczenia. I tego się należy trzymać. Rząd jeszcze nie zwariował (i raczej nie zwariuje) i nie planuje ustawy, która jest pozbawiona sensu. A więc - SPOKOJNIE. :)"

      Usuń
  9. Dla opamiętania warto poczytać nowe wpisy w zakładce "Wybraliśmy emeryturę" i porównać sytuację osób, które przed 1 października 2011 bezpowrotnie zwolniły się z pracy z sytuacją "zawieszonych" oczekujących na ustawę "rekompensacyjną?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Każdy miał czas na podjęcie decyzji i prawo do dokonania właściwego wyboru.

      Usuń
    2. To chyba jednak znacznie bardziej złożona sprawa, bo decyzja była podejmowana w związku z ustawą, która dopiero później została uznana za niekonstytucyjną.

      Usuń
    3. Jeżeli ktoś chciał pracować, to wybierał pracę a nie emeryturę. Wybierając pracę przecież nikt nie ryzykował, że emeryturę utraci, ulegała ona tylko zawieszeniu, natomiast wybierając emeryturę w październiku 2011 r. wiadomo było, że należy sie z pracy zwolnić.
      Wtedy przecież nikt nie wiedział, że TK orzeknie o niekonstytucyjności przepisu, a mimo to, sporo osób wybrało jednak pracę.

      Usuń
    4. Ogólne informacje związane z przygotowaniem procesu o odszkodowanie:
      Roszczenie wynikające z art.417 w zw.z art.417¹ k.c., zgodnie z którym za szkodę wyrządzoną przez akt normatywny, uznany za niezgodny z Konstytucją odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa.
      Poszkodowany musi określić poniesioną szkodę i wykazać,że została ona poniesiona na skutek wydania niekonstytucyjnego aktu normatywnego.Wskazać trzeba, że w konkretnym przypadku istniała potencjalna możliwość uzyskania korzyści, gdyby nie został wydany akt normatywny niezgodny z normami wyższego rzędu.
      Termin na złożenie pozwu (art. 442¹ k c) to trzy lata od dnia publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dz.U.
      Roszczenia o odszkodowanie za szkodę poniesioną przez niekonstytucyjność aktu prawnego kieruje się przeciwko Skarbowi Państwa.
      Należy sprecyzować stronę pozwaną jako: Skarb Państwa.
      Jeżeli aktem niezgodnym z prawem jest ustawa, zastępstwo procesowe Skarbu Państwa wykonuje Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa.
      Podstawę działania dla Prokuratorii Generalnej stanowi przepis art.67§2 zd.2 kpc oraz przepis art.8 ust.2 ustawy z 8.7.2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
      Wzór prostego pozwu o zapłatę mozna poszukać w internecie.
      Szczególną uwagę skierować na UZASADNIENIE pozwu.


      Usuń
  10. Ze strony internetowej Sejmu:

    Fragment skróconego sprawozdania z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w dniu 7 listopada 2013:

    "Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844).
    Uzasadnienie projektu przedstawił senator Wojciech Skurkiewicz.
    Projekt ma na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt K 2/12).
    Projekt przewiduje zwrot emerytom ich świadczeń, do których prawo zostało im - w związku z nierozwiązaniem stosunku pracy - zawieszone od dnia 1 października 2011 r.
    Komisja zakończyła pierwsze czytanie projektu ustawy, a następnie podjęła decyzję o zawieszeniu jego rozpatrywania do czasu wpłynięcia do Sejmu przyjętego przez rząd projektu ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od 1 października 2011 do 21 listopada 2012 r. oraz otrzymania opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny."

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. ta treść nie wnosi nic ciekawego, bo to znane fakty.

      Usuń
    2. To prawda, ale jak widać z "dyskusji" wiele osób zabierających głos ma informacje niekompletne i z drugiej ręki.

      Usuń
  11. Jestem "sprzed". W pażdzierniku wygrałam w SO (!!!) bez odsetek. ZUS poprosił o wyrok, więc będzie się odwoływać. To oczywiste, na tym polega praca radcy w tej instytucji :-). No, więc czeka mnie SA, ja też czekam, na razie nie mam żadnych informacji. To co i jak mam zawieszać? Pozdrawiam wygranych i czekających na ustawę.



    OdpowiedzUsuń
  12. Kochani, z tego zamieszania na blogu nie mogłam spać. Ktoś nam chce przeszkodzić w naszym działaniu. Padają epitety!

    Zapoznałam się z zasadą "Res iudicata", czyli z zasadą rzeczy osądzonej. Wynika z niej to, że jeżeli w jakiejś sprawie toczyło się już postępowanie i wyrok był prawomocny, to już w tej sprawie nie można nic zrobić. Prawo nie działa wstecz. A więc tylko precyzyjna ustawa może zniwelować negatywne wyroki sądów. Dlatego nie możemy siedzieć cicho, trzeba "kuć żelazo póki gorące", nie można ufać już żadnemu doradcy!
    Musimy wypunktować precyzyjnie proponowane przepisy prawne w projekcie, aby nie powstała możliwość żadnych interpretacji!

    Dosyć tej zabawy w kotka i myszkę, my już nie mamy na to czasu! Nam życie ucieka!
    pozdrawiam wszystkich
    Daniela






    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Szanowna Pani Danielo, wobec tego co mamy robić, proszę nami pokierować. Czas ucieka jak sama Pani pisze p r o s i m y....

      Usuń
    2. Ja tez nie spałam,jezeli projekt senacki ma za zadanie dostosowanie prawa do wyroku TK a SN orzeka ,ze wyrok TK nie dotyczy tych sprzed to i projekt nas nie dotyczy.

      Usuń
    3. Zachować spokój i nie siać paniki

      Usuń
    4. Jeżeli ktoś dostał wyrok odsiadki 7 lat i w trakcje tej odsiadki weszła amnestia , która go obejmuje, to siedzi dalej czy nie siedzi Według niektórych ma siedzieć bo taki był wyrok .
      k

      Usuń
    5. do k
      Poszukaj forum dla tych ,którzy garowali, bo to będzie odpowiedni poziom na twoje wypowiedzi

      Usuń
    6. ..nie, to jest przykład na Twoje myślenie.

      Usuń
  13. Pani Danielo,
    jestem sprzed i wygrałam sprawę w SO w styczniu tego roku. ZUS wniósł apelację od części wyroku (o zaległe). Do tej pory terminu nie wyznaczono. W przypadku wyznaczenia terminu sprawy, czy mam prawo, w moim konkretnym przypadku, wystąpić o zawieszenie postępowania z uwagi na rządowe prace legislacyjne w naszej sprawie?
    Pozdrawiam
    Małga

    OdpowiedzUsuń
  14. Pani Małgo
    Proszę być dobrej myśli i nie martwić się na zapas. Sądy zawiadomienie o rozprawie przysyłają na adres domowy, co najmniej na miesiąc wcześniej. Jeżeli Pani do dnia dzisiejszego nie otrzymała zawiadomienia to w najgorszym wypadku będzie to grudzień 2013 a na pewno 2014. To tej pory (2014) na pewno będzie już ustawa. Wtedy będzie można po prostu wycofać sprawę z sądu, jako bezpodstawna. W gorszej sytuacji są osoby które już maja wyznaczone terminy do końca 2013.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Co do wycofania mojej sprawy mam wątpliwość, ponieważ część wyroku SO się uprawomocniła - ta dotycząca wypłaty bieżących. I tu jestem w kropce.
      Małga

      Usuń
  15. Mam taką prośbę że by nie komentować "prawdopodobnie" , bo robi się taki mętlik że aż głowa boli.
    Pytanie ,wyrok sądu negatywny ale ustawa pozytywna co jest ważniejsze dla ZUS-u ?
    Andrzej

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ustawa, wyrok prawomocny wiąże strony i sądy.Są jeszcze wyjątki kiedy prawomocność jest rozszerzona art.365kpc ale nas to nie będzie dotyczyło. Byłoby bez sensu przygotowywać ustawę gdyby rząd nie chciał wypłacić zaległych wszystkim zawieszonym w tamtym okresie tym bardziej, że większość sądów zasadza zaległe.

      Usuń
    2. Jest hierarchia ważności aktów prawnych
      - konstytucja
      - ustawa
      - rozporządzenia wydane na podstawie ustawy
      - uchwały
      - zarządzeni itp

      Proszę zauważyć, że ważniejszy aktem od ustawy jest tylko konstytucja a nie jakieś wyroki sadu .
      k

      Usuń
    3. "k"
      Wyroki sadow sa oparte na przepisach prawnych zawartych w tych aktach prawnych, ktore przez Ciebie zostaly wymienione.
      Chyba brak zrozumienia zaleznosci ale to sie czasami blogowiczom zdarza.

      Usuń
    4. k - wprowadzasz ludzi w błąd.

      Usuń
  16. Za kilka dni rocznica wygranej przed TK a my dalej jak w matni.
    Chory kraj.
    Cierpliwości życzę.

    OdpowiedzUsuń
  17. Kochani!!! wygrani, przegrani, starzy, nowi itp. Czytam projekt ustawy i odczytuję wprost, że obejmuje wszystkich. Czytam wpisy - komentarze to odczytuję, że mnie (jestem "sprzed") z oddalonym odwołaniem w SO, projekt nie dotyczy??? Mam już mętlik w głowie i zmęczenie tym bałaganem.
    Do 12 listopada mam termin składania apelacji !!! Co mam robić??? Już nic z tego nie rozumie !!! Nie jestem prawnikiem. Proszę o radę składać apelację czy nie? Co będzie dla mnie korzystniejsze?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Stwierdzam , że , niestety , oba projekty ustaw wprowadziły nowy zamęt i zamieszanie - emeryci teraz to ju z w ogóle nie wiedza , co robic. Jakby mało było tego zamieszania po wyroku TK. Tylko wstrzymanie wypłaty emerytur przebiegło prosto i szybciutko. Przykre.:(

      Usuń
  18. Ustawa obejmuje wszystkich , nie ma w niej podziału na tych gorszych i lepszych. Ponieważ ustawa jest jeszcze w "powijakach" trwa proces legislacyjny, na Pani miejscu złożyłabym apelację aby nie zamykać sobie drogi odwoławczej. Decyzja należy do Pani.

    OdpowiedzUsuń
  19. Czy ktoś miał rozprawę w SA Kraków.Wygrałam w SO ale ZUS złożył alelację od wyroku.Emerytura w 2010r. Może ktoś miał już rozprawę w SA Kraków,proszę o informację jak SA Kraków rozpatruje .Bardzo dziekuje i pozdrawiam.

    OdpowiedzUsuń
  20. czy możecie podać mi wzór pisma do SA o zawieszenie postępowania?

    OdpowiedzUsuń
  21. W Krakowie jak byłam niedawno na rozprawie w SA to trzy panie wygrały,przemiła Pani Sędzina

    OdpowiedzUsuń
  22. Pani Danielo, proszę o informację ,czy jeszcze przed wyznaczeniem terminu wSA można pisać prośbę o zawieszenie postępowania ? Jestem sprzed, przegrana w SO Słupsk w czerwcu teraz czekam na Gdańsk Jak napisać prośbę o zawieszenie ? pozdrawiam Ewa

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Trzeba najpierw ustalić nową sygn. akt!
      Moim zdaniem trzeba poczekać, miesiąc przed terminem rozprawy będzie wiadomość z sądu!
      pozdrawiam
      Daniela

      Usuń













    2. Tę sygnaturę trzeba szukać w SO czy w SA w Gdańsku? Nie mam do czynienia z sądami dlatego moja mała wiedza na ten temat. Pozdrawiam Ewa

      Usuń
    3. Z sądu przyjdzie zawiadomienie o terminie rozprawy w SA i tam bedzie "narzucona" syg. akt. Można też podejśc (lub napisać) do Sekretariatu sądu prośbę o podanie syg akt. ( ja bym się nie wychylała i czekała na zawiodomienie)

      Usuń
  23. Szanowni Państwo,
    chociaż staram się ograniczać swój udział w dyskusjach dotyczących kwestii merytorycznych związanych z treścią zapisów obu projektów ustaw, tym razem nie mogę się jednak powściągnąć przed zacytowaniem fragmentu "Uzasadnienia" dołączonego do senackiego projektu ustawy (druk sejmowy 1844). Jest to interpretacja skutków ustawy, która powinna być znana wszystkim zainteresowanym, a odnoszę wrażenie, że o niej zapomniano. Ponieważ Senat i Rada Ministrów deklarują zbieżne intencje w kwestii zwrotu zawieszonych emerytur, sądzę, że poniższy cytat należy traktować jako reprezentatywny także dla projektu rządowego.

    kibic

    Cytat:
    „Należy stwierdzić, że pewna norma (nie przepis w całości) utraciła moc z chwilą ogłoszenia wyroku TK. Uchwalenie projektowanej ustawy nie spowoduje utraty mocy przez jakąś kolejną normę lub przepis; spowoduje tylko dodanie nowej normy. Stąd określenie „przepisy dotychczasowe” należy rozumieć, jako przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie proponowanego przepisu, czyli z wyłączeniem owego przepisu. W konsekwencji, jeżeli emeryt uzyskał wszelkie zaległe świadczenia, wraz z odsetkami, jeszcze przed wejściem w życie proponowanej ustawy (na podstawie dotychczasowych przepisów stosowanych przez ZUS lub sądy z uwzględnieniem wyroku TK), to na podstawie uchwalonej ustawy już ich nie otrzyma. Jeżeli na podstawie dotychczasowych przepisów otrzymał zaległe świadczenie, bez odsetek, to na podstawie proponowanego przepisu otrzyma tylko odsetki. Jeżeli dotychczas nic nie otrzymał (bo np. o nic nie wystąpił, albo wystąpił lecz ZUS lub sąd mu odmówił) to otrzyma całość zaległych świadczeń.”

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Szanowny Kibicu! Twoje maile są nie do przecenienia! Żadnych zbędnych słów, tylko to, co ważne. Jest to bardzo cenne, myślę, że nie tylko dla mnie. Dzięki Twoim informacjom można nabrać dystansu do wielu panikujących opinii. Ode mnie podziękowania i wyrazy uznania. Pozdrawiam.

      Usuń
    2. Wielkie dzięki, niby wszyscy czytać umieją, ale wyrywając słowa z kontekstu trzeba wiedzieć co "wyrwać"i nie siać zamieszania na blogu. Dziękujemy za ten kubeł zimnej wody na gotujące się głowy.D.

      Usuń
  24. Brawo kibic - nic dodać nic ując tylko czytać całość a nie fragmentarycznie i to ze zrozumieniem a nie mieszać .
    ten cytat dedykuję niedowiarkom
    " Jeżeli na podstawie dotychczasowych przepisów otrzymał zaległe świadczenie, bez odsetek, to na podstawie proponowanego przepisu otrzyma tylko odsetki. Jeżeli dotychczas nic nie otrzymał (bo np. o nic nie wystąpił, albo wystąpił lecz ZUS lub sąd mu odmówił) to otrzyma całość zaległych świadczeń"
    k

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To jest cytat z uzasadnienia do projektu SENACKIEGO. W projekcie rządowym ta sprawa zapisana jest zupełnie inaczej.

      Usuń
  25. Kochany KIBICU,
    bardzo DZIĘKUJE za to że czuwasz i starasz się nam wszystkim ZAWIESZONYM pomóc. Bo są tu osoby (od wczoraj) które robią zamęt na blogu.
    Dziękuję i pozdrawiam Krystyna

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Do anonimowego z 9 listopada 2013 godz. 16:37
      Gratuluję odpowiedź mądra i z sensem.
      Inni na blogu piszą głupoty.
      Prosić o zawieszenie nie ma sensu w każdej chwili można wycofać sprawę z sądu.
      I tak wszyscy którzy nie otrzymali zaległej emerytury otrzymają.

      Usuń
    2. Na wszelki wypadek informuję, że komentarz z 17:06 nie jest mój. Powstrzymuję się od doradzania w jakichkolwiek kwestiach prawnych.
      kibic

      Usuń
    3. Czy nie mam racji piszac wczoraj o "mloceniu slomy "przez p blogowe prawie autorytety.P. Daniela dostala spazmow,nie spala cala noc bo znalazla i przytoczyla jakis cytat po lacinie dotyczacy wyrokow i przypasowala go do naszej sytuacji.Pisalem wczesniej, ze przewaznie uroda idzie w parze z madroscia, czyzbym sie mylil?.P. KIBIC, dobrze,ze zdecydowal sie Pan zabrac glos,ktory moze zahamuje juz glupiejacych i oddali ich od zwariowania.Pozdr.

      Usuń
    4. Moi drodzy, nie było mnie w domu, więc dopiero teraz się odzywam. Podsumujmy: zaniepokojenie wprowadził anonimowy wpis z 8 listopada - 15:10. Przywołał zasadę "res iudicata", czyli zasadę rzeczy osądzonej,czyli stwierdził, że jeżeli w ustawie nie będzie zapisu "wprost" o konieczności wypłaty zaległych emerytur, to emeryci posiadający prawomocne negatywne wyroki sądowe mogą nie otrzymać zwrotu tych pieniędzy.
      Anonim z 8 listopada z 20:33 - by ustrzec się przed ewentualnym zarzutem nie działania prawa wstecz, czyli powagi rzeczy osądzonej dla emerytów z prawomocnym sądowym wyrokiem negatywnym zaproponował przeredagowanie Art.3 projektu ustawy rządowej i nadać jej brzmienie:
      "Art.3 Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym prawomocnym wyrokiem sądu, uwzględniono wypłatę zawieszonej emerytury-zgodnie z art 4, z wyjątkiem przepisów art.6."
      Anonim z 8 listopada z 20:32 podał następne propozycje:
      Art. 3. Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu wraz z odsetkami, z wyjątkiem przepisów art. 6.”
      W art.7 dodać ust.5
      „W sprawie wydania decyzji dotyczącej ustalenia i wypłaty zawieszonej emerytury organ rentowy nie będzie związany prawomocnym wyrokiem sądu , który wydał niekorzystne dla emeryta orzeczenie.
      Proponowany przez Anonima z 22:19 powtórne pójście po prawomocnym wyroku do sądu i ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy jest niemożliwe, właśnie z powodu "zasady res iudicata".
      Niektórzy doradzają, aby zaufać temu projektowi. Chciałabym w to wierzyć. Kibic nie zawiódł nas i cały czas pilnuje naszych spraw i na pewno by nas ostrzegł. Musimy trochę ochłonąć - czy pisać do posłów w sprawach powyższych art, ustawy???
      Wiadomość z ostatniej chwili z wiarygodnego źródła - JEDNAK JEST POWAŻNE ZAGROŻENIE DLA WSZYSTKICH POSIADAJĄCYCH NEGATYWNE WYROKI SĄDOWE!!!
      Musimy podjąć inicjatywę pisania dezyderatów do posłów!!!
      pozdrawiam wszystkich w smutnym tonie
      Daniela


      Usuń
    5. Napuszczacie się nawzajem . Lepiej poczytajcie ze zrozumieniem projekty ustaw wraz z ich uzasadnieniem.
      Widze, ze czarnowidztwo Krzysztofa udzieliło się Danieli

      Usuń
    6. Choćby 100 Kibiców cytowało z przygotowanych projektów ustaw fragmenty to i tak mało kto z anonimów byłby w tym pojęty.
      k

      Usuń
    7. Xenefont o/Olsztyn9 listopada 2013 21:00

      Cyt:".Widze, ze czarnowidztwo Krzysztofa udzieliło się Danieli"...
      Otóż, Nasza Daniela,Wiga,Ula,Teresa wrocławska,o Marianie,Kibicu,... nie wspomnę,dziewczyny i chłopcy z każdej krainy geograficznej naszego wspaniałego Kraju - to klasycy naszej rzeczywistości.Realiści i niezmordowani, niezawodni! Wiedzą o swoich wartościach i ludzkich, w tym emerytów- oczekiwaniach.Każdemu przyjaznego chylą czoła! Zamartwiają się o losach każdego TUBYLCA zawieszonego i oszukiwanego przez niezawisłych i t p.Pozdrawiam

      Usuń
    8. Res judicata -to maksyma- paremia dotycząca całkiem innej sytuacji, np jeśli zapadł już wyrok w danej sprawie i wyczerpano dalsze środki sądowe-wyrok jest prawomocny i podlega wykonaniu, to nie można znowu wnosić do sądu aktu oskarżenia, pozwu,apelacji, kasacji w tej SAMEJ SPRAWIE-TO JEST POWAGA RZECZY OSADZONEJ/RES JUDICATA/. U nas nie wystąpi to zagadnienie-bo sensem i celem ustawy rekompensacyjnej jest SWOISTA KASACJA NEGATYWNYCH DLA NAS WYROKÓW SĄDOWYCH!!!!!!!
      kolega Mariana

      Usuń
    9. „Zgodnie art.365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie treścią prawomocnego orzeczenia oznacza nakaz przyjmowania przez podmioty wymienione w art. 365 § 1 k.p.c., że w objętej orzeczeniem sytuacji faktycznej stan prawny przedstawia się tak, jak to wynika z sentencji wiążącego orzeczenia (por. wyrok SN z dnia 20 maja 2011 r., IV CSK 563/10, LEX 864020). W szczególności nie jest dopuszczalne prowadzenie ponownego sporu, co do okoliczności faktycznych stanowiących
      podstawę rozstrzygnięcia zakończonego sporu sądowego. Inaczej ujmując, nie jest dopuszczalne w świetle art. 365 § 1 k.p.c. odmienne ustalenie zaistnienia, przebiegu i oceny istotnych dla danego stosunku prawnego zdarzeń faktycznych w kolejnych procesach sądowych między tymi samymi stronami, chociażby przedmiot tych spraw się różnił (por.
      wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2011 r., PK 225/10, LEX 896456). Przy czym na podstawie art. 365 § 1 k.p.c. moc wiążącą ma, co do zasady sentencja orzeczenia sądu wydana w innej sprawie, jednak nie zawsze. W wyroku z dnia
      29 września 2011 r., IV CSK 652/10 (LEX 1129162) Sąd Najwyższy ocenił, że moc wiążącą na podstawie art. 365 § 1 k.p.c. ma wprawdzie jedynie sentencja orzeczenia, niemniej jednak w niektórych przypadkach – jak np. w razie
      oddalenia powództwa – ze względu na ogólność rozstrzygnięcia, doniosłość przy ustalaniu zakresu mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia, czyli granic prawomocności materialnej orzeczenia, mogą mieć moc wiążącą także zawarte
      w uzasadnieniu orzeczenia motywy rozstrzygnięcia./Wyrok SA Łódź Sygn. akt: I ACa 1068/12/ „

      Usuń
    10. „Skład orzekający podziela wyrażony w jego uzasadnieniu pogląd, że art. 365 § 1 k.p.c., przypisujący prawomocnemu orzeczeniu sądu moc wiążącą nie tylko wobec stron i sądu, który je wydał, lecz również innych sądów, organów państwowych, a w wypadkach prawem przewidzianych także innych osób oznacza to, że "żaden z wymienionych podmiotów nie może negować faktu istnienia prawomocnego orzeczenia i jego treści, niezależnie od tego, czy był, czy nie był stroną tego postępowania. Moc wiążąca (...) nie oznacza jednak związania tym wyrokiem Sądu orzekającego w innej sprawie" Należy tu podkreślić, że mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia z art. 365 §1 k.p.c. nie można rozpatrywać w oderwaniu od art. 366 k.p.c., stosownie do którego przymiot powagi rzeczy osądzonej odnosi się tylko "do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami." Granice przedmiotowe powagi rzeczy osądzonej określa przedmiot rozstrzygnięcia i jego podstawa faktyczna, natomiast jej granice podmiotowe obejmują tożsamość obydwu stron procesu, a więc powoda i pozwanego, a także ich następców prawnych. Uchwała SN z 21.09.2004r. Syg. II UZP 8/04”

      Usuń
    11. Cisza!,
      Po powyższych dwóch wpisach wymiotło z forum krzykaczy, dla których w projektach ustaw wszystko było klarowne, bez zagrożeń, już widzieli zaległe pieniądze na swoim koncie bankowym.
      Co tam jakiś wyrok, przecież jak jest zły to sąd wyda kolejny, ale już dobry!

      Usuń
  26. To co pisz e Kibic przedstawiałem wcześniej.Ktoś z uporem nakłania do wniosku o zawieszenie postępowania- totalne nieporozumienie.Oto argumentacja:
    1/wchodzi ustawa rekompensacyjna postępujemy, tak jak pisze szanowny Kibic,
    2/gdybyśmy wnieśli o zawieszenie postępowania,to sąd jeśli to uczyni, musi to postępowanie odwiesić, np na posiedzeniu niejawnym i wydać nowe orzeczenie/postanowienie/, od którego przysługują środki odwoławcze/zażalenie np.ZUS/czas biegnie np około 2 mcy najkrócej potrwa "odwieszenie".
    3/gdy przegraliśmy sprawy sąd zwraca akta do I instancji ta do ZUS
    4/wchodzi ustawa rekompensacyjna- składamy wnioski w/g scenariusza Kibica, lecz gdy nasza sprawa tkwi w sądzie i jest zawieszona to w/w wnioski nie mogą być uwzględnione, bo ZUS- NIE MA AKT, DOPIERO BĘDĄ W ZUSIE GDY SĄD ODWIESI POSTĘPOWANIE I NP. JE UMORZY.
    5/czarny scenariusz -ustawa rekompensacyjna nie wchodzi, zawieszone postępowanie jest wznowione i co-PRZEGRYWAMY, bo obowiązuje stare prawo .Lecz nie mamy jeszcze końcowego orzeczenia, sąd się nie spieszy, a my nie możemy np.złożyć skargi do ETPCZ, bo sprawa jeszcze "wisi w sądzie.To scenariusz hipotetyczny, ale w mojej praktyce miałem takie przypadki,że emeryci wnosili do sądów o przeliczenie świadczeń, bodajże w 2005r, a później okazywało się ,ze to był plotka, ktoś zarabiał na powielaczowych wnioskach do ZUS a ten nie wypłacał świadczeń przez kilka miesięcy bo akta były w sądzie i trzeba było wydać orzeczenia-oczywiście negatywne.
    kolega Mariana
    ps/ nie konkuruję absolutnie z Kibicem, ale dla zasady przypominam moje wcześniejsze rady-opinie.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zob. wpis 17:48, wyżej.
      ;)

      Usuń
  27. Jestem "po" Wygrałem sprawę w SO w Łodzi w czerwcu bez odsetek.Odsetki mam dochodzić od ZUSu. ZUS złożył apelację i cisza.Co mam robić czy mogę skarżyć ZUS o odsetki czy czekać na ustawę.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Twój wybór.

      Usuń
    2. A od czego mają być odsetki, jak zaległe jeszcze "w próżni"?

      Usuń
  28. No oczywiście wpis z 17.06 nie był Kibica bo ON się podpisuje, a ja nawiązuję do wpisu Kibica z 16.15 i rozwijam myśl, która sprowadza się do logicznego pytania: co nam może dać zawieszenie postępowania??????
    Tak czy inaczej jeśli wejdzie w życie ustawa rekompensacyjna to wszyscy Wygramy/ Z PEWNYMI WYJĄTKAMI O CZYM PISAŁEM DUŻO WCZEŚNIEJ/
    JEŚLI TA USTAWA NIE WEJDZIE W ŻYCIE TO NIC NAM NIE POMOŻE TO ŻE SPRAWĘ W SĄDZIE BĘDZIEMY MIELI ZAWIESZONĄ

    OdpowiedzUsuń
  29. O odsetkach także w uzasadnieniu sprawy III AUa 248/13 SA w Lublinie - tak pisał Anonimowy11 sierpnia 2013 21:53. Z ciekawości sprawdziłem ten wyrok, jest publikowany w internecie. Otóż w tym wyroku nie ma ani jednego słowa o odsetkach i nie dotyczył on odsetek. Proszę nie podawać nie sprawdzonych informacji. Co byłoby gdyby ktoś wierząc w prawdziwość tej informacji powołał się na ten wyrok w swoim odwołaniu?

    OdpowiedzUsuń
  30. Z jakimi wyjątkami Anonimie z godz.18:11
    Pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
  31. Przeczytałam wszystkie 54 komentarze i mam kompletny mętlik w głowie co mam robić. Droga Adminko apelujesz aby wszyscy którzy mają niebawem sprawy powinni prosić o zawieszenie postępowania z uwagi na zaawansowane prace nad ustawą.
    Może pokrótce opiszę moją sytuację. Jestem pracującą nadal emerytką, bez zwalniania się z pracy. Mnie w czerwcu br. SO przyznał "zawieszoną" bez odsetek. W lipcu br. ZUS wniósł apelację do SA. I do dnia dzisiejszego nic się nie dzieje. Czy w powyższej sytuacji ja też powinnam prosić SA o zawieszenie postępowania ?. Ja przecież nie składałam apelacji do SA tylko ZUS. Droga Adminko poradź co mam robić.

    OdpowiedzUsuń
  32. Są to wyjątki trudne do zdefiniowania, bo gdybym napisał, że wszyscy to być może ktoś jeden czy dwóch/dwoje/ nie będą mieli wypłaconych a wcześniej zawieszonych emerytur/ np.osoby z wcześniejszych roczników,jakieś wyjątkowe przypadki faktyczne lub prawne.Piszę z t.zw ostrożności procesowej. Na zakończenie w prawie i w życiu nie ma identycznych sytuacji- są wyjątki i to głownie miałem i mam na myśli. Podtrzymuję z całą stanowczością tezę o bezzasadności wnioskowania o zawieszenie postępowania, co było uzasadnione w przypadku oczekiwania na nieznany nam, co definitywnego rozstrzygnięcia wyrok TK.Teraz znamy projekt obu ustaw rekompensacyjnych i intencje wolę-cel i deklaracje rządu i ZUS.Nie ma już wątpliwości jaki będzie rezultat, o ile sejm uchwali jedną z obu ustaw i "zatwierdzi- podpisze" ostatecznie prezydent.
    kolega Mariana

    OdpowiedzUsuń
  33. Proszę Pani nie wystarczy przeczytać 54 komentarzy.Skoro Pani ma przyznane przez Sąd świadczenie główne, to nawet gdyby Pani nic dalej nie "robiła-czyniła"jeśli wejdzie ustawa rekompensacyjna to złoży Pani po prost wniosek o wypłatę odsetek.To wszystko wyjaśnił Pani Kibic w tylko 1. komentarzu, a nie pozostałych 53.Bez w/w ustawy ZUS nie wypłaci dobrowolnie odsetek, bo zgodnie z prawem na dziś" nie zawinił"I tej tezy i prawa trzymają się sądy.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wg mnie, artykuł 3 mówi, że ustawa nie ma zastosowania do osób, którym wysokość emerytury ustalił już Sąd, czyli jeśli w Sądzie ktoś przegrał, to ma ustaloną wysokość na ZERO, i ustawa nic mu nie daje.

      Usuń
    2. Właśnie,ale treść tego artykułu, dla niektórych "mądrali" nie jest żadnym znakiem ostrzegawczym.

      Usuń
    3. A jeśli wygrał bez odsetek to też nie dostanie odsetek, bo art. 3 ustawy rządowej mówi : przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu. Wszystkie przepisy tej ustawy art. 4 również!!!!!!!
      Popieram wpis Pani Danieli z 9.11.2013 godz. 9:15. pozdrawiam

      Usuń
    4. Pani Daniela ma rację.
      Też nie mogłam spać.Art.3 wyraźnie mówi kogo Ustawa nie dotyczy.
      Art.3 Ustawy rządowej wyklucza niektórych emerytów z otrzymania zaległych a niektórych z odsetek od zaległych. Jak nie będziemy tego nagłaśniać i żądać usunięcia art.3 z Ustawy to po jej uchwaleniu będzie już za późno na jakiekolwiek zmiany

      Usuń
    5. Kończąc wypowiedź anonimowego z 21:37 - tymi "mądralami" są osoby "po", które mają wygrane w 99%.

      Usuń
    6. Jestem "przed" Przegrałam SO, przegrałam w październiku też w SA, Nie wyrywam sobie z tego powodu włosów i nie mam problemów ze spaniem. Natomiast cieszę się , że mam prace , że zdrowie mi dopisuje. Obejrzyjcie się w koło i zobaczcie z jakimi problemami borykają się ludzie.
      Ciesze się ,że do szklanki nalano mi polowe, nie smucę się , że nie mam jej pełnej. Zycie i zdrowie mamy jedno.
      Cieszcie się małymi rzeczami.
      k

      Usuń
    7. k,
      To bardzo egoistyczne stanowisko!!!!!!!!
      Masz pracę i wznowioną wypłatę emerytury - wcale się nie dziwię, że "nie wyrywasz sobie włosów" - masz 2 źródła dochodu - żyć, nie umierać! Ale nie wszyscy tak mają. Zostali tylko z niewysoką emeryturą i z kredytami do spłacenia, który zaciągnęli mając inne perspektywy i zaufali państwu.
      k, więc nie mów za wszystkich. Twoje wpisy są nieobiektywne!
      DD

      Usuń
    8. W odpowiedzi MPiPS na interpelację posła Szweda w sprawie zawieszenia emerytur czytamy m.in.:

      "Ponadto zgodnie z treścią art. 417 §1 K.c., w którym uregulowana została kwestia odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez wydanie aktu normatywnego niezgodnego z konstytucją, zainteresowani mają prawo wystąpić na drogę sądową z roszczeniem przeciwko Skarbowi Państwa. W toku postępowania przed sądem istotne będzie stwierdzenie powstania szkody oraz istnienie adekwatnego związku przyczynowego między wydaniem aktu normatywnego a powstaniem szkody."

      Usuń
  34. art.3 ustawy rządowej mówi,że nie dotyczy ona emerytów,którzy maja zwrócone emerytury na podstawie wyroków sądowych.Uważam, ze powinien być zapis "zwrócone wraz z odsetkami"..Bez tego zapisu wszystkich co posiadają wyroki bez odsetek ustawa nie dotyczy.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Boże, widzisz a nie grzmisz- na miłość Boską czytajcie wpisy
      2 x jest zacytowany fragment uzasadnienia projektu ustawy, który brzmi:

      Jeżeli na podstawie dotychczasowych przepisów otrzymał zaległe świadczenie, bez odsetek, to na podstawie proponowanego przepisu otrzyma tylko odsetki.
      Jeżeli dotychczas nic nie otrzymał (bo np. o nic nie wystąpił, albo wystąpił lecz ZUS lub sąd mu odmówił) to otrzyma całość zaległych świadczeń.”
      k

      Usuń
    2. Gdzie znaleźć to uzasadnienie?
      Wg mnie uzasadnienie jest niespójne z treścią ustawy.

      Usuń
    3. Masz rację.Ustawa jest ustawą.Jak napisane, że nie dotyczy to "nie dotyczy".(art.3). Uzasadnienie chociażby najmądrzejsze nie ma nic do rzeczy.

      Usuń
    4. Najważniejszy jest jednoznaczny zapis w ustawie /art.3/ bo z interpretację bywa bardzo różnie, sami najlepiej o tym wiemy. Jeśli w art. 3 pisze , że przepisy ustawy nie dotyczą to nie dotyczy cała ustawa. Nie łudźmy się, musimy zacząć działać, bo czasu niewiele.

      Usuń
    5. To proszę sobie przypomnieć, jakie znaczenie miało uzasadnienie do wyroku TK.

      Usuń
    6. Proszę zwrócić uwagę, że mowa jest o uzasadnieniu do projektu senackiego, a sporny art. 3 pochodzi z projektu rządowego. Ustawy są inaczej skonstruowane, chociaż podobno obu przyświeca ta sama idea zwrotu świadczenia wszystkim zawieszonym.

      Usuń
    7. Cytuję fragment uzasadnienia projektu rządowego:
      (...)Z zakresu regulacji wyłączono osoby, którym na podstawie prawomocnego wyroku sądu została już USTALONA wypłata zawieszonej emerytury (art.3 projektu ustawy).
      Przedkładany projekt ustawy w art.4 reguluje także sposób obliczania kwoty zawieszonej emerytury.(...)

      Usuń
    8. Tak jest, projekt senacki jest inaczej skonstruowany, my chcemy wierzyć w to co nam obiecują, ale z realizacją może być bardzo różnie. Dlatego przepisy ustawy muszą być czytelne i jednoznaczne. To jest bardzo ważne. Jeżeli nie dopilnujemy możemy zostać kolejny raz oszukani.
      Popieram stanowisko Pani Danieli z godz. 9:15.

      Usuń
    9. Do k: Wprowadzasz ludzi w błąd. Wszyscy dyskutują o projekcie rządowym , a ty przytaczasz uzasadnienie z projektu senackiego. Nie wiesz , ze to 2 różne projekty? Jeżeli nie wiesz , o co chodzi , nie rób wpisów w ogóle , bo takie wpisy , wprowadzające na blogu chaos i zamieszanie - są szkodliwe. Pozdrawiam.

      Usuń
  35. Rece opadaja . Jezeli Pan Kibic pisze , ze jak ktos ma wyplacone zelegle bez odsetek to jak wejdzie ustawa to wyplaca mu odsetki to po co mieszasz anonimie.
    Alicja

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Proszę Państwa pracuję w administracji rządowej, mam do czynienia z przepisami prawa z ustawami i rozporządzeniami. Niestety wykonując przepisy ustawy nikt nie sięga do uzasadnienia, które było podstawą do jej uchwalenia, tylko realizuje ten przepis zgodnie z tym co jest napisane w ustawie. Dlatego uważam, że Pani Daniela ma rację i wielu innych, którzy są "sprzed" i Ci którzy nie otrzymali odsetek. Ustawa musi być precyzyjna bo gdy zostanie uchwalona będzie "posprzątane" weźmy się do roboty pozdrawiam

      Usuń
    2. To dlaczego sądy powołują się na uzasadnienie a nie sentencję wyroku TK

      Usuń
    3. ...bo nie kumają, i dlatego potrzebna ustawa o wypłacie zaległych.

      Usuń
    4. Albo jest im tak wygodnie bo mogą , przepraszam za wyrażenie "odwalić" część emerytów ubiegających się o zwrot świadczeń, a to z kolei jest woda na młyn naszych rządzących, którym takie orzekanie sądów jest na rękę.

      Usuń
  36. Czytajcie ustawę.
    Uzasadnienie jest nie ważne.Ważna jest treść ustawy. Jeżeli pisze w art.3 ,że "nie dotyczy emerytów, którzy otrzymali zaległą emeryturę na podstawie prawomocnych wyroków sądowych" to jest jednoznaczne.
    Powinno być, że nie dotyczy tych co otrzymali "zaległą + odsetki".

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To proszę sobie przypomnieć, jakie znaczenie miało uzasadnienie do wyroku TK.

      Usuń
    2. W art. 3 powinno być " nie dotyczy tych co otrzymali zaległą + waloryzację + odsetki" w przeciwnym razie, przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu. Wszystkie przepisy czyli cała ustawa.

      Usuń
    3. Propozycja na art. 3 ustawy:

      Art.3 Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którzy uzyskali wszelkie zaległe świadczenia wraz z odsetkami, jeszcze przed wejściem w życie proponowanej ustawy, na podstawie dotychczasowych przepisów stosowanych przez ZUS lub na podstawie prawomocnego wyroku sądu,z wyjątkiem przepisów art. 6.

      Usuń
    4. Danielo, Ulo05,Wigo,Jot !
      piszcie,jakie macie pomysły na nowe brzmienia Art.3

      Usuń
    5. Taka propozycja:

      Art.3 Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którzy uzyskali wszelkie zaległe świadczenia wraz z odsetkami, jeszcze przed wejściem w życie proponowanej ustawy, na podstawie dotychczasowych przepisów stosowanych przez ZUS lub na podstawie prawomocnego wyroku sądu, z wyjątkiem przepisów art. 6.

      pozdrawiam
      Daniela

      Usuń

    6. Zapis w rzadowym projekcie ustawy rekompensacyjnej wylacza wszystkie osoby z negatywnymi wyrokami sadowymi.

      Wynika to wprost z art. 365 par. 1 k.p.c. zgodnie z ktorym "Orzeczenie prawomocne wiaze nie tylko strony i sad ktory je wydal lecz rowniez inne sady oraz INNE ORGANY PANSTWOWE I ORGANY ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ a w wypadkch w ustawie przewidzianych takze inne osoby".

      Usuń
    7. Co znaczy ten wpis ANONIM 10 listopada 07:53

      Czy to jest kolejny wpis żeby doprowadzić ZAWIESZONYCH i przegranych w sądach do ZAWAŁU?!

      Już brak słów!

      Usuń
    8. Oczywiście ten wpis miesza i wprowadza totalne zamieszanie.Napisałem o ty wyżej przy okazji wyjaśnienia zasady prawa-paremii Res judicata.
      Jeśli nie potrafisz to nie pchaj się na afisz-to staropolskie przysłowie niech będzie posumowaniem. Już zupełnie kończąc to co ty na to anonimie z 7:53-lex posterior derogat legi priori,tj AKT PÓŹNIEJSZY UCHLA MOC AKTU WCZEŚNIEJSZEGO
      kolega Mariana

      Usuń
    9. „Wszystkie te przepisy spowodowały już wcześniej konieczność opisania istoty tzw. rozszerzonej prawomocności materialnej (art. 365 § 1 in fine k.p.c.) oraz określenia jej stosunku do powagi rzeczy osądzonej, stanowiącej przeszkodę procesową dla ponownego rozpoznania sprawy raz już merytorycznie rozstrzygniętej (art. 366 w związku z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
      Problem nie jest zatem nowy; powstał zresztą zaraz po wejściu w życie kodeksu postępowania cywilnego z 1964 r., w związku z tym, że w art. 366 - będącym odpowiednikiem art. 382 k.p.c. z 1930 r. - nie powtórzono zastrzeżenia, iż
      prawomocny wyrok ma powagę rzeczy osądzonej także w stosunku do innych osób niż strony procesu, jeżeli to wynika z ustawy. Nauka zaproponowała kilka rozwiązań tego problemu, bez wątpienia jednak najbardziej przekonywająca i najpełniejsza, a także przynosząca najbardziej pożyteczne skutki praktyczne, jest koncepcja, zgodnie z którą - mówiąc najkrócej - granicami podmiotowymi powagi rzeczy osądzonej objęte są w zasadzie strony procesu, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby; w takich wypadkach dochodzi do połączenia rozszerzonej prawomocności z powagą rzeczy osądzonej, czemu nie przeszkadza brak w art. 366 k.p.c., znanej z art. 382 d.k.p.c., formułki ,,jeżeli z ustaw inaczej nie wynika". Mówiąc inaczej, wypadki rozszerzonej podmiotowo prawomocności materialnej należy rozpatrywać nie tylko w aspekcie mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia (art. 365 § 1 k.p.c.), ale także w aspekcie powagi rzeczy osądzonej (art. 366 k.p.c.).
      W konsekwencji, wypadki rozszerzonej prawomocności i powagi rzeczy osądzonej można podzielić na dwie grupy; pierwszą stanowią wypadki, w których wyrok - ze względu na szczególny charakter przedmiotu osądu - skutkuje dla
      wszystkich i przeciw wszystkim (np. art. 435 § 1 i art. 458 § 1 k.p.c.), natomiast do drugiej grupy należą wypadki, w których wyrok skutkuje wobec osób trzecich ze względu na szczególny stosunek tych osób do jednej ze stron procesu i tylko wobec
      niej (np. wypadki następstwa prawnego, w tym objęte regulacją art. 192 pkt 3 k.p.c.). Tożsamość stron procesowych, jako warunek istnienia powagi rzeczy osądzonej, skutkującej w innej, późniejszej sprawie odrzuceniem pozwu (art. 199 §
      1 pkt 2 k.p.c.), zachodzi więc zarówno wtedy, gdy w obydwu sprawach uczestniczą te same strony - bez względu na rolę procesową - jak i wtedy, gdy zamiast strony wcześniejszego procesu występuje jej następca prawny lub inna osoba objęta w danym wypadku rozszerzoną prawomocnością./ Uchwała SN - III CZP 95/03/”

      Usuń
    10. Kolego Mariana,
      Prawda jest ze akt pozniejszy uchyla akt wczesniejszy ale nie jest to rownoznaczne z uchyleniem prawomocnych wyrokow, ktore musza byc wykonane. Zastanow sie najpierw nad tym co piszesz. Jezeli w ustawie nie bedzie zapisane, ze ZUS wyplaci zalegla emeryture bez uniewaznienia wczesniej wydanych negatywnych wyrokow pod dzialaniem innej normy prawnej to wszyscy z negatywnymi wyrokami zostana bez pieniedzy.

      Usuń
    11. Ciekawa sytuacja. :))) MPiPS oraz Rządowe Centrum Legislacji zatrudniające prawników uznały, że ustawa jest OK i że reguluje zwrot zawieszonych świadczeń dla wszystkich poszkodowanych, a tu nagle pojawiają się nieautoryzowane opinie prawne na blogu emerytów, które to kwestionują.
      Teraz rządowy projekt ustawy jest w Biurze Legislacyjnym Sejmu. Ciekawe, czy tam prawnicy też nie będą mieli zastrzeżeń?

      Usuń
    12. Ustawa jest o.k. zgodnie z opinia prawnikow poniewaz wykucza wszystkich poza tymi ktorzy o nic do sadu sie nie zwracali - bylo im z tym dobrze. Teraz dostana kase a z negatywnymi wyrokami - zero. Nad tym popracowali prawnicy MPiPS oraz RCL.

      Usuń
    13. I tylko na wypłaty dla tych osób przeznaczono prawie miliard złotych? Pomyśl logicznie...
      Projekt ustawy jest OK. :)

      Usuń
    14. Do anonima z 21:08. Ustawa dotyczy wszystkich oprócz tych, którzy już odzyskali zaległe na podstawie wyroków sądowych.

      Usuń
    15. Gdyby Rząd nie brał pod uwagę wszystkich bez wyjątku zawieszonych to nie przygotowywałby ustawy rekompensacyjnej ponieważ sprawę za niego załatwiłyby sady. Większość spraw sadowych toczących się dalej to przegrani w I instancjach i SA . Nie byłoby też tego zapisu w uzasadnieniu: "Biorąc pod uwagę fakt, iż w chwili obecnej brak jest przepisów stanowiących podstawę wypłaty emerytur zawieszonych w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r., a wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnosi się do grupy społecznej, w stosunku do której szczególna ochrona ze strony państwa jest zasadna, Rząd uznał za właściwe podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do minimalizacji negatywnych skutków działania niekonstytucyjnej regulacji."

      Usuń
  37. Nie rozumiem po co te ustawy. To dowód na dziadostwo naszego Państwa.
    Obecne przepisy są w zupełności wystarczające aby wypłacić z odsetkami należne ludziom pieniądze. TK jasno stwierdził, że ustawa zawieszająca była niezgodna z konstytucją i takie zawieszenie nie powinno mieć miejsca.
    ZUS powinien wypłacać z odsetkami a jeśli czuje się poszkodowany przez Ustawodawce to powinien go zaskarżyć. Wszelkie nowe ustawy to zamulanie.
    Zaznaczam, że to moje zdanie i proszę go nie traktować jako wykładnię prawną.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Twoje zdanie jest też moim zdaniem.
      MM1

      Usuń
  38. szanowny Kibicu
    Dziękuję,że dajesz poczucie bezpieczeństwa i mądrości
    Teresa S. Łódź

    OdpowiedzUsuń
  39. Łaska Panska na pstrym koniu jedzie ,tz blogowiczow P Krzysztof Marian ,teraz Daniela byli dobrzy jak nie poruszali zagrozen Dajcie wypowiedzenie tez Admince Izie niech zamknie,bloga ,po co sie denerwowac !!!! i pozwala na umieszczanie ewentualnych zagrozen i czytac wiecie lepiej !!!!! nie dotyczy kibica xsenia ,uli wigi i kilku innych! tyczy nowych znawcow prawa ,poczekajmy co wyjdzie z Sejmu ,,wierzycie w dobra wole ja rzadu ja nie ,strach sie podpisac ! obym sie mylił myliła

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Musimy zadbać o swoje, a więc musimy działać, czasu jest niewiele.

      Usuń
    2. Teraz nowa fala domorosłych prawników chce uśpić czujność i robi dezinformację wśród emerytów.
      Jaki ma w tym cel !?

      Usuń
    3. Anonim z 22;40 Ale głupoty wypisujesz.kogo jeszcze widzisz i słyszysz?

      Usuń
  40. Mam nadzieję, że w sprawie art.3 Ustawy Rządowej wypowie się nasz Kibic.
    Co mamy dalej robić?.
    Jak nie dopuścić aby Ustawa weszła w życie z tak sformułowanym art.3.
    Z góry dziękuję.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Też tak uważam

      Usuń
    2. NIi Kibic CZEKAC moze potwierdzi

      Usuń
    3. poprawka moze kibic powie ze trzeba czekac!!!

      Usuń
  41. Liczę na odpowiedz życzliwych-znających procedury sądowe. Czy apelację wysyłamy w 2 egz. i czy do niej należy dołączyć załączniki np. Projekt ustawy.. opinie I Prezesa Sądu, pozytywne wyroki sądowe itp.

    OdpowiedzUsuń
  42. w 2egz. jedną dla sadu, drugą sad prześle do ZUSu. sobie zostawić 3 egz na którym o ile sama zaniesiesz apelacje do sadu potwierdzą odbiór złożonej apelacji.Jeżeli nie sama to pocztą poleconą za potwierdzeniem odbioru.Innych rzeczy bym nie dołączała ponieważ sąd nie będzie brał tego pod uwagę bo to nie jest dla niego wiążące.

    OdpowiedzUsuń
  43. zanieść do sądu, tzn. zanieść do BIURA PODAWCZEGO sądu

    OdpowiedzUsuń
  44. A kto zna ???? rzad .poslowie ,, dzienikarze , prawnicy,, sady,, ,my??? prawnicy rzadowi??? ,to Jest TAKI Pierwszy spór z rzadem pokojowy ,bez wychodzenia na ulice ,tylko prawny bez krzyku obrazania mamy , macie wielu lepszych znawcow prawa ,,,wielu wiecej jak rzadowi ,, ,zadnych politykow ,,,patrz,, 6 cio latki,,, szacun jak mowi wnuczek tworcy bloga ,pisza realnie,,, i P Marianie Szacun szkoda ze media to ,,OLEWAJA,,sluchalem przed chwila P Dude ,Wojna a Wy My prawnie ciekawe zycze sukcesu Szczecin

    OdpowiedzUsuń
  45. apelację wysyłamy w 2-ch egzemplarzach.Można załączyć projekty,wyroki itp wszystko co może przemawiać na Twoją korzyść.
    Iga 2

    OdpowiedzUsuń
  46. czy pismo procesowe należy wysłać również w 2 egzemplarzach?
    Maria

    OdpowiedzUsuń
  47. Co znaczy ten wpis ANONIM 10 listopada 07:53

    Czy to jest kolejny wpis żeby doprowadzić ZAWIESZONYCH i przegranych w sądach do ZAWAŁU?!

    Już brak słów!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To, że sobie coś ktoś napisał, nie oznacza, że trzeba się tym aż tak przejmować.
      Nie dajmy się zwariować. Pieniądze to nie wszystko.

      Usuń
  48. jaki zawał, jaki spokój ? spokój może być chyba dla tych co mają wyroki pozytywne mają zasadzone zaległe emerytury z odsetkami.Dla wszystkich "sprzed" z wyrokami negatywnymi, musimy myśleć o zapisie w ustawie "wprost" o konieczności wypłaty zaległych emerytur wraz z odsetkami bo tym emerytom najbardziej zagraża brak zwrotu zaległych emeryt.co udowodniły sądy SO,SA,SN . Jeśli już ustawa przejdzie na dobre będzie pozamiatane.Pozytywne wyroki można egzekwować nawet przez komornika nie przepadnie a emeryci sprzed zostaną na lodzie.Pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Może mi w takim razie odpowiesz na wcześniej zadane pytanie.
      To w końcu dla kogo ta ustawa ? Dla siebie samej ?
      Dla tych co w sadzie wygrali - nie
      Dla tych przegranych - nie .
      Chyba tylko dla tych co przegapili - a mogą to być jednostki.
      k

      Usuń
    2. O to chyba rządzącym chodzi, aby nam zamydlić oczy, a potem wykorzystać przeciwko nam każde niedomówienie, aby wypłacić jak najmniej zaległych.
      Mam pytanie, dlaczego nasze ustawy są zawsze takie niedopracowane, niekonkretne i stwarzające wiele niedomówień.
      I odpowiadam, dlatego żeby móc przy tym ugrać coś dla siebie. Nie wierzę im i tyle. I aż tyle, pozdrawiam

      Usuń
    3. Kto ma wyroki zwrotu zaległych wraz z odsetkami. Oprócz wyroku SO w Słupsku nie słyszałem o takich wyrokach. Jeśli faktycznie są to proszę podać sygnatury, daty i w jakich sądach. Nie mieszać ludziom w głowach. W najlepszym wypadku sądy pozostawiają odsetki do decyzji ZUS.

      Usuń
    4. od m-ca IX wszystkie wyroki SO Zamość tych "po" emerytura wraz z odsetkami od X.2011 r. Niestety na portalu orzeczeń sądowych nie ma wyroków dot art. 103a SO Zamość więc nie można sprawdzić, ale "słowo harcerza", że tak jest.

      Usuń
    5. Przeglądam portal orzeczeń sądów powszechnych i nie spotkałam wyroku z odsetkami. Jeśli takie są proszę podajcie sygnatury i sąd. Wszyscy moi znajomi jeśli wygrali to byli "po" i wyrok odsetki do decyzji ZUS lub nic na temat odsetek, ponieważ w pierwszych wnioskach do sądu w październiku i listopadzie 2011 nie wnosiliśmy o odsetki. Pozytywne wyroki sądów w większości są bez odsetek.

      Usuń
    6. Do "harcerza" z 17:51 - niestety nie jest to prawda. Znajomy miał sprawę w SO w Zamościu w listopadzie, był "po" i odsetki do decyzji ZUS więc z tym słowem "harcerza" raczej ostrożnie..

      Usuń
    7. Anonimowy 10 listopada 2013 20:14
      W procesach wszczętych na skutek odmownych decyzji, wydanych po marcu 2013r sądy przeważnie oddalają żądanie odsetek. Ma to miejsce w sytuacjach, gdy w listopadzie 2012r,po wyroku TK, emeryt we wniosku NAPISAŁ, że żąda zaległe wraz z odsetkami.
      Nieliczne tylko sądy zasądzają w tych sprawach odsetki.
      Większość spraw to te, gdzie żądanie odsetek zgłoszono DOPIERO w sądzie i w tych sprawach sąd musi przekazać to żądanie do decyzji ZUS

      Usuń
    8. nie jest to prawda, sprawę w SO miałam w m-cu wrzesień ,jestem po,sprawa wygrana z odsetkami,czekam na SA

      Usuń
  49. Nie mają środków to walczą , a jak wejdzie ustawa to wypłacą wygranym bo w tej chwili nawet dla wygranych nie maja środków i dlatego apelują. tyle w temacie tak to widzę abym się myliła. jestem "sprzed" złożyłam 31 października br apelację.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zgadzam się z Tobą w 100%
      k

      Usuń
    2. k,
      To bardzo egoistyczne stanowisko!!!!!!!!
      Masz pracę i wznowioną wypłatę emerytury - wcale się nie dziwię, że "nie wyrywasz sobie włosów" - masz 2 źródła dochodu - żyć, nie umierać! Ale nie wszyscy tak mają. Zostali tylko z niewysoką emeryturą i z kredytami do spłacenia, który zaciągnęli mając inne perspektywy i zaufali państwu.
      k, więc nie mów za wszystkich. Twoje wpisy są nieobiektywne!
      DD

      Usuń
  50. Szanowni Państwo, przepraszając z góry za długi komentarz, bardzo proszę, żeby nie przeceniać możliwości udzielania przeze mnie rad w kwestiach, które wykraczają poza moje kompetencje i na które nie mam wpływu. Staram się jednak bardzo uważnie obserwować proces legislacyjny obu projektów ustaw i wydaje mi się słuszna Państwa decyzja o podjęciu kroków interwencyjnych związanych z zapisami rządowego projektu ustawy budzącymi Państwa wątpliwości.

    Myślę, że taka „interwencja obywatelska” powinna polegać nie tyle na (jednak nieprofesjonalnej) próbie przeredagowania budzących wątpliwości zapisów ustawy (bo może to zdezorganizować konstrukcję ustawy), co na wyraźnym przedstawieniu tych wątpliwości, zastrzeżeń i uwag. Dobrym punktem wyjścia mógłby być przytoczony przez mnie wcześniej fragment z „Uzasadnienia” do senackiego projektu ustawy. Warto go potraktować jako motto: klarowny zapis celu ustawy i intencji obu projektodawców, które Państwa satysfakcjonują i których zagwarantowania oczekują Państwo w jednoznacznych dostosowaniu zapisów ustawy do tych deklaracji. Mają już zresztą Państwo doświadczenie z udziału w konsultacjach społecznych w Senacie. :)

    Po nadaniu rządowemu projektowi ustawy numeru jako drukowi sejmowemu, uzgodnione dezyderaty można (na początek) kierować zarówno do Komisji (jako całości), która zostanie wyznaczona do procedowania projektu (najprawdopodobniej będzie to Komisja Polityki Społecznej i Rodziny), jak i do poszczególnych posłów z tej komisji. Kontakt możliwy jest zarówno na elektroniczne adresy sejmowe, jak i poprzez e-maile i telefony do biur poselskich, a także osobiste spotkania z posłami w ich biurach. Szczególnie zachęcam do bezpośredniego kontaktu z posłami (rozmowa telefoniczna, spotkanie).

    W Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zasiadają m.in. posłowie, którzy wystąpili z interpelacjami poselskimi w sprawie zwrotu zawieszonej emerytury: pani poseł Franciszka Hrynkiewicz (PiS), pani poseł Izabela Mrzygłocka (PO) i wice przewodniczący Komisji, pan poseł Stanisław Szwed (PiS). Ważnym sprzymierzeńcem okazała się także wice przewodnicząca Komisji, pani poseł Anna Bańkowska (SLD). Jeśli chodzi o wymienionych posłów, to warto im przekazać Państwa stanowisko już teraz, z wyprzedzeniem, bo proces legislacyjny może przebiegać szybko. (Autorzy innej, „zbiorowej” interpelacji, posłowie PO: Lidia Gądek, Józef Lassota, Anna Nemś, nie wchodzą, niestety, ani w skład Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, ani Komisji Finansów Publicznych.)

    kibic

    OdpowiedzUsuń
  51. Kłaniam się nisko Kibicu. Bez dodatku grzecznościowego, bo nie wiem Pan? czy Pani? Podpis wskazywałby na Pana ale....?

    OdpowiedzUsuń
  52. A teraz jeszcze pozwolę sobie zgłosić do dyskusji zasłyszaną uwagę dotyczącą projektu rządowego.

    Artykuł 3 projektu rządowego rozważano w związku z artykułem 8.2. Wydaje się, że w świetle tych zapisów osoby, „którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu”, znajdą się w odmiennej sytuacji prawnej, w zależności od tego, czy wyrok „ustalający wypłatę” zapadnie/zapadł przed wejściem w życie, czy po jej wejściu w życie (i po uprzednim złożeniu wniosku do ZUS).

    W przypadku niektórych osób z pierwszej grupy, złożony do ZUS wniosek o wypłatę pominiętych w prawomocnym wyroku ustawowych odsetek/waloryzację świadczenia może zostać oddalony (?) jako bezpodstawny ze względu na art. 3 (co zaniepokoiło większość z Państwa).

    W przypadku drugiej grupy jak najbardziej dopuszczalne jest złożenie wniosku i jego przyjęcie przez ZUS (a następnie zawieszenie procedury „rekompensacyjnej” z powodu trwającego postępowania sądowego). Oznacza to zastosowanie przepisu 8.1 ustawy, a więc objęcie tych osób ustawą, nawet jeśli później wygrają sprawę w sądzie. W przypadku ustalenia przez sąd takim osobom wypłaty świadczenia bez odsetek/waloryzacji dawałoby to im możliwość (jako objętych najpierw art. 8.1 ustawy, a później „odwieszającym” art. 8.2) wystąpienia o nie do ZUS na podstawie art.4 ustawy.

    OdpowiedzUsuń
  53. W związku z wpisem Kibica z 12.50. musimy postanowić kto i w jakiej formie ma się zwrócić do w/w posłów o dokonanie zmian w zapisie dotyczącej nas ustawy, tak aby wszyscy "zawieszeni" otrzymali zwrot emerytur.Czy to ma być tekst powyżej zaproponowany przez panią Danielę, wysłany przez każdego z nas pocztą elektroniczną? Czy też do poszczególnych posłów zostanie wysłany w imieniu wszystkich "zawieszonych? Pani Danielo proszę podjąć "pałeczkę" i nas poprowadzić,myślę że może już ostatni raz. Dziękuję za ogrom pracy i zaangażowania. Wielkie dzięki również dla najwspanialszego Kibica. Pozdrawiam. A.S.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To trzeba zrobić tak jak proponuje Kibic:
      "Myślę, że taka „interwencja obywatelska” powinna polegać nie tyle na (jednak nieprofesjonalnej) próbie przeredagowania budzących wątpliwości zapisów ustawy (bo może to zdezorganizować konstrukcję ustawy), co na wyraźnym przedstawieniu tych wątpliwości, zastrzeżeń i uwag. Dobrym punktem wyjścia mógłby być przytoczony przez mnie wcześniej fragment z „Uzasadnienia” do senackiego projektu ustawy. Warto go potraktować jako motto: klarowny zapis celu ustawy i intencji obu projektodawców, które Państwa satysfakcjonują i których zagwarantowania oczekują Państwo w jednoznacznych dostosowaniu zapisów ustawy do tych deklaracji."
      A.A.

      Usuń
  54. Oczywiście ja również przyłączam się do powyższej prośby do Pani Danieli.
    HB

    OdpowiedzUsuń
  55. Tak ja również przyłączam się do prośby do Pani Danieli. Jestem " sprzed"
    Irena

    OdpowiedzUsuń
  56. Anonimowy19 września 2013 14:57
    W Sądzie Okręgowym w Zamościu wszystkie sprawy wygrane z odsetkami (rozprawy 18.09.2013r)
    Anonimowy19 września 2013 19:18
    Odsetki liczone od jakiej daty?, czy wszyscy to osoby "po" ?
    Anonimowy19 września 2013 21:19
    Prosimy o więcej informacji na temat wygranych spraw w SO w Zamościu.
    Anonimowy20 września 2013 08:40
    W Zamościu wygrani to wszyscy "po". Natomiast odsetki liczone do dnia wypłaty zaległej emerytury.Na razie należy czekać na uprawomocnienie wyroku.Przedstawiciela ZUS nie było na żadnej sprawie a w tym dniu (18.09.)było kilka rozpraw.

    Uwaga!!!
    Jeżeli tak faktycznie było to się skończyło. SO w Zamościu już nie wyrokuje z odsetkami. Aktualnie odsetki pozostawia do decyzji ZUS.
    Czy to możliwe, że w jednym sądzie mogą zapadać różne wyroki w takich samych sprawach?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. 23.09. z odsetkami. 4.XI z odsetkami. Bez odsetek tylko ci, którzy nie mieli decyzji ZUS odmawiającej wypłatę odsetek na pismo z listopada 2012 o wznowienie emerytury.

      Usuń
    2. Szanowni Państwo. Proszę przeanalizować swoje sprawy. Po pierwsze czy w podaniu o zwrot zaległych po wyroku TK wystąpiliście o odsetki, jeżeli tak powinna być decyzja odmowna ZUS i w odwołaniu do sądu wniosek o wypłatę odsetek. Wtedy sąd napewno nie orzekłby, że sprawę odsetek pozostawia decyzji ZUS, bo ZUS decyzję już wydał. Natomiast sąd wydałby orzeczenie, zasądzające odsetki lub nie. Jeżeli ktoś wystąpił o odsetki a ZUS pominął to milczeniem to sąd odsetki pozostawia do decyzji ZUS /żeby ją wydał/. Jeżeli ktoś po wyroku TK we wniosku nie występował o odsetki a tylko o emeryturę a o odsetki dopiero w sądzie to nie może się spodziewać w wyroku odsetek a odesłanie w orzeczeniu do ZUS. I tak właśnie orzeka /ciągle/ SO Zamość. Masz decyzję odmowną ZUS w sprawie odsetek, wnioskowałeś do sądu o ich zasądzenie - masz zasądzone.

      Usuń
    3. Z odsetkami to jest jeszcze bardziej skomplikowanie. Po wyroku TK złożyłam wniosek do ZUS o zaległe wraz z odsetkami. ZUS "odbił piłeczkę" - jest wyrok prawomocny SO, tam należy kierować sprawę o wznowienie postępowania. W SO są orzekł wypłatę zaległych, nie rozpatrywał sprawy odsetek , bo złożony w listopadzie 2011 wniosek nie dotyczył odsetek ( nie mógł dotyczyć, bo odsetek jeszcze nie było). Pani sędzina na rozprawie stwierdziła, że jeżeli ZUS wypłacając zaległe "zapomni " o odsetkach to dopiero wtedy należy wystąpić na kolejną drogę sądową - jako osobne postępowanie. Również w apelacji nie rozpatrywano zasadności wypłaty/lub nie odsetek. Nie mam jeszcze uzasadnienia, ale pewnie będzie standardowy zapis - odsetki do uznania przez ZUS.

      Usuń
    4. Czy możesz podać sygnaturę sprawy w której sąd zasądził odsetki.
      Musimy pilnować swoich spraw bo po raz kolejny możemy zostać wykiwani. Art. 3 ustawy rządowej jest nie do przyjęcia, musimy walczyć o jego zmianę!!!!!!!!!

      Usuń
    5. Jak należy rozumieć tę informację z 18:04. Czy to były sprawy wyłącznie o odsetki ? Jeżeli ZUS powszechnie odmawiał wyrównania emerytury za okres zawieszenia to od czego odmawiał wypłaty odsetek, od tej niewypłaconej emerytury. Jakieś to niejasne.

      Usuń
    6. W procesach wszczętych na skutek odmownych decyzji, wydanych po marcu 2013r sądy przeważnie oddalają żądanie odsetek. Ma to miejsce w sytuacjach, gdy w listopadzie 2012r,po wyroku TK, emeryt we wniosku NAPISAŁ, że żąda zaległe wraz z odsetkami.
      Nieliczne tylko sądy zasądzają w tych sprawach odsetki.
      Większość spraw to te, gdzie żądanie odsetek zgłoszono DOPIERO w sądzie i w tych sprawach sąd musi przekazać to żądanie do decyzji ZUS

      Usuń
    7. Emeryci, którzy wygrali w sądach bez odsetek i otrzymali decyzje odmowne w sprawie odsetek, teraz składają odwołania do sądu w sprawie tylko odsetek. Pozdrawiam

      Usuń
  57. Ludziska popieracie Kibica, a nie potraficie zrozumieć jego APELU. Nie redagujcie nowych zapisów projektu ustawy, bo możecie ZDEZORGANIZOWAĆ KONSTRUKCJĘ USTAWY REKOMPENSACYJNEJ-weźcie słownik jez.polskiego i przeczytacie znaczenie rekompensaty.O tym już wcześnie pisał były prezes TK P.Stępień, a wy nie obrażajcie się:szewcy, krawcy, urzędnicy, t.zw pracownicy umysłowi, oraz robotnicy;wszyscy chcecie być DORADCAMI PRAWNYMI- to jest już śmieszne i straszne, a zbliża się zima: chłodno, straszno i wcale nie śmieszno!!!!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zamiast krytyki, opracuj i przedstaw na blogu pismo/apel do posłów, by im przedstawić nasz problem!

      Usuń
  58. W Sądach wygrywają osoby które są "PO" to żadne odkrycie. A grupa osób SPRZED nawet jest KARANA przez SN za bubel rządowy. (odrzucana kasacja) czy to jest sprawiedliwe?!

    OdpowiedzUsuń
  59. Do anonima z 18.31: Skoro jesteś taki oświecony, to zaproponuj konkretne rozwiązanie, a nie tyko się wymądrzasz.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ja natomiast zgadzam się z anonimem z 18:31
      pozdrawiam
      przegrana

      Usuń
    2. Anonimie z 20:57
      Kto Tobie uwierzy, że jesteś "PRZEGRANA" ?
      i Anonimie z 18:31

      Jeżeli macie pracę i wznowioną wypłatę emerytury - macie 2 źródła dochodu - to takim żyć, nie umierać!
      Ale nie wszyscy tak mają. Zostali tylko z niewysoką emeryturą i z kredytami do spłacenia, który zaciągnęli mając inne perspektywy i zaufali państwu.
      Nie mówcie za wszystkich. Wasze wpisy są nieobiektywne!

      Usuń
  60. Bardzo przepraszam to po co jest informacja o zawieszeniu spraw w sądach skoro jak czytam to osoby które są SPRZED i mają wyroki negatywne nawet w SN to ich nie będzie obowiązywać ustawa dopóki wyroki nie będą wygrane.

    Coś tu nie tak?
    Pozdrawiam WSZYSTKICH serdecznie.

    OdpowiedzUsuń
  61. Może do projektu dotyczącej nas ustawy zgłosić taki wniosek: Wypłatę zawieszonej emerytury wraz z ustawowymi odsetkami powinni otrzymać wszyscy emeryci, którym emeryturę zawieszono na podstawie niekonstytucyjnej ustawy. Uważamy,że art.3 proponowanej ustawy rekompensacyjnej pozbawia wypłat emerytów przegranych w sądach. Co Wy na to?Pozdrawiam. A S.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Przegranych i wygranych /odsetek i waloryzacji/. Koniecznie musimy coś zrobić!!!!!!!!! Tak nie może być!!!!!!!!!!

      Usuń
  62. USTAWA REKOMPENSACYJNA JEST PO TO BY ZREKOMPENSOWAĆ WSZYSTKIM ZŁE PRAWO,KTÓRE IM ODEBRAŁO EMERYTURY;
    kaniec kropka,kaniec spektaklu- idźmy spać i dajmy sobie spokój z wymyślaniem nowych pomysłów!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!kończcie waście wstydu oszczędzcie

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Braaaaawooooo !!!!!!!!!!
      Koniec, kropka, idźmy spać.

      Usuń
    2. Bzdury piszecie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Koniecznie chcecie uwierzyć jeszcze raz????????

      Usuń
    3. Wiara cuda czyni.

      Usuń
    4. A choć jesteś wierząca?
      aga

      Usuń
    5. Lepiej "dmuchać na zimne", nie możemy tej ignoranckiej władzy ufać za grosz!
      Trzeba działać, wyprzedzać i nie dać się ZASKOCZYĆ. Żeby nie było za późno!

      Usuń
  63. Jutro 12 listopada jedna z naszych koleżanek ma sprawę SN. Bardzo jesteśmy ciekawi jaki "werdykt" Prosimy o informację!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. jutro święto 11 Listopada

      Usuń
  64. Będę trzymała kciuki.
    Proszę pisać w której jesteście Państwo grupie tzn PO czy SPRZED? Dla nas jest to b.ważna informacja.
    Dziękuje. Krystyna

    OdpowiedzUsuń
  65. Myślałam, że w Polsce najwięcej lekarzy i nauczycieli. Myliłąm się, najwięcej prawników!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Z całym szacunkiem, ale pierwszym, który stwierdził, że w Polsce jest najwięcej lekarzy to był paręset lat temu błazen królewski Stańczyk.

      Usuń
    2. ...ale zważ, że był inteligentniejszy od króla.

      Usuń
  66. Do anonim: 21.18 i 21.23. Gratuluję wiary w Wasze pobożne życzenia!!! Naprawdę powinniście iść już spać. Tylko nie zdziwcie się, gdy przebudzenie będzie mniej komfortowe.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Chociaż wpis nie do mnie, ale bardzo się cieszę z przygotowywanej ustawy. Nie mam żadnych wątpliwości, że wejdzie w życie i umożliwi zwrot zawieszonych świadczeń wszystkim, którzy jeszcze ich nie odzyskali w sądzie. Twoje czarnowidztwo na mnie nie działa. :)

      Usuń
    2. Też tak uważam, tym bardziej, że nadal są wypłacane na bieżąco odwieszone emerytury tym , których się zalicza do tych " sprzed."

      Usuń
  67. TRZEBA POZNAC FAKTY ,ZANIM SIE PRZEKRECI powiedzial Mark Twain

    OdpowiedzUsuń
  68. Gdyby Rząd nie brał pod uwagę wszystkich bez wyjątku zawieszonych to nie przygotowywałby ustawy rekompensacyjnej ponieważ sprawę za niego załatwiłyby sady. Większość spraw sadowych toczących się dalej to przegrani w I instancjach i SA . Nie byłoby też tego zapisu w uzasadnieniu: "Biorąc pod uwagę fakt, iż w chwili obecnej brak jest przepisów stanowiących podstawę wypłaty emerytur zawieszonych w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r., a wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnosi się do grupy społecznej, w stosunku do której szczególna ochrona ze strony państwa jest zasadna, Rząd uznał za właściwe podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do minimalizacji negatywnych skutków działania niekonstytucyjnej regulacji."

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ja wolę, aby zapis był precyzyjny i żeby nie było możliwości jego różnych interpretacji. Art. 3 powinien być przeredagowany. Amen.

      Usuń
    2. A ja wolę być-PIĘKNA I MŁODA I MIEĆ KASIORY JAK OCEAN

      Usuń
  69. Jestem z "po" z wygraną w SO z odsetkami. Czy można i warto pisać o uzasadnienie wyroku ?

    OdpowiedzUsuń
  70. Do poprzedniej informacji tylko dodam, że ZUS złoży apelację.

    OdpowiedzUsuń