Do Sądu Najwyższego wpłynęło kilka (wiadomo o pięciu, ale może być ich więcej) skarg kasacyjnych emerytek urodzonych w roku 1953, skierowanych po zakończeniu drogi sądowej w związku z odwołaniami od decyzji ZUS wydanymi po wyroku TK, P 20/16 i wejściu w życie "ustawy naprawczej".
W przypadku jednej z nich, III USK 508/21, zostało wydane postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania i obciążono skarżącą zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz ZUS.
Kolejna skarga, III USKP 10/22 została przyjęta do rozpoznania i miała zostać merytorycznie rozpatrzona 25 października 2022 r., ale została zdjęta z wokandy z powodu zwolnienia lekarskiego sędziego. Kolejny termin nie został jeszcze wyznaczony.
Skarga III USK 44/22 została skierowana na posiedzenie niejawne na 17 stycznia 2023, celem wydania postanowienia o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do rozpoznania.
Na wyznaczenie terminów celem nadania lub odmowy nadania dalszego biegu oczekują jeszcze dwie skargi emerytek '53, o których wiadomo: II USK 136/22, I USK 192/22.
Super. Wydanie wyroków da jednoznaczną odpowiedź na wydanie opartej na samych oszustwach uchwały III UZP 5/19. i będzie można ją podważyć. Dobrze, że złożyłyście te skargi kasacyjne. Pozdrawiam
Korekta do 19:09 Sygnatura tej skargi kasacyjnej to USK 136/22, a nie SK 136/22. Przepraszam za pomyłkę.
Do anonim. z 23:32 Do wyroków/postanowień sprawa daleka. Na razie jednej skargi nie przyjęto do rozpoznania (III USK 508/21), a tylko jedną z pozostałych przyjęto (III USKP 10/22), ale ciągle jeszcze nie rozpoznano (zdjęta z wokandy). Uchwała III UZP 5/19 w składzie 7 sędziów dotyczy rocznika 1952, a nie 1953. Wydaje się, że mała jest szansa na skierowanie do poszerzonego składu którejś ze skarg pań z rocznika 1953, nawet jeśli zostaną przyjęte do rozpoznania.
Z tego co wiem, to Skarga do ETPC emerytek ur. w 1953 r. została odrzucona, czemu absolutnie się nie dziwię. Zdziwiłabym się, gdyby bezprawne żądania emerytek ur, 1953 r. KE uznała za zasadne.Jak będę z widziała się z radcą prawnym, która skargę to pisała to zobaczę, co odpisali. Nie oznacza to wcale, że zostały potraktowane zgodnie z prawem, Rzecz z tym, ze niezgodnie z prawem zostały potraktowane te emerytki ur. w 1853 r., którym ZUS ustalił wysokość emerytury na podstawie parametrów obowiązujących w dniu złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, a nie daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.Nie chodzi tu o odliczanie pobranych emerytur wcześniejszych, tylko o zasady ich obliczania na podstawie art.25 ust.1 i art.26 ustawy o FUS.
Do: Anonimowy 14 listopada 2022 20:00 Jaką możemy mieć pewność, że ta informacja jest prawdziwa? Czy była jakaś skarga grupowa składana przez emerytki '53?
Nie jestem emerytką ur. w 1953 r,. ale skarga to była składana do KE (Komiskji Europejskiej) przy pomocy pani poseł Magdaleny Biejat z Warszawy. Możecie ją pytać i może Wam prześle na maila odpowiedź i uzasadnienie. Ja się dowiedziałam przypadkowo w kancelarii prawnej i wiem tyko tyle, ze została odrzucona, a sprawa ta mnie nie interesuje. Niemniej, jak będziecie miały uzasadnienie odrzucenia, to wklejcie tutaj na bogu. Nie wane odrzuceniem, tylko uzasadnienie odrzucenia.
Każdy prawnik ma dostęp do złożonych do KE skarg, tak samo jak i do Trybunału Konstytucyjnego, a nawet zwykły śmiertelnik. Wejdź na stronę Trybunału Konstytucyjnego i sprawdź., to samo EKPC. Nie jest to żadna tajemnica, opowiadasz bzdury. Wszystkie skargi zarówno rozpatrzone jak i odrzucone są publikowane Nie wiem tylko, gdzie szukać tych złożonych do KE, ale prawnik na pewno będzie wiedział. Po co tworzysz jakieś mity? Nie jest żadną tajemnica, że panie z rocz. 1953 przy pomocy Pani poseł Biejat, taka skargę złożyły, a nawet wrzuciły do sieci fotkę z Panią poseł. Nie wiem, czy same pisały, czy korzystały z panią poseł, czy z pomocą prawnika, bo skargę do KE można złożyć samemu, o czym jak widać nie wiesz. O jakiej tajemnicy mówisz? To, że klientka w kancelarii powiedziała, że skarga została odrzucona, czy to, że zapytam swojego prawnika, gdzie znaleźć tą skargę. A interesujące i to dla wszystkich byłoby właśnie uzasadnienie. Najpierw się więc uświadom, a potem pisz bzdury. Nie zapominaj przy tym, że prawnicy korzystają w swoich pismach procesowych właśnie z dorobku orzeczniczego Sądów i Trybunałów , w tym Europejskiego i nie są one TAJEMNICĄ. Są one publikowane, choć nie wszystkie, tak jak i w naszych sądach własnie po to, żeby w swoich pismach oprzeć się na ich orzecznictwie. Sprawa raz orzeczona, nie może być w kółko wałkowana, to znaczy nie można drugi raz orzekać w tej samej sprawie i po to się je publikuje Do części z nich dostęp maja tylko profesjonaliści, czyli prawnicy, a inni musza złożyć wniosek o udostępnienie treści orzeczenia lub umorzenia. Po co piszesz bzdury i straszysz, ze osoba, która w przypadkowej rozmowie powiedziała, że skarga została odrzucona, naruszyła tajemnice, a prawnik, który tą skargę odnajdzie w rejestrze skarg, naruszy tajemnicę, Piszesz bzdury. Po to się te skargi publikuje wraz z uzasadnieniem, żeby ich nie powielać i nie składać w takiej samej sprawie. Najpierw się dokształć, a potem strasz.
15 listopada 2022 08:32 Nie wiem, kto jest pełnomocnikiem skarżących i czy w ogóle mają, a sama skarga do KE i orzeczenie o nadaniu jej biegu lub odrzuceniu podawane są do wiadomości publicznej i każdy prawnik ma do nich dostęp. Ta sprawa mnie nie dotyczy, wiec tą informacją zasłyszaną od przypadkowej klientki kancelarii, w której byłam, w ogóle się nie zainteresowałam i nie podjęłam tego tematu, bo mój jest zupełnie inny. Niemniej pomyślałam, że w identycznej sytuacji prawnej znajdą się pozostałe ofiary bezprawia legislacyjnego, art.25 ust.1b i przydałoby się znać uzasadnienie odrzucenia. Spróbuję więc ją odnaleźć w rejestrze skarg, a jak jej nie znajdę, to poproszę o pomoc swojego prawnika, Póki co nie jest mi to uzasadnienia na nic potrzebne, niemniej jeszcze kilka dni temu, panie, a właściwe to jedna i ta sama pytały właśnie nie o art.25 ust.1b, a o zasady ustalania jej wysokości.( Anonimowy z 12 listopada 22 21:32 i z dnia 13 listopada 2022 14:54), więc może sama tą sprawą się zainteresować lub zaplacić prawnikowi, który im tą skargę odnajdzie, zamiast żądać przejechania się na cudzych plecach. a za nie udzielenie odpowiedzi jak zwykle próbować zaszczuć.
W SPRAWIE NOWEJ ZAKŁADKI z prośbą o jej udoskonalenie ;)
Anonimowy8 listopada 2022 20:39 Proponuję przeniesienie się do nowej zakładki, która została nam już założona, za co dziękujemy.
Anonimowy9 listopada 2022 12:19 Ta nowa zakładka jest źle edytowana - przed miejscem na komentarze jest nadmiarowe białe pole, które może sugerować, że nic tam dalej nie ma...
Anonimowy9 listopada 2022 12:42 Tej nowej zakładki nie zakładała administratorka. Może Pani Jola zechciałaby nam założyć.
Do okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu, wlicza się z tytułu ukończenia np. szkoły wyższej - 8 lat, sredniej szkoły zawodowej 5 lat, średniej szkoły ogólnokształcącej -4 lata, a szkoły policealnej 6 lat. Wymienione okresy nauki nie podlegają sumowaniu. Fakt ukończenia szkoły musi być odpowiednio potwierdzony. /info ze strony kadry.infor,pl/
Z info, jakie znalazłam w necie, tak. Natomiast na stronie ZUS - wchodzisz: Świadczenia - Emerytury - Okresy uwzględniane przy ustalaniu prawa do emerytury i renty oraz przy obliczaniu wysokości tych świadczeń - w temacie: Okresy nieskładkowe i wymagana dokumentacja - w tabelce w 13 rzędzie poziomym jest info o zaliczaniu okresu studiow. Proponuję dokładnie przeczytać wszystkie informacje z całego działu " Okresy uwzgledniane...itd., wszystko jest wytłumaczone. Pozdrawiam
Znalazłam jeszcze taki artykuł, może sie przyda? https://kobieta.gazeta.pl/7,107881,28890235,czy-studia-licza-sie-do-emerytury.html z 09.09.22 autor Magdalena Polska
Trzeba wiedzieć, o czym się pisze i mówi. Co to jest "studia do emerytury" ? Do stażu ubezpieczeniowego ? Do obliczania wysokości emerytury ? Precyzja a nie kłapnięcie ozorem jakligoś hasła.
do anonimowy z 06.11. z godz. 06.29. - Twój komentarz to tak z czystej złośliwości? A może jesteś tym niesympatycznym portalowym trollem? Było pytanie Pani, która chciała się upewnić, może doinformować. Odpowiedziałam, pomogłam, cieszę sie, jeśli moje info się przydało. Zamiast krytykować, spróbuj dodać swoje wiadomości, sprostować grzecznie moje, jak to kulturalnie napisałaś "kłapnięcie ozorem jakiegoś hasła". Pozdrawiam nawet trolla...
Jedyna grupa ,która płaci ze swojego kapitału za wszystkie pobrane emerytury wcześniejszej,to emerytki 1949-1952. Jedyna grupa dla której art.25 ust 1b nie dość ,że wszedł 01.01.2013,a nie od stycznia 2021r, to jeszcze działa wstecznie. Mój rozum tego nie ogarnia.
Po pierwsze, wcześniejsze emerytki urodzone w latach 1949-52, które do końca roku 2012 złożyły wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej uzyskały ją bez pomniejszenia i mogły rozpocząć jej pobieranie, o ile okazała się wyższa od dotychczasowej. Po drugie, art. 25 ust. 1b ma nadal zastosowanie nie tylko do emerytek z roczników 1949-52.
Anonimowy10 listopada 2022 23:04 Twój rozum nie ogarnia tylko dlatego, że jest to BEZPRAWIE, OSZUSTWO i ZŁODZIEJSTWO. Po prostu musisz zrozumieć że jesteśmy okradane przez skorumpowaną mafię PIS, a w oszustwie tym i złodziejstwie biorą udział zarówno ZUS, ustawodawca, władza wykonawcza, czyli rząd Morawieckiego na czele z Morawieckim i władza sądownicza, z Sądem Najwyższym i Trybunałem na czele, która bezprawie to legalizuje. Przepis nie ma do nas oczywiście zastosowania, tylko RZĄD nas oszukuje i okrada. Możesz wierzyć, albo nie, oszustem i złodziejem .jest rząd. PIS zniósł trójpodział władzy, więc władza ustawodawcza służy rządowi do wprowadzania bezprawia legislacyjnego, które prezydent Duda zawsze podpisuje, a władza sądownicza, w tym Sad Najwyższy i Trybunał służą do legalizowania tego bezprawia. Brak dostępu do sprawiedliwego, niezależnego i niezawisłego sądu oznacza UBEZWŁASNOWOLNIENIE i SKAZANIE NA BEZPRAWIE WŁADZY. To państwo oszukuje i państwo okrada.
Czyżby to PiS wprowadzał art 25 ust 1b ? Czyżby to PiS wprowadzał złodziejstwo kwotowej waloryzacji w 2012r a TK to przyklepał w 2013r mimo 2 wcześniejszych wyroków, które tego zabraniały? Czyżby to PiS krzywdził "ustawą Bańkowskiej" emerytów "250%" ? Nie - to SLD, PO i PSL. Wszyscy krzywdzą emerytów i nie ma co do tego polityki mieszać. Tylko tzw. emeryci na emeryturach minimalnych ponad wynikających ze składek, Krusowskich i bezskładkowych resortowych mają się dobrze.Tym nikt nie zabiera i jeszcze dodaje ponad wszelka miarę
Akurat waloryzacja kwotowa była bardziej sprawiedliwa , niż procentowy, ale punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.Emerytura to nie bank, a gdyby ZUS działał na zasadzie banku, to po pierwsze składki nie mogłyby być obowiązkowe, tylko dobrowolne, a zgromadzony w I filarze na koncie ZUS kapitał po śmierci świadczeniobiorcy dziedziczny, a nie jest, czego niektórzy nie mogą zrozumieć. A jeżeli chodzi o zgodność z prawem art.25 ust 1b, to nawet najbardziej niezgodny z prawem norma prawna, naruszająca gwarantowane Konstytucja wolności i prawa jego adresatów, uznawany jest za zgodną z Konstytucja, dopóki zgodności z Konstytucją interpretacji tej normy nie podważy Trybunał Konstytucyjny lub uchybień legislacyjnych, powodujących niezgodność jej z Konstytucja nie usunie ustawodawca. W stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 prawidłowej, zgodnej z Konstytucją interpretacji tej normy, która stanowiła podstawę umorzenia, Trybunał Konstytucyjny dokonał w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r., a więc już pod rządami PIS, która stanowi: ”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Dostosowanie się do wskazanej przez Trybunał interpretacji tej normy, która stanowiła podstawę umorzenia i zakończenia postępowania, od którego nie istnieją środki wniesienia zażalenia było obligatoryjne. Wymagało to naprawienia nam szkody, wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, a przede wszystkim ustawodawcy, który bezprawie legislacyjne, jakim jest art. 25 ust.1b wprowadził i usunięcia wad legislacyjnych normy art.25 ust.1b, których do dzisiejszego dnia nie usunął, umożliwiając tym samym oszukiwanie nas i okradanie.
do 15:17 Waloryzacja kwotowa prowadzi do spłaszczenia świadczeń, a chyba nie o to chodzi w systemie emerytalno-rentowym. TK w uzasadnieniu wyroku w sprawie K 9/12 dopuścił waloryzacje kwotową jako sytuację incydentalną, która nie powinna się już powtarzać. Dlatego kolejne rządy decydowały się już tylko na waloryzację procentowo-kwotową, czyli - zasadniczo procentową (nikt nie traci), ale równocześnie "nie mniej niż" (niektórzy zyskują ponad miarę)...
Nie zapominał,że ze stosunku pracy znaczna częśćc zyskuje ponad miarę i pobiera znacznie zawyżone wynagrodzenia a pracę, podczas gdy inni znacznie zaniżone,kilkakrotnie, lub kilkanaście razy niższe, które przekładają się na wysokość przyszłej emerytury, a np pani Duda zupełnie bezprawnie 18 tys. zł za nic, więc i tak zyskują znacznie więcej zarówno w czasie zarobkowania, jak i znacznie więcej na emeryturze. I to jest niby ta sprawiedliwość społeczna.
Nie tyko się stara, ale dawno już komunę przywrócił. Nawet macice kobiet upaństwowił, a sądy, w tym Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy zamienił w instytucje legalizujące jego bezprawie. Kraj w którym nie ma dostępu do sprawiedliwego, niezależnego i niezawisłego sądu, w którym jest cenzura mediów i brak wolność sowa, a osoby walczące z bezprawiem inwigilowane, podsłuchiwane, szpiegowane i zaszczuwane, jest krajem BEZPRAWIA. Gdzie Ty żyjesz? A trolle internetowe i donosiciele, siejące dezinformacje i szczujące tych,co mówią i piszą prawdę,. są wszędzie, nawet na tym blogu.
Anonimowy10 listopada 2022 23:04 A po trzecie co chcesz przez to powiedzieć? Że już od dnia przyjścia na świat w 1953 r., miałaś zapewnione, że art.25 ust.1b nie obowiązuje cię?
Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, jakie rodzaje emerytury w obniżonym wieku (na podstawie jakich przepisów) mogły mieć osoby urodzone po roku 1953, które wniosek o takie emerytury złożyły jeszcze przed 1 stycznia 2013, a wniosek o emeryturę powszechną już po tym terminie i objął je art. 25 ust. 1b? Z góry dziękuję za odpowiedź.
jak to jakie? Wszystkie, sankcjonowane normą art. 25 ust.1b, sankcjonowane normy. Wystarczy przevczytać zapis art.25 ust.1b, cytuję ten fragment: "Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela..." To są te porzepisy.
Osobie pytającej z godz. 11:46 chyba chodziło o tych nie będących z rocznika 1953, którzy emeryturę we wcześniejszym wieku uzyskali przed 1 stycznia 2013, a POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY osiągnęli po tym terminie. Inaczej odpowiedź na pytanie rzeczywiście dotyczy przepisów wymienionych w treści art. 25 ust. 1b, która jest powszechnie znana.
Moze chodziło o zasady stosowania art.25 ust.1b. Zauważ tyko,ze pytający pyta o osoby ur. po 1953 r., czyli nie dotyczy to art.46, tylko innych norm. Zasady oczywiście takie same , jak dla ur. w 1953 r. , które nabyły w wcześniejzym wieku emerytalnym prawo so emerytury na podstawie art.46. Art25 ust.1b nie róznicuje zasad stosowania go w zależności od przepisu, na podstawie którego nabyło sieprawa vdoemerytyry w wczesniejszym, albo nizszym wieku emerytalnem, ani nie uzaleznia stoswania tej normy od roku urodzenia się, czyli bezprawnie faworyzowanego urodzenia się w 1953 r. Oznaczałoby to, ze sprawa stosowania lub nie normy art.25 ust.1b w stosunku do urodzonych w 1953 r. została rozstrzygnięta sześćdziesiąt lat przed jej wejściem w życie, w dniu ich narodzin, a w stosunku do osób urodzonych w innych latach, niż 1953 r o stosowaniu jej decyduje data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej, co jest BEZPRAWIEM i stanowi OSZUSTWO.
Czy grupy osób URODZONYCH PO 1953, wymienionych w art. 25 ust. 1b mogły spełnić przed 1 stycznia 2013 roku warunki do uzyskania emerytury w obniżonym wieku ?
"art. 50e, art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela"
Poprawnie postawione pytanie powinno brzmieć: Jakie grupy osób (poza rocznikiem 1953) do końca roku 2012 spełniły warunki do przejścia na emeryturę w obniżonym wieku na podstawie: 1/ art. 50e, 2/ art. 184 3/ art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela, i zarazem powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31 grudnia 2012 roku?
Tu chyba chodzi o przeliczenie w stosunku do osób, które pobierały okresową emeryturę kapitałową, a więc nie były na wcześniejszej emeryturze i nie zrzekły się środków z OFE Temat tego korzystnego przeliczenia (bez pomniejszenia) podjęły ostatnio media.
Dlaczego kobiety które nie przystąpiły do OFE nie mają prawa do przeliczenia emerytury? Odprowadzały przecież składki emerytalne w takiej samej wysokości tj 19,52% z wynagrtodzenia. Przepisy wyrażnie dyskryminują emerytki za brak przynależnosci do OFE, tym bardziej, że weszły one w życie kilkanaście lat po wprowadzeniu reformy emerytalnej z 1999roku, co uniemożliwiło podjęcie korzystnych decyzji przyszłym emerytkom . Gdyby skutki nieprzystąpienia do OFE były znane wcześniej decyzje kobiet w tej sprawie w sprawie byłyby inne. Bliźniacze podobieństwo do złodziejstwa wg art. 25 ust.1b
Anonimowy11 listopada 2022 12:04 Nie znam warunków przejścia na emeryturę na podstawie tych norm, ale domniemam ze pytasz o osoby, które spełniły warunki przejścia na emeryturę na podstawie tych norm przed 1 stycznia 2013 r., a wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury złożyły po 1 stycznia 2013 r. i dlatego zostały objęte zakresem stosowania normy art. 25 ust.1b. Dobrze rozumiem pytanie? W celu nabycia prawa do emerytury w niższym lub wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie norm w zawartych w zastrzeżeniu art.24 ustawy o FUS oraz art.88 Karty nauczyciela nie wystarczy spełnienie warunków, tyko należy złożyć wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury. Prawo do emerytury dla ur. po 1948 r. przysługuje wyłącznie na podstawie art.24. Emerytura ta zasadniczo przysługuje dopiero po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Normy , o które pytasz i inne stanowią wyjątki od tej zasady i umożliwiają nabycie prawa do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, ale w celu nabycia tego prawa w drodze wyjątku i należy złożyć wniosek, stanowiący oświadczenie woli osoby ubezpieczonej o przyznanie tego prawa. Sytuacja prawna kształtowana jest na wniosek i obowiązuje ze skutkiem prawnym ex nunc od daty złożenia tego wniosku. Natomiast sytuacja prawna do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, kształtowana jest ex lege, mocą decyzji administracyjnej in abstracto, z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Nabycie tego prawa nie wymaga żadnych czynności prawnych, ani składania wniosku, ani potwierdzenia nabycia tego prawa przez ZUS. Wniosek na podstawie art.129 składa się w celu zrealizowania nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej, czyli przyznania wypłaty tej emerytury. Jeżeli tyko o to pytasz, to mam nadzieje ze pomogłam, a jeżeli chodzi Ci o możliwość stosowania do tych osób art 25 ust.1b, to też mogę wyjaśnić, jeśli zapytasz. Niemniej odpowiem Ci teraz krótko, w mojej opinii NIE.
Do 15:41 O rany! Oni są w takiej samej sytuacji jak rocznik 1953, więc przy odrobinie szczęścia w TK mogliby mieć naliczoną emeryturę powszechną w roku 2024 bez pomniejszenia, czyli z nienaruszonych środków kapitałowych waloryzowanych aż do tego czasu, pobierając przez cały ten okres emeryturę w obniżonym wieku!? Ktoś poszalał przewidując w ustawie emerytalnej taką możliwość!
Do 15:41 Tak mnie zatkało, że pomylił mi się rok osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przez tych górników mających 43 lata w roku 2012 To przecież nie będzie 2024 tylko 2034 !!!!
Anonimowy11 listopada 2022 16:08 A w stosunku do emerytek ur w 1953 r nie poszalał? Pobieraly emerytyry w wczesniejsze nie tylko piec lat w wcześniejszym wieku emerytalnym, tylko jeszcze siedem , czy osiem w powszechnym i co??? One mogły, inni nie? Emeryt nie tworzy prawa, tylko ustawodawca, a emeryt ma obowiązek do ustanowionych w tych normach obowiązków, czyli nakazów i zakazów dostosować się. Dopóki tych nakazów i zakazów nie narusza, postępuje zgodnie z prawem i nie może być karany. Dotyczy to wszystkich ubezpieczonych zgodnie z wyrażona w art,32 ust,1 i ust.1 Konstytucji zasady równości i zakazu dyskryminowania oraz w art.2 zasady sprawiedliwości społecznej.
Ustawodawca chyba przez pomyłkę? miał gest, ale się z tego wycofał dodając art. 25 ust. 1b. Dopóki nie zmieni go ustawą w zakresie w jakim dotyczy nie tylko rocznika 1953, ale i wszystkich pozostałych, lub dopóki TK nie orzeknie, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją wobec tych "pozostałych", to nic nie da się zrobić :(
Z czego się wycofał i w czym mia gest? Z niczego się nie wycofał, tyko za swoje błędy bezczelnie oszukał i okrada emerytów. O ile do wydania postanowienia P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r., okradanie nas można było tłumaczyć błędną interpretacją tej normy, o tyle po 3 listopada 2015 r jest to te już przestępstwo oszustwa z art.286 KK w celu umożliwienia okradania przez ZUS ofiar tego oszustwa. Za przestępstwa i naprawienie szkody odpowiada zaś Skarb Państwa. Dodam jeszcze,że Trybunał już przy wydawaniu postanowienia P 11/14 nawet jeśli go umorzył, zobowiązany by przedstawić Sejmowi zauważone luki konstrukcyjne tej normy, których usunięcia może dokonać tylko ustawodawca, a które powodują naruszanie naszych wolności i praw gwarantowanych Konstytucją Ani nawet o tym nie wspomniał w sparwie P 11/14 ani P 20/16 , co znaczy, ze zapis tej normy jest zgodny z Konstytucja. A skoro jest zgodny z Konstytucją i ustawodawca nie ustanowił wyjątku oraz odmiennego traktowania ur. w 1953 r, to na jakiej podstawie Trybuna zróżnicował sytuację prawną i umożliwił naprawienie szkody tylko ur w 1953 r. ? art25 ust.1b traktuje wszystkich adresatów sankcjonowanych norm identycznie, zarówno w zakresie jej stosowania, czyli niezależnie od tego, czy prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym nabyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r. jak i w zakresie jej obowiązywania, czyli niezależnie od tego, czy prawo do emerytury powszechnej in abstracto nabyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r., Nakazując normę to stosować do wszystkich adresatów sankcjonowanych norm, którzy na ich podstawie pobrali emerytury wcześniejsze, a wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej składają po 1 stycznia 2013 r. I tyle w temacie. Odszukali nas wszyscy, ustawodawca , rząd i sądy, w tym Sad Najwyższy i Trybunał.
Na pewno ty nic, bo tobie nic już nie pomoże, choćbyś czytała 100 razy. Niestety Bozia rozumu nie dała, a tyko jadem obdarzyła cię szczodrze...Masz za to wątpliwą satysfakcję, że możesz w odwecie za swoje braki, poszczuć tego, kto rozum posiada..Zyskali ci, którzy potrafią myśleć, a nie tylko upuszczać jad. Nie wymagam, żebyś to zrozumiała, nie ten poziom...
Do Anonimowej 11 listopada 2022 18:29, czyli namolnego TROLLA INTERNETOWEGO, którego jedynym celem jest wprowadzanie dezinformacji. Poniżej fragment artykułu .charakteryzujący twoją wredną, podstępną działalność na tym blogu i innych; "Kim jest Troll internetowy?Jeszcze niedawno trolling w sieci kojarzono z osobami, które publikowały zaczepne, kontrowersyjne komentarze mające wzbudzić czyjąś uwagę i w ten sposób niszczyły normalne konwersacje. Aktualnie jednak definicja i rola trolla znacznie się zmieniła i dużo mocniej powiązała się z polityką oraz dezinformacją. Trolla internetowego można by współcześnie nazwać trollem politycznym – tego typu osoby to narzędzia rządów na całym świecie. Mają za zadanie wpływać w znaczący sposób na przekaz w internecie. Dzięki zjawisku trollingu rządy mają “swoich ludzi” w mediach społecznościowych i na różnych portalach. Trolle stanowią jedno z najpowszechniejszych narzędzi dezinformacji, zwykle o charakterze propagandowym. Trollem jest więc człowiek umieszczający świadomie i w sposób przemyślany różnego rodzaju ośmieszające, prowokujące wpisy lub komentarze na forach. Jego celem jest wywołanie dyskusji z innymi użytkownikami i w ten sposób sianie fałszywych informacji dalej. Działanie trolli ma wiele zadań. Oto główne z nich: propaganda, manipulacja, kreowanie opinii publicznej, celowe zmienianie faktów...Wielu trolli działa dla pieniędzy – rządy lub inne instytucje opłacają ich działalność. Tak rozumiany trolling to antyspołeczne zachowanie w cyfrowym świecie." Nic dodać, nic ująć. .
Czy chce pani przez to powiedzieć, że przez swoje wielokrotnie powtarzane komentarzami stanowi pani takie wielkie zagrożenie dla decydentów, że zatrudnili trolla, żeby z panią walczyć? ;))) Czy oni w ogóle wiedzą o pani istnieniu?
Anonimowy11 listopada 2022 20:04 Tak, wpisy są usuwane przez siedzącego od lat na tym blogu trolla, Moderatorem może być każdy, komu administrator zezwoli na pełnienie takiej funkcji. W każdej grupie są administratorzy i osoby moderujące. Moje komentarze ten troll często usuwa sam, albo, o ile faktycznie nie ma takiego upoważnienia, to zgłasza do administratora o ich usunięcie jako obraźliwe i niezgodne z prawdą, co jest kłamstwem Dodam tylko, że ten sam troll siedzi też na innych blogach, na których również w ten sposób donosi administratorom o usunięcie komentarza, jako spam, a argumentacja jest identyczna jak w komentarzu anonimowy11 listopada 2022 18:29. Dostaję zgłoszenia, że ktoś zgłosił mój post jako spam, a oni tego nawet nie weryfikują, tylko usuwają. Jest on dostępny jest on tyko dla tego co pisał, da innych już nie. Sprytne, prawda? Przykre to, że człowiek tak nisko może upaść.A czego dotyczy ten komentarz? Autorką udzielonych tu odpowiedzi z wyjątkiem komentarzy na temat zaliczania do stażu pracy okresu studiów, w większości jestem ja, więc ciekawa jestem, co to był za wpis, ten usunięty. I nie ma żadnych czarów marów, tyko te niewygodne są zaraz usuwane, własnie z inicjatywy tego trolla.
Kto materialnie poniesie konsekwencje za złe stanowienie prawa wbrew konstytucji? Jak się bierze pieniądze ,to trzeba myśleć dalekowzrocznie, a nie byle jak byle szybko.Jednym się zabierze drugim z nawiązką da ,a za bałagan płacimy wszyscy.
doAnonimowy11 listopada 2022 22:52 Masz rację. Za ich niekompetencje, brak odpowiedzialności oszustwa i złodziejstwo zapłaci Skarb Państwa, zgodnie z art.77 Konstytucji i art.417 KC. Przypomnę tylko, ze z przywileju przejścia na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego na podstawie art. 46 mogły przejść tylko kobiety ur. w latach 1949-1951 i to z wyraźnej woli ustawodawcy umożliwił nabycie tego prawa kobietom ur w 1952 r, a później jeszcze ur. w 1953 Gwoździem do trumny było umożliwienie przejścia na emeryturę w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym bez rozwiązani stosunku pracy, co było strzałem w kolano. Wzrosło bezrobocie, a zwiększyło się wydatki budżetu na wypłatę emerytur wcześniejszych, oraz zasiłków dla bezrobotnych. A głównym powodem utrzymania instytucji emerytur wcześniejszych była właśnie walka z bezrobociem ( ok 20 % tylko tych zgłoszonych). W uzasadnieniu wyroku TK P 20/16 Trybunał napisał: "Skoro ustawodawca wprowadził możliwość skorzystania z korzystniejszych regulacji, wskazując jednocześnie horyzont czasowy realizacji uprawnień, jego obowiązkiem było zagwarantowanie wypłaty świadczeń w tym.okresie. Wprowadzając zmiany, ustawodawca powinien preferować rozwiązania najmniej uciążliwe dla jednostki i ustanawiać regulacje, które ułatwią adresatom dostosowanie się do nowej sytuacji. W konkretnych warunkach niniejszej sprawy pozostawienie okresu 6 miesięcy od uchwalenia zmiany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS do czasu jego wejścia w życie nie miało żadnego znaczenia dla osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę do końca 2008 r.(...) Nie można przyjąć argumentacji podniesionej w stanowisku Marszałka Sejmu, że zmiana wprowadzona art. 25 ust. 1b ustawy o FUS stanowiła naprawienie błędu ustawodawcy. Został on bowiem wyposażony w fachowy aparat i niezbędne narzędzia służące prawidłowości i realności planowania finansowego w odpowiednio długiej perspektywie czasu. Nie może zatem wykorzystywać swoich władczych kompetencji, by przerzucać na obywateli skutki swoich decyzji podejmowanych w oparciu o błędne założenia." A ten sam Trybunał jak i Sad Najwyższy intensywnie pomagają legalizować to bezprawie i ciężar odpowiedzialności przerzucić na kobiety ur. w latch 1949-1952, To jest dopiero hipokryzja.
Art.25 ust.1b dotyczy także kobiet, które wnioski o em.składały w wieku 60 lat, a wcześniej nie korzystały z wcześniejszej.Dochodziło wówczas do zbiegu prawa do innych em.i ZUS przyznawał wcześniejszą. gdyż ta zawsze była wyższa od kapitałowej.Wyrównywanie ich wysokości następowało przeważnie po 3-4 latach pracy. Za ten przywilej , dodatkowych lat pracy, na wniosek o przeliczenie em.wcześ. na kapitałową złożony po 2012r. otrzmywało się emeryturę kapitałową pomniejszną o wszystkie niby wcześniejsze.
A ja wniosek do wcześniejszej złożyłam na dwa miesiące przed 60 rokiem. Emeryturę mi zawiesili i przed osiągnięciem wieku powszechnego z art. 46 nie wzięłam żadnej. I tak stosują art. 25 ust. 1b.przy obliczaniu powszechnej.
Do 12:01 Czy przed złożeniem wniosku o emeryturę powszechną pobierała Pani jakiekolwiek świadczenia? Na Jotowni jest ciekawa informacja o wyroku SN w sprawie emerytki z rocznika 1951, której ZUS odliczył wcześniejsze świadczenia, których nigdy nie pobrała, bo ZUS je zawiesił. Po zwrocie sprawy z Sądu Najwyższego do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu zapadł tam wyrok, że ZUS słusznie odliczył te niepobrane świadczenia i odwołanie emerytki zostało oddalone.
Anonimowy12 listopada 2022 11:38 Tak jak Ci wskazała inn a anonimowa, T]woja spraw jest identyczna i nie jestem pewna czy trafi la do Trybunału , czy SN, Nie śledzę jej. W Twoim, jak i jej przypadku chodzi o OSZUSTWO, i fałszywe uznanie, że emerytury pobrane w powszechnym wieku emerytalnym na podstawie art. 29 są emeryturami pobranymi na podstawie art.46, podczas gdy emeryty te są emeryturami "wcześniejszymi" tylko z nazwy. Ubezpieczonym ur. po 1948 r, przysługuje po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego TYLKO emerytura na podstawie art.24, a przyznana na podstawie art,46 przysługuje tylko dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Niemniej emerytura wcześniejsza nie jest świadczeniem przedemerytalnym i wypłata tej emerytury nie ustaje wraz z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i może być wypłacana na podstawie art,29 do końca życia. Tylko od świadczeniobiorcy zależy, przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń, czy i kiedy zdecyduje się przejść do nowego systemu emerytalnego i złoży wniosek o ponowne ustalenie jej wysokości w oparciu o art.24, czy pozostanie w starym systemie i pobieranie emerytury na podstawie art.29. Nie można wiec pobierać na podstawie art.46 emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i emerytury te nie mogą być odliczane na podstawie art.35 ust,1b, tylko ZUS na zlecenie rządu nas oszukuje. Zgodnie z art,67 ust,1b emerytura jest prawem publicznym i przysługuje z mocy prawa każdemu ubezpieczonemu po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a wypłata jej jest finansowana zgodnie z funduszu emerytalnego FUS, a nie z środków własnych, Tylko emerytki ur, w 1953 r. są faworyzowane i nie mają odliczanych żadnych emerytur pobranych tak przed , jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, choć prawo do emerytury nabyły na identycznych warunkach i zasadach jak urodzeni przed i po 1053 r., co ewidentnie wskazuje na OSZUSTWO I BEZPRAWIE.
Do 12.01 Czyli prawem stało się odliczenie PRZYZNANEJ emerytury, ale nie pobieranej. I to jest tak samo zgodne z prawem jak odliczenie emerytury przyznanej i pobieranej ? Gdzie ci sędziowie studiowali i gdzie zdawali aplikację ?
Zawsze powtarzam - NIE SKŁADAJ WNIOSKU DO ZUS "na próbę", skoro nie masz zamiaru pobierać emerytury, "bo tak zrobiła ciotka czy siostra". Czasy "bezkarnego" wyliczenia "ile by mi wychodziło" skończyły się wraz z emeryturami stażowymi.
Anonimowy z 12 listopada z 11:38; Jeżeli ktoś złożył wniosek o emeryturę dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (60 lat) to nie miał już prawa do otrzymywania emerytury wcześniejszej. Nie zaistniała więc okoliczność do istnienia prawa do dwóch świadczeń. Art. 95 ustawy emerytalnej nie mógł być zastosowany.
Anonimowy z 12 listopada z 16:21; No to żądam Ci pytanie na które sama odpowiem. Czy Ci sędziowie mogą wydać wyrok do nie złożonego pozwu? - TAK. Czy mogą wydać wyrok nie prowadząc postępowania w sprawie? —TAK. A gdzie tak postępują sędziowie? W naszym kraju.
Dla pełnego obrazu należałoby przeczytać uzasadnienie wyroku SN z 8 marca 2022 roku, II USKP 128/21 oraz wyrok SA w Poznaniu wydany w następstwie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, III AUa 693/22 z 29 sierpnia 2022 roku.
Do 16.21. Czyli jest 100% niezależność, niezawisłość i praworządność w wykonaniu sędziów. Bez żadnych ograniczeń i dyscypliny. Wypłacać więc KPO i to natychmiast.
"Anonimowy12 listopada 2022 16:36 Anonimowy z 12 listopada z 16:21; No to żądam Ci pytanie na które sama odpowiem. Czy Ci sędziowie mogą wydać wyrok do nie złożonego pozwu? - TAK. Czy mogą wydać wyrok nie prowadząc postępowania w sprawie? —TAK. A gdzie tak postępują sędziowie? W naszym kraju."
Do 16.36 I jeszcze zapytam, czy na poziomie SA może być wydany wyrok jednoosobowo ? i odpowiem - oczywiście TAK, w oparciu o przepisy pandemiczne..... Pełna praworządność.....
Do 17:14; A jak to się ma do art. 379 pkt 4 kpc? Rozumiem, że wszystko zgodne z prawem. Ale dlaczego SN odmówił wydania uchwały w tej sprawie. Rozumiem, że w I instancji sędzia nie rozpoznał sprawy i wydał wyrok dlatego kolega z SA ten wyrok utrzyma w mocy.
do 17:45 Sąd Najwyższy nie odmówił wydania uchwały w tej sprawie i wydał taki wyrok: "uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1 i 3 i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. "
Do 16:36 Nie daj się sprowokować tym, co będą podważać Twoje wypowiedzi i robić z Ciebie durnia, usiłując wmówić, że mamy niezawisłe sądy i bezstronnych, orzekających zgodnie z Konstytucja i ustawami sędziów. NIE MAMY. Jak w każdym totalitarnym państwie, a takim za rządów PIS już jestSędziowie to jest uprzywilejowana kasta społeczeństwa, najbardziej skorumpowana z rządzącymi. To ONI legalizują eśmy, sędziowie w większości przypadków mają za zadanie legalizowanie bezprawia władzy, za stołki, czyli karierę i dla pieniędzy. Nie tylko sędziwie Sądów Powszechnych, ale i Sądu Najwyższego i Trybunału. To oni są największymi KATAMI praworządności i demokracji w kraju. Pis zniósł trójpodział władzy, a tym samym demokracja i praworządność w naszym kraju już NIE ISTNIEJE.
Do 16.36 A oto totalitarne państwo PO/PSL. "Bronisław Komorowski wręczył kilkadziesiąt nominacji sędziowskich, gdy był jedynie marszałkiem Sejmu pełniącym obowiązki głowy państwa. Podobnie zachował się Grzegorz Schetyna. Czy osoby od ponad 12 lat wydające wyroki, a które nie złożyły ślubowania wobec prezydenta, są sędziami? W tym gronie jest chociażby „słynny” Igor Tuleya. Prawnicy, z którymi rozmawiała „Gazeta Polska”, nie mają wątpliwości, że procedura została wówczas przeprowadzona w sposób wadliwy". https://niezalezna.pl/464434-tuleya-jest-niekonstytucyjny-wydaja-wyroki-a-slubowali-marszalkowi-sejmu-wadliwe-nominacje-komorowskiego-i-schetyny
Art. 131 4. Osoba wykonująca obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej nie może postanowić o skróceniu kadencji Sejmu.
Prosty wniosek z tego, że Marszałkowi Sejmu pełniącemu obowiązki Prezydenta RP w okresie po jego śmierci, a przed wyborem nowego Prezydenta, przysługują wszystkie prerogatywy prezydenckie oprócz tej wymienionej w zacytowanym art. 131.4
Do 18:54. Nie rozumiem, twojej agresji, obrończyni PIS. To nie jest blog polityczny. Stwierdzam jedynie fakt, ze bezprawie i podporządkowanie rządowi Trybunału Konstytucyjnego oraz całego sądownictwa nastąpiło wraz objęciem władzy przez PIS i trwa niezmiennie do dnia dzisiejszego. To są niepodważalne FAKTY oraz przedmiot sporu z UE. Rzucasz się dokładnie tak samo, jak każdy pisowiec, zgłaszasz wszystkie moje komentarze wskazujące na korupcje rządu z sędziami, do usunięcia, atakując wyłącznie opozycję, dlatego od lat domniemam, ze jesteś ich trollem.Nie twierdzę, że za rządów PO było lepiej, ale na pewno sprawiedliwiej , a już na pewno nie było takiego bezprawia jak obecnie. A przede wszystkim nie sprowadzaj każdej dyskusji na manowce, zmieniając temat. Nam jest obojętne, kto nas oszukuje i okrada, ale sam fakt, że to robi. I właśnie po to jest ten blog, żeby wspólnymi silami walczyć z bezprawiem władzy, niezależnie od opcji politycznej. Czarne owce są wszędzie i jest to nieuniknione. Gorzej, jak są same czarne owce...
Mam wrażenie, że Komorowski niemal stał pod drzwiami Pałacu Prezydenckiego, gdy Pan prof. Kaczyński wsiadał do samolotu do Smoleńska. Warto przypomnieć sobie, jak szybko tam się Komorowski pojawił a była to akurat sobota.... Jakoś nie wyjechał wtedy nigdzie z Warszawy....
Do 20:15. Nie mogę znaleźć żadnego związku z problematyką podejmowaną na tym blogu. Niezależnie od opcji politycznej nie dzieje się lepiej. Wszyscy obiecują wiele do momentu zajęcia "stołków".
Uzasadnienie wyrok w sprawie III AUa 693/22 z dnia 29 sierpnia 2022 r. w Poznaniu, który został wydany na posiedzeniu niejawnym, w jednoosobowym składzie, po zwróceniu przez SN wyrokiem II USK 128/21 z dnia 8 marca 2022 r, emerytki ur. w 1951 r. W uzasadnienia tego wyroku SA pisze; "Sąd Apelacyjny podzielając zatem przytoczone rozważania Sądu Najwyższego wskazuje, że koncepcja zastosowania instytucji ochrony emerytalnych praw nabytych nie jest akceptowana w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki: z 17 grudnia 2019 r, III UK 382/18; z dnia 23 stycznia 2020 r., I UK 221/18; z 12 lutego 2020 r., II UK 139/18; z 4 marca 2020 r„ I UK 191/18; z 3 marca 2021 r., III USKP 37/21). W konsekwencji zdaniem Sądu Odwoławczego – Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku dokonał prawidłowej wykładni art. przepis 25 ust. 1b ustawy emerytalnej uznając, że skoro odwołująca złożyła wniosek o emeryturę w dniu obowiązywania powołanego przepisu, to tym samym miał on zastosowanie w niniejszej sprawie. Trzeba jednak zauważyć, że przepis 25 ust. 1b ustawy emerytalnej miałby zastosowanie w sprawie, jeżeli zgodnie z jego treścią, ubezpieczona pobrałaby wcześniejszą emeryturę przed wystąpieniem z wnioskiem o przyznanie emerytury z wieku powszechnego. O takiej podlegającej odliczeniu w trybie powołanego przepisu pobranej emeryturze w wysokości 182.765,78 zł mowa jest w zaskarżonej decyzji organu rentowego. Tymczasem z poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń wynika, że odwołująca się nie skorzystała z ustalonego w 2006 roku prawa do świadczenia emerytalnego z obniżonego wieku, a przyznaną w 2014 roku emeryturę z powszechnego wieku zawieszono z uwagi na kontunuowanie przez wnioskodawczynię zatrudnienia. Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny kierując się wyrażoną w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego wykładnią powołanych przepisów prawnych, uznał zarzuty sprecyzowane w apelacji za nieuzasadnione. Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocy art. 385 k.p.c. apelację oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia." Nie do uwierzenia! I nadal ktoś jeszcze wierzy, że mamy w RP dostęp do sprawiedliwego, niezawisłego sądu? Skorumpowany z PIS , przebieraniec w todze, były oficer SB wydający bezprawne wyroki, Iwulski, nadal orzeka w SN, pomimo, że za wydawanie bezprawnych, oszukańczych wyroków i legalizowanie bezprawia władzy w czasach PRL, został pozbawiony immunitetu. Teraz bez immunitetu nadal legalizuje bezprawie PIS w sprawach art.25 ust.1b, a PIS go chroni. N ie kto inny, tylko ten własnie oszust był przewodniczącym składu, który wydał wyrok II USK 182/21 z dnia 8 marca 2022 r jak i uchwałę III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r.
do anonim. 16:28 Wniosek o emer. złożyłam 12 dni przed ukończeniem 60 lat.Decyzja ZUS po dwóch miesiącach, wypłatę em zawiesił z powodu osiągania przychodów przekraczjących 130% przec.wynagr.Po interwencji odwiesił i tę emer. pobierałam przez prawie cztery lata nadal pracując .
Do pani z 22:06 Czy wie pani, że nie całkiem anonimowo szkalując sędziego SN Józefa Iwulskiego naraża się pani na odpowiedzialność karną? Jest pani klasycznym i odrażającym przykładem trolla internetowego.
Do: Anonimowy12 listopada 2022 22:06 Gdzie można znaleźć ten wyrok SA w Poznaniu, którego fragment zacytowałaś, bo nie widzę go na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych?
Uzasadnienie nie jest jeszcze opublikowane i nie wiadomo,czy będzie. Musisz złożyć wniosek o dostęp do informacji publicznej do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. możesz wysłać mailem na adres: prezes@poznan.sa.gov.pl
Do 23:17 Informacja o tym wyroku + fragment jego uzasadnienia są z blogu "Jotownia". https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-3/#comment-16229
Anonim, z 01:07 Bardzo dziękuję. Wydawało mi się, że osoba, która cytowała fragment uzasadnienia tego wyroku jest w jego posiadaniu, ale okazuje się, że tylko skorzystała z informacji podanej w innym miejscu.
Wystarczy sprawdzić dyskusję nad procedowaniem ustawy i zobaczyć imiennie ,kto popierał wsteczne wprowadzenie art.25ust.1b i zabranie praw do przeliczenia ew dla rocznika 1953. Gdyby nikt nie zwrócił na ,to uwagi ,można by mówić o przeoczeniu ,ale kilka osób wskazywało na niezgodność prawną.Nie mówiąc o bardzo krótkim vacatio legis w stosunku do służb mundurowych. Jedni uchwalali drudzy opiniowali jeszcze inni podpisywali i nikt nie widział niezgodności z konstytucją. Brawo i jeszcze raz brawo !!!
Jesteś w błędzie, art.25 ust.1b nie ma wstecznej mocy obowiązującej. Przeglądałam stenogramy z procedowania ustawy z 11 maja 2912 r. Pierwszy projekt tej ustawy został odrzucony w całości i nie było w nim emerytury częściowej. Ustawa z 11 maja 2012 r. procedowana była w trybie nadzwyczajnym, chyba 20 osób na trzech posiedzeniach i umyślnie prowadzona w pośpiechu, w skandalicznych warunkach, pod nadzorem Buciora. Przewodniczący tej komisji tak prowadził procedowanie, ze art.25 ust.1b został pominięty, a dla zakamuflowania na pierwszym miejscu w art.25 ust.1b wymienia się wprowadzoną emeryturę częściową. Art.25 ust.1b NIE BYŁ W OGÓLE PROCEDOWANY. Co istotne, żaden przepis ustawy z 11 maja 2012 r. nie nadał art.25 ust.1b wstecznej mocy obowiązującej i zgodnie z art.22 tej nowelizacji wszedł on w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i dopiero od tego dnia obowiązuje. Art.25 ust.1 nie został też uchylony i cały czas obowiązuje w niezmienionej merytorycznie formie. A bezprawne stosowanie sankcjonującej normy art.25 ust.1b z mocą wsteczną umożliwił ZUS-owi ustawodawca, przez umyślne, WADLIWE użycie formy czasu przeszłego czasownika dyrektywalnego "pobrał" emeryturę, zamiast czasu przyszłego "pobierze". Jest on więc bezprawnie stosowany z mocą wsteczną na skutek umyślnego wyinterpretowania nadania mu mocy wstecznej własnie z wadliwego użycia czasu przeszłego POBRAŁ emeryturę, w celu obejścia bezwzględnego zakazu retroakcji norm represyjnych, gwarantowanych art.42 ust.1 Konstytucji oraz art.7 EKPC. Linki kiedyś były na JOTOWNI i na stronie Sejmu. Nie jestem pewna czy jeszcze działają.
Niezależnie od tego jaki jest zapis art. 25 ust. 1b wchodzi on w życie na podstawie ustawy go wprowadzającej. W każdej ustawie jest zapis od kiedy dana ustawa wchodzi w życie.
Anonimowy12 listopada 2022 15:29 Powtórzyłaś dokładnie to, co napisała już Anonimowa z 13 :51, więc Ameryki nie odkryłaś i nic z tego co napisałaś nie wynika. Ona natomiast wyjaśniła, dlaczego, pomimo, że art.25 ust.1b powinien wejść w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., został w rzeczywistości wprowadzony w życie z mocą wsteczną. I co ty na to?
Anonimowa z 12 listopada z 15:29; Nie zamierzam odkrywać Ameryki ponieważ byli tacy którzy odkryli ją już przed Kolumbem kbyły to grupy łowieckie pochodzące z Azji) ale mam dla Ciebie problem do rozwiązywania. Otóż w art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej jest zapis "Podstawą obliczenia emerytury o której mowa w art. 24 stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury ". Czy zapis" przysługuje wypłata emerytury " dotyczy prawa do jej wypłaty powstałego z mocy prawa czy też prawa do wypłaty po złożeniu wniosku o jej wypłatę? Od tego zależy czy art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej może w ogóle być zastosowany.
Anonimowy12 listopada 2022 09:44 i z 14:09 Wysłałam Ci linki do dyskusji i właśnie podszywający się pod różne Anonimowe troll już już je usunął, jak i wiele innych istotnych komentarzy. Tak działa zakłamana propaganda i sterowanie grupą w celu siania dezinformacji, o czym stale piszę, a troll odwraca kotą ogonem i mnie próbuje zaszczuć oraz usunąć z blogu. Wierzcie mu dalej, a na pewno wyprowadzi was na manowce. W pięknym kraju żyjemy...
Sądząc po imponującej liczbie pani obraźliwych komentarzy ciągle widocznych dla wszystkich na tym blogu, ten pani osobisty troll jest bardzo leniwy :)))
Proponuję by pani twierdząca o śledzącym ją trolu, którego cechy potrafi zdefiniować, zaniechała aktywności na blogu (blogach) a troll zniknie razem z nią. Wszyscy będą zadowoleni.
Od tego NIE zależy, czy art.25 ust.1b, może być w ogóle stosowany i norma ta nie ma on żadnego związku z art. 25 ust.1, więc dalsze dywagacje na ten temat są zbędne. Art.25 ust.1 określa prawo przedmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, jakim są zasady ustalania jej wysokości, a art. 25 ust.1b określa sankcje za naruszenie sankcjonowanych, sprzężonych z nią norm, w tym art.46. Nie ma on żadnego związku ani z nabyciem ex lege praw przedmiotowych do emerytury, o której mowa w art.24, ani z złożeniem na podstawie art.129 wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury, bo normy te nie są normami sankcjonowanymi art.25 ust.1b.
Zamiast trollingu, Wando K. zacznij myśleć, albo skorzystaj z porady prawnika, najlepiej swojego ulubieńca, sędziego Iwulskiego.Twój fałsz i jad żmii wyczuwam na odległość. W niczym ci nie pomogę i nie chcę mieć z tobą nic wspólnego. Każdemu mogę pomóc, ale nie tobie, niezależnie, czy będziesz mnie zastraszać, donosić na mnie, czy podpuszczać, żeby udzielić ci odpowiedzi.I nie mam swoich przemyśleń, tylko opieram się wyłącznie na na faktach i przepisach. Odpowiedź na twoje pytanie jest banalnie prosta, a nie odpowiedziałam ci tylko dlatego, że w moich oczach zasługujesz tylko na pogardę. Niemniej wskazałam ci, że mylisz pojęcia i dlatego zadajesz pytania pozbawione sensu, ale to i tak, jak rzucać perły przed wieprze. Good bye
Anonimowa z 13 Listopada z 02:11; Dobrze byłoby by przestała pani wreszcie obrażać osoby komentujące pani wpisy. To ja dodałam wpis w dniu 12 listopada z godz. 23:39 i nie jestem żadną WUKĄ. Szacunek należy się każdej komentującej osobie niezależnie od tego czy zgadzamy się z jej opinią czy nie.
Czy jeśli at.25 ust.1b dla rocznika 1953 wszedł dopiero od stycznia 2021r, to znaczy,że emerytki składajace wnioski w 2013/14r zostały pozbawione prawa do dowolnego w czasie składania wniosków o e.powszechną w porównaniu z " pierwszakmi " po wyroku TK. "Pierwszaki" w przeważającej części ,to emerytki dla których było zaskoczeniem,że ich e.wcześnejsza liczona z najlepszych 10 lat pracy,może być wyższa w wieku 60 lat szczególnie jak nie pracowały po uzyskaniu e.wcześniejszej.Dlatego nie składały wniosków o e.powszechną. Dopiero po wyroku TK ,kiedy zrobił się duży szum jedna do drugiej dzwoniła z zapytaniem; czy im się naprawdę będzie coś więcej należało. Wysokość podwyżek była dużym zaskoczeniem. Piszę ,to na podstawie sytuacji mojej siostry z rocznika 1953 i kilku jej koleżanek.
do 8:49. Kłamstwem jest twierdzenie, że art.25 ust1b dla rocznika 1953 wszedł w życie z dniem 12 stycznia 2021 r. Data wejścia w życie tej normy zgodnie z art.22 nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r. to 1 styczeń 2013 r. i nie ma żadnego znaczenia, kto, w którym roku się urodził. To znaczy, że norma ta w zakresie obowiązywania obejmuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej zarówno in concreto jak i in abstracto nie nabyli. Nie obejmuje więc tylko kobiet ur. w latch 1949-1952. Natomiast od 1 stycznia 2013 r., tj od dnia wejścia tej normy wżycie obejmuje kobiety ur. od 1953 r.wzwyż i wszystkich mężczyzn, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku P 20/16, cytuję: "Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS OBOWIĄZUJE od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu". Wszystkie emerytki ur. w latch 1953 r., tak samo jak ur. w latch 1949-1952 i po 1953 r wnioski na podstawie art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, mogą składać w dowolnym czasie i złożenie tego wniosku nie ma żadnego wpływu na ustalenie wysokości ich emerytury powszechnej. Art.129 ustawy o FUS stanowi bowiem:"Świadczenia wypłaca się poczynając OD DNIA POWSTANIA PRAWA DO TYCH ŚWIADCZEŃ, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu...” Ratio legis tej normy jest korzystne dla ZUS, a ubezpieczonemu uniemożliwia domaganie się wypłaty zaległych, przysługujących świadczeń. Tym bardziej BEZPRAWIEM jest wynagradzanie emerytek i emerytów ur. w 1953 r. za złożenie tego wniosku jak najpóźniej po nabyciu prawa do emerytury powszechnej, siedem, czy osiem kat od nabycia do niej prawa, pobierając przy tym cały czas emeryturę "wcześniejszą" na podstawie art.29, kosztem oszukiwanych i okradanych w tym samym czasie emerytek ur w latach 1949-1952, które według oszustów mafii rządowej PIS i legalizujących ich bezprawie sądów, norma ta obowiązuje z mocą wsteczną od 2004 r. czyli już dziewięć lat przed jej wejściem w życie.Pierwszakiem jest osoba, która składa po raz pierwszy wniosek o ustalenie prawa do emerytury emerytury, a nie osoba, która ma już ustalone prawo do emerytury, przyznane decyzją ZUS w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym i od lat ja pobiera. Przyznane prawo uprawnia ją natomiast do ponownego ustalenia jej wysokości w oparciu o inna podstawę prawna, czyli art.24 ustawy o FUS i wypłatę tej emerytury, w miejsce pobieranej "wcześniejszej", która wcześniejsza jest już tylko z nazwy.
Do 11.10 Nudne jest już to udowadnianie, że emerytki 49-52 są w innym, lepszym świecie niż emeryci i emerytki spoza 1953. Mogły składać wniosek do końca 2012r, trzeba było się interesować a nie grzać plecki na wersalce.
Do 12:37. Mogłabyś tak napisać gdyby w ustawie był zapis w jakim okresie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego należy złożyć wniosek o ustalenie do niej prawa. Ponieważ ustawodawca nie dokonał takiego zapisu więc emeryt nie może "płacić za jego niedopatrzenie". Co to znaczy "mogły składać wniosek do końca 2012 r."? Przecież one prawo nabyły wcześniej więc w czym problem?
Prawo nabyły wcześniej, więc niektóre wniosku nie złożyły, chociaż mogły. Ale nie musiały, bo "prawo nabyły wcześniej"... itd. itd. Po krótkim przełomie po umarzającym postanowieniu P 11/14 teraz efekt jaki jest każdy widzi. I tylko ciągle bez odpowiedzi pozostaje pytanie: CO MOGĄ ZROBIĆ TERAZ?
W uzupełnieniu mojego komentarza z 11: 10 dodam, że podstawowymi przepisami określającymi zakres praw przedmiotowych i podmiotowych przysługujących z mocy prawa, czyli ex lege ubezpieczonym jest art.1 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS określający zakres praw przedmiotowych, przysługujących ubezpieczonemu który nabył zgodnie z art.2 ust.1 prawo podmiotowe do jednego z przysługujących mu świadczeń, określonych w art.3 tej ustawy, w tym emerytury. Art.2 ust.1 pkt.1 stanowi:"Art. 2. 1. "Świadczenia na warunkach i W WYSOKOŚCI określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;" Przy czym, należy pamiętać, ze prawo do emerytury powszechnej, powstaje ex lege, z dniem spełnienia warunku określonego w ustawie i nabywane jest mocą decyzji administracyjnej i n abstracto. Użyte w art.2 ust 1 ustawy o FUS określenie "w wysokości" określa więc wysokość emerytury abstrakcyjnej, ustalonej w oparciu o zasady jej ustalania, obowiązujące w dniu spełnienia warunku nabycia do niej prawa, tj. osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie w dniu złożenia wniosku o jej wypłatę i to tylko w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952. Na wniosek składany po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, oblicza się wysokość emerytury in concreto, w oparciu o zgromadzony kapitał i składki oraz tablice dalszego trwania życia, obowiązujące w dniu przejścia na emeryturę, w naszym przypadku w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym lub osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Dlatego Trybunał w uzasadnieniu wyroku P 20/16 napisał:" Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości świadczeń, jakie obliczane są już po złożeniu wniosku." Co istotne, decyzje o przyznaniu emerytury powszechnej in concreto przez ZUS są aktami stosowania, a nie stanowienia prawa. Nie kształtują wiec, ani nie zmieniają sytuacji prawnej osoby ubezpieczonej, a jedynie potwierdzają spełnienie określonych w ustawie warunków, Obowiązują one ze skutkiem prawnym ex tunc od daty nabycia uprawnienia, czyli osiągnięcia powszechnego emerytalnego, w przeciwieństwie, do decyzji konstytutywnych, przyznających prawo do świadczeń na wniosek osobom, które warunków tych nie spełniły. Wydane na te wnioski decyzje kształtują sytuację prawną ubezpieczonego w dacie złożenia tego wniosku i obowiązują ze skutkiem prawnym ex nunc od daty złożenia tego wniosku.
Anonimowy13 listopada 2022 13:24 Prawo nabyły wcześniej, więc niektóre wniosku nie złożyły, chociaż mogły. Ale nie musiały, bo "prawo nabyły wcześniej"... itd. itd. Po krótkim przełomie po umarzającym postanowieniu P 11/14 teraz efekt jaki jest każdy widzi. I tylko ciągle bez odpowiedzi pozostaje pytanie: CO MOGĄ ZROBIĆ TERAZ?
Panie z roczników 1949 - 1953 nabyły po spełnieniu warunków do końca 2008 r. na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej a w szczególności z art. 46 będącego jego zastrzeżeniem. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy świadczenia na warunkach i w wysokości określonej w ustawie przysługują ubezpieczony w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń z ubezpieczenia emerytalnego. Panie z roczników 1949 - 1952 aż do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego pobierać mogły emeryturę z tytułu art. 46 ustawy. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przysługiwała im emerytura na podstawie art 24 ust 1. Nie mogły już mieć zastosowania zastrzeżenia, w tym art. 46. Od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nie mogły więc już pobierać emerytury na podstawie art 46 (jako niemającego już zastosowania). Ich emerytura, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jest obliczana z zastosowaniem art. 25 ust. 1 ustawy. Jeżeli po złożeniu wniosku, o potwierdzenie nabycia prawa do emerytury powszechnej, okazało się, że była ona niższa od dotychczas pobieranej kontynuowano dotychczas pobieraną ale nie była to emerytura pobierana z tytułu art. 46. Wtedy gdy pobierały one emeryturę na podstawie art. 46, art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej jeszcze nie istniał
Anonimowy13 listopada 2022 12:37 Przypominam ci, że zgodnie z wyrokiem TK p 20/16 art.25 ust.1b był niezgodny z Konstytucją tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. , a dokładnie od 1 stycznia do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, co uściślił Trybunał w uzasadnieniu tego wyroku Ustawa z 16 listopada 2016 r, zmieniająca również brzmienie art. 25 ust.1b została ogłoszona w Dz.U 16 listopada 2016 i weszła w życie po 9 miesiącach vacatio legis, a prawie pięciu latach obowiązywania tej normy. Miałyście, w przeciwieństwie do emerytek ur. w latach 1949 - 1952 pięć lat na zapoznanie się z tą normą i wystarczająco dużo czasu, żeby poznać konsekwencje nie złożenia tego wniosku zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego na przykładzie emerytek ur. w latach 1949-1952, które bezprawie to zaskoczyło. Trzeba było wnioski te składać zaraz po jego osiągnięciu, a o sprawiedliwość walczyć w sądach, tak samo jak ur. w latch 1949-1952, zamiast hodować kapitał, wycofywać je, jeżeli nie były korzystne i grzać przez pięć lat plecy na wersalce. Trzeba mieć tupet, żeby jeszcze domagać się za to wynagradzania. Twój egoizm przerósł cie całkowicie. Przyznajesz sobie prawa, a innym je odbierasz? ODBIŁO CI na maxa. Prawo stanowią przepisy ustawy, a nie to, co ty uważasz. Urodzenie się w w 1953 r. żadnych praw nie przysparza. Zgodnie z art.32 ust1 i ust2 wszyscy są równi wobec prawa i przysługują im równe prawa, a wszelka dyskryminacja jest zakazana. Skoro art.129 ustawy o FUS stanowi, ze wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej można złożyć w dowolnym czasie, a art.101 ust.2 stanowi, ze nabyte ex lege prawo do świadczeń ustaje dopiero ze śmiercią, a ustawodawca składania tych wniosków i tym samym ograniczenia korzystania z przysługujących wolności i praw nikomu nie ograniczył, to znaczy, że KAŻDY, a nie tylko ur. w 1953 r. mogą ten wniosek składać w dowolnym czasie Sama wynosisz siebie i swoje rówieśniczki na piedestał, bo nikt ci żadnych szczególnych praw nie przyznał.
Te rozważania pseudoprawne to jest jakaś alternatywna rzeczywistość i bicie piany. Regulacje ustawowe są obecnie jakie są. Linia orzecznicza Sądu Najwyższego dotycząca wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-52 jest jaka jest. Jakieś szanse mają ci, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 1 stycznia 2013, a o emeryturę powszechną wystąpili/wystąpią już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. (zob. wyrok SN w sprawie III USKP 52/21 i oczekująca w TK skarga SK140/20 z wspierającym stanowiskiem PG). Skargi konstytucyjne kobiet z roczników 1949-52 raczej nie zostaną już rozpatrzone w obecnej kadencji parlamentarnej. Skargi kasacyjne i konstytucyjne emerytek '53 też wydają się bez szans.
NIKT na tym blogu nie daje jakichkolwiek wskazówek CZY, A JEŚLI TAK, TO CO MOŻNA JESZCZE ZROBIĆ?
A sama nie możesz się wysilić.? Stale bijesz pianę i popisujesz mądrością, powtarzając po innych to samo, co napisali, a sama kompletnie nic nie zrobiłaś. Zajmujesz się wyłącznie krytykowaniem i podważaniem autorytet tych, co piszą prawdę i jakie są realia.Jeszcze parę dni temu podważałaś wszystko, co piszę i twierdziłaś, że najlepiej czekać na wyroki. I co, nie miałam racji, że to utopia? A teraz zmieniłaś front i żądasz, żeby ci co piszą, odwalali za ciebie robotę, bo ty na ich plecach chcesz się przewieźć?.Od ponad trzech lat to samo; JAD. Żeby wymagać od innych,trzeba oprócz jadu dać coś z siebie, a twoja roszczeniowa, nastawiona wyłącznie na wykorzystywaniu innych do swoich celów postawa, i to różnymi, podstępnymi, metodami, zarówno szczucia i podważania autorytetu, oraz zadawaniu podstępnych pytań, rzekomo jako inna anonimowa, jest bulwersująca i aspołeczna.
Do 16:13 A dlaczego niby, ci, którzy twierdzisz, że bija pianę, mają ci dawać jeszcze wskazówki? To twoi wyrobnicy czy niewolnicy, którymi możesz poniewierać i żądać, żeby dla ciebie i za ciebie odwalali robotę? Jak można tak się zachowywać?
Do anonimowego z 17:15 Są jeszcze ciągle osoby, które wkładają wiele wysiłku w kontakty z politykami i z mediami w sprawie negatywnych skutków pozostawienia w ustawie przepisu pomniejszającego emerytury powszechnej po wcześniejszych. Chyba tylko panie z rocznika 1953 się zorganizowały i działają wspólnie. Szkoda, że nie ma o tym więcej informacji na blogach emerytów. Niektóre informacje można znaleźć na fb mecenasa Giedrojcia, który prowadzi sprawy osób z różnych roczników. Pod wpisami mecenasa wypowiadają się także emeryci.
Do 16.13 Dawno temu, na mój list do RPO sp. Kochanowskiego uzyskałem rzetelną i uczciwą odpowiedź. Mniej więcej taką: są trzy wyjscia, zmienić władzę w wyborach (jeśli coś to da) lub wyjść na ulicę i protestować, wyjechać z Polski tam, gdzie uczciwiej albo pogodzić się z tym, co jest i życ dalej.
Do Anonimowy13 listopada 2022 12:37 Przeoczyłam, ze ty piszesz o ur w innych latach, niż ur w 1953 r, a wiec odpowiedź jest nieadekwatna do Twojego komentarza< za co Cie przepraszam. To z przyzwyczajenia, jako ze panie ur. w 1953 r. non stop nas atakowały i wyrzucały z blogu, twierdząc, że my miałyśmy czas na złożenie wniosków do 31 grudnia 2013 r, i słusznie nas ustawodawca ukarał, a one biedne wniosków tych nie mogły złożyć, bo nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego. Ale po jego osiągnieciu też ich nie składały, chociaż mogły. Ty napisałaś dokładnie to samo, ale jako ur. po 1953 r.Zarzut jest taki sam, a więc odpowiedź moja jest identyczna, tyko do ur. po 1953 r., a ur. po 1953 r. Na facebooku jest grupa właśnie emerytek w Twojej sytuacji i administratorce tej grupy zaproponowałam współpracę i wspólne działania, ale odmówiła. twierdząc, że grupa ta dotyczy tylko kobiet ur.po 1953 r. i mężczyzn. Wasza sprawa więc mnie nie interesuje, chociaż mogłabym wam pomóc, niezależnie od tego, czy wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym złożyłyście przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Zajmuje się wiec tylko najbardziej pokrzywdzonymi, a są to kobiety ur. w latch 1949-1952, których art.25 ust.1b nie obejmuje, a jest retroaktywnie stosowany. Gdybyś uważnie czytała moje komentarze, to zauważyłabyś, że nie jestem egoistką, jak wasza administratorka i właśnie w waszej sprawie już wskazałam niezgodność z Konstytucją art.25 ust.1b ustawy o FUS, której wskazanie mogłoby tą normę usunąć z porzadku prawnego, jako bezprawie legislacyjne. Przede wszystkim zarówno Ty, jak inni z tego blogu mylicie pojęcia, o czym wielokrotnie pisałam. A dotyczy to budowy normy art.25 ust.1b i określonego w niej czynu karalnego. Czynem karalnym tą norma nie jest złożenie na podstawie art,129 wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, ani osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, tylko naruszenie art.46. 184 i innych sankcjonowanych nią norm, o czym nawet pisałam dzisiaj, czy wczoraj. I na tym się skoncentruj, a nie wnioskach o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, którego złożenie nie ma żadnego związku z tą normą. Nie będę się powtarzać, szkoda mojego czasu.
W związku z tym ZUS przypomina ;) https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8586920,premia-za-wiek-swiadczenie-z-zus-ukonczenie-100-lat-seniorzy.html
Niestety - "Raz przyznana dodatkowa emerytura nie ulega zmianie i jest wypłacana do końca życia w tej samej wysokości" – zaznaczył rzecznik. Obecnie świadczenie honorowe z ZUS pobiera 2689 osób."
No to zostaje zaskarżyć Panie udzielające publicznie wywiadu, o naruszenie tajemnicy działań rocz.1953 i nazwanie państwa "KŁAMCĄ" I co na to blogowy TROLL? Do tej pory, kłamcą według trolla jestem ja. bo od początku twierdzę, że OSZUSTWEM jest ustalanie sytuacji prawnej w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej na podstawie daty złożenia wniosku o przyznanie jej wypłaty, podczas gdy prawo do tej emerytury, zgodnie z art.2 ust.1 i art 100 ust.1 w zw z art 24 ustawy o FUS i art. 67 ust.1 Konstytucji nabywa si e ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Do obliczenia emerytury maja zastosowanie tablice obowiązujące w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego albo złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury w WCZEŚNIEJSZYM LUB NIŻSZYM WIEKU EMERYTALNYM. A jak rzekome "pierwszaki", uważają,że prawo do emerytury nabyły dopiero na wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, to zasadne jest potrącenie im wszystkich pobranych przed złożeniem tego wniosku emerytur brutto, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH. Jest tylko albo "pierwszak" który prawo do emerytury nabył dopiero w powszechnym wieku emerytalnym na wniosek o przyznanie wypłaty emerytury i żadnych emerytur przed jego złożeniem nie pobierał, co uzasadnia potracenie wszystkich pobranych wcześniej emerytur brutto, jako niesłusznie pobranych, albo emeryt, który prawo do emerytury nabył w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, w tym po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, do ponownego ustalenia jej wysokości w oparciu o inną podstawę prawną, czyli art.24 ustawy o FUS, zgodnie z tablicami dalszego trwania życia, obowiązującymi w dacie jego osiągnięcia.
Po takich ukłonach jakie, w ich kierunku, zrobił rząd nie dziwi nic. To co robią sądy dla pań ze starszych roczników (1949 - 1952) zaskakuje. Żadne prawo nie ma zastosowania. Ot i cała prawda.
Jako osoba wykształcona, a przy tym inteligentna i kulturalna, nie mam obowiązku zniżać się do twojego poziomu, który usiłujesz mi narzucić. Po pierwsze, prawa i obowiązki określa Konstytucja, która w art.31 ust.2.stanowi; "Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje" Póki Konstytucja mi nie nakazuje, to mogę pisać z błędami i nic ci do.tego. Po drugie przedrostek "w" dotyczy rzeczownika "wiek", w którym drugą literą jest samogłoska, dlatego "w wieku", a nie "we wieku", Natomiast "we" pisze się w połączeniu z rzeczownikami, których drugą literą po "w" jest spółgłoska., np "we Wronkach", a jest to wskazany kierunek dla ciebie.Jadem nikogo nie zabijesz na odległość, bo musiałabyś go temu komuś wstrzyknąć, natomiast produkując go w nadmiarze, sama możesz nim się zakrztusić i zabije cię twoja własna trucizna.
Przejrzyj na oczy i zacznij myśleć na temat swojego wrednego, napastliwego postępowania, a nie martw się o moje komentarze. Prawda wcześniej czy później zawsze się obroni, co widać już teraz, a perfidne kłamstwa w połączeniu z głupota i złośliwością brylują dość krótko.
Do Anonimowy15 listopada 2022 16:52 Byłe emerytki wcześniejsze z rocznika 1953 już same wyniosły się na piedestał. Proponuję więc pani wszcząć proces beatyfikacji zdeterminowanych, zorganizowanych i podziwianych przez panią emerytek z rocznika 1953. Może tez pani zgłosić wniosek o przyznanie im Krzyża Zasługi.
Autorka wszystkich komentarzy pod moim ironicznym wpisem z 16 listopada 2022 10:42, w odpowiedzi na jej komentarz z dnia 15 listopada 16:52, którego treść wielokrotnie powiela, jest jeden i ten sam troll, który produkuje komentarze jako niby różne anonimowe. Jego komentarze, to dzisiejsze, z godz. 11:08, 11:10 i 11:13. Wczorajsze, tj, z dnia 15 listopada 2022 jego komentarze, są to komentarze z godz. 8: 32, 12:37, 14:29, 15:23, 16:52, 20:24 Mają one za cel wyłącznie sprowokowanie scysji, nic ponadto. Od kilku lat zawsze to samo. Popieram więc ideę trolla, że czas z tym skończyć, o czym napisałam w komentarzu z godz 11:32, wiec nie będę się powtarzać.
Czas wyprostować prawo dla roczników 1949-1952.Czy ,tylko te roczniki mają płacić pokrzywdzonym oddając wszystkie e.wczesiejsze? Wypłata emerytur kapitałowych dla wszystkich roczników 1949-1953 powinna się odbywać według tych samych zasad, a nie okradać jednych by dołożyć drugim.
Anonimowy16 listopada 2022 11:28 Zgadzam się z Tobą w 100 % i właśnie o to walczę, czyli o równie traktowanie wobec przepisów prawa i przysługiwanie równych praw oraz sprawiedliwość społeczną.
Do 11,37 To własnie sprawiedliwosc SPOŁECZNA prowadzi do krzywd ! Po to ją wymyślono, aby prowadzić dyskryminację "dla dobra społeczeństwa". I ludzie uwazają, że dzięki niej dostaną coś, czego nie będą mieli inni, którym się nie należy ! Tylko sprawiedliwość i ani słowa wiecej !
Do Anonimowy15 listopada 2022 20:24 Mój komentarz z godz 21:08 jest również do ciebie, jak i wszystkie inne, które są odpowiedzią na twoje napastliwe komentarze w stosunku do mnie. Jesteś przy tym tak perfidna, że podszywasz się pod różne anonimowe, nawet pod urodzone w 1953 r., byle tylko mnie poszczuć i wszcząć scysje. Nie mam wpływu na to, jak moje komentarze są odbierane przez czytających, a napisałam je tylko po to, żeby zrozumiały, na czym polega BEZPRAWIE LEGISLACYJNE normy art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz ustawy pseudo "naprawczej" z dnia 19 czerwca 2019 r. Włożyłam w to dużo wysiłku i poświęciłam sporo swojego cennego czasu, żeby swoją z trudem zdobytą wiedzę przekazać. Zrobiłam to nie dla pieniędzy i nie dla sławy, bo piszę jako anonimowa, a jedynie po to, żeby pomóc pokrzywdzonym, którzy nie wiedzą, jakich argumentów użyć i ,jak bronić swoich pogwałconych praw. Nie mam natomiast żadnego wpływu na odbiór i jest mi to absolutnie obojętne, czy ktoś potraktuje moje uwagi poważnie, czy tez stanie przeciwko mnie, po stronie szczującej mnie od kilku lat jednej i tej samej anonimowej, podszywającej się pod różne anonimowe, żeby szczucie uwiarygodnić. NIKIM, jako mój krzywdziciel, to dla mnie jesteś tylko ty i nie zależy mi na tym, czy traktujesz moje komentarze na temat art.25 ust.1b poważnie czy nie. Natomiast osoby pokrzywdzone, na których mi zależy, mają wybór i mogą, ale nie muszą podjąć działania w oparciu o wiedzę, którą im przekazałam. Tym się różni moja bezinteresowna pomoc pokrzywdzonym, od twojego szczucia. Na twój JAD , którym próbujesz mnie zniszczyć, już się uodporniłam. Po prostu pogodziłam się z tym, że w każdym społeczeństwie, są oprócz zwykłych, normalnych ludzi, również .KANALIE, czyli ludzie, których nadrzędnym celem jest czynienie zła.
Niektóre panie, które tutaj piszą anonimowo, na fb, np. Mecenasa Giedrojcia, zamieszczają podobne komentarze pod imieniem i nazwiskiem. Tam też inni użytkownicy protestują przeciwko formie takich komentarzy. To jasne, że kto zechce, skorzysta z tych porad. Ale nie można ich "bezinteresownie" wciskać na siłę i to jeszcze w obraźliwej formie.
A czy możesz wskazać, które to są te obraźliwe komentarze na fb? Nie wiem, czy można podawać tu dane tej osoby, podaj więc daty i godziny ich wystawienia.
Jak można się było spodziewać - te komentarze zniknęły (ostatni z nich dzisiaj), ale pozostały wpisy pań, które poczuły się urażone przez ich autorkę ;) To prawdziwa dziecinada :)
Oooo... A nie sądzisz, ze te KOMENTARZE zgłasza do usunięcia ta sama anonimowa, która również na tym blogu stale zgłasza do usunięcia komentarze jednej z nielicznych, piszących tu prawdę ma temat art.25 ust.1b pani? Ona też często zwraca uwagę, że jej komentarze tutaj znikają, Widać pisze prawdę i komuś bardzo zależy, żeby nie ujrzały one światła dziennego. A może to ten sam troll i kapuś, który zgłasza je do usunięcia na tym blogu?.Zastanawiam się tylko, czy to aby nie ty jesteś właśnie tym trollem i kapusiem, czyli donosicielem, bo widzę ze jej działania i to na różnych blogach śledzisz na okrągły zegar i prowadzisz dziennik jej aktywności. Widać to jakaś ważna osobistość, bo byle kogo nikt nie szpieguje. A tak na marginesie zapytam, ile ci za tą robotę płacą i do kogo ewentualnie mogę napisać CV o podobne zlecenie?
A ja troll proszę Panią Administratorkę by zechciała usunąć wszystkie komentarze, obrażające inne osoby na tym blogu, zamieszczane przez pewną anonimową.
Znowu ta sama anonimowa w postaci dwóch anonimowych z godz 17:07 I godz 18:51. A czym cie obraziła, albo ubliżyła? Po prostu nie obrażaj jej i zostaw ja w świętym spokoju, o co cię stale prosi.
Dzisiaj na Jotowni zostało opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 06.09.2022r III USK 508/21 o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki urodzonej w 1953r. Bardzo proszę o komentarz panią ,która bardzo wnikliwie analizuje przepisy,bo uzasadnienie jest bardzo ważne dla roczników 1949-1952 jeśli chodzi o przeliczenie . Czyżby ktoś przez pomyłkę prawdę napisał.
Anonimowy16 listopada 2022 19:49 Masz rację, tylko ze nie przez pomyłkę. Nie jest łatwo przykrywać jedno oszustwo drugim. W ten oto sposób jedno niepozorne oszustwo, w konstrukcji art.25 ust.1b którego ujawnienia władza strzeże na równi z magazynem teczek z hakami, zgromadzonych przez ulubieńca narodu, mafiozo z Żoliborza, doprowadziło już nie tylko do patologii, ale absurdów stanowienia i stosowania prawa. Przecież każde orzeczenie SN w tej sprawie, a w szczególności argumenty użyte w uzasadnieniu tych orzeczeń, podważą poprzednie orzeczenie. Nie lepiej działa Trybunał. Zgadzam się tylko z tym, ze roszczenie emerytki ur. w 1953 jest całkowicie bezpodstawne. Dziwię się prawnikom, że podjęli się te skargo składać, nie mając żadnej podstawy prawnej Natomiast uzasadnienie odmowy rozpatrzenia tej skargi to majstersztyk hipokryzji, zwłaszcza ten fragment: "Przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej – na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od samego początku, tj. od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie P 20/16 (wyrok ten nie ma zresztą żadnego znaczenia dla roszczenia skarżącej sprowadzającego się do żądania przesunięcia daty przejścia na emeryturę z 2013 r. na 2019 r. - wraz z dalszymi konsekwencjami powodującymi zwiększenie świadczenia przez zmniejszenie liczby miesięcy średniego dalszego trwania życia w algorytmie obliczania jej wysokości). Nie może być więc mowy o „niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa wyrażonego w art. 46 ustawy emerytalnej”. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie".
Do 1.21 Wydaje mi się, że emerytki 49-52 mają osobną zakładkę na blogu. Wpisy dotyczące rocznika 53 na tej zakładce są tylko w celu udowodnienia im, że niesłusznie otrzymały możliwość korzystnego przeliczenia.
Zakładę mają osobną lecz problem wspólny. Tak jak rocznik kobiet ur.1948-1952 został podzielony, tak również się stało z rocznikiem 1953.I o co mamy się spierać? Rozwagi
Do 09:45 Z jednym należy się jednak zgodzić. Zacytowana argumentacja sędzi SN, że emerytki '53 powinny były wiedzieć, że im późnej złożyłyby wniosek o emeryturę powszechną, tym wyższa by ona była jest nie tylko hipokryzją, ale błędem merytorycznym. Ignoruje ona bowiem fakt, że "pod rządami" art. 25 ust. 1b później złożony wniosek oznaczałby pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej o coraz większą kwotę pobranych świadczeń. Tak więc zasada "im później przejdziesz na emeryturę powszechną tym więcej zyskasz" uległa odwróceniu! Wcale się nie dziwię paniom urodzonym w roku 1953 i innym w podobnej sytuacji, że składały wnioski o emeryturę powszechną zaraz po osiągnięciu ustawowego wieku (wówczas podwyższonego) - chciały jak najmniej stracić. Przypuszczam, że większość z nich nie wycofała złożonego wniosku, gdy dowiedziała się, że emerytura powszechna okazała się niższa od dotychczas pobieranej, ponieważ cieszyły się, że ta dotychczasowa nie zostanie pomniejszona. Niestety, pracownicy ZUS korzystali z nikłej wiedzy pań o prawie emerytalnym i "życzliwie" sugerowali, że nie ma było potrzeby wycofywania wniosku, bo przecież panie nie traciły zachowując dotychczasowe świadczenie w niezmienionej wysokości. Oprócz wiedzy trzeba było mieć wiele szczęścia, żeby spotkać na swojej drodze prawdziwie życzliwego pracownika, jak np. tego, który zasugerował mojej znajomej emerytce '53 (obecnie szczęśliwemu pierwszakowi), że przecież art. 25 ust. 1b jest ewidentnie niezgodny z konstytucją i że Trybunał Konstytucyjny na pewno tak orzeknie. Dlatego nie powinna składać wniosku i poczekać na rozwój wydarzeń.
Bardzo słusznie zauważyłaś. A jednak dyskryminacja nadal trwa, emerytki ur. w 1953 r. znowu atakują ur. w innych latach , spychając ich do zakładki, stąd mój ironiczny komentarz na temat wynoszenia się przez nie same na piedestał nie jest bezpodstawny. W swoim komentarzu z 1:21 wyraziłam swoją opinię na temat wydanego postanowienia odrzucenia drugiej już o ile się nie mylę skargi kasacyjnej i należy oczekiwać, ze pozostałe będą identyczne, bo składy orzekające związane są wykładnią prawa dokonaną w uzasadnieniu pierwszego. Sprawę równych zasad ustalania wysokości świadczeń oraz zasad ich przysługiwania reguluje art.2a ust.1 pkt 3 i pkt 4 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych i normę tą należy interpretować w zw. z art. 67 ust.1 Konstytucji i art.24 ustawy o FUS w zw z art.100 tej ustawy. Przepisami kwestionowanymi skargą do SN nie mogą być ani art.194 i , ani art. 194 j, z tego względu, że obie te normy dotyczą wyłącznie ZAKRESU STOSOWANIA art.25 ust.1b i nie mają nic wspólnego z zasadami ustalania wysokości świadczeń, które określa art.25 ust.1 i 26 ustawy o FUS, co potwierdził SN w uzasadnieniu tego wyroku. Podstawą zaskarżenia do SN powinny być art 25 ust.1 i art. 26 w zw. z art. 24 w zw. z art.46, w zw z art. 129 ust.1 ustawy o FUS, oraz art. 68 pkt.1 lit.b ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych w zw .z art. 2 ust.1 i art.1 ust.1 ustawy o FUS w zw. z art. 67 ust.1 konstytucji i art.24 ustawy o FUS w zw. z art.art.129 ustawy o FUS, w zakresie w jakim sytuacja prawna ubezpieczonego, który nabył prawo do emerytury na podstawie art. 46, w odniesieniu do zaskarżonych przepisów ustala się ponownie w oparciu o datę złożenia na podstawie art.129 wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, a nie daty spełnienia określonego w art.24 warunku, jakim jest osiągniecie powszechnego wieku emerytalnego. co jest BEZPRAWIEM i stanowi OSZUSTWO. Właściwym przepisem, określającym zasady ustalania świadczeń i zasady powstania do niej prawa jest bowiem art.100 ustawy o FUS, a nie art.129. Sytuacja prawna emeryta w odniesieniu do zaskarżonych przepisów zgodnie z art.2 ust.1 i art.100 ust.1 w zw. z art.1 ust.1 w zw. z art.24 ustawy o FUS i art. 67 ust.1 Konstytucji kształtowana jest ex lege, mocą decyzji in abstracto, z dniem spełnienia warunku jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, a nie mocą bezprawnie wydanych przez ZUS decyzji konstytutywnych, którymi BEZPRAWNIE znosi nabyte ex lege, czyli z mocy prawa uprawnienia i przyznaje je ponownie, ale ze skutkiem prawnym ex nunc od miesiąca daty złożenia tego wniosku. To nie przepisy art. 194 i oraz art.194 j zrobiły z emerytek ur. w 1953 pierwszaki tylko OSZUSTWO i BEZPRAWIE ZUS. Na podstawie tego samego OSZUSTWA ZUS w celu obejscia art.25 ust1b oraz zakazu retroakcji pozbawił kobiety ur. w latach 1949-1952 prawa do emerytury powszechnej, a prawo do niej przyznał dopiero na wniosek o jej wypłatę, z tym, że w tym przypadku podstawa zaskarżenia jest art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz co istotne, ale tylko w przypadku zaskarżenia do TK jak i EKPC, zaskarżenie BEZPRAWIA LEGISLACYJNEGO, jakim jest zarówno art.25 ust.1b jak i art.194 i oraz art.194 j.
Czy mogłabyś podać sygnaturę tej drugiej, oprócz III USK 508/21, odrzuconej skargi kasacyjnej kobiety urodzonej w roku 1953? Z tego, co wiem jedna taka skarga kasacyjna została przyjęta do rozpoznania: III USKP 10/22 (na razie zdjęta z wokandy z powodu choroby sędziego), ale nie mogę znaleźć tej drugiej - odrzuconej, o której wspomniałaś. Nadmienię, że ta Informacja jest mi pilnie potrzebna.
Moja prośba z godz. 14:59 jest skierowana do anonimowej z 17 listopada 2022,13:58. Ponawiam prośbę i z góry dziękuję za odpowiedź. A może ktoś jeszcze słyszał coś o drugiej odrzuconej skardze kasacyjnej emerytki ur. w roku 1953. Jeśli tak, bardzo proszę o jej wskazanie.
Podstawowm błędem było wsteczne wprowadzenie art.25 ust.1b ,ale czego się nie robi w imię "sprawiedliwości społecznej",która wszystkim zainteresowanym wychodzi "bokiem".
Niestety, ludzie kochają sprawiedliwość społeczną, bo uważają, że dzięki niej państwo przywali wreszcie znienawidzonym bogatszym i z tego, co im zabierze, da właśnie "pokrzywdzonym" i wtedy znajdą się w tej grupie należnej. Jak łatwo można z ludzkich umysłów wykorzenić sprawiedliwość i zastąpić dyskryminacyjną protezą "społecznej sprawiedliwości"! I w imię tego piętnować tych obrzydliwych "złodziei", którzy do końca 2012r bezwstydnie przeliczali wcześniejsze emerytury "hodując odsetki na zapisach w ZUS" !!! No przecież coś było trzeba zrobić z tą "niesprawiedliwością społeczną", prawda ? Ciekawe tylko, dlaczego waloryzacje emerytur są znacznie niższe od waloryzacji składek ? Waloryzacje składek są zawyżane ? Na pewno nie, bo zależą od wpływów do ZUS a wzrost tych wpływów, jako 19,52% z wynagrodzeń zależy od wzrostu płac ! Zatem to osoby na emeryturach, wszystko jedno, czy wcześniejszych, czy powszechnych są okradane, a nie "hodowcy odsetek" są złodziejami. To właśnie ci "hodowcy" mają emerytury w prawidłowej wysokości a pozostali w zaniżonej ! Dowodem na to jest również 13 i 14 emerytura, która osoby z emeryturami bliskimi minimalnych stawia w jednym szeregu z "hodowcami kapitału"; zresztą bez tych 2 świadczeń nie można byłoby wyżyć z 1300zł brutto ! Ale gdyby waloryzacje emerytur były takie, jak składek, to 13 i 14 byłyby zbędne ! Z kolei, 13 i 14 emerytura dla osób z minimalną emeryturą to jest o 16,6% (2/12) więcej w przeliczeniu na miesiąc, a dla osób z np. 5000zł - jedynie jest 13-tka i w wysokości w przeliczeniu ok. 2,5% miesięcznie. I co, znowu to jest sprawiedliwe społecznie, że ktoś okradziony zostaje z 14% emerytury (16,6-2,6)? A gdzie jest sprawiedliwość ??? Nie ma, została wykorzeniona z ludzkich umysłów.
Do 20,34. Oto waloryzacje od 2015r. Na pozycji 1 emerytur i rent, na pozycji 2 - składek emerytalnych i kapitału początkowego w procentach. JEDZIEMY ! 0,68 vs 5,37; 0,24 vs 6,37; 0,44 vs 8,68; 2,98 vs 9,20; 2,86 vs 8,94, 3,24 vs 5,41; 4,24 vs 9,33. Jeśli ktoś ma ochotę, niech przeliczy przyrost od np. 2000zł do końca narastająco. Mi wyszło tak, że waloryzacji emerytury 2000zł jest 2301zł a z waloryzacji składek 1000zł jest 3340,00zł. PONAD 1000zł RÓŻNICY na dziś przy emeryturze wyjściowej 2000zł w 2015r - taka jest skala okradania emerytów w stosunku do wpływów składek do ZUS.
Do 13,56 Dopowiadam jeszcze, że przeciętne wynagrodzenie roczne w 2015r wyniosło 46797zł a w 2021r 67950zł. To wzrost o 45,2%. Minimalne z kolei - wzrost o 60% z 1750zł do 2800zł. Jako że z wyższych płac jest ograniczenie w składkach ZUS można przyjąć wzrost do "ozusowania" o 50%, czyli z przykładowej wielkości 2000zł do 3000zł (bez efektu procentu składanego). Można więc przyjąć, że emerytury waloryzowane procentowo od 2015r do 2021r powinny wzrosnąć przynajmniej o 50% a nie o 15% tak, jak wzrosły. Gdzie jest 35% ???? Kto ukradł ? A u matek 4+, u emerytów i rencistów z minimalnymi świadczeniami (waloryzowanymi znacznie wyżej) i w 13-te oraz w 14-tce. I gdzie jeszcze ?
Art.25.ust.1b nie zostal wprowadzony z mocą wsteczną, tylko prwidłowo z dniem 1styc,nia 2013 r. Gdy y został wprowadcony z moca wsteczna miałby zastosowanie do emerytek, które pobierały juz emeryture powszechną
Przydatny za bard,o ni jest, bo jedynie wskazuje na domniemanie niezgodnego z prawem stoswania art 25 ust.1 b, a niezgodne z prawem jego stosowanie wskazał w uzasadnieniu postanowienia P11/ 14 Trybunał.
Do 17.19 Przecież to wskazówka dla wszystkich roczników ! A tak konkretnie, czym różni się mężczyzna z 1956r na emeryturze nauczycielskiej od 2010r od kobiety z rocznika 1950 na wcześniejszej emeryturze od 2005r i od kobiety CZY TEŻ MĘŻCZYZNY z 1953r na emeryturze wcześniejszej od np. 2008r ? Wszystkie te osoby NICZYM SIĘ NIE RÓŻNIĄ !!!!
Sytuacja tego mężczyzny ur. w 1956 nie różni się od sytuacji kobiety/mężczyzny z rocznika 1953. Kobieta z rocznika 1950, podobnie jak jej koleżanki z rocznika 1949, czy 1951 bardzo często nieprzymuszane występowały o emeryturę powszechną jakiś czas po osiągnięciu 60 lat, pod warunkiem, że im się to opłacało. Nie były przy tym niepokojone perspektywą pomniejszenia emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b, który jeszcze wtedy ustawodawcy nie przyszedł do głowy.
Artykuł pani Siermińskiej - Warczak zawiera informacje niezgodne że stanem faktycznym. Otóż podmiotem, którego dotyczy wyrok TK z dnia 6 marca 2019 r. - P20/16 są tylko i wyłącznie kobiety z rocznika 1953, które prawo do emerytury nabyły przed 1 stycznia 2013 r.. na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Ustawodawca nie wydał żadnej, która realizowałaby to orzeczenie. 10 lipca 2020 wprowadził nowelizację ustawy prowadzącą do nie stosowania art. 25 ust. 1b, przy obliczaniu emerytury na podstawie art. 24 ust 1, dla podmiotów różniących się od wskazanego w wyroku TK z dnia 6 marca 2019 r. - P20 /16. Nie była to więc realizacja tego wyroku TK lecz własne ustalenia ustawodawcy faworyzujące obywateli urodzonych w 1953 r..
To dlaczego nic nie zrobisz w celu zmiany sytuacji, skoro wszystko wiesz z tego artykułu? Czytałam go dosyć dawno, ale oprócz tego, że można ta normę zaskarżyć do Trybunału Europejskiego, a nawet do Trybunału Konstytucyjnego jako skarga, a nawet jako pytanie prawne, tylko w oparciu o inne wzorce kontroli każdy z nas wie. Gorzej, że trzeba podać wzorce kontroli i wskazać, które i w jakim zakresie wolności i prawa gearantowane pezpisami EKPC , czy TK zostały naruszane i uzasadnić oraz spełnić przesłankę podmiotową, przedmiotową i funkcjonalna. A jak twierdzisz, że bardzo przydatny, to wskaż, które przepisy określające wolności i prawa, norma art.25 ust.1b narusza i w jakim zakresie. Co prawda artykuł ten nie stanowi źródła prawa i nawet nie można się na niego powołać, ale z wskazanych w nim wskazówek można skorzystać.Dla mnie nie był pomocny, ale być może innych zdopingował do walki z bezprawiem. Tylko pod tym kątem wyraziłam swoja opinię.
Nie jestem w sytuacji, której dotyczy omawiany artykuł, więc nie mam okazji posłużyć się nim w praktyce. Po prostu ta sprawa mnie interesuje.
Artykuł ukazał stosunkowo niedawno, bo w ubiegłym roku i chyba nie jest powszechnie znany, a szkoda. Mnie osobiście przybliżył problem art. 25 ust. 1b, w szczególności jego zastosowania do wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52. Nie wiem, czy artykuł pomógł komuś w przygotowaniu się do postępowania sądowego. Pewnie nie bardzo, bo sprawy "w toku", zainicjowane w ciągu ostatniego roku przez osoby z tej grupy należą chyba do rzadkości, natomiast skargi kasacyjne i konstytucyjne piszą przecież pełnomocnicy - profesjonalni prawnicy. Wytaczają oni argumenty prawne, które uznają za trafne, jak np. te przedstawione w trzech opublikowanych niedawno skargach konstytucyjnych.
We wspomnianym artykule zainteresowała mnie następująca sugestia - poparta następnie argumentami prawnymi: "Wydaje się, że w świetle zaprezentowanego powyżej stanowiska Sądu Najwyższego jedynym środkiem ochrony prawnej dla kobiet z roczników 1949–1952, który może okazać się skuteczny, jest złożenie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Uprawnioną do złożenia takiej skargi jest każda osoba, która uważa, że stała się ofiarą naruszenia przez państwo praw zawartych w Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności lub zawartych w protokołach tejże Konwencji."
Cenne wydało mi się też przypomnienie, że: "W kontekście powoływanych powyżej poglądów Sądu Najwyższego w zakresie 6-miesięcznego vacatio legis wprowadzanych regulacji i możliwości podjęcia decyzji zapobiegającej niekorzystnym skutkom nowelizacji i zrealizowania prawa na starych zasadach wydaje się, że możliwość ta była co najwyżej hipotetyczna. Osoby pobierające emerytury wcześniejsze nie zostały bezpośrednio poinformowane o zmianie przepisów prawa w powyższym zakresie, kwestia ta nie była również szczególnie nagłaśniana w ogólnopolskich mediach, przez co mogłaby dojść do jak najszerszego kręgu odbiorów. Pozyskanie wiedzy o wejściu w życie przepisów nowelizujących ustawę emerytalną z publikatora czy specjalistycznej prasy, a następnie dokonanie ich interpretacji przez przeciętnego człowieka jest zatem obiektywnie możliwe, ale w praktyce niewykonalne. Co więcej, interpretacja tych przepisów nie jest jednoznaczna do dzisiaj, zatem kobiety urodzone w latach 1949–1952 miały prawo pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że zmiana przepisów ich nie dotyczy, bowiem prawo nie działa wstecz, a one nabyły prawo do emerytury powszechnej przed nowelizacją."
Wszelkie informacje dotyczące emerytów powinny być zapisane w ustawie. Emeryt nie ma obowiązku ani słuchania radia ani też oglądania telewizji. Nie ma żadnego znaczenia nagłaśnianie bądź nie działań podejmowanych przez ustawodawcę. Vacatio legis znaczy tylko tyle, że po wskazanym czasie wprowadzany przepis wejdzie w życie. Za własne niedopatrzenia i błędy odpowiada ustawodawca a nie emeryt.
Do 10:42.Masz 100% racji. Od samego początku to twierdzę. Przede wszystkim, art.25 ust.1b nakłada sankcje za pobranie emerytur na podstawie art. 46 i innych sankcjonowanych norm przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego w czasie jego obowiązywania, czyli po jego wejściu w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. , a nie sankcje karne za złożenie na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., którego data złożenia jest notabene dowolna. To nie art.129 ustawy o FUS był nowelizowany, wyznaczając konkretne terminy składania wniosków o wypłatę nabytego ex lege prawa do świadczeń, tylko art. 25 ust.1, określający zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej w zakresie obliczenia podstawy tej emerytury, w oparciu o zwaloryzowane składki i kapitał początkowy określony w art. 173-175 ustawy o FUS. Zasady ustalania świadczeń określone w art.25 ust.1 stanowią zgodnie z art.1 ust.1 w zw.z art. 2 ust.1 w zw. z art.24 ustawy o FUS prawo przedmiotowe do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i podlega konstytucyjnej ochronie praw nabytych, gwarantowanej art.2 oraz art.64 ust.1 i ust.2 Konstytucji i należy je odróżnić od działań czysto matematycznych, jakim jest obliczenie jej wysokości po złożeniu wniosku o przyznanie wypłaty nabytego ex lege uprawnienia, co potwierdzi TK w uzasadnieniu wyroku P 20/16/. Dokonanie obliczenia nie przysparza bowiem żadnych uprawnień do świadczeń, a złożenie wniosku uprawnia ubezpieczonego do pobierania wypłaty tej emerytury. Złożenie tego wniosku nie tworzy , ani nie zmienia sytuacji prawnej ubezpieczonego, który nabył ex lege uprawnienie, a jedynie wyznacza początkowa datę wypłaty tego świadczenia, która zgodnie z art. 129 przysługuje od miesiąca daty złożenia tego wniosku. Załączam link porównujący brzmienie przepisów obowiązujących do 31 grudnia 2012 r. i zmienionych ustawą nowelizującą z dnia 11 maja 2012 r. Zwróćcie uwagę NIE na art.25 ust.1b, TYLKO NA art. 25 ust.1. Zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej NIE ZOSTAŁY ZMIENIONE! zmiana dotyczy jedynie kwestii technicznej i dodaniu po słowach z zastrzeżeniem "art.1a i 1b". Ani dodany w art. 25 ust.1, po ust.1, ust 1 a i ust. 1b nie zmieniły tej normy w sensie merytorycznym, czyli zasad ustalania wysokości podstawy emerytury powszechnej w oparciu o waloryzację i zasady te są identyczne, jak w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r. Art. 25 ust.1 nie został też nigdy uchylony. material porównawczy znajdziecie w materiale wskazanym ponizej, link nie dziala, a chodzi o art.25 ust.1: WERSJA do 31 grudnia 2021 r. "Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175, z zastrzeżeniem art. 185" WERSJA 2 OD 1 stycznia 2013 r. "Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art.185" Link nie dziala. nalezy wyszukac w googlach; Materiał porównawczy do ustawy z dnia 11 maja 2012 ... - Senat
Na stronie Jotowni Kibic umieścił link do Glosy po wydaniu w Szczecinie wyroku w sprawie emerytki ur. w 1952 r., której dotyczyło pytanie prawne do TK w sprawie P 11/15 z dnia 3 listopada 2015 r. Wywody w tym artykule są w jęz. angielskim, so, jak ktoś zna, to może poświęcić parę minut, a jak nie, to może bawić się czytaniem translatorem, ale gwarantuję, ze nie warto. Nie polecam tej lektury, chyba, że ktoś się wyjątkowo nudzi i chce sobie podnieść ciśnienie. Jest to powtórzenie wszystkich odpowiedzi na interpelacje udzielnych przez Buciora, Zielenieckiego, Szweda i Borowskiego, i innych naszych ulubieńców, link poniżej: https://wpia.uwm.edu.pl/czasopisma/sites/default/files/uploads/EJPM/2017/1/108-114.pdf Autorką tej glosy jest pani Joanna Wojciechowska, była studentka prawa naszego ulubieńca, byłego wiceministra w resorcie MRPiPS (obecne MRiPS) I prezesa RN ZUS oraz i dr.hab prawa na UG Marcina Zielenieckiego Opiniuje on tez wszystkie sprawy dotyczące ZUS w zarządzie Solidarności, tak ze pisanie tam, możecie sobie odpuścić Macki mafii są na wszystkich frontach. Jak podał Kibic, ówczesne miejsce zatrudnienia autorki tego artykułu i współautorki poniższego, pani Joanny Wojciechowicz, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Olsztynie, he, he... Link do drugiego art. poniżej, już po polsku, tego na pewno już nie przeczytam, szkoda czasu; https://prawo.ug.edu.pl/sites/default/files/_nodes/strona-pia/33461/files/lis_staranowicz.pdf Autorkami są Dorota Lis-Staranowicz i Joanna Wojciechowicz, a artykuł dotyczy; "Stosowanie Konstytucji RP przez sądy na przykładzie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach", Gdańskie Studia Prawnicze, Tom XL, 2018, s. 73-84. Jestem przekonana, ze wszystkie trzy zostały napisane na zamówienie, z tym, że Pani Siermińskiej - Warczak pisała art. już po wyroku TK P 20/16, dlatego wniosła nieco wątpliwości co do interpretacji normy art.25 ust.1b ustawy o FUS w stosunku do kobiet ur. w latch 1949-1952
Zaskakująca ta recenzja - bez rzeczowego odniesienia się do treści artykułów, ale z sugestią, że nie warto ich czytać.
W komentarzu jest natomiast trochę wycieczek osobistych ;) Ciekawe np., skąd recenzentka wie, że mgr Joanna Wojciechowicz była studentką dr hab. Marcina Zielenieckiego? Z biogramu tej pani to nie wynika.
Korekty wymaga także informacja, że M. Zieleniecki jest prezesem Rady Nadzorczej ZUS. Był, ale już nie jest.
Bez wyjaśnienia pozostaje insynuacja recenzentki, że współpraca dr hab. Marcina Zielenieckiego, prof. UG, z NSZZ "Solidarność" miałaby świadczyć o tym, że "macki mafii są na wszystkich frontach". Przy okazji pytanie, jeśli nie pisać do NSZZ "Solidarność", to do kogo pisać?
Mam też pytanie, na jakie interpelacje, odpowiedzi na które recenzentka odnajduje w treści jednego z artykułów (drugiego z premedytacją nie przeczytała ;) ) odpowiadał wymieniony przez nią M. Borowski?
Na koniec mała wskazówka. Skoro treści artykułów nie zostały omówione w "recenzji", bo nie są tego godne, to może warto polemizować bezpośrednio z autorkami przynajmniej dwóch z nich, których maile nie będą trudne do odnalezienia w linkowanych publikacjach.
Jeśli na wniosek złożony w 2013r moja e.wcześniejsza jest nadal wyższa od e.powszechnej ,to dlaczego nie mogę skorzystać z przeliczenia po przepracowaniu dodatkowych prawie 5 lat będąc na wcześniejszej emeryturze.Nie korzystam z e.kapitałowej.więc powinnam mieć prawo do takiego przeliczenia.Czy można mnie dwukrotnie karać?
Do Sądu Najwyższego wpłynęło kilka (wiadomo o pięciu, ale może być ich więcej) skarg kasacyjnych emerytek urodzonych w roku 1953, skierowanych po zakończeniu drogi sądowej w związku z odwołaniami od decyzji ZUS wydanymi po wyroku TK, P 20/16 i wejściu w życie "ustawy naprawczej".
OdpowiedzUsuńW przypadku jednej z nich, III USK 508/21, zostało wydane postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania i obciążono skarżącą zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz ZUS.
Kolejna skarga, III USKP 10/22 została przyjęta do rozpoznania i miała zostać merytorycznie rozpatrzona 25 października 2022 r., ale została zdjęta z wokandy z powodu zwolnienia lekarskiego sędziego. Kolejny termin nie został jeszcze wyznaczony.
Skarga III USK 44/22 została skierowana na posiedzenie niejawne na 17 stycznia 2023, celem wydania postanowienia o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do rozpoznania.
Na wyznaczenie terminów celem nadania lub odmowy nadania dalszego biegu oczekują jeszcze dwie skargi emerytek '53, o których wiadomo:
II USK 136/22,
I USK 192/22.
Na Jotowni jest informacja, że SK 136/22 też już ma wyznaczoną wokandę - posiedzenie niejawne 11 stycznia 2023 roku.
UsuńSuper. Wydanie wyroków da jednoznaczną odpowiedź na wydanie opartej na samych oszustwach uchwały III UZP 5/19. i będzie można ją podważyć. Dobrze, że złożyłyście te skargi kasacyjne. Pozdrawiam
UsuńKorekta do 19:09
UsuńSygnatura tej skargi kasacyjnej to USK 136/22, a nie SK 136/22. Przepraszam za pomyłkę.
Do anonim. z 23:32
Do wyroków/postanowień sprawa daleka. Na razie jednej skargi nie przyjęto do rozpoznania (III USK 508/21), a tylko jedną z pozostałych przyjęto (III USKP 10/22), ale ciągle jeszcze nie rozpoznano (zdjęta z wokandy).
Uchwała III UZP 5/19 w składzie 7 sędziów dotyczy rocznika 1952, a nie 1953. Wydaje się, że mała jest szansa na skierowanie do poszerzonego składu którejś ze skarg pań z rocznika 1953, nawet jeśli zostaną przyjęte do rozpoznania.
Z tego co wiem, to Skarga do ETPC emerytek ur. w 1953 r. została odrzucona, czemu absolutnie się nie dziwię. Zdziwiłabym się, gdyby bezprawne żądania emerytek ur, 1953 r. KE uznała za zasadne.Jak będę z widziała się z radcą prawnym, która skargę to pisała to zobaczę, co odpisali. Nie oznacza to wcale, że zostały potraktowane zgodnie z prawem, Rzecz z tym, ze niezgodnie z prawem zostały potraktowane te emerytki ur. w 1853 r., którym ZUS ustalił wysokość emerytury na podstawie parametrów obowiązujących w dniu złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, a nie daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.Nie chodzi tu o odliczanie pobranych emerytur wcześniejszych, tylko o zasady ich obliczania na podstawie art.25 ust.1 i art.26 ustawy o FUS.
UsuńDo: Anonimowy 14 listopada 2022 20:00
UsuńJaką możemy mieć pewność, że ta informacja jest prawdziwa? Czy była jakaś skarga grupowa składana przez emerytki '53?
Nie jestem emerytką ur. w 1953 r,. ale skarga to była składana do KE (Komiskji Europejskiej) przy pomocy pani poseł Magdaleny Biejat z Warszawy. Możecie ją pytać i może Wam prześle na maila odpowiedź i uzasadnienie. Ja się dowiedziałam przypadkowo w kancelarii prawnej i wiem tyko tyle, ze została odrzucona, a sprawa ta mnie nie interesuje. Niemniej, jak będziecie miały uzasadnienie odrzucenia, to wklejcie tutaj na bogu. Nie wane odrzuceniem, tylko uzasadnienie odrzucenia.
UsuńDo: Anonimowy14 listopada 2022 20:00
UsuńPiszesz, że "Jak będę z widziała się z radcą prawnym, która skargę to pisała to zobaczę, co odpisali."
Pełnomocnik skarżącej/skarżących jest związany tajemnicą zawodową, więc nie może informować osób postronnych o wynikach postępowania.
Każdy prawnik ma dostęp do złożonych do KE skarg, tak samo jak i do Trybunału Konstytucyjnego, a nawet zwykły śmiertelnik. Wejdź na stronę Trybunału Konstytucyjnego i sprawdź., to samo EKPC. Nie jest to żadna tajemnica, opowiadasz bzdury. Wszystkie skargi zarówno rozpatrzone jak i odrzucone są publikowane Nie wiem tylko, gdzie szukać tych złożonych do KE, ale prawnik na pewno będzie wiedział. Po co tworzysz jakieś mity? Nie jest żadną tajemnica, że panie z rocz. 1953 przy pomocy Pani poseł Biejat, taka skargę złożyły, a nawet wrzuciły do sieci fotkę z Panią poseł. Nie wiem, czy same pisały, czy korzystały z panią poseł, czy z pomocą prawnika, bo skargę do KE można złożyć samemu, o czym jak widać nie wiesz. O jakiej tajemnicy mówisz? To, że klientka w kancelarii powiedziała, że skarga została odrzucona, czy to, że zapytam swojego prawnika, gdzie znaleźć tą skargę. A interesujące i to dla wszystkich byłoby właśnie uzasadnienie. Najpierw się więc uświadom, a potem pisz bzdury. Nie zapominaj przy tym, że prawnicy korzystają w swoich pismach procesowych właśnie z dorobku orzeczniczego Sądów i Trybunałów , w tym Europejskiego i nie są one TAJEMNICĄ. Są one publikowane, choć nie wszystkie, tak jak i w naszych sądach własnie po to, żeby w swoich pismach oprzeć się na ich orzecznictwie. Sprawa raz orzeczona, nie może być w kółko wałkowana, to znaczy nie można drugi raz orzekać w tej samej sprawie i po to się je publikuje Do części z nich dostęp maja tylko profesjonaliści, czyli prawnicy, a inni musza złożyć wniosek o udostępnienie treści orzeczenia lub umorzenia. Po co piszesz bzdury i straszysz, ze osoba, która w przypadkowej rozmowie powiedziała, że skarga została odrzucona, naruszyła tajemnice, a prawnik, który tą skargę odnajdzie w rejestrze skarg, naruszy tajemnicę, Piszesz bzdury. Po to się te skargi publikuje wraz z uzasadnieniem, żeby ich nie powielać i nie składać w takiej samej sprawie. Najpierw się dokształć, a potem strasz.
Usuń15 listopada 2022 08:32
UsuńNie wiem, kto jest pełnomocnikiem skarżących i czy w ogóle mają, a sama skarga do KE i orzeczenie o nadaniu jej biegu lub odrzuceniu podawane są do wiadomości publicznej i każdy prawnik ma do nich dostęp. Ta sprawa mnie nie dotyczy, wiec tą informacją zasłyszaną od przypadkowej klientki kancelarii, w której byłam, w ogóle się nie zainteresowałam i nie podjęłam tego tematu, bo mój jest zupełnie inny. Niemniej pomyślałam, że w identycznej sytuacji prawnej znajdą się pozostałe ofiary bezprawia legislacyjnego, art.25 ust.1b i przydałoby się znać uzasadnienie odrzucenia. Spróbuję więc ją odnaleźć w rejestrze skarg, a jak jej nie znajdę, to poproszę o pomoc swojego prawnika, Póki co nie jest mi to uzasadnienia na nic potrzebne, niemniej jeszcze kilka dni temu, panie, a właściwe to jedna i ta sama pytały właśnie nie o art.25 ust.1b, a o zasady ustalania jej wysokości.( Anonimowy z 12 listopada 22 21:32 i z dnia 13 listopada 2022 14:54), więc może sama tą sprawą się zainteresować lub zaplacić prawnikowi, który im tą skargę odnajdzie, zamiast żądać przejechania się na cudzych plecach. a za nie udzielenie odpowiedzi jak zwykle próbować zaszczuć.
Skoro ta sprawa pani nie dotyczy, to proszę się wreszcie odczepić od Pań z rocznika 1953 i zająć swoimi problemami.
UsuńSkąd ta dziwna informacja, że panie z rocznika 1953 złożyły skargę do UE?
UsuńJedna z pań skierowała skargę do ETPC, a nie do UE.
c.d. z 17:59
UsuńPrzepraszam, za pomyłkę. Oczywiście chodzi o skargę do KE a nie do UE. Skargi do KE chyba nie było?
W SPRAWIE NOWEJ ZAKŁADKI z prośbą o jej udoskonalenie ;)
OdpowiedzUsuńAnonimowy8 listopada 2022 20:39
Proponuję przeniesienie się do nowej zakładki, która została nam już założona, za co dziękujemy.
Anonimowy9 listopada 2022 12:19
Ta nowa zakładka jest źle edytowana - przed miejscem na komentarze jest nadmiarowe białe pole, które może sugerować, że nic tam dalej nie ma...
Anonimowy9 listopada 2022 12:42
Tej nowej zakładki nie zakładała administratorka. Może Pani Jola zechciałaby nam założyć.
Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić w jakich okolicznościach ZUS dolicza, za studia, 8 lat?
OdpowiedzUsuńDo okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu, wlicza się z tytułu ukończenia np. szkoły wyższej - 8 lat, sredniej szkoły zawodowej 5 lat, średniej szkoły ogólnokształcącej -4 lata, a szkoły policealnej 6 lat. Wymienione okresy nauki nie podlegają sumowaniu. Fakt ukończenia szkoły musi być odpowiednio potwierdzony. /info ze strony kadry.infor,pl/
UsuńCzyli tylko przy uwzględnieniu urlopu?
UsuńZ info, jakie znalazłam w necie, tak. Natomiast na stronie ZUS - wchodzisz: Świadczenia - Emerytury - Okresy uwzględniane przy ustalaniu prawa do emerytury i renty oraz przy obliczaniu wysokości tych świadczeń - w temacie: Okresy nieskładkowe i wymagana dokumentacja - w tabelce w 13 rzędzie poziomym jest info o zaliczaniu okresu studiow. Proponuję dokładnie przeczytać wszystkie informacje z całego działu " Okresy uwzgledniane...itd., wszystko jest wytłumaczone. Pozdrawiam
UsuńAnonimowy z 22:12
UsuńDziękuję za informację.
Znalazłam jeszcze taki artykuł, może sie przyda? https://kobieta.gazeta.pl/7,107881,28890235,czy-studia-licza-sie-do-emerytury.html z 09.09.22 autor Magdalena Polska
UsuńTrzeba wiedzieć, o czym się pisze i mówi. Co to jest "studia do emerytury" ? Do stażu ubezpieczeniowego ? Do obliczania wysokości emerytury ? Precyzja a nie kłapnięcie ozorem jakligoś hasła.
Usuńdo anonimowy z 06.11. z godz. 06.29. - Twój komentarz to tak z czystej złośliwości? A może jesteś tym niesympatycznym portalowym trollem? Było pytanie Pani, która chciała się upewnić, może doinformować. Odpowiedziałam, pomogłam, cieszę sie, jeśli moje info się przydało. Zamiast krytykować, spróbuj dodać swoje wiadomości, sprostować grzecznie moje, jak to kulturalnie napisałaś "kłapnięcie ozorem jakiegoś hasła". Pozdrawiam nawet trolla...
UsuńJedyna grupa ,która płaci ze swojego kapitału za wszystkie pobrane emerytury wcześniejszej,to emerytki 1949-1952. Jedyna grupa dla której art.25 ust 1b nie dość ,że wszedł 01.01.2013,a nie od stycznia 2021r, to jeszcze działa wstecznie. Mój rozum tego nie ogarnia.
OdpowiedzUsuńPo pierwsze, wcześniejsze emerytki urodzone w latach 1949-52, które do końca roku 2012 złożyły wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej uzyskały ją bez pomniejszenia i mogły rozpocząć jej pobieranie, o ile okazała się wyższa od dotychczasowej.
UsuńPo drugie, art. 25 ust. 1b ma nadal zastosowanie nie tylko do emerytek z roczników 1949-52.
Wątek emerytek z roczników 1949-52 znajdziesz pod postem z okazji Wielkanocy.
UsuńAnonimowy10 listopada 2022 23:04
OdpowiedzUsuńTwój rozum nie ogarnia tylko dlatego, że jest to BEZPRAWIE, OSZUSTWO i ZŁODZIEJSTWO. Po prostu musisz zrozumieć że jesteśmy okradane przez skorumpowaną mafię PIS, a w oszustwie tym i złodziejstwie biorą udział zarówno ZUS, ustawodawca, władza wykonawcza, czyli rząd Morawieckiego na czele z Morawieckim i władza sądownicza, z Sądem Najwyższym i Trybunałem na czele, która bezprawie to legalizuje. Przepis nie ma do nas oczywiście zastosowania, tylko RZĄD nas oszukuje i okrada. Możesz wierzyć, albo nie, oszustem i złodziejem .jest rząd. PIS zniósł trójpodział władzy, więc władza ustawodawcza służy rządowi do wprowadzania bezprawia legislacyjnego, które prezydent Duda zawsze podpisuje, a władza sądownicza, w tym Sad Najwyższy i Trybunał służą do legalizowania tego bezprawia. Brak dostępu do sprawiedliwego, niezależnego i niezawisłego sądu oznacza UBEZWŁASNOWOLNIENIE i SKAZANIE NA BEZPRAWIE WŁADZY. To państwo oszukuje i państwo okrada.
Czyżby to PiS wprowadzał art 25 ust 1b ? Czyżby to PiS wprowadzał złodziejstwo kwotowej waloryzacji w 2012r a TK to przyklepał w 2013r mimo 2 wcześniejszych wyroków, które tego zabraniały? Czyżby to PiS krzywdził "ustawą Bańkowskiej" emerytów "250%" ? Nie - to SLD, PO i PSL. Wszyscy krzywdzą emerytów i nie ma co do tego polityki mieszać. Tylko tzw. emeryci na emeryturach minimalnych ponad wynikających ze składek, Krusowskich i bezskładkowych resortowych mają się dobrze.Tym nikt nie zabiera i jeszcze dodaje ponad wszelka miarę
UsuńAkurat waloryzacja kwotowa była bardziej sprawiedliwa , niż procentowy, ale punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.Emerytura to nie bank, a gdyby ZUS działał na zasadzie banku, to po pierwsze składki nie mogłyby być obowiązkowe, tylko dobrowolne, a zgromadzony w I filarze na koncie ZUS kapitał po śmierci świadczeniobiorcy dziedziczny, a nie jest, czego niektórzy nie mogą zrozumieć. A jeżeli chodzi o zgodność z prawem art.25 ust 1b, to nawet najbardziej niezgodny z prawem norma prawna, naruszająca gwarantowane Konstytucja wolności i prawa jego adresatów, uznawany jest za zgodną z Konstytucja, dopóki zgodności z Konstytucją interpretacji tej normy nie podważy Trybunał Konstytucyjny lub uchybień legislacyjnych, powodujących niezgodność jej z Konstytucja nie usunie ustawodawca. W stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 prawidłowej, zgodnej z Konstytucją interpretacji tej normy, która stanowiła podstawę umorzenia, Trybunał Konstytucyjny dokonał w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r., a więc już pod rządami PIS, która stanowi: ”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Dostosowanie się do wskazanej przez Trybunał interpretacji tej normy, która stanowiła podstawę umorzenia i zakończenia postępowania, od którego nie istnieją środki wniesienia zażalenia było obligatoryjne. Wymagało to naprawienia nam szkody, wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, a przede wszystkim ustawodawcy, który bezprawie legislacyjne, jakim jest art. 25 ust.1b wprowadził i usunięcia wad legislacyjnych normy art.25 ust.1b, których do dzisiejszego dnia nie usunął, umożliwiając tym samym oszukiwanie nas i okradanie.
Usuńdo 15:17
UsuńWaloryzacja kwotowa prowadzi do spłaszczenia świadczeń, a chyba nie o to chodzi w systemie emerytalno-rentowym. TK w uzasadnieniu wyroku w sprawie K 9/12 dopuścił waloryzacje kwotową jako sytuację incydentalną, która nie powinna się już powtarzać. Dlatego kolejne rządy decydowały się już tylko na waloryzację procentowo-kwotową, czyli - zasadniczo procentową (nikt nie traci), ale równocześnie "nie mniej niż" (niektórzy zyskują ponad miarę)...
Nie zapominał,że ze stosunku pracy znaczna częśćc zyskuje ponad miarę i pobiera znacznie zawyżone wynagrodzenia a pracę, podczas gdy inni znacznie zaniżone,kilkakrotnie, lub kilkanaście razy niższe, które przekładają się na wysokość przyszłej emerytury, a np pani Duda zupełnie bezprawnie 18 tys. zł za nic, więc i tak zyskują znacznie więcej zarówno w czasie zarobkowania, jak i znacznie więcej na emeryturze. I to jest niby ta sprawiedliwość społeczna.
Usuńdo 18:33
UsuńProszę zauważyć, że komuna się już skończyła, chociaż PiS bardzo się stara, żeby do niej powrócić ;)
Nie tyko się stara, ale dawno już komunę przywrócił. Nawet macice kobiet upaństwowił, a sądy,
Usuńw tym Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy zamienił w instytucje legalizujące jego bezprawie. Kraj w którym nie ma dostępu do sprawiedliwego, niezależnego i niezawisłego sądu, w którym jest cenzura mediów i brak wolność sowa, a osoby walczące z bezprawiem inwigilowane, podsłuchiwane, szpiegowane i zaszczuwane, jest krajem BEZPRAWIA. Gdzie Ty żyjesz? A trolle internetowe i donosiciele, siejące dezinformacje i szczujące tych,co mówią i piszą prawdę,. są wszędzie, nawet na tym blogu.
Do 19:50
UsuńChodziło mi raczej o komunistyczny postulat kontrolowania wysokości wynagrodzeń, który pobrzmiewał w twoim (?) komentarzu z 18:33.
Anonimowy10 listopada 2022 23:04
OdpowiedzUsuńA po trzecie co chcesz przez to powiedzieć? Że już od dnia przyjścia na świat w 1953 r., miałaś zapewnione, że art.25 ust.1b nie obowiązuje cię?
Nie jestem z rocznika 1953. Ani z żadnego innego rocznika, którego dotyczy art. 25 ust. 1b.
UsuńUprzejmie proszę o wyjaśnienie, jakie rodzaje emerytury w obniżonym wieku (na podstawie jakich przepisów) mogły mieć osoby urodzone po roku 1953, które wniosek o takie emerytury złożyły jeszcze przed 1 stycznia 2013, a wniosek o emeryturę powszechną już po tym terminie i objął je art. 25 ust. 1b?
OdpowiedzUsuńZ góry dziękuję za odpowiedź.
jak to jakie? Wszystkie, sankcjonowane normą art. 25 ust.1b, sankcjonowane normy. Wystarczy przevczytać zapis art.25 ust.1b, cytuję ten fragment: "Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela..." To są te porzepisy.
UsuńOsobie pytającej z godz. 11:46 chyba chodziło o tych nie będących z rocznika 1953, którzy emeryturę we wcześniejszym wieku uzyskali przed 1 stycznia 2013, a POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY osiągnęli po tym terminie. Inaczej odpowiedź na pytanie rzeczywiście dotyczy przepisów wymienionych w treści art. 25 ust. 1b, która jest powszechnie znana.
UsuńMoze chodziło o zasady stosowania art.25 ust.1b. Zauważ tyko,ze pytający pyta o osoby ur. po 1953 r., czyli nie dotyczy to art.46, tylko innych norm. Zasady oczywiście takie same , jak dla ur. w 1953 r. , które nabyły w wcześniejzym wieku emerytalnym prawo so emerytury na podstawie art.46. Art25 ust.1b nie róznicuje zasad stosowania go w zależności od przepisu, na podstawie którego nabyło sieprawa vdoemerytyry w wczesniejszym, albo nizszym wieku emerytalnem, ani nie uzaleznia stoswania tej normy od roku urodzenia się, czyli bezprawnie faworyzowanego urodzenia się w 1953 r. Oznaczałoby to, ze sprawa stosowania lub nie normy art.25 ust.1b w stosunku do urodzonych w 1953 r. została rozstrzygnięta sześćdziesiąt lat przed jej wejściem w życie, w dniu ich narodzin, a w stosunku do osób urodzonych w innych latach, niż 1953 r o stosowaniu jej decyduje data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej, co jest BEZPRAWIEM i stanowi OSZUSTWO.
UsuńCzy grupy osób URODZONYCH PO 1953, wymienionych w art. 25 ust. 1b mogły spełnić przed 1 stycznia 2013 roku warunki do uzyskania emerytury w obniżonym wieku ?
OdpowiedzUsuń"art. 50e, art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela"
Poprawnie postawione pytanie powinno brzmieć: Jakie grupy osób (poza rocznikiem 1953) do końca roku 2012 spełniły warunki do przejścia na emeryturę w obniżonym wieku na podstawie:
OdpowiedzUsuń1/ art. 50e,
2/ art. 184
3/ art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela,
i zarazem powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31 grudnia 2012 roku?
Ciekawe jest, jak liczne są to grupy?
Mam pytanie. Czy rocznik 1953 może złożyć wniosek o przeliczenie emerytury po 65 roku życia?
OdpowiedzUsuńA dlaczego nie, oczywiście,że może.
UsuńTu chyba chodzi o przeliczenie w stosunku do osób, które pobierały okresową emeryturę kapitałową, a więc nie były na wcześniejszej emeryturze i nie zrzekły się środków z OFE
UsuńTemat tego korzystnego przeliczenia (bez pomniejszenia) podjęły ostatnio media.
Dlaczego kobiety które nie przystąpiły do OFE nie mają prawa do przeliczenia emerytury? Odprowadzały przecież składki emerytalne w takiej samej wysokości tj 19,52% z wynagrtodzenia. Przepisy wyrażnie dyskryminują emerytki za brak przynależnosci do OFE, tym bardziej, że weszły one w życie kilkanaście lat po wprowadzeniu reformy emerytalnej z 1999roku, co uniemożliwiło podjęcie korzystnych decyzji przyszłym emerytkom . Gdyby skutki nieprzystąpienia do OFE były znane wcześniej decyzje kobiet w tej sprawie w sprawie byłyby inne. Bliźniacze podobieństwo do złodziejstwa wg art. 25 ust.1b
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/emerytury-kobiet-zus,518119.html
Usuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8580322,emerytury-ofe-kobiety-emerytki-przeliczenie-swiadczenia.html
UsuńMężczyźni 1949 do nawet 1968 (1968 - górnicy po 25 latach pracy dołowej - 43 lata w 2012r)
OdpowiedzUsuńAnonimowy11 listopada 2022 12:04
OdpowiedzUsuńNie znam warunków przejścia na emeryturę na podstawie tych norm, ale domniemam ze pytasz o osoby, które spełniły warunki przejścia na emeryturę na podstawie tych norm przed 1 stycznia 2013 r., a wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury złożyły po 1 stycznia 2013 r. i dlatego zostały objęte zakresem stosowania normy art. 25 ust.1b. Dobrze rozumiem pytanie? W celu nabycia prawa do emerytury w niższym lub wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie norm w zawartych w zastrzeżeniu art.24 ustawy o FUS oraz art.88 Karty nauczyciela nie wystarczy spełnienie warunków, tyko należy złożyć wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury. Prawo do emerytury dla ur. po 1948 r. przysługuje wyłącznie na podstawie art.24. Emerytura ta zasadniczo przysługuje dopiero po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Normy , o które pytasz i inne stanowią wyjątki od tej zasady i umożliwiają nabycie prawa do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, ale w celu nabycia tego prawa w drodze wyjątku i należy złożyć wniosek, stanowiący oświadczenie woli osoby ubezpieczonej o przyznanie tego prawa. Sytuacja prawna kształtowana jest na wniosek i obowiązuje ze skutkiem prawnym ex nunc od daty złożenia tego wniosku. Natomiast sytuacja prawna do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, kształtowana jest ex lege, mocą decyzji administracyjnej in abstracto, z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Nabycie tego prawa nie wymaga żadnych czynności prawnych, ani składania wniosku, ani potwierdzenia nabycia tego prawa przez ZUS. Wniosek na podstawie art.129 składa się w celu zrealizowania nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej, czyli przyznania wypłaty tej emerytury. Jeżeli tyko o to pytasz, to mam nadzieje ze pomogłam, a jeżeli chodzi Ci o możliwość stosowania do tych osób art 25 ust.1b, to też mogę wyjaśnić, jeśli zapytasz. Niemniej odpowiem Ci teraz krótko, w mojej opinii NIE.
Do 15:41
OdpowiedzUsuńO rany! Oni są w takiej samej sytuacji jak rocznik 1953, więc przy odrobinie szczęścia w TK mogliby mieć naliczoną emeryturę powszechną w roku 2024 bez pomniejszenia, czyli z nienaruszonych środków kapitałowych waloryzowanych aż do tego czasu, pobierając przez cały ten okres emeryturę w obniżonym wieku!?
Ktoś poszalał przewidując w ustawie emerytalnej taką możliwość!
Do 15:41
OdpowiedzUsuńTak mnie zatkało, że pomylił mi się rok osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przez tych górników mających 43 lata w roku 2012
To przecież nie będzie 2024 tylko 2034 !!!!
Anonimowy11 listopada 2022 16:08
OdpowiedzUsuńA w stosunku do emerytek ur w 1953 r nie poszalał? Pobieraly emerytyry w wczesniejsze nie tylko piec lat w wcześniejszym wieku emerytalnym, tylko jeszcze siedem , czy osiem w powszechnym i co??? One mogły, inni nie? Emeryt nie tworzy prawa, tylko ustawodawca, a emeryt ma obowiązek do ustanowionych w tych normach obowiązków, czyli nakazów i zakazów dostosować się. Dopóki tych nakazów i zakazów nie narusza, postępuje zgodnie z prawem i nie może być karany. Dotyczy to wszystkich ubezpieczonych zgodnie z wyrażona w art,32 ust,1 i ust.1 Konstytucji zasady równości i zakazu dyskryminowania oraz w art.2 zasady sprawiedliwości społecznej.
Ustawodawca chyba przez pomyłkę? miał gest, ale się z tego wycofał dodając art. 25 ust. 1b.
OdpowiedzUsuńDopóki nie zmieni go ustawą w zakresie w jakim dotyczy nie tylko rocznika 1953, ale i wszystkich pozostałych, lub dopóki TK nie orzeknie, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją wobec tych "pozostałych", to nic nie da się zrobić :(
Z czego się wycofał i w czym mia gest? Z niczego się nie wycofał, tyko za swoje błędy bezczelnie oszukał i okrada emerytów. O ile do wydania postanowienia P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r., okradanie nas można było tłumaczyć błędną interpretacją tej normy, o tyle po 3 listopada 2015 r jest to te już przestępstwo oszustwa z art.286 KK w celu umożliwienia okradania przez ZUS ofiar tego oszustwa. Za przestępstwa i naprawienie szkody odpowiada zaś Skarb Państwa. Dodam jeszcze,że Trybunał już przy wydawaniu postanowienia P 11/14 nawet jeśli go umorzył, zobowiązany by przedstawić Sejmowi zauważone luki konstrukcyjne tej normy, których usunięcia może dokonać tylko ustawodawca, a które powodują naruszanie naszych wolności i praw gwarantowanych Konstytucją Ani nawet o tym nie wspomniał w sparwie P 11/14 ani P 20/16 , co znaczy, ze zapis tej normy jest zgodny z Konstytucja. A skoro jest zgodny z Konstytucją i ustawodawca nie ustanowił wyjątku oraz odmiennego traktowania ur. w 1953 r, to na jakiej podstawie Trybuna zróżnicował sytuację prawną i umożliwił naprawienie szkody tylko ur w 1953 r. ? art25 ust.1b traktuje wszystkich adresatów sankcjonowanych norm identycznie, zarówno w zakresie jej stosowania, czyli niezależnie od tego, czy prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym nabyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r. jak i w zakresie jej obowiązywania, czyli niezależnie od tego, czy prawo do emerytury powszechnej in abstracto nabyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r., Nakazując normę to stosować do wszystkich adresatów sankcjonowanych norm, którzy na ich podstawie pobrali emerytury wcześniejsze, a wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej składają po 1 stycznia 2013 r. I tyle w temacie. Odszukali nas wszyscy, ustawodawca , rząd i sądy, w tym Sad Najwyższy i Trybunał.
OdpowiedzUsuńdo 18:19
OdpowiedzUsuńO tym już pani pisała dziesiątki razy i nic z tego nie wynika. Czy ktoś z nadal pokrzywdzonych coś dzięki temu uzyskał?
Może już wystarczy?
Na pewno ty nic, bo tobie nic już nie pomoże, choćbyś czytała 100 razy. Niestety Bozia rozumu nie dała, a tyko jadem obdarzyła cię szczodrze...Masz za to wątpliwą satysfakcję, że możesz w odwecie za swoje braki, poszczuć tego, kto rozum posiada..Zyskali ci, którzy potrafią myśleć, a nie tylko upuszczać jad. Nie wymagam, żebyś to zrozumiała, nie ten poziom...
UsuńDo Anonimowej 11 listopada 2022 18:29, czyli namolnego TROLLA INTERNETOWEGO, którego jedynym celem jest wprowadzanie dezinformacji. Poniżej fragment artykułu .charakteryzujący twoją wredną, podstępną działalność na tym blogu i innych;
OdpowiedzUsuń"Kim jest Troll internetowy?Jeszcze niedawno trolling w sieci kojarzono z osobami, które publikowały zaczepne, kontrowersyjne komentarze mające wzbudzić czyjąś uwagę i w ten sposób niszczyły normalne konwersacje. Aktualnie jednak definicja i rola trolla znacznie się zmieniła i dużo mocniej powiązała się z polityką oraz dezinformacją.
Trolla internetowego można by współcześnie nazwać trollem politycznym – tego typu osoby to narzędzia rządów na całym świecie. Mają za zadanie wpływać w znaczący sposób na przekaz w internecie. Dzięki zjawisku trollingu rządy mają “swoich ludzi” w mediach społecznościowych i na różnych portalach. Trolle stanowią jedno z najpowszechniejszych narzędzi dezinformacji, zwykle o charakterze propagandowym. Trollem jest więc człowiek umieszczający świadomie i w sposób przemyślany różnego rodzaju ośmieszające, prowokujące wpisy lub komentarze na forach. Jego celem jest wywołanie dyskusji z innymi użytkownikami i w ten sposób sianie fałszywych informacji dalej.
Działanie trolli ma wiele zadań. Oto główne z nich:
propaganda, manipulacja, kreowanie opinii publicznej,
celowe zmienianie faktów...Wielu trolli działa dla pieniędzy – rządy lub inne instytucje opłacają ich działalność. Tak rozumiany trolling to antyspołeczne zachowanie w cyfrowym świecie."
Nic dodać, nic ująć.
.
Czy chce pani przez to powiedzieć, że przez swoje wielokrotnie powtarzane komentarzami stanowi pani takie wielkie zagrożenie dla decydentów, że zatrudnili trolla, żeby z panią walczyć? ;)))
OdpowiedzUsuńCzy oni w ogóle wiedzą o pani istnieniu?
Do Anonim. 19:23
OdpowiedzUsuńCzy to przez Pani/Pan został usunięty mój wpis? Ja tylko popierałam w/w wpis.
do anonim. z 20:04
OdpowiedzUsuńTutaj chyba nikt poza p. Jolą nie ma uprawnień do usuwania wpisów. Ja z pewnością nie mam takich uprawnień.
Anonimowy11 listopada 2022 20:04
OdpowiedzUsuńNajlepiej powtórzyć "zaginiony" wpis.
Anonimowy11 listopada 2022 20:04
OdpowiedzUsuńTak, wpisy są usuwane przez siedzącego od lat na tym blogu trolla, Moderatorem może być każdy, komu administrator zezwoli na pełnienie takiej funkcji. W każdej grupie są administratorzy i osoby moderujące. Moje komentarze ten troll często usuwa sam, albo, o ile faktycznie nie ma takiego upoważnienia, to zgłasza do administratora o ich usunięcie jako obraźliwe i niezgodne z prawdą, co jest kłamstwem Dodam tylko, że ten sam troll siedzi też na innych blogach, na których również w ten sposób donosi administratorom o usunięcie komentarza, jako spam, a argumentacja jest identyczna jak w komentarzu anonimowy11 listopada 2022 18:29. Dostaję zgłoszenia, że ktoś zgłosił mój post jako spam, a oni tego nawet nie weryfikują, tylko usuwają. Jest on dostępny jest on tyko dla tego co pisał, da innych już nie. Sprytne, prawda? Przykre to, że człowiek tak nisko może upaść.A czego dotyczy ten komentarz? Autorką udzielonych tu odpowiedzi z wyjątkiem komentarzy na temat zaliczania do stażu pracy okresu studiów, w większości jestem ja, więc ciekawa jestem, co to był za wpis, ten usunięty. I nie ma żadnych czarów marów, tyko te niewygodne są zaraz usuwane, własnie z inicjatywy tego trolla.
Kto materialnie poniesie konsekwencje za złe stanowienie prawa wbrew konstytucji? Jak się bierze pieniądze ,to trzeba myśleć dalekowzrocznie, a nie byle jak byle szybko.Jednym się zabierze drugim z nawiązką da ,a za bałagan płacimy wszyscy.
OdpowiedzUsuńdoAnonimowy11 listopada 2022 22:52
OdpowiedzUsuńMasz rację. Za ich niekompetencje, brak odpowiedzialności oszustwa i złodziejstwo zapłaci Skarb Państwa, zgodnie z art.77 Konstytucji i art.417 KC. Przypomnę tylko, ze z przywileju przejścia na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego na podstawie art. 46 mogły przejść tylko kobiety ur. w latach 1949-1951 i to z wyraźnej woli ustawodawcy umożliwił nabycie tego prawa kobietom ur w 1952 r, a później jeszcze ur. w 1953 Gwoździem do trumny było umożliwienie przejścia na emeryturę w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym bez rozwiązani stosunku pracy, co było strzałem w kolano. Wzrosło bezrobocie, a zwiększyło się wydatki budżetu na wypłatę emerytur wcześniejszych, oraz zasiłków dla bezrobotnych. A głównym powodem utrzymania instytucji emerytur wcześniejszych była właśnie walka z bezrobociem ( ok 20 % tylko tych zgłoszonych). W uzasadnieniu wyroku TK P 20/16 Trybunał napisał:
"Skoro ustawodawca wprowadził możliwość skorzystania z korzystniejszych regulacji, wskazując jednocześnie horyzont czasowy realizacji uprawnień, jego obowiązkiem było zagwarantowanie wypłaty świadczeń w tym.okresie. Wprowadzając zmiany, ustawodawca powinien preferować rozwiązania najmniej uciążliwe dla jednostki i ustanawiać regulacje, które ułatwią adresatom dostosowanie się do nowej sytuacji. W konkretnych warunkach niniejszej sprawy pozostawienie okresu 6 miesięcy od uchwalenia zmiany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS do czasu jego wejścia w życie nie miało żadnego znaczenia dla osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę do końca 2008 r.(...) Nie można przyjąć argumentacji podniesionej w stanowisku Marszałka Sejmu, że zmiana wprowadzona art. 25 ust. 1b ustawy o FUS stanowiła naprawienie błędu ustawodawcy. Został on bowiem wyposażony w fachowy aparat i niezbędne narzędzia służące prawidłowości i realności planowania finansowego w odpowiednio długiej perspektywie czasu. Nie może zatem wykorzystywać swoich władczych kompetencji, by przerzucać na obywateli skutki swoich decyzji podejmowanych w oparciu o błędne założenia." A ten sam Trybunał jak i Sad Najwyższy intensywnie pomagają legalizować to bezprawie i ciężar odpowiedzialności przerzucić na kobiety ur. w latch 1949-1952, To jest dopiero hipokryzja.
Art.25 ust.1b dotyczy także kobiet, które wnioski o em.składały w wieku 60 lat, a wcześniej nie korzystały z wcześniejszej.Dochodziło wówczas do zbiegu prawa do innych em.i ZUS przyznawał wcześniejszą. gdyż ta zawsze była wyższa od kapitałowej.Wyrównywanie ich wysokości następowało przeważnie po 3-4 latach pracy. Za ten
Usuńprzywilej , dodatkowych lat pracy, na wniosek o przeliczenie em.wcześ. na kapitałową złożony po
2012r. otrzmywało się emeryturę kapitałową pomniejszną o wszystkie niby wcześniejsze.
A ja wniosek do wcześniejszej złożyłam na dwa miesiące przed 60 rokiem. Emeryturę mi zawiesili i przed osiągnięciem wieku powszechnego z art. 46 nie wzięłam żadnej. I tak stosują art. 25 ust. 1b.przy obliczaniu powszechnej.
UsuńDo 12:01
UsuńCzy przed złożeniem wniosku o emeryturę powszechną pobierała Pani jakiekolwiek świadczenia?
Na Jotowni jest ciekawa informacja o wyroku SN w sprawie emerytki z rocznika 1951, której ZUS odliczył wcześniejsze świadczenia, których nigdy nie pobrała, bo ZUS je zawiesił. Po zwrocie sprawy z Sądu Najwyższego do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu zapadł tam wyrok, że ZUS słusznie odliczył te niepobrane świadczenia i odwołanie emerytki zostało oddalone.
Anonimowy12 listopada 2022 11:38
UsuńTak jak Ci wskazała inn a anonimowa, T]woja spraw jest identyczna i nie jestem pewna czy trafi la do Trybunału , czy SN, Nie śledzę jej. W Twoim, jak i jej przypadku chodzi o OSZUSTWO, i fałszywe uznanie, że emerytury pobrane w powszechnym wieku emerytalnym na podstawie art. 29 są emeryturami pobranymi na podstawie art.46, podczas gdy emeryty te są emeryturami "wcześniejszymi" tylko z nazwy. Ubezpieczonym ur. po 1948 r, przysługuje po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego TYLKO emerytura na podstawie art.24, a przyznana na podstawie art,46 przysługuje tylko dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Niemniej emerytura wcześniejsza nie jest świadczeniem przedemerytalnym i wypłata tej emerytury nie ustaje wraz z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i może być wypłacana na podstawie art,29 do końca życia. Tylko od świadczeniobiorcy zależy, przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń, czy i kiedy zdecyduje się przejść do nowego systemu emerytalnego i złoży wniosek o ponowne ustalenie jej wysokości w oparciu o art.24, czy pozostanie w starym systemie i pobieranie emerytury na podstawie art.29. Nie można wiec pobierać na podstawie art.46 emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i emerytury te nie mogą być odliczane na podstawie art.35 ust,1b, tylko ZUS na zlecenie rządu nas oszukuje. Zgodnie z art,67 ust,1b emerytura jest prawem publicznym i przysługuje z mocy prawa każdemu ubezpieczonemu po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a wypłata jej jest finansowana zgodnie z funduszu emerytalnego FUS, a nie z środków własnych, Tylko emerytki ur, w 1953 r. są faworyzowane i nie mają odliczanych żadnych emerytur pobranych tak przed , jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, choć prawo do emerytury nabyły na identycznych warunkach i zasadach jak urodzeni przed i po 1053 r., co ewidentnie wskazuje na OSZUSTWO I BEZPRAWIE.
Do 12.01
UsuńCzyli prawem stało się odliczenie PRZYZNANEJ emerytury, ale nie pobieranej. I to jest tak samo zgodne z prawem jak odliczenie emerytury przyznanej i pobieranej ? Gdzie ci sędziowie studiowali i gdzie zdawali aplikację ?
Zawsze powtarzam - NIE SKŁADAJ WNIOSKU DO ZUS "na próbę", skoro nie masz zamiaru pobierać emerytury, "bo tak zrobiła ciotka czy siostra". Czasy "bezkarnego" wyliczenia "ile by mi wychodziło" skończyły się wraz z emeryturami stażowymi.
UsuńAnonimowy z 12 listopada z 11:38;
UsuńJeżeli ktoś złożył wniosek o emeryturę dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (60 lat) to nie miał już prawa do otrzymywania emerytury wcześniejszej. Nie zaistniała więc okoliczność do istnienia prawa do dwóch świadczeń. Art. 95 ustawy emerytalnej nie mógł być zastosowany.
Do 16:25
UsuńPrzecież wniosek można wycofać.
Anonimowy z 12 listopada z 16:21;
UsuńNo to żądam Ci pytanie na które sama odpowiem.
Czy Ci sędziowie mogą wydać wyrok do nie złożonego pozwu? - TAK.
Czy mogą wydać wyrok nie prowadząc postępowania w sprawie? —TAK.
A gdzie tak postępują sędziowie? W naszym kraju.
"zadam"
UsuńDla pełnego obrazu należałoby przeczytać uzasadnienie wyroku SN z 8 marca 2022 roku, II USKP 128/21 oraz wyrok SA w Poznaniu wydany w następstwie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, III AUa 693/22 z 29 sierpnia 2022 roku.
UsuńDo anonimowej z 16:36
UsuńO czym ty piszesz?
Anonimowy z 16:47n
UsuńZrobiłam poprawkę do wpisu z wcześniejszego wpisu, z tej samej godziny. Miało być "zadam" zamiast "żądam".
Do 16.21. Czyli jest 100% niezależność, niezawisłość i praworządność w wykonaniu sędziów. Bez żadnych ograniczeń i dyscypliny. Wypłacać więc KPO i to natychmiast.
Usuńanonim. z 16:58
UsuńPytam o ten wpis - o co ci chodziło?
"Anonimowy12 listopada 2022 16:36
Anonimowy z 12 listopada z 16:21;
No to żądam Ci pytanie na które sama odpowiem.
Czy Ci sędziowie mogą wydać wyrok do nie złożonego pozwu? - TAK.
Czy mogą wydać wyrok nie prowadząc postępowania w sprawie? —TAK.
A gdzie tak postępują sędziowie? W naszym kraju."
Do 16.36 I jeszcze zapytam, czy na poziomie SA może być wydany wyrok jednoosobowo ? i odpowiem - oczywiście TAK, w oparciu o przepisy pandemiczne..... Pełna praworządność.....
UsuńDo 17:14;
UsuńA jak to się ma do art. 379 pkt 4 kpc? Rozumiem, że wszystko zgodne z prawem. Ale dlaczego SN odmówił wydania uchwały w tej sprawie.
Rozumiem, że w I instancji sędzia nie rozpoznał sprawy i wydał wyrok dlatego kolega z SA ten wyrok utrzyma w mocy.
do 17:45
UsuńSąd Najwyższy nie odmówił wydania uchwały w tej sprawie i wydał taki wyrok:
"uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1 i 3 i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. "
Miało być do 17:57
UsuńDo 16:36
UsuńNie daj się sprowokować tym, co będą podważać Twoje wypowiedzi i robić z Ciebie durnia, usiłując wmówić, że mamy niezawisłe sądy i bezstronnych, orzekających zgodnie z Konstytucja i ustawami sędziów. NIE MAMY. Jak w każdym totalitarnym państwie, a takim za rządów PIS już jestSędziowie to jest uprzywilejowana kasta społeczeństwa, najbardziej skorumpowana z rządzącymi. To ONI legalizują eśmy, sędziowie w większości przypadków mają za zadanie legalizowanie bezprawia władzy, za stołki, czyli karierę i dla pieniędzy. Nie tylko sędziwie Sądów Powszechnych, ale i Sądu Najwyższego i Trybunału. To oni są największymi KATAMI praworządności i demokracji w kraju. Pis zniósł trójpodział władzy, a tym samym demokracja i praworządność w naszym kraju już NIE ISTNIEJE.
Do 16.36
UsuńA oto totalitarne państwo PO/PSL.
"Bronisław Komorowski wręczył kilkadziesiąt nominacji sędziowskich, gdy był jedynie marszałkiem Sejmu pełniącym obowiązki głowy państwa. Podobnie zachował się Grzegorz Schetyna. Czy osoby od ponad 12 lat wydające wyroki, a które nie złożyły ślubowania wobec prezydenta, są sędziami? W tym gronie jest chociażby „słynny” Igor Tuleya. Prawnicy, z którymi rozmawiała „Gazeta Polska”, nie mają wątpliwości, że procedura została wówczas przeprowadzona w sposób wadliwy".
https://niezalezna.pl/464434-tuleya-jest-niekonstytucyjny-wydaja-wyroki-a-slubowali-marszalkowi-sejmu-wadliwe-nominacje-komorowskiego-i-schetyny
Do anonimowego z 18:54
UsuńKonstytucja RP stanowi jedynie, że:
Art. 131
4. Osoba wykonująca obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej nie może postanowić o skróceniu kadencji Sejmu.
Prosty wniosek z tego, że Marszałkowi Sejmu pełniącemu obowiązki Prezydenta RP w okresie po jego śmierci, a przed wyborem nowego Prezydenta, przysługują wszystkie prerogatywy prezydenckie oprócz tej wymienionej w zacytowanym art. 131.4
Do 18:54. Nie rozumiem, twojej agresji, obrończyni PIS. To nie jest blog polityczny. Stwierdzam jedynie fakt, ze bezprawie i podporządkowanie rządowi Trybunału Konstytucyjnego oraz całego sądownictwa nastąpiło wraz objęciem władzy przez PIS i trwa niezmiennie do dnia dzisiejszego. To są niepodważalne FAKTY oraz przedmiot sporu z UE. Rzucasz się dokładnie tak samo, jak każdy pisowiec, zgłaszasz wszystkie moje komentarze wskazujące na korupcje rządu z sędziami, do usunięcia, atakując wyłącznie opozycję, dlatego od lat domniemam, ze jesteś ich trollem.Nie twierdzę, że za rządów PO było lepiej, ale na pewno sprawiedliwiej , a już na pewno nie było takiego bezprawia jak obecnie. A przede wszystkim nie sprowadzaj każdej dyskusji na manowce, zmieniając temat. Nam jest obojętne, kto nas oszukuje i okrada, ale sam fakt, że to robi. I właśnie po to jest ten blog, żeby wspólnymi silami walczyć z bezprawiem władzy, niezależnie od opcji politycznej. Czarne owce są wszędzie i jest to nieuniknione. Gorzej, jak są same czarne owce...
UsuńMam wrażenie, że Komorowski niemal stał pod drzwiami Pałacu Prezydenckiego, gdy Pan prof. Kaczyński wsiadał do samolotu do Smoleńska. Warto przypomnieć sobie, jak szybko tam się Komorowski pojawił a była to akurat sobota.... Jakoś nie wyjechał wtedy nigdzie z Warszawy....
UsuńDo 20.04.... Sprawiedliwiej za PO...... Dla kogo ? Dla Peówki ?`
Usuńdo 20:15
UsuńOdbiło ci!
Sekty smoleńskiej jeszcze tu nie było.
Do 20:15. Nie mogę znaleźć żadnego związku z problematyką podejmowaną na tym blogu. Niezależnie od opcji politycznej nie dzieje się lepiej. Wszyscy obiecują wiele do momentu zajęcia "stołków".
UsuńDo 20.21 Za to jest od dawna inna sekta, UBywatelska
UsuńUzasadnienie wyrok w sprawie III AUa 693/22 z dnia 29 sierpnia 2022 r. w Poznaniu, który został wydany na posiedzeniu niejawnym, w jednoosobowym składzie, po zwróceniu przez SN wyrokiem II USK 128/21 z dnia
Usuń8 marca 2022 r, emerytki ur. w 1951 r.
W uzasadnienia tego wyroku SA pisze;
"Sąd Apelacyjny podzielając zatem przytoczone rozważania Sądu Najwyższego wskazuje, że koncepcja zastosowania instytucji ochrony emerytalnych praw nabytych nie jest akceptowana w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki: z 17 grudnia 2019 r, III UK 382/18; z dnia 23 stycznia 2020 r., I UK 221/18; z 12 lutego 2020 r., II UK 139/18; z 4 marca 2020 r„ I UK 191/18; z 3 marca 2021 r., III USKP 37/21).
W konsekwencji zdaniem Sądu Odwoławczego – Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku dokonał prawidłowej wykładni art. przepis 25 ust. 1b ustawy emerytalnej uznając, że skoro odwołująca złożyła wniosek o emeryturę w dniu obowiązywania powołanego przepisu, to tym samym miał on zastosowanie w niniejszej sprawie.
Trzeba jednak zauważyć, że przepis 25 ust. 1b ustawy emerytalnej miałby zastosowanie w sprawie, jeżeli zgodnie z jego treścią, ubezpieczona pobrałaby wcześniejszą emeryturę przed wystąpieniem z wnioskiem o przyznanie emerytury z wieku powszechnego. O takiej podlegającej odliczeniu w trybie powołanego przepisu pobranej emeryturze w wysokości 182.765,78 zł mowa jest w zaskarżonej decyzji organu rentowego. Tymczasem z poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń wynika, że odwołująca się nie skorzystała z ustalonego w 2006 roku prawa do świadczenia emerytalnego z obniżonego wieku, a przyznaną w 2014 roku emeryturę z powszechnego wieku zawieszono z uwagi na kontunuowanie przez wnioskodawczynię zatrudnienia.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny kierując się wyrażoną w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego wykładnią powołanych przepisów prawnych, uznał zarzuty sprecyzowane w apelacji za nieuzasadnione.
Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocy art. 385 k.p.c. apelację oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia."
Nie do uwierzenia! I nadal ktoś jeszcze wierzy, że mamy w RP dostęp do sprawiedliwego, niezawisłego sądu? Skorumpowany z PIS , przebieraniec w todze, były oficer SB wydający bezprawne wyroki, Iwulski, nadal orzeka w SN, pomimo, że za wydawanie bezprawnych, oszukańczych wyroków i legalizowanie bezprawia władzy w czasach PRL, został pozbawiony immunitetu. Teraz bez immunitetu nadal legalizuje bezprawie PIS w sprawach art.25 ust.1b, a PIS go chroni. N ie kto inny, tylko ten własnie oszust był przewodniczącym składu, który wydał wyrok II USK 182/21 z dnia 8 marca 2022 r jak i uchwałę III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r.
do anonim. 16:28
UsuńWniosek o emer. złożyłam 12 dni przed ukończeniem 60 lat.Decyzja ZUS po dwóch miesiącach, wypłatę em zawiesił z powodu osiągania przychodów przekraczjących 130% przec.wynagr.Po interwencji
odwiesił i tę emer. pobierałam przez prawie cztery lata nadal pracując .
Do pani z 22:06
UsuńCzy wie pani, że nie całkiem anonimowo szkalując sędziego SN Józefa Iwulskiego naraża się pani na odpowiedzialność karną?
Jest pani klasycznym i odrażającym przykładem trolla internetowego.
Do: Anonimowy12 listopada 2022 22:06
UsuńGdzie można znaleźć ten wyrok SA w Poznaniu, którego fragment zacytowałaś, bo nie widzę go na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych?
Uzasadnienie nie jest jeszcze opublikowane i nie wiadomo,czy będzie. Musisz złożyć wniosek o dostęp do informacji publicznej do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. możesz wysłać mailem na adres:
Usuńprezes@poznan.sa.gov.pl
Do 23:17
UsuńInformacja o tym wyroku + fragment jego uzasadnienia są z blogu "Jotownia".
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-3/#comment-16229
Anonim, z 01:07
UsuńBardzo dziękuję.
Wydawało mi się, że osoba, która cytowała fragment uzasadnienia tego wyroku jest w jego posiadaniu, ale okazuje się, że tylko skorzystała z informacji podanej w innym miejscu.
Wystarczy sprawdzić dyskusję nad procedowaniem ustawy i zobaczyć imiennie ,kto popierał wsteczne wprowadzenie art.25ust.1b i zabranie praw do przeliczenia ew dla rocznika 1953. Gdyby nikt nie zwrócił na ,to uwagi ,można by mówić o przeoczeniu ,ale kilka osób wskazywało na niezgodność prawną.Nie mówiąc o bardzo krótkim vacatio legis w stosunku do służb mundurowych. Jedni uchwalali drudzy opiniowali jeszcze inni podpisywali i nikt nie widział niezgodności z konstytucją. Brawo i jeszcze raz brawo !!!
OdpowiedzUsuńProszę podać link do tej dyskusji. Dziękuję.
UsuńJesteś w błędzie, art.25 ust.1b nie ma wstecznej mocy obowiązującej. Przeglądałam stenogramy z procedowania ustawy z 11 maja 2912 r. Pierwszy projekt tej ustawy został odrzucony w całości i nie było w nim emerytury częściowej. Ustawa z 11 maja 2012 r. procedowana była w trybie nadzwyczajnym, chyba 20 osób na trzech posiedzeniach i umyślnie prowadzona w pośpiechu, w skandalicznych warunkach, pod nadzorem Buciora. Przewodniczący tej komisji tak prowadził procedowanie, ze art.25 ust.1b został pominięty, a dla zakamuflowania na pierwszym miejscu w art.25 ust.1b wymienia się wprowadzoną emeryturę częściową. Art.25 ust.1b NIE BYŁ W OGÓLE PROCEDOWANY. Co istotne, żaden przepis ustawy z 11 maja 2012 r. nie nadał art.25 ust.1b wstecznej mocy obowiązującej i zgodnie z art.22 tej nowelizacji wszedł on w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i dopiero od tego dnia obowiązuje. Art.25 ust.1 nie został też uchylony i cały czas obowiązuje w niezmienionej merytorycznie formie. A bezprawne stosowanie sankcjonującej normy art.25 ust.1b z mocą wsteczną umożliwił ZUS-owi ustawodawca, przez umyślne, WADLIWE użycie formy czasu przeszłego czasownika dyrektywalnego "pobrał" emeryturę, zamiast czasu przyszłego "pobierze". Jest on więc bezprawnie stosowany z mocą wsteczną na skutek umyślnego wyinterpretowania nadania mu mocy wstecznej własnie z wadliwego użycia czasu przeszłego POBRAŁ emeryturę, w celu obejścia bezwzględnego zakazu retroakcji norm represyjnych, gwarantowanych art.42 ust.1 Konstytucji oraz art.7 EKPC. Linki kiedyś były na JOTOWNI i na stronie Sejmu. Nie jestem pewna czy jeszcze działają.
UsuńDo 14:09
UsuńDziękuję.
Niezależnie od tego jaki jest zapis art. 25 ust. 1b wchodzi on w życie na podstawie ustawy go wprowadzającej. W każdej ustawie jest zapis od kiedy dana ustawa wchodzi w życie.
UsuńAnonimowy12 listopada 2022 15:29
UsuńPowtórzyłaś dokładnie to, co napisała już Anonimowa z 13 :51, więc Ameryki nie odkryłaś i nic z tego co napisałaś nie wynika. Ona natomiast wyjaśniła, dlaczego, pomimo, że art.25 ust.1b powinien wejść w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., został w rzeczywistości wprowadzony w życie z mocą wsteczną. I co ty na to?
Anonimowa z 12 listopada z 15:29;
UsuńNie zamierzam odkrywać Ameryki ponieważ byli tacy którzy odkryli ją już przed Kolumbem kbyły to grupy łowieckie pochodzące z Azji) ale mam dla Ciebie problem do rozwiązywania.
Otóż w art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej jest zapis "Podstawą obliczenia emerytury o której mowa w art. 24 stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury ". Czy zapis" przysługuje wypłata emerytury " dotyczy prawa do jej wypłaty powstałego z mocy prawa czy też prawa do wypłaty po złożeniu wniosku o jej wypłatę? Od tego zależy czy art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej może w ogóle być zastosowany.
Anonimowy12 listopada 2022 09:44 i z 14:09
UsuńWysłałam Ci linki do dyskusji i właśnie podszywający się pod różne Anonimowe troll już już je usunął, jak i wiele innych istotnych komentarzy. Tak działa zakłamana propaganda i sterowanie grupą w celu siania dezinformacji, o czym stale piszę, a troll odwraca kotą ogonem i mnie próbuje zaszczuć oraz usunąć z blogu. Wierzcie mu dalej, a na pewno wyprowadzi was na manowce. W pięknym kraju żyjemy...
Do: Anonimowy11 listopada 2022 21:10
OdpowiedzUsuńSądząc po imponującej liczbie pani obraźliwych komentarzy ciągle widocznych dla wszystkich na tym blogu, ten pani osobisty troll jest bardzo leniwy :)))
Proponuję by pani twierdząca o śledzącym ją trolu, którego cechy potrafi zdefiniować, zaniechała aktywności na blogu (blogach) a troll zniknie razem z nią. Wszyscy będą zadowoleni.
OdpowiedzUsuńOd tego NIE zależy, czy art.25 ust.1b, może być w ogóle stosowany i norma ta nie ma on żadnego związku z art. 25 ust.1, więc dalsze dywagacje na ten temat są zbędne. Art.25 ust.1 określa prawo przedmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, jakim są zasady ustalania jej wysokości, a art. 25 ust.1b określa sankcje za naruszenie sankcjonowanych, sprzężonych z nią norm, w tym art.46. Nie ma on żadnego związku ani z nabyciem ex lege praw przedmiotowych do emerytury, o której mowa w art.24, ani z złożeniem na podstawie art.129 wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury, bo normy te nie są normami sankcjonowanymi art.25 ust.1b.
OdpowiedzUsuńDo 22:54. Zamiast wskazania własnych przemyśleń, stare "międlenie".
UsuńZamiast trollingu, Wando K. zacznij myśleć, albo skorzystaj z porady prawnika, najlepiej swojego ulubieńca, sędziego Iwulskiego.Twój fałsz i jad żmii wyczuwam na odległość. W niczym ci nie pomogę i nie chcę mieć z tobą nic wspólnego. Każdemu mogę pomóc, ale nie tobie, niezależnie, czy będziesz mnie zastraszać, donosić na mnie, czy podpuszczać, żeby udzielić ci odpowiedzi.I nie mam swoich przemyśleń, tylko opieram się wyłącznie na na faktach i przepisach. Odpowiedź na twoje pytanie jest banalnie prosta, a nie odpowiedziałam ci tylko dlatego, że w moich oczach zasługujesz tylko na pogardę. Niemniej wskazałam ci, że mylisz pojęcia i dlatego zadajesz pytania pozbawione sensu, ale to i tak, jak rzucać perły przed wieprze. Good bye
UsuńAnonimowa z 13 Listopada z 02:11;
UsuńDobrze byłoby by przestała pani wreszcie obrażać osoby komentujące pani wpisy. To ja dodałam wpis w dniu 12 listopada z godz. 23:39 i nie jestem żadną WUKĄ. Szacunek należy się każdej komentującej osobie niezależnie od tego czy zgadzamy się z jej opinią czy nie.
Czy jeśli at.25 ust.1b dla rocznika 1953 wszedł dopiero od stycznia 2021r, to znaczy,że emerytki składajace wnioski w 2013/14r zostały pozbawione prawa do dowolnego w czasie składania wniosków o e.powszechną w porównaniu z " pierwszakmi " po wyroku TK. "Pierwszaki" w przeważającej części ,to emerytki dla których było zaskoczeniem,że ich e.wcześnejsza liczona z najlepszych 10 lat pracy,może być wyższa w wieku 60 lat szczególnie jak nie pracowały po uzyskaniu e.wcześniejszej.Dlatego nie składały wniosków o e.powszechną. Dopiero po wyroku TK ,kiedy zrobił się duży szum jedna do drugiej dzwoniła z zapytaniem; czy im się naprawdę będzie coś więcej należało. Wysokość podwyżek była dużym zaskoczeniem. Piszę ,to na podstawie sytuacji mojej siostry z rocznika 1953 i kilku jej koleżanek.
OdpowiedzUsuńdo 8:49.
UsuńKłamstwem jest twierdzenie, że art.25 ust1b dla rocznika 1953 wszedł w życie z dniem 12 stycznia 2021 r. Data wejścia w życie tej normy zgodnie z art.22 nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r. to 1 styczeń 2013 r. i nie ma żadnego znaczenia, kto, w którym roku się urodził. To znaczy, że norma ta w zakresie obowiązywania obejmuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej zarówno in concreto jak i in abstracto nie nabyli. Nie obejmuje więc tylko kobiet ur. w latch 1949-1952. Natomiast od 1 stycznia 2013 r., tj od dnia wejścia tej normy wżycie obejmuje kobiety ur. od 1953 r.wzwyż i wszystkich mężczyzn, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku P 20/16, cytuję: "Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS OBOWIĄZUJE od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu". Wszystkie emerytki ur. w latch 1953 r., tak samo jak ur.
w latch 1949-1952 i po 1953 r wnioski na podstawie art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, mogą składać w dowolnym czasie i złożenie tego wniosku nie ma żadnego wpływu na ustalenie wysokości ich emerytury powszechnej. Art.129 ustawy o FUS stanowi bowiem:"Świadczenia wypłaca się poczynając OD DNIA POWSTANIA PRAWA DO TYCH ŚWIADCZEŃ, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu...” Ratio legis tej normy jest korzystne dla ZUS, a ubezpieczonemu uniemożliwia domaganie się wypłaty zaległych, przysługujących świadczeń. Tym bardziej BEZPRAWIEM jest wynagradzanie emerytek i emerytów ur. w 1953 r. za złożenie tego wniosku jak najpóźniej po nabyciu prawa do emerytury powszechnej, siedem, czy osiem kat od nabycia do niej prawa, pobierając przy tym cały czas emeryturę "wcześniejszą" na podstawie art.29, kosztem oszukiwanych i okradanych w tym samym czasie emerytek ur w latach 1949-1952, które według oszustów mafii rządowej PIS i legalizujących ich bezprawie sądów, norma ta obowiązuje z mocą wsteczną od 2004 r. czyli już dziewięć lat przed jej wejściem w życie.Pierwszakiem jest osoba, która składa po raz pierwszy wniosek o ustalenie prawa do emerytury emerytury, a nie osoba, która ma już ustalone prawo do emerytury, przyznane decyzją ZUS w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym i od lat ja pobiera. Przyznane prawo uprawnia ją natomiast do ponownego ustalenia jej wysokości w oparciu o inna podstawę prawna, czyli art.24 ustawy o FUS i wypłatę tej emerytury, w miejsce pobieranej "wcześniejszej", która wcześniejsza jest już tylko z nazwy.
Do 11.10 Nudne jest już to udowadnianie, że emerytki 49-52 są w innym, lepszym świecie niż emeryci i emerytki spoza 1953. Mogły składać wniosek do końca 2012r, trzeba było się interesować a nie grzać plecki na wersalce.
UsuńDo 12:37. Mogłabyś tak napisać gdyby w ustawie był zapis w jakim okresie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego należy złożyć wniosek o ustalenie do niej prawa. Ponieważ ustawodawca nie dokonał takiego zapisu więc emeryt nie może "płacić za jego niedopatrzenie". Co to znaczy "mogły składać wniosek do końca 2012 r."? Przecież one prawo nabyły wcześniej więc w czym problem?
UsuńPrawo nabyły wcześniej, więc niektóre wniosku nie złożyły, chociaż mogły. Ale nie musiały, bo "prawo nabyły wcześniej"... itd. itd.
UsuńPo krótkim przełomie po umarzającym postanowieniu P 11/14 teraz efekt jaki jest każdy widzi.
I tylko ciągle bez odpowiedzi pozostaje pytanie:
CO MOGĄ ZROBIĆ TERAZ?
W uzupełnieniu mojego komentarza z 11: 10 dodam, że podstawowymi przepisami określającymi zakres praw przedmiotowych i podmiotowych przysługujących z mocy prawa, czyli ex lege ubezpieczonym jest art.1 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS określający zakres praw przedmiotowych, przysługujących ubezpieczonemu który nabył zgodnie z art.2 ust.1 prawo podmiotowe do jednego z przysługujących mu świadczeń, określonych w art.3 tej ustawy, w tym emerytury. Art.2 ust.1 pkt.1 stanowi:"Art. 2. 1.
OdpowiedzUsuń"Świadczenia na warunkach i W WYSOKOŚCI określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;"
Przy czym, należy pamiętać, ze prawo do emerytury powszechnej, powstaje ex lege, z dniem spełnienia warunku określonego w ustawie i nabywane jest mocą decyzji administracyjnej i n abstracto. Użyte w art.2 ust 1 ustawy o FUS określenie "w wysokości" określa więc wysokość emerytury abstrakcyjnej, ustalonej w oparciu o zasady jej ustalania, obowiązujące w dniu spełnienia warunku nabycia do niej prawa, tj. osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie w dniu złożenia wniosku o jej wypłatę i to tylko w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952. Na wniosek składany po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, oblicza się wysokość emerytury in concreto, w oparciu o zgromadzony kapitał i składki oraz tablice dalszego trwania życia, obowiązujące w dniu przejścia na emeryturę, w naszym przypadku w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym lub osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Dlatego Trybunał w uzasadnieniu wyroku P 20/16 napisał:" Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości świadczeń, jakie obliczane są już po złożeniu wniosku." Co istotne, decyzje o przyznaniu emerytury powszechnej in concreto przez ZUS są aktami stosowania, a nie stanowienia prawa. Nie kształtują wiec, ani nie zmieniają sytuacji prawnej osoby ubezpieczonej, a jedynie potwierdzają spełnienie określonych w ustawie warunków, Obowiązują one ze skutkiem prawnym ex tunc od daty nabycia uprawnienia, czyli osiągnięcia powszechnego emerytalnego, w przeciwieństwie, do decyzji konstytutywnych, przyznających prawo do świadczeń na wniosek osobom, które warunków tych nie spełniły. Wydane na te wnioski decyzje kształtują sytuację prawną ubezpieczonego w dacie złożenia tego wniosku i obowiązują ze skutkiem prawnym ex nunc od daty złożenia tego wniosku.
Anonimowy13 listopada 2022 13:24
UsuńPrawo nabyły wcześniej, więc niektóre wniosku nie złożyły, chociaż mogły. Ale nie musiały, bo "prawo nabyły wcześniej"... itd. itd.
Po krótkim przełomie po umarzającym postanowieniu P 11/14 teraz efekt jaki jest każdy widzi.
I tylko ciągle bez odpowiedzi pozostaje pytanie:
CO MOGĄ ZROBIĆ TERAZ?
Anonimowy13 listopada 2022 12:37
UsuńDo 14:01
UsuńDo 14: 01 Proszę podać na przykładzie, jak powinna być obliczona prawidłowo e.powszechna dla rocznika 1953 po wyroku TK. Wniosek składany w 2020r.
UsuńPanie z roczników 1949 - 1953 nabyły po spełnieniu warunków do końca 2008 r. na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej a w szczególności z art. 46 będącego jego zastrzeżeniem.
UsuńZgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy świadczenia na warunkach i w wysokości określonej w ustawie przysługują ubezpieczony w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń z ubezpieczenia emerytalnego.
Panie z roczników 1949 - 1952 aż do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego pobierać mogły emeryturę z tytułu art. 46 ustawy. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przysługiwała im emerytura na podstawie art 24 ust 1. Nie mogły już mieć zastosowania zastrzeżenia, w tym art. 46. Od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nie mogły więc już pobierać emerytury na podstawie art 46 (jako niemającego już zastosowania). Ich emerytura, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jest obliczana z zastosowaniem art. 25 ust. 1 ustawy.
Jeżeli po złożeniu wniosku, o potwierdzenie nabycia prawa do emerytury powszechnej, okazało się, że była ona niższa od dotychczas pobieranej kontynuowano dotychczas pobieraną ale nie była to emerytura pobierana z tytułu art. 46.
Wtedy gdy pobierały one emeryturę na podstawie art. 46, art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej jeszcze nie istniał
Anonimowy13 listopada 2022 12:37
UsuńPrzypominam ci, że zgodnie z wyrokiem TK p 20/16 art.25 ust.1b był niezgodny z Konstytucją tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. , a dokładnie od 1 stycznia do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, co uściślił Trybunał w uzasadnieniu tego wyroku Ustawa z 16 listopada 2016 r, zmieniająca również brzmienie art. 25 ust.1b została ogłoszona w Dz.U 16 listopada 2016 i weszła w życie po 9 miesiącach vacatio legis, a prawie pięciu latach obowiązywania tej normy. Miałyście, w przeciwieństwie do emerytek ur. w latach 1949 - 1952 pięć lat na zapoznanie się z tą normą i wystarczająco dużo czasu, żeby poznać konsekwencje nie złożenia tego wniosku zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego na przykładzie emerytek ur. w latach 1949-1952, które bezprawie to zaskoczyło. Trzeba było wnioski te składać zaraz po jego osiągnięciu, a o sprawiedliwość walczyć w sądach, tak samo jak ur. w latch 1949-1952, zamiast hodować kapitał, wycofywać je, jeżeli nie były korzystne i grzać przez pięć lat plecy na wersalce. Trzeba mieć tupet, żeby jeszcze domagać się za to wynagradzania. Twój egoizm przerósł cie całkowicie. Przyznajesz sobie prawa, a innym je odbierasz? ODBIŁO CI na maxa. Prawo stanowią przepisy ustawy, a nie to, co ty uważasz. Urodzenie się w w 1953 r. żadnych praw nie przysparza. Zgodnie z art.32 ust1 i ust2 wszyscy są równi wobec prawa i przysługują im równe prawa, a wszelka dyskryminacja jest zakazana. Skoro art.129 ustawy o FUS stanowi, ze wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej można złożyć w dowolnym czasie, a art.101 ust.2 stanowi, ze nabyte ex lege prawo do świadczeń ustaje dopiero ze śmiercią, a ustawodawca składania tych wniosków i tym samym ograniczenia korzystania z przysługujących wolności i praw nikomu nie ograniczył, to znaczy, że KAŻDY, a nie tylko ur. w 1953 r. mogą ten wniosek składać w dowolnym czasie Sama wynosisz siebie i swoje rówieśniczki na piedestał, bo nikt ci żadnych szczególnych praw nie przyznał.
Te rozważania pseudoprawne to jest jakaś alternatywna rzeczywistość i bicie piany.
UsuńRegulacje ustawowe są obecnie jakie są.
Linia orzecznicza Sądu Najwyższego dotycząca wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-52 jest jaka jest.
Jakieś szanse mają ci, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 1 stycznia 2013, a o emeryturę powszechną wystąpili/wystąpią już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. (zob. wyrok SN w sprawie III USKP 52/21 i oczekująca w TK skarga SK140/20 z wspierającym stanowiskiem PG).
Skargi konstytucyjne kobiet z roczników 1949-52 raczej nie zostaną już rozpatrzone w obecnej kadencji parlamentarnej.
Skargi kasacyjne i konstytucyjne emerytek '53 też wydają się bez szans.
NIKT na tym blogu nie daje jakichkolwiek wskazówek CZY, A JEŚLI TAK, TO CO MOŻNA JESZCZE ZROBIĆ?
A sama nie możesz się wysilić.? Stale bijesz pianę i popisujesz mądrością, powtarzając po innych to samo, co napisali, a sama kompletnie nic nie zrobiłaś. Zajmujesz się wyłącznie krytykowaniem i podważaniem autorytet tych, co piszą prawdę i jakie są realia.Jeszcze parę dni temu podważałaś wszystko, co piszę i twierdziłaś, że najlepiej czekać na wyroki. I co, nie miałam racji, że to utopia? A teraz zmieniłaś front i żądasz, żeby ci co piszą, odwalali za ciebie robotę, bo ty na ich plecach chcesz się przewieźć?.Od ponad trzech lat to samo; JAD. Żeby wymagać od innych,trzeba oprócz jadu dać coś z siebie, a twoja roszczeniowa, nastawiona wyłącznie na wykorzystywaniu innych do swoich celów postawa, i to różnymi, podstępnymi, metodami, zarówno szczucia i podważania autorytetu, oraz zadawaniu podstępnych pytań, rzekomo jako inna anonimowa, jest bulwersująca i aspołeczna.
UsuńDo 16:13
UsuńA dlaczego niby, ci, którzy twierdzisz, że bija pianę, mają ci dawać jeszcze wskazówki? To twoi wyrobnicy czy niewolnicy, którymi możesz poniewierać i żądać, żeby dla ciebie i za ciebie odwalali robotę? Jak można tak się zachowywać?
Do anonimowego z 17:15
UsuńSą jeszcze ciągle osoby, które wkładają wiele wysiłku w kontakty z politykami i z mediami w sprawie negatywnych skutków pozostawienia w ustawie przepisu pomniejszającego emerytury powszechnej po wcześniejszych. Chyba tylko panie z rocznika 1953 się zorganizowały i działają wspólnie. Szkoda, że nie ma o tym więcej informacji na blogach emerytów. Niektóre informacje można znaleźć na fb mecenasa Giedrojcia, który prowadzi sprawy osób z różnych roczników. Pod wpisami mecenasa wypowiadają się także emeryci.
Do 16.13
UsuńDawno temu, na mój list do RPO sp. Kochanowskiego uzyskałem rzetelną i uczciwą odpowiedź. Mniej więcej taką: są trzy wyjscia, zmienić władzę w wyborach (jeśli coś to da) lub wyjść na ulicę i protestować, wyjechać z Polski tam, gdzie uczciwiej albo pogodzić się z tym, co jest i życ dalej.
Do Anonimowy13 listopada 2022 12:37
OdpowiedzUsuńPrzeoczyłam, ze ty piszesz o ur w innych latach, niż ur w 1953 r, a wiec odpowiedź jest nieadekwatna do Twojego komentarza< za co Cie przepraszam. To z przyzwyczajenia, jako ze panie ur. w 1953 r. non stop nas atakowały i wyrzucały z blogu, twierdząc, że my miałyśmy czas na złożenie wniosków do 31 grudnia 2013 r, i słusznie nas ustawodawca ukarał, a one biedne wniosków tych nie mogły złożyć, bo nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego. Ale po jego osiągnieciu też ich nie składały, chociaż mogły. Ty napisałaś dokładnie to samo, ale jako ur. po 1953 r.Zarzut jest taki sam, a więc odpowiedź moja jest identyczna, tyko do ur. po 1953 r., a ur. po 1953 r. Na facebooku jest grupa właśnie emerytek w Twojej sytuacji i administratorce tej grupy zaproponowałam współpracę i wspólne działania, ale odmówiła. twierdząc, że grupa ta dotyczy tylko kobiet ur.po 1953 r. i mężczyzn. Wasza sprawa więc mnie nie interesuje, chociaż mogłabym wam pomóc, niezależnie od tego, czy wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym złożyłyście przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Zajmuje się wiec tylko najbardziej pokrzywdzonymi, a są to kobiety ur. w latch 1949-1952, których art.25 ust.1b nie obejmuje, a jest retroaktywnie stosowany. Gdybyś uważnie czytała moje komentarze, to zauważyłabyś, że nie jestem egoistką, jak wasza administratorka i właśnie w waszej sprawie już wskazałam niezgodność z Konstytucją art.25 ust.1b ustawy o FUS, której wskazanie mogłoby tą normę usunąć z porzadku prawnego, jako bezprawie legislacyjne. Przede wszystkim zarówno Ty, jak inni z tego blogu mylicie pojęcia, o czym wielokrotnie pisałam. A dotyczy to budowy normy art.25 ust.1b i określonego w niej czynu karalnego. Czynem karalnym tą norma nie jest złożenie na podstawie art,129 wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, ani osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, tylko naruszenie art.46. 184 i innych sankcjonowanych nią norm, o czym nawet pisałam dzisiaj, czy wczoraj. I na tym się skoncentruj, a nie wnioskach o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, którego złożenie nie ma żadnego związku z tą normą. Nie będę się powtarzać, szkoda mojego czasu.
czy możesz podać nazwę i adres tej grupy na fb dla urodzonych po roku 1953?
UsuńNie widzę już tej grupy na faceebook.
OdpowiedzUsuńTo przykre, że takie grupy znikają.
UsuńWszyscy ,którzy mogli by nam pomóc dziajają jak jedna wielka rodzina, to jest ściana od której nawet racjonalne argumenty się odbijają.
OdpowiedzUsuńDZISIAJ JEST MIĘDZYNARODOWY DZIEŃ SENIORA.
OdpowiedzUsuńW związku z tym ZUS przypomina ;)
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8586920,premia-za-wiek-swiadczenie-z-zus-ukonczenie-100-lat-seniorzy.html
Niestety - "Raz przyznana dodatkowa emerytura nie ulega zmianie i jest wypłacana do końca życia w tej samej wysokości" – zaznaczył rzecznik. Obecnie świadczenie honorowe z ZUS pobiera 2689 osób."
Smog ich nie zabił.
UsuńSądząc po wieku osób produkujących się na tym blogu, ci stulatkowie mogą być rodzicami niektórych z nich ;)
UsuńDo 17,04 A nawet dziadkami
UsuńNa Jotowni jest link do półgodzinnej rozmowy pani mec. Joanny Kotkowskiej-Pyzel z emerytkami z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-16236
to jest ten link:
Usuńhttps://open.spotify.com/episode/1acmZI2Px1uZAHK4EmYyqp?go=1&sp_cid=34793ea97f294ac3050dfbc30215400d&utm_source=embed_player_p&utm_medium=desktop
No to zostaje zaskarżyć Panie udzielające publicznie wywiadu, o naruszenie tajemnicy działań rocz.1953 i nazwanie państwa "KŁAMCĄ" I co na to blogowy TROLL? Do tej pory, kłamcą według trolla jestem ja. bo od początku twierdzę, że OSZUSTWEM jest ustalanie sytuacji prawnej w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej na podstawie daty złożenia wniosku o przyznanie jej wypłaty, podczas gdy prawo do tej emerytury, zgodnie z art.2 ust.1 i art 100 ust.1 w zw z art 24 ustawy o FUS i art. 67 ust.1 Konstytucji nabywa si e ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Do obliczenia emerytury maja zastosowanie tablice obowiązujące w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego albo złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury w WCZEŚNIEJSZYM LUB NIŻSZYM WIEKU EMERYTALNYM. A jak rzekome "pierwszaki", uważają,że prawo do emerytury nabyły dopiero na wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, to zasadne jest potrącenie im wszystkich pobranych przed złożeniem tego wniosku emerytur brutto, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH. Jest tylko albo "pierwszak" który prawo do emerytury nabył dopiero w powszechnym wieku emerytalnym na wniosek o przyznanie wypłaty emerytury i żadnych emerytur przed jego złożeniem nie pobierał, co uzasadnia potracenie wszystkich pobranych wcześniej emerytur brutto, jako niesłusznie pobranych, albo emeryt, który prawo do emerytury nabył w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, w tym po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, do ponownego ustalenia jej wysokości w oparciu o inną podstawę prawną, czyli art.24 ustawy o FUS, zgodnie z tablicami dalszego trwania życia, obowiązującymi w dacie jego osiągnięcia.
UsuńAnonimowy z 15 listopada z godz. 13 :37 (i nie tylko)
UsuńProszę nie pisz "w wcześniejszym" ponieważ powinno się pisać "we wcześniejszym".
Nie jedtem trollu twoim uczniem i nie pisze sprawdzianu z jęz. polskiego. Wizyta u specjalisty konieczna.
UsuńNiech będzie troll. Ale osoba wykształcona ma obowiązek pisać poprawnie i to nie tylko na sprawdzianach.
UsuńDeterminacja i poziom organizacji Pań z rocznika 1953 budzą podziw.
UsuńPo takich ukłonach jakie, w ich kierunku, zrobił rząd nie dziwi nic. To co robią sądy dla pań ze starszych roczników (1949 - 1952) zaskakuje. Żadne prawo nie ma zastosowania. Ot i cała prawda.
UsuńJako osoba wykształcona, a przy tym inteligentna i kulturalna, nie mam obowiązku zniżać się do twojego poziomu, który usiłujesz mi narzucić. Po pierwsze, prawa i obowiązki określa Konstytucja, która w art.31 ust.2.stanowi; "Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje" Póki Konstytucja mi nie nakazuje, to mogę pisać z błędami i nic ci do.tego. Po drugie przedrostek "w" dotyczy rzeczownika "wiek", w którym drugą literą jest samogłoska, dlatego "w wieku", a nie "we wieku", Natomiast "we" pisze się w połączeniu z rzeczownikami, których drugą literą po "w" jest spółgłoska., np "we Wronkach", a jest to wskazany kierunek dla ciebie.Jadem nikogo nie zabijesz na odległość, bo musiałabyś go temu komuś wstrzyknąć, natomiast produkując go w nadmiarze, sama możesz nim się zakrztusić i zabije cię twoja własna trucizna.
UsuńAnonimowy15 listopada 2022 20:06
UsuńPo takich wpisach, których zamieszcza pani coraz więcej, nikt już nie potraktuje poważnie pani komentarzy emerytalnych.
Przejrzyj na oczy i zacznij myśleć na temat swojego wrednego, napastliwego postępowania, a nie martw się o moje komentarze. Prawda wcześniej czy później zawsze się obroni, co widać już teraz, a perfidne kłamstwa w połączeniu z głupota i złośliwością brylują dość krótko.
Usuń
UsuńDo Anonimowy15 listopada 2022 16:52
Byłe emerytki wcześniejsze z rocznika 1953 już same wyniosły się na piedestał. Proponuję więc pani wszcząć proces beatyfikacji zdeterminowanych, zorganizowanych i podziwianych przez panią emerytek z rocznika 1953. Może tez pani zgłosić wniosek o przyznanie im Krzyża Zasługi.
Do 10:42
UsuńCóż to za niemerytoryczny komentarz!
Drogie Szanowne Panie żenada nawet czytać nie można , może czas zakończyć tę przepychanki!
OdpowiedzUsuńPełna zgoda!
UsuńNajwyższy czas, bo to się może przyczyniać do ośmieszenia emerytów.
Autorka wszystkich komentarzy pod moim ironicznym wpisem z 16 listopada 2022 10:42, w odpowiedzi na jej komentarz z dnia 15 listopada 16:52, którego treść wielokrotnie powiela, jest jeden i ten sam troll, który produkuje komentarze jako niby różne anonimowe. Jego komentarze, to dzisiejsze, z godz. 11:08, 11:10 i 11:13. Wczorajsze, tj, z dnia 15 listopada 2022 jego komentarze, są to komentarze z godz. 8: 32, 12:37, 14:29, 15:23, 16:52, 20:24 Mają one za cel wyłącznie sprowokowanie scysji, nic ponadto. Od kilku lat zawsze to samo. Popieram więc ideę trolla, że czas z tym skończyć, o czym napisałam w komentarzu z godz 11:32, wiec nie będę się powtarzać.
UsuńCzas wyprostować prawo dla roczników 1949-1952.Czy ,tylko te roczniki mają płacić pokrzywdzonym oddając wszystkie e.wczesiejsze? Wypłata emerytur kapitałowych dla wszystkich roczników 1949-1953 powinna się odbywać według tych samych zasad, a nie okradać jednych by dołożyć drugim.
OdpowiedzUsuńAnonimowy16 listopada 2022 11:28
UsuńZgadzam się z Tobą w 100 % i właśnie o to walczę, czyli o równie traktowanie wobec przepisów prawa i przysługiwanie równych praw oraz sprawiedliwość społeczną.
Do 11,37 To własnie sprawiedliwosc SPOŁECZNA prowadzi do krzywd ! Po to ją wymyślono, aby prowadzić dyskryminację "dla dobra społeczeństwa". I ludzie uwazają, że dzięki niej dostaną coś, czego nie będą mieli inni, którym się nie należy ! Tylko sprawiedliwość i ani słowa wiecej !
Usuń
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy15 listopada 2022 20:24
Mój komentarz z godz 21:08 jest również do ciebie, jak i wszystkie inne, które są odpowiedzią na twoje napastliwe komentarze w stosunku do mnie. Jesteś przy tym tak perfidna, że podszywasz się pod różne anonimowe, nawet pod urodzone w 1953 r., byle tylko mnie poszczuć i wszcząć scysje. Nie mam wpływu na to, jak moje komentarze są odbierane przez czytających, a napisałam je tylko po to, żeby zrozumiały, na czym polega BEZPRAWIE LEGISLACYJNE normy art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz ustawy pseudo "naprawczej" z dnia 19 czerwca 2019 r. Włożyłam w to dużo wysiłku i poświęciłam sporo swojego cennego czasu, żeby swoją z trudem zdobytą wiedzę przekazać. Zrobiłam to nie dla pieniędzy i nie dla sławy, bo piszę jako anonimowa, a jedynie po to, żeby pomóc pokrzywdzonym, którzy nie wiedzą, jakich argumentów użyć i ,jak bronić swoich pogwałconych praw. Nie mam natomiast żadnego wpływu na odbiór i jest mi to absolutnie obojętne, czy ktoś potraktuje moje uwagi poważnie, czy tez stanie przeciwko mnie, po stronie szczującej mnie od kilku lat jednej i tej samej anonimowej, podszywającej się pod różne anonimowe, żeby szczucie uwiarygodnić. NIKIM, jako mój krzywdziciel, to dla mnie jesteś tylko ty i nie zależy mi na tym, czy traktujesz moje komentarze na temat art.25 ust.1b poważnie czy nie. Natomiast osoby pokrzywdzone, na których mi zależy, mają wybór i mogą, ale nie muszą podjąć działania w oparciu o wiedzę, którą im przekazałam. Tym się różni moja bezinteresowna pomoc pokrzywdzonym, od twojego szczucia. Na twój JAD , którym próbujesz mnie zniszczyć, już się uodporniłam. Po prostu pogodziłam się z tym, że w każdym społeczeństwie, są oprócz zwykłych, normalnych ludzi, również .KANALIE, czyli ludzie, których nadrzędnym celem jest czynienie zła.
Niektóre panie, które tutaj piszą anonimowo, na fb, np. Mecenasa Giedrojcia, zamieszczają podobne komentarze pod imieniem i nazwiskiem. Tam też inni użytkownicy protestują przeciwko formie takich komentarzy.
UsuńTo jasne, że kto zechce, skorzysta z tych porad. Ale nie można ich "bezinteresownie" wciskać na siłę i to jeszcze w obraźliwej formie.
A czy możesz wskazać, które to są te obraźliwe komentarze na fb? Nie wiem, czy można podawać tu dane tej osoby, podaj więc daty i godziny ich wystawienia.
UsuńJak można się było spodziewać - te komentarze zniknęły (ostatni z nich dzisiaj), ale pozostały wpisy pań, które poczuły się urażone przez ich autorkę ;)
UsuńTo prawdziwa dziecinada :)
Oooo... A nie sądzisz, ze te KOMENTARZE zgłasza do usunięcia ta sama anonimowa, która również na tym blogu stale zgłasza do usunięcia komentarze jednej z nielicznych, piszących tu prawdę ma temat art.25 ust.1b pani? Ona też często zwraca uwagę, że jej komentarze tutaj znikają, Widać pisze prawdę i komuś bardzo zależy, żeby nie ujrzały one światła dziennego. A może to ten sam troll i kapuś, który zgłasza je do usunięcia na tym blogu?.Zastanawiam się tylko, czy to aby nie ty jesteś właśnie tym trollem i kapusiem, czyli donosicielem, bo widzę ze jej działania i to na różnych blogach śledzisz na okrągły zegar i prowadzisz dziennik jej aktywności. Widać to jakaś ważna osobistość, bo byle kogo nikt nie szpieguje. A tak na marginesie zapytam, ile ci za tą robotę płacą i do kogo ewentualnie mogę napisać CV o podobne zlecenie?
UsuńA ja troll proszę Panią Administratorkę by zechciała usunąć wszystkie komentarze, obrażające inne osoby na tym blogu, zamieszczane przez pewną anonimową.
UsuńJa też proszę Panią Administratorkę o usunięcie obrażające komentarze np. ten z 16.11. z godz. 11:32.
UsuńPozdrawiam.
Znowu ta sama anonimowa w postaci dwóch anonimowych z godz 17:07 I godz 18:51. A czym cie obraziła, albo ubliżyła? Po prostu nie obrażaj jej i zostaw ja w świętym spokoju, o co cię stale prosi.
UsuńDzisiaj na Jotowni zostało opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 06.09.2022r III USK 508/21 o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki urodzonej w 1953r. Bardzo proszę o komentarz panią ,która bardzo wnikliwie analizuje przepisy,bo uzasadnienie jest bardzo ważne dla roczników 1949-1952 jeśli chodzi o przeliczenie . Czyżby ktoś przez pomyłkę prawdę napisał.
OdpowiedzUsuńNie proś, bo znowu się zacznie...
UsuńKażda zainteresowana może przeanalizować sama.
Usuńhttp://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%20508-21.docx.html
Anonimowy16 listopada 2022 19:49
UsuńMasz rację, tylko ze nie przez pomyłkę. Nie jest łatwo przykrywać jedno oszustwo drugim. W ten oto sposób jedno niepozorne oszustwo, w konstrukcji art.25 ust.1b którego ujawnienia władza strzeże na równi z magazynem teczek z hakami, zgromadzonych przez ulubieńca narodu, mafiozo z Żoliborza, doprowadziło już nie tylko do patologii, ale absurdów stanowienia i stosowania prawa. Przecież każde orzeczenie SN w tej sprawie, a w szczególności argumenty użyte w uzasadnieniu tych orzeczeń, podważą poprzednie orzeczenie. Nie lepiej działa Trybunał. Zgadzam się tylko z tym, ze roszczenie emerytki ur. w 1953 jest całkowicie bezpodstawne. Dziwię się prawnikom, że podjęli się te skargo składać, nie mając żadnej podstawy prawnej Natomiast uzasadnienie odmowy rozpatrzenia tej skargi to majstersztyk hipokryzji, zwłaszcza ten fragment: "Przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej – na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od samego początku, tj. od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie P 20/16 (wyrok ten nie ma zresztą żadnego znaczenia dla roszczenia skarżącej sprowadzającego się do żądania przesunięcia daty przejścia na emeryturę z 2013 r. na 2019 r. - wraz z dalszymi konsekwencjami powodującymi zwiększenie świadczenia przez zmniejszenie liczby miesięcy średniego dalszego trwania życia w algorytmie obliczania jej wysokości). Nie może być więc mowy o „niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa wyrażonego w art. 46 ustawy emerytalnej”. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie".
.
Do 1.21 Wydaje mi się, że emerytki 49-52 mają osobną zakładkę na blogu. Wpisy dotyczące rocznika 53 na tej zakładce są tylko w celu udowodnienia im, że niesłusznie otrzymały możliwość korzystnego przeliczenia.
UsuńZakładę mają osobną lecz problem wspólny.
UsuńTak jak rocznik kobiet ur.1948-1952 został podzielony, tak również się stało z rocznikiem 1953.I o co mamy się spierać? Rozwagi
Do 09:45
UsuńZ jednym należy się jednak zgodzić. Zacytowana argumentacja sędzi SN, że emerytki '53 powinny były wiedzieć, że im późnej złożyłyby wniosek o emeryturę powszechną, tym wyższa by ona była jest nie tylko hipokryzją, ale błędem merytorycznym. Ignoruje ona bowiem fakt, że "pod rządami" art. 25 ust. 1b później złożony wniosek oznaczałby pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej o coraz większą kwotę pobranych świadczeń. Tak więc zasada "im później przejdziesz na emeryturę powszechną tym więcej zyskasz" uległa odwróceniu! Wcale się nie dziwię paniom urodzonym w roku 1953 i innym w podobnej sytuacji, że składały wnioski o emeryturę powszechną zaraz po osiągnięciu ustawowego wieku (wówczas podwyższonego) - chciały jak najmniej stracić.
Przypuszczam, że większość z nich nie wycofała złożonego wniosku, gdy dowiedziała się, że emerytura powszechna okazała się niższa od dotychczas pobieranej, ponieważ cieszyły się, że ta dotychczasowa nie zostanie pomniejszona.
Niestety, pracownicy ZUS korzystali z nikłej wiedzy pań o prawie emerytalnym i "życzliwie" sugerowali, że nie ma było potrzeby wycofywania wniosku, bo przecież panie nie traciły zachowując dotychczasowe świadczenie w niezmienionej wysokości.
Oprócz wiedzy trzeba było mieć wiele szczęścia, żeby spotkać na swojej drodze prawdziwie życzliwego pracownika, jak np. tego, który zasugerował mojej znajomej emerytce '53 (obecnie szczęśliwemu pierwszakowi), że przecież art. 25 ust. 1b jest ewidentnie niezgodny z konstytucją i że Trybunał Konstytucyjny na pewno tak orzeknie. Dlatego nie powinna składać wniosku i poczekać na rozwój wydarzeń.
Jakże inny był wyrok SN z 29.11.2019r dla emerytki z 1952r.
OdpowiedzUsuńBardzo słusznie zauważyłaś. A jednak dyskryminacja nadal trwa, emerytki ur. w 1953 r. znowu atakują ur. w innych latach , spychając ich do zakładki, stąd mój ironiczny komentarz na temat wynoszenia się przez nie same na piedestał nie jest bezpodstawny. W swoim komentarzu z 1:21 wyraziłam swoją opinię na temat wydanego postanowienia odrzucenia drugiej już o ile się nie mylę skargi kasacyjnej i należy oczekiwać, ze pozostałe będą identyczne, bo składy orzekające związane są wykładnią prawa dokonaną w uzasadnieniu pierwszego. Sprawę równych zasad ustalania wysokości świadczeń oraz zasad ich przysługiwania reguluje art.2a ust.1 pkt 3 i pkt 4 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych i normę tą należy interpretować w zw. z art. 67 ust.1 Konstytucji i art.24 ustawy o FUS w zw z art.100 tej ustawy. Przepisami kwestionowanymi skargą do SN nie mogą być ani art.194 i , ani art. 194 j, z tego względu, że obie te normy dotyczą wyłącznie ZAKRESU STOSOWANIA art.25 ust.1b i nie mają nic wspólnego z zasadami ustalania wysokości świadczeń, które określa art.25 ust.1 i 26 ustawy o FUS, co potwierdził SN w uzasadnieniu tego wyroku. Podstawą zaskarżenia do SN powinny być art 25 ust.1 i art. 26 w zw. z art. 24 w zw. z art.46, w zw z art. 129 ust.1 ustawy o FUS, oraz art. 68 pkt.1 lit.b ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych w zw .z art. 2 ust.1 i art.1 ust.1 ustawy o FUS w zw. z art. 67 ust.1 konstytucji i art.24 ustawy o FUS w zw. z art.art.129 ustawy o FUS, w zakresie w jakim sytuacja prawna ubezpieczonego, który nabył prawo do emerytury na podstawie art. 46, w odniesieniu do zaskarżonych przepisów ustala się ponownie w oparciu o datę złożenia na podstawie art.129 wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, a nie daty spełnienia określonego w art.24 warunku, jakim jest osiągniecie powszechnego wieku emerytalnego. co jest BEZPRAWIEM i stanowi OSZUSTWO. Właściwym przepisem, określającym zasady ustalania świadczeń i zasady powstania do niej prawa jest bowiem art.100 ustawy o FUS, a nie art.129. Sytuacja prawna emeryta w odniesieniu do zaskarżonych przepisów zgodnie z art.2 ust.1 i art.100 ust.1 w zw. z art.1 ust.1 w zw. z art.24 ustawy o FUS i art. 67 ust.1 Konstytucji kształtowana jest ex lege, mocą decyzji in abstracto, z dniem spełnienia warunku jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, a nie mocą bezprawnie wydanych przez ZUS decyzji konstytutywnych, którymi BEZPRAWNIE znosi nabyte ex lege, czyli z mocy prawa uprawnienia i przyznaje je ponownie, ale ze skutkiem prawnym ex nunc od miesiąca daty złożenia tego wniosku. To nie przepisy art. 194 i oraz art.194 j zrobiły z emerytek ur. w 1953 pierwszaki tylko OSZUSTWO i BEZPRAWIE ZUS. Na podstawie tego samego OSZUSTWA ZUS w celu obejscia art.25 ust1b oraz zakazu retroakcji pozbawił kobiety ur. w latach 1949-1952 prawa do emerytury powszechnej, a prawo do niej przyznał dopiero na wniosek o jej wypłatę, z tym, że w tym przypadku podstawa zaskarżenia jest art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz co istotne, ale tylko w przypadku zaskarżenia do TK jak i EKPC, zaskarżenie BEZPRAWIA LEGISLACYJNEGO, jakim jest zarówno art.25 ust.1b jak i art.194 i oraz art.194 j.
OdpowiedzUsuńCzy mogłabyś podać sygnaturę tej drugiej, oprócz III USK 508/21, odrzuconej skargi kasacyjnej kobiety urodzonej w roku 1953?
UsuńZ tego, co wiem jedna taka skarga kasacyjna została przyjęta do rozpoznania: III USKP 10/22 (na razie zdjęta z wokandy z powodu choroby sędziego), ale nie mogę znaleźć tej drugiej - odrzuconej, o której wspomniałaś.
Nadmienię, że ta Informacja jest mi pilnie potrzebna.
Moja prośba z godz. 14:59 jest skierowana do anonimowej z 17 listopada 2022,13:58.
UsuńPonawiam prośbę i z góry dziękuję za odpowiedź.
A może ktoś jeszcze słyszał coś o drugiej odrzuconej skardze kasacyjnej emerytki ur. w roku 1953. Jeśli tak, bardzo proszę o jej wskazanie.
Podstawowm błędem było wsteczne wprowadzenie art.25 ust.1b ,ale czego się nie robi w imię "sprawiedliwości społecznej",która wszystkim zainteresowanym wychodzi "bokiem".
OdpowiedzUsuńNiestety, ludzie kochają sprawiedliwość społeczną, bo uważają, że dzięki niej państwo przywali wreszcie znienawidzonym bogatszym i z tego, co im zabierze, da właśnie "pokrzywdzonym" i wtedy znajdą się w tej grupie należnej. Jak łatwo można z ludzkich umysłów wykorzenić sprawiedliwość i zastąpić dyskryminacyjną protezą "społecznej sprawiedliwości"! I w imię tego piętnować tych obrzydliwych "złodziei", którzy do końca 2012r bezwstydnie przeliczali wcześniejsze emerytury "hodując odsetki na zapisach w ZUS" !!! No przecież coś było trzeba zrobić z tą "niesprawiedliwością społeczną", prawda ? Ciekawe tylko, dlaczego waloryzacje emerytur są znacznie niższe od waloryzacji składek ? Waloryzacje składek są zawyżane ? Na pewno nie, bo zależą od wpływów do ZUS a wzrost tych wpływów, jako 19,52% z wynagrodzeń zależy od wzrostu płac ! Zatem to osoby na emeryturach, wszystko jedno, czy wcześniejszych, czy powszechnych są okradane, a nie "hodowcy odsetek" są złodziejami. To właśnie ci "hodowcy" mają emerytury w prawidłowej wysokości a pozostali w zaniżonej ! Dowodem na to jest również 13 i 14 emerytura, która osoby z emeryturami bliskimi minimalnych stawia w jednym szeregu z "hodowcami kapitału"; zresztą bez tych 2 świadczeń nie można byłoby wyżyć z 1300zł brutto ! Ale gdyby waloryzacje emerytur były takie, jak składek, to 13 i 14 byłyby zbędne ! Z kolei, 13 i 14 emerytura dla osób z minimalną emeryturą to jest o 16,6% (2/12) więcej w przeliczeniu na miesiąc, a dla osób z np. 5000zł - jedynie jest 13-tka i w wysokości w przeliczeniu ok. 2,5% miesięcznie. I co, znowu to jest sprawiedliwe społecznie, że ktoś okradziony zostaje z 14% emerytury (16,6-2,6)? A gdzie jest sprawiedliwość ??? Nie ma, została wykorzeniona z ludzkich umysłów.
UsuńDo 20,34. Oto waloryzacje od 2015r. Na pozycji 1 emerytur i rent, na pozycji 2 - składek emerytalnych i kapitału początkowego w procentach. JEDZIEMY !
Usuń0,68 vs 5,37; 0,24 vs 6,37; 0,44 vs 8,68; 2,98 vs 9,20; 2,86 vs 8,94, 3,24 vs 5,41; 4,24 vs 9,33. Jeśli ktoś ma ochotę, niech przeliczy przyrost od np. 2000zł do końca narastająco. Mi wyszło tak, że waloryzacji emerytury 2000zł jest 2301zł a z waloryzacji składek 1000zł jest 3340,00zł. PONAD 1000zł RÓŻNICY na dziś przy emeryturze wyjściowej 2000zł w 2015r - taka jest skala okradania emerytów w stosunku do wpływów składek do ZUS.
Jak jest tworzony wskaźnik waloryzacji kapitału początkowego i składek (z czego wynika ich wysokość):
Usuńa/ kwartalny,
b/ roczny?
Do 13,56 Z tzw. przypisu składek w ZUS, czyli z wpływów od płacących składki emerytalne.
UsuńDo 13,56 Dopowiadam jeszcze, że przeciętne wynagrodzenie roczne w 2015r wyniosło 46797zł a w 2021r 67950zł. To wzrost o 45,2%. Minimalne z kolei - wzrost o 60% z 1750zł do 2800zł. Jako że z wyższych płac jest ograniczenie w składkach ZUS można przyjąć wzrost do "ozusowania" o 50%, czyli z przykładowej wielkości 2000zł do 3000zł (bez efektu procentu składanego). Można więc przyjąć, że emerytury waloryzowane procentowo od 2015r do 2021r powinny wzrosnąć przynajmniej o 50% a nie o 15% tak, jak wzrosły. Gdzie jest 35% ???? Kto ukradł ? A u matek 4+, u emerytów i rencistów z minimalnymi świadczeniami (waloryzowanymi znacznie wyżej) i w 13-te oraz w 14-tce. I gdzie jeszcze ?
UsuńArt.25.ust.1b nie zostal wprowadzony z mocą wsteczną, tylko prwidłowo z dniem 1styc,nia 2013 r. Gdy y został wprowadcony z moca wsteczna miałby zastosowanie do emerytek, które pobierały juz emeryture powszechną
OdpowiedzUsuńDziękuję za słuszną uwagę.
Usuń
OdpowiedzUsuńZostał on wprowadzony prawivdłowo, a stosowany jest z mocą wsteczną w wyniku wad legislacyjnych.
Mam nadzieję, że wszystkie walczące emerytki z roczników 1949-1952 znają ten przydatny artykuł Celiny Siermińskiej-Warczak?
OdpowiedzUsuń"Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury powszechnej kobiet urodzonych w latach 1949-1952 pobierających emeryturę wcześniejszą"
Link:
https://czasopisma.uwm.edu.pl/index.php/sp/article/view/6421/5093
Przydatny za bard,o ni jest, bo jedynie wskazuje na domniemanie niezgodnego z prawem stoswania art 25 ust.1 b, a niezgodne z prawem jego stosowanie wskazał w uzasadnieniu postanowienia P11/ 14 Trybunał.
UsuńPodany artykuł jest bardzo zrozumiale napisany. Czy jest takich więcej? Może także dla innych roczników?
UsuńDo 17.19 Przecież to wskazówka dla wszystkich roczników ! A tak konkretnie, czym różni się mężczyzna z 1956r na emeryturze nauczycielskiej od 2010r od kobiety z rocznika 1950 na wcześniejszej emeryturze od 2005r i od kobiety CZY TEŻ MĘŻCZYZNY z 1953r na emeryturze wcześniejszej od np. 2008r ? Wszystkie te osoby NICZYM SIĘ NIE RÓŻNIĄ !!!!
UsuńSytuacja tego mężczyzny ur. w 1956 nie różni się od sytuacji kobiety/mężczyzny z rocznika 1953.
UsuńKobieta z rocznika 1950, podobnie jak jej koleżanki z rocznika 1949, czy 1951 bardzo często nieprzymuszane występowały o emeryturę powszechną jakiś czas po osiągnięciu 60 lat, pod warunkiem, że im się to opłacało. Nie były przy tym niepokojone perspektywą pomniejszenia emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b, który jeszcze wtedy ustawodawcy nie przyszedł do głowy.
Artykuł pani Siermińskiej - Warczak zawiera informacje niezgodne że stanem faktycznym.
UsuńOtóż podmiotem, którego dotyczy wyrok TK z dnia 6 marca 2019 r. - P20/16 są tylko i wyłącznie kobiety z rocznika 1953, które prawo do emerytury nabyły przed 1 stycznia 2013 r.. na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Ustawodawca nie wydał żadnej, która realizowałaby to orzeczenie.
10 lipca 2020 wprowadził nowelizację ustawy prowadzącą do nie stosowania art. 25 ust. 1b, przy obliczaniu emerytury na podstawie art. 24 ust 1, dla podmiotów różniących się od wskazanego w wyroku TK z dnia 6 marca 2019 r. - P20 /16. Nie była to więc realizacja tego wyroku TK lecz własne ustalenia ustawodawcy faworyzujące obywateli urodzonych w 1953 r..
To dlaczego nic nie zrobisz w celu zmiany sytuacji, skoro wszystko wiesz z tego artykułu? Czytałam go dosyć dawno, ale oprócz tego, że można ta normę zaskarżyć do Trybunału Europejskiego, a nawet do Trybunału Konstytucyjnego jako skarga, a nawet jako pytanie prawne, tylko w oparciu o inne wzorce kontroli każdy z nas wie. Gorzej, że trzeba podać wzorce kontroli i wskazać, które i w jakim zakresie wolności i prawa gearantowane pezpisami EKPC , czy TK zostały naruszane i uzasadnić oraz spełnić przesłankę podmiotową, przedmiotową i funkcjonalna. A jak twierdzisz, że bardzo przydatny, to wskaż, które przepisy określające wolności i prawa, norma art.25 ust.1b narusza i w jakim zakresie. Co prawda artykuł ten nie stanowi źródła prawa i nawet nie można się na niego powołać, ale z wskazanych w nim wskazówek można skorzystać.Dla mnie nie był pomocny, ale być może innych zdopingował do walki z bezprawiem. Tylko pod tym kątem wyraziłam swoja opinię.
OdpowiedzUsuńNie jestem w sytuacji, której dotyczy omawiany artykuł, więc nie mam okazji posłużyć się nim w praktyce. Po prostu ta sprawa mnie interesuje.
UsuńArtykuł ukazał stosunkowo niedawno, bo w ubiegłym roku i chyba nie jest powszechnie znany, a szkoda. Mnie osobiście przybliżył problem art. 25 ust. 1b, w szczególności jego zastosowania do wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52. Nie wiem, czy artykuł pomógł komuś w przygotowaniu się do postępowania sądowego. Pewnie nie bardzo, bo sprawy "w toku", zainicjowane w ciągu ostatniego roku przez osoby z tej grupy należą chyba do rzadkości, natomiast skargi kasacyjne i konstytucyjne piszą przecież pełnomocnicy - profesjonalni prawnicy. Wytaczają oni argumenty prawne, które uznają za trafne, jak np. te przedstawione w trzech opublikowanych niedawno skargach konstytucyjnych.
We wspomnianym artykule zainteresowała mnie następująca sugestia - poparta następnie argumentami prawnymi:
"Wydaje się, że w świetle zaprezentowanego powyżej stanowiska Sądu Najwyższego jedynym środkiem ochrony prawnej dla kobiet z roczników 1949–1952, który może okazać się skuteczny, jest złożenie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Uprawnioną do złożenia takiej skargi jest każda osoba, która uważa, że stała się ofiarą naruszenia przez państwo praw zawartych w Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności lub zawartych w protokołach tejże Konwencji."
Cenne wydało mi się też przypomnienie, że:
"W kontekście powoływanych powyżej poglądów Sądu Najwyższego w zakresie 6-miesięcznego vacatio legis wprowadzanych regulacji i możliwości podjęcia decyzji zapobiegającej niekorzystnym skutkom nowelizacji i zrealizowania prawa na starych zasadach wydaje się, że możliwość ta była co najwyżej hipotetyczna. Osoby pobierające emerytury wcześniejsze nie zostały bezpośrednio poinformowane o zmianie przepisów prawa w powyższym zakresie, kwestia ta nie była również szczególnie nagłaśniana w ogólnopolskich mediach, przez co mogłaby dojść do jak najszerszego kręgu odbiorów. Pozyskanie wiedzy o wejściu w życie przepisów nowelizujących ustawę emerytalną z publikatora czy specjalistycznej prasy, a następnie dokonanie ich interpretacji przez przeciętnego człowieka jest zatem obiektywnie możliwe, ale w praktyce niewykonalne. Co więcej, interpretacja tych przepisów nie jest jednoznaczna do dzisiaj, zatem kobiety urodzone w latach 1949–1952 miały prawo pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że zmiana przepisów ich nie dotyczy, bowiem prawo nie działa wstecz, a one nabyły prawo do emerytury powszechnej przed nowelizacją."
Wszelkie informacje dotyczące emerytów powinny być zapisane w ustawie. Emeryt nie ma obowiązku ani słuchania radia ani też oglądania telewizji. Nie ma żadnego znaczenia nagłaśnianie bądź nie działań podejmowanych przez ustawodawcę. Vacatio legis znaczy tylko tyle, że po wskazanym czasie wprowadzany przepis wejdzie w życie.
UsuńZa własne niedopatrzenia i błędy odpowiada ustawodawca a nie emeryt.
Do 10:42.Masz 100% racji. Od samego początku to twierdzę. Przede wszystkim, art.25 ust.1b nakłada sankcje za pobranie emerytur na podstawie art. 46 i innych sankcjonowanych norm przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego w czasie jego obowiązywania, czyli po jego wejściu w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. , a nie sankcje karne za złożenie na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., którego data złożenia jest notabene dowolna. To nie art.129 ustawy o FUS był nowelizowany, wyznaczając konkretne terminy składania wniosków o wypłatę nabytego ex lege prawa do świadczeń, tylko art. 25 ust.1, określający zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej w zakresie obliczenia podstawy tej emerytury, w oparciu o zwaloryzowane składki i kapitał początkowy określony w art. 173-175 ustawy o FUS. Zasady ustalania świadczeń określone w art.25 ust.1 stanowią zgodnie z art.1 ust.1 w zw.z art. 2 ust.1 w zw. z art.24 ustawy o FUS prawo przedmiotowe do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i podlega konstytucyjnej ochronie praw nabytych, gwarantowanej art.2 oraz art.64 ust.1 i ust.2 Konstytucji i należy je odróżnić od działań czysto matematycznych, jakim jest obliczenie jej wysokości po złożeniu wniosku o przyznanie wypłaty nabytego ex lege uprawnienia, co potwierdzi TK w uzasadnieniu wyroku P 20/16/. Dokonanie obliczenia nie przysparza bowiem żadnych uprawnień do świadczeń, a złożenie wniosku uprawnia ubezpieczonego do pobierania wypłaty tej emerytury. Złożenie tego wniosku nie tworzy , ani nie zmienia sytuacji prawnej ubezpieczonego, który nabył ex lege uprawnienie, a jedynie wyznacza początkowa datę wypłaty tego świadczenia, która zgodnie z art. 129 przysługuje od miesiąca daty złożenia tego wniosku. Załączam link porównujący brzmienie przepisów obowiązujących do 31 grudnia 2012 r. i zmienionych ustawą nowelizującą z dnia 11 maja 2012 r. Zwróćcie uwagę NIE na art.25 ust.1b, TYLKO NA art. 25 ust.1. Zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej NIE ZOSTAŁY ZMIENIONE! zmiana dotyczy jedynie kwestii technicznej i dodaniu po słowach z zastrzeżeniem "art.1a i 1b". Ani dodany w art. 25 ust.1, po ust.1, ust 1 a i ust. 1b nie zmieniły tej normy w sensie merytorycznym, czyli zasad ustalania wysokości podstawy emerytury powszechnej w oparciu o waloryzację i zasady te są identyczne, jak w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r. Art. 25 ust.1 nie został też nigdy uchylony. material porównawczy znajdziecie w materiale wskazanym ponizej, link nie dziala, a chodzi o art.25 ust.1:
UsuńWERSJA do 31 grudnia 2021 r.
"Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175, z zastrzeżeniem art. 185"
WERSJA 2 OD 1 stycznia 2013 r.
"Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art.185"
Link nie dziala. nalezy wyszukac w googlach;
Materiał porównawczy do ustawy z dnia 11 maja 2012 ... - Senat
OdpowiedzUsuńNa stronie Jotowni Kibic umieścił link do Glosy po wydaniu w Szczecinie wyroku w sprawie emerytki ur. w 1952 r., której dotyczyło pytanie prawne do TK w sprawie P 11/15 z dnia 3 listopada 2015 r. Wywody w tym artykule są w jęz. angielskim, so, jak ktoś zna, to może poświęcić parę minut, a jak nie, to może bawić się czytaniem translatorem, ale gwarantuję, ze nie warto. Nie polecam tej lektury, chyba, że ktoś się wyjątkowo nudzi i chce sobie podnieść ciśnienie. Jest to powtórzenie wszystkich odpowiedzi na interpelacje udzielnych przez Buciora, Zielenieckiego, Szweda i Borowskiego, i innych naszych ulubieńców, link poniżej:
https://wpia.uwm.edu.pl/czasopisma/sites/default/files/uploads/EJPM/2017/1/108-114.pdf
Autorką tej glosy jest pani Joanna Wojciechowska, była studentka prawa naszego ulubieńca, byłego wiceministra w resorcie MRPiPS (obecne MRiPS) I prezesa RN ZUS oraz i dr.hab prawa na UG Marcina Zielenieckiego Opiniuje on tez wszystkie sprawy dotyczące ZUS w zarządzie Solidarności, tak ze pisanie tam, możecie sobie odpuścić Macki mafii są na wszystkich frontach. Jak podał Kibic, ówczesne miejsce zatrudnienia autorki tego artykułu i współautorki poniższego, pani Joanny Wojciechowicz, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Olsztynie, he, he...
Link do drugiego art. poniżej, już po polsku, tego na pewno już nie przeczytam, szkoda czasu;
https://prawo.ug.edu.pl/sites/default/files/_nodes/strona-pia/33461/files/lis_staranowicz.pdf
Autorkami są Dorota Lis-Staranowicz i Joanna Wojciechowicz, a artykuł dotyczy; "Stosowanie Konstytucji RP przez sądy na przykładzie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach", Gdańskie Studia Prawnicze, Tom XL, 2018, s. 73-84.
Jestem przekonana, ze wszystkie trzy zostały napisane na zamówienie, z tym, że Pani Siermińskiej - Warczak pisała art. już po wyroku TK P 20/16, dlatego wniosła nieco wątpliwości co do interpretacji normy art.25 ust.1b ustawy o FUS w stosunku do kobiet ur. w latch 1949-1952
Zaskakująca ta recenzja - bez rzeczowego odniesienia się do treści artykułów, ale z sugestią, że nie warto ich czytać.
UsuńW komentarzu jest natomiast trochę wycieczek osobistych ;)
Ciekawe np., skąd recenzentka wie, że mgr Joanna Wojciechowicz była studentką dr hab. Marcina Zielenieckiego? Z biogramu tej pani to nie wynika.
Korekty wymaga także informacja, że M. Zieleniecki jest prezesem Rady Nadzorczej ZUS. Był, ale już nie jest.
Bez wyjaśnienia pozostaje insynuacja recenzentki, że współpraca dr hab. Marcina Zielenieckiego, prof. UG, z NSZZ "Solidarność" miałaby świadczyć o tym, że "macki mafii są na wszystkich frontach".
Przy okazji pytanie, jeśli nie pisać do NSZZ "Solidarność", to do kogo pisać?
Mam też pytanie, na jakie interpelacje, odpowiedzi na które recenzentka odnajduje w treści jednego z artykułów (drugiego z premedytacją nie przeczytała ;) ) odpowiadał wymieniony przez nią M. Borowski?
Na koniec mała wskazówka. Skoro treści artykułów nie zostały omówione w "recenzji", bo nie są tego godne, to może warto polemizować bezpośrednio z autorkami przynajmniej dwóch z nich, których maile nie będą trudne do odnalezienia w linkowanych publikacjach.
Jeśli na wniosek złożony w 2013r moja e.wcześniejsza jest nadal wyższa od e.powszechnej ,to dlaczego nie mogę skorzystać z przeliczenia po przepracowaniu dodatkowych prawie 5 lat będąc na wcześniejszej emeryturze.Nie korzystam z e.kapitałowej.więc powinnam mieć prawo do takiego przeliczenia.Czy można mnie dwukrotnie karać?
OdpowiedzUsuńW wyniku BEZPRAWIA.
Usuń