Czytałyście uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Siedlcach III AUa 900/20, od którego wniesiono skargę kasacyjną do SN !II USKP 10/22? Trochę mniej drastyczne, niż uzasadnienie odrzuconej przez SN skargi, niemniej sąd definitywnie wskazuje, że apelująca nie wskazała żadnego przepisu prawnego, który stanowiłby podstawę prawną, a wszystkie te wywody mają się nijak do przepisów prawa. Krotka i rzeczowa odpowiedź, aczkolwiek nie można powiedzieć że całkowicie zgodna z prawem.
To nie jest wyrok SA w Siedlcach (bo w Siedlcach jest Sąd Okręgowy), tylko SA w Lublinie, III AUa 900/20. Wyrok i jego uzasadnienie nie zostały opublikowane.
Tak, masz rację, z Lublina. Interesowało mnie tylko uzasadnienie, a tam przewijał się głownie sąd w Siedlcach. Dopiero teraz sprawdziłam wyrok. Jestem z dużego miasta wiec mam je w jednym miejscu. Nie zostały opublikowane, ale można złożyć wniosek o udostępnienie zanonimizowanego wyroku i uzasadnienia. Sygn. akt III AUa 900/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący (...) Sędziowie:(...) Protokolant: starszy sekretarz sądowy (...) po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. w Lublinie sprawy T. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o wysokość emerytury na skutek apelacji T. T. od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt IV U 572/19 oddala apelację.
Wniosek o dostęp do informacji publicznej do sądu to dobry sposób, gdy wyroki nie są publikowane. W przypadku SA w Lublinie taki wniosek można skierować mailem na adres: sekretariat@lublin.sa.gov.pl lub administracja@lublin.sa.gov.pl
Według prostego schematu podanego przez Kibica na blogu Jotownia tekst wniosku w tym przypadku mógłby być taki: "Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej wyroku SA w Lublinie z dnia 12 maja 2021 roku wraz uzasadnieniem w sprawie III AUa 900/20. Z poważaniem, imię i nazwisko
W tytule maila trzeba podać: wniosek o dostęp do informacji publicznej.
Przepraszam, czy to sąd utajnił skład orzekający w sprawie III AUa 900/20, czy to już ty może zrobiłaś? Jeśli sąd, to już duża przesada :))) Przecież nazwiska sędziów orzekających to konieczna część wyroku i nigdy nie jest anonimizowana w oficjalnie publikowanych wyrokach.
A czy to nie sam Kibic napisał tego maila z 20:24? Wszak Kibic uwielbia peany i ma wiele cech wspólnych z grasującym od kilku lat trollem internetowym. Zastanawiam,się, czy to nie ta sama osoba, namolny były nauczyciel/ nauczycielka. JOT, też była nauczycielką. Od kilku lat zapadła się pod ziemię, tutaj pani Jola również. Dziwne, tu Jot, i tam Jot. Wow... czyżby to ten sam właściciel, a nazwa Jotownia powstała od pierwszej lit. Imienia w brzmieniu alfabetycznym Jot i ang. słowa own, czyli "własny".? Tam przegonił z blogu Kibic z pomocą Jot, a tu troll za przyzwoleniem pani Joli, której imię tez zaczyna się na Jot.. Mam nadzieję, że owner tych obu blogów, to nie Jarosław, but who knows.....
Ja usunęłam i własnie czekałam, kiedy zadasz to pytanie. Czyżbyś prowadził. prowadziła również ewidencję sędziów? Napisz wniosek, tak jak poradziłaś, czy poradziłeś i dostaniesz ze składem. Stara zasad zadziałała, uderz w stół, a nożyce same się odezwą. Były nauczyciel, zwłaszcza upierdliwy i złośliwy, rzadko jest dobrym psychologiem, ale za to jest wyjątkowym bufonem, zwłaszcza na stare lata..
To nie jest wyrok SA w Siedlcach (bo w Siedlcach jest Sąd Okręgowy), tylko SA w Lublinie, III AUa 900/20. Wyrok i jego uzasadnienie nie zostały opublikowane.
Do 21:30; Jakże trafna ocena. Kibic z Jotowni wypędził wszystkich komentujących a teraz przeniósł się tutaj. Strasznie broni swoich ustaleń i chyba jest przekonany o tym, że jest nierozpoznawalny.
Anonimowy z 22 listopada z 16:49; Nie masz racji. Na emeryturze wcześniejszej można być do końca życia. Z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nabywa się prawo do emerytury z tytułu zdefiniowanej składki ale to wcale nie znaczy, że poprzednie prawo ustało. Powstała zbieżność do dwóch świadczeń. Stosuje się wówczas art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej i jest wypłacane świadczenie wyższe. Jeżeli nie założysz wniosku o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego możesz dozgonnie pobierać przyznaną emeryturę.
Przenoszę tu temat interpretacji normy art.25 ust1b, rozpoczętą w poprzednim poście, w zakresie stosowania normy art.25 ust.1b ustawy o FUS, w oparciu o przepisy prawa oraz interpretację tej normy, dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny zarówno w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. jak i wyrokiem P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r wraz z uzasadnieniem. Norma prawna jest zgodna z Konstytucją tylko wtedy, jeżeli na jej podstawie można wywieźć tylko jedną interpretację w zakresie jej stosowania i precyzyjnie ustalić na jej podstawie: 1. Adresata tej normy 2. Przedmiot nakładanych sankcji z precyzyjnym wskazaniem które i kiedy pobrane emerytury podlegają potraceniu; 3. Okoliczności działania, którego podjęcie lub zaniechanie, zagrożone jest administracyjną karą finansowa, czyli precyzyjne określenie w sankcjonowanych art.25 ust.1b normach obowiązków nałożonych przez ustawodawcę w formie nakazu lub zakazu, których naruszenie skutkuje nałożeniem na jej podstawie administracyjnej kary finansowej i wykonania przez ZUS sankcji egzekucji tej kary.
Nie zrozumiałaś mojego komentarza z 16:49. Oczywiście, że może ją pobierać do końca życia, bo emerytura wcześniejsza nie jest świadczeniem przedemerytalnym i nie o to chodzi. Chodzi o zasady przyznawania prawa do emerytury, o której moa w art.24 w wcześniejszym, czy niższym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w zw. z art.24. A to znaczy, że emerytura na podstawie art. 46 i innych wymienionych w zastrzeżeniu art.24 norm, przysługuje tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym zmiany sytuacji prawnej; ustanie przyznanego na podstawie art. 46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym (art.101 ust.1 ustawy o FUS) i nabycie ex lege, mocą decyzji in abstracto prawa do emerytury na podstawie 24 (art.100 ust.1 ustawy o FUS). Zgodnie zaś z art.129 tej ustawy: " Świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń , nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu..” Jeżeli więc chcesz skorzystać z przyznanego przed 1 stycznia 2013 r., na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, w tym po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego powszechnego wieku emerytalnego z nabytego na podstawie art.24 prawa do emerytury powszechnej, musisz zwrócić pobrane ze starego systemu emerytury, które na podstawie art,46 już nie przysługiwały. Nie zmienia to faktu, ze norma ta, za względu na brak określoności i przepisów intertemporalnych, jako norma represyjna, nakładająca sankcje karne finansowe nie spełnia nawet minimalnych standardów prawidłowej legislacji i i jest bezprawiem legislacyjnym.
Anonimowy22 listopada 2022 20:44 Poprzedni tez doi Ciebie, bo pewnie tylko my tu piszemy. Masz 100 % racji i nie neguję tego co napisałaś. Zwróć jednak uwagę na moje komentarze zarówno z 21 :09 jak i 21: 44. Nie neguję ani słowa z tego, co napisałaś. Oceniłam art.25 ust.1b z innej perspektywy, niż Ty. Właśnie ten temat powinien to być przedmiotem wniesienia wniosku o wydanie interpretacji normy art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz petycji o usunięcie luki konstrukcyjnej w prawie orz naprawienie negatywnych skutków niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej, przede wszystkim ustawodawcy.
Teraz przedstawię cytat z uzasadnienia SA do wyroku III AUa 501/21 z 23.09.2022 "Ubezpieczona nie rozumie obowiązujących przepisów emerytalnych ,co zrozumiałe, ponieważ są to przepisy bardzo zawiłe i niejednoznaczne." Jak niejednoznaczne ,to można zauważyć w naszych często "gorących" dyskusjach na blogu. Warto przeczytać całe uzasadnienie szczególnie przywołany pogląd SN wyrażony w wyroku z 06.05.2021 III USKP 52/21
He, he, nic dodać, nic ująć Dlatego uważam, że w naszym wspólnym interesie jest wystąpienie z wnioskiem o udostępnienie do informacji publicznej przepisów wykonawczych do ustawy z dnia 11 maja 2012 r. , jak i ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. , które musiały zostać wydane do stosowania w organach rentowych ZUS w formie rozporządzenia lub wytycznych lub jakichś innych instrukcji wewnętrznych, a które ze względu na represyjny charakter tej normy i nakładanie na jej podstawie dotkliwych kar finansowych musiały zostać wydane. Dodam,że mi ZUS odmówił ich udostępnienia, jak i dokonania interpretacji normy art.25 ust.1b w zakresie przedmiotowym, to jest określenia, które emerytury i kiedy pobrane są potrącane, Na dzień dzisiejsze tych wersji jest kilka, co jest BEZPRAWIEM. Nie odpowiedział też, jaki jest czyn karalny art.25 ust.1b, bo jest oczywiste, że za to samo działanie i późniejsze złożenie wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, niż zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mogą być dotkliwie karane kobiety ur. w latch 1949-1952, a wynagradzane urodzone w 1953 r., bo wychodzi na to,że ustawodawca w celu bezprawnego wynagradzania emerytek i emerytów ur. w 1953 r., oszukuje i okrada emerytki ur. w latach 1949-1952.
Wyrok TK określa które,tylko ZUS się do wyroku nie stosuje . Po wejściu art.25 ust.1b i wyroku TK z 2019r powinno być jasno zapisane w prawie ZUS że wysokość e.powszechnej bez potrąceń o e.wcześniejsze obowiazuje , tylko do ustawowego wieku zaś do pozostałych lat ,stosujemy juz art.25 ust.1b. Zasady przeliczania e.wcześniejszej na e.powszchną na wniosk złożony w dowolnym czasie mogły funkcjonować dla rocznika 1953 gdyby nie został wprowadzony od 01.01.2013 art.25 ust.1b. Wyrok TK przywraca prawo do niestosowania art.25 ust.1b ,tylko w ustawowym wieku nabycia praw do e.powszechnej.Emerytka, której dotyczył wyrok złożyła go w wieku 60 lat, a nie w latach póżniejszch.
Do 22.29 A dlaczego nie wspominasz o emerytkach z 1954r i następnych roczników oraz o emerytach 1949r do następnych z wyjatkiem 1953r ???? Stale tylko kobiety 49-52, 49-52, 49-52, jak mantra....
Na podstawie wyroku z dnia 8 grudnia 2021 roku w sprawie III AUa 1292/21 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zastosował się do tego orzeczenia Sądu Najwyższego III USKP 52/21.
Już kilka razy na ten temat pisałam. Po pierwsze dyskusja dotyczy skutków wyroku P 20/16 z dna 6 marca 2019 r., w którym Trybunał orzekł, ze art.25 ust.1b jest niezgodny z art.2 ustawy o FUS w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, wskazując, że obejmuje on tylko kobiety ur. w 1953 r,, bo tylko one prawo do emerytury powszechnej nabywały na podstawie przepisów ustawy emerytalnej, określonych w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r. Po drugie Trybunał badał zgodność art.25 ust.1b dwukrotnie i tylko w zakresie , w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawa do emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art.29 , a wiec tylko kobiet ur. w latch 1949-1953, które korzystały z nabytego przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. Oprócz wyroku P 20/16 wydał również postanowienie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. w zakresie, w jakim dotyczy kobiet ur. w latch 1949 -1952. Postanowieniem tym umorzył postępowanie, wskazując w uzasadnieniu prawidłową interpretację tej normy, zgodnie z którą art.25 ust.1b nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury powszechnej ( spełniły warunki nabycia tego prawa ) niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Zarówno postanowienie P 11 /14 , jak i wyrok P 20/16 dotyczą tylko kobiet, które nabyły prawo do emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46 w zw. z art.29, a więc nie obejmuje osób , o których piszesz, czyli kobiet ur. w 1954 r. oraz mężczyzn ur. w 1949 r. , którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art.32, czy 33. Natomiast zgadzam się z Tobą, że wydane po tym wyroku przepisy wykonawcze jego wykonania jak i ustawa "naprawcza " z dnia 19 czerwca 2020 r. nie są zgodne z zasadą równości i sprawiedliwości społecznej.w zw z art. 77 Konstytucji, kt ory stanowi, że KAŻDY ma prawo do naprawienia szkody powstałej przez niezgodne z prawem działanie organów publicznej, a nie tylko osoby ur. w 1953 r. Dodam jeszcze, że kobiety ur. w latach 1949-1952 rząd oszukuje i okrada od 10 lat i nie dostosował się do postanowienia P 11/ 14, a po wydanym wyroku również nie zmienił e stosunku do nas przepisów, a w ustawie naprawczej nas pominął.
do Anonimowy23 listopada 2022 10:16 Tak. Wskazana wykładnia wiąże składy orzekające SN. Natomiast zgodnie z art. 87ust.1 Konstytucji orzeczenia sądowe, w tym SN nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego, a sędziowie zgodnie z art.178 ust.1 Konstytucji w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. To znaczy że SN zobowiązany jest wskazać podstawę prawną, czyli konkretny przepis takiego własnie uregulowania. Sędzia nie jest ustawodawcą i nie tworzy prawa według swojego uznania, tylko orzeka na podstawie przepisów obowiązujących w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Od razu mówię, że przepisy takie nie istnieją, a sam art. 25 ust1b jest normą wadliwą, właśnie ze względu na brak określoności, w tym określenia adresata, przedmiotu i okoliczności, w jakich adresat sankcjonowanej nią normy, normę tą narusza. Chodzi o pominiecie określenia zakresu normowania w sankcjonowanych, sprzężonych z art.25 ust.1b normach, w którym ustawodawca zobowiązany był nałożyć na adresatów tych norm obowiązek w formie nakazu lub zakazu, którego naruszenie wywołuje skutek prawny nałożenia na nich na podfstawie art.25 ust.1b administracyjnej sankcji karnej finansowej . Sędzia nie może modyfikować, ani stosować wykładni rozszerzającej zakresu stosowania art.25 ust.1b w oparciu o własne widzi mi się tylko musi orzec zgodnie z unormowaniami sporych przepisów w ustawie, tak samo Trybunał. Skoro ustawodawca nie nałożył na adresatów art.46 i innych sankcjonowanych art,25 ust.1b norm obowiązków, czyli nakazów i zakazów, których naruszenie skutkuje nałożeniem na nich przy obliczaniu emerytury powszechnej administracyjnych sankcji karnych finansowych, w postaci nakazu egzekucji zwrotu określonych w tych normach emerytur, których pobranie jest zakazane pod groźbą kary, to nie ma podstaw prawnych do nakładania przez ZUS żadnych sankcji przy obliczaniu ich emerytury powszechnej. Tym bardziej NEZPRAWIEM jest dowolne modyfikowanie zakresu przedmiotowego nakładanych sankcji, faworyzując jednych, a dyskryminując drugich oraz działania, którego podjęcie lub zaniechanie zagrożone jest administracyjną sankcją karną finansową.
22 listopada 2022 23:26 Masz rację, tylko że nie ma znaczenia, kiedy EMERYTKA złożyła wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, bo EMERYTKA wcześniejsza jest ubezpieczoną z ustalonym prawem do emerytury, w tym prawem do emerytury powszechnej po spełnieniu przesłanki, jaką jest osiągnięcie powszechnego powszechnego wieku emerytalnego, a nie ubezpieczoną, która składa wniosek pierwszorazowy o ustalenie jej prawa do emerytury i przyznanie jej wypłaty emerytury. Natomiast była emerytka wcześniejsza, która ta przesłankę spełniła i osiągnęła powszechny wiek emerytalny, składa wniosek o przyznanie jej wypłaty emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej. Zadnym więc pierwszakiem nie jest, Co więcej wszystkie zgodnie z art. 54 i 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych wypłacane są z funduszu emerytalnego FUS, a różnice wynikają jedynie ze sposobu ich wyliczenia. Gdyby zgromadzony na indywidualnym koncie kapitał i składki stanowiły własność ubezpieczonego, to własność ta byłaby dziedziczna i ubezpieczony mógłby dowolnie z tego konta korzystać
do 22 listopada 2022 23:26 Nanoszę poprawki, do twojego komentarza, ale możesz s z nimi nie zgodzić. Trybunał orzekł, że art.25 ust.1b w zakresie w jakim dotyczy ur, w 1953 r. jest nie zgodny z Konstytucja "w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r, co uściślił w uzasadnieniu, że chodzi o okres od 1 stycznia 2013 r. czyli od początkowej daty obowiązywania tej normy do dnia osiągnięcia przez nie powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym zrealizowania prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. Od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego uprawnione są bowiem do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 albo emerytury wcześniejszej na podstawie art.29, ale NIE EMERYTURY NA PODSTAWIE 46. Dostosowując się ściśle do tego wyroku. Trybunał pozbawił normy art. 25 ust.1b mocy obowiązującej w stosunku do kobiet ur. w 1953 r, tylko od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, co uściślił w uzasadnieniu tego wyroku, cytuję;"Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu.( akapit 71)", "To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych, pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego" (akapit 61). W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie ( Akapit 62)" To znaczy, ze POZA ZAKRESEM objętym tym wyrokiem pozostaje uregulowanie zgodności z prawem nakładania na podstawie art.25 ust.1b sankcji karnych za pobranie emerytur wcześniejszych przed 1 stycznia 2013 r., co w równej mierze dotyczy kobiet ur. w latch 1949-1952 , jak i kobie ur. w 1953 r jak i emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przez te kobiety.
Do 23 listopada 2022 05:20 A czy ty, albo panowie nie umiecie pisać? Ja mam walczyć o wasze prawa? Pisz i walcz, ja Ci nie bronię. Jak będę mogła w czymś pomóc, to służę radą Wszystkie moje komentarze dotyczą w większości wszystkich, a część z nich nawet tych, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nie nabyli jeszcze prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym nie nabyli. Trzeba tylko chcieć.
Najpierw zastanowić się należy w kwestii wydanego wyroku TK P 20/16. Ustawa zasadnicza w art. 188 określa w jakich sprawach Trybunał wydaje wyroki. Do żadnego z punktów, tego przepisu, nie da się przyporządkować pytania prawnego. Trzeba byłoby odpowiedzieć sobie, przede wszystkim, na pytanie czy sędziowie TK, nie biorący udziału w rozprawie w dniu 6 marca 2019 r . , mieli prawo do wydawania/podpisania tego wyroku. W rozprawie brali udział, co potwierdza stenogram z rozprawy, tylko sędzia przewodnicząca Sławomira Jankowska - Jaśkiewicz i sędzia sprawozdawca - Leon Kieres. Poza tymi dwoma sędziami w rozprawie uczestniczyli: Pani poseł Barbara Bartuś, Pani prokurator Ewa Żochowska, Pan dyrektor - Lesław Nowacki. Na wydanym jednogłośnie wyroku, widnieją nazwiska sędziów ? niebiorących udziału w rozprawie: Grzegorz Jędrych, Małgorzata Pyziak - Szafnicka i Andrzej Zielonacki. W postępowaniach sądowych wyrok podpisany przez sędziów nie biorących udziału w rozprawie jest wyrokiem nieistniejącym W zaistniałej sytuacji zbędna jest analiza i orzeczenia i uzasadnienia. Zrozumiałe jest, w tej sytuacji, wydawanie ustawy "naprawczej" bez realizacji wyroku TK P 20/16.
Trudno ci będzie znaleźć dziurę w całym... W rozprawie P 20/16 uczestniczyli wszyscy sędziowie ze składu orzekającego, chociaż głos zabierało dwoje z nich, co zostało uwidocznione w stenogramie. Najwyraźniej nie oglądałaś transmisji na stronie TK ;)
Najwyraźniej nie za bardzo sobie dajesz radę i w dodatku wprowadzasz w błąd innych i to o nich się martwię. Oglądając transmisję rozprawy zobaczyłabyś pięcioro sędziów. Rozprawa w składzie tylko dwojga sędziów z 5-osobowego składu nie mogłaby się oczywiście odbyć. Opublikowany wyrok P 20/16 wyraźnie określa skład orzekający w tej sprawie. "Bez odbioru"... ;)
23 listopada 2022 11:12] Najwyraźniej nie zamierzasz Kibicu opuścić tego blogu.Na Jotowni wyszczułeś już wszystkich, a teraz przeniosłeś się ze swoją podstępną, wredna działalnością trolla internetowego tutaj. Widać dorwałeś kolejna ofiarę, która zamierzasz dręczyć tak długo, dopóki jej nie zaszczujesz i nie przegonisz z blogu, Skąd takie obleśne, wredne mendy się biorą? .
Czy to możliwe, że emerytka z 14:15 i to w dodatku po siedemdziesiątce posługiwała się takim rynsztokowym językiem? Coś mi się wydaje, że ten blog został opanowany przez małoletnich hejterów, którzy mają za zadanie skompromitować blogowe hasło "Emeryt - to brzmi dumnie"..
Miał być wydany, przez TK, wyrok w sprawie, więc jest mimo niespełnienia przesłanki funkcjonalnej. Jej brak powinien skutkować umorzeniem postępowania. Zgodnie z art. 193 Konstytucji i art. 3 ustawy z dnia 1997 o TK (Dz. U. Nr 102, poz. 643 - ustawa o TK) a także wskazanym tam orzecznictwem TK - przedmiotem pytania prawnego może być TYLKO taki przepis, którego wyeliminowanie z porządku prawnego wywrze wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy, w związku z którą przedstawiono pytanie prawne. W pytaniu prawnym brak wskazania by chodziło o jakiś przepis, który miałby być wyeliminowany. Jest wyrok P20/16.
Anonimowy23 listopada 2022 14:25 Ale TROLL internetowy nie brzmi dumnie, wręcz odwrotnie. Myślisz Kibicu, ze jak swój jad opakujesz w złotko, .to go już nie ma? Do takich pozerów jak ty, z wybujałym ego, którzy udają ludzi inteligentnych i z klasą, a którym słoma z butów wystaje, aż razi, najlepiej przemawia żargon uliczny.. Mówię ci więc SPADAJ stąd i wracaj Kibicu, skąd przyszedłeś, czyli na Jotownię, Została ci tam jeszcze jedna ofiara, czyli Qwerty do zaszczucia.
Do Anonimowy23 listopada 2022 14:52 Pytanie prawne w sprawie P 20/16 brzmi: "Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do kobiet urodzonych w roku 1953, które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów art. 46 i 50 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, jest zgodny z art. 2, art.32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?"
Pytanie prawne w sprawie P 20/16 dotyczy zgodności z Konstytucją zakresu stosowania normy art. 25 ust.1b w stosunku osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw emerytury wcześniejszej na podstawie art.46, a wiec stosując zasadę analogii dotyczy wszystkich osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b norm.Pisząca komentarz, na który odpisuję, ma rację, że przesłanka funkcjonalna nie została spełniona. Trybunał nie ma bowiem kognicji do orzekania w sprawie niezgodnego z prawem stosowania norm, tylko ich niezgodności z Konstytucją w zakresie ich obowiązywania oraz wadliwych ich konstrukcji i pominięć normatywnych. Uchybienia te spowodowały powstanie luki konstrukcyjnej w prawie, której nie da się usunąć w drodze wykładni rozszerzającej i usunąć ją może wyłącznie ustawodawca. A nie usuwa ich umyślnie, aby móc nadal okradać emerytów, Uchybienia te stanowią podstawę do uznania tej normy za niezgodną z Konstytucją, czyli tzw BEZPRAWIE LEGISLACYJNE i usunięcia jej z porządku prawnego. cdn
Anonimowy23 listopada 2022 17:54 Data urodzenia - rok 1953 oraz płeć - kobiety, NIESTETY pozostawia poza zakresem pytania prawnego pozostałe osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, w tym m.in. kobiety urodzone w latach 1949-1952.
cdn Pytanie prawne w sprawie P 11/14 brzmi; "Czy przepis art. 1 pkt 6 lit. b) ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie niektórych innych ustaw (...) w zw. z art. 22 tejże ustawy, dodający do ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) przepis art. 25 ust. 1b, w zakresie w jakim ma zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury o jakiej mowa w art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (...), jest zgodny z przepisami art. 2 i art. 32 Konstytucji.."
Pytanie prawne w sprawie P 11/14 dotyczy zaś zakresu obowiązywania art.25 ust.1b ustawy o FUS, a nie stosowania, jak stwierdził Trybunał. W mojej opinii nie miał prawa umorzyć postępowania, uzasadniając je nie spełnieniem, przesłanki funkcjonalnej. Trybunał był zobowiązany wydać wyrok i orzec, że art. 25 ust.1b ustawy o FUS, w zakresie, w jakim nakazuje retroaktywne objęcie zakresem jego stosowania kobiet ur. w latch 1949-1952, których norma ta nie obowiązuje, nie jest zgodny z art. 2 Konstytucji. Jako wzorce kontroli Sąd w Szczecinie oprócz wskazanych powinien przede wszystkim wskazać art.42 ust.1 i art.31 ust.3 Konstytucji oraz art.7 EKPC. Pytanie jest źle sformułowane. Normą sankcjonowana nie jest bowiem art.24, tylko art.46 i skutki prawne nałożenia sankcji karnych wynikają z nabycia prawa do emerytury na podstawie art.46, a nie z nabycia prawa do emerytury na podstawie art.24, ani tym bardziej z daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej. Nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 wyklucza bowiem możliwość objęcia zakresem stosowania, a nie odwrotnie, jak twierdzi ustawodawca.W celu objęcia art.25 ust.1b oraz bezwzględnego zakazu retroakcji norm represyjnych, ustawodawca dokonał nią oszustwa i zmienił warunki oraz zasady nabywania nabytego in abstracto, ex lege prawa do emerytury powszechnej, z nabywania ex lege, zgodnie z art.100 ustawy o FUS , na nabywanie na wniosek na podstawie niewłaściwej normy art.129.tej ustawy. Warunkiem nabycia prawa do tej emerytury na starych zasadach ustalania jej wysokości, zgodnie z tym oszustwem jej złożenie wniosku o hej wypłatę przed 1 stycznia 2013 r. Oszustwo to skutkuje nakładaniem dożywotnich sankcji karnych finansowych za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r. co jest bezprawiem, gdyż złożenie jego jest dowolne. Kary za pobranie emerytur wcześniejszych na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, mogłyby być nakładane jedynie za ich pobranie po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania tej normy,a nie za złożenie wniosku o wypłaty emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r.
W wydanym wyroku P 20/16, TK w części III na str. 11 w pkt. 1.2 potwierdził, że istnieją wątpliwości spełnienia przesłanki funkcjonalnej (akapit 3). Wskazał przepisy prawne, w tym dziennik ustaw w którym istnieje zapis o ustawie TK regulujące warunki formalne pytania prawnego. We wskazanych przepisach określono dokładnie kiedy przesłanka ta jest spełniona . Pytający sąd dawał prawdopodobnie wyjaśnienia, które niestety ale nie są żadnymi wyjaśnieniami merytorycznymi. Dlaczego więc TK, ze względu na istniejące braki formalne pytania prawnego, nie umorzył postępowania? Myślę, że wyrok miał być wydany niezależnie od braków formalnych pytania prawnego. Dlaczego sędzia stwierdziła, a Trybunał Konstytucyjny potwierdził, że emerytka, której postępowanie prowadziła sędzia zadająca pytanie prawne, obowiązujący ją podwyższony wiek emerytalny, który rzekomo wynosił 60 lat, osiągnęła w grudniu 2013 r . ? Dlaczego sędzia prowadząca postępowanie akceptuje decyzję ZUS wydaną dla emerytki przed spełnieniem przesłanek do jej wydania? Takich "kwiatków", jak nazwał Kibic, w tym postępowaniu jest znacząco więcej. Byłby nawet "piękny bukiet".
do Anonimowy23 listopada 2022 17:54 Data urodzenia się 1953 r. służy jedynie do określenia zakresu obowiązywania art.25 ust.1b. Wszedł on w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy przed ta datą nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego i osiągali go ma podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r, stad określenie "w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r." Zakres obowiązywania nie obejmuje zaś kobiet ur. w latch 1949-1952, które powszechny wiek emerytalny osiągały na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r. co potwierdził TK w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 oraz wyroku P 20/16. Także w uzasadnieniu wyroku K 43/12 Trybunał stwierdził: "...w kontekście sprawy rozstrzyganej przez Trybunał, należy przypomnieć, że ustawa nowelizująca z 2012 r. zmieniła warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych nie nabyli. Podwyższenie wieku emerytalnego objęło więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; nie objęło natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy nie naruszyło zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych." Zakres obowiązywania art,25 ust.1b nie jest tożsamy z zakresem stosowania, ponieważ pierwszy wiąże skutki prawne nabycia po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, a drugi wiąże skutki prawne nabycia po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm. Zgodnie z tym wyrokiem art. 25 ust.1b nie jest zgodny z art. 2 Konstytucji.w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. Po ogłoszeniu tego wyroku art.25 ust.1b nie może być stosowany do żadnej kobiety, której cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. Żeby móc nałożyć na jego administracyjną karę finansową ZUS musiałby udowodnić, że byłe emerytki wczesniejsze ur. w latch 1949-1952 prawo do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym nabyły po 1 stycznia 2013 Co istotne, nowelizacja ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych i zgodnie z zasadą stosowania prawa wprost ma zastosowanie do wszystkich wniosków o przyznanie prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, złożonych po 1 stycznia 2013 r. czasie obowiązywania te normy, a jako norma represyjna, nakładająca administracyjne kary finansowe, podlega bezwzględnemu zakazowi retroakcji.
Posada jest i jest rzecznik, ale tak samo jak pan Bodnar nie zajmuje się sprawami naruszania prawa obywateli prze państwo i w trosce o swój stołek , a co za tym idzie korzyści finansowe, palcem w tej sprawie nie kiwnie, Natomiast jest rzecznik Europejski przy KE i do niego można się zwrócić, można tez złożyć petycję do KE oraz skargę, przeciwko państwu o brak dostępu do niezależnego, niezawisłego sądu oraz wprowadzanie do ustawy emerytalnej BEZPRAWIA LEGISLACYJNEGO, legalizowanego przez sądy, w tym SN o TK.
O tym, czym się zajmuje Rzecznik Praw Obywatelskich i w jakich kwestiach podejmuje interwencje można przeczytać na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Biura RPO: https://bip.brpo.gov.pl
RPO jest np. w gronie uczestników postępowania w sprawie pytania prawnego P 7/22, dotyczącego zaniżonych emerytur "czerwcowych" z lat 2009 do 2019.
Poprzedni RPO, Adam Bodnar, przystąpił nie tylko do pytania prawnego P 20/16, ale także do pytania prawnego P 2/16 Sądu Okręgowego w Szczecinie (sędzia pytająca ta sama, co w sprawie P 11/14 i P 20/16). Niestety, TK uznał kwestionowany przepis za zgodny z konstytucją.
14.16, 14.26 Przystapił tu, czy przystapił tam.... Ma całe biuro, sztab ludzi, czy nie moze sam występować np. do TK, nie wierzę, że nie ma wiedzy o licznych "przekrętach" na obywatelach. Dlaczego tylko czeka, dlaczego nie ma inicjatywy ?????
"Do dnia 15 lipca 2021 r., pomimo upływu pięcioletniej kadencji, z uwagi na kilkukrotne nieudane próby powołania Rzecznika, obowiązki Rzecznika w dalszym ciągu pełnił Adam Bodnar. Od wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego uznającego za niekonstytucyjne pełnienie obowiązków przez dotychczasowego Rzecznika do czasu powołania jego następcy, tj. od dnia 16 lipca 2021 r., Biurem Rzecznika kierował Zastępca Rzecznika Stanisław Trociuk. Natomiast od złożenia ślubowania przed Sejmem w dniu 23 lipca 2021 r. funkcję Rzecznika Praw Obywatelskich pełni Marcin Wiącek. W 2021 r. wpływ spraw kierowanych do Rzecznika Praw Obywatelskich wciąż utrzymywał się na bardzo wysokim poziomie i był najwyższy w historii jego działalności, wpłynęło bowiem 74 279 WNIOSKÓW (!)."
Panie z rocznika 1953 były bardziej zdeterminowane, podejmowały bardziej zorganizowane i widoczne działania, m.in. na spotkaniach regionalnych z RPO, niż panie z roczników 1949-1952 oraz panie i panowie z pozostałych pokrzywdzonych roczników. Skargi konstytucyjne pań z grupy urodzonych w latach 1949-1952 są w TK i można się zastanawiać, czy w obecnej sytuacji przystąpienie RPO do tych spraw zwiększałoby, czy raczej zmniejszało ich szanse? Skarga SK 140/20 pana, będącego w analogicznej sytuacji jak panie z rocznika 1953, uzyskała pozytywne stanowisko Prokuratora Generalnego o co chyba obecnie nie jest tak łatwo.
Przywołane wystąpienia RPO były w lutym - marcu 2016 roku, a więc tuż po postanowieniu TK o umorzeniu postępowania w sprawie pytania prawnego P 11/14 z 3 listopada 2015 r. Wtedy rozstrzygało się, czy sądy zachowają się zgodnie z argumentacją uzasadnienia tego postanowienia, czy uznają, że postanowienie o umorzeniu jest bez znaczenia. Sąd pytający ze Szczecina wydał prawomocny wyrok korzystny dla emerytki, a ZUS nie złożył wtedy apelacji - podobno przez przeoczenie. Niektóre inne sądy też tak robiły. Jednak ZUS składał apelacje i skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego, których ciąg dalszy znamy :( Warto tez pamiętać, że to poprzedniczka Adama Bodnara na stanowisku Rzecznika, prof. Irena Lipowicz, mogła, ale nie przystąpiła w obowiązującym terminie do pytania P 11/14. Poza tym kilka pań wypowiada się o TK na tym blogu bardzo negatywnie, więc pytanie - czy do takiego TK warto kierować wnioski, czy nie warto?
Uważam, że w obecnej sytuacji, nie jest istotne, kto i co myśli o RPO czy TK i o tym czego dokonano a czego można było dokonać. Mając na uwadze zakresowość wyroku TK P20/16 z całą stanowczością stwierdzić należy, że żadna z pań z roczników 1949 - 1953 przechodząc na wcześniejszą emeryturę nie została poinformowana o tym, że w przypadku złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, jej emerytura może zostać obliczona z dokonaniem potrąceń. Nikt też nie był informowany o tym, że nie będzie mógł skorzystać z prawa do złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury powszechnej w dowolnym terminie zagwarantowanym w art. 129 ustawy, bez dokonywania potrąceń. W związku z powyższym w przypadku wszystkich kobiet z roczników 1949 - 1952, przy stosowaniu, wobec nich art. 25 ust. 1b ustawy, został naruszony art. 2 Konstytucji w takim samym zakresie jak wobec pań z rocznika 1953. Ponadto stosowanie, wobec kobiet z tych roczników, art. 25 ust. 1b narusza art. 32 Konstytucji ze względu na ich różne traktowanie w zależności od daty złożenia wniosku, zagwarantowanej art. 129 ustawy. Obecnie ustawodawca wprowadzając ustawę "naprawczą" naruszył art. 32 Konstytucji przez dyskryminowanie kobiet z roczników 1949 - 1952 które prawo do emerytury, tak jak panie z rocznika 1953, nabywały w tym samym czasie i na podstawie tych samych warunków. Ponadto powoływanie się, przez różne instytucje, w tym sądy, na okres vacatio legis nowelizowanej ustawy z 2012 jest pozbawieniem przysługującego im prawa, o którym mowa w art. 129 ustawy w zw. z art. 32 Konstytucji, na mocy którego korzysta się z przysługującego prawa, na warunkach takich samych jak obywatele /obywatelki składający wnioski w dniu nabycia tego prawa.
1. Panie emerytki '53 mają swój wyrok P 20/16 i ustawę "naprawczą". 2. Panowie emeryci '53 mają swoją niespodziewaną ustawę "naprawczą" po wyroku P 20/16. 3. Emerytki i emeryci, którzy na emeryturę w obniżonym wieku przeszli przed 1 stycznia 2013, a ustawowy wiek emerytalny osiągnęli po tym terminie mają zamrożony w Sejmie senacki projekt ustawy z druku 647, skargę w TK, SK 140/20, z pozytywnym stanowiskiem Prokuratora Generalnego oraz wyrok Sądu Najwyższego, III USKP 52/21. 4. Panie emerytki z roczników 1949-1952 mają swoje postanowienie TK o umorzeniu postępowania P 11/14, pewną liczbę pozytywnych wyroków sądów powszechnych oraz kilka niekorzystnych wyroków i uchwał Sądu Najwyższego, a także co najmniej 3 skargi konstytucyjne w TK, którym został nadany dalszy bieg.
Tak czy inaczej zakresowość zastosowania art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do wszystkich kobiet z roczników 1949 - 1953 jest taka sama. Naruszono względem wszystkich, w takim samym stopniu, art. 2 i 32 Konstytucji. Przy nabywaniu prawa do emerytury nikogo i o żadnych konsekwencjach, w przyszłości, nie informowano.
Anonimowy z 24 listopada 2022, z 15:37, co takiego zrobiłeś lub zrobiłaś, że to podobno przez Ciebie emerytkom 1949-52 "wyrządzono to co mają", jak napisała anonimowa z 16:32? Maczałeś/maczałaś palce we wprowadzeniu art. 25 ust. 1b?
Do 17:13; A kto jak nie ty "nawigował" w kontakcie ze znaną wszystkim sędzią i pozostającym w dobrych relacjach RPO, emerytki z 1953 r.. Szybko zapominasz.
Rzecznik włączając się do sprawy związanej z art. 25 ust. 1b doskonale wiedział, że w analogiczne sytuacji są wszystkie panie z roczników 1949 - 1952. Posiadał wiedzę, że w ustawie emerytalnej nie ma zapisu kiedy "należy spieszyć" że złożeniem wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej po ukończeniu wieku emerytalnego. Wiedział, że organ nie informował emerytów o nowelizacji ustawy i konieczności złożenia wniosku do końca 2012 r.. Co zrobił w tej kwestii? NIC.
To bardzo ciekawe pytanie: co mógł lub co powinien był zrobić RPO Adam Bodnar po otrzymaniu odpowiedzi od Prezesa ZUS na swoje wystąpienie (odpowiedzi od przew. sejmowej Komisji PSiR chyba nie otrzymał), biorąc pod uwagę moment tych wystąpień i odpowiedzi, luty - marzec 2016 r.?
Słuchajcie szkoda czasu na takie jałowe dyskusje, ktore do niczego nie prowadzą oprócz straty czasu. Dyskusje jak zwykle na manowce sprowadza Kibic z Jotowni. Będziecie wertować pisma i odpowiedzi RPO, tylko jaki to ma sens. Nie dajcie się wciągać w zagrywki trolla Kibica, tylko zajmijcie się sednem sprawy. Jeżeli ktoś chce napisać do RPO lub petycję, to do KE. Nie ma też co tez roztrząsać tego wyroku pod innym kątem,jak jego interpretacji, moja jest niezmienna od ponad trzech lat, a dokonałam jej tez w komentarzu z 23 listopada 2022 21:53.Po co jakieś podsumowania?
Czy tę interpretację wyroku TK przedstawiłaś jakimś instytucjom w RP? Jeśli tak, to jakie były odpowiedzi? To samo pytanie, jeśli chodzi o instytucje europejskie.
Jak obywateli, innych, niż panie urodzone w 1953 r. załatwił szczeciński sąd? Sprawozdawca sędzia Leon Kieres na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r stwierdził "sąd wskazał, że wprowadzenie kwestionowanego art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej miało wyłącznie zastosowanie do tych kobiet przechodzących na wcześniejszą emeryturę, na podstawie art. 46 ust. 1 w związku z art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, które urodziły się w 1953 r., tylko bowiem do tej grupy kobiet odnosiły się wprowadzone w ustawie nowelizującej nowe zasady ustalania kwot emerytury powszechnej - co jest istotne-z potrąceniem pobranych uprzednio kwot z tytułu tzw. wcześniejszej emerytury. Ponieważ zasady te weszły w życie od 1 stycznia 2013 r, nie miały zastosowania do kobiet korzystających z prawa do tzw. wcześniejszej emerytury urodzonych między 1 stycznia 1949 r. a 31 grudnia 1952 r. osoby te osiągnęły bowiem powszechny wiek emerytalny do końca 2012 r. a przez to ustalenie kwoty przysługującego im z tego tytułu świadczenia emerytalnego następowało bez wynikającej - co jest istotne - z art. 25 ust 1 ustawy emerytalnej zasady potrącania". Kto więc został poszkodowany, ze względu na wprowadzenie art. 25 ust 1b ustawy? Tylko panie z rocznika 1953 co zakomunikował sędzia sprawozdawca na rozprawie po "prawdzie" przekazanej przez sędzię Miller - Młyńską. Trzeba więc zwróci" się do Pani sędzi by zechciała TK przekazać prawdę w sprawie.
Anonimowy 24 listopada 2022 23:04 Uzasadnienie pytania prawnego Sadu w Szczecinie, cuytuję: "Powyższa argumentacja tym bardziej uzasadnia przypuszczenie, iż dodany ustawą nowelizacyjną przepis art. 25 ust. 1b, w zakresie w jakim dotyczy kobiet urodzonych w roku 1953 i w jakim pozbawia je -JAKO JEDYNE spośród wyżej wskazanej grupy kobiet urodzonych w okresie od 1 stycznia 1949 r. do 31 grudnia 1053 r. - możliwości nabycia prawa do emerytury zwykłej w wysokości niepomniejszonej o kwoty wcześniej pobranych świadczeń, zdaje się naruszać zasadę równości wyrażoną w przepisie art. 32 ust. 1 Konstytucji" Z powietrza się to twierdzenie nie wzięło, tylko faktycznie tak Sąd w Szczecinie napisał.
Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok po zbadaniu sprawy. Rozprawa to jedynie finał postępowania w sprawie. Jeśli dawałby się oszukać każdemu składającemu wniosek, pytanie prawne lub skargę konstytucyjną to kontrola przez TK zgodności przepisów z konstytucją nie miałyby żadnego sensu.
Do 25 listopada 2022 17:09 Akurat jest odwrotnie, to Trybunał OSZUKUJE, tak samo jak SĄD NAJWYŻSZY. Sąd w Szczecinie musiał tak napisać, żeby Trybunał znowu nie umorzył postępowania, co uzasadnił w piśmie procesowym nawiązując do sprawy P 11/14. Napisał zgodnie z prawem, gdyż kobiet ur. w latch 1949-1952 w świetle prawa art.25 ust.1b nie obejmuje, co wyraźnie TK napisał w uzasadnieniu wyroku P 20/16 akapit 89 , ostatnie zdanie " ...Natomiast zasady ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę wcześniejszą, pozostały niezmienione." Najczęstszą formą oszustwa dokonywana przez Trybunał jest UMORZENIE postępowania, podczas gdy istnieje mozliwość,. jak w przypadku postępowania P 11 ./14 , wydania wyroku ze względu na wadliwą konstrukcję normy art.25 ust.1b oraz liczne uchybienia, w tym pominięcia normatywne, czyli wprowadzenie do ustawy emerytalnej BEZPRAWIA LEGISLACYJNEGO, stanowiącego pułapkę na emerytów. Ustawodawca nakazuje stosować tą normę do wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, składających wnioski o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r, bez względu na ich sytuację prawną w odniesieniu do tej normy, czyli datę nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym (zakres stosowania art.25 ust.1b) oraz date nabycia prawa doe emerytury powszechnej (zakres obowiązywania), co jest bezprawiem i stanowi oszustwo. Normy prawa administracyjnego są normami BEZWZGLĘDNIE stosowanymi i nie podlegają żadnym modyfikacjom. Skoro Trybunał wskazał wadę konstrukcyjną tej normy, umożliwiającą dowolną sprzeczną z prawem jej interpretację, a tym samym oszukiwanie i okradanie emerytów, to jego obowiązkiem było wydanie wyroku. A jeśli już wydał postanowienie o umorzeniu, to jego obowiązkiem było wydać postanowienie sygnalizacyjne do SEJMU o istnieniu wad konstrukcyjnych i pominięć normatywnych, które powodują lukę prawie, co zmusiłoby ustawodawcę do podjęcia inicjatywy ustawodawczej i jej usunięcia oraz naprawienia wyrządzonej nam szkody. Tymczasem Trybunał ani palcem nie kiwnął zarówno po wydanym postanowieniu, jak i wyroku, wręcz uprawniając do dowolności dokonywania odmiennych interpretacji tej normy i dowolnego jej stosowania, oraz przejęcia roli ustawodawcy przez sądy, co stanowi rażące naruszenie art.7, art.10 i art.87, art.190 ust.1 i art.195 ust.1 Konstytucji oraz powagi instytucji Trybunału Konstytucyjnego, jako najwyższego prawa w RP.
Przewodniczącym składu w sprawie P 11/14 był sędzia Wojciech Hermeliński i to na trzy dni przed końcem jego kadencji w Trybunale. Niemniej miał już wcześniej przygotowaną następną ciepłą posadkę w Państwowej Komisji Wyborczej, w której był przewodniczącym od 9 grudnia 2014 do 29 marca 2019 r. Jeżeli ktoś myśli, ze jest to dziełem przypadku, tak jak i w sprawie przebierańca w todze Iwulskiego i że sędzia orzeka zgodnie z prawem, a szczególnie z Konstytucją, to jest w błędzie.Większość starych sędziów to sędziowie z tradycjami rodem z czasów PRL i służb totalitarnych, którzy za kasę i inne profity legalizowali i nadal legalizują bezprawie władzy, Nieważne przy tym, jaka partia rządzi, tylko jakie za legalizowanie tego bezprawia mają profity.
Dziękuję za podrzucenie tropu "postanowienia sygnalizacyjnego". Niestety okazuje się, że TK może ale nie musi wydawać takiego postanowienia, a ci, do których jest skierowane mogą, ale nie muszą się do niego zastosować. Trudno się zresztą dziwić, skoro nawet wyroki TK nie są wykonywane. Za to "postanowienie sygnalizacyjne" może być wydane nawet na etapie rozpoznania wstępnego i tak bywało.
.https://www.iustitia.pl › 79-informacje › 4495-opracow. Trybunał Praw Człowieka Pierwsza Sekcja w dniu 21 lipca 2022 roku wydał wyrok w sprawie BIELIŃSKI przeciwko Polsce, skarga nr 48762/191. Orzeczenie to ma istotne znaczenie nie tylko dla tysięcy emerytów służb mundurowych w naszym kraju, ale także dla praktyki orzeczniczej sądów krajowych i myślę, że też innych emerytów. Trybunał Europejski orzekł m. in., iż; Obowiązkiem państwa jest zorganizowanie swojego systemu sądownictwa w taki sposób, aby jego sądy mogły wywiązać się z obowiązku rozpoznania spraw w rozsądnym terminie. Czas trwania postępowania w dużej mierze wynikał z długości postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, którego wynik może mógł decydujące znaczenie dla rozpatrzenia odwołań, takich jak wniosek skarżącego. Trybunał zauważył, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się od 27 lutego 2018 r. czyli od ponad czterech lat i nie zapadł żaden wyrok. Z drugiej jednak strony, jak wskazał Trybunał, sądy okręgowe rozpoznające sprawy z odwołań od decyzji organów rentowych miały podstawy ku temu, aby zastosować konstytucję wprost, na co zwrócił uwagę sąd Apelacyjny w Warszawie uchylając decyzję o zawieszeniu postepowania w sprawie Janusza Bielińskiego. W tym zakresie orzeczenie Trybunału w Strasburgu należy odczytywać z odwołaniem do wyroku ETPCz z dnia 07 maja 2021 roku w sprawie Xero Flor w Polsce Sp. z o.o. przeciwko Polsce (skarga nr 4907/18)2. Trybunał ponadto zauważył, że przedmiotowe postępowanie dotyczyło środków utrzymania skarżącego. Przez całe postępowanie skarżący otrzymywał obniżoną kwotę świadczeń. W tym kontekście Trybunał przypomniał, że spory emerytalne należą do szczególnej kategorii spraw, które wymagają szczególnej staranności w ich badaniu przez władze krajowe (zob. Borgese przeciwko Włochom, 26 lutego 1992, § 18, Seria A nr 228-B). Trybunał, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, nie znalazł wystarczającego uzasadnienia opóźnienia w rozpoznaniu sprawy Skarżącego. W efekcie stwierdził, iż doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 1 Konwencji. •
Czytałam,dobrze,że umieściłaś tu te informacje, choć nasza oszukańczo złodziejska mafia rządowa ma te wyroki daleko gdzieś. Nie tak dawno nasz Trybunał, który toczy boje z ETPC orzekł że Art.6 tej Konwencji jest niezgodny z Konstytucją z RP, co znaczy , ze nie będą go honorować. W TK jest również skarga na przewlekłość postępowania i chyba też jedno pytanie prawne, a dotyczy sprawy, czy można wnieść sprawę o przewlekłość w sytuacji gdy strona nie wniosła ponaglenia (art.35 - 38 k.p.a.) Sprawa bezprawnego nałożenia przez ZUS administracyjnej sankcji karnej finansowej na podstawie art.25 ust.1 b nie wymaga żadnego postępowania dowodowego, gdyż sprowadza się tylko do ustalenia daty nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, co zajmuje 5 minut, Tymczasem ZUS decyzję odmowna wydaje dopiero po dwóch, trzech miesiącach, i trzeba być bardzo uważnym, żeby nie pomylić decyzji odmownej z informacja o otrzymaniu pisma i dopisku, że przepis został zastosowany zgodnie z prawem, bo to już jest standardowy unik ZUS. Sprawa w sądzie 1 instancji mniej więcej po roku od wniesienia odwołania, a apelacja w sprawie art.25 ust.1b załatwiana jest przy "dobrych wiatrach" najwcześniej po dwóch, trzech latch. A zgodnie z przepisami kpa, jako sprawa uproszczona, nie wymagająca postępowania dowodowego, a jedynie sprawdzenia daty nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym powinna być załatwiona w ciągu trzech miesięcy. Przeciągają sprawy, licząc na to, ze większość odejdzie z tego świata, nie doczekawszy się sprawiedliwości.
W mojej opinii sprawy kontroli zgodności z prawem, decyzji administracyjnych ZUS powinny rozpatrywać Sądy Administracyjne, jako że postępowanie w tych sprawach dotyczy zgodności z prawem wydanych decyzji administracyjnych, od których strona się odwołuje. Jest to nieporozumienie i ma to na celu przeciąganie spraw w czasie, z trzech miesięcy do trzech kat i więcej, a w międzyczasie dokonywanie zmian przepisów postępowania przed sadami, aby uniemożliwić dochodzenie swoich spraw, Normy z zakresu Ubezpieczeń Społecznych są normami prawa administracyjnego, a nie cywilnego i powinny być rozpatrywane prze sady administracyjne, a ostatnim szczeblem powinien być NSA , czyli Naczelny Sad Administracyjny. Toczy się właśnie spór kompetencyjny w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym, nie pamiętam Sygn. sprawy, jak znajdę, to zamieszczę. A różnica polega na tym, że normy prawa administracyjnego nie podlegają modyfikacji ani wykładni rozszerzającej i są one bezwzględnie stosowane. W przypadku zakwestionowania nałożenia administracyjnych sankcji na podstawie art.25 ust.1b rola sądu ograniczyłaby się przede wszystkim do ustalenia, kiedy art. 25 ust.1b wszedł w życie, co znaczyłoby, że wszystkie decyzje wydane przez ZUS emerytom, którzy przed 1stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym w zakresie, w jakim zastosowano do obliczenia emerytury tą normę zostałyby unieważnione i wróciłyby do ZUS. W sądach powszechnych przeprowadza się dochodzenie i decyzja może być korygowana orzeczeniem sądowym po przeprowadzeniu dochodzenia. W prawie administracyjnym NIE PRZEPROWADZA SIĘ DOCHODZENIA tylko sprawdza zgodność zastosowanych norm z ustawa.Niżej fragment ustawy;: .USTAWA z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi DZIAŁ I Przepisy wstępne, Rozdział 1. Przepisy ogólne Art. 1. [Zakres obowiązywania] "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne). Art. 2. [Droga sądowa] Do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych powołane są sądy administracyjne. Art. 3. [Zakres właściwości sądów administracyjnych] § 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. § 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne;
cdn komentarza z godz.22:09 Art. 180. - [Stosowanie przepisów k.p.a. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych] - Kodeks postępowania administracyjnego. Dziennik Ustaw Dz.U.2022.2000 t.j.Akt obowiązujący Wersja od: 10 listopada 2022 r. do: 31 grudnia 2022 r. Art. 180. [Stosowanie przepisów k.p.a. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych] § 1. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się przepisy kodeksu, chyba że przepisy dotyczące ubezpieczeń ustalają odmienne zasady postępowania w tych sprawach. § 2. Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy wynikające z przepisów o ubezpieczeniach społecznych, o zaopatrzeniach emerytalnych i rentowych, o funduszu alimentacyjnym, a także sprawy wynikające z przepisów o innych świadczeniach wypłacanych z funduszów przeznaczonych na ubezpieczenia społeczne.
Postanowienie z dnia 21 czerwca 2022 r. sygn. akt P 3/21 Sądy powszechne vs. sądy administracyjne Spór kompetencyjny. W mojej opinii to Sąd w Koninie ma rację, dlatego w składzie nie mogło zabraknąć Krystyny. Pawłowicz. Prawo z zakresu Ubezpieczeń Społecznych, należy do gałęzi prawa administracyjnego, czyli publicznego, i reguluje stosunki prawne pomiędzy stronami o nierównej pozycji, gdzie ubezpieczony zależny jest od władztwa ZUS i co najwyżej może od decyzji ZUS odwołać się do sądu. Istotą władztwa jest to, że organ administracji publicznej jednostronnie decyduje o treści stosunku administracyjnoprawnego, ustala uprawnienia i obowiązki podmiotu administrowanego, a w przypadku naruszenia nakazów i zakazów. stosuje sankcje administracyjne, jak np. art.25 ust.1b. W postępowaniu cywilnym strony są równe i żadna nie może drugiej niczego nakazać, a spory rozstrzygane są przez sądy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=4&dokument=22306&sprawa=23852
W dniu 23 listopada o godz. 10:25 anonimowy, w swoim komentarzu podał, że "na podstawie wyroku z dnia 8 grudnia 2021 r. w sprawie III AUa 1292/21 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zastosował się do orzeczenia SN III USKP 52/21". Czy w podanym wyroku apelacji wrocławskiej wszystkie dane są zgodne ze stanem faktycznym? Taki wyrok, w tej apelacji, nie istnieje. Proszę, jeżeli to możliwe, o podanie właściwych danych.
Interpelacja 32286 z 15.04.2015r Cytat: " Pan Minister podkreślił, że pomimo wypłacania wcześniejszej emerytury organ rentowy nadal waloryzuje kwoty składek i kapitału początkowego zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w ZUS. Waloryzacja stanu konta na zasadach określonych w art.25 ust.3-12 i art.25a ustawy emerytalnej ,przeprowadza się aż do ustalenia prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego ". Wedle jakich przepisów waloryzujemy powyżej wieku emrytalnego na dzien złożenia wniosku ?.
Właśnie na podstawie art.25 ust.1, który w ust 1 stanowi: ”Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173–175, z zastrzeżeniem art. 185.” - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.
W brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., zasady waloryzowania nie zostały zmienione i są identyczne. Nowelizacja polegała na dodaniu w końcówce tej normy po słowach "zastrzeżeniem" oprócz istniejącego już art.185, ust.1 a i 1b , przyjmując brzmienie końcowego fragmentu tej normy " z zastrzeżeniem ust.1a i 1b oraz art. 185" Dlatego kobiety ur. w latach 1949 -1952, które prawa przedmiotowe do emerytury powszechnej, określone w art.1.ust.1 ustawy o FUS, w zakres których zgodnie z pkt.2 tego przepisu wchodzą zasady ustalania jej wysokości nabyły przed 1 stycznia 2013 r. obowiązujący od 1 stycznia 2013 r. ust. 1b normy art.25 ust.1 nie obowiązuje. Prawa przedmiotowe do świadczeń z FUS, określone w art. 1 ust.1 ustawy o FUS przysługują wszystkim ubezpieczonym od dnia spełnienia warunku nabycia do nich prawa podmiotowego, określonego w art.2 ust.1 ustawy o FUS. Warunkiem nabycia prawa do emerytury w art.24 jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego i od dnia jego osiągnięcia zgodnie z art 2 ust.1 zw. z art,1. 1 art.100 ust.1 ustawy o FUS przysługują przedmiotowe prawa emerytura określona
Do 11:49; Wyjaśnienia bardzo logiczne ale niestosowne przez ZUS. Dla organu prawo do świadczeń powstaje w dniu złożenia wniosku. Zastosowanie ma art. 129 ustawy emerytalnej. Potwierdził to również SN w wydawanych uchwałach w sprawie pań z "pewnych roczników". Przepisy ustawy emerytalnej istnieją ale czy są przestrzegane?
Anonimowy z 11:49; W art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej, zapisano" do końca miesiąca, poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury". W mojej ocenie znaczy to tyle, że składki są waloryzowane do miesiąca poprzedzającego miesiąc nabycia prawa do emerytury powszechnej. Z chwilą nabycia prawa do emerytury nabywa się też prawo do jej wypłaty. Można też interpretować ten zapis inaczej a mianowicie, że do dnia złożenia wniosku o wypłatę, tej emerytury, tego prawa się nie nabywa.
Nikt z was nie dostrzegł, że ustawodawca dokonał art.25 ust.1b OSZUSTWA w celu obejścia art.25 ust.1b oraz konstytucyjnego zakazu retroakcji norm represyjnych, gwarantowanych art. 42 ust.1 Konstytucji oraz zakazu arbitralnego znoszenia i ograniczania przysługujących wolności praw, gwarantowanego art. 2, art. ar.21, art. 31 ust.1, art.64 ust.1 i ust.2 oraz art. 67 ust.1 w zw., z art. 31 ust.3 Konstytucji i zmienił sprzecznie z prawem warunki i zasady nabywania prawa prawa do emerytury powszechnej o której mowa w art.24 z nabywania ex lege, mocą decyzji in abstracto, z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, na nabywanie na wniosek o przyznanie wypłaty nabytego in abstracto prawa do tej emerytury? Najlepszym dowodem dla tych, którzy niezbyt orientują się w przepisach prawa jest dokonanie od 1 stycznia 2013 r, zmiany druków wydawanych przez ZUS decyzji o przyznaniu prawa do emerytury powszechnej. W decyzjach o przyznaniu emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r jest zapis: "...przyznaje emeryturę od dnia ( przykładowo) 31 -12- 2012 r. tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego". Natomiast w decyzjach o przyznaniu emerytury powszechnej od 1 stycznia 2013 r. jest już zapis; "... przyznaje emeryturę od 1-01-2013 , tj od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek". W wyniku tego oszustwa ustawodawca arbitralnie pozbawił emerytki ur. w latch 1949-1952, które wnioski te składały po 1 stycznia 2013 r. nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej i zrównał nasza sytuację prawną z sytuacja emerytek ur. w 1953, obejmując nas z mocą wsteczną, na równi z nimi zakresem stosowania art.25 ust.1b. Tym samym ustawodawca arbitralnie zniósł nie tylko nabyte przez nas in abstracto prawo do emerytury powszechnej, ale również zrealizowane już przez nas prawo do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, jak i realizowane przez kobiety ur. w 1953 ( i inne osoby ) zrównując sytuację prawną wszystkich osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym z sytuacja osób, które prawo do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nabywały po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania tej normy. Sytuacja prawna wszystkich osób, które przeszły na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, w tym kobiet ur. w latch 1949 -1952, w związku z niezgodnym z prawem działaniem ustawodawcy i wprowadzeniem do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego była więc identyczna.
Napiszcie mi panie po co w wyroku TK jest zapis ,że wysokość emerytury w wieku powszechnym,należy odrożnić od wysokosci emerytury na wniosek.Z tego co wiem ,to wiele osób pyta ustawodawców o ten fragment tekstu.
Do anonimowej z 14:40; Napisz proszę, w którym miejscu, w wyroku, jest taki zapis. Trudno odpowiedzieć na Twoje pytanie nie znając kontekstu tej wypowiedzi.
Nie ma takiego zapisu. Zadajesz już któryś raz to samo pytanie, na który ci już odpowiedziałam. Zasady ustalania wysokości świadczeń zgodnie z art.1 ust.1 pkt 2 w zw z art.2 ust.1 ustawy o FUS są przepisem prawa i wchodzą w zakres praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, nabywanej ex lege, mocą decyzji administracyjnej in abstracto, .z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych. Ponieważ prawo do tej emerytury nabywa się in abstracto, a każdy ma inną wysokość składek i kapitału początkowego., zgromadzonych na indywidualnym koncie ZUS, to ZUS po nabyciu in abstracto prawa do tej emerytury musi wysokość tego świadczenia każdemu z osobna obliczyć. Obliczenia tego dokonuje dopiero na wniosek, składany na podstawie art.129 o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa do emerytury czyli obliczenie jej wysokości in concreto i przyznanie jej.wpłaty, ale według zasad obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (art.25 ust.1 i art.26 u.e.r.). Ostateczna wysokość (in concreto) tej emerytury powstaje dopiero w wyniku jej obliczenia. Nie może więc podlegać ochronie prawnej, ponieważ jej wysokość obliczana jest dopiero po złożeniu wniosku o zrealizowanie nabytego prawa do emerytury in abstracto. Dlatego Trybunał napisał, ze należy odróżnić zasady ustalania wysokości emerytury określone w art.25 ust.1, które stanowią przepis prawny. normujący sposób postępowania w celu obliczenia wysokości emerytury powszechnej, od ostatecznej jego wysokości, która dopiero w wyniku jej obliczenia, na złożony wniosek o przyznanie jej wypłaty jest obliczana. Zasady ustalania wysokości emerytury, określone w art.25 ust.i art.26 są normami prawa, podlegającymi ochronie prawnej od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a obliczenie jej wysokości in concreto, zgodnie z zasadami określonymi w tych normach po złożeniu stosownego wniosku jest działaniem matematycznym.Ochronie prawnej podlega prawo do emerytury powszechnej in abstracto, czyli wysokość tej emerytury ustalona in abstracto, zgodnie z zasadami obowiazującymi w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jej wysokość jest identyczna dla wszystkich ubezpieczonych, którzy pod rządami danej ustawy nabyli in anbstracto, ex lege do niej prawo. Ostateczną wysokość emerytury powszechne, czyli in concreto oblicza się zaś zgodnie z art.129 dopiero po złożeniu wniosku o przyznanie jej wypłaty, dlatego nie może podlegać ochronie praw nabytych ex lege, z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Sorry. ale dokładniej wytłumaczyć nie potrafię.
Do 14 :40 Zapewne pytasz o ten fragment, cytuję. "Wprowadzona tym przepisem zmiana NIE DOTYCZYŁA wprawdzie ZASAD NABYWANIA UPRAWNIEŃ po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przez kobiety urodzone w 1953 r., które zdecydowały się przejść na wcześniejszą emeryturę. Nie miała też wpływu na sposób realizacji prawa do wcześniejszej emerytury. Nie dotyczyła ani przesłanek przyznania takiego prawa, ani wysokości przysługujących ubezpieczonej świadczeń z tytułu wcześniejszej emerytury. Nie zakładała również ograniczenia okresu wypłacania tego świadczenia. Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej. Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości świadczeń, jakie obliczane są już po złożeniu wniosku." Zwróćcie uwagę na przekłamanie w pierwszym zdaniu cytowanego fragmentu. Poświęciłam sprawie dokonania norma art.25 ust.1b przez ustawodawcę OSZUSTWA i zmiany zasad oraz warunków nabycia prawa do emerytury powszechnej, w wyniku sprzecznego z prawem nakazu ustalania wysokości emerytury powszechnej na podstawie daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, a tym samym nabywania prawa do tej emerytury na wniosek, anie ex lege, Dlatego sprytnie Trybunał napisał, żeart.25 ust.1b nie zmienił KOBIETOM ur. 1953 roku zasad nabywania prawa do emerytury na podstawie art.24, bo nie mógłby wydać wyroku, że jest niezgodny z art.2 konstytucji, tylko wyrok , że jest ZGODNY z art.2 Konstytucji i zasadą zaufania do państwa. Skoro ustawodawca NAKAZUJE w art.25 ust.1b normę ta stosować do wszystkich ubezpieczonych, którym ZUS oblicza emeryturę powszechną na złożone przez nich wnioski po 1 stycznia 2013 r, to znaczy że wszystkim bezprawnie, sprzecznie z art.67 ust.1 Konstytucji i art.24 ustawy o FUS, zmienił tą norma zasady i warunki nabywania prawa do emerytury na podstawie art. 24, nakazując nabywać do niej prawa przedmiotowe, w tym zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej, na wniosek o przyznanie jej wypłaty, podczas gdy zgodnie z art.100 prawo do emerytury nabywa się ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 jest zaś nierozerwalnie związane z nabytym na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm prawem do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym i powstanie z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej skutkuje zrealizowaniem nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. Trybunał nie miał wiec prawa uznać, ze ustawodawca zmienił te zasady wszystkim, oprócz kobiet ur. w 1953 r. i wydanie wyroku zakresowego w oparciu o wadliwie skonstruowaną normę art.25 ust.1b tylko dla ur. w 1953 r., zmieniając interpretację tej normy tylko w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. jest bezprawiem. Błędna,sfałszowana interpretacja tej normy miała już bowiem charakter utrwalony, co wymagało wydania wyroku interpretacyjnego w stosunku do wszystkich byłych emerytów "wcześniejszych" bezprawnie objętych z moca wsteczna zakresem jej stosowania, anie tylko kobiet ur. w 1953 r. Opisane w ostatniej części uzasadnienia tego wyroku, skutki prawne wyroku przyzwalające na dowolne stosowanie tej normy i zabawę w chowanego z pokrzywdzonymi są ukoronowaniem BEZPRAWIA w naszym kraju i wskazują, że zarówno TK jak i SN, są tylko atrapami wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju.
Skarga konstytucyjna SK 140/20. Stanowisko Prokuratora Generalnego: "1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Tak, pana urodzonego w roku 1950, który na emeryturę wcześniejszą przeszedł przed 1 stycznia 2013 roku (w roku 2010), a wniosek o em. powszechną złożył w roku 2016 i ZUS mu pomniejszył jej podstawę o sumę dotychczas wypłaconych świadczeń na podst. art. 25 ust. 1b.
SK 140/20 czeka na wyniki wyborów. Załóżmy, że PiS przegrywa. Wtedy TK puszcza machinę w ruch i orzeka, że ust.25 pkt 1b jest niekonstytucyjna po to, aby uderzyć finansowo w przyszły niepisowski rząd....
18:44; Emeryci z grupy, do której należy skarżący w SK 140/20 są w identycznej sytuacji jak emerytki z rocznika 1953. Wyrok TK powinien więc być oczywisty - taki, jak o to wnosi Prokurator Generalny.
"Inne roczniki" - działajcie, bądźcie widoczni! Skoro rocznik 1953 wygrał w TK, to i wy wygracie, bo macie taką samą sytuację. Monitujcie w TK (bo macie tam gotową do wydania orzeczenia skargę SK 140/20), w Sejmie (bo macie tam zamrożony projekt ustawy - druk 647), w Senacie, u posłów i senatorów. No i przede wszystkim kontaktujcie się z mediami. Bierzcie przykład z emerytek 1953!
Przy tej mnogości zmian emerytalnych i interpretacji wielu emerytów ma zaniżone emerytury.Nawet te kapitałowe jednym wszystko zabrano ,drugim z nawiązką dołożono.Wstyd się przyzna co z nami zrobili.W ramki sobie oprawie ten mój wysoki kapitał.
Zmiany przepisów emerytalnych, dotyczące praw przedmiotowych do świadczeń z FUS, określonych w art.1 ust.1 tej ustawy obowiązują od dnia ich wejścia w życi tylko te osoby, które prawa do tych świadczeń zarówno in abstracto, jak i in concreto, przed ich wejściem w życie nie nabyły. Zakres świadczeń z FUS, przysługujących ubezpieczonym, określa art.3 ustawy emerytalnej. Z normy prawnej ustawy o emeryturach i rentach z FUS, regulującej prawa i obowiązki osób ubezpieczonych może być wywiedziona TYLKO JEDNA JEJ INTERPRETACJA. Jeżeli ta sama norma art.25 ust. 1b ustawy o FUS umożliwia dowolną ilość, sprzecznych z prawem jej interpretacji, dokonywanych w celu jej obejścia i oszukania oraz okradania byłych emerytów "wcześniejszych" z należnych im emerytur powszechnych, dyskryminując jednych, a faworyzując drugich, to znaczy że norma ta jest BEZPRAWIEM LEGISLACYJNYM i pułapką prawną zastawioną przez ustawodawcę. Do dnia dzisiejszego ustawodawca dokonał trzech, różnych interpretacji tej normy, a wszystkie na podstawie sprzecznych z prawem kryteriów objęcia zakresem jej obowiązywania i stosowania. co służy do jej obejścia, dyskryminując jednych, a faworyzując drugich, to znaczy, że norma ta jest BEZPRAWIEM LEGISLACYJNYM i pułapką prawną zastawioną przez ustawodawcę na byłych emerytów wcześniejszych. Obecnie istnieją trzy różne interpretacje tej normy dokonane przez interpretaora autenrycznego, czyli ustawodawcę, dwie dokonane przez interpretatora legalnego, czyli Trybunał Konstytucji i kila różnych, sprzecznych z prawem interpretacji tej normy dokonanych przez największego oszusta, legalizującego na zlecenie rządu bezprawne stosowanie art.25 ust.1b i łamanie praw gwarantowanych Konstytucją, jakim jest Sąd Najwyższy. W łamaniu prawa i legalizowaniu bezprawia na zlecenie rządu biorą udział i ściśle ze sobą współpracują rząd, Trybunał i Sad Najwyższy przez skorumpowanych z nim sędziów. Bezprawie już dawno by się skończyło, gdyby nie przebierańcy w togach, kaci praworządności, legalizujący za stołki i inne korzyści, bezprawie rządzących w naszym kraju.
Ale chcesz czy nie chcesz ale przepisy ustawy emerytalnej mają dwuznaczne znaczenie. Kto je ustalał? Na pewno nie emeryci. Dla kogo je przygotowano? Zdecydowanie dla emerytów.
Do 15.12 I tak od 2012r, żeby nie było, że tylko za PiS. 1. Waloryzacja kwotowa w kwocie 70zł dla wszystkich, która dożywotnio i narastająco okradła część emerytów a nagrodziła pozostałą część darując im pieniądze większe niż stracili wskutek inflacji. 2. Zniesienie gilotyny 250% podstawy emerytury i przelicenie jej wyłącznie dla osób, które pracując na emeryturze przekraczały próg 250% o więcej, niż podczas wyliczania emerytury - pozostałe osoby pozbawiono możliwości przeliczenia 3. Art. 25 ust 1b i ustawa wyłącznie dla rocznika 1953 dyskryminująca pozostałe roczniki. Wszystko to za wiedzą RCL, legislatorów senackich, prezydenckich, Sejmu, Senatu, Prezydenta RP, SN i TK.
Do 16:29; To dziwne, bo przecież "kwota emerytury została ustalona w wysokości, w jakiej byłaby wypłacona, gdyby nie została zawieszona w okresie od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r. Przy jej ustalaniu została zatem uwzględniona waloryzacja od 1 marca 2012 r. Jeśli emeryt w okresie zawieszenia emerytury zgłaszał wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia, np. poprzez doliczenie stażu, to emerytura została uwzględniona w podwyższonej wysokości. Do kwoty obliczonej do wypłaty zawieszonej emerytury doliczone zostały odsetki, za okres do dnia wejścia w życie ustawy, tj. do dnia 19 lutego 2014 r."
Do 16:42; To piękna teoria nie idącą w parze z praktyką. ZUS na wniosek MIAŁ obowiązek wypłacić wszystkie zaległe świadczenia, łącznie z odsetkami, z akcentem na Miał ale nie chciał i nie wypłacił.
Wiem, ale nie powiem? Sądząc po długości komentarzy nikt się tu raczej nie martwi zabieraniem miejsca ;))) Szkoda, że nie wyjaśnisz, bo z takich niedomówień rodzą się plotki i pogłoski.
Polska krajem bezprawia. Ustawa jest konstytucyjna, dopóki TK nie uzna jest niekonstytucyjności. Ale TK może być głuchy na wnioski o zbadanie konstytucyjności i nie przyjmować ich do rozpatrzenia. W taki sposób wszystko jest konstytucyjne i moze obowiazywać każde "prawo" (bezprawie). Co to ma być w środku Europy w XXI wieku ???
Proszę o wyjaśnienie kiedy ZUS powinien wydać decyzję emerytce urodzonej 31 grudnia 1952 r.. Wiadomo, że ZUS wydaje decyzje o nabyciu prawa po spełnieniu ostatniej przesłanki do jego nabycia a emerytka złożyła wniosek w ustawowo przysługującym jej terminie.
Jak byś jeszcze napisała jaki jest jest ustawowo przysługujący termin, to byłabym Ci bardzo wdzięczna. A ustawowy termin wydania decyzji o przyznaniu emerytury to 30 dni od daty złożenia przez emerytkę tegoż wniosku.
Jednak, chyba, do pań z roczników 1949 - 1952 (może do innych obywateli również) nabywających prawo do emerytury powszechnej, przed wejściem w życie ustawy z 6 maja 2012 r. z dniem 1 stycznrząd, przez wydanie ustawy naprawcze ia 2013 r. nie ma zastosowania art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej. W przypadku pań z rocznika 1953, niezależnie od daty złożenia wniosku, ich emerytura z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, byłaby obliczania z zastosowaniem art. 25 ust. 1b. Nawet w 2020 czy 2021 r.. Jego niezastosowanie wynika tylko z wyroku TK P20/16. A jest to doskonały dowód na to, że emeryturę z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, obowiązującego w ustawie, oblicza się według przepisów obowiązujących w dniu osiągnięcia tego wieku. W przypadku pań, że wskazanych roczników, w dniu osiągania przez nie tego wieku, czyli w dniu nabywania emerytury na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej art. 25 ust. 1 b jeszcze nie istniał, a tym samym, nie mógł mieć zastosowania. Dowód na to dał nam więc TK, przez wydanie wyroku P20/16 i rząd, przez wydanie ustawy "naprawczej". Panie mogły składać wnioski korzystając z zapisu w ustawie z dnia osiągania swojego wieku emerytalnego.
Do 10 20 Pierwsze zdanie napisałaś bez ładu i składu, a może tekst Ci się poprzestawiał, bo brzmi niedorzecznie. Ostatnie tez niezrozumiałe. Rząd, a jest on również ustawodawcą, bo członkowie rządu są posłami, czyli członkami parlamentu, dał nam jedynie dowód na to, ze jest wyjątkowo podłym, perfidnym, zakłamanym oszustem i złodziejem, który oszukuje i okrada nas od 10 lat, a ze zdobytych na obrabowaniu nas przez ZUS z należnych nam emerytur powszechnych pieniędzy, korumpuje sędziów, którzy legalizują jego bezprawie.i zatrudnia cale rzesze prawników, którzy bezprawie to legalizują dla ZUS. Tak było za rządu Tuska i tak jest za rządu Morawieckiego, z tym ze takiego bezprawia, jak obecnie, nie było od czasów II wojny światowej, Całkowity brak dostępu do niezawisłego i sprawiedliwego sądu za czasów PIS, oznacza UBEZWŁASNOWOLNIENIE i uzależnienie od woli rządu. A taka włalśnie sytuacja ma miejsce w przypadku bezprawnego nakazu stosowania do nas art.25 ust.1b i bezprawnego obniżania nam naszych emerytur.
Skoro posłowie zasiadają w rządzie to nie ma żadnego trójpodziału władzy. Wymyślają ustawy jako ministrowie a potem zaklepują je jako posłowie. I tak od wielu lat
Do 06:21; A w tak "zasiadają" takie indywidua jak Piotrowicz (komunistyczny prokurator) i Pawłowicz, byli posłowie, którzy z politycznym zapałem niszczyli praworządność oraz Święczkowski - były Prokurator Krajowy (i nie tylko), który ramię w ramię z Ziobrą także ją demolował. Straszne postacie. I to oni teraz orzekają o zgodności z konstytucją skandalicznych ustaw, które sami uchwalali. Piotrowicz nawet nie ma odwagi zamieścić swojego życiorysu na stronie TK (nie jest to niedopatrzenie).
Sama widzisz. A troll Kibic twierdzi, ze mam obsesję i straszy mnie odpowiedzialnością karną za zamieszczanie potwierdzonych informacji na temat reputacji sędziów z linkami osyłającymi na temat ich przeszłości. A dokładnie prześledziłam reputację przebierańca w todze, byłego oficera SB Iwulskiego, który wydał oszukańczą uchwałę III UZP 5/19 w sprawie emerytki ur. w 1952 r. i nawet po odebraniu immunitetu sędziowskiego, nadal orzeka w SN i legalizuje bezprawie w sprawie art.25 ust.1b ustawy o FUS. W czasach PRL robił karierę na preparowaniu wyroków i skazywaniu opozycjonistów, za walkę z bezprawiem władzy, a jego żona była zatrudniona jako szpicel i donosiciel w totalitarnych służbach. Domniemam, ze Kibic z Jotowni również należy do tej grupy ludzi, a jego jedynym celem grasowania na blogach emeryckich jest negowanie wszystkiego, co potwierdza prawdę i bezprawne działania władzy oraz wprowadzanie pokrzywdzonych w błąd i donoszenie swoim mocodawcom, czyli władzy na osoby walczące z bezprawiem. Takie mendy trudno czasami rozpoznać, bo one same sobie odpisują, preparując określoną sytuację, żeby podważyć autorytet piszącego a uwiarygodnić to, co on, troll pisze oraz wyroków sadowych, legalizujących to bezprawie, które ochoczo zamieszcza. A już sama nazwa KIBIC potwierdza, ze nie jest to osoba osobiście pokrzywdzona, tylko kibicuje, ALE NIE POKRZYWDZONYM EMERYTOM, tylko władzy , legalizującej to bezprawie.
Do 6:21 Żeby lepiej uzmysłowić Ci bezmiar bezprawia spowodowany zniesieniem trójpodziału władzy, który stanowi podstawę demokracji w danych kraju, to dodam, że mafijny rząd PIS, jako POSŁOWIE PIS, przemycił już dla siebie ustawę uniemożliwiająca postawienie ich przed prokuratorem za bezprawne działania, zarówno w czasie pełnienia funkcji posła, jak i po zaprzestaniu pełnienia jej Tak PIS zabezpiecza się w razie przegranych wyborów. Mogłoby też dziwić, dlaczego odpowiedzialnym za sprawy ZUS od lat jest wiceminister resortu MRiPS, a nie minister. Tutaj z kolei chodzi o postawienie przed Trybunałem Stanu. Tylko ministrowie mogą być postawieni przed Trybunałem Stanu, a przed zmianą ustawy przed Trybunałem Stanu odpowiadali również wiceministrowie. Oszust Szwed może więc nadal robić, pisać i mówić co chce, bo jest bezkarny jako poseł, a jako wiceminister nie może odpowiedzieć za swoje działania przed Trybunałem Stanu. A brał udział zarówno w procedowaniu ustawy z 11 maja 2012 r, jak i ustawy z dna 19 czerwca 2020 r. Tak legalizuje się w naszym kraju bezprawie mafii rządzącej, a ubezwłasnowolnia pokrzywdzony przez mafię naród, którego mafia skutecznie pozbawiła środków prawnych do dochodzenia swoich pogwałconych przez mafię rządzącą praw. Siebie zaś i swoje nieuczciwie zdobyte w ramach układów, korupcji i innych malwersacji olbrzymie majątki, mafia rządząca zabezpieczyła na wszelkie możliwe sposoby przed odpowiedzialnością karną. To co dzieje się w naszym kraju, jest BEZPRAWIEM w najczystszej postaci.
13:03; Za działania rządu i ministerstw odpowiada premier i ministrowie, nawet, jeśli tekst ustawy przygotowuje wiceminister. St. Szwed jest więc bezpieczny ;) PS. Nie wiem, co kto tutaj pisze, bo wszyscy są "anonimowi", ale widzę różnicę pomiędzy spotwarzaniem przez ciebie wspaniałego człowieka, jakim jest sędzia Hermeliński i szukaniem wszędzie spisku przeciw emerytkom 1949-1952, a tym, co każdy mógł sam zobaczyć obserwując działania posłów i prokuratorów Ziobry.
Ty Kibicu, też jesteś WSPANIAŁYM trollem i obrońcą bezprawia, jak Ci twoi ulubieni sędziowie legalizujący bezprawie. Po co stale przeszukujesz ten i wszystkie inne blogi, szpiclując piszących w sprawie art.25 ust1b i udaremniając im publikowanie komentarzy, obnażających powiązania sędziów, legalizujących bezprawie rządzących, donosząc administratorom tych grup o publikowanie spamu i nieprawdziwych informacji, żądając ich usunięcia, skoro nie jesteś osobą pokrzywdzoną, której obniżono wysokość emerytury powszechnej, przez bezprawne potracenie pobranych emerytur wcześniejszych.Jest niedziela, a ty trollu nadal jesteś aktywny i kontrolujesz wszystkie blogi. Ile Ci za tą podłą, haniebną działalność płacą? Niżej już upaść nie można, nawet szambo ma dno.
Jak widać, oddała go go go w trece trolla Kibuica z Jotowni. tam zaszczuł już wszystkich z wyjątkiem niedobitków, jak Qwerty, a tutaj od wydania wyroku TK prowadzi identyczną działalność. A jaki LIZUS, bez wazeliny nawet usiłuje się przypodobać administratorom grup, używając takich epitetów, jak zacna,szanowna itp. Wielce szanowna Jot, szanoena, wspaniała, zacna pani Jola itp. Sięgnąłeś Kibucu już moralnego dna, niżej upaść już nie można. Przedstaw się więc anonimowo, z którego jesteś rocznika i co tutaj robisz, bo stale twierdzisz, że ciebie ta sprawa nie dotyczy. Nie wszyscy są idiotami, za jakich ich Kibicu uważasz, zacny trollu, obrońco BEZPRAWIA.
Tak to prawda. Kibicowanie bardzo aktywne u roczników '53 nawet doprowadziło do przypadkowego spotkania sędzi Miller - Młyńskiej. Kto w to jeszcze wierzy? A znajomy RPO informował panie z tego rocznika w którym mieście mają się z nim spotkać i jakie zadawać pytania. Cyrk na kółkach dla naiwnych.
Kolejność wpływu pytań prawnych do TK przez Sąd Okręgowy w Szczecinie: 1. P 11/14 - 26 marca 2014 (roczniki 1949-52); RPO - Irena Lipowicz - nie przystąpiła do sprawy, 2. P 2/16 - 4 grudzień 2015 (urlopy wychowawcze); do sprawy przystąpił RPO - Adam Bodnar, 3. P 20/16 - 3 października 2016 (rocznik 1953); do sprawy przystąpił RPO - Adam Bodnar.
Nowy RPO nie przystąpił też do żadnej SK kobiet ur. w latch 1949-1952, a na pisma składane zarówno do niego, jak i Bodnara wypisuje takie same bzdury, jak Szwed i internetowy troll Kibic z Jotowni. A RPO mógł w każdej chwili wystąpić do TK o zbadanie zgodności art.25 ust.1b z Konstytucja w stosunku do wszystkich adresatów sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm, ze względu na utrwalona, sfałszowaną jej interpretację. Według tego oszustwa zakresem jej stosowania objęte są wszyscy emeryci , którzy wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej, składają po 1 stycznia 2013 r. niezależnie od tego, czy prawo do emerytury powszechnej na podstawie art.24 nabyły in abstracto przed, czy po 1 stycznia 2013 r. oraz niezależnie od tego, czy prawo do emerytury "wcześniejszej" nabyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Ustawodawca z dniem 1 stycznia 2013 r zniósł bowiem wszystkie nabyte przed tą datą prawa emerytalne, z wyjątkiem prawa do emerytury in concreto kobiet ur. w latach 1949-1952, które wnioski na podstawie art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej, złożyły przed 1 stycznia 2013 r. Tymczasem zgodnie z brzmienie art.129 data złożenia tego wniosku jest dowolna, nieograniczona żadnym terminem. Dopóki więc ustawodawca nie ograniczy terminu składania tych wniosków w ustawie, ustanawiając stosowne przepisy przejściowe, każdy emeryt, a nie tylko ur. w 1953 r. ma prawo złożyć ten wniosek w dowolnym czasie. Termin składania tych wniosków do 11 stycznia 2021 r. ustawodawca ograniczył tylko emerytom ur. w 1953 r, reszta natomiast może nadal składać te wnioski w dowolnym czasie i otrzymać emeryturę bez pomniejszania o pobrane emerytury wcześniejsze.
27 listopada 2022 14:46 Czy wiesz znaczy słowo "spotwarzać", którego w stosunku do mnie perfidny, zakłamany trollu KIBICU używasz? A czy zdajesz sobie sprawę, że to ty mnie spotwarzasz i szczujesz przez pisanie nieprawdy i oszczerstwa na mój temat ? Ja podaję fakty, których zapis widnieje nawet w opublikowanych, ogólno - dostępnych materiałach i są to informacje potwierdzone, a twoje insynuacje na mój temat, nie są potwierdzone żadnymi faktami, są oszustwem oraz próbą zaszczucia mnie na tym blogu i to od kilku lat.Tym się trollu różnimy. Jeżeli chodzi o sędziego Hermelińskiego podałam fakty z Jego życiorysu, które są ogólnie dostępne Dla ciebie trollu może i jest wspaniały, tak samo jak sędzia Iwulski, Szwed czy inni, a dla mnie, niekoniecznie.A tak na marginesie, to nie wstyd ci zaszczuwać pokrzywdzonych emerytów, walczących z bezprawiem władzy, w tym sędziów, orzekających niezgodnie z prawem, legalizujących to bezprawie? Sam sobie odpowiedz, kim jesteś. Gdybyś miał KIBICU problem z definicją słowa MENDA, to wyjaśniam, że według słownika języka polskiego PWN to ktoś odrażający moralnie.
Anonimowy z 27 listopada z 19:25; Przestań wypisywać o historycznych osiągnięciach RPO. Ciekawość moją, od samego początku budzi, aktywność, na Jotowni, tylko jednej pani sędzi, szlifującej niby prawo emerytalne. Gdyby nie Twoja tam aktywność ona by nawet tam nie zajrzała. Od kiedy to sędziowie, nie pozostając anonimowi, "studiują" prawo na blogach? Miał zostać rozwiązany problem pań z rocznika 1953 i, przy jej udziale, został. Sprawdź sobie opinie do petycji Pana dr Jarentowskiego. Obudź się i nie staraj się pokazywać prawa w sytuacji gdy akceptujesz bezprawie. Sprawdź czy panie z rocznika 1953 obowiązuje, przy ustalaniu prawa do emerytury z tytułu art. 24 ust. 1a, (ustawa "naprawczy") art. 129 ustawy emerytalnej. Odpowiedź jest - NIE.
Dom 9:52 Brawo! I to jest właśnie to OSZUSTWO!!!! Jest jedna Konstytucja, jedna ustawa z 17 grudnia 1998 r, o emeryturach i rentach z FUS i jedna ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych, pod którą podlegają wszyscy, a nie wszyscy, z wyjątkiem ur. w 1953 roku. Ani Konstytucja, ani ustawa emerytalna nie przewiduje żadnych odmiennych praw i przywilejów za urodzenie się w 1953 roku.
A ja myślę, że mamy do czynienia z grupą w której "kruk krukowi oka nie wykole". Współpraca z sędzią na blogu więc może to być tzw. kolega po fachu. Powstaje wyrok TK zakresowy mimo niezaistnienia przesłanki funkcjonalnej. Wszystkich mających zdanie odnośnie wyroku "wykurza się z blogu" bardzo skutecznie. Zna się wszystkie wyroki dotyczące emerytek. Ustawę wydaną, przez SN, w kwestii emerytek z roczników 1949 - 1952 uznaje się, bezdyskusyjnie, za poprawną. Staje się w obronie, przywołanego na blogu sędziego Iwulskiego i nie tylko. Dąży się do poznania postępowań sądowych by pewnie "interweniować". Wspieramy się i nie dajmy się.
Wrócę do swojego wpisu z dnia 26 listopada z godz. 10:20; Przedstawię dowód, nie wprost, potwierdzający, że art. 25 ust. 1b nie ma zastosowania do emerytek z roczników 1949 - 1952. Przede wszystkim zauważyć należy, że przy składaniu wniosków, przez panie z rocznika 1953, o ustalenie prawa do emerytury, po osiągnięciu wieku emerytalnego, po wydaniu ustawy "naprawczej", nie miały zastosowania przepisy obowiązujące w dniu składania tych wniosków. Przypomnę, że z dniem 1 października 2017 r. przywrócono powszechnie obowiązujący wiek emerytalny równy dla kobiet 60 lat. Zakresowość niekonstytucyjności art. 25 ust. 1b, dla tych pań, również wiąże się z tą datą. Zastosowano więc, przy składaniu przez nie wniosków w 2020 - 2021 przepisy obowiązujące w dniu nabywania, przez nie, wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 24 ust. 1a , a wysokość emerytury obliczono z zastosowaniem art. 25 ust. 1 ze względu na wydany wyrok TK 20/16 z dnia 6 marca 2019 r. który zniósł obowiązek stosowania art. 25 ust. 1b ustawy. Wysokość ich emerytury obliczono więc na podstawie art. 25 ust. 1 czyli przepisu mającego zastosowanie w przypadku wszystkich kobiet z roczników 1949 - 1952. Dla wszystkich kobiet, z tych roczników, emeryturę o której mowa w art. 24 ust. 1 oblicza się z zastosowaniem art. 25 ust. 1. Skoro więc dla kobiet, z rocznika 1953, dla których emeryturę obliczano na podstawie przepisów stosowanych w przypadku kobiet z roczników 1949 - 1952 i nie zastosowano, wobec nich, przepisów obowiązujących w dniu składania, przez nie wniosków, to takie samo prawo przysługuje też kobietom z roczników 1949 - 1952. Emerytura, z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, powinna być dla nich również obliczana na podstawie przepisów obowiązujących w dniu nabywania prawa do tej emerytury i bez zastosowania przepisów obowiązujących w dniu składania wniosku o ustalenie do niej prawa. Takie prawo potwierdził ustawodawca w wydanej ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r . o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kwestia ar. 25 ust. 1b ma znaczenie tylko na tyle, że jej niestosowanie, względem emerytek z rocznika 1953, spowodowało zrównanie sposobu obliczania emerytury powszechnej ze sposobem jej obliczania stosowanym względem emerytek z roczników 1949 - 1952.
Co znaczy walczyły panie z rocznika 1953? Co to one miały inne prawa? Nabyły swoje prawo do emerytury, w tym samym czasie, na takich samych warunkach i przy takich samych "podszeptach ZUS". Art. 32 Konstytucji proszę sobie odświeżyć. Ciągle aktualny.
Sygn. akt II UK 104/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2016 r. Proszę zobaczyć, jak perfidnie oszukuje Sąd Najwyższy, w zależności od sytuacji. Zasady obliczenia wysokości emerytury tej emerytki zależą od daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie daty złożenia wniosku o zrealizowanie przysługującego z mocy ustawy uprawnienia. Natomiast od 1 stycznia 2013 r., odwrotnie, czyli dopiero od miesiąca daty złożenia wniosku, a w celu zalegalizowania tego OSZUSTWA cichaczem zmieniono druki wydawanych decyzji administracyjnych ZUS. W poprzednich był zapis, "przyznaje emeryturę powszechną od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego", a w nowych, zmienionych decyzjach " przyznaje emeryturę od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek". A skoro nie jest istotne, kto kiedy osiągnął wiek emerytalny, tylko kiedy złożył wniosek (patrz decyzja) to znaczy, że sytuacja prawna osób ur. po 1948 r. w odniesieniu do zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, jak i nakładania przy jej obliczaniu na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji finansowych, którzy wnioski te składają po 1 stycznia 2013 r. jest identyczna,niezależnie od daty urodzenia, daty złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury "wcześniejszej", jak i daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego". ważne , albo uchwała III UZP 5/19 z dnia 28 luty 2019 r. To znaczy, że oszukują nas wszyscy; zarówno rząd, który jest równocześnie ustawodawcą, który zlecił ZUS -owi okradanie nas, jak i podporządkowany rządowi TK oraz SN. Jednym słowem MAFIA RZĄDOWA, niezależnie od partii rządzacej.
Nic dziwnego. Status nauczyciela ma 600tys. osób i wg Kaczyńskiego za mało pracują i jest ich za dużo to dlatego jakaś większa, nawet inflacyjna podwyżka im się nie należy. Tymczasem emerytów jest 16 razy więcej i w zdecydowanej większości WCALE nie pracują. I co, władza ma traktować ich inaczej ? Gdyby to nie w dużej większości wyborcy PiS to dopiero byłoby....
No i co nauczycielko, czy nauczycielu z tego twojego komentarza wynika? Emeryci, to emeryci, niezależnie w jakim zawodzie pracowali, czy jeszcze pracują. Nauczyciele mają wiele przywilejów, których w innych zawodach nie ma. Jak chcesz powiedzieć ze jako grupa społeczna, są, czy tez kiedyś byli pokrzywdzeni, to należało zmienić zawód. Zawodu nikt nikomu nie wybiera, każdy sam sobie go wybiera i zawsze może go zmienić.
Do 21.05. Nie to miałem na myśli, tylko zupełny brak logiki u Kaczyńskiego i tych, co mu to podpowiedzieli. Ty też mozesz swoje życie zmienić jako emerytka, iść do roboty lub wyjechać z Polski tam, gdzie lepiej.
Nie jest istotne co sobie pisali i jakie dokumenty wydawali przed ostatnią nowelizacją ustawy emerytalnej. W ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. potwierdzono, że przy składaniu wniosku o potwierdzenie prawa do emerytury przysługującej z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego i obliczaniu jej wysokości obowiązują przepisy z dnia nabycia do niej prawa i nie są stosowane przepisy obowiązujące w dniu składania tego wniosku. Można więc złożyć do ZUS wniosek o naliczenie emerytury powszechnej z przywołaniem prawa zastosowanego wobec obywateli urodzonych w 1953 r. w ustawie "naprawczej.
Anonimowy28 listopada 2022 17:00 Wklej ten fragment ustawy zmieniającej z dnia 19 czerwca 2020 r.Po co bajki opowiadasz? Ustawodawca bezprawnie zmienił ta ustawą zakres stosowania art.25 ust.1b ustawy o FUS tylko osób urodzonych w 1953 r. robiąc wyjątek od dyrektywy ustanowionej w art.25 ust.1b , która nakazał organom rentowym ZUS nakładać sankcje egzekucji zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych każdemu, kto WNIOSEK O PRZYZNANIE WYPŁAT EMERYTURY POWSZECHNEJ SKŁADA po 1 stycznia 2013 r. Normy tej nie zmienił, ani tez nie ustanowił przepisów przejściowych, w związku z czym może nadal okradać wszystkich, z wyjątkiem urodzonych w 1953 r. Tylko ich sytuację prawną w zakresie stosowania art.25 ust.1b zmienił zgodnie z prawem, nakazując skutki prawne objęcia zakresem stosowania normy art.25 ust.1b wywodzić z daty złożenia WNIOSKU O PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY W WCZEŚNIEJSZYM LUB NIŻSZYM wieku emerytalnym. wniosku o przyznanie prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym i objąć zakresem jej stosowania tylko tych ur. w 1953 r., którzy wnioski te składają po 1 stycznia 2013 r. W stosunku do pozostałych nadal obowiązuje BEZPRAWIE i nakaz wywodzenia skutków prawnych objęcia zakresem stosowania art.25 ust.1b z daty ZŁOżENIA WNIOSKU O PRZYZNANIE WYPŁATY EMERYTURY POWSZECHNEJ, o której mowa w art.24 i objęcia zakresem jej stosowania wszystkich, którzy wnioski te składają po 1 stycznia 2013 r. A że próby zalegalizowania tego oszustwa doprowadziły do patologii stanowienia i stosowania prawa, to przekonały się również emerytki ur. w 1953 r. Co prawda nie maja już potrącanych emerytur wcześniejszych, ale i tak wysokość ich emerytur, powszechnych jest zróżnicowana ze względu na datę złożenia wniosku o przyznanie jej wypłaty, tak samo jak kobiet ur. w latch 1949-1952 pod względem art.25 ust.1b. Oszustwo kobiet ur. w 1953 r. wynika z oszustwa kobiet ur. w 1949-1952 i ma na celu jego zamaskowanie. .
Zobacz, czy przy składaniu wniosków, panie z rocznika '53 obowiązywały przepisy stosowane w dnia składania wniosków (rok 2020 - 2021). Z zapisu w ustawie wynika wprost, że - NIE. Więc zastanów się jakie zostały zastosowane. Nie szukaj w treści ustawy nowelizującej bo nic nie znajdziesz.
A o których przepisach piszesz? Skoro ich nie ma w ustawie, to gdzie są??? Ustawa ta nakazuje nie stosować art.25 ust.1b do ubezpieczonego ur .w 1953 r., który prawo do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b ustawy o FUS nabył przed 1 stycznia 2013 r. Natomiast wysokość emerytury powszechnej nakazuje ustalać z pominięciem art.25 ust.1b , na dzień złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, bez względu na datę osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Bezprawie to skutkuje tym, że każdego emeryta ur. w 1953 r., art.25 ust.1b OBOWIĄZUJE W INNYM CZASIE, w zależności od daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, co jest niedopuszczalne. Przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej przed tą data nie złożyli. Ochronie nabytego przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.46 i innych wymienionych w art.25 ust.1b norm podlegają tylko emerytury pobrane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Emerytki ur. w 1953 r. emerytury te pobierały jeszcze po 1 stycznia 2013 r., tj. po wejściu w życie art.25 ust.1b, i tylko dlatego TK wydał wyrok. ITylko w tym zakresie sytuacja kobiet ur. w latch 1949-1953 się różni.
Do 20:28; Może wyjaśnię Ci przez zadawanie pytań: 1.jaki był powszechny wiek emerytalny dla kobiet od dnia 1 października 2017 r.? 2. jaki wiek musiały osiągnąć kobiety z rocznika 1953 by można było obliczyć ich emeryturę na podstawie art. 24 ust. 1a ustawy (powszechny czy podwyższony)? 3. czy w roku 2020 - 2021 (wtedy panie z rocznika 1953 składały swoje wnioski w zw. z ustawą"naprawczą") obowiązywał art. 25 ust. 1b ustawy? 4. do wszystkich wniosków złożonych, przez emerytki, po 1 stycznia 2013 r. stosowano art. 194 ustawy. Czy ten przepis zastosowano w stosunku do pań z rocznika 1953? 5. jaki przepis prawny stosowano do obliczenia emerytury, dla pań z roczników 1949 - 1953, składających swoje wnioski do końca 2012 r.? 6. jaki przepis prawny, przy obliczaniu emerytury, stosowano dla pań z rocznika 1953 po 1 stycznia 2013 r. przed wydaniem wyroku TK? a jaki po jego wydaniu? 7. czy przepis z pkt 7, po wydaniu wyroku TK jest taki sam jak w pkt 6?
Obywatele urodzeni w 1951 roku nie stoją ponad prawem, więc czas powrócić do szeregu. Art.25 ust.,1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a nie od daty ogłoszenia wyroku TK P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r. ani tym bardziej od daty wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy emerytalnej. Wyrokiem P 20/.16 TK zmienił interpretację obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. sankcjonującej normy art.25 ust.1b , sfałszowanej w celu jej obejścia oraz konstytucyjnych zakazów i nakazów i umożliwienia bezprawnego objęcia zakresem jej stosowania wszystkich, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nie złożyli wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej. Normą art.25 ust.1b ustawodawca NAKAZUJE objąć zakresem jej stosowania WSZYSTKICH ubezpieczonych, którym ZUS dokonuje obliczenia wysokości emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., na składane przez nich po tej dacie wnioski o przyznanie wypłaty nabytego in abstracto z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do tej emerytury, bez względu na rok urodzenia i bez względu na datę osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Natomiast według dokonanej przez TK wyrokiem P 20/16 .prawidłowej, zgodnej z Konstytucją interpretacją tej normy jest ona niezgodna z art.2 Konstytucji w zakresie w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. Od dnia ogłoszenia tego wyroku w stosunku do żadnej kobiety ur. w latach 1949-1953 nie może być stosowana inna interpretacja, niż dokonana przez Trybunał, gdyż późniejsza, szczegółowa interpretacja normy art.25 ust.1b dokonana przez Trybunał, deroguje niedookreślona, ogólną intrerpretację tej normy.. Na zasadzie analogii w zw z art.2 oraz art.32 ust1 i ust.2 Konstytucji, dokonana wyrokiem TK P 20/26 interpretacja art.25 ust.1b dotyczy wszystkich ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b norm nabyli przed 1 stycznia 2013 r. Nie wiem, co obywatelka ur. w 1953 roku chciała powiedzieć, ale nie powiedziała NIC.
Do 7:07; Z powyższego wynika, że ustawodawca miał pełną świadomość, dokonując aktualizacji ustawy emerytalnej w dniu 19 czerwca 2020 r. że narusza świadomie art. 32 Konstytucji, faworyzując obywateli z rocznika 1953. Pełną świadomość miał również sędzia sprozdawca Leon Kieres.
Tak samo w sprawie P 11/14, umarzając postępowanie, w sytuacji, gdy zapis normy art.25 ust.1b jest sprzeczny z Konstytucją przewodniczący składu Hermeliński i reszta składu mieli pełną świadomość, ze umorzenie nie zmieni sytuacji kobiet ur. w latach 1949-1952 i kobiety te będą nadal oszukiwane i okradane. Naruszanie ich praw nie wynika bowiem z błędnej z błędnej interpretacji tej normy, tylko z wydania organom ZUS normą art.25 ust.1b sprzecznej z Konstytucją dyrektywy nakładania sankcji egzekucji zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych wszystkim ubezpieczonym,,jako niesłusznie przyznanych przez ZUS i niesłusznie pobranych z funduszu emerytalnego FUS. Ustawodawca nakazał tym samym organom rentowym wydawanymi po 1 stycznia 2013 r. decyzjami nakładać sankcje nieważności wszystkich wydanych przed 1 stycznia 2013 r. decyzji ZUS o przyznaniu prawa do emerytury wcześniejszej, a prawo do tej emerytury przyznawać z mocą wsteczną decyzjami konstytutywnymi wydanymi na wnioski o przyznanie prawa do emerytury powszechnej. Dlatego norma ta , pomimo że weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. ma wsteczną moc, obowiązującą od daty wydania decyzji o przyznaniu prawa do emerytury wcześniejszej. A potwierdza to art.17 ustawy nowelizującej ustawę emerytalną z dnia 11 maja 2012 r., którą przecież Trybunał musiał zbadać pod względem zgodności z Konstytucją. Trybunał z wspaniałymi według trolla Kibica sędziami Herrmelińskim i Kieresem odszukał nas dwukrotnie, tak samo jak oszukuje nas Sad Najwyższy z wspaniałym byłym oficerem SB Iwulskim. cdn
Tak to prawda, że ZUS, przyznaje emerytom prawo do emerytury, którą nabywa się z mocy prawa. Emerytura taka, zgodnie z uchwałą SN, została przyznaną emerytce z 1952 r. która prawo do nie nabyła po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej. Nie wiadomo czy śmiać się czy płakać. Ale tego nikt nie ma zamiaru zmienić. Emeryt to przecież człowiek dla nikogo nieprzydatny.
Ciekawe, kiedy nastąpi ocknięcie się w sprawie przeliczania emerytur kobietom, które należały do OFE i stosowanie również do nich art. 25 ust. 1b ? To obecnie 64-latki i młodsze. Ciekawe, ile ich jest w "wyższych sferach", że "zapomniano" o nich w swoim czasie i teraz pozwala się nadal na uszczęśliwianie ich ponad 1000zł premiami i to z urzędu ??? Trzeba będzie przejrzeć stronę w wikipedii "urodzeni w 1957", 1958, 1959. Tyle chyba wystarczy.
cdn. Ustawa nowelizującej z dnia 11 maja 2012 r. ustawę o emeryturach i rentach z FUS: Art.17. "1. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do: 1) renty z tytułu niezdolności do pracy na okres do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, 2) świadczenia przedemerytalnego na podstawie ustawy, o której mowa w art. 11, 3) emerytury pomostowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 13, albo 4) nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na podstawie ustawy, o której mowa w art. 14 – zachowują te uprawnienia do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 24 ust. 1a i 1b oraz w art. 27 ust. 2 i 3 ustawy, o której mowa w art. 1, chyba że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem. 2. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do okresowej emerytury kapitałowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 12, zachowują te uprawnienia do dnia osiągnięcia 67 roku życia, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 2a ustawy, o której mowa w art. 12, chyba że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem." Artykuł tern jest dowodem na to, co piszę od lat i co napisałam w poprzednim komentarzu, ze ustawodawca nakazał tą normą organom rentowym ZUS nakładać na nas sankcje nieważności decyzji ZUS o przyznaniu prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym na podstawie sankcjonowanych norm oraz sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie tych decyzji emerytur wcześniejszych. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, kiedy osoby te nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, przed, czy po 1 stycznia 2013 r. , gdyż obowiązek zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych tak w art.46, jak i innych sankcjonowanych normach nie został na adresatów tych norm nałożony. W wyniku tego BEZPRAWIA sytuacja prawna wszystkich, którzy przed złożeniem wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej korzystali z prawa do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego jest identyczna, bo wszystkie prawa emerytalne, przyznane decyzją ZUS na podstawie sankcjonowanych art..25 ust.1b norm przed wejściem w życie nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r. zostały arbitralnie z dniem 1 stycznia 2013 r. zniesione. Ustawodawca zniósł tez nabyte ex lege prawo do emerytury powszechnej kobiet ur. w latach 1949-1952, a w tym celu zmienił sprzecznie z art.2 ust.1 i art.100 ust.1 w zw. art.24 ustawy o FUS i art.67 ust.1 Konstytucji zasady nabywania ex lege prawa do emerytury powszechnej z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, nakazując nabywanie do niej prawa na wniosek, mocą decyzji konstytutywnych ZUS. Tym samym ustawodawca naruszając zasadę legalizmu, tj. art.7 w zw. z art.10 w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji, przekazał organom rentowym ZUS z dniem 1 stycznia 2013 r. kompetencje do stanowienia prawa w zakresie ubezpieczeń społecznych i dyskryminowania ubezpieczonych pod względem przysługiwania im z mocy ustawy praw, w tym prawa do emerytury powszechnej określonej w ustawie emerytalnej obowiązującej w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie w dniu złożenia wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury.
Wszystkich obowiązują jednak zapisy ustawy emerytalnej. Artykuł 100 ust. 1 ustawy, znajdujący się w dziale VIII - określa kiedy powstaje prawo do świadczeń określonych w ustawie, w tym emerytury. Wszyscy urodzeni po 31 grudnia 1948 r. prawo do emerytury nabywają na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. W dniu powstania prawa do tych świadczeń ich wysokość jest ustalona na podstawie art. 25 - 26. Wysokość powinna zostać ustalona na dzień nabycia tego prawa bo zgodnie z art. 129 ustawy świadczenioborca ma prawo złożyć wniosek o jej ustalenie i wypłatę nawet w dniu jej nabycia. Jej obliczona wysokość już nigdy nie może się zmienić bo żaden przepis ustawy tego nie przewiduje. Zmienić się może tylko czas rozpoczęcia jej pobierania bo jest on uwarunkowany dniem złożenia wniosku, o czym mowa w art. 129 ust. 1 ustawy.
do 29 listopada 2022 13:48 Chyba nie przeczytałaś nawet tej uchwały. SN orzekł:
"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r." Oszustwo SN polega na tym, ze składany po spełnieniu warunków określonych w ustawie, czyli po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej, nie jest wnioskiem o unieważnienie nabytego ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej i ponowne PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY na wniosek, tylko jest wnioskiem o przyznanie wypłaty tej emerytury, co wynika z brzmienia art.129. Nie rozpowszechniaj nieprawdy. Sąd Najwyższy pod przewodnictwem ulubieńca trolla KIBICA z Jotowni, a może i kolegi po fachu, przebierańca w todze, byłego oficera SB Iwulskiego po prostu OSZUKAŁ Emerytkę ur. w 1952 r.i zmienił jej faktyczny stan prawny. OSzustwo to jest btym bardziej haniebne, że zostało wydane już po wydaniu wyroku P 20/16 , którym Trybunał zmienił interpretacje normy art.25 ust.1b, orzekając,że normy art.25 ust.1b w zakresie , a jakim dotyczy kobiet , które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 nie jest zgodny z art 2 Konstytucji. Tym samym derogował wczesniejszą, sprzeczna z prawem interpretację, według której art.25 ust.1b jest zgodny z konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy osób, które wnioski o przyznanie emerytury powszechnej składają po 1 stycznia 2013 r., przy czym należy pamiętać, że przyznaniem emerytury nabytej ex lege, mocą decyzji in abstracto przez ZUS, jest przyznanie wypłaty tej emerytury, a nie przyznanie do niej prawa.
29 listopada 2022 15:24 Tak. Trzeba odróżnić wysokość emerytury in abstracto, nabytej ex lege, o której mowa w art. 2 ust.1 ustawy ustawy i obliczonej zgodnie znabytymi
29 listopada 2022 15:24 niechcący wysłało mi się. Tak. Trzeba odróżnić wysokość emerytury in abstracto, nabytej ex lege, o której mowa w art. 2 ust.1 ustawy o FUS (prawo podmiotowe) od emerytury in concreto, której wysokość ustala się po złożeniu wniosku o przyznanie wypłaty nabytej in abstracto emerytury, ale zgodnie ze stanem prawnym, obowiązującym w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. obliczonej zgodnie z
29 listopada 2022 13:48 Przepraszam Cie, dobrze napisałaś. Przeczytałam szybko w czasie jazdy autem na światłach i źle zrozumiałam. Tak tez odpisałam i w sumie powtórzyłam po tobie. Mam nadzieje,ze się nie obrazisz. Dobrze, ze jeszcze raz przejrzałam niektóre komentarze, bo nad tymi od Kibica, nawet się nie zastanawiam, szkoda czasu. Czy Ty złożyłaś już odwołanie od decyzji ZUS? Nie musisz odpowiadać, jak nie chcesz, ale moim zdaniem każda z Pań powinna to zrobić we własnym interesie. Najlepiej złożyć samemu w trybie art.114 i wszcząć postępowanie postępowanie, bo diabeł nie śpi i uchylenie decyzji w trybie art.114 po 10 latach od wydania decyzji nie będzie możliwe. Jest już koniec listopada,
Stanowisko dziekanów wdziału prawa polskich uczelni z 12.10.2021 / uchwała 04/21 w związku z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego z 07.10.2021r .w sprawie K3/21
Masz absolutnie racje. Takie absurdalne pomysły podsuwa od lat nie kto inny tylko troll Kibic z Jotowni. Aa to na celu odwrócenie uwagi i skierowanie dyskusji na manowce,.czyli dyskusją o niczym. Ja już nauczyłam się je rozróżniać. Tym sposobem od kilku lat zajmujecie się studiowaniem bzdur, jakichś artykułów czy bezprawnych wyroków, które podrzuca wam grasujący tu od lat troll internetowy Kibic z Jotowni z własnym komentarzami, zamiast sednem sprawy. Zrobicie i tak co chcecie, ale jest to droga do nikąd, na co Was uczulam. Są też nimi komentarze z 28 listopada z godz.19:45 oraz 21:50, czyli pozbawione sensu wywody, które jak twierdzi sam piszący nie mają potwierdzenia w ustawie, co znaczy, że są fikcja, czyli oszustwem, a ja dodam od siebie, ze te absurdy nie maja żadnego związku ani z zakresem stosowania art.25 ust. 1b, ani z wyrokiem TK P20/16 , ani z ustawą "naprawczą" z dnia 19 czerwca 2020 r.
Wiele z nas korzysta z informacji na Jotowni, w tym Anonimowa z 15:07. Spis treści/postów na Jotowni jest pod tym linkiem: https://jotownia.wordpress.com/mapa/
Anonim z 15:26, z 16:19 i z 16:23 to ta sama osoba, czyli troll internetowy Kibic z Jotowni. Nie przychodzi Wam do głowy, po co taka menda, jak Kibic, którego osobiście art.25 ust.1b nie dotyczy, siedzi od lat, dzień w dzień na blogach emeryckich? Co więcej,samej Jot art.25 ust.1b też nie dotyczy, bo napisała, że jako nauczycielka wzięła rekompensatę, a ten blog założyła dla swoich znajomych. Ale zanim zapadła się pod ziemię, też często zabierała głos w dyskusji, na temat problemu, który tak samo jak Kibica, też jej nie dotyczył. Jot i Kibic może być tą samą osobą. Celem założenia blogu zaś była kontrola wiedzy emerytów na temat tego Bezprawia i utwierdzania ich w przekonaniu, że są okradani zgodnie z prawem, czyli wpajanie zakłamanej propagandy rządu. Tym sposobem przez całe lata Kibic jako JOT i KIBIC przekuwał oszustwa w prawo, a piszących prawdę, zaszczuł i wyrzucił z blogu. Z założenia nawet blog Jotownia pełnił role propagandowo informacyjną, a nie niesienia pomocy pokrzywdzonym. Trzeba rozróżniać motywy działania. Dlatego Kibic, tak na Jotoeni, jak i tym blogu, podważa wszystko, co obnaża oszustwo, a podsuwa tematy. które rzekomo są związane ze sprawą, po to tylko,żeby wzbudzić zainteresowanie pokrzywdzonych i zajmowanie się banałami, które kompletnie nic im dają, tylko mają na celu odwrócenie uwagi od istoty sprawy oraz podważenie autorytetu osób, które wskazują naruszane przepisy i oszustwa.Tym sposobem KIBIC zaszczuł wszystkie emerytki ur w latch 1949-1952 na Jotowni i na tym blogu również, a niedobitkom nie odpuści, dopóki ich też nie zaszczuje. Ostrzegam też przed ujawnianiem jakichkolwiek działań, które podjęliście lub zamierzacie podjąć, bo wiem z własnego doświadczenia, że o wszystkim donosi w celu uniemożliwienia tych działań. A ze IQ kibica jest wyjątkowo niskie , to kilkakrotnie umyślnie podałam mu informacje nieprawdziwe, które w lot sprawdził, o czym nie omieszkał się pochwalić. Jest to wyjątkowo obleśna menda, dlatego ostrzegam piszących tu. Takie mendy należy IGNOROWAĆ i uważać,żeby nie podawać informacji, które taki troll może wykorzystać.
Komentarz o 17:59 też napisał troll Kibic. Uderz w stół, a nożyce same się odezwą. W komentarzu z 15:07 poddałam nie po raz pierwszy w wątpliwość szczerość intencji trolla Kibica i zauważcie ilu anonimowych KIBICÓW odezwało się, a są to komentarze; z godz:15:26, 16;19. 16:24, 16;32, 17:59. Mój komentarz z 19:10 jest podsumowaniem działalności trolla Kibica z Jotowni,
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8589847,15-emerytura-sobolewski-polityka-swiadczenia.html
OdpowiedzUsuńCzytałyście uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Siedlcach III AUa 900/20, od którego wniesiono skargę kasacyjną do SN !II USKP 10/22? Trochę mniej drastyczne, niż uzasadnienie odrzuconej przez SN skargi, niemniej sąd definitywnie wskazuje, że apelująca nie wskazała żadnego przepisu prawnego, który stanowiłby podstawę prawną, a wszystkie te wywody mają się nijak do przepisów prawa. Krotka i rzeczowa odpowiedź, aczkolwiek nie można powiedzieć że całkowicie zgodna z prawem.
OdpowiedzUsuńTo nie jest wyrok SA w Siedlcach (bo w Siedlcach jest Sąd Okręgowy), tylko SA w Lublinie, III AUa 900/20.
UsuńWyrok i jego uzasadnienie nie zostały opublikowane.
Tak, masz rację, z Lublina. Interesowało mnie tylko uzasadnienie, a tam przewijał się głownie sąd w Siedlcach. Dopiero teraz sprawdziłam wyrok. Jestem z dużego miasta wiec mam je w jednym miejscu.
UsuńNie zostały opublikowane, ale można złożyć wniosek o udostępnienie zanonimizowanego wyroku i uzasadnienia.
Sygn. akt III AUa 900/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący (...)
Sędziowie:(...)
Protokolant: starszy sekretarz sądowy (...)
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. w Lublinie
sprawy T. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji T. T.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt IV U 572/19
oddala apelację.
Wniosek o dostęp do informacji publicznej do sądu to dobry sposób, gdy wyroki nie są publikowane.
UsuńW przypadku SA w Lublinie taki wniosek można skierować mailem na adres:
sekretariat@lublin.sa.gov.pl
lub
administracja@lublin.sa.gov.pl
Według prostego schematu podanego przez Kibica na blogu Jotownia tekst wniosku w tym przypadku mógłby być taki:
"Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej wyroku SA w Lublinie z dnia 12 maja 2021 roku wraz uzasadnieniem w sprawie III AUa 900/20.
Z poważaniem,
imię i nazwisko
W tytule maila trzeba podać: wniosek o dostęp do informacji publicznej.
Anonimowy21 listopada 2022 20:29
UsuńPrzepraszam, czy to sąd utajnił skład orzekający w sprawie III AUa 900/20, czy to już ty może zrobiłaś?
Jeśli sąd, to już duża przesada :)))
Przecież nazwiska sędziów orzekających to konieczna część wyroku i nigdy nie jest anonimizowana w oficjalnie publikowanych wyrokach.
A czy to nie sam Kibic napisał tego maila z 20:24? Wszak Kibic uwielbia peany i ma wiele cech wspólnych z grasującym od kilku lat trollem internetowym. Zastanawiam,się, czy to nie ta sama osoba, namolny były nauczyciel/ nauczycielka. JOT, też była nauczycielką. Od kilku lat zapadła się pod ziemię, tutaj pani Jola również. Dziwne, tu Jot, i tam Jot. Wow... czyżby to ten sam właściciel, a nazwa Jotownia powstała od pierwszej lit. Imienia w brzmieniu alfabetycznym Jot i ang. słowa own, czyli "własny".? Tam przegonił z blogu Kibic z pomocą Jot, a tu troll za przyzwoleniem pani Joli, której imię tez zaczyna się na Jot.. Mam nadzieję, że owner tych obu blogów, to nie Jarosław, but who knows.....
UsuńJa usunęłam i własnie czekałam, kiedy zadasz to pytanie. Czyżbyś prowadził. prowadziła również ewidencję sędziów? Napisz wniosek, tak jak poradziłaś, czy poradziłeś i dostaniesz ze składem. Stara zasad zadziałała, uderz w stół, a nożyce same się odezwą. Były nauczyciel, zwłaszcza upierdliwy i złośliwy, rzadko jest dobrym psychologiem, ale za to jest wyjątkowym bufonem, zwłaszcza na stare lata..
UsuńAnonimowy21 listopada 2022 21:30
UsuńCudne!
Masz prawdziwy rentgen w głowie :)
Teraz już żaden troll tutaj nie zajrzy.
Niestety, nie taka m....a bez ambicji i honoru, jak ty.
UsuńTo nie jest wyrok SA w Siedlcach (bo w Siedlcach jest Sąd Okręgowy), tylko SA w Lublinie, III AUa 900/20.
OdpowiedzUsuńWyrok i jego uzasadnienie nie zostały opublikowane.
Do 21:30;
OdpowiedzUsuńJakże trafna ocena. Kibic z Jotowni wypędził wszystkich komentujących a teraz przeniósł się tutaj. Strasznie broni swoich ustaleń i chyba jest przekonany o tym, że jest nierozpoznawalny.
Anonimowy z 22 listopada z 16:49;
OdpowiedzUsuńNie masz racji. Na emeryturze wcześniejszej można być do końca życia. Z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nabywa się prawo do emerytury z tytułu zdefiniowanej składki ale to wcale nie znaczy, że poprzednie prawo ustało. Powstała zbieżność do dwóch świadczeń. Stosuje się wówczas art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej i jest wypłacane świadczenie wyższe.
Jeżeli nie założysz wniosku o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego możesz dozgonnie pobierać przyznaną emeryturę.
Przenoszę tu temat interpretacji normy art.25 ust1b, rozpoczętą w poprzednim poście, w zakresie stosowania normy art.25 ust.1b ustawy o FUS, w oparciu o przepisy prawa oraz interpretację tej normy, dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny zarówno w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. jak i wyrokiem P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r wraz z uzasadnieniem. Norma prawna jest zgodna z Konstytucją tylko wtedy, jeżeli na jej podstawie można wywieźć tylko jedną interpretację w zakresie jej stosowania i precyzyjnie ustalić na jej podstawie:
OdpowiedzUsuń1. Adresata tej normy
2. Przedmiot nakładanych sankcji z precyzyjnym wskazaniem które i kiedy pobrane emerytury podlegają potraceniu;
3. Okoliczności działania, którego podjęcie lub zaniechanie, zagrożone jest administracyjną karą finansowa, czyli precyzyjne określenie w sankcjonowanych art.25 ust.1b normach obowiązków nałożonych przez ustawodawcę w formie nakazu lub zakazu, których naruszenie skutkuje nałożeniem na jej podstawie administracyjnej kary finansowej i wykonania przez ZUS sankcji egzekucji tej kary.
Nie zrozumiałaś mojego komentarza z 16:49. Oczywiście, że może ją pobierać do końca życia, bo emerytura wcześniejsza nie jest świadczeniem przedemerytalnym i nie o to chodzi. Chodzi o zasady przyznawania prawa do emerytury, o której moa w art.24 w wcześniejszym, czy niższym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w zw. z art.24. A to znaczy, że emerytura na podstawie art. 46 i innych wymienionych w zastrzeżeniu art.24 norm, przysługuje tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym zmiany sytuacji prawnej; ustanie przyznanego na podstawie art. 46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym (art.101 ust.1 ustawy o FUS) i nabycie ex lege, mocą decyzji in abstracto prawa do emerytury na podstawie 24 (art.100 ust.1 ustawy o FUS). Zgodnie zaś z art.129 tej ustawy: " Świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń , nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu..” Jeżeli więc chcesz skorzystać z przyznanego przed 1 stycznia 2013 r., na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, w tym po spełnieniu warunku, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego powszechnego wieku emerytalnego z nabytego na podstawie art.24 prawa do emerytury powszechnej, musisz zwrócić pobrane ze starego systemu emerytury, które na podstawie art,46 już nie przysługiwały. Nie zmienia to faktu, ze norma ta, za względu na brak określoności i przepisów intertemporalnych, jako norma represyjna, nakładająca sankcje karne finansowe nie spełnia nawet minimalnych standardów prawidłowej legislacji i i jest bezprawiem legislacyjnym.
UsuńAnonimowy22 listopada 2022 20:44
UsuńPoprzedni tez doi Ciebie, bo pewnie tylko my tu piszemy. Masz 100 % racji i nie neguję tego co napisałaś. Zwróć jednak uwagę na moje komentarze zarówno z 21 :09 jak i 21: 44. Nie neguję ani słowa z tego, co napisałaś. Oceniłam art.25 ust.1b z innej perspektywy, niż Ty. Właśnie ten temat powinien to być przedmiotem wniesienia wniosku o wydanie interpretacji normy art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz petycji o usunięcie luki konstrukcyjnej w prawie orz naprawienie negatywnych skutków niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej, przede wszystkim ustawodawcy.
Teraz przedstawię cytat z uzasadnienia SA do wyroku III AUa 501/21 z 23.09.2022 "Ubezpieczona nie rozumie obowiązujących przepisów emerytalnych ,co zrozumiałe, ponieważ są to przepisy bardzo zawiłe i niejednoznaczne." Jak niejednoznaczne ,to można zauważyć w naszych często "gorących" dyskusjach na blogu. Warto przeczytać całe uzasadnienie szczególnie przywołany pogląd SN wyrażony w wyroku z 06.05.2021 III USKP 52/21
OdpowiedzUsuńHe, he, nic dodać, nic ująć Dlatego uważam, że w naszym wspólnym interesie jest wystąpienie z wnioskiem o udostępnienie do informacji publicznej przepisów wykonawczych do ustawy z dnia 11 maja 2012 r. , jak i ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. , które musiały zostać wydane do stosowania w organach rentowych ZUS w formie rozporządzenia lub wytycznych lub jakichś innych instrukcji wewnętrznych, a które ze względu na represyjny charakter tej normy i nakładanie na jej podstawie dotkliwych kar finansowych musiały zostać wydane. Dodam,że mi ZUS odmówił ich udostępnienia, jak i dokonania interpretacji normy art.25 ust.1b w zakresie przedmiotowym, to jest określenia, które emerytury i kiedy pobrane są potrącane, Na dzień dzisiejsze tych wersji jest kilka, co jest BEZPRAWIEM. Nie odpowiedział też, jaki jest czyn karalny art.25 ust.1b, bo jest oczywiste, że za to samo działanie i późniejsze złożenie wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, niż zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mogą być dotkliwie karane kobiety ur. w latch 1949-1952, a wynagradzane urodzone w 1953 r., bo wychodzi na to,że ustawodawca w celu bezprawnego wynagradzania emerytek i emerytów ur. w 1953 r., oszukuje i okrada emerytki ur. w latach 1949-1952.
UsuńWyrok TK określa które,tylko ZUS się do wyroku nie stosuje . Po wejściu art.25 ust.1b i wyroku TK z 2019r powinno być jasno zapisane w prawie ZUS że wysokość e.powszechnej bez potrąceń o e.wcześniejsze obowiazuje , tylko do ustawowego wieku zaś do pozostałych lat ,stosujemy juz art.25 ust.1b. Zasady przeliczania e.wcześniejszej na e.powszchną na wniosk złożony w dowolnym czasie mogły funkcjonować dla rocznika 1953 gdyby nie został wprowadzony od 01.01.2013 art.25 ust.1b. Wyrok TK przywraca prawo do niestosowania art.25 ust.1b ,tylko w ustawowym wieku nabycia praw do e.powszechnej.Emerytka, której dotyczył wyrok złożyła go w wieku 60 lat, a nie w latach póżniejszch.
UsuńDo 22.29 A dlaczego nie wspominasz o emerytkach z 1954r i następnych roczników oraz o emerytach 1949r do następnych z wyjatkiem 1953r ???? Stale tylko kobiety 49-52, 49-52, 49-52, jak mantra....
UsuńDo 22;29
UsuńPodpowiadam,aby jeszcze się zwrócić do Rządowego Centrum Legislacji o interpretacje, wszak oni te wszystkie zmiany opiniują.
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12328157/12648971/12648973/dokument451737.pdf
Usuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12328157/12648971/12648974/dokument451739.DOCX
Czy wyrok SN z 06.05.2021 III USKP 52/21 jest wiążący dla ZUS?
UsuńNa podstawie wyroku z dnia 8 grudnia 2021 roku w sprawie III AUa 1292/21 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zastosował się do tego orzeczenia Sądu Najwyższego III USKP 52/21.
Usuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid02StUSGeAjkMNh5x3UQrCCZkDYADmeBBtTeE3jUEGpea4ETeqCc8vXbHvpnAMTpaDRl?
Już kilka razy na ten temat pisałam. Po pierwsze dyskusja dotyczy skutków wyroku P 20/16 z dna 6 marca 2019 r., w którym Trybunał orzekł, ze art.25 ust.1b jest niezgodny z art.2 ustawy o FUS w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, wskazując, że obejmuje on tylko kobiety ur. w 1953 r,, bo tylko one prawo do emerytury powszechnej nabywały na podstawie przepisów ustawy emerytalnej, określonych w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r. Po drugie Trybunał badał zgodność art.25 ust.1b dwukrotnie i tylko w zakresie , w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawa do emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art.29 , a wiec tylko kobiet ur. w latch 1949-1953, które korzystały z nabytego przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. Oprócz wyroku P 20/16 wydał również postanowienie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. w zakresie, w jakim dotyczy kobiet ur. w latch 1949 -1952. Postanowieniem tym umorzył postępowanie, wskazując w uzasadnieniu prawidłową interpretację tej normy, zgodnie z którą art.25 ust.1b nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury powszechnej ( spełniły warunki nabycia tego prawa ) niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Zarówno postanowienie P 11 /14 , jak i wyrok P 20/16 dotyczą tylko kobiet, które nabyły prawo do emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46 w zw. z art.29, a więc nie obejmuje osób , o których piszesz, czyli kobiet ur. w 1954 r. oraz mężczyzn ur. w 1949 r. , którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art.32, czy 33. Natomiast zgadzam się z Tobą, że wydane po tym wyroku przepisy wykonawcze jego wykonania jak i ustawa "naprawcza " z dnia 19 czerwca 2020 r. nie są zgodne z zasadą równości i sprawiedliwości społecznej.w zw z art. 77 Konstytucji, kt ory stanowi, że KAŻDY ma prawo do naprawienia szkody powstałej przez niezgodne z prawem działanie organów publicznej, a nie tylko osoby ur. w 1953 r. Dodam jeszcze, że kobiety ur. w latach 1949-1952 rząd oszukuje i okrada od 10 lat i nie dostosował się do postanowienia P 11/ 14, a po wydanym wyroku również nie zmienił e stosunku do nas przepisów, a w ustawie naprawczej nas pominął.
Usuńdo Anonimowy23 listopada 2022 10:16
UsuńTak. Wskazana wykładnia wiąże składy orzekające SN. Natomiast zgodnie z art. 87ust.1 Konstytucji orzeczenia sądowe, w tym SN nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego, a sędziowie zgodnie z art.178 ust.1 Konstytucji w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.
To znaczy że SN zobowiązany jest wskazać podstawę prawną, czyli konkretny przepis takiego własnie uregulowania. Sędzia nie jest ustawodawcą i nie tworzy prawa według swojego uznania, tylko orzeka na podstawie przepisów obowiązujących w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Od razu mówię, że przepisy takie nie istnieją, a sam art. 25 ust1b jest normą wadliwą, właśnie ze względu na brak określoności, w tym określenia adresata, przedmiotu i okoliczności, w jakich adresat sankcjonowanej nią normy, normę tą narusza. Chodzi o pominiecie określenia zakresu normowania w sankcjonowanych, sprzężonych z art.25 ust.1b normach, w którym ustawodawca zobowiązany był nałożyć na adresatów tych norm obowiązek w formie nakazu lub zakazu, którego naruszenie wywołuje skutek prawny nałożenia na nich na podfstawie art.25 ust.1b administracyjnej sankcji karnej finansowej . Sędzia nie może modyfikować, ani stosować wykładni rozszerzającej zakresu stosowania art.25 ust.1b w oparciu o własne widzi mi się tylko musi orzec zgodnie z unormowaniami sporych przepisów w ustawie, tak samo Trybunał. Skoro ustawodawca nie nałożył na adresatów art.46 i innych sankcjonowanych art,25 ust.1b norm obowiązków, czyli nakazów i zakazów, których naruszenie skutkuje nałożeniem na nich przy obliczaniu emerytury powszechnej administracyjnych sankcji karnych finansowych, w postaci nakazu egzekucji zwrotu określonych w tych normach emerytur, których pobranie jest zakazane pod groźbą kary, to nie ma podstaw prawnych do nakładania przez ZUS żadnych sankcji przy obliczaniu ich emerytury powszechnej. Tym bardziej NEZPRAWIEM jest dowolne modyfikowanie zakresu przedmiotowego nakładanych sankcji, faworyzując jednych, a dyskryminując drugich oraz działania, którego podjęcie lub zaniechanie zagrożone jest administracyjną sankcją karną finansową.
22 listopada 2022 23:26
UsuńMasz rację, tylko że nie ma znaczenia, kiedy EMERYTKA złożyła wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, bo EMERYTKA wcześniejsza jest ubezpieczoną z ustalonym prawem do emerytury, w tym prawem do emerytury powszechnej po spełnieniu przesłanki, jaką jest osiągnięcie powszechnego powszechnego wieku emerytalnego, a nie ubezpieczoną, która składa wniosek pierwszorazowy o ustalenie jej prawa do emerytury i przyznanie jej wypłaty emerytury. Natomiast była emerytka wcześniejsza, która ta przesłankę spełniła i osiągnęła powszechny wiek emerytalny, składa wniosek o przyznanie jej wypłaty emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej. Zadnym więc pierwszakiem nie jest, Co więcej wszystkie zgodnie z art. 54 i 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych wypłacane są z funduszu emerytalnego FUS, a różnice wynikają jedynie ze sposobu ich wyliczenia. Gdyby zgromadzony na indywidualnym koncie kapitał i składki stanowiły własność ubezpieczonego, to własność ta byłaby dziedziczna i ubezpieczony mógłby dowolnie z tego konta korzystać
do 22 listopada 2022 23:26
UsuńNanoszę poprawki, do twojego komentarza, ale możesz s z nimi nie zgodzić. Trybunał orzekł, że art.25 ust.1b w zakresie w jakim dotyczy ur, w 1953 r. jest nie zgodny z Konstytucja "w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r, co uściślił w uzasadnieniu, że chodzi o okres od 1 stycznia 2013 r. czyli od początkowej daty obowiązywania tej normy do dnia osiągnięcia przez nie powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym zrealizowania prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. Od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego uprawnione są bowiem do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 albo emerytury wcześniejszej na podstawie art.29, ale NIE EMERYTURY NA PODSTAWIE 46. Dostosowując się ściśle do tego wyroku. Trybunał pozbawił normy art. 25 ust.1b mocy obowiązującej w stosunku do kobiet ur. w 1953 r, tylko od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, co uściślił w uzasadnieniu tego wyroku, cytuję;"Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu.( akapit 71)", "To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych, pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego" (akapit 61). W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie ( Akapit 62)" To znaczy, ze POZA ZAKRESEM objętym tym wyrokiem pozostaje uregulowanie zgodności z prawem nakładania na podstawie art.25 ust.1b sankcji karnych za pobranie emerytur wcześniejszych przed 1 stycznia 2013 r., co w równej mierze dotyczy kobiet ur. w latch 1949-1952 , jak i kobie ur. w 1953 r jak i emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przez te kobiety.
Do 23 listopada 2022 05:20
UsuńA czy ty, albo panowie nie umiecie pisać? Ja mam walczyć o wasze prawa? Pisz i walcz, ja Ci nie bronię. Jak będę mogła w czymś pomóc, to służę radą Wszystkie moje komentarze dotyczą w większości wszystkich, a część z nich nawet tych, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nie nabyli jeszcze prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym nie nabyli. Trzeba tylko chcieć.
Do 24 listopada 2022 18:28
UsuńCzy należy przez to rozumieć, że nie jesteś osobą pokrzywdzoną art. 25 ust. 1b?
Najpierw zastanowić się należy w kwestii wydanego wyroku TK P 20/16.
OdpowiedzUsuńUstawa zasadnicza w art. 188 określa w jakich sprawach Trybunał wydaje wyroki. Do żadnego z punktów, tego przepisu, nie da się przyporządkować pytania prawnego.
Trzeba byłoby odpowiedzieć sobie, przede wszystkim, na pytanie czy sędziowie TK, nie biorący udziału w rozprawie w dniu 6 marca 2019 r . , mieli prawo do wydawania/podpisania tego wyroku.
W rozprawie brali udział, co potwierdza stenogram z rozprawy, tylko sędzia przewodnicząca Sławomira Jankowska - Jaśkiewicz i sędzia sprawozdawca - Leon Kieres. Poza tymi dwoma sędziami w rozprawie uczestniczyli: Pani poseł Barbara Bartuś, Pani prokurator Ewa Żochowska, Pan dyrektor - Lesław Nowacki.
Na wydanym jednogłośnie wyroku, widnieją nazwiska sędziów ? niebiorących udziału w rozprawie: Grzegorz Jędrych, Małgorzata Pyziak - Szafnicka i Andrzej Zielonacki.
W postępowaniach sądowych wyrok podpisany przez sędziów nie biorących udziału w rozprawie jest wyrokiem nieistniejącym
W zaistniałej sytuacji zbędna jest analiza i orzeczenia i uzasadnienia.
Zrozumiałe jest, w tej sytuacji, wydawanie ustawy "naprawczej" bez realizacji wyroku TK P 20/16.
Trudno ci będzie znaleźć dziurę w całym...
UsuńW rozprawie P 20/16 uczestniczyli wszyscy sędziowie ze składu orzekającego, chociaż głos zabierało dwoje z nich, co zostało uwidocznione w stenogramie.
Najwyraźniej nie oglądałaś transmisji na stronie TK ;)
D0 10:51:
UsuńBardzo Cię proszę byś przestał się o mnie martwić. Ja bez Twojej "życzliwości" daję sobie radę.
Stenogram się czyta a nie ogląda.
Najwyraźniej nie za bardzo sobie dajesz radę i w dodatku wprowadzasz w błąd innych i to o nich się martwię.
UsuńOglądając transmisję rozprawy zobaczyłabyś pięcioro sędziów.
Rozprawa w składzie tylko dwojga sędziów z 5-osobowego składu nie mogłaby się oczywiście odbyć.
Opublikowany wyrok P 20/16 wyraźnie określa skład orzekający w tej sprawie.
"Bez odbioru"... ;)
23 listopada 2022 11:12]
UsuńNajwyraźniej nie zamierzasz Kibicu opuścić tego blogu.Na Jotowni wyszczułeś już wszystkich, a teraz przeniosłeś się ze swoją podstępną, wredna działalnością trolla internetowego tutaj. Widać dorwałeś kolejna ofiarę, która zamierzasz dręczyć tak długo, dopóki jej nie zaszczujesz i nie przegonisz z blogu, Skąd takie obleśne, wredne mendy się biorą? .
Czy to możliwe, że emerytka z 14:15 i to w dodatku po siedemdziesiątce posługiwała się takim rynsztokowym językiem?
UsuńCoś mi się wydaje, że ten blog został opanowany przez małoletnich hejterów, którzy mają za zadanie skompromitować blogowe hasło "Emeryt - to brzmi dumnie"..
Miał być wydany, przez TK, wyrok w sprawie, więc jest mimo niespełnienia przesłanki funkcjonalnej. Jej brak powinien skutkować umorzeniem postępowania.
UsuńZgodnie z art. 193 Konstytucji i art. 3 ustawy z dnia 1997 o TK (Dz. U. Nr 102, poz. 643 - ustawa o TK) a także wskazanym tam orzecznictwem TK - przedmiotem pytania prawnego może być TYLKO taki przepis, którego wyeliminowanie z porządku prawnego wywrze wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy, w związku z którą przedstawiono pytanie prawne.
W pytaniu prawnym brak wskazania by chodziło o jakiś przepis, który miałby być wyeliminowany. Jest wyrok P20/16.
Anonimowy23 listopada 2022 14:25
UsuńAle TROLL internetowy nie brzmi dumnie, wręcz odwrotnie. Myślisz Kibicu, ze jak swój jad opakujesz w złotko, .to go już nie ma? Do takich pozerów jak ty, z wybujałym ego, którzy udają ludzi inteligentnych i z klasą, a którym słoma z butów wystaje, aż razi, najlepiej przemawia żargon uliczny.. Mówię ci więc SPADAJ stąd i wracaj Kibicu, skąd przyszedłeś, czyli na Jotownię, Została ci tam jeszcze jedna ofiara, czyli Qwerty do zaszczucia.
Do Anonimowy23 listopada 2022 14:52
UsuńPytanie prawne w sprawie P 20/16 brzmi:
"Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do kobiet urodzonych w roku 1953, które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów art. 46 i 50 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, jest zgodny z art. 2, art.32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?"
Pytanie prawne w sprawie P 20/16 dotyczy zgodności z Konstytucją zakresu stosowania normy art. 25 ust.1b w stosunku osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw emerytury wcześniejszej na podstawie art.46, a wiec stosując zasadę analogii dotyczy wszystkich osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b norm.Pisząca komentarz, na który odpisuję, ma rację, że przesłanka funkcjonalna nie została spełniona. Trybunał nie ma bowiem kognicji do orzekania w sprawie niezgodnego z prawem stosowania norm, tylko ich niezgodności z Konstytucją w zakresie ich obowiązywania oraz wadliwych ich konstrukcji i pominięć normatywnych. Uchybienia te spowodowały powstanie luki konstrukcyjnej w prawie, której nie da się usunąć w drodze wykładni rozszerzającej i usunąć ją może wyłącznie ustawodawca. A nie usuwa ich umyślnie, aby móc nadal okradać emerytów, Uchybienia te stanowią podstawę do uznania tej normy za niezgodną z Konstytucją, czyli tzw BEZPRAWIE LEGISLACYJNE i usunięcia jej z porządku prawnego.
cdn
Anonimowy23 listopada 2022 17:54
UsuńData urodzenia - rok 1953 oraz płeć - kobiety, NIESTETY pozostawia poza zakresem pytania prawnego pozostałe osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, w tym m.in. kobiety urodzone w latach 1949-1952.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
Usuńcdn
UsuńPytanie prawne w sprawie P 11/14 brzmi;
"Czy przepis art. 1 pkt 6 lit. b) ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie niektórych innych ustaw (...) w zw. z art. 22 tejże ustawy, dodający do ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) przepis art. 25 ust. 1b, w zakresie w jakim ma zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury o jakiej mowa w art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (...), jest zgodny z przepisami art. 2 i art. 32 Konstytucji.."
Pytanie prawne w sprawie P 11/14 dotyczy zaś zakresu obowiązywania art.25 ust.1b ustawy o FUS, a nie stosowania, jak stwierdził Trybunał. W mojej opinii nie miał prawa umorzyć postępowania, uzasadniając je nie spełnieniem, przesłanki funkcjonalnej. Trybunał był zobowiązany wydać wyrok i orzec, że art. 25 ust.1b ustawy o FUS, w zakresie, w jakim nakazuje retroaktywne objęcie zakresem jego stosowania kobiet ur. w latch 1949-1952, których norma ta nie obowiązuje, nie jest zgodny z art. 2 Konstytucji. Jako wzorce kontroli Sąd w Szczecinie oprócz wskazanych powinien przede wszystkim wskazać art.42 ust.1 i art.31 ust.3 Konstytucji oraz art.7 EKPC. Pytanie jest źle sformułowane. Normą sankcjonowana nie jest bowiem art.24, tylko art.46 i skutki prawne nałożenia sankcji karnych wynikają z nabycia prawa do emerytury na podstawie art.46, a nie z nabycia prawa do emerytury na podstawie art.24, ani tym bardziej z daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej. Nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 wyklucza bowiem możliwość objęcia zakresem stosowania, a nie odwrotnie, jak twierdzi ustawodawca.W celu objęcia art.25 ust.1b oraz bezwzględnego zakazu retroakcji norm represyjnych, ustawodawca dokonał nią oszustwa i zmienił warunki oraz zasady nabywania nabytego in abstracto, ex lege prawa do emerytury powszechnej, z nabywania ex lege, zgodnie z art.100 ustawy o FUS , na nabywanie na wniosek na podstawie niewłaściwej normy art.129.tej ustawy. Warunkiem nabycia prawa do tej emerytury na starych zasadach ustalania jej wysokości, zgodnie z tym oszustwem jej złożenie wniosku o hej wypłatę przed 1 stycznia 2013 r. Oszustwo to skutkuje nakładaniem dożywotnich sankcji karnych finansowych za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r. co jest bezprawiem, gdyż złożenie jego jest dowolne. Kary za pobranie emerytur wcześniejszych na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, mogłyby być nakładane jedynie za ich pobranie po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania tej normy,a nie za złożenie wniosku o wypłaty emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r.
W wydanym wyroku P 20/16, TK w części III na str. 11 w pkt. 1.2 potwierdził, że istnieją wątpliwości spełnienia przesłanki funkcjonalnej (akapit 3). Wskazał przepisy prawne, w tym dziennik ustaw w którym istnieje zapis o ustawie TK regulujące warunki formalne pytania prawnego. We wskazanych przepisach określono dokładnie kiedy przesłanka ta jest spełniona . Pytający sąd dawał prawdopodobnie wyjaśnienia, które niestety ale nie są żadnymi wyjaśnieniami merytorycznymi.
UsuńDlaczego więc TK, ze względu na istniejące braki formalne pytania prawnego, nie umorzył postępowania? Myślę, że wyrok miał być wydany niezależnie od braków formalnych pytania prawnego.
Dlaczego sędzia stwierdziła, a Trybunał Konstytucyjny potwierdził, że emerytka, której postępowanie prowadziła sędzia zadająca pytanie prawne, obowiązujący ją podwyższony wiek emerytalny, który rzekomo wynosił 60 lat, osiągnęła w grudniu 2013 r . ?
Dlaczego sędzia prowadząca postępowanie akceptuje decyzję ZUS wydaną dla emerytki przed spełnieniem przesłanek do jej wydania?
Takich "kwiatków", jak nazwał Kibic, w tym postępowaniu jest znacząco więcej. Byłby nawet "piękny bukiet".
do Anonimowy23 listopada 2022 17:54
UsuńData urodzenia się 1953 r. służy jedynie do określenia zakresu obowiązywania art.25 ust.1b. Wszedł on w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy przed ta datą nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego i osiągali go ma podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r, stad określenie "w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r." Zakres obowiązywania nie obejmuje zaś kobiet ur. w latch 1949-1952, które powszechny wiek emerytalny osiągały na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r. co potwierdził TK w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 oraz wyroku P 20/16. Także w uzasadnieniu wyroku K 43/12 Trybunał stwierdził: "...w kontekście sprawy rozstrzyganej przez Trybunał, należy przypomnieć, że ustawa nowelizująca z 2012 r. zmieniła warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych nie nabyli. Podwyższenie wieku emerytalnego objęło więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; nie objęło natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy nie naruszyło zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych."
Zakres obowiązywania art,25 ust.1b nie jest tożsamy z zakresem stosowania, ponieważ pierwszy wiąże skutki prawne nabycia po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, a drugi wiąże skutki prawne nabycia po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm. Zgodnie z tym wyrokiem art. 25 ust.1b nie jest zgodny z art. 2 Konstytucji.w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. Po ogłoszeniu tego wyroku art.25 ust.1b nie może być stosowany do żadnej kobiety, której cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. Żeby móc nałożyć na jego administracyjną karę finansową ZUS musiałby udowodnić, że byłe emerytki wczesniejsze ur. w latch 1949-1952 prawo do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym nabyły po 1 stycznia 2013 Co istotne, nowelizacja ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych i zgodnie z zasadą stosowania prawa wprost ma zastosowanie do wszystkich wniosków o przyznanie prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, złożonych po 1 stycznia 2013 r. czasie obowiązywania te normy, a jako norma represyjna, nakładająca administracyjne kary finansowe, podlega bezwzględnemu zakazowi retroakcji.
Czy mamy jeszcze Rzecznika Praw Obywatelskich ? Czy już nie ma tej posady?
OdpowiedzUsuńTo od dawna jest fasada - ma być to jest.
UsuńPosada jest i jest rzecznik, ale tak samo jak pan Bodnar nie zajmuje się sprawami naruszania prawa obywateli prze państwo i w trosce o swój stołek , a co za tym idzie korzyści finansowe, palcem w tej sprawie nie kiwnie, Natomiast jest rzecznik Europejski przy KE i do niego można się zwrócić, można tez złożyć petycję do KE oraz skargę, przeciwko państwu o brak dostępu do niezależnego, niezawisłego sądu oraz wprowadzanie do ustawy emerytalnej BEZPRAWIA LEGISLACYJNEGO, legalizowanego przez sądy, w tym SN o TK.
UsuńO tym, czym się zajmuje Rzecznik Praw Obywatelskich i w jakich kwestiach podejmuje interwencje można przeczytać na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Biura RPO:
Usuńhttps://bip.brpo.gov.pl
RPO jest np. w gronie uczestników postępowania w sprawie pytania prawnego P 7/22, dotyczącego zaniżonych emerytur "czerwcowych" z lat 2009 do 2019.
Poprzedni RPO, Adam Bodnar, przystąpił nie tylko do pytania prawnego P 20/16, ale także do pytania prawnego P 2/16 Sądu Okręgowego w Szczecinie (sędzia pytająca ta sama, co w sprawie P 11/14 i P 20/16). Niestety, TK uznał kwestionowany przepis za zgodny z konstytucją.
Usuń14.16, 14.26 Przystapił tu, czy przystapił tam.... Ma całe biuro, sztab ludzi, czy nie moze sam występować np. do TK, nie wierzę, że nie ma wiedzy o licznych "przekrętach" na obywatelach. Dlaczego tylko czeka, dlaczego nie ma inicjatywy ?????
UsuńAnonimowy23 listopada 2022 19:06
Usuń"Do dnia 15 lipca 2021 r., pomimo upływu pięcioletniej kadencji, z uwagi na kilkukrotne nieudane próby powołania Rzecznika, obowiązki Rzecznika w dalszym ciągu pełnił Adam Bodnar. Od wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego uznającego za niekonstytucyjne pełnienie obowiązków przez dotychczasowego Rzecznika do czasu powołania jego następcy, tj. od dnia 16 lipca 2021 r., Biurem Rzecznika kierował Zastępca Rzecznika Stanisław Trociuk. Natomiast od złożenia ślubowania przed Sejmem w dniu 23 lipca 2021 r. funkcję Rzecznika Praw Obywatelskich pełni Marcin Wiącek.
W 2021 r. wpływ spraw kierowanych do Rzecznika Praw Obywatelskich wciąż utrzymywał się na bardzo wysokim poziomie i był najwyższy w historii jego
działalności, wpłynęło bowiem 74 279 WNIOSKÓW (!)."
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k10/dokumenty/druki/700/728.pdf
Panie z rocznika 1953 były bardziej zdeterminowane, podejmowały bardziej zorganizowane i widoczne działania, m.in. na spotkaniach regionalnych z RPO, niż panie z roczników 1949-1952 oraz panie i panowie z pozostałych pokrzywdzonych roczników.
Skargi konstytucyjne pań z grupy urodzonych w latach 1949-1952 są w TK i można się zastanawiać, czy w obecnej sytuacji przystąpienie RPO do tych spraw zwiększałoby, czy raczej zmniejszało ich szanse?
Skarga SK 140/20 pana, będącego w analogicznej sytuacji jak panie z rocznika 1953, uzyskała pozytywne stanowisko Prokuratora Generalnego o co chyba obecnie nie jest tak łatwo.
A czy jest wiadomo ile wniosków o interwencję, próśb o włączenie otrzymywał pan RPO? Odpowiedzi były wielostronicowe na zasadzie "kopiuj - wklej".
UsuńTe interwencje poprzedniego Rzecznika mogą być interesujące także dla pań z roczników 1949 do 1952.
UsuńTeksty interwencji i odpowiedź są w załącznikach.
https://bip.brpo.gov.pl/content/do-przewodniczacej-sejmowej-komisji-oraz-prezesa-zus-ws-zasad-ustalania-wysokosci-emerytury
Do 20.15 Nie pisze się do jakichś kundelków (prezes ZUS, komisja sejmowa) i udaje działalność. KIERUJE SIĘ WNIOSEK DO TK !!!!
UsuńDo anonimowej z 24 listopada 2022 10:00
UsuńPrzywołane wystąpienia RPO były w lutym - marcu 2016 roku, a więc tuż po postanowieniu TK o umorzeniu postępowania w sprawie pytania prawnego P 11/14 z 3 listopada 2015 r. Wtedy rozstrzygało się, czy sądy zachowają się zgodnie z argumentacją uzasadnienia tego postanowienia, czy uznają, że postanowienie o umorzeniu jest bez znaczenia. Sąd pytający ze Szczecina wydał prawomocny wyrok korzystny dla emerytki, a ZUS nie złożył wtedy apelacji - podobno przez przeoczenie. Niektóre inne sądy też tak robiły. Jednak ZUS składał apelacje i skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego, których ciąg dalszy znamy :(
Warto tez pamiętać, że to poprzedniczka Adama Bodnara na stanowisku Rzecznika, prof. Irena Lipowicz, mogła, ale nie przystąpiła w obowiązującym terminie do pytania P 11/14.
Poza tym kilka pań wypowiada się o TK na tym blogu bardzo negatywnie, więc pytanie - czy do takiego TK warto kierować wnioski, czy nie warto?
!00% racji
UsuńUważam, że w obecnej sytuacji, nie jest istotne, kto i co myśli o RPO czy TK i o tym czego dokonano a czego można było dokonać.
UsuńMając na uwadze zakresowość wyroku TK P20/16 z całą stanowczością stwierdzić należy, że żadna z pań z roczników 1949 - 1953 przechodząc na wcześniejszą emeryturę nie została poinformowana o tym, że w przypadku złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, jej emerytura może zostać obliczona z dokonaniem potrąceń.
Nikt też nie był informowany o tym, że nie będzie mógł skorzystać z prawa do złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury powszechnej w dowolnym terminie zagwarantowanym w art. 129 ustawy, bez dokonywania potrąceń.
W związku z powyższym w przypadku wszystkich kobiet z roczników 1949 - 1952, przy stosowaniu, wobec nich art. 25 ust. 1b ustawy, został naruszony art. 2 Konstytucji w takim samym zakresie jak wobec pań z rocznika 1953. Ponadto stosowanie, wobec kobiet z tych roczników, art. 25 ust. 1b narusza art. 32 Konstytucji ze względu na ich różne traktowanie w zależności od daty złożenia wniosku, zagwarantowanej art. 129 ustawy.
Obecnie ustawodawca wprowadzając ustawę "naprawczą" naruszył art. 32 Konstytucji przez dyskryminowanie kobiet z roczników 1949 - 1952 które prawo do emerytury, tak jak panie z rocznika 1953, nabywały w tym samym czasie i na podstawie tych samych warunków.
Ponadto powoływanie się, przez różne instytucje, w tym sądy, na okres vacatio legis nowelizowanej ustawy z 2012 jest pozbawieniem przysługującego im prawa, o którym mowa w art. 129 ustawy w zw. z art. 32 Konstytucji, na mocy którego korzysta się z przysługującego prawa, na warunkach takich samych jak obywatele /obywatelki składający wnioski w dniu nabycia tego prawa.
Do 15,11 Kobiety 1949-52, 1949-52, 1949-52, 1949-52.... Po za tym świat nie istnieje i inni się nie liczą..... Trzeba mieć nieźle zryty beret....
UsuńCzyżbyś rzeczywiście należał do innego świata i chodził z "zrytym berecie" skoro wiesz jak wygląda? Czegoś ci jednak pod tym beretem brakuje.
UsuńDo 15:37 :
UsuńNie rozrywaj szat. To przez ciebie wyrządzono im to co mają. Na Jotowni pokrzycz.
Do Anonimowy24 listopada 2022 15:37
Usuń1. Panie emerytki '53 mają swój wyrok P 20/16 i ustawę "naprawczą".
2. Panowie emeryci '53 mają swoją niespodziewaną ustawę "naprawczą" po wyroku P 20/16.
3. Emerytki i emeryci, którzy na emeryturę w obniżonym wieku przeszli przed 1 stycznia 2013, a ustawowy wiek emerytalny osiągnęli po tym terminie mają zamrożony w Sejmie senacki projekt ustawy z druku 647, skargę w TK, SK 140/20, z pozytywnym stanowiskiem Prokuratora Generalnego oraz wyrok Sądu Najwyższego, III USKP 52/21.
4. Panie emerytki z roczników 1949-1952 mają swoje postanowienie TK o umorzeniu postępowania P 11/14, pewną liczbę pozytywnych wyroków sądów powszechnych oraz kilka niekorzystnych wyroków i uchwał Sądu Najwyższego, a także co najmniej 3 skargi konstytucyjne w TK, którym został nadany dalszy bieg.
Tak czy inaczej zakresowość zastosowania art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do wszystkich kobiet z roczników 1949 - 1953 jest taka sama. Naruszono względem wszystkich, w takim samym stopniu, art. 2 i 32 Konstytucji.
UsuńPrzy nabywaniu prawa do emerytury nikogo i o żadnych konsekwencjach, w przyszłości, nie informowano.
Anonimowy z 24 listopada 2022, z 15:37, co takiego zrobiłeś lub zrobiłaś, że to podobno przez Ciebie emerytkom 1949-52 "wyrządzono to co mają", jak napisała anonimowa z 16:32?
UsuńMaczałeś/maczałaś palce we wprowadzeniu art. 25 ust. 1b?
Do 17,13 No i co dalej ? Kalendarz zatrzymał się na 1953r ???? Co z resztą ? Maja się gonić ????
UsuńAnonimowy24 listopada 2022 19:15
UsuńA skąd ja mogę wiedzieć? To raczej ty mi powiedz.
Do 17:13;
UsuńA kto jak nie ty "nawigował" w kontakcie ze znaną wszystkim sędzią i pozostającym w dobrych relacjach RPO, emerytki z 1953 r.. Szybko zapominasz.
Podobno rocznik 1953 ma petycję w Senacie w sprawie naliczania odsetek od wypłaconego wyrównania zaniżonych emerytur.
UsuńRzecznik włączając się do sprawy związanej z art. 25 ust. 1b doskonale wiedział, że w analogiczne sytuacji są wszystkie panie z roczników 1949 - 1952. Posiadał wiedzę, że w ustawie emerytalnej nie ma zapisu kiedy "należy spieszyć" że złożeniem wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej po ukończeniu wieku emerytalnego. Wiedział, że organ nie informował emerytów o nowelizacji ustawy i konieczności złożenia wniosku do końca 2012 r.. Co zrobił w tej kwestii? NIC.
OdpowiedzUsuńTo bardzo ciekawe pytanie: co mógł lub co powinien był zrobić RPO Adam Bodnar po otrzymaniu odpowiedzi od Prezesa ZUS na swoje wystąpienie (odpowiedzi od przew. sejmowej Komisji PSiR chyba nie otrzymał), biorąc pod uwagę moment tych wystąpień i odpowiedzi, luty - marzec 2016 r.?
UsuńSłuchajcie szkoda czasu na takie jałowe dyskusje, ktore do niczego nie prowadzą oprócz straty czasu. Dyskusje jak zwykle na manowce sprowadza Kibic z Jotowni. Będziecie wertować pisma i odpowiedzi RPO, tylko jaki to ma sens. Nie dajcie się wciągać w zagrywki trolla Kibica, tylko zajmijcie się sednem sprawy. Jeżeli ktoś chce napisać do RPO lub petycję, to do KE. Nie ma też co tez roztrząsać tego wyroku pod innym kątem,jak jego interpretacji, moja jest niezmienna od ponad trzech lat, a dokonałam jej tez w komentarzu z 23 listopada 2022 21:53.Po co jakieś podsumowania?
UsuńAnonimowy24 listopada 2022 00:05
UsuńCzy tę interpretację wyroku TK przedstawiłaś jakimś instytucjom w RP? Jeśli tak, to jakie były odpowiedzi? To samo pytanie, jeśli chodzi o instytucje europejskie.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
UsuńDo 00:05
UsuńCzy to znaczy, że twoja ostateczna interpretacja wyroku TK, niezmienna od ponad trzech lat, zamyka już dyskusję?
W 2023r minie 10 lat jak walczymy o sprawiedliwe prawo. Jesteśmy ,już coraz bliżej prawdy i przydałoby się małe podsumowanie w nowym roku.
OdpowiedzUsuńJak obywateli, innych, niż panie urodzone w 1953 r. załatwił szczeciński sąd? Sprawozdawca sędzia Leon Kieres na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r stwierdził "sąd wskazał, że wprowadzenie kwestionowanego art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej miało wyłącznie zastosowanie do tych kobiet przechodzących na wcześniejszą emeryturę, na podstawie art. 46 ust. 1 w związku z art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, które urodziły się w 1953 r., tylko bowiem do tej grupy kobiet odnosiły się wprowadzone w ustawie nowelizującej nowe zasady ustalania kwot emerytury powszechnej - co jest istotne-z potrąceniem pobranych uprzednio kwot z tytułu tzw. wcześniejszej emerytury. Ponieważ zasady te weszły w życie od 1 stycznia 2013 r, nie miały zastosowania do kobiet korzystających z prawa do tzw. wcześniejszej emerytury urodzonych między 1 stycznia 1949 r. a 31 grudnia 1952 r. osoby te osiągnęły bowiem powszechny wiek emerytalny do końca 2012 r. a przez to ustalenie kwoty przysługującego im z tego tytułu świadczenia emerytalnego następowało bez wynikającej - co jest istotne - z art. 25 ust 1 ustawy emerytalnej zasady potrącania".
UsuńKto więc został poszkodowany, ze względu na wprowadzenie art. 25 ust 1b ustawy? Tylko panie z rocznika 1953 co zakomunikował sędzia sprawozdawca na rozprawie po "prawdzie" przekazanej przez sędzię Miller - Młyńską. Trzeba więc zwróci" się do Pani sędzi by zechciała TK przekazać prawdę w sprawie.
Potwierdzenie nieprawdy przez funkcjonariusza państwowego podstawą wydania wyroku TK.
Usuń
UsuńAnonimowy 24 listopada 2022 23:04
Uzasadnienie pytania prawnego Sadu w Szczecinie, cuytuję:
"Powyższa argumentacja tym bardziej uzasadnia przypuszczenie, iż dodany ustawą nowelizacyjną przepis art. 25 ust. 1b, w zakresie w jakim dotyczy kobiet urodzonych w roku 1953 i w jakim pozbawia je -JAKO JEDYNE spośród wyżej wskazanej grupy kobiet urodzonych w okresie od 1 stycznia 1949 r. do 31 grudnia 1053 r. - możliwości nabycia prawa do emerytury zwykłej w wysokości niepomniejszonej o kwoty wcześniej pobranych świadczeń, zdaje się naruszać zasadę równości wyrażoną w przepisie art. 32 ust. 1 Konstytucji"
Z powietrza się to twierdzenie nie wzięło, tylko faktycznie tak Sąd w Szczecinie napisał.
Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok po zbadaniu sprawy. Rozprawa to jedynie finał postępowania w sprawie. Jeśli dawałby się oszukać każdemu składającemu wniosek, pytanie prawne lub skargę konstytucyjną to kontrola przez TK zgodności przepisów z konstytucją nie miałyby żadnego sensu.
UsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
UsuńDo 25 listopada 2022 17:09
UsuńAkurat jest odwrotnie, to Trybunał OSZUKUJE, tak samo jak SĄD NAJWYŻSZY. Sąd w Szczecinie musiał tak napisać, żeby Trybunał znowu nie umorzył postępowania, co uzasadnił w piśmie procesowym nawiązując do sprawy P 11/14. Napisał zgodnie z prawem, gdyż kobiet ur. w latch 1949-1952 w świetle prawa art.25 ust.1b nie obejmuje, co wyraźnie TK napisał w uzasadnieniu wyroku P 20/16 akapit 89 , ostatnie zdanie " ...Natomiast zasady ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę wcześniejszą, pozostały niezmienione." Najczęstszą formą oszustwa dokonywana przez Trybunał jest UMORZENIE postępowania, podczas gdy istnieje mozliwość,. jak w przypadku postępowania P 11 ./14 , wydania wyroku ze względu na wadliwą konstrukcję normy art.25 ust.1b oraz liczne uchybienia, w tym pominięcia normatywne, czyli wprowadzenie do ustawy emerytalnej BEZPRAWIA LEGISLACYJNEGO, stanowiącego pułapkę na emerytów. Ustawodawca nakazuje stosować tą normę do wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, składających wnioski o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r, bez względu na ich sytuację prawną w odniesieniu do tej normy, czyli datę nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym (zakres stosowania art.25 ust.1b) oraz date nabycia prawa doe emerytury powszechnej (zakres obowiązywania), co jest bezprawiem i stanowi oszustwo. Normy prawa administracyjnego są normami BEZWZGLĘDNIE stosowanymi i nie podlegają żadnym modyfikacjom. Skoro Trybunał wskazał wadę konstrukcyjną tej normy, umożliwiającą dowolną sprzeczną z prawem jej interpretację, a tym samym oszukiwanie i okradanie emerytów, to jego obowiązkiem było wydanie wyroku.
A jeśli już wydał postanowienie o umorzeniu, to jego obowiązkiem było wydać postanowienie sygnalizacyjne do SEJMU o istnieniu wad konstrukcyjnych i pominięć normatywnych, które powodują lukę prawie, co zmusiłoby ustawodawcę do podjęcia inicjatywy ustawodawczej i jej usunięcia oraz naprawienia wyrządzonej nam szkody. Tymczasem Trybunał ani palcem nie kiwnął zarówno po wydanym postanowieniu, jak i wyroku, wręcz uprawniając do dowolności dokonywania odmiennych interpretacji tej normy i dowolnego jej stosowania, oraz przejęcia roli ustawodawcy przez sądy, co stanowi rażące naruszenie art.7, art.10 i art.87, art.190 ust.1 i art.195 ust.1 Konstytucji oraz powagi instytucji Trybunału Konstytucyjnego, jako najwyższego prawa w RP.
Przewodniczącym składu w sprawie P 11/14 był sędzia Wojciech Hermeliński i to na trzy dni przed końcem jego kadencji w Trybunale. Niemniej miał już wcześniej przygotowaną następną ciepłą posadkę w Państwowej Komisji Wyborczej, w której był przewodniczącym od 9 grudnia 2014 do 29 marca 2019 r. Jeżeli ktoś myśli, ze jest to dziełem przypadku, tak jak i w sprawie przebierańca w todze Iwulskiego i że sędzia orzeka zgodnie z prawem, a szczególnie z Konstytucją, to jest w błędzie.Większość starych sędziów to sędziowie z tradycjami rodem z czasów PRL i służb totalitarnych, którzy za kasę i inne profity legalizowali i nadal legalizują bezprawie władzy, Nieważne przy tym, jaka partia rządzi, tylko jakie za legalizowanie tego bezprawia mają profity.
Usuń23:56;
UsuńMania prześladowcza?
Anonimowy25 listopada 2022 23:47
UsuńDziękuję za podrzucenie tropu "postanowienia sygnalizacyjnego".
Niestety okazuje się, że TK może ale nie musi wydawać takiego postanowienia, a ci, do których jest skierowane mogą, ale nie muszą się do niego zastosować. Trudno się zresztą dziwić, skoro nawet wyroki TK nie są wykonywane.
Za to "postanowienie sygnalizacyjne" może być wydane nawet na etapie rozpoznania wstępnego i tak bywało.
.https://www.iustitia.pl › 79-informacje › 4495-opracow.
OdpowiedzUsuńTrybunał Praw Człowieka Pierwsza Sekcja w dniu 21 lipca 2022 roku wydał wyrok w sprawie
BIELIŃSKI przeciwko Polsce, skarga nr 48762/191. Orzeczenie to ma istotne znaczenie nie tylko dla tysięcy emerytów służb mundurowych w naszym kraju, ale także dla praktyki orzeczniczej sądów krajowych i myślę, że też innych emerytów. Trybunał Europejski orzekł m. in., iż; Obowiązkiem państwa jest zorganizowanie swojego systemu sądownictwa w taki sposób, aby jego sądy mogły wywiązać się z obowiązku rozpoznania spraw w rozsądnym terminie. Czas trwania postępowania w dużej mierze wynikał z długości postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, którego wynik może mógł decydujące znaczenie dla rozpatrzenia odwołań, takich jak wniosek skarżącego. Trybunał zauważył, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się od 27 lutego 2018 r. czyli od ponad czterech lat i nie zapadł żaden wyrok. Z drugiej jednak strony, jak wskazał Trybunał, sądy okręgowe rozpoznające sprawy z odwołań od decyzji organów rentowych miały podstawy ku temu, aby zastosować konstytucję wprost, na co zwrócił uwagę sąd Apelacyjny w Warszawie uchylając decyzję o zawieszeniu postepowania w sprawie Janusza Bielińskiego. W tym zakresie orzeczenie Trybunału w Strasburgu należy odczytywać z odwołaniem do wyroku ETPCz z dnia 07 maja 2021 roku w sprawie Xero Flor w Polsce Sp. z o.o. przeciwko Polsce (skarga nr 4907/18)2.
Trybunał ponadto zauważył, że przedmiotowe postępowanie dotyczyło środków utrzymania skarżącego. Przez całe postępowanie skarżący otrzymywał obniżoną kwotę świadczeń. W tym kontekście Trybunał przypomniał, że spory emerytalne należą do szczególnej kategorii spraw, które wymagają szczególnej staranności w ich badaniu przez władze krajowe (zob. Borgese przeciwko Włochom, 26 lutego 1992, § 18, Seria A nr 228-B).
Trybunał, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, nie znalazł wystarczającego uzasadnienia opóźnienia w rozpoznaniu sprawy Skarżącego. W efekcie stwierdził, iż doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 1 Konwencji.
•
Czytałam,dobrze,że umieściłaś tu te informacje, choć nasza oszukańczo złodziejska mafia rządowa ma te wyroki daleko gdzieś. Nie tak dawno nasz Trybunał, który toczy boje z ETPC orzekł że Art.6 tej Konwencji jest niezgodny z Konstytucją z RP, co znaczy , ze nie będą go honorować. W TK jest również skarga na przewlekłość postępowania i chyba też jedno pytanie prawne, a dotyczy sprawy, czy można wnieść sprawę o przewlekłość w sytuacji gdy strona nie wniosła ponaglenia (art.35 - 38 k.p.a.) Sprawa bezprawnego nałożenia przez ZUS administracyjnej sankcji karnej finansowej na podstawie art.25 ust.1 b nie wymaga żadnego postępowania dowodowego, gdyż sprowadza się tylko do ustalenia daty nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, co zajmuje 5 minut, Tymczasem ZUS decyzję odmowna wydaje dopiero po dwóch, trzech miesiącach, i trzeba być bardzo uważnym, żeby nie pomylić decyzji odmownej z informacja o otrzymaniu pisma i dopisku, że przepis został zastosowany zgodnie z prawem, bo to już jest standardowy unik ZUS. Sprawa w sądzie 1 instancji mniej więcej po roku od wniesienia odwołania, a apelacja w sprawie art.25 ust.1b załatwiana jest przy "dobrych wiatrach" najwcześniej po dwóch, trzech latch. A zgodnie z przepisami kpa, jako sprawa uproszczona, nie wymagająca postępowania dowodowego, a jedynie sprawdzenia daty nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym powinna być załatwiona w ciągu trzech miesięcy. Przeciągają sprawy, licząc na to, ze większość odejdzie z tego świata, nie doczekawszy się sprawiedliwości.
UsuńTo może odwołania od decyzji ZUS powinny trafiać do sądów administracyjnych a nie powszechnych?
UsuńDo 20:23;
UsuńOdwołania od decyzji ZUS obligatoryjnie rozpatrują sądy powszechne a nie administracyjne.
W mojej opinii sprawy kontroli zgodności z prawem, decyzji administracyjnych ZUS powinny rozpatrywać Sądy Administracyjne, jako że postępowanie w tych sprawach dotyczy zgodności z prawem wydanych decyzji administracyjnych, od których strona się odwołuje. Jest to nieporozumienie i ma to na celu przeciąganie spraw w czasie, z trzech miesięcy do trzech kat i więcej, a w międzyczasie dokonywanie zmian przepisów postępowania przed sadami, aby uniemożliwić dochodzenie swoich spraw, Normy z zakresu Ubezpieczeń Społecznych są normami prawa administracyjnego, a nie cywilnego i powinny być rozpatrywane prze sady administracyjne, a ostatnim szczeblem powinien być NSA , czyli Naczelny Sad Administracyjny. Toczy się właśnie spór kompetencyjny w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym, nie pamiętam Sygn. sprawy, jak znajdę, to zamieszczę. A różnica polega na tym, że normy prawa administracyjnego nie podlegają modyfikacji ani wykładni rozszerzającej i są one bezwzględnie stosowane. W przypadku zakwestionowania nałożenia administracyjnych sankcji na podstawie art.25 ust.1b rola sądu ograniczyłaby się przede wszystkim do ustalenia, kiedy art. 25 ust.1b wszedł w życie, co znaczyłoby, że wszystkie decyzje wydane przez ZUS emerytom, którzy przed 1stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym w zakresie, w jakim zastosowano do obliczenia emerytury tą normę zostałyby unieważnione i wróciłyby do ZUS. W sądach powszechnych przeprowadza się dochodzenie i decyzja może być korygowana orzeczeniem sądowym po przeprowadzeniu dochodzenia. W prawie administracyjnym NIE PRZEPROWADZA SIĘ DOCHODZENIA tylko sprawdza zgodność zastosowanych norm z ustawa.Niżej fragment ustawy;:
Usuń.USTAWA z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
DZIAŁ I Przepisy wstępne, Rozdział 1. Przepisy ogólne Art. 1. [Zakres obowiązywania]
"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).
Art. 2. [Droga sądowa]
Do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych powołane są sądy administracyjne.
Art. 3. [Zakres właściwości sądów administracyjnych]
§ 1.
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
§ 2.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1)
decyzje administracyjne;
cdn komentarza z godz.22:09
UsuńArt. 180. - [Stosowanie przepisów k.p.a. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych] - Kodeks postępowania administracyjnego.
Dziennik Ustaw
Dz.U.2022.2000 t.j.Akt obowiązujący
Wersja od: 10 listopada 2022 r. do: 31 grudnia 2022 r.
Art. 180. [Stosowanie przepisów k.p.a. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych]
§ 1.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się przepisy kodeksu, chyba że przepisy dotyczące ubezpieczeń ustalają odmienne zasady postępowania w tych sprawach.
§ 2.
Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy wynikające z przepisów o ubezpieczeniach społecznych, o zaopatrzeniach emerytalnych i rentowych, o funduszu alimentacyjnym, a także sprawy wynikające z przepisów o innych świadczeniach wypłacanych z funduszów przeznaczonych na ubezpieczenia społeczne.
Postanowienie z dnia 21 czerwca 2022 r. sygn. akt P 3/21 Sądy powszechne vs. sądy administracyjne
UsuńSpór kompetencyjny.
W mojej opinii to Sąd w Koninie ma rację, dlatego w składzie nie mogło zabraknąć Krystyny. Pawłowicz.
Prawo z zakresu Ubezpieczeń Społecznych, należy do gałęzi prawa administracyjnego, czyli publicznego, i reguluje stosunki prawne pomiędzy stronami o nierównej pozycji, gdzie ubezpieczony zależny jest od władztwa ZUS i co najwyżej może od decyzji ZUS odwołać się do sądu. Istotą władztwa jest to, że organ administracji publicznej jednostronnie decyduje o treści stosunku administracyjnoprawnego, ustala uprawnienia i obowiązki podmiotu administrowanego, a w przypadku naruszenia nakazów i zakazów. stosuje sankcje administracyjne, jak np. art.25 ust.1b.
W postępowaniu cywilnym strony są równe i żadna nie może drugiej niczego nakazać, a spory rozstrzygane są przez sądy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=4&dokument=22306&sprawa=23852
W dniu 23 listopada o godz. 10:25 anonimowy, w swoim komentarzu podał, że "na podstawie wyroku z dnia 8 grudnia 2021 r. w sprawie III AUa 1292/21 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zastosował się do orzeczenia SN III USKP 52/21".
OdpowiedzUsuńCzy w podanym wyroku apelacji wrocławskiej wszystkie dane są zgodne ze stanem faktycznym? Taki wyrok, w tej apelacji, nie istnieje. Proszę, jeżeli to możliwe, o podanie właściwych danych.
O tym do dzisiaj NIEOPUBLIKOWANYM wyroku napisał mec. Giedrojć na swoim facebooku w dniu 17 stycznia 2021 roku.
Usuń21:02; Dziękuję za informację.
UsuńKorekta: nie 17 stycznia tylko 17 grudnia 2021 r.
UsuńInterpelacja 32286 z 15.04.2015r Cytat: " Pan Minister podkreślił, że pomimo wypłacania wcześniejszej emerytury organ rentowy nadal waloryzuje kwoty składek i kapitału początkowego zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w ZUS. Waloryzacja stanu konta na zasadach określonych w art.25 ust.3-12 i art.25a ustawy emerytalnej ,przeprowadza się aż do ustalenia prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego ". Wedle jakich przepisów waloryzujemy powyżej wieku emrytalnego na dzien złożenia wniosku ?.
OdpowiedzUsuńWłaśnie na podstawie wymienionych przepisów.
UsuńWłaśnie na podstawie art.25 ust.1, który w ust 1 stanowi:
Usuń”Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173–175, z zastrzeżeniem art. 185.” - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.
W brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., zasady waloryzowania nie zostały zmienione i są identyczne. Nowelizacja polegała na dodaniu w końcówce tej normy po słowach "zastrzeżeniem" oprócz istniejącego już art.185, ust.1 a i 1b , przyjmując brzmienie końcowego fragmentu tej normy " z zastrzeżeniem ust.1a i 1b oraz art. 185"
Dlatego kobiety ur. w latach 1949 -1952, które prawa przedmiotowe do emerytury powszechnej, określone w art.1.ust.1 ustawy o FUS, w zakres których zgodnie z pkt.2 tego przepisu wchodzą zasady ustalania jej wysokości nabyły przed 1 stycznia 2013 r. obowiązujący od 1 stycznia 2013 r. ust. 1b normy art.25 ust.1 nie obowiązuje. Prawa przedmiotowe do świadczeń z FUS, określone w art. 1 ust.1 ustawy o FUS przysługują wszystkim ubezpieczonym od dnia spełnienia warunku nabycia do nich prawa podmiotowego, określonego w art.2 ust.1 ustawy o FUS. Warunkiem nabycia prawa do emerytury w art.24 jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego i od dnia jego osiągnięcia zgodnie z art 2 ust.1 zw. z art,1. 1 art.100 ust.1 ustawy o FUS przysługują przedmiotowe prawa emerytura określona
Do 11:49;
UsuńWyjaśnienia bardzo logiczne ale niestosowne przez ZUS. Dla organu prawo do świadczeń powstaje w dniu złożenia wniosku. Zastosowanie ma art. 129 ustawy emerytalnej. Potwierdził to również SN w wydawanych uchwałach w sprawie pań z "pewnych roczników". Przepisy ustawy emerytalnej istnieją ale czy są przestrzegane?
Anonimowy z 11:49;
UsuńW art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej, zapisano" do końca miesiąca, poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury". W mojej ocenie znaczy to tyle, że składki są waloryzowane do miesiąca poprzedzającego miesiąc nabycia prawa do emerytury powszechnej. Z chwilą nabycia prawa do emerytury nabywa się też prawo do jej wypłaty.
Można też interpretować ten zapis inaczej a mianowicie, że do dnia złożenia wniosku o wypłatę, tej emerytury, tego prawa się nie nabywa.
Nikt z was nie dostrzegł, że ustawodawca dokonał art.25 ust.1b OSZUSTWA w celu obejścia art.25 ust.1b oraz konstytucyjnego zakazu retroakcji norm represyjnych, gwarantowanych art. 42 ust.1 Konstytucji oraz zakazu arbitralnego znoszenia i ograniczania przysługujących wolności praw, gwarantowanego art. 2, art. ar.21, art. 31 ust.1, art.64 ust.1 i ust.2 oraz art. 67 ust.1 w zw., z art. 31 ust.3 Konstytucji i zmienił sprzecznie z prawem warunki i zasady nabywania prawa prawa do emerytury powszechnej o której mowa w art.24 z nabywania ex lege, mocą decyzji in abstracto, z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, na nabywanie na wniosek o przyznanie wypłaty nabytego in abstracto prawa do tej emerytury? Najlepszym dowodem dla tych, którzy niezbyt orientują się w przepisach prawa jest dokonanie od 1 stycznia 2013 r, zmiany druków wydawanych przez ZUS decyzji o przyznaniu prawa do emerytury powszechnej.
UsuńW decyzjach o przyznaniu emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r jest zapis: "...przyznaje emeryturę od dnia ( przykładowo) 31 -12- 2012 r. tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego".
Natomiast w decyzjach o przyznaniu emerytury powszechnej od 1 stycznia 2013 r. jest już zapis;
"... przyznaje emeryturę od 1-01-2013 , tj od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek".
W wyniku tego oszustwa ustawodawca arbitralnie pozbawił emerytki ur. w latch 1949-1952, które wnioski te składały po 1 stycznia 2013 r. nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej i zrównał nasza sytuację prawną z sytuacja emerytek ur. w 1953, obejmując nas z mocą wsteczną, na równi z nimi zakresem stosowania art.25 ust.1b. Tym samym ustawodawca arbitralnie zniósł nie tylko nabyte przez nas in abstracto prawo do emerytury powszechnej, ale również zrealizowane już przez nas prawo do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym, jak i realizowane przez kobiety ur. w 1953 ( i inne osoby ) zrównując sytuację prawną wszystkich osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym z sytuacja osób, które prawo do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nabywały po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania tej normy. Sytuacja prawna wszystkich osób, które przeszły na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, w tym kobiet ur. w latch 1949 -1952, w związku z niezgodnym z prawem działaniem ustawodawcy i wprowadzeniem do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego była więc identyczna.
Napiszcie mi panie po co w wyroku TK jest zapis ,że wysokość emerytury w wieku powszechnym,należy odrożnić od wysokosci emerytury na wniosek.Z tego co wiem ,to wiele osób pyta ustawodawców o ten fragment tekstu.
UsuńDo anonimowej z 14:40;
UsuńNapisz proszę, w którym miejscu, w wyroku, jest taki zapis. Trudno odpowiedzieć na Twoje pytanie nie znając kontekstu tej wypowiedzi.
Nie ma takiego zapisu. Zadajesz już któryś raz to samo pytanie, na który ci już odpowiedziałam. Zasady ustalania wysokości świadczeń zgodnie z art.1 ust.1 pkt 2 w zw z art.2 ust.1 ustawy o FUS są przepisem prawa i wchodzą w zakres praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, nabywanej ex lege, mocą decyzji administracyjnej in abstracto, .z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych. Ponieważ prawo do tej emerytury nabywa się in abstracto, a każdy ma inną wysokość składek i kapitału początkowego., zgromadzonych na indywidualnym koncie ZUS, to ZUS po nabyciu in abstracto prawa do tej emerytury musi wysokość tego świadczenia każdemu z osobna obliczyć. Obliczenia tego dokonuje dopiero na wniosek, składany na podstawie art.129 o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa do emerytury czyli obliczenie jej wysokości in concreto i przyznanie jej.wpłaty, ale według zasad obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (art.25 ust.1 i art.26 u.e.r.). Ostateczna wysokość (in concreto) tej emerytury powstaje dopiero w wyniku jej obliczenia. Nie może więc podlegać ochronie prawnej, ponieważ jej wysokość obliczana jest dopiero po złożeniu wniosku o zrealizowanie nabytego prawa do emerytury in abstracto. Dlatego Trybunał napisał, ze należy odróżnić zasady ustalania wysokości emerytury określone w art.25 ust.1, które stanowią przepis prawny. normujący sposób postępowania w celu obliczenia wysokości emerytury powszechnej, od ostatecznej jego wysokości, która dopiero w wyniku jej obliczenia, na złożony wniosek o przyznanie jej wypłaty jest obliczana. Zasady ustalania wysokości emerytury, określone w art.25 ust.i art.26 są normami prawa, podlegającymi ochronie prawnej od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a obliczenie jej wysokości in concreto, zgodnie z zasadami określonymi w tych normach po złożeniu stosownego wniosku jest działaniem matematycznym.Ochronie prawnej podlega prawo do emerytury powszechnej in abstracto, czyli wysokość tej emerytury ustalona in abstracto, zgodnie z zasadami obowiazującymi w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jej wysokość jest identyczna dla wszystkich ubezpieczonych, którzy pod rządami danej ustawy nabyli in anbstracto, ex lege do niej prawo. Ostateczną wysokość emerytury powszechne, czyli in concreto oblicza się zaś zgodnie z art.129 dopiero po złożeniu wniosku o przyznanie jej wypłaty, dlatego nie może podlegać ochronie praw nabytych ex lege, z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Sorry. ale dokładniej wytłumaczyć nie potrafię.
UsuńDo 14 :40
UsuńZapewne pytasz o ten fragment, cytuję.
"Wprowadzona tym przepisem zmiana NIE DOTYCZYŁA wprawdzie ZASAD NABYWANIA UPRAWNIEŃ po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przez kobiety urodzone w 1953 r., które zdecydowały się przejść na wcześniejszą emeryturę. Nie miała też wpływu na sposób realizacji prawa do wcześniejszej emerytury. Nie dotyczyła ani przesłanek przyznania takiego prawa, ani wysokości przysługujących ubezpieczonej świadczeń z tytułu wcześniejszej emerytury. Nie zakładała również ograniczenia okresu wypłacania tego świadczenia. Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej. Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości świadczeń, jakie obliczane są już po złożeniu wniosku."
Zwróćcie uwagę na przekłamanie w pierwszym zdaniu cytowanego fragmentu. Poświęciłam sprawie dokonania norma art.25 ust.1b przez ustawodawcę OSZUSTWA i zmiany zasad oraz warunków nabycia prawa do emerytury powszechnej, w wyniku sprzecznego z prawem nakazu ustalania wysokości emerytury powszechnej na podstawie daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, a tym samym nabywania prawa do tej emerytury na wniosek, anie ex lege, Dlatego sprytnie Trybunał napisał, żeart.25 ust.1b nie zmienił KOBIETOM ur. 1953 roku zasad nabywania prawa do emerytury na podstawie art.24, bo nie mógłby wydać wyroku, że jest niezgodny z art.2 konstytucji, tylko wyrok , że jest ZGODNY z art.2 Konstytucji i zasadą zaufania do państwa. Skoro ustawodawca NAKAZUJE w art.25 ust.1b normę ta stosować do wszystkich ubezpieczonych, którym ZUS oblicza emeryturę powszechną na złożone przez nich wnioski po 1 stycznia 2013 r, to znaczy że wszystkim bezprawnie, sprzecznie z art.67 ust.1 Konstytucji i art.24 ustawy o FUS, zmienił tą norma zasady i warunki nabywania prawa do emerytury na podstawie art. 24, nakazując nabywać do niej prawa przedmiotowe, w tym zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej, na wniosek o przyznanie jej wypłaty, podczas gdy zgodnie z art.100 prawo do emerytury nabywa się ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 jest zaś nierozerwalnie związane z nabytym na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm prawem do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym i powstanie z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej skutkuje zrealizowaniem nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym. Trybunał nie miał wiec prawa uznać, ze ustawodawca zmienił te zasady wszystkim, oprócz kobiet ur. w 1953 r. i wydanie wyroku zakresowego w oparciu o wadliwie skonstruowaną normę art.25 ust.1b tylko dla ur. w 1953 r., zmieniając interpretację tej normy tylko w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. jest bezprawiem. Błędna,sfałszowana interpretacja tej normy miała już bowiem charakter utrwalony, co wymagało wydania wyroku interpretacyjnego w stosunku do wszystkich byłych emerytów "wcześniejszych" bezprawnie objętych z moca wsteczna zakresem jej stosowania, anie tylko kobiet ur. w 1953 r. Opisane w ostatniej części uzasadnienia tego wyroku, skutki prawne wyroku przyzwalające na dowolne stosowanie tej normy i zabawę w chowanego z pokrzywdzonymi są ukoronowaniem BEZPRAWIA w naszym kraju i wskazują, że zarówno TK jak i SN, są tylko atrapami wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju.
Skarga konstytucyjna SK 140/20.
OdpowiedzUsuńStanowisko Prokuratora Generalnego:
"1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Czy skarga konstytucyjną dotyczy konkretnej osoby?
OdpowiedzUsuńTak, pana urodzonego w roku 1950, który na emeryturę wcześniejszą przeszedł przed 1 stycznia 2013 roku (w roku 2010), a wniosek o em. powszechną złożył w roku 2016 i ZUS mu pomniejszył jej podstawę o sumę dotychczas wypłaconych świadczeń na podst. art. 25 ust. 1b.
UsuńSK 140/20 czeka na wyniki wyborów. Załóżmy, że PiS przegrywa. Wtedy TK puszcza machinę w ruch i orzeka, że ust.25 pkt 1b jest niekonstytucyjna po to, aby uderzyć finansowo w przyszły niepisowski rząd....
Usuń18:15;
UsuńW punkt!
Strach pomyśleć, co będzie, jeśli jednak wygra.
Do 18,21 Żaden strach, będzie tak, jak jest. Jedni nagrodzeni, inni zdyskryminowani.
Usuń18:44;
UsuńEmeryci z grupy, do której należy skarżący w SK 140/20 są w identycznej sytuacji jak emerytki z rocznika 1953. Wyrok TK powinien więc być oczywisty - taki, jak o to wnosi Prokurator Generalny.
"Inne roczniki" - działajcie, bądźcie widoczni!
UsuńSkoro rocznik 1953 wygrał w TK, to i wy wygracie, bo macie taką samą sytuację.
Monitujcie w TK (bo macie tam gotową do wydania orzeczenia skargę SK 140/20), w Sejmie (bo macie tam zamrożony projekt ustawy - druk 647), w Senacie, u posłów i senatorów. No i przede wszystkim kontaktujcie się z mediami.
Bierzcie przykład z emerytek 1953!
Przy tej mnogości zmian emerytalnych i interpretacji wielu emerytów ma zaniżone emerytury.Nawet te kapitałowe jednym wszystko zabrano ,drugim z nawiązką dołożono.Wstyd się przyzna co z nami zrobili.W ramki sobie oprawie ten mój wysoki kapitał.
OdpowiedzUsuńZmiany przepisów emerytalnych, dotyczące praw przedmiotowych do świadczeń z FUS, określonych w art.1 ust.1 tej ustawy obowiązują od dnia ich wejścia w życi tylko te osoby, które prawa do tych świadczeń zarówno in abstracto, jak i in concreto, przed ich wejściem w życie nie nabyły. Zakres świadczeń z FUS, przysługujących ubezpieczonym, określa art.3 ustawy emerytalnej. Z normy prawnej ustawy o emeryturach
Usuńi rentach z FUS, regulującej prawa i obowiązki osób ubezpieczonych może być wywiedziona TYLKO JEDNA JEJ INTERPRETACJA. Jeżeli ta sama norma art.25 ust. 1b ustawy o FUS umożliwia dowolną ilość, sprzecznych z prawem jej interpretacji, dokonywanych w celu jej obejścia i oszukania oraz okradania byłych emerytów "wcześniejszych" z należnych im emerytur powszechnych, dyskryminując jednych, a faworyzując drugich, to znaczy że norma ta jest BEZPRAWIEM LEGISLACYJNYM i pułapką prawną zastawioną przez ustawodawcę. Do dnia dzisiejszego ustawodawca dokonał trzech, różnych interpretacji tej normy, a wszystkie na podstawie sprzecznych z prawem kryteriów objęcia zakresem jej obowiązywania i stosowania. co służy do jej obejścia, dyskryminując jednych, a faworyzując drugich, to znaczy, że norma ta jest BEZPRAWIEM LEGISLACYJNYM i pułapką prawną
zastawioną przez ustawodawcę na byłych emerytów wcześniejszych. Obecnie istnieją trzy różne interpretacje tej normy dokonane przez interpretaora autenrycznego, czyli ustawodawcę, dwie dokonane przez interpretatora legalnego, czyli Trybunał Konstytucji i kila różnych, sprzecznych z prawem interpretacji tej normy dokonanych przez największego oszusta, legalizującego na zlecenie rządu bezprawne stosowanie art.25 ust.1b i łamanie praw gwarantowanych Konstytucją, jakim jest Sąd Najwyższy. W łamaniu prawa i legalizowaniu bezprawia na zlecenie rządu biorą udział i ściśle ze sobą współpracują rząd, Trybunał i Sad Najwyższy przez skorumpowanych z nim sędziów. Bezprawie już dawno by się skończyło, gdyby nie przebierańcy w togach, kaci praworządności, legalizujący za stołki i inne korzyści, bezprawie rządzących w naszym kraju.
Ale chcesz czy nie chcesz ale przepisy ustawy emerytalnej mają dwuznaczne znaczenie. Kto je ustalał? Na pewno nie emeryci. Dla kogo je przygotowano? Zdecydowanie dla emerytów.
UsuńDo 15.12
UsuńI tak od 2012r, żeby nie było, że tylko za PiS.
1. Waloryzacja kwotowa w kwocie 70zł dla wszystkich, która dożywotnio i narastająco okradła część emerytów a nagrodziła pozostałą część darując im pieniądze większe niż stracili wskutek inflacji.
2. Zniesienie gilotyny 250% podstawy emerytury i przelicenie jej wyłącznie dla osób, które pracując na emeryturze przekraczały próg 250% o więcej, niż podczas wyliczania emerytury - pozostałe osoby pozbawiono możliwości przeliczenia
3. Art. 25 ust 1b i ustawa wyłącznie dla rocznika 1953 dyskryminująca pozostałe roczniki.
Wszystko to za wiedzą RCL, legislatorów senackich, prezydenckich, Sejmu, Senatu, Prezydenta RP, SN i TK.
Nie mają i nie mogą mieć dwuznacznego znaczenia, tylko w jakimś momencie zostały zmienione, zgodnie z zasadą lex retro non agit na przyszłość.
UsuńJa tylko dodam, że zdarzało się, że emeryci którzy mieli zawieszone emerytury od października 2011, nie dostali waloryzacji w ogóle.
UsuńDo 16:29;
UsuńTo dziwne, bo przecież "kwota emerytury została ustalona w wysokości, w jakiej byłaby wypłacona, gdyby nie została zawieszona w okresie od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r. Przy jej ustalaniu została zatem uwzględniona waloryzacja od 1 marca 2012 r.
Jeśli emeryt w okresie zawieszenia emerytury zgłaszał wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia, np. poprzez doliczenie stażu, to emerytura została uwzględniona w podwyższonej wysokości.
Do kwoty obliczonej do wypłaty zawieszonej emerytury doliczone zostały odsetki, za okres do dnia wejścia w życie ustawy, tj. do dnia 19 lutego 2014 r."
Do 16:42;
OdpowiedzUsuńTo piękna teoria nie idącą w parze z praktyką.
ZUS na wniosek MIAŁ obowiązek wypłacić wszystkie zaległe świadczenia, łącznie z odsetkami, z akcentem na Miał ale nie chciał i nie wypłacił.
"Nie chciał" to chyba nie jest kategoria prawna?
UsuńCo na to sąd, do którego odwołała się pokrzywdzona osoba?
Do 16:58;
UsuńPokrzywdzona osoba, chyba znające swoje prawa, weszła na drogę sądową. Komentarz zabrałby za wiele miejsca na wyjaśnienia na blogu.
Wiem, ale nie powiem?
UsuńSądząc po długości komentarzy nikt się tu raczej nie martwi zabieraniem miejsca ;)))
Szkoda, że nie wyjaśnisz, bo z takich niedomówień rodzą się plotki i pogłoski.
Do 17:15;
UsuńPodałam informację opartą na istniejącym fakcie i jest mi zupełnie obojętne jak kto tę informację potraktuje.
To nie jest żadna informacja.
UsuńAnonimowy z 20:15;
UsuńBrak informacji jest również informacją. Może nie wszyscy potrafią ją zrozumieć.
Polska krajem bezprawia.
OdpowiedzUsuńUstawa jest konstytucyjna, dopóki TK nie uzna jest niekonstytucyjności. Ale TK może być głuchy na wnioski o zbadanie konstytucyjności i nie przyjmować ich do rozpatrzenia. W taki sposób wszystko jest konstytucyjne i moze obowiazywać każde "prawo" (bezprawie). Co to ma być w środku Europy w XXI wieku ???
Proszę o wyjaśnienie kiedy ZUS powinien wydać decyzję emerytce urodzonej 31 grudnia 1952 r.. Wiadomo, że ZUS wydaje decyzje o nabyciu prawa po spełnieniu ostatniej przesłanki do jego nabycia a emerytka złożyła wniosek w ustawowo przysługującym jej terminie.
OdpowiedzUsuńJak byś jeszcze napisała jaki jest jest ustawowo przysługujący termin, to byłabym Ci bardzo wdzięczna. A ustawowy termin wydania decyzji o przyznaniu emerytury to 30 dni od daty złożenia przez emerytkę tegoż wniosku.
Usuń30 dni przed osiągnięciem uprawnień.
UsuńJednak, chyba, do pań z roczników 1949 - 1952 (może do innych obywateli również) nabywających prawo do emerytury powszechnej, przed wejściem w życie ustawy z 6 maja 2012 r. z dniem 1 stycznrząd, przez wydanie ustawy naprawcze ia 2013 r. nie ma zastosowania art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej.
OdpowiedzUsuńW przypadku pań z rocznika 1953, niezależnie od daty złożenia wniosku, ich emerytura z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, byłaby obliczania z zastosowaniem art. 25 ust. 1b. Nawet w 2020 czy 2021 r.. Jego niezastosowanie wynika tylko z wyroku TK P20/16.
A jest to doskonały dowód na to, że emeryturę z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, obowiązującego w ustawie, oblicza się według przepisów obowiązujących w dniu osiągnięcia tego wieku. W przypadku pań, że wskazanych roczników, w dniu osiągania przez nie tego wieku, czyli w dniu nabywania emerytury na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej art. 25 ust. 1 b jeszcze nie istniał, a tym samym, nie mógł mieć zastosowania. Dowód na to dał nam więc TK, przez wydanie wyroku P20/16 i rząd, przez wydanie ustawy "naprawczej". Panie mogły składać wnioski korzystając z zapisu w ustawie z dnia osiągania swojego wieku emerytalnego.
10:20;
UsuńWdarł się chochlik.
Powinno być "z dniem 1 stycznia 2013 r."
do 26 listopada 2022 10:20
OdpowiedzUsuńSzkoda czasu czasu komentować te niedorzeczne wywody.
11:25;
OdpowiedzUsuńMasz rację. Przekreśla twoje mądrości. ;))
Do 10 20
OdpowiedzUsuńPierwsze zdanie napisałaś bez ładu i składu, a może tekst Ci się poprzestawiał, bo brzmi niedorzecznie. Ostatnie tez niezrozumiałe. Rząd, a jest on również ustawodawcą, bo członkowie rządu są posłami, czyli członkami parlamentu, dał nam jedynie dowód na to, ze jest wyjątkowo podłym, perfidnym, zakłamanym oszustem i złodziejem, który oszukuje i okrada nas od 10 lat, a ze zdobytych na obrabowaniu nas przez ZUS z należnych nam emerytur powszechnych pieniędzy, korumpuje sędziów, którzy legalizują jego bezprawie.i zatrudnia cale rzesze prawników, którzy bezprawie to legalizują dla ZUS. Tak było za rządu Tuska i tak jest za rządu Morawieckiego, z tym ze takiego bezprawia, jak obecnie, nie było od czasów II wojny światowej, Całkowity brak dostępu do niezawisłego i sprawiedliwego sądu za czasów PIS, oznacza UBEZWŁASNOWOLNIENIE i uzależnienie od woli rządu. A taka włalśnie sytuacja ma miejsce w przypadku bezprawnego nakazu stosowania do nas art.25 ust.1b i bezprawnego obniżania nam naszych emerytur.
Skoro posłowie zasiadają w rządzie to nie ma żadnego trójpodziału władzy. Wymyślają ustawy jako ministrowie a potem zaklepują je jako posłowie. I tak od wielu lat
UsuńDo 06:21;
UsuńA w tak "zasiadają" takie indywidua jak Piotrowicz (komunistyczny prokurator) i Pawłowicz, byli posłowie, którzy z politycznym zapałem niszczyli praworządność oraz Święczkowski - były Prokurator Krajowy (i nie tylko), który ramię w ramię z Ziobrą także ją demolował. Straszne postacie. I to oni teraz orzekają o zgodności z konstytucją skandalicznych ustaw, które sami uchwalali.
Piotrowicz nawet nie ma odwagi zamieścić swojego życiorysu na stronie TK (nie jest to niedopatrzenie).
Przepraszam. Ma być "w TK zasiadają", a nie w "tak"...
UsuńSama widzisz. A troll Kibic twierdzi, ze mam obsesję i straszy mnie odpowiedzialnością karną za zamieszczanie potwierdzonych informacji na temat reputacji sędziów z linkami osyłającymi na temat ich przeszłości. A dokładnie prześledziłam reputację przebierańca w todze, byłego oficera SB Iwulskiego, który wydał oszukańczą uchwałę III UZP 5/19 w sprawie emerytki ur. w 1952 r. i nawet po odebraniu immunitetu sędziowskiego, nadal orzeka w SN i legalizuje bezprawie w sprawie art.25 ust.1b ustawy o FUS. W czasach PRL robił karierę na preparowaniu wyroków i skazywaniu opozycjonistów, za walkę z bezprawiem władzy, a jego żona była zatrudniona jako szpicel i donosiciel w totalitarnych służbach. Domniemam, ze Kibic z Jotowni również należy do tej grupy ludzi, a jego jedynym celem grasowania na blogach emeryckich jest negowanie wszystkiego, co potwierdza prawdę i bezprawne działania władzy oraz wprowadzanie pokrzywdzonych w błąd i donoszenie swoim mocodawcom, czyli władzy na osoby walczące z bezprawiem. Takie mendy trudno czasami rozpoznać, bo one same sobie odpisują, preparując określoną sytuację, żeby podważyć autorytet piszącego a uwiarygodnić to, co on, troll pisze oraz wyroków sadowych, legalizujących to bezprawie, które ochoczo zamieszcza. A już sama nazwa KIBIC potwierdza, ze nie jest to osoba osobiście pokrzywdzona, tylko kibicuje, ALE NIE POKRZYWDZONYM EMERYTOM, tylko władzy , legalizującej to bezprawie.
UsuńDo 6:21
UsuńŻeby lepiej uzmysłowić Ci bezmiar bezprawia spowodowany zniesieniem trójpodziału władzy, który stanowi podstawę demokracji w danych kraju, to dodam, że mafijny rząd PIS, jako POSŁOWIE PIS, przemycił już dla siebie ustawę uniemożliwiająca postawienie ich przed prokuratorem za bezprawne działania, zarówno w czasie pełnienia funkcji posła, jak i po zaprzestaniu pełnienia jej Tak PIS zabezpiecza się w razie przegranych wyborów. Mogłoby też dziwić, dlaczego odpowiedzialnym za sprawy ZUS od lat jest wiceminister resortu MRiPS, a nie minister. Tutaj z kolei chodzi o postawienie przed Trybunałem Stanu. Tylko ministrowie mogą być postawieni przed Trybunałem Stanu, a przed zmianą ustawy przed Trybunałem Stanu odpowiadali również wiceministrowie. Oszust Szwed może więc nadal robić, pisać i mówić co chce, bo jest bezkarny jako poseł, a jako wiceminister nie może odpowiedzieć za swoje działania przed Trybunałem Stanu. A brał udział zarówno w procedowaniu ustawy z 11 maja 2012 r, jak i ustawy z dna 19 czerwca 2020 r. Tak legalizuje się w naszym kraju bezprawie mafii rządzącej, a ubezwłasnowolnia pokrzywdzony przez mafię naród, którego mafia skutecznie pozbawiła środków prawnych do dochodzenia swoich pogwałconych przez mafię rządzącą praw. Siebie zaś i swoje nieuczciwie zdobyte w ramach układów, korupcji i innych malwersacji olbrzymie majątki, mafia rządząca zabezpieczyła na wszelkie możliwe sposoby przed odpowiedzialnością karną. To co dzieje się w naszym kraju, jest BEZPRAWIEM w najczystszej postaci.
13:03;
UsuńZa działania rządu i ministerstw odpowiada premier i ministrowie, nawet, jeśli tekst ustawy przygotowuje wiceminister. St. Szwed jest więc bezpieczny ;)
PS. Nie wiem, co kto tutaj pisze, bo wszyscy są "anonimowi", ale widzę różnicę pomiędzy spotwarzaniem przez ciebie wspaniałego człowieka, jakim jest sędzia Hermeliński i szukaniem wszędzie spisku przeciw emerytkom 1949-1952, a tym, co każdy mógł sam zobaczyć obserwując działania posłów i prokuratorów Ziobry.
Ty Kibicu, też jesteś WSPANIAŁYM trollem i obrońcą bezprawia, jak Ci twoi ulubieni sędziowie legalizujący bezprawie. Po co stale przeszukujesz ten i wszystkie inne blogi, szpiclując piszących w sprawie art.25 ust1b i udaremniając im publikowanie komentarzy, obnażających powiązania sędziów, legalizujących bezprawie rządzących, donosząc administratorom tych grup o publikowanie spamu i nieprawdziwych informacji, żądając ich usunięcia, skoro nie jesteś osobą pokrzywdzoną, której obniżono wysokość emerytury powszechnej, przez bezprawne potracenie pobranych emerytur wcześniejszych.Jest niedziela, a ty trollu nadal jesteś aktywny i kontrolujesz wszystkie blogi. Ile Ci za tą podłą, haniebną działalność płacą? Niżej już upaść nie można, nawet szambo ma dno.
UsuńWygląda na to, że Pani Jola oddała swój blog w nieodpowiedzialne ręce i przestała czuwać nad poziomem i językiem komentarzy.
UsuńJak widać, oddała go go go w trece trolla Kibuica z Jotowni. tam zaszczuł już wszystkich z wyjątkiem niedobitków, jak Qwerty, a tutaj od wydania wyroku TK prowadzi identyczną działalność. A jaki LIZUS, bez wazeliny nawet usiłuje się przypodobać administratorom grup, używając takich epitetów, jak zacna,szanowna itp. Wielce szanowna Jot, szanoena, wspaniała, zacna pani Jola itp. Sięgnąłeś Kibucu już moralnego dna, niżej upaść już nie można. Przedstaw się więc anonimowo, z którego jesteś rocznika i co tutaj robisz, bo stale twierdzisz, że ciebie ta sprawa nie dotyczy. Nie wszyscy są idiotami, za jakich ich Kibicu uważasz, zacny trollu, obrońco BEZPRAWIA.
UsuńTak to prawda. Kibicowanie bardzo aktywne u roczników '53 nawet doprowadziło do przypadkowego spotkania sędzi Miller - Młyńskiej. Kto w to jeszcze wierzy?
UsuńA znajomy RPO informował panie z tego rocznika w którym mieście mają się z nim spotkać i jakie zadawać pytania. Cyrk na kółkach dla naiwnych.
Kolejność wpływu pytań prawnych do TK przez Sąd Okręgowy w Szczecinie:
Usuń1. P 11/14 - 26 marca 2014 (roczniki 1949-52); RPO - Irena Lipowicz - nie przystąpiła do sprawy,
2. P 2/16 - 4 grudzień 2015 (urlopy wychowawcze); do sprawy przystąpił RPO - Adam Bodnar,
3. P 20/16 - 3 października 2016 (rocznik 1953); do sprawy przystąpił RPO - Adam Bodnar.
Nowy RPO nie przystąpił też do żadnej SK kobiet ur. w latch 1949-1952, a na pisma składane zarówno do niego, jak i Bodnara wypisuje takie same bzdury, jak Szwed i internetowy troll Kibic z Jotowni. A RPO mógł w każdej chwili wystąpić do TK o zbadanie zgodności art.25 ust.1b z Konstytucja w stosunku do wszystkich adresatów sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm, ze względu na utrwalona, sfałszowaną jej interpretację. Według tego oszustwa zakresem jej stosowania objęte są wszyscy emeryci , którzy wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej, składają po 1 stycznia 2013 r. niezależnie od tego, czy prawo do emerytury powszechnej na podstawie art.24 nabyły in abstracto przed, czy po 1 stycznia 2013 r. oraz niezależnie od tego, czy prawo do emerytury "wcześniejszej" nabyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Ustawodawca z dniem 1 stycznia 2013 r zniósł bowiem wszystkie nabyte przed tą datą prawa emerytalne, z wyjątkiem prawa do emerytury in concreto kobiet ur. w latach 1949-1952, które wnioski na podstawie art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej, złożyły przed 1 stycznia 2013 r. Tymczasem zgodnie z brzmienie art.129 data złożenia tego wniosku jest dowolna, nieograniczona żadnym terminem. Dopóki więc ustawodawca nie ograniczy terminu składania tych wniosków w ustawie, ustanawiając stosowne przepisy przejściowe, każdy emeryt, a nie tylko ur. w 1953 r. ma prawo złożyć ten wniosek w dowolnym czasie. Termin składania tych wniosków do 11 stycznia 2021 r. ustawodawca ograniczył tylko emerytom ur. w 1953 r, reszta natomiast może nadal składać te wnioski w dowolnym czasie i otrzymać emeryturę bez pomniejszania o pobrane emerytury wcześniejsze.
Usuń27 listopada 2022 14:46
UsuńCzy wiesz znaczy słowo "spotwarzać", którego w stosunku do mnie perfidny, zakłamany trollu KIBICU używasz? A czy zdajesz sobie sprawę, że to ty mnie spotwarzasz i szczujesz przez pisanie nieprawdy i oszczerstwa na mój temat ? Ja podaję fakty, których zapis widnieje nawet w opublikowanych, ogólno - dostępnych materiałach i są to informacje potwierdzone, a twoje insynuacje na mój temat, nie są potwierdzone żadnymi faktami, są oszustwem oraz próbą zaszczucia mnie na tym blogu i to od kilku lat.Tym się trollu różnimy. Jeżeli chodzi o sędziego Hermelińskiego podałam fakty z Jego życiorysu, które są ogólnie dostępne Dla ciebie trollu może i jest wspaniały, tak samo jak sędzia Iwulski, Szwed czy inni, a dla mnie, niekoniecznie.A tak na marginesie, to nie wstyd ci zaszczuwać pokrzywdzonych emerytów, walczących z bezprawiem władzy, w tym sędziów, orzekających niezgodnie z prawem, legalizujących to bezprawie? Sam sobie odpowiedz, kim jesteś. Gdybyś miał KIBICU problem z definicją słowa MENDA, to wyjaśniam, że według słownika języka polskiego PWN to ktoś odrażający moralnie.
Do 22.06 W samo sedno i brawo !
UsuńAnonimowy z 27 listopada z 19:25;
UsuńPrzestań wypisywać o historycznych osiągnięciach RPO. Ciekawość moją, od samego początku budzi, aktywność, na Jotowni, tylko jednej pani sędzi, szlifującej niby prawo emerytalne. Gdyby nie Twoja tam aktywność ona by nawet tam nie zajrzała. Od kiedy to sędziowie, nie pozostając anonimowi, "studiują" prawo na blogach? Miał zostać rozwiązany problem pań z rocznika 1953 i, przy jej udziale, został.
Sprawdź sobie opinie do petycji Pana dr Jarentowskiego.
Obudź się i nie staraj się pokazywać prawa w sytuacji gdy akceptujesz bezprawie. Sprawdź czy panie z rocznika 1953 obowiązuje, przy ustalaniu prawa do emerytury z tytułu art. 24 ust. 1a, (ustawa "naprawczy") art. 129 ustawy emerytalnej. Odpowiedź jest - NIE.
Mowa o interpretacji art. 129 takiej jaką stosuje się do pań z roczników 1949 - 1952.
UsuńDom 9:52
UsuńBrawo! I to jest właśnie to OSZUSTWO!!!! Jest jedna Konstytucja, jedna ustawa z 17 grudnia 1998 r, o emeryturach i rentach z FUS i jedna ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych, pod którą podlegają wszyscy, a nie wszyscy, z wyjątkiem ur. w 1953 roku. Ani Konstytucja, ani ustawa emerytalna nie przewiduje żadnych odmiennych praw i przywilejów za urodzenie się w 1953 roku.
A ja myślę, że mamy do czynienia z grupą w której "kruk krukowi oka nie wykole". Współpraca z sędzią na blogu więc może to być tzw. kolega po fachu.
UsuńPowstaje wyrok TK zakresowy mimo niezaistnienia przesłanki funkcjonalnej. Wszystkich mających zdanie odnośnie wyroku "wykurza się z blogu" bardzo skutecznie. Zna się wszystkie wyroki dotyczące emerytek. Ustawę wydaną, przez SN, w kwestii emerytek z roczników 1949 - 1952 uznaje się, bezdyskusyjnie, za poprawną. Staje się w obronie, przywołanego na blogu sędziego Iwulskiego i nie tylko. Dąży się do poznania postępowań sądowych by pewnie "interweniować".
Wspieramy się i nie dajmy się.
Wrócę do swojego wpisu z dnia 26 listopada z godz. 10:20;
OdpowiedzUsuńPrzedstawię dowód, nie wprost, potwierdzający, że art. 25 ust. 1b nie ma zastosowania do emerytek z roczników 1949 - 1952.
Przede wszystkim zauważyć należy, że przy składaniu wniosków, przez panie z rocznika 1953, o ustalenie prawa do emerytury, po osiągnięciu wieku emerytalnego, po wydaniu ustawy "naprawczej", nie miały zastosowania przepisy obowiązujące w dniu składania tych wniosków.
Przypomnę, że z dniem 1 października 2017 r. przywrócono powszechnie obowiązujący wiek emerytalny równy dla kobiet 60 lat. Zakresowość niekonstytucyjności art. 25 ust. 1b, dla tych pań, również wiąże się z tą datą.
Zastosowano więc, przy składaniu przez nie wniosków w 2020 - 2021 przepisy obowiązujące w dniu nabywania, przez nie, wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 24 ust. 1a , a wysokość emerytury obliczono z zastosowaniem art. 25 ust. 1 ze względu na wydany wyrok TK 20/16 z dnia 6 marca 2019 r. który zniósł obowiązek stosowania art. 25 ust. 1b ustawy. Wysokość ich emerytury obliczono więc na podstawie art. 25 ust. 1 czyli przepisu mającego zastosowanie w przypadku wszystkich kobiet z roczników 1949 - 1952.
Dla wszystkich kobiet, z tych roczników, emeryturę o której mowa w art. 24 ust. 1 oblicza się z zastosowaniem art. 25 ust. 1.
Skoro więc dla kobiet, z rocznika 1953, dla których emeryturę obliczano na podstawie przepisów stosowanych w przypadku kobiet z roczników 1949 - 1952 i nie zastosowano, wobec nich, przepisów obowiązujących w dniu składania, przez nie wniosków, to takie samo prawo przysługuje też kobietom z roczników 1949 - 1952. Emerytura, z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, powinna być dla nich również obliczana na podstawie przepisów obowiązujących w dniu nabywania prawa do tej emerytury i bez zastosowania przepisów obowiązujących w dniu składania wniosku o ustalenie do niej prawa.
Takie prawo potwierdził ustawodawca w wydanej ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r . o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Kwestia ar. 25 ust. 1b ma znaczenie tylko na tyle, że jej niestosowanie, względem emerytek z rocznika 1953, spowodowało zrównanie sposobu obliczania emerytury powszechnej ze sposobem jej obliczania stosowanym względem emerytek z roczników 1949 - 1952.
Dla przpomnienia warto wrócić do 2013r i przeczytać na tym blogu o co walczyły panie z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńCo znaczy walczyły panie z rocznika 1953? Co to one miały inne prawa? Nabyły swoje prawo do emerytury, w tym samym czasie, na takich samych warunkach i przy takich samych "podszeptach ZUS". Art. 32 Konstytucji proszę sobie odświeżyć. Ciągle aktualny.
UsuńSygn. akt II UK 104/15
OdpowiedzUsuńWYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Proszę zobaczyć, jak perfidnie oszukuje Sąd Najwyższy, w zależności od sytuacji. Zasady obliczenia wysokości emerytury tej emerytki zależą od daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie daty złożenia wniosku o zrealizowanie przysługującego z mocy ustawy uprawnienia. Natomiast od 1 stycznia 2013 r., odwrotnie, czyli dopiero od miesiąca daty złożenia wniosku, a w celu zalegalizowania tego OSZUSTWA cichaczem zmieniono druki wydawanych decyzji administracyjnych ZUS. W poprzednich był zapis, "przyznaje emeryturę powszechną od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego", a w nowych, zmienionych decyzjach " przyznaje emeryturę od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek". A skoro nie jest istotne, kto kiedy osiągnął wiek emerytalny, tylko kiedy złożył wniosek (patrz decyzja) to znaczy, że sytuacja prawna osób ur. po 1948 r. w odniesieniu do zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, jak i nakładania przy jej obliczaniu na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji finansowych, którzy wnioski te składają po 1 stycznia 2013 r. jest identyczna,niezależnie od daty urodzenia, daty złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury "wcześniejszej", jak i daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego". ważne , albo uchwała III UZP 5/19 z dnia 28 luty 2019 r. To znaczy, że oszukują nas wszyscy; zarówno rząd, który jest równocześnie ustawodawcą, który zlecił ZUS -owi okradanie nas, jak i podporządkowany rządowi TK oraz SN. Jednym słowem MAFIA RZĄDOWA, niezależnie od partii rządzacej.
Nic dziwnego. Status nauczyciela ma 600tys. osób i wg Kaczyńskiego za mało pracują i jest ich za dużo to dlatego jakaś większa, nawet inflacyjna podwyżka im się nie należy. Tymczasem emerytów jest 16 razy więcej i w zdecydowanej większości WCALE nie pracują. I co, władza ma traktować ich inaczej ? Gdyby to nie w dużej większości wyborcy PiS to dopiero byłoby....
UsuńNo i co nauczycielko, czy nauczycielu z tego twojego komentarza wynika? Emeryci, to emeryci, niezależnie w jakim zawodzie pracowali, czy jeszcze pracują. Nauczyciele mają wiele przywilejów, których w innych zawodach nie ma. Jak chcesz powiedzieć ze jako grupa społeczna, są, czy tez kiedyś byli pokrzywdzeni, to należało zmienić zawód. Zawodu nikt nikomu nie wybiera, każdy sam sobie go wybiera i zawsze może go zmienić.
UsuńDlatego nauczyciele odchodzą z zawodu i wkrótce wszystkich przedmiotów będą uczyć katecheci.
UsuńDo 21.05. Nie to miałem na myśli, tylko zupełny brak logiki u Kaczyńskiego i tych, co mu to podpowiedzieli. Ty też mozesz swoje życie zmienić jako emerytka, iść do roboty lub wyjechać z Polski tam, gdzie lepiej.
UsuńNie jest istotne co sobie pisali i jakie dokumenty wydawali przed ostatnią nowelizacją ustawy emerytalnej.
OdpowiedzUsuńW ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. potwierdzono, że przy składaniu wniosku o potwierdzenie prawa do emerytury przysługującej z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego i obliczaniu jej wysokości obowiązują przepisy z dnia nabycia do niej prawa i nie są stosowane przepisy obowiązujące w dniu składania tego wniosku.
Można więc złożyć do ZUS wniosek o naliczenie emerytury powszechnej z przywołaniem prawa zastosowanego wobec obywateli urodzonych w 1953 r. w ustawie "naprawczej.
Anonimowy28 listopada 2022 17:00
UsuńWklej ten fragment ustawy zmieniającej z dnia 19 czerwca 2020 r.Po co bajki opowiadasz? Ustawodawca bezprawnie zmienił ta ustawą zakres stosowania art.25 ust.1b ustawy o FUS tylko osób urodzonych w 1953 r. robiąc wyjątek od dyrektywy ustanowionej w art.25 ust.1b , która nakazał organom rentowym ZUS nakładać sankcje egzekucji zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych każdemu, kto WNIOSEK O PRZYZNANIE WYPŁAT EMERYTURY POWSZECHNEJ SKŁADA po 1 stycznia 2013 r. Normy tej nie zmienił, ani tez nie ustanowił przepisów przejściowych, w związku z czym może nadal okradać wszystkich, z wyjątkiem urodzonych w 1953 r. Tylko ich sytuację prawną w zakresie stosowania art.25 ust.1b zmienił zgodnie z prawem, nakazując skutki prawne objęcia zakresem stosowania normy art.25 ust.1b wywodzić z daty złożenia WNIOSKU O PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY W WCZEŚNIEJSZYM LUB NIŻSZYM wieku emerytalnym. wniosku o przyznanie prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym i objąć zakresem jej stosowania tylko tych ur. w 1953 r., którzy wnioski te składają po 1 stycznia 2013 r. W stosunku do pozostałych nadal obowiązuje BEZPRAWIE i nakaz wywodzenia skutków prawnych objęcia zakresem stosowania art.25 ust.1b z daty ZŁOżENIA WNIOSKU O PRZYZNANIE WYPŁATY EMERYTURY POWSZECHNEJ, o której mowa w art.24 i objęcia zakresem jej stosowania wszystkich, którzy wnioski te składają po 1 stycznia 2013 r. A że próby zalegalizowania tego oszustwa doprowadziły do patologii stanowienia i stosowania prawa, to przekonały się również emerytki ur. w 1953 r. Co prawda nie maja już potrącanych emerytur wcześniejszych, ale i tak wysokość ich emerytur, powszechnych jest zróżnicowana ze względu na datę złożenia wniosku o przyznanie jej wypłaty, tak samo jak kobiet ur. w latch 1949-1952 pod względem art.25 ust.1b. Oszustwo kobiet ur. w 1953 r. wynika z oszustwa kobiet ur. w 1949-1952 i ma na celu jego zamaskowanie. .
Zobacz, czy przy składaniu wniosków, panie z rocznika '53 obowiązywały przepisy stosowane w dnia składania wniosków (rok 2020 - 2021). Z zapisu w ustawie wynika wprost, że - NIE. Więc zastanów się jakie zostały zastosowane.
UsuńNie szukaj w treści ustawy nowelizującej bo nic nie znajdziesz.
A o których przepisach piszesz? Skoro ich nie ma w ustawie, to gdzie są??? Ustawa ta nakazuje nie stosować art.25 ust.1b do ubezpieczonego ur .w 1953 r., który prawo do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b ustawy o FUS nabył przed 1 stycznia 2013 r. Natomiast wysokość emerytury powszechnej nakazuje ustalać z pominięciem art.25 ust.1b , na dzień złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, bez względu na datę osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Bezprawie to skutkuje tym, że każdego emeryta ur. w 1953 r., art.25 ust.1b OBOWIĄZUJE W INNYM CZASIE, w zależności od daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, co jest niedopuszczalne. Przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej przed tą data nie złożyli. Ochronie nabytego przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.46 i innych wymienionych w art.25 ust.1b norm podlegają tylko emerytury pobrane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Emerytki ur. w 1953 r. emerytury te pobierały jeszcze po 1 stycznia 2013 r., tj. po wejściu w życie art.25 ust.1b, i tylko dlatego TK wydał wyrok. ITylko w tym zakresie sytuacja kobiet ur. w latch 1949-1953 się różni.
UsuńDo 20:28;
UsuńMoże wyjaśnię Ci przez zadawanie pytań:
1.jaki był powszechny wiek emerytalny dla kobiet od dnia 1 października 2017 r.?
2. jaki wiek musiały osiągnąć kobiety z rocznika 1953 by można było obliczyć ich emeryturę na podstawie art. 24 ust. 1a ustawy (powszechny czy podwyższony)?
3. czy w roku 2020 - 2021 (wtedy panie z rocznika 1953 składały swoje wnioski w zw. z ustawą"naprawczą") obowiązywał art. 25 ust. 1b ustawy?
4. do wszystkich wniosków złożonych, przez emerytki, po 1 stycznia 2013 r. stosowano art. 194 ustawy. Czy ten przepis zastosowano w stosunku do pań z rocznika 1953?
5. jaki przepis prawny stosowano do obliczenia emerytury, dla pań z roczników 1949 - 1953, składających swoje wnioski do końca 2012 r.?
6. jaki przepis prawny, przy obliczaniu emerytury, stosowano dla pań z rocznika 1953 po 1 stycznia 2013 r. przed wydaniem wyroku TK? a jaki po jego wydaniu?
7. czy przepis z pkt 7, po wydaniu wyroku TK jest taki sam jak w pkt 6?
Korekta 21:50
UsuńKorekta 21:50;
UsuńArt.129 a nie 194
Ucichł zdemaskowany?
OdpowiedzUsuńObywatele urodzeni w 1951 roku nie stoją ponad prawem, więc czas powrócić do szeregu. Art.25 ust.,1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a nie od daty ogłoszenia wyroku TK P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r. ani tym bardziej od daty wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy emerytalnej. Wyrokiem P 20/.16 TK zmienił interpretację obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. sankcjonującej normy art.25 ust.1b , sfałszowanej w celu jej obejścia oraz konstytucyjnych zakazów i nakazów i umożliwienia bezprawnego objęcia zakresem jej stosowania wszystkich, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nie złożyli wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej. Normą art.25 ust.1b ustawodawca NAKAZUJE objąć zakresem jej stosowania WSZYSTKICH ubezpieczonych, którym ZUS dokonuje obliczenia wysokości emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., na składane przez nich po tej dacie wnioski o przyznanie wypłaty nabytego in abstracto z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do tej emerytury, bez względu na rok urodzenia i bez względu na datę osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Natomiast według dokonanej przez TK wyrokiem P 20/16 .prawidłowej, zgodnej z Konstytucją interpretacją tej normy jest ona niezgodna z art.2 Konstytucji w zakresie w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. Od dnia ogłoszenia tego wyroku w stosunku do żadnej kobiety ur. w latach 1949-1953 nie może być stosowana inna interpretacja, niż dokonana przez Trybunał, gdyż późniejsza, szczegółowa interpretacja normy art.25 ust.1b dokonana przez Trybunał, deroguje niedookreślona, ogólną intrerpretację tej normy.. Na zasadzie analogii w zw z art.2 oraz art.32 ust1 i ust.2 Konstytucji, dokonana wyrokiem TK P 20/26 interpretacja art.25 ust.1b dotyczy wszystkich ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b norm nabyli przed 1 stycznia 2013 r. Nie wiem, co obywatelka ur. w 1953 roku chciała powiedzieć, ale nie powiedziała NIC.
OdpowiedzUsuńSprostowanie komentarza z 18 :18
OdpowiedzUsuńMa być "Obywatele urodzeni w 1953 roku nie stoją ponad prawem, więc czas powrócić do szeregu...'
https://www.prawo.pl/kadry/wczesniejsza-emerytura-wszystkie-roczniki-walcza-o,517411.html
OdpowiedzUsuńartykuł dodany 21.09.2022 r.
A tu zobaczcie, kto uprawniony jest do wcześniejszych emerytur i w jakim wieku - oczy wam się otworzą, dlaczego jest tak, jak jest
UsuńDo 7.06 link
Usuńhttps://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-wczesniejsza-emerytura-kto-moze-z-niej-skorzystac
A co w tym takiego dziwnego, że maja się nam oczy otworzyć? Zauważ, ze art.jest z 2022 r.
UsuńDo 7:07;
OdpowiedzUsuńZ powyższego wynika, że ustawodawca miał pełną świadomość, dokonując aktualizacji ustawy emerytalnej w dniu 19 czerwca 2020 r. że narusza świadomie art. 32 Konstytucji, faworyzując obywateli z rocznika 1953. Pełną świadomość miał również sędzia sprozdawca Leon Kieres.
Każdej opcji politycznej opłaca się okradać emerytów.
UsuńTak samo w sprawie P 11/14, umarzając postępowanie, w sytuacji, gdy zapis normy art.25 ust.1b jest sprzeczny z Konstytucją przewodniczący składu Hermeliński i reszta składu mieli pełną świadomość, ze umorzenie nie zmieni sytuacji kobiet ur. w latach 1949-1952 i kobiety te będą nadal oszukiwane i okradane. Naruszanie ich praw nie wynika bowiem z błędnej z błędnej interpretacji tej normy, tylko z wydania organom ZUS normą art.25 ust.1b sprzecznej z Konstytucją dyrektywy nakładania sankcji egzekucji zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych wszystkim ubezpieczonym,,jako niesłusznie przyznanych przez ZUS i niesłusznie pobranych z funduszu emerytalnego FUS. Ustawodawca nakazał tym samym organom rentowym wydawanymi po 1 stycznia 2013 r. decyzjami nakładać sankcje nieważności wszystkich wydanych przed 1 stycznia 2013 r. decyzji ZUS o przyznaniu prawa do emerytury wcześniejszej, a prawo do tej emerytury przyznawać z mocą wsteczną decyzjami konstytutywnymi wydanymi na wnioski o przyznanie prawa do emerytury powszechnej. Dlatego norma ta , pomimo że weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. ma wsteczną moc, obowiązującą od daty wydania decyzji o przyznaniu prawa do emerytury wcześniejszej. A potwierdza to art.17 ustawy nowelizującej ustawę emerytalną z dnia 11 maja 2012 r., którą przecież Trybunał musiał zbadać pod względem zgodności z Konstytucją. Trybunał z wspaniałymi według trolla Kibica sędziami Herrmelińskim i Kieresem odszukał nas dwukrotnie, tak samo jak oszukuje nas Sad Najwyższy z wspaniałym byłym oficerem SB Iwulskim. cdn
UsuńTak to prawda, że ZUS, przyznaje emerytom prawo do emerytury, którą nabywa się z mocy prawa. Emerytura taka, zgodnie z uchwałą SN, została przyznaną emerytce z 1952 r. która prawo do nie nabyła po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej.
UsuńNie wiadomo czy śmiać się czy płakać.
Ale tego nikt nie ma zamiaru zmienić. Emeryt to przecież człowiek dla nikogo nieprzydatny.
Ciekawe, kiedy nastąpi ocknięcie się w sprawie przeliczania emerytur kobietom, które należały do OFE i stosowanie również do nich art. 25 ust. 1b ? To obecnie 64-latki i młodsze. Ciekawe, ile ich jest w "wyższych sferach", że "zapomniano" o nich w swoim czasie i teraz pozwala się nadal na uszczęśliwianie ich ponad 1000zł premiami i to z urzędu ??? Trzeba będzie przejrzeć stronę w wikipedii "urodzeni w 1957", 1958, 1959. Tyle chyba wystarczy.
Usuńcdn. Ustawa nowelizującej z dnia 11 maja 2012 r. ustawę o emeryturach i rentach z FUS:
UsuńArt.17.
"1. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do:
1) renty z tytułu niezdolności do pracy na okres do dnia osiągnięcia wieku
emerytalnego,
2) świadczenia przedemerytalnego na podstawie ustawy, o której mowa w art.
11,
3) emerytury pomostowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 13, albo
4) nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na podstawie ustawy, o
której mowa w art. 14
– zachowują te uprawnienia do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, o którym
mowa w art. 24 ust. 1a i 1b oraz w art. 27 ust. 2 i 3 ustawy, o której mowa w
art. 1, chyba że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem.
2. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do okresowej emerytury kapitałowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 12, zachowują te uprawnienia do dnia osiągnięcia 67
roku życia, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 2a ustawy, o której mowa w art. 12, chyba
że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem."
Artykuł tern jest dowodem na to, co piszę od lat i co napisałam w poprzednim komentarzu, ze ustawodawca nakazał tą normą organom rentowym ZUS nakładać na nas sankcje nieważności decyzji ZUS o przyznaniu prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym na podstawie sankcjonowanych norm oraz sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie tych decyzji emerytur wcześniejszych. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, kiedy osoby te nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, przed, czy po 1 stycznia 2013 r. , gdyż obowiązek zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych tak w art.46, jak i innych sankcjonowanych normach nie został na adresatów tych norm nałożony. W wyniku tego BEZPRAWIA sytuacja prawna wszystkich, którzy przed złożeniem wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej korzystali z prawa do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego jest identyczna, bo wszystkie prawa emerytalne, przyznane decyzją ZUS na podstawie sankcjonowanych art..25 ust.1b norm przed wejściem w życie nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r. zostały arbitralnie z dniem 1 stycznia 2013 r. zniesione. Ustawodawca zniósł tez nabyte ex lege prawo do emerytury powszechnej kobiet ur. w latach 1949-1952, a w tym celu zmienił sprzecznie z art.2 ust.1 i art.100 ust.1 w zw. art.24 ustawy o FUS i art.67 ust.1 Konstytucji zasady nabywania ex lege prawa do emerytury powszechnej z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, nakazując nabywanie do niej prawa na wniosek, mocą decyzji konstytutywnych ZUS. Tym samym ustawodawca naruszając zasadę legalizmu, tj. art.7 w zw. z art.10 w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji, przekazał organom rentowym ZUS z dniem 1 stycznia 2013 r. kompetencje do stanowienia prawa w zakresie ubezpieczeń społecznych i dyskryminowania ubezpieczonych pod względem przysługiwania im z mocy ustawy praw, w tym prawa do emerytury powszechnej określonej w ustawie emerytalnej obowiązującej w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie w dniu złożenia wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury.
Wszystkich obowiązują jednak zapisy ustawy emerytalnej.
UsuńArtykuł 100 ust. 1 ustawy, znajdujący się w dziale VIII - określa kiedy powstaje prawo do świadczeń określonych w ustawie, w tym emerytury.
Wszyscy urodzeni po 31 grudnia 1948 r. prawo do emerytury nabywają na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. W dniu powstania prawa do tych świadczeń ich wysokość jest ustalona na podstawie art. 25 - 26. Wysokość powinna zostać ustalona na dzień nabycia tego prawa bo zgodnie z art. 129 ustawy świadczenioborca ma prawo złożyć wniosek o jej ustalenie i wypłatę nawet w dniu jej nabycia. Jej obliczona wysokość już nigdy nie może się zmienić bo żaden przepis ustawy tego nie przewiduje. Zmienić się może tylko czas rozpoczęcia jej pobierania bo jest on uwarunkowany dniem złożenia wniosku, o czym mowa w art. 129 ust. 1 ustawy.
do 29 listopada 2022 13:48
UsuńChyba nie przeczytałaś nawet tej uchwały. SN orzekł:
"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) ma zastosowanie
do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Oszustwo SN polega na tym, ze składany po spełnieniu warunków określonych w ustawie, czyli po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej, nie jest wnioskiem o unieważnienie nabytego ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej i ponowne PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY na wniosek, tylko jest wnioskiem o przyznanie wypłaty tej emerytury, co wynika z brzmienia art.129. Nie rozpowszechniaj nieprawdy. Sąd Najwyższy pod przewodnictwem ulubieńca trolla KIBICA z Jotowni, a może i kolegi po fachu, przebierańca w todze, byłego oficera SB Iwulskiego po prostu OSZUKAŁ Emerytkę ur. w 1952 r.i zmienił jej faktyczny stan prawny. OSzustwo to jest btym bardziej haniebne, że zostało wydane już po wydaniu wyroku P 20/16 , którym Trybunał zmienił interpretacje normy art.25 ust.1b, orzekając,że normy art.25 ust.1b w zakresie , a jakim dotyczy kobiet , które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 nie jest zgodny z art 2 Konstytucji. Tym samym derogował wczesniejszą, sprzeczna z prawem interpretację, według której art.25 ust.1b jest zgodny z konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy osób, które wnioski o przyznanie emerytury powszechnej składają po 1 stycznia 2013 r., przy czym należy pamiętać, że przyznaniem emerytury nabytej ex lege, mocą decyzji in abstracto przez ZUS, jest przyznanie wypłaty tej emerytury, a nie przyznanie do niej prawa.
29 listopada 2022 15:24
UsuńTak. Trzeba odróżnić wysokość emerytury in abstracto, nabytej ex lege, o której mowa w art. 2 ust.1 ustawy ustawy i obliczonej zgodnie znabytymi
29 listopada 2022 15:24 niechcący wysłało mi się.
UsuńTak. Trzeba odróżnić wysokość emerytury in abstracto, nabytej ex lege, o której mowa w art. 2 ust.1 ustawy o FUS (prawo podmiotowe) od emerytury in concreto, której wysokość ustala się po złożeniu wniosku o przyznanie wypłaty nabytej in abstracto emerytury, ale zgodnie ze stanem prawnym, obowiązującym w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. obliczonej zgodnie z
29 listopada 2022 13:48
UsuńPrzepraszam Cie, dobrze napisałaś. Przeczytałam szybko w czasie jazdy autem na światłach i źle zrozumiałam. Tak tez odpisałam i w sumie powtórzyłam po tobie. Mam nadzieje,ze się nie obrazisz. Dobrze, ze jeszcze raz przejrzałam niektóre komentarze, bo nad tymi od Kibica, nawet się nie zastanawiam, szkoda czasu. Czy Ty złożyłaś już odwołanie od decyzji ZUS? Nie musisz odpowiadać, jak nie chcesz, ale moim zdaniem każda z Pań powinna to zrobić we własnym interesie. Najlepiej złożyć samemu w trybie art.114 i wszcząć postępowanie postępowanie, bo diabeł nie śpi i uchylenie decyzji w trybie art.114 po 10 latach od wydania decyzji nie będzie możliwe. Jest już koniec listopada,
Wcześniej odejdą niż sąd wyda wyrok w sprawie.
OdpowiedzUsuńStanowisko dziekanów wdziału prawa polskich uczelni z 12.10.2021 / uchwała 04/21 w związku z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego z 07.10.2021r .w sprawie K3/21
OdpowiedzUsuńJakie znaczenie ma stanowisko dziekanów? Chcieli czym# zabłysnąć? Niech zajmą się studentami.
UsuńA wiesz czego dotyczy K 3/21 i jakie jest stanowisko dziekanów?
UsuńNie interesuje mnie to. Przede wszystkim ich opinia nie ma żadnego znaczenia prawnego. Pisać każdy może...
UsuńMasz absolutnie racje. Takie absurdalne pomysły podsuwa od lat nie kto inny tylko troll Kibic z Jotowni. Aa to na celu odwrócenie uwagi i skierowanie dyskusji na manowce,.czyli dyskusją o niczym. Ja już nauczyłam się je rozróżniać. Tym sposobem od kilku lat zajmujecie się studiowaniem bzdur, jakichś artykułów czy bezprawnych wyroków, które podrzuca wam grasujący tu od lat troll internetowy Kibic z Jotowni z własnym komentarzami, zamiast sednem sprawy. Zrobicie i tak co chcecie, ale jest to droga do nikąd, na co Was uczulam. Są też nimi komentarze z 28 listopada z godz.19:45 oraz 21:50, czyli pozbawione sensu wywody, które jak twierdzi sam piszący nie mają potwierdzenia w ustawie, co znaczy, że są fikcja, czyli oszustwem, a ja dodam od siebie, ze te absurdy nie maja żadnego związku ani z zakresem stosowania art.25 ust. 1b, ani z wyrokiem TK P20/16 , ani z ustawą "naprawczą" z dnia 19 czerwca 2020 r.
OdpowiedzUsuńWiele z nas korzysta z informacji na Jotowni, w tym Anonimowa z 15:07.
UsuńSpis treści/postów na Jotowni jest pod tym linkiem:
https://jotownia.wordpress.com/mapa/
15:07;
UsuńTy po prostu nie rozumiesz niczego chyba nawet własnych, pozbawionych sensu, wywodów.
Anonimowy29 listopada 2022 16:19
UsuńNa tym blogu zaczęło być jak w TVPiS. Propaganda, manipulacja i jeden wróg.
Do anonim. z 16:19
UsuńPopieram
Anonimowa z godz. 15.07 Nie traktuj ludzi jak idiotów.
UsuńAnonim z 15:26, z 16:19 i z 16:23 to ta sama osoba, czyli troll internetowy Kibic z Jotowni. Nie przychodzi Wam do głowy, po co taka menda, jak Kibic, którego osobiście art.25 ust.1b nie dotyczy, siedzi od lat, dzień w dzień na blogach emeryckich? Co więcej,samej Jot art.25 ust.1b też nie dotyczy, bo napisała, że jako nauczycielka wzięła rekompensatę, a ten blog założyła dla swoich znajomych. Ale zanim zapadła się pod ziemię, też często zabierała głos w dyskusji, na temat problemu, który tak samo jak Kibica, też jej nie dotyczył. Jot i Kibic może być tą samą osobą. Celem założenia blogu zaś była kontrola wiedzy emerytów na temat tego Bezprawia i utwierdzania ich w przekonaniu, że są okradani zgodnie z prawem, czyli wpajanie zakłamanej propagandy rządu. Tym sposobem przez całe lata Kibic jako JOT i KIBIC przekuwał oszustwa w prawo, a piszących prawdę, zaszczuł i wyrzucił z blogu. Z założenia nawet blog Jotownia pełnił role propagandowo informacyjną, a nie niesienia pomocy pokrzywdzonym. Trzeba rozróżniać motywy działania. Dlatego Kibic, tak na Jotoeni, jak i tym blogu, podważa wszystko, co obnaża oszustwo, a podsuwa tematy. które rzekomo są związane ze sprawą, po to tylko,żeby wzbudzić zainteresowanie pokrzywdzonych i zajmowanie się banałami, które kompletnie nic im dają, tylko mają na celu odwrócenie uwagi od istoty sprawy oraz podważenie autorytetu osób, które wskazują naruszane przepisy i oszustwa.Tym sposobem KIBIC zaszczuł wszystkie emerytki ur w latch 1949-1952 na Jotowni i na tym blogu również, a niedobitkom nie odpuści, dopóki ich też nie zaszczuje. Ostrzegam też przed ujawnianiem jakichkolwiek działań, które podjęliście lub zamierzacie podjąć, bo wiem z własnego doświadczenia, że o wszystkim donosi w celu uniemożliwienia tych działań. A ze IQ kibica jest wyjątkowo niskie , to kilkakrotnie umyślnie podałam mu informacje nieprawdziwe, które w lot sprawdził, o czym nie omieszkał się pochwalić. Jest to wyjątkowo obleśna menda, dlatego ostrzegam piszących tu. Takie mendy należy IGNOROWAĆ i uważać,żeby nie podawać informacji, które taki troll może wykorzystać.
UsuńKomentarz o 17:59 też napisał troll Kibic. Uderz w stół, a nożyce same się odezwą. W komentarzu z 15:07 poddałam nie po raz pierwszy w wątpliwość szczerość intencji trolla Kibica i zauważcie ilu anonimowych KIBICÓW odezwało się, a są to komentarze; z godz:15:26, 16;19. 16:24, 16;32, 17:59.
UsuńMój komentarz z 19:10 jest podsumowaniem działalności trolla Kibica z Jotowni,
Warto poczytać na Jotowni "Plebiscyt 2019" gdzie to Kibic kadzi swojej koleżance Miller - Młyńskiej.
Usuń