Święta Wielkiej Nocy to czas
otuchy i nadziei, czas odradzania się wiary w siłę Chrystusa i w
siłę człowieka.
Niech Zmartwychwstały Chrystus oświeca drogi
codziennego życia, obdarza błogosławieństwem i pomaga życie czynić szczęśliwym.
Kochani, życzę Wam błogosławionych i szczęśliwych Świąt
Wielkiej Nocy, aby przyniosły radość, pokój
oraz wzajemną życzliwość.
Pani Jolu K. Dziekujemy za zyczenia.
OdpowiedzUsuńPani zawsze pamięta o nas w każde Święta. Życzę dużo zdrowia i dziękuję za wszystkie rady i pomoc.
Mery
Witam! Czy jest podstawa prawna do przeliczenia emerytury po 30 miesiacach pracy, bedac na wczesniejszej emeryturze. Rocznik 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.wp.pl/emeryci-dostana-czternastki-szybciej-znamy-szczegoly-projektu-ustawy-6767951607565216a
OdpowiedzUsuń8 czerwca obradować senaciewomisji praw człowieka i praworzadnsinatemat przyznania odsetek od wyrownan emerytur r 1953
OdpowiedzUsuńWitam. Zaglądam często na stronę blogu, ale widzę, że nasza aktywność zmalała. Pewnie w obliczu wojny za wschodnią granicą inne sprawy schodzą na plan dalszy, jednakże ta nasza siła w jedności działań dodawała optymizmu do upływającego czasu. Jesteśmy coraz starsi i tego nie da się uniknąć. W przeciwieństwie do działań przeciw niesprawiedliwości. Zatem jednoczmy się we wspólnym działaniu, cokolwiek by to nie znaczyło. Pozdrawiam .
OdpowiedzUsuńWłaśnie aktywność zmalała ale musimy się chyba ponownie obudzić, TVN 24 nagłaśnia naszą sprawę , źle zinterpretowany wyrok TK w sprawie rocznika 1953 i przeliczenie niekonstytucyjne , naszych emerytur, na razie mówią tylko o złym wieku dożycia, i niejednakowym potraktowaniu, ale przecież też nie zwaloryzowali nam składek i kapitału H
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez administratora bloga.
OdpowiedzUsuńPani Jolu, jest tam Pani? Brakuje Pani cennych wpisów, a co za tym idzie, szerszych kontaktów Zainteresowanych. Życzę zdrowia i powrotu na blog.
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/wczesniejsza-emerytura-wszystkie-roczniki-walcza-o,517411.html
OdpowiedzUsuńMłodość ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego ;)
OdpowiedzUsuńhttps://wiadomosci.wp.pl/ziobro-oskarzyl-kolegow-i-prowadzil-prywatne-sledztwo-stepienie-racjonalnego-myslenia-6817184719870816a
Sporo bieżących informacji, np. dot. również innych roczników niż '53, można znależć na bratnim portalu Jotownia...
OdpowiedzUsuńNa bratnim portalu Jotownia informacje przekazuje tyko Kibic, oraz trzech członków tej grupy, Innnym nie zezwala. Mój komentarz zamiesciła kolezanka, bo jest w tej grupie, ale nikt sie do niego nie odniósł, cjhoć przydatny jest tezdla osób, które prawo do emerytury wcześniejszej nabyły po 1 stycznia 2013 r.
UsuńNa fb mec. Giedrojcia też nie jest lekko ;)
UsuńZnikają niektóre chamskie wpisy jednej z komentujących.
Apel o kulturalne komentarze!
UsuńOd kilku lat zaglądam na ten portal i bratnią Jotownię. Myślę, że na Jotowni nie chodzi obecnie o "zezwalanie innym" lub nie, a raczej o brak moderatora- Jot, która pomagała w prawidłowym logowaniu osób zamieszczających swoje wypowiedzi. Kibic robi wspaniałą "robotę", tyle info nikt z nas sam nie znajdzie w systemie.
Usuńc.d. do 17.50. Na tym portalu r'53 już w większości "odpuścił", bo choć ustawa tylko częściowo i raczej niesprawiedliwie, załatwiła temat, to mało kto wierzy, że jeszcze coś się da zrobić. A czas nam biegnie...
UsuńDo 17:58
UsuńNiestety, skargi konstytucyjne, które trafiły do TK od wszystkich "kategorii" roczników będą tam leżały bardzo długo, w interesie rządzących, którzy przed wyborami mają całkiem inne cele finansowe niż wypłaty rekompensat za wieloletnie stosowanie wadliwych przepisów. Może właśnie dlatego przydałoby się, żeby pokrzywdzeni robili więcej szumu wokół tego tematu.
do 17: 58 W wyroku TK jest wszystko napisane jak ma być sprawiedliwie , a dlaczego nie jest to stosowane pozostaje ,to dla mnie zagadką.
UsuńAnonimowy5 października 2022 17:50
UsuńNie umniejszam zasug Kibicowi, tylko stwierdziłam,że tam nie ma mozkiwości dyskusji, czy zapytania o poradę. a jedynie,tak jak napisałaś, przeglądnąć bieżace informacje w sprarwch emerytów i w tym faktycznie Kibic ma nieocenione zasługi.
Anonimowy5 października 2022 20:30 W wyroku tezjest jest napisane ze jest bniezgodny z Konstytuchja w stossunku "do kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo doemerytury do emerytury na podstawie art.46. A jak mysisz, czy kobiety ur. w latch 1949-1952 które równiez przed 1 stycznia 2013 r nabyly prawo doemerytyry na podsrtawie art.46,wypłate emerytyry powszechnej składały po 1 stycznia 2013 r., nabyły prawo do emerytuyry na podstawie art.46, nie nabyły go??? Niesłusznie nabyly? A może prawo do emerytyryna podstawie art.46 nabyły dopiero na wniosek o wypłate emerytuyry powszechnej?
UsuńApel o kulturalne komentarze!
OdpowiedzUsuńWłasnie widać. Nie hjestem emerytkaur. w 1953 r. , ale paniom, które pierwszorazowe wmioski zozył po wyroku TK tyko za złozenie wnisku, radziłabym tak nie szastać pieniedzmi, bo w lipcu 2012 1 r. zostały zmienione przepisy ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych i ZUS moze teraz egzekwować zwrot do 5 lat wstecz źle obliczone emerytury i ściągać nalezmość z bieżacych świadczeń. A wczresniej , czy później sprawa tych nieprawidłowości wyjść musi, szczegónie, ze podobno jest skarga w TK o nierówne traktowanie. Z tym, że w mojej opini, będzie tpw odwtrotnym kierunku, nizmysicie, a chodzi konkretnie o tabice dożycia. Zgodnoe z art.26 doobliczenia wysokości tej emerytyry stosuje sietabice dozycia w dniu przejscia na emeryturę albo w dniu osiagniecia powszechnefgo wieku emerytalnego. Na emerytyure przechodzi sie tylko raz w zyciu i emeryt wczesniejszy przeszedł na emeryturę w dniu przyznania prawa do emeryturyt wczesniejszej, a nie w dniu złozenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej, Wszyscy powinni mieć wiec ustalanąwmeryture w oparcciu o tablice osiadfgniecia powszechnego wieku emerytalnego. To samo napisalam na facebooku, jak i o nabywaniu parawa do emerytuyry, za co przez wemerytkeur 1953 zostalanmzwyzywana od chamów i niedouczonych tumanów. Ja tylko wyrazam swoją opinię, a panie moga ze mną sie zgodzić lub nie.
UsuńSorry, za błędy, klawiatura źle mi działa, i muszę mocno przyciskać klawisze, a pisałam szybko. Mam nadzieję, że do odczytania. Dodam jescze, że gdyby trzy skargi pań zrocz 1951-1952 zostały uwzględnione to tez notrzymałabym 900 zl więcej, niemniej uwazam, że jest to niesprawiedliwe, a z tabicami dozycia z powszechnego wieku emerytalnego 400 zł. Różnica jest 500 z i te pieniądze po prostu sie nie należą. Staram sie być obiektywna, nawet na swoją niekorzyść.
UsuńBez obawy - nikt niczego nie będzie zwracał, bo decyzje ZUS, także te dla "pierwszaków" zostały wydane na podstawie ustawy "naprawczej" z czerwca 2020.
UsuńNie zapomnij, ze decyzje o przyznaniu prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46, też zostały wydane na podstawie ustawy, a w art.46 nie ma ani jednego słowa o tym,że ta emerytuyrę w kwocie buuto trzeba bedzie de facto zwrócić i odpisać od zgromadzonego kapitału na emerytuyrepowszechną. Zgodnoie z art.84 i 85 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych wypłata emerytur jest finansowana z funduszu emerytanego FUS, a nie z własnych. I co? Jak to ma się do rzeczywistości? Mi tam wszystko jedno ale to całe oszustwo musi sie kiedyś skończyć.
UsuńCzy zechciałabyś oszacować, czy w momencie, gdy osiągnęłaś powszechny wiek emerytalny (przed 1 stycznia 2013 roku) wysokość twojej emerytury kapitałowej, wtedy jeszcze bez pomniejszenia, była wyższa, czy może niższa od pobieranej emerytury wcześniejszej lub do niej zbliżona?
UsuńZ góry dziękuję.
Do 18:29 Choć pytanie nie do mnie ,to moja e.powszechna byłaby dopiero wyższa w wieku 62 lat. Przy wyliczaniu e.wczesniejszej z 10 ostatnich lat moje zarobki były dużo wyższe niż początkowe lata pracy.
OdpowiedzUsuńC.d. Moja koleżanka z 1953r , która składała wniosek o .powszechną w 2013r i go nie wycofała też e.powszechną już bez potrąceń ma w tej samej wysokosci co e.wcześniejsza.
UsuńZblizona, około 100 zł wyższa. To jest dość żmudne liczenie, bo nie miałam wszystkich pism ZUS o waloryzacji kapitału i składek no i wysokości emerytury, ale kiedyś to liczyłam, rok po roku, kolumnami. Juz by mi sie teraz nie chciało tego liczyć. Jest w TK sdkarga pani z rocz 1951, czy 1952, która złozyła wniosek o emeryturepowszechną chyba w 2012 r,, ale bya niższa, więc wniosek wycofała, a ponownie wniosek złozyla w 2018 r. i wszystkie emerytury jej odliczyli. Oczywiście, różnice robi tez waloryzacja, ale trzeba pamietać, że emerytury tez sa waloryzowane, tak samo jak składki. Waloryzuje się składki i kapitał do dnia złozenia wniosku o podjęcie wypłaty (art.25 ust.1), a tablice stosuje , takie jak w komentarzu wcześniejszym (art. 26) czyli jak w dniu osiagięcia powszechnego wieku emerytalnego, lub przejscia na emeryture wczesniejsżą. Nawet z tego przepisu definitywnie wynika, że składany po osiągnięciu powszechnego wieku emerytanego wniosek, jest wnioskiem o podjęcie wypaty, zgodnie z art.129, a nie wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, jak twierdzi większość pań ur. w 1953 r. szczególnie tych, które za samo złozenie wniosku w latach 2019-2020 zyskały kilkaset, a nawet 1000 zł. i jest to ogromna niesprawiedliwość, która nigdy nie powinna mieć miejsca. Waloryzacja najwyzsza była wasnie w latach 2018-2021. wczesniej minimana, róznice były bardzo niewielkie. sprawdź sobie rok , po roku. Przyznaniem świadczeńia, jest przyznanie wypłaty nabytego in abstracto prawa do tego świadczenia, a nie przyznaniem do niego prawa. Najwieksza róznicę robią tablice dożycia, jak Ci siechce, to siepobaw i przelicz sobie sama rok po roku. Musisz waloryzować co rok składki i kapitał , emeryturę i dzielić przez tablice dożycia i pamiętaj, że waloryzacja zmienia się w marcu, więc rok musisz liczyć na dwie raty. Pozdrawiam serdecznie
OdpowiedzUsuńNo i wrreszcie doszłyscie Panie do tych samych wniosków o których piszę od trzecha lat, a pisanie prawdy zawsze kosczyło sie szczuciem agresywnych pań z rocz. 1953. NIgdy nie byłam przeciwjko nikomu, tylko przeciwjko niesprawiedliwości.
OdpowiedzUsuńWniosek jest taki, że gdyby nie został wprowadzony art. 25 ust. 1b, to każdy wcześniejszy emeryt/emerytka urodzony po roku 1948 mógłby sobie wybrać dowolny moment, kiedy opłacałoby się wystąpić o wypłatę emerytury powszechnej. Do tego czasu, nawet przez wiele lat, pobierałby wcześniejszą emeryturę "na starych zasadach", niekoniecznie kontynuując zatrudnienie.
UsuńWniosek jest taki, że to nie my stanowimy prawo, a jedynie dostosowujemy się do przepisów, ustanowionych przez ustawodawcę, a za błędy ustawodawcze i wprowadzenie do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego odpowiada Skarb Państwa. Gdybyście uważnie przeczytały uzasadnienie wyroku P 20/16 to wiedziałybyście o co w tej sprawie chodzi. Prawem do emerytury na podstawie art. 46 w pierwotnej wersji były objęte tyko kobiety ur. w latach 1949-1951, a potem jeszcze dwukrotnie ustawodawca przyznał prawo do tej emerytury najpierw ur. w 1952, a potem jeszcze ur. w 1953 r. Skoro przyznawał to prawo, to musiał liczyć się z konsekwencjami i zapewnić wypłatę tych emerytur oraz unormować zasady przechodzenia ze starego systemu do nowego, a o to właśnie zaniedbanie w przypadku emerytek ur. w 1953 r. chodzi. Wysokość emerytury w starym systemie nie zależy bowiem od zgromadzonego kapitału i jej pobieranie nie ma wpływu na zgromadzony na indywidualnym koncie kapitał. Ma natomiast wpływ na ustalenie wysokości emerytury powszechnej, o której mowa w art.24. Nie ma żadnych podstaw prawnych do unieważniania decyzji ZUS, o przyznaniu prawa do emerytury na podstawie art. 46 oraz żądania zwrotu pobranych na podstawie tych decyzji emerytur w kwocie brutto, jako niesłusznie pobranych i odliczania ich od kapitału własnego, zgromadzonego na koncie ZUS, a tym bardziej tylko emerytkom ur, w latach 1949 - 1952. To jest SZCZYT BEZPRAWIA. Żeby nałożyć sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm emerytur, musiałby istnieć w tych normach nałożony na te osoby OBOWIĄZEK ICH ZWROTU, a prócz tego na emerytki ur. w latach 1949 - 1952 nakaz złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r. pod groźbą kary unieważnienia nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym i nałożeniem sankcji egzekucji zwrotu wszystkich pobranych na podstawie unieważnionej decyzji emerytur, czego nie możecie zrozumieć. Gdzie są takie unormowania?Przede wszystkim art. 25 ust,1b nie może dotyczyć osób, które prawo do emerytury na podstawie art.46 nabyły przed 1 stycznia 2013 r.,kiedy art.25 ust.1b nie było w ustawie i nie obowiązywał. Jeśli chodzi o kontynuowanie zatrudnienia, jest wręcz odwrotnie. Głównym powodem utrzymania instytucji emerytur wcześniejszych była walka z prawie 20% bezrobociem, a największym błędem ustawodawcy było przyznanie możliwości przechodzenia na emeryturę w wcześniejszym wieku emerytalnym bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy. Wszystkie te nieodpowiedzialne posunięcia doprowadziły do zachwiania sytuacji finansowej państwa, a skutki znacie z zawieszania emerytur i objęcia nas zakresem stosowania art.25 ust.1b ustawy o FUS, przerzucając na nas ciężar odpowiedzialności za własne błędy.
UsuńA czy Skarb Państwa to nie są przypadkiem nasze pieniądze, tylko jakaś manna z nieba?
UsuńNiestety, za błędy ustawodawcy płaci każdy z nas :(
Na przykład emeryt, który się nie załapał na wcześniejszą emeryturę płaci drugiemu emerytowi, który się na nią załapał ;)
To dlaczego nie zapłaciły emerytki wczesniejsze ur. w 1953 r.???, Nie dość, ze im się nic więcej nie nalezy , bo maja obliczoną emerytuyre bez potracania emerytur wczesniejszych, to nadal walczą o nastepne przywileje, i zastosowanie im wskaźników wzietych z sufitu. A poza tym wróć do pierwszego zdania mojego komentarza, bo nic z tego, co napisałam nie zrozumiałaś Normy prawne tworzy ustawodawca, a prawo prawo nie jest niezmienne i sie zmiemia w zalezności od sytuacji, najczęściej na niekorzyść. Zasadą nr 1 stanowienia prawa jest tworzenie norm prawnych do stosowania na przyszłość , a nie wstecz,. a za niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej i naprawienie szkody wyrzadzonej obywateowi odpowiada Skarb Państwa (art.77 Konstytucji). Nie załapałaś, sie to trudno. Gorzej gdybyś sie załapała, a później musiałabyś te pieniadze zwracać.
UsuńDo 17:55 Rocznik 1952 był ostatnim któremu nie można przypisac dodatkowej konsumpcji kapitału poza 5 - letni okres pobierania e.wczesniejszej. Wyrok TK 20/16 tez dotyczył emerytki ,która wystąpiła o nią tuż po ukończeniu 60 lat. Czy zatem niepotrącanie w,emerytur po nabyciu praw do emerytury powszechnej do roku 2019/20 jest zgodne z wyrokiem TK. W wyroku jest mowa o zasadach ustalania wysokości e.powszechnej dla rocznika 1953,którą należy odróżnić od ostatecznej wysokości świadczeń jakie obliczane są już po złożeniu wniosku o emeryturę. Jakie jest pani zdanie na tę moja uwagę?
OdpowiedzUsuńOdpowioadam na pyrtanie, które zadalaś NIE. Emerytutry pobrane w powszechnym wieku emerytalnym nie są nawet emeryturami na podstawie art.46, bo emrerytura ta przysługuje tylko do osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. A o jakiej konsumpcji kapitału mówisz? To sa takie same bajki jak to, że ustawodawca zmienił zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej. Normą tą ustawodawca nie zmienił ZASAD USTALANIA WYSOKOŚCI EMERYTURY POWSZECHNEJ, o której mowa w art.24 i w tym tkwi problem, że ich NIE ZMIENIŁ. Są identyczne jak przed wejściem w życie tej normy Art.25 ust.1 nigdy nie został uchylony i nadal istnieje w systemie prawnym bez jakichkolwiek zmian merytorycznych, to samo dotyczy art.26, proszę sprawdzić brzmienie art.25 ust.1 i art.26 przed i po nowelizacji. Wprowadzony ustawą z 11 maja 2012 r. art.25 ust.1b jest SANKCJĄ, czyli normą sankcjonującą i nie dotyczy zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, tylko warunków nabywania prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym i zasad finansowania tej emerytury. Wymagało to wprowadzenia stosownych unormowań we wszystkich sankcjonowanych art.25 ust.1b normach, w tym w art.46 i zasad finansowania wypłaty emerytur w ustawie o sytemie Ubezpieczeń Społecznych. I to jest ta pułapka. Jest sankcja, nakaz odliczenia pobranych emrerytur wczesniejszych brutto ogromna kwota, a w normach sankcjonowanych, w tym w art. 46 nie ma nałożonego obowiązku ich zwrotu. Chcac nałozyć sankcję na podstawie art.25 ust.1b musiałabyś naruszyć norme art.46. A jak mogłaś ja naruszyć jak nie ma w niej żadnych nakazów , zakazów czy dozwoleń ale z zastosowaniem sankcji ?. Nie ma podstaw prawnych nakładania żadnych sankcji na podstawie art.129.. Jak nakłada się karę, to musi być wina. Jak art, 25 ust.1b nakazuje nałozyć przymus zwrotu pobranych na podstawie arty. 46, emerytur, to w art.46 musi być nałozone zobowiązanie. Wszystkie enerytury, w tym wczesniejsze i wszystkie inne swiadczenia byly i nadal sa finasowane z srodków FUS, a nie własnych, zgromadzonych na indywidualnym koncie w ZUS i to w obu sytemach emerytalnych, starym i nowym. Kapitał na koncie słuzy tyko do ustalenia wysokosci emerytury w nowym systemie emeruytanym i nie jest dziedziczony, ani zbywalny. Gdyby zmienione były zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, to normami sankcjonowanymi byłby art. 25 i art. 26, co jest niemożliwe, bo ani na podstawie art.25 , ani art. 26 żadnych praw się nie nabywa, więc nie mogą być sankcjonowane, mogą być najwyżej zmienione. Gdyby zmieniane były warunki nabywania prawa do emerytury powszechnej ( a niestety sprzecznie z prawem je zmienił, żądając w celu nabycia do niej prawa, złożenia wniosku o jej wypłatę) normą sankcjonowaną byłby art.24. Gdyby natomiast sankcjonowane było złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechną, norma sankcjonowana byłby art. 129. Normami sankcjonowanymi są zaś normy art.46 i inne, umożliwiające nabycie prawa do emerytury, o której mowa w art.24 w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym. Art.25 ust.1b jest bezprawiem legislacyjnym i powinien być usuniety z systemu prawnego. Problemem nierozwiązanym z winy yustawodawcty, bo skupił się na oszukiwaniu, jest waloryzacja kapitału, bo tablice i tak mogą być stosowane tylko z dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnrego, albo przejścia na emerytuyrę w wcześniejszym wieku emerytalnym. I nie jest to nasza wina, ani tych co maja zawyzone emerytyry, tylko ustawodawcy.
OdpowiedzUsuńCzy rocznik 53 może złożyć wniosek do ZUS o ponowneprzeliczenie według nowych tablic przezycia
OdpowiedzUsuńNie wiem kogo pytasz, ale w mojej opinii z punktu widzenia prawnego NIE, ale ze względu na nieprawidłowości i rażaca niesprawiediwośźć społeczną TAK. Panie, które mają przyznaną emeryture tuz po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego z zastosowaniem tablic dożycia obowiązujacych w dniu jego osiagniecia, zgodnie z Art.26 ustawy o FUS, maja obliczona jej wysokość prawidłowo. Natomiast nieprawidłowo maja ustalona jej wysokość panie, które wnioski te składały duzo później, w iekszości po wyroku TK P 20/16 i to one powinny mieć przeliczona emeryture z urzedu, gdyż do obliczenia wysokości tej emerytury zastosowano tablice obowiązujace w dniu zlozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy zgodnie z art. 26 stosuje sie tabice obowiązujace w dniu przyznania prawa do emerytury, a prawo do emerytury ZUS przyzna ł nam w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w zw. z art.24, lub w dniu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego i to jest ta największą niesprawiedliwością. Potraktowano je jak osoby dopiero przechodzace na emerturę, podczas gdy emeryture tą pobierały juz ponad 10 lat, w tym wiekszą część już po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego. W takim przypadku można uznać art.25 ust.1b za zgodny z Konstytuvcją, bo skoro twierdza, że prawo do emerytury, o której mowa w art.24 nabyły dopiero na wniosek o jej wypłatę, to znaczy, że wszystkie emerytury pobrane przed złozeniem tego wniosku , pobrały niesłusznie, a jako niesłusznie pobrane musza je zwrócić. A powodem niezgodnego z prawem stosowania tabic dozycia i zawyżania im emerytur jest maskowanie oszustwa, bezprawnego odebrania kobietom ur. w latach 1949-1952 nabytego in abstracto z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej, twierdzac, że prawa do niej nie nabyły, bo nie spełniły warunku nabycia tego prawa, jakim jest złozenie wniosku o przyznanie wypłaty tej emerytury. Tylko ze wtedy sytuacja prawna w odniesieniu do art.25 ust.1b emerytek ur. w latch 1949-1952 r., które wnioski te składały po 1 stycznia 2013 r. i emerytek ur. w 1953 r, które wnioski te składay równiez po 1 stycznia 2013 r. jest identyczna i Trybubał nie mógby oddzielnie rozpatrywać sytuacji prawnej w odniesieniu do tej normy kobiet ur. w latac1949-1952, a odmiennie do ur. w 1953 r. bo wszystkie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury na podstawie art.46, a prawo do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 po 1 stycznia 2013 r. Odbiegłam od temnatu, ale póki nie zrozumiecie, o co chodzi, czyli co z czego wynika, to nie macie na co sie powolać, czyli napisać logicznego uzasadnienia tego wniosku i broni ć swojego stanowiska. A wnioski, ze wzgędu na to oszustwo, które Wam celowo wskazalam, jak najbardziej powinnyści skladać ale tylko i wyłącznie ze względu na oszustwo, bo brak jest podstaw prawnych. Podstawą wniesienia odwołania będzie art. 114 ust.1.pkt. 6 ustawy o FUS i tu nalezy sie powołać art.2a ust.3 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, który stanowi". Ubezpieczony, który uważa, że nie zastosowano wobec niego zasady równego traktowania, ma prawo dochodzić roszczeń z tytułu ubezpieczeń z ubezpieczenia społecznego przed sądem. Przepis art. 83 stosuje się odpowiednio". W uzasadnieniu zarzucacie naruszenie art. 2 (sprawiedliwości społecznej), art. 32( nierówne traktowamnie podmiotów identycznych) i art. 67 ust.1 (Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego ... po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa) oraz art.2 a ust.2 pkt 3 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych ( obliczanie wysokości świadczeń) w zw. z art. 26 ustawy o FUS (tablice dożycia). Takie samo odwołanie moga złozyc wszystkie inne osoby, w tym emeryki ur. w latch 1949-1952, ale z pominięciem "w zw z art.26 ustawy o FUS" a w to miejsce wstawienie "w zw. z art.25 ust.1b ustawy o FUS". Mam nadzieję, ze pomogłam.
OdpowiedzUsuńZUS wyda decyzję odmowną na taki wniosek, a ewentualne odwołanie do sądu zostanie oddalone, co ilustrują liczne wyroki sądów zarówno I, jak i II instancji w sprawach odwołań emerytek z rocznika 1953, składanych w wyniku realizacji przez ZUS "ustawy naprawczej" z czerwca 2020 roku.
UsuńGdyby wszyscy stosowali sie do twojej porady, to sparwy nigdy nie trafiłyby do Trybunału. Wskazałam, na co mogą sie powołać. Nie może być tak, żeby stoasować odmienne zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej, ze względu na datę złozenia wniosku o przyznanie wypłaty emetrytury powszechnej, którego złozenie żadnych praw nie przysparza, a jedynie wyznacza poczatkową datę wyplaty emerytury. Zasady ustalania wysokości świadczeń wchodza zgodnie z art.1 ust.1 ustawy o FUS w zakres praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, przysługującej zgodnie z art.2 ust.1 w zw. z art. 24 ustawy io FUS od dnia spełnienia warunku, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego, a nie od dnia złożenia wniosku o jej wyplatę. Proszę pamiętać, że datą przejscia przez nas na emerytyrę jest data przyznania nam prawa do emerytury, o której mowa w art.24, w wczesniejszym wieku emerytanym, na podstawie art.46, która przysługuje po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, a nie po złożeniu wniosku o jej wypłatę. Oszustwo to skutkowało sprzecznym z prawem zróżnicowaniem sytuacji prawnej kobiet ur. w latach 1949-1952 w odniesiuniu do normy art.25 ust.1b w oparciu o kryteruim daty złozenia wniosku o wypatę emerytuty powszechnej i zrównaniem sytuacji prawnej tych, które wnioski te składały po 1 stycznia 2013 r. z sytuacja kobiet ur. w 1953 i objęciem na równi z nimi zakresem stosowania tej normy. A w celu uniemozliwienia naprawienia szkody na równi z kobietami ur, w 1953 r. ustawodawca znowy zmienił to kryterium i zróznicował ją w oparciu o kolejne , fałszywe kryterium stosowania tej normy, jakim jest urodzenie się w 1953 r. Konswekwencje tego oszustwa właśnie odczuły też panie ur.w 1953 r, bo inaczej nigdy by tego nie zauważyły. Ustawodawca ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. zróżnicował zasady ustalania wysokości emerytuyry powszechnej kobiet ur. w 1953 r. właśnie w oparciu o to faszywe kryterium, jakim jest data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej podczas gdy zgodnie z prawem jest to data osiagniecia powszechnego wieku emerytaln\ego.prawo doemerytyry na podstawie art.46 w odniesieni do tej normy o inne, fałszywe kryterium, jakim jrest urodzenie się w 1953 r., podczas gdy ustawą z dnia 11 maja zróżni osiagnięcipowszechnego wieku emerytalnego. To znaczy, ze ustawa ta nie jest zgodna z Konstytucją i to nie tylko z tego wcześniejszych ur. w atach 1949-1953, które nabyły przed 1 stycznia 2013v r. względu. Ustawą tą ustawodawca zróznicował identyczną sytuację prawną w odniesieniu do tej normy zarówno grupy kobiet ur. w latach 1949-1953, których cechą relewantną, a zarazem kryterium stosowania art.25 ust.1b, wskazaną w wyroku P 20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r., prawa do emerytury na podstawie art. 46, w oparciu o fałszywe kryterium jakim jest urodzenie się w 1953 r., a kobiet ur. w 1953 r. w oparciu o datę zlozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej.Tym samym dokonał podwójnego oszustwa. Oszukał Zaś sytuację prawną emerytek ur, w 1953 r, pod wzgędem zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej (już bez stosowania art 25 ust,1b) znowu zróznicował sprzecznie z prawem w oparciu o datę złozenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej, podczas gdy kryterium tym jest data osiagnięcia powszechnego wieku emerytanego. Własnie to oszustwo doprowadziło do patologii stanowienia i stosowania tej normy. Skutkiem ubocznym tego bezprawia jest znaczne zawyzenie emerytur powszechnych tych emerytek ur. w 1953 r., którym ZUS ustalił wysokość emerytury w oparciu o datę złożenia wniosku o wypłatę emerytury emerytury powszechnej bez odliczania pobranych na podstawie art.15 ust.1b emerytyr, podczas gdy emerytkom ur. w latch 1949-1952 w oparciu o to samo kryterium, jakim jest data zlozenia wniosku o wyplate emerytury powszechnej, odliczy wszystkie emerytyury, znacznie obniżajac emerytyrę. Oszustwo, za oszustwem. to musui sie wreszcie skończyć.
OdpowiedzUsuńCzęść usunęam, a mimo to załadowao się. Ostatnim zdaniem jest " Ustawodawca ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. zróżnicował zasady ustalania wysokości emerytuyry powszechnej kobiet ur. w 1953 r. właśnie w oparciu o to faszywe kryterium, jakim jest data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej podczas gdy zgodnie z prawem jest to data osiagniecia powszechnego wieku emerytaln\ego" Reszta do wykasowania. Ale to już tylko pani Jola moze wykasować. Znowu przez to wyszedł tasiemiec i w jkółko to samo. Moim zdniem odwoływć sie, ake nie wchodzić w koszty z prawnikami, vboi tk nie pomoga. Natpmiast mozebcie się złozyć i złozyć pozew zbiorowy, abo któraś z Was skarge konstytucyjną, ae podstawy bęfda inna niz w pozwie.
OdpowiedzUsuńTrochę się gubię czytając twoje kolejne wpisy. Czy uważasz, że "pierwszaki" z rocznika 1953 bezprawnie uzyskały niepomniejszoną emeryturę powszechną po wyroku TK (na wniosek najpóźniej do 11 stycznia 2021), a wcześniejszym emerytkom ur. w latach 1949-52 przysługiwałoby prawo nabyte do uzyskania niepomniejszonej emerytury powszechnej na wniosek o jej wypłatę złożony w dowolnym momencie, np. teraz, po nawet 14 -18 latach pobierania emerytury wcześniejszej?
UsuńTak uważam. Ale nie datego, że im nie odliczono pobranych emerytyur po osiagnięciu powszechjnego wieku emerytalnego, tylko dlatego, że zastosowano do obliczenia ich emerytury tabice dalszego trwania zycia obowiązujace w dniu złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, zamiast obowiązujace w dniu osiagniecia powszechnego wieku, albo obowiązujace w dniu przejscia na emeryturę w wczesniejszym wieku emerytanym , na podstawie art.46. A jezeli ktoś uważa, że przeszedł na emeryturę dopiero na wniosek o przyznanie wypłaty emetrytury powdszechnej, to powinien zwrócić wszystkie pobrane do tego dnia na podstawie art.46 emerytury, jako niesusznie pobrane. jak się chce być "pierwszakiem" po dziesięciu latach pobierania emetytury, to trzeba poniesć konsekwencje. Art. 25 ust.1b jest w mojej opini niezgodny z Konstytucja w stosunku do WSZYSTKICH i nie ma podstaw prawnych, żeby na jego podstawie odiczyc choć jedną zgodnie z prawem pobraną, przyznaną decuyzją ZUS emeryturę.
UsuńObawiam się, że tworzysz swoje własne regulacje emerytalne ;)
UsuńZastosowanie tablic średniego dalszego trwania życia obowiązujących dla osoby w określonym wieku "na dzień" złożenia przez nią wniosku o wypłatę emerytury powszechnej jest jak najbardziej poprawne.
Nieważne, co Ty, czy ja twierdze. Wazne, jak reguuj,a ta spraw,e przepisy. Art.26 ustawy o FUS w ust.1 stanowi; "Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183".
Usuńa w ust. 6 "Jeżeli jest to korzystniejsze dla ubezpieczonego, do ustalenia wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 stosuje się tablice trwania życia obowiązujące w dniu, w którym ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn." Obawiam sie, że musisz zmienic okuary. A na wszeki wypadek, gdyby pamięć też zawodziła, to przypominam, ze przeszłyśmy na emeryturę w wczesniejszym wieku emerytalnym, a nie na wniosek o wypłatę emerytury powszechnej...
Wystarczy zerknąć (w okularach lub bez i nie obciążając pamięci) na decyzję wydaną przez ZUS "pierwszakowi" z rocznika 1953, żeby zobaczyć, jak została ustalona wysokość emerytury powszechnej na wniosek złożony w jakimś momencie pomiędzy wyrokiem TK (P 20/16), a 11 stycznia 2021 roku.
UsuńWierzę,że jesteś przekonana,że ZUS wszystko robi zgodnie z prawem, rzad i ustawodawca tez. I to własnie jest błędem. Nie zrozumiałaś nic z tego , co napiaslam, ale nie tylko Ty. Sorry, nie chce mi się wiecej tego tlumaczyć, szkoda mojego czasu. Mysl sobie co chcesz, Twoja sprawa i masz prawo mieć całkowicie odmienne zdanie od mojego. Z tymi okularami, to był żart, mam nadzieje ze nie uraziłam.
UsuńWszystkie znane mi emerytki z rocznika 1953 albo nie złożyły wniosku o wypłatę emerytury w latach 2013/2014, albo go wycofały, gdy emerytura "powszechna" okazała się niższa od dotychczasowej - "wcześniejszej". W ten sposób po wyroku TK zostały "pierwszakami", zyskując nawet do około 1800 zł brutto miesięcznie.
UsuńI to jest własnie Wasze błędne rozumowanie, Żadnymi pierwszakami nie są. Jużto kiedyś pisałam, daczego zostały potrakltowane jak pierwszaki i nie ma to nic wsopónego z prawem, tyko z maskowaniem oszustwa. Pierwszakiem sie jest, jak składa sie pierwszorazowo wniosek o ustawlenie prawa doemerytyury. A kazdy emeryt wczesniejszy piew\erwszakiem nbył, jak skadał wniosek o [przyznania prawa doemerytyry w wczesniejszym wieku emerytalnym.
UsuńTrybunał wydał wyrok dla emerytki, która ukończyła 60 lat,a nie 60+. Jeszcze raz napiszę cytat z wyroku: " zasady ustalania WYSOKOŚCI emerytury powszechnej /moment ukończenia 60 lat/ należy odróznić od ostatecznej WYSOKOŚCI świadczeń jakie obliczane sa już po złożeniu wniosku o emeryturę." To,że rocznik 1953 uzyskał sprawiedliwość dopiero w 2019r nie znaczy ,że wszystkie emerytki składając wnioski w 2013/14r miałyby wyższą e.powszechną o czym możemy przeczytać na blogu od emerytek ,które wniosków nie wycofały ,a zlożyły je w 2013/14r. Zus się zasłania przepisami zapominając,że art.25 ust,1b dla rocznika 1953 po ukończemiu 60 lat jest już konstytucyjny i tylko w zakresie 5 lat pobierania e.wcześniejszej ,odliczenie nie obowiązuje.
OdpowiedzUsuńCzyżby chodziło o ten cytat?
Usuń"Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej. Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości
świadczeń, jakie obliczane są już po złożeniu wniosku."
Jestes w poblizu, tylko cofnij się o wypowiedź przed tym, co przytoczyłaś.
Usuń" Kawa na ławę", to jak ZUS powinien pawidłowo naliczyć e.powszechną na wniosek z 2019r po wyroku TK ?
Usuńdo 10:09
UsuńJeśli masz na myśli wnioski o wypłatę emerytury powszechnej emerytek '53, które ich nie składały wcześniej (np. w latach 2013-2014), to ZUS realizował je tak, jak powinien, tzn. wyliczał wysokość świadczenia dla zwaloryzowanych środków na koncie emerytalnym z zastosowaniem aktualnej tablicy wieku "dożycia" na dzień złożenia wniosku. Wiele pań "pierwszaków" składało wniosek tuż po wyroku TK lub czekało do lipca 2019 roku ze względu na dodatkową, bardzo korzystną waloryzację. Jedyne, co zmieniła ustawa "naprawcza" z czerwca 2020 r. to wyznaczenie terminu (11 stycznia 2021), do którego można było złożyć wniosek.
Można się natomiast zastanawiać, co takiego usłyszały w ZUS te panie, które złożyły wniosek w roku 2013/14, że nie skorzystały z prawa do wycofania tego wniosku po otrzymaniu decyzji ZUS, że ich emerytura powszechna (wyliczona z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b) jest niższa od dotychczas pobieranej "wcześniejszej", a więc zostaje zawieszona i nadal będzie im wypłacane dotychczasowe świadczenie?
Czy ktoś z pracowników ZUS im powiedział, że nie muszą, a może że nie powinny wycofać tego wniosku, bo to nie ma to żadnego znaczenia, bo i tak dostaną dotychczasowe świadczenie?
A może sugerowano, że mając przyznaną, ale zawieszoną emeryturę "kapitałową" mogą doczekać momentu, że chociaż została ona obniżona, to kiedyś w przyszłości, np. dzięki kontynuowaniu zatrudnienia i waloryzacji składek, stanie się jednak wyższa od "wcześniejszej"?
Pytam, bo takich pań, które nie wycofały wniosku było kilkakrotnie więcej niż pań, które go nie złożyły lub złożyły, a potem wycofały, zostając po wyroku TK szczęśliwymi "pierwszakami".
Czy w decyzji ZUS z 2013/2014 r. Panie z rocznika 1953 uzyskiwały informację, że od momentu jej wydania, czyli od chwili ustalenia "na wniosek" wysokości emerytury powszechnej, zostanie "wyzerowany" kapitał początkowy (nie będzie już dalej waloryzowany), a waloryzacji będą podlegać jedynie składki wnoszone w przypadku kontynuowania zatrudnienia?
UsuńZ wszystkim sie zgadzam, z wyjątiem ostatiego zdania. Nie zapominaj, że emerytura przysuguje z mocy prawa każdemu kto osiagnie powszechny wiek emerytalny i jest gwarantowane art.67 ust.1 Konstytucji. Nieważne, z którego systemu jest pobierana, finasowana jest jest z tego samego samego funduszu emerytalnego FUS. Przeciez osoby, które składały wnioski o wypatę emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2012 r., a e.p. była nizsza, nadal pobierają emeryturę na podstawie art.29. I co, mają zwracać? Emerytura przyznana w wczesniejszym wieku emerytanym nie jest świadczeniem przedemeryttalnym, do którego prawo ustaje z dniem osiagniecia powszecgnego wieku emerytalnego i mozesz ja pobierać dozywotnio. Nie ma nakazu skorzystania z nabytego prawa do emerytyry powszecvhnej, ani określonego terminu składania wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce "wcześniuejszej" , która po osiagnieciu wieku emerytalnego wczesniejsza jest tylko z nazwy.Tu chodzi o zasady przechodzenia ze starego do nowego systemu emerytalnego, których ustawodawca nie uragulował, a skutki tego zaniedbania zauważył dopiero wtedy, jak finanse pństwa były juz zagrozone. Pytanie tyko, co robił ustaodawca i rzad przez siedem lat? Same błędy,bład za błędem z katostrofalnymi skutkanmi, których nie przewidział. Pisze to sam Trybuna w uzasadnieniu wyroku. żeby sie ratowac, zlikwidowali OFE, wprowadzili podwyzszony wiek emerytalny, i oszukali wcześniejszych emerytów, wprowadzajac bezprawie legisacyjne. Czy nikt naprawdę tego nie widzi, że art.25 ust.1b jest normą sankcjonująca sprzężona z normami sankcjonowanymi, w tym z art.46?. Sankcje na podstawie art.25 ust.1b nakadane sa za naruszanie tych norm. Wskaż więc, co w tej normie mozna naruszyć? Żadnego zakazu ani nakazu, ani dozwolenia zgrozonego sankcją, nakadana na podstawie art.25 ust.1b w tych normachj nie ma I norma ta nie zostaa nigdy zmieniona. Jak nagle żąda sie zwrotu pobranych z FUS emerytur i potracenia ich z wasnego kapitału, to w normie art.46 musi być nałożony obowiązek ich zwrotu przy przechodzeniu do nowego systemu emerytalnego . A jest taki zapis? Nie ma , Jest sankcja, a brak jest winy. Dziwne, że nikt tego nie zauważył przez 10 lat. Gdyby sankcje nakladane były za złozenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, to norma sankcjonowana nie byłby art.46 , tylko art.129 i w tym art. musiałby istnieć wyjątek od składania wniosków w dowolnym czasie i określony termin ich skladania oraz oktreślona kara za niedostosowanie sie do tych terminów , co wymagało ustanowienia przepisów przejściowych i ustanowienia nimi reguł intertemporanych. A poza tym sankcje te objęłyby równiez osoby ur. w 1953 r. A sa takie uregulowania? Nie ma. A wiec odpowiedz sobie sama, za co nakładane sa te sankcje i dlaczego nie dotyczą wszystkich..
OdpowiedzUsuńCo mi mialo dać wycofanie wniosku o emeryturę złożone w 2013r jeśli dodając odjętą kwote na decyzji i dzieląc ją na określone miesiące e.wcześniejsza minimalnie ,ale była lepsza.W takiej sytuacji było napewno wiele emerytek.Przedłużenie o rok wejścia art.25 ust.1b nic by nie zmieniło.
OdpowiedzUsuńWłaśnie o to chodzi, ze nic. Sama widzisz, że w sprawieb kobiet ur. w 1953 r.i innych roczników równiez chodzi nie tylko o to, że art. 25 ust.1b ustawy o FUDS nie ma zastosewania do żadnej osoby, która na podstawie sankcjonowanych norm nabyla prawo do emerytury w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytalnym, ale również o ustalanie wysokości tej emerytury w oparciu o jednolite zasady, a przede wszystkim tabice dalszego trwania zycia obowiązujące w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytanego ub przejscia na emerytyurę, co nastapiło w wczesniejszym wieku emerytalnym, a nie na podstawie daty złozenia wniosku o wypłatę emerytuyry powszechnej, bo jest to sprzeczne z art. 26 ustawy o FUS. Jak komus się chce , to nievch dochodzi, jak to jest z waloryzacja kapitau, gdyz zgodnie z art. 25 ust.1 kapita waloryzuje sia do dnia podjecia wypłaty emerytury powszechnej. Tutaj też moznaby polemizować i proszę przeanalizować znaczenie słowa "podjęcie wypłaty" z reguacjami zawartymi w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy emerytanej.
UsuńDo anonimowej z 22:57
UsuńW opisanej sytuacji wycofanie wniosku powinno być oczywiste! Brak wycofania wniosku (a więc uprawomocnienie się decyzji ZUS) zamknął ci drogę do skorzystania z ewentualnych korzystnych dla ciebie zmian prawa, przy którym rządzący ciągle majstrują. Tak się stało właśnie po wyroku TK dla rocznika 1953, P 20/16 - i sam wyrok i "ustawa naprawcza" po jego wydaniu dałyby ci szansę na zostanie "pierwszakiem". Oczywiście tylko wtedy, gdybyś wcześniej nie złożyła wniosku lub go wycofała, gdy się okazało, że decyzja ZUS była dla ciebie niekorzystna.
Dzisiaj wszystkie jesteśmy mądre,ale jak napisałam gdyby nasz rocznik mógł przejśc na e.powszechną bez zastosowania art.25 ust.1b do końca 2013 ja nic bym nie zyskała i o co miałabym walczyć wycofując wniosek.O przeliczenie urlopu macierzyńskiego można wystąpić zawsze. Sedno sprawy polega na tym czy wszystkie pierwszaki w dniu nabycia praw do e.powszechnej 2013/14r miałyby ją wyższą od e.wcześniejszej. Co by było gdyby wyrok TK zapadł dopiero w 2021r. E.pwszechne dla pierwszaków 100% wyższe od e.wcześniejszych.
UsuńTo jest elementarna wiedza - należy zawsze wycofać wniosek, na który ZUS wydał niekorzystną decyzję, czegokolwiek by dotyczyła, chyba, że chce się skierować odwołanie do sądu, widząc realną szansę na wygraną.
UsuńWcześniej wycofany wniosek można przecież ponowić (nie ma tu żadnych ograniczeń), jeśli korzystnie zmieni się sytuacja.
Ostatnie trzy odpowiedzi są całkowicie nie na temat i wprowadzaja w bąd. Sprawa dotyczy bowiem zasad ustalania wysokości emerytyry powszechnej dla byłych emerytów wczesniejszych, a nie, jak usiluja wmówić komentujace, wycofywania wniosków. Jest to takie samo umyślne wprowadzanie w błąd pokrzywdzonych, niesprawiedliwie i nierówno potraktowanych emerytek ur. w 1953 r., jako kara za nie wycofanie wniosku, podczas gdy sprawa nie dotyczy wycowania wniosków tyko jednolitych zasad ustaania wysokości emerytyry powszechnej, jak i wprowadzanie w bląd emerytek ur. w latach 1949 -1952 , ze zostay ukarane za złożenie wniosku o wypłatę emerytuyry powszechnej po 1 stycznia 2013 r., w sytuacji gdy art.25 ust.1b nie dotyczy składania wniosków o wypłate emerytury powszechnej, którego data złozenia jest notabene dowolna, tyko korzystania z prawa do emerytury w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytanym na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych art. 25 ust.1b norm przyznanego po 1 stycznia 2013 r. , w czasie jej obowiązywania. Przestańcie robić pranie mózgów pokrzywdzonym, Domniemam, że komentarze te pisały panie, które bezprawnie otrzymały znacznie zawyżona emerytyurę, w celu odwiedzenia poszkodowanych od działania i pogodzenia sie z bezprawiem. Nie jestem z rocz. 1953 ale uważam,ze nie mozna pogodzic sie z niesprawiedliwościa i nalezy walczyć o równe prawa. In fact, zgodnie z obowiązujacymi przepisami, nie przysporzy to korzysci finansowych pokrzywdzonym, ale pozbawi bezprawnie zawyzonych emerytur tych, którym bezprawnie ustalono wysokośc emerytury w oparciu o tablice obowiązujace w dniu zlozenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej, zamiast w dniu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Na tej samej zasadzie powinny walczyć o swoje prawa emerytki ur. w latch 1949-1952, które zostay objęte z moca wsteczną zakresem stoswania art.25 ust.1b w wyniku sfałszowania znamion dzialania sankconowanego tą norma i karania za złozenie na podstawie art. 129 wniosku o wypłate emerytyury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., podczas gdy działaniem sankcjonowanym jest pobranie emerytur wczesniejszych, przyznanych decyzją ZUS po 1 stycznia 2013 r a nie złozenie tego wniosku.
OdpowiedzUsuńPrawo doemerytyry powszechnej nabywa sie bowiem w dniu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego i jest ono gwarantowane jest art.67 ust.1 Konstytucji.
Wysokość emerytury powszechnej (zgromadzone zwaloryzowane środki i tablice "wieku dożycia") ustala się na dzień złożenia wniosku, w dowolnym momencie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a nie na dzień osiągnięcia tego wieku. Oczywiście, czasem data złożenia wniosku może się pokrywać z datą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńHe, he, co za bzdury. Zapomniałaś tylko, że wniosek o przyznanie prawa do emrerytury złozyłaś w wczesniejszym wieku emerytalnym na podstawie aryt.46, a wniosek składany po osiagnieciu poowszechnego wieku emerytalnego jest wnioskiem o wypłatę emerytyry powszechnej, przysugujacej po osiagbieciu powszechnego wieku emerytalnego w miejsce pobieranej emerytyry"wcze,sniejszej".Nie porównuj wiec swojej sy]tuacji prawenej po 10 latach pobietania emetytury z osoba, która po raz pierwszy wystepuje z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Ty, skłladajac na podstawie art.129 wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, jestes osoba z ustalonym prawem do emerytury, przyznanym decyzj,a ZUS na podstawie art.46 czyli po osiagnieciu wczesniejszego wieku emerytalnego. Przyznane na podstawie art.46 , jako ur,po 1948 r. uprawnia cię po spełnieniu przesanki, jaką jest osiagniecie powszechnego wieku .emerytanego do pobierania emerytuyry powszechne na podstawie art.24. Mozesz z tego prawa skorzystać, ale nie musisz. Składany wniosek dotyczy zadania wypłaty przyusługujacej na podstawie art. 24 emerytury, anie nabycia do niej prawa.. A ty muyslisz,ze te wszystkie emerytuyry, które pobierałaś przez lata to finansował Duch Świety i nadal jesteś pierwszakiem. Jesteś związana stosunkiem prawnym z organem rentowym ZUS od dnia uprawomocnienia sie decyzji o przyznanie prawa do emerytyury w wczesniejszym wieku emerytanym na podstawie art.46, a nie od dnia złozenia wniosku o przyznanie wyplaty emerytuyry powszechnej w miejsce pobieranej "wczesniejszej", która od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego jest wczesniejsza tylko z nazwy,, którego złożenie żadnych praw nie przysparza, a jedynie wyznacza poczatkową datę wypłaty tej emerytury. w miejsce pobiranej wcześniejszej. Jezeli chcesz być pierwszakiem to musiałabyś własnie TY udowodnić, że ZUS przyznał Ci prawo do emerytuyry w wczesniejszym wieku emerytanym niezgodnie z prawem, i bezprawenie wypacał ci emerytury, co wiązałoby się z obowiązkiem ich zwrotu. Nie siej fermentu.
UsuńDo 14.00
UsuńA jednak to nie duch święty, lecz ZUS rozpoczął wypłatę wcześniejszym emerytkom z rocznika 1953 emerytury powszechnej w wysokości ustalonej na dzień złożenia wniosku o emeryturę powszechną )na druku EMP), wypadający pomiędzy 7 marca 2019 a 11 stycznia 2021.
ZUS tak o tym informował na swojej stronie internetowej:
"Jak skorzystać?
Osoba, która pobiera emeryturę wcześniejszą i nie ma jeszcze przyznanej emerytury powszechnej, powinna złożyć wniosek o emeryturę powszechną w ciągu 6 miesięcy od wejścia przepisów w życie, czyli najpóźniej do 11 stycznia 2021 r. Można to zrobić na wniosku o emeryturę (wniosek EMP).
Emerytura w nowej wysokości będzie przysługiwać od miesiąca złożenia wniosku."
I nikt ich tej emerytury nie pozbawi :)
Nawet dla pierwszaków został wydłużony termin od 04.2019- 11.01.2021r, To wszystko w imię " sprwiedliwości"
UsuńNie chodzi o przyznanie emerytury, tyko o obliczenie jej wysokości. Nie mieszaj pojęć. A przyznaniem emerytury po osiagniecou powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu do niej prawa ex lege (in abstracto) nie jest przyznaniem do niej prawa, tylko prawa do pobierania jej wypłaty, zgodnie z brzmieniem art.129.
Usuń19:28
UsuńReklamacje terminologiczne proszę kierować do ZUS, a nie do mnie ;)
Anonimowy10 października 2022 18:32
UsuńJesteś w błędzie, jak sadzisz,że wydanych niezgodnie z prawem decyzji nie mozna uniewaznić.
Art.156 ust.1 pkt 2 k. p. a. stanowi, że przesłanką stwierdzenia nieważności jest wydanie decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Do decyzji wydanych bez podstawy prawnej NSA w swoim orzecznictwie zalicza decyzje:
1) wydane w sprawach, w których stan prawny jest kształtowany z mocy samego prawa, co wyklucza możliwość działania administracji w formie decyzji.
2) wydane na podstawie przepisów prawa materialnego regulujących stany faktyczne oczywiście odmienne od stanów faktycznych sprawy rozstrzyganej taką decyzją, a więc wydane na podstawie przepisów, które nie mogą mieć zastosowania w danej sprawie.
3) wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
W tej sprawie zastosowanie ma pkt. 1 i pkt. 3 Prawo doemerytury powszechnej nabywa sie zmocy prawa (ex lege) i sytuyacja prawna kształtowana jest moca decyzji administracyjnej in abstracto. Wydana przez ZUS decyzja jest aktem stosowania prawa , anie stanowienia prawa i ma charakter deklaratoryjny ze skutkiem prawnym ex tunc od daty nabycia uporawnienia ( osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego). Wydajac decyzję na podstawie daty złozenia wniosku, ZUS wydał sprzecznie z prawem decyzję konstyturtywną, kształtujaca sytuacje prawną tej osoby pod wzgędem praw przedmiotowych do emetrytyry powszechnej w dacie zozenia wniosku o wypłate emerytury, przyznajac prawo do tej emerytury ze skutkiem prawmnym ex nunc od daty złozenia wniosku o wypłate emerytyury, unieważniajac tym samym nabyte in abstracto prawo dotej emeytury, co jest niedopuszczalne i stanowi przestepstwo oszustwa oraz narusza zasadę sprawiedliwości( pkt 3) . To samo gotyczy pań ur. w latch 1949-1952, którym ZUS wydał decyzje konstytutywne, przyznanjac prawo do emerytyry dopiero od daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, co skutkowało zniesieniem nabytegoin abstaeraxto prawa doemerytyry powszechnej i zrealizowano juzprawa doemerytury wczesniejszej. Decyzje te mozna uniewaznić, a njlepiej złozyc pozew zbiorowy w trybie pilnym, o ile byłaby taka mozliwość, ze względu na trwajace 19 at oszustwoi nie dostosowanie się do wykładni tej normy wskazanej w postanowieniu TK P 11/14.
Rozumiem, że namawiasz panie z rocznika 1953, które czują się pokrzywdzone, do złożenia pozwu zbiorowego mającego na celu odebranie paniom "pierwszakom" emerytur powszechnych w wysokości przyznanej im po wyroku TK lub "ustawie naprawczej" na podstawie wniosku o wypłatę złożonego w okresie 7 marca 2019 do 11 stycznia2022?
UsuńPozew zbiorowy nie ma na ceu odebrania panim z rocz, 1953 niesusznie zawyzonych emerytur, tyko ustalanie wedlug tych sanych zasad ustalania jej wysokości, przysługujacych w dniu nabycia do niej prawa, a nie w dniu złozenia wniosku o jej wypłatę.I nie poprawiaj mnie na swoją modłę.
Usuń!7:45
UsuńW praktyce na jedno wychodzi ;)))
Właśnie chodzi o wyniki tych praktyk, czyli procederu błędnego ustalania systuacji prawnej ubezpieczonych w zalezniści od daty złozenia na podstawiue art.129 wniosku o wypatę emerytyry powszechnej,podczas gdy norma,na podstawie krtórej ustala się sytucję ustalania prawa do świadczeń i daty powstania do niehj prawa jest art.100 ustawy o FUS.
Usuńzamias osiaggnięcia powszechnego wieku emerytalnego, cp prowadzi do faworyzowania tych, którzy wnioski o jej wypatę złozyli 5. 6 czy 7 lat po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, wynagradzajac je sowicie za późne złozenie tego wniosku, a dyskryminujac tych, co wnioski te złozyły wktrótce po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie uzyskujac nic, lub minimanie, a znajgdujacych się w identycznej sytuacj prawnej. Natomiast u emerytek ur. w atcg 1949-1952, zupełnie odwrotnie, zyskały nieco te, które wnioski te zozyły zaraz po osiagnięcoiu powszechnego wieku emerytalnego, a oszukane i pokrzywdzone te, kt ore wnioski te zozyły w póxniejszym czasie, w sytuacji, gdy data zozenia ich jest dowolna i kazdy, anie tylko urdzeni w 1953 r. moga je składać w dowolnym czasie.
Do Anonimowy10 października 2022 13:12
OdpowiedzUsuńTo co napisałaś dotyczy osoby, któta po raz pierwszy składa wniosek emeryturę, a my tu piszemy, o osobach, którejuzemerytyre od at pobieraja i żadnymi "pierwszakami" nie są, niezaleznie, czy wcze sniejszy wniosek o przyznanie wypłaty emerytyury powszechnej w miejsce pobieranej wczesniejszej wycofały , czy nie. a czym sie według Ciebie rózni sytuacja prawna w odniesieniu do art.25 ust.1b emerytki ur. w 1852 od sytuacji emerytki ur. w 1953 r, skoro obie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury na podstawie art.46, a wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej tak jedna jak druga, skadają w dowolnym czasie po osiagnieciu powszechnego wieku emerytanego po 1 stycznia 2013 r.? Przypomn, że usraw nowelizująca z maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów intertemporalnych regulujacych wpływ nabytych przed jej wejściem w zycie wolności i praw, pgraniczenie kporzystania z których musi być zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji przeprowadzone wyłącznie w ustawiei to o ile jest dopuszczalne i nie narusza ich istoty. Banały kazdy pisać może, ale nie stanowią one prawa. Prawem zgodnie z art. 87 Konstytucji sa wyłącznie normy prawne zawarte w Konstytucji, ustawach, ratyfikowanych umowach międzynarodowych oraz rozporządzeniach. Prawa nie stanowią też orzeczenia śądowe, nawet o mocy zasady prawnej. Prawo zmieniają natomiast orzeczenia Trybynału Konstytucyjnego.
Zmiana tematu: Czy któraś z was mających wyższą niż 2900 emeryturę zamierza odwołać się od decyzji przyznającej dodatkowe roczne świadczenie w obniżonej wartości? Macie na to 1 miesiąc. Proszę o odpowiedź.
OdpowiedzUsuńTak, zamierzam złożyć odwołanie. Mam na to czas do 6 listopada.
UsuńAnonimowy10 października 2022 18:32
OdpowiedzUsuńA nie wiesz czasami dlaczego? Rusz gowa i pomyśl, dlaczego pod względem zasad ustaania wysokości emerytyry powszechnej kobiety ur. w latach 1949-1952 zostały podzielone według daty zlozenia na podstawie art.129 wniosku o przyznanie wypłaty emeytury powszechnej, i te, które wnioski te skłladały po 1 stycznia 2013 r. zostały objete zakresem stoswania art.25 ust.1b ustawy o FUS ?
A skoro ustawodawca zróznicował sytuacje prawna pod wzgędem zasad ustaania wysokości emerytuyry powszechnej, to jakim prawem w ustawie z zdnia 19 czerwca 2020 r. zmienił to kryterium i zróznicował sytuację prawna pod względem zasad ustalania emerytyry powszejnej na podstawie uodzenia się w 1953 r. i ustawa objąl tylko osoby urodzone w 1953 r? I ostatnie pytanie, a skoro ustawą to objął tylko osoby urodzone w 1953, to na jakiej podstawie różnicuje wysokość ich emerytury powszechnej w zalezności od daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a nie daty urodzenia, a tym samym osiagnięcia powszechnego wieku emerrytalnego??? Czy naprawde nie przyszłoci do glowy, że jedno oszustwo maskuje drugie?
Maskowanie było wcześniej, teraz już maski opadły i zostal jeden wielki kurz. Dziękuję jednak za merytoryczne wypowiedzi i jak ,to mówią mądrego zawsze warto wysłuchać.Jak nie nam ,to może innym ta wiedza się przyda. Czasami i ustawodawca do błędu się przyzna.
UsuńCzym się kierował ZUS dając prawo po wyroku TK do bezterminowgo skladania wniosków o e.powszechną, przecież rodziło to chęć o wystąpienia jak najpoźniej o e.powszechną skoro kapitał jest dalej waloryzowany. C się stało ,że w ustawie naprawczej jest już terimin określony skoro w ustawie FUS nie ma żadnego terminu o składanie wniosków o e.powszechną.
OdpowiedzUsuńPrzed ustawą "naprawczą" ZUS musiał bezwarunkowo zastosować się do wyroku TK, w którym nie został przecież określony żaden termin ograniczający moment złożenia wniosku. Dlatego wydaje się dziwne, że tak długo trwało uchwalenie ustawy i że w końcu przyjęto ją nie w wersji senackiej, ale w rządowej wersji rozszerzonej o nieuzasadnione uwzględnienie mężczyzn, wcześniejszych emerytów z rocznika 1953.
UsuńPrzeczyrakj, a le bardzo uwaznie ostatnie kilka zdań uzasadnienia wyroku i porównaj z samym wyrokiem. Jak skojarzysz fakty, to nbdziesz wiedziała, co z czego wynika. Nioeraz czyta sie coś kika razy i nie widzi.
UsuńCzy nie jest przypadkiem tak że termin dalej powinien być bezterminowy,tylko prawidłowo przeliczona emerytura zgodnie właśnie z wyrokiem TK.
OdpowiedzUsuńOczywiście, ze tak, i to wynika nie tyko z wyroku, co z przepisów prawa, w tym art.67 ust.1Konstytucji i art.24 ustawy o FUS. Zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej sa prawem przedmiotowym do emerytury powszechnej i zależą od daty nabycia do niej prawa, a nie od daty zlozenia wniosku o jej wypłate. Sprawa dotyczy art.25 ust.1 i art. 26 ustawy o FUS, czyli ustalenia zwaloryowanego kapitału początkowego i składek oraz stosowanych tablic dadszego trwania życia, a data złozenia wniosko o wypłatę emerytury powszechnej w mejsce powszechnej ne ma żadnego znaczenia. ktoś powinien za te wszystkie oszustwa siedzieć. Emerytki składajace wnioski o wypłate emerytury powszechnej 5, czy siedem lat po nbyciu do niej prawa i które ponad 10 lat pobieraja emerytyrę tak w wczesniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym,żadnymi pierwszakami nie sa!!! A jak chca nimi być, to musza zwrócić wszystkie pobrane do dnia złozenia tego wniosku emerytury. To sa po prostu kpiny,żeby kogoś po 10 atach pobierania emerytuyry tak w wczesniejszym, jak w powszechnym wieku emerytalnym uczynić "pierwszakiem" i stąd ta niesprawiedliwość.
UsuńA co z paniami, np. urodzonymi w roku 1949, które przeszły na emeryturę wcześniejszą w roku 2004, a wniosek o emeryturę powszechną złożyły w grudniu 2012 roku, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b? Czy też będą musiały zwrócić wszystkie "emerytury pobierane tak we wcześniejszym, jak w powszechnym wieku emerytalnym", do dnia złożenia wniosku o emeryturę powszechną, czyli przez 8-9 lat?
UsuńAle zadałaś głupie pytanie. a czy przed 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b obowiązywał? To samo dotyczy wszystkich pań ur. w latach 1949-1952, które prawo do emerytury powszechnej, zarówno in concreto, jak i in abstracto nabyły przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie obowiązywał i nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2012 r. ich nie obejmuje, niezależnie, kiedy wniosek o wypłatę emerytury powszechnej.złożyły, co wskazał w uzasadnieniu postanowienia P 11/14 Trybunał Konstytucyjny , cytuję;
Usuń”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
Róznica pomiędzy emwerytkami ur. w latach 1949-1952 polega na róznicy w zakresie obowiązywania art.25 ust.1b . Emerytek ur. w latch 1949-1952 art.25 ust.1b nie obowiązuje, bo prawa przedmiotowe do emerytury naby ły oprzed 1 stycznia 2013 r. i ich sytuacja prawna została ukształtowana bez zastosowania art.25 ust.1b ustawy o FUS, co wyklucza objęcie zakresem jej stosowania. Emerytki ur. w 1953 r i wszyscy inni emeryci, którzy prawo do emerytury powzechnej nabywali po 1 stycznia 2013 r art.25 ust.1b obejmuje od 1 stycznia 2013 r., z tym że pobieranie emerytur wczesniejszych nabytych przed 1 stycznia 2013 r. objęte jest ochroną nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury w wczesniejszym wieku emerytalnym, która ustaje wraz z osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Pytanie jest jak najbardziej ok w świetle wielkiego finału twojego komentarza, że (zachowuję wiernie formę tego fragmentu) :
Usuń"To sa po prostu kpiny,żeby kogoś po 10 atach pobierania emerytuyry tak w wczesniejszym, jak w powszechnym wieku emerytalnym uczynić "pierwszakiem" i stąd ta niesprawiedliwość."
Zauważ, że po wyroku TK P 20/16, ponieważ art. 25 ust. 1b - jako niekonstytucyjny - przestał obowiązywać w zastosowaniu do wcześniejszych emerytek z rocznika 1953, ich sytuacja stała się taka sama, jak sytuacja wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952. Panie z rocznika 1953 mogły więc w świetle prawa zostać "pierwszakami" w latach 2019-2021, podobnie jak panie z roczników 1949-1952 mogły stać się "pierwszakami" do końca roku 2012.
Z Twoją wypowiedzią absolutnie sie nie zgadzam. Zgodnie z art.4 ustawy o FUS, emeryt jest osobą, mająca ustalone prawo do emerytury. Nieistotne jest prxzy tym, czy prawo do emerytury nabył w wcześniuejszym, czy w powszechnym wieku emerytanym. A skoro uważasz, że jestes pierwszakiem i prawa doemeryturynnie nabyś , to zwróć wszystkie pobrane emerytyry wczesniejsze, jak nakazuje art.25 ust.1b i będziesz pierwszakiem. Zapewne ustawodawca przy stanowieniu tej normy z góry załozył, że zdecydowana wiekszośc babć i dziadków do końca swoich dni nie rozwiąze zagadki fenomenyu bezprawności normy art25 ust.1b ustawy o FUS, co widzę,czytając te komentarze, w tym Twój. Szkoda pisać i probówać zmienić myślenie. Mysl sobie cochcesz, Twoje prawo, mozesz nawet myslec, że jestes noworodkiem, Pozdrawiam wszystkich w czepku urodzonych "pierwszaków" z odzysku oraz dziewice z gromadka dzieci i wnuków.
UsuńDo Anonimowy16 października 2022 20:38
UsuńCzy Ty w ogóle wiesz, co to jest prawo? To nie jest fokus pokus, czary mary. Dałas popis swojej głupoty, bo chociaż chciałabym, to inaczej tego nazwać nie mozna. Piszesz; "Panie z rocznika 1953 mogły więc w świetle prawa zostać "pierwszakami" w latach 2019-2021, podobnie jak panie z roczników 1949-1952 mogły stać się "pierwszakami" do końca roku 2012".
Twój problem polega na tym, ze ty nie wiesz, co to jest prawo i co to są normy prawa i patrzyszx na nie w swietle swojej całkowitej niewiedzy. Normy prawa administracyjnego sa normami generalnymi, powszechnego stosowania, wskazujacymi wzorzec postepowania (normowania) określony przez ustawodawcę i kierowany do abstrakcyjnej grupy podmiotów, charaktreyzxujacych się określoną cechą relewantna, wyróżniająca je od innych podmiotów. Skoro adresatami sankcjonowanej normy art. 46 są kobiety ur. w latch 1949-1953, a kwestionowana norma art. 25 ust.1b weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. bez jakichkolwiek przepisów intertemporanych, ograniczajacych korzystanie z nabytego przed 1 stycznbia 2013 r. prawa do emerytury, to na jakiej podstawie twierdzisz, że kjobiety ur. w latch 1949-1952, mogły z nabytego prawa korzystać do końca 2012 r., a ur. w 1953 r. do 11 stycznia 2021 r? TY nie czytasz przepisów, tylko je tworzysz na podstawie plotek i cakowitej niewiedzy, a dyskusja z Tobą przypomina rozmowę ze ślepym o kolorach. A tak na marginesie ci powoem, ze jest zupełnie odwrotnie, niz piszesz, bo nie rozróżniasz zakresu obowiązywania normy, od zakresu jej stosowania, ale nawet nie wysilam się tego Ci wytłumaczyć, bo i tak nie zrozumiesz.
Art. 25 ust 1b oraz różnicujące skutki "ustawy naprawczej" są już nie tyko w sądach powszechnych I i II instancji, ale także w TK, SN, ETPCz.
UsuńTeraz pozostaje czekać na orzeczenia i dbać o swoje zdrowie psychiczne, żeby nie zdominowała go "obsesja emerytalna".
A jak jest według Ciebie zgodnie z wyrokiem? A co do daty, to zauważ, że zarówno art.194 i oraz 194j są przepisami przejściowymi ograniczającymi korzystanie z nabytego przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emeytury w wczesniejszym wieku emerytalnym dp 11 stycznia 2013 r. Czy jest to zgodne z Konstytucją? Oczywiście, ze nie, bo narusza istotę tego prawa, o czym stanowi art. 31 ust.3 Konstytucji, czyli zasda proporcjanalności. Powtórzę jeszcze raz, bo wisdzę, ze dalej nie rozumiecie. Emerytyra na podstawie art.46 przysłyuguje tylko do dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytanego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej. emerytury pobrane po osiagnieciu powszechnego emerytalnego nie moge być potracane na podstawie art.25 ust.1b, Pozostaje więc pyrtanie, czy w takim razie są potrącane, jako niesłusznie pobrane???. I nie jest to problem wyłcznie pań ur. w 1953 r. Gdyby były portracane, jako niesłusznie pobrane, to nie mogłyby być potracane kobietom ur. w latch 1949-1952, bo w czasie nabywania prawa do tej emerytyry, czyli osiagniecia powszechnego wiekiu emerytalnego art.25 ust.1b nie obowiązywał i nabyłysmy prawo do emerytuty na podstawie art.24 bez zastosowania tej normy, co stanowiło podstawę umorzenia.
OdpowiedzUsuń"Przywołany art. 46 ustawy o FUS przewiduje szczególny rodzaj emerytury. Zgodnie z tym przepisem oraz w związku z art. 29 ustawy o FUS, osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r. miały możliwość przejścia na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego (akapit.60)
OdpowiedzUsuń"Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego".(akapit 62)
.Dla ubezpieczonych ur. o 1948 r. przysługuje emerytura po osiagnięciu powszecjhnego wieku emerytalnego na podstawie art.24. Przepisy art.46 i inne wymienione w zastrzezeniu art.24 umozliwiaja zaś nabycie do niej prawa w drodze wyjątku przed jego osiagnięciem, o ile spełnia wymagane warunki. Przepisy te są łącznikami, umozliwiającymi przejscie do starego systemu i pobranie emerytur wczesniejszych przed nabyciem prawa do emerytury powszechnej.
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?dokument=17799&sprawa=18172&cid=1
"Tym samym w odniesieniu do sytuacji faktycznej, w jakiej znajduje się wnioskodawca nie można stosować art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS bez uwzględnienia standardu konstytucyjnego doprecyzowanego w wyroku P 20/16. Skoro wnioskodawca nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r. a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego, to powołany przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS należy rozumieć i stosować w taki sposób, że potrąceniu podlegają wyłącznie kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym."
Usuńhttp://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2052-21.docx.html
A czym się rózni sytuacja tego ubezpieczonego od sytuacji kobiet ur. w latch1949-1952 czy ur. w 1953 roku? W chwili przejscia na emetyturę w wczesniejszym czy nizszym wieku emerytalnym nikt z nas nie wiedział, ze takie bezprawie ustawodawca wprowadzi. Dlaczego więc tylko urodzeni ur. w 1953 r. maja być traktowani odmiennie? Nabyli prawo fdo emerytury na podstyawie innej ustawy, niz inni? A moze nowelizacja ustawy ustawy emerytalnej przyznała ur. w 1953 r. szczególne przywileje, wprowadzila dla emerytek ur. w latach 1949-1952 ograniczenie korzystania z nabytego prawa do emerytuyry tylko do 31 grudnia 2012 r. Jak one są, to proszę, wklejcie tutaj te przepisy.
UsuńA czy nikt z was nie zwrócił uwagi na fakt, że w sankcjonowanych art.25 ust.1b normach, w tym w art. 46 umozliwiających nabycie prawa do emerytyry, o której mowa w art.24, w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytalnym ustawodawca nic nie zmienił i nie nałozył zobowiązania potrącania pobranych na podstawie tych norm emerytur? W art.25 ust.1b, który jest sankcją jak i w sankcjonowanej normie art.46 i innych brak jest określoności adresata, przedmiotu oraz działania, którego podjecie lub zaniechanie zagrozone jest sankcją, co jest niedopuszczalne przy stanowieniu norm represyjnych. Brak okresloności umozliwia zaś dowolna interpretację i dowolne, z rażavcym stosowaniem prawa jej stosowanie, dyskryminujac jednych, a faworyzując drugich. Jak nakłada się przymus zwrotu świadczeń wypłaconych z FUS i odpisania z własnego kapitału, to w sankcjonowanych normach musi istnieć zobowiązanie z dokładnym okresleniem adresata, przedmiotu, czyli które emerytury i kiedy pobrane podlegaja zwrotowi oraz znanion działania zagrozonego sankcją. Żeby nałozyć jakiekolwiek sankcje karne, musi być wina , czyli naruszenie jakiegoś nakazu lub zakazu albo dozowolenia, ale pod grożbą nałozenia sankcji, czyli zobowiązania.
Tak właśnie rozumiem wyrok TK,który powinien dotyczyć wszystkich emerytek składających swoje wnioski pierwszy raz po wyroku.
UsuńCIEKAWOSTKA. tyaki oto zapis widnieje obecmnie przy art.25 ust.1 "Art. 25 ust. 1b w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, został uznany za niezgodny z art. 2 Konstytucji RP, wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt P 20/16 (Dz.U.2019.539). Wobec zmian wprowdzonych przez art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. (Dz.U.2017.38) z dniem 1 października 2017 r. nie nastąpi utrata mocy obowiązującej we wskazanym powyżej zakresie art. 25 ust. 1b." Proszę komentarze. A wprowadzona zmiana dotyczła wprowadzenia w miejsce "pobrał emetrytytrę na podstawie art.26b", pobral emeryturę wczesniejszę. Przekret za przekretem Przypomnę tylko,że z maili Dworczyka do Morawieckiego wynika,że wyrok P 20/16 jest wydany pod dyktando rzadu, czyli ustalony z detalami zatawienia kolejnej pułapki.
OdpowiedzUsuńNie jest prawdą, że - jak napisałaś "z maili Dworczyka do Morawieckiego wynika, że wyrok P 20/16 jest wydany pod dyktando rządu, czyli ustalony z detalami załatwienia kolejnej pułapki."
UsuńZ maili Dworczyka wynika, że rząd ustalał z Julią Przyłębską opóźnienie wydania wyroków, m.in. w tej sprawie.
W składzie orzekającym w sprawie P 20/16 dominowali "starzy" sędziowie (w tym przewodnicząca i sprawozdawca), którzy nie zostali wybrani przez PiS, ale i tak wyrok został wydany jednogłośnie.
Gdyby wyrok był wydawany teraz, mógłby być zupełnie inny.
Ty mozesz mieć inne zdanie. Ja tu widzę celowe działania, jak np." Trybunał stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r., które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS, nie zakwestionował możliwości stosowania określonego w nim mechanizmu potrącania w stosunku do pozostałych osób", A tu wiśienka na torcie tylkodla spostzegawczych; "Wskazane wyżej przepisy dotyczące wznowienia postępowania nie uwzględniają jednak specyficznej sytuacji związanej z obowiązkiem sanacji konstytucyjności w sprawach dotyczących emerytur KOBIET KTÓRE PRZED 1 STYCZNIA 2013 R. NABYŁY PRAWO DOEMERYTURY NA PODSTAWIE ART.46 ustawy o FUS. Pozostawiają tym samym znaczny margines dowolności organom i sądom w ocenie i rozstrzygnięciu następstw wyroku TK w konkretnych wypadkach." Jak myslisz, które przypadki miał Trybunał na mysli? A teraz skojarz, kiedy została wydana uchwała SN III UZP 5/19 w sprawie emerytki ur. w 1952 r. i na co rzad zwekał z przemyceniem tej ustawy w ekspresowym tempie 3 dni? Mało znasz zycie, albo udajesz, że jestes aż taka naiwna. Myślisz, ze ustalenie brzmienia wyroku odbywalo sie w drodze mailowej za pośrenictwem Dworczyka? Przecież to szczyt naiwnosci. Chodzi o to,że Sejm jak i prokutrator domagali sieydania wyroku tylko w stosunku do =kobiet ur.w 1953 r. Ale trzeba było podać ich cechę relaewantna, bo na podstawie roku urodzenia nie nabywa sie prawadoemerytyry wczesniejszej, gdyz przede wszystkim jako przyznanna w drodze wyjatku wymaga złozenia wniosku. Stąd określenie koiet " które nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo doemerytury na podstawie art.46" A prawo to nabyły nie tylko ur. w 1953 r., ale vrówniez ur. w latyach 1949-1952 i jako nalezące do tej samnej grupy powinny zostać objęte wyrokiem, a jak nie wyrokiem, to ustawa naprawczą. Ustawodawca pominał nas powołujac sie wyłacznie na wyrok SN III UZP 5/19 na którego ydanie czekał i to odczekał jeszcze ,zeby sie ta uchwała utrwaliła. To jest wszystko jedna i ta sama mafia.
OdpowiedzUsuńCiekawe byłoby usłyszeć, jakie konkretne działania podjęłaś w tak konsekwentnie zgłębianej przez ciebie sprawie i na jakim są obecnie etapie? Pytam bez podtekstu.
UsuńSkup sie na własnych dziłaniach i doceń to, że ktoś przekazał wiedzę którą zdobył i którą każdy moze wykorzystać. Pytanie Twoje jest, deikatnie mówiąc jest nie na miejscu, dlatego pomine je milczeniem.
OdpowiedzUsuńJuż się skupiam i nie zakłócam... ;)
UsuńTak sobie myslę ,że od VII/2023r będzie wysyp wniosków o e.powszechną roczników 1949-1952 na nowych zasadach, bo już od 2019r niektóre panie wychodzą na plus ,ale czekają na lepsze przeliczenie. 100 zł nie jest żadną kwotą za potrącenie wszystkich wcześniejszych emerytur. Czy rząd udźwignie ten cieżar, czy znów będzie zmiana przepisów?
OdpowiedzUsuńNie wiem, czy otworzycie ten ink, ale to jest jedyna informacja , jaką udało mi się znaleźć na temat waloryzacji kapitału i składek przy ustalaniu prawa do emerytury powszechnej na podstawie art.24. Dotyczy to co prawda wprowadzanej emerytury częściowej, ale zasada jest ta sama.
OdpowiedzUsuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/28364/28400/28402/dokument32260.pdf
Nie wiem, cy Panie mają wiedzę o sytuacji osób, które pobierają emeryturę kapitałową (nazwijmy to z OFE) oraz powszechną z ZUS i są w wieku 60-65 lat. Jak te osoby są traktowane przy przeliczaniu emerytur (automatycznie przez ZUS) po osiągnięciu 65 lat można przeczytać we wpisie z Jotowni (cytat).
OdpowiedzUsuń"...Kobietom opłaca się nie zwlekać z przejściem na emeryturę. Nawet jeśli zrobią to w wieku 60 lat i przez 5 lat obok emerytury obliczanej na podstawie stanu konta będą pobierały również tzw. okresową emeryturę kapitałową, to po osiągnięciu 65 roku życia ZUS ponownie przeliczy ich świadczenie, a ta ich już docelowa emerytura może – jak twierdzą prawnicy – wzrosnąć nawet o 50-60 proc. Co ważne, nawet jeśli nie dożyją tej operacji, to ich spadkobiercy otrzymają środki, które pozostały na subkoncie.
[…]
– Cała tajemnica tkwi w przepisie, który nakazuje przeliczenie świadczenia. Spośród dwóch części emerytury, którą pobierają kobiety między 60-65 r. tylko pobieranie jej drugiej części – okresowej emerytury kapitałowej pomniejsza stan środków w ZUS – a dokładniej subkonta. Z niejasnych powodów ustawodawca „zapomniał” pomniejszyć stanu konta podstawowego, które cały czas – podobnie jak subkonto – podlega waloryzacji. To właśnie ów „błąd” odpowiada za tak dużą korzystność przeliczenia.[…]
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-docelowe-ktore-kobiety-moga-liczyc-na-ponowne,517360.html..."
PS. Jakoś w tym przypadku nie słychać o hodowaniu odsetek i niesprawiedliwości SPOŁECZNEJ. Cicho siedzi niejaki Bucior, niejaki Szwed i inni..... Cicho sza.......
UsuńI niejaki M. Zieleniecki oraz prezes Rady Ministrów Morawiecki i prezez ZUS Uścicka...
UsuńI jeszcze Witek nie dopuszczając do procedowania projektu senackiego w Sejmie oraz Przyłębska z TK z tego samego powodu....
UsuńIdentycznie, tuyko duzo korzystniej jest w przypadku pobierania emerytur wczesniejszych przez urodzonych w 1953 roku, z tym ze w tym przypadku, stanu ich konta nie pomniejsza pobieranie emerytur w wczesniejszym wieku emerytalnym, ani w powszechnym wieku emerytalnym, które jest cały czas waloryzowane nawet przez 12 lata pobierania emerytury i to własnie ten błąd jak i bezprawne stosowanie tablic trwania życia obowiązujacych w dniu złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a nie obowiązujacych w dniu osiagniecia powszechnego wireeku emerytanego, albo przejscia na emeryturę w wczesniejszym wieku emerytalnym, odpowiada za "tak dużą korzystność przeliczenia im emerytury". Jednym słowem bezprawie kołem sie kręci...
OdpowiedzUsuńProcedura opisana w artykule na prawo.pl nadal trwa, natomiast problem "pierwszaków" z rocznika 1953 został już po 11 stycznia 2021 roku zamknięty ustawą "naprawczą".
UsuńMoże jakiś prawnik powołałby się na to w swoim wystąpieniu do TK jako dowód na niespójność systemu i krzywdę ludzi NIEKONSTYTUCYJNĄ !!!
UsuńA czy Ty myslisz,że potrzeba na to dowodów, skoro to widać golym okiem i wszyscy o tym wiedza? Zrozum jedno , to jest gra na zwłokę, a Trybunał od przejecia władzy przez PIS , jak i Sąd Najwyśzy służa wyłacznie do legalizowania bezprawia mafii rzadowej PIS. To jest przestepcza, skorumpowana mafia, a nie rząd, Mało kto dozyje jakiegolwiek pozytywnego wyroku dokonanego przrz trybunał. Ty nawet nie masz pojęcia co nasz rzad razem z Trybunałeem wyprawia, walczac z Trybunałem Europejskim o nieuznawanie jego orzeczeń przrz prawo polskie i uznajac wyższo sc bezprawia krajowego rzadu PIS, od prawa europejskiego chroniacego Prawa Człowieka. Przrestańcie łudzić sie nadzieją, że wam Trybunał, czy Sąd Najwyzszy pomoże. Jestesmy UBESWŁASNOWOLNIENI przez rzad PIS z powodu braku dostepu do sprawiedliwego, niezawisłego sądu. I to jest cała prawda,żaden prawnik tu nie pomoże. Tylko ślepi tego nie widzą. Przypatrzcie się dobrze, co ten wasz niby sprawiedliwy Trybunał napisał w ostatnich zdaniach wyroku P 20/16. To jest najlepszy dowód, że wyrok ten jest niezgodny z Konstytucją, podobnie jak i wydanie postanowienia P 11/14. Norma art.25 ust.1b jest bowiem dyrektywą wydaną do organów władzy pulicznej stosujacych prawo, w tym organów rentowych, które nie maja mozliwości modyfikowania treści normy , ani stosowania wykladni rozszerzajacej. Skoro ustawodawca nakazał stoswać ta normę do kazdego ubezpieczonego, który pobrał emeryturw na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm, a skutki prawne jej stosowania wywodzić z daty złozenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, bez względu na sytuację prawną tych osób, to znaczy,ze przepis ten jest niezgodny z Konstytucją juz na etapie legislacji, z powodu braku okresloności i braku przepisów przejsciowych , chroniacych prawa nabyte i ekspektatywy tego prawa. Sytuacja prawna wszystkich osób, skladajacych po 1 stycznia 2013 r. wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, nabytej in anstracto,. była identyczna, ze względu na brak sytosownych unormowań i wydanie weadliwej dyrektywy .stoswania tej normy.
UsuńDo 17,31
UsuńFanatykom PO/PSL/Lewica przypominam o art. 25 ust. 1 , złodziejskiej gilotynie 250%, złodziejskiej waloryzacji kwotowej i postanowieniu w tej sprawie TK Rzeplińskiego i złodziejskiej naprawie gilotyny 250% tylko dla tych, co na emeryturze pracowali. Kto o tym decydował ? Czyżby PiS ? Oszukiwanie emerytów korzystne jest dla każdej władzy, z wyjątkiem zadbania o własną kastę.
A ja ci przypomnę zasadę, ze domniemanie zgodności z prawem, nawet najbardzoej niesprawaiedliwej i krzywdzącej normy istnieje tak długo, jak długo nie zmieni jej ustaodawca i nie usunie skutków prawnych wprowadzenia bezprawia legislacyjnego lub nie podważy jej Trybunał Konstytucyjny. Tak sie sklada, że to rząd PIS nie dostosował sie do postanowienia P 11/14 , a do wskazanej w nim prawidłowej wykładni tej normy, która stanowila podstawę umorzenia, dostosowanie się było obligarotyjne. Zamniast tego Duda powołał na prezesa Izby uUezpieczeń Społecznych do zmiany linii orzeczniczej sądów i zalegalizowania tego bezprawia znanego z wydawania bezprawnych wyroków i legalizowania bezprawaia władzy, byłego oficeta SB Iwuskiego, a w zamian PIS chronił jego tyłek przed wnioskami IPN o postawienie go przed Prokutratoerem ,Mało z tegoPIS umozliwił mu obsadzenie sie jako przewodniczacy składu orzekającego w sprawie ustawy dezubezizacyjnej, która dotyczyła zarówno jego, jak i jego żony szpicla i donosiciela, a jego córka dostała ciepłą posadkę w Fundacji Prekursor,podlegajacej pod Ministerstwo Rodziny, Pracy im Polityki Społecznej, funansowanej z budżetu państwa. To dzięki niemu wyszła bezprawna uchwała III UZP 5/19 , na której wydanie czekali pół roku, żeby upolować osobę ur. w 1952 r., która w okresie vacatio legis osiagnęłla wiek emerytany i żeby wszyscy, poczawszy od Morawieckiego mieli na co się powołać, a która zgodmnie z art.87 Konstytucji nie stanowi źróda prawa powszechnie stosowanego. To samo dotyczy wyroku P 20/16 , napisanego pod dyktando PIS. Trzeba być głuchym i ślepym,żeby tego nie widzeeć. Większej niesprawiedliwośći jak za czasów PIS nie było w powojennej Polsce. Osobiście nie mam nic przeciwko waloryzacji kwotowej, ale punkt widzenia, zalezy od punku siedzenia. wreszcie kodszt utrzymania tehoco ma 2 tys emerytuyrty i tego co ma 10 tys zł emerytury wzrasta o tyle samo.
UsuńDo 17.19
UsuńA ja mam wiele do złodziejstwa kwotowego, które ZABRAŁO osobom z wyższą emeryturą część waloryzacji, aby zwaloryzować ponad miarę straty inflacyjne osobom z niższą emeryturą. I przypominam, ze nikt z pracowników nie otrzymuje emerytury za piękne oczy, tylko za płacone składki emerytalne z wynagrodzenia. A jeśli kogoś bolą koszty utrzymania, to niech je sobie ograniczy, bo nie można żyć ponad stan posiadania a nie dąży do ograniczania stanu posiadania temu, który je sobie wypracował i przez wiele lat i na to sowicie płacił. Ale jest wielu, którym za piękne oczy się płaci. I tak do tego przywykli, że żądają coraz wiecej. Czy matkom 4+ też NALEŻY się, bo mają koszty utrzymania ? Jeśli tak, to niech idą do swojej czwórki lub więcej dzieci po alimenty, jeśli te dzieci nie siedzą akurat w więzieniu na mój koszt lub nie pracują za granicą na dobrobyt innych krajów. A może należy się też na utrzymanie beneficjentom KRUS, na których płacę, bo akurat ich emerytury powinny wynosić 200zł/mc, gdyby pochodziły tylko ze składek, tak jak moja ? Jacy są biedni to widać w TVP, gdy żony szukają. Te wille, te pałace wielopokojowe, maszyny rolnicze za setki tysięcy złotych, luksusowe samochody, dziesiątki czy setki hektarów warte miliony złotych, ale jednak są biedni i każdemu z niemal 1 mln tych biedaków fundujemy miesięcznie po 1000zł do emerytury przez 20-30 lat, no bo przecież minimalna się należy po opłaceniu 150zł składki miesięcznie.....
Tak jak powiedziałam, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia. A z tym "wypracowaniem " to też różnie bywa, bo jedni, otrzymuja kupę pieniedzy tak naprawdę nie wiadomo za co i otzrymają olbrzymie emerytury, To, co oni zgarną za 5 lat pracy, innym zajmie 40. Popatrz też i pod tym kątem, Natomiast co do podwyższania minimalnych emerytur do najnizszej nierobom mam identyczne zdanie jak Twoje jak i dla mama 4+ i nne plusy, Tak samo z emeryturami z KRUS,. O ile sie nie mylę, to własnie oni otrzymają podwyższone emerytury. W normalnym , cywilozowanym państwie, to jest nie do pomyślenia. Dla najuboższych, których nie stać na utyrzymanie sa specjalne programy socjalne, a nie podnoszenie emerytur. To jest skandal i z tym się zgadzam. A ten cały nasz system emerytalno-rentowy to jeden wielki przekęt. Emerytura nie powinna przekraczać granicznych kwot. Tak jest w USA. jak ktoś zarabia krocie moze ubezpieczać sie w innych firmach ubezpieczeniowych i nie dostanie wyższej od limitu. Żaden żul nie dostanie tez grosza z Social Security, ale dostanie socjal. I tak jest we wszystkich cywilizowanych krajach, A u nas jest całkowite bezprawie i dzielenie na lepszych i gorszych, a im więcej podziałów, tym lepiej dla państwa, Dlatego ednych okradaja, a innym dokładaja i tym sposobem podzieiny naród skłoćony jest między sobą, zamiast zjednoczyć siei przeciwstawić bezprawiu. Wszyscy z KRUS na pewno więc zaglusują na PIS, jak i emerytki ur, w 1953 r,, kgtórym państwo za nic przyłozyło do emerytury po 1000 zł, bynajmniej nie za pracę, a innym za pracę ukradło. Taką mamy demokrację i sprawiedliwość społeczną.
OdpowiedzUsuńWłaśnie. To sprawiedliwośc tzw. społeczna jest wytrychem do demoralizacji, dyskryminacji i krzywdzenia ludzi. Po to ją stworzono i wpisano do polskiej Konstytucji (za sprawą Michnika). Widać, że sprawiedliwość bez żadnych przymiotników była niewygodna.
Usuń15ha Morawieckiego = 15 mln zł. 300ha = 300 mln zł.
UsuńDlatego biednym z definicji 300 ha rolnikom trzeba zwiększyć emerytury o 144%.
https://www.money.pl/emerytury/rolnicy-ponownie-zyskaja-przed-wyborami-moga-dostac-nowe-dodatki-emerytalne-6826381631744960a.html
Przecież i w Polsce emerytura nie przekracza "granicznych" kwot. Przecież ograniczone są składki emerytalne maksymalną kwotą z wynagrodzeń (2,5-krotność rocznego wynagrodzenia brutto), co przekłada się na ograniczenie emerytury.
UsuńPrzy emeryturze kapitałowej są graniczne kwoty skladek, ale moment przejścia na emeryturę ponad wiek ustawowy i przy wysokiej waloryzacji kapitału i składek w ostatnich latach daje wysoką emeryturę. Przyklad " pierwszaków " z 1953r, które oficjalnie przeszły na e.powszechną w 2019/20r w porównaniu z ich koleżankami. które wnioski skladały w 2013r.
UsuńDo 13,18. No przecież coś za coś. Albo dłużej przy niższej emeryturze, albo krócej przy wyższej i przy ryzyku wcześniejszej śmierci. A waloryzacja kapitału podnosi wysokość emerytury a nie jej wartość
UsuńAnonimowy25 października 2022 13:18 Pierwszakami to sa osoby, którte przechodzana emeryturę PO TRAZ PIERWSZY, a więcej niz jeden raz nie można przechodzić, co wynika z art.116 ust.2. Temat wycofywania wniosków już przetrobiłyscie; A teraz na spokojnie zastanów się, jakim orawem domaga się ermerytka po 10, czy 12 latach pobierania emerytury bycia "pierwszakiem"??? A jak pierwszakiem , to jakim prawem pobrała te emerytury??? I jeszcze jedno, skoro prawo do emerytury powszechnej, emerytka ur. w 1953 r. nabyła już po 1 stycznia 2013 r., a niektóre pseudo pierwszaki, wedlug ciebie dopiero w 2019 czy 2020 r., a art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., to jakim prawem ma miec obliczoną emeryturę zgodnie z zasadami z obowiązujacymi przed 1 stycznia 2013 r. w dniu złozenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej, a emerytka urodzona w latch 1949-1952 , ktora prawo do emerytury powszechnej nabyła przed 1 stycznia 2013 r., zgodnie z zasadami obowiazującymi po 1 stycznia 2013 r., w dniu złozenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej? Czy nie wydaje Ci się, że to jest patologia? A czy na wniosek o wypłate emerytury powszechmej nabywa się prawo do pobierania emerytur wczesniejszych, za pobieranie których nakładane są sankcje egzekucji ich zwrotu, czy na wniosek o przyznanie prawa do emerytury wczesniejszej?
UsuńAnonimowa z 20:54
UsuńPanie z rocznika 1953, które po wyroku TK z 6 marca 2019 roku złożyły po raz pierwszy wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej (kapitałowej) po wcześniejszej zrobiły to w zgodzie z prawem. Gdyby ustawodawca zareagował szybciej na ten wyrok TK i ograniczył termin składania takich wniosków np. do końca roku 2019, to zyskałyby mniej.
Może cię jakoś pocieszy fakt, że takich pań było znacznie mniej niż tych, które składały wnioski w roku 2013, 2014, 2015 i po "ustawie naprawczej" nic nie zyskały, albo zyskały, ale mniej niż "pierwszaki".
Natomiast absolutna "samowolką" ustawodawcy było dołączenie do "ustawy naprawczej" mężczyzn - wcześniejszych emerytów z rocznika 1953.
Były ,to lata 80-te kiedy córka mojej starszej koleżanki miała dylemat, czy wybrać studia prawnicze ,czy dziennikarstwo.Na ostatnim zebraniu klasy maturalnej zapytała się wychowawczyni
UsuńDo Anonimowy25 października 2022 21:33
UsuńOne złozyły wnioski jak najbardziej zgodnie z prawem i nikt im niczego nie zarzuca. Odwracasz kota ogonem, Napisałam, że maja niezgodnie z prawem obiczoną emeryture, a nie, że złozyły niezgodnie z prawem wnioski. Nie siej fermentu..
Anonimowy 25 października, 22:42
UsuńEmerytury też mają obliczone zgodnie z obowiązującym prawem.
Twoja subiektywna ocena stanu prawnego niczego tu nie zmieni.
Obiektywna, jezeli już...Subiektywna. to jest Twoja.
UsuńNie mówimy tym samym językiem. Chodzi mi o wysokośc wypłacanej emerytury przez ZUS z pierwszego folara. w 2021 r. wyniosla ona 17 293,21 zł. w moim uznaniu nie powinna ona być wyzsza niż połowa z tego, niezaleznie od ilosci zgromadzonych skadek. Emerytura z i filara ma zaberzpieczyć srodki na zycie, po ustaniu zatrudnienia i wpłacamne składki nie sa tozasame z lokatą kapitału, która może być lokowana przez ubezpieczonego w OFE, czy banku. Fundusz Emerttalny nie dziaa na tych samych zasadach, co banki i OFE, co wynika z samego brzmienia art.67 ust.1 Konstytucji
OdpowiedzUsuńW moim uznaniu wyszedł z Ciebie socjalizm i zapędy do urawniłowki.
UsuńMMasz prawo uznawać, co Ci się podoba. Taki system obowiazuje w USA, więc pewnie stąd te zapędy, ale całkowicie sie z nim zgadzam..Woybraź sobie, jakie emefytury musiałby wypłacać tamtejszy system multimilionerom i bilionerom. Jest dużo bardziej demokratyczny od naszego. Mało z tego są duzo lepsze zabezpieczenia przedkumulowaniem srodków z dwóch róznych źródeł ubezpieczenia, to znaczy nie mozesz korzystać równicześnie z jednego i drugiego, i nie mówie tu o fundiuszach otwartych. Ale ta dyskuskja nie ma zadnego sensu, a nasz sytstem emerytalny , wczesniej czy później się zawali. To co robi ZUS w ramach ratowania budzetu, czyli zastawianie pułapek na płatników składek i świadczeniobiorców jest karygodne, I nie robi tego sam od siebie tylko na zleecenie Rady Ministrów.
UsuńTo co w końcu praktycznie wynika z tych wywodów anonimowej, która uważa, że zna prawo lepiej od prawników?
OdpowiedzUsuńWszyscy są nadal w takiej samej sytuacji i nikomu nic od tych peror nie przybyło.
A jednak, moim zdaniem, przybyło. Może nie w porfelach, ale w głowach na pewno... Widać bylejakość polskiego prawa, szczególnie ustawy emerytalnej. Wyraznie widać, ze zmiany wprowadzane są w zależności od sytuacji i potrzeb rządzących, ale bez przemyślenia i logicznego powiązania z istniejącymi przepisami. Ogromne bezrobocie - wydłużenie prawa do emerytury wcześniejszej dla kobiet r'52-53. Trudna sytuacja demograficzna - dłuższy wiek emerytalny, a przy okazji wsteczna kradzież uprawnień emerytalnych. A co tam, może nikt tak zaraz nie zauważy, a jeśli nawet - to przecież my mamy władzę...przepisy ze sobą nie wspólgrają? a kogo to obchodzi? emeryci stracą? trudno... Myślę, że nieprędko coś się dla nas zmieni - jeśli nie będzie jasnego wskazania TK, SN lub wyroku ze Strasburga, konkretnej decyzji, jak interpretować art.25 ust.1b - żaden rząd nie odda nam sprawiedliwości. Ważne jednak, że szukamy informacji i czytamy przepisy ze zrozumieniem, że rośnie grupa emerytów, którzy patrzą ZUS-owi na ręce, odwołują się, walczą w sądach czy "douczają " posłów i senatorów.
UsuńBardzo dobrze napisałaś. Jezeli nie jesteś świadoma seoich praw, to nie mozesz waczyć z bezprawiem. Dla tych bardziej świadomych artykuł wart przeczytania, Derogować ta normę jako bezprawie legislacyjne moze tylko ustawodawca, a nie sąd, czy nawet Trybunał.
Usuńhttps://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/16185/1/003%20BOGUMI%C5%81%20NALEZI%C5%83SKI%2C%20KRZYSZTOF%20WOJTYCZEK.pdf
Prawnik prawnikowi nierówny !
UsuńW tym rzecz, że nie są w takiejsamej sytuacji prawnej, więc po co ściemniasz? O co w takim razie walczą nawet same emerytki emerylki ur. w 1953, które otrzymały rmeryturę bez stosowania art.25 ust.1b, skoro twierdzisz, że wszystkie są w takiej samej sytuacji prawnej? I co masz na mysli , mówiąc wszyscy? A czym się róni sytuacjka emerytki ur. w 1953 r. od ur. w 1953 r, które przeszy przed1 stycznia 2013 r. na emerytuyre wczesniejsza, a wniosek i wypłate emerytury powszechnej tak jedna, ja i druga składały w diwolnym czasie, po 1 stycznia 2-013 r? Bajki to opowiadaj swoim mocodawcom, będą zachwyceni... NIkt ci nie każe też czytać moich komentarzy, bo i tak nic kompletnie nie rozumiesz...
OdpowiedzUsuńJaśniej się chyba nie da. Chodzi o to, że w sytuacji osób, o których piszesz nic się nie zmieniło, pomimo twoich tyrad "prawnych".
UsuńMoże jednak jaśniej... Nie jestem autorką postu z 30.10. godz. 16.06., ale nie podoba mi się komentarz do niego z godz. 17.26. Wszystkie, no, może prawie wszystkie komentarze są ważne, każdy coś wnosi do naszej sytuacji. Te, jak napisała autorka postu z 17.26. "tyrady prawne" pozwalają - może nie wszystkim - spojrzeć na temat z innej strony. Te teksty są dość długie, ale, moim zdaniem, logiczne, więc nie ma /moim zdaniem/powodów, by "się czepiać". Można po prostu nie czytać i nie komentować. A prawnicy? Jeden mecenas Giedrojć ...wiosny nie czyni". Prawnicy nie lubią przegrywać, nie lubią tematów niepewnych, a takie są zazwyczaj sprawy z ZUS-em w tle, przy czym większości z nas na adwokata po prostu nie stać.
UsuńZastosuj sie do swoich porad i użyj czrodziejskiekj różdżki, abo idź do prawnika, tyko nie wiem po co.Gdyby wszystkie emerytki ur. w 1953 r. stosowały sie do twoich rad, to do tej pory nic by sie nie zmienilo w ich sytuacji.Po co tu siedzisz i tracisz czas, idź ogladać telewizję, Tu nie jest apteka, która wydaje gotowe recepty, na zamówienie, tylko forum ludzi myslących, do których w mojej opinii nie nalezysz Dobrabnoc
OdpowiedzUsuńJest to prawdą, że mało emerytów zna swoje prawo. Nie rozumiem jak można akceptować wielokrotne przyznawanie prawa do emerytury. Najpierw przyznano prawo do emerytury w wieku wcześniejszym na podstawie art. 46 ustawy a potem po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńNajgorzej, że sądy też to podchwyciły. Prawo do emerytury nabywa się tylko raz i jest to zgodne z ustawą.
Anonim z 30 X o godz. 21:53
UsuńCzy twój komentarz należy rozumieć tak, że wszyscy wcześniejsi emeryci powinni na zawsze pozostać na tej emeryturze (bo emerytura przyznawana jest tylko raz), a ci kontynuujący zatrudnienie mogą ewentualnie przeliczać ją "stażowo"?
Przyznawanie emerytury jest tylko raz. Jeżeli ktoś miał przyznane prawo do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego to po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej ma prawo do złożenia wniosku o ustalenie (nie przyznanie) prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i ewentualnej jej wypłaty w oparciu o przesłanki o których mowa w art. 129 ustawy. Należy pamiętać, że decyzje ZUS mają charakter deklaratoryjny czyli potwierdzający przysługujące nam prawo.
UsuńCo prawda nie ja pisałam ten komentarz, ale chodzi o to, że prawo do emerytury nabywa się tyko raz w zyciu, niezaleznie od tego, czy w wczesniejszym, czy w powszechnym wioeku emerytanym. Niemniej kazdej osobie ur. po 1948 r., po osiagnieciu powszecjnego wieku przysługuje emerytura powszechna z nowego systemu zdefiniowanej składki i po spełnieniu warunku, jakim jest usiagnięcie powszechnego wieku mają prawo do ustalenia jej wysokości w oparciu o art.24-26 i pobierania jej w miejsce pobieranej ze starego systemu zdefiniowanego świadczenia, emerytury wczesniejszej. Wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i jej wypłatę można złozyć w dowolnym czasie, zgodnie z art.129 usytawy o FUS, a nabyte ex lege prawo doemerytury powszechnej przysługuje zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS do śmierci. Niemniej składany wniosek nie jest wnioskiem o przyznaie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, gdyz po pierwsze, kazdy z nas nabył prawo do tej emerytury na wniosek o przyznanie do niej prawa w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytalnym, a po drugie prawo do emerytuyry powszechnej jak i innych swiadczebń z FUS jest prawem publiczbnym i nabywa sie go ex lege (z mocy prawa) mocą decyzji administracyjnej in abstracto. Fałszywe twierdzenie,że prawo do emerytury powszchnej nabywa siena wniosek, co służyło ustawodawcy do oszukania emerytek ur. w latach 1949-1952 i odebrania im nabytego juz in abstracto prawa do emerytury powszechnej, nakazujac im nabywanie prawa do tej emerytury na wniosek, co w efekcie doprowadziło do patologii zarówno stanowienia, jak i stosowania prawa. Emerytki ur. w 1953 r. skutki tej patologii poczuły na własnej skórze.
OdpowiedzUsuńCzym się różni: "Wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i jej wypłatę, (który) można złożyć w dowolnym czasie [...]" od "wniosku o przyznanie prawa do emerytury powszechnej" skoro - jak piszesz - "Niemniej składany wniosek nie jest wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24"?
UsuńCzy należy rozumieć, że powinien istnieć jakiś odrębny formularz "wniosku o ustalenie prawa...", różniący się od formularza "wniosku o przyznanie prawa..."?
Nie istnieje przyznawanie prawa do emerytury powszechnej na wniosek. ZUS nam tego prawa nie może przyznać bo nabywamy je z mocy ustawy. ZUS na złożony wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej tylko potwierdzi czy zostały spełnione wymogi określone w ustawie.
UsuńGdyby było tak jak chce ZUS - przyznawania emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, to ustawa emerytalna powinna najpierw przestać obowiązywać.
Nie istnieje odrębny formularz. Przyznaiem świadczenia, czyli emerytury, jest przyznaie prawa do jej pobierania, co wynika z art. 116 ust.1 i art. 129 ustawy o FUS , a ustalenie do niej prawa polega na ustaleniu, czy ubezpieczony spenił wymagane do nabycia tego prawa warunki. Wszystkie osoby, krtóre spełniły ustalone w ustawie warunki,w tym przypadku zgodnie z art24 osiagnięły powszechny wiek eemerytalny nabywaja prawo doświadczenia ex lege, czyli z mocy prawa, zgodnie z art.2 ust.1 i art.100 w zw z art.24 ustawy o FUS, a wniosek skladają o przyznanie wypłaty nabytego in abstracto prawa do emerytury. Prawo doemerytury na wniosek, w drodze wyjatku zgodnie z art. 83 ustawy o FUS nabywają tylko te osoby, które warunków nabycia prawa nbie spełniły. W ustawie o systemie Ubezpieczeń Spoecznych sprawy te reguluje art. 68 ust.1 pkt 1 lit.b oraz art. 73 ust.3 pkt 6. Nieznajomość prawa szkodzi i właśnie to wykorzystała w stosunku do nas władza, mówiąc kolokwialnie do oszuikiwania nas. A właśnie ta kwestia doprowadziła do patologii. Na tym tezpolega oszustwo dokonane ptrzez SN uchałą III UZP 5/19, która orzekł " Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r"
OdpowiedzUsuń"wniosek o PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r"
UsuńRozumiem, że to był wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej (błędnie (???) nazywany przez SN wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego), warunki do przyznania której spełniła w roku 2012, ale wtedy z wnioskiem nie wystąpiła? W roku 2016 USTALENIE WYSOKOŚCI jej emerytury powszechnej nastąpiło na mocy ustawy nowelizującej z roku 2012, a więc już z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b. Natomiast emerytura tzw. "wcześniejsza" (przyznana przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego) nie została pomniejszona i była nadal wypłacana jako świadczenie bardziej korzystne.
Dodam jeszcze, że zgodnie z tym co napisał Sąd Najwyższy sytuacja prawna kobiet ur. w latch 1949-1952, jak i ur. w 1953 r., w odniesieniu do normy art.25 ust.1b ustawy o FUS od dnia 1 stycznia 2013 r. była identyczna. Skoro prawo do emerytury powszechnej , nabywa się na wniosek, którego data złożenia jest dowolna, nieograniczona żadnym terminem, to nie ma żadnego znaczenia , czy ktoś spełnił warunki nabycia prawa do emerytury przed, czy po 1 stycznia 2013 r. NIe wiem czy zauważyłyście, że zarówno SN tą uchwałą, jak ustawodawca art. 25 ust.1b zmienili, sprzecznie z art. 67 ust. 1 Konstuytucji i art 24 ust.1 ustawy o FUS w zw. z art.100 ust.1 i art.2 ust.1 tej ustawy, warunki i zasady nabywania prawa do emetrytury powszechnej, nakazując nabywać je na wniosek, a tym samym, sytuację prawną w odniesieniu do tej normy ustalać na podstawie art. 129, czyli daty złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, Skutkowało to arbitralnym zniesieniem wszystkich niezrealizowanych praw do emerytury, nabytych na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b norm przed 1 stycznia 2013 r., w tym nabytego juz in abstracto prawa do emetrytury powszechneji kobiet ur. w latach 1949-1952 i objęciem wszystkich, składajacych te wnioski po 1 styczna 2013 r. zakresem stosowania tej normy, Ustawodawca twierdzi przy tym, że zmienił zasady ustalania emerytury powszechnej i każdy, kto wniosek ten złoży po 1 stycznia 2013 r,. objęty jest zakresem jej stoswani, podczas gdy w .sensie merytorycznym nie zmienił art. 25 ust.1, ani go nie uchylił i zasady te są identyczne, jak przed nowelizacja. Ustawodawca normą tą nie ZMIENIŁ też warunków i zasad nabywania prawa do emerytyury w wcześniejszym lub nizszym wieku emetrytanym i zasad finansowania wypłaty tej emerytury emetrytury, przyznawanej decyzją ZUS po 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.46 i innych, sankcjonowanych norm i pominąl okreslenie w nich zakresu normowania, czyli nałożonego obowiazu, jakim jest nakaz sfinansowania wypłaty tej emerytury z własnych środków, zgromadzonych na konciue ZUS, co znaczy że brak jest podstaw prawnych do nakładania na podstawie tych norm jakicholwiek sankcji admibnistracyjnych za działania, które musza być precyzyjnie określone w ustawie.
Usuńktóra zgodnie z art. 54 i 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych funansowana jest z FUS. W celu oszukania adresatów tych norm, którzy prawo do tej emerytury nabyli przed 1 stycznia 2013 r. POMINĄŁ w art.46 i innych sankcjonowanych nią normach nałożenie obowiązku sfinansowania tej emerytury przez nabywajacego prawa do tej emeryutury, a w art.25 ust.1b nakazal nakładanie sankcji egzekucji rzekomego zobowiązania, które NIE ISTNIEJE, co znaczy, że brak jest podstaw prwanych nakładania jakichkplwiek sankcji na adresatów ytych norm, bo musieliby w jakiś sposób je naruszyć.
Należy więc złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej o treści "W związku z art. 129 ustawy emerytalnej wnoszę o wypłatę emerytury do której prawo nabyłam na mocy ustawy - po wypełnieniu normy prawnej określonej art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej".
UsuńHa, ha, nic to nie daje. i nie ma znaczenia druk, tylko żądanie, zgodnie z zasadą falsa demonstratio non nocet (błlędne oznaczenie nie szkodzi), jezeli strony wiedza , o co chodzi. A w drujku formalnym po emeryturę wpisujesz tyko numer emerytury wczesniejszej.
UsuńW komentarzu z 31 października 2022 15:10, wkleio misie triche za dużo, sorry
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy31 października 2022 13:54
OdpowiedzUsuńPierwsze zdanie OK, ale ma się to nijak do drugiego, bo w ogole nie i oto chodzi. Może Ci sią coś rozjaśni, jak przeczytasz następny komentarz. A tak w odgóle , to wydrukuj sobie art.25 ust.1b ustawy o FUS i go przeanalizuj. Norma ta jest dwuczlonowa normą sankcjonującś sprzężoną i zakresem jej stosowania objeci sa aresaci sankcjonowanych norm, którzy narudszyli nalożony przez ustawodawcę obowiązek w formie zakazu lub nakazu, czyli zakres normowania. Sprawź, co ustawodawca znmienił w sankcjonowanej normie art. 46 i co zmienił w art. 25 ust.1, a będziesz miała odpowiedź,że art.25 ust.1b jest BEZPRAWIEKM LEGISACYJNYM. Inaczej nie da się wytłumaczyć, bo nie rozumiesz podstaw stanowienia norm prawnych i nie musisz, bo na nic to nie jest pootrzebne, Niemniej, jak widzisz, czasmi bardzo przydatne.
Rozumiem, że ustawodawca popełnił błąd dopuszczając, żeby wysokość emerytury powszechnej (art. 24) po "wcześniejszej" rosła nadal bez jakichkolwiek ograniczeń, w związku z dokonywaną corocznie waloryzacją kapitału początkowego początkowego i składek, pomimo, że "wcześniejsi" emeryci pobierali przez wiele lat świadczenie, niektórzy nawet bez kontynuacji zatrudnienia (a więc dalszego odprowadzania składek)?
UsuńNie rozumiem natomiast, dlaczego duża grupa wcześniejszych emerytek i emerytów domaga się zastąpienia ich emerytury wcześniejszej (na starych zasadach) skumulowaną po wielu latach emeryturą powszechną (kapitałową - na nowych zasadach), chociaż wnoszenie środków (kapitału początkowego i składek) zakończyli czasem nawet kilkanaście lat temu.
Dlaczego ? Z prostej przyczyny. Bo do 2012r było to zgodne z prawem i wiele osób z tego skorzystało ! Dlaczego innych zdyskryminowano ?
UsuńCzy zamiast "emerytek 1949-52" można pisać "emerytek i emerytów poza 1953" ?
Usuńdo 19:30
UsuńZapominasz, że naprawdę dyskryminowani to są regularni emeryci, którzy pracowali do czasu przejścia na emeryturę i nie pobierali emerytury wcześniejszej równocześnie pracując, jak to robili ci na różnych emeryturach przyznanych we wcześniejszym wieku.
to0 samo mozna powiedzić o studentach studiów dziennych i wieczorowych czy zaocznych. Ci pierwszi sa znacznie uprzywilejowani względe,m dwóch pozostałych grup. Takie przykładu nmoznab mnożyć. My nie duyskutujemy o innych, tylko o osobach, które prawo doemrruytury nabyły na podstawie art.46 przed 1 stycznia 2013 r. i na bezpodstawnym faworyzowaniu osób ur. w 1953 roku względem urodzonych w pozostałych latach, ktotrych ustawodawca bezprawnie objął na równi z osobami ur. w 1953 r. zaktresem stoswania tej normy, zrównujac sytuację prawną w odniesiemiu do tej normy w oparciu o fałszywe kryterium daty złozenia wniosku o przyznanie jej wypłaty, a w celu uniemozliwiania osobom ur. w innych latach niz rok 1953 naprawienia szkody, zmienił to ktyty=erium i sytuację prawna tych osób zróznicował na podstawie innego, fałszywego kryterium, jakim jest urodzenie się w 1953, przez co naruszył art,. 77 Konstytucji, ktory stanowi " Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej". .
UsuńNie ma żadnego znaczenia, przy pracowali czy nie, bo składki odprowadzone za pracę tez są gromadzone na koncie i waloryzowame, oprócz wczesniejszych składek i kapitału, podwyzszajac wysokośc emerytury. Chodzi o równe dla wszystkich zasady ustalania prawa doemerytury powszechnej i jednakowe kryteria objęcia zakresem obowiązywania jak i zakresem stosowania normy art.25 ust.1b. Nie ma turtaj nioc dorzeczy, czy ktoś pracowała czynie, tym batrdziej, że mozliwość przechodzenia na emeryturę wczesniejszą była podyktowana ogromnym bezrobociem i trudnosciami na rynku pracy. W grupie byłych emerytek wczesniejszych ur. w latch 1949-1953 art. 25 ust.1b nie moze NIE obowiazywać emerytek ur. w latch 1949-1952,które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury powszechnej in concreto, a tych które nabyły prawo do tej emerytury in abstracto, z moca wsteczną od 2004 r.., a emerytejur. w 1953 r., które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły ekspekatatywe tego prawa od 12 stycznia 2021 r., bo jest to dyskryminacja. To samno dotyczy zakresu stosowania Zgodnie z zasada tempus regit actum, normy prawne wiaza skutki zdarzeń prawnych powstałych w czasie ich obowiązywania. To samo zdarzenie prawne, jakim jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury w wczesniejszy wieku emerytalnym na podstawie art.46, nie moze wywoływać odmiennych skutków prawnych w stosunku dfo kobiet ur. w latch 1949-1952, nakazujac objęcie zakresem jej stoswania z moca wsteczną, a odmiennych dla kobiet ur. w 1953 r, nakazujac objecie objęcie ich zakresem stoswania dopiero od 12 stycznia 2021 r. To samo dotyczy zdarzemnia prawnego, jakim jest osiaggniecie powszechnego wieku emerytalnego i nabycie prawadoemerytury powszechnej. Nabycie go przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie obowiązywał, wyklucza objęcie zakresem jego stosowania, w według naszej zakamanej władzy odwrotnie, i jest to patolpgia w najsczystszej postaci. Zgodnir z art.64 ust.2 "Własność, inne prawa majątkowe (...) podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej, a mniej, czyi ekspektatywa, nie moze oznaczać większej ochrony, niz więcej, czyli nabyte prawoI My nie stanowimy prawa , tylko się do niego dostosowujemy i wszystko co nie jest nakazane lub zakazane jest zgodne z prawem.
OdpowiedzUsuńA dlaczego miało znaczenie przy podstawie 250% i wyższej czy ktoś na emeryturze pracował, czy nie i z tego powodu mógł przeliczyć jednorazowo emeryturę lub nie (ustawa Bańkowskiej z SLD) ? Rozumiem, ze ten przepis o konieczności pracy i składek emerytalnych na emeryturze jest również bezprawny ! CAŁA USTAWA EMERYTALNA JEST JEDNYM WIELKIM BEZPRAWIEM ! Zgoda ?
UsuńKonstytucyjny problem art. 25 ust. 1b został jasno wyłożony w skardze konstytucyjnej SK 76/22, emerytki urodzonej w roku 1951, o której jest informacja na Jotowni.
UsuńMoże warto się skupić na argumentach podanych w uzasadnieniu tej skargi?
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=516b637b-c657-430e-b77b-82bf3be0ab22%2FSK_76_22_skr_2021_07_22_ADO.pdf
Dla porównania argumentacji można się też zapoznać z tekstem skargi SK 75/22:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=bb03cd4f-bc57-4a79-99ed-9779ca358ffa%2FSK_75_22_skr_2021_04_20_ADO.pdf
Jest jeszcze jedna 24/22. W mojej opini żadna nie trafia w sedno sprawy, a najlepiej jest napisana Mec, Gierdojcia, bo przynajmnie j zaskarzyłl utrwalona, będna wykładnię tej normy. . Po co się kupiać na tych skargach, jak nie wiadomo nawet , czy będą rozpatrywane, a jezeli juz , to za cztery, pięć lat. A tym, co tak wierza w nasz Trybunał , to prponuję przejśc na stronę Trybunalu i zapoznać się, ile sprawa zostalo zakończone umorzeniem, a ile wyrokiem i czyym taj naprawdę zajmuje sie obecnie Trybunał. Sprawami priorytetpowymi Trybunału jest walka z Trybunałtem Europpekskim i podważanie jego norm, ostatmio art.6 ^KPC. A chodzi o to, aby nie uznawać jego orzeczeń. Możevcie tgez wejśc na stronę sejmu i zobaczyc ile jest opini negatywntch Sejmu w sprawie SK i wniosków o umorzenie. Niektórzy nic nie wiedza, co się naprawdę dzieje i o co jest naprawde konflikt na lini Polska-UE ani zagrywek naszej władzy.
Usuńdo 21:25
UsuńLepiej się skupić na uzasadnieniu skarg konstytucyjnych, niż na wynurzeniach domorosłych, blogowych "prawniczek". I nie chodzi tu o to, czy i jak skargi zostaną rozpatrzone, bo jaki jest teraz trybunał to każdy widzi, tylko o argumentację zawartą w ich uzasadnieniach.
31 października 2022 22:09
UsuńNawet nie musisz się skupiać, tylko po prostu czejkaj. Skupianie sie i podjęcie jakiejkollwiejk inicjatywy po prostu cię przerasta, a jako domorosły pozer, udający wszystkowiedzącą i nałogowy, blogowy krytykant, wiecznie niezadowolony malkontent, niedoceniajacy wkładu pracy innych i starający się za wszelka cenę ublizyć, tym, co potrafią mysleć, w przeciwieństwie do ciebie, jest najbardziej odpowiednim zajęciem dla ciebie. Po co tu zaglądasz, skoro nie masz nic kompletnie do powiedzenia, oprócz ubliżania i krytykowania,
Właściwie te, jak nazywasz, wynurzenia domorosłych "blogowych prawniczek" pokrywają się z uzasadnienieniami skarg konstytucyjnych. Wiadomo, że adwokaci używają języka prawniczego bądź przywołują linię orzeczniczą.
UsuńNie może być tak, że prawo działa wstecz a tak zadziałało. Nie może być również tak, że czas złożenia wniosku, przez osoby z tego samego rocznika, warunkuje stosowanie, bądź nie art. 25 ust. 1b ustawy. Jeżeli tak być może, to po co nam ustawa zasadnicza gwarantująca równość wobec prawa.
Co to za równość wobec prawa gdzie w przypadku wniosków złożonych po 1 stycznia 2013 r., przez dwie panie z różnych roczników (1949 - 1953) w przypadku jednej art 25 ust. 1b ustawy jest stosowany a w przypadku drugiej nie.
Te argumenty podnoszą adwokaci w skargach konstytucyjnych.
Ten jeden domorosły krytukant, a znam go od lat, skupia sie wyącznie na ublizaniu i krytykowaniu innych, a sama nie ma nic do powiedzenia w sprawie, bo nie jest w stanie logicznie mysleć. W ten sposób wyzywa się na tych, co maja coś do poewiedzenia w sprawie. Po prostu wstyd, zamiast sie wspomagać, wieczne ublizanie i kytykanctwo. Oczywiście masz rację, nie moze btyć tak, żeby emerytki ur. w 1953 r były faworyzowane, tylko dlatego, ze TK wydał w stosunku do nich wyrok, gdyz art.25 ust.1b ich obejnuje od 1 stycznia 2013 r., a ur. w latach 1949-1952 dysktyminowane, bo art.25 ust.1b ich nie obejmuje, więc TK wydał postanowienie umarzające, ze względu na niedopuszczanośc wydania wyroku. To jest rozbój w bialy dzien. Co to jest, jakaś uprzywilejowana kasta? To,ze TK wydał wyrok zakresowy, nie ma w tym przypadku znaczenia, bo tylko ustawodawca mógł uregulować sytuację prawną ustawą.
UsuńNo i nie można zapominać o uprzywilejowanych mężczyznach z rocznika 1953, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli dopiero w roku 2018, ale ku swemu zaskoczeniu zostali dodani do ustawy "realizującej" wyrok TK, P 20/16.
Usuń...i większość z tych panów to "pierwszaki" ;)
UsuńZostali dodani tylko dlatego, żeby dokonać podziału sytuacji prawnej w odniesieniu do normy art.25 ust.1b na podstawie ur. się w1953 r., faszywie uznajac , że Trybiuunał orzdekł, iż art.25 ust.1b jest niezgodny z Konstuytucja w stosunku do osób, których cechą relewantną jest rodzenie się w 1953 r., podczas gdy Trybunał orzejkł , ze jest niezgodny z Konstytucja w stosunku do kobiet, których cechą relewantna jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury ma podstawie art. 46. Panów było zapewne niewiele, ale zakłamany oszust Szwd ma podstawę twierdzić, ,że nie dokonał tą ustawą dysktyminacji.
UsuńDo 00,30
UsuńW Polsce różne nowelizacje ustaw możliwe są nawet dla 1 "swojej" osoby. Zobacz w wiki "urodzeni w 1953" i przekonaj się, który z mężczyzn może być beneficjentem i dlaczego mężczyzn dołączono.
"ZUS rozpatrzył 163,5 tys. spraw osób z rocznika 1953 r. o naliczenie emerytury na korzystniejszych zasadach. [...] Aż 96 proc. spraw dotyczyło kobiet."
UsuńMężczyzn było więc 4% z 163,5 tys.
Czyli ok. 6,5 tys. mężczyzn
Usuńhttps://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-wczesniejsza-emerytura-kto-moze-z-niej-skorzystac
UsuńCiekawy wyrok SN w odpowiedzi na skargę kasacyjną mężczyzny z rocznika 1953: III USKP 98/21.
UsuńNie nie cała, ale część norm, jak np art.25 ust.1b tak.A bezprawność jego wynika przede wszystkim z powodu braku podstaw prawnych do arbitralnego znoszenia nabytych juz praw emerytalnych, gdyż ustawodawca pominąl ustanowienie przepisów przejściowych, których ustanowienie wyłącznie w ustawie stanoiwi zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji ora art.30 ZTP warunek ograniczenia korxystania z przysługujacych wolności i praw oraz braku podstaw prawnych do nakładania sankcji egzekucji zwrotu pobranych na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b norm, gdy z ustawodawca pominał w tym normach nałozenie obowiązku ich zwrotu na adresatów tych norm. Żevby żądać zwrotu wierzyteności i nakładać sankcje egzekucji, musi istnieć w tych normach, nałozone na nich zobowiązanie. Przejrzyjćie te przepisy w werskji przed , jak i po nowelizacji, a także jak pisałam wczesniejj zapis art.25 ust.1 przed i po nowelizacji.
OdpowiedzUsuńCo proponujesz zrobić PRAKTYCZNIE z tą - jak to nazywasz "bezprawnością? Bo jeśli nie ma jakiegoś planu, to skończy się na pogaduchach na blogu...
UsuńA czty ty nie masz swojego rozumu? Jak go masz, to uzyj. a nie oczekuj na inicjatywe i propozycje innych oraz na gotowce.
OdpowiedzUsuńWyrok TK dotyczył zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej. Rocznik 1952 jako ostatni przed wyrokiem TK musiał mieć przeliczoną e.powszechną w wieku ustawowym 60 lat bez zastosowania art.25 ust,1b, Czy zatem rocznik 1953 nie powinien mieć przeliczonej emerytury z parametrami na rok 2013/14. lub z bieżącyi parametrai waloryzacji i wieku dożycia ,ale potrąconymi e.wcześniejszymi od 2014r
OdpowiedzUsuńWszystkich obowiązują "parametry" aktualne na dzień złożenia wniosku. Dla rocznika 1953 były to parametry z okresu od wyroku TK do 11 stycznia 2021.
UsuńPiS mógł się pospieszyć z ustawą "naprawczą", ale z jakiegoś powodu tego nie zrobił, chociaż projekt senacki trafił do Sejmu 20 grudnia 2019 roku.
Większych bzdur nie czytałam, nie będę nawet dyskutować. Zapomniałaś tylko,że wniosek o emeryturę złozyłaś w wczesniejszym wieku emerytanym, a zgodnie z brzmieniem wyroku TK art.25 ust.1b był niezgdny z Konstytucja tylko w brzmieniu obowiązujacym do 30 wrzresnia 2017 r. , a dokładnie do daty osiagniecia powszechnego. wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej. Dalej ochrona prawa do emerytury w wczesniejszym wieku emerytalnym nie sięga. Nie zapominaj więc, ze prawo do emerytury powszechnej nabyłyście juz z zastosowaniem tego przepisu, a ochrona realizowanego prawa do tej ermerytury skończya się z datą osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Taka linia orzecznicza ukształtowała się juz w SN. Twoja opinia nie jest zgodna z Konstytucją, a przede wszystkim z art.2, art, 32, art. 64, art. 67 ust.1 i art.78 Konstytucji, ani z żadbnym przepisem ustawy emerytanej, ani z wyrokiem TK i jego uzasadnieniem, ani nawet z ustawą zmieniającą z 19 czewrwca 2020 r. . Osobom ur. w 1953 r. przysługują takie same prawa , jak osobom ur. w innych latach i urodzenie sie w 1953 r. żadnych dodatkowych uprawnień nie przysparza, a wyrok dotyczy tylko niezgodności z Konstytucja art.25 ust.1b w okresie od 1 stycznia 2013 r. (poczatkowa data obowiązywania) do daty osiagbnięcia powszechnego wieku emerytalnego (data nabycia prawa doemerytuyry powszechnej), co Trybunał okreslił data wejścia w życie ustawy z 6 października 2016 r., bo każada z tych emerytek osiągała powszechny wiek emerytalny w innym czasie.W swoim komentarzu napisałaś same bzdury, które mają sie nijak do obowiązującego prawa. Wyrok TK P 20/16 pozbawił jedynie możliwości nakładania na podstawie art.25 ust.1b sankcji na kobiety ur. w 1953 r. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do daty osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa doemerytury powszechnej. Nic, ponadto.
Usuńc.d. chodziło mi o parametry dla "pierwszaków", których nie można lokować wstecznie, tzn. z datą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Usuńdo Anonimowy1 listopada 2022 09:18
UsuńWyrok TK P 20/16 dotyczy wyłacznie zgodnosci ajtu normatywnego art.25 ust.1b udstawy o FUS, który jest sankcją z Konstytucja, anie zasad ustalania wysokości emerytuyry powszechnej. Zasaduy ustalania emerytury powszechnej okresla art.25 ust.1 oraz art. 26 , a nie art 25 ust1b, który jest normą sankcjonujaca, nakładajacą sankcje na adresatów art.46 i innych , sankcjonowanych nia norm za naruszenie tych norm, czyli nałożonego na ich adresatów obowiązku w formie zakazu lub nakazu, którego nałozenie ustawodawca POMINĄŁ. Stad przez 10 lat krążycie wokół tematu, bo nie widzicie powiązania tej normy z normami art.46 i innymi, do któryvch art. 25 ust.1b odwołuje się. A to na adresatów tych norm nakładane sa na jej podstawie sankcje, za ich naruszenie. pomini ęcie unormowań i nałozenia obowiązku zwrotu pobranych emerytur wczesniejszych w tych normach powoduje brak okresloniści adresata , przednmiotu oraz znamion działania zagrozonego sankcją oraz brak podstaw prawnych prawnych do nakadania na jej podstawie jakichkolwiek sankcji zaróno na osoby, które nabyły prawo do emerytuyry na podstawie sankcjonowanych norm przed, jak i po 1 stycznia 2013 r. Sytuacja wszystkich osób , które prawo do emerytyry w wczesniejdzym lub nizszym wieku emerytalnym nabyły przed 1 stycznia 2013 r. w związku z niezgodnym z prawem, działaniem organów władzy pubicznej, który arbitralnie zniósł wszystkie nabyte, niezrealizowane przed 1 stycznia 2013 r. prawa emerytalne była identyczna. Należy przede wszystkim czytać ze zrozumieniem przepisy. zgodnie z brzmieniem normy art.25 ust.1b, normami sankcjonowanymi są art. 46 i inne wymienione w tej niorme, a nie art. 25 ust.1, czy art. 129, czy tez art. 24. Skutek prawny nałozenia na podstawie art.25 ust.1b sankcji wiąze się więc wyłacznie z nabyciem prawa do emerytury na podstawie art. 46 i innych sankcjonowanych norm , co wynika tez z wyroku TK P 20/16 , a nie z urodzenia się w 1953 r, czy złozenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej w miejsce wczesniejszej (zbieg dwóch uprawnień) , czy też z daty spełnienia warunków nabycia prawa do emerytury powszechnej (przed, czy po 1 sycznia 2013 r.)
Do 11:05 i 11:48
UsuńWyłącznie na podstawie wyroku TK z 6 marca 2019, i jeszcze przed wejściem w życie ustawy "naprawczej" panie "pierwszaki" z rocznika 1953 skutecznie składały wnioski o emeryturę powszechną i ZUS - na podstawie ekspertyz prawnych - je uwzględniał, wydając decyzje "bez pomniejszenia" podstawy wymiaru świadczenia, z parametrami aktualnymi na dzień złożenia wniosku. Taki jest stan faktyczny, który nie został i nie zostanie już zakwestionowany.
Co do innych roczników, będących w sytuacji analogicznej do rocznika 1953 (emerytura wcześniejsza przed 1 stycznia 2013 i osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego po tej dacie) pewną ścieżkę wytyczają orzeczenia SN: III USKP 52/21 oraz III USKP 98/21. Niestety, nie są one tak korzystne, jak rozwiązania przyjęte dla rocznika 1953 po wyroku TK i ustawie "naprawczej", ponieważ uznają konieczność pomniejszenia podstawy wymiaru świadczenia o wszystkie tzw. "emerytury wcześniejsze" wypłacone już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Ta ścieżka jest jednak dostępna tylko dla tych, którzy albo jeszcze nie zakończyli drogi sądowej, albo dopiero zamierzają na nią wstąpić, po otrzymaniu "pomniejszającej" decyzji ZUS.
Co do pozostałych, to - niestety - obecne TK się nie śpieszy i czyta w myślach rządzących, a sami rządzący nie podejmą z własnej inicjatywy żadnych kroków naprawczych.
Jedyne, co się może zdarzyć, to wyroki TK zdominowanego przez nominatów PiS, korzystne dla pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b, wydane w sytuacji, gdy PiS przegrałby wybory. Wtedy takie wyroki byłyby "kukułczym jajem", z którym musiałaby się zmierzyć nowa ekipa rządząca.
Do Anonimowy1 listopada 2022 12:27
UsuńSama odpowiedziałaś sobie na pytanie. Zgodnie z art. 7 Konstytucji organy władzy pubicznej działaja na podstawie i w granicach prawa, a nie bezprawia. Zgodnie z art. 87 Konstytucji źródłami prawa powszechnie stosowanego są Konstytucja i ustawy..., a nie orzeczenia sądowe czy wyroki TK. Wyrok TK stwierdził jedynie niezgodność z Konstytucją tej normy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. w zakresie w jakim dotyczy kobiet ur. w 1953 r. , które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytuyry na podstawie art.46. Na tej same j podstawie prawo do emerytyry nabyły kobiety ur. w latach 1949-1952, nie moze więc być w stosunku do nich zgodne z Konstytuycją, a w prawie Ubezpieczeń Społecznych obowiązuje zasada równego traktowania
wszystkich ubezpieczonych wyrażona w art.2a ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, która stanowi; ”Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych ... Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności; 3) obliczania wysokości świadczeń; 4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń," Nadrzędną rolę mają tu konstytucyjne regulacje, w tym zasada równości (art. 32 Konstytucji RP), formułujące równość wszystkich wobec prawa i przuysługiwania róenych praw oraz zakaz dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny i zasada sprawiedliwości społecznej , wywodzona z art.2 Konstytucji. Zarówno działania udstawodawcy, ZUS jak i Sądów , ze względu na tą zasadę są niezgodne z Konstytucja tak przed,. jak i po wdaniu wyroku P 20/16 .Zgodnie bowiem z art.77 Konstyucji "Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej", a nie btyko urodzeni w 1953 roku.
Do Anonimowy1 listopada 2022 12:27
UsuńJestes w błędzie. Przytaczam jeszcze raz wypowiedż TK "Przypomnieć należy, że w kwestii tej wypowiedział się również TK w sprawie o sygn. P 11/14 (postanowienie z 3 listopada 2015 r., OTK ZU nr 10/A/2015, poz. 167). Wprawdzie Trybunał umorzył postępowanie w sprawie, podkreślił jednak, że ustawa emerytalna w art. 100 ust. 1 i art. 129 ust. 1 wyraźnie rozróżnia moment powstania prawa do emerytury i moment wypłaty świadczenia. Wskazał, że prawo do emerytury ustala się na dzień spełnienia warunków powstania prawa do tego świadczenia, bez względu na dzień złożenia wniosku". Podstawa umorzenia bylo właśnie niezgodne z prawem ustalanie sytuacji prawnej kobiet ur. w latch 1949-1952, których art.25 ust.1b nie obejmuje, a jest stosowany w wyniku niezgodnego z prawem ustalania sytuacji prawnej. Trybunał nie orzeka o niezgodności z prawem stoswania prawa tylko o niezgodnosci z Konstytucja aktóe normatywnych.
Do 13:38
UsuńW komentarzu z 12:27 nie było żadnego pytania.
Do 13:54
Nie widzę żadnego błędu w komentarzu z godz. 12:27. Jest tam jedynie opis sytuacji po wyroku P 20/16.
Natomiast postanowienie o umorzeniu postępowania, P 11/14, nie ma mocy wiążącej sądy i ustawodawcę. Najlepszym przykładem jest linia orzecznicza SN w sprawach emerytek z roczników 1949-52, ukształtowana po tym postanowieniu, niekorzystna dla tej grupy.
Do anonimowy z 1 listopada z 13: 38;
UsuńWszystko co zostało napisane w komentarzu to tylko dowód na znajomość przepisów prawnych. Organy władzy publicznej, w tym sądy, art 7 ustawy zasadniczej też znają ale nie jest napisane, że muszą go stosować. A skoro nie ma obowiązku stosowania więc zapis jest dla czytających.
Własnie o ta sytuację po wyroku chodzi. Co prawda nie zadałas pytania, ala wskazałaś różne skutki prawne wejscia w zycie z dniem 1 stycznia 2013 r. sankcjonujacej normy art.25 ust.1b ustawy o FUS w stosunku do adreasatów art.46 i innych sankcjonoewanych, sprzęonych z nia norm, którzy prawo do emerytury na podstawie tych norm nabyli przed 1 stycznia 2013 r. Właśnie to zróżnicowanie jest niedopuszczalne, ze względu na konstytucyjną zasadę równości i zakaz dyskryminacji (art.32 Konstytucji) oraz związanie Konstytucją, zgodnie z zasadą legalizmu, okresloną w art.7 Konstytucji zarówno władzy ustawadowczej (art.104), wykonawczej (art.151), jak i sądowniczej (art.178. To samo zdarzenie prawne, czyli nabycie prawa do emerytuyr na podstawie art. 46 i innych sankcjonowanych norm przed 1 stycznia 2013 r., nie moze wywoływać odmiennych skutków prawnych w stosunku do urodzonych w 1953 r,, a odnmiennych w stosunku do ur. w innych latach. Art 25 ust. 1b stanowi" Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (...), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne." Przepis ten nie precyzuje adresata, co znaczy, ze każdy, kto pobrał emeryturę, niezaleznie czy przed. czy po 1 stycznia 2013 r., któremu ZUS dokonuje obliczenia emerytury powszecnej po 1 stycznia 2013 r. jest adresatem tej normy. Nie ma żadniego znaczenia, w którym roku adresat sie urodził, ani fakt, że prawo do emerytury powszevhnej in abstracto nabył przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Przepis ten jest dyrektywą skierowana do organów władzy publicznej, w tym przypadku do ZUS i nie podlega wykładni roszerzajacej ani nie może być modyfikowany przez ZUS. Nie może więc być odmiennie interpretowany na podstawie wyroku TK. Przepis ten moze być zmieniony wyłącznie przez ustawodawcę. Wprowadzone przepisami przejściowymi art. 194 i i art.194 j. ustawy zmieniajacej z dnia 19 czerwca 2020 r ustawę emerytalną i zróżnicowanie sytuacji prawnej emerytek ur. w latach 1949-1953 w odniesieniu do normy art.25 ust.1b ustawy o FUS na podstawie fałszywego kryterium urodzenia się w 1953 r., podczas gdy zakresem jej stosowania objął nas w oparciu o inne fałszywe krtyeriun kryterium, daty złozenia wniosku o wypatę emerytury powszechnej jest bezprawiem i stanowi oszustwo. Bezprawiem jest też zróznicowanie sytuacji prawnej emerytek ur. w 1953 r. w oparciu o to samo falszywe kryterium, czyli datę złożenia wniosku o przyznaie wyplaty emerytyry powszechnej ( art.129 ), podczas gdy kryterium to stanowi data nabycia prawa do tej emrerytyry z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego(art.100).
UsuńDo Anonimowy1 listopada 2022 15:56
UsuńO czyjej znajomosci przepisów prawnych mówisz mówisz? Chyba nie swojej.Juz sam fakt,że twierdzisz, że organy władzy publiczmej nie musza się stosować do art.7 konstytucji stanowi najlepszy dowód na brak podstawowej wiedzy prawniczej. Art.7 Konstytucji stanowi" Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa." To znaczy, że nie moga przekraczać granic wyznaczonych przez prawo, a nie że mogą i wolno im robić ,co im sie podoba. Obywatel natomiast postepuje zgodnie z prawem tak długo, jak długo nie narusza okreslonych zakazem lub nakazekm przepisów prawa. W art.46 ustawodawca pominłąl określenie zakresu normowania art.25 ust.1b ustawy o FUS i nie wprowadził zadnych nowych obowiązków, czyli zakazów lub nakazów, a więc żaden adresat tej normy, niezaleznie czy prawo do emerytury na jej podstawie nabył przed, czy po 1 stycznia 2013 r. mormy tej nausza, a więc brak jest podstaw prawnych nakładania na jej podstawie na jej adresatów jakichkolwiek sankcji, a tym bardziej byłych adresatów. Pominął tez usytanowienie orzepisóew przejsciowych, chroniacych prawa nabyte i umozliwiajavcych ich zreaizowanie po zmianie stanu prawnego, których ustanowienie wyłącznie w wstawie stanowi zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji warunek ograniczenia korzystania z tych praw, a tym samym brak jest podstaw prawnych do ograniczenia korzystania z nich kobiertom ur w latch 1949-1952. To nie jest prawo, tylko BEZPRAWIE, choć według twojej świetnej znajomości prawa, która podkreślasz, lamanie Konstytucyjnych zakazów i nakazow przez państwo jest zgodne z Konstytucją. GRATULACJE, z taką wiedzą prawniczą powinnaś zrobić zawrotną karierę w szeregach PIS, a nie marnować swoje wybitne zdolności prawnicze na marnym blogu emeryckim.
Ale różnicowane, datą złożenia wniosku, są również panie z roczników 1949 - 1952. Dla tych które swoje wnioski złożyły przed 1 stycznia 2013 r. nie miał zastosowania art. 25 ust. 1b nie był stosowany natomiast te które swoje składały po tej dacie przepis ten jest stosowany. Zauważyć należy, że w ustawie nie istnieje żaden przepis prawny obligujący ustalając termi obligujący do złożenia wniosku po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej. Wyjaśnienia, że ktoś miał czas na złożenie wniosku do 31grudnia 2012 r. nie znajduje potwierdzenia w ustawie. Emeryt nie ma obowiązku zauważania luk prawnych.
UsuńDo Anonimowy1 listopada 2022 18:17
UsuńMasz rację co do tego, że bezprawiem jest ograniczenie kobietom ur. w latch 1949-1952 prawa do korzystania z nabytego z przysługujacych wolności i praw tylko do 31 grudnia 2012 r. , ale nie z powodu luki powstałej w zw.z art..100 ustawy o FUS , tylko z powodu lukim prawnej powstałej w wyniku pominięcia ustanowienia przepisów przejściowych, chroniących przysługujace wolności i prawa i umozliwiajacych zrealizowanie nabytych juz praw emerytalnych, które ustawodaewca zobowiazny był wprowadzić w przypadku ich ohraniczenia. Nakaz przeprowadzenia ograniczenia korzystani z orzysługujacych woności i prawa wyłącznie w ustawie gwaranowany jest art. 31 ust. 31 ust.3 Kontytucji oraz art.309 ZTP i brak tych przepisów w nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r. wyklucza mozliwość ingerencji w prawa nabyte i iograniczenia prawa do korzystania z nich. To jedna sprawa , a druga dotyczy różnicowania sytuacji prawnej w odniesieniu do zasad ustaania wysokości emerytury powszechnej, co napiszę w nastepnym komentarzu.
UsuńDo Anonimowy1 listopada 2022 18:17 cdn.
Jak susznie zauwazyłaś,sytuacja prawna pod względem zasad ustalania wysokości emrerytury powszechnej byłych emerytek wcześniejszych ur. w latach 1949-1952, jak i emerytek ur, w 1953 r, została zróznicowana na podstawie kryterium daty złożenia wniosku o przyznanie wypaty emerytury powszechnej. Nie wzięłaś jednak pod uwage zasadniczej róznicy, że zasady ustalania wysokości emrerytyry powszechnej na podstawie art.24, określa art. 25 ust.1 i art.26 i zasady te nalezy odróznić odróżnić od art.25 ust.1b który jest sankcją egzekucji zwrotu pobranych na podstawie art.46 i innych sankcjonwanych norm emerytur i określa zakres jej stosowania oraz sposób jej przeprowadzenia. W przypadku kobiet ur. w latch 1949-1952 zróznicowanie sytuacji prawnej dotyczy nakładania na podstawie sankcjonujacej normy art. 25 ust.1b sankcji egzekucji zwrotu pobranych emetytur wczesniejszych w zalezności od daty zlożenia wniosku o przyznanie wypaty emerytury powszechnej. Zaś w przypadku kobiet ur. w 1953 r. zróżnicowanie dotyczy zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej okreslonej w art.25 ust.1 i art. 26 ustawy o FUS w zalezności od daty złozenia wniosku o wypatę emerytury powszechnej, a nie nakładania sankcji na podstawie art. 25 ust. 1b sankcji egzekucji. Wniosek jest tylko jeden, że ustalanie sytyuacji prawnej w odniesieiu do normy art. 25 ust.1b, art 25 ust.1 i art. 26 na podstawie zasad okreslonych w art.129 nie jest zgodne z prawem i doprowadzio do patologii zarówno sosowania jak i stosowania prawa, gdyż zasady te okresla te art. 100 ustawy o FUS , a nie art.129 tej ustawy. Art 129 ust.1 okresla ogólne zasady wypłaty świadczen, a zasady ustalania i powstamia prawa do świadczeń okresla art. 100 ust.1 ustawy o FUS. Art. 25 ust.1 i art.26 okresla zasady usytalania wysokości świadczeń,. a art.25 ust.1b sankcję egzekucji zwrotu niesłusznie pobranych na podstawie sankcjonowanych norm emerytur, nakładaną na ich adresatów przy obliczaniu wysokości emerytuyry powszechnej. Pytanie tylko, na jakiej podstawie, na kogo i gdzie jest zapis rzekomego zobowiązania nałożonego na adresatów tych norm, uprawniajacego do nałozenia przez ZUS sankcji jego egzekucji???
Nie uważam, że obowiązkiem emerytów jest wskazywanie co ustawodawca powinien zrobić a czego nie dokonał. Nie ulega wątpliwości, że zróżnicował emerytki z roczników 1949 - 1952 terminem złożenia wniosku. Naruszył więc prawa o których mowa w art. 32 Konstytucji. Emerytki mają prawo do tego by organy władzy nie pozbawiały nikogo przysługującego mu prawa.
UsuńGdyby w ustawie istniał zapis, że wnioski należy składać w odpowiednim terminie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego a emeryt nie zastosowałby się do tych wymogów to wówczas można byłoby karać go za popełnione błędy. Emeryt nie jest zobowiązany do tego by ponosić konsekwencje wynikające z niedociągnięć ustawodawcy.
Nie jest obowiązkiem, ale jest prawem. I naruszył nie tylko art. 32 Konstytuchi, ale art.2, art.7, art.31 ust.1, art. 32, art 42 ust.1, art.64 ust.1, ust.2 i ust.3, art. 67 ust.1 i art.87 w zw. z art. 31 ust.3 Konstytucji oraz art 7 EKPC
UsuńNależy zauważyć, że VACATIO LEGIS (do końca grudnia 2012 r.) ustawy z maja 2012, dodającej m.in. art. 25 ust. 1b NIE JEST TYM SAMYM, co - ewidentnie pominięte w tym przypadku - PRZEPISY PRZEJŚCIOWE, regulujące w jak najmniej bolesny i stopniowy sposób proces wprowadzania art. 25 ust. 1b dla wszystkich roczników, które przeszły na wcześniejszą emeryturę do końca roku 2012.
UsuńBulwersujące jest to, że nawet TK uznał, że vacatio legis tej ustawy załatwiło sprawę, bo np. kobiety urodzone w roku 1952 "mogły przecież zdążyć złożyć wniosek o emeryturę powszechną".
Nie jest naszym obowiązkiem wskazywanie ustawodawcy czy powinien w ustawie dodać przepisy przejściowe czy też ich nie wprowadzać. Piszący ją najprawdopodobniej dokonywali analizy przepisów.
UsuńCi do których ta ustawa ma zastosowanie mają pełne prawo do tego by z niej korzystać pamiętając, że wszyscy są wobec prawa równi. Czyli, takie same normy muszą być stosowane dla pani z rocznika np. '52, która swój wniosek złożyła 1 grudnia 2012 r. i ta która złożyła w dniu 2 stycznia 2013 r. (daty przypadkowe).
Do kogo niby , i ktora ustawa ma zastosowanie? Z czego maja prawo korzystać??? Z nakładanych sankcji??? To chyba jakiś żart.
UsuńDo Anonimowy1 listopada 2022 20:53
UsuńGdybyś mogła, to wklej en fragmient uzasadnienia wyroku TK bo ja go nigdy nie widzaiłam, a wydaje mi się znam to uzasadnienie na pamięć. Nie ma żadnego znaczenia vacatio legis art. 25 ust.1b ustawy o FUS, bo po pierwsze vacatio legis nie jest przepisem prawa którego naruszenie wywouje skutki prawne, i to z moca wsteczną, a słuzy jedynie do zapoznania sie z przepisami, które dopiero wejdą w życie, i miało znaczenie tylko dla osób, które w tym czasie podejmowały decyzje o mprzejsciu na emerytutę na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm, po drugie, rnormami sankcjonowanymi art.25 ust.1b , sprzeżonymi z nim sa art.46 .i inne normy, uprawniajace do nabycia prawa do emerytyury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym, a nie art.129, czyli składania wniosków o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej w miejsce pobieranej emerytury wczesniejszej, którego data złozenia jest notabene dowolna. Jest to po prostu OSZUSTWO.
Wyrok TK podkreśla ,że trzeba odróżnić wysokość e.powszechnej od emerytury na wniosek. Data wydania wyroku TK nie ma tu nic do rzeczy.
OdpowiedzUsuńc.d. Chodziło mi o parametry dla "pierwszaków".
OdpowiedzUsuńOd tego malezy zacząc,że pierwszakami to byly, jak skladały wnioski o przyznanie prawa do emerytury, która ur.po 1948 r. przysługuje zasadniczo po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnrego, w wczesniejszym liub nizszym wieku emerytalnym na podstawie art46 i innych norm wymienionych w zastrzeżeniu art.24 norm. Składajac wnioski o przyznaie wypłaty nabytego in abstracto z dniem osiagniecia powszechnehgo wieku emerytalnego prawa do emerytyry powszechnej, nie tylko, ze nie były pierwszekami, ale nie były juz nawet emerytami wczesniejszymi, tylko emerytami w powszechnym wieku emerytalnym, pobierajacymi emeryturę wczesniejszą, którą można pobierać do końca zycia. Nie ma obowiązku korxzystania z nabytego prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń, o tym , z którego chce korzystać , decyzduje emeryt. Nabyte in abstracto prawo do emerytury powszechnej, zgodnie z art. 101 ust.2 ustawy o FUS przysługuje do śmierci, a wniosek o skorzystanie z tego prawa, czyli o przyznanie jego wypłaty mozna zgodnie z art.129 złożyć w dowolnym czasie. Twierdząc,że są pierwszakami tworzysz fikcję, ze nie sa juz zwiazane decyzja ZUS o przyznaniu prawa do emerytyury w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytalnym, a emeryturę przez 10 , czy 12 lat wypłacał im święty Mikołaj.
UsuńTo nie jest żadna fikcja, tylko - przyjęte wśród emerytek 1953 i zapożyczone przez media - skrótowe określenie na osoby, które wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej złożyły po raz pierwszy już po wyroku TK, P 20/16, w odróżnieniu od pań, które taki pierwszorazowy wniosek złożyły (znacznie) wcześniej (np. w latach 2013/14).
Usuńdo Anonimowy1 listopada 2022 10:46
OdpowiedzUsuńPrzekreciłaś. Cytuję" Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej. Zasady te są równie istotnym elementem uprawnień emerytalnych i odróżnić je należy od ostatecznej wysokości świadczeń, jakie obliczane są już po złożeniu wniosku." oraz "Przypomnieć należy, że w kwestii tej wypowiedział się również TK w sprawie o sygn. P 11/14 (postanowienie z 3 listopada 2015 r., OTK ZU nr 10/A/2015, poz. 167). Wprawdzie Trybunał umorzył postępowanie w sprawie, podkreślił jednak, że ustawa emerytalna w art. 100 ust. 1 i art. 129 ust. 1 wyraźnie rozróżnia moment powstania prawa do emerytury i moment wypłaty świadczenia. Wskazał, że prawo do emerytury ustala się na dzień spełnienia warunków powstania prawa do tego świadczenia, bez względu na dzień złożenia wniosku. Przesądza to o zachowaniu przez zainteresowanego nabytych ex lege uprawnień w razie niekorzystnej zmiany stanu prawnego. Takie stanowisko pozostaje w zgodzie z konstytucyjną zasadą ochrony praw nabytych. Rozumowanie przeciwne, tj. przyjmujące, że wniosek o świadczenie emerytalne podlega rozpoznaniu według stanu prawnego obowiązującego w dniu jego złożenia, wobec tych ubezpieczonych, którzy nabyli określone uprawnienie ex lege i nie złożyli wniosku, a późniejsza, niekorzystna zmiana treści norm prawnych uniemożliwia domaganie się wydania decyzji ustalającej prawo do świadczenia na podstawie przepisów prawa dawnego, powodowałoby skutek retrospektywny. Następowałaby zmiana prawnej kwalifikacji stanów faktycznych rozpoczętych i zrealizowanych pod rządami prawa dawnego, a trwających w chwili zmiany prawa. Doszłoby tym samym do naruszenia prawa nabytego w starym reżimie prawnym."
Chodzi o to, że zasady usalania wysokości powszechnej zgodnie z art. 1 ust.1 w zw.. z art.2 ust.1 ustawy o FUS wchodzą w zakres praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art, 24 nabytej in abstracto, ex lege, z dniem spenienia warunku, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego, a nie z dniem obliczania jej wysokości, To znaczy, że norma ta nie obowiązuje kobiet ur. w latch 1949-1952, które warunki nabycia prawa dotej eerytury spełniły przed 1 stycznia 2013 r. i ich sytuacja prawna w odniesieniu fdo tej noryzostała uksztatowana bez zastosowania art, 25 ust,1b, niezaleznie od tego, kiedy zgłosza wniosek o przyznanie wypłaty tej emerytury.
Jakich mamy ustawodawców każdy widzi, tylko dlaczego za ich błędy emeryci muszą ponosić koszty.
OdpowiedzUsuń