Nie ma żadnych przeszkód, aby
przygotowując emerytalną ustawę „naprawczą”, rozszerzyć jej zasięg na wszystkie
grupy „wcześniejszych” emerytów, którym do obliczenia emerytury powszechnej
zastosowano niekonstytucyjny art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej FUS.
Wyrok Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn.akt P 20/16, można odczytywać
jak postanowienie dotyczące całościowego rozwiązania problemu, chociaż wnoszona
jest sprawa jednostkowa a sam wyrok ma charakter zakresowy. Podlegać mu powinny
wszystkie osoby, które nabyły prawo do „wcześniejszej” emerytury do końca 2012
r. i wobec których zastosowano niekonstytucyjny art. 25 ust. 1b ustawy
emerytalnej.
Jak
wygląda sytuacja emerytów po ponad 8 miesiącach od ogłoszenia wyroku Trybunału
Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw?
W
zdecydowanej większości uregulowana została sprawa emerytek „pierwszorazowych”,
które dopiero po wyroku TK złożyły wnioski o emeryturę powszechną. Większość otrzymała dosyć
wysokie podwyżki, chociaż oczywiście są i takie po kilka, kilkanaście czy
kilkaset złotych.
Bardzo
wiele emerytek ma lub miało sprawy w sądach pracy. Wyroki, wydawane przez te
sądy, są bardzo różne. Często są one niezrozumiałe dla emerytów i to
zarówno z powodu prawniczego języka jak i sposobu rozwiązania spraw. Rozbieżność
orzecznictwa w sprawach podobnych jest bardzo duża.
Grupie
emerytek, którym wznowiono postępowanie zgodnie z art. 145 Kodeksu postępowania administracyjnego („nieprzedawnione”)
organ rentowy przelicza emeryturę według wskaźników obowiązujących w dacie
złożonego wniosku o emeryturę powszechną. Są to najczęściej niewielkie podwyżki, lub nie ma ich
wcale. Panie te, w większości, nadal pobierają emerytury
wcześniejsze.
Emerytkom
„nieprzedawnionym” ZUS uchyla decyzje o przyznaniu emerytury powszechnej i na
podstawie „starych” wniosków wydaje nowe decyzje o emeryturze powszechnej.
Skoro decyzje o przyznaniu emerytury z lat 2014 – 2018 tracą dla tych emerytur ważność z mocy
prawa, przestają istnieć, to emerytki powinny mieć prawo do wycofania tych
wniosków, na podstawie których wydano nieobowiązujące już decyzje. I o
możliwości wycofania wniosków powinny być informowane w pismach dotyczących
przyznania im „nowych” decyzji.
W
trudniejszej sytuacji są emerytki („przedawnione”), którym, co prawda, ZUS
wznawia postępowanie, ale równocześnie odmawia prawa do uchylenia decyzji o
przyznaniu emerytury powszechnej z uwagi na upływ pięcioletniego
okresu od daty otrzymania tej decyzji. W przypadku tych emerytur ZUS stosuje
art. 146 Kpa.
Nie jest prawidłową wykładnią art. 146 §1 Kpa, która wyprowadza
pozbawienie prawa jednostki do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy.
W tym przypadku, przy rozpoznaniu wniosków, należało zastosować art. 114
ustawy emerytalnej. Art. 114 wprowadza instytucję swoistego wznowienia
postępowania, która pozwala na ponowne ustalenie wysokości świadczenia.
Art. 114
ustawy emerytalnej mówi, iż „w sprawie
zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby
zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i
ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość”.
Nie dość, że organ rentowy nie wznawia postępowania z urzędu, to często
nie wykonuje sądowego nakazu przeliczenia emerytury, a jeszcze częściej
zaskarża taki wyrok do sądu odwoławczego.
Nie działając z urzędu w oparciu o art. 114 FUS, na wnioski o wznowienie
postępowania, jak również zaskarżając wyroki okręgowych sądów pracy, organ
rentowy determinuje ilość spraw sądowych.
Mówi
się o dużych kosztach wprowadzenia ustawy „naprawczej”, która uporządkowałby
sprawy wcześniejszych emerytów. Ale czy ktoś policzył koszty wprowadzenia
ustawy od dnia 11 maja 2012 r.?
Ilość godzin
pracy urzędników wszystkich szczebli, od ZUS po ministerstwa, posłów i
senatorów kilku kadencji, wielka ilość spraw sądowych różnych instancji. To są
prawdziwe koszty wprowadzania niekonstytucyjnych ustaw.
Nikt
nie liczy kosztów poniesionych przez emerytów, i to nie w sferze materialnej,
choć te też mają znaczenie w przypadku niewysokich emerytur, ale głównie w
sferze emocjonalnej. Jak wielkim przeżyciem dla wielu emerytek jest stawanie po
raz pierwszy w życiu przed obliczem sędziego.
A my się
sądzimy od kilku lat i końca tych sądów nie widać.
Przykry to fakt, że przez tyle lat wszystkie władze,
wykonawcza, ustawodawcza, sądownicza, popierały stosowanie krzywdzących
przepisów emerytalnych, bez wahania podpisywały się pod decyzjami,
postanowieniami, wyrokami. Nikt nie zakwestionował przepisów krzywdzących
emerytów, nikt nie protestował.
Dlaczego teraz, po wyroku TK, mając podstawy prawne,
nie chcą naprawić błędów, działać na korzyść emerytów?
Dlaczego ZUS, miast wspierać, informować, doradzać
emerytom, walczy z nami na każdym etapie postępowania administracyjnego? Za
organem rentowym stoją setki radców prawnych, prawników. Emeryci z reguły
bronią się sami.
Czas
już najwyższy, żeby Instytucja Zaufania Publicznego, jaką chce być Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, naprawdę działała na korzyść ubezpieczonych. Organ
rentowy ma obowiązek rzetelnego, pełnego informowania emerytów o zmianach w
przepisach emerytalnych, a my mamy pełne prawo do takich informacji i do
profesjonalnego doradztwa.
Czas
już najwyższy, aby zarówno władza ustawodawcza, jak i wykonawcza,
zagwarantowały emerytom ochronę, jaką jest pewność prawa.
Temu ma
służyć, min. nowa ustawa naprawcza, której projekt przygotowali Senatorowie.
Niniejszym
rozpoczynam (dosyć szybką, z racji rozpoczęcia procedowania projektu ustawy)
dyskusję nad projektem emerytalnej ustawy „naprawczej”.
Jedna
z naszych blogowiczek przygotowała projekt ustawy naprawczej, prosząc o
propozycje, które zostaną wykorzystane przy redagowaniu
ostatecznego wspólnego projektu Ustawy naprawczej.
Przedstawiam kolejną wersję projektu obywatelskiego, w którym uwzględniłam akty prawne w brzmieniu Ustawy z dnia (Dz.U.. z 2012 r. poz. 637).
Tylko i wyłącznie w
odniesieniu do wersji Ustawy od dnia 11 maja 2012 r. a nie kolejnych wersji
zmian ustawy głównej sporządzanych na użytek ustawodawcy „ nasz obywatelski projekt
ustawy” zapewni wszystkim poszkodowanym konstytucyjną sprawiedliwość.
Od 2013 r. było mnóstwo zmian ustawy emerytalnej i naprawdę można
tylko się zapętlić w przepisach i narobić więcej szkód. Jedna z blogowiczek
pisała, że w Projekcie senackim art.184 odnosi się do kolejnej zmiany i art.88
Karty nauczyciela również. Nie wiem dlaczego, ale może jest to jakiś haczyk na
emerytów, którzy przeszli z tych artykułów na e.w.
Uważam, że taka forma naszego z podanym w Art.1 Dz.U z 2012 r. z
póżn.zm jest poprawna, ponieważ sprawdziłam, że była już stosowana w ustawie
zmieniającej wiek emerytalny.
Zdaję sobie sprawę, że nie wszystkim pokrzywdzonym ten projekt
będzie odpowiadał – dlatego poprawiajcie, dodawajcie, zmieniajcie itd. Lub
twórzmy go od nowa. Może ktoś ma inny pomysł i lepsze obycie w przepisach.
Twórzmy nasz projekt wspólnie.
U S
T A W A
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) 1/
wprowadza się zmianę w art. 25:
po ust.1b dodaje się ust.1ba w brzmieniu:
1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), emerytury górniczej określonej w art. 34 lub w art. 48 i 49 w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. na podstawie wniosku złożonego przed 01.01.2013r .
Art. 2.1. Jeżeli ubezpieczony na wniosek złożony przed 01.01.2013r pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.) ,emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. a następnie wystąpił z wnioskiem o emeryturę z art.24 , przy ustalaniu której zastosowano art.25 ust.1b może wystąpić z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia z zastosowaniem ust.1ba w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów niniejszej ustawy.
Art. 2.2. Ubezpieczony, o którym mowa w ust.1 , zostanie, w ciągu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie, poinformowany przez ZUS o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia.
Art. 3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia złożenia wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art.24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 4. Ubezpieczonym o których mowa w art.2.1 wypłaca się wyrównanie wynikające z różnicy pomiędzy należnym a otrzymanym świadczeniem łącznie z ustawowymi odsetkami .
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) 1/
wprowadza się zmianę w art. 25:
po ust.1b dodaje się ust.1ba w brzmieniu:
1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), emerytury górniczej określonej w art. 34 lub w art. 48 i 49 w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. na podstawie wniosku złożonego przed 01.01.2013r .
Art. 2.1. Jeżeli ubezpieczony na wniosek złożony przed 01.01.2013r pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.) ,emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. a następnie wystąpił z wnioskiem o emeryturę z art.24 , przy ustalaniu której zastosowano art.25 ust.1b może wystąpić z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia z zastosowaniem ust.1ba w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów niniejszej ustawy.
Art. 2.2. Ubezpieczony, o którym mowa w ust.1 , zostanie, w ciągu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie, poinformowany przez ZUS o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia.
Art. 3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia złożenia wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art.24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 4. Ubezpieczonym o których mowa w art.2.1 wypłaca się wyrównanie wynikające z różnicy pomiędzy należnym a otrzymanym świadczeniem łącznie z ustawowymi odsetkami .
Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Art.34 ,48 i 49 są uchylone,to by oznaczało że już nie obowiązują w obiegu prawnym,i dlatego nie rozumiem odwolywania się do nich i wciskania ich do projektu ustawy naprawczej.O co tutaj chodzi?
OdpowiedzUsuńZwracam się do autorki naszego projektu ustawy naprawczej. Autorko, może poprawisz projekt ustawy.
UsuńRzeczywiście, art. 34 i 48 są uchylone, 49 - nie.
Jolka K
UsuńNie mogę poprawić"naszego projeku".Mogę tylko wyjaśnić dlaczego ujęłam te artykuły:
W ustawie z 2012 r dodany do art.25 ust.1b wymienia konkretnie artykuły wcześniejszych emerytur,których dotyczy, podobnie jest w ust.1c , do którego ma zastosowanie ust.1b. Trzymajmy się tego.Nie możemy żądać czegoś czego np. nie było . Każdy wyszczególniony artykuł mówi jakie trzeba było spełnić wymagania.aby otrzymać wcześniejszą z tego artykułu. Wiemy,że ustawa emerytalna jest okropnie pogmatwana. Uważam,że w projekcie naprawczym ustawy powinno być wyłącznie odniesienie do tych artykułów i w takim brzmieniu jak w ustawie 2012 .Oczywiście emerytur pobranych na złożone wnioski do końca 2012r.
W art. 25 ust. 1b następny ust. 1c mówi, że art. 1b stosuje się do emerytur górniczych określonych w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r.
To nie ma znaczenia ,że zostały te art.kiedyś uchylone. Są jednak osoby,które z tych art. przeszły na em. wcześniejszą i im odliczono przy powszechnej.
Jolka k
UsuńOd czasu kiedy zrobiłam próbę naszego Projektu (jeżeli doszedł by do skutku to koniecznie trzeba przy ust.1ba i 1bc wymienić artykuły) są to te,które wymieniłam w art.2 projektu -Prezes Rady Min. .....,) doszły nowe okoliczności ,które musimy wziąć pod uwagę broniąc naszego stanowiska w przewodnim Pani piśmie. Ta zmiana dotyczy uchwały SN z dnia 28.11.2019r. Pisałam o tym o 30.11.2019r godz.15:39 Nie chcę się powtarzać.
Osoby nie będące prawnikami przygotowują projekt ustawy, a nikt się nie pofatygował, żeby się skontaktować z Biurem Legislacyjnym Senatu. Chyba są też marne szanse, że ktoś będzie reprezentował emerytki na posiedzeniu połączonych komisji (I czytanie), tak jak to bywało kiedyś i jest w kontakcie z senatorem Borowskim?
OdpowiedzUsuń11:05;
UsuńNie staraj się być bardziej papieska od papieża.
Po to, żeby przedstawić własną propozycję zapisu zmiany w ustawie emerytki nie mają obowiązku konsultowania go z kimkolwiek. To jest ich prawo zagwarantowane w ramach konsultacji spolecznych. Mogą to zrobić indywidualnie bądź grupowo. Mogą napisać to na co mają ochotę. Mogą to wyslac do Przewodniczacego Komisji Ustawodawczej. Takie mają prawo.
Wlasne sugestie proszę zachować na przyszłość.
Senator Borowski ma to zrobić dobrze, jak się zgodził być "sędzią: w naszej sprawie. Bierze za to dietę senatora, my mu też między innymi płacimy. Jest na garnuszku państwowym. Ja osobiście nie powierzyłabym mu tej samej sprawy, skoro ją nie doprowadził do końca za pierwszym razem. Do trzech razy sztuka....
UsuńAnonimowy17 listopada 2019 19:35 "Po zapoznaniu się z opinią MF uważam, że przepisy ustawy naprawczej powinny dokładnie określać(wymieniać) roczniki"
UsuńJa uważam tak: zapis: "1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r. jest bardzo dobry, ponieważ obejmuje dokładnie wszystkich pokrzywdzonych przez art.25 ust. 1b. Wielu posłów i senatorów, a nawet wielu z nas, emerytów, nie wie, które roczniki skrzywdził ten artykuł. Wiele osób do dziś jeszcze sądzi, że są to tylko kobiety z rocznika 1953. Tymczasem w identycznej sytuacji znajdują się mężczyźni i kobiety z roczników 1949, do, bodajże 1968 albo 1969,a, jak ktoś wyliczył, ostatni mężczyźni, których krzywdzi art. 25 ust. 1b, osiągną powszechny wiek emerytalny w, bodajże, 2034 r. Dlatego nie powinniśmy wymieniać konkretnych roczników, bo sami ich nie znamy. Natomiast, jeżeli będziemy wnioskować do posłów i senatorów o dokładne wymienienie roczników, to niektórzy posłowie i senatorowie bardzo chętnie skorzystają z okazji, żeby "wyrzucić" z ustawy naprawczej jak najwięcej roczników. Tak się przecież już stało - i to niedawno, bo w tym roku- kiedy to p. wiceminister Rodziny i Polityki Społecznej, p. Marcin
Zieleniecki spowodował zmianę dobrego zapisu ustawy, który obejmował szerokie grono pokrzywdzonych w ten sposób, że "wyrzucił" z ustawy naprawczej wszystkich pokrzywdzonych, poza kobietami z rocznika 1953.
Dlatego uważam, że nie powinniśmy wnioskować o konkretne roczniki, ale twardo bronić zapisu " 1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r.", jak niepodległości, ponieważ obejmuje on absolutnie wszystkich pokrzywdzonych, i w związku z tym- jest ( w mojej- nie- prawnika )opinii zgodny z Konstytucją.
Dlatego uważam, że każdy z nas, który pisze do "organów" w ramach konsultacji społecznych, powinien podać w swoim piśmie taką właśnie treść tego artykułu i wnioskować o to, żeby absolutnie nie zmieniać tego tekstu.
Należy tez podkreślać, że ten tekst jest nie do podważenia w Trybunale Konstytucyjnym, a wszelkie ograniczanie grup wiekowych i płci osób identycznie pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1 b może być łatwo podważone w Trybunale Konstytucyjnym.
Mój wniosek, jeżeli chodzi o określenie grona osób, podlegających ustawie: Nie dodawajmy, nie komplikujmy, wpisujmy i BROŃMY zapisu:
"1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r.”
do 14:21
UsuńPopieram : brońmy jak niepodległości, zapisu " 1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r.",
Anonimowy30 listopada 2019 14:21 Uzupełniam i prostuję własny wpis, ponieważ tekst:"1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r.” jest, oczywiście, wersją uproszczoną. Jeżeli piszemy oficjalne pisma do "organów', powinno być:
Usuń"Artykuł 1 "ustawy naprawczej" (Senat, druk nr 12) powinien mieć brzmienie:
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) wprowadza się następujące zmiany:
w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), oraz emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. w oparciu o wniosek złożony przed dniem 01.01.2013r."
Każda inna treść tego artykułu, "wyrzucająca" poza "ustawę naprawczą"- Senat, druk nr 12, jakiekolwiek grupy osób(ze względu na płeć, lub ze względu na rocznik), które w IDENTYCZNY sposób zostały pokrzywdzone przez art. 25 ust. 1b będzie mogła być podważona przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Do 16:53 i 17:08.
Usuńust. 1ba) musi mówić również o ust. 1c obecnego pkt. 25, a nie wyłącznie o ust. 1b a to dlatego, gdyż wymienione m.in. art. 50a i 50e dotyczą górników, a ci zostali potraktowani nie ust.1b, tylko ust. 1c. To przecież ewidentny błąd w projekcie wynikajacy prawdopodobnie z zakodowania, że "zawsze ust.1b".
Artykuł o terminie składania wniosku musi być zupełnie wycofany, aby nikogo nie pozbawić możliwości skorzystania z "ustawy naprawczej".
Stąd prośba do p. Jolki K o uwzględnienie powyższego w tekście wymienionym na nowy.
18:15
UsuńRoczny koszt proponowanych zmian wynosi około 3 miliardów złotych i będzie rósł w miarę przechodzenia na emeryturę powszechną kolejnych roczników (w tym z art. 25 1c) ;)
Ponieważ dyskusja dotyczy ewentualnych zmian "w emeryckim projekcie ustaw" dlatego pozwalam sobie zwrócić uwagę na pewne sformułowania , które w mojej ocenie można odczytywać dwuznacznie. Konkretnie dotyczy to sformułowania "uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy".
UsuńMożna to odczytać jako nabycie prawa z mocy ustawy, czyli po spełnieniu wymagań o których mowa w art. 100 ustawy, lub nabycie prawa po złożeniu wniosku - czyli w związku z art. 129 ustawy.
Chcąc wyeliminować tę dwuznaczność proponuję następujący zapis projektu ustawy - druk senacki 12.
Ustawa z dnia ...
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2018 r.poz.1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz.39, 539,730,752 w art. 25 po ust.1b dodaje się ust.1ba w brzmieniu:
"1 ba Przepisu ust.1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego do końca 2012 r., a uprawnienie do otrzymywania emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r. .
Art. 2.1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art.46, art.50,art.50a, art.50e i art.184 ustawy zmienianej, o której mowa w art.1 oraz art.88 - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2018 r. poz.967,2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz.730) w oparciu o wniosek złożony do końca 2012 r., a uprawnienia do otrzymywania emerytury o której mowa w art. 24 ustawy zmienianej, o której mowa w art.1 uzyskał po 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem zwaloryzowanego kapitału początkowego oraz zwaloryzowanych składek do dnia złożenia wniosku, z uwzględnieniem art.25 ust. 1ba zmienianej ustawy o której mowa w art. 1 bez ograniczeń czasowych.
2. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje każdej osobie, o której mowa w art. 2.1 zmienianej ustawy, od dnia w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy.
3. Ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia.
Proszę zwrócić uwagę na art. 2.1. w projekcie senackim Jest tam zapis ...art. 184 ustawy zmienianej w art.1 lub art. 88 KN... .
Użycie spójnika "lub" wyłącza jedną część zdania.
Do 18:15
UsuńJaki cel ma wpis o kosztach ? Mam nadzieję, że nie w celu odstraszania. 500 plus, którego wprowadzenie nikogo nie skrzywdziło, tylko nagrodziło - kosztuje kilkanaście razy więcej. Czy ktoś z tego powodu liczy pieniądze ?
Skoro projekt ustawy nie dotyczy ściśle kobiet z rocznika 1953, tylko jest o wiele szerszy, to czy ograniczanie kogokolwiek jest sprawiedliwe ? Na pewno nie. A krzywdy należy naprawiać. Od 2013r wiele pokrzywdzonych nie żyje. Oni stracili. Ale nie tylko oni. Tracą też osoby na rentach rodzinnych. Może nieładnie to zabrzmi, ale prawda jest taka, że oprócz kosztów, można też wyliczać zyski na zmarłych i ich bliskich.
Do 20;06
UsuńZauważ ,co napisane jest w uchwale z dnia 28-11-2019: "Przepis art. 25 ust. 1b... ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Oznacza to, że jeżeli napiszesz, jak proponujesz "1 ba Przepisu ust.1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego do końca 2012 r., a uprawnienie do otrzymywania emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r." to wyeliminujesz wszystkie roczniki wcześniejsze 49-52, bo tylko osoby z rocz.53 uprawnienie, czyli wiek emerytalny osiagały po 31 grudnia 2012 r. Należałoby napisać, tak jak władze nakazywały stosować Art.25 ust.1b, czyli zarówno ZUS jak i Sądy, co potwierdził tez sejm.
"1ba. Przepisu Art.25 ust.1b nie stosuje się w stosunku do ubezpieczonych, którzy pobrali emerytury w niepełnym wieku emerytalnym na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia 2013 r. a wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej z art.24.1. i jej wypłatę na podstawie art.129.1.złożyli po 31 grudnia 2012 r. Wyeliminuje to możliwość błędnej interpretacji ustawy, co znając życie z pewnością miałoby miejsce.
Cytuję wypowiedź sejmu:
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt P 20/16 BAS-WAKU-2368/16
7." Sejm nie zgadza się z sądem pytającym, że zaskarżony przepis jest niezgodny z zasadą równości, której źródłem normatywnym jest art. 32 ust. 1 Konstytucji. Sąd pytający wyróżnia określoną grupę ubezpieczonych, którymi są kobiety urodzone w latach 1949-1953. Z kolei przepis art. 25 ust. 1b u.e.r. dotyczy tylko kobiet urodzonych w roku 1953. Innymi słowy, wszystkie kobiety urodzone w tym przedziale czasowym mają zagwarantowane prawo do przejścia na e. p. w., ale tylko wobec kobiet z rocznika 1953 stosuje się instytucję potrącenia. W opinii Sejmu, zaskarżony przepis ma inną treść niż wskazana przez sąd pytający . ZUS stosuje art. 25 ust. 1 b u.e.r. wobec wszystkich ubezpieczonych, którzy wniosek o e.p.w. złożyli po 1 stycznia 2013 r. Ma on więc zastosowanie zarówno do kobiet, jak i do mężczyzn, pobierających
e.n.w., lecz ubiegających się o e.p.w. po 1 stycznia 2013 r. (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 23 maja 2016 r. sygn. akt VII U 952/15 dotyczył ubezpieczonego, który nabył e.n.w. na podstawie art. 184 u.e.r.). Nawet jeśli ograniczyć zakres stosowania ustawy- jak chce tego sąd pytający - do kobiet, to instrument potrącania wpisany jest w mechanizm przechodzenia z "emerytury na emeryturę" wobec ubezpieczonych, którzy nabyli in abstracto prawo do e.p.w. jeszcze przed wejściem w życie zaskarżonej regulacji, jak i po jej wejściu . Decydujące znaczenie dla stosowania tego przepisu ma data złożenia wniosku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 12 listopada 2015 r Sygn.Akt.III.Aua.415/15)."
Zacytowane stanowisko sejmu, czyli stanowisko władz w zakresie stosowania przepisu art.25 ust.1b jest zdecydowanie odmienne do stanowiska TK, który stwierdził że tylko kobiety z rocz.53 objął art.25 ust.1b. i dlatego wydał wyrok tylko dla rocz.53. W stosunku do kobiet 49-52 TK umorzył postępowanie i wydał Postanowienie P 11/14 tylko dlatego, że norma prawna art.25 ust.1b ich nie obejmuje. Gdyby obejmowała, musiałby zbadać i wydać wyrok, że jest niezgodny lub, że jest zgodny z Konstytucją. Proszę też zwrócić uwagę, Ze TK stwierdził, że stosowanie błędnej wykładni prawa nie ma charakteru utrwalonego, bo gdyby sąd w Szczecinie zgłosił, że stosowanie błędnej wykładni prawa ma charakter utrwalony, TK musiałby zająć stanowisko w tej sprawie, gdyż stosowanie utrwalonej, błędnej wykładni prawa powoduje również niezgodność z Konstytucją tak samo, jak sama norma prawna.
21:40;
UsuńNie zgadzam się z twierdzeniem, że proponowany, przeze mnie, zapis eliminuje wcześniejsze emerytki z roczników 1949 - 1952.
"Uprawnienia do otrzymywania emerytury, o której mowa w art. 24 uzyskali po 2012"- nikogo nie eliminuje. Wszyscy wcześniejsi emeryci mogli otrzymywać emeryturę powszechną po 2012 r..
Wtedy to właśnie składali swoje wnioski. Bez złożonych wniosków ta możliwość nie zaistnialaby.
Dobrze byłoby zastanowić się czy uzycie tego spojnika "lub" w sposob zamierzony wyłącza jedną grupę ubezpieczonych.
Przywolane, przez Ciebie, wyroki sądów czy uchwala SN z 28 listopada nie mają znaczenia.
Nie masz absolutnie racji. Zapis "a uprawnienie do otrzymywania emerytury o której mowa w Art.24.1. uzyskali po 2012 r." eliminuje automatycznie wszystkie roczniki wcześniejsze. Zgodnie z art.100 i art.129.1. uprawnienie do otrzymywania emerytury nabywasz z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. Tylko osoby z rocznika 53 uprawnienie do otrzymywania emerytury nabyły po roku 2012. Zwróć uwagę na art.100 (powstanie prawa do świadczeń) oraz Art.129.1., który wyraźnie rozróżnia te obie daty, to jest prawo do otrzymywania świadczeń (od daty nabycia uprawnienia do otrzymywania ) i prawo do wypłaty od miesiąca daty złożenia wniosku o ustalenie decyzją prawa do świadczeń i jego wypłatę. Wszystkie osoby urodzone do końca 1952 r. uprawnienia do otrzymywania emerytury nabyły przed 31 grudnia 2012 r., a nie po 2012 roku. Dlatego TK wydał wyrok tylko dla rocznika 53, bo tylko one uprawnienia do otrzymywania emerytury nabywały po 2012 r. Dlaczego więc eliminujesz tym zapisem wszystkie wcześniejsze roczniki, a zostawiasz tylko rocznik 53? Jesteś z rocznika 53? Ponieważ ZUS stosując art.25 ust.1b kierował się tylko datą złożenia wniosku o e.p., bez względu, kto kiedy nabył uprawnienie, to w tej ustawie naprawczej musi być też oznaczona data złożenia wniosku o świadczenie, a nie data nabycia uprawnienia. I to ma być niby ta sprawiedliwa ustawa? Po co w takim razie cokolwiek poprawiasz, jaki masz w tym cel? Chcesz jeszcze precyzyjniej wyeliminować roczniki wcześniejsze udając, że robisz projekt w imieniu wszystkich? A może jesteś z rocznika młodszego niż 53 i robisz ten projekt pod siebie? Według tego twojego projektu tylko osoby urodzone od 1953 i młodsze objęła by ta ustawa, natomiast eliminuje roczniki wcześniejsze.
UsuńDo Jolka K 10:11
UsuńNie wiem, kto napisał projekt tej ustawy, ale projekt ten wyklucza wszystkie osoby z roczników wcześniejszych niż rocznik 53, bo tylko te osoby uprawnienia do otrzymywania emerytury nabywały po 2012 r. Jak wiemy, art.25 ust.1b był stosowany zarówno do rocznika 53 jak i do roczników wcześniejszych ze względu na datę złożenia wniosku o ustalenie świadczenia i jego wypłatę, a nie ze względu na datę nabycia uprawnienia. Gdyby data nabycia uprawnienia decydowała o stosowaniu art.25 ust.1b, to nie mógłby ten przepis być stosowany do rocz. 49-52.TK w przeciwieństwie do władzy podzielił naszą grupę właśnie ze względu na datę nabycia uprawnień i dlatego umorzył postepowanie w stodsunku do osób z rocz.49-52, kt orych przepis nie obejmuje, a wyrok wydał tylko dla kobiet z rocz.53, bo tylko one zostały objęte tym przepisem,bo uprawnienia do e.p. nabywały po 2012 r. TK nie mógłby wydać wyroku tylko dla pań z rocz.53, gdyby przepis ten obejmował panie z rocz. wcześniejszych ze względu na Art.2 i art.32 konstytucji.Nie mógłby też umorzyć postępowania P 11/14, gdyby Art.25 ust.1b obejmował kobiety z rocz. 49-52 tylko musiałby wydać wyrok o zgodności lub nie z Konstytucją. Moje wpisy z 30-11-19 godz.21:40 i z 2:53 1 grudnia dokadnie ten problem wyjaśniają. Komuś wyraźnie zależy na wyeliminowaniu osób z wcześniejszych rocz. i objęcie ustawą tylko rocz. 53 i młodszych. Ponieważ o stosowania art.25 ust.1b decydowała data złożenia wniosku z art.129.1 o ustalenie decyzją prawa o świadczeń i jego wypłatę to taki właśnie zapis powinien być w ustawie naprawczej.
1ba " Przepisu art.25 ust.1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę w wcześniejszym wieku emerytalnym (lub w niepełnym wieku emerytalnym) na podstawie wniosku złożonego do końca 2012 r., a wniosek o ustalenie prawa do emerytury, o której mowa w art. 24.1., i jej wypłatę złożyli po 2012 r."
Obawiam się, że bez względu na dobre intencje i starania emerytów projekt ustawy "naprawczej" zostanie przyjęty w "wąskiej" wersji - jako wykonanie wyroku TK z 6 marca 2019 roku. Powodem będą ograniczenia budżetowe. Niebawem do druku nr 12 zostanie dołączona ocena skutków realizacji (OSR) projektu ustawy, z której będzie wynikać, że (budżetu) państwa nie stać na szerokie, systemowe rozwiązanie problemu art. 25 ust. 1b, wykraczające poza zakres wyroku TK, P 20/16.
Usuń11:31;
UsuńProjekt napisalam ja i nie mam żadnych złych zamiarów wobec kogokolwiek. Wręcz przeciwnie chcialabym by ustawa objęła wszystkich poszkodowanych czego dowodem jest również zwrócenie uwagi na zastosowany w projekcie senackim spojnik "lub" w art. 2.1.
Prawdą jest, że prawo do emerytury powszechnej nabywa się "ex lege" czyli z mocy prawa po spełnieniu warunków o których mowa w art.100 ustawy.
Wszystkie więc kobiety z roczników 1949 - 1952 nabyły je do końca 2012 r.
W projekcie senackim w art. 1ba zapisano "a uprawnienia do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r.".
Według mnie w tym zapisie istnieje dwuznacznosc i jestem co do tego przekonana.
Uprawnienie do emerytury o której mowa w art. 24 panie z roczników 1949 - 1952 uzyskaly przed 2012 r. a panie z rocznika 1953 po 2012 r. i dlatego też art. 25 ust 1b ustawy nigdy nie powinien zostać zastosowany do ubezpieczonych z roczników 1949-1952.
W art. 2 zapisano "od dnia w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy".
Czyli dla pan z roczników 1949 - 1952 do końca 2012 r.a dla pan z 1953 r. po 2012 r.
Niestety ale przy obecnym zapisie tak odczytuje jego znaczenie.
Nie zamierzam upierac się przy swoim rozumieniu zapisu.
Pani Jolu jeśli wszyscy pokrzywdzeni mieli by mieć emeryturę przeliczoną na 2019r, to inny powinien być sposób przeliczeń.Gdyby mnie objeła ustawa naprawcza zykałabym około 2000zł netto.Od momentu przejścia na emeryturę wcześniejszą do 2019 moja emerytura wzrosła przez waloryzacje roczne o 950 zł netto i ta kwota powinna być odjęta od 2000zł.Mój zysk powinien wynosić tylko 1050zł.To obliczenie dotyczy kiedy kapitał jest waloryzowany do 2019r.
OdpowiedzUsuńŻADNE CZARY, ANI MARY. Tak właśnie powinno być. Podmioty takie same, obliczenia również. KlasA 5 szkoły podstawowej.
UsuńMam prośbę do Pań, które przeliczały niepełne lata wg nowelizacji przepisów z 1 października 2013 r., czy jeżeli wskaźnik jest wyższy np. z lat 1996 i 1997, to emerytura wcześniejsza jest przeliczana od tej samej kwoty bazowej, czy z nowej kwoty bazowej aktualnie obowiązującej w 2019 r.
OdpowiedzUsuńZ wcześniejszych komentarzy wiem, że z tej nowelizacji skorzystały Pani Jagoda i Pani Gienia. Wdzięczna będę z informację.
Wpisz sobie w gogle ustawa 110emerytalna a potem otwórz sobie,,, nowe przeliczenia emerytury dla aktywnych emerytów i tam sobie poczytaj bo nie mogę Ci jednoznaczne pomoc żebyś nie miała pretensji bo to nie jest jednoznaczne ale tam wyczytasz jak nie to znowu napisz pozdrawiam Gienia
UsuńJestem Jagoda w lipcu wystąpiła z Rp7 za 2013 i 2014.przeliczono mi tylko 2013 r. Wyszło korzystnie wyliczona z nowej kwoty bazowej 4000.wyzsza o 300 zł. Wtedy również złożyłam o te niepełne lata o tym wogole nie wspomniano. Teraz zaczekamchyba do marca kiedy będzie nowa kwota bazowa albo jeszcze zadzwonię i się dowiem. Wydaje mi się że czytałam gdzieś o zmianie przepisów także może coś się zmieniło i dlatego ta kwestia nie była wzięta pod uwagę. Pozdrawiamm
UsuńBardzo dziękuję Gieni i Jagodzie za odpowiedź,zapoznam się z podaną ustawą.
UsuńPozdrawiam obie Panie. Ewa
Do 13:57 mojej siostrze rocznik 1952 ZUS przeliczyl kapitał poczat.biorac pod uwagę niepełne lata.Ale nic nie zyskała.Dalej jest na em.wczesniejszej a em.powszechna ma znów zawieszona.
UsuńCd.tym razem siostra wycofała ten wniosek o przeliczenie niepełnych lat.Ja byłam przekonana że przelicza jej emeryturę wcześniejszą z nową kwota bazowa.Bardzo nas zdziwiła taka decyzja.Teraz ja jestem biegła w przepisach emerytalnych dzięki temu blogowi za co serdecznue dziękuję Pani Joli.Ja jestem nieprzedawniona i czekam na termin rozprawy w SO od czerwca br.
UsuńA gdzie bedziesz miala sprawe? Tez jestem nieprzedawniona przed Swietami ide na sprawe chociaz obecnosc nieobowiazkowa.Po sprawie naisze pozdrawiam
Usuń18:20
UsuńDlaczego dziękujesz tylko pani Joli? Pani Jola porad raczej nie udziela, owszem trochę się nauczyła, ale generalnie pisze: proszę pomóżcie. No i znajdują się tacy, którzy pomagają. To im trzeba podziękować.
Nie zwiększyła się emerytura,ponieważ prawdopodobnie wyliczają od tej samej kwoty bazowej, z której wyliczona była emerytura wcześniejsza.
UsuńDo 18:43 sprawę będę miała w SO w Krakowie.Ciesze się że napiszesz po sprawie.Serdecznue pozdrawiam.
UsuńDo 18:56 oczywiście bardzo serdecznie dziękuję wszystkim doradzcom.Pani Joli za założenie tego bloga.Lacze pozdrowienia.
UsuńI ja bardzo serdecznie nieustannie dziękuję doradcom. To oni bezinteresownie, anonimowo, wytrwale, fachowo udzielają porad w najróżniejszych, często bardzo trudnych, sprawach.
UsuńWiele daje też pomoc wzajemna, opisywanie własnych spraw, rozwiązań, czasem znalezienie odpowiednich przepisów.
I ja, jeśli potrafię, też próbuję pomóc, chociaż czasami mam wątpliwości, czy wybieram najlepszy sposób.
Można to podsumować tak: taki blog istnieje dzięki wszystkim życzliwym, chętnym do pomocy, dzięki tym, którzy chcą podzielić się z innymi swoimi sprawami, swoją wiedzą i dzięki tym, którzy czytają wpisy, którzy korzystają z bloga
Jolka K
OdpowiedzUsuńPodziwiam i dziękuję w imieniu wszystkich pokrzywdzonych emerytów za oddanie sprawie i olbrzymi wkład Pani pracy. „Krótkie podsumowanie” z dn.29.11.2019. jak Pani podkreśliła nie jest takie krótkie. Istotne, że odzwierciedla to co istotne dla wszystkich wcześniejszych emerytów. Uważam, to podsumowanie sporządzone przez Panią, powinno po dokonanych jeszcze poprawkach zostać wysłane do Senatorów i do mediów.
Mówiąc o poprawkach mam na myśli ostatnią uchwałę SN z dnia 28.11.2019r.
- w uzasadnieniu sędziowie SN powołują się na długi okres vacatio legis – 6 miesięcy . . Taka obłuda i zakłamanie ze strony sędziów Sądu Najwyższego. Wszyscy wiemy i mamy nawet dowody jaka była informacja ze strony organów państwowych na oficjalnej stronie ZUS informacja ukazała się 02.01.2013r.kiedu ustawa już obowiązywała. Dlaczego ZUS nie opublikował o zmianach w ustawie po opublikowaniu jej w Dzienniku Ustaw ?.Dlaczego emeryci mają ponosić konsekwencje, że zostali celowo wprowadzeni w pułapkę.
-sędziowie SN aby wydać tę haniebną uchwałę posunęli się ( sądzę, że celowo) do potraktowania jednakowo emerytów z „emeryturami częściowymi ” , które można było zacząć pobierać od 01.01.2013 r. (ponieważ w tej ustawie został dopiero dodany art. 26 b o Em.częściowych) i „emerytury wcześniejsze” już pobierane przed wejściem w życie art.25.ust.1b i 1c tj. do końca 2012r. Emeryci decydujący się na „emeryturę częściową” wiedzieli, że zostaną im potrącone wcześniej pobrane emerytury, natomiast emeryci ,którzy już korzystali z emerytur wcześniejszych zostali zaskoczeni po fakcie kiedy już nie mogli cofnąć swoich decyzji z lat 2007,2008/2009 aż do 2012.
Róbmy coś.Mamy bardzo mało czasu.
A co będzie z wcześniejszymi emerytkami z roczników 1949-52, które złożyły wnioski o emeryturę powszechną w okresie vacatio legis ustawy z maja 2012 r., tzn. od 6 czerwca do 31 grudnia 2012 roku?
UsuńNiektóre z nich nieco zyskały, ale inne zostały na emeryturze wcześniejszej, bo powszechna okazała się niższa, a nie wycofały wniosku? Dotyczy to szczególnie rocznika 1952, bo dla tych kobiet kapitał i składki waloryzowane były najkrócej.
Czy autorzy obywatelskiej ustawy naprawczej pomyśleli o tych osobach, czy uznali, że same są sobie winne?
Moja siostra rocznik 1952 jest w takiej sytuacji, tzn.nic nie zyskała ma zawieszona emeryturę powszechna.Wniosku nie wycofała.A o tym że ZUS naliczył jej emeryturę kapitałowa dowiedziala się ode mnie rocznik 53,Ja przeglądając jej dokumenty z ZUS znalazłam decyzję o naliczeniu em.powdzechnej.Siostra po 7 latach dowiedziała się że ma też naliczona i zawieszona emeryturę powszechna..Dzisiaj na te 1340 zł emerytury wcześniejszej i pomaga jej mama.Dlaczego w 2012.nikt z Zusu nie kazał jej wycofać wniosku.Tez ten rocznik jest pokrzywdzony.
Usuń17:54
UsuńTo naliczyli jej bez wniosku? Kiedy złożyła wniosek? Jak składała wniosek to nie czekała jak on będzie załatwiony?
do 17:54
UsuńZ końcowej części komentarza wynika, że wniosek był złożony w 2012 r., no to emerytura powinna być bez potrąceń. Jeżeli nie rozwiązała stosunku pracy, a nawet jak rozwiązała, ale nie złożyła świadectwa pracy w ZUS-ie to powinno być aktualne przeliczenie. Poczytaj komentarze Andrzeja Gołego na Jotowni.
17:34
UsuńA co z emeryturami ze starego portfela?
18:42
UsuńTo jest pytanie, które można zadać każdej emerytce z rocznika 53, która nie wycofała wniosku ;)
Najpierw - po co składała?
Potem - dlaczego nie wycofała?
19:04
UsuńTo pytanie dotyczy pani z 1952 r.
Do 18:42, siostra złożyła wniosek o emeryturę powszechna po ukończeniu 60 lat w maju 2012r.Pracowala na emeryturze wcześniejszej i myślała o przeliczeniu tych lat.Byla przekonana że ZUS przeliczy na starych zasadach.Tak też zrobił.ale rownoczesnie wyliczył jej emeryturę kapitałowa.Wyszla niższa więc ja zawiesił.Taka prawda.
UsuńOdpowiada emerytka 53
UsuńDo Anonimowy 19:04
"Po co składała?" - ponieważ wiedziała, że osiągnęła powszechny wiek emerytalny i należy złożyć wniosek o emeryturę powszechną.
"Dlaczego nie wycofała" - ponieważ nie miała świadomości, że nie wycofanie wniosku zakończy waloryzację kapitału i składek, pouczenie w decyzji nie zwierało, tak ważnej, informacji dla emerytów. Nadmienię jeszcze, że część emerytek w ogóle nie znała zasad wyliczenia emerytury.
19:27
UsuńTak, rozumiem, ale chodziło mi o to, że takie samo pytanie można zadać nie tylko tej emerytce z rocznika 1952, ale TAKŻE wielu emerytkom z rocznika '53.
Pani Jolu jeśli dobrze pamiętam,to w uzasadnieniu z 11.IV.2019r Sygn.I UK 37/18 sąd przyznał racje emerytce z roku 1952 ,że powinna mieć emeryturę bez potrąceń. Czy tej racji nie był w stanie obronić w składzie 3 osobowym.
OdpowiedzUsuńGrażynko pytająca o wartość przedmiotu sporu, odezwij się
OdpowiedzUsuńGrażyna Wstępnie obliczyłam aktualnymi wskaźnikami składek i kapitału początkowego.Mam nadzieję że to dobrze.
UsuńWartość przedmiotu sporu nie jest czasem suma potrąconych kwot gdyby ktoś dokładnie wytlumaczyl ten problem
UsuńGrażynko, poradzę Ci tak:
Usuńwpz zapisz w trzech punktach:
1. różnica między emeryturą powszechną a emeryturą wcześniejszą w roku 2013 (obie emerytury z tego samego roku) razy 12 (miesięcy) = .....
2. Suma odliczonych świadczeń
3. Twoje obliczenie hipotetycznej emerytury (pamiętaj o waloryzacji, podałam wcześniej w komentarzach).
Tutaj dodałabym krótki komentarz, że jest to Twoje wyliczenie.
Dodam, że ZUS zwykle nie chce podać tego wyliczenia.
A może i czwarty punkt (nie jestem tego pewna, może inni się wypowiedzą): emerytura powszechna wyliczona na 2019 r. (po waloryzacji od 2013 r.) z tablicami dożycia na rok 2019
Grażyna.Ja wyliczyłam emeryturę od 2014r wskaźnikami waloryzacji składek i kapitału początkowego w/g tabeli podanych na stronie ZUS np. 2014 jest 102,06% publikacja w m.p. z 2015 poz.442 a wskaźniki przeliczenia emerytury w 2014 jest 101,6 %.
UsuńGrażyno, wskaźniki rocznej waloryzacji składek i kapitału początkowego są podane tutaj:
Usuńhttps://www.zus.pl/baza-wiedzy/skladki-wskazniki-odsetki/wskazniki/waloryzacja-skladki-i-kapitalu-poczatkowego/wskazniki-waloryzacji-rocznej
cd. z 12:16
UsuńMam na myśli, że wskaźnik waloryzacji składek i kapitału początkowego za rok 2014 był wyjątkowo niski. W pozostałych latach od 2012 jest wyższy lub znacznie wyższy.
Emerytury kobiet z rocznika 1953 - apel RPO do Marszałka Senatu
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/emerytury/wczesniejsze-emerytury/3569745,Emerytury-kobiet-z-rocznika-1953-apel-RPO.html
Do 19:04 dlaczego ja rocznik 53 nie wycofałam wniosku.Otoz o emeryturę powszechna wystąpiłam w 2015r.kiedy dowiedziałam się o możliwości przeliczenia urlopu wychowawczego.Nie wypełniałam żadnego druku, napisałam pismo, w którym prosiłam o naliczenie emerytury powszechnej i przeliczenie kapitału ze względu.na urlop wychowawczy.Przeliczyli mi 3 lata urlopu wych.wskaznikiem 1,3.Emerytura z potrąceniem wyszła niższa niż wczesniejsza i ja ZUS zawiesił.W decyzji bylo pouczenie że mogę się odwołać do sądu.Nie odwołałam się bo skąd mogłam wiedzieć że ZUS bezprawnie potrącił mi emeryturę wczes.O wycofaniu wniosku gdzies w internecie czytałam.Ale tak pomyślałam, skoro wycofam to pismo to ZUS musi mi anulować przeliczenie kapitalu.I dlatego nie wycofałam tego pisma .Dzisiaj pobieram emeryturę wczesniejsza z urlopem wychowawczym przeliczonym wskaźnikiem 0,7.A przeliczony kapitał zamrozony.Czekam na rozprawę w SO i ustawę naprawcza.
OdpowiedzUsuń"Nie odwołałam się bo skąd mogłam wiedzieć że ZUS bezprawnie potrącił mi emeryturę wczes"
UsuńZe sposobu wyliczenia emerytury.
Czy ktoś mógłby wskazać mi przepisy prawne na podstawie których ZUS zerowal kapital początkowy w sytuacji gdy emerytura powszechna nie była nigdy pobierana oraz który przepis ustawy o FUS zezwala na zawieszenie emerytury niższej przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń np. emerytury wcześniejszej i powszechnej.
UsuńJolka K i wszyscy blogowicze
OdpowiedzUsuńPrzedstawiam II wersję projekut obywatelski w którym uwzględniłam akty prawne w brzmieniu Ustawy z dnia (Dz.U.. z 2012 r. poz. 637). Tylko i wyłącznie w odniesieniu do wersji Ustawy od dnia 11 maja 2012 r. a nie kolejnych wersji zmian ustawy głównej sporządzanych na użytek ustawodawcy „ nasz obywatelski projekt ustawy” zapewni wszystkim poszkodowanym konstytucyjną sprawiedliwość. Od 2013 r. było mnóstwo zmian ustawy emerytalnej i naprawdę można tylko się zapętlić w przepisach i narobić więcej szkód. Jedna z blogowiczek pisała, że w Projekcie senackim art.184 odnosi się do kolejnej zmiany i art.88 Karty nauczyciela również. Nie wiem dlaczego ale może jest to jakiś haczyk na emerytów, którzy przeszli z tych artykułów na e.w .Uważam, że taka forma naszego z podanym w Art.1 Dz.U z 2012 r. z póżn.zm jest poprawna ponieważ sprawdziłam że była już stosowana w ustawie zmieniającej wiek emerytalny. Zdaję sobie sprawę ,że nie wszystkim pokrzywdzonym ten projekt będzie odpowiadał – dlatego poprawiajcie , dodawajcie ,zmieniajcie itd. Lub twórzmy go od nowa. Może ktoś ma inny pomysł i lepsze obycie w przepisach. Twórzmy nasz projekt wspólnie.
U S T A W A
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U z 2012 r. z póżn.zm) wprowadza się następujące zmiany:
w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
ust.1ba) Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali wcześniejszą emeryturę z na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.3) na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r.
w art. 25 po ust.1c dodaje się ust. 1ca w brzmieniu:
ust.1ca) Przepisu ust. 1b nie stosuje się również w przypadku, gdy ubezpieczony pobrał emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r.”; 2012r na podstawie wniosku złożonego przed dniem 01.01.2013 r.
Art.2 . Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.) lub emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. na wniosek złożony przed 01.01.2013r a następnie złożył wniosek o emeryturę na podstawie art.24 i zastosowano art.25 ust1b lub ust.1c (odliczono wcześniej pobrane emerytury) ) może w terminie 6 miesięcy wystąpić z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury z zastosowaniem art.25 ust.1ba lub ust.1c.
Art.3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia, w którym ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o emeryturę na podstawie art. 24 . Toczące się postępowania przed organami państwowymi (ZUS, Sądy) ulegają dyskontynuacji.
Art.4. Osobie, o której mowa w art.3, do dnia decyzji o ponownym ustaleniu wysokości emerytury należy się wypłata wynikająca z różnicy pomiędzy emeryturą pobieraną a emerytura należną za cały okres pobierania zaniżonej emerytury.
.
Art.5. Osobie, o której mowa w art.3, do dnia decyzji o ponownym ustaleniu wysokości emerytury należą się odsetki ustawowe od dnia wypłaty zaniżonej emerytury wynikające z różnicy kwoty emerytury wypłaconej i emerytury należnej.
Art. 6. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Droga Autorko projektu, Tobie powierzam w całości opiekę i decyzje nad tym projektem.
UsuńSprawa poprawienia tekstu w poście, to tylko sprawa techniczna.
Teraz usunę tamten tekst projektu i komentarze pod nim (one są cały czas dostępne pod postem 14 listopada 2019
"Czy ustawa naprawcza uzupełni wyrok TK? Wzór pisma do władz") i zamieszczę ten najnowszy.
Dziękuję bardzo za wielkie Twoje zaangażowanie i pracę
Art.26b notabene już uchylony nie może podlegać pod ustawę naprawczą, bo emerytury częściowe zostały wprowadzone ustawa z 11 maja 2012 r., a więc wszyscy, którzy nabyli prawo do emerytury częściowej nabyli ją już na nowych zasadach, z odliczeniami. Zamiast wyszczególniać te wszystkie art. wystarczy podać, że dotyczy to emerytur przyznanych na podstawie artykułów wyszczególnionych w zastrzeżeniu art.24.1. Wszystkie te osoby na wnioski złożone przed 1 stycznia 2013 r.o emeryturę w niepełnym wieku nabyły prawo do emerytury na podstawie art.24.1. po osiągnięciu wieku emerytalnego co najmniej 60 lat.
Usuń
UsuńPani Jolu to Pani należą się podziękowania (już kilkakrotnie to czyniłam )za wkład Pani pracy i wkładanie tyle serca w pomoc pokrzywdzonym narażając się "co niektórym"i otrzymując "cięgi". Podziwiam,że nie zraża się Pani i dalej ciągnie ten wózek.
Nie wiem czy dobrze Pani mnie zrozumiała kiedy pisałam o dopracowaniu tzw.pisma przewodniego po Uchwale 7 sędziów SN,którzy powołali się na wystarczająco długi bo aż 6 miesięczny okres vacatio legis mieszając "wcześniejszymi cyt,@kibic Pozbawione jakichkolwiek podstaw wydaje się zrównanie sytuacji osób pobierających emerytury wcześniejsze przyznane przed uchwaleniem nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r. i osób, które już na mocy tej nowelizacji wystąpiły o emeryturę częściową. Ta druga grupa osób świadomie decydowała się na emerytury częściowe, wprowadzone dopiero od dnia 1 stycznia 2013 r. ustawą o podwyższeniu wieku emerytalnego, które co do zasady przewidywały pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej o te pobrane świadczenia.
Z oczywistych względów, osób na emeryturach częściowych w żaden sposób nie dotyczy kwestia vacatio legis ustawy z maja 2012 roku.
Nie przypuszczam, aby komukolwiek na emeryturze częściowej przyszło do głowy, żeby skarżyć pomniejszenie podstawy późniejszej emerytury powszechnej o wcześniej pobrane świadczenie „częściowe”.
Nie rozumiem tego toku myślenia sędziów SN.
No chyba, że komunikat nie oddaje wiernie istoty ustnych motywów ".
Co do vacatio legis- sędziowie uznali zapewne,że wszyscy emeryci wiedzieli i nie chcieli wystąpić o powszechną.Na stronie ZUS do dzisiaj widnieje informacja z datą 02.01.2013. już po fakcie a mógł i powinien zaraz po uchwaleniu zmian. O podwyższeniu wieku emerytalnego ZUS chwalił się jaką szeroką kampanię prowadził Źródło:Źródło Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Data publikacji: 02.10.2017
MRPiPS przypomina o zmianach w przepisach emerytalnych od 1 października 2017 r., zgodnie z którymi powszechny wiek emerytalny dla kobiet wynosi - 60 lat, dla mężczyzn - 65 lat. Po ukończeniu tych lat, ubezpieczony sam zdecyduje czy chce kontynuować zatrudnienie, czy przechodzi na emeryturę.
Przed wejściem w życie przepisów przywracających wiek emerytalny przeprowadzona została szeroka akcja informacyjna. Polacy mogli skorzystać z porad doradców emerytalnych oraz z kalkulatora emerytalnego dostępnego na stronie ZUS. Dzięki temu mogli łatwiej podjąć decyzję o tym, czy przejść na emeryturę już teraz, czy pracować dłużej i mieć wyższe świadczenie. Z usług doradców skorzystało 900 tys. osób. Piszę to wszystko może niepotrzebnie bo my mamy prawa nabyte. Ale ta uchwała SN może być dla sądów wiążąca. Dlatego roczniki 49-52 należy koniecznie ująć w ustawie naprawczej, inaczej będą naprawdę skrzywdzone. Serdecznie Panią pozdrawiam.
Do 12:33:
UsuńRozumiem, że:
- art.1 dotyczy osób, które przebywają na emeryturach wcześniejszych, do tej pory nie występowały o przeliczenie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i dla nich nie ma żadnych ram czasowych na złożenie wniosku o przeliczenie;
- art. 2 dotyczy osób, które złożyły wniosek o przeliczenie, pozostawiona została im emerytura wcześniejsza i te osoby obowiązuje 6-mczny termin na ponowne złożenie wniosku.
Czy właśnie tak ?
Jeśli tak, to wszystko jest OK.
do 14:10 - oczywiście masz rację z tym art.26b . Nie zauważyłam,że mi się skopiował. Analizowałam go i do tego samego wniosku doszłam. Pisałam już wcześniej,zaraz po Komunikacie o Uchwale SN ,że sędziowie pomieszali. Trzeba poprosić Panią Jolę aby go usunęła do usunęła. Myślę,że art. wszystkie powinny pozostać nawet wymieniane kilkakrotnie. Wtedy wszystko jest czytelne. Tak to brzmi w Ustawie z 2012r ja tylko skopiowałam.
UsuńA co z osobami, które złożyły wniosek o e.p. i ZUS odliczył pobrane emerytury na podstawie art.25 ust.1b i pobieraja emeryturę powszechną z art.24.1., bo nawet z odliczeniami jest ona o pare złotych wyższa? Bez odliczen mieliby przeciez wyzsza.
Usuńdo 14:32
UsuńJest tak jak myślisz. Przynajmniej taki miałam miałam cel.
do 14:33
UsuńJak najbardziej mówi o tym art.2.Będą mogły złożyć o przeliczenie jeśli zastosowano art.25.ust 1b ale tylko ci wymienieni w art. i na podst. art.24. Może się mylę. Co mówi art.24.1.
Do Autorki projektu
UsuńRozumiem, że obowiązuje wyliczenie wysokości emerytury powszechnej bez zastosowani art. 25 ust. 1b, ale według wskaźnika "wieku dożycia" oraz z kapitału zwaloryzowanego na dzień złożenia pierwszego wniosku (w roku 2013, 2014, 2015...), a nie na dzień wniosku złożonego już po wejściu w życie proponowanej ustawy? Czy tak należy czytać ten projekt?
Pani Jolu- myślę i myślę czy nie trzeba jednak z art 1 usunąć zwrot z póżn.zm". a wstawić Dz. U. z
Usuń2012 r. poz. 637. .Tak będzie lepiej bo ten zwrot z późn.zm. może być pod wszystko podciągnięty. Może jakaś prawniczka doradzi. poz.637 trzeba koniecznie wstawić
do 14:52
UsuńWg. projektu na dzień złożenia wniosku pierwszego ( i nie wycofanego) i wyliczona tak jak piszesz. Myślę,że na inną wersję nie możemy liczyć. Wiem, wszystko wiem. Możemy spróbować dopisać o przeliczeniu na datę II wniosku ale to na pewno nie przejdzie. Nie mam takiej wiedzy,że Sądy orzekały inaczej.Jeżeli jest jakaś szansa - wyrok,albo ZUS już tak postąpił to proszę dodać artykuł przez Panią sformułowany. Przecież projekt sporządzamy wspólnie.
15:35
UsuńRozumiem, że to odpowiedź dla anonim. z 15:15 a nie z 14:52.
Oj, pokrzywdzeni nie będą szczęśliwi czytając takie wyjaśnienie ;) Chyba jednak liczyli na coś więcej.
Nie zamierzać niczego dodawać. Pytanie było z czystej ciekawości.
do 15:35
UsuńA więc na takim projekcie ustawy skorzystają głównie osoby, które dotychczas nie składały wniosku, bp. z roczników 1949-52, a także 1954 i młodsze, a rocznik 1953 skorzysta niewiele lub wcale?
12:33;
UsuńDo autorki projektu.
Pozwolę sobie zaproponować drobne zmiany "kosmetyczne".
W art. 2 od... na wniosek złożony do końca 2012 r., do którego zastosowano art 25 ust 1b lub ust.1c, po złożeniu wniosku o emeryturę o której mowa w art 24, ma prawo do złożenia wniosku o ponowne ustalenie emeytury z zastosowaniem art. 25 ust. 1ba lub 1ca.
Art. 3.Emerytura w ponownie ustalonej wysokosci przysługuje od dnia składania wniosku o emeryturę o której mowa w art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 4. Ubezpieczonym, o których mowa w art. 2 wypłaca się różnicę pomiędzy pobieranym i należnym świadczeniem łącznie z ustawowymi odsetkami do dnia wydania decyzji określającej nową wysokość świadczenia.
do 15:45
UsuńDlaczego nie dodawać kolejnych artykułów? Ja nie chcę brać osobiście na siebie tego projektu.Nie jestem aż tak biegła w ustawie emerytalnej.A ponadto kosztuje to bardzo dużo pracy i do końca nie wiem czy dobrze interpretuję przepisy. Dlatego nawet apeluję do wszystkich na blogu: dopisujcie, usuwajcie. itd. Przecież właśnie o to Was proszę. Boję się,że sama nie dam rady.
Do 15:48
UsuńA niby dlaczego wszyscy skorzystaja, tylko nie panie z rocz. 53? Jak dotąd, to najwięcej skorzystały tylko panie z rocz.53, które wniosek o e.p. składały dopiero po wyroku TK. Na jakiej podstawie twierdzisz, że tylko panie z rocz wcześniejszych nie składały wniosków o e.p. i to one skorzystają na ustawie? każdy mógł złożyć wniosek lub nie, wycofać go lub nie niezależnie od rocznika.Jeszcze żadnej ustawy nie ma, a ty już zazdrościsz, że ktoś poza tobą mógłby skorzystać z ponownego przeliczenia. Art.129.1. ustawy wyrażnie mówi, że to data złożenia wniosku decyduje, od kiedy nowo ustalona emerytura będzie wypłacana. Może napisz własny projekt ustawy, na podstawie którego tylko ty zyskasz. Nie zapomnij zmienić w tym projekcie kilu przepisów u.e.r. specjalnie dla ciebie.
Podaję dwa projekty zmian w ustawie, które ja uważam za właściwe, do wyboru przez Pania Jolę oraz Anonimową, która ten projekt napisała jak i samych blogowiczów. Dotyczą one tylko zapisu Art.1 i art.2, reszta dotycząca art.1c , jak i punktów 3, 4 i 5 bez zmian.
OdpowiedzUsuńUSTAWA z dnia o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS
projekt nr.1.
Art. 1.
W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy na podstawie wniosku o emeryturę złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r.pobrali emerytury w niepełnym wieku emerytalnym, a wniosek o ustalenie prawa do emerytury, o której mowa w art. 24.1. i jej wypłatę złożyli po 2012 r.”.
Art. 2.
1. Ubezpieczony, który na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013r. pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), w oparciu o wniosek złożony przed dniem 1 stycznia 2013 r., a wniosek o ustalenie prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, i jej wypłatę złożył po 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust. 1ba ustawy zmienianej w art. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
2. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Projekt nr. 2
Art. 1.
W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia 2013 r. pobrali emerytury wcześniejsze, a uprawnienie do podjęcia wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali na wnioski złożone po 2012 r.”.
Art. 2. 1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), w oparciu o wniosek złożony przed dniem 1 stycznia 2013 r., a uprawnienie do podjęcia wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, uzyskał na wniosek złożony po 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust. 1ba ustawy zmienianej w art. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
2. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Wydaje mi się, że oba te projekty obejmują jednoznacznie wszystkich ubezpieczonych. Nie wiem, czy macie już uzasadnienie, ja mogę podjąć się uzasadnienia brzmienia art.1 i art.2 w takim kształcie jak zaproponowałam, a nie w takim, jak proponuje sen. Borowski.
Tylko wydaje ci się, że twoja propozycja obejmuje wszystkich. Wyautowałaś większość osób i to jest NIE DO PRZYJĘCIA. Właściwie to jest plagiat Borowskiego. Tylko treść projektu z 12:33 !!
Usuń15:17;
UsuńPrawdopodobnie zapis z zaznaczeniem "ze zm" nie powinien byc stosowany ponieważ nie jest wiadomo które zmiany należy wziąć pod uwagę.
do 16:00
UsuńW art.1 podje pani ustawę 2018
art.25 ust.1b tej ustawy
1b. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie
przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. –
Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967), podstawę obliczenia emerytury, o której
mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę
kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek
dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
ust.1c.
1c. Przepis ust. 1b stosuje się również w przypadku, gdy ubezpieczony pobrał
emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu
obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r.
w ust.1b- mowa jest o emeryturach częściowych
art. wcześniejszych art 184 mówi dotyczy zmiany dokonanej w tym projekcie ( nie rozumiem o co chodzi) to samo art.88 KN odnosi się do roku 2018. Od roku 2012 do 2018 następowały liczne zmiany wykazu prac w warunkach szkodliwych .Inny był wykaz w 2012r.
W każdej ustawie wymienia się bardzo dokładnie artykuły. Nie można napisać tak jak Pani to ujęła "pobrali emerytury wcześniejsze". To jest niedopuszczalne. Muszą być wymienione z jakich art.- KONIECZNIE
Uważam ,że określenie ram czasowych " po 2012r"jest niepotrzebne,ponieważ wniosek o powszechną można złożyć po ukończeniu wieku 60,65 Ustawy z 2019r jeszcze nie analizowałam. Mam wrażenie,że za dużo w Pani projekcie
odnośników do " ustawy zmienianej w art. 1" w którym nie wymienia się artykułów- jest to bardzo dziwne. Nie ma też mowy o sposobie wypłaty różnic,odsetkach zamknięciu ustawą wszystkich toczących się w Sądach i ZUS spraw nieobowiązywaniu terminu 5 lat. W moim projekcie jest mowa,że nie będzie już Pań przedawnionych Ustawa zmienia to co chcemy i ma rangę aktu wykonawczego.
Dla mnie osobiście te projekty są nieczytelne i niezgodne z praktyką legislacyjną.Myślę,że uzasadnienie napiszemy po przyjęciu którejś wersji projektu,może wpłyną jeszcze inne. Uzasadnienie musi być spójne i odnosić się do treści zmienianych artykułów.. Pozdrawiam. Pracujmy dalej. Każda próba na wagę złota .Czasu mamy bardzo mało.Wiadomo nie jesteśmy biegli w pisaniu Ustaw. Pani projekty pisane są językiem rządowym dlatego chyba trochę zagmatwane.Ustawodawcy tak robią,żeby ludzie się nie połapali. Nie znaczy to,że podejrzewam Panią o jakieś działania. Jest Pani na pewno bardziej kumata ode mnie.Ja skopiowałam artykuły z ustawy 2012 bo do tej ustawy robimy zmianę.
A ja mam obawy czy w ogóle ktoś z rządzących weźmie to wszystko pod uwagę oni mają projekt już gotowy
UsuńMam pytanie do Pani Joli.
UsuńCzy w świetle tych proponowanych projektów coś pani zyska skoro ponowne wyliczenie emerytury powszechnej ma być na dzień złożenia wniosku z 2013 roku (tzn brany będzie wiek "dożycia" z roku 2013 i stan niepomniejszonego kapitału i składek - także na rok 2013)?
Czy w 2013 roku pani emerytura powszechna bez pomniejszenia byłaby wyższa, czy jednak niższa od emerytury wcześniejszej?
Do 17:20
UsuńChyba nie przeczytałaś dokładnie, a już mnie posądzasz o patologię. Napisałam wyraźnie, że proponuje zmianę tylko w tych dwóch artykułach, a reszta jak w poprzednim zapisie, łącznie z dodaniem Art.1c. A niby kogo wyautowałam. Porównaj co ty napisałaś w art.1 i art.2
Do 16;25
UsuńNapisz, kogo niby wyautowałam, to raz. A dwa, to gdzie są osoby, które pobrały emerytury na podstawie art. innych, niż art 46 w związku z art.29.? Nie zamierzam studiować ich przepisów, bo one faktycznie się zmieniały, to samo dotyczy emerytur kolejowych i górniczych i pracy w szczególnych warunkach. Ja napiszę projekt tylko w stosunku do osób, które pobrały emerytury wcześniejsze na podstawie art.46 w związku z art.29, w stosunku do których TK wydał Postanowienie P 11/14 i wyrok P 20/16 z zaznaczeniem, że ustawa powinna objąć także osoby, które pobrały emerytury w niepełnym wieku emerytalnym na podstawie innych artykułów. Nie zamierzam studiować innych przepisów i zmian na przestrzeni tych siedmiu lat, niech się zajmą tym same osoby zainteresowane. Nie jest to egoizm, tylko właśnie równouprawnienie. Przez te wszystkie lata nikt nie rozwiązywał naszych problemów, tylko my same. Dziwnym zbiegiem okoliczności, zarówno w TK jak i SN są tylko prawie same sprawy pań z rocz. 49-53, które pobrały emerytury z Art.46 w zw z art.29, czasami trafia się sprawa sądowa z art.32 nauczycielki i widziałam tylko jedną sprawę sądową pana. Dlaczego panie nauczycielki i inne osoby uprawnione nie piszą petycji i nic nie robią?
Czy w pisaniu "projektu obywatelskiego" biorą udział emerytki z rocznika 1953, czy już tylko osoby z innych roczników?
OdpowiedzUsuńDo 17;58
UsuńPrzeczytaj na stronie senatu w konsultacjach społecznych, kto pisze uwagi. W zasadzie tylko panie z rocz.53 i jeden górnik, który też pisze tu na blogu. Jak tu ktoś słusznie zauważył, tych naszych uwag nikt nie będzie brał pod uwagę . I tak zrobią, co zechcą, ale musza być zachowane procedury, w tym konsultacje społeczne. Po tych wszystkich latach oszukiwania nie wierzę w żadną sprawiedliwość władzy ani sądów, jedno wielkie zakłamanie.
Prosiłam emerytów, żeby dobrze się zastanowili, zanim napiszą swoje uwagi, żeby się nie spieszyli, żeby były one dobrze napisane.
UsuńZaraz ruszymy wszyscy. jeszcze chwila.
Może warto pomyśleć o liście - petycji.
Mimo, iż oficjalnie ją zakończyłam podziękowałam wszystkim, to ludzie nadal ją podpisują
do 17:41
OdpowiedzUsuń"A ja mam obawy czy w ogóle ktoś z rządzących weźmie to wszystko pod uwagę oni mają projekt już gotowy"
Mam Takie same obawy jak Pani. Siedzę cały czas w internecie, szukam przepisów, haków jakie na nas ustawodawcy sprytnie zastawiają i naprawdę jestem już zmęczona i jeszcze mam obawy czy nie zostanę posądzona,że to ja coś knuję.Pozdrawiam
do drugiego anonima z 17:41
Jak Pani myśli czy możemy (jeżeli Sądy orzekają,że nie) domagać się wycofania wniosków i traktowania wszystkich jak pierwszaków. Jeżeli ma Pani pomysł to naprawdę proszę o sprecyzowanie jak miałyby brzmieć dodane nowe artykuły.Spróbować zawsze warto.Ja jestem za.Przynajmniej będziemy wiedzieli . To jest tylko projekt. Jak Pani wie I projekt senacki z druku 1175 w błyskawicznym tempie zmienił całą swoją treść.Mam obawy,że tym razem będzie podobnie. Nie ma kasy dla nas. Również Pozdrawiam
Będzie powtórka z rozrywki ?
UsuńScenariusz.
Projekt senacki trafia pod koniec grudnia do Sejmu.
Od stycznia już wszyscy zajmują się wyborami prezydenckimi. Projekt czeka.
Podobnie, jak jesienią, trzeba dbać o głosy wyborcze, więc nalezy ruszyć z zawiścią wobec ewentualnych beneficjentów.
Projekt lezy w zamrażarce sejmowej.
Nadchodzą wybory, p. Duda przegrywa. Prezydent z koalicji antyPiS. Szanse na veto prezydenckie nie do obalenia przez Sejm.
Dymisja rządu, kolejne wybory do Sejmu i Senatu.
Jest jesień 2020r, dzień wyborów.
Kto wygrywa ? Co dalej ????
do 17:59
Usuńpytanie anonim. z 17:41 było skierowane do Pani Jolki K. i czeka na Jej odpowiedź, także w kwestii, czy podziela wątpliwość anonim. z 17:59: "czy możemy (jeżeli Sądy orzekają,że nie) domagać się wycofania wniosków i traktowania wszystkich jak pierwszaków".
Wydawało mi się, że właśnie o to walczyła dla siebie i innych na tym blogu?
Tu odpowiem na pytanie o moja emeryturę (wyżej toczy się dyskusja o ustawie).
UsuńW 2013 r. moja emerytura powszechna bez odliczeń jest wyższa od wcześniejszej, ale niewiele. Szaleństwa nie ma.
Pani Jolu
UsuńU "przedawnionych" to chyba nie jest zbyt częste, bo najdawniej składały wnioski. Gratulacje!
Spawa wycofania wniosku na razie mnie nie dotyczy, jako przedawniona nie mam uchylonej decyzji o ep. O to będę walczyć. Czy się uda?
UsuńDo sprawy wycofania wniosków o ep podchodzę "po chłopsku".
Jeśli ZUS ożywia stary wniosek wydając na jego podstawie nową decyzję, to znaczy, że ten wniosek jest aktualny i po wydaniu nowej decyzji można go wycofać w trybie art. 116
Do Jolka K z 1.12.2019r godz.18:39
UsuńMożna zastosować się do uzasadnienia wyroków SO Rzeszów IV U 696/19,gdzie w uzasadnienu sąd powołuje się na SA Rzeszów III AUz 56/13, jak też uzasadsnienia SO w Legnicy do wyroku V U 317/19 gdzie powołano się na stanowisko SN zawarte w uchwale II ZP 40/97(aktualnej w odniesieniu do obecnie obowiązującego prawa w sprawie.em).SN i przywołane wyżej sądy stoją na stanowisku,że błędne wyliczenie wysokości świadczenia niezależnie od przyczyn błędu,daje podstawę do złożenia wniosku o ponowne wyliczenie świadczenia.Złożenie nowego wniosku prawdopodobnie z podstawą art.114 ustawy,nie wymaga wycofania uprzedniego wniosku.
Z podanych uzasadnień wynikają inne bardzo ciekawe wnioski np. wyliczenia należy dokonać zgodnie z obowiązującym prawem po wydanym wyroku TK.
Odnośnie pisania projektów,uważam podobnie jak Anonimowy(a) z 17:58.Popieram natomiast kierowanie pisemnych uwag i petycji,w których należy przywoływać treści uzasadnień wyroków,np.z SO w Legnicy i innych,gdzie przywołuje się podstawy prawne zoobowiązujące ZUS do przeliczenia em.na podstawie art.114 ustawy,na dzień złożenia nowego wniosku i zgodnie z prawem obowiązującym po wydaniu wyroku
UsuńP 20/16.Wykazać należy,że ZUS w zasadzie tego nie robi,łamiąc obowiązujące prawo.
Moje zdanie co do pisania projektów opieram na obowiązujących w tym zakresie prawie.Jeśli nie spełniają warunków określonych przepisami,nie są żadnym projektem.Mogą zostać tylko uznane za pewnego rodzaju konsultacje i wnioski,ale to zależy tylko od dobrej woli tych,którzy zostali wybrani.Wszystkie uwagi i wnioski,muszą jednak być kierowane imiennie do poszczególnych posłów i senatorów,nie tylko do sen.M.Borowskiego.Im więcej posłów i senatorów dostanie takie wnioski i uwagi,tym lepiej dla naszej sprawy.Wtedy może wybrańcy pokażą swoim zaangażowaniem, czy zależy im na suwerenie,a my to ocenimy i wyciągniemy stosowne wnioski.
do 17:58
OdpowiedzUsuńZachęcam a wręcz nalegam,żeby się Pani włączyła. Każdy coś doda od siebie na podstawie swojej sytuacji będziemy wszyscy zadowoleni a czy przejdzie na pewno nie. Być może nikt go nie będzie nawet czytał nie mówiąc już,że wprowadzi w życie. Pokażmy jednak ustawodawcom,że potrafimy coś zrobić bo traktują Nas jak małe dzieci "nic nie wiedzą, nic nie rozumieją"
Do Jolka K 18:19
OdpowiedzUsuńTo i tak dobrze, że jest wyższa. Myślę, że kto, jak kto, ale Ty pewnie sprawdziłaś dokładnie, czy wszystko w k.p. masz doliczone i przeliczone. Nie sądzę, żeby ustawa naprawcza dopuściła możliwość obejścia ustawy i wycofania starych wniosków, pomimo,że już dawno decyzje do nich się uprawomocniły. Póki co większość uwag pań z rocz.53 w konsultacjach do druku #12 dotyczy własnie tego tematu.
Jakie decyzje się dawno uprawomocniły? Wiele osób ma sprawy w sądach.
UsuńA propos informacji.
Jeżeli po wydaniu decyzji można wycofać wniosek, to informacja o tym powinna znależć się przy decyzji.
My decyzji nie możemy wycofać, tylko wniosek, więc wniosek jest nieodłączną częścią decyzji i sprawa jego wycofania powinna tam się znależć.
Trochę to masło maślane, ale tak jest.
ZUS nie dopełnił informacji nawet w pouczeniach znajdujących sie w druku wniosku. Pisze tylko o możliwości wycofania wniosku w terminie miesiąca, ale nie pisze o uprawomocnieniu się decyzji.
Nie podaje do tej formułki stosownego artykułu. Dlaczego?
Przeciez jak wycofasz wniosek to decyzja nie będzie wydana.
UsuńJaka niby się uprawomocni?
18:55
UsuńKażdy jest dysponentem swojego wniosku, to oznacza, że m.in. może go wycofać. W ZUS-ie można wycofać wniosek nawet po wydaniu decyzji, zanim się decyzja nie uprawomocni. Strona może decydować o wniosku, w zależności od tego jak postąpi, takie są dalsze koleje decyzji. Decyzje wydaje organ, dlatego organ po wycofaniu wniosku uchyla te decyzje i umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe, nie ma wniosku, nie ma przedmiotu sprawy, w ogóle nie ma sprawy.
Informacja dot. wniosku jest na formularzu wniosku, informacja dot. decyzji jest w decyzji, jest to pouczenie o możliwości odwołania się i parę stron drobnym drukiem innych wyjaśnień.
Logika wskazuje, że jak decyzja się uprawomocni, to będzie obowiązywać. To są ogólne zasady, które mają zastosowanie w postępowaniu administracyjnym.
Przy poprzednich konsultacjach było mnóstwo opinii do projektu i nie zostały one wzięte pod uwagę. Radziłabym się nie łudzić, że tym razem będzie inaczej. Jeżeli nie zwaloryzują nam składek i kapitału, to niewiele z nas cokolwiek zyska. Dlatego należałoby się skupić na walce o taką waloryzację.
OdpowiedzUsuńMasz kochana rację,też tak uważam
UsuńTak, walczcie z całych sił głównie o tą waloryzację. Ja bym jeszcze domagała się kary umownej od ustawodawcy za uszczerbek na zdrowiu psychicznym i rozstrój nerwowy. Może wreszcie nawet władza przejrzy na oczy, do jakich paradoksów już doszło.
UsuńNiech nam wezmą wskaźniki dozycia na okres 6 6 lat to może coś zyskamy jak ktoś to weźmie pod uwagę
UsuńA odnośnie wcześniejszych roczników, to do paradoksów nie doszło?
Usuńdo 20:51
UsuńOczywiście, że doszło. Przepis Art.25 ust.1b nie obejmuje roczników wczesniejszych, bo nabyły uprawnienia przed 1 stycznia 2013 r., a prawa nabyte podlegają konstytucyjnej ochronie, co nawet stwierdził SN w uchwale z 28-11-2019 i nowo wprowadzonych przepisów nie stosuje się do zdarzeń, które miały miejsce przed wejściem przepisu w życie. Ale mimo wszystko SN uznał, że należy stosować w stosunku do nich art.25 ust.1b. I to jest właśnie ten paradoks.
21:14;
UsuńPrzeczytaj dokładnie w stosunku do kogo ma zastosowanie ten wyrok SN. On dotyczy konkretnej sprawy. A w naszym sądownictwie tak właśnie jest. Każdy sędzia stosuje chyba "własną wykladnie". Cóż może zrobić obywatel? NIC!!!
A teraz mało opinii i brak ustawy.
UsuńJolka K
OdpowiedzUsuńprzed chwilą na zaprzyjaźnionym blogu - jotowni otrzymałam uwagi do mojej wersji projektu ,które moim zdaniem należy wziąć pod uwagę "Co do mojej fachowości to byłbym jednak ostrożny. Ale wróćmy do prośby.
W art. 2 zobowiązałbym ZUS do poinformowania zainteresowanych, np. dodając na końcu akapit: „Jednocześnie zobowiązuje się Prezesa ZUS do listownego poinformowania zainteresowanych o takiej możliwości w terminie do 1 miesiąca od wejścia w życie ustawy”.
W art. 4 zamieniłbym słowo „wypłata” na słowo „rekompensata wypłacana równocześnie z wypłatą pierwszej emerytury w ponownie ustalonej wysokości” (aby ściśle określić termin wypłaty i nie opóźniać go).
Co do art. 5 to może zmieniłbym szyk wyrazów na „Osobie, o której mowa w art.3, należą się odsetki ustawowe liczone od dnia wypłaty zaniżonej emerytury do dnia decyzji o ponownym ustaleniu wysokości emerytury a wynikające z różnicy kwoty emerytury wypłaconej i emerytury należnej”.
Art. 1,3 – bez zmian.
Ogólnie projekt oceniony pozytywnie.
Odpowiedziałam ,że art.2 do poprawki - jak najbardziej mi się podoba zobowiązanie ZUS do informacji w ar 4 . rzeczywiście „wypłata” nie a „rekompensata” to też chyba chyba nie to słowo. Myślę ,że to nie jest rekompensata tylko należne pieniążki .Odsetki już mi się bardziej kojarzą z rekompensatą.. Ograniczenie, ze z pierwszą wypłatą ponownie ustalone- j myślę,że może to być za bardzo eskalującym wyzwaniem – ale pomyślę art.5 też do poprawki .Kopiuję Twoje uwagi i wrzucam na II blog, chyba,że chcesz brać czynny udział w procesie twórczym. To zrób To sam Dzięki.
UsuńI wypłata i rekompensata nie brzmią dobrze.
UsuńAle co?
Już któryś raz używasz zwrotu, że zobowiążesz władzę do czegoś... to są chyba jakieś żarty z twojej strony. Ty będziesz zobowiązywać Ministra do wydania rozporządzenia, czy Prezesa ZUS do informacji??? Pomyliły ci się zależności i hierarchia władzy. To Minister, czy Prezes ZUS może ciebie zobowiązywać do czegoś, a nie ty ich. Kombinujesz cały czas i komplikujesz, żeby dogodzić górnikowi z Jotowni, a śmiem wątpić, czy przestudiowałaś dokładnie przepisy w zakresie emerytur górniczych. Im bardziej skomplikujesz i przesadzisz, tym większe prawdopodobieństwo odrzucenia. Wspomnisz moje słowa. Nie ma szans na objęcie ustawą wszystkich, a szczególnie e. górniczych i roczników młodszych niż rocznik 53, co stwierdził TK. Wszyscy niby czytają, a żadnych wniosków nie wyciągają. TK wyraźnie orzekł, ze przepisu art.25 ust.1b nie stosuje się do kobiet urodzonych przed 1953 r. i w 1953 r., czyli analogicznie art.25 ust.1b mógłby nie być stosowany w stosunku do mężczyzn urodzonych przed 1948 r. i w 1948 r. Ale oni jako urodzeni przed 1 stycznia 1949 r. podlegają pod stary system zdefiniowanego świadczenia, a nie pod nowy na podstawie art.24.1. zdefiniowanej składki. jak nie ogarniasz całokształtu przepisów ustawy, to nie udziwniaj. Nie życzę źle panu Qwerty, bo jest to bardzo sympatyczny, życzliwy, o dużej wiedzy pan, ale nie widzę szans na ujęcie przez władzę ustawą naprawczą emerytur górniczych. Boje z władzą górnicy toczą już od lat, ostatnio też nic konkretnego nie wywalczyli, oprócz podpisania protokołu rozbieżności i jednorazowej wypłaty 860 zł. Nie mówię, żeby ich nie ujmować w projekcie, ale szans nie ma na objęcie ich ustawą, bo ich ekspektatywy praw nabytych nie są już maksymalnie ukształtowane, jak pań z rocz.53 i przez to nie podlegają konstytucyjnej ochronie. Pisząc to będę miała zapewne wielu wrogów, ale ja patrzę na ten projekt realnie i w świetle prawa. W tym kształcie jest to niewykonalne, ale przecież nikt nikomu pisać swoich projektów ustawy naprawczej nie zabrania.
Usuńdo 20:02
UsuńMój wpis z 21:02 jest do ciebie.
20:29
UsuńProponuję: zwrot nienależnie zaniżonych świadczeń.
Do Jolka K
UsuńMi nie podoba się cały ten projekt pani Gany z Jotowni n Gmatwa i komplikuje wszystko, żeby objąć tym projektem górników, których z kilku powodów ta ustawa po prostu i tak nie obejmie. Za to senat będzie miał na wstępie powód do wywalenia tego projektu w kosz. Proponuję paniom sporządzić własny projekt, który będzie miał szansę być zrealizowany, a pani gana niech prześle swój.
Uważam,że najlepiej jest napisany projekt z 12:33
Usuń20:29
UsuńWyrównanie utraconych korzyści
Pani Gana moze przecież tworzyć co chce. Można napisać własną propozycję a ona niech tworzy swoje "wypociny".
Usuń22:22
UsuńNie zniechęcaj Pani Gany, zaangażowała się, stara się jak może, myśli o wszystkich, nie krytykuj, tylko pokaż swój projekt
Do 22:22
UsuńWszyscy niech więc piszą i przesyłają swoje wypociny, ty też możesz swoje wypociny przesłać, nikt Ci nie zabrania. Ja pani Gany nie zniechęcam, niemniej kilka razy zwróciłam jej uwagę na nieprawidłowości, z których przynajmniej dwie poprawiła. Niestety, ale nadal są w tym projekcie sformułowania, których nie powinno tam być.
A co z paniami które mają sprawy w sądach okręgowych i apelacyjnych czy będą ujęte w projekcie
OdpowiedzUsuńTak, jeżeli ustawa wejdzie w życie.
Usuńa co z nami,ktore juz mamy wyroki oddalające skargi i jeszcze do zapłaty 180 zł?
OdpowiedzUsuńZobowiązanie należy zapłacić i wziąć pokwitowanie. W sytuacji gdyby ustawa weszła w życie i miałabyś ep wyższą od ew wystapis do ZUS o zwrot poniesionych kosztów.
UsuńWydaje mi się, że projekt jest za bardzo rozbudowany. Rozumiem, że propozycja miałaby być zapisana w ustawie.
OdpowiedzUsuńPodalam już swoje uwagi o 16:28. Ponadto uwazam, że w art. 1 powinno być po Dz. U. 2012 poz. 637 ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczen Społecznych oraz niektórych innych ustaw.
Aby uniknąć zapisu art. 25 ust 1ca można w art. 1ba po (Dz. U z 2006,.Nr 97,poz.674,z pozn. zm.) dodać "art 25 ust. 1c...wtedy zbędny jest" 1ca".
Art. 2 usunąć "lub ust 1c i na końcu bez " lub ust. 1c".
Art. 3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokosci przysługuje od dnia złożenia wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 24 ustawy przysluguje od dnia złożenia wniosku o czym każdy ubezpieczony zostanie, przez ZUS, poinformowany w ciagu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie.
Art. 4 i 5 można połączyć i zapisac: Zobowiązuje się organ do wyplaty przysługującej, jednorazowej wypłaty różnicy pomiędzy świadczeniem przysługującym i wypłacanym wraz z ustawowymi odsetkami. Zwrot zostanie dokonany w ciagu miesiąca od dnia złożenia wniosku.
Oczywiście w art. 3 jest powtorzenie myśli.
UsuńPowinno być "Emerytura, o ktorej mowa w art. 24, w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia złożenia wniosku, o czym każdy ubezpieczony zostanie, przez ZUS, poinformowany w ciagu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie.
Do 21:12
OdpowiedzUsuńI właśnie takie sprawy powinny być załatwione, a przynajmniej podniesione w uwagach. Napisz uwagę na ten temat do senatu.
Przypomina mi się slogan z reklamy:
OdpowiedzUsuńJak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego!
Podobnie z projektami ustawy. Należy trzymać się tematu, a nie robić nową reformę emerytalną.
Sen. Borowski nie trzymał się tematu, czyli uprzywilejowania emerytek 1953 !
UsuńDrogie Panie, w zakładce "Sprawy różne" są linki do wyroków sądu w Legnicy. Warto przeczytać
OdpowiedzUsuńDo 21:37
OdpowiedzUsuńNie wiem, co masz na myśli, ale ja ten projekt ustawy forsowany tu przez panią Ganę z Jotowni uważam za przesadzony, rozbudowany do granic możliwości i przede wszystkim nierealny, a co za tym idzie niewykonalny. Osobiście napiszę projekt ustawy tylko w imieniu pań z rocz 49-53, które pobrały e.w. na podstawie art.46 w zw. z art.29, bo tylko w tym zakresie ten przepis był badany przez TK, który wydał Postanowienie P 11/14 oraz wyrok P 20/16. Po raz kolejny pytam, gdzie są osoby, które pobierały emerytury na podstawie innych artykułów? Gdzie są ich petycje, czy projekty ustawy? Nic, cisza...Przecież w swoich sprawach niech też apelują do władz i odwołują się do sądów, czy nawet do TK, piszą do senatu o ujęcie ich w projekcie ustawy. Prawie wszystkie sprawy dotyczą tylko emerytek, które pobrały e.w. na podstawie art. 46 w zw z art.29, co daje dużo do myślenia, dlaczego inni nie odwołują się. Nie zamierzam studiować przepisów odnośnie emerytur branżowych, pracy w szczególnych warunkach, kolejowych, z Karty Nauczyciela, górniczych i innych wymienionych w zastrzeżeniu art.24.1, bo każda z tych grup podlegała przez te lata innym przepisom, które były modyfikowane i nie mogę w stosunku do nich wypowiadać się, nie znając szczegółowo tych przepisów. Mogę odnieść się tylko do emerytur wcześniejszych pobranych na podstawie art.46 w związku z art.29.przez kobiety z rocz.49-53. i taki projekt prześlę. Zaznaczę też, że to od ustawodawcy zależy objęcie innych emerytów ustawą naprawczą, w stosunku do których ja nie jestem uprawniona się wypowiadać.
Właśnie to miałam na myśli, jest przesadzony, każdy chce załatwić coś dla siebie, obawiam się, że to nie przejdzie.
UsuńDo 22:24
OdpowiedzUsuńNie wiem, czy napisałaś swój komentarz na podstawie mojego wpisu z 22:18 i wcześniejszych, w których wyraziłam swoją niezbyt pozytywną opinię projektu forsowanego tu przez panią Ganę z Jotowni, ale przynajmniej Ty jedna podzielasz moje zdanie.
23:12
UsuńPod wpisem z 22;18, tzn. że do niego się odnosi. Podzielam, bo patrzę obiektywnie i nie mam nic do załatwienia w żadnym z projektów :)
Szanowne Panie! Możecie pisać TYLKO o sobie i Waszych rocznikach. Ja już dokonałem wpisu do wszystkich członków obu komisji senackich na czele z Panem Senatorem Borowskim. Mam nadzieję, że tym razem Sprawozdawca nie pominie pozostałych roczników, jak obiecał w czerwcu 2019 r.
OdpowiedzUsuńMoim skromnym zdaniem i tak nikt tego Waszego rozdmuchanego projektu ustawy nie weźmie pod uwagę.
Mimo wszystko życzę powodzenia.
To już nie chcesz, aby ci dogadzać? Nie przesadzaj z tą skromnością, bo jadem zieje z twego komentarza na odległość! Za kogo ty się uważasz? .."i tak nikt tego Waszego rozdmuchanego projektu ustawy nie weźmie pod uwagę".....
UsuńPokaz na blogu swój nie nadmuchany projekt, to zobaczymy potem, czy został wzięty pod uwagę!
Do 23:27
OdpowiedzUsuńDobrze, że napisałeś i dobrze, że wysłałeś. Skąd tylko masz pewność, że akurat twój projekt senat weźmie pod uwagę? Wysłanie uwag do wszystkich członków komisji senackich nie oznacza twojego sukcesu w tej sprawie. Zgadzam się jedynie z twierdzeniem, że projekt przeniesiony na ten blog z Jotowni jest więcej niż rozdmuchany i jako taki raczej nie będzie brany w ogóle pod uwagę.
Tak mnie zaintrygowała lektura na blogu, że czytam do tej pory. Proszę mi powiedzieć, co dalej z tymi blogowymi projektami ustaw, w jaki sposób one mają trafić pod obrady Sejmu? Kto i na jakim etapie wybierze jeden z nich, bo rozumiem, że wszystkich nie uchwalą? Ciekawe jest to wszystko, ciekawe, chyba coś takiego mają niektórzy na myśli mówiąc o braniu sprawy w swoje ręce. No cieszy bardzo, że nareszcie obywatele kierują swoje uwagi i pretensje tam gdzie trzeba, czyli do ustawodawcy, bo jakie prawo zostanie przyjęte, takie będzie wykonywane. Pozdrawiam blogowiczów, piszą przeważnie panie, ale i kilku rodzynków udało się wyłapać. Potęga internetu jest wielka.
OdpowiedzUsuńDroga Autorko projektu. Nie zrażaj się słowami krytyki. Rób swoje.
OdpowiedzUsuńAnonimowo łatwo się krytykuje, wykpiwa, drwi, czasem obraża. Na forach, blogach, gdzie trzeba się logować, już takiej odwagi nie ma.
Przyznaję, blog anonimowy to duże wyzwanie. Autorko, mam nadzieję, że wytrwasz w swoim zadaniu. To naprawdę wielka rzecz, że emeryci (wielokrotnie) wykazują się taką kreatywnością. Oby jak najwięcej osób angażowało się w podobne zadania.
Projekt, który uzgadniamy powinien być propozycją do wykorzystania dla parlamentarzystów. Może chociaż trochę zastanowią się nad jakością tworzonego prawa.
Zgadzam się, że w naszym projekcie ustawy powinni być ujęci emeryci ( wszystkie grupy emerytów), którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury do końca 2012 roku i których dotknął niekonstytucyjny przepis emerytalny.
Zastanawia mnie jednak sprawa górników i art. 25 ust. 1c. Górnicy to wielka i bardzo silna grupa ludzi. Dlaczego do tej pory nikt nie mówił o tym? Dlaczego milczeli górnicy? Co na to związki zawodowe górników? Ktoś zna odpowiedz na to pytanie?
Pani Jolu!Też tego nie rozumiem.,autorka tej naszej ustawy naprawczej powoluje się na art.34.48 i 49 ustawy emerytalnej,podcza gdy te artykuly są uchylone/ a w ich miejsce ustawodawca wprowadził cały rozdział 3a Emerytury gornicze obejmujące art.od 50a do 50 f.Z tego co pamietam,to w projekcie senackim sa uwzględnione art.50a i 50e,czyli są uwzględnieni także gornicy.Wobec tego po co ta dopiska o art.25 ustep 1ca?
UsuńSłusznie zwróciła pani uwagę na sprawę emerytur górniczych.Emeryci tej grupy mieli tak dużo przywilejów, że wstydem wobec innych emerytów byłoby upominać się głośno o więcej.Kto z normalnych emerytów mógł odejśc bez względu na wiek po przepracowaniu 25 lat /pod ziemią/ na emeryturę,a często ,to było już w 44 roku życia.Górnicy mają 4 różne wkaźniki przy wyliczaniu emerytury / 1,8 : 1,5: 1:4, 1:2 /.Niektore rodzaje prac pod ziemią są liczone półtorakrotnie czyli 1 rok pracy=1,5 roku itd. Emerytury górnicze dalej są, liczone po staremu czyli od kwoty bazowej. Inni emeryci już tego uprawnienia nie mają.Czy ,ten sposób wyliczenia emerytury,a nie kapitałowy jest korzystniejszy dla nich tego nie wiem.
UsuńPani Jolu - dlaczego o górnikach. Pisał już wcześniej. Art.25 ust1b ma zastosowanie do art 25 ust.1c. W tym ustępie mowa jest właśnie o górnikach. Nic na to nie poradzę.Jak pisałam, zasadniczo nie trzeba go wymieniać w projekcie jako ust.1ca tylko w ust.1ba dołożyć art, z ust.1ca tak jak uczyniłam to w art.2.
UsuńTo,że górnicy o tym nie mówili nie wiem. Może nie ma ich aż tylu pokrzywdzonych jak myślimy.
Wyjaśniam dlaczego pomimo,że art. już nie istnieją (zostały usunięte z Ustawy)nie znaczy,że nie ma osób,które w latach obowiązywania tych wrt.przeszły na emeryturę i zastosowano ust.1b.Glatego właśnie przy propozycji projektu powołałam się tylko na Ustawę z 2012 r. Tyle było już zmian w Ustawie zasadniczej,które nie dotyczyły nas w latach do 2012r. Chociażby emerytury częściowe. W roku 2012 nie ma o nich mowy ale
ale powołując się za zmiany ustawy 2018,2019 już tam są. Zmiana ustawy dotycząca wieku 2012 (czyli ta co dotknęła nas ) wprowadziła em.częściowe jednocześnie wprowadziła art. mówiący,że zostaną one odjęte przy przejściu na zwykłą.Z nami ustawodawca tak nie
postąpił. Dlatego nie można mieszać i w projekcie mówić wyłącznie o naszej sytuacji.
Pisałam,żeby usunęła pani po Dzu.2012 termin z póżn. zm. Bo on oznacza ,że dotyczy to również em.częściowych
ponieważ taka zmiana jest w Ustawie z 2018,że dokonuje ona zmian w Ustawie z 2012.Po Dz.U z 2012,należy dodać poz.w dzienniku .
Dziękuję za Pani wsparcie.Pozdrawiam
Pani Jolu - dziękuję
Absolutnie nie odbieram prawa górnikom do walki o wyższą emeryturę.
UsuńWydaje mi się, że większość skorzystała z innych możliwości i generalnie nie było się o kogo upominać. Myślę, że są to sprawy jednostkowe.
Poprawiłam tekst. Sprawdż, czy dobrze
Do 9:37
UsuńA ja znam Panią z poczty z miejscowości nadmorskiej, która z uwagi na prywatyzację odeszła z pracy w wieku 48 lat po 30 latach pracy. Jeśli porównywać pracę z górnikami, to ona wkładała wtyczkę w centralce i łączyła rozmowy. Ponadto cały czas była właścicielką pensjonatu. No to jak, należałoby się jej miejsce w projekcie ustawy, czy nie ? A może górników wyrzucić i wstawić w ich miejsce tę pracowniczkę Poczty Polskiej ? Proszę wybaczyć, ale wkurzyłem się na ten egoizm i leninowskie dzielenie społeczeństwa.
Do 9:37
UsuńGratuluję doskonałej znajomości sprawy co do górników. A teraz czekam na pochwalenie się swoją pracą i profitami w niej, bo niemal w każdym zawodzie były i są bonusy, tylko jakoś niezręcznie się nimi samemu pochwalić, prawda? No to do dzieła, czekam na szczerość co do swojej osoby i swojego zawodu. Wystarczy odwagi, czy jednak nie ?
Absolutnie nie zgadzam się z opinią Pani z godz. 9:37.
UsuńW swoim wpisie zapytałam tylko, dlaczego do tej pory nikt nigdzie nie wspomniał o art. 25 ust. 1c.
Odpowiedzi nie otrzymałam.
Więc pytam ponownie, dlaczego?
Autorka do Pani Joli Wyjaśniłam już o godz.9:43 dlaczego uważam,że art. dot.górników powinny być w projekcie.
UsuńMyślę,że nie będzie problemem wejść w google i otworzyć tekst ustawy emerytalnej z 2012 r . w art.25 ust1b - wymienione są art. kogo dotyczą, następnie jest ust.1c, który mówi,że ust. 1b stosuje się również w przypadku, gdy ubezpieczony pobrał emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r.”
Czyli dotyczy górników . Jeżeli chcemy aby projekt był rzetelny ,to musimy odłożyć wszystkie animozje do górników. Mnie osobiście wstyd ,że są osoby,które nie mogą zdobyć się na obiektywizm, tylko kierują się :zawiścią, zazdrością itd.
Czytała Pani,że zostałam posądzona nawet o jakieś lubieżne cele, za ujęcie się"górnikiem gwerty z bloga jotowni. Jeżeli w projekcie nie wymienimy art. podanych w ust.1c ustawy z 2012r to będzie to niesprawiedliwe z naszej strony. Pisałam,że nie musimy dodawać ust. 1ca , ale w ust.1ba wpisać treść z art. 1c ustawy z 2012.Pozdrawiam. Tekstu projektu poprawionego przez Panią jeszcze nie czytałam. Odezwę się
Od razu, jeszcze raz powtórzę, nie mam nic przeciwko umieszczeniu górników w naszym projekcie. Jestem za tym.
UsuńMnie zdziwiło, że nikt do tej pory słowa na ten temat nie powiedział. Więc zapytałam, dlaczego.
Kto będzie rozpatrywał " projekt ustawy " napisanej przez emerytów przecież projekt senacki przekazany jest do komisji nawet jak wejdą nasze poprawki to i tak utracą w sejmie bo jeśli już nad tym się pochyla to ściśle z wyrokiem TK
OdpowiedzUsuńMarne szanse po wyroku SN .Ewa
OdpowiedzUsuńWyrok SN został wydany w jednostkowej sprawie a postanowienie TK P11/14 z 3 listopada 2015 r. w sprawie wszystkich emerytek z roczników 1949 - 1952.
UsuńMa pani rację postanowienie TK P11/14 z 2015r jest chyba ważniejsza podstawa do załatwienia spraw emerytów roczników 1949-1952. Górnicy z całym szacunkiem dla ich ciężkiej pracy zawsze walczyli,tylko o swoje. Teraz kolej abyśmy "piórem" walczyły o kobiece emerytury.
UsuńSąd okręgowy w Szczecinie w też jednostkowej sprawie zadał pytanie o TK
OdpowiedzUsuńO co tu chodzi ,dlaczego nie rzetelnie informują w sprawie wyroku SN, Business Polska informuje, że to jest zła wiadomość dla emerytek z 1953, a przecież dot. to rocznika 1952.Jak to rozumieć. Ewa
OdpowiedzUsuńMyślę że redaktorzy źle są poinformowani
UsuńTu przeczytasz sprawozdanie z rozprawy SN w sprawie III UZP 5/19:
Usuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1442473,sn-moment-wniosku-o-emeryture-kobieta-z-rocznika-1952-odliczenie-kwot-zus.html
"SN: Liczy się moment złożenia wniosku o emeryturę.
Kobiet z rocznika 1952 nie można traktować jak tych urodzonych w 1953 r., bo miały czas, by uchylić się od negatywnych skutków zmian dotyczących obliczania emerytur – uznał Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów."
Poprzednio większość uwag do projektu dotyczyła braku waloryzacji składek i kapitału oraz wieku dożycia. Teraz uwagi poszły w innym kierunku i ciekawa jestem dlaczego tak się dzieje. Teraz chcecie walczyć tylko o objęcie ustawą większej ilości emerytów, łącznie z górnikami, którzy mają największą siłę walki o swoje prawa? Czy naprawdę wam już się coś w głowach poprzestawiało? Ludzie obudźcie się! Skupcie się w końcu na rozwiązywaniu swoich problemów, a nie na walce o uszczęśliwianie całego świata.
OdpowiedzUsuńJa też tak myślę przecież projekt ustawy dotyczy wyroku TK po co to zamieszanie propozycje zmiany z kosmosu nie dotyczące wyroku TK
Usuń9:29;
UsuńAleż egoizm. Kobieto ocknij się. Jutro już może Cię na tym świecie nie być. Może byłabyś szczęśliwsza gdybyś myślała nie tylko o sobie. WSTYD mi za Ciebie.
A może lepiej żyć w prawdzie niż się wstydzic
UsuńDo 9.29
UsuńByłabym szczęśliwsza, gdybym dostała jakąś podwyżkę i nie musiałabym się martwić o to co do garnka włożyć, jeżeli wykupię leki.
O co tu się sprzeczać i tak szansę na ustawę naprawczą mają tylko emerytki przedawnione, reszta może dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Jestem pewna, że te zagmatwane "ustawy naprawcze" pisane przez emerytów nie zostaną przeczytane. Trzeba było być w Sejmie, w Senacie i zobaczyć ich podejście do emerytów.
UsuńJestem przedawniona mam pozytywny wyrok o przeliczeniu emerytury ale jak widać ZUS jest ponad sądem i nie mam nadzieji że to przeliczy rocznik53 nie ma tak łatwo jak się wydaje
UsuńPani Jolu, z wielką niesmialoscia zwracam się do Pani, bo wiem, że jest Pani bardzo zajęta. Chciałam poruszyć tutaj em pow pracujących emerytów,ktorym z racji zatrudnienia rośnie em wcze, a stoi w miejscu em pow okazuje się że Ci emeryci są po prostu przegrani. Pozdrawiam Teresa 1953
OdpowiedzUsuńRaz w roku, po zakończeniu roku kalendarzowego, czyli w styczniu, trzeba zgłosić się do ZUS w sprawie doliczenia składek
UsuńPani Jolu, pięknie dziękuję nie pomyślałam, że składać trzeba 2 wnioski. Ale dobrze, że 2 a nie 3. Ciekawe czy te składki doliczyli mi do em pow, która mam niższa od em wcz. Pozdrawiam serdecznie Teresa 1953
UsuńTo w przypadku emerytur powszechnych obliczanych wedlug nowych zasad czyli na podstawie zdefiniowanej składki i wynika to wprost z art. 108 ustawy emerytalnej.
UsuńNatomiast emerytura obliczana według starych zasad, dla osób pracujących, może być przeliczana raz na kwartał i wynika to z art. 112-113 ustawy.
Tak samo jest dla osob, które mają emeryturę ustaloną wedlug zasad mieszanych.
Dzień dobry P.Jolu
OdpowiedzUsuńJa w sprawie doliczenia składek do emerytury.Pracuję na umowę zlecenie i co kwartał zanoszę do Zusu zaświadczenie i mam przeliczoną emeryturę wcześniejszą, nie jest to duża kwota ok.12 zł.Czy w styczniu powinnam złożyć wniosek o doliczenie składek, czy to dotyczy tylko Pań które pracują na umowę o pracę.
Za pomniałam się podpisać
Usuńteż mam na imię Joka i dziękuję za informacje
Jolka.
Pani Jolu, serdecznie dziękuję za pomoc. Jutro jadę do ZUS ciekawe czy wliczone mam to do em powsz od 2008 r. Pozdrawiam Teresa 1953
UsuńSkładki do emerytury powszechnej, nowej, kapitałowej, dolicza się na wniosek.
UsuńTeresko, możesz pójść do ZUS i sprawdzić, ale o doliczenie ich wystąp po nowym roku (z wnioskiem). Chyba, że już nie pracujesz, to możesz od razu zgłosić doliczenie.
Jolu, jeśli pracujesz na umowę zlecenie, to też możesz doliczyć składki.
UsuńOd takiej umowy też opłaca się składkę na ubezpieczenie społeczne
Do 12:56 - jestem przedawnionarr. 1953, też pracuję na umowę zlecenie i co kwartał zanoszę zaświadczenie z zakładu pracy o odprowadzanych składach do ZUS oraz wypełniam wniosek. Na tej podstawie ponownie mam przeliczaną emeryturę, u mnie jest ok. 2,00 /m-c:( W styczniu czy w lutym nie musimy ponownie składać wniosku o przeliczenie.
UsuńAndo, kwartalnie doliczasz składki do emerytury wcześniejszej.
UsuńPo nowym roku (raz w roku) na wniosek możesz doliczyć składki do emerytury powszechnej, na nowych zasadach
O co ta kłótnia? Projekt ustawy jest już napisany. Może być okrojony i my tutaj nie mamy na to wpływu. W budżecie nie ma pieniędzy na takie żądania. Pozdrawiam przedawniona
OdpowiedzUsuńTo w takim razie po co konsultacje i opinie,nic nie jest zaklepane
UsuńJest jeszcze jedna grupa osób z rocznika 53 na które zus szukał haka po uchwale TK.Gdy złożyłam wniosek 8 marca jako piewszak.dowiedziałam się,że zus już przyznał mi wcześniej emeryturę z art.24.nigdy nie składałam wniosku o em.powszechną a decyzja została wydana po sprawie sądowej o przeliczenie po 30 mcach,z art.53 ust.4.W tej decyzji nie było art.24 jako podstawy.Emerytura kapitałowa okazała się wysoka i dlatego decyzję trzymano 4 miesiące.Na koniec taki wybieg.
OdpowiedzUsuńCzy wyjaśniłaś wszystko, czy wyprostowałaś? Do ZUS trzeba wszystko składać na piśmie.
UsuńNapisz, jak rozwiązałaś sprawę?
Anonimowy 2 grudnia 2019 13:41
OdpowiedzUsuńTu przeczytasz sprawozdanie z rozprawy SN w sprawie III UZP 5/19:
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1442473,sn-moment-wniosku-o-emeryture-kobieta-z-rocznika-1952-odliczenie-kwot-zus.html
"SN: Liczy się moment złożenia wniosku o emeryturę.
Kobiet z rocznika 1952 nie można traktować jak tych urodzonych w 1953 r., bo miały czas, by uchylić się od negatywnych skutków zmian dotyczących obliczania emerytur – uznał Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów."
To znaczy, że sędziowie TK opierając się na opinii Sejmu i Prokuratora Generalnego wprowadziliby świadomie obywatelki w błąd. Dlaczego więc "oszukali panie z roczników 1949 - 1952"?
UsuńJednak ta uchwała SN nie ma mocy zasady prawnej. Ma więc zastosowanie tylko do pani w przypadku której została wydana.
ZUS zyskał dodatkowy argument. Pytanie jak będą orzekały sądy powszechne (pracy i ubezpieczeń społecznych). Idę o zakład, że w miażdżącej większości będą się stosowały do tej uchwały SN.
UsuńJa ci odpowiem taką samą formułka jak TY. wy tez miałyście czas na wycofanie wniosków, bo przepis o wycofywaniu wniosków jest w ustawie od 1998 r., a przepisu art.25 ust.1b do chwili wprowadzenia go w życie nie było w ustawie.
Usuń15:08
Usuńkomu ty właściwie odpowiadasz?
Ta "formułka" to cytat - pierwsze zdanie artykułu w GP.
Pod artykułem można komentować, więc możesz skorzystać i pospierać się z panią redaktor i z Sądem Najwyższym ;)
Do 15:02
UsuńJeżli chodzi o orzecznictwo SN to nic się ono nie zmieniło przez prawie siedem lat i orzekają stale ci sami sędziowie. Wydając inna uchwałę sami siebie oskarżyliby o stosowanie bezprawia. Czego więc można było po nich się spodziewać? Gdyby orzekał nowy skład sędziów niezawisłych, a nie ta sama klika, to wyrok mógłby być zupełnie inny. Usprawiedliwianie złamania konstytucyjnych zakazów, a przede wszystkim zastawiania pułapek prawnych przez podstępne wprowadzenie przepisu art.25 ust.1b do ustawy z mocą wsteczną, odebranie praw już nabytych oraz zmianę warunków nabywania prawa do emerytury na podstawie art.24 1. i zasad jej obliczania już po nabyciu do nich prawa stanowi jedno wielkie oszustwo władzy, która nie dość, że w rażący sposób złamała podstawowe konstytucyjne zakazy, to jeszcze rażąco naruszyła podstawowe konstytucyjne prawa i wolności kobiet z rocz.49-52 wyrażone w art.31 Konstytucji RP. Art.31 Konst. stanowi, że nie można nikogo zmuszać do robienia czegoś, czego prawo mu nie nakazuje. Jeżeli ustawodawca nie określił terminu składania wniosków na podstawie art.129.1.o ustalenie prawa i wypłatę emerytury, o której mowa art.24.1., dając osobie uprawnionej prawo do wolnej woli w wyborze daty złożenia wniosku, a nabyte ex lege prawo do emerytury z art.24 1.przysługuje do śmierci (art.101.2) to ustawodawca ograniczając te prawa jedynie do wniosków złożonych przed 1 stycznia 2013 r. naruszył w rażący sposób art.2, art.7 ,art.31 i art.32 Konstytucji RP, w tym przede wszystkim prawo do wolnej woli wyrażone w art.31 konstytucji RP. Okres vacatio legis przepisu Art.25 ust.1b nie ma żadnego znaczenia dla osób, które zrealizowały już emerytury wcześniejsze i nabyły prawo do emerytury powszechnej w świetle obowiązujących do 31 grudnia 2012 r.przepisów, bo nie można już było ani zmienić podjętych przed klaty decyzji , ani wyzbyć się pobranych emerytur wcześniejszych. Okres vacatio legis przepisu art.25 ust.1b dotyczy jedynie osób, które dopiero podejmowały decyzje o przejściu na emeryturę w wcześniejszym wieku emerytalnym i mogły zapoznać się z nowymi przepisami jakie będą obowiązywać od 1 stycznia 2013 r., bo tylko one były zainteresowane nowymi przepisami, a nie osoby, które już uprawnienia emerytalne nabyły. Emeryci, nie mają obowiązku studiowania Dz.U. w wyszukiwaniu pułapek prawnych władzy, którą niewątpliwie było przemycenie do ustawy z mocą wsteczną art.25 ust.1b. Nie można więc uznać tłumaczenia władzy, że okres vacatio legis usprawiedliwia złamanie konstytucyjnych zakazów i naruszenie konstytucyjnych praw i wolności, bo okres vacatio legis nie może stanowić legalizacji bezprawia władzy.
do 15:02
UsuńPisałam już o tym zaraz po ogłoszeniu Komunikatu SN, że dano oręż ZUS-owi i Sądom. Dlatego aby zaoszczędzić nerwów emerytom w naszym projekcie ujęłam tylko datę przejścia na emeryturę wcześniejszą - tj. przed 01.01.2013r . A czy nasz projekt Senatorowie przeczytają to jest inna sprawa.Są jeszcze posłowie, i najważniejszy Pan Prezydent.Będziemy wysyłać wszystkim.
Decyzją 7 sędziów kobiety rocznik 1952 zostały uznane i będą tak samo traktowane jak kobiety rocznika 1953 SN w sprawie IIIUZP6/19
UsuńOpinia Sądu Najwyższego do projektu ustawy z druku nr 12:
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatinicjatywypliki/869/4/012_sn.pdf
17 grudnia odbędzie się 2 czytanie projektu ustawy poz.3
OdpowiedzUsuńMam sprawę 19 grudnia jestem przedawniona emerytura powszechna o100zl niższa obecność obowiązkowa nie wiem czy jest sens jechać czy czekać na ustawe
OdpowiedzUsuńSpróbuj zawalczyć o przeliczenie według lat dożycia na rok 2019.
UsuńKtoś dodał artykuł mówiący o przeliczeniu na dzień złożenia wniosku po TK.
Dziewczyny, przypomnijcie.
Jeśli obecność obowiązkowa to niech pani przeczyta pouczenie na wezwaniu do sadu
UsuńDo Jolki K z 16:13.
UsuńPisze o tym Anonimowy z z 01.12.2019 godz.20:44 przywołując uzasadnienie jednego z wyroków SO w Legnicy sygnatura akt V U 317/19,w którym powołano się na stanowisko SN II ZP 40/97(wprawdzie w uchwale tej przywołano poprzednią starą ustawę em.,lecz SO w Legnicy stwierdził,że jest aktualna również w stosunku do nowej ustawy o FUS). Uzasadnienia wyroków związanych z odwołaniami,zawierają w swej treści szereg przywoływanych podstaw prawnych,które można wykorzystać we własnych sprawach.
Całą dyskusję na temat hipotetycznej emerytury według starych zasad przeniosłam do zakładki "Sprawy różne"
OdpowiedzUsuńTak, to prawda, że liczy się moment złożenia wniosku. Od dnia złożenia wniosku ZUS zaczyna wypłatę emerytury.
OdpowiedzUsuńAle prawo do tego by taki wniosek móc złożyć nabywa się z chwilą spełnienia warunków o których mowa w art. 100 ustawy.
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1442473,sn-moment-wniosku-o-emeryture-kobieta-z-rocznika-1952-odliczenie-kwot-zus.html
UsuńCzy mogę walczyć o składki i kapitał pracuje na pełnym etacie i odchylenie decyzji czy dobrze mysle
OdpowiedzUsuńCzy masz decyzję o emeryturze powszechnej? Z którego roku?
OdpowiedzUsuńPrzy tak skąpych informacjach trudno cokolwiek powiedzieć
Przeczytałam pouczenie na wezwaniu izrozumialam że muszę się stawić bardzo się boje bo nigdy nie byłam w sądzie a na adwokata mnie nie stac
OdpowiedzUsuńPoczytaj na blogu informacje, które pisały Panie przygotowując się do sprawy.
UsuńPrzeczytaj wyroki sądowe z Łomży, linki są w głównym poście.
Wypisz sobie na kartce te informacje.
Nie bój się, w sądzie też są ludzie.
Skąd jesteś? Może jakaś Pani jest z Twojej miejscowości. Można się spotkać i porozmawiać.
Mieszkam koło Piaseczna sprawę mam w Warszawie bardzo dziękuję pani Jolu
OdpowiedzUsuńNa emeryturę przeszłam 2008 rmakac 55 lat 2013r po skonczeniu60 lat złożyłam oprzeliczenie emerytury otrzymałam że emerytura powszechna jest mniejsza niż emerytura wczesniejsza dopiero po wyroku trybunału dowiedziałam się o co chodzi
OdpowiedzUsuńKtoś ze znajomych przysłał mi taki link
OdpowiedzUsuńhttps://businessinsider.com.pl/twoje-pieniadze/emerytury/emerytury-dla-kobiet-z-rocznika-1953-orzeczenie-sadu-najwyzszego/zfzxlkm
Proszę poczytajcie, nie wiem czy to prawda.