Kopiuję tu wpis z zakładki "Rocznik 1953 i inne 4":
Anonimowy26 sierpnia 2025 16:46 Mec. Konrad Giedrojć przekazał na fb informację o tym, że ZUS nie wykonuje prawomocnych wyroków sądów korzystnych dla emerytów z "innych" roczników.
Wyroki i owszem korzystne, ale nie majace nic wspólngo z przepisami prawa. Żadnemu emerytowi z ustalonym prawem do emerytury przysługującej na warunkach o zasadach określonych w przepisach wymienionych w zastrzeżeniu art24, który spełnił wymagany w art 67 ust.1 Konstutucji warunek osiąnięcia wieku emerytalnego, wymagany w tych przepisach, niższy niz określony w art. 27, w tym nizszy bez względu na wiek, czy obniżony, czy w art.24 ( emerytura przyznawana na podstawie przepisu przejściowego art. 184) prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art. 24, przysługujacej po spełnieniu warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego UBEZPIECZONYM, a nie EMERYTOM, NIE PRZYSŁUGUJE. Adresatami art. 2 ust.1 ustawy o FUS, określajacym krąg osób nabywających prawo do śwadczeń z FUS na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI okreżślonych w ustawie są równiez UBEZPIECZENI, a nie emeryci, a w zakresie przedmiotowym, w art. 3 ustawa zawiera tylko jedno określenie EMERYTURA. To znaczy , ze prawo podmiotowe do emerytury, przysługujące ex lege z dniem spełnienia wszystkich warunków, wymaganych w przepisach, w oparciu o które UBEZOIECZONY nabywa prawo do emerytury, nabywa sie tylko raz w życiu. Natomiast zgodnie z definicjami ustawowymi, wymienionymi w art.4 ustawy o FUS, ustawodawca rozróznił odmiene określenie podmiotu EMERYT (pkt 1) oraz UBEZPICZONY ( pkt 13 ),a okreslenie te nie są tożsame i mogą by stosowane odmiennie. Jest wic rzecz aoczywistą, ze żaden EMERYT z ustalonym na podstawie wymienionych w nim art.25 ust1b przepisów, nie jest UBEZPIECZONYM, czyli adresatem art 25 ust.1b ustawy o FUS i przepis ten jest niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy KAZDEGO EMERTA. Bez względu na date złożenia wniosku o przyznanie na ich podstawie emerytury, wszyscy UBEZPIECZENI nabyli na ich podstawie status EMERYTA i prawo do emerytury BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU. Nie zmienia to jednak sytuacji prawnej tego EMERYTA w zakresie jego sytuacji prawnej w odniesieniu do art. 24, do której prawo mu nie przysługuje, bo po pierwsze jest juz EMERYTEM, a nie UBEZPIECZONYM i nie spełnia WARUNKU PODMIOTOWEGO, a po drugie wymagany WARUNEK osiągniecia wieku emerytalnego USTAŁ( art. 101 pkt. 1 ustawy o FUS w zw. z art. 67 ust.1 Konstytucji). Natomiast nabyte już ex lege prawo do emeytury USTAJE z dniem śmierci. Co wiecej EMERYTOWI nie przysługuje również prawo do emerytury przyznawane w drodze wyjątku NA WNIOSEK decyzją prezesa ZUS UBEZPIECZONYM, którzy warunków nabycia ex lege prawa do emerytury nie spełnili, co jednoczesnie podważa domniemanie zgodności z prawem procederu przyznawania prawa do emetytury NA WNIOSEK.
Prawo podmiotoe do emerytury, o której mowa w art 24 powstaje ex lege tylko w zakresesie, w jakim dotyczy ubezpieczonych, którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EERYTALNEGO i prawo do tej emerytury maja ustalone decyzją ZUS przed jego osiagnieciem z przyznanym prawem do emerytury wcześniejszej. Z mojego rzeznania dotyczy to tylko adresatek art. 46 i w zw.z art. 29, których dotyczy zarósno postanowuenie P 11/14 , jak i wyrok P 20/16. Pozostali emeryci mogą po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego jedynie przeliczać swoją emeryturę na tych samych zasadach, na jakich prawo do emerytury nabyli i wysokość jej zostala ustalona. Zasady ustalania wys. emerytury wchodzą bowiem w zakres praw podmiotowych do emerytury ( art 1. pkt.2 ustawy o FUS).
Działalność ZUS jako specjalistycznego organu państwa w zakresie ubezpieczeń społecznych jest związana Konstytucją. Odmienna wykładnia prawa przyjmująca, iż organ państwa (ZUS) nie podlega zasadom Konstytucji tylko wyłącznie zapisom ustawowym lub podlega tylko niektórym z nich i nie zawsze musi je stosować oznaczałaby, iż istnieją obszary bez mocy prawnej w oddziaływaniu Konstytucji na instytucje stosujące prawo. Tym samym powstaje oczywista niekonstytucyjność Ustawodawcy i zachowania organu rentowego widzianych z pozycji art. 2, art. 7 oraz art. 8 Konstytucji RP
Organy władzy publicznej, w tym ZUS nie działają w oparciu o wyroki sądowe, które zgodnie z art. 87 ust. 1 i art.92 Konstytucji nie stanowią prawa powszechnie stosowanego, tylko na podstawie Konstytucji , ustaw zwykłych i rozporządzeń wydanych na mocy delegacji ustawowej. Moc powszechnie obowiązującą mają natomiast zgodnie z art. 190 ust.1 Konstytucji orzeczenia TK wydane zarówno w formie wyroku jak i postanowienia ostatecznego, w tym o umorzeniu, w którym prawidłowa interpretacja przepisu, stanowiąca podstawę rozstrzygnięcia ostatecznego wskazana jest w uzasadnieniu postanowienia i ma taka samą moc powszechnie obowiązującą jak sentencja wyroku.
Nie jest istotne, czym kierują się sądy, ale zgodnie zart. 178 ust.1 Koknstytycji " Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom", a nie instrukcjom udzielanym przez Ministra Sprawiedliwości i innych rządzacych w zamian za stołki i inne apanaże. Gdyby orzekali zgodnie z przepisami prawa , bezprawia legislacyjnego, art.25 ust.1b już dawno nie byłoby w ustawie.
To , że orzekają nie znaczy, ze orzekaja zgodnie z prawem, tak samo, jak ty domorsły prawnik z wybujalym ego i przerostem formy nad treścia nie jestes osobą kompetentną do rozstrzygania sporów kompetencyjnych, który organ władzy publiczej jest uprawniony do stanowienia prawa, a który stosowania, bo o tym rozstrzygają przepisy Konstytycji, a nie ty. Organy rentowe ZUS przy wydawaniu decyzji mają nałożony na nie art.7 Konstytucji i art. 6 k.p.a. nakaz stosowania się do źródeł prawa powszechnie stosowanego, wskazanych przez ustrojodowcę w art. 87 us.t1 i 92, a także art.190 ust.1 Konstytucji, a nie orzeczeń sądowych. Twoje wypociny są wiec nie tylko bezpodstawne pod wzgledem prawnym, co sprzeczne z prawem i całkowicie zbędne.
A jakie praktyczne znaczenie mają dla nich pani komentarze, którymi w większości przypadków wprowadza ich pani w błąd, narazając na niepotrzebny stres, stratę zdrowia, czasu i zbędne koszty? Proszę sobie przypomnieć, co pisałam w tej sprawie jeszcze przed wydaniem wyroku SK 140/20, a za co pani mnie szczuła i podjudzala innych do szczucia .Na swoich kłamstwach daleko pani nie zajechała i nie zajedzie.
Pomijając fakt, że najwyraźniej myli mnie pani z kimś innym, to może będzie pani uprzejma wymienić jakiekolwiek moje rady, które wprowadzają emerytów w błąd. Czekam z zainteresowaniem.
Art. 8. Konstytucja jest najwyższym prawem RP. Nie jest nim jakiś art. 25 ust 1b ani uchwała Sejmu o nie publikowaniu wyroku TK. Tym bardziej ZUS nie może uzurpować sobie prawa do stosowania jakichś zapisów, które mają go obowiązywać, jeśli stają w sprzeczności z przepisami Konstytucji, które stosuje się bezpośrednio. Wyrok TK 140/20 funkcjonuje w obiegu prawnym.
27 sierpnia 2025 17:21 Sorry ,ale piszesz bzdury. Jeżeli chodzi i hierarchię ważnosci, to nie art. 8 Konstytucji jest najwyzszym prawem w RP, tylko cały akt prawny, jakim jest Konstytucja RP, czyli ustawa zasadnicza. Przy rozpatrywaniu hierarchii aktów prawnych, podstawową zasadą obowiązującą organy władzy publicznej zarówno ustawodawczej, wykonawczej ( w tym organu rentowegi ZUS) jak i sądowniczej jest takie jego stanowienie i stosowanie, aby każdy akt niższego rzędu był zgodny z aktem rzędu wyższego. Dla zobrazowania posłużę się przykładem podanym przez Ciebie, czyli wyrokiem TK SK 140/ 20, który jest wyrokiem ostaecznym i zgodnie z art. 190 ust.1 Konstytycji ma moc powszechnie obowiązującą bez względu na opublikowanke go. Przepis ten utracił moc obwiązujacą z dniem jeg ogloszenia w TK, w zakresie w jakim dotyczy UBEZPIECZONYCH, którzy wnioski o przyznanie emerytury na podsawie wymienionych w nim przpisów złożyli przed 6-ty czerwca 2017 r. i w tym zakresie wykonywany jest przez ZUS w 100 %, a o jego niezgdności z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy on EMERYTÓW, którzy przed 1 stycznia 2013 r. NIE SPEŁNILI wymaganych w art.24warunków i nie nabyli na jego podstawie prawa do emerytury, ani nawet ekspektatyy tego prawa, Trybunał nie orzekł ( I NIE ORZEKNIE)
Wg założeń budżetu na 2026r inflacja ma być średniorocznie 3% a wzrost wynagrodzeń 6,7% , zatem waloryzacja w 2027r (za 2026r) może wynieść 3% + 0,2x 6,7% = 4,34%. Kolejny raz w plecy w stosunku do wynagrodzeń - o 2,36%
Wg mojego rozeznania uprawnionych jest znacznie ponad 200 tys. osób a świadczenia mogą wzrosnąć nawet o 4000zł brutto. Dane prezesa TK są przestarzałe i nie uwzględniają waloryzacji zapisu składek za ostatnie 2 lata.
A co z uwzględnieniem przez B. Święczkowskiego kilkudziesięciu tysięcy osób, które wniosek o em. wcz. złożyli w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 r., tzn. pomiędzy 6 czerwca a 31 grudnia 2012 r.? Przecież ci emeryci zostali wykluczeni w sentencji wyroku SK 140/20.
Skutkiem niniejszego wyroku jest prawo wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Przepis ten otwiera drogę do sanacji sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b u.e.r. wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Będzie zatem stosował się do tych osób, które przed 6 czerwca 2012 r. zdecydowały się skorzystać z tzw. wcześniejszej emerytury Jednocześnie Trybunał podkreślił, że niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności niniejszego wyroku w stosunku do tych osób."
A może by się tak pochylić nad orzeczeniami sądów po SK 140/20 w sprawach emerytek 1949-52? Na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych są publikowane także wyroki w sprawach tej grupy kobiet. W uzasadnieniach wyroków oddalających odwołania od decyzji ZUS sądy piszą, że te panie nie są objęte skutkami wyroku SK 140/20 i nie mają prawa do emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Jest też pewna grupa pań, które wystąpiły o emeryturę powszechną jeszcze przed 1 stycznia 2013 r., więc art. 25 ust. 1b nie był stosowany. Nie wycofały wniosku, a teraz oczekują ponownego ustalenia emerytury powszechnej w wysokości "na dzisiaj". Trudno to zrozumieć.
Dzisiaj została opublikowana jedna z takich spraw, gdzie pani wystąpiła o emeryturę powszechną w roku 2012 i to w dodatku w czerwcu! Nie wycofała wniosku, ale po wyroku SK 140/20 wystąpiła o wyliczenie emerytury "bez pomniejszenia", chociaż pomniejszona nie była. jedyne, co będzie mogła ewentualnie uzyskać, to przeliczenie jej emerytury czerwcowej z 2012 r., na mocy ustawy, która ma wejść w życie od 1 stycznia 2025 r., ale to już inna bajka.
Anonimowy30 sierpnia 2025 10:59 A kto tak twierdzi? Panie ur. w latach 1949-1952 przepis ten NIE OBEJMUJE zakresem stosowania, w zakresie w jakim dotyczy nabycia prawa do emerytury wcześniejszej, przyznaej decyzją ZUS przed 1 stycznia 2013 r. BEZ OBIWIĄZKU JEJ ZWROTU i korzystania z tego prawa zarowno przed , jak ipo osiagnoeciu powszechnegi wiekuemerytalnego, tak samo jak emerytek ur. w 1953 r. i w nnych latach, ale jako jedynych w gruoir adresatów art,25 ust1b w zakresie, w jakim dotyczy nabycia prawa do emerytuy powszechnej in abstracto porzed 1stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie obowiązywał , a więc nie miał zadnego wpływu na nabyte ex lege przed tą datą prawa podmiotowe do tej emerytury, przusługujące zgodnie z art.1 ust.1 w zw. z art.2 ust.1 ustawyn o FUS (przepisy ogólne) od dnia spaelnienia watinku osiagniecia powszevhnegi wiekuemerytalnegi di smierci. Data zlożenia wniosku o przyznanie wyplaty nie ma żadnego wplywu na przyslugujące z mocy prawa ustawy uprawnieie, a wyznacza jedynie początkową datę rozpoczęcia jej wypłaty emerytury. Szkoda pisać, juz dawno wszystko zpstalo napisane, więc zostaje Ci tylko się pochylić.
Dotyczy tego, że art 25 ust.1b w zakresie stosowania obejmuje ubezpieczonego, który pobral emeryturę na podstawie wymieninych w nim przepisów, sankcjonwanych nim od 1 stycznia 2013 r. Przepis ten ze względu na określenie jego adresata jako UBEZPIECZONY obejmuje skutki prawne złożenia wniosku o przyznanie emerytyry na podstawie jednego z tych przepisow przez UBEZPIECZONEGO i nabycia statusu EMERYTA. EMERYT nie jest natomiast adresatem art.25 ust.1b, a tym bardziej EMERYT w powszechnym wieku emerytalnego, bo po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego każdemu UBEZPIECZONEMU emerytura przysługuje ex lege. II na tym fakcie błędne koło się zamyka. Przpeis art, 25 ust1 b jest fikcja prawną i nie ma do nikogo zastosowania. Sprawdżcie swoje decyzje i podstawę prawą obrabowania waszych kont w ZUS przez organ rentowy "przy okazji" ustalania jego wysokpści. Proszę przeczytać sobie infirmacje na decyzji o przyznaniu emerytyry powszechnej z potrąceniami. Owo POMNIEJSZENIE stanu konta, stanowiacego podstawę obliczenia emerytury powszechnej w nowym systemie emerytalnym, o sumę pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów, to dokonanie przez organ rentowy z tego konta bezprawnej,arbitralnej egzekucji zwrotu emerytury pobranej na podsrtawie wymienionych w zastrzezeniu art, 24 przepisów, przyznaej decyzją ZUS bez obosiazku jej zwrotu, c wylkluza dikonanie tej egzekuchi w rezimie odpowidzialności administacyjneh, dokonywanej w rezimie odpowiefzialniści karnej, za zlożenie po 2012 r, wniosku o przyznanie tej emerytyry w rezimie odpowiedzialności karnej, przy czym wnioki te dotyczą odmiennych systuacji prawnych : 1. wnoioki o przyznaie wypłaty ustalonegi przed osiagniciem wieku emerytalnego prawa do tej emerytury od jego osiagieecia, które powstaje ex lege z dniem ziszczenia sie warunku osuagniecia wieku emerytalnego : 2. wnioski o ustalenie PRAWA do tej emerytury i jej przyznaie, a prawo do niej ustala się na podstawie art. 100 i art. 101 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy o FUS, przy czym proszę wziąc pod uwagę warunkiem nabycia prawa do tej emerytury ( art,2 ust1 i art, 24 ustawy o FUS ) jest posiadanie statusu UBEZPIECZONEGO, oraz ustanie wymaganegi w art, 67 ust1 warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, je zeli mkts nabylm prawo domerytyryn po osoiagnieciu nizszegi nizpowszechny wieku, e tym nizszeo bez względu na wiek.
Ponizej wklejam uzsadanienie pytania prawnego w sprawie P 20/16 dot. nie tylko emerytek ur. w 1953 r. ale również emerytek ur. 1949-1952 i wszystkich ur. w innych latach , dot. zasad ustalania wys. emerytury powszechnej, a zasady te sa IDENTYCZNE dla wszystkich ubezpieczonych. Fragment ten nie dotyczy zgodności normatywnej art.25 ust.1b z Konstytucją, tylko zasad ustalania wysokosści swiadczeń, czyli STOSOWANIA prawa i dotyczy adresatów wymienionyc w art. 25 ust.1b przepisów, którym emerytura na podstawie art.24 przysługuje ex lege. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
"Marginalnie wydaje się jednak koniecznym nadmienienie, że kwestia interpretacji omawianych przepisów także w stosunku do ubezpieczonych urodzonych przed rokiem 1953 nie jest tak oczywista, jak mogłoby to wynikać z uzasadnienia postanowienia wydanego w sprawie P 11/14. Z informacji posiadanych przez Sąd Okręgowy w Szczecinie wynika bowiem, że nadal większość sądów orzekających w sprawach tego rodzaju wydaje wyroki niekorzystne dla ubezpieczonych, zaś wydany przez tutejszy sąd wyrok w sprawie o sygnaturze VI U 2161/13 (tej samej, której dotyczyło pytanie prawne P 11/14) wywołał szum medialny, prowokując bezpośrednio panią prezes ZUS do zajęcia stanowiska na temat słuszności przyjętej przez sąd w tym orzeczeniu koncepcji interpretacyjnej omawianego przepisu. W wywiadzie, udzielonym gazecie Dziennik Gazeta Prawna (dostęp elektroniczny na dzień 23 września 2016 r http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-irenty/artykuly/930597,szefowa-zus-wywiad-prezydencka-emerytura-swiadczenia.html),
Prezes ZUS na stwierdzenie dziennikarza o treści "ale sąd w Szczecinie nakazał ZUS obliczenie wysokości emerytury na podstawie przepisów obowiązujących w 2012 roku osobie urodzonej w 1952 roku, chociaż zainteresowana NIE ZŁOZYŁA WNIOSKU O PRZYZNANIE ŚWIADCZENIA W DNIU UKONCZENIA WIEKU EMERYTALNEGO" odpowiedziała: "Sąd Okręgowy w Szczecinie rzeczywiście w taki sposób odczytał i zastosował literę prawa, ale jest to odosobniony przypadek. Większość sądów, uznaje, że zakład ma pełne prawo do odliczania świadczeń wypłaconych PO PZEJŚCIU NA EMERYTURĘ Z TYTUŁU UKOŃCZENIA POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO. W uzasadnieniu przytaczają, że ZUS ma obowiązek stosować AKTUALNE, W CHWILI ZŁOŻENIA WNIOSKU o emeryturę, przepisy prawa, czyli właśnie art. 25 ust 1 b." W dalszej części wywiadu znalazł się też szereg innych wywodów wskazujących - zdaniem pytanej - na brak podstaw do dokonywania interpretacji tego rodzaju.
Sąd zadający niniejsze pytanie prawne uwypukla niniejszą kwestię wyłącznie dlatego, by zwrócić uwagę na głębokość problemu dotyczącego stosowania przepisu art. 25 ust. lb oraz fakt, iż rodząca się na jego tle niejednolitość sposobu traktowania wszystkich ubezpieczonych mających tożsame cechy istotne, wydaje się być niemożliwa do usunięcia mocą jednostkowych wyroków poszczególnych sądów powszechnych. Ewentualne spory dotyczące stosowania ww. przepisu w związku z jego zgodnością z Konstytucją mogą bowiem zostać ucięte dopiero wskutek jednoznacznej i wiążącej erga omnes wypowiedzi Trybunału Konstytucyjnego - jedynego organu powołanego do wydawania rozstrzygnięć tego rodzaju, kształtującego w ten sposób de facto sytuację prawną w państwie w sposób umożliwiający równe traktowanie wszystkich obywateli wobec prawa, niezależnie od tego, który sąd powszechny będzie rozpoznawał jego sprawę." Z wypowiedzi prezes ZUS , ze: "Zakład ma pełne prawo do odliczania świadczeń wypłaconych po przejsciu na emeryturę z tytułu u'konczenia powszechnego wieku emerytalnego, wynika, e na podstawie art.25 ust.1b odlicza się tylko emerytury pobrane po przejsciu na emeryturę z ztytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, a nie pobrane przed przejściem na nią oraz po 1 stycznia 2013 r, bo od tego dnia przepis ten obowiazuje. cdn
cd z 10:35 Wszyscy adresaci wymienionych w art25 ust1b przepisów, którzy ukończyli powszechny wiek emerytalny po 1 stycznia 2013 r. mieli nie tylko 6 m-cy vacatio legis, ale nawet kilka lat na złożenie wniosku o przyznanie wyplaty tej emerytury w związku z ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego i tym sposobem mogli uniknąć ich odliczania. Jest dokładnie odwrotnie, niz pisze TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20, cytuję ( nieco skrócilam cytat); "Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (...) została ogłoszona 6 czerwca 2012 r. i zgodnie z jej art. 22 weszła w życie 1 stycznia 2013 r. Nie wszystkie osoby objęte zakresem art. 25 u.e.r. miały możliwość świadomego ukształtowania swojej sytuacji prawnej. Niekorzystnego obliczania podstawy wymiaru emerytury, tj. z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b u.e.r., wydłużona, półroczna vacatio legis pozwoliła uniknąć jedynie tym osobom, które przed 1 stycznia 2013 r. OSDIĄGNĘŁY już WIEK EMERYTALNY, WYMAGANY PRZEZ art. 24 u.e.r., w brzmieniu obowiązującym przed tą datą, i ZŁOYLY WNISEK O WYPŁATĘ tego świadczenia. Do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej OSOBY TE NABYŁY JUŻ PRAWO do emerytury z nowego systemu (art. 100 ust. 1 u.e.r.). W okresie vacatio legis MOGŁY RÓWNIEŻ ZŁOZYĆ WNIOSEK O USTALENIE PRAWA DO TEJ EMERYTYRY na podstawie przepisów dotychczasowych. W stosunku do tych osób przepis NIE MIAŁ ZASTOSOWANIA, miał zastosowania – pokrzywdzone jego skutkami zostały jedynie osoby, które skorzystały z prawa do jednego ze świadczeń wymienionych enumeratywnie w art. 25 ust. 1b u.e.r. przed jego ogłoszeniem w Dz. U. staw i jednocześnie NIE UZYSKAŁY PRAWA prawa do emerytury na zasadach ogólnych przed 1 stycznia 2013 r."
A czym niby sa pokrzywdzeni, skoro ZUS ma prawo do odliczenia tylko emerytur pobranych PO ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24? Nie jest to wiec niezgodność normatywna art.25 ust1b z Konstytucją , tylko bezprawne, retroaktywne stosowania go przez organ rentowy i legalizujacego jego bezprawie sądy. A ze Trybunał nie ma kognicji do rozstrzygania w szparwie stosowania prawa, to przesłanka funkcjonalna zarówno w wyroku P 20/16 jak i SK 140 / 20 nie zostala spelnimna, identycznie jak w postanowieniu o iumorzeniu P 11/ 14. W kazdej sprawie chodzi wyłącznie o stosowanie tego przepisu do ustalenia wysokości emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art, 24, przyslugujacej po osiagnięciu określonegi w nim, ustawowego wieku emerytalnego, ale wniosek taki została złoony tylko w sprawie p 11/14. W pozostałych dwoch sprawach P 20/16 i SK 140/ 20 przdpis ten zosta zaskar zony w zakrrsie, w jaki dotyczy nabycia prawa do emertury na warunkach określonych w przepisach szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art24, do ktorych odstka art. 25 ust.1b, a nie nabycia prawa do emerytury ,o ktorej mowa w art 24. dlategi sentencja tyc wyrków dotyczy tylko nabycia i korzystania z prawa dieerytyry na podstawie tych przeoisów, a trybunał jest związany zakresrm wskazanym przez powoda. Jezeli wyrok SK 140/20 został wydany w w wskazanym w jego sentencji zakresie, ton każda próba zmiany tej sentencji w uzasadnieniu tego orzeczenia stanowi podstawę do podwazenia jego zgidności z prawem i powagi rzeczy osądzonej. Jeszcze wieksze bzdury wyosala TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20 i sdziwię się , ze nikt tego nie widzi.
do 14:01 Nie miałby podważyć, tylko juz podważył go rząd, ZUS i sądy, tak samo jak postanowienie P 11/14 oraz wyrok P 20/16. Żadne z tych orzeczeń nie zostało wykonane, jak orzeczono. Brak publikacji wyroku nie ma zadnego znaczenia dla utraty jego mocy obowiązujacej ( zob art.190 ust.1 i ust. 3) Postanowień ostatecznych TK, w tym o umorzeniu tez się nie publikuje, a zgodnie z art. 190 ust.1 podstanowienia te i wskazana w nich poprawna interpretacja kwestionowanego przepisu oraz procedetriu wadliwego stosowania praw mają moc powszechnie obowiazującą. Nie musz a byc publicznie oglaszane ani publikowane bo w zakreseie w jakim dotycza wskazanyc w nich podmiotów nie maja mocy obowiązującej, więc nie moga jej utracić.
Kiedy skończą się te żenujące artykuły ??? Po co są zamieszczane ? https://kobieta.wp.pl/porzucil-scene-dla-spokoju-na-wsi-tak-dorabia-do-emerytury-7194786325511072a https://www.o2.pl/biznes/32-lata-na-kasie-zus-wyliczyl-emeryture-jakas-pomylka-7194822822738880a A do tego te głupawe wyliczenia, ile trzeba zarabiać, aby mieć 3000zł, 4000zł, 5000zł itp. emerytury mając w wieku 40 lat 100 tys. złotych zapisu w ZUS ? Przy minimalnej płacy obecnie ok. 4666zł jest ok. 1000zł składki emerytalnej. W ciągu roku daje to 12000zł, czyli 100 tys zł w 8 lat. To jak to jest ? Ta 40-letnia osoba do tej pory przepracowała 8 lat ? W ciągu 22 lat dorosłego życia ? Jak można takimi bredniami zatruwać ludziom mózgi ? Ogłupiać jeszcze bardziej ? Jaki w tym jest cel ?
Ale wciągu tych 8 lat, o których piszesz (2017 - 2025) płaca minimalna wzrosła o 2666 zł brutto (w roku 2017 była 2000 zł brutto), więc składki na FUS nie wynosiły 1000 zł brutto miesięcznie przez cały ten okres.
Do 16.09 Zauważ, że wcale nie uwzględniona jest w moich wyliczeniach waloryzacja składek w ciągu tych 8 lat a w ostatnich 5 latach narastająco wyniosła ok. 55%. Liczę w tzw. wielkościach stałych.
Do 17.57. W ciągu ostatnich 20 lat z przeciętnej płacy zebrano prawie 500 tys. zwaloryzowanego zapisu składek w ZUS. Płaca minimalna to ok. 1/2 płacy przeciętnej, więc można zebrać ok. 250 tys.zł. Dane o płacach w poszczególnych latach i waloryzacjach składek są łatwo dostępne.
Cd uzasafnienie wyroku SK 140/20 'Trybunał w cytowanym wyroku ( P20/16) wskazał również, że „skoro ustawodawca wprowadził możliwość skorzystania z korzystniejszych regulacji, wskazując jednocześnie horyzont czasowy realizacji uprawnień, jego obowiązkiem było zagwarantowanie wypłaty świadczeń w tym okresie”. Nawet przewidzenie półrocznej vacatio legis nie pozwalało w żaden sposób na przygotowanie się do wejścia w życie wprowadzanych zmian – osoby korzystające ze SWIADCZENIA POORZEDZAJACEGO EMERYTURĘ nie miały żadnej możliwości zareagowania na zmiany uchwalone przez ustawodawcę, który próbował uchylić się od skutków wprowadzonych przez siebie regulacji, przerzucając cały ciężar ich konsekwencji na obywateli. Dla osób, które złożyły wniosek i otrzymały prawo do wcześniejszej emerytury, rozwiązanie z art. 25 ust. 1b u.e.r. niewątpliwie było „zaskoczeniem”. Nie mogły też dostosować się do nowej regulacji, gdyż nie miały już możliwości zrzeczenia się prawa do wcześniejszej emerytury." Ten fragment uzasadnienia całkowicie przeczy wskaznenu w poprzednim komentarzu, w tym samym uzasadnieniu wyroku SK 140/20, ale nie po to go tiu wstawiłam. Chodzi mi o ten fragment " osoby korzystające ze ŚWIADCZENIA POORZEDZAJACEGO EMERYTURĘ nie miały żadnej możliwości zareagowania na zmiany..." To znaczy, iż TK twierdzi, iż śiadczenia pobrane na podstawie wymienionych w art. 25 ust1b przeoisów, NIE SĄ JESZCZE EMERYTURĄ. Czyli w takim razie czym? Świadczdeniem przedemerytalnym? Wszystkie te przekręty i matactwa przebierańców w togach TK, w tym Piskorskiego wybranego przez nową KRS i przewodniczącej składu , uznanej przez komisje lekarską za trwale niezdolną do pełnienia funkcji sędziego swiadczy o tym, ze TK przygotował w ten sposób rządowi grunt do przgotowania ustawy pseudo naprawczej, oraz wadliwego stosowania prawa przez organy wladzy publicznej, które e celu obejscia przepisów prawa powoływać się nie na sam wyrok, tylo jego uzasadnienie. Z koei rząd bedzie twierdzil,ze nie publikuje ze względu na Piskorskiego i stan umysłu Pawłowicz. I tak nasze elity rządzace beda zabawiać się z nami do naszej smierci. Nie bedę juz przytaczać fragmentów, ale sami przeczytajcie uważnie uzasadnienia wszystkich trzech orzeczen TK i zobaczycie jak trybynal łamie zasady posługując sie nieprawidłowami okeśleniami, innymi, niz uzyte w zaskar zonym przepisie. Np określenie emerytura wcześniejsza odnosi się wyłacznie do art 46, a konkretnie art.29 w zwiazku z art.46 , a są to np. akapit 58, 60 i 64 uzasadnienia wyroku P 20/ 16. No inne rodzaje emerytur, nie s a emeryturmi wcześniejszymi tylko przyslugujacymi w niższym powszechnym wieku emerytalnym i też przyslugiuja ex lege. Wcze sniejsza jest wtedym jeśli nalozony wniosek nabywa sieprawo do emerytury jeszcze przed osiągniecem wymaganegi wieku emerytalnego , jak w art.29. jest to jeyny rodzaj eerytry kytora pryznawana jest w ramach polityki orawacu i zalczania bezrobocia, ani za prac ew szczgolnu]ych warunków, sati na ogół bardzo niskie emerytury, w przeciwienstwi do wyolacanych zaprac wszczeglnych warunkach lub w szczegnym charakterze, gdzie di wymiatu wynagrodzenia dodawany jest dodatek za szkodliwe warunki, a emerytyra podwyższna o 15-20 %, a za prac sw szególnym charakterze windowana jest kwota bazowa, i jest ti ci najmniej 160 -180 % kwoty bazowej np, nauczyiele, a w innych zawodach, dużo dużo więcej, czyli krórtki staż pracy i wysoka emerytura Nie ma co powównywać, ale takie są realia.
Pozostaje być na bieżąco z aktualnym orzecznictwem, a także czekać na informacje na temat ostatecznej wersji ustawy naprawczej dla innych roczników. Jeśli nie zostanie skorygowana, to Nawrocki jej nie podpisze.
Anonimowy30 sierpnia 2025 18:03 W rządowym wykazie prac legislacyjnych i programowych podano, że planowany termin przyjęcia projektu ustawy US204 przez RM to III kwartał 2025 r. Rada Ministrów ma więc czas do końca września 2025 r., ale na stronie RCL nadal nie ma żadnych informacji o uzgodnieniach międzyresortowych i stanowiskach instytucji opiniujących ten projekt.
Pomniejszanie emerytur przez odejmowanie pobranych "wcześniejszych" to błąd ZUS !!!! Czego to nie można jeszcze wymyślić...... https://biznes.interia.pl/emerytury/news-weryfikacja-wysokosci-emerytury-sady-coraz-czesciej-po-stron,nId,8014152
Na stronie TK została właśnie opublikowana informacja o wpływie (26 sierpnia 2025 r.) do składu orzekającego (STK) skargi konstytucyjnej SK 83/25, w sprawie art. 25 ust. 1b. Należy zatem uznać, że wcześniej zostało wydane postanowienie, na razie nieopublikowane, o nadaniu dalszego biegu skardze z 2022 r. o wstępnej sygnaturze Ts 221/22.
Informacja o SK 83/25: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=5&sprawa=28844
Informacja o Ts 221/22: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=5&sprawa=26351
PS Przypomnijmy, że oprócz powyższej, w TK nadal oczekują na orzeczenie następujące skargi konstytucyjne w sprawie art. 25 ust. 1b: SK 24/22 SK 75/22 SK 76/22 SK 105/23
Z Jotowni: Na posiedzeniu sejmowej Komisji do Spraw Petycji w dniu 10 września 2025 r. o godz. 10.30, będzie rozpatrywana petycja wcześniejszej emerytki z rocznika 1952, BKSP-155-X-505/25, w sprawie niestosowania art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. Przedstawia poseł Robert Jagła (KO). Posiedzenie Komisji będzie transmitowane.
BIURO EKSPERTYZ I OCENY SKUTKÓW REGULACJI KANCELARII SEJMU w sprawie tej petycji pisze, że wyrok TK z 2024r "nie został ogłoszony". To nieprawda. Został ogłoszony już na sali rozpraw TK. Jedynie nie został OPUBLIKOWANY.
Już w 2016 r. wskazywano, że ZUS stawia się ponad prawem. Przykład artykuł j/n Dziennik.pl https://gospodarka.dziennik.pl › emerytury-i-ofe › artykuly …… 17 mar 2016 · Autor: Bożena Wiktorowska „W … piśmie z 4 marca 2016 r. (sygn. akt 992700/611/266/2016 – SEN – 6110/ KT) prezes ZUS wskazywał, że rzecznik praw obywatelskich w sposób nieuzasadniony domaga się zmiany praktyki. Organ bowiem realizuje wykładnię ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r. poz. 637) prezentowaną przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.”……Z takim podejściem nie zgodził się Sąd Okręgowy w Szczecinie, który wydał wyrok korzystny dla ubezpieczonej (wyrok z 17 grudnia 2015 r., sygn. akt VI U 2161/13). Podstawą takiego stanowiska było postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2015 r. (sygn. akt P 11/14), który umorzył postępowanie w sprawie pytania prawnego sądu szczecińskiego. Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, że sąd może wydać wyrok na podstawie obecnych przepisów pozwalających obliczyć emeryturę "po emeryturze" na podstawie przepisów z 2012 r. A to dlatego, że zainteresowana wówczas osiągnęła powszechny wiek emerytalny. Przy czym brak wniosku nie oznacza utraty praw nabytych. W tym przypadku sytuacja jest jasna. Trybunał Konstytucyjny odpowiedział na pytanie prawne sądu w Szczecinie, wskazując, że na podstawie obowiązującego prawa możliwe jest wydanie wyroku. A to oznacza, że w kolejnych sprawach sądy powinny uwzględniać stanowisko trybunału, orzekając na korzyść ubezpieczonych - wyjaśniał prof. Marek Chmaj, konstytucjonalista z Uniwersytetu SWPS (koniec cytatu z Dziennika pl.) Ponadto moim zdaniem w opinii prawnej Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu z dnia 22 sierpnia 2025 r. BEOS-WP-904/25 dotyczącej petycji nr BKSP-155-X-505/25 (złożonej przez panią ur. w 1952 r.) brak jest odniesienia do postanowieniu Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2015 r. (sygn. akt P 11/14) w którym w przedmiotowej sprawie zostało wskazane orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego oraz Uchwała całej Izby Ubezpieczeń Społecznych w sprawie charakteru decyzji ZUS.
Dokładnie tak, cały czas o tym piszę. Postanowienie TK ostateczne ma taką samą moc powszechnie obowiązującą jak wyrok. Trybubnał w uzasadnieniu musi wskazać prawidłową interptretację przepisu, w zakresie ,w jakim dotyczy osób wskazanych w pytaniu prawnym , w oparciu o którą TK rozstrzygnął, ze art.25 ust.1b nie o bejmuje ich zakresem obowiazywania, ci skutkowało umorzeniem , a ponadto rozstrzygniecie to musi byź poprate utrwalonym orzecznictwwm sądowym. Poniżej ta interpretacja; Podstawa rozstrzygnięcia ostatecznego - interpretacja art.25 ust.1b
”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Co wiecej, po wydaniu wyroku P 20/16 przepis art. 25 ust1b został derogowany w zakresie , w jakim dotyczy kobiet, ktore pred 1 stycznia 2013 r nabyly prawo do emerytury na podstawie art. 46. kobieyt ur. w 1953 r dotyczy tylko cz e sc wyroku dotyczaca zakresu jego obowiązywania ( w brzmieniu obowiązujavcym do 30 września 2017 r. ) Postanowienia ostateczne nie mogabyć uchylane, ani zmieniane , a dostosowanie sie do nich jest obligatoryjne.
Dodac nale zy, ze nie tylko ZUS stawia sie ponad prawem ale rownież przedstawiciele władzu ustawodawczej jak i wykonawczej jak sądy powszechne ,w tym SN. To jest jedna wielka przestępcza, oszukańczo złodziejska mafia ZUS sektora finasów publicznych, która postanowiła wykoczyć walczżcyc z bezprawiem i doprowadzic ich di całkowitegi rozstroju zdrowia, cięzkiej depresji i przedswczesnej śmierci, ana to przexst epstwo oprócz art. 286 &1 i &2 w zw.z art. 282 oraz art.231 &1 i &2 KK jest rowniez art. 118a KK. To się w głowie nie mieści, w jakim kraju bezprawia żyjemy, a co wiecej, bezprawie to usiłują legalizować równiez pozostali emeyci, którzy prawa do emerytury powszechnej na starych zasadach ustalania jej wysokości nie nabyli.
Wszyscy pisza , komentuja sady wydaja wyroki, poslowie zajmuja sie petyciami i trwa to tyle lat i nic z tego nie wynika , bo brak kasy w budzecie. Zycze powodzenia walczacym.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504):
- „poprzez naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa, jak również zasady niedyskryminacji oraz prawa do równego traktowania kobiet i mężczyzn, przede wszystkim w kontekście równego dostępu do świadczeń z zabezpieczenia społecznego kobiet i mężczyzn, w szczególności wobec możliwości] pomniejszenia podstawy emerytury przez organ rentowy na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
z art. 32 w związku z art. 33 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP;
- „wobec naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w kontekście mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury, a wobec których organ pomniejsza podstawę emerytury powszechnej o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
Panowie udają, ze nkie wiedzą, iż panie ur. w latach 1949-1952, które tak samo jak oni wnioski o emeryture powszechną składały po 1 stycznia 2013 r., też sa objęte zakresem stosowania art. 25 ust.1b. Skąd sie bierze ta hipokryzja? To niby o jakiej dyskryminacji mowa? Dyskryminacja jest wyłącznie w odniesieniu do osob ur. w 1953 r. I
No i co wynikło z tego posiedzenia? Emerytka w tej petycji nie powołała sie na zaniechanie ustawodawcze po wydaniu postanowieniaTK P 11/ 14 z dnia 3 listopada 2015 r, ktore jej dotyczy, tylko na wyrok P 20/16 i inne mało istotne fakty. Jak TK rozstrzygnął ostatecznie ze art.25 ust. 1b nie obejmuje osób, które prawo doemerytury na podstawie nabyły przed 1 stycznia 2013 r , to dokonana w jego uzasadnieniu interpretacja tego przepisu ma moc powszechnie obowiązującą i nie może być juz zmieniona.
Link do tego artykułu należy wysyłać do Rzecznika Praw Obywatelskich, żeby z urzędu zajął się praktykami ZUS polegającymi na odmowie wykonania prawomocnych wyroków sądowych korzystnych dla emerytów z "innych" roczników.
Jak można wszystko dokładnie pomieszac..... https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9880782,zus-ponowne-przeliczenie-emerytury-2025.html
"Oznacza to, że całość zgromadzonych składek – zarówno sprzed wcześniejszej emerytury, jak i po niej – brana jest pod uwagę przy nowym obliczeniu. Co ważne, nie dokonuje się pomniejszenia o kwoty już wcześniej wypłacone". Tak pisze Maja Retman.
"W 2026 roku osoby pobierające emerytury mogą spodziewać się waloryzacji na poziomie 4,9%, co szczególnie istotne jest dla osób pobierających minimalną emeryturę. To właśnie ta grupa emerytów odczuje realny wzrost świadczenia, który znacząco wpłynie na ich budżet". Więcej bredni w artykule: https://informacje.wp.pl/wiadomosci/waloryzacja-emerytur-w-2026-tak-zmieni-sie-minimalna-emerytura-wyliczenia-netto-12-09-2025-r-7199436688377473a. Szczególnie w kwestii ZYSKÓW dzięki waloryzacji oraz "REALNEGO wzmocnienia siły nabywczej osób, które dotychczas otrzymywały najniższe świadczenia"
Skutki wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa. – poniższy cytat z publikacji zamieszczonej na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego. „Należy w tym kontekście podkreślić, że dla ustalenia skutku prawnego wyroku TK w zakresie uchylenia przepisu prawa wiążące jest brzmienie sentencji wyroku, nie mają natomiast znaczenia motywy stwierdzenia niekonstytucyjności. Niedopuszczalne byłoby zatem przyjęcie, że w sytuacji gdy .w Dzienniku Ustaw widnieje wyrok TK stwierdzający niekonstytucyjność całej jednostki redakcyjnej aktu prawnego, to – np. z uwagi na treść uzasadnienia wyroku czy przyczyny stwierdzenia niekonstytucyjności – traci moc obowiązującą jedynie określony fragment takiej jednostki redakcyjnej”. Podobne oceny, że moc urzędniczą ma tylko sentencja wyroku (a nie jego uzasadnienie) wynikają orzecznictwa SN. W związku z powyższym - to jaką moc prawną ma wykluczenie stosowalności wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 140/20 wobec osób, które ustawowy wiek emerytalny osiągnęły przed 1 styczniem 2013 r. przecież to wykluczenie wynika nie z sentencji tylko z uzasadnienia wyroku? Sentencja ww. wyroku: Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Cytat z uzasadnienia: „.Jednocześnie Trybunał podkreślił, że niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności niniejszego wyroku w stosunku do tych osób.” W sentencji wyroku w sposób jasny (precyzyjny) określono zakres osób wobec których stosowanie art. 25 ust. 1b jest niezgodne z konstytucją (zakres sentencji jest zrozumiały i precyzyjnie określony) i nie wymaga zapoznania się z uzasadnieniem aby zrozumieć kogo dotyczy. W przypadku niejasnego zakresu sentencji można byłoby się ewentualnie posiłkować uzasadnieniem co nie miejsca w przedmiotowej sprawie. Ponadto ograniczenie zakresu stosowalności wyroku tj. wykluczenie osób, które ustawowy wiek emerytalny osiągnęły przed 1 styczniem 2013 r. nie zostało powiązane z Konstytucją. W sentencji wyroku nie wskazano że, art. 25 ust. 1b wobec tych osób jest zgodny z Konstytucją i tym samym jego stosowanie jest uzasadnione.
Proszę zauwazyć, ze we fragmencie ..."niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r." trybunał nnie napisał,ze chodzi o osiągnniecie powszechnego wieku emerytalnego, tylko wieku emerytalnego uorawnniajacygo do nabycia prawa do emeytury na podstawie art. 46, art. 184 i innnych sannkcjonowannych nim przrpisów. Proszę czytać ze zrozumieniem i uzasadnienie odnieść do sentencji. Trybunał bie orzekl, że jest niezgdny z Konstytucja w zakresie, w jakim dotyczy osób , które wnioski o emeyturę powszechną,o której mowa w art.24 złożyły przed 6-ty czerwca 2012 r. i nie mógł tak orzec,poniewaz art 24 nnie j4st przepisem sannkcjonowanym art.25 ust.1b i nnabycie prawa dotej rmerytury nnie mażadnegi wpływu na jegi stosowanie. Przepis ten w brzmieniu językowym wiąże wyłącznie skutki prawne pobrania emerytury na podstawie wymiennionych w nnim przepisów przez UBEZPIECZONEGO, a nie EMERYTA z ustalonym na ich podstawie prawem do emerytury, w tym od osiagniecia wieku emerytalnego powszechnej i nabycia do niej prawa , czy złożenia na podstawie art. 129 wniosku o jej przyznanie,bi art.129 również nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust.1b. Wszystkie trzy orzeczenia wydane porzez Trybunał Konstytucyjny w sprawie art.25 ust.1b naruszają zasadę legalizmu, sprawiedliwości spolecznej oraz równego traktowania wobec przepisów prawa. Tyklko trybunał ma kognicję do orzekania w sprawie zgodności normatywnej przepisu z Konstytucją. Przepis ten juz tylko z samego faktu braku zobowiązania, czyliu pominięcia w sankcjonowanych nim przepisach nałożenia na ich adresatów obowiązku zwrotu pobranej na ich podstawie z FUS emerytury oraz sposobu wyegzekwowania tej należnosci (z konta ubezpieczonego przy ustalaniu wysokosci wypłaty emerytury powszechnej) jest niezgodny z Konstytucją. nie mazadnegi znaczenia, kto kiedy zloył wniosek o tą emeryturę, bo każduy naby diniej prawo BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU, a warunki nabycia uprawnienia w tym obowiązki nakłada się przed przyznaniem świadczenia, a nie po jego zrealizowaniu.
Niestety, TK nigdzie nie napisał, że chodzi o osiągnięcie wieku emerytalnego uprawniającego do nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 46, art. 184 i innych sankcjonowanych nim przepisów. Wynika to jasno z odniesienia w uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN, III UZP 5/19. Nasze życzeniowe myślenie niczego tu nie zmieni. W uzasadnieniu wyroku SK 140/20 TK wyraźnie uznał, tak samo jak SN w uchwale III UZP 5/19, że kobiety z roczników 1949-52 nie mieszczą się w zakresie tego wyroku TK. Wielka szkoda, ale taka jest rzeczywistość.
Do an. z 16 września z 12:04: Takie opowiastki o tym co to TK napisał, można pisać tylko i wyłącznie, wtedy gdy nie miało się nigdy do czynienia z sądami. Prawda to jest zapisana między "przysłowiowymi" wierszami. Anonimowa z 11:36 ma 100% rację. Wadą jej komentarzy, według mnie, jest ich brak jasności wynikająca z ich rozciągłości. Wyroki i ich uzasadnienia, często nie mające ze sobą żadnego związku należy czytać ze zrozumieniem.
Poddanie się. Tacy ludzie prowadzą do tego, że mamy w sądach to co mamy ponieważ króluje analfabetyzm wtórny. Już się tylko odlicza bo przecież niektórzy, czekając na sprawiedliwość, mają lat 76 i więcej. Problem rozwiąże się sam i nieważne jest to co piszą sądy. Przepisów w ustawach mamy niezliczoną ilość i sądy, uznając się za ludzi z wyższego rzędu, stosują te które uznają za stosowne, wciskając ludziom ciemnotę.
do 16 września 2025 12:38 Nkiejasność i rozciągłość moich komntarzy wynika z faktu, iz wiekszość piszących tutaj swoją wiedzę i argumentację opiera głównie na orzecznictwie sądowym i wadliwie interprertowanych orzeczeniach Trybunalu Konstytucyjnego, anmoe ma pojęcia o zasadach stanowienia i stosowania prawa, nie zna przepisów ustaw, i nie tylko o FUS chodzi, nie mówiąc o prawie kodeksowym. To znaczy, wykładni przepisu dokonuje wyłącznie w jego brzmieniu językowym, a juz nie potrafi odróżnić zakresu jego stosowania od zakresu normowannia, ani określić rodzaju przepisu i powiązac fgo z przepisami tej samej i innych ustaw. Nie jest to żadna ujma, bo nikt nie musi znać tych zagadnień, ale bez tego stoi sie w miejscu i kręci w kółko, a organy władzy publicznej, w tym ZUS, sądy i Trybunał, nie mowiąc o rzadzie i ustawodawcy zdają sobie z tego doskonale sprawę i robią z emerytow przysloswiowych glupków, dzieląc ich coraz bardziej, zeby się sami niedzy sobą zwalczali.
Pewnie ta pani wykształcenia prawniczego nie ma ale sprawę zna lepiej niż niejeden prawnik, który zna dobrze czynności "kopiuj - wklej". Stosuje się to szczególnie w uzasadnieniach wyroków. I to są sędziowie? Kto im pisze te uzasadnienia?
do 16 września 2025 12:50 Wlasnie wtym jest sedno sprawy, że niezgidność z Konstytucją art.25 ust1b wynnika wyłącznie z niezgodnego z prawrm jego stosowania przez organy władzy publicznej, w tym ZUS i legalizujace jegi bezprawne działania sądy, a nie jegi nezgodnosci z Konstytycją. a nuezfgodnośc ta wynika z naruszania zarwno określonegi w nim zakresu stosowania jak i obowiązywania w czasie.
Zwracam uwagę, ze pytanie prawne sądu w Szczecinie w sprawie P 11/14 zdnia 3 listopada 2015 r. o zgodność z Konstytycją art.25 ust.1b w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z prawa do emerytyry wcześniejszej i przed tą datą nabyły prawo do emerytury powszecnej,o której mowa w art. 24 (spełniły warunki nabycia) uznał za ytanie dotyczące STOSOWANNIA prawa, a nie jego niezgidności normatywnej z Konstytycją w związku z czym pytanie nie spełnia przesłannki funcjonalnej, ci skutkowało umorzeniem. Niemniej chcac umorzyć to postępowannie trybunał musiał przeprowadzić post epowannie dowodowe w oparciu zaróno o przepisy prawa jak i utrwaloną linię orzeczniczą sacdów, a w uzasadnieniu wskazać prawidłowa pro konstytucyją interpretacje tego przepisu, której mozliwość dokonania, pomimo wadliwości przepisu stanowiła podstawę umorzenia, która jest odpowiednikiem sentencji wyroku. Wskazana interpretacja, jako rozstrzygnięcia ostatecznego, od którego nie przysuguje zażalenie ma taka samą moc powszechnie obowiazujacą jak wyroku ( art.190 ust.1 Konstyatucji) i nie moze już zostać zmieniona, w orzeciwiebstwie do postanowień nie konczących postępowania. Zwracam te z uwagę, ze w sprawie wniokow i pytań prawnych Trybunał wydaje wyroki wyłaczne w zakresie, w jakim zaskarzony przeus obejmuje wskazane podmioty zakresem OBIWIĄZYWANIA w czasie. Natomist w skardze konstytuvcyjnej, zasada ta już nie obowiązuje. Trybunał przed wydanie orzeczenia ma obowiązek rozpatrzyć sprawę wszechstronnie, w tym w zakresie jego stosowania oraz wydanych juz przez niego w sprawie tego samego przepisu rozstrzygnięć i wpływu wydanego rozstrzygniecia na systuacje prawną podmiotów, o których wolnościach i prawach rozstrzygnął. Jedynym orzeczeniem, w którym TK rozstrzygnął o zgodności art.25 ust.1b z Konstytycją w zakresie w jakim dotyczy on art. 24, jest postanowienie P 11/14 z 3 listopada 2015 r. Niemniej sam fakt, ze nie obejmuje kobiet ur. w latch 1949-1952 zakresem obowiazywania w czasie, w zakresie, w jakim dotyczy nabytegi in abstracto prawa do emerytury powszechnej, nie wyklucza niezgodności z Konstytycja retroaktywnego objęcia ich zakresem stosowania tego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy nabytego PRZED 1 stycznia 2013 r. ( wyrok P20/16) czy PRZED 6-ty czerwca 2012 r. ( wyrok SK 140/20) prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46, identycznie jak pozostałych adresatów wymienionych w art. 25 ust.1b, sankcjoniwanych nim przepisów. Ani art 24, anni 129 nie są przepisami sankcjoniwanymi art 25 ust.1b i ani osiafggnięcie powszechnegi wieku emerytalnego, a tym samym nabycie prawa do emerytury powszchnej, ani złożenie wniosku o przyznanie jej wypłaty nie jest działaniem sankckjonowanym tym przepisem, ani żadnym innym.
Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało właśnie opublikowane uzasadnienie wyroku z 23 czerwca 2025 r., III USKP 137/23, dotyczącego skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego rocznika” (1954):
REGULAMIN TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO https://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/dokumenty/Akty_normatywne/Regulamin_TK.pdf § 30. 1. Jeżeli w co najmniej dwóch wnioskach albo w co najmniej dwóch pytaniach prawnych albo w co najmniej dwóch skargach konstytucyjnych jednakowo określono przedmiot kontroli, Prezes Trybunału może zarządzić łączne rozpoznanie tych wniosków albo pytań prawnych albo skarg. Prezes Trybunału bierze także pod uwagę wzorzec kontroli zaskarżenia, a w sprawach skarg i pytań prawnych również stan faktyczny sprawy. Prezes Trybunału może zarządzić łączne rozpoznanie sprawy § 55. 1. Orzeczenie Trybunału zawiera elementy wskazane w art. 108 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem. 3. Uzasadnienie orzeczenia Trybunału zawiera: 1) zwięzłe przedstawienie głównych argumentów wynikających ze stanowisk uczestników postępowania; 2) zwięzłe przedstawienie argumentów podniesionych podczas rozprawy, gdy wcześniej nie zostały wskazane w pismach w danym postępowaniu przed Trybunałem; 3) MOTYWY i ARGUMENTY wydanego rozstrzygnięcia. 2. Zarządzenie, o którym mowa w ust. 1, Prezes Trybunału wydaje po zasięgnięciu opinii przewodniczącego lub sędziego sprawozdawcy składu orzekającego w sprawie, z którą zamierza połączyć inne sprawy. 3. Łączne rozpoznanie NIE MOŻE DOTYCZYĆ SPRAW zainicjowanych w różnych trybach kontroli. Wskazane przepisy potwierdzaja , ze wszelkie instrukcje TK i dokonywani zmian wydanego orzeczenia w uzasadnieniu stanowi razace naruszenie zasady praworządności oraz regulainu TK, czyli & 55 ust.3 pkt. 3 regulaminu TK w zw. z &11 ZTP, który stanowi; § 11. "W ustawie nie zamieszcza się wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych, a w szczególności apeli, postulatów, zaleceń, upomnień ." Co prawda przepis ten dotyczy ustawy, ale ze względu na prawotwórczy charakter orzczeń TK,przepisz ten pośrednio zkazuje tego typu działań kazdemu aktowi prawnemu, który ma moc powszechnie oboiwiazujacą. Trybynał w zasadzie powinien odnieść sie wyłącznie do zkakresu zaskarzenia art. 25 ust.1b w skardze SK 140/ 20, czyli Emerta, który przed 1 stycznia 2013 r, nabył peawo diemeytyry na poodstawie 32. Skarga nie dotyczyła ani osiagniacia wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r., ani w arunków i zasad nabywania prawa do emetytyury powszrchnej,o której mowa w art. 24, ani składania wnioków o jej przyznaie po 1 stycznia 2013 r. Trybyunał wydał juz dwa orzeczenia w sprawie art. 25 ust.1b i tą samą linię orzeczniczą oparta na tych samych motywach powinien utrzymać wydajac orzeczenie w sprawie SK 140/ 20. Była to piersza rozpatrywana przez TK skarga w sprawie art. 25 ust. 1b. Niezale znie od tego, di czegi według trybunalu zmierzał powód, trybunał był związanym wskazanym przez powoda zakresem, w jakim przepis ten zaskarżył. a wiec wylacznkie w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy ubezpeczonegi, ktiry nabyk prawo do emerytury na podstawie art. 32, a de facto art. 46 lub 184 w zw. z art. 32. Wszystkie trzy sprawy zmierzaly do wydania orzeczenia na temat zgodności z Konstytucją potrącania z konta ubezpieczonego emerytury pobranej na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów, przyznanej bez obowiązku jej zwrotu przy uzstalaniu wysokości emerytyry powszechnej i już pierwszym orzeczeniem w sprawie P 11/14 Trybunał miał obowiązek wydać wyrok interpretacyjny.
W pierwszym półroczu 2025 roku przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe wyniosło 3986,91 zł brutto, co oznacza wzrost o 9,1 proc. względem tego samego okresu 2024 roku. To dzięki nowo przyznawanym emeryturom z niebotycznymi waloryzacjami rocznymi i kwartalnymi składek w stosunku do waloryzacji emerytur. Waloryzacja emerytur wyniosła 5,5% zatem to nowo przyznane emerytury odpowiadają za wzrost o 9,1%. A miało być tak biednie z nowymi emeryturami, głodowe 20% z wynagrodzenia. Tymczasem to nie nowi emeryci cierpią, tylko ci, co są na emeryturach od kilkunastu lat. Stary portfel zatrważająco traci.
Tak, jak ktoś tu już pisał, waloryzacja roczna zapisu składek ma obejmować tylko składki, które wpływają za ten rok, który waloryzacja obejmuje. Pozostałe składki z lat poprzednich powinne być waloryzowane tak jak emerytury i renty. Podobnie waloryzacje kwartalne - w odniesieniu do danego kwartału wpływów składek.
To już jakiś serial. https://informacje.wp.pl/wiadomosci/zus-ponownie-przeliczy-emerytury-seniorzy-zyskaja-wiecej-pieniedzy-7200871787501697a. Najlepsze fragmenty: "Emeryci mogą być zaskoczeni. ZUS po przeliczeniu na nowo ich emerytur może co miesiąc przelewać seniorom wyższą emeryturę. I to co miesiąc!" "Przy ponownych obliczeniach ZUS uwzględnia wszystkie składki odprowadzane przez ubezpieczonego. Chodzi tu zarówno o te sprzed przyznania świadczenia, jak i składki zgromadzone już w trakcie pobierania emerytury. Każda składka zostaje poddana waloryzacji, czyli powiększona o wskaźniki odpowiadające inflacji i wzrostowi wynagrodzeń w gospodarce".
Dziękujemy! :)
OdpowiedzUsuńKopiuję tu wpis z zakładki "Rocznik 1953 i inne 4":
OdpowiedzUsuńAnonimowy26 sierpnia 2025 16:46
Mec. Konrad Giedrojć przekazał na fb informację o tym, że ZUS nie wykonuje prawomocnych wyroków sądów korzystnych dla emerytów z "innych" roczników.
https://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0hik3ZxUBRKM92ZJsQatpDcEePsgxMnxQ3Xqy8VcNhXU3QCu6TVMFmsxo5DufPHMGl
Wyroki i owszem korzystne, ale nie majace nic wspólngo z przepisami prawa. Żadnemu emerytowi z ustalonym prawem do emerytury przysługującej na warunkach o zasadach określonych w przepisach wymienionych w zastrzeżeniu art24, który spełnił wymagany w art 67 ust.1 Konstutucji warunek osiąnięcia wieku emerytalnego, wymagany w tych przepisach, niższy niz określony w art. 27, w tym nizszy bez względu na wiek, czy obniżony, czy w art.24 ( emerytura przyznawana na podstawie przepisu przejściowego art. 184) prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art. 24, przysługujacej po spełnieniu warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego UBEZPIECZONYM, a nie EMERYTOM, NIE PRZYSŁUGUJE. Adresatami art. 2 ust.1 ustawy o FUS, określajacym krąg osób nabywających prawo do śwadczeń z FUS na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI okreżślonych w ustawie są równiez UBEZPIECZENI, a nie emeryci, a w zakresie przedmiotowym, w art. 3 ustawa zawiera tylko jedno określenie EMERYTURA. To znaczy , ze prawo podmiotowe do emerytury, przysługujące ex lege z dniem spełnienia wszystkich warunków, wymaganych w przepisach, w oparciu o które UBEZOIECZONY nabywa prawo do emerytury, nabywa sie tylko raz w życiu. Natomiast zgodnie z definicjami ustawowymi, wymienionymi w art.4 ustawy o FUS, ustawodawca rozróznił odmiene określenie podmiotu EMERYT (pkt 1) oraz UBEZPICZONY ( pkt 13 ),a okreslenie te nie są tożsame i mogą by stosowane odmiennie. Jest wic rzecz aoczywistą, ze żaden EMERYT z ustalonym na podstawie wymienionych w nim art.25 ust1b przepisów, nie jest UBEZPIECZONYM, czyli adresatem art 25 ust.1b ustawy o FUS i przepis ten jest niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy KAZDEGO EMERTA. Bez względu na date złożenia wniosku o przyznanie na ich podstawie emerytury, wszyscy UBEZPIECZENI nabyli na ich podstawie status EMERYTA i prawo do emerytury BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU.
OdpowiedzUsuńNie zmienia to jednak sytuacji prawnej tego EMERYTA w zakresie jego sytuacji prawnej w odniesieniu do art. 24, do której prawo mu nie przysługuje, bo po pierwsze jest juz EMERYTEM, a nie UBEZPIECZONYM i nie spełnia WARUNKU PODMIOTOWEGO, a po drugie wymagany WARUNEK osiągniecia wieku emerytalnego USTAŁ( art. 101 pkt. 1 ustawy o FUS w zw. z art. 67 ust.1 Konstytucji). Natomiast nabyte już ex lege prawo do emeytury USTAJE z dniem śmierci.
Co wiecej EMERYTOWI nie przysługuje również prawo do emerytury przyznawane w drodze wyjątku NA WNIOSEK decyzją prezesa ZUS UBEZPIECZONYM, którzy warunków nabycia ex lege prawa do emerytury nie spełnili, co jednoczesnie podważa domniemanie zgodności z prawem procederu przyznawania prawa do emetytury NA WNIOSEK.
Prawo podmiotoe do emerytury, o której mowa w art 24 powstaje ex lege tylko w zakresesie, w jakim dotyczy ubezpieczonych, którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EERYTALNEGO i prawo do tej emerytury maja ustalone decyzją ZUS przed jego osiagnieciem z przyznanym prawem do emerytury wcześniejszej. Z mojego rzeznania dotyczy to tylko adresatek art. 46 i w zw.z art. 29, których dotyczy zarósno postanowuenie P 11/14 , jak i wyrok P 20/16.
Pozostali emeryci mogą po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego jedynie przeliczać swoją emeryturę na tych samych zasadach, na jakich prawo do emerytury nabyli i wysokość jej zostala ustalona. Zasady ustalania wys. emerytury wchodzą bowiem w zakres praw podmiotowych do emerytury ( art 1. pkt.2 ustawy o FUS).
Sądy nie kierują się blogowymi komentarzami.
UsuńDziałalność ZUS jako specjalistycznego organu państwa w zakresie ubezpieczeń społecznych jest związana Konstytucją. Odmienna wykładnia prawa przyjmująca, iż organ państwa (ZUS) nie podlega zasadom Konstytucji tylko wyłącznie zapisom ustawowym lub podlega tylko niektórym z nich i nie zawsze musi je stosować oznaczałaby, iż istnieją obszary bez mocy prawnej w oddziaływaniu Konstytucji na instytucje stosujące prawo. Tym samym powstaje oczywista niekonstytucyjność Ustawodawcy i zachowania organu rentowego widzianych z pozycji art. 2, art. 7 oraz art. 8 Konstytucji RP
UsuńOrgany władzy publicznej, w tym ZUS nie działają w oparciu o wyroki sądowe, które zgodnie z art. 87 ust. 1 i art.92 Konstytucji nie stanowią prawa powszechnie stosowanego, tylko na podstawie Konstytucji , ustaw zwykłych i rozporządzeń wydanych na mocy delegacji ustawowej. Moc powszechnie obowiązującą mają natomiast zgodnie z art. 190 ust.1 Konstytucji orzeczenia TK wydane zarówno w formie wyroku jak i postanowienia ostatecznego, w tym o umorzeniu, w którym prawidłowa interpretacja przepisu, stanowiąca podstawę rozstrzygnięcia ostatecznego wskazana jest w uzasadnieniu postanowienia i ma taka samą moc powszechnie obowiązującą jak sentencja wyroku.
OdpowiedzUsuńNie jest istotne, czym kierują się sądy, ale zgodnie zart. 178 ust.1 Koknstytycji " Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom", a nie instrukcjom udzielanym przez Ministra Sprawiedliwości i innych rządzacych w zamian za stołki i inne apanaże. Gdyby orzekali zgodnie z przepisami prawa , bezprawia legislacyjnego, art.25 ust.1b już dawno nie byłoby w ustawie.
OdpowiedzUsuńTo jednak sądy orzekają w sprawie odwołań od decyzji ZUS, a nie anonimowy "amator" na blogu.
UsuńTo co potrafią robić sądy to trudno sobie wyobrazić. Nie podlegają ani Konstytucji ani ustawom.
UsuńTo , że orzekają nie znaczy, ze orzekaja zgodnie z prawem, tak samo, jak ty domorsły prawnik z wybujalym ego i przerostem formy nad treścia nie jestes osobą kompetentną do rozstrzygania sporów kompetencyjnych, który organ władzy publiczej jest uprawniony do stanowienia prawa, a który stosowania, bo o tym rozstrzygają przepisy Konstytycji, a nie ty. Organy rentowe ZUS przy wydawaniu decyzji mają nałożony na nie art.7 Konstytucji i art. 6 k.p.a. nakaz stosowania się do źródeł prawa powszechnie stosowanego, wskazanych przez ustrojodowcę w art. 87 us.t1 i 92, a także art.190 ust.1 Konstytucji, a nie orzeczeń sądowych. Twoje wypociny są wiec nie tylko bezpodstawne pod wzgledem prawnym, co sprzeczne z prawem i całkowicie zbędne.
OdpowiedzUsuńCzy mogłaby pani wyjaśnić, jakie praktyczne znaczenie ma ten komentarz dla emerytów, którzy odwołali się do sądu od decyzji ZUS?
UsuńA jakie praktyczne znaczenie mają dla nich pani komentarze, którymi w większości przypadków wprowadza ich pani w błąd, narazając na niepotrzebny stres, stratę zdrowia, czasu i zbędne koszty? Proszę sobie przypomnieć, co pisałam w tej sprawie jeszcze przed wydaniem wyroku SK 140/20, a za co pani mnie szczuła i podjudzala innych do szczucia .Na swoich kłamstwach daleko pani nie zajechała i nie zajedzie.
OdpowiedzUsuńPomijając fakt, że najwyraźniej myli mnie pani z kimś innym, to może będzie pani uprzejma wymienić jakiekolwiek moje rady, które wprowadzają emerytów w błąd. Czekam z zainteresowaniem.
UsuńArt. 8. Konstytucja jest najwyższym prawem RP. Nie jest nim jakiś art. 25 ust 1b ani uchwała Sejmu o nie publikowaniu wyroku TK. Tym bardziej ZUS nie może uzurpować sobie prawa do stosowania jakichś zapisów, które mają go obowiązywać, jeśli stają w sprzeczności z przepisami Konstytucji, które stosuje się bezpośrednio. Wyrok TK 140/20 funkcjonuje w obiegu prawnym.
Usuń27 sierpnia 2025 17:21
OdpowiedzUsuńSorry ,ale piszesz bzdury. Jeżeli chodzi i hierarchię ważnosci, to nie art. 8 Konstytucji jest najwyzszym prawem w RP, tylko cały akt prawny, jakim jest Konstytucja RP, czyli ustawa zasadnicza. Przy rozpatrywaniu hierarchii aktów prawnych, podstawową zasadą obowiązującą organy władzy publicznej zarówno ustawodawczej, wykonawczej ( w tym organu rentowegi ZUS) jak i sądowniczej jest takie jego stanowienie i stosowanie, aby każdy akt niższego rzędu był zgodny z aktem rzędu wyższego. Dla zobrazowania posłużę się przykładem podanym przez Ciebie, czyli wyrokiem TK SK 140/ 20, który jest wyrokiem ostaecznym i zgodnie z art. 190 ust.1 Konstytycji ma moc powszechnie obowiązującą bez względu na opublikowanke go. Przepis ten utracił moc obwiązujacą z dniem jeg ogloszenia w TK, w zakresie w jakim dotyczy UBEZPIECZONYCH, którzy wnioski o przyznanie emerytury na podsawie wymienionych w nim przpisów złożyli przed 6-ty czerwca 2017 r. i w tym zakresie wykonywany jest przez ZUS w 100 %, a o jego niezgdności z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy on EMERYTÓW, którzy przed 1 stycznia 2013 r. NIE SPEŁNILI wymaganych w art.24warunków i nie nabyli na jego podstawie prawa do emerytury, ani nawet ekspektatyy tego prawa, Trybunał nie orzekł ( I NIE ORZEKNIE)
Wg założeń budżetu na 2026r inflacja ma być średniorocznie 3% a wzrost wynagrodzeń 6,7% , zatem waloryzacja w 2027r (za 2026r) może wynieść 3% + 0,2x 6,7% = 4,34%. Kolejny raz w plecy w stosunku do wynagrodzeń - o 2,36%
OdpowiedzUsuńW tym roku rząd weźmie 300 mld zł pożyczek, w przyszłym 422 mld zł.
UsuńTen komentarz został usunięty przez administratora bloga.
OdpowiedzUsuńWg mojego rozeznania uprawnionych jest znacznie ponad 200 tys. osób a świadczenia mogą wzrosnąć nawet o 4000zł brutto. Dane prezesa TK są przestarzałe i nie uwzględniają waloryzacji zapisu składek za ostatnie 2 lata.
UsuńA co z uwzględnieniem przez B. Święczkowskiego kilkudziesięciu tysięcy osób, które wniosek o em. wcz. złożyli w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 r., tzn. pomiędzy 6 czerwca a 31 grudnia 2012 r.? Przecież ci emeryci zostali wykluczeni w sentencji wyroku SK 140/20.
UsuńAnonimowy29 sierpnia 2025 17:37
UsuńNo tak, są przecież jeszcze np. roczniki mężczyzn urodzonych po roku 1954.
Dane prezesa TK są z czerwca 2023 r. - z oszacowania przedstawionego przez ZUS na zamówienie TK.
UsuńZ uzasadnienia wyroku SK 140/20:
Usuń"5. Skutki wyroku.
Skutkiem niniejszego wyroku jest prawo wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Przepis ten otwiera drogę do sanacji sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b u.e.r. wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Będzie zatem stosował się do tych osób, które przed 6 czerwca 2012 r. zdecydowały się skorzystać z tzw. wcześniejszej emerytury Jednocześnie Trybunał podkreślił, że niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności niniejszego wyroku w stosunku do tych osób."
A może by się tak pochylić nad orzeczeniami sądów po SK 140/20 w sprawach emerytek 1949-52?
UsuńNa Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych są publikowane także wyroki w sprawach tej grupy kobiet. W uzasadnieniach wyroków oddalających odwołania od decyzji ZUS sądy piszą, że te panie nie są objęte skutkami wyroku SK 140/20 i nie mają prawa do emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Jest też pewna grupa pań, które wystąpiły o emeryturę powszechną jeszcze przed 1 stycznia 2013 r., więc art. 25 ust. 1b nie był stosowany. Nie wycofały wniosku, a teraz oczekują ponownego ustalenia emerytury powszechnej w wysokości "na dzisiaj". Trudno to zrozumieć.
Dzisiaj została opublikowana jedna z takich spraw, gdzie pani wystąpiła o emeryturę powszechną w roku 2012 i to w dodatku w czerwcu! Nie wycofała wniosku, ale po wyroku SK 140/20 wystąpiła o wyliczenie emerytury "bez pomniejszenia", chociaż pomniejszona nie była. jedyne, co będzie mogła ewentualnie uzyskać, to przeliczenie jej emerytury czerwcowej z 2012 r., na mocy ustawy, która ma wejść w życie od 1 stycznia 2025 r., ale to już inna bajka.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_003048_2024_Uz_2025-03-07_001
UsuńAnonimowy30 sierpnia 2025 10:59
UsuńA kto tak twierdzi? Panie ur. w latach 1949-1952 przepis ten NIE OBEJMUJE zakresem stosowania, w zakresie w jakim dotyczy nabycia prawa do emerytury wcześniejszej, przyznaej decyzją ZUS przed 1 stycznia 2013 r. BEZ OBIWIĄZKU JEJ ZWROTU i korzystania z tego prawa zarowno przed , jak ipo osiagnoeciu powszechnegi wiekuemerytalnego, tak samo jak emerytek ur. w 1953 r. i w nnych latach, ale jako jedynych w gruoir adresatów art,25 ust1b w zakresie, w jakim dotyczy nabycia prawa do emerytuy powszechnej in abstracto porzed 1stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie obowiązywał , a więc nie miał zadnego wpływu na nabyte ex lege przed tą datą prawa podmiotowe do tej emerytury, przusługujące zgodnie z art.1 ust.1 w zw. z art.2 ust.1 ustawyn o FUS (przepisy ogólne) od dnia spaelnienia watinku osiagniecia powszevhnegi wiekuemerytalnegi di smierci. Data zlożenia wniosku o przyznanie wyplaty nie ma żadnego wplywu na przyslugujące z mocy prawa ustawy uprawnieie, a wyznacza jedynie początkową datę rozpoczęcia jej wypłaty emerytury. Szkoda pisać, juz dawno wszystko zpstalo napisane, więc zostaje Ci tylko się pochylić.
Anonimowy30 sierpnia 2025 15:42
UsuńTK, SN i sądy powszechne orzekają coś innego.
To po co tu siedzisz? Pogódź się z tym, że jak przez 10 lat niczego się nauczyłaś i powtarzasz w kółko to samo, to już mysleć logicznie nie będziesz.
UsuńŻyczę skutecznego stosowania prawa.
UsuńDotyczy tego, że art 25 ust.1b w zakresie stosowania obejmuje ubezpieczonego, który pobral emeryturę na podstawie wymieninych w nim przepisów, sankcjonwanych nim od 1 stycznia 2013 r. Przepis ten ze względu na określenie jego adresata jako UBEZPIECZONY obejmuje skutki prawne złożenia wniosku o przyznanie emerytyry na podstawie jednego z tych przepisow przez UBEZPIECZONEGO i nabycia statusu EMERYTA. EMERYT nie jest natomiast adresatem art.25 ust.1b, a tym bardziej EMERYT w powszechnym wieku emerytalnego, bo po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego każdemu UBEZPIECZONEMU emerytura przysługuje ex lege. II na tym fakcie błędne koło się zamyka. Przpeis art, 25 ust1 b jest fikcja prawną i nie ma do nikogo zastosowania. Sprawdżcie swoje decyzje i podstawę prawą obrabowania waszych kont w ZUS przez organ rentowy "przy okazji" ustalania jego wysokpści. Proszę przeczytać sobie infirmacje na decyzji o przyznaniu emerytyry powszechnej z potrąceniami. Owo POMNIEJSZENIE stanu konta, stanowiacego podstawę obliczenia emerytury powszechnej w nowym systemie emerytalnym, o sumę pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów, to dokonanie przez organ rentowy z tego konta bezprawnej,arbitralnej egzekucji zwrotu emerytury pobranej na podsrtawie wymienionych w zastrzezeniu art, 24 przepisów, przyznaej decyzją ZUS bez obosiazku jej zwrotu, c wylkluza dikonanie tej egzekuchi w rezimie odpowidzialności administacyjneh, dokonywanej w rezimie odpowiefzialniści karnej, za zlożenie po 2012 r, wniosku o przyznanie tej emerytyry w rezimie odpowiedzialności karnej, przy czym wnioki te dotyczą odmiennych systuacji prawnych :
OdpowiedzUsuń1. wnoioki o przyznaie wypłaty ustalonegi przed osiagniciem wieku emerytalnego prawa do tej emerytury od jego osiagieecia, które powstaje ex lege z dniem ziszczenia sie warunku osuagniecia wieku emerytalnego :
2. wnioski o ustalenie PRAWA do tej emerytury i jej przyznaie, a prawo do niej ustala się na podstawie art. 100 i art. 101 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy o FUS, przy czym proszę wziąc pod uwagę warunkiem nabycia prawa do tej emerytury ( art,2 ust1 i art, 24 ustawy o FUS ) jest posiadanie statusu UBEZPIECZONEGO, oraz ustanie wymaganegi w art, 67 ust1 warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, je zeli mkts nabylm prawo domerytyryn po osoiagnieciu nizszegi nizpowszechny wieku, e tym nizszeo bez względu na wiek.
Ponizej wklejam uzsadanienie pytania prawnego w sprawie P 20/16 dot. nie tylko emerytek ur. w 1953 r. ale również emerytek ur. 1949-1952 i wszystkich ur. w innych latach , dot. zasad ustalania wys. emerytury powszechnej, a zasady te sa IDENTYCZNE dla wszystkich ubezpieczonych. Fragment ten nie dotyczy zgodności normatywnej art.25 ust.1b z Konstytucją, tylko zasad ustalania wysokosści swiadczeń, czyli STOSOWANIA prawa i dotyczy adresatów wymienionyc w art. 25 ust.1b przepisów, którym emerytura na podstawie art.24 przysługuje ex lege.
OdpowiedzUsuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
"Marginalnie wydaje się jednak koniecznym nadmienienie, że kwestia interpretacji omawianych przepisów także w stosunku do ubezpieczonych urodzonych przed rokiem 1953 nie jest tak oczywista, jak mogłoby to wynikać z uzasadnienia postanowienia wydanego w sprawie P 11/14. Z informacji posiadanych przez Sąd Okręgowy w Szczecinie wynika bowiem, że nadal większość sądów orzekających w sprawach tego rodzaju wydaje wyroki niekorzystne dla ubezpieczonych, zaś wydany przez tutejszy sąd wyrok w sprawie o sygnaturze VI U 2161/13 (tej samej, której dotyczyło pytanie prawne P 11/14) wywołał szum medialny, prowokując bezpośrednio panią prezes ZUS do zajęcia stanowiska na temat słuszności przyjętej przez sąd w tym orzeczeniu koncepcji interpretacyjnej omawianego przepisu. W wywiadzie, udzielonym gazecie Dziennik Gazeta Prawna (dostęp elektroniczny na dzień 23 września 2016 r http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-irenty/artykuly/930597,szefowa-zus-wywiad-prezydencka-emerytura-swiadczenia.html),
Prezes ZUS na stwierdzenie dziennikarza o treści "ale sąd w Szczecinie nakazał ZUS obliczenie wysokości emerytury na podstawie przepisów obowiązujących w 2012 roku osobie urodzonej w 1952 roku, chociaż zainteresowana NIE ZŁOZYŁA WNIOSKU O PRZYZNANIE ŚWIADCZENIA W DNIU UKONCZENIA WIEKU EMERYTALNEGO" odpowiedziała: "Sąd Okręgowy w Szczecinie rzeczywiście w taki sposób odczytał i zastosował literę prawa, ale jest to odosobniony przypadek. Większość sądów, uznaje, że zakład ma pełne prawo do odliczania świadczeń wypłaconych PO PZEJŚCIU NA EMERYTURĘ Z TYTUŁU UKOŃCZENIA POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO.
W uzasadnieniu przytaczają, że ZUS ma obowiązek stosować AKTUALNE, W CHWILI ZŁOŻENIA WNIOSKU o emeryturę, przepisy prawa, czyli właśnie art. 25 ust 1 b." W dalszej części wywiadu znalazł się też szereg innych wywodów wskazujących - zdaniem pytanej - na brak podstaw do dokonywania interpretacji tego rodzaju.
Sąd zadający niniejsze pytanie prawne uwypukla niniejszą kwestię wyłącznie dlatego, by zwrócić uwagę na głębokość problemu dotyczącego stosowania przepisu art. 25 ust. lb oraz fakt, iż rodząca się na jego tle niejednolitość sposobu traktowania wszystkich ubezpieczonych mających tożsame cechy istotne, wydaje się być niemożliwa do usunięcia mocą jednostkowych wyroków poszczególnych sądów powszechnych. Ewentualne spory dotyczące stosowania ww. przepisu w związku z jego zgodnością z Konstytucją mogą bowiem zostać ucięte dopiero wskutek jednoznacznej i wiążącej erga omnes wypowiedzi Trybunału Konstytucyjnego - jedynego organu powołanego do wydawania rozstrzygnięć tego rodzaju, kształtującego w ten sposób de facto sytuację prawną w państwie w sposób umożliwiający równe traktowanie wszystkich obywateli wobec prawa, niezależnie od tego, który sąd powszechny będzie rozpoznawał jego sprawę."
Z wypowiedzi prezes ZUS , ze: "Zakład ma pełne prawo do odliczania świadczeń wypłaconych po przejsciu na emeryturę z tytułu u'konczenia powszechnego wieku emerytalnego, wynika, e na podstawie art.25 ust.1b odlicza się tylko emerytury pobrane po przejsciu na emeryturę z ztytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, a nie pobrane przed przejściem na nią
oraz po 1 stycznia 2013 r, bo od tego dnia przepis ten obowiazuje. cdn
cd z 10:35
OdpowiedzUsuńWszyscy adresaci wymienionych w art25 ust1b przepisów, którzy ukończyli powszechny wiek emerytalny po 1 stycznia 2013 r. mieli nie tylko 6 m-cy vacatio legis, ale nawet kilka lat na złożenie wniosku o przyznanie wyplaty tej emerytury w związku z ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego i tym sposobem mogli uniknąć ich odliczania.
Jest dokładnie odwrotnie, niz pisze TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20, cytuję ( nieco skrócilam cytat);
"Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (...) została ogłoszona 6 czerwca 2012 r. i zgodnie z jej art. 22 weszła w życie 1 stycznia 2013 r. Nie wszystkie osoby objęte zakresem art. 25 u.e.r. miały możliwość świadomego ukształtowania swojej sytuacji prawnej. Niekorzystnego obliczania podstawy wymiaru emerytury, tj. z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b u.e.r., wydłużona, półroczna vacatio legis pozwoliła uniknąć jedynie tym osobom, które przed 1 stycznia 2013 r. OSDIĄGNĘŁY już WIEK EMERYTALNY, WYMAGANY PRZEZ art. 24 u.e.r., w brzmieniu obowiązującym przed tą datą, i ZŁOYLY WNISEK O WYPŁATĘ tego świadczenia. Do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej OSOBY TE NABYŁY JUŻ PRAWO do emerytury z nowego systemu (art. 100 ust. 1 u.e.r.). W okresie vacatio legis MOGŁY RÓWNIEŻ ZŁOZYĆ WNIOSEK O USTALENIE PRAWA DO TEJ EMERYTYRY na podstawie przepisów dotychczasowych. W stosunku do tych osób przepis NIE MIAŁ ZASTOSOWANIA, miał zastosowania – pokrzywdzone jego skutkami zostały jedynie osoby, które skorzystały z prawa do jednego ze świadczeń wymienionych enumeratywnie w art. 25 ust. 1b u.e.r. przed jego ogłoszeniem w Dz. U. staw i jednocześnie NIE UZYSKAŁY PRAWA prawa do emerytury na zasadach ogólnych przed 1 stycznia 2013 r."
A czym niby sa pokrzywdzeni, skoro ZUS ma prawo do odliczenia tylko emerytur pobranych PO ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24? Nie jest to wiec niezgodność normatywna art.25 ust1b z Konstytucją , tylko bezprawne, retroaktywne stosowania go przez organ rentowy i legalizujacego jego bezprawie sądy. A ze Trybunał nie ma kognicji do rozstrzygania w szparwie stosowania prawa, to przesłanka funkcjonalna zarówno w wyroku P 20/16 jak i SK 140 / 20 nie zostala spelnimna, identycznie jak w postanowieniu o iumorzeniu P 11/ 14.
W kazdej sprawie chodzi wyłącznie o stosowanie tego przepisu do ustalenia wysokości emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art, 24, przyslugujacej po osiagnięciu określonegi w nim, ustawowego wieku emerytalnego, ale wniosek taki została złoony tylko w sprawie p 11/14. W pozostałych dwoch sprawach P 20/16 i SK 140/ 20 przdpis ten zosta zaskar zony w zakrrsie, w jaki dotyczy nabycia prawa do emertury na warunkach określonych w przepisach szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art24, do ktorych odstka art. 25 ust.1b, a nie nabycia prawa do emerytury ,o ktorej mowa w art 24.
dlategi sentencja tyc wyrków dotyczy tylko nabycia i korzystania z prawa dieerytyry na podstawie tych przeoisów, a trybunał jest związany zakresrm wskazanym przez powoda. Jezeli wyrok SK 140/20 został wydany w w wskazanym w jego sentencji zakresie, ton każda próba zmiany tej sentencji w uzasadnieniu tego orzeczenia stanowi podstawę do podwazenia jego zgidności z prawem i powagi rzeczy osądzonej.
Jeszcze wieksze bzdury wyosala TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20 i sdziwię się , ze nikt tego nie widzi.
Kto miałby podważyć ten wyrok SK 140/20?
Usuńdo 14:01
UsuńNie miałby podważyć, tylko juz podważył go rząd, ZUS i sądy, tak samo jak postanowienie P 11/14 oraz wyrok P 20/16. Żadne z tych orzeczeń nie zostało wykonane, jak orzeczono. Brak publikacji wyroku nie ma zadnego znaczenia dla utraty jego mocy obowiązujacej ( zob art.190 ust.1 i ust. 3)
Postanowień ostatecznych TK, w tym o umorzeniu tez się nie publikuje, a zgodnie z art. 190 ust.1 podstanowienia te i wskazana w nich poprawna interpretacja kwestionowanego przepisu oraz procedetriu wadliwego stosowania praw mają moc powszechnie obowiazującą. Nie musz a byc publicznie oglaszane ani publikowane bo w zakreseie w jakim dotycza wskazanyc w nich podmiotów nie maja mocy obowiązującej, więc nie moga jej utracić.
Kiedy skończą się te żenujące artykuły ??? Po co są zamieszczane ?
OdpowiedzUsuńhttps://kobieta.wp.pl/porzucil-scene-dla-spokoju-na-wsi-tak-dorabia-do-emerytury-7194786325511072a
https://www.o2.pl/biznes/32-lata-na-kasie-zus-wyliczyl-emeryture-jakas-pomylka-7194822822738880a
A do tego te głupawe wyliczenia, ile trzeba zarabiać, aby mieć 3000zł, 4000zł, 5000zł itp. emerytury mając w wieku 40 lat 100 tys. złotych zapisu w ZUS ? Przy minimalnej płacy obecnie ok. 4666zł jest ok. 1000zł składki emerytalnej. W ciągu roku daje to 12000zł, czyli 100 tys zł w 8 lat. To jak to jest ? Ta 40-letnia osoba do tej pory przepracowała 8 lat ? W ciągu 22 lat dorosłego życia ? Jak można takimi bredniami zatruwać ludziom mózgi ? Ogłupiać jeszcze bardziej ? Jaki w tym jest cel ?
Ale wciągu tych 8 lat, o których piszesz (2017 - 2025) płaca minimalna wzrosła o 2666 zł brutto (w roku 2017 była 2000 zł brutto), więc składki na FUS nie wynosiły 1000 zł brutto miesięcznie przez cały ten okres.
UsuńDo 16.09 Zauważ, że wcale nie uwzględniona jest w moich wyliczeniach waloryzacja składek w ciągu tych 8 lat a w ostatnich 5 latach narastająco wyniosła ok. 55%. Liczę w tzw. wielkościach stałych.
UsuńDo 17:15 To po co te wyliczenia, jeśli nie są nawet przybliżone?
UsuńDo 17.57. W ciągu ostatnich 20 lat z przeciętnej płacy zebrano prawie 500 tys. zwaloryzowanego zapisu składek w ZUS. Płaca minimalna to ok. 1/2 płacy przeciętnej, więc można zebrać ok. 250 tys.zł. Dane o płacach w poszczególnych latach i waloryzacjach składek są łatwo dostępne.
UsuńCd uzasafnienie wyroku SK 140/20
OdpowiedzUsuń'Trybunał w cytowanym wyroku ( P20/16) wskazał również, że „skoro ustawodawca wprowadził możliwość skorzystania z korzystniejszych regulacji, wskazując jednocześnie horyzont czasowy realizacji uprawnień, jego obowiązkiem było zagwarantowanie wypłaty świadczeń w tym okresie”. Nawet przewidzenie półrocznej vacatio legis nie pozwalało w żaden sposób na przygotowanie się do wejścia w życie wprowadzanych zmian – osoby korzystające ze SWIADCZENIA POORZEDZAJACEGO EMERYTURĘ nie miały żadnej możliwości zareagowania na zmiany uchwalone przez ustawodawcę, który próbował uchylić się od skutków wprowadzonych przez siebie regulacji, przerzucając cały ciężar ich konsekwencji na obywateli. Dla osób, które złożyły wniosek i otrzymały prawo do wcześniejszej emerytury, rozwiązanie z art. 25 ust. 1b u.e.r. niewątpliwie było „zaskoczeniem”. Nie mogły też dostosować się do nowej regulacji, gdyż nie miały już możliwości zrzeczenia się prawa do wcześniejszej emerytury."
Ten fragment uzasadnienia całkowicie przeczy wskaznenu w poprzednim komentarzu, w tym samym uzasadnieniu wyroku SK 140/20, ale nie po to go tiu wstawiłam. Chodzi mi o ten fragment " osoby korzystające ze ŚWIADCZENIA POORZEDZAJACEGO EMERYTURĘ nie miały żadnej możliwości zareagowania na zmiany..." To znaczy, iż TK twierdzi, iż śiadczenia pobrane na podstawie wymienionych w art. 25 ust1b przeoisów, NIE SĄ JESZCZE EMERYTURĄ. Czyli w takim razie czym? Świadczdeniem przedemerytalnym?
Wszystkie te przekręty i matactwa przebierańców w togach TK, w tym Piskorskiego wybranego przez nową KRS i przewodniczącej składu , uznanej przez komisje lekarską za trwale niezdolną do pełnienia funkcji sędziego swiadczy o tym, ze TK przygotował w ten sposób rządowi grunt do przgotowania ustawy pseudo naprawczej, oraz wadliwego stosowania prawa przez organy wladzy publicznej, które e celu obejscia przepisów prawa powoływać się nie na sam wyrok, tylo jego uzasadnienie.
Z koei rząd bedzie twierdzil,ze nie publikuje ze względu na Piskorskiego i stan umysłu Pawłowicz. I tak nasze elity rządzace beda zabawiać się z nami do naszej smierci.
Nie bedę juz przytaczać fragmentów, ale sami przeczytajcie uważnie uzasadnienia wszystkich trzech orzeczen TK i zobaczycie jak trybynal łamie zasady posługując sie nieprawidłowami okeśleniami, innymi, niz uzyte w zaskar zonym przepisie. Np określenie emerytura wcześniejsza odnosi się wyłacznie do art 46, a konkretnie art.29 w zwiazku z art.46 , a są to np. akapit 58, 60 i 64 uzasadnienia wyroku P 20/ 16. No inne rodzaje emerytur, nie s a emeryturmi wcześniejszymi tylko przyslugujacymi w niższym powszechnym wieku emerytalnym i też przyslugiuja ex lege. Wcze sniejsza jest wtedym jeśli nalozony wniosek nabywa sieprawo do emerytury jeszcze przed osiągniecem wymaganegi wieku emerytalnego , jak w art.29. jest to jeyny rodzaj eerytry kytora pryznawana jest w ramach polityki orawacu i zalczania bezrobocia, ani za prac ew szczgolnu]ych warunków, sati na ogół bardzo niskie emerytury, w przeciwienstwi do wyolacanych zaprac wszczeglnych warunkach lub w szczegnym charakterze, gdzie di wymiatu wynagrodzenia dodawany jest dodatek za szkodliwe warunki, a emerytyra podwyższna o 15-20 %, a za prac sw szególnym charakterze windowana jest kwota bazowa, i jest ti ci najmniej 160 -180 % kwoty bazowej np, nauczyiele, a w innych zawodach, dużo dużo więcej, czyli krórtki staż pracy i wysoka emerytura Nie ma co powównywać, ale takie są realia.
Pozostaje być na bieżąco z aktualnym orzecznictwem, a także czekać na informacje na temat ostatecznej wersji ustawy naprawczej dla innych roczników. Jeśli nie zostanie skorygowana, to Nawrocki jej nie podpisze.
UsuńAnonimowy30 sierpnia 2025 18:03
UsuńW rządowym wykazie prac legislacyjnych i programowych podano, że planowany termin przyjęcia projektu ustawy US204 przez RM to III kwartał 2025 r.
Rada Ministrów ma więc czas do końca września 2025 r., ale na stronie RCL nadal nie ma żadnych informacji o uzgodnieniach międzyresortowych i stanowiskach instytucji opiniujących ten projekt.
Sorry, ma być UD204, a nie US204.
UsuńPomniejszanie emerytur przez odejmowanie pobranych "wcześniejszych" to błąd ZUS !!!! Czego to nie można jeszcze wymyślić......
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-weryfikacja-wysokosci-emerytury-sady-coraz-czesciej-po-stron,nId,8014152
https://www.gazetaprawna.pl/praca/artykuly/9819383,poszkodowani-emeryci-oszukani-na-przelicznikach-resort-przygotowal-pa.html
Usuńhttps://kancelaria-chmurak.pl/jak-zmusic-zus-do-przeliczenia-swiadczenia-zgodnie-z-wyrokiem-tk-wczesniejsze-emerytury-oraz-uzyskac-wyrownanie-na-bazie-wygranych-przez-kancelarie-spraw-sadowych/
OdpowiedzUsuńZ Jotowni:
OdpowiedzUsuńNa stronie TK została właśnie opublikowana informacja o wpływie (26 sierpnia 2025 r.) do składu orzekającego (STK) skargi konstytucyjnej SK 83/25, w sprawie art. 25 ust. 1b. Należy zatem uznać, że wcześniej zostało wydane postanowienie, na razie nieopublikowane, o nadaniu dalszego biegu skardze z 2022 r. o wstępnej sygnaturze Ts 221/22.
Informacja o SK 83/25:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=5&sprawa=28844
Informacja o Ts 221/22:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=5&sprawa=26351
PS
Przypomnijmy, że oprócz powyższej, w TK nadal oczekują na orzeczenie następujące skargi konstytucyjne w sprawie art. 25 ust. 1b:
SK 24/22
SK 75/22
SK 76/22
SK 105/23
Jest jeszcze sprawa art.194i i oraz 194 j , nie wiem jaki numer.
OdpowiedzUsuńTo jest ta sprawa SK 105/23.
Usuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=2&sprawa=27479
W innej kwestii, moze sie ktos wie . Chcialam zapytac czy po ukonczeniu 65lat mozna przeliczyc emeryture gorncza.
OdpowiedzUsuńCzego dotyczą te skargi wniesione do TK. Nie mogę doczytać. Których roczników dotyczą.
OdpowiedzUsuńSK 24/22, SK 75/22 oraz SK 76/22 dotyczą kobiet z grupy roczników 1949-52.
UsuńSK 105/23 dotyczy kobiet z rocznika 1953.
Dziękuję.
UsuńZ Jotowni:
OdpowiedzUsuńNa posiedzeniu sejmowej Komisji do Spraw Petycji w dniu 10 września 2025 r. o godz. 10.30, będzie rozpatrywana petycja wcześniejszej emerytki z rocznika 1952, BKSP-155-X-505/25, w sprawie niestosowania art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r.
Przedstawia poseł Robert Jagła (KO).
Posiedzenie Komisji będzie transmitowane.
BIURO EKSPERTYZ I OCENY SKUTKÓW REGULACJI
UsuńKANCELARII SEJMU w sprawie tej petycji pisze, że wyrok TK z 2024r "nie został ogłoszony". To nieprawda. Został ogłoszony już na sali rozpraw TK. Jedynie nie został OPUBLIKOWANY.
Czy ZUS może zawiesić wypłacanie emerytury już po uprawomocnieniu się decyzji o jej przyznaniu ?
OdpowiedzUsuńJuż w 2016 r. wskazywano, że ZUS stawia się ponad prawem. Przykład artykuł j/n Dziennik.pl
OdpowiedzUsuńhttps://gospodarka.dziennik.pl › emerytury-i-ofe › artykuly …… 17 mar 2016 · Autor: Bożena Wiktorowska
„W … piśmie z 4 marca 2016 r. (sygn. akt 992700/611/266/2016 – SEN – 6110/ KT) prezes ZUS wskazywał, że rzecznik praw obywatelskich w sposób nieuzasadniony domaga się zmiany praktyki. Organ bowiem realizuje wykładnię ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r. poz. 637) prezentowaną przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.”……Z takim podejściem nie zgodził się Sąd Okręgowy w Szczecinie, który wydał wyrok korzystny dla ubezpieczonej (wyrok z 17 grudnia 2015 r., sygn. akt VI U 2161/13). Podstawą takiego stanowiska było postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2015 r. (sygn. akt P 11/14), który umorzył postępowanie w sprawie pytania prawnego sądu szczecińskiego. Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, że sąd może wydać wyrok na podstawie obecnych przepisów pozwalających obliczyć emeryturę "po emeryturze" na podstawie przepisów z 2012 r. A to dlatego, że zainteresowana wówczas osiągnęła powszechny wiek emerytalny. Przy czym brak wniosku nie oznacza utraty praw nabytych. W tym przypadku sytuacja jest jasna. Trybunał Konstytucyjny odpowiedział na pytanie prawne sądu w Szczecinie, wskazując, że na podstawie obowiązującego prawa możliwe jest wydanie wyroku.
A to oznacza, że w kolejnych sprawach sądy powinny uwzględniać stanowisko trybunału, orzekając na korzyść ubezpieczonych - wyjaśniał prof. Marek Chmaj, konstytucjonalista z Uniwersytetu SWPS (koniec cytatu z Dziennika pl.)
Ponadto moim zdaniem w opinii prawnej Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu z dnia 22 sierpnia 2025 r. BEOS-WP-904/25 dotyczącej petycji nr BKSP-155-X-505/25 (złożonej przez panią ur. w 1952 r.) brak jest odniesienia do postanowieniu Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2015 r. (sygn. akt P 11/14) w którym w przedmiotowej sprawie zostało wskazane orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego oraz Uchwała całej Izby Ubezpieczeń Społecznych w sprawie charakteru decyzji ZUS.
Dokładnie tak, cały czas o tym piszę. Postanowienie TK ostateczne ma taką samą moc powszechnie obowiązującą jak wyrok. Trybubnał w uzasadnieniu musi wskazać prawidłową interptretację przepisu, w zakresie ,w jakim dotyczy osób wskazanych w pytaniu prawnym , w oparciu o którą TK rozstrzygnął, ze art.25 ust.1b nie o bejmuje ich zakresem obowiazywania, ci skutkowało umorzeniem , a ponadto rozstrzygniecie to musi byź poprate utrwalonym orzecznictwwm sądowym. Poniżej ta interpretacja;
OdpowiedzUsuńPodstawa rozstrzygnięcia ostatecznego - interpretacja art.25 ust.1b
”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
Co wiecej, po wydaniu wyroku P 20/16 przepis art. 25 ust1b został derogowany w zakresie , w jakim dotyczy kobiet, ktore pred 1 stycznia 2013 r nabyly prawo do emerytury na podstawie art. 46. kobieyt ur. w 1953 r dotyczy tylko cz e sc wyroku dotyczaca zakresu jego obowiązywania ( w brzmieniu obowiązujavcym do 30 września 2017 r. )
Postanowienia ostateczne nie mogabyć uchylane, ani zmieniane , a dostosowanie sie do nich jest obligatoryjne.
Dodac nale zy, ze nie tylko ZUS stawia sie ponad prawem ale rownież przedstawiciele władzu ustawodawczej jak i wykonawczej jak sądy powszechne ,w tym SN. To jest jedna wielka przestępcza, oszukańczo złodziejska mafia ZUS sektora finasów publicznych, która postanowiła wykoczyć walczżcyc z bezprawiem i doprowadzic ich di całkowitegi rozstroju zdrowia, cięzkiej depresji i przedswczesnej śmierci, ana to przexst epstwo oprócz art. 286 &1 i &2 w zw.z art. 282 oraz art.231 &1 i &2 KK jest rowniez art. 118a KK. To się w głowie nie mieści, w jakim kraju bezprawia żyjemy, a co wiecej, bezprawie to usiłują legalizować równiez pozostali emeyci, którzy prawa do
OdpowiedzUsuńemerytury powszechnej na starych zasadach ustalania jej wysokości nie nabyli.
Co za stek bzdur płynie w tej wypowiedzi.
UsuńNie miej pretensji do emerytów, tu każdy wyrywa dla siebie co się da, emeryci nie będą czekać z założonymi rękami, aż inni wszystko rozkradną.
UsuńGdyby nie te podziały, to zapewne sprawa art.25 ust.1b byłaby dawno już zamknięta.
UsuńAnonimowy8 września 2025 16:54
UsuńA niby w jaki sposób? I co tu mają do rzeczy rzekome podziały?
Stek bzdur to jest twój komentarz, jak zwykle.
OdpowiedzUsuńDedektyw się znalazł. Rozróżnia komentarze i to nawet osób, które nie pisały ich poprzednio.
UsuńWszyscy pisza , komentuja sady wydaja wyroki, poslowie zajmuja sie petyciami i trwa to tyle lat i nic z tego nie wynika , bo brak kasy w budzecie. Zycze powodzenia walczacym.
OdpowiedzUsuńniedlugo problem sam sie rozwiaze.rzadziciele o ty m dobrze wiedza niektorzy maja juz ponad76lat
OdpowiedzUsuńSkarga konstytucyjna SK 83/25:
OdpowiedzUsuńhttps://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/ustalenie-podstawy-emerytury
"Podmiot inicjujący postępowanie: A. P.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504):
- „poprzez naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa, jak również zasady niedyskryminacji oraz prawa do równego traktowania kobiet i mężczyzn, przede wszystkim w kontekście równego dostępu do świadczeń z zabezpieczenia społecznego kobiet i mężczyzn, w szczególności wobec możliwości] pomniejszenia podstawy emerytury przez organ rentowy na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
z art. 32 w związku z art. 33 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP;
- „wobec naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w kontekście mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury, a wobec których organ pomniejsza podstawę emerytury powszechnej o sumę wszystkich kwot pobranych emerytur wcześniejszych”,
z art. 2 Konstytucji RP."
Panowie udają, ze nkie wiedzą, iż panie ur. w latach 1949-1952, które tak samo jak oni wnioski o emeryture powszechną składały po 1 stycznia 2013 r., też sa objęte zakresem stosowania art. 25 ust.1b. Skąd sie bierze ta hipokryzja?
OdpowiedzUsuńTo niby o jakiej dyskryminacji mowa? Dyskryminacja jest wyłącznie w odniesieniu do osob ur. w 1953 r. I
posiedzenie Komisji ds. Petycji się odbyło , oczywiście poseł Robert Jagła się nie stawił. Mają gdzieś emerytów. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńNo i co wynikło z tego posiedzenia? Emerytka w tej petycji nie powołała sie na zaniechanie ustawodawcze po wydaniu postanowieniaTK P 11/ 14 z dnia 3 listopada 2015 r, ktore jej dotyczy, tylko na wyrok P 20/16 i inne mało istotne fakty. Jak TK rozstrzygnął ostatecznie ze art.25 ust. 1b nie obejmuje osób, które prawo doemerytury na podstawie nabyły przed 1 stycznia 2013 r , to dokonana w jego uzasadnieniu interpretacja tego przepisu ma moc powszechnie obowiązującą i nie może być juz zmieniona.
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/dlaczego-zus-nie-chce-wykonywac-wyrokow-w-sprawach-wczesniejszych-emerytur,534775.html
OdpowiedzUsuńLink do tego artykułu należy wysyłać do Rzecznika Praw Obywatelskich, żeby z urzędu zajął się praktykami ZUS polegającymi na odmowie wykonania prawomocnych wyroków sądowych korzystnych dla emerytów z "innych" roczników.
UsuńJak można wszystko dokładnie pomieszac.....
OdpowiedzUsuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9880782,zus-ponowne-przeliczenie-emerytury-2025.html
To chyba tekst jakiejś ułomnej sztucznej inteligencji?
UsuńZa to pieniądze za wierszówkę nie ułomne.
Usuń15:40
UsuńNo właśnie :)
Kolejny przykład dziennikarskiego zidiocenia:
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/twoje-pieniadze/swiadczenia/7050347,zus-jeszcze-raz-przeliczy-emerytury-te-roczniki-zyskaja-duzy-zastrzyk.html
Co gorsze, bezmyślne "media" będą teraz powtarzać te bzdury i wprowadzać ludzi w błąd.
Usuń"Oznacza to, że całość zgromadzonych składek – zarówno sprzed wcześniejszej emerytury, jak i po niej – brana jest pod uwagę przy nowym obliczeniu. Co ważne, nie dokonuje się pomniejszenia o kwoty już wcześniej wypłacone". Tak pisze Maja Retman.
Usuń"W 2026 roku osoby pobierające emerytury mogą spodziewać się waloryzacji na poziomie 4,9%, co szczególnie istotne jest dla osób pobierających minimalną emeryturę. To właśnie ta grupa emerytów odczuje realny wzrost świadczenia, który znacząco wpłynie na ich budżet". Więcej bredni w artykule:
Usuńhttps://informacje.wp.pl/wiadomosci/waloryzacja-emerytur-w-2026-tak-zmieni-sie-minimalna-emerytura-wyliczenia-netto-12-09-2025-r-7199436688377473a.
Szczególnie w kwestii ZYSKÓW dzięki waloryzacji oraz "REALNEGO wzmocnienia siły nabywczej osób, które dotychczas otrzymywały najniższe świadczenia"
Skutki wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa. – poniższy cytat z publikacji zamieszczonej na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego.
OdpowiedzUsuń„Należy w tym kontekście podkreślić, że dla ustalenia skutku prawnego wyroku TK w zakresie uchylenia przepisu prawa wiążące jest brzmienie sentencji wyroku, nie mają natomiast znaczenia motywy stwierdzenia niekonstytucyjności. Niedopuszczalne byłoby zatem przyjęcie, że w sytuacji gdy .w Dzienniku Ustaw widnieje wyrok TK stwierdzający niekonstytucyjność całej jednostki redakcyjnej aktu prawnego, to – np. z uwagi na treść uzasadnienia wyroku czy przyczyny stwierdzenia niekonstytucyjności – traci moc obowiązującą jedynie określony fragment takiej jednostki redakcyjnej”. Podobne oceny, że moc urzędniczą ma tylko sentencja wyroku (a nie jego uzasadnienie) wynikają orzecznictwa SN.
W związku z powyższym - to jaką moc prawną ma wykluczenie stosowalności wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 140/20 wobec osób, które ustawowy wiek emerytalny osiągnęły przed 1 styczniem 2013 r. przecież to wykluczenie wynika nie z sentencji tylko z uzasadnienia wyroku?
Sentencja ww. wyroku: Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Cytat z uzasadnienia: „.Jednocześnie Trybunał podkreślił, że niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności niniejszego wyroku w stosunku do tych osób.”
W sentencji wyroku w sposób jasny (precyzyjny) określono zakres osób wobec których stosowanie art. 25 ust. 1b jest niezgodne z konstytucją (zakres sentencji jest zrozumiały i precyzyjnie określony) i nie wymaga zapoznania się z uzasadnieniem aby zrozumieć kogo dotyczy. W przypadku niejasnego zakresu sentencji można byłoby się ewentualnie posiłkować uzasadnieniem co nie miejsca w przedmiotowej sprawie.
Ponadto ograniczenie zakresu stosowalności wyroku tj. wykluczenie osób, które ustawowy wiek emerytalny osiągnęły przed 1 styczniem 2013 r. nie zostało powiązane z Konstytucją. W sentencji wyroku nie wskazano że, art. 25 ust. 1b wobec tych osób jest zgodny z Konstytucją i tym samym jego stosowanie jest uzasadnione.
Proszę zauwazyć, ze we fragmencie ..."niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r." trybunał nnie napisał,ze chodzi o osiągnniecie powszechnego wieku emerytalnego, tylko wieku emerytalnego uorawnniajacygo do nabycia prawa do emeytury na podstawie art. 46, art. 184 i innnych sannkcjonowannych nim przrpisów. Proszę czytać ze zrozumieniem i uzasadnienie odnieść do sentencji. Trybunał bie orzekl, że jest niezgdny z Konstytucja w zakresie, w jakim dotyczy osób , które wnioski o emeyturę powszechną,o której mowa w art.24 złożyły przed 6-ty czerwca 2012 r. i nie mógł tak orzec,poniewaz art 24 nnie j4st przepisem sannkcjonowanym art.25 ust.1b i nnabycie prawa dotej rmerytury nnie mażadnegi wpływu na jegi stosowanie. Przepis ten w brzmieniu językowym wiąże wyłącznie skutki prawne pobrania emerytury na podstawie wymiennionych w nnim przepisów przez UBEZPIECZONEGO, a nie EMERYTA z ustalonym na ich podstawie prawem do emerytury, w tym od osiagniecia wieku emerytalnego powszechnej i nabycia do niej prawa , czy złożenia na podstawie art. 129 wniosku o jej przyznanie,bi art.129 również nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust.1b. Wszystkie trzy orzeczenia wydane porzez Trybunał Konstytucyjny w sprawie art.25 ust.1b naruszają zasadę legalizmu, sprawiedliwości spolecznej oraz równego traktowania wobec przepisów prawa. Tyklko trybunał ma kognicję do orzekania w sprawie zgodności normatywnej przepisu z Konstytucją. Przepis ten juz tylko z samego faktu braku zobowiązania, czyliu pominięcia w sankcjonowanych nim przepisach nałożenia na ich adresatów obowiązku zwrotu pobranej na ich podstawie z FUS emerytury oraz sposobu wyegzekwowania tej należnosci (z konta ubezpieczonego przy ustalaniu wysokosci wypłaty emerytury powszechnej) jest niezgodny z Konstytucją. nie mazadnegi znaczenia, kto kiedy zloył wniosek o tą emeryturę, bo każduy naby diniej prawo BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU, a warunki nabycia uprawnienia w tym obowiązki nakłada się przed przyznaniem świadczenia, a nie po jego zrealizowaniu.
OdpowiedzUsuńNiestety, TK nigdzie nie napisał, że chodzi o osiągnięcie wieku emerytalnego uprawniającego do nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 46, art. 184 i innych sankcjonowanych nim przepisów. Wynika to jasno z odniesienia w uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN, III UZP 5/19.
UsuńNasze życzeniowe myślenie niczego tu nie zmieni. W uzasadnieniu wyroku SK 140/20 TK wyraźnie uznał, tak samo jak SN w uchwale III UZP 5/19, że kobiety z roczników 1949-52 nie mieszczą się w zakresie tego wyroku TK. Wielka szkoda, ale taka jest rzeczywistość.
Do an. z 16 września z 12:04:
UsuńTakie opowiastki o tym co to TK napisał, można pisać tylko i wyłącznie, wtedy gdy nie miało się nigdy do czynienia z sądami.
Prawda to jest zapisana między "przysłowiowymi" wierszami.
Anonimowa z 11:36 ma 100% rację. Wadą jej komentarzy, według mnie, jest ich brak jasności wynikająca z ich rozciągłości. Wyroki i ich uzasadnienia, często nie mające ze sobą żadnego związku należy czytać ze zrozumieniem.
Anonimowy16 września 2025 12:38
UsuńCo mi po "prawdzie między wierszami" skoro są takie a nie inne wyroki sądów?
Poddanie się.
UsuńTacy ludzie prowadzą do tego, że mamy w sądach to co mamy ponieważ króluje analfabetyzm wtórny. Już się tylko odlicza bo przecież niektórzy, czekając na sprawiedliwość, mają lat 76 i więcej. Problem rozwiąże się sam i nieważne jest to co piszą sądy. Przepisów w ustawach mamy niezliczoną ilość i sądy, uznając się za ludzi z wyższego rzędu, stosują te które uznają za stosowne, wciskając ludziom ciemnotę.
Jacy ludzie?
UsuńTacy jak an. z 12:50 którzy zadają infantylne pytania.
Usuńdo 16 września 2025 12:38
UsuńNkiejasność i rozciągłość moich komntarzy wynika z faktu, iz wiekszość piszących tutaj swoją wiedzę i argumentację opiera głównie na orzecznictwie sądowym i wadliwie interprertowanych orzeczeniach Trybunalu Konstytucyjnego, anmoe ma pojęcia o zasadach stanowienia i stosowania prawa, nie zna przepisów ustaw, i nie tylko o FUS chodzi, nie mówiąc o prawie kodeksowym. To znaczy, wykładni przepisu dokonuje wyłącznie w jego brzmieniu językowym, a juz nie potrafi odróżnić zakresu jego stosowania od zakresu normowannia, ani określić rodzaju przepisu i powiązac fgo z przepisami tej samej i innych ustaw. Nie jest to żadna ujma, bo nikt nie musi znać tych zagadnień, ale bez tego stoi sie w miejscu i kręci w kółko, a organy władzy publicznej, w tym ZUS, sądy i Trybunał, nie mowiąc o rzadzie i ustawodawcy zdają sobie z tego doskonale sprawę i robią z emerytow przysloswiowych glupków, dzieląc ich coraz bardziej, zeby się sami niedzy sobą zwalczali.
Anonimowy16 września 2025 19:13
UsuńCzy Pani ma wykształcenie prawnicze i praktykę prawniczą?
Pewnie ta pani wykształcenia prawniczego nie ma ale sprawę zna lepiej niż niejeden prawnik, który zna dobrze czynności "kopiuj - wklej". Stosuje się to szczególnie w uzasadnieniach wyroków. I to są sędziowie? Kto im pisze te uzasadnienia?
Usuńdo 16 września 2025 12:50
OdpowiedzUsuńWlasnie wtym jest sedno sprawy, że niezgidność z Konstytucją art.25 ust1b wynnika wyłącznie z niezgodnego z prawrm jego stosowania przez organy władzy publicznej, w tym ZUS i legalizujace jegi bezprawne działania sądy, a nie jegi nezgodnosci z Konstytycją. a nuezfgodnośc ta wynika z naruszania zarwno określonegi w nim zakresu stosowania jak i obowiązywania w czasie.
I co w związku z tym? Co dalej?
UsuńŻadne skargi/wnioski/pytania prawne z tego typu argumentacją nie wpłynęły do TK, ani też żadne tego typu skargi/zagadnienia prawne nie wpłynęły do SN.
UsuńZwracam uwagę, ze pytanie prawne sądu w Szczecinie w sprawie P 11/14 zdnia 3 listopada 2015 r. o zgodność z Konstytycją art.25 ust.1b w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z prawa do emerytyry wcześniejszej i przed tą datą nabyły prawo do emerytury powszecnej,o której mowa w art. 24 (spełniły warunki nabycia) uznał za ytanie dotyczące STOSOWANNIA prawa, a nie jego niezgidności normatywnej z Konstytycją w związku z czym pytanie nie spełnia przesłannki funcjonalnej, ci skutkowało umorzeniem. Niemniej chcac umorzyć to postępowannie trybunał musiał przeprowadzić post epowannie dowodowe w oparciu zaróno o przepisy prawa jak i utrwaloną linię orzeczniczą sacdów, a w uzasadnieniu wskazać prawidłowa pro konstytucyją interpretacje tego przepisu, której mozliwość dokonania, pomimo wadliwości przepisu stanowiła podstawę umorzenia, która jest odpowiednikiem sentencji wyroku. Wskazana interpretacja, jako rozstrzygnięcia ostatecznego, od którego nie przysuguje zażalenie ma taka samą moc powszechnie obowiazujacą jak wyroku ( art.190 ust.1 Konstyatucji) i nie moze już zostać zmieniona, w orzeciwiebstwie do postanowień nie konczących postępowania. Zwracam te z uwagę, ze w sprawie wniokow i pytań prawnych Trybunał wydaje wyroki wyłaczne w zakresie, w jakim zaskarzony przeus obejmuje wskazane podmioty zakresem OBIWIĄZYWANIA w czasie. Natomist w skardze konstytuvcyjnej, zasada ta już nie obowiązuje. Trybunał przed wydanie orzeczenia ma obowiązek rozpatrzyć sprawę wszechstronnie, w tym w zakresie jego stosowania oraz wydanych juz przez niego w sprawie tego samego przepisu rozstrzygnięć i wpływu wydanego rozstrzygniecia na systuacje prawną podmiotów, o których wolnościach i prawach rozstrzygnął.
OdpowiedzUsuńJedynym orzeczeniem, w którym TK rozstrzygnął o zgodności art.25 ust.1b z Konstytycją w zakresie w jakim dotyczy on art. 24, jest postanowienie P 11/14 z 3 listopada 2015 r. Niemniej sam fakt, ze nie obejmuje kobiet ur. w latch 1949-1952 zakresem obowiazywania w czasie, w zakresie, w jakim dotyczy nabytegi in abstracto prawa do emerytury powszechnej, nie wyklucza niezgodności z Konstytycja retroaktywnego objęcia ich zakresem stosowania tego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy nabytego PRZED 1 stycznia 2013 r. ( wyrok P20/16) czy PRZED 6-ty czerwca 2012 r. ( wyrok SK 140/20) prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46, identycznie jak pozostałych adresatów wymienionych w art. 25 ust.1b, sankcjoniwanych nim przepisów. Ani art 24, anni 129 nie są przepisami sankcjoniwanymi art 25 ust.1b i ani osiafggnięcie powszechnegi wieku emerytalnego, a tym samym nabycie prawa do emerytury powszchnej, ani złożenie wniosku o przyznanie jej wypłaty nie jest działaniem sankckjonowanym tym przepisem, ani żadnym innym.
Skopiowane z Jotowni:
OdpowiedzUsuńNa stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało właśnie opublikowane uzasadnienie wyroku z 23 czerwca 2025 r., III USKP 137/23, dotyczącego skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego rocznika” (1954):
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20uskp%20137-23.pdf
Dobre uzasadnienie.
UsuńDo 17.48 Dobre ? Niby w jakim aspekcie ?
UsuńREGULAMIN TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO
OdpowiedzUsuńhttps://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/dokumenty/Akty_normatywne/Regulamin_TK.pdf
§ 30.
1. Jeżeli w co najmniej dwóch wnioskach albo w co najmniej dwóch pytaniach prawnych albo w co najmniej dwóch skargach konstytucyjnych jednakowo określono przedmiot kontroli, Prezes Trybunału może zarządzić łączne rozpoznanie tych wniosków albo pytań prawnych albo skarg. Prezes Trybunału bierze także pod uwagę wzorzec kontroli zaskarżenia, a w sprawach skarg i pytań prawnych również stan faktyczny sprawy. Prezes Trybunału może zarządzić łączne rozpoznanie sprawy
§ 55.
1. Orzeczenie Trybunału zawiera elementy wskazane w art. 108 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem.
3. Uzasadnienie orzeczenia Trybunału zawiera:
1) zwięzłe przedstawienie głównych argumentów wynikających ze stanowisk uczestników postępowania;
2) zwięzłe przedstawienie argumentów podniesionych podczas rozprawy, gdy wcześniej nie zostały wskazane w pismach w danym postępowaniu przed Trybunałem;
3) MOTYWY i ARGUMENTY wydanego rozstrzygnięcia.
2. Zarządzenie, o którym mowa w ust. 1, Prezes Trybunału wydaje po zasięgnięciu opinii przewodniczącego lub sędziego sprawozdawcy składu orzekającego w sprawie, z którą zamierza połączyć inne sprawy.
3. Łączne rozpoznanie NIE MOŻE DOTYCZYĆ SPRAW zainicjowanych w różnych trybach kontroli.
Wskazane przepisy potwierdzaja , ze wszelkie instrukcje TK i dokonywani zmian wydanego orzeczenia w uzasadnieniu stanowi razace naruszenie zasady praworządności oraz regulainu TK, czyli & 55 ust.3 pkt. 3 regulaminu TK w zw. z &11 ZTP, który stanowi; § 11. "W ustawie nie zamieszcza się wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych, a w szczególności apeli, postulatów, zaleceń, upomnień ."
Co prawda przepis ten dotyczy ustawy, ale ze względu na prawotwórczy charakter orzczeń TK,przepisz ten pośrednio zkazuje tego typu działań kazdemu aktowi prawnemu, który ma moc powszechnie oboiwiazujacą.
Trybynał w zasadzie powinien odnieść sie wyłącznie do zkakresu zaskarzenia art. 25 ust.1b w skardze SK 140/ 20, czyli Emerta, który przed 1 stycznia 2013 r, nabył peawo diemeytyry na poodstawie 32. Skarga nie dotyczyła ani osiagniacia wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r., ani w arunków i zasad nabywania prawa do emetytyury powszrchnej,o której mowa w art. 24, ani składania wnioków o jej przyznaie po 1 stycznia 2013 r. Trybyunał wydał juz dwa orzeczenia w sprawie art. 25 ust.1b i tą samą linię orzeczniczą oparta na tych samych motywach powinien utrzymać wydajac orzeczenie w sprawie SK 140/ 20. Była to piersza rozpatrywana przez TK skarga w sprawie art. 25 ust. 1b. Niezale znie od tego, di czegi według trybunalu zmierzał powód, trybunał był związanym wskazanym przez powoda zakresem, w jakim przepis ten zaskarżył. a wiec wylacznkie w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy ubezpeczonegi, ktiry nabyk prawo do emerytury na podstawie art. 32, a de facto art. 46 lub 184 w zw. z art. 32. Wszystkie trzy sprawy zmierzaly do wydania orzeczenia na temat zgodności z Konstytucją potrącania z konta ubezpieczonego emerytury pobranej na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów, przyznanej bez obowiązku jej zwrotu przy uzstalaniu wysokości emerytyry powszechnej i już pierwszym orzeczeniem w sprawie P 11/14 Trybunał miał obowiązek wydać wyrok interpretacyjny.
W pierwszym półroczu 2025 roku przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe wyniosło 3986,91 zł brutto, co oznacza wzrost o 9,1 proc. względem tego samego okresu 2024 roku.
OdpowiedzUsuńTo dzięki nowo przyznawanym emeryturom z niebotycznymi waloryzacjami rocznymi i kwartalnymi składek w stosunku do waloryzacji emerytur. Waloryzacja emerytur wyniosła 5,5% zatem to nowo przyznane emerytury odpowiadają za wzrost o 9,1%. A miało być tak biednie z nowymi emeryturami, głodowe 20% z wynagrodzenia. Tymczasem to nie nowi emeryci cierpią, tylko ci, co są na emeryturach od kilkunastu lat. Stary portfel zatrważająco traci.
Wklejam link do artykułu: https://biznes.interia.pl/emerytury/news-zus-ujawnil-dane-tyle-wynosi-przecietna-emerytura-w-2025-rok,nId,22419857
UsuńTak, jak ktoś tu już pisał, waloryzacja roczna zapisu składek ma obejmować tylko składki, które wpływają za ten rok, który waloryzacja obejmuje. Pozostałe składki z lat poprzednich powinne być waloryzowane tak jak emerytury i renty. Podobnie waloryzacje kwartalne - w odniesieniu do danego kwartału wpływów składek.
UsuńTo już jakiś serial.
OdpowiedzUsuńhttps://informacje.wp.pl/wiadomosci/zus-ponownie-przeliczy-emerytury-seniorzy-zyskaja-wiecej-pieniedzy-7200871787501697a.
Najlepsze fragmenty:
"Emeryci mogą być zaskoczeni. ZUS po przeliczeniu na nowo ich emerytur może co miesiąc przelewać seniorom wyższą emeryturę. I to co miesiąc!"
"Przy ponownych obliczeniach ZUS uwzględnia wszystkie składki odprowadzane przez ubezpieczonego. Chodzi tu zarówno o te sprzed przyznania świadczenia, jak i składki zgromadzone już w trakcie pobierania emerytury.
Każda składka zostaje poddana waloryzacji, czyli powiększona o wskaźniki odpowiadające inflacji i wzrostowi wynagrodzeń w gospodarce".