24 grudnia 2024

Radosnych Świąt Bożego Narodzenia

 


Piękna jest radość w Święta,
Ciepłe są myśli o bliskich,
Niech pokój, miłość i szczęście
Otoczą dzisiaj nas wszystkich!


Wszystkiego najlepszego z okazji Świąt Bożego Narodzenia, zdrowia, pomyślności oraz błogosławieństwa Bożego.


119 komentarzy:

  1. Piękne życzenia, ale czy tu ktoś jeszcze zagląda?

    OdpowiedzUsuń
  2. Czyżby koalicja się chwiała ? Czas na publikacje wyroków TK ?
    https://niezalezna.pl/polska/sprawozdanie-finansowe-pis-przyjete-przez-pkw-znamy-wyniki-glosowania/534352

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. "Marciniak poinformował również, że do PKW wpłynęło ponaglenie komitetu PiS ws. niewydania uchwały oraz skarga na bezczynność tego organu".
      Tego się wystraszyli ? Jeśli tak, należy tak samo postąpić w sprawie RCL ws. braku publikacji wyroku TK. Najpierw ponaglenie, za kilka tygodni po braku odpowiedzi lub negacji - skierowanie sprawy do sądu na bezprawną bezczynność przeciwko RLC. Ktoś to zrobi ?

      Usuń
    2. A RPO w październiku skierował do KPRM "zapytanie".......... Po co się narażać komukolwiek, prawda ? Lepiej bezpiecznie - "zapytanie".......

      Usuń
    3. Anonimowy30 grudnia 2024 15:07
      Czy oczekujesz, że jak PiS wróciłby do władzy, to zrealizowałby wyrok TK, SK 140/20? Przez 8 lat rządów jakoś się do tego nie kwapił.

      Usuń
    4. Do 17.26 Uważam, że tak. Jakąś cenę musiałby ktoś zapłacić, nic za darmo. Nawet nie PiS, może jakaś inna koalicja, inna siła.

      Usuń
    5. 22.09 Nie po to, minister Dworczyk na polecenie premiera "uzgodnił' z p.Przyłębską zakres wyroku jedynie do 53r, by teraz nagradzać tych, którzy na waloryzacji zarabiają więcej aniżeli im odjęto.

      Usuń
    6. 10:33 Pytanie prawne P 20/16 dotyczyło wyłącznie kobiet z rocznika 1953 mających wcześniejszą emeryturę na podst. art. 46 i art. 50 ustawy emerytalnej. Wyrok był odpowiedzią na tak sformułowane pytanie w zakresie art. 46.
      Mgr Przyłębska mogła mieć wpływ co najwyżej na termin wydania wyroku P 20/16. Natomiast większość składu orzekającego, w tym przewodniczący i sprawozdawca, stanowili nie-pisowscy sędziowie, więc PiS mógł im "nakukać". Jednak orzeczenie i tak zapadło jednogłośnie, czego nie można powiedzieć o SK 140/20, który zapadł w składzie wyłącznie pisowskim i to z "dublerem", większością głosów, nie wiadomo jaką.

      Usuń
    7. Do: Anonimowy30 grudnia 2024 17:15
      Dzisiaj Rzecznik wystąpił ponownie do KPRM.
      A przed świętami do Rządowego Centrum Legislacji trafiła petycja emeryta w sprawie publikacji SK 140/20, przekierowana tam z Kancelarii Prezydenta RP.
      Na jotowni są podane linki.

      Usuń
    8. Do 15.37. Jak długo pan RPO będzie się jeszcze cackał ? My, emeryci, nie jesteśmy nieśmiertelni !

      Usuń
    9. A co miałby według Pani/Pana zrobić Rzecznik?
      Do TK już nie wystąpi, bo orzeczenia już zostały wydane. Składa skargi kasacyjne do SN w interesie emerytów. Co jeszcze mu pozostaje poza wystąpieniami do władz w interesie publicznym i nagłaśnianiem spraw?

      Usuń
    10. Do 17.16 - Artur Iwiński - "Instytucja ponaglenia w postępowaniu administracyjnym". RPO jest jedną z osób, która może o to wystąpić. Brak reakcji może skutkować skargą do Sądu na bezczynność a za to jest wyrok.

      Usuń
    11. Do 12:54 Rozumiem, że skarga na bezczynność organu administracji publicznej miałaby dotyczyć:
      1/ braku odpowiedzi na wystąpienie RPO do KPRM
      2/ braku publikacji wyroków TK w "Dzienniku ustaw" i "Monitorze Polskim".
      Jakie sankcje grożą za bezczynność organu, orzeczoną przez sąd administracyjny?

      Usuń
  3. an 49 .Tak czy owak wyrok zapadl w interesie spolecznym korzystny dla tysiecy wcz. emerytow.niech najpierw pan preemier z ow, min .pracy prejza swoje decyzje z 2012 i nic nie zrobili w celu rozwiazania problemu wcz.em.-za wyjatkiem kiedy nirzadzili starali sie ponad sily i mozliwosci /Czas najwyzszy na reflekse rzadu.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. https://www.prawo.pl/kadry/kolejne-interwencja-rpo-w-sprawie-niepublikowania-wyroku-sk-14020,530771.html

      Usuń
  4. Dziękuję za piękne życzenia- wzajemnie- wszystkiego najlepszego !!!

    OdpowiedzUsuń
  5. Nowy rok czy przyniesie rozwiazanie dotyczace odsetek rocznika 53 , czy wszystko zostalo wyrzucone do kosza. I nie piszcie, ze sie nie naleza skora byla podjeta ustawa przez senat i byly petycie.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To ja składam petycję, aby nie było odsetek dla jednego faworyzowanego rocznika. Jest to moja sarkastyczna odpowiedź na zapatrywanie, że petycja pociąga za sobą uchwalenie ustawy.

      Usuń
  6. Dla zwyklych ludzi sie nie naleza a gdyby to bylo w druga strone odac odsetki zusowi to zus od razu potraci przy nalblizej okazji. Nawet Pis bedzie sie domagal odsetek od nie wyplaconych pieniedzy za opoznienie przez Ministra Finansow po orzeczeniu PKW. I o czym my mowimy. Dla zwyklych ludzi nie ma i nie bedzie. Dlatego zastanow sie co piszesz do animowego 9:22.

    OdpowiedzUsuń
  7. Jak w państwie prawa jest możliwe faworyzowanie jednego rocznika a dyskryminowanie innych. Przecież w roku 2009 po wejściu w życie ustawy zezwalającej na łączenie pracy i emerytury, o emeryturę wcześniejszą występowaly jednocześnie osoby z roczników 49_53, Nikt wtedy nie podejrzewał że będzie musiał zwracać te emerytury. a tylko dla jednego rocznika 53 wydano ustawę wyrównującą w wyjątkowo niesprawiedliwy sposób odnośnie innych roczników.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zapytaj dlaczego rząd PiS zgłosił taką ustawę i zignorował projekt Senatu dla wszystkich pokrzywdzonych roczników. A później zapytaj, dlaczego prawie cały Sejm zagłosował za tym rządowym projektem ustawy tylko dla rocznika 1953.
      W projekcie Senatu (druk sejmowy nr 283 z poprzedniej kadencji Sejmu) był zapis dokładnie taki, jak w wyroku TK, SK 140/20 z uzasadnieniem (!) i brzmiał:

      "Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.1)) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
      „1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 31 grudnia 2012 r.”.

      Usuń
    2. 2 stycznia 2025 12:04
      Należy przy tym pamietać, że zdniem 1 stycznia 2013 r. prawo doemerytyty powszechnej nabywa sie na wniosek , bez wzg

      Usuń
    3. Do 12:04;
      Skoro był zapis o treści "1 ba" dotyczący ubezpieczonych którzy pobrali emeryturę na wniosek złożony przed 6 czerwca 2012 a prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy uzyskali po 31 grudnia 2012 r. to zdecydowanie art 25 ust. 1 b nie mógł znaleźć zastosowania do tych wszystkich ubezpieczonych którzy prawo do emerytury p uzyskali do 31 grudnia 2012, czyli do kobiet z roczników 1949 - 1952. Ktoś tak myślał ale później zdecydowano, że kasy wystarczy tylko dla wybrańców.
      Teraz się twierdzi, że w tym kraju nie ma "świętych krów", że wszyscy są równi wobec prawa.
      Przecież wykazano wprost, że jednak są.

      Usuń
    4. 13:54 Niestety, kobiety 1949-52 nie byłyby beneficjentkami tego projektu senackiego. Art. 25 ust. 1b nadal miał znaleźć zastosowanie wobec tych pań, jako osób, które "prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy uzyskały po 31 grudnia 2012 r."

      Usuń
    5. korekta do 14:17
      Oczywiście powinno być:
      Art. 25 ust. 1b nadal miał znaleźć zastosowanie wobec tych pań, jako osób, które prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy uzyskały PRZED 1 stycznia 2013 r.

      Usuń
    6. 2 stycznia 2025 14:17
      Niestety, mylisz się i to bardzo. Właśnie tylko one i emerytki ur w 1953 r., ktore na podstawie art. 46 nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 były beneficjentkami tej ustawy. A to dlatego, ze tylko one prawo do emerytury, o której mowa w art.24, miały ustalone juz deczyją ZUS o symbolu "E" przed osiagnieciem wieku emerytalnego z zastrzeżeniem warunku jego osiagnięcia i prawem do emetytyry wcześniejszej i tylko one w wyniku braku określoności tego przepisu i pominiecia ich w art. 17 ustawy nowelizujacej ustawę o FUS z maja 2012 r. chroniącch przyznane im już, niezrealizowane prawo do tej emerytury, które zrealizować mozna zgodnie z art.129 w dowolnym czasie, zostały z dniem 1 stycznia 2013 r. z tego prawa arbitralnie , z zaskoczenia OKRADZIONE.
      Zaś za zwrot ukradzinego prawa i ponowne przyznanie do niej prawa po 2012 r. NA WNIOSEK, organ rentowy zUS żadał okupu i zwrotu wszystkich pobranych na podstawie poprzedniej decyzji emerytur, a ze decyzją ta było ustalone nie tylko prawo do emerytury powszechnej od osuiagniecia wieku emerytalnego, ale i diemerytyry wcze sniesjhszej, to wzystkich emerytur od dnoa przejscia na emetyture wczeąniejszą do dnia złozenoa wnioku o wyplate emerytury pioiwszechnej, co stanowi przestepstwo oszustwa, zagrożonegoi art. 186 &1 i & 2 KK oraz niewazność z mocy prawa dokonanycb tą decyzją sprzecznych z ustawą czynnosci prawnych, mających na celu jej oibejście i wyrządzenie dotkliwj szkody majatkowej.
      Włsanie z powodu tego oszustwa byłe emerytki wcześniejsze, ktore prawo do emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art. 24 nabyły przed osiagnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, z zastrze zeiem warunku jego osiagniecia mają potrącane wszystkie emerytury pobrane zarówno przed, jak i po osiagnieciu wieku enerytalnego bez względu na to, czy pobrane zostały przed 1 stycznia 2013 r., zarówno po osiagnieciem wieku emerytalnego, jak

      o zrealizowanie przyznaego i nabytego in abstracto z dniem ziszczenia sie warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, prawa do tej emerytury, ZUS żadał okupu i zwrotu pobranej


      przyznaiu przed osiagniec iem wieku remerytalne

      Usuń
  8. Nigdy nie myślałam o emeryturze wcześniejszej, ponieważ nie należałam do żadnych grup uprzywilejowanych i chciałam pracować jak najdłużej. Byłam zaskoczona i zaniepokojona trochę możliwością skorzystania z niej, jednak po przeanalizowaniu i sprawdzeniu z radcą prawnym, czy nie zawiera jakichś pułapek, skorzystałam z niej. Był to swego rodzaju przywilej. Jednak art 25 1b zabierał prawa nabyte wcześniej i nie ma tu zastosowanie żadne tłumaczenie że można było uciec przed nim na em. pow. Było mnóstwo osób które mogły i chciały pracować dłużej, nie chciały nigdzie uciekać i takie osoby zostały ukarane przez zabranie im możliwości korzystniejszego przeliczenia po zakończeniu pracy.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Moja znajoma z rocznika 1952 też się na tym zastanawiała. Tuż przed ukończeniem przez nią 60 lat ZUS dokonał dla niej wyliczenia wysokości emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46 oraz powszechnej. Pod koniec 2012 r. zdecydowała się na em. wcześniejszą, bo była znacznie wyższa od powszechnej. Pracowała jeszcze przez 10 lat, pobierając tę emeryturę przyznaną w niższym wieku ("wcześniejszą"). Można powiedzieć, że w ostatniej chwili "uciekła" na em. wcześniejszą ;)

      Usuń
    2. 13:51 Po zakończeniu pracy w Pani przypadku nie byłoby żadnych odliczeń, o ile nie była pobierana jednocześnie emerytura wcześniejsza. Emerytura kapitałowa dopiero po kilku latach przekroczyłaby wcześniejszą. Zrozumcie kobiety wreszcie, że był to ogromny przywilej przez wyliczenie emerytury wg starych zasad.

      Usuń
    3. 16:04 Korekta. Pisałam do anonimowy 13:11

      Usuń
  9. Na jakiej podstawie dla rocznika 53 wydano tak faworyzującą ustawę. Jeśli naprawia się szkody dla rocznika 53, to w identyczny sposó ustawa naprawcza powinna mieć zastosowana dla roczników 49_52. Albo wszystkim albo nikomu, tylko dla sprawiedliwości rocznik 53 nie powinien mieć prawa do wyrównań po roku 2013 tj od 01.01.2014 bo wtedy wszyscy z tego rocznika osiągnęli wiek emerytalny tak jak rocznik 52 przed 2013.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ta ustawa dla rocznika 1953 była bublem prawnym, więc nie ma powodu, żeby się na nią powoływać i z nią porównywać. Jeden rocznik, 1953, skorzystał przez głupotę ustawodawcy i ten błąd nie zostanie już powtórzony w projekcie ustawy naprawczej dla "innych" roczników.

      Usuń
    2. Stale zapominasz, że ustawa dotyczyła również mężczyzn z 1953 a oni uzyskali wiek emerytalny w 2018r a nie jak kobiety w 2013r.

      Usuń
    3. Czy mężczyźni rocznik 53 mogli przejść na emeryturę wcześniejszą przed czerwcem 2012.?

      Usuń
    4. Anonimowy2 stycznia 2025 21:48
      Oczywiście, na podstawie różnych przepisów o emeryturach w niższym wieku, np. nauczyciele, górnicy, itd. Mogli przejść na taką emeryturę mając poniżej 60 lat, czasem sporo poniżej.

      Usuń
    5. Do 22.10 Jeszcze dziennikarze, artyści. Cała masa. Znajdź sobie w necie spis uprawnionych wg zawodów

      Usuń
    6. 11:55 Nie muszę szukać, bo wiem.

      Usuń
  10. A niby dlaczego, nie można się powoływać na tą ustawę, to nie był bubel prawny, tylko jawne faworyzowanie jednego rocznika i do tego nie można podchodzić obojętnie, to należy nagłaśniać i przynajmniej w części powinno być naprawione dla roczników wcześniejszych którym odebrano prawa nabyte. Niech prawnicy wypowiedzą sie dlaczego ten jeden rocznik został tak wyróżniony.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wyrok TK, P 20/16 dotyczył tylko wcześniejszych emerytek z rocznika 1953.

      Usuń
    2. Przy okazji niech wypowiedzą się o kobietach " z OFE". Znajomej dodano 1700zł w 65 roku życia. Nie wiem tylko, czy brutto, czy netto ale to i tak NIEZASŁUZENIE.

      Usuń
    3. Mojej znajomej dodano po 65 roku życia 3tys netto. Dziwi się dlaczego ja mam taką niską emeryturę, skoro miałam pobory wyższe od niej.

      Usuń
    4. Do 21.39. A kobiety te rozpowiadają, że to dodatek za przynależność do OFE. Tymczasem to jest kłamstwo. Tak naprawdę, to emerytura w wieku 60 lat dla nich ma 3 części: zwaloryzowany kapitał początkowy wraz z częścią socjalną, zwaloryzowane składki (te w składniki z ZUS) i należność z OFE. Dzielnik na ilość miesiecy dożycia w wieku 60 lat. Natomiast w wieku 65 lat emerytura w części ZUSowskiej przeliczona na ilość miesiecy dożycia w wieku 65 lat. Dzielnik niższy o ok. 50 m-cy. Stąd wyższa emerytura. Przeliczenie jest więc za przynależnośc do OFE i nie ma żadnego dodatku za OFE.

      Usuń
    5. Anonimowy2 stycznia 2025 21:39
      A był jakiś wniosek do TK w tej sprawie?

      Usuń
    6. Do 21:52 Widać, że jest Pani zorientowana. Czy może Pani podać, jakiego rzędu są te "wzrosty" emerytury powszechnej po przeliczeniu po 65 roku życia? Czy te newsy o 3 tys. zł obrazują jakąś przeciętną, czy to raczej wyjątkowa wysokość?

      Usuń
    7. Do 22.06. Sama policz. Dzielenie przez 200 zamiast 250 to ok. 20% różnicy w wysokości emerytury

      Usuń
    8. Do 07:54 Policzyć mogę, tyle, ż nie mam "danych wyjściowych" o przeciętnej emeryturze kobiet z poszczególnych roczników na dzień przejścia na emeryturę powszechną.
      Rozumiem, że chce Pani podpowiedzieć, że np. ten wzrost emerytury wspomnianej "znajomej" o 3 tys. zł netto (ok. 20% świadczenia wyjściowego) oznaczałby, że jej właścicielka weszła w "wiek powszechny" z emeryturą w wysokości 15 tys. złotych? Czy dobrze liczę??? Strach pomyśleć, ile to było brutto ;)))

      Usuń
    9. 8:57 Przy przeliczaniu emerytur "OFFowych" emerytek zmianie podlega nie tylko czas dożycia, lecz również waloryzowany jest znacznie kapitał zgromadzony w ZUS i nie są potrącane z niego pobrane w ciągu 5 lat emerytury. Jest to jeden wielki skandal i bubel prawny do kwadratu. Dlatego tzw. wcześniejsi emeryci mogą się czuć poszkodowani, że mają potrącane świadczenia.

      Usuń
    10. Do 9,35 Tym bardziej, że takim kobietom w wieku 60 lat przyznawana emerytura jest świadczeniem przejściowym, stanowiącym formę tzw. programowanej wypłaty. Tak naprawdę ta "gra słów" sprowadza się do tego samego, co tzw. "emerytura wcześniejsza".


      Usuń
    11. Do 9,35 Aby uścislić do końca - waloryzacja kapitału jest ale tylko roczna, bez kwartalnej.
      https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/emerytury-i-renty-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-16832385/art-26-c

      Usuń
  11. Skorzystali tylko nieliczni z r.1953, a większość nie dostała nic albo grosze. Więc proszę nie powoływać się na cały rocznik 1953, ponieważ został on potraktowany skrajnie niesprawiedliwie.

    OdpowiedzUsuń
  12. Chodzi o to że rocznik 53 miał swoją ustawę naprawczą, roczniki wcześniejsze które miały nabyte prawa, zostały tych praw pozbawione z mocą wsteczną.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. A pozostałe roczniki też pozbawiono nabytych praw, tyle że bez mocy wstecznej. Wszyscy są pokrywdzeni.

      Usuń
  13. Kto z rocznika 53 został pokrzywdzony i niby w jaki sposób. Wiele osób otrzymało wyrównanie i walczy jeszcze o odsetki, więc o co chodzi.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. 21:37 Wszystkie emerytki 53 chcą być pierwszakami.

      Usuń
    2. Nie tylko emerytki z rocznika 1953 czują się niesprawiedliwie potraktowane, ale i inne roczniki na siłę chcą być "pierwszakami". Więc może warto skończyć tą nagonkę na rocznik 1953, bo każdy chce dostać więcej niż mu się należy.

      Usuń
    3. A wiele nie dostało nic.

      Usuń
    4. Do 23.15 Tyle ile się należy, nie żadne "więcej"

      Usuń
  14. Błędem było to,że ZUS nie zastosował się do treści wyroku TK, a jest tam dokładnie napisane jak powinno wyglądać przeliczenie e.wcześniejszej na powszechną.Ustawa naprawcza powieliła dalej błąd ZUS.Wyrok TK mówi,tylko o zasadach przeliczenia e.w.w wieku powszechnym dla rocznika 1953, a to jest zawsze 60 lat.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wyrok TK, P 20/60, nie mówi niczego takiego.
      Wyrok brzmi:
      "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."

      Natomiast art. 24, na podstawie którego przyznawana jest emerytura powszechna urodzonym po 31 grudnia 1948 roku, mówi o emeryturze w wieku CO NAJMNIEJ 60 lat dla kobiet, a nie o wieku dokładnie 60 lat...

      Usuń
    2. To dlaczego rocznik 1952 musiał przeliczyć e.wcześniejsza na powszechną bez pomniejszeń w 2012r

      Usuń


    3. do 2 stycznia 2025 23:19
      Rozjezdżasz się na boki, okre slenie co najmniej 60 lat, wyznnacza dolna granicę osiagnięcia wieku mrrytalnego, w ktorym nast epuje ziszczenie sie ryzyka emerytalnegi i powstankepraw do tej emerytury.Nikt nie musi natomiast przechodzić akurat w tym wieku na emeryturę i im wyzszy osiagnie wiek, w którym przejdzie na emeryture,tym zgodie z art. 36 ustawy o FUS wskaźnik dalszego trwania zycia po przejsciu na emeryturę bedzie nizszy i emerytyra wyższa. Dodatkowo do ustalonej na dzień osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego 60 lat kobieta i 65 lat męzczyna dolicza się odprowadzone po osiągnięciu tego wieku, zwaloryzowane skladki. Dlatego w nowym systemie emerytalnym zasady obliczania wys. emerytury, o którekj mowa w art. 24 określają dwa przpisy:
      1.art. 25 ust.1,który związny jest funkcjonalnie z art. 1 ust1 pkt. 2 i art. 2 ust.1 w zw.z art.100 ustawy o FUS, w oparciu o który ustala sie podstawę obliczenia emerytury, dokonujac waloryzacji zewidencjonowanego na koncie ubezpieczonego kapitału początkowego i składak do ostatniego dnia miesiaca, poprzedzajacegi miesięc, od którego przysługuje wyplata tej emerytry, czyli miesiąca osiagniecia wieku emerutalnego i powstania zgodnie z art. 2 ust1 w zw. z art.100 ust1 ustawy o FUS prawa do jej pobierania;
      art. 26, który zwiazany jest funkcjonalnie z ar1 ust.1 pkt. 2 oraz art. 116 ust.1i art. 129 ustawy o FUS i datą przejścia na emeryture, czyli zlozena pierwszorazowego wniosku o ustalenie prawa do emerytyry i przyznanie jej wypłaty, którą mozna zawiesić. Data złożenia tego wniosku jest datą przejscia na emerytyr e, niezale znie od tego, czy ktoś bedzie pobierał jej wypłatę, czy nie.
      Filozofii żadnej ne ma i przepisy zrozumiałe,tylko umyślnie fałszowane.

      odatkowa doliczy odprowadzone oosiagnieciu ustawowegi wiekyu emerytalnegi skladki. nie zmieni sie natomiast podsyawa obliczeni

      Usuń
    4. Najlepiej od razu przepisać całą ustawę emerytalną. Po co to robić po kawałku.

      Usuń
  15. Średnioroczna inflacja w 2024r wstępnie wyliczona wyniosła 3,7%. Tzw. emerycka zapewne będzie wyższa i nieco przekroczy 4%.

    OdpowiedzUsuń
  16. https://ahanderek.pl/niekonstytucyjnosc-art-25-ust-1b-wobec-kobiet-z-rocznikow-1949-1952-proba-znalezienia-argumentacji.html

    OdpowiedzUsuń
  17. Poczytajcie te nowe artykuły dr Hańderka.

    https://ahanderek.pl/wyrok-tk-4-czerwca-2024-sk-140-20-naruszenie-standardow-konstytucyjnych.html

    https://ahanderek.pl/niekonstytucyjnosc-art-25-ust-1b-wobec-kobiet-z-rocznikow-1949-1952-proba-znalezienia-argumentacji.html

    OdpowiedzUsuń
  18. Panie z roczników z 1949 – 1952 doczekały sie, że prawnicy stają w ich obronie i próbują znaleźć „argumentację odnośnie niekonstytucyjność art. 25 ust. 1b wobec kobiet z roczników 1949 – 1952”.
    Cytat ze strony internetowej Kancelarii https://ahanderek.pl/niekonstytucyjnosc [W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego zasadę bezpieczeństwa prawnego, wynikającą z art. 2 Konstytucji RP, definiuje się, jako bezpieczeństwo prawne jednostki związane z pewnością prawa, umożliwiające przewidywalność działań organów państwa, a także prognozowanie działań własnych (wyrok TK z dnia 18 grudnia 2008 r. sygn. akt K 19/07, wyrok TK z dnia 7 lutego 2001 r., sygn. akt K. 27/00, wyrok TK z dnia 14 czerwca 2000 r., sygn. P 3/00). Naruszenie tej zasady przez Państwo, może wynikać, np. z niedostatecznej precyzji przepisów, czyli z naruszenia zasady określoności prawa. Trybunał Konstytucyjny nakazuje dokonać ustalenia: „na ile oczekiwanie jednostki, że nie narazi się ona na prawne skutki, których nie mogła przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań, są usprawiedliwione”.].
    Być może można byłoby dodać też orzecznictwo ETPCz. Odpowiednia precyzja przepisów mająca istotne znaczenie z punktu widzenia praw jednostki - znajduje również wyraz w wyrokach ETPCz, np. wyrok ETPCz z dnia 26 kwietnia 1979 r. 6538/74 Lex 80816, wyrok ETPCz z 25 listopada 1999 r. 25594 Lex 76 932.
    Więcej o tych wyrokach na stronie internetowej: https://www.pibr.org.pl › assets › meta.
    Wprawdzie analiza prawna na powyższej stronie dotyczy innej sprawy ale wyroki TK i ETPCz w niej wskazane można również wykorzystać w odwołaniach kierowanych do Sądów czy też petycjach. Jeśli ktoś zna inne wyroki ETPCz proszę o zamieszczenie informacji na tym blogu.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jeśli ktoś ma czas, można poszukać w tym wykazie:

      https://arch-bip.ms.gov.pl/pl/prawa-czlowieka/europejski-trybunal-praw-czlowieka/orzecznictwo-europejskiego-trybunalu-praw-czlowieka/index.html?ComplainantYear=0&CaseType=Sentence

      Usuń
    2. Szkoda, że nie stanął w obronie tych pań ani Prokurator Generalny, ani Sejm, w stanowiskach dla TK w sprawie trzech skarg konstytucyjnych emerytek z roczników 1949-52.

      Usuń
    3. Od dawna piszę, że najważniejsze to być dobrze urodzony. Najlepiej w 1953r. Wtedy jest się odpowiednio ustosunkowany w społeczeństwie a odpowiednie stanowiska państwowe i koneksje dają duże pole działania.

      Usuń
    4. Do 16:00;
      Prokurator generalny używa stwierdzenia, że pani z rocznika 1952 nie mieści się w zakresie podmiotów objętych wyrokiem TK P20/16. To jest prawda. Ale przecież tym wyrokiem objęte są, tylko i wyłącznie, panie z rocznika 1953 bo tylko ich dotyczyło pytanie prawne sądu w Szczecinie. Dlaczego prokuratorowi odpowiada to, że wydano nowelizację ustawy obejmującą inne podmioty których wyrok TK nie dotyczy a nie może to dotyczyć pani z innego rocznika?
      Ponadto skoro w wydanym wyroku stwierdzono, że art 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny w odniesieniu do pań z rocznika 1953 to jak może być on zgodny z Konstytucją w stosunku do tych które wcześniej nabywały takie same prawa.
      Należy również zauważyć, że art. 25 ust 1b nie był stosowany w odniesieniu do pań z proczników 1949 - 1952 i to jest 100 % prawda. Dowodów dostarczył ZUS przez wydawanie decyzji. Nie można obywateli korzystających z tego samego prawa traktować z naruszeniem art. 32 ust 1 Konstytucji. A pan prokurator uznaje, że może stawać ponad prawem.

      Usuń
    5. Do 17;10 5 stycznia, co za bzdury, przecież nie jest prawdą że art. 25 1b nie był stosowany dla roczników 49_52, nie powinien być stosowany ale był i jest. jeśli składało się wnioski po roku 2013 i później. Kobiety z roczników 49_52 w roku 2014 i w latach późniejszych były w sytuacji identycznej jak kobiety z rocznika 53.

      Usuń
    6. No i właśnie o to chodzi. Zależało to od tego kiedy był złożony wniosek. To nie są żadne bzdury. Osoby które prawo do emerytury nabyły w tym samym czasie powinny być traktowane tak samo. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie wyznacza żadnego terminu do złożenia wniosku w celu potwierdzenia nabytego, z mocy ustawy, prawa.
      ZUS wydawał decyzje paniom z roczników 1949 - 1952 bez stosowania art. 25 ust 1b i wcale temu nie zaprzecza.
      Dlaczego wprowadzał dyskryminację ze względu na termin złożenia wniosku? Dlaczego sądy akceptują takie postępowanie?

      Usuń
  19. Ostatni wyrok TK z 4 czerwca 2024 też wyklucza kobiety z roczników 49_52

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie jest prawdą by wyrok TK z 4 czerwca 2024 wykluczał, z zakresu swojego obowiązywania, panie z roczników 1949 - 1952. Proszę przeczytać sentencję wyroku a tylko ona jest stosowana. Uzasadnienie zawsze dotyczyć musi jego sentencji.

      Usuń
    2. "Trybunał" popełnił błąd w sentencji i ratował się uzasadnieniem. Do błędu należy się przyznać, a nie udawać, że nic się nie stało.

      Usuń
    3. "Trybunał popełnił błąd" - a od kiedy to TK popełnia błędy? To w jakim celu kieruję się tam skargi? W jakim państwie my żyjemy? I jeszcze - powinien "przyznać się do błędu". Tam błędu nie ma. Tam jest ratowanie SN i jego uchwał.

      Usuń
    4. A niby w jakim celu wiadomo-jaki-trybunał miałby bronić uchwały SN, III UZP 5/19, wydanej w składzie złożonym ze "starych" sędziów?

      Usuń
    5. Nie widzę potrzeby prowadzenia dyskusji. Jest bardzo klarowna sentencja wyroku TK z dnia 4 czerwca 2024. Wyjaśnienie dlaczego sentencja wyroku pozostaje w rozbieżności z jego uzasadnieniem nie leży w kompetencji obywatela zamierzającego z tego wyroku skorzystać.

      Usuń
    6. Anonimowy5 stycznia 2025 19:46
      Obywatel nie musi znać uzasadnienia i może skorzystać z drogi sądowej na podstawie sentencji SK 140/20 i to sąd będzie rozstrzygał, czy uwzględnić uzasadnienie wyroku TK. Jedyny dotychczas opublikowany nieprawomocny wyrok w sprawie emerytki z rocznika 1952, wydany po SK 140/20, jest dla niej niekorzystny.

      Sąd Okręgowy w Łomży napisał w uzasadnieniu wyroku III U 368/24:
      "Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób."

      Zobaczymy, jak będą orzekały inne sądy.

      Usuń
    7. Jeśli dla TK istotne jest, aby wiek emerytalny dla rocznika 1952 był osiągnięty w 2012r, to zatem jaki jest wiek emerytalny dla rocznika 1953 ? Napewno nie 2019/2021

      Usuń
    8. No i słusznie. Panie z roczników 1949 - 1952 otrzymywały decyzje ZUS bez stosowania art. 25 ust. 1b. Każda z nich prawo do emerytury powszechnej nabyła wówczas gdy przepis ten jeszcze nie obowiązywał a prawo do tej emerytury nabywa się z mocy prawa.
      Do kiedy nasze sądy będą przeciągały sprawy w czasie?

      Usuń
    9. 5 stycznia 2025 19:26
      Składowi SN który wydał uchwałę III UZP 5/19 przewodniczył były oficer SB, J.iwulski znany z wydawania bezprawnych wyroków i legalizowania bezprawia wladzy od czasow PRL ścigany przez IPN za zbrodnie pezrciwko ludzkości. Jednym słowem kat praworządności i stróż bezprawia.

      Usuń
    10. Anonimowy6 stycznia 2025 19:54
      A pani jak zdarta płyta powtarza w kółko to samo.
      Najważniejszą osobą - sprawozdawcą w tej sprawie była sędzia SN Romualda Spyt. Ją też pani oskarży? Pozostałych sędziów ze składu orzekającego też?

      Usuń
  20. Artykuł - strona internetowa Wprost, dodano 5stycznia 2024: wczoraj 16:40. Wyrok SN: nowe obowiązki ZUS wobec emerytów, emerytka kontra ZUS – Wprost.
    Sąd Najwyższy stanął po stronie emerytki, która pozwała ZUS. „Sprawa, którą zajął się Sąd Najwyższy, dotyczyła decyzji podjętej na podstawie wniosku emerytki o przyznanie świadczenia w tzw. „najkorzystniejszym wariancie”.…. Instytucja (ZUS) wybrała opcję, która chwilowo zapewniła wyższą emeryturę, lecz w dłuższej perspektywie finansowej okazała się mniej opłacalna…… Sąd Najwyższy uchylił wcześniejszy wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia….. Adwokat seniorki, Konrad Giedrojć, wyjaśnił, że ZUS nie poinformował kobiety o możliwości wyboru wariantu, który mógłby zapewnić niższe świadczenie na początku, ale po ukończeniu 65. roku życia mogłoby zostać korzystnie przeliczone na podstawie art. 26c ustawy emerytalnej. ….Adwokat Konrad Giedrojć wskazał, też że „ten wyrok to sygnał dla instytucji, by dążyć do większej transparentności”. Podobnego zdania jest dr hab. Marcin Zieliński, ekspert ds. ubezpieczeń społecznych, który w wywiadzie dla portalu Gazeta.pl podkreślał, że „obowiązek informacyjny ZUS powinien obejmować szczegółowe przedstawienie skutków każdej decyzji”.
    Sprawa już wcześniej była sygnalizowana na blogu jednak jeszcze raz podaję informacje o tej sprawie, ponieważ jak podkreślono w artykule. wyrok ten może stać się punktem odniesienia dla wielu innych spraw, w których emeryci zgłaszają zastrzeżenia wobec decyzji ZUS.
    Tak skrótowo moim zdaniem (mogę się mylić) w przypadku zmian przepisów emerytalnych od 1 stycznia 2013 r. również zmienił się też wariant wyliczenia emerytury (który wcześniej został przyjęty przez ZUS) i z tego względu ZUS powinien poinformować emeryta o zmianach. To może być dodatkowy argument w odwołaniu od decyzji ZUS.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Przemyślenia Pani/Pana z 15:34 może warte są przemyślenia tylko że te przepisy z 1 stycznia 2013 r. nie były znane przed ustalaniem prawa do emerytury a to chyba o taką sytuację chodzi.
      ZUS jest zobligowany to poinformowania do przedstawienia sytuacji wtedy gdy przyznaje emeryturę według najkorzystniejszego wariantu.

      Usuń
    2. Wszyscy się rozpisują, ale istota sprawy jest niewiadoma. O co ma pretensje emerytka, z którego jest rocznika i jaką emeryturę jej przyznano początkowo jako bardziej korzystną. Ktoś może wie. ja tylko mam tę świadomość, że ustawę o przeliczeniach w wieku 65 lat dotyczących kobiet należących do OFE przyjęto później, niż przyznawane wcześniej emerytury "wcześniejsze". I sposób przeliczania tych emerytur jest bulwersujący. Mnie ta sprawa nie dotyczy, ale byłam do tej pory przekonana, że waloryzacja kapitału pociąga za sobą potrącenie pobranych emerytur w ciągu 5 lat. Emerytura i tak byłaby wyższa. Jest to kolejny bubel ustawodawczy, nie pierwszy i nie ostatni.

      Usuń
  21. Właśnie o co chodzi z tą emerytką czy ktoś wie coś więcej? Osoba niby wygrała. To jest tylko tworzenie sensacji, artykuły w internecie, budzące w niektórych emerytach nadzieję, próba grania na emocjach i nic więcej.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Sprawę opisuje mec. Giedrojć na swoim fb i zamieszcza fragment uzasadnienia wyroku SN.

      https://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid02wSCz87rhtaaV9nJ2dakVwpQErwgCAm3YwTcSULWKjeoGKtwCAwKEzvfRXKoaZZDzl?locale=pl_PL

      Usuń
    2. Można wyszukać sobie w internecie korzystając z sygnatury wyroku.

      Usuń
    3. 21:54 Co można sobie wyszukać w internecie?

      Usuń
    4. Do 22:01n
      Uzasadnienie wyroku SN wydanego w sprawie emerytki prowadzonej przez mecenasa Giedroycia.

      Usuń
    5. Do 22:18
      To uzasadnienie wyroku SN jeszcze nie zostało opublikowane.

      Usuń
  22. Komentarz dot. wypowiedzi Sądu Okręgowego w Łomży, który w uzasadnieniu wyroku III U 368/24, powolał sie na uzasadnienie wyroku SK 140/20, ky]tórego fragent umieszczy jest w komentarzu z 5 stycznia 2025 20:14

    Zgodnie z ustawą o postępowaniu przed TK oraz regulaminem TK, uzasadnienie wyroku dotyczy wyłącznie dokonanego w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w zakresie, w jakim przepis ten zostal zaskarżony, z którym Trybunał jest związany i nie moze wychodzić poza zakres zaskarzenia. Ponizej jest skarga SK 140/20 i wydany do tej skargi wyrok;
    SKARGAKONSTYTUCYJNA
    Działając imieniem Skarżącego na podstawie art. 79 Konstytucji wnoszę o stwierdzenie, iż przepis art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2018 r. pz. 1270 oraz z 2019 poz. 39) w zakresie w jakim dotyczy OSÓB, KTOÓR E przed l stycznia 2013 r. NABYLY
    PRAWO DO EMERYTYR Y NA PODSTAWIE art. 32 ustawy, jest niezgodny z art. 67 ust. l w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej."
    WYROK
    Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy OSÓB, KTÓRE ZLOŻYŁY WNIOSEK o PRZYZNANIE ŚWIADCZEŃ , O KTORYCH MOWA W TYM PRZEPISIE przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
    Na wstępie zwracam uwagę, że Trybunał naruszając ustawę o postępowaniu przed TK oraz regulamin TK zmienił treść tej skargi i wyszedł poza zakres, w jakim porzepis ten został zaskarżony, a uzasadnieniem naruszył w sposb rażący zasadę legalizmu i powagę rzeczy osądzonej oraz zakres przyznanych mu kompetencji.

    Skarga dotyczy bowiem niezgodnosci art.25 ust1b z art.67 ust1 w zw.z art.2 Konstytycji w zakresie w jakim dotyczy osób, ktore przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32, a nie osób, które przed 6-ty czerwca zlożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w art.25 ust.1b, sankcjonowanych nim przepisów.
    Ale to dopiero poczatek bezprawnych działań TK dokonanych tym wyrokiem i jego uzasadnieniem, które nie ma nic wspólnego z wskazanym w tej skardze zakresem zaskarżenia art. 25 ust.1b.

    Po pierwsze powód zaskarżył ten przepis, w zakresie, w jakim dotyczy oso]ób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emeytury na podstawie art. 32, podczas gdy art.32 nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust1b i wydany wyrok NIE OBEJMUJE OSÓB, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie przepisu art. 32.

    Po drugie rzpisem sankcjonowanym art. 25 ust. 1b NIE JEST TAKZE art.24 i przepis ten nie obejmuje osób, które nabyły ex lege prawo do tej emerytury powwzechnej, o ktorej mowa w art.24, niezależnie od tego, czy przed, czy po 1 stycznia 2013 r., ale.... pod warunkiem, że prawo to im przysuguje, a niestety nie wszystkim ono przyskuguje.

    Po trzecie, to samo dotyczy art 116 ust1 i art. 129 ustawy o FUS, które RÓWNIEŻ nie są przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust.1b i zlożenie wniosku o przyznanie przysługującego ex lege prawa do emerytury jak i o wypłatę przyznanej już emerytury zarówno przed , jak i po 1 stycznia 2013 r nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odniesieniu do art 25 ust1b.

    Po czwarte, wyrok ten NIE ZMIENIŁ w żaden spoosób sytuacji prawej osób, ktore wiek emerytalny, uprawniajacy do nabycia prawa podmiotowego do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów, w odniesieniu do których TK wydał ten wyrok, osiągnęli przed 1 stycznia 2013 r., a nie osób, które przed 1 stycznia 2013 r, osiagnely powszechny wiek emerytalny, bo taki zapis w uzasadnieniu tego wyroku nie istnieje, a zgodnie z art. 101 ust.1 ustawy o FUS z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego ustaje warunek nabycia prawa do
    emerytury na podstawie tych przepisów.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. O wiele ciekawsza niż uchwała III UZP 5/19 jest argumentacja przedstawiona przez trójkowy skład orzekający w sprawie I UK 37/18, do którego trafiła skarga kasacyjna ZUS i który w związku z powziętymi wątpliwościami uznał za właściwe, żeby wydać postanowienie o skierowaniu zagadnienia prawnego do powiększonego składu "siódemkowego".

      Usuń
  23. NA stronie internetowej Prawo pl 21.04.2020 r. był zamieszczony artykuł „Prof. Zoll: TK nie może oceniać uchwał Sądu Najwyższego” - autor artykułu Krzysztof Sobczak.
    Prof. Andrzej Zoll, były prezes Trybunału Konstytucyjnego wskazał, że Trybunał Konstytucyjny nie jest uprawniony do oceny wyroków i uchwał Sądu Najwyższego.
    Pytanie Krzysztof Sobczak: Czy kiedykolwiek Trybunał Konstytucyjny zajmował się oceną uchwał Sądu Najwyższego? Andrzej Zoll: Nie i Trybunał nie ma takich kompetencji. To jest całkowicie sprzeczne z istotą i misją tej instytucji. Tak samo jak Trybunał Konstytucyjny nie ma żadnej kompetencji, żeby orzekać w sprawie wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. To jest poza kompetencjami i zadaniami Trybunału Konstytucyjnego, który powołany został do kontroli zgodności z konstytucją stanowionego prawa. Czyli władza ustawodawcza jest pod kontrolą Trybunału Konstytucyjnego, a władza sądownicza nie. Są jedynie bardzo wyjątkowe przypadki, gdy jest możliwe odstępstwo od tej zasady, na przykład gdy chodzi o spór kompetencyjny pomiędzy organami władzy państwowej. Ale to też nie może dotyczyć sądownictwa. To jest poza kompetencjami Trybunał ……... I nie ma znaczenia, jaka jest treść takiego orzeczenia, czy Trybunał uznałby uchwałę Sądu Najwyższego za uprawnioną i słuszną, czy wręcz przeciwnie, on nie ma kompetencji i uprawnienia do wypowiadania się na ten temat. Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa wypowiadać się na temat działalności sądownictwa
    Podkreślił, że gdy był sędzią i prezesem Trybunału Konstytucyjnego, były takie uprawnienie, zapisane jeszcze w starej konstytucji, tej formalnie obowiązującej od 1952 roku, do wydawania powszechnie obowiązującej wykładni prawa. I ta wykładania naszym zdaniem, wtedy w Trybunale, obowiązywała również sądy, działała na równi z ustawą. problem stał się nieaktualny, ……… twórcy nowej Konstytucji postanowili nie wprowadzać do niej tej kompetencji dla Trybunału Konstytucyjnego. Więc obecnie obowiązująca Konstytucja nie przewiduje czegoś takiego.
    Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/wyrok-tk-ws-uchwaly-trzech-izb-sn-wg-prof-andrzeja-zolla,499669.html
    Wobec powyższego, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu do wyroku SK 140/20 z 4 czerwca próbuje bezprawnie „tylnymi drzwiami” wprowadzić wykluczenie pań 1949 – 1952. Sentencja ma tylko moc urzędniczą.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jeśli uzasadnienie jest do kitu, to skąd pewność, że wyrok nie jest do kitu. W końcu autorami jednego i drugiego są ci sami "wybitni prawnicy".

      Usuń
  24. do Anonimowy6 stycznia 2025 23:17
    Jeśli pani/pan uważa, że wyrok (orzeczenie, sentencja) jest do kitu to proszę wskazać merytoryczne argumenty. Gołosłowna krytyka nie ułatwia dyskusji.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wyrok jest do kitu, bo operuje datą 6 czerwca 2012 r., a nie 1 stycznia 2013.. Tak było uchwalone dla emerytek 53. Poza tym ustawa emerytalna nie zawierała zapisu o potrąceniach aż do stycznia 2013 r. Jak przechodzę na emeryturę, to czytam ustawę emerytalną, a nie cały kodeks. Okres przejściowy też czemuś służy, ale to chyba nie jest do pojęcia przez wybitnych prawników TK.

      Usuń
    2. Poprawną podstawą do sentencji wyroku było stanowisko Prokuratora Generalnego, zignorowane przez skład orzekający TK z udziałem "dublera" jako sprawozdawcy, co samo w sobie przekreśla ważność SK 140/20.

      Usuń
    3. Do 0,27 TK NIE MUSI brać pod uwagę niczyjej opinii.

      Usuń
    4. Anonimowy7 stycznia 2025 05:51
      I ten wyrok - bubel jest właśnie skutkiem niebrania pod uwagę opinii PG.
      A co do wadliwego składu orzekającego, to Marszałek Sejmu skierował w maju 2024 r. wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego "dublera", Justyna Piskorskiego, który był sprawozdawcą w sprawie SK 140/20. Wniosek nie został uwzględniony i nawet go nie opublikowano wśród dokumentów w tej sprawie.

      Usuń
    5. Każdy akt prawny ma moc obowiązującą od chwili wejścia w życie. Tak stanowi polskie prawo. Trybunał Konstytucyjny ustala tylko czy wydany akt prawny jest zgodny z ustawą zasadniczą.

      Usuń
  25. Rozbieżności w orzeczeniu i uzasadnieniu wyroku TK z 4 czerwca wprowadzają dowolność interpretacji tego wyroku. A co jest ważniejsze orzeczenie czy uzasadnienie? Dlaczego coś takiego się wydarzyło?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ważna jest tylko sentencja wyroku. Uzasadnienie jest tylko wyjaśnieniem tej sentencji. Tak jest zawsze, więc sentencje wyroków wydanych przez TK niczym się nie różnią.
      Niechże wreszcie sądy bazujące na wyroku TK 140/20 przestaną stawać ponad prawem - sąd w Łomży również do tego jest zobligowany.

      Usuń
    2. Na jotowni ukazała się właśnie taka informacja:

      "Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało dzisiaj opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 4 grudnia 2024 r., III USK 291/24, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszej emerytki urodzonej w 1951 roku oraz o zasądzeniu od niej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym."

      Usuń
    3. czy coś więcej wiadomo w sprawie tej emerytki , czy to ona wniosła skargę kasacyjną?

      Usuń
    4. Przecież sama nie mogła skargi kasacyjnej wnieść bo jest obowiązek zastępstwa procesowego.

      Usuń
    5. Anonimowy7 stycznia 2025 16:34
      Proszę przeczytać uzasadnienie postanowienia SN, tam jest opisana sytuacja tej emerytki.

      https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20usk%20291-24.pdf

      Usuń
    6. do 17;08 mogła wygrać ale ZUS mógł wnieść skargę kasacyjną

      Usuń
    7. Tę skargę łatwo było podwazyć,więc lepiej oddalić .

      Usuń
    8. Do: Anonimowy7 stycznia 2025 19:20
      Przepraszam, ale co Pani właściwie chciała powiedzieć w tym komentarzu?

      Usuń
    9. argumenty i uzasadnienie przekopiowywane z innych wyroków sądowych, jaka różnica była między sytuacją tej emerytki a sytuacją emerytki z rocznika 53 , składającą wniosek w tym samym roku , no właśnie taka że jednej wniosek odrzucono a drugiej podwyższono emeryturę i wypłacono wyrównanie za 8 lat i to zgodnie z prawem i sprawiedliwością .

      Usuń
  26. Z fb mec. Konrada Giedrojcia:

    "- Emerytka U. W.:
    Może rozpatrzył by Pan sprawy emerytek które nie należały do OFE i po 65 roku życia nie mają przeliczony ponownie kapitał początkowy jak panie z OFE. Sąd uznał w toczącej się sprawie niekonstytucyjność.

    - Kancelaria Adwokacka adwokat Konrad Giedrojć:
    Urszula Wilk Właśnie nad tym pracuję - zgłosiła się grupa kilkudziesięciu Kobiet, która zleciła mi taką sprawę. O efektach będę informował, jak na dobre to ruszy. Ale temat jest mi bardzo dobrze znany."

    OdpowiedzUsuń
  27. https://biznes.interia.pl/emerytury/news-bedzie-przelom-w-sprawie-zanizonych-emerytur-mrpips-pracuje-,nId,7887080

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Pewnie już niedługo rząd przedstawi ten projekt...

      Usuń
  28. https://www.prawo.pl/kadry/czy-wczesniejsze-emerytki-z-rocznikow-1949-1952-moga-czuc-sie-pokrzywdzone,530816.html

    OdpowiedzUsuń
  29. Ciekawe czy tym razem ZUS przy papierowej informaji o waloryzacji marcowej poinformuje zainteresowanych o terminie składania wniosków?

    OdpowiedzUsuń
  30. W komentarzu @kibica na jotowni jest dzisiaj taka informacja:

    "Nie ma jeszcze informacji na stronie Sądu Najwyższego, ale już wiadomo, że podczas dzisiejszego posiedzenia niejawnego w sprawie III USKP 121/23 wyrok SA w Szczecinie został uchylony i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.
    Mamy więc kolejny sukces emeryta z “innego” rocznika wspieranego przez Rzecznika Praw Obywatelskich 🙂

    Link do orzeczenia zostanie dodany, gdy informacja pojawi się na stronie SN.

    Na razie info jest tylko w tej postaci:
    https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=14396-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20121/23

    OdpowiedzUsuń