Tak miało być z projektem UD204 w starej wersji, ale to już nie jest aktualne. Na temat projektu w nowej wersji jest tylko informacja, kiedy miałby wejść w życie. Widać pokrzywdzeni emeryci nie pytają w to masowo w MRPiPS, bo zajęli się drogą sądową.
"ZUS podniesie emerytury części kobiet. Chodzi o konkretne roczniki
Część emerytek może liczyć na wyższe świadczenie z ZUS. Chodzi o kobiety urodzone w latach 1949-1968, którym po ukończeniu 65. roku życia może zostać ponownie przeliczona emerytura. W niektórych przypadkach różnica może sięgać nawet 900 zł miesięcznie – informuje "Fakt". Jak tłumaczy dziennik, mechanizm dotyczy pań, które przeszły na emeryturę po osiągnięciu wieku 60 lat, a następnie w wieku 65 lat ZUS liczy świadczenie jeszcze raz na korzystnych zasadach, jakby wcześniej nie było wypłacane. W 2026 r. przeliczenie obejmuje emerytury kobiet urodzonych w 1961 r.
Nawet 900 zł więcej z ZUS. Sprawdź, czy jesteś w tej grupie Wiceminister rodziny Sebastian Gajewski wyjaśniał to podczas Forum Ekonomicznego w Karpaczu. "Kiedy kobieta osiągnie 65 lat, jej stan konta, jaki miała w wieku 60 lat, dzieli się przez dalsze trwanie życia dla osoby w wieku 65 lat" – "Fakt" cytuje wypowiedź wiceministra. Wskazał, że taka podwyżka sięga średnio 900 zł."
c.d. "Korzystne przeliczenie nie obejmuje wszystkich emerytek. Dotyczy to kobiet, które były w OFE. "Fakt" zwraca uwagę, że to budzi poczucie niesprawiedliwości u tych emerytek, które do OFE nie przystąpiły.
Ministerstwo Rodziny tłumaczy, że w przypadku członkiń OFE od 60. roku życia wypłacana jest emerytura kapitałowa (okresowa), która wygasa m.in. dzień przed ukończeniem 65 lat, a dopiero wtedy można ustalić świadczenie dożywotnie. Według danych resortu kobiet z roczników 1949-1968 – które odprowadzały składki do ZUS, ale nie przystąpiły do OFE – jest ok. 2,72 mln."
Zwracam uwagę, ze emerytura kapitałowa okresowa mogłaby być wypłacana wyłącznie ze środków zgromadzonych na OFE. Emerytura zewidencjonowana na koncie w ZUS z ! filara to zwykła emerytura wypłacana w tramach redystrybucji z funduszu emerytalnego FUS. Ktoś powinien odpowiedzieć prawnie za to bezprawie. Wypłacona tym emerytkom emerytura nie jest żadna kapitałową tylko tylko zwykłą emeryturą, wyliczoną z 1 filara. Tak wygląda podział składek; I. Należysz do OFE: Konto podstawowe ZUS (I filar) 12,22%, Subkonto w ZUS (II filar) 4,38%, OFE (II filar) 2,92% .Razem19,52%19,52%
II. całość w ZUS: konto podstawowe w ZUS (1 filar) 12,22%, Subkonto w ZUS (II filar) %, 7, 30%, OFE (II FILAR) 0%. Razem: 19, 52%
Stad wniosek, ze tzw. okresowa emerytura kapitałowa, to nic innego jak emerytura zwykła ( powszechna) . po osiągnięciu wieku 65 lat należy do pobieranej emerytury powszechnej doliczyć tylko emeryturę obliczoną ze środków zgromadzonych na OFE, a nie liczyc ja od nowa.
Nawet nie tyle doliczyć z OFE, tylko skorygować, bo przecież zaliczkowo było z OFE płacone w wieku 60 lat. I jeszcze jedno. Wiele osób uważa, że płaciło do OFE dodatkowo, a wcale nie, tylko w ramach 19,52% z wynagrodzenia - to ZUS już "swoje" pieniądze dzielił na te pozostawione w ZUS i na przekazane do OFE.
Emerytura kapitałowa tym różni się .od powszechnej, ze ta pierwsza jest wypłacana w ramach ubezpieczenia prywatnego, a nie powszechnego i z tego właśnie rozróżnienia wynika ZAKAZ PRZYMUSZANIA do przystąpienia do jakiegokolwiek ubezpieczyciela oferującego prywatne ubezpieczenia emerytalnego. Emerytury te zawierane są bezpośrednio z firmami ubezpieczeniowymi, bez pośrednictwa ubezpieczyciela powszechnego (publicznego) a te maja różne warunki i dają różne gwarancje. Można dużo zyskać, ale i dużo stracić, w zależności od warunków umowy. Emerytury wypłacane z tych funduszy nie mają nic wspólnego z emeryturami z ubezpieczenia powszechnego. To co jest u nas woła o pomstę do nieba, począwszy od PRZYMUSU przystąpienia do nich, przepadkiem, w razie nie złożenia wniosku itp. Przynależność do otwartego funduszu emerytalnego i skorzystanie i skorzystanie z pośrednictwa ZUS powinno dotyczyć wyłącznie poboru składek i przekazywania ich firmie ubezpieczeniowej, i taką płatną usługę ZUS może świadczyć. Wszystkie emerytury wypłacane przez ubezpieczycielka PUBLICZNEGO, czyli ZUS NIE SA EMERYTURAMI KAPITALOWYMI, dlatego tez zewidencjonowane na kontach w ZUS środki nie podlegają dziedziczeniu. ( art. 25 ust. 2)
Przy okazji wyjaśnię potoczne określenie "powszechny wiek emerytalny", które nie występuje ani w art. 67 ust.1 Konstytucji, ani w żadnym przepisie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Jest to po prosu każdy wiek emerytalny określony w poszczególnych przepisach ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po osiągnięciu którego ubezpieczonemu przysługuje ex lege (z mocy ustawy) emerytura w ramach ubezpieczenia powszechnego (publicznego) , albo inaczej, po osiągnięciu którego ubezpieczony objęty systemem obowiązkowych UBEZPIECZEN SPOŁECZNYCH ma prawo do emerytury. Nie ma znaczenia, czy osiągnął obniżony lub niższy, niż określony w art. 27 czy 24 wieki emerytalny, czy też nabył prawo do emerytury bez względu na wiek, a którego wiekiem emerytalnym , jest każdy wiek, w którym spełnił warunki stażowe.
Skopiowane z jotowni - udostępnione dokumenty chyba nie wróżą sukcesu zmienionemu projektowi ustawy UD204.
"UWAGA!
Na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji (RCL) zostały udostępnione ważne pisma w sprawie zmodyfikowanego projektu ustawy „naprawczej” dla „innych” roczników (UD204).
1/ Pismo RCL z 6 sierpnia 2026 r.:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dokument797367.pdf
2/ Stanowisko Ministra Finansów i Gospodarki z 22 lipca 2026 r.:
Linki aktywne na jotowni tu nie działają. Powinno być - odpowiednio: 1/ https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133571/dokument797367.pdf
Do 00.19 Za to na renty wdowie oraz na przeliczenie emerytur czesci kobiet z uwagi na OFE pieniadze znalazły sie bez szemrania. O co tu chodzi ? I skąd bierze się to przeliczanie wszystkiego na 10 lat ? Dlaczego na tyle, a nie np, na 5 lat czy na 1 rok ?
Do 10.23 Proszę nie przerażać się drogą sądową. Najczęściej tylko raz należy napisać - do Sądu Okręgowego/ZUS wykorzystując materiały np. tu zamieszczane. Przy wygranej w SO to ZUS martwi się, co napisać w apelacji do SA czy dalej do SN. A emerytowi/emerytce pozostaje tylko czekać na rozstrzygnięcie.
Zwracam uwagę, ze projekt zmiany ustawy NIE OBEJMUJE OSÓB, które przeszły na emeryturę już w nowym systemie zdefiniowanej składki, na podstawie przepisów przejściowych art. 183- 185, w tym na warunkach nabywania do niej prawa określonych w art. art.184 oraz mieszanych zasadach ustalania jej wysokości, częściowo nowych, częściowo starych, określonych w art. 183 z uwzględnieniem art. 185, czyli w wysokości ustalonej na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 , z tym ze pobieranej o kilka lat wcześniej i która jest emerytura alternatywna do uzyskanej na warunkach określonych w art.24, przysługującej po osiągnięciu określonego w nim wieku emerytalnego.
Obejmuje ona tylko osoby, które skorzystały z prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, umieszczonych w zastrzeżeniu art. 24, które odsyłają do przepisów umieszczonych w dziale II Emerytury, Rozdział 3, odsyłających do starego systemu emerytalnego . Projekt nie obejmuje też kobiet ur. w latach w latach 1949-1952 , których przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, co wyklucza objecie zakresem jego stosowania, a które ostały objęły retroaktywnie zakresem jego obowiązywania, z wsteczną mocą obowiązującą od 2004 r., w REŻIMIE ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ, za rzekome popełnienie przez nie PRZESTĘPSTWA SKUTKOWEGO PRZEZ ZANIECHANIE ( art. 2 KK) i NIE ZŁOZENIE wniosku o przyznanie wypłaty emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r., który to obowiązek ustawodawca rzekomo na nie NAŁOŻYŁ przepisem rzekomo INTERTEMPORALNYM art. 22 ustawy nowelizującej z dnia 11 maja 2012 r.
Oszustwo to umożliwiło ustawodawcy poprzez rażące uchybienia legislacyjne sankcjonującego przepisu art. 25 ust.1b, w tym pominięcia normatywne, powodujące lukę konstrukcyjną i całkowity brak jego określoności, a przy tym wadliwe jego sformułowanie i umieszczenie w niewłaściwym miejscu ustawy, zastawienie na kobiety art. 25 ust.1b sideł i wystawienie ich organom rentowym ZUS oraz legalizującym ich bezprawne działania organom władzom sądowniczej "do ODSTRZAŁU" , czyli dykryminowania i uniemożliwiania naprawienia wyrządzonej szkody.
Proszę też zwrócić uwagę, ze ten sam zarzut ZANIECHANIA stawiają kobietom ur. w latch 1949-1952 , kolejne po BUCIORZE I KOSINIAKU KAMYSZU TUSKOWE PRZEKRĘTY I MANIPULANCI, Dziemianowicz-Bąk i Gajewski a także na ZATAJANIE FAKTU, iż Art.1 ust 6 lit. b ustawy nowelizującej ustawę emerytalna z dnia 11 maja 2012 r. w zw.z art. 22 tej nowelizacji, wprowadzający do niej z dniem 1 stycznia 2013 r. sankcjonujący przepis art. 25 ust.1b został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego przez SO w Szczecinie w trybie pytania prawnego, na które Trybunał w postępowaniu właściwym przeprowadzonym przez skład 5 sędziów na posiedzeniu niejawnym umorzył postępowanie, rozstrzygnął OSTATECZNIE, iż "art. 25 ust.1b nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r.. korzystały z emerytury wcześniejsze i przed tą datą nabyły prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 (spełniły warunki) bez względu na to, czy stosowny wniosek złożyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r." Zgodnie z art. 190 ust.1 konstytucji ORZECZENIA Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie OBOWIĄZUJACĄ I SA OSTATECZNE. Proszę zwrócić na określenie "ORZECZENIA" , a nie WYROKI. Zgodnie z ustawa o trybunale Konstytucyjnym Trybunał wydaje orzeczenia w formie wyroku lub postanowienia. Postanowienia ost=OSTATECZNE wymagają uzasadnienia i wskazania podstawy umorzenia, Dlatego umarzając postępowanie Trybunał wskazał taki rezultat interpretacyjny art. 25 ust.1b , który nie narusza konstytucyjnych wolności i praw tych osób, w tym ochrony praw nabytych i zakazu retroakcji, co znaczy, że każdy inny rezultat interpretacyjny, będący wynikiem stosowania procederu niezgodnego z prawem ustalania daty powstania prawa do emerytury z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 67 ust.1 konstytucji ) sytuacji prawnej adresatów sankcjonowanych art.. 25 ust.1b przepisów w oparciu o datę złożenia wniosku o wypłatę emerytury, którego złożenie nie ma żadnego wpływu na prawo do emerytury przysługujące EX LEGE /z mocy prawa/ , a którego data złożenia jest jest DOWOLNA, jest niezgodne z Konstytucją.
A teraz bardzo istotny fakt w sprawie SK 140/20 i umorzenia postępowanie w tej sprawie, a wydanie bez podstawy prawnej, z własnej inicjatywy niezgodnie z zasada legalizmu i zakresem kompetencji określonym w ustawie o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym , wyroku interpretacyjnego i to niezgodonego z Konstytucją, który mógł być wydany wyłącznie w trybie WNIOSKU złożonego przez uprawniony organ. A ten właśnie wyrok jest wyrokiem bazowym do umarzania przez postępowań wszczęte przez emerytki ur. w latach 1949-1952, których sprawy będą przez TK bezprawnie umarzane, ze względu na analogie do sytuacji powoda , który rzekomo nabył prawo do emerytury w starym systemie emerytalnym na podstawie art. 42, podczas gdy zgodnie z symbolem jego emerytury nabył prawo do EMERYTURR NOWEJ MIESZANEJ z pracę w szczególnych warunkach, w tym być może nauczycielskiej. ( (zob. pismo procesowe Sejmu). Emerytura ta jw zw. z ustaleniem jej wysokości z uwzględnieniem art. 185 jest emeryturą alternatywną do emerytury o symbolu ENP przyznawanej na podstawie art. 24 po osiągnięciu wieku co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna, a ich powszechnym niższym niż wymagany w art.24 wiekiem emerytalnym jest określony w art. 32, 33, 39 i 40. A teraz zwróćcie uwagę, że TK umorzył postepowanie w sprawie SK SK 76 / 22 ze względu na analogię sytuacji prawnej emerytki ur. w 1951, która przed 1 stycznia 2013 r. nabyła prawo do emerytury na podstawie art. 24, z sytuacją emeryta , który nabył prawo do emerytury na podstawie art. 184, co znaczy, ze umorzył postępowanie ze względu na brak mocy obowiązującej tego przepisu do adresatów art. 24 jak i 184, co stanowi rażące naruszenie prawa. Enmerytka ur, w 1951 na podstawie art. 46 nabyła prawo do emerytury o której mowa w art. 24 od osiągnięcia wymaganego w nim wieku emerytalnego, z prawem do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29, do której warunkiem nabycia prawa było NIEOSIAGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO. Tylko w przypadku tych kobiet, adresatek art. art. 46 w zw. z art. 29 doszło do naruszenia prawa podmiotowego do emerytury po osiągnieciu wieku emerytalnego, gwarantowanego art. 1 i 2 ust.1 u.e.,r. w zw. z art. 67 ust.1 Konstytucji. Proszę wiec przeanalizować ten projekt ustawy, który rzekomo i będzie realizował wyrok SK 140/20 , tak samo jak rzekomo ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. rzekomo realizowała wyrok P 20/16. żeby móc zrealizować ten wyrok, ustawodawca miał obowiązek najpierw zmienić określony w art. 25 ust.1b zakres jego stosowania, czyli sformułowanie " jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ ENMERYTURE na podstawie art.26 b , 46 itd i wyprowadzić od niego wyjątek zgodnie z brzmieniem tego wyroku, a dopiero do tego wyjątku wprowadzić przepisy przejściowe.
Trochę namieszałam, powód skargi SK 140/20 . ur. w 1950 r. nabył prawo do emerytury o symbolu ENMS na podstawie ( emerytura nowa mieszana, szczególne warunki) na podstawie art. 184, a nie w starym systemie na podstawie art. 32, czy te z art. 46 w zw. z art. 32). Jego sytuacja nie jest wiec analogiczna z sytuacją emerytki ur. w 1951 i nikt go nabytego prawa podmiotowego do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego nie pozbawił. Emerytka ur. w 1951 r. powódka skargi SK 76/ 22 nabyła zaś prawo podmiotowe do emerytury, gwarantowane art 2 ust.1u.e.r w zw..z art. 67 ust.1 Konstytucji dopiero po osiągnięciu wieku emerytalnego w art. 24, które zostało jej arbitralnie odebrane. Warunkiem nabycia na podstawie art. 46 prawa do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. jest bowiem NIEOSIAGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO ( żadnego) a wydana na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 decyzja ustalane jest prawo do emerytury zarówno wcześniejszej , jak i od osiągniecia wieku emerytalnego prawo podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24. W przeciwnym razie byłoby to świadczenie przedemerytalne, czy emerytura pomostowa. .
Jak Panie ur. w latach 1949-1952, które składały już wcześniej wnioski i maja ustaloną jej wysokość z zastosowaniem art. 25 ust.1b będziecie ponownie składać wnioski do ZUS w trybie art. 114 ust.1 to sugeruję wskazać art. 114 ust.1 pkt 2 ( przestępstwo ) w zw. z art. 114 ust.1b, 1c oraz ust.1f. Proszę pisać równocześnie o wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art. 24 wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę oraz odszkodowania za utracone zdrowie na walkę z bezprawiem oraz korzyści, które mogłybyście uzyskać, gdyby nie zawłaszczenie przez organ rentowy z waszego indywidualnego konta w ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia emerytury kapitału w wysokości ...... Proszę tez pamiętać, ze sprawy o odszkodowanie powstałe w wyniku przestępstwa przedawniają się nie wcześniej , jak po 20 latach i nie powoływać sie w żadnym przypadku na art. 133 ustawy emerytalnej, bo nie dotyczy to Waszej sprawy. Adresatki art. 29 w zw .z art. 46 (emerytura wcześniejsza) jako załączniki dołączyć powinny również decyzję ZUS o przejściu na emeryturę wcześniejszą oraz przywołać brzmienie art. 29. Decyzją tą macie przyznaną już zarówno emeryturę wcześniejszą od wskazanej daty oraz od osiągniecia wieku emerytalnego, o której mowa w art. 24. Dlatego oprócz symbolu E, nie ma żadnych innych znaków, E- emerytura ogólnie. Taki symbol emerytury powinni mieć wszyscy, którzy nabyli prawo do emerytury w starym systemie emerytalnym na podstawie ustawy emerytalnej, w tym na podstawie przepisu szczególnego art. 46 odsyłającego do art. 29, 32, 33 i 39.
Czy poza prawomocnym wyrokiem SO w Szczecinie VI U 2161/13 (w tej sprawie było pytanie prawne do TK, P 11/14), po którym ZUS przegapił apelację może Pani podać jakieś inne prawomocne wyroki korzystne dla kobiet z grupy 1949-52, gdzie ZUS wypłacił emeryturę powszechną w wysokości bez zastosowania art. 25 ust. 1b?
Ja powołałam się na cały art. 114 bez konkretnych ust. aby ZUS nie wykręcał się sianem a w uzasadnieniu podałam błędne wyliczenie emerytury ze względu na wyrok TK SK 140/20 jako konsekwencję wyroku P 20/16 oraz dodatkowo nową okoliczność w postaci wyroku TK P 3/25 o niekonstytucyjności uchwały o braku publikacji wyroku TK z 2024r. I niech ZUS się gimnastykuje a ja liczę, że Sąd odpowiednio to potraktuje. Jeśli chodzi i błąd w wyliczeniu to nie ma żadnych ram czasowych po uprawomocnieniu się decyzji emerytalnej ZUS, gdyż w tym przypadku chodzi o zanizenie wysokosci emerytury
Dodam jeszcze, ze nikt nie może nabyć dwa razy emerytury prawa podmiotowego do emerytury, które zgodnie z art. 2 ust.1 w zw. z art.67 ust.1 powstaje ex lege / z mocy prawa/ tylko raz w życiu z dniem osiągniecia wieku emerytalnego, określonego w danym przepisie przez ustawodawcę, w tym prawa do emerytury bez względu na wiek i decyzję o przejściu na emeryturę podejmuje się tylko raz w życiu w oparciu o warunki i zasady określone w danym przepisie oraz w ustawie, a w szczególności w przepisach ogólnych ( art.1 i 2 -zakres podmiotowy, art. 3- przedmiotowy i art. 4 -definicje ustawowe. Właśnie z tego względu TK wydał wyrok P 20/ 16 Co istotne, wnioski w trybie art. 114 ust.1 pkt. 2 mogą składać tylko osoby , którym ZUS wydała decyzję o symbolu ENP po 3 listopada 2015 r., kiedy to art. 25 ust.1b w zw. z art. 190 ust.1 Konstytucji i postanowieniem P 11/ 14 nie korzystał już z domniemania zgodności z Konstytucją, a wydana decyzja narusza art. 2 kk< jak i osoby , które decyzje ENP otrzymały przed 3 listopada 2015 r. , a po tej dacie odwołały się i otrzymały od ZUS decyzje odmowną.
Kto za to płaci ? Jak zawsze, enigmatyczny BUDŻET. Tyle, że do budżetu pani płaci, pan płaci...... A świetokrowie znów ma się dobrze....... 4,5 mld zł znalazło się.... Moze na 10 lat przeliczymy, jak to emerytom się przelicza ? Proste, 45 mld zł....
A oto opinia Piotra Patkowskiego, męża Olgi Semeniuk-Patkowskiej o perspektywie roku 2028, kiedy tzw. miara długu krajowa, to jest ta, o której jest mowa w konstytucji, gdzie się mówi o zadłużeniu nieprzekraczającym 60 proc. już osiągnie 55%. To spowoduje obowiązek konstruowania budżetu na 2029r bez długu, czyli znikną wydatki na ok. 300 mld zł. Dla emerytów oznacza to koniecznośc waloryzacji jedynie o inflację, bez udziału realnego wzrostu wynagrodzeń. https://niezalezna.pl/gospodarka/skutki-polityki-fiskalnej-rzadu-odczujemy-po-wyborach-tylko-spoleczenstwo-jeszcze-o-tym-nie-wie/579833
Przepisem ustawy o finansach publicznych, który odnosi się do waloryzacji emerytur i rent, jest art. 86 (w szczególności ust. 1 pkt 2).Należy jednak pamiętać, że ustawa o finansach publicznych nie reguluje corocznych, standardowych zasad podnoszenia tych świadczeń. Zamiast tego określa ona tzw. procedury ostrożnościowe i sanacyjne na wypadek nadmiernego zadłużenia państwa. Zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o finansach publicznych, w sytuacji gdy państwowy dług publiczny przekroczy 55% PKB, uruchamiany jest mechanizm dyscyplinujący. Nakłada on ograniczenie, według którego w projekcie budżetu na kolejny rok waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych (czyli poziomu samej inflacji). Oznacza to odcięcie dotychczasowego dodatku powiązanego z realnym wzrostem płac.
Dokładnie zapis ustawy jest taki:
"Art. 86. 1. W przypadku, gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, ogłoszonej zgodnie z art. 38: [...] 2) jest większa od 55 %, a mniejsza od 60 %, to: [...] waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć poziomu odpowiadającego wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłoszonego przez Główny Urząd Statystyczny za poprzedni rok budżetowy."
W tej sytuacji nie będzie żadnej "ustawy naprawczej dla innych roczników" i rząd będzie tolerował wyroki sądowe korzystne dla emerytów, bo ich koszt to nie będzie uwzględniany w budżecie państwa. Być może rządzący liczą też na uchwałę SN w składzie 7 sędziów w sprawie zagadnienia prawnego II UZP 5/26, w wersji "oszczędnej", tzn. dopuszczającej pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej po wcześniejszej o sumę świadczeń wypłaconych/pobranych od 1 stycznia 2013 r.
Jakoś tym się nie przejmował jak zgarniał razem ze swoją żona i całym PIS-owskim kolesiostwem horrendalnie wysokie wynagrodzenia, premie, nagrody i inne apanaże oraz różnymi drogami wyprowadzali pieniądze ze Skarbu Państwa.
Wpłaty składek emerytalnych obcokrajowców znacząco podnoszą tzw. przypis składki a wiec waloryzację stanu kont emerytalnych. Korzystamy na tym od kilku lat i nadal będziemy korzystać, bo z wyższego zapisu będą kolejne, co rok wyższe. Nie powinni zapominać o tym ci, którzy rok czy dwa lata temu otrzymali pierwszą emeryturę, ani przyszli emeryci, bo waloryzacje po 10-14% nie wzięły się z sufitu. https://www.money.pl/gospodarka/prezes-zus-odpowiada-mentzenowi-ukraincy-to-zbawienie-dla-budzetu-7330779975747808a.html
Za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie odpowiada pokrzywdzona OFIARA niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej, tylko ci którzy naruszyli dyscyplinę finansów publicznych. Wersja od: 28 października 2025 r. Art. 31. [Rodzaje kar. Wysokość kary pieniężnej. Długość kary zakazu pełnienia funkcji] 1. Karami za naruszenie dyscypliny finansów publicznych są: 1) upomnienie; 2) nagana; 3) kara pieniężna; 4) zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi. 2. Karę pieniężną wymierza się w wysokości od 0,25 do trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia osoby odpowiedzialnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - obliczonego jak wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego - należnego w roku, w którym doszło do tego naruszenia. 3. Jeżeli nie jest możliwe ustalenie wysokości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2, karę pieniężną wymierza się w wysokości od 0,25 do pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia. 4. Karę zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi wymierza się na okres od roku do 5 lat. https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/odpowiedzialnosc-za-naruszenie-dyscypliny-finansow-publicznych-17154532/art-31
Za samo przekroczenie progu ostrożnościowego określonego w ustawie o finansach publicznych nie istnieje bezpośrednia odpowiedzialność karna.
Przekroczenie nieprzekraczalnego limitu zadłużenia państwa (60% PKB), wynikającego z Art. 216 ust. 5 Konstytucji RP, może skutkować pociągnięciem członków Rady Ministrów do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu za naruszenie ustawy zasadniczej. Nie jest to klasyczna odpowiedzialność karna, lecz ustrojowo-polityczna.
Do 18.37 Zawsze śmieszy mnie ta odpowiedzialnosć polityczna polegająca na nie wystawianiu za listach wyborczych w kolejnych wyborach, czyli odcięcie od konfitur, które te wybory zapewniają.
Stąd wniosek, że Tusk i jego rząd, a w szczególności Dziemianowicz Bąk powinni stanąć przed Trybunałem Stanu i prokuratorem za bezprawne wprowadzenie do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego, instytucji renty wdowiej, podczas gdy żaden przepis Konstytucji, w, tym 2., 7, oraz 32 ust.1 i ust.2 oraz ustawy emerytalnej, a zwłaszcza art. 101 pkt. 2 oraz 25 ust. 2 ani ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych art.2a oraz ustawa budżetowa i o Finansach Publicznych na to nie pozwalały.
I dlatego wcześniej wyrażałam opinię, że gdyby wszystkie organy prawne w rządzie, Sejmie, Senacie a nawet w Pałacu Prezydenckim nie miały obsady politycznej, zależnej od aktualnej władzy nie byłby potrzebny TK, bo niezgodne z Konstytucją i ustawami, kolejne zapisy w ustawach byłyby na drodze legislacyjnej eliminowane.
"SE" oszukuje emerytów. Celowo czy z braku wiedzy ? Do wyliczeń bierze inflację bieżącą, 3,4% za sierpień 2026r w stosunku do sierpnia 2025r zamiast okresu I-VIII 2026r do I-VIII 2025r. A za 8 miesięcy tego roku wynosi 3,05%. Trudno też powiedzieć, skąd bierze się u nich wzrost wynagrodzeń, ponieważ do waloryzacji potrzebny jest wzrost średnioroczny w całej gospodarce narodowej a nie inny.
Spróbujmy oszacować tę waloryzację w 2027r. Gdyby w IX-XII 2026 inflacja ogólna wynosiła po ok. 4% co miesiąc względem XI-XII 2026 ( a może tyle być z uwagi na drogie paliwa oraz niską bazę w 2026r wynoszącą ok. 2,6%), to można spodziewać się inflacji ogólnej na poziomie 3,3-3,4%. Inflacja emerycka nie za bardzo będzie wyższa, gdyż pod uwagę bierze się inne wagi czynników inflacyjnych a paliwa nie są tak duzą potrzebą dla emerytów. Ale załóżmy, że będzie o ok. 0,5% wyższa od ogólnej, podobnie jak w 2025r, czyli najwyżej 3,9%. Niestety, wzrost płac w sektorze przedsiębiorstw liczących ponad 9 pracowników w sierpniu 2026 do sierpnia 2025r wyniósł 5,6% a więc realnie, po odjęciu inflacji 2,2%. W dodatku, w sferze budżetowej ten wzrost jest zwykle niższy, więc optymistycznie załóżmy 2%. Wprawdzie wzrost w I połowie roku był wyższy, bo wynagrodzenia rosły szybciej a inflacja była na dużo niższym poziomie, ale w ostatnich 4 miesiącach wzrost będzie niski a inflacja wysoka, więc realnie może i mniej niz sierpniowe 2%. Niech więc te sierpniowe, realne 2,0% będzie jako wskaźnik średnioroczny dla całej gospodarki. W takim razie 0,2 realnego wzrostu wynagrodzeń wyniesie 0,4%, zatem waloryzacja moze być na poziomie około 4,3%, z tym że błąd oszacowania pozostaje dość duży, moze nawet rzędu +/_ 0,3%. Spodziewajmy się więc zakresu 4,0-4,6%.
Zamiast dokonywania zbędnych i na nic nieprzydatnych obliczeń, do których dokonywania namawia Was Anonim z 11: 44 i niepotrzebną stratę e cennego czasu proponuję dokonać bardzo prostego obliczenia, do którego będą potrzebne tylko dane: 1. emerytury netto ustalonej przez ZUS na dzień przejścia na emeryturę oraz emerytury netto pobieranej w 2026 r. oraz: 2. minimalnego wynagrodzenia netto w roku przejścia na emeryturę oraz minimalnego wynagrodzenia netto w 2026 r. Następnie dzielimy wysokość swojej emerytury netto z dnia przejścia na emeryturę przez minimalna płace netto z tego samego okresu i otrzymujemy wskaźnik procentowy naszej emerytury w odniesieniu do minimalnej płacy z dnia przejścia na emeryturę. Tą samą procedurę powtarzany dzieląc pobieraną w 2026 emeryturę netto przez płacę minimalna netto w 2026 r. , która wynosi 3606 zł. Następnie od wskaźnika procentowego z dnia przejścia na emeryturę odejmujemy wskaźnik procentowy pobieranej w 2026 r. emerytury w odniesieniu do minimalnej płacy netto w 2026 r. Różnica będzie wskazywała, o ile procent zmalała realna wysokość emerytury od dnia przejścia na emeryturę do dnia dzisiejszego . W moim przypadku realna wartość pobieranej w 2026 r. emerytury w stosunku do wysokości emerytury pobieranej od stycznia 2007 spadła z 132 % do 76% płacy minimalnej netto w 2026 r. Należę do tych okradzionych przez ZUS w oparciu o art. 25 ust.1b i o dziwo różnica ta kwotowo wynika wyłącznie z obrabowania mojego konta przez ZUS na zlecenie byłego rządu Tuska.
Nic dziwnego, bo waloryzacja kont w ZUS jest na zasadzie wzrost wpływów ze składek od wynagrodzeń plus inflacja a waloryzacja emerytur w zasadzie tylko o inflację. I wszystko się zgadza. To nie żądanie przeliczania emerytur bez odliczania pobranych jest niemoralne czy wręcz złodziejskie, tylko waloryzacja emerytur jest złodziejska.
Nie namawiam do obliczeń, bo jest policzone, tylko co najwyżej do przeczytania. I wiemy, że waloryzacja zapisów w ZUS powinna być na identycznych zasadach, jak waloryzacja rent i emerytur. Wtedy dawno zniknąłby problem przeliczania emerytur wcześniejszych na powszechne. Rozumiem, że ewentualnie można waloryzować roczne wpływy ze składek do ZUS w taki sposób, jak to czynione jest obecnie, ale waloryzować w oparciu o konkretny, roczny wzrost wpływów do ZUS cały zapis składek z nawet 30 lat i więcej to jest przecież kretyńskie, bo przecież np. za 2025r cały zapis składek nie stracił na wartości 9,81%.
Do 18:58 Przepraszam, że zadam może naiwne pytanie - jaka byłaby wysokość emerytur powszechnych ustalanych dla urodzonych po roku 1948, gdyby kapitał i składki były waloryzowane na takich samych zasadach, na jakich jest dokonywana coroczna waloryzacja rent i emerytur? Jaki procent ostatniego wynagrodzenia by stanowiła?
Do 18.58 oraz pozostałych osób. Średnia wysokość nowo przyznanej emerytury w 2025r wyniosła 3937zł, co przy wieku dożycia ok. 240mcy dla wieku 63 lata odpowiada kapitałowi emerytalnemu w ZUS w wysokości ok. 945 tys.zł. Uwzględniając waloryzacje zapisu w ZUS oraz składki emerytalne ze średniego wynagrodzenia rocznego odpowiada to zapisowi kapitału na początku roku 2023 w wysokości ok. 644 tys zł. Zatem wzrost wynosi 301 tys zł. W tej kwocie, tylko ok. 40 tys. zł stanowią składki emerytalne z wynagrodzenia za 2023 i 2024r z ich waloryzacją. Pozostałe ok. 260 tys.zł stanowi zwaloryzowany narastająco zapis składek (roczny i kwartalny za I kw.2025r) składki z początku 2023r. Licząc dalej, dla prognoz roku 2026 i pierwszej połowy roku 2027, zapis kapitału ZUS wyniesie wtedy ok. 1150 tys. zł, co dałoby emeryturę nowo przyznaną w wysokości ok. 4800zł dla tego samego wieku dożycia w wieku 63 lat. Różnica wynosi niemal 900zł. Gdyby waloryzować zapis składek z danego roku tak jak obecnie, natomiast z poprzednich lat tak, jak emerytury i renty to startowe 644 tys. zł z początku 2023r osiągnęłoby w roku 2025 wysokość 796tys. zł wzięte do obliczenia emerytury, czyli dałoby emeryturę w wysokości około 3310zł zamiast wspomnianych 3937zł. Różnica wynosi ponad 600zł
Aby nie szukać, podam jeszcze Państwu dane wzięte do obliczeń przy ogólnej inflacji: w 2024r - 3,6%, 2025r - 3,6%, 2026r - przewidywana 3,4%. Waloryzacja emerytur i rent w 2024r - 12,12%, 2025r - 5,5%, 2026r- 5,3%, 2027r - przewidywana 4,5%. Waloryzacja roczna składek w 2024r - 14,87%, 2025r -14,41%, 2026r - 9,81%, 2027r - przewidywania ok. 11%. Waloryzacje kwartalne zapisu składek za I kwartał danego roku osiągały w 2025r -11,6%, w 2026r - 10,5% i podobnie prognozuje się w 2027r
https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-tusk-o-zmianach-dla-lekarzy-bedzie-gorny-pulap-zarobkow,nId,23547304 Proponuję dolny pułap wysokości emerytur jako 1/10 wynagrodzeń lekarzy. Chyba nie za wiele, jak sądzicie ?
Gdybym dzisiaj złożyła wniosek o przyznanie wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24, to wynosiłaby ona 9 224 zł. W 2017 r. bez odliczeń pobranej emerytury powinna wynosić 2602, 44. A teraz ciekawostka. Organ rentowy w odpowiedzi na moje pismo o wiek emerytalny, przyjęty do ustalenia dalszego trwania życia pisze: " Do obliczenia emerytury przyjęto średnie, dalsze trwanie życia wynikające z tablicy trwania życia obowiązującej w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, gdyż jest ono dla pani najkorzystniejsze. Wyjaśniamy, że brak jest podstaw do zmiany wysokości średniego, dalszego trwania życia , gdyż w dniu nabycia prawa do świadczenia i w dniu osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat obowiązuje ta sama tablica średniego trwania życia". To ile powinno wynieść dalsze trwanie życia przez które ZUS podzielił podstawę obliczenia mojej emerytury, o której mowa w art. 24, skoro przyznał mi ją od lipca 2017 r., a wiek emerytalny 60 lat osiągnęłam we wrześniu 2011 roku? Bardzo proszę o odpowiedzi.
Powinno przyjąć się wiek dozycia dla 66 lat (lipiec 2017r) wg tabeli obowiązujacej dla września 2011r, skoro wiek dożycia dla 66 lat w 2011r był niższy niż w 2017r.
Dla pani dla wieku 66 lat w 2011r było 194,2 mca, w 2017r 206,5 mca. Korzystniejszy jest więc rok 2011. Wiek 60 lat w 2011r służy tylko do wyznaczenia wieku dożycia dla wieku 66 lat
Została zastosowana tablica z 2011r jako korzystniejsza, w lipcu 2017r - jeżeli wniosek złożony przed dniem urodzenia to dla ukończonych 65 lat 9 m- cy wsk śdtż 202,4, a jeżeli po dniu urodzenia to dla ukończonych 65 lat 10 m-cy wsk śdtż 201,7.
Dziękuję. 202, 4 tak mam ustalone, a mi wychodziło więcej i nie wiedziałam, skąd się to 202, 4 się wzięło. Sprawdzałam tablice na ten sam wiek 65 lat i pełne 9 m-cy , zgodnie z tablicami z 2011 r. i 2017 i oczywiści korzystniejsze były z 2011 r., tylko , że źle liczyłam. Myślałam, że w rzędzie 65 lat kolumny miesięcy wskazują miesiąc, w którym ukończyłam 65 lat i 9 m-cy, czyli 9-ta ( 203, 1) a tymczasem w rzędzie 65 lat w pierwszej kolumnie jest podany wiek 65 lat, który pomijałam, w drugiej 65 lat i 1 m-c, a dopiero w 10-tej 65 lat i 9 m -cy, czyli 202, 4. A według mojego liczenia w rzędzie 65 lat , w kolumnie 1 był wiek 65 lat i 1 m-c, a w 9-tej 65 lat i 9 -m-cy ( 203. 1 )Jeszcze raz dziękuję.
I w tym przypadku pieniądze się znalazły.... https://www.money.pl/finanse/ustawa-dezubekizacyjna-mswia-wyplacilo-436-mln-zl-wyrownan-7332438436186336a.html
Na jotowni jest kolejne postanowienie SN o odmowe przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS. Łącznie to już chyba18, które podano na blogu, w tym 15 zostało opublikowanych wraz z uzasadnieniami na stronie Sądu Najwyższego.
Do 18:13 Najważniejsze, żeby zdążyć przed uchwałą 7 sędziów SN, II UZP 5/26, bo w przypadku, gdyby orzekli, że należy jednak pomniejszać podstawę emerytury powszechnej o emerytury wcześniejsze pobrane od 1 stycznia 2013, to wyroki SA się zmienią - będą mniej hojne.
Do 19:02 Tak raczej nie orzekną, co wynika z treści zagadnienia prawnego, które zawiera dwie możliwości - albo utrzymanie i "przyklepanie" dotychczasowej linii orzeczniczej SN o pomniejszaniu podstawy emerytury powszechnej jedynie o emerytury "wcześniejsze" pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, albo pomniejszenie o świadczenia pobrane od 1 stycznia 2013. SN może też odmówić podjęcia uchwały, co by oznaczało utrzymanie dotychczasowej linii orzeczniczej. Tak to widzę.
A na jakiej podstawie prawnej sądy rozstrzygają, komu i które emerytury mają być potrącane, skoro sam art. 25 ust.1b traktuje wszystkich UBEZPIECZONYCH , adresatów art. 25 ust.1b IDENTYCZNIE, bez względu na rok urodzenia i przepis, na podstawie którego POBRALI emeryturę oraz datę osiągnięcia wieku emerytalnego określonego w tych przepisach jak i w art. 24 tych UBEZPIECZONYCH, których wiekiem emerytalnym jest określony w art. . 24 ( potocznie powszechny). Jedyne kryterium objęcia lub nie zakresem jego stosowania jest precyzyjne określenie jego adresata, czyli podmiotu jako UBEZPIECZONY, a nie EMERYT, a zgodnie z określeniami ustawowymi, zawartymi w art. 4 pkt 1 - emeryt i pkt . 13 - ubezpieczony określenia te nie są tożsame. Emeryt to osoba z ustalonym prawem do emerytury, a ubezpieczony to osoba podlegająca ubezpieczeniom społecznym, BEZ USTALOONEGO prawa do emerytury, choć może posiadać nabyte już EX LEGE (in abstracto) prawo do tej emerytury. Stąd wniosek, ze art. 25 ust.1b nie obejmuje EMERYTÓW, czyli osób z ustalonym prawem do emerytury w tym zarówno na podstawie wymienionych w nim przepisów i ich przepisów odsyłających, jak i do emerytury o której mowa w art. 24 od osiągniecia wieku emerytalnego, ustalonej przed jego osiągnieciem na podstawie art. 46 decyzja o przyznaniu emerytury wcześniejszej, .o której mowa w art. 29. Zakresem jego stosowania zostali objęci od 1 stycznia 2013 r. wyłącznie UBEZPIECZENI, którzy nie złożyli wniosków o ustalenie na podstawie tych przepisów prawa do emerytury i NIE nabyli statusu EMERYTA, w tym ubezpieczeni, którzy nabyli już na podstawie tych przepisów prawo do emerytury ex lege ( in abstracto) ale prawa tego nie zrealizowali i nie NABYLI STATUSU EMETRYTA, pomimo że mieli 6 m-cy vacatio legis na zapoznanie się z ustawą i podjęcie decyzji ((zob. uzasadnienie wyroku SK 140/20). Proszę zwrócić uwagę, że opisana przeze mnie sytuacja dotyczy też sentencji wyroku P 20/16 , w którym TK orzekł, ze "art. 25 ust.1b w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie w jakim dotyczy ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. NABYŁY PRAWO do emerytury na podstawie art. 46 jest niezgodny z art. 2 Konstytucji" , a w pozostałym zakresie umorzył postepowanie. Wyrok ten dotyczy również tylko UBEZPIECZONYCH kobiet ur. w 1953 r., które nabyły EX LEGE PRAWO do emerytury na podstawie art.46, gwarantowane art. 67 ust.1 Konstytucji po osiągnięciu wieku emerytalnego, w tym obniżonego czy niższego, niż określony w art. 24 i 27, ale nie złożyły przed tą data wniosków o jej przyznanie, i nie nabyły statusu EMERYTA. Pozostałych kobiet ur. w 1953 r., EMERYEK z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art. 46 prawem do emerytury OD OSIAGNIECIA WIEKUEMERYTALNEGO WIEKU EMERYTALNEGO na podstawie art. 46 przepis ten NIE OBEJMUJE, tak samo jak należących di tej samej grupy emerytek ur. w latch 1949-1952, bez względu na to kiedy go osiągną, bo jest ono już ustalone i bez względu na kiedy złożą stosowny wniosek o przyznanie jej do wypłaty. Poniżej fragmenty uzasadnienia wyroku P 20/16; 5. Skutki wyroku: - "Trybunał stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r., które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS, nie zakwestionował możliwości stosowania określonego w nim mechanizmu potrącania w stosunku do pozostałych osób." .-)
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Domanski-Inflacja-moze-przejsciowo-wzrosnac-ale-nie-wrocimy-do-18-proc-9202415.html Całkiem niedawno ćwierkał, że inflacja wcale nie wzrośnie, teraz wyklucza jedynie dwucyfrową....
Jak według ciebie należałoby kontrolować poziom inflacji i kto zrobiłby to dobrze? Inaczej - kto według ciebie powinien rządzić, żeby Polsk była rajem gospodarczo-ekonomicznym?
Skończyć z rozdawnictwem, kupowaniem głosów wyborczych, zyciem ponad stan na kredyty, zasiłki, dodatki. Zamiast podwyżek płac obniżać podatek PIT, ale nie z tym społaczeństwem, które rozumie tylko słowo "dostać" a nie rozumie płacić mniej
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu od dawna stoi po stronie ZUS i nie wiem czy pan prezes zechce upublicznić postępowanie sądu. A dobrze byłoby poznać argumentację SĄ.
SA we Wrocławiu pochwalił się dotychczas jedynie trzema wyrokami w sprawie art. 25 ust. 1b. Wszystkie dotyczyły kobiet z rocznika 1953 po wyroku TK P 20/16.
Ten sąd orzeka inaczej niż pozostałe sądy apelacyjne w Polsce, co oznacza, że wszyscy emeryci, którzy wygrali w sądach okręgowych podlegających SA we Wrocławiu są skazani na wnoszenie skarg kasacyjnych, na które stać nielicznych, zresztą bez gwarancji sukcesu. Ci, którzy tego nie zrobią mogą liczyć tylko na ustawę naprawczą, a ta, nawet jeśli kiedyś zostanie uchwalona, to nie będzie korzystna dla emerytów.
To może proszę poradzić, co ma zrobić emeryt, który chce złożyć wniosek do ZUS o emeryturę powszechną lub jej przeliczenie bez zastosowania art. 25 ust. 1b. Emeryt mieszka we Wrocławiu, jest zameldowany we Wrocławiu, emeryturę wypłaca mu wrocławski oddział ZUS. Czy powinien na wniosku wskazać inne miejsce zamieszkania niż to rzeczywiste? W którym ZUS złożyć wniosek? Taka informacja może się przydać, sądząc z tego, jak wiele osób wpada w pułapkę odwołania do wrocławskiego sądu okręgowego (lub innego w rejonie Apelacji Wrocławskiej), zgodnie z faktycznym miejscem zamieszkania. Takie osoby nawet po wygranej w sądach okręgowych trafiają po apelacji ZUS do SA we Wrocławiu.
Niestety, nikt nie odważy się powiedzieć społeczeństwu aby zacisnac pasa i dla przykładu zacisnać go najpierw sobie. to by oznaczało natychmiastową utratę władzy a wiec i pieniedzy. A wiec będzie jak w komentarzu z 25 IX o 13,46. Na krew, pot i łzy dla lepszego jutra zgody nie będzie, ale i tak nastąpi to samoczynnie, tyle, że bez zgody.
SE epatuje zamieszaniem w wypłatach we październiku. Ile razy można z tego się śmiać ? https://superbiz.se.pl/wiadomosci/zus-wysle-dwa-przelewy-w-jednym-miesiacu-milion-seniorow-dostanie-pieniadze-wczesniej-aa-nb9s-LiFw-xJuq.html
Już jutro o godz. 10 dowiemy się o przewidywanej inflacji za wrzesień 2026 w porównaniu z wrześniem 2025. W sierpniu inflacja skoczyła do 3,4% z 3,0% w lipcu a w sierpniu przez 2 tygodnie były obniżone ceny paliw. Teraz we wrzesniu cały miesiąc był bez obniżek a i nominalne ceny były wyższe niz na początku lipca zatem przychylam się do przewidywania inflacji na poziomie przynajmniej 4%.
Ciekawe, czy pojutrze wiadome tabloidy będą piać z zachwytu nad "korzystną" przyszłoroczną waloryzacją emerytur i "zyskami" emerytów biorąc pod uwagę tę 4% inflację miesięczną zamiast średniorocznej i podobnie wzrost płac o 5,6% w największych przedsiębiorstwach prognozując waloryzację o 5,1%.....
Przewidywania sprawdziły się, akurat moje również. Inflacja m/m na poziomie 4% https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ceny-handel/wskazniki-cen/szybki-szacunek-wskaznika-cen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych-we-wrzesniu-2026-r-,21,45.html
A jednak zarabiający 1 mln zł brutto rocznie się ucieszą ? Nie stracą 300zł/mc PIT i głodowanie im nie zagrozi ? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rzad-zmienia-progi-PIT-24-proc-stawki-dla-dochodow-do-150-tys-zl-9204345.html
"Nowa ulga dla pracujących emerytów. Konfederacja z propozycją zmiany Minimum 865,08 zł rocznie więcej w portfelu - taki efekt, zdaniem posłów Konfederacji, miałaby przynieść proponowana przez nich zmiana. Do Sejmu trafił projekt ustawy dotyczący zniesienia składki rentowej dla pracujących emerytów."
Projekt ustawy podlega teraz konsultacjom społecznym na stronie sejmowej.
"W pierwszym pełnym roku działania, czyli w 2027 r., system ma kosztować ok. 375 mln zł. Na dopłaty do składek przewidziano 252 mln zł, na zasiłki chorobowe i inne świadczenia 101 mln zł, a na obsługę systemu we wszystkich instytucjach 21 mln zł. Środki mają pochodzić z budżetu państwa, a nie ze składek innych ubezpieczonych ani z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych". "Komisja Opiniująca ma liczyć 145 osób." Pocieszające, że z budżetu, bo przecież budżet zasysa z energii międzygalaktycznej. https://www.money.pl/finanse/doplaty-do-emerytur-artystow-sejm-zdecydowal-7337934493092320a.html
I tu też znaleziono 20% więcej, niż w 2026r...... https://www.money.pl/finanse/setki-milionow-zl-dla-swietych-krow-ministra-ostro-o-wydatkach-7337915585767904a.html
Inflacja we wrześniu oficjalnie 4,1%. https://www.bankier.pl/wiadomosc/Inflacja-we-wrzesniu-jednak-jeszcze-wyzsza-Paliwa-drozeja-na-potege-9212369.html
Na 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokanda dla zagadnienia prawnego II UZP 5/26, które rozpozna 7-osobowy skład Sądu Najwyższego:
Czy pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, ubezpieczonego urodzonego w 1950 r., który nabył w 2010 r. emeryturę wcześniejszą a w 2016 r. emeryturę powszechną, obejmuje tylko kwoty emerytury wcześniejszej, wypłacone po osiągnięciu przezeń wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym, czy także kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., czyli od wprowadzenia art. 25 ust. 1b, na mocy ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, obowiązującego od 1 stycznia 2013 r.
Rozumiem, że odejmowanie kwot do końca 2012r w ogóle nie może być miejsca i jeśli komuś je odjęto, powinien zwrócić się do sądu o błąd w wyliczeniu zgodnie z art. 114 ustawy emerytalnej ?
Jaki błąd? To nie jest żaden błąd tylko przestępstwo oszustwa i rozboju! Żaden przepis nie nadał art.25 ust.1b wstecznej macy obowiązującej i zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 11maja 2012 r. o zmianie ustawy emerytalnej wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Zakresem stosowania obejmuje zaś tylko UBEZPIECZONYCH, którzy nie nabyli statusu EMERYTTA, bo nie złożyli wniosków o przyznanie im emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów, a więc nie mieli ustalonego decyzją ZUS prawa do emerytury na ich podstawie, a ją pobrali, co oczywiście nie jest możliwe. Pytanie wiec, do kogo ten przepis ma zastosowanie? Dodam, ze instrukcję do kogo przepis ten ma zastosowanie, oraz które i kiedy pobrane na ich podstawie emerytury brutto podlegają przymusowej, arbitralnej egzekucji bezpośrednio z konta ubezpieczonego ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, z pominięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji administracyjnej, decyzją o przyznaniu wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24 , dokonywanej pod pozorem ustalania jej wysokości do wypłaty, wydał pomagier w rządzie Tuska Z. Derdziuk, którego powołał na prezesa ZUS zarówno w czasie swoich poprzednich, jak i obecnych oszukańczo -złodziejskich rządów, a który tuż przed wydaniem postanowienia SK 76/ 22 z 26 lipca 2026 r rozpłynął się we mgle i ślad po nim zaginął. Identycznie , wkrótce po wpłynięciu do TK w marcu 2014 r. pytania prawnego w sprawie niezgodności art., 1 ust.6 pkt 1b ustawy z dnia 11maja 2012 r., o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw.z art.22 tej ustawy Tusk nawiał do Brukseli i stamtąd sterował zorganizowaną w oparciu o ten przepis przestępczą, oszukańczo złodziejsko mafią ZUS sektora Finansów Publicznych , a zaraz po nim jego wspólnik Z. Derdziuk do dymisji rzekomo w związku z innymi szwindlami i przekrętami w ZUS. Tą samą funkjcję w rządzie Tuska do niedawna pełnił jego inny pupil, pomagier od przekrętów M. Berek.
Do 16.37. Dlatego napisałam o błędzie, ponieważ takie jest brzmienie art. 114 ust .1 pkt. 6: 6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Do 18.09. Bardzo rozległe. Osobom, którym odliczono emerytury przed 2013r, np. za kilka lat i w związku z tym, że powszechna okazała się niższa, powinny mieć prawo do ponownego przeliczenia, gdyż jest możliwość, iż okaże się jednak wyższa od wcześniejszej. Podobnie, pytanie prawne do SN zawiera w sobie interpretację, że odliczanie pomiędzy 1 stycznia 2013r a osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego jest bezprawne, ponieważ jako takie może mieć miejsce jedynie po osiągnięciu wieku emerytalnego. Z tego, co wiem, ZUS odlicza wszystko, od momentu pobrania pierwszej emerytury wcześniejszej do ostatniej przed złożeniem wniosku o powszechną. Ciekawe jest jednak, czy SN wyda wyrok tylko w sprawie tylko tego jednego emeryta, czy też rozciągnięty będzie na wszystkich.
do 06:47 Wiek emerytalny mężczyzny urodzonego w 03.1950 według poprzednio obowiązującej ustawy podwyższającej wiek emerytalny wynosił 65 lat i 9 miesięcy. Oznacza to, że mężczyzna ten osiągnął uprawnienia emerytalne w 12.2015. Na emeryturze wcześniejszej był od 06.2010. Na emeryturę powszechną przeszedł w 07.2016. Zagadnienie prawne moim zdaniem brzmi: czy ZUS ma odliczyć mu emerytury wcześniejsze pobrane od 12.2015 do 06.2016 czyli za 7 m-cy (czyli zgodnie z obowiązującą obecnie dość powszechnie linią orzeczniczą – liczę 7 m-cy a nie 6 m-cy, bo urodził się początkiem miesiąca, a emeryturę wcześniejszą w 12.2015 otrzymał chyba po dniu urodzin) czy też emerytury wcześniejsze pobrane od 01.2013 do 06.2026 czyli aż za 42 m-ce.
Z tego co czytałam rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy ma moc wiążącą w danej sprawie. Sąd apelacyjny musi bezwzględnie zastosować wykładnię dokonaną przez SN. Sąd nie może ocenić tego problemu inaczej ani zignorować stanowiska SN. Uchwała wydana w trybie zapytania w konkretnej sprawie wiąże sądy tylko w tej konkretnej sprawie. W innych, podobnych sprawach, sądy apelacyjne mogą (ale nie muszą) się nią sugerować, chyba że uchwale nadano moc zasady prawnej.
Tyle tylko, że w tym przypadku mówimy o uchwale neosędziów, więc zobaczymy jak będzie.
13 sierpnia 2026 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Najwyższego dotyczące możliwości nadania uchwale przez skład 7 sędziów Sądu Najwyższego mocy zasady prawnej. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 sierpnia 2026 r. sygn. P 1/24 (strona internetowa TK) Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 87 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z art. 178 ust. 1 w związku z art. 183 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Orzeczenie zapadło większością głosów. Przedmiotem postępowania była konstytucyjność regulacji pozwalającej składowi 7 sędziów Sądu Najwyższego nadać podjętej uchwale moc zasady prawnej. Pytanie prawne zostało przedstawione w związku ze sprawą, w której Sąd Najwyższy miał zastosować uchwałę składu 7 sędziów z 15 października 2020 r., sygn. III PZP 4/20, której nadano taką moc. Trybunał uznał, że uchwała, której nadano moc zasady prawnej, wywiera szczególne skutki w działalności orzeczniczej Sądu Najwyższego. Nie stanowi jedynie niewiążącej wypowiedzi interpretacyjnej. Pozostałe składy Sądu Najwyższego są obowiązane uwzględniać przyjętą w niej wykładnię prawa, a odstąpienie od niej wymaga zastosowania szczególnej procedury przewidzianej w ustawie. Trybunał podkreślił m.in., że problem konstytucyjny nie wynika z samego istnienia instytucji zasad prawnych, lecz ze sposobu ukształtowania kompetencji do ich ustanawiania. Skład 7 sędziów jest powoływany w związku z konkretną sprawą i nie posiada reprezentatywności właściwej dla liczniejszych składów Sądu Najwyższego. Jednocześnie uchwała, której nadano moc zasady prawnej, może oddziaływać na działalność orzeczniczą innych składów tego sądu. W ocenie Trybunału występuje zatem dysproporcja pomiędzy ograniczoną reprezentatywnością składu uprawnionego do nadania uchwale mocy zasady prawnej a doniosłością skutków takiej decyzji. Im silniejsze skutki ustawodawca wiąże z określoną uchwałą Sądu Najwyższego, tym wyższy powinien być poziom reprezentatywności składu uprawnionego do nadania jej takiego statusu. Kompetencja ta nie może zostać powierzona składowi 7 sędziów powołanemu do rozpoznania konkretnej sprawy. Przyjęte rozwiązanie ogranicza autonomię interpretacyjną innych składów Sądu Najwyższego. Skład, który chce odstąpić od zasady prawnej, musi zastosować przewidziany ustawą mechanizm. W ten sposób stanowisko przyjęte przez ograniczony skład sędziowski uzyskuje szczególną moc oddziaływania na przyszłe orzekanie. Wyrok, komunikat po wydaniu wyroku, transkrypcja rozprawy na stronie internetowej TK. Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: prezes TK Bogdan Święczkowski - przewodniczący, sędzia TK Justyn Piskorski - sprawozdawca, sędzia TK Stanisław Piotrowicz, wiceprezes TK Bartłomiej Sochański, sędzia TK Jarosław Wyrembak.
Tak, fajny skład TK - m.in. - Bogdan Święczkowski - prokurator. W latach 2006–2007 szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w latach 2015–2016 podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, w latach 2016–2022 prokurator krajowy i pierwszy zastępca prokuratora generalnego, - Stanisław Piotrowicz - prokurator, w tym - stanu wojennego, - Justyn Piskorski i Jarosław Wyrembak - dublerzy.
Z ustawy o Sądzie Najwyższym z 2017 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 5) art. 87. § 1. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby, z chwilą ich podjęcia, uzyskują moc zasad prawnych. Skład 7 sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej .§ 2. Uchwały, które uzyskały moc zasad prawnych, są publikowane wraz z uzasadnieniem w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Sądu Najwyższego. art. 88. § 1. Jeżeli jakikolwiek skład Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady prawnej, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia składowi całej izby. § 2. Odstąpienie od zasady prawnej uchwalonej przez izbę, połączone izby albo pełny skład Sądu Najwyższego, wymaga ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały odpowiednio przez właściwą izbę, połączone izby lub pełny skład Sądu Najwyższego. § 3. Jeżeli skład jednej izby Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady prawnej uchwalonej przez inną izbę, rozstrzygnięcie następuje w drodze uchwały obu izb. Izby mogą przedstawić zagadnienie prawne do rozpoznania przez pełny skład Sądu Najwyższego.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r. (V CSK 466/16) Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie. Nie może być jednak wątpliwości, że zajęcie odmiennego stanowiska wymaga przedstawienia argumentacji, która mogłaby skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby. W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa.
Na 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokanda dla zagadnienia prawnego II UZP 5/26, które rozpozna 7-osobowy skład Sądu Najwyższego. (link do sprawy na blogu Jotowni). Wobec powyższego SN w 7 – osobowym składzie gdyby chciał nadać swojej uchwale moc zasady prawnej powinien prawdopodobnie odnieść się do wyrok TK z dnia 13 sierpnia 2026 r. sygn. P 1/24 (w którym uznano, że kompetencja nadania uchwale mocy zasady prawnej nie może być powierzona Sądowi w 7 – osobowym składzie).. Tak na marginesie sprawy uchwała Sądu Najwyższego, będąca zasadą prawną albo mająca moc wiązania w konkretnej sprawie jako prejudykat instancyjny, jest szczególnym rodzajem normy prawnej, która jednak nie powstaje w procesie legislacyjnym, a więc nie ma cech źródła prawa. W wyroku 140/20 Trybunał Konstytucyjny orzekł, ze Art. 25 ust. 1b w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał nie orzekł „czasowej niezgodności” tj. czy art. 25 ust. 1b jest niezgodny do nabycia tzw. wieku powszechnego a po osiągnięciu wieku powszechnego jest zgodny z Konstytucją. Nabycie prawa do emerytury powszechnej nie powoduje obowiązku złożenia wniosku o jej przeliczenie (nie wynika to z ustawy emerytalnej) - to jest prawo nie obowiązek. Ustawa emerytalna nie wskazuje daty złożenia wniosku.
Doi 20 październik 2026 21:18 Włącz myślenie! Przecież wyrokiem SK 140/20 TK orzekł, ze art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 67 ust.1 w zw. z art. 2 , Konstytucji. A art.67 ust.1 Konstytucji stanowi, iż obywatel ma prawo do emerytury po osiągnieciu wieku emerytalnego i jest to prawo publiczne, gwarantowane Konstytucją którego ani ustawa zwykła, ani orzeczenie TK, ani tym bardziej wyrok czy uchwała SN nie może zmienić. zwracam uwagę, że w uzasadnieniu tego wyroku TK zastrzegł, ze wyrok ten nie stosuje się do osób, które na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów do których odsyła , bo tylko w tym zakresie orzekł, nabyły prawo do emerytury w zw z osiągnieciem wymaganego w nich wieku emerytalnego. W przeciwieństwie do twierdzeń różnych pseudo autorytetów, dotyczy on de facto tylko emerytek ur. w latach 1949-1952, adresatek art. 29 w zw. z art. 46, które tak samo jak emerytki ur. w 1953 r , przechodząc na ich podstawie na emeryturę tzw. wcześniejszą NIE OSIĄGNĘY wieku emerytalnego i z dniem jego osiągniecia powstawało ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art.24 oraz zbieg prawa do emerytury, pobieranej na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 w starym systemie emerytalnym oraz prawa do emerytury , o której mowa w art. 24, ustalonego od osiągnięcia wieku emerytalnego decyzja ZUS po przyznaniu emerytury wcześniejszej w nowym systemie emerytalnym. Ponadto zgodnie z ustawą o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym Trybunał związany jest zakresem, w jaki dany akt normatywny, czy jakiś jego przepis został zaskarżony.
Baju, baju. Wykluczona została grupa emerytów, którzy na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b przepisów nabyli prawa podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem określonego w nich wieku emerytalnego ( art. 2ust 1 i 100 ust.1 w zw. z art. 1 ust.1 ustawy emerytalnej i art. 67 ust.1 zdanie 1 i drugie Konstytucji RP. A to dlatego, ze prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz w życiu i każdy, kto skorzystał z prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przysługującej na warunkach i zasadach szczególnych za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnieciu obniżonego, czy niższego niż określony w art. 24 wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu wiek, nabył przysługujące do śmierci prawo podmiotowe do emerytury, podlegające konstytucyjnej ochronie. Nie może wiec nabyć po raz drugi praw do emerytuy , przysługującej po osiągnieciu wieku emerytalnego, określonego w art. 24 bo zgodnie z art. 101 pkt.1 ustawy emerytalnej oraz regułą kolizyjna 1 stopnia Lex specialis derogat legi generali – norma szczególna uchyla normę generalną. Kryterium jest szczegółowość danego aktu prawnego. Art. 25 ust.1b jest w stosunku do tych osób niezgodny z Konstytucją tylko dlatego, że im emerytura na podstawie art. 24 nie przysługuje i ZUS nie miał prawa arbitralnie pozbawiać ich nabytego już ex lege i zrealizowanego praw do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, czy przejściowego i unieważniać decyzji o iej przyznaniu. Emerytura na podstawie art. 24 przysługiwała tylko kobietom ur. w latach 1949-1953, które na podstawie art. 46 nabyły prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 29, przyznawanej w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu do pięciu lat przed osiągnieciem wymaganego w art, 24 wieku emerytalnego i nabyciem ustalonego od decyzją ZUS o przyznaniu emerytury wcześniejszej prawa podmiotowego do emerytury od jego osiągniecia. Warunkiem nabycia prawa do emerytury na podstawie art, 29 było bowiem NIEOSIĄGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO i tylko te kobiety z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 nabywały do niej prawo i powstawał zbieg prawa do emerytury ustalonej w starym systemie na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 oraz prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym, ustalonego na podstawie art. 24 w zw. z art. 46 i art. 29. Reasumując sytuacja prawna wszystkich adresatów sankcjonowanych art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. przepisów z ustalonym decyzja ZUS na ich podstawie prawem do emerytury od osiągniecia wieku emerytalnego była na dzień jego wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. identyczna. w tym emerytek ur. w 1953 r. identyczna, a jedynie wiek emerytalny, po osiągnieciu którego przysługiwało im ex lege prawo podmiotowe do emerytury był różny i żadnego z tych emerytów przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, a wiec i stosowania. Wyrok 140/20 dotyczy wyłącznie niezgodnego z prawem jego stosowania.
Z jotowni: Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 marca 2026 r., III AUa 608/25, zmienił zaskarżony apelacją ZUS, korzystny dla emerytki z rocznika 1952 wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu i oddalił jej odwołanie:
Wdowy piszą o sprawiedliwosci społecznej. Dopóki współmałżonek żył, koszty zycia w wielu dziedzinach rozkładały się na pół. Po smierci jednego z nich nastapił płacz, bo samej trzeba było za utrzymanie płacić. A co maja powiedziec osoby przez całe życie były samotne o sprawiedliwosci społecznej ? Teraz mają jeszcze płacić na renty wdowie innym, bo pieniądze na drzewach nie rosną !
Mogą sobie pisać na Berdyczów.... https://niezalezna.pl/polityka/prawnicy-dla-polski-zawiadamiaja-prokurature-chodzi-o-86-nieopublikowanych-orzeczen-tk/582733
Świetokrowie made in OFE. Skandaliczna dyskryminacja mężczyzn i emerytek z ZUS. Niektóre emerytury nawet o ponad 71% wyższe ! https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11334886,zus-sam-podwyzszy-emerytury-tysiacom-polek-pieniadze-wplyna-bez-zadnego-wniosku.html
Należy wyjasnić, że opisywane ok. 71% w 2022r (korzystny wiek dożycia z uwagi na COVID) dotyczy odniesienia nie do emerytury otrzymywanej w 2022r bez OFE, tylko do wyliczonej w 2017r. Dzięki waloryzacjom za lata 2017-2021, wynoszącym łącznie ok. 15% wspomniane 71% należy zredukować do ok. 56%. Tym niemniej, to i tak bardzo dużo.
TK nie istnieje, SN też praktycznie już nie istnieje w legalnej postaci. I właściwie można by zamknąć blogi emerytalne, gdyby nie sądy powszechne, orzekające bezpośrednio na podstawie konstytucji na korzyść emerytów oraz coraz mniejsza grupa legalnych sędziów SN, oddalających skargi kasacyjne ZUS.
Nie istnieją dla tych, co tak twierdzą. Ale są i inni, którzy twierdzą zupełnie odwrotnie. Proszę nie uogólniać własnych lub zasłyszanych poglądów na wszystkich.
Do administratorki nt. 14.01 i 15.13. Proszę o usunięcie tych obraźliwych wpisów i to jak najszybciej. To nie miejsce na furię i agresję. Precz z takimi inwektywami.
Anonimowy31 października 2026 16:26 Te określenia tzw. "prezydenta", którego przeszłość jest powszechnie znana, a obecne działania demolują Polskę, są i tak nadmiernie delikatne. Ale nie wątpię, że administratorka skasuje te komentarze, bo to Jej blog.
"Problemy z rentą wdowią. Czy za opóźnienia będą wypłacane odsetki?"
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/renta-wdowia-rpo-interweniuje-w-sprawie-odsetek-za-zwloke,1552813.html
Ustawa naprawcza ma być przyjęta przez Radę Ministrów w III kwartale tego roku. Jest już połowa września a zegar tyka....
OdpowiedzUsuńTak miało być z projektem UD204 w starej wersji, ale to już nie jest aktualne. Na temat projektu w nowej wersji jest tylko informacja, kiedy miałby wejść w życie.
UsuńWidać pokrzywdzeni emeryci nie pytają w to masowo w MRPiPS, bo zajęli się drogą sądową.
Bo i pytać o 200zł nie ma wiekszego sensu
Usuń"ZUS podniesie emerytury części kobiet. Chodzi o konkretne roczniki
OdpowiedzUsuńCzęść emerytek może liczyć na wyższe świadczenie z ZUS. Chodzi o kobiety urodzone w latach 1949-1968, którym po ukończeniu 65. roku życia może zostać ponownie przeliczona emerytura. W niektórych przypadkach różnica może sięgać nawet 900 zł miesięcznie – informuje "Fakt".
Jak tłumaczy dziennik, mechanizm dotyczy pań, które przeszły na emeryturę po osiągnięciu wieku 60 lat, a następnie w wieku 65 lat ZUS liczy świadczenie jeszcze raz na korzystnych zasadach, jakby wcześniej nie było wypłacane. W 2026 r. przeliczenie obejmuje emerytury kobiet urodzonych w 1961 r.
Nawet 900 zł więcej z ZUS. Sprawdź, czy jesteś w tej grupie
Wiceminister rodziny Sebastian Gajewski wyjaśniał to podczas Forum Ekonomicznego w Karpaczu. "Kiedy kobieta osiągnie 65 lat, jej stan konta, jaki miała w wieku 60 lat, dzieli się przez dalsze trwanie życia dla osoby w wieku 65 lat" – "Fakt" cytuje wypowiedź wiceministra. Wskazał, że taka podwyżka sięga średnio 900 zł."
https://www.money.pl/finanse/zus-podniesie-emerytury-czesci-kobiet-chodzi-o-konkretne-roczniki-7329919097546848a.html
c.d.
Usuń"Korzystne przeliczenie nie obejmuje wszystkich emerytek. Dotyczy to kobiet, które były w OFE. "Fakt" zwraca uwagę, że to budzi poczucie niesprawiedliwości u tych emerytek, które do OFE nie przystąpiły.
Ministerstwo Rodziny tłumaczy, że w przypadku członkiń OFE od 60. roku życia wypłacana jest emerytura kapitałowa (okresowa), która wygasa m.in. dzień przed ukończeniem 65 lat, a dopiero wtedy można ustalić świadczenie dożywotnie. Według danych resortu kobiet z roczników 1949-1968 – które odprowadzały składki do ZUS, ale nie przystąpiły do OFE – jest ok. 2,72 mln."
Fakt niczego tu nie tłumaczy, tylko wprowadza w błąd nie pisząc, że chodzi o OFE
UsuńZwracam uwagę, ze emerytura kapitałowa okresowa mogłaby być wypłacana wyłącznie ze środków zgromadzonych na OFE. Emerytura zewidencjonowana na koncie w ZUS z ! filara to zwykła emerytura wypłacana w tramach redystrybucji z funduszu emerytalnego FUS. Ktoś powinien odpowiedzieć prawnie za to bezprawie. Wypłacona tym emerytkom emerytura nie jest żadna kapitałową tylko tylko zwykłą emeryturą, wyliczoną z 1 filara. Tak wygląda podział składek;
OdpowiedzUsuńI. Należysz do OFE: Konto podstawowe ZUS (I filar) 12,22%, Subkonto w ZUS (II filar) 4,38%, OFE (II filar) 2,92% .Razem19,52%19,52%
II. całość w ZUS: konto podstawowe w ZUS (1 filar) 12,22%, Subkonto w ZUS (II filar) %, 7, 30%, OFE (II FILAR) 0%.
Razem: 19, 52%
Stad wniosek, ze tzw. okresowa emerytura kapitałowa, to nic innego jak emerytura zwykła ( powszechna) . po osiągnięciu wieku 65 lat należy do pobieranej emerytury powszechnej doliczyć tylko emeryturę obliczoną ze środków zgromadzonych na OFE, a nie liczyc ja od nowa.
Nawet nie tyle doliczyć z OFE, tylko skorygować, bo przecież zaliczkowo było z OFE płacone w wieku 60 lat. I jeszcze jedno. Wiele osób uważa, że płaciło do OFE dodatkowo, a wcale nie, tylko w ramach 19,52% z wynagrodzenia - to ZUS już "swoje" pieniądze dzielił na te pozostawione w ZUS i na przekazane do OFE.
UsuńEmerytura kapitałowa tym różni się .od powszechnej, ze ta pierwsza jest wypłacana w ramach ubezpieczenia prywatnego, a nie powszechnego i z tego właśnie rozróżnienia wynika ZAKAZ PRZYMUSZANIA do przystąpienia do jakiegokolwiek ubezpieczyciela oferującego prywatne ubezpieczenia emerytalnego. Emerytury te zawierane są bezpośrednio z firmami ubezpieczeniowymi, bez pośrednictwa ubezpieczyciela powszechnego (publicznego) a te maja różne warunki i dają różne gwarancje. Można dużo zyskać, ale i dużo stracić, w zależności od warunków umowy. Emerytury wypłacane z tych funduszy nie mają nic wspólnego z emeryturami z ubezpieczenia powszechnego. To co jest u nas woła o pomstę do nieba, począwszy od PRZYMUSU przystąpienia do nich, przepadkiem, w razie nie złożenia wniosku itp. Przynależność do otwartego funduszu emerytalnego i skorzystanie i skorzystanie z pośrednictwa ZUS powinno dotyczyć wyłącznie poboru składek i przekazywania ich firmie ubezpieczeniowej, i taką płatną usługę ZUS może świadczyć. Wszystkie emerytury wypłacane przez ubezpieczycielka PUBLICZNEGO, czyli ZUS NIE SA EMERYTURAMI KAPITALOWYMI, dlatego tez zewidencjonowane na kontach w ZUS środki nie podlegają dziedziczeniu. ( art. 25 ust. 2)
OdpowiedzUsuńPrzy okazji wyjaśnię potoczne określenie "powszechny wiek emerytalny", które nie występuje ani w art. 67 ust.1 Konstytucji, ani w żadnym przepisie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Jest to po prosu każdy wiek emerytalny określony w poszczególnych przepisach ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po osiągnięciu którego ubezpieczonemu przysługuje ex lege (z mocy ustawy) emerytura w ramach ubezpieczenia powszechnego (publicznego) , albo inaczej, po osiągnięciu którego ubezpieczony objęty systemem obowiązkowych UBEZPIECZEN SPOŁECZNYCH ma prawo do emerytury. Nie ma znaczenia, czy osiągnął obniżony lub niższy, niż określony w art. 27 czy 24 wieki emerytalny, czy też nabył prawo do emerytury bez względu na wiek, a którego wiekiem emerytalnym , jest każdy wiek, w którym spełnił warunki stażowe.
OdpowiedzUsuńTak, tyle, że określenie "wiek emerytalny" należy używać z określeniem, kogo dotyczy i wtedy jest OK.
UsuńSkopiowane z jotowni - udostępnione dokumenty chyba nie wróżą sukcesu zmienionemu projektowi ustawy UD204.
OdpowiedzUsuń"UWAGA!
Na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji (RCL) zostały udostępnione ważne pisma w sprawie zmodyfikowanego projektu ustawy „naprawczej” dla „innych” roczników (UD204).
1/ Pismo RCL z 6 sierpnia 2026 r.:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dokument797367.pdf
2/ Stanowisko Ministra Finansów i Gospodarki z 22 lipca 2026 r.:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dokument797368.pdf
3/ Uwagi Koordynatora Oceny Skutków Regulacji:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dokument797366.pdf
Linki aktywne na jotowni tu nie działają.
UsuńPowinno być - odpowiednio:
1/
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133571/dokument797367.pdf
2/
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133571/dokument797368.pdf
3/
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133571/dokument797366.pdf
Nie czekać, bo nie ma na co. Tylko sąd.
Usuń
Usuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/przeliczenie-wczesniejszych-emerytur-spor-w-rzadzie-o-koszty/p87c6yt
Do 00.19 Za to na renty wdowie oraz na przeliczenie emerytur czesci kobiet z uwagi na OFE pieniadze znalazły sie bez szemrania. O co tu chodzi ? I skąd bierze się to przeliczanie wszystkiego na 10 lat ? Dlaczego na tyle, a nie np, na 5 lat czy na 1 rok ?
UsuńDo 10.23 Proszę nie przerażać się drogą sądową. Najczęściej tylko raz należy napisać - do Sądu Okręgowego/ZUS wykorzystując materiały np. tu zamieszczane. Przy wygranej w SO to ZUS martwi się, co napisać w apelacji do SA czy dalej do SN. A emerytowi/emerytce pozostaje tylko czekać na rozstrzygnięcie.
UsuńZwracam uwagę, ze projekt zmiany ustawy NIE OBEJMUJE OSÓB, które przeszły na emeryturę już w nowym systemie zdefiniowanej składki, na podstawie przepisów przejściowych art. 183- 185, w tym na warunkach nabywania do niej prawa określonych w art. art.184 oraz mieszanych zasadach ustalania jej wysokości, częściowo nowych, częściowo starych, określonych w art. 183 z uwzględnieniem art. 185, czyli w wysokości ustalonej na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 , z tym ze pobieranej o kilka lat wcześniej i która jest emerytura alternatywna do uzyskanej na warunkach określonych w art.24, przysługującej po osiągnięciu określonego w nim wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńObejmuje ona tylko osoby, które skorzystały z prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, umieszczonych w zastrzeżeniu art. 24, które odsyłają do przepisów umieszczonych w dziale II Emerytury, Rozdział 3, odsyłających do starego systemu emerytalnego
.
Projekt nie obejmuje też kobiet ur. w latach w latach 1949-1952 , których przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, co wyklucza objecie zakresem jego stosowania, a które ostały objęły retroaktywnie zakresem jego obowiązywania, z wsteczną mocą obowiązującą od 2004 r., w REŻIMIE ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ, za rzekome popełnienie przez nie PRZESTĘPSTWA SKUTKOWEGO PRZEZ ZANIECHANIE ( art. 2 KK) i NIE ZŁOZENIE wniosku o przyznanie wypłaty emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r., który to obowiązek ustawodawca rzekomo na nie NAŁOŻYŁ przepisem rzekomo INTERTEMPORALNYM art. 22 ustawy nowelizującej z dnia 11 maja 2012 r.
Oszustwo to umożliwiło ustawodawcy poprzez rażące uchybienia legislacyjne sankcjonującego przepisu art. 25 ust.1b, w tym pominięcia normatywne, powodujące lukę konstrukcyjną i całkowity brak jego określoności, a przy tym wadliwe jego sformułowanie i umieszczenie w niewłaściwym miejscu ustawy, zastawienie na kobiety art. 25 ust.1b sideł i wystawienie ich organom rentowym ZUS oraz legalizującym ich bezprawne działania organom władzom sądowniczej "do ODSTRZAŁU" , czyli dykryminowania i uniemożliwiania naprawienia wyrządzonej szkody.
Proszę też zwrócić uwagę, ze ten sam zarzut ZANIECHANIA stawiają kobietom ur. w latch 1949-1952 , kolejne po BUCIORZE I KOSINIAKU KAMYSZU TUSKOWE PRZEKRĘTY I MANIPULANCI, Dziemianowicz-Bąk i Gajewski a także na ZATAJANIE FAKTU, iż Art.1 ust 6 lit. b ustawy nowelizującej ustawę emerytalna z dnia 11 maja 2012 r. w zw.z art. 22 tej nowelizacji, wprowadzający do niej z dniem 1 stycznia 2013 r. sankcjonujący przepis art. 25 ust.1b został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego przez SO w Szczecinie w trybie pytania prawnego, na które Trybunał w postępowaniu właściwym przeprowadzonym przez skład 5 sędziów na posiedzeniu niejawnym umorzył postępowanie, rozstrzygnął OSTATECZNIE, iż "art. 25 ust.1b nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r.. korzystały z emerytury wcześniejsze i przed tą datą nabyły prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 (spełniły warunki) bez względu na to, czy stosowny wniosek złożyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r." Zgodnie z art. 190 ust.1 konstytucji ORZECZENIA Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie OBOWIĄZUJACĄ I SA OSTATECZNE. Proszę zwrócić na określenie "ORZECZENIA" , a nie WYROKI. Zgodnie z ustawa o trybunale Konstytucyjnym Trybunał wydaje orzeczenia w formie wyroku lub postanowienia. Postanowienia ost=OSTATECZNE wymagają uzasadnienia i wskazania podstawy umorzenia, Dlatego umarzając postępowanie Trybunał wskazał taki rezultat interpretacyjny art. 25 ust.1b , który nie narusza konstytucyjnych wolności i praw tych osób, w tym ochrony praw nabytych i zakazu retroakcji, co znaczy, że każdy inny rezultat interpretacyjny, będący wynikiem stosowania procederu niezgodnego z prawem ustalania daty powstania prawa do emerytury z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 67 ust.1 konstytucji ) sytuacji prawnej adresatów sankcjonowanych art.. 25 ust.1b przepisów w oparciu o datę złożenia wniosku o wypłatę emerytury, którego złożenie nie ma żadnego wpływu na prawo do emerytury przysługujące EX LEGE /z mocy prawa/ , a którego data złożenia jest jest DOWOLNA, jest niezgodne z Konstytucją.
OdpowiedzUsuńCiekawy wykład:
OdpowiedzUsuńhttps://www.youtube.com/watch?v=sivrTEq4E9g
A teraz bardzo istotny fakt w sprawie SK 140/20 i umorzenia postępowanie w tej sprawie, a wydanie bez podstawy prawnej, z własnej inicjatywy niezgodnie z zasada legalizmu i zakresem kompetencji określonym w ustawie o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym , wyroku interpretacyjnego i to niezgodonego z Konstytucją, który mógł być wydany wyłącznie w trybie WNIOSKU złożonego przez uprawniony organ. A ten właśnie wyrok jest wyrokiem bazowym do umarzania przez postępowań wszczęte przez emerytki ur. w latach 1949-1952, których sprawy będą przez TK bezprawnie umarzane, ze względu na analogie do sytuacji powoda , który rzekomo nabył prawo do emerytury w starym systemie emerytalnym na podstawie art. 42, podczas gdy zgodnie z symbolem jego emerytury nabył prawo do EMERYTURR NOWEJ MIESZANEJ z pracę w szczególnych warunkach, w tym być może nauczycielskiej. ( (zob. pismo procesowe Sejmu). Emerytura ta jw zw. z ustaleniem jej wysokości z uwzględnieniem art. 185 jest emeryturą alternatywną do emerytury o symbolu ENP przyznawanej na podstawie art. 24 po osiągnięciu wieku co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna, a ich powszechnym niższym niż wymagany w art.24 wiekiem emerytalnym jest określony w art. 32, 33, 39 i 40. A teraz zwróćcie uwagę, że TK umorzył postepowanie w sprawie SK SK 76 / 22 ze względu na analogię sytuacji prawnej emerytki ur. w 1951, która przed 1 stycznia 2013 r. nabyła prawo do emerytury na podstawie art. 24, z sytuacją emeryta , który nabył prawo do emerytury na podstawie art. 184, co znaczy, ze umorzył postępowanie ze względu na brak mocy obowiązującej tego przepisu do adresatów art. 24 jak i 184, co stanowi rażące naruszenie prawa. Enmerytka ur, w 1951 na podstawie art. 46 nabyła prawo do emerytury o której mowa w art. 24 od osiągnięcia wymaganego w nim wieku emerytalnego, z prawem do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29, do której warunkiem nabycia prawa było NIEOSIAGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO. Tylko w przypadku tych kobiet, adresatek art. art. 46 w zw. z art. 29 doszło do naruszenia prawa podmiotowego do emerytury po osiągnieciu wieku emerytalnego, gwarantowanego art. 1 i 2 ust.1 u.e.,r. w zw. z art. 67 ust.1 Konstytucji. Proszę wiec przeanalizować ten projekt ustawy, który rzekomo i będzie realizował wyrok SK 140/20 , tak samo jak rzekomo ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. rzekomo realizowała wyrok P 20/16. żeby móc zrealizować ten wyrok, ustawodawca miał obowiązek najpierw zmienić określony w art. 25 ust.1b zakres jego stosowania, czyli sformułowanie " jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ ENMERYTURE na podstawie art.26 b , 46 itd i wyprowadzić od niego wyjątek zgodnie z brzmieniem tego wyroku, a dopiero do tego wyjątku wprowadzić przepisy przejściowe.
OdpowiedzUsuńTrochę namieszałam, powód skargi SK 140/20 . ur. w 1950 r. nabył prawo do emerytury o symbolu ENMS na podstawie ( emerytura nowa mieszana, szczególne warunki) na podstawie art. 184, a nie w starym systemie na podstawie art. 32, czy te z art. 46 w zw. z art. 32). Jego sytuacja nie jest wiec analogiczna z sytuacją emerytki ur. w 1951 i nikt go nabytego prawa podmiotowego do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego nie pozbawił. Emerytka ur. w 1951 r. powódka skargi SK 76/ 22 nabyła zaś prawo podmiotowe do emerytury, gwarantowane art 2 ust.1u.e.r w zw..z art. 67 ust.1 Konstytucji dopiero po osiągnięciu wieku emerytalnego w art. 24, które zostało jej arbitralnie odebrane. Warunkiem nabycia na podstawie art. 46 prawa do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. jest bowiem NIEOSIAGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO ( żadnego) a wydana na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 decyzja ustalane jest prawo do emerytury zarówno wcześniejszej , jak i od osiągniecia wieku emerytalnego prawo podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24. W przeciwnym razie byłoby to świadczenie przedemerytalne, czy emerytura pomostowa. .
OdpowiedzUsuńLecimy........
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/gospodarka/agencja-moody-s-obnizyla-rating-polski-po-24-latach-uzasadnienie-miazdzace-dla-polityki-rzadu/579788
Jak Panie ur. w latach 1949-1952, które składały już wcześniej wnioski i maja ustaloną jej wysokość z zastosowaniem art. 25 ust.1b będziecie ponownie składać wnioski do ZUS w trybie art. 114 ust.1 to sugeruję wskazać art. 114 ust.1 pkt 2 ( przestępstwo ) w zw. z art. 114 ust.1b, 1c oraz ust.1f. Proszę pisać równocześnie o wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art. 24 wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę oraz odszkodowania za utracone zdrowie na walkę z bezprawiem oraz korzyści, które mogłybyście uzyskać, gdyby nie zawłaszczenie przez organ rentowy z waszego indywidualnego konta w ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia emerytury kapitału w wysokości ...... Proszę tez pamiętać, ze sprawy o odszkodowanie powstałe w wyniku przestępstwa przedawniają się nie wcześniej , jak po 20 latach i nie powoływać sie w żadnym przypadku na art. 133 ustawy emerytalnej, bo nie dotyczy to Waszej sprawy. Adresatki art. 29 w zw .z art. 46 (emerytura wcześniejsza) jako załączniki dołączyć powinny również decyzję ZUS o przejściu na emeryturę wcześniejszą oraz przywołać brzmienie art. 29. Decyzją tą macie przyznaną już zarówno emeryturę wcześniejszą od wskazanej daty oraz od osiągniecia wieku emerytalnego, o której mowa w art. 24. Dlatego oprócz symbolu E, nie ma żadnych innych znaków, E- emerytura ogólnie. Taki symbol emerytury powinni mieć wszyscy, którzy nabyli prawo do emerytury w starym systemie emerytalnym na podstawie ustawy emerytalnej, w tym na podstawie przepisu szczególnego art. 46 odsyłającego do art. 29, 32, 33 i 39.
OdpowiedzUsuńCzy poza prawomocnym wyrokiem SO w Szczecinie VI U 2161/13 (w tej sprawie było pytanie prawne do TK, P 11/14), po którym ZUS przegapił apelację może Pani podać jakieś inne prawomocne wyroki korzystne dla kobiet z grupy 1949-52, gdzie ZUS wypłacił emeryturę powszechną w wysokości bez zastosowania art. 25 ust. 1b?
Usuńhttps://orzeczenia.szczecin.so.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_002161_2013_Uz_2015-12-17_001
Ja powołałam się na cały art. 114 bez konkretnych ust. aby ZUS nie wykręcał się sianem a w uzasadnieniu podałam błędne wyliczenie emerytury ze względu na wyrok TK SK 140/20 jako konsekwencję wyroku P 20/16 oraz dodatkowo nową okoliczność w postaci wyroku TK P 3/25 o niekonstytucyjności uchwały o braku publikacji wyroku TK z 2024r. I niech ZUS się gimnastykuje a ja liczę, że Sąd odpowiednio to potraktuje. Jeśli chodzi i błąd w wyliczeniu to nie ma żadnych ram czasowych po uprawomocnieniu się decyzji emerytalnej ZUS, gdyż w tym przypadku chodzi o zanizenie wysokosci emerytury
UsuńAnonimowy19 września 2026 19:01
UsuńCzy ma już Pani wyznaczony termin posiedzenia sądu?
Do 19.10 Jeszcze nie.
UsuńDodam jeszcze, ze nikt nie może nabyć dwa razy emerytury prawa podmiotowego do emerytury, które zgodnie z art. 2 ust.1 w zw. z art.67 ust.1 powstaje ex lege / z mocy prawa/ tylko raz w życiu z dniem osiągniecia wieku emerytalnego, określonego w danym przepisie przez ustawodawcę, w tym prawa do emerytury bez względu na wiek i decyzję o przejściu na emeryturę podejmuje się tylko raz w życiu w oparciu o warunki i zasady określone w danym przepisie oraz w ustawie, a w szczególności w przepisach ogólnych ( art.1 i 2 -zakres podmiotowy, art. 3- przedmiotowy i art. 4 -definicje ustawowe. Właśnie z tego względu TK wydał wyrok P 20/ 16 Co istotne, wnioski w trybie art. 114 ust.1 pkt. 2 mogą składać tylko osoby , którym ZUS wydała decyzję o symbolu ENP po 3 listopada 2015 r., kiedy to art. 25 ust.1b w zw. z art. 190 ust.1 Konstytucji i postanowieniem P 11/ 14 nie korzystał już z domniemania zgodności z Konstytucją, a wydana decyzja narusza art. 2 kk< jak i osoby , które decyzje ENP otrzymały przed 3 listopada 2015 r. , a po tej dacie odwołały się i otrzymały od ZUS decyzje odmowną.
OdpowiedzUsuńKto za to płaci ? Jak zawsze, enigmatyczny BUDŻET. Tyle, że do budżetu pani płaci, pan płaci...... A świetokrowie znów ma się dobrze....... 4,5 mld zł znalazło się.... Moze na 10 lat przeliczymy, jak to emerytom się przelicza ? Proste, 45 mld zł....
OdpowiedzUsuńDo 16.07. Jeszcze link:
Usuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Miliony-wnioskow-o-wakacje-skladkowe-ZUS-wyplacil-rownowartosc-4-5-mld-zl-9198396.html
A oto opinia Piotra Patkowskiego, męża Olgi Semeniuk-Patkowskiej o perspektywie roku 2028, kiedy tzw. miara długu krajowa, to jest ta, o której jest mowa w konstytucji, gdzie się mówi o zadłużeniu nieprzekraczającym 60 proc. już osiągnie 55%. To spowoduje obowiązek konstruowania budżetu na 2029r bez długu, czyli znikną wydatki na ok. 300 mld zł. Dla emerytów oznacza to koniecznośc waloryzacji jedynie o inflację, bez udziału realnego wzrostu wynagrodzeń.
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/gospodarka/skutki-polityki-fiskalnej-rzadu-odczujemy-po-wyborach-tylko-spoleczenstwo-jeszcze-o-tym-nie-wie/579833
https://www.money.pl/finanse/emerytury-i-pensje-pod-noz-miliony-osob-zaplaca-za-rozpedzony-dlug-7330401113950432a.html
UsuńPrzepisem ustawy o finansach publicznych, który odnosi się do waloryzacji emerytur i rent, jest art. 86 (w szczególności ust. 1 pkt 2).Należy jednak pamiętać, że ustawa o finansach publicznych nie reguluje corocznych, standardowych zasad podnoszenia tych świadczeń. Zamiast tego określa ona tzw. procedury ostrożnościowe i sanacyjne na wypadek nadmiernego zadłużenia państwa. Zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o finansach publicznych, w sytuacji gdy państwowy dług publiczny przekroczy 55% PKB, uruchamiany jest mechanizm dyscyplinujący. Nakłada on ograniczenie, według którego w projekcie budżetu na kolejny rok waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych (czyli poziomu samej inflacji). Oznacza to odcięcie dotychczasowego dodatku powiązanego z realnym wzrostem płac.
UsuńDokładnie zapis ustawy jest taki:
"Art. 86. 1. W przypadku, gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a,
ogłoszonej zgodnie z art. 38:
[...]
2) jest większa od 55 %, a mniejsza od 60 %, to:
[...]
waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć poziomu odpowiadającego wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłoszonego przez Główny Urząd Statystyczny za poprzedni rok budżetowy."
W tej sytuacji nie będzie żadnej "ustawy naprawczej dla innych roczników" i rząd będzie tolerował wyroki sądowe korzystne dla emerytów, bo ich koszt to nie będzie uwzględniany w budżecie państwa. Być może rządzący liczą też na uchwałę SN w składzie 7 sędziów w sprawie zagadnienia prawnego II UZP 5/26, w wersji "oszczędnej", tzn. dopuszczającej pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej po wcześniejszej o sumę świadczeń wypłaconych/pobranych od 1 stycznia 2013 r.
UsuńRobi się ciekawie...
Jakoś tym się nie przejmował jak zgarniał razem ze swoją żona i całym PIS-owskim kolesiostwem horrendalnie wysokie wynagrodzenia, premie, nagrody i inne apanaże oraz różnymi drogami wyprowadzali pieniądze ze Skarbu Państwa.
UsuńRozumiem, że chodzi o małżeństwo Semeniuk - Patkowski?
UsuńDo 18.25 Skąd masz o tym wiedzę ? Powinieneś zgłosić to do Prokuratury, bo w przeciwnym przypadku sama/sam popełniasz przestępstwo.
UsuńNie musze nic zgłaszać, a śledztwa prowadzone są już od trzech lat. Przestań wreszcie straszyć i zastraszać.
UsuńWpłaty składek emerytalnych obcokrajowców znacząco podnoszą tzw. przypis składki a wiec waloryzację stanu kont emerytalnych. Korzystamy na tym od kilku lat i nadal będziemy korzystać, bo z wyższego zapisu będą kolejne, co rok wyższe. Nie powinni zapominać o tym ci, którzy rok czy dwa lata temu otrzymali pierwszą emeryturę, ani przyszli emeryci, bo waloryzacje po 10-14% nie wzięły się z sufitu.
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/gospodarka/prezes-zus-odpowiada-mentzenowi-ukraincy-to-zbawienie-dla-budzetu-7330779975747808a.html
Za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie odpowiada pokrzywdzona OFIARA niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej, tylko ci którzy naruszyli dyscyplinę finansów publicznych.
OdpowiedzUsuńWersja od: 28 października 2025 r.
Art. 31. [Rodzaje kar. Wysokość kary pieniężnej. Długość kary zakazu pełnienia funkcji]
1. Karami za naruszenie dyscypliny finansów publicznych są:
1) upomnienie;
2) nagana;
3) kara pieniężna;
4) zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi.
2. Karę pieniężną wymierza się w wysokości od 0,25 do trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia osoby odpowiedzialnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - obliczonego jak wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego - należnego w roku, w którym doszło do tego naruszenia.
3. Jeżeli nie jest możliwe ustalenie wysokości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2, karę pieniężną wymierza się w wysokości od 0,25 do pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia.
4. Karę zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi wymierza się na okres od roku do 5 lat.
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/odpowiedzialnosc-za-naruszenie-dyscypliny-finansow-publicznych-17154532/art-31
Za samo przekroczenie progu ostrożnościowego określonego w ustawie o finansach publicznych nie istnieje bezpośrednia odpowiedzialność karna.
UsuńPrzekroczenie nieprzekraczalnego limitu zadłużenia państwa (60% PKB), wynikającego z Art. 216 ust. 5 Konstytucji RP, może skutkować pociągnięciem członków Rady Ministrów do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu za naruszenie ustawy zasadniczej. Nie jest to klasyczna odpowiedzialność karna, lecz ustrojowo-polityczna.
Dane dotyczące egzekwowania odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu po roku 1989:
Usuńhttps://demagog.org.pl/wypowiedzi/ilu-politykow-i-urzednikow-panstwowych-skazal-trybunal-stanu-w-iii-rp/
Do 18.37 Zawsze śmieszy mnie ta odpowiedzialnosć polityczna polegająca na nie wystawianiu za listach wyborczych w kolejnych wyborach, czyli odcięcie od konfitur, które te wybory zapewniają.
UsuńStąd wniosek, że Tusk i jego rząd, a w szczególności Dziemianowicz Bąk powinni stanąć przed Trybunałem Stanu i prokuratorem za bezprawne wprowadzenie do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego, instytucji renty wdowiej, podczas gdy żaden przepis Konstytucji, w, tym 2., 7, oraz 32 ust.1 i ust.2 oraz ustawy emerytalnej, a zwłaszcza art. 101 pkt. 2 oraz 25 ust. 2 ani ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych art.2a oraz ustawa budżetowa i o Finansach Publicznych na to nie pozwalały.
OdpowiedzUsuńI dlatego wcześniej wyrażałam opinię, że gdyby wszystkie organy prawne w rządzie, Sejmie, Senacie a nawet w Pałacu Prezydenckim nie miały obsady politycznej, zależnej od aktualnej władzy nie byłby potrzebny TK, bo niezgodne z Konstytucją i ustawami, kolejne zapisy w ustawach byłyby na drodze legislacyjnej eliminowane.
Usuń"SE" oszukuje emerytów. Celowo czy z braku wiedzy ? Do wyliczeń bierze inflację bieżącą, 3,4% za sierpień 2026r w stosunku do sierpnia 2025r zamiast okresu I-VIII 2026r do I-VIII 2025r. A za 8 miesięcy tego roku wynosi 3,05%. Trudno też powiedzieć, skąd bierze się u nich wzrost wynagrodzeń, ponieważ do waloryzacji potrzebny jest wzrost średnioroczny w całej gospodarce narodowej a nie inny.
OdpowiedzUsuńSpróbujmy oszacować tę waloryzację w 2027r. Gdyby w IX-XII 2026 inflacja ogólna wynosiła po ok. 4% co miesiąc względem XI-XII 2026 ( a może tyle być z uwagi na drogie paliwa oraz niską bazę w 2026r wynoszącą ok. 2,6%), to można spodziewać się inflacji ogólnej na poziomie 3,3-3,4%. Inflacja emerycka nie za bardzo będzie wyższa, gdyż pod uwagę bierze się inne wagi czynników inflacyjnych a paliwa nie są tak duzą potrzebą dla emerytów. Ale załóżmy, że będzie o ok. 0,5% wyższa od ogólnej, podobnie jak w 2025r, czyli najwyżej 3,9%. Niestety, wzrost płac w sektorze przedsiębiorstw liczących ponad 9 pracowników w sierpniu 2026 do sierpnia 2025r wyniósł 5,6% a więc realnie, po odjęciu inflacji 2,2%. W dodatku, w sferze budżetowej ten wzrost jest zwykle niższy, więc optymistycznie załóżmy 2%. Wprawdzie wzrost w I połowie roku był wyższy, bo wynagrodzenia rosły szybciej a inflacja była na dużo niższym poziomie, ale w ostatnich 4 miesiącach wzrost będzie niski a inflacja wysoka, więc realnie może i mniej niz sierpniowe 2%. Niech więc te sierpniowe, realne 2,0% będzie jako wskaźnik średnioroczny dla całej gospodarki. W takim razie 0,2 realnego wzrostu wynagrodzeń wyniesie 0,4%, zatem waloryzacja moze być na poziomie około 4,3%, z tym że błąd oszacowania pozostaje dość duży, moze nawet rzędu +/_ 0,3%. Spodziewajmy się więc zakresu 4,0-4,6%.
UsuńZamiast dokonywania zbędnych i na nic nieprzydatnych obliczeń, do których dokonywania namawia Was Anonim z 11: 44 i niepotrzebną stratę e cennego czasu proponuję dokonać bardzo prostego obliczenia, do którego będą potrzebne tylko dane: 1. emerytury netto ustalonej przez ZUS na dzień przejścia na emeryturę oraz emerytury netto pobieranej w 2026 r. oraz: 2. minimalnego wynagrodzenia netto w roku przejścia na emeryturę oraz minimalnego wynagrodzenia netto w 2026 r. Następnie dzielimy wysokość swojej emerytury netto z dnia przejścia na emeryturę przez minimalna płace netto z tego samego okresu i otrzymujemy wskaźnik procentowy naszej emerytury w odniesieniu do minimalnej płacy z dnia przejścia na emeryturę. Tą samą procedurę powtarzany dzieląc pobieraną w 2026 emeryturę netto przez płacę minimalna netto w 2026 r. , która wynosi 3606 zł. Następnie od wskaźnika procentowego z dnia przejścia na emeryturę odejmujemy wskaźnik procentowy pobieranej w 2026 r. emerytury w odniesieniu do minimalnej płacy netto w 2026 r. Różnica będzie wskazywała, o ile procent zmalała realna wysokość emerytury od dnia przejścia na emeryturę do dnia dzisiejszego . W moim przypadku realna wartość pobieranej w 2026 r. emerytury w stosunku do wysokości emerytury pobieranej od stycznia 2007 spadła z 132 % do 76% płacy minimalnej netto w 2026 r. Należę do tych okradzionych przez ZUS w oparciu o art. 25 ust.1b i o dziwo różnica ta kwotowo wynika wyłącznie z obrabowania mojego konta przez ZUS na zlecenie byłego rządu Tuska.
OdpowiedzUsuńLiczyłam w ubiegłym roku względem 2008r. Wzrost mojej emerytury nominalnej brutto o 100%, płacy minimalnej o 400%. płacy średniej o 200%.
UsuńNic dziwnego, bo waloryzacja kont w ZUS jest na zasadzie wzrost wpływów ze składek od wynagrodzeń plus inflacja a waloryzacja emerytur w zasadzie tylko o inflację. I wszystko się zgadza. To nie żądanie przeliczania emerytur bez odliczania pobranych jest niemoralne czy wręcz złodziejskie, tylko waloryzacja emerytur jest złodziejska.
UsuńNie namawiam do obliczeń, bo jest policzone, tylko co najwyżej do przeczytania. I wiemy, że waloryzacja zapisów w ZUS powinna być na identycznych zasadach, jak waloryzacja rent i emerytur. Wtedy dawno zniknąłby problem przeliczania emerytur wcześniejszych na powszechne. Rozumiem, że ewentualnie można waloryzować roczne wpływy ze składek do ZUS w taki sposób, jak to czynione jest obecnie, ale waloryzować w oparciu o konkretny, roczny wzrost wpływów do ZUS cały zapis składek z nawet 30 lat i więcej to jest przecież kretyńskie, bo przecież np. za 2025r cały zapis składek nie stracił na wartości 9,81%.
UsuńDo 18:58
UsuńPrzepraszam, że zadam może naiwne pytanie - jaka byłaby wysokość emerytur powszechnych ustalanych dla urodzonych po roku 1948, gdyby kapitał i składki były waloryzowane na takich samych zasadach, na jakich jest dokonywana coroczna waloryzacja rent i emerytur? Jaki procent ostatniego wynagrodzenia by stanowiła?
Do 20.03 Dziękuję za pytanie. Odpowiem niedługo na nie może w ograniczonym zakresie, ale można będzie zobaczyć co ten mechanizm powoduje.
UsuńTak przy okazji...
OdpowiedzUsuńhttps://czasopismo.legeartis.org/2026/09/prawo-do-emerytury-minimalnej-a-wysokosc-skladek-zgromadzonych-koncie-ubezpieczonego-25-krotnosc-minimalnego-wynagrodzenia-projekt/
Dzisiaj rozpoczęły się 30-dniowe konsultacje społeczne tego projektu - info na stronie sejmowej:
Usuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=KONSULTOWANY_PROJEKT&NrProjektu=RPW/31544/2026
coś dla Pani/Pana "ociekliwego" ;)
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/nazwa/153-X-1124-26/$file/153-X-1124-26.pdf
Coś dla "ociekliwego" pana/pani znak firmowy " ;)" z 21: 39
OdpowiedzUsuńhttps://x.com/AkademiaPrawdy/status/1997649587360645347
Sprostowanie, komentarz z 22:15 jest do Anonima, znak rozpoznawczy " ;) " z 21: 29
OdpowiedzUsuńDo 18.58 oraz pozostałych osób.
OdpowiedzUsuńŚrednia wysokość nowo przyznanej emerytury w 2025r wyniosła 3937zł, co przy wieku dożycia ok. 240mcy dla wieku 63 lata odpowiada kapitałowi emerytalnemu w ZUS w wysokości ok. 945 tys.zł. Uwzględniając waloryzacje zapisu w ZUS oraz składki emerytalne ze średniego wynagrodzenia rocznego odpowiada to zapisowi kapitału na początku roku 2023 w wysokości ok. 644 tys zł. Zatem wzrost wynosi 301 tys zł. W tej kwocie, tylko ok. 40 tys. zł stanowią składki emerytalne z wynagrodzenia za 2023 i 2024r z ich waloryzacją. Pozostałe ok. 260 tys.zł stanowi zwaloryzowany narastająco zapis składek (roczny i kwartalny za I kw.2025r) składki z początku 2023r. Licząc dalej, dla prognoz roku 2026 i pierwszej połowy roku 2027, zapis kapitału ZUS wyniesie wtedy ok. 1150 tys. zł, co dałoby emeryturę nowo przyznaną w wysokości ok. 4800zł dla tego samego wieku dożycia w wieku 63 lat. Różnica wynosi niemal 900zł.
Gdyby waloryzować zapis składek z danego roku tak jak obecnie, natomiast z poprzednich lat tak, jak emerytury i renty to startowe 644 tys. zł z początku 2023r osiągnęłoby w roku 2025 wysokość 796tys. zł wzięte do obliczenia emerytury, czyli dałoby emeryturę w wysokości około 3310zł zamiast wspomnianych 3937zł. Różnica wynosi ponad 600zł
Aby nie szukać, podam jeszcze Państwu dane wzięte do obliczeń przy ogólnej inflacji: w 2024r - 3,6%, 2025r - 3,6%, 2026r - przewidywana 3,4%.
UsuńWaloryzacja emerytur i rent w 2024r - 12,12%, 2025r - 5,5%, 2026r- 5,3%, 2027r - przewidywana 4,5%.
Waloryzacja roczna składek w 2024r - 14,87%, 2025r -14,41%, 2026r - 9,81%, 2027r - przewidywania ok. 11%.
Waloryzacje kwartalne zapisu składek za I kwartał danego roku osiągały w 2025r -11,6%, w 2026r - 10,5% i podobnie prognozuje się w 2027r
https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-tusk-o-zmianach-dla-lekarzy-bedzie-gorny-pulap-zarobkow,nId,23547304
OdpowiedzUsuńProponuję dolny pułap wysokości emerytur jako 1/10 wynagrodzeń lekarzy. Chyba nie za wiele, jak sądzicie ?
Gdybym dzisiaj złożyła wniosek o przyznanie wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24, to wynosiłaby ona 9 224 zł. W 2017 r. bez odliczeń pobranej emerytury powinna wynosić 2602, 44. A teraz ciekawostka. Organ rentowy w odpowiedzi na moje pismo o wiek emerytalny, przyjęty do ustalenia dalszego trwania życia pisze: " Do obliczenia emerytury przyjęto średnie, dalsze trwanie życia wynikające z tablicy trwania życia obowiązującej w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, gdyż jest ono dla pani najkorzystniejsze. Wyjaśniamy, że brak jest podstaw do zmiany wysokości średniego, dalszego trwania życia , gdyż w dniu nabycia prawa do świadczenia i w dniu osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat obowiązuje ta sama tablica średniego trwania życia". To ile powinno wynieść dalsze trwanie życia przez które ZUS podzielił podstawę obliczenia mojej emerytury, o której mowa w art. 24, skoro przyznał mi ją od lipca 2017 r., a wiek emerytalny 60 lat osiągnęłam we wrześniu 2011 roku? Bardzo proszę o odpowiedzi.
OdpowiedzUsuńPowinno przyjąć się wiek dozycia dla 66 lat (lipiec 2017r) wg tabeli obowiązujacej dla września 2011r, skoro wiek dożycia dla 66 lat w 2011r był niższy niż w 2017r.
UsuńDla pani dla wieku 66 lat w 2011r było 194,2 mca, w 2017r 206,5 mca. Korzystniejszy jest więc rok 2011. Wiek 60 lat w 2011r służy tylko do wyznaczenia wieku dożycia dla wieku 66 lat
UsuńZostała zastosowana tablica z 2011r jako korzystniejsza, w lipcu 2017r - jeżeli wniosek złożony przed dniem urodzenia to dla ukończonych 65 lat 9 m- cy wsk śdtż 202,4, a jeżeli po dniu urodzenia to dla ukończonych 65 lat 10 m-cy wsk śdtż 201,7.
UsuńDziękuję. 202, 4 tak mam ustalone, a mi wychodziło więcej i nie wiedziałam, skąd się to 202, 4 się wzięło. Sprawdzałam tablice na ten sam wiek 65 lat i pełne 9 m-cy , zgodnie z tablicami z 2011 r. i 2017 i oczywiści korzystniejsze były z 2011 r., tylko , że źle liczyłam. Myślałam, że w rzędzie 65 lat kolumny miesięcy wskazują miesiąc, w którym ukończyłam 65 lat i 9 m-cy, czyli 9-ta ( 203, 1) a tymczasem w rzędzie 65 lat w pierwszej kolumnie jest podany wiek 65 lat, który pomijałam, w drugiej 65 lat i 1 m-c, a dopiero w 10-tej 65 lat i 9 m -cy, czyli 202, 4. A według mojego liczenia w rzędzie 65 lat , w kolumnie 1 był wiek 65 lat i 1 m-c, a w 9-tej 65 lat i 9 -m-cy ( 203. 1 )Jeszcze raz dziękuję.
OdpowiedzUsuńI w tym przypadku pieniądze się znalazły....
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/ustawa-dezubekizacyjna-mswia-wyplacilo-436-mln-zl-wyrownan-7332438436186336a.html
To chyba daje ponad 160 tys. zł na osobę?
UsuńO szczegółach tego projektu ustawy można przeczytać w poniższym artykule:
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11317366,pracujacy-emeryci-moga-zyskac-na-skladkach-zus.html
Na stronie sejmowej można wziąć udział w konsultacjach społecznych tego projektu.
Na jotowni jest kolejne postanowienie SN o odmowe przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS. Łącznie to już chyba18, które podano na blogu, w tym 15 zostało opublikowanych wraz z uzasadnieniami na stronie Sądu Najwyższego.
OdpowiedzUsuńjest następna odmowa - I USK 775/26
UsuńDo 17,41 Odmowy to juz chyba taśmowo. SN raczej nie trzyma tego długo. Najważniejsze wygrać w SA.
UsuńDo 18:13 Najważniejsze, żeby zdążyć przed uchwałą 7 sędziów SN, II UZP 5/26, bo w przypadku, gdyby orzekli, że należy jednak pomniejszać podstawę emerytury powszechnej o emerytury wcześniejsze pobrane od 1 stycznia 2013, to wyroki SA się zmienią - będą mniej hojne.
UsuńDo 18.30 A jeśli orzekną, że nie należy pomniejszać ? Wtedy dadzą jasny przekaz, że sądy powinny orzekać o nie stosowaniu art.25 ust 1b....
UsuńDo 19:02 Tak raczej nie orzekną, co wynika z treści zagadnienia prawnego, które zawiera dwie możliwości - albo utrzymanie i "przyklepanie" dotychczasowej linii orzeczniczej SN o pomniejszaniu podstawy emerytury powszechnej jedynie o emerytury "wcześniejsze" pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, albo pomniejszenie o świadczenia pobrane od 1 stycznia 2013.
UsuńSN może też odmówić podjęcia uchwały, co by oznaczało utrzymanie dotychczasowej linii orzeczniczej. Tak to widzę.
Jest kolejna odmowa - I USK 604/26
UsuńUdział w konsultacjach społecznych to fikcja. nikt tego nawet nie czyta. n
OdpowiedzUsuńNadal lecimy......
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Euro-najdrozsze-od-blisko-3-lat-Zle-wiesci-z-rynku-dolara-9201923.html
A na jakiej podstawie prawnej sądy rozstrzygają, komu i które emerytury mają być potrącane, skoro sam art. 25 ust.1b traktuje wszystkich UBEZPIECZONYCH , adresatów art. 25 ust.1b IDENTYCZNIE, bez względu na rok urodzenia i przepis, na podstawie którego POBRALI emeryturę oraz datę osiągnięcia wieku emerytalnego określonego w tych przepisach jak i w art. 24 tych UBEZPIECZONYCH, których wiekiem emerytalnym jest określony w art. . 24 ( potocznie powszechny). Jedyne kryterium objęcia lub nie zakresem jego stosowania jest precyzyjne określenie jego adresata, czyli podmiotu jako UBEZPIECZONY, a nie EMERYT, a zgodnie z określeniami ustawowymi, zawartymi w art. 4 pkt 1 - emeryt i pkt . 13 - ubezpieczony określenia te nie są tożsame. Emeryt to osoba z ustalonym prawem do emerytury, a ubezpieczony to osoba podlegająca ubezpieczeniom społecznym, BEZ USTALOONEGO prawa do emerytury, choć może posiadać nabyte już EX LEGE (in abstracto) prawo do tej emerytury. Stąd wniosek, ze art. 25 ust.1b nie obejmuje EMERYTÓW, czyli osób z ustalonym prawem do emerytury w tym zarówno na podstawie wymienionych w nim przepisów i ich przepisów odsyłających, jak i do emerytury o której mowa w art. 24 od osiągniecia wieku emerytalnego, ustalonej przed jego osiągnieciem na podstawie art. 46 decyzja o przyznaniu emerytury wcześniejszej, .o której mowa w art. 29. Zakresem jego stosowania zostali objęci od 1 stycznia 2013 r. wyłącznie UBEZPIECZENI, którzy nie złożyli wniosków o ustalenie na podstawie tych przepisów prawa do emerytury i NIE nabyli statusu EMERYTA, w tym ubezpieczeni, którzy nabyli już na podstawie tych przepisów prawo do emerytury ex lege ( in abstracto) ale prawa tego nie zrealizowali i nie NABYLI STATUSU EMETRYTA, pomimo że mieli 6 m-cy vacatio legis na zapoznanie się z ustawą i podjęcie decyzji ((zob. uzasadnienie wyroku SK 140/20). Proszę zwrócić uwagę, że opisana przeze mnie sytuacja dotyczy też sentencji wyroku P 20/16 , w którym TK orzekł, ze "art. 25 ust.1b w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie w jakim dotyczy ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. NABYŁY PRAWO do emerytury na podstawie art. 46 jest niezgodny z art. 2 Konstytucji" , a w pozostałym zakresie umorzył postepowanie. Wyrok ten dotyczy również tylko UBEZPIECZONYCH kobiet ur. w 1953 r., które nabyły EX LEGE PRAWO do emerytury na podstawie art.46, gwarantowane art. 67 ust.1 Konstytucji po osiągnięciu wieku emerytalnego, w tym obniżonego czy niższego, niż określony w art. 24 i 27, ale nie złożyły przed tą data wniosków o jej przyznanie, i nie nabyły statusu EMERYTA. Pozostałych kobiet ur. w 1953 r., EMERYEK z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art. 46 prawem do emerytury OD OSIAGNIECIA WIEKUEMERYTALNEGO WIEKU EMERYTALNEGO na podstawie art. 46 przepis ten NIE OBEJMUJE, tak samo jak należących di tej samej grupy emerytek ur. w latch 1949-1952, bez względu na to kiedy go osiągną, bo jest ono już ustalone i bez względu na kiedy złożą stosowny wniosek o przyznanie jej do wypłaty. Poniżej fragmenty uzasadnienia wyroku P 20/16; 5. Skutki wyroku:
OdpowiedzUsuń- "Trybunał stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r., które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS, nie zakwestionował możliwości stosowania określonego w nim mechanizmu potrącania w stosunku do pozostałych osób." .-)
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Domanski-Inflacja-moze-przejsciowo-wzrosnac-ale-nie-wrocimy-do-18-proc-9202415.html
OdpowiedzUsuńCałkiem niedawno ćwierkał, że inflacja wcale nie wzrośnie, teraz wyklucza jedynie dwucyfrową....
Jak według ciebie należałoby kontrolować poziom inflacji i kto zrobiłby to dobrze? Inaczej - kto według ciebie powinien rządzić, żeby Polsk była rajem gospodarczo-ekonomicznym?
UsuńDo 8: 18.Przestań odstawiać tym tym blogu cyrk i poszukaj sobie innego mocodawcy.
UsuńDo 17:28 To takie sowieckie myślenie, że ludzie nie odzywają się bez zgody "mocodawcy".
UsuńSkończyć z rozdawnictwem, kupowaniem głosów wyborczych, zyciem ponad stan na kredyty, zasiłki, dodatki. Zamiast podwyżek płac obniżać podatek PIT, ale nie z tym społaczeństwem, które rozumie tylko słowo "dostać" a nie rozumie płacić mniej
OdpowiedzUsuńCzyli nikt i nic nie może zrobić
UsuńMoże i może, ale chyba nie chce i na tym cały ten "pic" polega.
UsuńSkoro problem tkwi w "społeczeństwie", to kolejne demaskatorskie komentarze chyba nie mają sensu, bo i tak niczego nie zmienią?
UsuńTak, w Polsce już nic nie ma sensu i nikt w przyszłosci niczego nie naprawi. Będziemy osuwać się w dół do nędzy.
OdpowiedzUsuńPisz o sobie. Ja nie będę się "osuwać w dół do nędzy" :)
UsuńNie martw się, osuną cię inni.
OdpowiedzUsuńNie ma takiej opcji
UsuńNa jotowni ważna informacja o wyroku SA we Wrocławiu:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19756
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu od dawna stoi po stronie ZUS i nie wiem czy pan prezes zechce upublicznić postępowanie sądu. A dobrze byłoby poznać argumentację SĄ.
OdpowiedzUsuńSA we Wrocławiu pochwalił się dotychczas jedynie trzema wyrokami w sprawie art. 25 ust. 1b. Wszystkie dotyczyły kobiet z rocznika 1953 po wyroku TK P 20/16.
Usuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/search/advanced/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/$N/15500000/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/1
SĄ we Wrocławiu dowodzi, że w obronę należy brać organ krzywdzący emerytów. Żadne dowody, przedstawiane przez emerytów, nie są uwzględniane.
OdpowiedzUsuńTen sąd orzeka inaczej niż pozostałe sądy apelacyjne w Polsce, co oznacza, że wszyscy emeryci, którzy wygrali w sądach okręgowych podlegających SA we Wrocławiu są skazani na wnoszenie skarg kasacyjnych, na które stać nielicznych, zresztą bez gwarancji sukcesu. Ci, którzy tego nie zrobią mogą liczyć tylko na ustawę naprawczą, a ta, nawet jeśli kiedyś zostanie uchwalona, to nie będzie korzystna dla emerytów.
UsuńDo 9.15. Chyba jasne jest, co zrobić. To, w którym sądzie będzie rozpatrywana sprawa zależy od miejsca zamieszkania osoby.
UsuńDo 11:41
UsuńOd miejsca zamieszkania, czy od miejsca zameldowania?
Do 12,12 Zamieszkania
UsuńTo może proszę poradzić, co ma zrobić emeryt, który chce złożyć wniosek do ZUS o emeryturę powszechną lub jej przeliczenie bez zastosowania art. 25 ust. 1b.
UsuńEmeryt mieszka we Wrocławiu, jest zameldowany we Wrocławiu, emeryturę wypłaca mu wrocławski oddział ZUS. Czy powinien na wniosku wskazać inne miejsce zamieszkania niż to rzeczywiste? W którym ZUS złożyć wniosek? Taka informacja może się przydać, sądząc z tego, jak wiele osób wpada w pułapkę odwołania do wrocławskiego sądu okręgowego (lub innego w rejonie Apelacji Wrocławskiej), zgodnie z faktycznym miejscem zamieszkania. Takie osoby nawet po wygranej w sądach okręgowych trafiają po apelacji ZUS do SA we Wrocławiu.
Niestety, wpadają do SA we Wrocławiu a tam już wiadomo. Sąd Okręgowy we Wrocławiu sądzi też inaczej niż inne sądy.
UsuńDo 12:12.
UsuńO tym, że jest to miejsce zamieszkania a nie zameldowania stanowi art. 115 ustawy emerytalnej.
https://www.money.pl/finanse/pokazuja-ze-moglismy-wyjsc-z-dlugu-klasa-polityczna-przespala-okazje-7334242292021504a.html
OdpowiedzUsuńNiestety, nikt nie odważy się powiedzieć społeczeństwu aby zacisnac pasa i dla przykładu zacisnać go najpierw sobie. to by oznaczało natychmiastową utratę władzy a wiec i pieniedzy. A wiec będzie jak w komentarzu z 25 IX o 13,46. Na krew, pot i łzy dla lepszego jutra zgody nie będzie, ale i tak nastąpi to samoczynnie, tyle, że bez zgody.
UsuńSE epatuje zamieszaniem w wypłatach we październiku. Ile razy można z tego się śmiać ?
OdpowiedzUsuńhttps://superbiz.se.pl/wiadomosci/zus-wysle-dwa-przelewy-w-jednym-miesiacu-milion-seniorow-dostanie-pieniadze-wczesniej-aa-nb9s-LiFw-xJuq.html
Już jutro o godz. 10 dowiemy się o przewidywanej inflacji za wrzesień 2026 w porównaniu z wrześniem 2025. W sierpniu inflacja skoczyła do 3,4% z 3,0% w lipcu a w sierpniu przez 2 tygodnie były obniżone ceny paliw. Teraz we wrzesniu cały miesiąc był bez obniżek a i nominalne ceny były wyższe niz na początku lipca zatem przychylam się do przewidywania inflacji na poziomie przynajmniej 4%.
OdpowiedzUsuńCiekawe, czy pojutrze wiadome tabloidy będą piać z zachwytu nad "korzystną" przyszłoroczną waloryzacją emerytur i "zyskami" emerytów biorąc pod uwagę tę 4% inflację miesięczną zamiast średniorocznej i podobnie wzrost płac o 5,6% w największych przedsiębiorstwach prognozując waloryzację o 5,1%.....
UsuńPrzewidywania sprawdziły się, akurat moje również. Inflacja m/m na poziomie 4%
Usuńhttps://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ceny-handel/wskazniki-cen/szybki-szacunek-wskaznika-cen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych-we-wrzesniu-2026-r-,21,45.html
A jednak zarabiający 1 mln zł brutto rocznie się ucieszą ? Nie stracą 300zł/mc PIT i głodowanie im nie zagrozi ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rzad-zmienia-progi-PIT-24-proc-stawki-dla-dochodow-do-150-tys-zl-9204345.html
"Nowa ulga dla pracujących emerytów. Konfederacja z propozycją zmiany
OdpowiedzUsuńMinimum 865,08 zł rocznie więcej w portfelu - taki efekt, zdaniem posłów Konfederacji, miałaby przynieść proponowana przez nich zmiana. Do Sejmu trafił projekt ustawy dotyczący zniesienia składki rentowej dla pracujących emerytów."
Projekt ustawy podlega teraz konsultacjom społecznym na stronie sejmowej.
https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-nowa-ulga-dla-pracujacych-emerytow-konfederacja-z-propozycja,nId,23548445
Posłowie Konfederacji to chyba nie słyszeli o rentach rodzinnych dla współmałzonków. Każdy pracujący powinien podlegać tym samym zasadom.
UsuńSuper ciekawy nowy odcinek "Kroków Prawnych" na Youtube Kancelarii Radcy Prawnego dra Andrzeja Hańderka:
OdpowiedzUsuńhttps://www.youtube.com/watch?v=de9weGSQhh8
test
OdpowiedzUsuń"W pierwszym pełnym roku działania, czyli w 2027 r., system ma kosztować ok. 375 mln zł. Na dopłaty do składek przewidziano 252 mln zł, na zasiłki chorobowe i inne świadczenia 101 mln zł, a na obsługę systemu we wszystkich instytucjach 21 mln zł. Środki mają pochodzić z budżetu państwa, a nie ze składek innych ubezpieczonych ani z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych". "Komisja Opiniująca ma liczyć 145 osób."
OdpowiedzUsuńPocieszające, że z budżetu, bo przecież budżet zasysa z energii międzygalaktycznej.
https://www.money.pl/finanse/doplaty-do-emerytur-artystow-sejm-zdecydowal-7337934493092320a.html
I tu też znaleziono 20% więcej, niż w 2026r......
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/setki-milionow-zl-dla-swietych-krow-ministra-ostro-o-wydatkach-7337915585767904a.html
Na jotowni informacja o trzech kolejnych postanowieniach SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skarg kasacyjnych ZUS.
OdpowiedzUsuńPodobno tylko 1/3 sędziów SN nie stanowi tzw. grupy neosędziów.
UsuńInflacja we wrześniu oficjalnie 4,1%.
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Inflacja-we-wrzesniu-jednak-jeszcze-wyzsza-Paliwa-drozeja-na-potege-9212369.html
Fb mec. Giedrojcia - dotyczy emerytki 1952
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0MYu7CrrRWkuQo5HXQhX1fkMqtUEV3V2inQ9p6rmpfh3LAzdxmeJqkE3M9cMFtMEql
Mec. Giedrojć pisze dzisiaj na fb o korzystnym wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
OdpowiedzUsuńWażna informacja na jotowni!
OdpowiedzUsuńNa 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokanda dla zagadnienia prawnego II UZP 5/26, które rozpozna 7-osobowy skład Sądu Najwyższego:
Czy pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, ubezpieczonego urodzonego w 1950 r., który nabył w 2010 r. emeryturę wcześniejszą a w 2016 r. emeryturę powszechną, obejmuje tylko kwoty emerytury wcześniejszej, wypłacone po osiągnięciu przezeń wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym, czy także kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., czyli od wprowadzenia art. 25 ust. 1b, na mocy ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, obowiązującego od 1 stycznia 2013 r.
https://www.sn.pl/pl/wyszukiwarka-spraw?sprawa=II%20UZP%205_26
Rozumiem, że odejmowanie kwot do końca 2012r w ogóle nie może być miejsca i jeśli komuś je odjęto, powinien zwrócić się do sądu o błąd w wyliczeniu zgodnie z art. 114 ustawy emerytalnej ?
UsuńJaki błąd? To nie jest żaden błąd tylko przestępstwo oszustwa i rozboju! Żaden przepis nie nadał art.25 ust.1b wstecznej macy obowiązującej i zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 11maja 2012 r. o zmianie ustawy emerytalnej wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Zakresem stosowania obejmuje zaś tylko UBEZPIECZONYCH, którzy nie nabyli statusu EMERYTTA, bo nie złożyli wniosków o przyznanie im emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów, a więc nie mieli ustalonego decyzją ZUS prawa do emerytury na ich podstawie, a ją pobrali, co oczywiście nie jest możliwe. Pytanie wiec, do kogo ten przepis ma zastosowanie? Dodam, ze instrukcję do kogo przepis ten ma zastosowanie, oraz które i kiedy pobrane na ich podstawie emerytury brutto podlegają przymusowej, arbitralnej egzekucji bezpośrednio z konta ubezpieczonego ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, z pominięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji administracyjnej, decyzją o przyznaniu wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24 , dokonywanej pod pozorem ustalania jej wysokości do wypłaty, wydał pomagier w rządzie Tuska Z. Derdziuk, którego powołał na prezesa ZUS zarówno w czasie swoich poprzednich, jak i obecnych oszukańczo -złodziejskich rządów, a który tuż przed wydaniem postanowienia SK 76/ 22 z 26 lipca 2026 r rozpłynął się we mgle i ślad po nim zaginął. Identycznie , wkrótce po wpłynięciu do TK w marcu 2014 r. pytania prawnego w sprawie niezgodności art., 1 ust.6 pkt 1b ustawy z dnia 11maja 2012 r., o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw.z art.22 tej ustawy Tusk nawiał do Brukseli i stamtąd sterował zorganizowaną w oparciu o ten przepis przestępczą, oszukańczo złodziejsko mafią ZUS sektora Finansów Publicznych , a zaraz po nim jego wspólnik Z. Derdziuk do dymisji rzekomo w związku z innymi szwindlami i przekrętami w ZUS. Tą samą funkjcję w rządzie Tuska do niedawna pełnił jego inny pupil, pomagier od przekrętów M. Berek.
UsuńMożna by tak bez nienawiści?Tak w zakresie lewej strony, prawej -sceny politycznej oraz centrum.
UsuńDo 20:20 Popieram, ale Pani apel to głos wołającego na puszczy.
UsuńDo 16.37. Dlatego napisałam o błędzie, ponieważ takie jest brzmienie art. 114 ust .1 pkt. 6:
Usuń6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Jakiej nienawiści, blogowy cenzorze, obrońco bezprawia? Nienawiścią to ty zioniesz do każdego, kto pisze prawdę i wskazuje fakty.
OdpowiedzUsuńJakie skutki rozstrzygnięcie SN moze mieć dla tego emeryta z 1950 r lub innych ?
UsuńDo 18.09. Bardzo rozległe. Osobom, którym odliczono emerytury przed 2013r, np. za kilka lat i w związku z tym, że powszechna okazała się niższa, powinny mieć prawo do ponownego przeliczenia, gdyż jest możliwość, iż okaże się jednak wyższa od wcześniejszej. Podobnie, pytanie prawne do SN zawiera w sobie interpretację, że odliczanie pomiędzy 1 stycznia 2013r a osiągnięciem powszechnego
Usuńwieku emerytalnego jest bezprawne, ponieważ jako takie może mieć miejsce jedynie po osiągnięciu wieku emerytalnego. Z tego, co wiem, ZUS odlicza wszystko, od momentu pobrania pierwszej emerytury wcześniejszej do ostatniej przed złożeniem wniosku o powszechną. Ciekawe jest jednak, czy SN wyda wyrok tylko w sprawie tylko tego jednego emeryta, czy też rozciągnięty będzie na wszystkich.
do 06,47. Bardzo dziękuję za informację.pozdrawiam
Usuńdo 06:47 Wiek emerytalny mężczyzny urodzonego w 03.1950 według poprzednio obowiązującej ustawy podwyższającej wiek emerytalny wynosił 65 lat i 9 miesięcy. Oznacza to, że mężczyzna ten osiągnął uprawnienia emerytalne w 12.2015.
UsuńNa emeryturze wcześniejszej był od 06.2010. Na emeryturę powszechną przeszedł w 07.2016.
Zagadnienie prawne moim zdaniem brzmi: czy ZUS ma odliczyć mu emerytury wcześniejsze pobrane od 12.2015 do 06.2016 czyli za 7 m-cy (czyli zgodnie z obowiązującą obecnie dość powszechnie linią orzeczniczą – liczę 7 m-cy a nie 6 m-cy, bo urodził się początkiem miesiąca, a emeryturę wcześniejszą w 12.2015 otrzymał chyba po dniu urodzin) czy też emerytury wcześniejsze pobrane od 01.2013 do 06.2026 czyli aż za 42 m-ce.
Z tego co czytałam rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy ma moc wiążącą w danej sprawie. Sąd apelacyjny musi bezwzględnie zastosować wykładnię dokonaną przez SN. Sąd nie może ocenić tego problemu inaczej ani zignorować stanowiska SN. Uchwała wydana w trybie zapytania w konkretnej sprawie wiąże sądy tylko w tej konkretnej sprawie. W innych, podobnych sprawach, sądy apelacyjne mogą (ale nie muszą) się nią sugerować, chyba że uchwale nadano moc zasady prawnej.
Tyle tylko, że w tym przypadku mówimy o uchwale neosędziów, więc zobaczymy jak będzie.
13 sierpnia 2026 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Najwyższego dotyczące możliwości nadania uchwale przez skład 7 sędziów Sądu Najwyższego mocy zasady prawnej.
OdpowiedzUsuńWyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 sierpnia 2026 r. sygn. P 1/24 (strona internetowa TK)
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 87 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z art. 178 ust. 1 w związku z art. 183 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Orzeczenie zapadło większością głosów. Przedmiotem postępowania była konstytucyjność regulacji pozwalającej składowi 7 sędziów Sądu Najwyższego nadać podjętej uchwale moc zasady prawnej. Pytanie prawne zostało przedstawione w związku ze sprawą, w której Sąd Najwyższy miał zastosować uchwałę składu 7 sędziów z 15 października 2020 r., sygn. III PZP 4/20, której nadano taką moc. Trybunał uznał, że uchwała, której nadano moc zasady prawnej, wywiera szczególne skutki w działalności orzeczniczej Sądu Najwyższego. Nie stanowi jedynie niewiążącej wypowiedzi interpretacyjnej. Pozostałe składy Sądu Najwyższego są obowiązane uwzględniać przyjętą w niej wykładnię prawa, a odstąpienie od niej wymaga zastosowania szczególnej procedury przewidzianej w ustawie.
Trybunał podkreślił m.in., że problem konstytucyjny nie wynika z samego istnienia instytucji zasad prawnych, lecz ze sposobu ukształtowania kompetencji do ich ustanawiania. Skład 7 sędziów jest powoływany w związku z konkretną sprawą i nie posiada reprezentatywności właściwej dla liczniejszych składów Sądu Najwyższego. Jednocześnie uchwała, której nadano moc zasady prawnej, może oddziaływać na działalność orzeczniczą innych składów tego sądu.
W ocenie Trybunału występuje zatem dysproporcja pomiędzy ograniczoną reprezentatywnością składu uprawnionego do nadania uchwale mocy zasady prawnej a doniosłością skutków takiej decyzji. Im silniejsze skutki ustawodawca wiąże z określoną uchwałą Sądu Najwyższego, tym wyższy powinien być poziom reprezentatywności składu uprawnionego do nadania jej takiego statusu. Kompetencja ta nie może zostać powierzona składowi 7 sędziów powołanemu do rozpoznania konkretnej sprawy. Przyjęte rozwiązanie ogranicza autonomię interpretacyjną innych składów Sądu Najwyższego. Skład, który chce odstąpić od zasady prawnej, musi zastosować przewidziany ustawą mechanizm. W ten sposób stanowisko przyjęte przez ograniczony skład sędziowski uzyskuje szczególną moc oddziaływania na przyszłe orzekanie. Wyrok, komunikat po wydaniu wyroku, transkrypcja rozprawy na stronie internetowej TK. Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: prezes TK Bogdan Święczkowski - przewodniczący, sędzia TK Justyn Piskorski - sprawozdawca, sędzia TK Stanisław Piotrowicz, wiceprezes TK Bartłomiej Sochański, sędzia TK Jarosław Wyrembak.
Tyle, że wyrok nie publikowany a w składzie m.in. sędzia Piskorski, podobnie jak przy wyroku TK 140/20.....
UsuńTak, fajny skład TK - m.in.
Usuń- Bogdan Święczkowski - prokurator. W latach 2006–2007 szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w latach 2015–2016 podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, w latach 2016–2022 prokurator krajowy i pierwszy zastępca prokuratora generalnego,
- Stanisław Piotrowicz - prokurator, w tym - stanu wojennego,
- Justyn Piskorski i Jarosław Wyrembak - dublerzy.
Z ustawy o Sądzie Najwyższym z 2017 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 5)
OdpowiedzUsuńart. 87. § 1. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby, z chwilą ich podjęcia, uzyskują moc zasad prawnych. Skład 7 sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej
.§ 2. Uchwały, które uzyskały moc zasad prawnych, są publikowane wraz z uzasadnieniem w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Sądu Najwyższego.
art. 88. § 1. Jeżeli jakikolwiek skład Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady prawnej, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia składowi całej izby.
§ 2. Odstąpienie od zasady prawnej uchwalonej przez izbę, połączone izby albo pełny skład Sądu Najwyższego, wymaga ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały odpowiednio przez właściwą izbę, połączone izby lub pełny skład Sądu Najwyższego.
§ 3. Jeżeli skład jednej izby Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady prawnej uchwalonej przez inną izbę, rozstrzygnięcie następuje w drodze uchwały obu izb. Izby mogą przedstawić zagadnienie prawne do rozpoznania przez pełny skład Sądu Najwyższego.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r. (V CSK 466/16)
Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie. Nie może być jednak wątpliwości, że zajęcie odmiennego stanowiska wymaga przedstawienia argumentacji, która mogłaby skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby. W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa.
Na 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokanda dla zagadnienia prawnego II UZP 5/26, które rozpozna 7-osobowy skład Sądu Najwyższego. (link do sprawy na blogu Jotowni). Wobec powyższego SN w 7 – osobowym składzie gdyby chciał nadać swojej uchwale moc zasady prawnej powinien prawdopodobnie odnieść się do wyrok TK z dnia 13 sierpnia 2026 r. sygn. P 1/24 (w którym uznano, że kompetencja nadania uchwale mocy zasady prawnej nie może być powierzona Sądowi w 7 – osobowym składzie)..
OdpowiedzUsuńTak na marginesie sprawy uchwała Sądu Najwyższego, będąca zasadą prawną albo mająca moc wiązania w konkretnej sprawie jako prejudykat instancyjny, jest szczególnym rodzajem normy prawnej, która jednak nie powstaje w procesie legislacyjnym, a więc nie ma cech źródła prawa.
W wyroku 140/20 Trybunał Konstytucyjny orzekł, ze Art. 25 ust. 1b w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał nie orzekł „czasowej niezgodności” tj. czy art. 25 ust. 1b jest niezgodny do nabycia tzw. wieku powszechnego a po osiągnięciu wieku powszechnego jest zgodny z Konstytucją. Nabycie prawa do emerytury powszechnej nie powoduje obowiązku złożenia wniosku o jej przeliczenie (nie wynika to z ustawy emerytalnej) - to jest prawo nie obowiązek. Ustawa emerytalna nie wskazuje daty złożenia wniosku.
Lecimy coraz szybciej.....
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/gospodarka/gus-setki-miliardow-pod-kreska-dane-o-dlugu-i-deficycie-7342361122879584a.html
Doi 20 październik 2026 21:18
OdpowiedzUsuńWłącz myślenie! Przecież wyrokiem SK 140/20 TK orzekł, ze art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 67 ust.1 w zw. z art. 2 , Konstytucji. A art.67 ust.1 Konstytucji stanowi, iż obywatel ma prawo do emerytury po osiągnieciu wieku emerytalnego i jest to prawo publiczne, gwarantowane Konstytucją którego ani ustawa zwykła, ani orzeczenie TK, ani tym bardziej wyrok czy uchwała SN nie może zmienić. zwracam uwagę, że w uzasadnieniu tego wyroku TK zastrzegł, ze wyrok ten nie stosuje się do osób, które na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów
do których odsyła , bo tylko w tym zakresie orzekł, nabyły prawo do emerytury w zw z osiągnieciem wymaganego w nich wieku emerytalnego. W przeciwieństwie do twierdzeń różnych pseudo autorytetów, dotyczy on de facto tylko emerytek ur. w latach 1949-1952, adresatek art. 29 w zw. z art. 46, które tak samo jak emerytki ur. w 1953 r , przechodząc na ich podstawie na emeryturę tzw. wcześniejszą NIE OSIĄGNĘY wieku emerytalnego i z dniem jego osiągniecia powstawało ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art.24 oraz zbieg prawa do emerytury, pobieranej na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 w starym systemie emerytalnym oraz prawa do emerytury , o której mowa w art. 24, ustalonego od osiągnięcia wieku emerytalnego decyzja ZUS po przyznaniu emerytury wcześniejszej w nowym systemie emerytalnym. Ponadto zgodnie z ustawą o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym Trybunał związany jest zakresem, w jaki dany akt normatywny, czy jakiś jego przepis został zaskarżony.
To dlaczego w uzasadnieniu SK 140/20 ta grupa została wykluczona?
UsuńNie ma to jak być dzieckiem szczęścia....
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Miliony-za-grunty-pod-CPK-Spolka-podala-szczegoly-odszkodowan-9216035.html
Baju, baju. Wykluczona została grupa emerytów, którzy na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b przepisów nabyli prawa podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem określonego w nich wieku emerytalnego ( art. 2ust 1 i 100 ust.1 w zw. z art. 1 ust.1 ustawy emerytalnej i art. 67 ust.1 zdanie 1 i drugie Konstytucji RP. A to dlatego, ze prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz w życiu i każdy, kto skorzystał z prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przysługującej na warunkach i zasadach szczególnych za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnieciu obniżonego, czy niższego niż określony w art. 24 wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu wiek, nabył przysługujące do śmierci prawo podmiotowe do emerytury, podlegające konstytucyjnej ochronie. Nie może wiec nabyć po raz drugi praw do emerytuy , przysługującej po osiągnieciu wieku emerytalnego, określonego w art. 24 bo zgodnie z art. 101 pkt.1 ustawy emerytalnej oraz regułą kolizyjna 1 stopnia Lex specialis derogat legi generali – norma szczególna uchyla normę generalną. Kryterium jest szczegółowość danego aktu prawnego. Art. 25 ust.1b jest w stosunku do tych osób niezgodny z Konstytucją tylko dlatego, że im emerytura na podstawie art. 24 nie przysługuje i ZUS nie miał prawa arbitralnie pozbawiać ich nabytego już ex lege i zrealizowanego praw do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, czy przejściowego i unieważniać decyzji o iej przyznaniu. Emerytura na podstawie art. 24 przysługiwała tylko kobietom ur. w latach 1949-1953, które na podstawie art. 46 nabyły prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 29, przyznawanej w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu do pięciu lat przed osiągnieciem wymaganego w art, 24 wieku emerytalnego i nabyciem ustalonego od decyzją ZUS o przyznaniu emerytury wcześniejszej prawa podmiotowego do emerytury od jego osiągniecia. Warunkiem nabycia prawa do emerytury na podstawie art, 29 było bowiem NIEOSIĄGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO i tylko te kobiety z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 nabywały do niej prawo i powstawał zbieg prawa do emerytury ustalonej w starym systemie na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 oraz prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym, ustalonego na podstawie art. 24 w zw. z art. 46 i art. 29. Reasumując sytuacja prawna wszystkich adresatów sankcjonowanych art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. przepisów z ustalonym decyzja ZUS na ich podstawie prawem do emerytury od osiągniecia wieku emerytalnego była na dzień jego wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. identyczna. w tym emerytek ur. w 1953 r. identyczna, a jedynie wiek emerytalny, po osiągnieciu którego przysługiwało im ex lege prawo podmiotowe do emerytury był różny i żadnego z tych emerytów przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, a wiec i stosowania. Wyrok 140/20 dotyczy wyłącznie niezgodnego z prawem jego stosowania.
OdpowiedzUsuńZ jotowni:
UsuńSąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 marca 2026 r., III AUa 608/25, zmienił zaskarżony apelacją ZUS, korzystny dla emerytki z rocznika 1952 wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu i oddalił jej odwołanie:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/153000000001521_III_AUa_000608_2025_Uz_2026-03-04_003
Na jotowni o petycji wdów do prezydenta w sprawie renty wdowiej:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-8/#comment-19795
Wdowy piszą o sprawiedliwosci społecznej. Dopóki współmałżonek żył, koszty zycia w wielu dziedzinach rozkładały się na pół. Po smierci jednego z nich nastapił płacz, bo samej trzeba było za utrzymanie płacić. A co maja powiedziec osoby przez całe życie były samotne o sprawiedliwosci społecznej ? Teraz mają jeszcze płacić na renty wdowie innym, bo pieniądze na drzewach nie rosną !
UsuńMogą sobie pisać na Berdyczów....
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polityka/prawnicy-dla-polski-zawiadamiaja-prokurature-chodzi-o-86-nieopublikowanych-orzeczen-tk/582733
Świetokrowie made in OFE. Skandaliczna dyskryminacja mężczyzn i emerytek z ZUS. Niektóre emerytury nawet o ponad 71% wyższe !
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11334886,zus-sam-podwyzszy-emerytury-tysiacom-polek-pieniadze-wplyna-bez-zadnego-wniosku.html
Należy wyjasnić, że opisywane ok. 71% w 2022r (korzystny wiek dożycia z uwagi na COVID) dotyczy odniesienia nie do emerytury otrzymywanej w 2022r bez OFE, tylko do wyliczonej w 2017r. Dzięki waloryzacjom za lata 2017-2021, wynoszącym łącznie ok. 15% wspomniane 71% należy zredukować do ok. 56%. Tym niemniej, to i tak bardzo dużo.
UsuńWstepny szacunek inflacji za X 2026 wynosi 3,5%.
OdpowiedzUsuńNa szczęście tego nie będzie:
OdpowiedzUsuńhttps://informacje.wp.pl/kobieta/1800-zl-wiecej-do-emerytury-za-wychowanie-dzieci-jest-ostateczna-decyzja-7345550406498784a
TK nie istnieje, SN też praktycznie już nie istnieje w legalnej postaci. I właściwie można by zamknąć blogi emerytalne, gdyby nie sądy powszechne, orzekające bezpośrednio na podstawie konstytucji na korzyść emerytów oraz coraz mniejsza grupa legalnych sędziów SN, oddalających skargi kasacyjne ZUS.
OdpowiedzUsuńNie istnieją dla tych, co tak twierdzą. Ale są i inni, którzy twierdzą zupełnie odwrotnie. Proszę nie uogólniać własnych lub zasłyszanych poglądów na wszystkich.
UsuńTzw. "prezydent", a w rzeczywistości umięśniony chuligan i damski bokser pokazał wczoraj, jak się demoluje TK. Nic dodać, nic ująć...
UsuńNie wczoraj, tylko dzisiaj w nocy. Ci, którzy głosowali na tę kreaturę powinni się wstydzić.
UsuńDo administratorki nt. 14.01 i 15.13. Proszę o usunięcie tych obraźliwych wpisów i to jak najszybciej. To nie miejsce na furię i agresję. Precz z takimi inwektywami.
Usuńgdzie tu furia bądz agresja?po co ta wizyta w TK?,aby
Usuńponiżyć Urząd Prwzydenta.Przestrzeganie Konnstytucji
zaczynamy od siebie.Nie będzie problemów.
Anonimowy31 października 2026 16:26
UsuńTe określenia tzw. "prezydenta", którego przeszłość jest powszechnie znana, a obecne działania demolują Polskę, są i tak nadmiernie delikatne. Ale nie wątpię, że administratorka skasuje te komentarze, bo to Jej blog.