Czy Paniom z roczników 1949-52 odpowiada wyrok SA w Warszawie, przyznający emerytce emeryturę powszechną bez pomniejszenia jej podstawy o świadczenia pobrane do końca roku 2012, czyli przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b? Wyrok ten opisuje mec. Gedrojć, który składał apelację w imieniu emerytki.
Nic w tym nie jest niezwykłego. Art. 25 ust. 1b nie obowiązywał przed dniem jego wejścia w życie? Czy kiedykolwiek lub gdziekolwiek może istnieć lub mieć zastosowanie przepis którego nie ma?
Wszystkie emerytury wcześniejsze powinny być pomniejszane od dnia wejścia w życie art 25 1b czyli od 01.01.2013 Natomiast waloryzacja kapitału zatrzymana od dnia ukończenia powszechnego wieku emerytalnego dla wszystkich roczników wtedy byłoby sprawiedliwie, podobnie jak mają regularni emeryci.
Inflacja za marzec wstępnie 4,9%, średnia z 3 miesięcy - 4,9%. W kolejnych miesiącach spodziewany spadek inflacji. Z zaliczkowej waloryzacji we wrześniu - nici.
Do 11.33 Zasady waloryzacji wrześniowej - projekt rządowy. https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-oraz-niektorych-innych-ustaw12
Nie ma co się łudzić, waloryzacje emerytur będą coraz niższe albo wcale już to kiedyś przerabialiśmy. Trzynastki i 800 plus do likwidacji, czy to się komuś podoba czy nie takie są fakty. Obudźcie się dobrze to już było.
To nie są plotki wystarczy żeby więcej czytać i słuchać o czym są toczone rozmowy w wielu ugrupowaniach politycznych w naszym kraju. Są grupy ludzi które nie płaciły składek nie żyją z emerytur i są przeciwne emeryturom. Poczytajcie sobie jakie emerytury mają zwykli ludzie w USA.
Emerytury mogą być nawet obniżanie bo według niektórych polityków każdy powinien mieć zabezpieczenie własne i odłożone środki. Natomiast kto wpisał na stałe 13 i 14 który rząd, pożyjemy zobaczymy. Jeżeli chodzi o 800 plus. to tym bardziej skoro następuje zmniejszanie narodzin dzieci zlikwidowanie tego dodatku zubożyłoby rodziny które te dzieci posiadają. W każdym kraju są wspierane rodziny z dziećmi. Szkoda tylko dzieci i wnuków bo nam już nie wiele pozostało
Nie ma co zaklinać rzeczywistości wystarczy porównać swoje emerytury z obecnymi średnimi poborami, Ubożenie emerytów to fakt. Gdy w roku 2018 zakończyłam pracę , moja emerytura wynosiła tyle ile średnia płaca krajowa , obecnie wynosi trochę mniej niż najniższa płaca krajowa a będzie jeszcze gorzej zdaję sobie z tego sprawę.
W większości krajów Europy są dodatki i opieka dla rodzin z dziećmi. W wielkiej Brytanii szczególnie są zaopiekowanie rodziny z dziećmi, nieważne jakiego pochodzenia, matka z dziećmi i jej dobro jest stawiane na pierwszym miejscu. U nas niekoniecznie.
Nie w każdym cywilizowanym kraju są regulatne dodatki dla dzieci tak jak u nas. Jest wsparcie dla dużych i biedniejszych rodzin, a nie biedny czy bogaty dostaje wsparcie "jak leci" niezależnie od statusu społecznego i środków posiadania. I to odbywa się kosztem nas wszystkich , tych najbiedniejszych emerytów również .
Kosztem nas wszystkich najbiedniejszych odbywają się wyrównania i podwyżki dla niby pokrzywdzonych emerytów którzy pobierając przez kilkanaście lat emerytury wcześniejsze żądają podwyżek ze sztucznie hodowanego kapitału.
Podają, że: Zarządza się łączne rozpatrywanie petycji (petycja wielokrotna). Ogłasza się okres oczekiwania na dalsze petycje do dnia 2 kwietnia 2025 roku.
Przejrzycie na oczy! Porównałam wysokość emerytury rzekomo POKRZYWDZONEJ emerytowanej nauczycielki ur w 1956 r., która w 2007 r. w wieku 51 lat i przepracowaniu 25 lat, w tym 20 w szkolnictwie specjalny, a de facto 22 lat po odliczeniu dodatkowych 3 lat płatnego urlopu w okresie wakacji i ferii) przeszła na emeryturę z art. 88 ust.2 oraz byłej emerytki wcześniejszej ur. w 1952 r, która również w 2007 r, przeszła na e. w. po przepracowaniu 30 lat, w oparciu o abstrakcyjna kwotę 1000 zł wynikającą ze stażu pracy i kwoty bazowej jednej i drugiej, przy czym nauczycielka miała niższy staż pracy, a dużo wyższą kwotę bazową, a emerytka wcześniejsza odwrotnie. Wynikająca z tych obliczeń emerytura bez podwyższania emerytury nauczycielce, obu tych kobiet wyniosła 1000 zł.
Po podwyższeniu tej emerytury o 20 % nauczycielce pobiera ona od 2007 r. emeryturę w wysokości 1200 zł, a emerytka ur. w 1952 w wysokości 1000 zł .
W 2012 r., na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytura emerytki ur. w 1952 r. wynosiła 1277, 31 zł, natomiast nauczycielki 1532, 78 zł, czyli 255, 47 zł wyższą
W 2016 r. na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego emerytowanej nauczycielki ur. w 1956 jej emerytura wyniosła 1637, 67 zł, natomiast ur. w 1952 r. 1362, 10 zł, czyli 275, 67 zł niższą.
Przy emeryturze pdstawowej 2000 tys obu., przed podwyższeniem nauczycielce , różnica ta będzie dwukrotnie wyższa, czyli 551, 34 zł.
Na koniec przyjrzyjcie się, ile składek, przy minimalnym stażu pracy, de facto nie więcej niż 22 lata skonsumowała rzekomo „POKRZYWDZONA” emerytowana nauczycielka, a ile szczuta przez nią była emerytka wcześniejsza ur. w 1952 i inne ur, w latach 1949-1952., w tym ja,
Od przejścia na emeryturę do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego; -) emerytka ur. w 1952 korzystająca z emerytury na podstawie art.46 i na warunkach określonych w art. 29 z 30 letnim stażem pracy pobrała 70 472, 64 zł ; -) emerytka ur. w 1956 r., korzystająca z emerytury na podstawie art.47 i na warunkach określonych w art 88 ust. 2a KN z 25 letnim ( a w rzeczywistości 22-letnim) pobrała 162 500, 52 zl., czyli 92 026,88 zł więcej.
Obliczenia dokonałam , przyjmując jako abstrakcyjna kwotę jednej z najniższych emerytur, 1000 zł., co przy emeryturze 2000 zl wyniesie odpowiednio ;
-) emerytka ur. w 1952 r. korzystająca z emerytury wcześniejszej - 140 947, 28 zł
-) nauczycielka ur. w 1956 r. - korzystająca z emerytury nauczycielskiej bez względu na wiek – 325 001, 64 zł, czyli 184 053, 76 zł. więcej od emerytki ur. w 1952 r.
Na dzień dzisiejszy, czyli od marca 2025 r. emerytura nauczycielki w wieku 68 lat po 18 latach jej pobierania wynosi 2393, 55 zł , a ur. w 1952 r emerytki wcześniejszej w tym samym wieku 68 lat po 14 latach jej pobierania wyniosła 1500 733 zł ,czyli była niższa o 829, 82 zł. od emerytury nauczycielki. Natomiast w roku 2025 wynosi 1990,78 zł., czyli jest 402 zł niższa, a przeszły w tym samym 2007 roku na emeryturę, z tym ze emerytka ur. w 1956 r, będzie statystycznie pobierała emeryturę jeszcze cztery lata dłużej, niż emerytka ur. w 1952 i będzie to co najmniej 120 000 zł, przy emeryturze pczątkowej, bez podwyższania 1000 zl, a orzy 2000zl bedzie to 240 000 zl więcej. Wynika to z równoczesnego umożliwienia przejścia na emeryturę po osiągnięciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego, a nawet niższego bez względu na wiek, przy równoczesnym podwyższaniu uprzywilejowanym ubezpieczonym emerytury o średnio 20% , czy jak w przypadku adresatów art.184 dodawania do k.p. na podstawie art.185 okresów składkowych.
To wychodzi duzo wiecej, podałam najniższa róznicę. Prosze sobie przeczytać chociażby KN od art 30 w dół. Kto ma tak podwyższne kwoty bazowe, i podwy zszne wynagrodzenia? 3. Średnie wynagrodzenie nauczycieli stanowi dla: 1) nauczyciela stażysty – 100%, 2) nauczyciela kontraktowego – 111%, 3) nauczyciela mianowanego – 144%, 4) nauczyciela dyplomowanego – 184% – kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej. A do tegi jeszcze co siedem lat płatny roczny urlop na podratwanie zdrowia! Inni w kieracie non stop. odprawy nagrody , wysługi i inne przywileje, w tym w naturzez , jak mieszkania, dziłaki, alb ekwiwalent, ja k z nic zrezygnuje. To jest duzo więcej. Podałam abstrakcyjną róznicę, minimalną. Nauczyciele należą do pierwszj grupy uprzywilejowanych i dość wysoko wynagradzanych i jednych z najbardzej roszczdniowo nastawionych pracowniników. Nie piszę tego z zadrości, podałan realia.
Do 21.43 Nie rozumiesz, co wchodzi do tego "średniego wynagrodzenia nauczycieli"...... Na pewno nie np. premie kwartalne dla urzędniczek..... Zatem poczytaj o tych kilkunastu dodatkach dla nauczycieli, z czego większośc raz w trakcie całego stażu pracy, np. odprawa emerytalna..... Wynagrodzenie nauczycieli to nie zadne średnie wynagrodzenie, tylko zasadnicze plus ewentualne nadgodziny i stażowe.....
cd z 16:39 Przede wszystkim sentencja wyroku ten w zakresie niezgidności z art.2 Konstytycji obejmował tylko kobiety, któryc cecha relewantną jest nabycue orzed 1 stycznia 2013 r prawa doeerytury a podstawie arr. 46, natiniast wyrzneie kobuet urw 1953 r,dtyczty wylącznue zakresu jego obowiązywania, ktory wiąże skutki prawne nabycia prawa do emeytyry, o której mowa w art. 24, z zastrzeżeniem warunku zwrotu emerytyry pobranej po osiagniciu wieku emerytalnego na podstawie art. 46 , a ne niezgdności z Konstytucja wszytkic r, w 1953 r. Co istotne, dotyczy tych tych kobiet, któym emerytyra przyslyguje po osiągnięciu powszechnego wieku eerytalego, a nie nizszego, niz powszechny czy nawt nizszegi bez względu na wiek.
Żeby wprowadzic przepisy przejsciowe art.194 i oraz 194j , zgodnie z &30 ZTP ustawodawca musiał najpierw uchylić przepis art.25 ust.1b , zmienić jego brzmienie i wyprowadzić od niego liczne wyjątki i to nie tylko w art. 25 ust1b, ale także w przepisach do których odsyła i zróznicować w nich warunki nabywania prawa do emeytury w zaleznisci od urodzenia sie w 1953 r. , czy w innych latach. To znaczy musiałby zastrzec w tych przepisach warunek nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, bez obowiazku zwrotu pobranej na ich podstawie emerytury wyłącznie w odniesieniu do osób ur. w 1953 r., niezależnie od tego, czy emerytyra ta im przysługuje, czy nie. Natomiast spec ustawa w zw. z wydanymi orzeczeniami TK P 11/14 oraz P 20/16 musiałaby obejmować wyłącznie ubezpieczone ur. w latach 1949 - 1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, roznicując ich sytuację prawną w zalezności od daty spełninia warunku osiagniecia wieku emeytalnego i nabycia praw podmiotowych do emerytury: -) po 1 stycznia 2013 r. z zastrzeżeniem warunku zwrotu pobranej na pdstawie art.46 emerytury od daty jego osiągniecia - emerytki ur. w 1953 r. -) przed 1 stycznia 2013 r. bez zastrzeżenia warunku zwrotu pobranej na pdstawie art.46 emerytury -emerytki ur. w latc 1949-1952 r Zasadę tą stauuje art. 90 KC, który stanowi: Art. 90 "Ziszczenie się warunku nie ma mocy wstecznej, chyba że inaczej zastrzeżono." A ze inaczej nie zastrzezono, to emerytki ur. w 1953 r. , któtym na podstawie art.46 w zw. z art.29 prawo do emerytury przysługuje dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nabywaja prawo demerytyry z zsatosowaniem tego przepisu, ale dopiero od osiagnicia wieku emerytalbego co wynika rownież z art.90 KC w zw z umieszczeniem go w ustawie, jako wyjątejk od art. 25 ust1, okre skaj acego prawo podmiotiwe do emrytury powszechnej. Skoro obowiązek zwrotu pobranej na podstawie art. 46 emerytury nakładany jest dopiero w dniu ziszczenia się warunuku nabycia prawa do emerytury powszechnej, to skutek prawny objęcia zakresem jego stosowania powstaje z dniem ziszcznia się tego warunku (zob art.89) . Warunki ( obiwiązki) zastrzega się przed nabyciem uprawnienia, a nie w czasie jego trwania, a tym bardziej po jego nabyciu, jak twierdzą apelujący.
O historii tej petycji wielokrotnej do Sejmu warto poczytać na jotowni i samemu zobaczyć, z jaką kulturą i z jakim przygotowaniem emerytki i emeryci od dawna walczyli z art. 25 ust. 1b. Jest specjalny post w tej sprawie, a pod nim świetne komentarze.
Właśne wskazałam, na czym ta " świetność " emerytrk ur w w1953 r. polega, czyli na przekłamywaniu faktów. Najpierw żądały równego traktowania z emerytkami ur. w latach, kłamiąc ,ze art.25 ust1b nie ma do nich zastosowania. A zastosowanie miał i to zmoca wsteczną, tak samo jak do nich, chociaż ich nie obowiązywał. I na tej roznicy tworzyły same fijkcje o wyjątkowym ich pokrzywdzeniu. Ich natoimiast art.25 ust1b OBOWIAZYWAŁ i jest bnioezgidny z konstytcja wyłacznie od 1 stycznia 2013 r do dnia osiagnięcia wieku emrrytalnego, w którym nabyły prawo dopobiierania emerytury pwszechnej. wystarczylo złożyć wniosek, ao lrzepisie tym wiedzilay juz doskonale, tak samo jak apelujavcy o wykluczenie emerytek ur w latach 1949-1952. A Powoływanie sie n
. dnia osiagniecia wieku emerytalnego, wiek ten osiagały po 1 stycznia 2013 r i miałysporoc zasu ,zeby przefd osianieciem wiekuemerytalnegi ten wisek złożyć. w przeciwie bstwie dieerytj ur, w latc 194901952m tylko one osiagały wiek eerytalny w czasie obiwuazywania tegu przdoisum natiiast toejerytki ur, w klatc 1949-1952 zostay tym przousem zaskoczonem kytiry ustawodawca wprowadzi z wsteczna moc aobiwiazującą. Nie wiedzualy o tym przoisie wszystkiem ktre orzeszły na emerytyr ewcze snuejssz aprzed 1 stycznia 2013 r,chic teoretyczne, te które składały wnioski o emetytyre wcześniejszą ;po 6 tym czerwca 2012 r, mogły już o nim wiedzieć,natimiast większość kobiet ur w latch 1949-1952 osidgaa powszechny wiekemerytalny orze 1sycznia 2013 r, i skutek orawny nabycua rawa dieerytyrypowszechnej powstał.
1952, a ze wgkędu na składanie wniok iw o eerytyr epowszechnaBYŁY. wiec niue walczyły o rine traktoiwanue objetyc z wsteczna mic aemerytekm ur. w latcg 1949952
Wklejam jeszcze raz, bo znowu znikneły i jak ktos chce z nich skorzysatać to proonuję kopiować. Świadczeń nie ustala się NA WNIOSEK o wypłatę emerytury tylko zgodnie z zasadami ustalania określonymi w DZIALE VIII "Zasady ustalania świadczeń", Rozdział 1 "POWSTANIE I USTANIE PRAWA DO SWIADCZEŃ" Art. 100. 1. "Prawo do świadczeń określonych w ustawie POWSTAJE z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." Art. 101 Prawo do świadczeń USTAJE; 1) gdy USTANIE którykolwiek z WARUNKÓW wymaganych do UZYSKANIA tego prawa; 2) ZE ŚMIERCIĄ osoby uprawnionej Przy czym; -) art.101 pkt.1 dotyczy USTANIA WARUNKÓW nabycia prawa do emererytury , czyli posiadania statusu UBEZPIECZONEGO, oraz NIE OSIĄNIECIA WIEKU EMEYTALNEGO . Wyklucza to nabycie prawa do emerytury "NA WNIOSEK" emeryta, który nie jest adresatem art.24 i który złoył wniosek , stanowiący oświadczenie jego woli i skorzystał z prawa do emerytury ustalonej na szczególnych warunkach i zasadach po spełnieniu warunków, w tym wymaganego w nich osiągnięcia wieku emerytalnego, niższego, niż określony w art.24 ust1 , czy art. 27 ust1, czy nawet bez względu na wiek i wymagany warunek jego osiągnięcia, a tym samym ziszczenia sie ryzyka emerytalnego USTAŁ.
Natomiast art. 101 pkt 2 dotyczy warunków korzystania z nabytego już ex lege prawa do emerytury, niezależnie od tego, czy nabytego in concreto, czy in abstracto, które przysługuje do śmierci. Prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego z prawem do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art.29, nabyły tylko ubezpieczone ur. w latach 1949-1953, które NIE OSIĄGNĘŁY WIEKU EMEYTALNEGO, a na podstawie art. 46 nabyły prawo do przejścia na emeryturę wcześniejszą przed osiągnięciem wieku emerytalnego i powstaniem ex lege prawa do emerytury. Tylko one pozostawały cały czas w ubezpieczeniu. Reszty nie muszę pisać, bo wszyscy wiedza o co chodzi i o jakie błędy ustawodawcze chodzi, za popełnienie których ustawodawca postawił do odstrzału emerytki ur. w latach 1949-1953, a po wyroku P 20/16 tylko ur. w latach 1949-1952. cdn
Do 21:16; Świadczenia jednak ustala się na wniosek a wynika to wprost z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej. Dopiero po złożeniu wniosku o ustalenie prawa do emerytury i jej wypłatę, organ ustala czy warunki o których mowa w art. 100 ust. 1 zostały spełnione. Jeżeli okoliczność ta zaistniała, organ ustala jej wysokość i zgodnie z art. 129 ust. 1 zaczyna wypłatę od dnia złożenia wniosku.
Wymóg zlożenia wniosku oznacza tylko i wylacznie spoób wszczęcia postępowania, które zgodnie z tym przepisem, art.129, czy 114 itd wszyna sie na wniosek, a tylko w rzadkich przypdkach, przewidzianych w ustawie z urzędu. Zwracam uwagę, ze zgłaszane wnioski dotyczą róznych żądań i zgodnie ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe ; § 3. 1. Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym: 1) żądanie przyznania świadczenia; 2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy; 3) inne żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności: a) ponownego ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości, b) wyłączenia z kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej, c) przyznania dodatku do pobieranego świadczenia, d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia, e) zawieszenia prawa do świadczenia, f) wypłaty świadczenia osobie zamieszkałej za granicą w sposób określony w ustawie lub przepisach odrębnych. Wnioski zgłasza sie również w sprawie utraty uprawnienia do swiadczeń, w tym smierci emeryta, czy rencisty, zmiany sytuacji prawnej uprawnionego do renty rodzinnej. Zgodnie z głoszoną zasadą WNIOSKOWATOSCI, skoro dopiero zlozenie wniosku powoduje powstanie prawa do świadczeń, to i ustaje ono również na wniosek. Dopóki rodzina zmarłego nie zgłosi wniosku o wykreślenie go z grona świadczeniobiorców, jest osobą uprawniona do jej pobierania. Na tym polega róznica pomiędzy nabywaniem i ustawniem praw ex lege z dnie ziszczenia określonej sytuacj prawnej, a przyznawaniem i ustawaniem prawa na wniosek. Nie ma co tłumaczyć, bo wszycy wiedzą o co chodzi, tylko kolokwialnie mówiąc "rżną głupa".
cd. Panie z rocz 1949-1952 niech sobie przeczytają wstęp do opracowania tego projektu, czyli określenia sytuacji prawnej osób objętych tą ustawą i znowu zasłanianie się rzekomą lojalnością do nas ustawodawcy, który rzekomo specjalnie dla kobiet ur. w latach 1949-1952 ustanowił vacatio legis, żeby mogły złoźyć WNIOSKI O PRZYZNANIE przyznanego już PRAWA DO EMERYTURY PIWSZECHNEJ przed wejściem tego przepisu w zycie. A oszustwo to potwierdzają nie tylko przywołane w poprzednim komentarzu przepisy, ale przede wszystkim przepisy ogólne ustawy, , czyli zakres podmiotowy /art.1 ust1 i art.2 ust1/, przedmiotowy / art.3/ oraz definicje definicje ustawowe / art.4 pkt 1 i pkt 13/ le także art. 186 , który ma zastosowanie przy zmianie stanu prawnego i pełni funkcje przepisu temporalnego: Art. 186. 1. Rozpatrzeniu na podstawie ustawy podlegają wnioski: 1) osób, które nie odpowiadały warunkom wymaganym do uzyskania prawa do emerytury lub renty na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli osoby te odpowiadają warunkom do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy; 2) osób, które przedłożyły nowe dowody mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
2. Przepisy ustawy stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych: 1) począwszy od dnia wejścia w życie ustawy; 2) przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli choćby jeden z warunków do uzyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając od tego dnia. cdn Nie ulega wiec wątpliwości, ze jest zupełnie odwrotnie, niż oszukują nas i okradają elity rządzące. Nie ma znaczenia , kto i dlaczego nie mógł spełnić warunków , prawo wchodzi w życie i jest stosowane, a co więcej nikomu z tej grupy objętej projektem UD 204 emerytura powszechna nie przysługuje, bo warunek osiągnięcia wieku emerytalnego w zgodnie z art. 101 pkt.1 ustał, a jest tylko jedno określenie emerytura ( art.3) i jedno emeryta ( art.4) Ustawodawca przepisem tym, jak twierdzi zmienił zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej, nakazując skutki prawne potrącenia emerytury pobranej na podstawie wymieninych w nim przepisów wywodzić z daty ziszczenia się warunku złożenia wniosku o tą emeryturę, to ZUS może potrącać tylko emerytury pobrane po dacie złożenia tego wniosku . Do dnia złożenia tego wniosku każdy "ubezpieczony" emeryt korzystał z prawa do emerytury przyznanego przed osiągnięciem wieku emerytalnego, obojętne, czy przed, czy po1 stycznia 2013 r. bez zastrzeżenia warunku jej zwrotu, podlegającej ochronie praw nabytych, tak samo jak emerytki ur, w 1953 r. i dopóki nie złoży wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, jest "ubezpieczonym" emerytem, pobierającym emeryturę wcześniejszą. Nie ma przy tym żadnego znaczenia , kiedy osiągnął powszechny wiek emerytalny, bo prawo do pobierania emerytury wcześniejszej nie ustaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a od 1 stycznia 2013 r, prawo do emerytury powszechnej przyznaje się na wniosek, i tak orzekł SN w uchwale III UZP 5/19, a wlaśnie z tej uchwały Panie ur w latach 1949-1952 powinny zrobić użytek, tylko tego nie widzą.
Do 21:16; Tutaj nie ma z czego robić użytku. Prawo do emerytury nabywa się tylko jeden raz. Jeżeli spełnia się warunki przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego to możemy o nią wystąpić ale to wcale nie znaczy, że to prawo musimy realizować. Byłaby to emerytura wcześniejsza. Natomiast prawo do emerytury powszechnej powstaje z mocy prawa z chwilą osiągnięcia 60 lat w przypadku kobiet i 65 w przypadku mężczyzn. Początek realizacji powstałego prawa, do tej emerytury, zależy od tego kiedy beneficjent/ka zdecyduje a okres vacatio legis nie ma w sprawie żadnego znaczenia. ZUS to potwierdził i wydawał decyzje dla pań z roczników 1949 - 1952 nie dokonując żadnych potrąceń. Wszystkie panie z tych roczników mają prawo do tego by być traktowane zgodnie z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Jestem 1951r. I składałem do ZUS o przeliczenie emerytury zgodnie z art.114 ust.emerytalnej ,wypłatę wyrównania za okres 3 lat i odsetki w zwiazku z wyrokiem TK z dnia 4.06.24 r. Otrzymałem decyzję odmowną gdyż wyrok nie został opublikowany. Od tej decyzji odwołałem się do sądu okręgowego podając te same argumenty , ale Sąd oddalil odwolanie twierdząc iż brak jest publikacji wyroku TK i formalnie nie obowiązuje w porządku prawnym.
Czyli apelacja do SA we Wrocławiu... Myślę, że jest szansa, chociaż mogą orzekać zgodnie z wyrokami Sądu Najwyższego, tzn. pomniejszając podstawę o "wcześniejsze" emerytury, ale tylko te pobrane dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Odnośnie emerytur pań 1949-1952, na razie sygnalizacyjnie przypominam prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 08 września 2017 r sygn. akt III AUa 483/16, data uprawomocnienia 08 września 2017r. (informacja o tym wyroku była zamieszczona już na tym na tym blogu).W ocenie Sądu Apelacyjnego przepisy powinny być interpretowane tak aby nie naruszały praw nabytych ubezpieczonych oraz zasady zaufania obywatela do państwa. Sąd Apelacyjny mając na uwadze przedstawiony tok rozumowania (szczegóły w uzasadnieniu ww. wyroku SA) uznał, iż Trybunał Konstytucyjny w omawianym rozstrzygnięciu opowiedział się za brakiem stosowania dyspozycji art. 25 ust.1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do osób, które tak jak odwołująca się w niniejszej sprawie, przed 1 stycznia 2013 r. nabyły i zrealizowały prawo do tzw. wcześniejszej emerytury (odwołującej przyznano świadczenie decyzją z 4 sierpnia 2009 r. od dnia 1 lipca 2009 r.) oraz przed tym dniem nabyły (odwołująca się, urodzona (...) ukończyła 60 lat 1 sierpnia 2010 r.) lecz nie zrealizowały prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Sąd Apelacyjny wskazał m. in. że, .„Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r.” (…) „art. 100 ust. 1 ustawy FUS (…) stanowi, iż prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa (…).” (…) „art. 129 ust. 1 ustawy FUS (…) stanowi, że świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ustawa expressis verbis rozróżnia zatem moment powstania prawa do emerytury (renty) i moment wypłaty świadczenia. Daje temu wyraz także przez zamieszczenie wskazanych wcześniej przepisów w różnych jej rozdziałach, opatrzonych tytułami adekwatnymi do ich treści. W literaturze i orzecznictwie zwrócono dodatkowo uwagę, że złożenie wniosku o emeryturę nie przesądza jeszcze o przejściu na emeryturę i pobieraniu świadczenia. Wniosek może bowiem dotyczyć tylko ustalenia nabytego prawa i obliczenia wysokości świadczenia; moment realizacji powstałego uprawnienia zależy od woli ubezpieczonego (zob. K. Antonów, komentarz do art. 100, (w:) K. Antonów, M. Bartnicki, B. Suchacki, M. Zieleniecki, Emerytury i renty z FUS. Emerytury pomostowe. Okresowe emerytury kapitałowe. Komentarz, Warszawa 2014). Wyróżnienie tych odmiennych momentów, często niepokrywających się ze sobą, aktualizuje pytanie o konsekwencje zmiany treści norm prawnych następującej w okresie między nimi.” (…) „inni autorzy wprost stwierdzają, że prawo do emerytury ustala się na dzień spełnienia warunków powstania prawa do tego świadczenia, bez względu na złożenie wniosku, co przesądza o zachowaniu przez zainteresowanego nabytych ex lege uprawnień w razie niekorzystnej zmiany stanu prawnego (zob. K. Antonów, komentarz do art. 100, op.cit.).”
W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 08 września 2017 r. sygn. akt III AUa 483/16 zwrócono uwagę na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego :„Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego w sferze praw emerytalno-rentowych zasadą ochrony praw nabytych objęte są zarówno prawa nabyte w drodze skonkretyzowanych decyzji, przyznających świadczenia, jak i prawa nabyte in abstracto zgodnie z ustawą przed zgłoszeniem wniosku o ich przyznanie. Natomiast w przypadku ekspektatyw praw podmiotowych ochrona ogranicza się do ekspektatyw maksymalnie ukształtowanych, tj. takich, które spełniają zasadniczo wszystkie przesłanki ustawowe nabycia pod rządami danej ustawy (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 stycznia 2000 r., K 18/99 i powołane w nim orzeczenia Trybunału z 11 lutego 1992 r., K 14/91, z 23 listopada 1998 r., SK 7/98, z 22 czerwca 1999 r., K 5/99)” - (zob. także np. wyrok SN z 19 marca 2014 r., sygn. akt I UK 334/13, OSNP nr 7/2015, poz. 97) . W orzecznictwie, jako argument wspierający omawianą wykładnię art. 100 ust. 1 i art. 129 ust. 1 ustawy FUS, przywoływana jest uchwała SN z 20 grudnia 2000 r. (sygn. akt III ZP 29/00, OSNP nr 12/2001, poz. 418), w której SN, rozważając problemy intertemporalne powstałe na tle ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent (Dz. U. z 2000 r. Nr 23, poz. 294), odniósł się do rozróżnienia prawa do świadczenia i prawa do jego pobierania oraz konsekwencji tego rozróżnienia: „Prawo do świadczenia z ubezpieczenia społecznego powstaje ex lege z momentem spełnienia warunków, z którymi przepisy prawa wiążą jego powstanie (art. 76 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin). Decyzje organów rentowych mają jedynie charakter deklaratoryjny - potwierdzający powstanie warunków koniecznych do nabycia prawa do świadczenia. Z tego wynika, iż prawo do świadczeń powstaje i istnieje niezależnie od decyzji organu rentowego, a tylko jego realizacja w postaci wypłaty świadczenia wymaga potwierdzenia decyzją. Zanegowanie prawa do rekompensaty osób, które spełniały warunki do uzyskania wzrostów czy dodatków, a więc były do tych świadczeń uprawnione, lecz prawo to nie zostało zrealizowane wobec niezłożenia odpowiednich wniosków - stanowiłoby naruszenie charakteru decyzji organu rentowego nadając jej charakter konstytutywny, którego nie posiada”. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2000 r. III ZP 29/00 jest uchwałą składu Całej Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, która została podjęta po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2000 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/1 nie ma mocy zasady prawnej (brak jest postanowienia SN w tym zakresie) wobec tego w tak ważnej sprawie dla emerytów decyduje 7 sędziów (nawet nie wiemy czy wszyscy, a może uchwała zapadła tylko większością głosów np. 4) Mam nadzieję, że panie 1949-1952 oraz walczące panie z 1953 r. również wygrają, prawo powinno być sprawiedliwe.
Okłamał posłów i opinię publiczną mówiąc, że emerytury powszechne nie będą pomniejszane o pobrane świadczenia, ale zataił najważniejsze, że kapitał początkowy i składki nie będą waloryzowane przez czas pobierania wcześniejszej emerytury, aż do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Posłuchajcie tego wystąpienia Gajewskiego w Sejmie!
Czy Paniom z roczników 1949-52 odpowiada wyrok SA w Warszawie, przyznający emerytce emeryturę powszechną bez pomniejszenia jej podstawy o świadczenia pobrane do końca roku 2012, czyli przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b?
OdpowiedzUsuńWyrok ten opisuje mec. Gedrojć, który składał apelację w imieniu emerytki.
Ciekawe, czy ZUS wniesie skargę kasacyjną do SN w sprawie tego wyroku.
UsuńNic w tym nie jest niezwykłego. Art. 25 ust. 1b nie obowiązywał przed dniem jego wejścia w życie? Czy kiedykolwiek lub gdziekolwiek może istnieć lub mieć zastosowanie przepis którego nie ma?
UsuńWszystkie emerytury wcześniejsze powinny być pomniejszane od dnia wejścia w życie art 25 1b czyli od 01.01.2013 Natomiast waloryzacja kapitału zatrzymana od dnia ukończenia powszechnego wieku emerytalnego dla wszystkich roczników wtedy byłoby sprawiedliwie, podobnie jak mają regularni emeryci.
OdpowiedzUsuńWszystkie roczniki nie mają zatrzymanej waloryzacji kapitału po ukończeniu wieku emerytalnego, wiec nie pisz nieprawdy.
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/dlaczego-projekt-bedzie-zly-dla-wczesniejszych-emerytow-z-innych-rocznikow,532243.html
OdpowiedzUsuńInflacja za marzec wstępnie 4,9%, średnia z 3 miesięcy - 4,9%. W kolejnych miesiącach spodziewany spadek inflacji. Z zaliczkowej waloryzacji we wrześniu - nici.
OdpowiedzUsuńJotownia. Dzisiejszy wpis. Interpelacja dot rocz 53. Jeszcze bez załączonego tekstu. Do Ministerstwa Rodziny
OdpowiedzUsuńDo 11.33 Zasady waloryzacji wrześniowej - projekt rządowy.
OdpowiedzUsuńhttps://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-oraz-niektorych-innych-ustaw12
Nie ma co się łudzić, waloryzacje emerytur będą coraz niższe albo wcale już to kiedyś przerabialiśmy. Trzynastki i 800 plus do likwidacji, czy to się komuś podoba czy nie takie są fakty. Obudźcie się dobrze to już było.
OdpowiedzUsuńBzdury. Trzynastki i 14 są wpisane na stałe. Co do 800 plus to niepewne. Jest bardzo duży niż demograficzny w naszym kraju. I to 800 nic nie dało.
OdpowiedzUsuńNo właśnie - nie wierzmy w plotki i ich nie powtarzajmy! Trolle internetowe mają używanie przed wyborami.
UsuńTo nie są plotki wystarczy żeby więcej czytać i słuchać o czym są toczone rozmowy w wielu ugrupowaniach politycznych w naszym kraju. Są grupy ludzi które nie płaciły składek nie żyją z emerytur i są przeciwne emeryturom. Poczytajcie sobie jakie emerytury mają zwykli ludzie w USA.
UsuńNapisz, proszę, jakie emerytury mają zwykli udzie w USA?
UsuńEmerytury mogą być nawet obniżanie bo według niektórych polityków każdy powinien mieć zabezpieczenie własne i odłożone środki. Natomiast kto wpisał na stałe 13 i 14 który rząd, pożyjemy zobaczymy. Jeżeli chodzi o 800 plus. to tym bardziej skoro następuje zmniejszanie narodzin dzieci zlikwidowanie tego dodatku zubożyłoby rodziny które te dzieci posiadają. W każdym kraju są wspierane rodziny z dziećmi. Szkoda tylko dzieci i wnuków bo nam już nie wiele pozostało
OdpowiedzUsuńO dzieci się nie martw. Oby tylko ich rodzice chcieli pracować, a nie utrzymywać się z 800+, które dostają na dzieci.
UsuńNie ma co zaklinać rzeczywistości wystarczy porównać swoje emerytury z obecnymi średnimi poborami, Ubożenie emerytów to fakt. Gdy w roku 2018 zakończyłam pracę , moja emerytura wynosiła tyle ile średnia płaca krajowa , obecnie wynosi trochę mniej niż najniższa płaca krajowa a będzie jeszcze gorzej zdaję sobie z tego sprawę.
UsuńW większości krajów Europy są dodatki i opieka dla rodzin z dziećmi. W wielkiej Brytanii szczególnie są zaopiekowanie rodziny z dziećmi, nieważne jakiego pochodzenia, matka z dziećmi i jej dobro jest stawiane na pierwszym miejscu. U nas niekoniecznie.
OdpowiedzUsuńNie w każdym cywilizowanym kraju są regulatne dodatki dla dzieci tak jak u nas. Jest wsparcie dla dużych i biedniejszych rodzin, a nie biedny czy bogaty dostaje wsparcie "jak leci" niezależnie od statusu społecznego i środków posiadania. I to odbywa się kosztem nas wszystkich , tych najbiedniejszych emerytów również .
OdpowiedzUsuńMa Pani rację. Ne ma powodu, żeby dopłacać do bogatych.
UsuńW żadnym cywilizowanym kraju nie ma takiej zawiści , agresji i oczerniania w kierunku rodzin posiadających dzieci. Dlaczego i skąd to się bierze.
Usuń18.57 bierze się to z niesprawiedliwości społecznej i zachowań wielu roszczeniowych odbiorców 800+.
UsuńKosztem nas wszystkich najbiedniejszych odbywają się wyrównania i podwyżki dla niby pokrzywdzonych emerytów którzy pobierając przez kilkanaście lat emerytury wcześniejsze żądają podwyżek ze sztucznie hodowanego kapitału.
UsuńKolejna petycja wielokrotna rocznika 1953 do MRPiPS "o równe traktowanie".
OdpowiedzUsuńhttps://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-18-2025-wielokrotna-dotyczaca-ustawy-z-dnia-19-czerwca-2020-r-o-zmianie-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-rownego-potraktowania-rocznika-1953
Podają, że:
Zarządza się łączne rozpatrywanie petycji (petycja wielokrotna). Ogłasza się okres oczekiwania na dalsze petycje do dnia 2 kwietnia 2025 roku.
2 kwietnia to już pojutrze.
UsuńPrzejrzycie na oczy! Porównałam wysokość emerytury rzekomo POKRZYWDZONEJ emerytowanej nauczycielki ur w 1956 r., która w 2007 r. w wieku 51 lat i przepracowaniu 25 lat, w tym 20 w szkolnictwie specjalny, a de facto 22 lat po odliczeniu dodatkowych 3 lat płatnego urlopu w okresie wakacji i ferii) przeszła na emeryturę z art. 88 ust.2 oraz byłej emerytki wcześniejszej ur. w 1952 r, która również w 2007 r, przeszła na e. w. po przepracowaniu 30 lat, w oparciu o abstrakcyjna kwotę 1000 zł wynikającą ze stażu pracy i kwoty bazowej jednej i drugiej, przy czym nauczycielka miała niższy staż pracy, a dużo wyższą kwotę bazową, a emerytka wcześniejsza odwrotnie. Wynikająca z tych obliczeń emerytura bez podwyższania emerytury nauczycielce, obu tych kobiet wyniosła 1000 zł.
UsuńPo podwyższeniu tej emerytury o 20 % nauczycielce pobiera ona od 2007 r. emeryturę w wysokości 1200 zł, a emerytka ur. w 1952 w wysokości 1000 zł .
W 2012 r., na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytura emerytki ur. w 1952 r. wynosiła 1277, 31 zł, natomiast nauczycielki 1532, 78 zł, czyli 255, 47 zł wyższą
W 2016 r. na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego emerytowanej nauczycielki ur. w 1956 jej emerytura wyniosła 1637, 67 zł, natomiast ur. w 1952 r. 1362, 10 zł, czyli 275, 67 zł niższą.
Przy emeryturze pdstawowej 2000 tys obu., przed podwyższeniem nauczycielce , różnica ta będzie
dwukrotnie wyższa, czyli 551, 34 zł.
Na koniec przyjrzyjcie się, ile składek, przy minimalnym stażu pracy, de facto nie więcej niż 22 lata skonsumowała rzekomo „POKRZYWDZONA” emerytowana nauczycielka, a ile szczuta przez nią była emerytka wcześniejsza ur. w 1952 i inne ur, w latach 1949-1952., w tym ja,
Od przejścia na emeryturę do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego;
-) emerytka ur. w 1952 korzystająca z emerytury na podstawie art.46 i na warunkach określonych w art. 29 z 30 letnim stażem pracy pobrała 70 472, 64 zł ;
-) emerytka ur. w 1956 r., korzystająca z emerytury na podstawie art.47 i na warunkach określonych w art 88 ust. 2a KN z 25 letnim ( a w rzeczywistości 22-letnim) pobrała 162 500, 52 zl., czyli 92 026,88 zł więcej.
Obliczenia dokonałam , przyjmując jako abstrakcyjna kwotę jednej z najniższych emerytur, 1000 zł., co przy emeryturze 2000 zl wyniesie odpowiednio ;
-) emerytka ur. w 1952 r. korzystająca z emerytury wcześniejszej - 140 947, 28 zł
-) nauczycielka ur. w 1956 r. - korzystająca z emerytury nauczycielskiej bez względu na wiek – 325 001, 64 zł, czyli 184 053, 76 zł. więcej od emerytki ur. w 1952 r.
Na dzień dzisiejszy, czyli od marca 2025 r. emerytura nauczycielki w wieku 68 lat po 18 latach jej pobierania wynosi 2393, 55 zł , a ur. w 1952 r emerytki wcześniejszej w tym samym wieku 68 lat po 14 latach jej pobierania wyniosła 1500 733 zł ,czyli była niższa o 829, 82 zł. od emerytury nauczycielki.
Natomiast w roku 2025 wynosi 1990,78 zł., czyli jest 402 zł niższa, a przeszły w tym samym 2007 roku na emeryturę, z tym ze emerytka ur. w 1956 r, będzie statystycznie pobierała emeryturę jeszcze cztery lata dłużej, niż emerytka ur. w 1952 i będzie to co najmniej 120 000 zł, przy emeryturze pczątkowej, bez podwyższania 1000 zl, a orzy 2000zl bedzie to 240 000 zl więcej.
Wynika to z równoczesnego umożliwienia przejścia na emeryturę po osiągnięciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego, a nawet niższego bez względu na wiek, przy równoczesnym podwyższaniu uprzywilejowanym ubezpieczonym emerytury o średnio 20% , czy jak w przypadku adresatów art.184 dodawania do k.p. na podstawie art.185 okresów składkowych.
Bardzo dobry komentarz.Może warto go skierować do Min.Rodziny
UsuńDo 1.06 Podaj podstawę prawną podwyższenia nauczycielce emerytury o 20%
UsuńTo wychodzi duzo wiecej, podałam najniższa róznicę. Prosze sobie przeczytać chociażby KN od art 30 w dół. Kto ma tak podwyższne kwoty bazowe, i podwy zszne wynagrodzenia?
Usuń3. Średnie wynagrodzenie nauczycieli stanowi dla:
1) nauczyciela stażysty – 100%,
2) nauczyciela kontraktowego – 111%,
3) nauczyciela mianowanego – 144%,
4) nauczyciela dyplomowanego – 184%
– kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej.
A do tegi jeszcze co siedem lat płatny roczny urlop na podratwanie zdrowia! Inni w kieracie non stop. odprawy nagrody , wysługi i inne przywileje, w tym w naturzez , jak mieszkania, dziłaki, alb ekwiwalent, ja k z nic zrezygnuje. To jest duzo więcej. Podałam abstrakcyjną róznicę, minimalną. Nauczyciele należą do pierwszj grupy uprzywilejowanych i dość wysoko wynagradzanych i jednych z najbardzej roszczdniowo nastawionych pracowniników. Nie piszę tego z zadrości, podałan realia.
Do 21.43 Nie rozumiesz, co wchodzi do tego "średniego wynagrodzenia nauczycieli"...... Na pewno nie np. premie kwartalne dla urzędniczek..... Zatem poczytaj o tych kilkunastu dodatkach dla nauczycieli, z czego większośc raz w trakcie całego stażu pracy, np. odprawa emerytalna..... Wynagrodzenie nauczycieli to nie zadne średnie wynagrodzenie, tylko zasadnicze plus ewentualne nadgodziny i stażowe.....
UsuńWszyscy widzą,że Pani odpisuje sama sobie w samozachwycie.
OdpowiedzUsuńDzisiaj jest Prima Aprilis, to można... ;)
Usuńcd z 16:39
OdpowiedzUsuńPrzede wszystkim sentencja wyroku ten w zakresie niezgidności z art.2 Konstytycji obejmował tylko kobiety, któryc cecha relewantną jest nabycue orzed 1 stycznia 2013 r prawa doeerytury a podstawie arr. 46, natiniast wyrzneie kobuet urw 1953 r,dtyczty wylącznue zakresu jego obowiązywania, ktory wiąże skutki prawne nabycia prawa do emeytyry, o której mowa w art. 24, z zastrzeżeniem warunku zwrotu emerytyry pobranej po osiagniciu wieku emerytalnego na podstawie art. 46 , a ne niezgdności z Konstytucja wszytkic r, w 1953 r. Co istotne, dotyczy tych tych kobiet, któym emerytyra przyslyguje po osiągnięciu powszechnego wieku eerytalego, a nie nizszego, niz powszechny czy nawt nizszegi bez względu na wiek.
Żeby wprowadzic przepisy przejsciowe art.194 i oraz 194j , zgodnie z &30 ZTP ustawodawca musiał najpierw uchylić przepis art.25 ust.1b , zmienić jego brzmienie i wyprowadzić od niego liczne wyjątki i to nie tylko w art. 25 ust1b, ale także w przepisach do których odsyła i zróznicować w nich warunki nabywania prawa do emeytury w zaleznisci od urodzenia sie w 1953 r. , czy w innych latach. To znaczy musiałby zastrzec w tych przepisach warunek nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, bez obowiazku zwrotu pobranej na ich podstawie emerytury wyłącznie w odniesieniu do osób ur. w 1953 r., niezależnie od tego, czy emerytyra ta im przysługuje, czy nie. Natomiast spec ustawa w zw. z wydanymi orzeczeniami TK P 11/14 oraz P 20/16 musiałaby obejmować wyłącznie ubezpieczone ur. w latach 1949 - 1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, roznicując ich sytuację prawną w zalezności od daty spełninia warunku osiagniecia wieku emeytalnego i nabycia praw podmiotowych do emerytury:
-) po 1 stycznia 2013 r. z zastrzeżeniem warunku zwrotu pobranej na pdstawie art.46 emerytury od daty jego osiągniecia - emerytki ur. w 1953 r.
-) przed 1 stycznia 2013 r. bez zastrzeżenia warunku zwrotu pobranej na pdstawie art.46 emerytury -emerytki ur. w latc 1949-1952 r
Zasadę tą stauuje art. 90 KC, który stanowi:
Art. 90
"Ziszczenie się warunku nie ma mocy wstecznej, chyba że inaczej zastrzeżono."
A ze inaczej nie zastrzezono, to emerytki ur. w 1953 r. , któtym na podstawie art.46 w zw. z art.29 prawo do emerytury przysługuje dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nabywaja prawo demerytyry z zsatosowaniem tego przepisu, ale dopiero od osiagnicia wieku emerytalbego co wynika rownież z art.90 KC w zw z umieszczeniem go w ustawie, jako wyjątejk od art. 25 ust1, okre skaj acego prawo podmiotiwe do emrytury powszechnej. Skoro obowiązek zwrotu pobranej na podstawie art. 46 emerytury nakładany jest dopiero w dniu ziszczenia się warunuku nabycia prawa do emerytury powszechnej, to skutek prawny objęcia zakresem jego stosowania powstaje z dniem ziszcznia się tego warunku (zob art.89) . Warunki ( obiwiązki) zastrzega się przed nabyciem uprawnienia, a nie w czasie jego trwania, a tym bardziej po jego nabyciu, jak twierdzą apelujący.
O historii tej petycji wielokrotnej do Sejmu warto poczytać na jotowni i samemu zobaczyć, z jaką kulturą i z jakim przygotowaniem emerytki i emeryci od dawna walczyli z art. 25 ust. 1b. Jest specjalny post w tej sprawie, a pod nim świetne komentarze.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2016/11/10/petycja-w-sejmie/
Właśne wskazałam, na czym ta " świetność " emerytrk ur w w1953 r. polega, czyli na przekłamywaniu faktów. Najpierw żądały równego traktowania z emerytkami ur. w latach, kłamiąc ,ze art.25 ust1b nie ma do nich zastosowania. A zastosowanie miał i to zmoca wsteczną, tak samo jak do nich, chociaż ich nie obowiązywał. I na tej roznicy tworzyły same fijkcje o wyjątkowym ich pokrzywdzeniu. Ich natoimiast art.25 ust1b OBOWIAZYWAŁ i jest bnioezgidny z konstytcja wyłacznie od 1 stycznia 2013 r do dnia osiagnięcia wieku emrrytalnego, w którym nabyły prawo dopobiierania emerytury pwszechnej. wystarczylo złożyć wniosek, ao lrzepisie tym wiedzilay juz doskonale, tak samo jak apelujavcy o wykluczenie emerytek ur w latach 1949-1952. A
OdpowiedzUsuńPowoływanie sie n
. dnia osiagniecia wieku emerytalnego, wiek ten osiagały po 1 stycznia 2013 r i miałysporoc zasu ,zeby przefd osianieciem wiekuemerytalnegi ten wisek złożyć. w przeciwie bstwie dieerytj ur, w latc 194901952m tylko one osiagały wiek eerytalny w czasie obiwuazywania tegu przdoisum natiiast toejerytki ur, w klatc 1949-1952 zostay tym przousem zaskoczonem kytiry ustawodawca wprowadzi z wsteczna moc aobiwiazującą. Nie wiedzualy o tym przoisie wszystkiem ktre orzeszły na emerytyr ewcze snuejssz aprzed 1 stycznia 2013 r,chic teoretyczne, te które składały wnioski o emetytyre wcześniejszą ;po 6 tym czerwca 2012 r, mogły już o nim wiedzieć,natimiast większość kobiet ur w latch 1949-1952 osidgaa powszechny wiekemerytalny orze 1sycznia 2013 r, i skutek orawny nabycua rawa dieerytyrypowszechnej powstał.
1952, a ze wgkędu na składanie wniok iw o eerytyr epowszechnaBYŁY. wiec niue walczyły o rine traktoiwanue objetyc z wsteczna mic aemerytekm ur. w latcg 1949952
Może warto przeczytać co się napisało przed opublikowaniem. Bo ciężko się czyta, a zaznaczam że nie jestem analfabetką.
OdpowiedzUsuńWklejam jeszcze raz, bo znowu znikneły i jak ktos chce z nich skorzysatać to proonuję kopiować.
OdpowiedzUsuńŚwiadczeń nie ustala się NA WNIOSEK o wypłatę emerytury tylko zgodnie z zasadami ustalania określonymi w DZIALE VIII "Zasady ustalania świadczeń", Rozdział 1
"POWSTANIE I USTANIE PRAWA DO SWIADCZEŃ"
Art. 100. 1.
"Prawo do świadczeń określonych w ustawie POWSTAJE z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..."
Art. 101
Prawo do świadczeń USTAJE;
1) gdy USTANIE którykolwiek z WARUNKÓW wymaganych do UZYSKANIA tego prawa;
2) ZE ŚMIERCIĄ osoby uprawnionej
Przy czym;
-) art.101 pkt.1 dotyczy USTANIA WARUNKÓW nabycia prawa do emererytury , czyli posiadania statusu UBEZPIECZONEGO, oraz NIE OSIĄNIECIA WIEKU EMEYTALNEGO . Wyklucza to nabycie prawa do emerytury "NA WNIOSEK" emeryta, który nie jest adresatem art.24 i który złoył wniosek , stanowiący oświadczenie jego woli i skorzystał z prawa do emerytury ustalonej na szczególnych warunkach i zasadach po spełnieniu warunków, w tym wymaganego w nich osiągnięcia wieku emerytalnego, niższego, niż określony w art.24 ust1 , czy art. 27 ust1, czy nawet bez względu na wiek i
wymagany warunek jego osiągnięcia, a tym samym ziszczenia sie ryzyka emerytalnego USTAŁ.
Natomiast art. 101 pkt 2 dotyczy warunków korzystania z nabytego już ex lege prawa do emerytury, niezależnie od tego, czy nabytego in concreto, czy in abstracto, które przysługuje do śmierci.
Prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego z prawem do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art.29, nabyły tylko ubezpieczone ur. w latach 1949-1953, które NIE OSIĄGNĘŁY WIEKU EMEYTALNEGO, a na podstawie art. 46 nabyły prawo do przejścia na emeryturę wcześniejszą przed osiągnięciem wieku emerytalnego i powstaniem ex lege prawa do emerytury. Tylko one pozostawały cały czas w ubezpieczeniu.
Reszty nie muszę pisać, bo wszyscy wiedza o co chodzi i o jakie błędy ustawodawcze chodzi, za popełnienie których ustawodawca postawił do odstrzału emerytki ur. w latach 1949-1953, a po wyroku P 20/16 tylko ur. w latach 1949-1952. cdn
Do 21:16;
UsuńŚwiadczenia jednak ustala się na wniosek a wynika to wprost z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej. Dopiero po złożeniu wniosku o ustalenie prawa do emerytury i jej wypłatę, organ ustala czy warunki o których mowa w art. 100 ust. 1 zostały spełnione. Jeżeli okoliczność ta zaistniała, organ ustala jej wysokość i zgodnie z art. 129 ust. 1 zaczyna wypłatę od dnia złożenia wniosku.
Wymóg zlożenia wniosku oznacza tylko i wylacznie spoób wszczęcia postępowania, które zgodnie z tym przepisem, art.129, czy 114 itd wszyna sie na wniosek, a tylko w rzadkich przypdkach, przewidzianych w ustawie z urzędu.
UsuńZwracam uwagę, ze zgłaszane wnioski dotyczą róznych żądań i zgodnie ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe ;
§ 3. 1. Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu.
2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym:
1) żądanie przyznania świadczenia;
2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy;
3) inne żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności:
a) ponownego ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości,
b) wyłączenia z kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej,
c) przyznania dodatku do pobieranego świadczenia,
d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia,
e) zawieszenia prawa do świadczenia,
f) wypłaty świadczenia osobie zamieszkałej za granicą w sposób określony w ustawie lub przepisach odrębnych.
Wnioski zgłasza sie również w sprawie utraty uprawnienia do swiadczeń, w tym smierci emeryta, czy rencisty, zmiany sytuacji prawnej uprawnionego
do renty rodzinnej. Zgodnie z głoszoną zasadą WNIOSKOWATOSCI, skoro dopiero zlozenie wniosku powoduje powstanie prawa do świadczeń, to i ustaje ono również na wniosek. Dopóki rodzina zmarłego nie zgłosi wniosku o wykreślenie go z grona świadczeniobiorców, jest osobą uprawniona do jej pobierania. Na tym polega róznica pomiędzy nabywaniem i ustawniem praw ex lege z dnie ziszczenia określonej sytuacj prawnej, a przyznawaniem i ustawaniem prawa na wniosek. Nie ma co tłumaczyć, bo wszycy wiedzą o co chodzi, tylko kolokwialnie mówiąc "rżną głupa".
cd.
OdpowiedzUsuńPanie z rocz 1949-1952 niech sobie przeczytają wstęp do opracowania tego projektu, czyli określenia sytuacji prawnej osób objętych tą ustawą i znowu zasłanianie się rzekomą lojalnością do nas ustawodawcy, który rzekomo specjalnie dla kobiet ur. w latach 1949-1952 ustanowił vacatio legis, żeby mogły złoźyć WNIOSKI O PRZYZNANIE przyznanego już PRAWA DO EMERYTURY PIWSZECHNEJ przed wejściem tego przepisu w zycie. A oszustwo to potwierdzają nie tylko przywołane w poprzednim komentarzu przepisy, ale przede wszystkim przepisy ogólne ustawy, , czyli zakres podmiotowy /art.1 ust1 i art.2 ust1/, przedmiotowy / art.3/ oraz definicje definicje ustawowe / art.4 pkt 1 i pkt 13/ le także art. 186 , który ma zastosowanie przy zmianie stanu prawnego i pełni funkcje przepisu temporalnego:
Art. 186.
1. Rozpatrzeniu na podstawie ustawy podlegają wnioski:
1) osób, które nie odpowiadały warunkom wymaganym do uzyskania prawa do emerytury lub renty na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli osoby te odpowiadają warunkom do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy;
2) osób, które przedłożyły nowe dowody mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
2. Przepisy ustawy stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych:
1) począwszy od dnia wejścia w życie ustawy;
2) przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli choćby jeden z warunków do
uzyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając od tego dnia. cdn
Nie ulega wiec wątpliwości, ze jest zupełnie odwrotnie, niż oszukują nas i okradają elity rządzące. Nie ma znaczenia , kto i dlaczego nie mógł spełnić warunków , prawo wchodzi w życie i jest stosowane, a co więcej nikomu z tej grupy objętej projektem UD 204 emerytura powszechna nie przysługuje, bo warunek osiągnięcia wieku emerytalnego w zgodnie z art. 101 pkt.1 ustał, a jest tylko jedno określenie emerytura ( art.3) i jedno emeryta ( art.4)
Ustawodawca przepisem tym, jak twierdzi zmienił zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej, nakazując skutki prawne potrącenia emerytury pobranej na podstawie wymieninych w nim przepisów wywodzić z daty ziszczenia się warunku złożenia wniosku o tą emeryturę, to ZUS może potrącać tylko emerytury pobrane po dacie złożenia tego wniosku .
Do dnia złożenia tego wniosku każdy "ubezpieczony" emeryt korzystał z prawa do emerytury przyznanego przed osiągnięciem wieku emerytalnego, obojętne, czy przed, czy po1 stycznia 2013 r. bez zastrzeżenia warunku jej zwrotu, podlegającej ochronie praw nabytych, tak samo jak emerytki ur, w 1953 r. i dopóki nie złoży wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, jest "ubezpieczonym" emerytem, pobierającym emeryturę wcześniejszą. Nie ma przy tym żadnego znaczenia , kiedy osiągnął powszechny wiek emerytalny, bo prawo do pobierania emerytury wcześniejszej nie ustaje z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a od 1 stycznia 2013 r, prawo do emerytury powszechnej przyznaje się na wniosek, i tak orzekł SN w uchwale III UZP 5/19, a wlaśnie z tej uchwały Panie ur w latach 1949-1952 powinny zrobić użytek, tylko tego nie widzą.
Do 21:16;
UsuńTutaj nie ma z czego robić użytku. Prawo do emerytury nabywa się tylko jeden raz.
Jeżeli spełnia się warunki przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego to możemy o nią wystąpić ale to wcale nie znaczy, że to prawo musimy realizować. Byłaby to emerytura wcześniejsza. Natomiast prawo do emerytury powszechnej powstaje z mocy prawa z chwilą osiągnięcia 60 lat w przypadku kobiet i 65 w przypadku mężczyzn. Początek realizacji powstałego prawa, do tej emerytury, zależy od tego kiedy beneficjent/ka zdecyduje a okres vacatio legis nie ma w sprawie żadnego znaczenia.
ZUS to potwierdził i wydawał decyzje dla pań z roczników 1949 - 1952 nie dokonując żadnych potrąceń. Wszystkie panie z tych roczników mają prawo do tego by być traktowane zgodnie z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Brawo SO Wrocław!
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0kaYvWLEkDHfcJrj16W2wixWhudHEG6xGsZcx1QwgHUoeDJ5mJrk7WKyQjgmjoCdHl?locale=pl_PL
A jakieś bliższe dane , kto wygrał ,jaką miał sytuację . Czy coś wiadomo więcej?
UsuńZ czego wynika pochwała dla wygranej sprawy w SO Wrocław czy była to jakaś skomplikowana sprawa, czy wiadomo który rocznik i jaka sytuacja.
UsuńKażdy korzystny dla emeryta wyrok zasługuje na pochwałę.
UsuńO sytuacji wiadomo tyle, ile napisał mec. Giedrojć na swoim fb.
Nie neguję że wyrok zasługuje na pochwałę ale ciekawi mnie sytuacja tej osoby, bo jeśli to r 53 lub młodsze, to oczywiste że wygrana.
Usuń22:12
UsuńRocznik 53, niby jakim cudem wygrana???????
Pozostała więc tylko i wyłącznie walka w sądach.
OdpowiedzUsuńNa to wygląda.
Usuńwalka w sądach ale zależy od sądu, miałem sprawę w Sądzie Okregowym w Opolu i oddalono moje odwolanie, czekam na wyrok i będę składał apelację .
UsuńDo 16:12 Czy zechciałby Pan napisać, z którego jest Pan rocznika i czego się Pan domagał w odwołaniu do sądu od decyzji ZUS?
UsuńJestem 1951r. I składałem do ZUS o przeliczenie emerytury zgodnie z art.114 ust.emerytalnej ,wypłatę wyrównania za okres 3 lat i odsetki w zwiazku z wyrokiem TK z dnia 4.06.24 r. Otrzymałem decyzję odmowną gdyż wyrok nie został opublikowany. Od tej decyzji odwołałem się do sądu okręgowego podając te same argumenty , ale Sąd oddalil odwolanie twierdząc iż brak jest publikacji wyroku TK i formalnie nie obowiązuje w porządku prawnym.
OdpowiedzUsuńCzyli apelacja do SA we Wrocławiu...
UsuńMyślę, że jest szansa, chociaż mogą orzekać zgodnie z wyrokami Sądu Najwyższego, tzn. pomniejszając podstawę o "wcześniejsze" emerytury, ale tylko te pobrane dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Do 17:47 Dziękuję Panu za informacje.
UsuńD.J.Wyrok S O w P. VI U 79
OdpowiedzUsuńMoże proszę rozwinąć temat ;)))
UsuńD J-wyrok p ,ozytywny,nieprawomocny z art114 ,bez odliczen em wcz.dodn;osiagniecia wieku em.
OdpowiedzUsuńProszę podać sygnaturę wyroku i w jakim sądzie został wydany.
UsuńOdnośnie emerytur pań 1949-1952, na razie sygnalizacyjnie przypominam prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 08 września 2017 r sygn. akt III AUa 483/16, data uprawomocnienia 08 września 2017r. (informacja o tym wyroku była zamieszczona już na tym na tym blogu).W ocenie Sądu Apelacyjnego przepisy powinny być interpretowane tak aby nie naruszały praw nabytych ubezpieczonych oraz zasady zaufania obywatela do państwa. Sąd Apelacyjny mając na uwadze przedstawiony tok rozumowania (szczegóły w uzasadnieniu ww. wyroku SA) uznał, iż Trybunał Konstytucyjny w omawianym rozstrzygnięciu opowiedział się za brakiem stosowania dyspozycji art. 25 ust.1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do osób, które tak jak odwołująca się w niniejszej sprawie, przed 1 stycznia 2013 r. nabyły i zrealizowały prawo do tzw. wcześniejszej emerytury (odwołującej przyznano świadczenie decyzją z 4 sierpnia 2009 r. od dnia 1 lipca 2009 r.) oraz przed tym dniem nabyły (odwołująca się, urodzona (...) ukończyła 60 lat 1 sierpnia 2010 r.) lecz nie zrealizowały prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Sąd Apelacyjny wskazał m. in. że, .„Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r.” (…) „art. 100 ust. 1 ustawy FUS (…) stanowi, iż prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa (…).” (…) „art. 129 ust. 1 ustawy FUS (…) stanowi, że świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ustawa expressis verbis rozróżnia zatem moment powstania prawa do emerytury (renty) i moment wypłaty świadczenia. Daje temu wyraz także przez zamieszczenie wskazanych wcześniej przepisów w różnych jej rozdziałach, opatrzonych tytułami adekwatnymi do ich treści. W literaturze i orzecznictwie zwrócono dodatkowo uwagę, że złożenie wniosku o emeryturę nie przesądza jeszcze o przejściu na emeryturę i pobieraniu świadczenia. Wniosek może bowiem dotyczyć tylko ustalenia nabytego prawa i obliczenia wysokości świadczenia; moment realizacji powstałego uprawnienia zależy od woli ubezpieczonego (zob. K. Antonów, komentarz do art. 100, (w:) K. Antonów, M. Bartnicki, B. Suchacki, M. Zieleniecki, Emerytury i renty z FUS. Emerytury pomostowe. Okresowe emerytury kapitałowe. Komentarz, Warszawa 2014). Wyróżnienie tych odmiennych momentów, często niepokrywających się ze sobą, aktualizuje pytanie o konsekwencje zmiany treści norm prawnych następującej w okresie między nimi.” (…) „inni autorzy wprost stwierdzają, że prawo do emerytury ustala się na dzień spełnienia warunków powstania prawa do tego świadczenia, bez względu na złożenie wniosku, co przesądza o zachowaniu przez zainteresowanego nabytych ex lege uprawnień w razie niekorzystnej zmiany stanu prawnego (zob. K. Antonów, komentarz do art. 100, op.cit.).”
OdpowiedzUsuńW uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 08 września 2017 r. sygn. akt III AUa 483/16 zwrócono uwagę na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego :„Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego w sferze praw emerytalno-rentowych zasadą ochrony praw nabytych objęte są zarówno prawa nabyte w drodze skonkretyzowanych decyzji, przyznających świadczenia, jak i prawa nabyte in abstracto zgodnie z ustawą przed zgłoszeniem wniosku o ich przyznanie. Natomiast w przypadku ekspektatyw praw podmiotowych ochrona ogranicza się do ekspektatyw maksymalnie ukształtowanych, tj. takich, które spełniają zasadniczo wszystkie przesłanki ustawowe nabycia pod rządami danej ustawy (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 stycznia 2000 r., K 18/99 i powołane w nim orzeczenia Trybunału z 11 lutego 1992 r., K 14/91, z 23 listopada 1998 r., SK 7/98, z 22 czerwca 1999 r., K 5/99)” - (zob. także np. wyrok SN z 19 marca 2014 r., sygn. akt I UK 334/13, OSNP nr 7/2015, poz. 97) .
OdpowiedzUsuńW orzecznictwie, jako argument wspierający omawianą wykładnię art. 100 ust. 1 i art. 129 ust. 1 ustawy FUS, przywoływana jest uchwała SN z 20 grudnia 2000 r. (sygn. akt III ZP 29/00, OSNP nr 12/2001, poz. 418), w której SN, rozważając problemy intertemporalne powstałe na tle ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent (Dz. U. z 2000 r. Nr 23, poz. 294), odniósł się do rozróżnienia prawa do świadczenia i prawa do jego pobierania oraz konsekwencji tego rozróżnienia: „Prawo do świadczenia z ubezpieczenia społecznego powstaje ex lege z momentem spełnienia warunków, z którymi przepisy prawa wiążą jego powstanie (art. 76 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin). Decyzje organów rentowych mają jedynie charakter deklaratoryjny - potwierdzający powstanie warunków koniecznych do nabycia prawa do świadczenia. Z tego wynika, iż prawo do świadczeń powstaje i istnieje niezależnie od decyzji organu rentowego, a tylko jego realizacja w postaci wypłaty świadczenia wymaga potwierdzenia decyzją. Zanegowanie prawa do rekompensaty osób, które spełniały warunki do uzyskania wzrostów czy dodatków, a więc były do tych świadczeń uprawnione, lecz prawo to nie zostało zrealizowane wobec niezłożenia odpowiednich wniosków - stanowiłoby naruszenie charakteru decyzji organu rentowego nadając jej charakter konstytutywny, którego nie posiada”.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2000 r. III ZP 29/00 jest uchwałą składu Całej Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, która została podjęta po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2000 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/1 nie ma mocy zasady prawnej (brak jest postanowienia SN w tym zakresie) wobec tego w tak ważnej sprawie dla emerytów decyduje 7 sędziów (nawet nie wiemy czy wszyscy, a może uchwała zapadła tylko większością głosów np. 4)
OdpowiedzUsuńMam nadzieję, że panie 1949-1952 oraz walczące panie z 1953 r. również wygrają, prawo powinno być sprawiedliwe.
No comments....
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Wczesniejsze-emerytury-do-rewizji-Gajewski-Resort-przygotowal-projekt-ustawy-8919029.html
Okłamał posłów i opinię publiczną mówiąc, że emerytury powszechne nie będą pomniejszane o pobrane świadczenia, ale zataił najważniejsze, że kapitał początkowy i składki nie będą waloryzowane przez czas pobierania wcześniejszej emerytury, aż do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńPosłuchajcie tego wystąpienia Gajewskiego w Sejmie!