Bardzo proszę o komentarze merytoryczne. Proszę nie obrażać osób, które mają inne zdanie. Skłócanie i jątrzenie nie przyniesie nikomu korzyści.
Gdyby Panie troszkę wcześniej urodzone niż Panie 53 od początku szły razem z rocznikiem 53 w walce o naprawienie nieprawidłowości emerytalnych może uzyskałyby korzyści. Poświęcając całą swoją energie na walkę z rocznikiem 53 tracą dużo. Wielokrotnie proponowałam połączenie sił. Wielka solidarna grupa może zdziałać więcej. Zawziętość i zaciekłość niektórych Pań (nie wymieniając przewodniczki tej grupy) nie doprowadziła do połączenia sił. Szkoda.
Najwyższy czas zakończyć zwalczanie Pań z rocznika 53. Proszę więcej nie obrażać nikogo z piszących. Pisząc dziesiątki podobnych obraźliwych komentarzy nie uzyskują Panie poparcia, a tylko powodują niechęć. Proszę zatem powstrzymać się od jadowitych wpisów.
PS - dziękuję za życzenia.
Czyli nauczycielski "pierwszak" będący na emeryturze 17 lat chce pobierać wyższą emeryturę, niż ludzie z jej rocznika pracujący do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nawet dłużej. Np. mój mąż wystąpił o emeryturę w wieku 70 lat. Ja jako 10-letni emerytalny pierwszak mogę mieć wyliczoną emeryturę w wysokości 15 tys. zł. Czy o to chodziło walczącym nauczycielom?
OdpowiedzUsuńMoze przedstawi Pani te absurdalne wyliczenia kwoty 15000zł ? Nauczyciele zawsze byli na końcu wynagrodzeń w Polsce, zatem i składki emerytalne podobnie się układały. W wieku np. 68 lat jest wiek dożycia ok. 190 m-cy, zatem kapitał emerytalny dla 15000zł emerytury powinien wynieść 2,8 mln zł. Skąd uzbierać taką zwaloryzowaną kwotę ? Proszę więc nie przeciwstawiać sobie ludzi nawzajem i nie nawijać innym makaronu na uszy.
UsuńJeśli anonim. miała KP na 01.01.1999 w wysokości
Usuńok.250.000 i dalej pracując odprowadzała max składki emer.to jak najbardziej obecny kapitał tyle wynosi.
Wystarczy uświadomić sobie jak w ostatnich latach
przyrastał. Tylko za r.22 i 23 mamy wzrost o 30%.
"Średnio na jedną osobę, która pracowała przed 1999 r. przypada około 85,6 tys. zł kapitału początkowego- przypomina "GW" i wyjaśnia, że osoby urodzone w latach 1949-53 mają około 135,8 tys. zł [...]"
UsuńNa PUE ZUS jest informacja o wysokości kapitału początkowego jest dostępna także po przejściu na emeryturę powszechną i każdy może sobie sprawdzić, jak się ma jej/jego kapitał początkowy do kwoty 250 tys. zł.
Ja nie napisałam, że to będzie emerytura nauczycielska, tylko że będzie to ewentualnie moja emerytura. Nie poszłam na na nią w wieku 50 lat. Wyliczenia nie są absurdalne, tylko rzeczywiste. Liczyć potrafię, m.in. waloryzować kapitał początkowy i środki zgromadzone w ZUS na koncie. Do OFE nie należałam, a więc pozostał mi pokaźny. Nie napisałam również, że mam 68 lat. Mam więcej. Jestem rocznik 52, a emeryturę "wcześniejszą" zaczęłam pobierać w 2014 r. W lipcu będzie dodatkowa waloryzacja za I kwartał, a mój kapitał w chwili obecnej to około 2,3 mln zł. Miesięcy do przeżycia mniej niż 190 miesięcy. Wysokość emerytury będzie mniej więcej taka. W lipcu policzę dokładeniej.
OdpowiedzUsuńBrakuje jeszcze tylko informacji, kiedy pani złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę i w jakiej wysokości była wtedy ustalona i jej wypłata zawieszona do 2014, tzn. do czasu, gdy zaczęła ją pani pobierać.
UsuńA co to panią obchodzi, pani czepialska. Proszę liczyć swoją. Pani podała kwotę abstrakcyjną.
UsuńArtykuł z czerwca 2024 roku.
Usuń"Emerytury ponad 10 tys. zł brutto pobiera 91,3 tys. osób, w tym 3,7 tys. świadczeniobiorców, których świadczenie przekracza 15 tys. zł brutto."
https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/9521632,zus-podal-wysokosc-najwyzszej-emerytury-w-polsce-kwota-robi-wrazenie.html
Do 16.35 Wczesniesza w wieku 62 lat ?...
Usuńdo 18:25 Tak, wcześniejszą można było obliczyć przed ukończeniem 60 roku życia i dalej pracować nie pobierając tej emerytury. Przeraża mnie, gdy przeglądam wypowiedzi emerytów w Internecie, że wielu z nich nie ma elementarnej wiedzy o systemie, ani go nie rozumie.
Usuńdo 18,41
UsuńDokładnie tak-patrz wyrok II USKP 128/21 SN
Prodze nie opowiadać bzdur. To wyjątkowo uprzywilejowana grupa. Wakacje ferie, dodatki funkcyjne, mieszkania na dożywotnie uzytkowania w mniejszych miejscowościach Urlopy na podreperowanie zdrowia i wiele innych, proszę zaglądnąć do Karty Nauczyciela. Zarazem jest to jedna z najbardziej roszczeniowo nastawionych grup społecznych z skłonnościà do bufonady i dyrygowania innymi. Drugi blog emerytów jotownia został utworzony właśnie prze samych nauczycieli a blogiem tym steruje Kibic, podobnie jak tym. Nikt nie wie, kto kim jest, a Jotownia rzekomo nie ma już administratora, a jako założona przez osobę fizyczną powinna, tak jak tu , podany jest administrator, chyba ze ma osobowość prawną, co sprawdzę.
OdpowiedzUsuńNo to jeszcze dochodzi na tym blogu nienawiść do nauczycieli. Najlepiej liczyć czyjeś pieniądze i wątpliwe przywileje. I najlepiej to robią to osoby, które ani jednego dnia nie przepracowały w szkole. Nie mam tu juz czego szukać.
UsuńTo trzeba wyobrazić sobie dyplomowanego nauczyciela w-f. Żadnych prac do sprawdzenia, nie za wiele godzin pracy tygodniowo i zarobki których inni mogą pozazdrościć.
UsuńDo 17,03 Oto bajeczne wynagrodzenie wfisty po 20 latach pracy. Wyn. Podst.4550zl, wysluga 20 proc ok. 900zl, funkcyjne 100zl. Razem 5550zl. Przecietne wynagrodzenie w Polsce w 2023r ponad 6200zl. Wyobraznie warto zastapic rzetelna wiedza.
UsuńDo 17:31
UsuńDo 17:31;
UsuńTylko średnią oblicza się dla osób pracujących 40 godzin tygodniowo i dla tych dla których urlop wypoczynkowy jest znacząco krótszy niż tego nauczyciela w - f. On nie ma żadnych zobowiązań związanych z pracą do wykonania w domu.
Do 19.45
UsuńA zdajesz sobie sprawę, że n-l WF ma obowiązek jeździć z uczniami na zawody sportowe popołudniami i często wieczorami ? Czasem kilka razy w miesiącu ? Zdajesz sobie sprawę, że jeździ z nimi na własny koszt ? A co sądzisz o 2-3 dniowych wycieczkach szkolnych i pracy w dzień i w nocy ? Chcesz podyskutować o popołudniowych obowiązkowych konferencjach, wywiadówkach, IPET, szkoleniach, itp ? Chcesz podyskutować o dniach wolnych ? Odliczasz z wakacji i ferii zimowych soboty i niedziele oraz 7 dni do dyspozycji dyrektora ? Czy wiesz, że na okresowe badanie lekarskie nie ma dnia wolnego od pracy ? Nie ma też urlopu na żądanie i nawet nie ma jak udać się pogrzeb/ślub bliskiej osoby, jeśli to nie jest bardzo bliska rodzina ? Jak chce pójść na taki pogrzeb/ślub, musi brać urlop bezpłatny ze wszystkimi tego konsekwencjami. Uważasz, że zmuszanie do urlopu akurat zawsze w lipcu/sierpniu i styczniu/lutym jest takie korzystne ? Zdajesz sobie sprawę, że od września do ferii zimowych (czasem do połowy lutego) w każdy dzień roboczy trzeba być w pracy ? Chcesz podyskutować o różnych dokumentacjach i programach, które przygotowuje się w domu ? No to najpierw dokładnie zaznajom się z obowiązkami pozalekcyjnymi nauczycieli. Karta Nauczyciela to kajdany nakładane na nauczycieli. Zamieniliby ją bez wahania na kodeks pracy. Niedawne badanie czasu pracy nauczycieli wykazało 46 godzin tygodniowo.
Ja podaję tutaj powyższe wyliczenia nie w celu domagania się wyliczenia emerytury jak dla pierwszaka. Pragnę uzmysłowić wszystkim, że nie powinno w ogóle być pierwszaków, również w roczniku 53., gdyż pierwszaki mają niezasłużenie najwyższe emerytury. I na tym polega absurdalność naszego prawodastwa emerytalnego, tworzonego przez dyletantów nie potrafiących liczyć do "3" i przewidywać skutki swojego stanowienia prawa.
OdpowiedzUsuń16:55 A ja nie rozumiem dlaczego emerytki 53, które nie były pierwszakami chcą teraz nimi być. Podane przeze mnie 15 tys. zł nie jest kwotą, która mi się należy. Jest kwotą ewentualną po uchwaleniu ustawy naprawczej jak dla rocznika 53. Ta ustawa nigdy nie powinna powstać. A jak będą się czuły roczniki kobiet 49-52, które mogły waloryzować stan swojego konta do końca roku 2012 i zdążyły wystąpić wówczas o emeryturę powszechną.
OdpowiedzUsuńTrzeba dać wszystkim wcześniejszym emerytom po 15 tys. zł brutto miesięcznie, także tym paniom, które "zdążyły" wystąpić o emeryturę powszechną do końca roku 2012 ;)
UsuńEmerytki 53, które nie były pierwszakami nie chcą teraz nimi być, tylko zwracają uwagę na niesprawiedliwe ich potraktowanie. Eksperci są zgodni, że regulacje , które zostały wprowadzone to "fuszerka". Przepisy zróżnicowały bowiem grupę osób uprawnionych, gdy w założeniu miały ich sytuację zrównać. Różnice wzięły się głównie z daty, w jakiej dana osoba decydowała się złożyć wniosek o ponowne ustalenie emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego – mówi ekspert. Jak wskazuje, takie zróżnicowanie jest dopuszczalne, ale „postawiono je na głowie”.
UsuńOsoby, które zwlekały ze złożeniem wniosku, pobierając spokojnie świadczenie, zostały potraktowane nieporównywalnie lepiej niż te, które zaczęły upominać się o prawa swojego rocznika, składając wnioski emerytalne od 2013 r. Senatorowie też zrozumieli swój błąd, wypowiadał sie P. Borowski przy rozpatrywaniu Petycji wielokrotnej. "Ponieważ ta sprawa jest w ministerstwie rodziny, pan dyrektor przedstawił tutaj, że jest taka petycja, być może trzeba znaleźć jakieś pośrednie rozwiązanie, nie takie stricte, bo ono będzie prowadziło po prostu do dalszych kłopotów. Może potrzebne jest jakieś pośrednie rozwiązanie. Ważne jest też to, ile ono miałoby kosztować itd. Dlatego uważam, że powinniśmy – ja zresztą sam jestem gotowy się w to zaangażować – porozmawiać z ministerstwem, z panią minister o tych sprawach, żeby poszukać jakiegoś rozwiązania. Ale na pewno nie da się tego przeprowadzić taką prostą metodą, jaka została tutaj zaproponowana."
Do 17:50;
OdpowiedzUsuńA czy ma Pan jakieś konkretne propozycje którymi zechciał y się Pan podzielić?
Jak trole to proszę się tutaj nie udzielać. Zostawić ten blog w spokoju i zalozyc oddzielny dla rocz 49-52. Rocz 53 nie komunikuje się tylko przez niego. Na szczęście. Ciekawość zżera dlaczego p. Jola nie pisze o swojej sprawie ? To pierwszy stopień do piekła...
OdpowiedzUsuńEmerytki wcześniejsze rocz. 1949-1952 pokrzywdzone art.25 ust.1b ustawy
UsuńGrupa Prywatna, 13 członków
https://www.facebook.com/groups/1384645795066845/
do Anonimowy17 czerwca 2024 16:50
UsuńJotownia- Społeczny serwis emerytalny:
Liczba aktywych członków - 2; dorywczych- 2, zaszczutych - ponad setka.
Administrator- brak
I tu racja... pozdrawiam cały 53. Dobranoc
OdpowiedzUsuńLudzie, co się z wami porobiło, że aż tak można jeden drugiego poniżac chcecie udowodnić swoje racje udowodnijcie ale nie agresywnie po prostu zenada
OdpowiedzUsuńMam pytanie - czy nauczyciele, górnicy itd., którzy przeszli na emerytury bez względu na wiek i urodzili się wcześniej niż w 49 r. mieli prawo do obliczania ponownie swojej emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego z uwzględnieniem aktualnej pensji bazowej? I czy mogli zwlekać nawet do chwili obecnej z wystąpieniem o emeryturę? Roczniki te miały wyliczane emerytury wg starych zasad. Takie zwiększanie pensji bazowej byłoby równoznaczne z oczekiwaniem np. emerytów nauczycielskich z roczników późniejszych na potraktowanie ich teraz jako pierwszaków. Czy światłe umysły nauczycieli nie dostrzegają absurdalności ich żądań?
OdpowiedzUsuńNa emeryturę przechodziśie tylko RAZ w zyciu i tylko raz w zyciu jest sie UBEZPOIECZONYM, czyli osoba bez ustalonego prawa do emerytury. Panu PRZSŁUGIWAŁA EMERYTURA BEZ WZGLĘDU NA WIEK , na podstawie art. 50 e , tak samo jak nauczycielowi ur. po 1948 r. na podstawie art.47 -art.88 Karta Nauczyciela. EMERYTYRA BEZ WZGLĘDU NA WIEK jest emerytura stazową. PANA, jako ur. przed 1 styczia 1049 r. sytuacja prawna w odniesieniu do emerytury, o której mowa w art.27, jest taka sama jak nauczyciela ur.po 1948 r. w odniesieniu do emerytury, o której mowa w ar.24.
UsuńObojgu Wam, po skorzystaniu z prawa do emerytury BEZ WZGLĘDU NA WIEK, NIE PRZYSŁUGUJE JUż emerytura Pomosiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego,A tego typu żadania udaremniają oba przepisy, art. 27 - stary system oraz art24 =-nowy system. Ponizej te przpisy:
1 Art. 27 ust.1 - stary system emerytalny
UBEZPIECZONYM urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura,
jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a.(renta)
Art.24 ust.1 - nowy system emerytalny
„1. UBEZPIECZONYM urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w ust. 1a i 1b, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.”,
Co prawda przepisy te różnią sie budową, gdyz w nowym systemie emerytalnym zostaly zniesione emerytury wcze sniejsze, czy bez wzgledu na wiek i wymienione w zasrze zeniu art.24 przepisy umozliwiaja porzejscie do starego systemu emerytalnego i nabycie prawa do w/w emerytur, ustalonych w stary systemie emerytalnym, to zasada jest identyczna, a ktrąg osób uprawnionych doemerytury na podsrawie art,27 jak i 24, czyli podmiotu określa
podstawie Pan z tego prawa skorzystał. Od dnia prawa doemerytry
przysługuj art. 50 e- e, górnicza, a nauczyciele, na podstawie art. 88 karta nauczyciela
Cd. komentarza z 14 :22
UsuńSoory, nacisnęłam enter, zamiast backspace i zamiast skasować wszysko po ..." to zasada ta jest identyczna", wysłałam. Oba te przepisy określają warunki nabycia prawa do emerytury powszechnej i zakres PODMIOTÓW upraewnionych do tych emerytur. PODMIOTAMI obu tych przepisów są wyłacznie UBEZPIECZENI, czyli osoby podlegające ubezpieczeniom społecznym ze stosunku pracy, a nie UBEZPECZENI ORAZ EMERYCI, CZY EMERYYCI UBEZPIECZENI. Własnie nie rozróznianie tych dwóch pojęć:UBEZPIECZONY oraz EMERYT powoduje bezpodstawne roszczenia o przyznanie najpierw emerytury bez względu na wiek, czy w obnizonym wieku emerytalnym, a po pobraniu na podstawie tych przepisów emerytyry domaganie sie uznania go za UBEZPIECZONEGO , krtóry dopiero po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalego przechodzi na emeryturę. To jest jest OSZUSTWO.
Je zeli chodzi o e gornicze to kompletnie nie jstem nie w temacie, bo tam obowiazuja zupłnie inne zasady ustalania wysokości świadczeń, natomiast po przejsciu na emr]eryturę i przepracowaniu 3o miesiecy mozna przeliczyć emeyturę,. Nie dotyczy to jednak kwoty bazowj, obowiążujacej w dniu przejścia na emeryturę , tylko cz. socjalnej, a sprawa ta byla rzstrzygana przez SN.
do anonimowy 18 czerw. 15:32
UsuńDziękuję za odpowiedź, pytanie zadałam tylko z ciekawości. Nie dotyczy mnie ten przypadek. Nie pamiętam tylko, czy ustawa naprawcza dla rocznika 53 dotyczyła również emerytów z Karty Nauczyciela i mogli oni być pierwszakami. Zrozumiałam, że teraz młodsze roczniki nauczycieli chcą tego samego. Stąd zapytanie o emerytów starszych, niż rocznik 49. Jestem pełna "podziwu" dla polskiego prawodastwa emerytalnego. Żyć, nie umierać.
Zamiast wypisywać kto i kim jest na tym blogu może ktoś zechciałby napisać piękny wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury z zastosowaniem wyroku TK.
OdpowiedzUsuńInni z niego może mogliby skorzystać.
Połączyć piękne z pożytecznym.
A może Pani spróbuje? ;)
UsuńA tak poważnie, to schemat takiego krótkiego wniosku do ZUS podał mec. Konrad Giedrojć na fb.
Jak będzie taka potrzeba to z przyjemnością napiszę.
UsuńCzy wniosek o przeliczenie już przyznanej emerytury powszechnej na podstawie wyroku TK można składać już teraz, a wniosek "pierwszorazowy" najwcześniej od 1 lipca?
UsuńDo 21.17 Właśnie tak
UsuńPrzecież jak emerytura powszechna była już przyznana to nie można składać wniosku "pierwszorazowego".
OdpowiedzUsuńProszę uważne przeczytać pytanie.
UsuńUważam, że warto posłuchać:
OdpowiedzUsuńhttps://www.youtube.com/watch?v=SKneveRB9mo
O których dwóch wyrokach SN mówił dr Lacocki w powyższej
OdpowiedzUsuńaudycji?
III USKP 52/21 oraz III USKP 98/21.
UsuńCoś późno SN zorientował się o czym mówi wyrok TK z marca 2019r.
UsuńW przypadku roczników kobiet, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 roku te wyroki Sądu Najwyższego, w połączeniu z wyrokiem TK, SK 140/20, oznaczałyby pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej o emerytury wcześniejsze pobrane od momentu wejścia w życie art. 25 ust 1b, a nie od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Inaczej prawo nadal by działało wstecz.
UsuńPrzecież w ten sposób jak postuluje sąd Najwyższy można było skorygować art. 25 ust. 1b już w roku 2013, gdy pierwsze emerytki z rocznika 1953, a także emerytki z roczników 1949-52, zaczęły się odwoływać od decyzji ZUS pomniejszającej podstawę ich emerytury powszechnej o wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury. Głupota i upór rządzących powodująca trwanie w błędzie nie zna granic.
UsuńSytuacja pań z rocznika 1953, które nic nie zyskały i tak by się nie zmieniła, a "pierwszaki" z biegiem czasu by zyskiwały, tyle, że mniej, bo waloryzacja stanu konta jest wyższa od waloryzacji świadczeń.
UsuńCzy jako wcześniejsze emerytury traktuje się te pobrane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego ustalone w zw. z art. 46?
UsuńUstawa z 12 maja 2012, jak każda inna, ma też ostatni artykuł, który określa, kiedy wchodzi w życie.Wystarcz-
Usuńło się tego trzymać.
Do 11:58
UsuńNiestety, im młodszy rocznik osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosek o jakiś rodzaj emerytury w niższym wieku (wymieniony w art. 25 ust. 1b), tym większa kwota tych świadczeń pobranych po 1 stycznia 2013 r. byłaby odliczana od podstawy emerytury powszechnej. Najmniej by traciły kobiety z roczników 1949-52.
Jedno jest jasne, jak sugeruje dr Lasocki - dopóki nie będzie jakiejś ustawy "naprawczej" po SK 140/20, to sądy będą orzekały bezpośrednio na podstawie wyroku TK. Pytanie tylko, czy będą czekały na jego publikację w Dzienniku Ustaw, czy w związku z brakiem publikacji uznają, że wiążące jest to, że wyrok został publicznie ogłoszony w dniu 4 czerwca 2024 roku?
UsuńDo 12;17
UsuńTeoretycznie tak.Jednak proszę zważyć,że najstarsze roczniki miały niewiele czasu na zgromadzenie odpowiedniego kapitału i waloryzacja kapitału w lat.1999-2009 była niewielka, co w efekcie przekłada się na to, że niewiele przyrasta i niewiele się odejmuje.Młodsze roczniki mają odwrotnie, im
młodszy, to wyliczenia są korzystniejsze .Przykładowo: rocznik 52 M, w momencie wejścia
ustawy w 1999r ma 47lat i przechodzi na rentę,ma
b.skromny kapitał początkowy i dalej nie jest czynny zawodowo.Ów gość w 2012 z renty przechodzi na em.z szkodliwych warunków.Emer.liczona ze stażu.
Po ukończeniu 65 lat , ta skromna kwota kapitału zrobiła swoje. Jego emer.kapitałowa, pomimo odjęcia pobranych wcześ. jest wyższa od wcześniejszej.Gdybym była młodsza zapewne nie
martwiałabym się odliczeniem.
waloryzacja kapitału jest w
Do 16:29;
UsuńRozumiem rozgoryczenie ale obrażanie kogokolwiek jest niedopuszczalne. Taką opinią o innych można dzielić się z innymi ale zdecydowanie nie na publicznym blogu.
Anonimowy18 czerwca 2024 12:17
UsuńTaaak, emerytki ur w latach 1949- 1952 zawsze a wygranej pozycji.Widać Opatrzność nad nimi czuwa...
Galimatias jednym słowem.
OdpowiedzUsuńTego nie da się racjonalnie wytłumaczyć, jak nie pracując na wniosek złożony pod koniec 2020r można mieć prawie 100% wyższą emeryturę.
UsuńDo 10.18 A mozna racjonalnie wytłumaczyć, jak można mieć w 2024r emeryturę o 100% wyższą niż w 2008r ? Do czego więc odnosisz to "prawie 100%" i skąd to wyliczenie ?
UsuńDo 16.45. Słusznie, skoro roczniki kobiet 49-52 do końca 2012r mogły dostać emeryturę w wieku powszechnym bez odliczeń oraz z hodowlą składek do 3 lat od 2009r to dlaczego inni nie mogą z tego korzystać ? Dlaczego tylko jeden cały rocznik, 1953, mógł ?
UsuńDo 10.18. A jak racjonalnie wytłumaczyć emerytury dla matek 4+. które nigdy nie pracowały ?
UsuńZałóż sobie tez hodowle skadek, najlepiej na tarasie , albo w przydomowym ogródku. Czy ktoś ci broni?
UsuńDo 10.18 A jak racjonalnie wytłumaczyć przeliczanie na nowo pobieranych już emerytur emerytkom z OFE w wieku 65 lat ? A moze wiesz, dlaczego przy składce miesięcznej 142zł płaconej obecnie do KRUS przez 25 lat emerytura wyliczona też na 25 lat nie wynosi też 142zł tylko 1700zł ????
Usuńdo 06:00 Jest to zwyczajne draństwo. Ja wiedziałam o tym przeliczaniu, ale byłam przekonana że odliczeniu będą podlegać już pobrane emerytury. Jak można tworzyć takie prawo. Ale to emeryci przez 8 lat popierali poprzednią władzę, a obecnej też nie popierają. Mają więc zapłatę za swoją głupotę.
UsuńNo i po co ta polityka. Mówmy o ustawodawcy by nie drażnić się wzajemnie.Dla wyjaśnienia również uważam to za draństwo, tak jak i ustawę z 2020 oraz
Usuńobecne 140/20.
09:13 Trochę mnie rzeczywiście poniosło - stąd wtrącenie polityki. Ta ustawa emerytalna z 1998 r. to jedno wielkie dziadostwo oraz późniejsze "wyroki" TK. Jak można tworzyć przepisy, które przyznają wcześniejszym emerytom o wiele większe świadczenia po latach, niż regularnym emerytom. Ja pamiętam, że ubiegając się o wcześniejszą emeryturę kierowałam się wówczas tym, że emerytura ta była wyższa od kapitałowej w momencie osiągnięcia wieku emerytalnego. Pamiętam jak zadałam pytanie w ZUS, wiedząc o dalszej waloryzacji kapitału, "to mój kapitał będzie narastać i narastać nawet do 70-dziesiątki?'. I narastał, z czego znacznie skorzystałam nawet po potrąceniach. Ustawa z 1998 roku powinna była zawierać od samego początku przepis po odliczeniach lub wykluczyć emerytów wcześniejszych z możliwości przyznawania emerytury kapitałowej. Nigdy przedtem dla starszych roczników emerytura w wieku powszechnym nie była wyższa od wcześniejszej. A teraz rocznik 53 czuje się skrzywdzony, bo wiele emerytek nie zyskało. Pomyślcie o starym portfelu emerytów . Wielu z nich pracowało do pełnego wieku. O nich nikt nie myśli. Szasta się forsą nagradzając nie wiadomo za co emerytki, które należały do OFE. A te skrzywdzone emerytki 53 zapomniały, że dzięki możliwości obliczania ich emerytur wg starych zasad zyskały na wejściu. Zasady te wprowadzono po 1998r.
UsuńBardzo dziękuję za te ostatnie rzeczowe komentarze. Szkoda, że ustawodawca nie myślał i nie działał w taki sposób.
UsuńNatomiast co do emerytów urodzonych przed 1949 r. to jest tu pewna zagwozdka. Niektórzy z nich też skorzystają na SK 140/20. Są to ci wcześniejsi emeryci, którym do czasu wejścia w życie "ustawy Bańkowskiej" w maju 2015 r. ZUS i/lub sądy odmówiły przyznania emerytury powszechnej (kapitałowej) bez pomniejszenia podstawy o wcześniej pobrane świadczenia, gdy złożyli wniosek o emeryturę powszechną na podstawie art. 55 ustawy emerytalnej (tzn. przepracowali choćby jeden dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego). Niektórzy się załapali na drodze sądowej w związku z linią orzeczniczą ustaloną przez Sąd Najwyższy, ale ci, którym się wtedy nie udało teraz będą chyba mieli swoją szansę w związku z tak szerokim zakresem wyroku SK 140/20, który nie ograniczył grupy beneficjentów do urodzonych po 31 grudnia 1948 roku.
10:29 Już nie chcę wnikać w szczegóły, bo po prostu mam dosyć . Ale ustawa Bańkowskiej nie dotyczyła wcześniejszych emerytów z poprzednich roczników, tylko takich którzy przekroczyli wiek emerytalny i mieli wcześniej wyliczoną emeryturę powszechną wg starych zasad.
Usuń11:44; W szczegóły będą wnikać wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949.
UsuńUstawa Bańkowskiej wprowadziła art. 55a w brzmieniu:
"Art. 55a. emer. i rent. ZUS
Prawo do emerytury ustalone przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę
1.
Przepis art. 55 kontynuacja ubezpieczenia po osiągnięciu wieku emerytalnego stosuje się również do ubezpieczonego, który miał ustalone prawo do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 27 prawo do emerytury.
2.
Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę, do której miał ustalone prawo przed ustaleniem prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 27 prawo do emerytury ust. 2 i 3, podstawę obliczenia emerytury zgodnie z art. 26 wysokość emerytury pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
3.
Prawo do emerytury ustalone przed osiągnięciem wieku emerytalnego, określonego w art. 27 prawo do emerytury ust. 2 i 3, ustaje z dniem, od którego została przyznana emerytura na podstawie art. 27 prawo do emerytury, obliczona zgodnie z art. 26 wysokość emerytury."
Przed wejściem w życie art. 55a ustawy emerytalnej ZUS takim osobom występującym z wnioskiem o emeryturę powszechną pomniejszał jej podstawę na mocy art. 25 ust. 1b, czego nie powinien był robić, ponieważ dotyczy on urodzonych po roku 1948.
Jednak emeryci wygrywali w sądach uzyskując bardzo wysokie emerytury powszechne.
10:29 Wyrok TK obejmuje tylko osoby urodzone po 31 grudnia 1948r ponieważ dotyczy art 25 ust 1b ,który jest stosowany wobec osób uprawnionych do emerytury z art 24. Osoby urodzone wcześniej mają prawo do emerytury powszechnej na podst art 27 a po spełnieniu określonych warunków mogą mieć wyliczoną emeryturę wg art 26 (art 55 i 55a ustawy)
Usuń12: Z tego co mgliście pamiętam, ustawa Bańkowskiej, zgodnie z którą nie potrącano wcześniej pobranych emerytur, dotyczyła tylko emerytów, których zarobki były wysokie, tzn. wskaźnik wysokości podstawy wymiaru został ograniczony, a więc zmniejszony do 250 procent.
Usuń12:39 W okresie od stycznia 2013 do maja 2015 art. 25 ust. 1b był też stosowany przez ZUS wobec wcześniejszych emerytów, którzy występowali o emeryturę powszechną na podstawie art. 55. Dopiero "ustawa Bańkowskiej" wprowadziła art. 55a, którego ust. 2 jest analogiczny do art. 25 ust. 1b.
UsuńWydaje mi się, że skoro przez jakiś czas wobec tych wcześniejszych emerytów urodzonych przed rokiem 1949 był stosowany art. 25 ust. 1b, a nie wszyscy wygrali w sądach, to teraz, po wyroku TK, zechcą upomnieć się o swoje prawa?
13:00 Właśnie na podstawie art. 55a ust. 2 "ustawy Bańkowskiej" zaczęto potrącać tym emerytom wcześniej pobrane świadczenia. Wszystkich, który złożyli wniosek o em. powsz. po 1 maja 2015 r. ten przepis już obejmował.
UsuńKorekta do 13:34
UsuńPowinno być: art. 55a ust. 2 dodany do ustawy emerytalnej na mocy "ustawy Bańkowskiej", a nie art. 55a ust. 2 "ustawy Bańkowskiej".
13:30 Przez jakiś czas wobec wcześniejszych emerytów urodzonych przed rokiem 1949 odejmowano pobrane wcześniejsze emerytury bez podstawy prawnej stosując analogię do art. 25 ust. 1b ale SN jużpo wprowadzeniu art 55a (o ile dobrze pamiętam) zweryfikował stanowisko zus i Sądu, rozgraniczył art 25 ust 1b od art 55a oraz daty obowiązywania tych artykułów. Czy miało to wpływ na wcześniej wydane negatywne decyzje?Dawniej chyba wyroki SN jako nowa okoliczność mogły być podstawą do wzruszenia błędnej decyzji i ponownego przeliczenia emerytury.
Usuń16:58 W związku z sentencją wyroku TK, SK 140/20, z pewnością znajdą się osoby urodzone przed rokiem 1949, które upomną się w sądach o swoje obniżone w związku z chaosem prawnym emerytury powszechne.
Usuńdo Pa ur.w latach 1949-1952
OdpowiedzUsuńProsz e nie słuchac podszeptow JUDASZY na tym blogu i składać wnioski o emeryturę powszechną na drukach EMP, tak samo jak emerytki ur. w 1953 r. Należycie do jednolitej grupy UBEZPIECZONYCH, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 , a PIERWSZORAZOWE wnioski o emeryturę powszechną, przysługujacą im PO OSIĄGNIĘCIU POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO, składają po 31 grudnia 2012 r.
Wykładnia taka została utrwalona orzecznictwem sadowym oraz wyrokami i uchwałami SN III UZP 6/ 17 oraz III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r., cytuję:
"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. UBEZPIECZONEJ, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY Z POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
I tego sie trzymajcie. Jak złozycie wnioski o przeliczenie, to zadna z was nie otzrma ani złotówki,albo parę groszy, bo przdeliczą wam kapitał na dzien osiagniecia wieku emerytalnego i podzielą przez liczbe miesięcy dalszego trwania zycia w tablicach obowiazujących w dacie jego osianiecia, czyli identycznie, jak te WALCZACE z utrwalonym juz bezprawiem do którego utrwalenia same czynnie sie przyczyniły.
Do podaanych przez mec Gierdojacia i innych prawników doradzajacych zlozenie wniosku o przeliczenie emerytury, czy skar=rhi i niku riwnocześnie radzę zachować daleko posunieta ostrożność, wielu prawików wspólpracuje z ZUS o innych układach nie mowiąc.
Radzę postpowaź identycznie jak emerytki ur w latc 1953, czyli podrabiane PiERWSZAKI i składać wnioski o przyznanie emerytyry powszechnej na druku EMP, a jest tam tez rubryka , na której wpisuje się numer pobieranego juz śwaidczenia. Na wszelki wypadek wnioki nale zy składa w lipcu. Nie śledzę watku e. czerwcowych, wiec nie wiem, czy sa wprowadzone jakies zmiany w ustawie. Pospiechu nie ma, niemiej prposz e mieć sie na baczności, bo projekt kolejna=ej ustawy psudo naprawczej zapewne jest juz dawno przyhgotowany,To tyle, jesli chjodzi o panie, które nie składaly wniosków o e. p, bo jak czytam te umyslnie wprowadzajace w błąd emerytki ur w latch 1949-1952 komentarze, to misię łos na głowie jezy...
CDN W nastepbnym komentarzu napiszę o wnoszonych SKARGACH owznowienie postepoowania, a dotyczą one tylko tych emerytek, którym ostateczną decyzje ZUS jak i organów odwoławczych, czyi sadów doreczono mie póxniej, niż5lat osd daty wniesienoia SKARGI.
jak i organów odwoławczych , tj sadów doręczono do pięciu lat od daty złożnia SKGI . Nie będa to juz wnioski, tylko SKARGI i prosz e nie mylić tych pojęć. jak ktoś ma wzór, to proszę wkleić.
Prawa do emerytury, z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, ZUS nie przyznaje. To prawo zostaje, z mocy prawa, nabyte - art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej.
UsuńTo proszę jeszcze raz przeczytac sobie uchwałę SN III UZP 5/19;
Usuń"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. UBEZPIECZONEJ, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY Z POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Przewodniczącym składu orzekajacego był moj ulubueniec, przebieraniec w todze, były oficer SB Józef Iwulski, którego PAD w 2016 r mianował na Prezesa Izby Ubezpieczeń Społecznych SN do zalegalizowana tego bezprawia po wydanym przez TK postaowieniu P 11 /14 z 3 listopada 2015 r. ]
A tu jest pytanie prawne składu 3 sędziów SN:
"Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERTURY Z POEWSZECHNEGO WIEKU EMERUTALNEGO złożyła w 2016 r.?
Cczy coś żle widzę?
Taka wykadnia warunków nabywania prawa do emerytury powszechnej obowiązywała TYLKO EMERYTKI ur. w latch 1949-1952 i tylko im ustawodawca arbitralnie odebrał z dniem 1 stycznia 2013 r, prawo de emeryrury powszechnej, przyznane na podstawe art.46, i nabyte ex lege .
Nie mogły więc ponownie osiagnąć powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r, , jak emerytki ur. w 1953 r., więc ZUS ich wnioski o wypłatę przyslugujacej od dnia osiagnięcia wieku emerytalbego, ZUS fałszywie uznawal jako wnioki o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY POWSZECHNEJ na wniosek, na podstawie art.83 ustawy o FUS. Tak wiec wszystkie emerytki ur, w latach 1949-1952 nabyłynprawondoeerytyry a enioek ze skutkiem prawym ex nunc od daty miesiaca złożenia tego wiosku. Oszustwo to skutkowało retroaktywnym objeciem nas zakresem stsowania tego przepisu od dnia przejscia na emeryture wcze sniejszą do miesiaca daty zloenia wnioku o t aemeryture . A skoro przepis ten po ponasd osmiu latach robienia uników i oszukiwania nas trybunał uznała w końcu za niezgodny z Konsttucjąto tak samo jak emerytkom ur, w 1953 r nalezy ylko uchylic w zakresie, w jakim dotyczy art,25 ust,1b i ponownie ustalić jej wysokość BEZ stosowania tego przepisu i wysokość odszkodowania z ODSTETKAMI.
Od decyzji o charakterze konstytutywnym NIE PRZYSŁUGUJE odwołanie, a bezprawnych, prawnokarnych ODSZKODOWANIE niezależnie od ustalenia jej bez art25 ust,1b i odszjkodowania za niezgodne z prawem ustaleie jej wysokości.
Emerytura może być przyznaną TYLKO jeden raz. Paniom z roczników 1949 - 1953 została ona przyznaną na podstawie art. 46 jeżeli spełniały pewne warunki do końca 2008 r.. Po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej i złożeniu wniosku była ona przeliczona.
UsuńNie rozumiem dlaczego SN twierdzi, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ZUS przyznaje emeryturę. Byłoby to niezgodne z obowiązującym prawem. Przecież ZUS ma tylko prawo do ustalenia czy warunki, o których mowa w ustawie, są spełnione, obliczyć wysokość świadczenia i podjąć decyzję dotyczącą jej wypłaty.
Anonimowy18 czerwca 2024 20:10
UsuńNo i co ztego wynika? Ja jestem szczęsiara, bo mam ja przyznana DWA razy i wyrok SA, który odmowił mi prawa do uniewaznienia tej drugiej decyzji. Tak wiec mocą decyzji ZUS i organu odwoławczehgo jestem z powrotem jak to zwiecie PIERWSZAKIEM., z czym juz dawno sie pogodziłam, a teraz ogromnie sie cieszę z takiego obrotu sprawy.
A ze uchwa ta i ustawa z dna 19 czerwca 2020 r. przypieczętowały taką interpretacje warunkow i zasad nabywania prawa do emerytury, o kt orej mowa w art.24 świadczy chociazby uzasadnienie ustawy zarówno z czerwca 2019 r., jak i projektu zmiany tej ustawy, druk sejmowy 647, w ktoryn wszyscy jak jeden mąż, z bylym premierem Morawieckim, Prezes SN Najwyzszego Manowską, M. Borowskim i S. Szwedem powoływali sie wylącznie na ta uchwałę, którą według nic h stanowi przepis prawa. Zapomnieli tylko ze każdy kij ma dwa końce. Zwroćcie uwagę ze TK przed umorzeniem postepowania ze względu a niedpuszczalność wyroku zwsze sprawdza putrwalona wykladnie danego przepisu , jak np. w postanowiemiu P11/14.
Czy to znaczy, że teraz powinnaś złożyć wniosek o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego?
UsuńZgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy emerytalnej "emerytura" jest rodzajem świadczenia, do którego prawo, zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej, nabywa się po spełnieniu pewnych warunków. W przypadku kobiet z roczników 1949 - 1953 zostało ono nabyte na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, a w szczególności z zastosowania art. 46.
UsuńEmerytura ta mogła być waloryzowana lub przeliczana w przypadku osób pozostających w zatrudnieniu.
Wniosek o przyznanie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego mogły składać tylko te osoby które go nie składały przed osiągnięciem tego wieku.
Składanie wniosku EMP jest, w mojej ocenie, bezzasadne.
Moze pani jest wyjątkiem. Pozostałe Panie ur w
Usuńlatach 1949-1952 maja przyznaną dwa ją dwa razy. A konkretie to tą przyznana na podstawie art.46 . w celu umozliwienia nałozania sankcji egzekucji zwrotu rzekomo bezprawnie pobranych emerytur, ZUS nam UNIEWAZNIAŁ, a na wniosek o wypłatę przyługjącej nam na postawie art.46 EMERYTURY powszechnej, przyznawał nam ponownie prawo do tej emrerytyry, ale juz na wniosek, w drodze wyjątku dla osób, które nie SPEŁNIŁY określonego w ustawie warunku, jakim jest osiągniecie powszechnego wieku emerytalnego, bo nie ZŁOZYŁY WNIOSKU o o przyznaie prawa do jego osiągiecia i osiagnęły go bezprawnie, a na złozony PO 1 stycxnia 2013 r. wnioek osiagnąć go juz NIE MOGĄ. Warunek ten spałaniały natomiast emerytki ur.w 1953 r., bo wnioski o przyznaie prawa do osiagniecia wieku emerytalnego shkładały PO 1 stycznia 2013 r. a wiek emerytalny też zosiagały po 1 styczna 2013 r. Taka jest różnica pomiędzy emerytami ur w latach 1949-1952 a emerytkami ur. w 1953 r. Tylko emerytki ur. w 1953 r.osiagneły powszechny wiek emrrytalny zgodnie z prawem, bo wnioski om przyznie prawa do jego osiagiecia złozyły PO 1 stycznia 203 r., a merytki ur.w latach 1949-1952, opsiagnęły go BEZPRAWNIE. ZUS nie moze więc przyznac im prawa do jego osiagniecia PO 1 stycznia 2013 r.,bo osiagnęły gom przed 1 stycznia 2013 r, dlategomprawo d oemerytyry powszehnej mają ustalane w drodze wyjątku na podstawie art.83, moc a decyzji administracyjnej ZUS o charakterze konstytutynym ze skutkiem prawnym ex nuc od niesiaca złozenia tego wniosku. Emerytura ta PRZUSŁUGUJE tylko tym UBEZPIECZONYM, którzy warunku osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego nie spełniły.
Proszę się wyspać a potem napisać komentarz dotyczący własnej sprawy a nie wszystkich emerytek z roczników 1949 - 1953.
UsuńJa jestem z tej samej grupy emerytek ale w moim przypadku ZUS postępował inaczej niż Pani, w sposób bardzo zagmatwany, opisuje.
Nie zagmatwany, tylko ironiczny, a z panią nie mam o czym dyskutowac, niezleznie od tego, czy jest pani wyspana, czy nie. Przepisy prawa administracyjnegio, nie regulują indywidualnie spraw podmiotów, objętych zakresem ich stosowania, tylko grupy podmiotów , charaktrtuyzujących sie wspólna cecha relewantną.
UsuńRóżnia sie tym od przepiów prawa cywilnego, ze dokonywane na ich podstawie czynności prawne są powtarzalne, czyli identycznne w obrębie danej grupy, czego jak widzę pani nie pojmuje. Nie moze więc być mowyo tym, zeby pani miała inaczej ustalane prawo do emerytyry, tj na podstawie innego kryterium, a inaczej ja oraz jej wysokość.
Jeżeli wszystkie emerytki ur. w latach 1949-1953 na składane przez nie wnioski o przyznanie emerytury 'wcze sniejszej" przyługujacej na podstawie art.46 maja ustalone już wydanymi na te wnioski de cyzjani ZUS prawo do emerytury powszechnej od dnia osiągnięcia wiekyu emerytalnego, to po uprawomocnieniu sie tej decyzji i rpzpoczęciu realizowania tego, ani tym bardziej, juz jego zrealizowaniu praeo to nir moze zostać odebrane re, bo nieodwracalby skutek juz powstał (pobtrani emerytur). Nie jest dopuszczalna zmiana reguł gry w czsie jej trwania, ani tym bardziej po skończonej grze, bo jest to rzestepstwo OSZUSTWA i stanowi rażaąe naruszenie wolności i praw OSZUKANEGO.
a inaczej inna osoba z tej samej grupy.
To samo dotyczy art.25 ust.1b. Skoro przepis ten w zakresie stoswania obejmuje UBEZPIECZONEGO, który POBRAŁ emeryturę ma podstawie swymienionym w nimprzepissw, to NIE OBEJMUJE on żadnego EMERYTA z ustalonym juz decyzją ZUS prawem do emerytury napodstaie tych przepisów.A ze UBEZPIECZONY, czyli osoba podlegajaca ubezpieczeniom społecznym:em; emerytalnym rentowym, chorobowym i wypadkowym, bez ustalonego prawa do emerytury NIE MOZE SAMA SOBIE POBRAĆ ENERYTYRY na podstawie rtych przepisów, bo musiłaby mieć dostęp do konta bankowego funduszu enerytalegi FUS, a emeytuy, dostarcza ZUS, który jest dostawcą usług płatniczych, to przepis ten NIE OBOWIĄZUJE ŻADNEGO emetyta, niezależnie, czy wniosek o emeryturę złozył przed, czy po y6 czrwca 2012 r i niezale znie od tego, czy złoył go przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Młólgłby on obejmować od 1 stycznia 2013 r. niektóre osoby, gdyby był praawidłowo sformułowany Ubezpieczonego, który po 1 stycznia 2013 r POBIERZE prawidłowo sformulowany zakres jego stoswania:
Emeryt, który na podstawie przepisów
Skoro wydaną na podstawie art.46 i art.50 decyzja ZUS zostało już ustalone prawo do emeytury powszechnej od dnia spełnienia warunku zawieszajacego osiągniecia wieku enerytalnego, to jest rzecz aoczywistą, ze spełnienie tego warunku skutowało powstaniem prawa do emerytury powszehnej ustalonego juzdecyzja ZUS
czylimpobierania jej wypołaty wieku pod dnia osiągniecia wieku emerytytalnego został o ustalone decyzja ZUS przed jego osiagniecue wszystkim emerytkom ur. w latch 1949-1953 ustalone przed jego osiagnieciem deyzja ZUS na podstawie art.46, to jest rzecz a oczywistą, ze drugi raz o ta sama emerytrę wniosku nie składają, tylko prawo to powstaje ex lege z dniem osiagniecia powsechnegoo wieo emerytalnego
Powinna pani spać dalej, bo naradzie nie ma poprawy.
UsuńKobieto z 12.27 i 16.45. Opanuj swoje emocje. Nikt tego nie bierze i nie weźmie pod uwagę. Zrób tak sama.
OdpowiedzUsuńTa pani nie rozumie, że nikt nikomu niczego nie zabiera i zabrać nie zamierza. Nikt tu nie spiskuje.
UsuńWyroki TK i sądów, w tym Sądu Najwyższego, są wydawane ponad głowami emerytów, podobnie jak kolejne ułomne ustawy.
Uzasadnienie wyroku TK, P 20/16 z 6 marca 2019 r. zostało opublikowane 1 kwietnia 2019 r. Ciekawe, jak długo przyjdzie czekać na uzasadnienie w sprawie SK 140/20?
OdpowiedzUsuńMax. do 4 lipca
UsuńOby. Dzisiaj np. zostało opublikowane uzasadnienie wyroku z 11 grudnia 2023 roku.
UsuńZgodnie z art. 190 pkt 3 Konstytucji orzeczenia TK wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.
UsuńAnonimowy18 czerwca 2024 20:36
UsuńPytanie z 19.52 dotyczyło publikacji uzasadnienia wyroku, a nie daty wejścia w życie wyroku.
Do Anonimowy18 czerwca 2024 11:58 oraz 12:17
OdpowiedzUsuńPanie z młodszych roczników zreflektujcie, przecież chcąc poniżyć rocznik 1949 – 1952 swoimi komentarzami również „uderzyłyście” (przepraszam za kolokwializm) w panie z rocz. 1953 r., których emerytury pozostały na poziomie wcześniejszych (w przenośni - ukrycie też im odjęto wszystkie emerytury po dacie złożenia wniosku aż do terminów określonych w ustawie naprawczej). Ponadto pobieranie wyższych emerytur przez młodsze panie od rocz. 1949-1953 przez wiele lat to teraz nie ma znaczenia, bo tylko wy się liczycie a nie starsze roczniki, wam jako młodszym nie można odejmować a tym starszym to tak bo miały niższe emerytury wcześniejsze.
Ponadto dziwi mnie to, że panie z 1953 r. składające petycje po ustawie naprawczej nie podniosły też argumentu w zakresie czasu pobierania emerytur wcześniejszych przez panów z 1953 r. a były to długie lata chociażby do 2016 r. i dalej. Przecież w tym przypadku nie chodzi o wiek ustawowy 60, 65 lat lecz o równość w systemie czasu pobierania emerytur wcześniejszych. Panowie z 1953 r. wnioski o przeliczenie emerytury na powszechną składali w 2018 r. lub po 2018 r., więc problem daty złożenia wniosku ich nie dotknął.
Sprostowanie do Anonimowy18 czerwca 2024 21:24
OdpowiedzUsuńPanowie z 1953 r. wnioski o przeliczenie emerytury na powszechną składali w 2018 r. lub po 2018 r., więc problem daty złożenia wniosku "aż tak" ich nie dotknął. Błąd pisarski zgubiłam "aż tak "
Trwają prawne przepychanki.
OdpowiedzUsuńJest TK, czy go nie ma?
Jest Sejm, czy go nie ma (bez Kamińskiego i Wąsika)?
https://www.money.pl/gospodarka/ustawy-przyjete-bez-kaminskiego-i-wasika-jest-wazna-decyzja-tk-7040102969850624a.html
A jest koalicja, czy raczej jej nie ma?
OdpowiedzUsuńPytania można mnożyć, bo żyjemy w ciekawych czasach, jak w starym chińskim powiedzeniu "Obyś żył w ciekawych czasach" ;)
UsuńBardzo dobry kandydat.
OdpowiedzUsuńc.d. Bardzo dobry kandydat, ale został mianowany Zbigniew Derdziuk.
OdpowiedzUsuńhttps://www.zus.pl/o-zus/o-nas/organy-zus/prezes-zakladu
Kibic na Jotowni staje się orędownikiem popierania wyroku TK ograniczającym liczbę wcześniejszych emerytów do tych, którzy złożyli wniosek emerytalny do 6 czerwca 2012r.. Dlaczego? Dlatego, bo będzie to mniej kosztować. Szanowny Kibic nie raczył zauważyć, że rocznika 53 to nie obowiązywało, jak również nie raczył zauważyć, że do 1 stycznia 2013 r. obowiązywała ustawa emerytalna bez tego przepisu. Trybunał wydał wyrok, a ja powstrzymam się z opinią co myślę o kompetencjach prawniczych tego gremium, o czym świadczą kolejne i poprzednie jego orzeczenia. Ale nagle budzą uznanie szanownego Kibica.
OdpowiedzUsuńAnonimowy20 czerwca 2024 11:43
UsuńChyba pani/pan nie wierzy, że obecne TK jest zainteresowane oszczędnościami w realizacji wyroku SK 140/20? Ten wyrok został wydany większością głosów i nie wiemy, czy było to 4:1 czy 3:2. Być może różne stanowiska dotyczyły właśnie wykluczenia części osób z grupy objętej wyrokiem.
Ciekawe, skąd nagle przyszło pani/panu do głowy, że kibic uznaje wyroki TK w niewłaściwym składzie, bo chyba nie na podstawie jego komentarzy na Jotowni, ani na podstawie opublikowanej ostatnio informacji z ZUS o możliwej liczbie wykluczonych, którzy złożyli wnioski o wcześniejszą emeryturę w okresie pomiędzy 6 czerwca 2012 a 31 grudnia 2012? Dla mnie opublikowanie tych danych jest argumentem przeciw wyrokowi TK, a nie za tym wyrokiem.
Moja znajoma należy właśnie do tej grupy "wykluczonych" - złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę 1 lipca 2012 r. nic nie wiedząc o art. 25 ust.1b, a ZUS jej oczywiście o tym nie poinformował. Teraz jest załamana, że wyrok jej nie dotyczy. Według mnie w ewentualnej ustawie "naprawczej" powinni zostać uwzględnieni wszyscy, którzy wnioski o wcześniejszą emeryturę złożyli do końca roku 2012, tak, jak to było w wyroku P 20/16 i w ustawie "naprawczej" dla rocznika 1953.
do 12:38. Wypowiedzi Kibica znam i cenię od wieków, ale suche podanie informacji, że koszty będą niższe, bo do tej pory szacowano je dla większej o 50 tys. liczby osób chyba o czymś świadczy. Odbieram to tak - ludzie , to nie będzie tyle kosztować, kalkulacje ZUS są błędne. To nie jest to poparcie w pełni tego "pseudo" wyroku?Najwyższy "trybunał", który nie rozumie podstawowych zasad prawnych. Lekturą dla osób występujących wtedy o emeryturę była ustawa emerytalna, a nie cały kodeks cywilny. ZUS też nie podawał tej informacji, a w decyzji o przyznaniu emerytury wcześniejszej nie było informacji o przepisie przejściowym, tylko informacja o przyznaniu tej emerytury na podstawie obowiązującej Ustawy Emerytalnej.
UsuńAnonimowy20 czerwca 2024 13:07
UsuńJeszcze tylko przez chwilę będę tu zaglądać, więc napiszę tylko, że może najlepszym rozwiązaniem byłoby przedstawienie pani/pana stanowiska na Jotowni, a nie tylko tutaj, bez udziału krytykowanego Kibica?
Co do wyroku TK wykluczającego prawie 50 tys. osób, jak sugerowałyby przedstawione na Jotowni dane ZUS, to jest on w tym zakresie zgodny ze stanowiskiem Senatu z projektu ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953, gdzie także wyznaczano termin złożenia wniosku do 6 czerwca 2012 roku. Rząd jednak tego nie uwzględnił i objął ustawą wszystkie panie, a nawet dodatkowo panów z rocznika 1953, którzy złożyli wnioski o wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku.
Pozdrawiam.
Jest wyrok Sądu Najwyższego z 8 marca 2023 roku, I USKP 54/22, oddalający skargę kasacyjną pana urodzonego w roku 1952, ze względu na to, że wniosek o wcześniejszą emeryturę złożył 13 czerwca 2012 roku!
Usuń14:42 Data złożenia wniosku emerytalnego tylko ułatwiła sądowi pracę, aby się zbytnio nie narobić. To co, uznajemy za normalne, że rocznik 53 miał wyznaczoną datę na 1 stycznia 2013 r.? Czyli żyjemy w kraju, że rok urodzenia decyduje o sposobie obliczania emerytury, mimo identycznych warunków wstępnych. Pamiętam, że stanowisko Senatu w tej sprawie spotkało się z krytyką biura legislacyjnego. Tak naprawdę to chodzi mi o to, żeby ewentualna ustawa naprawcza była po prostu sprawiedliwa. I tutaj od razu zaznaczę, że jestem przeciwna stworzeniu nowych pierwszakó, poczynając od roku 2024.
UsuńJestem anon. z 14;45.Proszę nie doszukiwać się czegoś niezwykłego.Nie zwykłam sama sobie odpowiadać.Artykuł z Jot. przeczytałam wcześniej.
UsuńZaś z osobą, która tam wespół z Kibicem udziela się, jest mi nie po drodze od 13 marca br.
Co to danych przekazanych przez ZUS- w dalszym
ciągu coś jest nie tak. Dlaczego np są liczone kobiety
z 52 roku.jako te, które złożyły wniosek o em.wcześ.
między 06,2012 a 31,12,2012?
Bo gdyby były policzone to miałyby takie same prawa jak obywatele i obywatelki z rocznika 1953. To kiedy wreszcie ten art 25 ust. 1b wszedł w życie?
UsuńDo anon. z 15:45
UsuńA dlaczego niektóre kobiety z rocznika 1952 nie miałyby złożyć wniosku o emeryturę wcześniejszą między 6 czerwca a 31 grudnia 2012 roku, czyli jeszcze przed ukończeniem 60 roku życia?
Do 15.45. Są liczone, bo wniosek o emeryturę wcześniejszą panie z r.'52 mogły złożyć do ZUS nawet kilka dni przed ukończeniem 60 lat /oczywiście jeśli warunki do tej emerytury spełniły do 2007r/, a jeśli urodziły się w grudniu 1952 to mogły taki wniosek złożyć odpowiednio w grudniu 2012. Było to dla wielu pań korzystne, bo emerytura wcześniejsza naliczona w starym systemie często była wyższa niż naliczona z kapitału i składek.
Usuń16:16 - dokładnie tak.
UsuńUważam,że kobiety te nie powinny być wykluczane.
UsuńNo, ale w wyroku 140/20, TK je wykluczył. Zastanawiałam się tylko, dlaczego ZUS doliczył je do
pokrzywdzonych
16:27 Myślę, że ministerstwo (MRiPS) tak zleciło ZUS-owi, bo tak zrozumiało pytanie skierowane przez TK o oszacowanie skutków budżetowych realizacji ewentualnego wyroku korzystnego dla emerytów z "innych" roczników. Nie wiadomo, czy pytanie TK rzeczywiście dotyczyło wszystkich, którzy wnioski o wcześniejszą emeryturę złożyli przed 1 stycznia 2013 roku, a nie przed 6 czerwca 2012 roku?
UsuńA kto powiedział ze są wykluczone? NIe sa wykluczone, tylkoże przdpis ten nie ma wstosunlu doniec mocy prawnej, bo ni obejmuje ich ani zakresem obowiązyaeania, gdyz przed 1 stycznia 2013 r, nnietylkonabyły prawo do emetytury wcze sniejszej, ale i spelniły ustawiwy warunek zawieszajacy i nabłyly prawo do korzysatania z uastalonego już decyzją ZUS na podstawie art.46 prawa do emeytyry powszechnej, Nie dajcie sie zwariować.Tk manipuluje prawem i okre sleniami, bo jak wybrna z sytyacji, skoro jyuz dwa razy eerytki ur, w la=tch 1949-1952 OSZUKAŁ.
UsuńZwróćcie uwagę że zw zakresie stosowania art,25 ust,1b PPODMIOTEM jest UBEZPIECZONY, natomiast Trybunał wydaje przrczenia w stosunku do OSÓB, a w wyroku P 20/16 kobet, których cechą relewantna jest nabycoe prawa doemerytury na podstawie art.46 , ale tylko ur.nw 1953 r. Trybunał oszukał juz dwa razy kobiety ur, w latch 1949-1952, a tym próbuje wszytkie poprzednie oszustwa swoje i SN zatuszowac i zagmatwać.
Anonimowy20 czerwca 2024 15:20
OdpowiedzUsuńFaktycznie, warto przypomnieć dwie krytyczne opinie Biura Analiz Sejmowych z października 2019 r. o senackim projekcie ustawy "naprawczej" z druku nr 3720. Dziękuję za ich wskazanie.
OdpowiedzUsuńAnonimowy20 czerwca 2024 12:38
A o co niby jest załamana? Prosz e zestawic ten wyrok z postanowieniem TK P 11 /14 z dnia 3 listopada 2015 r, bo to chodzi wyłacznie i zakres obowiazywania art.25 ust.1b. Po to wlasnie jest vacatio legis, zeby oc]soby podejmujace decyzje o przejściu na emeyturę wcześniejszą mogli zapoznać sie z tym przeopisem i podjeli stosowne decyzje, zanim przepis ten we]dzie w zycie. Przepis art.25 ust. 1b i cala ustawa nowelizujaca z maja 2012 r, NIE OBEJMUJE ZAKRESEM OBOWIĄZYWANIA KOBIET ur. do 31 grudnia 2012 r., co wyklucza objecie ich zakresem jegi stosowania.
Prawo do emerytry wczeniejszrj PRZYSŁUGIWAŁO jej przed osiągniecięm powszechnego wieku emerytalnego , tak samo jak wszystkim innym emerytkom ur. do 31 grudnia 1952 r. i z prawa tego skorzystała. Skoro przepis art.25 ust.1b zgodnie z art.22 ustawy nowelizujacej z maja 2012 r.
wszedł w zycie dopiero z dniem 1 stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje, to nie mógl wywoływac żadnych skutków prawnych w odniesieniu do emeytki ur w 1952 r., która na wniosek złozony w lipcu 2012 r, nabyła prawo do emetytury na podstawie art.46 w zw.z art.24 , ustalone decyzja ZUS z dnia... Z dniem wejścia w zycie EMERYTKA ta nie była juz wiec UBEZPIECZONĄ, tylko EMERYTEM z ustalonym prawem do emerytury zarówno wcze sniejszej, jak i od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, Przepis ten NIE OBEJMUJE ani w zakresie podmiotowym, ani obowiązywania, co wyklucz obj eciem zakresem stosoeania.
Inaczej jest w stosunku do emeytki ur w 1953 r. i każda z nich, która wniosek o emerytyrę wcześniejsża złożyła po 1 stycznia 2013 r. już w czasie obowiazywaia tego przepisu przepis ten teorytycznie jest zgodny z art,67 ust1 w zw.z art 2 konstytucji. Miała ona 6 m-cy na podjecie decyzji i z pozoru przepis ten nie narusza ani zasady zaufania do panstwa i stanowionego przez nie prawa ze wzgldu na bezpieczestwo prawne, Ale tylko z pozoru.
Komunikat Trybunału Konstytucyjnego po ogłoszeniu wyroku SK 140/20
OdpowiedzUsuń4 czerwca 2024 r. Trybunał Konstytucyjny ogłosił orzeczenie wydane w sprawie skargi konstytucyjnej T. K. dotyczącej obliczenia należnego świadczenia emerytalnego poprzez pomniejszenie emerytury z wieku powszechnego o kwotę pobranych wcześniej emerytur.
Trybunał Konstytucyjny ogłosił orzeczenie wydane w sprawie skargi konstytucyjnej T. K. dotyczącej obliczenia należnego świadczenia emerytalnego poprzez pomniejszenie emerytury z wieku powszechnego o kwotę pobranych wcześniej emerytur.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W POZOSTAŁYM ZAKRESIE UMORZYŁ POSTĘPOWANIE.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Trybunał uznał, że w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli – w momencie podejmowania tej decyzji na podstawie obowiązującego wówczas stanu prawnego – świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w sferze ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. W szczególności nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej. Z takimi konsekwencjami mogły liczyć się osoby, które decydowały się na skorzystanie z prawa do wcześniejszej emerytury po ogłoszeniu ustawy nowelizującej. Dopiero od tego momentu osoby ubezpieczone mogły zapoznać się z nowymi regulacjami.
Trybunał uwzględnił i podzielił ustalenia dokonane w wyroku o sygn. P 20/16. Zaskarżona regulacja niewątpliwie doprowadziła do sytuacji, w której skarżący nie tylko został zaskoczony pomniejszeniem świadczenia emerytalnego, a także nie miał możliwości – podobnie jak każda osoba, która złożyła wniosek przed 6 czerwca 2012 r. – przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia. Tego rodzaju legislacja, w ocenie Trybunału, w żaden sposób nie mieści się w ramach wyznaczonych przez art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji.
Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji. Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16.
Skutkiem wyroku jest możliwość wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn. P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą, w ocenie Trybunału, występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych.
19:01 Ten trybunał już wiele orzeczeń wydawał, tylko czy zostaną uznane i czy powinny być uznawane? Mam pytanie - czy nauczyciele, którzy przechodzili na emeryturę z KN musieli spełnić te same warunki, czy też zależały one od płci. Chodzi mi o wiek, staż pracy. Jeżeli tak, to propozycje aby ustawa naprawcza pozwalała na potrącanie pobranych emerytur po osiągnięciu wieku emerytalnego będzie bezsensowna i niesprawiedliwa. Kobiety nauczycielki byłyby pokrzywdzone w stosunku do swoich kolegów . Zaznaczam - nie byłam nauczycielką. Również dodatkowe preferencje mieliby np. górnicy, którzy kończyli pracę w wieku czterdziestu kilku lat.
UsuńChyba juz nikt nie ma w wątpliwości ,ze Kibic, to troll. A jego głównynym zadanie jest sianie dezinformacji i wmawianiu oszukanym przez państwo, ze bezprawie jest prawem. POlkrzywdzeni powinni jak najprędzej złoyć skargę do KE i to w trybie pilnym. Pieniadze juz z Uni wydarli, więc nie musicie się obawiać, ze przez Was inni będą cierpieć.Mnie tylko to powstrzymało. Bo co z tego, ze sprawa byłaby załatwiona pozytywnie, skoro z pustego w próżne się nie przeleje. Osobiście treść tego wyroku jak i nie majace nic espólnego z prawm ustne uzasadnienie oraz ten komunikat nie mają nic wspolnego z prawem.
OdpowiedzUsuńPrzede wdzystkim proszę zauważyc, ze Trybnał ANI RAZ w żadnym swoim orzeczeniu ani w ich uzsadsadnieniach nie posłużył się prawidłowym określenim podmiotu , którym jest UBEZPIECZONY. Trybunał robi zaś uniki i uzywa okre slenia OSDOBY, a w wyroku P 20/16 KOBIETY ur w 1953 r.
A art.25 ust.1b stanowi:
"Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ EMERYTURĘna podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (.,,) podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
A teraz prosz porównać ten zrt.25 ust.1b z art24 ust1, który okresla WARUNKI NABYCIA PRAWA do emrrytury dla ubezpieczonyc ur. po 1948 r.
Art.24 1.
Art. 24. 1. UBEZPIECZONYM urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , z zastrzeżeniem art.46-50 i 184."
Proszę zwrócić uwagę na tożsamość podmitów tych dwóch przepisów:
-) W art. 24 ust.1 - Warunki nabywania prawa do emrytury dla ur po 1948 r. /prawo przdmiotowe/
-) W art. 25 ust.1b - Wyjątek od zasad ustalania jej wysokości/prawa przedmiotowego/ - KARA ;
PODMIOTEM zarówno art.24 ust. , jak i art,25 ust,1b jest WYŁACZNIE UBEZPIECZONY!!! Nie jest nim natomiast EMERYT.
Proszę więc wyciagnać sobie wnioski z użytego w art.24 ust.1 oraz art. 25 ust.1b okreslenia PODMIOTÓW, objętych zakresem regulacji tych dwóch porzepisów.
Rząd RP musi ci być bardzo wdzięczny, że nie poskarżyłaś się w Europie i nie puściłaś budżetu państwa z torbami.
UsuńA ty rządowi, ze cie jeszcze nie puscil z torbami. No słabo ci idzie, oj cieniutko...
OdpowiedzUsuńWłaśnie tego chyba obawiał się poprzedni Rząd skoro przed
OdpowiedzUsuńwydaniem wyroku trzeba było jego zakres wyrokowania uzgodnić z panią Julią.
Skład orzekający w sprawie P 20/16 miał panią Julię "w głębokim poważaniu". Nie nie miała wpływu na wyrok, a jedynie na termin rozprawy.
UsuńDlaczego zniknęły komentarze z wczorajszego dnia dotyczące informacji, jakie otrzymał @Kibic z Jotowni, dotyczące obliczeń wydatków ZUS po uwzględnieniu wyroku TK - SK 140/20?
OdpowiedzUsuńPrzecież nie zniknęły.
UsuńKażdy może się zapoznać z tymi danymi i wyrobić sobie zdanie.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18635
"Wykluczający" wyrok TK jest na rękę rządzącym. Będą też brali pod uwagę wyroki Sądu Najwyższego orzekające pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej o świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a jak wynika z informacji na Jotowni kolejne wyroki SN ze skarg kasacyjnych RPO mają zapaść 14 sierpnia.
Chyba wczoraj była podana informacja o objęciu Polski procedurą nadmiernego deficytu po rozdawnictwie rządu PiS, więc nie ma cudów, żeby znaleziono kasę na pełne zaspokojenie roszczeń.
Konsekwentnie nie widzą wśród pokrzywdzonych
Usuńkobiet z rocz. 1949-1952
Tak czy inaczej wyrok TK jest ostateczny i musi być wykonany. Skoro obywatele i obywatelki urodzeni pewnego roku zostali suto nagrodzeni to jednak żyjemy w tym samym kraju i obowiązuje takie samo prawo. Nie ma to żadnego związku z opcją polityczną będącą u steru władzy.
Usuń10:34;
UsuńO jakim wyroku "wykluczającym" mowa i kogo miałby wykluczać?
11:40. Problem polega na tym, że u nas nie ma TK. A poza tym, pełne wykonanie wyroku skutkowałoby tym, że miliony emerytów, którzy przeszli na emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, pobierałoby świadczenia o wiele niższe od tzw. wcześniejszych emerytów. Emeryci powinni skupić się na żądaniach takiej waloryzacji emerytur, która odzwierciedlałaby wysokość ich emerytury na wejściu w stosunku np. do średniej płacy. Tym emerytom to się należy * nie mieli 800 plus, 300 plus, babciowego, bonu turystycznego i swoje najlepsze lata spędzali w kolejkach i nerwach. Szanowne emerytki 53 i inne wcześniejsze - czy dotarło do was, że mając wyliczoną emeryturę wg starych zasad sporo na tym zyskałyście. Te, które pobiegły do ZUS krótko po przekroczeniu wieku emerytalnego, to chyba urwały się wtedy z gałęzi. Kto wam wtedy powiedział, żed emerytura kapitałowa będzie wyższa od waszej wcześniejszej?
Usuń11:55;
UsuńWyklucza osoby, które wniosek o wcześniejszą emeryturę złożyły w okresie vacatio legis nowelizowanej ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku, czyli od jej publikacji 6 czerwca 2012 do 31 grudnia roku 2012. Oczywiście nie dotyczy także tych, którzy wniosek o em. wcześniejszą złożyli po 31 grudnia 2012 r., czyli wtedy, gdy art. 25 ust. 1b już wszedł w życie.
Anonimowy21 czerwca 2024 11:40
UsuńWyrok P 20/16 z 6 marca 2019 roku, dotyczący kobiet z rocznika 1953, mógł zostać zupełnie inaczej zrealizowany, niż to uczyniła ustawa "naprawcza" z czerwca 2020 roku. Niestety, zbyt późno zapadły wyroki SN wskazujące właściwe rozwiązanie, tzn. pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej o sumę "wcześniejszych" emerytur pobranych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
12:18 Ale rocznik 53 nie podlegał temu wykluczeniu. Wtedy TK nie ograniczał grupy emerytów. Może wreszcie skończą z tym cyrkiem prawnym, bo już tego nie można znieść. Trybunał, którego jeden z członków zwraca się do neoKRS, żeby zaskarżała w TK jakieś nowe przepisy jej dotyczące. Ci ludzie nie rozumieją funkcji TK, więc ja osobiście nie żywię grosza szacunku dla nich. Jeśli chodzi o wykluczenia, to szanowny trybunał też powinien kierować się swoimi poprzednimi orzeczeniami - wyrok z marca 2019.
Usuń12:58 W składzie P 20/16 była jeszcze większość "starych" sędziów, no i nie było "dublera". Obecny, niewłaściwy, bo z "dublerem", skład SK 140/20 nie omieszkał skrytykować wyroku P 20/16. Taka to teraz ciągłość orzecznicza.
UsuńW naszym kraju nie istnieje pojęcie "ciągłości orzeczniczej". Ten sam przepis prawny może być inaczej zinterpretowany.
UsuńPamiętamy, że wyrok TK P20/16 był wyrokiem zakresowym i jako taki powinien być wykonany.
Żadna ustawa naprawcza nie powinna wykraczać poza zakres wyroku. Skoro jednak rząd takie postępowanie zastosował to powinien również zastosować względem obywateli którzy swoje wnioski składali w okresie vacatio legis ustawy z dnia 11 maja 2012 r..
16,41
UsuńKobietą z r.49-52 natomiast wmawiano, że w okresie vacatio legs miały czas na złożenie wniosku o e.p, dziś
dla innych ten czas im ograniczono.
A co slychac w sprawie odsetek 53 cos sie dzieje
OdpowiedzUsuńTu są jakieś informacje
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18636
Najpierw caly rocznik 1953 musi zostać sprawiedliwie potraktowany, a potem można mówić o odsetkach.
OdpowiedzUsuń11:04 Pytam ze zwykłej ciekawości i bez złośliwości. Przedstawcie wreszcie panie na czym ma polegać sprawiedliwe potraktowanie. Czy oczekujecie, że wszystkie będziecie pierwszakami? Czy jakieś inne rozwiązanie was zadowoli?
UsuńWiele emerytek wcześniejszych, które czują się skrzywdzone, zapomniało już, że ich emerytury okres urlopu wychowawczego traktują jako okres nieskładkowy z współczynnikiem 0,7 a nie 1,3. Urlopy wychowawcze były powszechne wśród tych kobiet. Urlop macierzyński, traktowany jako składkowy wynosił 16 i 18 tygodni. A teraz wynosi nawet 1 rok. Nie było zwolnień na całą ciąże. Uwaga - zwolnienie w ostatnich 4 tygodniach przed przewidywanym terminem porodu wchodziło w zakres urlopu macierzyńskiego. Pisowski rząd nagrodził matki plus, a nie wyrównał strat kobietom, które korzystały z urlopów wychowawczych. Kiedy kobiety decydowały się na urlop wychowawczy w latach 80-tych był on traktowany jako normalny okres zatrudnienia. Komuniści byli uczciwsi od następców, bo doliczyli okres przerwy pracy na wychowanie dziecka. Zrobili to wstecz, nawet w stosunku do kobiet, które urodziły dzieci w latach 50-tych i musiały przerwać czasowo pracę. Skrzywdzone emerytki na wcześniejszej emeryturze - przypomnijcie o tym rządzącym.
OdpowiedzUsuńUrlopy wychowawcze po wejściu w życie z dniem 1 maja 2015 r. ustawy Bańkowskiej z 5 marca 2015 r. zostały przeliczone w kapitale początkowym że wskaźnikiem 1,3. Nie są one jednak traktowane jako okresy składkowe.
Usuń18:18 Przecież wyraźnie napisałam, że o chodzi o traktowanie urlopów wychowawczych w wyliczaniu emerytury wg starych zasad. Emerytury te są zaniżone.Emerytki wcześniejsze nie pobierają emerytury kapitałowej, więc kapitał początkowy ich nie dotyczy.
UsuńNapisałaś to dopiero w komentarzu poniżej.
UsuńNa ten temat wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w sprawie pytania prawnego P 2/16 (wyrok z 26 września 2017).
Ile tygodni było zaliczane do urlopu macierzyńskiego w latach 80 - tych?
UsuńDo 18,31 Powoli dochodzicie Panie do przekonania, że to nie jest problem z tzw. hodowaniem kapitału, bo on oddaje faktyczny stan budżetu ZUS i podnoszenia się stopy życiowej obywateli płacących składki emerytalne, tylko zaniżanie rok w rok już przyznanych emerytur - i im wcześniej, tym narastająco bardziej. Można spróbować sobie przeliczyć emeryturę "wcześniejszą" w całości wg starych zasad, ale z kwotą bazową obowiązującą dziś. Można to łatwo zrobić wg wyliczenia z posiadanej decyzji ZUS sprzed lat i zobaczyć, jakiej wysokości byłaby emerytura, gdyby obliczono ją teraz.
Usuń19:06 Ja na pierwsze dziecko otrzymałam 16 tygodni, na drugie 18 tygodni. Nie miałam zwolnienia w ciąży w ostatnim jej miesiącu. Zachowałam książeczkę zdrowia z tego okresu, do której wpisywano wszystkie zwolnienia. W obu ciążach miałam tylko po tygodniu zwolnienia od internisty z powodu przeziębienia. Zwolnienie z powodu ciąży w ostatnich tygodniach zmniejszało wymiar urlopu. Czołgałyśmy się do końca do pracy.
UsuńDo poprzedniej wypowiedzi dodam jeszcze uwagę, że wszystkich rządzących nie było stać na to, żeby traktować chociaż minimum 1 rok po urodzeniu dziecka jako okres składkowy.Dotyczy to roczników kobiet poniżej 49 i pobierających wcześniejszą emeryturę. Emerytury te były liczone wg starych zasad. Kobietom tym wymierzono policzek wprowadzając matki plus. Pozostałe matki pobierają zaniżoną emeryturę i w podatkach składają się na głupawe babciowe, którego one nie miały lub dodatkowe 500 plus. Ja pamiętam z dawnych czasów, że opiekunka do dziecka chciała zarabiać więcej, niż wynosiła moja pensja. Odpowiednie babciowe wówczas pozwoliłoby w wielu przypadkach nie przerywać pracy i teraz pobierać wyższą emeryturę.
OdpowiedzUsuńJak zwykle, temat zastpczy. zajmijie się jedn, a potem kolejnymi sprrawami, Chc etylko przypomniec ,ze slargę o wzznowienie oostepowanie w oparcou o art.145a kpa do ZUS nale złozyć najpóźniej do 3 ipca 2024. Je zeli juzmowa o ptrzrliczeniu kapiatłu pocz atkowo, to proponuj przejrzeć swoje pierwsze decyzje o ustaleniu kapitału pocz atkowego oraz okresy rzbebiej=g zatrudienia. Chodzi głoenie o okresy sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem wprzerwachmiiedzy zatrudnieniem Noe chpdzi o urlopy wtcowawcze tylko własnie osobst a opiekę nad dzieckiem, O ile sie nie mylę będzie to 6 lat łacznie na dwójkę, czy terójke dzuieci i d 4 lat na jedno dziecko. Noe zaszkdzi tez złoyc wniosku o przeliczenie kapitau i tych okresów z 0.7 na 1. 3. urlopy wychowawcze i macoezyńskie sa juzzaliczone do kapitału i ZUS przeiicza te okresy z urzedu, Natomiast o doliczenie osobiste opieki nad dzieckiem w okresach miedzy zatrudnienoem należy złożyć oświadczeniie, ze w wskazanym okresie sprawowała pani osobista opiekę nad dzieckm, i dólaczyć akt ur. dziecka.. jak dwójka , to wynienic te okresy i dołaczyc akty ur. Druki o przliczenie kapitalu są w ZUS. jak noie macie aktu ur., a pobieraliści z Zus zasili na dziecko, to proszę napisać,ze akty ur. dzieci są w pani aktach w ZUS. Proszę niełaczyć skarhgi z kapitalem i złozyc oddzielnie pisma na dzzoenniku podawczym, a jak wysyłacie pocztą, to mozna wysłac jedną przesyłką, ale nie spinac ich rzem Jeżeli wysyłacie sie listem poleconym, to wyyłacznie przez Pocztę Polską, ale juz nie firmą kurierską Pocztex. Najważniejsze złoyć skargę, a jak komuć minęło 5 lat od doręczenia, to od razu wniosek w trybie art.114, ust.1.Pisałam tutaj, na jakie punkty siepowołać, loraz o wypłat eodszkodowania jak kto ma. O doliczenoe kapiatału, który jest niore uwzg=lędmiony, mozna złoyc wnioek w późniejszym czasie. Mec Gierdojć proponowala, zeby wszyccy składalisargi, a tym co minęło 5 lat to rownoczesnie wniosek. Ja noe jestem zwolennikiem takiej opcji, wiec tylko informuję, a co zrobicie, toEWasza Sprawa. Najwazniejsze to dotrzymac terminu. Wzór skargi widziałam gdzieś na tym blogu, pani Jola umiesciła zaraz po wyroku P 20/16. Na pewno wszyscy wiedzaą,wiec tylkoprzypomnę :
OdpowiedzUsuń1. Skarga do ZUS o wznowienoe poistępowania = art. 145a kpa 1 m- c od daty ogłoszenia
3, Skarga o wznowienie postępowania do Sądu Apelycuyjnego lub Sądu Okr egowgo= art.401 (1) kpc 3 m-ce od daty ogłoszenia.
fragment Komunikatu wtdanego po ogłoszeniu wyroku.
Prosza nie mylić wymogu opublikowania aktu normatywnego w Dz. U od ogłoszenia wyroku, który wchodzi w zycie z dniem ogłoszenia
"Skutkiem wyroku jest możliwość wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn. P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą, w ocenie Trybunału, występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych."
Panie yrw latc 1949-1952 zwroćcoie uwage na zapis
" dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn. P 20/16,"
19:40 Ja sobie to dawno policzyłam. Dlatego w jednej z wcześniejszych wypowiedzi napisałam, żeby skoncentrować działania emerytów na wymuszaniu uczciwszej waloryzacji emerytur, oddającej chociaż w przybliżeniu jej początkowy wymiar. Emeryci też powinni korzystać ze wzrostu gospodarczego, bo to ich praca i spartańskie warunki życia szczególnie w latach 80-tych dały podwalinę do obecnego "dobrobytu". Moje uwagi o urlopach wychowawczych są po to, żeby uzmysłowić wielu emerytkom, że są skrzywdzone. Dodam jeszcze, że w chwili obecnej nie jestem osobiście zainteresowana tą sprawą, gdyż pobieram emeryturę kapitałową po potrąceniach. Ale emerytki, które za wcześnie wystąpiły o emeryturę kapitałową mają jedyną możliwość jej zwiększenia tylko poprzez wymuszenie innego przeliczania urlopów wychowawczych. Emerytki obecnie 76 plus też tego na pewno oczekują.
OdpowiedzUsuńDo 19.40 i 20.03 Akurat policzyłam z obecną kwotą bazową w stosunku do 2008r. Teraz jest 2,75 razy wyższa, więc wystarczy odpowiednie składniki kwotowe wyliczenia w decyzji z tamtych lat pomnożyć przez 2,75 i zsumować. Co mi wyszło ? Niemal taka sama wysokość emerytury, gdyby przyznano ją dziś, w porównaniu z ewentualną emeryturą powszechną na dziś bez odliczeń. Potwierdzone ewidentne okradanie emerytów przez lata, co rok po kawałku. Hodowla starych portfeli a nie kapitału w ZUS
UsuńProszę o wyjaśnienie, jak rozumieć fragment Pani wpisu:...w chwili obecnej nie jestem zainteresowana osobiście tą
OdpowiedzUsuńsprawą, gdyż pobieram emeryturę kapitałową po potrąceniach... Jak wiec wygląda wg Pani właśnie sytuacja takich takich osób po wyroku TK z 04.06.2024? Co mogą zrobić obecnie, czekać czy działać, jeśli tak to na co się powoływać i w jakim terminie?
20:44 Chodzi o to, że nie pobieram już emerytury wyliczonej wg starych zasad, więc wyliczanie urlopu wychowawczego już mnie nie interesuje. Napisałam to w imieniu innych emerytek. Jeśli chodzi o wyrok, to myślicie Państwo, ze przejdzie coś, co powiększy moją emeryturę o 4000 zł?. Trzeba się trochę ogarnąć. Mój mąż równolatek, mający podobne zarobki, ale pracujący do 70 roku życia miałby wówczas emeryturę niższą ode mnie i setki tysięcy posobnych innych osób również. Obliczenie mojej emerytury bez potrąceń zwiększyłoby ją znacznie, ale zawsze byłam przeciwna takiemu obliczaniu emerytur
OdpowiedzUsuńNie tędy droga, aby porównywać czyjeś emerytury w celu udowadniania, że wyliczenie bez odliczeń to jakieś zło moralne, gdyż ktoś miałby mniej. Skoro już porównywać, to może z osobami, które już teraz mają o wiele większe emerytury a w dodatku nie wiadomo, skąd takie wyliczenia u nich. Może na początek prześledzić oświadczenia majątkowe posłów - emerytów.
Usuń11:42 A ci posłowie emeryci przechodzili wcześniej na wcześniejsze emerytury? Odpowiedź nie na temat. Tak, nie podoba mi się. że 50-letni wcześniejszy emeryt chce po latach pobierać emeryturę wyższą, niż ten kto pracował o wiele wiele dłużej.
UsuńDo 20.59. To ile ma Pani obecnie wcześniejszej emerytury, że mówi Pani o powiększeniu o 4000zł ? Tak "na oko" 8000zł ? A może warto pochylić się nad losem tych emerytek, co mają po 2000zł brutto i po powiększeniu zyskałyby może 300-500zł ? Po co dla takich przypadków rzucać 4000zł przed oczy i negować emerytury powszechne bez odliczeń ? I co to za różnica w stażu pracy i składkach u kobiety, która przeszła na emeryturę w wieku powszechnym 60 lat w porównaniu z mężczyzną na wcześniejszej emeryturze też od 60 roku życia, jeśli oboje zaczęli pracować od 20 roku życia ? Ta różnica wynosi dokładnie 0.
Usuń13:11 No nie mogę już zdzierżyć. Nie dziwię się, że jest tylu poszkodowanych emerytów, jeżeli nie potrafią oni czytać ze zrozumieniem. Pisałam przecież, że nie pobieram już wcześniejszej emerytury, tylko kapitałową po potrąceniach. I wyliczyłam sobie, że zwolnienie mnie z tego potrącenia na chwilę obecną zwiększy moją emeryturę o 4000 zł. Wymiar mojej wcześniejszej emerytury nie ma nic do rzeczy. Co za głupoty wypisywane o zwiększaniu emerytury bo 200 czy 300 zł. Kobiety, które należały do OFE mają po 5 latach zwiekszane emerytury nawet o 2000 zł netto. Widziałam taką decyzję. To co mówić o kolejnych pierwszakach. Przecież podano oficjalnie, że wzrost przekroczy 4000 zł. U mnie się zgadza, chociaż nie jestem pierwszakiem, ale wystąpiłam o emeryturę kapitałową w styczniu 2023r. Obecne niskie świadczenia w stosunku do średniej płacy są skutkiem oszukańczej waloryzacji emerytur. Płaca średnia wzrastała a uwielbiany przez emerytów PIS zastosował waloryzację np. 0,24 proc. w roku 2016. I jeśli poparliście go emeryci wielokrotnie, to stan swoich finansów może sami sobie zawdzięczać.
UsuńPrzykład emerytki 60- letniej podany wyżej, która pobiera emeryturę równą z emeryturą wcześniejszego 60-letniego emeryta jest nietrafiony i świadczy o kompletnym niezrozumieniu tematu. Emerytka regularna nie podlega pod wyrok TK, natomiast emeryt wcześniejszy i w tym samym wieku, z takim samym stażem pracy zyska jako ewentualny pierwszak krocie.
Anonimowy22 czerwca 2024 14:31
UsuńZ tym niezrozumieniem przepisów, to masz rację. A niby skąd się wzięło tyle rozczarowanych kobiet z rocznika 1953, które nie zyskały po wyroku TK, P 20/16. Pierwszaków było kilkanaście tysięcy, a tych, które nie zyskały około 40 tysięcy. Trudno zrozumieć, że nie wycofywały wniosku o emeryturę powszechną, gdy je ZUS informował, że powszechna po pomniejszeniu podstawy będzie niższa od "wcześniejszej".
A swoją drogą to ustawodawca mógł po ustawie "naprawczej" dla rocznika 1953 zmienić brzmienie art. 25 ust. 1b, w taki sposób, że podstawę emerytury powszechnej pomniejsza się o sumę "wcześniejszych" emerytur pobranych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a nie o sumę wszystkich pobranych przed złożeniem wniosku o emeryturę powszechną. Nie rozumiem, dlaczego tego nie zrobiono.
Usuń15:50 Wg mnie sprawiedliwsze jest nieodliczanie pobranych emerytur do 1 stycznia 2013 r., bądź wyznaczenie jednego wieku, od którego się je odlicza np. 65 lat. Przecież kobiety z OFE mają waloryzowany kapitał do osiągnięcia 65 lat. Wiek emerytalny powszechny kobiet i mężczyzn różni się o 5 lat, więc kobiety wcześniejsze w wieku np.59 lat byłyby bite po kieszeni w stosunku do swoich 60-letnich kolegów, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę.
UsuńDo 15.50 Art.25 ust.1b powinien zostać zmieniony w momencie, gdy ostatnie panie ur. w grudniu 1953 osiągnęły podwyzszony, powszechny wiek emerytalny. Wystarczyło nie ruszać tych 5 lat emerytury wcześniejszej, a jednocześnie wpisać w tym artykule potrącanie kwot wcześniejszych świadczeń, pobranych od ukończenia powszechnego wieku emerytalnego. Rocznik '53 byłby "załatwiony", pozostałe roczniki pewnie też, bo miały wówczas również wymagany wyższy wiek, niż 60 lat. Tylko komu się chciało? I kto miał jakie takie pojęcie o sprawie? Kto pomyślał, jaki "bajzel" z tego będzie, nie mówiąc juz o kosztach jego rozwiązania...
Usuń15:50, 16:54, 17:02
Usuń"Bajzel" to dobre określenie. Problem w tym, że w ministerstwie (MRPiPS) powinni być zatrudnieni ekonomiści i prawnicy, a nie np. historycy, jak np. dobrze znany emerytom p. Marek Bucior (zob. Wikipedia), który przetrwał w M(R)PiPS (od wiceministra do specjalisty) kolejne zmiany ekip rządzących aż do dzisiaj i opowiada o nieuzasadnionej "hodowli" kapitału.
Do 14.31 Manipuluje Pani z oficjalnym podawaniem kwoty przekraczającej 4000zł. Żadna poważna instytucja tego nie wyliczyła. Nikt niczego oficjalnie nie podawał a jakieś kwoty podawane na portalach przez tzw. "expertów" najczęściej są bredniami. Sugeruje Pani swoim wpisem, że wszyscy tyle dostaną. Nie wiem, dlaczego to Pani robi i jaki ma w tym cel. Jeśli któraś z zainteresowanych osób, Pań czy też Panów, dokonała już obecnie wyliczeń dla siebie czy znajomych, ciekaw jestem, czy uzyskała wzrost o ponad 4000zł w stosunku do obecnie pobieranej emerytury. Proszę o wpisy, ile bylibyście Państwo na plus.
UsuńAnonimowy23 czerwca 2024 12:03
UsuńTO ZUS podał w materiałach dla TK, że w styczniu 2024 r. w przypadku "pierwszaków" szacunkowa
przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia dla tej grupy osób wyniosłaby 4 493 zł brutto.
12:03 Niczym nie manipuluję, sama sobie wyliczyłam różnicę. Proszę mnie nie obrażać, tylko przyłożyć się do nauki rachunków. Nie mam żadnego celu, mam to w nosie. Dostałam znaczną podwyżkę emerytury po wyliczeniu nowej z potrąceniami, więc mogę przygarnąć jeszcze więcej. Budżet i sprawiedliwość wobec innych emerytów "wytrzymają". Ja wystąpiłam późno o emeryturę wcześniejszą, więc ci co zaczęli pobierać ją wcześniej będą mieć jeszcze wyższe różnice - oczywiście jeżeli zgromadzili podobny do mojego kapitał. Ale to co piszę, to nie trafi do takich analfabetów matematycznych i życiowych jak Pani. Trzeba było w momencie przechodzenia na emeryturę kapitałową pojąć jej istotę. Ja wiele lat temu zauważyłam, że roczna emerytura jest niższa od corocznego wzrostu kapitału.
Usuńcd 14:28. Moje wypowiedzi na tym forum były spowodowane tylko chęcią uzmysłowienia, że nie można stworzyć ustawy naprawczej analogicznej jak dla rocznika 53. Stworzył ją pisowski rząd przy współudziale pisowskiego ZUS, który od razu zaczął wypłacać wyższe świadczenia. Nigdy nie powinno się było zaakceptować pierwszaków. Wytworzenie grupy pierwszaków krzywdzi miliony innych emerytów, którzy pracowali do pełnego wieku emerytalnego, a waloryzacje ich emerytur nie zrównały ich z potencjalnymi emeryturami nowych pierwszaków.
UsuńDo 14.28 Ja Pani nie obrażam, natomiast Pani wyzywając mnie od analfabetów różnej maści - tak. Ma pani wysokie mniemanie o sobie, zapewne też eksponowane na pieniądze stanowiska Pani piastowała, skoro nawet mimo potrąceń uzyskała Pani wysoką emeryturę powszechną i wylicza sobie teraz ponad 4000zł więcej. No cóż, nie każdemu było pisane powodzenie w życiu zawodowym, z różnych przyczyn. Wyliczenia ZUS są niewiarygodne. Ten blog jest otwarty dla wszystkich, jednak z założenia głownie dla osób domagających się nieodliczania emerytur wcześniejszych. Jednak to dziwne, że po wyroku TK pojawiają się tu osoby negatywnie do tego nastawione.
Usuń14;49 Odbieram to trochę inaczej.Ta anonim. próbuje wytłumaczyć w końcu, wielu tu piszącym , czym jest
Usuńkapitał ,jak on się zachowuje.Nie wydaje mi się, by była negatywnie nastawiona, sama ma zastrzeżenia do sposobu waloryzacji kapitału .
Faktem jest, że operowanie średnimi, do tego wyliczonymi przez niewiarygodny ZUS, wielu zadziwia.
Wypłacanie, po wielu latach krociowych podwyżek "pierwszakom" to dyskryminacja i policzek wymierzony "regularnym" emerytom, którzy nie pobierali żadnych wcześniejszych świadczeń pracując i odprowadzając składki co najmniej do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Ta Pani ma rację, po "mannie z nieba" dla pierwszaków oni będą mieli emerytury dużo niższe od nich. To przecież granda!
UsuńW przypadku kobiet "pierwszaków" z rocznika 1953 od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego do podwyżki upłynęło maksymalnie 7 lat, ale w przypadku kobiet "pierwszaków ze starszych roczników może to być nawet 15 lat dodatkowej "hodowli" kapitału. Dlatego średnia podwyżka dla "pierwszaków" z rocznika 1953 wyniosła 1487 zł brutto, a dla "pierwszaków" z innych roczników byłoby to 4493 zł brutto przed lipcową waloryzacją stanu konta w 2024 roku. A po waloryzacji będzie to sporo więcej.
Nie mogę pojąć skąd się biorą roszczenia, żeby otrzymać coś, na co się nie zapracowało, tylko dlatego, że ustawodawca uchwalił "ustawę - bubel" w czerwcu 2020 roku, sypiąc "pierwszakom" niezasłużoną forsę.
15:26; Dlaczego pani uważa, że wyliczenia ZUS przesłane do TK są niewiarygodne?
UsuńDo 16.54. Z kilku przyczyn. M.in. dlatego, że obliczeniami objęto nie w pełni te osoby, które było trzeba. Ponadto, wątpię, aby obliczano dla każdej z 200 tys. osób i na podstawie wyników ustalano średnią. I jaki to jest rodzaj średniej ?
UsuńDo 16.44 Proszę sobie na stronach
UsuńDo 16.44 Nie należy zaczynać tematu od środka problemu. Nie chodzi o to, że ustawodawca uchwalił ustawę w 2020r, nie chodzi o to, że TK wydał wyrok w sprawie emerytki z 1953. Patrząc od początku, chodzi o to, że do końca 2012r, emerytki tzw. wcześniejsze z lat 1949-52 składające wnioski o emerytury powszechne otrzymywały je wyliczone bez żadnych potrąceń. Inne roczniki, które przed ustawą z 2012r przechodziły na emerytury wcześniejsze na tych samych zasadach i już na nich przebywały zostały ukarane potrąceniami. Ale TK wyjął kobiety z 1953 z tego systemu potrąceń a ustawa z 2020r dodatkowo wyjęła także mężczyzn z tego rocznika. Czy ta cała droga jest dla Pani możliwa do pojęcia ? Skoro już mowa o kwotach, to różnica nie będzie sporo większa po waloryzacji czerwcowej, bo w międzyczasie nastąpiła również marcowa waloryzacja pobieranych świadczeń i różnica pomiędzy tymi waloryzacjami wynosi niecałe 3%.
UsuńDo 19:22 Cóż kiedy temat tak długo się z woli rządzących rozwijał, a właściwie motał, że jesteśmy teraz w środku problemu. Oczywiście, zawsze warto wrócić do korzeni. I proszę się nie obawiać, pojmuję więcej niż na to wygląda(m) ;)
Usuń-14:49 Tak obraziła mnie pani, zarzucając mi mącenie, a potem wypominając mi stanowiska, których nigdy nie piastowałam. Umiem podzielić wartość kapitału, który mi odliczono przez miesiące dożycia i doliczyć dwie waloryzacje emerytury. Jeżeli dla Pani mącenie polega na podaniu MOJEJ prawdziwej ewentualnej podwyżki, to ja już zamykam tę dyskusję. Na pewno średnia podwyżka emerytury będzie znacznie wyższa, niż dla rocznika 53 w wysokości podawanej 1489 zł, gdyż kapitał zgromadzony w ZUS wzrósł każdemu znacznie, a liczba miesięcy dożycia zmalała o ponad 30 miesięcy. Tak nawiasem mówiąc 1489 zł odpowiada teraz kwocie 2137 zł po kolejnych waloryzacjach emerytur liczonych od roku 2021. Nigdy nie pisałam, że domagam się dla siebie kolejnej podwyżki. Jestem przeciwna ustawie naprawczej jak dla rocznika 53, bo miliony innych emerytów pracujących do wieku emerytalnego zostałyby mocno pokrzywdzone. Faktem jest, że średnia emerytura w stosunku do średniej płacy zmalała na przestrzeni lat i tutaj należy domagać się wyższej podwyżki emerytur, a nie oczekiwać po kilkunastu latach wcześniejszej emerytury jej zmiany na zasadzie pierwszaka.
Usuń19.22. Proszę pamiętać, że panie r' 49-52 do 2012 r. zazwyczaj składały wnioski w wieku 60 lat. Wówczas nie było tak wysokich wskaźników wzrostu kapitału i składek jak przez ostatnie lata. Większość pań otrzymywała wówczas niewielkie podwyżki lub żadne i wtedy pozostawała na em. wcześniejszej. Wniosków też nie wycofywały, bo jak r'53, po prostu nie wiedziały. Z moich czterech znajomych r' 51 tylko jedna koleżanka otrzymała około 50 zł/w dodatku brutto/ wyższą emeryturę powszechną. Wiele pań nawet nie słyszało, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, można wystąpić o emeryturę na nowych zasadach. Dopiero panie r'53 spowodowały, że duża część społeczeństwa zainteresowała się swoimi sprawami.
UsuńJa nie wiem po co te przepychanki, i na co czekać. Moze byc tylko gorzej. Moja rada, złożyc jak najprędzej skargę , albo wniosek, a jak nic nie zyskacie to trudno, Kapital mozna zawsze potem przeliczyc. Ale kazdy niech robi co chce Panie, które pabieraja emerytyrę kapitałową z potrąceniami oczywuście , ze zyskają wyższa emeryturę i do tego opdszodowanie, Bedzie tak smao ,jak z rocz 1953 r, tym bardziej ze w uzasadnieniu TK zaznaczył, ze wypłata odszodowan i ponowne ustalonie emerytury ma odbyć sie na tych samyh zasadach , co emerytkom ur. w 1953.
OdpowiedzUsuńAle bzdury. Jeżeli będzie wyliczona tak jak dla rocz 53 to odejmą wszystkie pobrane wcześniej. Wyjdzie w większości zero wyższa. Zyskają tylko pierwszorazowi. I znowu będą niesnaki. Taka prawda.
OdpowiedzUsuńBzdury to ty wypisujesz. Której emerytce ur. w 1953 r. odjeto chopciaż jedna emetytre na podstawie art.53? Nie wprowadzaj w bład i nie siej dezinterfomacji.
UsuńNie rozmiem pani,przecież rocznik 1953 po wyroku TK nie miał już odejmowanych emerytur wcześniejszych.
OdpowiedzUsuńDo 8.30. To prosta sprawa, panie, które po ukończeniu 60 lat złożyły wnioski o em. pow. i ich nie wycofały chociaz nowo wyliczona była niższa niż wcześniejsza, nic nie zyskają lub bardzo niewiele nawet bez odliczen, bo ich kapitał i składki już nie są waloryzowane.
OdpowiedzUsuńNo i co??? A przez ostatnie 65 lat tego nie wiedziałaś, dopiero teraz??? Jak wy macie tak obliczoną, to emerytki ur. w latc 1949-1952 rówież.
UsuńDo 8.30
OdpowiedzUsuńGdyby tak było moja em by w tej chwili była wyższa o 385 zł. Wcześniejsza maj 2008. Powszechna maj 2013. I nie liczyłam tego sama.
Jedno wielkie oszustwo. Powinny być waloryzowane. Dla rocz 53 od 2008 (wcześniejsza) do 2013 powszechną. Bez odejmowania w 2013 powinna być em powszechna. Dla innych rocz także. Ustawa weszła w 2013 r. I wszystkich zaskoczyła.
OdpowiedzUsuńDla pierwszaków było inaczej. Koleżanka otrzymała 1200 wyższą.
OdpowiedzUsuńDo 14.55
OdpowiedzUsuńZUS NIE INFORMOWAŁ że można wycofać wniosek, ani o tym że powszechną po osiągnięciu wieku emerytalnego dla rocz 53 będzie niższa od wcześniejszej.
Druk emerytalny zawierał informację o możliwości wycofania. Ja się doczytałam i wycofałam.
UsuńW decyzji ZUS podawał przecież informację, że em. powszechna liczona od pomniejszonej podstawy jest niższa od wcześniejszej i dlatego będzie nadal wypłacana ta bardziej korzystna - wcześniejsza.
UsuńDo: Anonimowy22 czerwca 2024 17:14 gdyby nikt się nie odwołam od decyzji, tylko ją wycofał niestety nadal wszyscy by pobierali emeryturę jaką pobierali. Na 100% nie byłobu ustawy (BUBLA) tzw naprawczej. Pozdrawiam
UsuńAnonimowy23 czerwca 2024 12:46
UsuńDo sądu odwołało się nie tak wiele osób. Większość po prostu nie wycofała wniosku i nie weszła na drogę sądową.
Bzdety. Wzmianka umieszczona była na końcu decyzji (drobniutkim maczkiem) że można odwołać się do sądu. Chyba jest pani jedyną osobą której zasugerowano wycofanie decyzji.
OdpowiedzUsuńWniosek można było wycofać w ciągu miesiąca od doręczenia decyzji ZUS, albo od takiej niekorzystnej decyzji też w ciągu miesiąca można odwołać się do sądu.
UsuńDla większości pracujących podejmowana decyzja o emeryturze jest jedną z najważniejszych decyzji finansowych w życiu i wypadałoby ją bardzo dobrze przemyśleć.
UsuńJuż za tydzień lipiec. Bierzmy się do działania względem ZUS i Sądów.
Usuń9:02 Powstała już ustawa naprawcza? Wyrok opublikowany? No to do dzieła.
UsuńDo którego sądu złożyć skargę SO czy SA?
UsuńWłaśnie dlatego, że wyrok nie wszedł w życie i że nie ma ustawy naprawczej trzeba zacząć działać, pamiętając o możliwości wycofania wniosku po negatywnej decyzji ZUS. Jeśli emeryci będą siedzieć cicho jak myszy pod miotłą, to rząd nic nie zrobi w tej sprawie, tak jak nie robił przez wszystkie te lata.
UsuńDo 9.58 Dlaczego zniechęcasz ? Jaki masz w tym cel ? Kim jesteś ? Wyrok TK jest ogłoszony. Jak sąd ogłosi wyrok na sali rozpraw dla mordercy to go wypuszcza, do chwili pisemnego uzasadnienia wyroku ?
Usuń10:10. Nie chodzi o opublikowanie uzasadnienia, tylko o opublikowanie wyroku w Dzienniku Ustaw, od którego to momentu wyrok wchodzi w życie. Dopóki nie będzie publikacji w Dz.U. wyrok nie zaistnieje w obiegu prawnym.
Usuń10:10 Wyrok musi być opublikowany. Ja nie zniechęcam, ZUS nie wyda pierwszakom negatywnej decyzji, tylko policzy emeryturę z odliczeniami. Wiele osób się ucieszy, gdyż będzie wyższa od dotychczasowej. Skład trybunału wydającego wyrok budzi sprzeciw rządu, ale może opublikuje ten wyrok.
OdpowiedzUsuńZgodnie z art. 190 pkt 3 Konstytucji wyrok TK ma być ogłoszony a nie opublikowany.
UsuńTo prawda, niektórzy mogą się nabrać i zaakceptować wyższą emeryturę powszechną pomimo jej pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b :( Może na to właśnie liczą rządzący?
UsuńPytanie tylko, jak inaczej zwrócić uwagą na problem "innych" roczników, na który rząd zamyka oczy?
Jest też miesięczny termin biegnący od ogłoszenia wyroku na złożenie skargi o wznowienie postępowania do ZUS. Ten "nie-trybunał" sugeruje, że termin biegnie od publicznego ogłoszenia wyroku przez "TK", czyli od 4 czerwca. Zarazem wiadomo, że rząd i ZUS jako instytucja państwowa przyjmie stanowisko rządu, że wyrok nieopublikowany w Dzienniku Ustaw nie istnieje i nie wszedł w życie. A poza tym instytucje państwowe uznają, że od uchwały Sejmu z marca tego roku "TK" działa w sposób niezgodny z konstytucją.
Mec. Giedrojć doradza, żeby zignorować tryb skargi do ZUS o wznowienie postępowania i występować z wnioskiem o przeliczenie emerytury na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej. Ale nalezy to robić rozwaznie i pamietać o mozliwości wycofania wniosku w ciągu miesiąca od doręczenia iekorzystnej decyzji ZUS.