Najlepsze życzenia dla Wszystkich! I informacja o wystąpieniu RPO z 25 marca 2024 r. do Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w ustawie o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących innych niż 1953 roczników wcześniejszych emerytów: https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18520
RPO ma nie markować działalności w imieniu obywateli, tylko zaskarżać ustawę o roczniku 1953 do TK z uwagi na dyskryminację pozostałych roczników !!! KONSTYTUCJA, KONSTYTUCJA !!!
16:31 Na razie RPO wybrał drogę kierowania skarg kasacyjnych do SN w interesie mężczyzn - wcześniejszych emerytów sprzed 1 stycznia 2013 r. z "innych" roczników.
Do 17.56 Rozumiem, że wiele spraw rozwiązałoby PRZYMUSOWE PRZELICZANIE Z URZĘDU PRZEZ ZUS na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I tu jest podstawowe pytanie. Dlaczego tak nie jest ?
Do Anonimowy4 kwietnia 2024 18:37. Gdyby tak ZUS przeliczał po wyroku TK, jak i ustawa by tak była sporzadzona nie byłoby problemu. Cały rocznik byłby jednakowo przeliczony. Temat byłby zamknięty.
Nikt nie wiedział o tym przepisie przechodząc napodstawie art.46 na emeryturę wcześniejszą. Natomiast w czasie nabywania prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, której wypłata przysługuje zgodnie z art. 2 ust1 i art.100 ustawy o FUS w zw. z art. 25 ust.1, okre slajacym zasady ustania wysokosci emerytyry powszechnej, od ktorych obiwiązujacy od 1 stycznia 2013 r. przepius art25 ust.1b staniwi wyjatek wiedzialy wyłacznie emerytki ur. w 1953 r. i młodsze oraz emeryci wcześniejsi, nabywajacy prawo do emerytury powszechnej w czasie obiwiazywania tego przepisu,. Zgadzam sie w 100% z Anoinimową z 117:56 , ze wysokosć emerytyry pi=owszechnej każdej z nich powinna być ustalona na dziren, osiagniecia wieku emetytalnego i powstania zbiegu praw do dwóch świadczeń. godnie z art. 129 w zw. z art.100 wzw.z art25 ust.1 ustawy o FUS wypłata emerytury ptrzysługuje od dnia powstania do niej prawa, czyli spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a złozenie wnioku przresadza wyłacznie o miesiacu daty od któregi ZUS ma obowiązek rozpocz ać jej wypłat e. Niewiele z nich miało emerytyrę powszechną wyższą od pobieranej emerytry wcześniejszej na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, a ogromnie zawyżone emerytury otrzymały w wyniku powielenia oszustwa , dokonanego przez ustawodawcę ustawą z maja 2012 r. O ole oszustwo to, przed wydaniem tej ustawy skytkowalo brzprawnym potr ącaniem emerytyr pobranych zarwno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie oboawoązywał, jak i pobranych po osiagnieciu wieku emerytaknego, kiedy nie ma juz zastoswania, bo wysokość tej emerytury ustala sę na dzień jego osiągnięcia, a pobierane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagnieęciem poowszechnego wieku emerytalnego opbjęte było ochroną praw nabytych pozwalało organom rentowym ZUS okradać nasze konta w ZUS z kapitału i składek, znacznie obnizajac wysokość emerytyry powszechnej, o tyle powtórzenie tego samego odszustwa , bez potr acania pobranych emerytur wcze sniejszych przyniosło ccałkowicie odwrotny skutek, ogromnie zawyzajac wyskość emerytur ir. w 19653 r. emerytów A jakby ktoś pyyała, dlaczegi, to odpowiedx jest banalnie prosta. Ustawofdawca musiałby przyznac sie do oszustwa i naprawić szkod e wszystkim emerytko, ur.w latacj 1949-1953, których cech atrrelewantną wskazana przezTK w wyroku P 20/16 jest babycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46.
Do 21:26 Prosisz i masz... "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Cytat z wyroku Trybunał Konstytucyjnego z dna 6 marca 2019 r sygn.. akt P 20/16 - Trybunał orzeka: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.” Ustawa naprawcza mającą na celu realizacje wyroku TK objęła swym zakresem ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. zarówno kobietę jak i mężczyznę pod warunkiem, że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego (tzw. „emerytury wcześniejszej”) ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. Wobec tego ustawa realizująca wyrok P 20/16 objęła również mężczyzn z rocznika 1953, którzy nie byli wprost objęci zakresem wyroku Trybunału Konstytucyjnego Zakresem regulacją objęto również inne „emerytury wcześniejsze”, nie tylko tą z art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej. Oczywiście senacki projekt ustawy odnosił się również do innych roczników emerytów, którzy nabyli i realizowali prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym przed nowelizacją (w istocie przed 1 stycznia 2013 r., choć w projekcie senackim wskazano datę publikacji ustawy nowelizującej 6 czerwca 2012 r.), a prawo do emerytury powszechnej powstało po 2012 r.
Żaden z mężczyzn z rocznika 1953 nie miał 60 lat przed 2013r, zatem nie był na emeryturze wcześniejszej typu "5 lat przed wiekiem emerytalnym". Zatem byli to mężczyźni na emeryturach w wieku 59 lat i niższym. Niektórzy z nich mogli być na emeryturach wcześniejszych nawet od 2000r, czyli ponad 20 lat "hodowali" swój kapitał aż do wejścia w życie "ustawy naprawczej".
A to jest bardzo ciekawe ile osób z rocznika 1953 ma wydane decyzje ZUS na których jako podstawę prawną ZUS podał art. 46 tej ustawy. Obawiam się, że...???
Uważam, że dużo. Szczególnie wśród różnej maści artystów. A najwięcej skorzystali ci, którzy mieli duży kapitał początkowy i małe składki kapitałowe po 1998r.
A czy emerytki ur. w 953 r. maja oddzielna ustawę i nabyły prawo do emerytyry na podstawie innego art46 , niz emerytki ur. w latach 1949-1952? Nabyły na podstawie tego samo przepisu art.46 i po zmianie stanu prawnego doonanego ustawa z maja 2012 r. przysłują im takie same prawa jak emeytkom ur.n w laych 1949-1952. nie ma żadnego znaczenia, czy wiek emerytalny osiagnęły przed, czy po1 stycznia 2013 r. , bo przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b, wymienionymi w nim jest art.456 i in e przepisy odstyłajace,a nie art. 24 ,ani tym bardziej art.129. Zakresem stosowania nie obejmuje wiec żadnej emerytki ur w latc 1949-1953, która przeszła przed 1 stycznia 2013 r. na eerytyrę wcze sniejszą. A że przepis ten został umieszczony jako wyjatek od art.25 ust.1, okre slajacego prawo przedmiotowe doemerytyry powszecnej, o ktorej mowa w art.24 to zakresem obowiązywania obejmuje wszystkie osoby, które praw przedmiotowych do e.p. przed 1 stycznia 2012 r. nie nabyły. zakres tych praw okre sla art.1 ust1 ustawy o FUS, a zakres podmiotowy osób,ktorym orzysluguje wyplata świadczeń z FUS na warunkach i w wydsokosći okre slonych w ustawie okre sla art.2 ust.1 ustawy o FUS. Żadnej ustawy odsetkowej dla wyłacznie rocznika 1953 niue będzie, bo nie ma takiej mozliwości Czas zekjść z piedestału i wrócić do szeregu.
Należy najpierw zwrócić uwagę na fakt niewykonania wyroku TK - P20/16 a stworzenia dodatkowej ustawy tylko dla jednego rocznika obywatelek i obywateli. Otóż ZUS decyzje o przyznawaniu świadczeń, i nie tylko, wydawał i wydaje podając jako podstawę prawną całą ustawę o emeryturach i rentach. z dnia 17 grudnia 1998 r. Nigdy, z reguły, nie wyszczególnia który jej przepis znajduje zastosowanie. Nie były wydawane decyzje gdzie jako podstawę prawną podawano art. 46 tej ustawy więc wyrok TK P 20/16, który dotyczy tego przepisu nie mógł być zastosowany. Jeżeli swoich praw dochodzimy w sądzie nigdy sąd nie uzna, że prawo do emerytury zostało nabyte na podstawie art, 46 jeżeli nie ma takiego zapisu w podstawie prawnej decyzji i to niezależnie od tego czy jest się z rocznika 1949 czy 1953. Dopóki nie znajdzie się rozwiązanie systemowe nie mamy co "rozdzierać szat". Dobrze byłoby by ten kto tego piwa naważył zechciał je teraz pić - jest szansa.
Artykuł z 09.04.2024 Prawo pl. - „Sprawa emerytur osób z rocznika 1953 - i nie tylko. RPO interweniuje w MRPiPS” autor Grażyna J. Leśniak. link: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-osob-z-rocznika-1953-i-innych-interwencja-rpo,526377.html
Jestem z rocznika 53. Tą, która złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury po ukończeniu 60 lat i 2 miesięcy. Zatem nie zostałam wzięta pod uwagę po wyroku TK . Nie wiem, czy zyskałabym po uwzględnieniu wyroku TK , ale miałabym poczucie, że jestem równo traktowana wraz z moimi rówieśniczkami, gdyby cały rocznik podlegał jednemu kryterium dożycia ( bo przecież o to głównie chodzi ) I to dałoby poczucie pewnej sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkie Kobiety z rocznika 53.
Identyczna sytuacja jak u mnie. Jestem z maja. Wniosek złożyłam w czerwcu o przeliczenie z wcześniejszej na powszechną. Niestety nie wycofałam. Po prostu nie wiedziałam że można. W decyzji drobnym bardzo drukiem była adnotacja że mogę odwołać się do sądu. Oczywiście masz rację że cały nasz rocz 1953 powinien podlegać jednemu kryterium dożycia. Poczekamy, zobaczymy jak to będzie rozwiązane. Pozdrawiam
"Warto przypomnieć, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 września 2022 r., III USK 508/21 (LEX nr 3399520) stwierdził, że przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej - na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku P 20/16. Nie może być więc mowy o niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa do emerytury powszechnej. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie." Niezgadzam sie z taką decyzją, nikt nie mógł przewidzieć a tym bardziej gdyby nie było odwołań, nie byłoby wyroku TK. Czy wówczas osoby, które wnioski by złożyły dopiero w 2020 r miały by tak naliczone? PARANOJA!!! USTAWA NIESPRAWIEDLIWA!!! i w SN nikt tego nie widzi i nie podważa. Pozdrawiam
do Anonimowy24 kwietnia 2024 09:07 Prosz e zwrócić uwagę,ze ten grahgment uzasadnienia mija sie zrzwczywistościa. Dotyczy on wyłacznie ubezpieczonych, którzy nie mają jeszcze ustalonego prawa do emerytury i dotyczy art.26 ustawy o FUS, czyli dalszego trwania życia w dmiu pzejscia na emerytyrę. Natmiast kazdy emeryt "wcześniejszy" jest ubezpieczonym z ustalonym juz prawem do emerytury, ktra nie kest świadczeniem przedemerytalnym, tylko EMERYTYRĄ i przy ustalaniu emerytyry powszechnej art. 26 nie ma już do nich zastosowania, bo zdniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczen, czyli e. w. poraz e. p. i dniem przejscia na ta emerytyrę jest dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodniezas z art.25 ust1 podstawę obliczenia emeytyry powszechnej ustala się na podstawie kapitału początkowego i składek zewidemcjonowanych na koncie ubezpieczonego do konca miesiąca poprzedzajacego miesiąc, od którego przysługuje jej wypałata, czyli daty osiagniecia powszecjhnego wieku emerytalnego. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czyubezpieczony ten przeszedł na emeryturę przed jego osiagnieciem, czy już po. Zasaday te sa równe dla wszystkich ubezpieczonych, Róznica bedzie dotyczyła tylko art.26 , czyli wieku dożycia oraz zewidencjoniwanych po psiagnieciu wieku emefrytalnego, zwaloryzowanych składek. Niezgodność z Konstytucją staniwią przepisy wykonawcze wydane przez Radę Ministrów do ustawy z maja 2012 r, dotyczące przepisu art.25 ust.1b, do wydania których nikt nie chce się przyznac, a któś musiał. Mało z tego, w ustawie z maja 2012 r również brak jest upowaznienia do ich wydania,a jedyny przyepis upoważniajacy dotyczty emerytur z KRUS. Niemniej , ustawa ta zobiwiązuje Radę Ministrów do przeprowadzania co 4 lata kontroli nad wykonaniem tej ustawy.
4 czerwca 2024 roku, o godz. 10.30, po 5 latach oczekiwania, odbędzie się publiczne ogłoszenie orzeczenia TK w sprawie skargi konstytucyjnej emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20.
Przypominam skład orzekający: Krystyna Pawłowicz – przewodniczący, Justyn Piskorski – sprawozdawca („sędzia – dubler”), Wojciech Sych, Michał Warciński, Andrzej Zielonacki
Najlepsze życzenia dla Wszystkich!
OdpowiedzUsuńI informacja o wystąpieniu RPO z 25 marca 2024 r. do Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w ustawie o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących innych niż 1953 roczników wcześniejszych emerytów:
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18520
RPO ma nie markować działalności w imieniu obywateli, tylko zaskarżać ustawę o roczniku 1953 do TK z uwagi na dyskryminację pozostałych roczników !!! KONSTYTUCJA, KONSTYTUCJA !!!
Usuń16:31
UsuńNa razie RPO wybrał drogę kierowania skarg kasacyjnych do SN w interesie mężczyzn - wcześniejszych emerytów sprzed 1 stycznia 2013 r. z "innych" roczników.
Druga waloryzacja rozwiewa się jak poranna mgła. Inflacja średnia po I kwartale wynosi ok. 2,8%.
OdpowiedzUsuńEmerytki 1953 serdecznie dziękują za uprzejme pouczenia, ale nie skorzystają z życzliwych rad szanownej pani.
OdpowiedzUsuńDo 17.56 Rozumiem, że wiele spraw rozwiązałoby PRZYMUSOWE PRZELICZANIE Z URZĘDU PRZEZ ZUS na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I tu jest podstawowe pytanie. Dlaczego tak nie jest ?
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy4 kwietnia 2024 18:37. Gdyby tak ZUS przeliczał po wyroku TK, jak i ustawa by tak była sporzadzona nie byłoby problemu. Cały rocznik byłby jednakowo przeliczony. Temat byłby zamknięty.
OdpowiedzUsuńJestem w trakcie pisania petycji do MRPi PS. Pozdrawiam cały rocz 1953.
OdpowiedzUsuńZmobilizujmy się ponownie. Także przesyłam pozdrowienia.
OdpowiedzUsuńBędziemy walczyć do końca swoich dni. Nie damy się niesprawiedliwości. Pozdrowienia dla wspaniałego rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńNikt nie wiedział o tym przepisie przechodząc napodstawie art.46 na emeryturę wcześniejszą. Natomiast w czasie nabywania prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, której wypłata przysługuje zgodnie z art. 2 ust1 i art.100 ustawy o FUS w zw. z art. 25 ust.1, okre slajacym zasady ustania wysokosci emerytyry powszechnej, od ktorych obiwiązujacy od 1 stycznia 2013 r. przepius art25 ust.1b staniwi wyjatek wiedzialy wyłacznie emerytki ur. w 1953 r. i młodsze oraz emeryci wcześniejsi, nabywajacy prawo do emerytury powszechnej w czasie obiwiazywania tego przepisu,. Zgadzam sie w 100% z Anoinimową z 117:56 , ze wysokosć emerytyry pi=owszechnej każdej z nich powinna być ustalona na dziren, osiagniecia wieku emetytalnego i powstania zbiegu praw do dwóch świadczeń. godnie z art. 129 w zw. z art.100 wzw.z art25 ust.1 ustawy o FUS wypłata emerytury ptrzysługuje od dnia powstania do niej prawa, czyli spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a złozenie wnioku przresadza wyłacznie o miesiacu daty od któregi ZUS ma obowiązek rozpocz ać jej wypłat e. Niewiele z nich miało emerytyrę powszechną wyższą od pobieranej emerytry wcześniejszej na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, a ogromnie zawyżone emerytury otrzymały w wyniku powielenia oszustwa , dokonanego przez ustawodawcę ustawą z maja 2012 r. O ole oszustwo to, przed wydaniem tej ustawy skytkowalo brzprawnym potr ącaniem emerytyr pobranych zarwno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie oboawoązywał, jak i pobranych po osiagnieciu wieku emerytaknego, kiedy nie ma juz zastoswania, bo wysokość tej emerytury ustala sę na dzień jego osiągnięcia, a pobierane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagnieęciem poowszechnego wieku emerytalnego opbjęte było ochroną praw nabytych pozwalało organom rentowym ZUS okradać nasze konta w ZUS z kapitału i składek, znacznie obnizajac wysokość emerytyry powszechnej, o tyle powtórzenie tego samego odszustwa , bez potr acania pobranych emerytur wcze sniejszych przyniosło ccałkowicie odwrotny skutek, ogromnie zawyzajac wyskość emerytur ir. w 19653 r. emerytów A jakby ktoś pyyała, dlaczegi, to odpowiedx jest banalnie prosta. Ustawofdawca musiałby przyznac sie do oszustwa i naprawić szkod e wszystkim emerytko, ur.w latacj 1949-1953, których cech atrrelewantną wskazana przezTK w wyroku P 20/16 jest babycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46.
OdpowiedzUsuńProszę o cytat z wyroku TK P 20/16, że chodzi o nabycie prawa do emerytury na podst. art. 46.
UsuńRocznik 1953 nie nabył przecież praw przed 2013r, dlaczego wiec 1949-53 ?
UsuńDo 21:26
UsuńProsisz i masz...
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy,
jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do Anonimowy4 kwietnia 2024 22:21 nabył, składając wniosek o emeryturę wcześniejszą.
UsuńCytat z wyroku Trybunał Konstytucyjnego z dna 6 marca 2019 r sygn.. akt P 20/16 - Trybunał orzeka: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
OdpowiedzUsuńUstawa naprawcza mającą na celu realizacje wyroku TK objęła swym zakresem ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. zarówno kobietę jak i mężczyznę pod warunkiem, że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego (tzw. „emerytury wcześniejszej”) ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. Wobec tego ustawa realizująca wyrok P 20/16 objęła również mężczyzn z rocznika 1953, którzy nie byli wprost objęci zakresem wyroku Trybunału Konstytucyjnego Zakresem regulacją objęto również inne „emerytury wcześniejsze”, nie tylko tą z art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej. Oczywiście senacki projekt ustawy odnosił się również do innych roczników emerytów, którzy nabyli i realizowali prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym przed nowelizacją (w istocie przed 1 stycznia 2013 r., choć w projekcie senackim wskazano datę publikacji ustawy nowelizującej 6 czerwca 2012 r.), a prawo do emerytury powszechnej powstało po 2012 r.
Żaden z mężczyzn z rocznika 1953 nie miał 60 lat przed 2013r, zatem nie był na emeryturze wcześniejszej typu "5 lat przed wiekiem emerytalnym". Zatem byli to mężczyźni na emeryturach w wieku 59 lat i niższym. Niektórzy z nich mogli być na emeryturach wcześniejszych nawet od 2000r, czyli ponad 20 lat "hodowali" swój kapitał aż do wejścia w życie "ustawy naprawczej".
UsuńA to jest bardzo ciekawe ile osób z rocznika 1953 ma wydane decyzje ZUS na których jako podstawę prawną ZUS podał art. 46 tej ustawy. Obawiam się, że...???
OdpowiedzUsuńUważam, że dużo. Szczególnie wśród różnej maści artystów. A najwięcej skorzystali ci, którzy mieli duży kapitał początkowy i małe składki kapitałowe po 1998r.
UsuńJest nadzieja dla emerytów czerwcowych z lat 2009 - 2019. Podaję za jotownią:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/05/24/znowu-nadciaga-widmo-emerytur-czerwcowych/comment-page-1/#comment-18526
Na jotowni petycja emerytki 1953 o wypłatę odsetek.
OdpowiedzUsuńA czy emerytki ur. w 953 r. maja oddzielna ustawę i nabyły prawo do emerytyry na podstawie innego art46 , niz emerytki ur. w latach 1949-1952? Nabyły na podstawie tego samo przepisu art.46 i po zmianie stanu prawnego doonanego ustawa z maja 2012 r. przysłują im takie same prawa jak emeytkom ur.n w laych 1949-1952. nie ma żadnego znaczenia, czy wiek emerytalny osiagnęły przed, czy po1 stycznia 2013 r. , bo przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b, wymienionymi w nim jest art.456 i in e przepisy odstyłajace,a nie art. 24 ,ani tym bardziej art.129. Zakresem stosowania nie obejmuje wiec żadnej emerytki ur w latc 1949-1953, która przeszła przed 1 stycznia 2013 r. na eerytyrę wcze sniejszą. A że przepis ten został umieszczony jako wyjatek od art.25 ust.1, okre slajacego prawo przedmiotowe doemerytyry powszecnej, o ktorej mowa w art.24 to zakresem obowiązywania obejmuje wszystkie osoby, które praw przedmiotowych do e.p. przed 1 stycznia 2012 r. nie nabyły. zakres tych praw okre sla art.1 ust1 ustawy o FUS, a zakres podmiotowy osób,ktorym orzysluguje wyplata świadczeń z FUS na warunkach i w wydsokosći okre slonych w ustawie okre sla art.2 ust.1 ustawy o FUS. Żadnej ustawy odsetkowej dla wyłacznie rocznika 1953 niue będzie, bo nie ma takiej mozliwości Czas zekjść z piedestału i wrócić do szeregu.
OdpowiedzUsuńJeszcze się zdziwisz. Co tyczy sie szeregów to były różne, sama przyznasz.
UsuńNależy najpierw zwrócić uwagę na fakt niewykonania wyroku TK - P20/16 a stworzenia dodatkowej ustawy tylko dla jednego rocznika obywatelek i obywateli.
UsuńOtóż ZUS decyzje o przyznawaniu świadczeń, i nie tylko, wydawał i wydaje podając jako podstawę prawną całą ustawę o emeryturach i rentach. z dnia 17 grudnia 1998 r. Nigdy, z reguły, nie wyszczególnia który jej przepis znajduje zastosowanie. Nie były wydawane decyzje gdzie jako podstawę prawną podawano art. 46 tej ustawy więc wyrok TK P 20/16, który dotyczy tego przepisu nie mógł być zastosowany.
Jeżeli swoich praw dochodzimy w sądzie nigdy sąd nie uzna, że prawo do emerytury zostało nabyte na podstawie art, 46 jeżeli nie ma takiego zapisu w podstawie prawnej decyzji i to niezależnie od tego czy jest się z rocznika 1949 czy 1953. Dopóki nie znajdzie się rozwiązanie systemowe nie mamy co "rozdzierać szat". Dobrze byłoby by ten kto tego piwa naważył zechciał je teraz pić - jest szansa.
Artykuł z 09.04.2024 Prawo pl. - „Sprawa emerytur osób z rocznika 1953 - i nie tylko. RPO interweniuje w MRPiPS” autor Grażyna J. Leśniak.
OdpowiedzUsuńlink: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-osob-z-rocznika-1953-i-innych-interwencja-rpo,526377.html
Jestem z rocznika 53. Tą, która złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury po ukończeniu 60 lat i 2 miesięcy. Zatem nie zostałam wzięta pod uwagę po wyroku TK . Nie wiem, czy zyskałabym po uwzględnieniu wyroku TK , ale miałabym poczucie, że jestem równo traktowana wraz z moimi rówieśniczkami, gdyby cały rocznik podlegał jednemu kryterium dożycia ( bo przecież o to głównie chodzi ) I to dałoby poczucie pewnej sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkie Kobiety z rocznika 53.
OdpowiedzUsuńIdentyczna sytuacja jak u mnie. Jestem z maja. Wniosek złożyłam w czerwcu o przeliczenie z wcześniejszej na powszechną. Niestety nie wycofałam. Po prostu nie wiedziałam że można. W decyzji drobnym bardzo drukiem była adnotacja że mogę odwołać się do sądu. Oczywiście masz rację że cały nasz rocz 1953 powinien podlegać jednemu kryterium dożycia. Poczekamy, zobaczymy jak to będzie rozwiązane. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńWyrok SN z 12 marca 2024 roku, II USKP 7/23 :
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20uskp%207-23.docx.html
Postanowienie SN z 17 kwietnia 2024 roku, III USK 9/24:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%209-24.docx.html
"Warto przypomnieć, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 września 2022 r., III USK 508/21 (LEX nr 3399520) stwierdził, że przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej - na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku P 20/16. Nie może być więc mowy o niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa do emerytury powszechnej. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie." Niezgadzam sie z taką decyzją, nikt nie mógł przewidzieć a tym bardziej gdyby nie było odwołań, nie byłoby wyroku TK. Czy wówczas osoby, które wnioski by złożyły dopiero w 2020 r miały by tak naliczone? PARANOJA!!! USTAWA NIESPRAWIEDLIWA!!! i w SN nikt tego nie widzi i nie podważa. Pozdrawiam
Usuńdo Anonimowy24 kwietnia 2024 09:07
UsuńProsz e zwrócić uwagę,ze ten grahgment uzasadnienia mija sie zrzwczywistościa. Dotyczy on wyłacznie ubezpieczonych, którzy nie mają jeszcze ustalonego prawa do emerytury i dotyczy art.26 ustawy o FUS, czyli dalszego trwania życia w dmiu pzejscia na emerytyrę. Natmiast kazdy emeryt "wcześniejszy" jest ubezpieczonym z ustalonym juz prawem do emerytury, ktra nie kest świadczeniem przedemerytalnym, tylko EMERYTYRĄ i przy ustalaniu emerytyry powszechnej art. 26 nie ma już do nich zastosowania, bo zdniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczen, czyli e. w. poraz e. p. i dniem przejscia na ta emerytyrę jest dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodniezas z art.25 ust1 podstawę obliczenia emeytyry powszechnej ustala się na podstawie kapitału początkowego i składek zewidemcjonowanych na koncie ubezpieczonego do konca miesiąca poprzedzajacego miesiąc, od którego przysługuje jej wypałata, czyli daty osiagniecia powszecjhnego wieku emerytalnego. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czyubezpieczony ten przeszedł na emeryturę przed jego osiagnieciem, czy już po. Zasaday te sa równe dla wszystkich ubezpieczonych, Róznica bedzie dotyczyła tylko art.26 , czyli wieku dożycia oraz zewidencjoniwanych po psiagnieciu wieku emefrytalnego, zwaloryzowanych składek. Niezgodność z Konstytucją staniwią przepisy wykonawcze wydane przez Radę Ministrów do ustawy z maja 2012 r, dotyczące przepisu art.25 ust.1b, do wydania których nikt nie chce się przyznac, a któś musiał. Mało z tego, w ustawie z maja 2012 r również brak jest upowaznienia do ich wydania,a jedyny przyepis upoważniajacy dotyczty emerytur z KRUS. Niemniej , ustawa ta zobiwiązuje Radę Ministrów do przeprowadzania co 4 lata kontroli nad wykonaniem tej ustawy.
Poniżej kopiuję dzisiejszą informację z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"BARDZO WAŻNA INFORMACJA!
4 czerwca 2024 roku, o godz. 10.30, po 5 latach oczekiwania, odbędzie się publiczne ogłoszenie orzeczenia TK w sprawie skargi konstytucyjnej emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20.
Przypominam skład orzekający:
Krystyna Pawłowicz – przewodniczący,
Justyn Piskorski – sprawozdawca („sędzia – dubler”),
Wojciech Sych,
Michał Warciński,
Andrzej Zielonacki
https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wokanda/art/12739-obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur
Link do dokumentów w sprawie SK 140/20:
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%20140/20
PS
Ze względu na udział w składzie orzekającym „sędziego – dublera” orzeczenie może zostać zignorowane."