Dlaczego dyskryminują samotnych? Jak sama nazwa wskazuje „renta wdowia „ To dotyczy osoby będącej w związku . I ta druga osoba odprowadzała składki do ZUSu i nabyła prawa do renty lub emerytury a u osób samotnych to z czyich składek ma być ta renta. Wypłacana Jak jest ciężko,,to należy się zgłosić po zasiłek socjalny.
Odprowadzone składki na ZUs nie sa własnościa ubezpieczona i nie sa dziedziczone, a prawo do świadczen ustaje ze śmercia ubezpieczonego. I tyle w temacie, nie ma co się rpzpisywać. Dziedziczne sa tylko składli z OFE. Wdowa po zmarłym, która cale zycie wisiala na jego plecach i nie prawcowała, a więc nie ma wlasnych srpdków na utrzymaoe, moze otrzymac najwyżej otrzymać rent rentę rodzinną. Ajak pracowała , to ma wlasna emefytyr e, a ukłobem ze strony panstwa jest mozliwośc zamiany wlasnej emerytyry na 85 % emerytyry małżonka.
Jeśli jestesmy krajem UE to i zasady powinny być takie same jak w tych krajach. Jeśli Włoszka czy Niemka pobiera 2 emerytury, ponieważ jest wdowa to dlaczego u nas nie może tak być. Kibicuje osobom które straciły najbliższą osobę aby otrzymały te swiadczenia😊
14:28 Systemy emerytalne są różne. W Polsce emerytury nie są dziedziczone, a jedynie chyba środki z OFE. Ustawę należałoby dobrze przemyśleć, żeby nie stała się ona niesprawiedliwa i dyskryminująca. Przykład z najbliższego otoczenia. Pani lat 64 (na emeryturze, dotychczas samotna) i samotny pan emeryt lat 68 (wdowiec) zawarli związek małżeński kilka miesięcy temu. Nieszczęśliwie pan uległ śmiertelnemu wypadkowi samochodowemu. Czy pani wdowa powinna otrzymać rentę wdowią po tym panu?
Z tej prostej przyczyny, że tam sa też są emerytury kapitałowe, tak jak nasze w OFE i wiekszość ludzi się w nich też ubezpiecza, ale jest to system dobrowolny, jak u nas w OFE. Nie dotyczy to jednk podstawowego systemu emerytalnego. Zgodnie z art.101ust.2 ustawy o FUS prawo do swiadczen ustaje z dniem śmierci ubezpieczonego. Nie wprowadzajcie więc kolejnej dezinformacji.Kazdy sam pracuje na swoja emeryturę i tyle w temacie.
Anonimowy20 lutego 2024 19:16 Przecież większość osób, które ma objąć renta wdowia ma emerytury na "starych zasadach" (zdefiniowane świadczenie), a nie kapitałowe (zdefiniowana składka).
Czy ktoś może mi wyjaśnić z kim może odbywać naradę sędzia w SA prowadzący rozprawę w składzie jednoosobowym. Przed ogłoszeniem wyroku należało wyjść bo sąd musiał odbyć naradę. Czy ta uchwała SN w pełnym składzie z 26 kwietnia 2023 nie musi być stosowana? Przecież to parodia w wykonaniu sędziego a nie prawo obywatela do sądu.
Tak. To była moja sprawa. ZUS był reprezentowany zdalnie. Osoby reprezentujące nie widziałam. Głos zabierałam tylko ja. Mąż towarzyszył mi na rozprawie. Po wysłuchaniu sędzia zalecił wyjście ponieważ sąd musi się naradzić. Nie rozumiem z kim miałaby być ta narada. Zdecydowanie uzasadniając wyrok opowiadał o czymś co wcale nie miało miejsca.
W I instancji w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych zawsze jest skład jednoosobowy. Nikt jakoś dotychczas nie zwracał uwagi na to, że przed ogłoszeniem wyroku jest przerwa, czasem nawet trwająca wiele dni.
"Petycja do MRPiPS z 31 stycznia 2024 r. dotycząca zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, skierowana przez emerytkę z "innego" rocznika zyskała status PETYCJI WIELOKROTNEJ. Do ministerstwa wpłynęło już kilkanaście petycji, które zostały do niej dołączone. Jednak nie wszystkie dotyczą emerytów z „innych” roczników. Przykładową petycję nr 3 wniosła emerytka z rocznika 1952."
Ja miałam obie sprawy, zarówno w 1 ej instancji jak i apelacyjną w drugiej na sali rozpraw W żadnej nie uczestniczył przedstawiciel ZUS, pomimo, ze wnioskowałem o jego uczestnictwo.
Dotycza spraw emerytur. Natomiast nie wiem czemuu słuzy twoje pytanie. Dodobrze byłoby, gdybyś przeczytała tytuł tego wątku. Na pewno nie dotyczy on zadawania glupich pytań, żeby móc wszcząć kolejną scysję.
Jest podnoszony ale nie można udowodnić, że narady nie było dlatego, że protokół sporządzony bez formy papierowej nie może być sprostowany. Sekretarz robi tylko pauzę na naradę a tym samym potwierdza się, że narada była. Czyli wszystkie warunki zostały wypełnione. Sąd chyba z myślami swoimi się naradzał.
Anonimowy17 lutego 2024 10:21 Czy możesz wskazać jakieś znane ci apelacje lub kasacje, w których był podnoszony wątek "narady" w jednoosobowym składzie?
Nie zwróciłam uwagi na całość pytania. Kasacja dotyczyła istnienia narady. Skład nie był podany. Zainteresowana/y nie udowodnił/a, że zwrócił/a się o sprostowanie protokołu rozprawy. Przed złożeniem tego wniosku zlożył/a skargę, że nie odbyła się narada. Wyrok znalazłam w internecie. Narada może być prowadzona wówczas jeżeli są co najmniej dwie osoby. Ale można złożyć wniosek do sądu o nagranie video.
w mojej opini nie mato zadnego znaczenia, jakiego sformułowania zarządzenia przerwy przed wydaniem wroku uzył sędzia, a wpost epowaniu sadowym obowiazuje zasada falsa demonstratio non nocet, co znaczy ,ze nie ma znaczeia sformułowanie zarz adzenia przerwy przed wydaniem wyriku, skoro strony wiedzą, ze taka zasad obowiązuje przed wydaniem przez sad każdego orzeczenia. Narad polegać na uporzadkowaniu podniesionych w toku postępowania zarzutów czy watpliwości i odniesiena ich do zgromadzonych juz w tej sprawie faktów. Akurat w tym przypadku jesy to zwykle czepialstwo. A ma ono takie samo znaczenie, jak to, że któraś ze strn poprosiłaby o przerwę ze względu na koniecznosc wyjscia do toalety, nie precyzując, czy musi zrobic kupke, czy siusiu, czy jedno i drugie. Zasadą jest obowiązek zarzadzenie przerwy przed ogłoszeniem wyroku, a nie obowiązek usprawiedliwianie sie sądu, po co mu ta przerwa jest potrzebna. To są jakieś absurdy. Sądowi mozna zarzucic co najwyzej naruszenie procedury postępowania i np. ogłoszenia wyroku bez zarządzenia przerwy na naradę chociaży na przejrzenie protokołu z postępowania i sformułowania wyroku.
Do 16:54; Żałosne są te twoje rozważania. Przykro mi to stwierdzić ale tobie wydaje się, że nikt poza tobą nie posiada żadnej wiedzy. Rozumiem, że sama z sobą potrafisz prowadzić naradę. Po to właśnie sąd, jednoosobowo prowadzący rozprawę, zarządza przerwę. Czy powinien to być skład jednoosobowy? Przeczytaj sobie zmiany wprowadzone w kpc w art. 367 par. 3 ustawą z dnia 4 lipca 2019 r.? To one miały zastosowanie przy apelacji wniesionej w 2022 r..
Pisz w swoim imieniu a nie w licznbie mnogiej. Głupotami i uwagami zakapiorów w ogóle sie ni stresuje. Po prostu niektórzy tak maja... Ptzede wszystkim prosze zwrócić uwagę, ze napisałam wyraźnie "w mojej opinii". Nikomu nie zabraniam mieć odmiennej. Ja nikogo się nie czepiam, nie ubliżam, nikomu nie zwracam uwagi, czy jest w błędzie, czy ma tupet, itd. i nie pouczam innych bloowiczów, kogo maja olewac, kogo uznac za głupka itd. Wyrazam wyłącznie swoja opinię na temat sprawy , a nie osoby, która napisała komentrarz. I tym sie różnię od ciebie.
UWAGA! Do 28 marca można nadsyłać do Ministerstwa rodziny, Pracy i Polityki Społecznej petycje wspierające petycję wielokrotną w sprawie wcześniejszych emerytów z "innych roczników"
https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-14-2024
Tutaj są informacje o tym, jak należy składać petycje do MRPiPS:
Chodzi o kobiety urodzone w roku 1954 i młodsze oraz mężczyzn z roczników 1949-52 oraz 1954 i młodszych. Pod warunkiem, że na emerytury w obniżonym wieku, wymienione w art. 25 ust. 1b, przeszli przed 1 stycznia 2013 r., a wniosek o emeryturę powszechną złożyli po 31 grudnia 2012 roku.
Nie, nie chodzi o tych, ktorych wymieniłaś i nie może. Przepis art.25 ust.1b stanowi wyjątek od zasad ustalania podstawy obliczenia emerytury powszechnej, o której mowa w ary.24, określonych w art.25 ust.1 ustawy o FUS i wszedł w zycie z dniem 1 stycznia 2013 r. Zakresem jego stosowania zostali objęci wszyscy adresaci wymienionych w nim przepisów, którzy na ich podstawie pobrali emeryturę, bez względu na to, kiedy zlożyli wniosek o emeryturę wcześniejszą, tylko zwe względu na zlozenie wiosku emerytr e powszechnę po 1 stycznia 2013 r. Do tej grupy należą tylko adresaci art. 184 i art. 26 b, czyli emerytury częściowej , oraz ci adresaci innych przepisów, który wioski o emerytur e wcze sniejsza złozyli po 1 stycznia 2013 r. i na podstawie wydanyc decyzji nie maja juzustalanogo prawa do emerytyry powszecnej. Przepis ten stanowi: 'Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (...), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne." Przepis ten nie faworyzuje, ani nie dyskryminuje nikogo i nie uzaleznia jego stosowania od żadnych warunków, które wymieniacie. Jedynym warunkiem jego stoswania jest żądanie unbezpieczonego przyznania mu prawa do emerytry przysługujacej w powszechnym wieku emerytalnym, podczas gdy wcześniej żądal przyznania prawa do emerytury przyslugujacej w obnizonym wieku emerytalnym. Na emeryturę prechodzi sie tylko raz w życiu i przejscie na nia rodzi określone skutki prawne, a zgodnie z zasada pacta sunt servanda umów należy dotrzymywać. Ustawodawca miał więc prawo żądać zwrotu pobranych na podstawe poprzednich decyzji emerytur w kwocie brutto w razie zerrwania stosunku prawego pomedzy ZUS a ubezpieczonym. Niezgodnie z prawem zakresem stosowaia tego przepisu zostali objęci tylko ci emeryci wcześniejsi, którz przed 1 stycznia 2013 r. spełnili juz warunek osiagnięcia powszechnego wieku powszechnego i nabyli prawa podmiotowe do tej emerytury, oraz CI którzy przed tą datą mieli ustalone juz decyzją ZUS prawo do tej emerytury od dnia osiagnicia wieku eerytalnego, a których ustawodawca pominał w art.17 ustawy nowelizujacej z maja 2012 r. Należą do nich emerytki ur w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emerytyry na podsstawe art.46 i 50.
DO: Anonimowy22 lutego 2024 23:38 Pytanie było do mnie więc nie koryguj mojej odpowiedzi. Petycja wielokrotna "innych" roczników do MRPiPS jest składana przez osoby z grupy wymienionej w moim komentarzu z 21.45.
do 22 lutego 2024 21:45 Wszyscy wiemy, o co chodzi, a jak ktos nie wie oco tak naprawd e chodzi, to zawsze chodzi tylko o pieniadze. Dlatego cwana emerytka ur. w 1957 r. , autorka wszystkich apeli iwiekszosci petycji ustawiła takie warunki objecia zakresem ustawy naprawczej, zeby nie objęła emerytek ur w latch 1949-1952, krtóre jako jedyne sa pokrzywdzone tą ustawą, bo dla niej i jej podobnych nie wystarczy. Jednym słowem po ich trupach dązy do własnego celu, nie przebierając jak widać w środkach.
Do 10.30 Nie chodzi tu chyba nikomu o kłótnie i wzajemne żale, tylko o fakty. Emerytki 49-52 nie musiały, ale MOGŁY składać wnioski do ZUS do końca 2012r. I to niezależnie od choroby, szpitala czy przebywania poza Polską. Wniosek można było złożyć nawet 1 miesiąc przed datą urodzin, która przypadała np. 31 grudnia 1952. Nie trzeba tego robić osobiście, może kilka prostych rubryk wypisać ktokolwiek - rodzina, sąsiedzi, znajomi i wysłać listownie do ZUS czy oddać w biurze podawczym. Wystarczy tylko podpisać przez wnioskodawcę. A każdy chyba wie, kiedy się urodził. i kiedy mija mu 60 lat. Pozostałe roczniki NIE MOGŁY złożyć wniosku do ZUS, bo ustawa działała od 1 stycznia 2013r, gdy jeszcze nie miały ukończonych 60 lat. To jest oczywiste. Co innego nie chcieć, ale mieć możliwości, a co innego nie mieć możliwości. W takim razie, dlaczego roczniki 49-52 nie składały wniosków do ZUS przed 2013r ? Czyżby chciały hodować swój kapitał emerytalny ? Dlatego wg mnie, słusznie Pani z rocznika 1957 napisała petycję pomijając roczniki 1949-1952. Ponadto petycja ta i podobne do niej odnoszą się do praw ustanowionych dla rocznika 1953 a nie do pomijania roczników 1949-52. Nie ma żadnych przeszkód, aby roczniki te pisały swoje petycje używając argumentów, które uznają za słuszne.
Do: Anonimowy23 lutego 2024 10:30 W petycjach "innych" roczników są przyjmowane kryteria z orzeczeń Sądu Najwyższego, ze skarg kasacyjnych Rzecznika Praw Obywatelskich do SN, z uzasadnienia wyroku TK, P 20/16, z opinii PG do skargi SK 140/20 oraz z senackiego projektu ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników z poprzedniej kadencji, druk sejmowy nr 647. Ponieważ druk 647 zniknął ze strony sejmowej, możną sięgnąć do senackiego druku nr 160 z poprzedniej kadencji:
„Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie. 2. Przepisy art. 194j stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury przyznanej na podstawie art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r.”.
A tak na marginesie, zamiast pełnić rolę, jak to błyskotliwie ujęłaś - "trupów" na drodze do celu "innych" roczników, można wziąć sprawy we własne ręce i zacząć działać, a nie się nad sobą użalać i paskudnie atakować innych.
Nie odwracaj kota ogonem. Ja tylko stwierdzam fakt i to udowodniony zarówno decyzjami ZUS jak wydanym przez TK postanowieniem P 11/ 14 potwierdzającym ten fakt. Ty natomiast umyślnie tworzysz takie warunki naprawienia szkody, których emerytki ur. w latach 1949- 1952 spełnić nie mogą a dla uprawdopodobnienia zgodności z prawem swoich roszczeń posługujesz się sfałszowaną interpretacją przepisów prawa, w tym art. 77 w zw. z art. 190 ust. 1 Konstytucji, fałszywie uznając, że prawo do naprawienia szkody mają tylko wymienione przez ciebie osoby, w stosunku do których Tk nie orzekał, podczas gdy jest zupełnie odwrotnie. Prawo do naprawienia szkody przysługuje każdemu pokrzywdzonemu przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, o których wolnościach i prawach rozstrzygnął Trybunał. A rozstrzygnął tylko w stosunku do emerytek ur. W latach w latach 1949-1953 , które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a wydaną na wnioski o tą emeryturę mają ustalone już prawo do emerytury powszechnej. A ty jak nie masz do niej ustalonego prawa przed 1 stycznia 2013 r. , to nikt twojego prawa nie narusza. A poza tym zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o FUS prawo do świadczeń na warunkach i wysokości określonych w ustawie przysługuje ubezpieczonym, którzy spełnili warunki nabycia do nich prawa, a nie tym, którzy warunków tych nie spełnili. Proszę więc przyswoić sobie art. 186 ust. 1 i ust.2 ustawy o FUS, zamiast wypisywać bzdury o rzekomym powrocie narracji emerytek ur. w latach 1949-1952.
12.39. Możesz działać na rzecz niestosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek z roczników 1949 - 52 za okres pobierania emerytury w niższym wieku do 1 stycznia 2013.
Anonimowy23 lutego 2024 12:54 Nie mów, co moga, a czego nie mogą emerytki ur. w latch 1949-1952, bo z kims takim , kto nie zna nawet podstawowych zasad obowiazywania prawa w czasie jak i zasad jego stosowania, a ponadto nie zan przepisow konstytucji i zasady równego traktowania wobec tych samych przepisow prawa nie będę nawet dyskutowała, bo nie ma sensu. Przede wszystkim art.25 ust.1b ma zastosowanie tylko w stosunku do osób, do których ma moc obowiązujacą. A ma ją do wszystkich emerytów "wcześniejszych" oprócz emerytek ur. w latch 1949-1952, które jako jedyne spełniły okeślony w art.24 warunek osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. i nabyły prawo do emerytury powszechnej na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązujacej do 31 grudnia 2012 r., w ktorej art.25 ust1b nie obowiazywał/ Zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS prawo do świadczeń, czyli do pobierania zarówno emerytury wcze sniejszej, jak i powszechnej przysługuje do smieci i mozna je zrealizować, czyli zlozyć wniosek o wypłatę emerytyry powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej w dowolnym czasie ( art.129 Ustawy o FUS). Natomiast wszyscy inni warunki nabycia prawa do tej emerytury spełnili po 1 stycznia 2013 r i art.25 ust1b ma już do nich zastosowanie i to oni mogą domagać się, zeby emerytury pobrane przed osiagnieciem wieku emerytalnego nie były odliczane. Miałoby to jednak tylko znaczenie w przypadku osób, które prawo do emerytury nabyły na podstawie art. 26 b , art.184 i innych przepisów, na podstawie których nabyli tylko prawo do emerytyry wcześniejszej i którzy złozą wniosek o przyznamie kolejnej emerytury, czyli powszechnej od miesiąca złozenia wniosku o tą emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust1b. W przeciwnym razie powinni mięć ja ustalona na dzien osiagnięcia wieku emerytalnego i domniemam, że mało kto będzie miał ją wyższą. Po osiagięciu wieku emerytalnego dolicza sie juz tylko zwaloryzowane składki, odprowadzone po jego osiagnieciu, a zasady wypłaty swiadczen przy zbiegu prawa dp dwóch lub wiecej wiadczeń, który powstaje przy zbiego prawa di swiadczenn okre sla art.95 ust. 1 i 98 ustawy o FUS.
Jak to dobrze, że ZUS nie wiedział tego, co mi imputujesz i waloryzował stan mojego konta do momentu złożenia wniosku, a nie do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I w dodatku nie domaga się zwrotu.
Anonimowa z dnia 23 lutego z godz 11:56 pisze, że emerytki z roczników 1949 - 1952 mogły złożyć swoje wnioski, z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, do końca 2012 r. czyli przed wejściem w życie nowego przepisu - art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej nie zna treści art. 129 ust. 1 tej ustawy bądź go nie rozumie. Co znaczy mogły? Taki wniosek można złożyć w dowolnym terminie. Statuuje on tylko czas od którego ta emerytura może być wypłacana jeżeli będzie wyższa od wcześniejszej. Tłumaczy jej to inna Pani ale do niej to nie dociera. Druk 627 wyłącza, z pełną świadomością panie z roczników 1949 - 1952 skrzywdzone stosowaniem zastosowaniem art. 25 ust 1b. Niech jednak prawo będzie prawem a sprawiedliwość sprawiedliwością.
Anonimowy24 lutego 2024 08:49 Należy zacząć od tego, ze art.25 ust1b jest przepisem karnym i jako przepis karny prawa administracyjnego nie spełnia nawet minimalnych standardów prawidłowej legislacji ze wzgl edu na całkowity brak określoności adresata i okoliczności działania zagrażonego karą, które powinny być precyzyjnie określone w wymienionych w nim przepisach odsyłajacych, w stosunku do których pełni funkcję normy sankcjonującej. Przepis ten nakazuje organom rentowym ZUS nakładać sankcje karne na każdego adresata wymienionych w nim przepisów, który na ich podstawie pobrał emeyturę, przyznaną decyzją ZUS i sankcje przymusu finasowego egzekucji zwrotu pobranych na podstawie tych decyzji emeruytur, poprzez pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powszechnej, ustalonej na podstawie art. 25 ust.1 o sumę pobranych na podstawie tych przepis emerytur w kwocie brutto. A czy komus przyszło do głowy, że braj jest jakichkolwiej podstaw prawnych do nakładania na podstawie tego przepisu tych sankcji? Zeby je nałozyć, musiałyby w tych przepisach być ustanowione obowiązki, czyli nakazy, czy zakazy których naruszenie w precyzyjnie określonych okolicznościach skutkuje karą i obowiązkiem zwrotu pobranych emerytur. Skoro ich nie ma,to jest oczywiste, ze nikt tych przepisów nie narusza, a sam przepis art.25 ust1b jest oszustwem, czyli pułapką prawną, która nie ma do nikogo zastosowania, a jest bezprawnie stosowany na podstawie wydanych do niego wadliwych przepisów wykonawczych.
Do Anonimowy23 lutego 2024 10:15 Większość '53 walczy o jednakowe potraktowanie całego rocznika. Odsetki to sprawa drugorzędna. Petycja w Senacie. Petycja wielokrotna z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23). Petycja wielokrotna wniesiona przez 9 osób fizycznych, poparta przez 205 osób. Dotyczy: zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1222). Autorzy petycji wnoszą o jednakowe potraktowanie całego rocznika 1953. Uważają, że ustawa z 2020 r. złamała zasadę równością, wprowadzone przepisy art. 194i oraz art. 194j są niezgodne z Konstytucją. Petytorzy wskazali, że dwie osoby posiadające taki sam kapitał początkowy, taką samą kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne oraz pobierające w tym samym czasie wcześniejszą emeryturę, potraktowane zostały odmiennie z uwagi na termin złożenia wniosku o emeryturę powszechną, a ich świadczenia emerytalne różnią się znacznie. Uważają, że formalność, jaką jest złożenie wniosku o emeryturę, nie może stanowić czynnika różnicującego.
do Anonimowy24 lutego 2024 08:49 Masz rację, ale skoro od 1 stycznia 2013 r. ustawodawca podzielił emerytów wcześniejszych pod względem zasad ustalania wysokości świadczen na podstawie kryterium daty złozenia wnioku o zreaizowanie nabytego ex lege prawa doemerytyry powszechnej i zakresem jego stosowania objał wszystkich eerytów wcze sniejszych składajacych te wnioski po 31 grudnia 2012 r., w czasie obowiązywania tego przrpisu, w tym emerytkimu]r. w latch 1949-1952, to nie moze dzielić grupy pokrzywdzonych emerutów i umozliwiać naprawienia wyrzadzonej szkody na podstawie innegokryterium, jak data złozenia tego wniosku. Dokonaujac podziału na podsyawie innego, zmienionego kryterium, ustawodawca uniemozliwienia naprawienia jej pozostalym pokrzywdzonym, ktorych przez niezgodne z prawem działnie objąl zakresem jego stoswania.
Emerytki z roczników 1949 - 1952 też zostały podzielone przez rząd. Do jednych ma zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej a do innych nie i to przy nieistniejącym przepisie prawnym ustawy i z naruszeniem art. 32 Konstytucji RP.
Wątpię. Mie można ustalic odsetek tylko dla rocznika 1953 r., bo rocznik 1953 r. nie ma oddzielnej ustawy emerytanej i odsetki muszą dotyczyc wszystkch ubezpieczpmych, a nie tylko rocz 1953. Czas najwyższy, żeby emetrytki ur. w 1953 r. zrozumiałały, zę nie maja zadnych innych praw, niz wszyscy inni ubezpieczeni w ZUS.
Każdy emeryt, rencista z dowolnego rocznika może wystąpić o ustawowe odsetki w przypadku, gdy jego/ jej świadczenie nie było wypłacane, chociaż powinno być. Niektóre sądy przyznają takie odsetki, chociaż nie jest to regułą.
Do 11: 56 Jest zupełnie odwrotnie, niż piszesz. Emerytki ur. W latach 1949-1953 żadnych wniosków o emeryturę powszechną nie mogły składać, bo miały już ją przyznaną decyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego na pidstawie art.46 i z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego powstawał zbieg prawa do świadczeń. Natomiast wszyscy inni mogli te wnioski składać i mieć ją ustalaną na wniosek, pomimo nie spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, na podstawie art. 83 ustawy o FUS, zrywając poprzedni stosunek prawny. Nikt nie musiał ich składać, ale każdy mógł.
A czy emerytki 1953 które nic nie zyskały mają jeszcze jakieś szanse na uczciwe i sprawiedliwe potraktowanie, żeby uzyskać to co im się słusznie należy i tylko przez pokrętne oszczędności poprzedniego rzadu zostały tak haniebne skrzywdzone!
Myślę że tak. Trzeba pisać. Rocz 53 nie do końca został potraktowany zgodnie z prawem. Jesteśmy podzielone na te lepsze i gorsze. Więc zbierzmy się i piszmy. Nawet indywidualnie. Szanse są duże.
Anonimowy23 lutego 2024 12:54 W tym rzecz ,ze sprawiedliwie i słusznie zostały ptraktowane tylko te eerytki,mktóre nic nie zyskały, bo im soiępo prosu nic nie należało, a przy zbiegu prawa do dwóch swiadczeń, ktory powdtala z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, wyższa była emerytura wcze sniejsza. Niesłusznie potraktowane zostałty pozostałe które zuskały ogromnie zawyzone emerytury tylkodlatego,że w celu obejscia art.25 ust1b ustawy o FUS i umozliwienia zastoswania go ZUS ustalał wadliwie date powstania prawa do tej emerytyry na dzien złozenia wnisku o jej wypłatę, czyli na podstawi art.129ustawy o FUS, podczas gdy day e powstania [prawa do świadczeń ustala się zgodnie z art,2 ust1 i art.100 ust.1 ustawy o FUS na dzien spełnienia okre slonego w ustawie warunku nabycia do nich prawa, w przyp. art.24 daty osiagnuęcia wieku emerytalnego. dlatego zakresem jego stosowania zostali objęci wszyscy, którzy wnioski o wypłatę nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej składają po 1 stycznia 2013 r. MNa te wnioski ZUS wadliwie ustalał powstanie prawa do tej emerytury od nioesiaca zlozenia tego wniosku, co skutkowało potr azeniem wszystkich emerytur pobranyc od dnia przejsc ia na emerytyre wcześniejsza do dnia złozenia wnoiosku o jej wypłatę, podczas gdy zgodnie z ustawą wszyscy emerytvci wczesniejsi nabywaja do niej prawo z dniem osiagniecia wieku eerytalnego i na ten dzień powinna zostac istalona emerytyra powszechna. bezprawiem jest wydanie ustawy naprawczej tylko dla emerytów ur.nw 1953 r. i ponone ustalenie jej ustalenie w oparciu o wadliwe, poprzednie decyzje. Po wydaniu postanowenia P 11/14 wszystkie decyzje ZUS wydane emerytkom ur. w latach1949-1952 z zastosowaiem art.25 ust1b, który nie obejmuje ich zakrese obowiazywania powinny zostać unieważnione, a po wyroku P 20/16 rowniez emerytek ur. w 1953 r., a wysokość ich emerytyry powszehnej ustalona na dzień osiagiecia powszechnego wieku emerytalnego i powstania zbiegu do dwóch swiadczeń. Niedopuszczalne bylo usytalanie ich wysokośći w oparciu o te same wadliwe decyzje, a tym co składali je dopiero po eyroku w oparciu o to samo falszywe kryterium daty złożenia wniosku o wypłate emerytyry powszechnej, czyli maskowanie dokonanego juz bezprawia, kolejnym, jeszcze większym bezprawiem.
14:03. Zasada "wnioskowości" nadal obowiązuje w ustawie emerytalnej i ma się dobrze. Dzięki niej coraz więcej wcześniejszych emerytek, których dotyczy art. 25 ust. 1b uzyskuje, na wniosek składany wiele lat po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego emeryturę powszechną wyższą od dotychczas pobieranej, pomimo zastosowania art. 25 ust. 1b. Są wśród nich kobiety urodzone w latach 1949-52.
Anonimowy23 lutego 2024 14:14 to samo dotyczy emerytek ur. w 1953 r , ale jakoś TK w wyroku P 20/16 ani nie wspomniał o reklamowanym przez ciebe pomyśle. proponuje ci więc czekać i zlozyć wniosek p emerytyr e poewszechna za 20 lat. w tedy na pewno będzie wyższa. Powodzenia
Do 18:35 Większość wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 nie może już złożyć wniosku, bo złożyły go już dawno temu, albo krótko po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, albo jako "pierwszaki" na mocy ustawy "naprawczej". Pozostaje jeszcze tylko garstka "pierwszaków", które z jakiegoś powodu nie złożyły wniosku o em. powsz. do 12 stycznia 2021 roku, ale one raczej już nie mają szansy na poprawę losu.
Właśnie one mogą, bo po tylu latach, 16 -tu czy 17-tu latach pobierania emerytury wcześniej nawet z odliczeniem wszstkich pobranych emerytur wcześniejszych będzie ona dużo wyższa. To samo dotyczy wszystkich innych emerytów wcześniejszych.
To dobra wiadomość. Trzeba co jakiś czas sprawdzać i składać wniosek "na próbę", pamiętając o tym, żeby go wycofać, gdy wysokość em. powsz. nie będzie zadowalająca.
Obawiam się, że ustawodawca coś wymyśli, żeby zablokować możliwość składania wniosku o emeryturę powszechną po wielu latach pobierania wcześniejszej. Trzeba zachować czujność i nie dać się zaskoczyć.
Złożenie wniosku w dowolnym czasie jest bez znaczenia.Ważny jest ,tylko momet, kiedy nabywamy praw do przeliczenia e.wczśniejszej na e.powszechną.Jeśli jednak ZUS tak interpretuje wyrok TK to niech spodziewa sie lawiny wniosków od roczników 1949-1952 ,które nie dązły złożyć wniosków.Myślę ,że wszystkie będą miały emrytury sporo wyższe mimo zastosowania art.25 ust.1b
do Anonimowy24 lutego 2024 10:11 Co to znaczy nie zdążyły złozyć?Przestań głosic plotki o rzekomym ograniczeniu emerytkom daty skladanisa wniosków o wypltę emerytury powszechnej dfo 31 grudfnia 2012 r., bo taki zapis nie istnieje i jest oszustwem perfidnie wykorzytywanym przez władzę i emerytki ur. w 1953 r. , a tetraz kolejne młodsze i emerytów. Je zeli chodzi o zdązenie, to pr edzej miałoby to okre slenie zastosowanie do wszystkich pozostałych emetytów wcze sniejszych, którzy abywali prawo doemerytury powszechnej w czasie obowiazywania tego przepisu, a mimo to wniosków tych nie składali. jak widać, cz ść emerytej ur. ur w 1953nie zfdazyla tych wniosków złozyć naet przez 7 lat od osiagniecia wieku emerytalnego, pomimi, ze ustawa o FUS byla zmieniana ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. i miały 9 m-cy vacatio legis na złozenie tych wniosków. TK nie orzekł,że art.25 ust.1b jest niezgodny z Konstytucją w stosunku do emerytek ur. w 1953 r. w brzmieniu obowiazujacym od 1 października 2017 r., ani przed 1 stycznia 2013 r. , kiedy nie miała brzmienia, tylko tak ustanowił ustawodawca, co znaczy, że oszustwm jest nie kto inny, tylko ustawodawca. A kto i w której ustawie nam datę złozenia wniosków o wypłat e emerytury powszechnej ograniczył? Ograniczony termin składania wniosków ma jedfynie rocznik 1953 r. Mozna nie zdązyć jak ma się ograniczony w ustawie termin składania wniosków o świadczenia. Nabyte ex lege świadczenie przysługuje dośmietci iubezpieczonego, a więc i termin składania wniosków o zrealizowanie tego uprawnienia , czyli wyplatę, ustawy o FUS jest dowolny i podlega ochronie prawa wolnosci, gewarantowanym art.2, art.30 i 31 w zw.z art. 64 ust.1 i ust2 Konstytucji oraz art.129 w zw.z art.101 ust.2 Ustawy o FUS.
Zasada "wnioskowości" obowiązuje i dlatego życzę wszystkim rocznikom uprawnionych wcześniejszych emerytów - "pierwszaków" korzystnej wysokości emerytury powszechnej "na wniosek". Należy pamiętać, że na taką korzystną emeryturę mogą się też załapać uprawnieni do emerytury powszechnej ("na nowych zasadach") urodzeni przed 1 stycznia 1949, pomimo dodania "ustawą Bańkowskiej" art. 55a.
Nie ma żadnego znaczenia, co ty sądzisz i kto zyskuje, a kto traci. Istotne znaczenie ma fakt, zę w postępowaniu P 11/14 w sprawie emerytek ur. w latch 1949-1952 TK rozstzrygnąl definitywnie ostatecznie, że "art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Dokonanie tej interpretacji stanowiło podstawę umorzenia postępownia, gdyz TK na wnioki i pytania prawne orzeka tylko w sprawie przepiów obowiazujacych danych adresatów. jesr rzecz a oczywistą , że gdyby prawo do tej emerytyry nabywało się na wniosek, to po pierwsze Trybunałniemógłby umorzyć postępowania, a po drugie sytuacja prawna wszystkich emerytek ur. w latach 1949-1953 byłaby identyczna. nie opowiadaj więc bajek Prawo do swiadczen z FUS jest prawem publicznym, nie moze więc być przyznawane na wniosek. Na wniosek mogą nabyć prawo do swiadczen tylko te osobym ktore okre slonych w ustawue waryunków nie spełnili. A przede wszystkim wniosej składa się po spełnieniu warunku i powstaniu ex lege prawa do swiadczenia w celu jego zrealizowania, czyli przyznania wypłaty, a nie przyznania do niego prawa. Po to w ustawie przepisy pogrupowane są w rózne działy i rozdziały, zeby odróznić ich odmienne funkcje w ustawie, a nie po to, zeby w celu obejścia ustawy je utożsamiać.
Anonimowa z 23 lutego z 15:39; Emerytom z tych roczników ZUS wypłacał emerytury bez potrąceń. Zgodnie z art. 32 Konstytucji RP każda emerytka z tych roczników nabyła swoje prawo do emerytury w tym samym czasie. Kto i dlaczego narusza prawo do emerytury powszechnej tych pań, z tych roczników, które swoje wnioski składają teraz? Za wady ustawodawcy nie może odpowiadać świadczeniobiorca. Problem nie zostanie rozwiązany jeżeli ustawodawca nie wprowadzi rozwiązania systemowego.
Bez zmian ustawowych możliwość uzyskania emerytury powszechnej wyższej (pomimo zastosowania art. 25 ust. 1b) od dotychczas pobieranej emerytury wcześniejszej mają jedynie osoby, które złożyły/złożą pierwszorazowy wniosek o emeryturę powszechną po wystarczająco długim okresie waloryzacji stanu konta emerytalnego. Dotyczy to uprawnionych z wszystkich roczników, także tych osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę już po 31 grudnia 2012 roku. Kluczowy jest okres "hodowli" środków zgromadzonych na koncie emerytalnym.
Do 10.41. Kluczowych czynników jest więcej. 1. Przyrost wysokości pobieranej emerytury wcześniejszej i wyższe kwoty potrącane z roku na rok. 2. Przyrost stanu zapisu w ZUS. 3. Skracanie czasu dożycia, ale nie w proporcji 1 rok za 1 rok życia" tylko ok. 8 m-cy za 1 rok życia. 4. Można nie doczekać wyższej emerytury w wieku powszechnym.
Ten pomysł bije na głowę "renty wdowie" i "emerytury stażowe" - resort pracy sonduje pomysł podniesienia tzw. emerytur groszowych do poziomu emerytury minimalnej.
Odnosnie odsetek niektorzy pisza ze sie nie naleza to dlaczego Senat w tamtym roku przeslal ustawe do Sejmu tylko PiS nie zdazyl uchwalic. To cos jest nie tak.
Należą się! ZUS wypłacił dopiero po kilku latach, uznając że decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Jednak w pierwszej kolejności powinna być załatwiona petycja o jednakowe potraktowanie całego rocznika. Gdyby przeliczenie było na 2020 r. oczywiście wtedy odsetki by nie przysługiwały, bo byś miała naliczoną jeszcze korzystniejszą emeryturę.
Marszałek Witek nawet nie nadała numeru druku sejmowego temu senackiemu projektowi ustawy "odsetkowej" dla rocznika 1953. Proces legislacyjny w Senacie tak wyglądał: https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
do anonimowy 9:05. Ta petycja to kompletna bzdura. Ustawa naprawcza też była bzdurna. Nie powinno być pierwszaków 53. To jeden rocznik 53 miałby mieć najwyższe emerytury? Moje stanowcze NIE. Pierwszaki powinny były mieć prawo najwyżej do wysokości emerytury na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, a pozostałe emerytki do korekcji decyzji emerytalnej. Te emerytki, które z różnych względów nie korzystały z wcześniejszej emerytury mają być poszkodowane? Nawet europejski trybunał nie chce się zająć waszymi postulatami.
Zgadzam sie z Tobą, nie powinno byc pierwszaków! Jednak Ustawa podzieliła rocznik '53. Też na pewno się ze mną zgodzisz. Gdyby tak było jak piszesz, na pewno nie byłoby tej Petycji i dlatego wcale ona nie jest bzdurna, tylko Ustawa Naprawcza.
13:31 Jedyne, co mógł zrobić ustawodawca w sprawie "pierwszaków" z rocznika 1953, to wyznaczyć dla nich termin graniczny składania wniosków o emeryturę powszechną, bodaj na 12 stycznia 2021 roku. Jak wiadomo, ten termin jest kwestionowany przez osoby, które nie wiedziały o ustawie "naprawczej" i nie złożyły to tego czasu wniosku.
14:12 To, że nie wiedziały to ich problem. Również w 2012 r. były emerytki 49-52, które nie wiedziały o konieczności złożenia wniosku do końca 2012 r. Mam taką znajomą rocznik 49, która nie wiedziała. Ale tylko rocznik 53 uważa, że wszystko mu się należy.
A który przepis ustawy emerytalnej wyznacza dzień do którego należy złożyć wniosek o ustalenie prawa do wypłaty emerytury powszechnej po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej? Czy to dla pań z roczników 1949 - 1952 taki dzień wyznaczono i był to dzień 31 grudnia 2012 r? Anonimowa/y z dnia 26 lutego 2024 r. z 14:46 dlaczego wypisujesz takie niedorzeczności?Ten problem już tyle razy był "wałkowany", że art. 129 powinien być Ci znany.
Przymusu składania wniosku do określonego terminu nie ma, ale złożenie go po wejściu w życie art. 25 ust. 1b ma swoje konsekwencje. Podobnie, jak w przypadku "pierwszaków" z rocznika 1953 złożenie wniosku po terminie określonym w ustawie "naprawczej" powoduje ponowne wpadnięcie w pułapkę art. 25 ust. 1b. Pytanie tylko, czy wyrok TK, P 20/16 nie "ułaskawił" osób z tego rocznika spod działania tego przepisu raz na zawsze i ostatecznie?
15:02 To Ty nie wypisuj głupot, jak nie rozumiesz prostych zdań. To nie chodzi o ograniczenie składania wniosku o emeryturę powszechną, ale o datę po przekroczeniu której wylicza się emeryturę z potrąceniami. Biedne niedoszłe pierwszaki 53 czują się pokrzywdzone, bo nie wiedziały o styczniu 2021 r.
Do 26 lutego 2024 16:34 Według mnie, to Ty wypisujesz głupoty i nie rozumiesz tresci komentarza Anionimowej z 15 : 02 ,ktora bardzo dobrze ujęła ten problem. żadrn przepis ustawy nie nakazuje składania wniosków o wypłatę przysługujacego , nabytego ex lege swiadczenia do okre slonego w ustawie terminu. Termin ten został wprowadzony do ustawy emerytalnej przez ustawodawcę, sprzecznie z wyrokiem TK, Konstytucja i Ustawa emerytalną, wyłącznie w stosunku do byłych emerytów wcześniejszych ur. w 1953 r. Trybunał pozbawił art.25 ust.1b mocy prawnej w zakresie, w jakim dotyczy emerytek ur. w 1953 r , które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 tylko w okre sie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia osiagnięcia wieku emerytalnego i powstania prawa do pobierana jej wypłaty i na ten dzien każda emerytka powinna mieć ustaloną wysokość emerytury powszechnej. Zasady ustalania świadczern przy zbiegu prawa do dwóch lub wiecej swiadczen określa zaś art. 98 ustawy o FUS. Natomiast ustawodawca, a nie TK usrtawą z dnia 19 czerwca 2020 r pozbawil art.25 ust1b mocy prawnej w stosunku do ur. w 1953 r. do dnia 11 stycznia 2021 r., podtrzymujac oszustwo, że prawo doemerytury powszecjnej nabywa sie na wniosek, a nie ex lege i ze na podstawie tego przepisu potrącane są ytakze emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis te nie miała mocy prawnej i nie obowiazywał, jak i po osiagni,eciu wieku emerytalnego i powstaniu prawa do pobierania zarówno emerytry wcze sniejszej, jak i powszechnej. Zgodnie z obowiazywaniem prawa w czasie, kazda emerytka , czy emeryt ur. w 1953 r ma więc prawo ustalenia emerytury powszchnej bez pomniejszania jej podstawy o pobrane emerytury przed 12 strycznia 2021 r., a odliczone moga być wyłącznie emerytury pobrane po 11 stycznia 2021 r. Problem polega więc wyłacznie na wadliwym ustalaniu podstawy oblczenia emerytry powszrchnej emerytów cze sniejszych na dzień złozenia wniosku o wypłatę emerytyry powszechnej, podczas gdy prawo do pobierania wypłaty tej emerytury przez emeryta, z ustalonym juz decyzja ZUS prawem do emerytury powstaje ex lege z dniem osiagniecia wieku emerytalego i datą jego przejscia na emeryturę powszechna jest data jego osagnięcia, a nie złozenia wniosku o wyplatę. To znaczy, ze wszystkie decyzje ZUS wydane z zastosowaniem tego przrpisu, którymi ZUS przyznał emerytuturę powszechną od daty złozenia wniosku o ustalenie jej wysokości i wypłatę zamiast osiągnięcia wieku merytalnego są NIEWAZNE. A że ustawodwca nakazał ustalać ponownie wysokość emerytury powszechnej na podstawie tych samych. wadliwych i nieważnych, wydanych w wyniku oszustwa w celu obejscia ustawy decyzji o charakterze prawnokarnym ZUS ale bez potrącania pobranych emerytur wcze sniejszych, to wszystkie te decyzje są wadliwe i również niewazne.
26 luty 20:36 Ale się wypisałas. Jeden bełkot. Wyrok trybunału dotyczył przypadku już ustalonych świadczeń. Przywilej dla pierwszaków to radosna twórczość ustawodawcza. Gratuluję postawy, która aprobuje tak korzystne wyliczanie emerytury tylko dla jednego rocznika. Trybunał też się mógł wysilić, żeby precyzyjniej się wypowiedzieć w swoim orzeczeniu, tym bardziej że sprawa dotyczyła emerytki z już wyliczoną emeryturą.
Anonimowy27 lutego 2024 01:14 Bełkotem jest twojam ,kolejna juz wypowiedź Trybunał nie maprzede wszystkim kognicji do wypowiadania sie na temat stosowana prawa, a jedynie zgodności przepisów z Konsttucj,a pod wzgledem normatywnym Dlatego TK w wyroku 20/ 16 orzekł tylko o jego niezgodnosci art25 ust1b z Konstytucją w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągniecia wieku emetytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej, ze wzgledu na ochronę prawa do pobierania emerytury wcześniejszej, W pozostałym zakresesie postępowanie umorzył własnie ze wzgedu na brak uprawnienia orzekania w sprawie stosania prawa i wydawanych przez ZUS decyzji, które sa aktami stosowania, a nie stanowienia prawa. Zanim kolejny bełkot przelejesz na papier, posadzając innych o bełkot, wysil sie i dokształć, bo nie znasz nawet podstawoeych zasad porządku prawnego i zasad funkcjonowania organów władzy władzy sądowniczej.
Czy starsze panie zechciałyby zachować elementarną kulturę wypowiedzi określoną m.in. w NETYKIECIE? Z góry dziękuję. PS. Wydawało mi się, że pokolenie 70+ miało wpajane zasady dobrego wychowania.
27 luty 11:51 Twoje obycie prawne nie sprawiło, że zostałaś pierwszakiem 53 i teraz się miotasz i czujesz pokrzywdzona. Jak nie zrozumiałaś istoty emerytury kapitałowej, to masz to co masz. Ja mam w nosie niuanse prawne, ale zawsze potrafiłam liczyć i nie leciałam do ZUS z wnioskiem o emeryturę powszechną do określonego czasu. W chwili, gdy emerytura powszechna nawet z odliczeniami przewyższyła wcześniejszą i to znacznie, wystąpiłam o nią i nie żałuję.
Odsetki ustawowe należą sie wszystkim, a nie tykko rocznikowi 1953 r, a wiec o kolejna ustawa specjalnie dla rocznika 1953 bedzie mogła zostać wprowadzona, jak rocznik 1953 r. bedzie miał oddzielna ustawą emerytalną, co nie jest mozliwe. To samo dortyczy równego traktowania i dotyczy wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, a nie TYLKO rocznika 1953 r. Zasady równego traktowania ubezpieczonych gewarantowane sa zarownio art.2, art.32 ust.1 i ust.2, art. 64 ust1 i ust.2 i art. 67 ust.1 w zw.z art. 87 ust1 ustawy o FUS oraz art.2 a ustawy o systemie Ubezpieczen Społecznych, który stanowi: 1. Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, stan cywilny oraz stan rodzinny. 2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności: 3) obliczania wysokości świadczeń; 4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń. Tak wiec niezgodne z Konstytucją jest obliczanie po 1 stycznia 2013 r. wysokości emerytury powszechnej bez potrącania na podstawie art25 ust1b wszystkich pobranych emerytur wcześniejszych wylącznie ur. w 1953 r., podczas gdy wszystim innym emerytom wcześniejszym, objętym zakresem jego stosowania na podstawie falszywego kryterium daty złozeia wnioku o wyplat e emerytyry powszevhnej ZUS potrąca wszystkie emerytury pobrane zarówno przed i po 1 stycznia 2013 r., od dnia przejscia na emeryturę wcze sniejszą do dnia złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszrchnej, podczas gdy sytuacja faktyczna wszystkich tych emerytów jest identyczna. Ustawodawca ani nie ograniczył nikomu pobierania wyplaty emerytury wcze sniejszej, ani nie ograniczył przysługujacego od dnia osiagniecia wieku emerytalnego do smierci, nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej. Rocznik 1953 r. jest wiec potraktowany na równi z pozostałymi emerytami wcześniejszymi pod względem zasad ustalania wysokosci emerytury poowszechnej NA WNIOSEK od miesiaca daty złozenia wniosku o wypłat e emerytury opowszechnej, ale bezprawie faworyzowany pod wzgledem zastosowania do obliczenia przepisu karnego art.25 ust.1b, ktory równiez powinie mieć do nich zastosowanie, albo do ŻADNEGO emeryta wcześniejszego. Nikt nie iala otym przepisie wiedzy w czasie przechodzenia na emerytyr e wcze sniejsza, ale wszyscy, Z WYJATKIEM emerytek ur. w latch 1949-1952 mieli o nim wiedze w czasie osiagania wieku emerytalego i powstania zbiegu prawa do pobierania zarówno emerytury wcześniejszej jak i powszechnej.
To skąd te kolejki emerytek z roczników 1949-52 w ZUS pod koniec rok 2012 , jeśli "wszyscy, Z WYJĄTKIEM emerytek ur. w latch 1949-1952 mieli o nim wiedzę w czasie osiągania wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do pobierania zarówno emerytury wcześniejszej jak i powszechnej."?
Nie ma to zadnego znaczenia, czy stały, czy nie stały. Poczta pantoflowa nie jest źródłem obowiazujacego prawa, tylko ustawa, a ustawa ta nie zawiera żadnych przepisów przejściowych. Każdy , kto nabył juz prawo podmiotowe do emerytury powszechnej na podstawie starej, zmienianej ustawy, nie podegał nowej ustawie. Nowe przepisy zmieniły sytuacje prawną osób, które prawa do emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r. nie nabyły, a nie tych, którzy juz je nabyli. A wiec pierwszymi osobami nabywajacymi prawo demerytyry powszechnej pod rz rządami art.25 ust.1b były własnie emerytki ur. w 1953 r., które doskonale znały już ten przepis, a mimo to nie składały wniosków o wypłatę emerytry powszechnej, pobieraj,ac nadal wcze sniejszą i równoczesnie hodując kapitał, a za to intensywnie szczuły ich starsze kole zanki, za nie złozenie tych wniosków zaraz po osiagnieciu wieku emerytalnego. Niemniej mówimy o realnej wiedzy na temat tego przepisu przy nabywaniu ex lege prawa do emerytury powszechnej, której emerytki ur w latch 1949-1952 nie miały ani przy nabywaniu prawa do emerytyry wcześniejszej, ani powszechnej, Mogły mieć ja tylko te, które prawo do e.p. nabywały w okresie vacatio legis ustawy z maja 2012 r. , natoiast wszystkie emerytki ur w 1953 r wiedzę na temat skutków prawnych wprowadzenia tego przepisu do ustawy, w czasie osiagania wieku emerytalnego JUZ MIAŁY. Żeby nałozyc na kogoś karę musi być udowodniona wina, a więc osoba ta musi znać skutki prawne podjęcia lub zaniechania działania zagrożonego karą na podstawie orzepisu karnego W CZASIE JEGO OBOWIAZYWANIA. A w czasie jego obwiazywania skuki prawne stoswania art.25 ust1b znały tylko emerytki ur. od 1 stycznia 1953 r. i emeryci. Jest zupełnie odwrotnie, niż twiedzcie , a emerytki ur w 1953 r, sa bezpodstawnie faworyzowane w grupie pokrzywdzonyc emerytów i bezprawie wynagradzane za jak najpóźniejsze złozenie wniosku o wuypłatę emerytury powszechnej i hodowlę kapitału Tylko,ze to nie one sa winne, a oszust ustawodawca.
Sprawiedliwość to będzie wtedy gdy zacznie się stosować prawo. Żaden rocznik `53. Skrzywdzonych jest dużo więcej i wszyscy podlegają tym samym przepisom prawnym i wszyscy są wobec prawa równi. Nie wiedzą jak "pije się takie piwo" - przez stosowanie prawa a nie jego "obchodzenie". Jest taki twór jak RCL. Niech myślą.
Jednak przyznasz, że rocznik 53 został zaskoczony. Wcześniejsze roczniki jak złożyły wnioski po nabyciu praw emerytalnych, miały naliczone bez potrącenia o pobrane emerytury wcześniejsze. Niestety '53 już miał odejmowane pobrane emerytury wcześniejsze, pomimo że wniosek o emeryturę powszechną złożył zaraz po nabyciu praw emerytalnych. ZUS z urzedu przenosi na emeryture powszechną tylko osoby, kóre pobierają rentę z tytułu niezdolności do pracy i osiągnęły powszechny wiek emerytalny. Więc nie rozumiem, dlaczego tak '53 jest Ci solą w oku. Jednocześnie, uważam że PRAWO powinno byc stosowane dla wszystkich roczników. Nie powinno być takich "BZDURNYCH" ustaw.
Nie, nie zostałyscie zaskoczone. Zaskoczone zostały tylko emetytki ur. w latc 1949-1952, ktore z dmim siagnieca wieku emrtytalnrgo nabyły prawo do emerytury powszechnej na podstawie przepisów określonych w ustawie do 31 grudnia 2012 r. i ktorych nwelizacja ustawy o FUS nie obrejmuje, a które ustawodaweca oszukał i przez ukształtowanie mechanizmu potrącamnia emerytur wcześniejszych wdacie złozenia wniosku o wyołate emerytyey powszechnej zmieni im z moca wsteczną warunki i zasady nabywania, nabytego już ex lege prawa do emerytury powszehnej, na nabywanie prawa do tej emerytyry na wniosek, sprzecznie z art. 67 ust 1 Konstytcji i art,2 ust1 oraz art.100 ustawy o FUS oraz warunki nabywania prawa dotej emerytury. Zgodnie z art. 2 ust.1 i art.100 ust. 1 w zw.z art. 24 ustawy o FUS jedynym warunkirm nabycia praw podmiotowych do tej emerytyry jest osiągniecie wieku emerytalnego, a ustawodawca zmienił je sprzecznie z ustawą, żadając spelnienia nieistniejacego w ustawie warunku nabycia do niej prawa, jakim jest zlożenia wniosku o wyołatę tej emerytury. Oszustwo to skutkowało arbitralnym odebranie nabytego już in abstracto prawa do emetytury powszehnej tym emerytkim i objęciem ich z moca wsteczną zakresem obowiazyeania tego przpisu, pomimi,ze przdepis ten ich nie obejmuje. Nie jest jedyne oszustwo, którego dokonał ustawodawca. Jeszcze większym oszustwem jest pominiecie w art.17 ustawy nowelizujacej z 11 maja 2012 r emerytek ur. w katc 1949-1953 i nie uwzglednienie w nim eerytekmur. w latc 1949-1953, które przed wejsciem w zycie tej ustawy również miały ustalone juz na podstawie art.46 prawo do emerytury powszchnej od dnia osiagiecia wieku emerytalnego. Oszustwo to skutkowało arnbitralnym odebraniem prawa do korzystania po 2012 r. z przyznanegi ju z prawa doemetury powszechnej zarówno emerytkom ur. latc 1949-1952, które spoelniły warunek osiagiecia wieku emerytalnego i nabyly prawo do pobierania wypłaty tej emerytury jak i emerytkom ur. w 1953 r, ktore warunek ten spelniały juz pod rządami tego przepisu. Przez to pominiecie ustawodawca ZRÓWNAŁ sytuację prawną emerytek ur, w latch 1949-1952 z sytuacja emerytek ur. w 1953 r. i wszystkie składajac wnioski o wypłatę przysłuhgującej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego emerytury powszehnej wpoadały w zastawioną przez ustawodawcę pułapkę, o której napisłam powyzej, a jest nią zlożenia wniosku o wypłatę emerytyury powszechnej, w której j ustawodawca ukształtowal mechanizm potrącania emerytur wcześniejszych, w która kazdy, niezleznie od tego kiedy abył prawo doemerytyry wcze sniejszej czy powszechnej wpadał. A dokonanie tego oszustwa umozliwiły ustawodawcy ustawodawcy rażace uchybienia legislacyjne, w tym pominięcia normatywne i całkowity brak określoności oraz przepisów przejsciowych i wadliwe sformułowanie tego przepisu.
Wydaje mi się, że do rzadkości należały przypadki, że panie z roczników 1949-52 nie wycofywały wniosków o emeryturę powszechną złożonych przed 1 stycznia 2013 roku, gdy się okazywało, że ich emerytura powszechna była niższa (jeszcze bez art. 25 ust. 1b) od dotychczas pobieranej emerytury "wcześniejszej". Z tego, co wiem - wycofywały jednak wtedy wnioski i składały ponownie przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b i ewentualnie ponownie wycofywały, gdy nadal emerytura powszechna była niższa. Ponieważ jest ciągle grupa pań z roczników 1949-52, która nie złożyła dotychczas wniosków o emeryturę powszechną, to interesuje mnie, jakie są ich oczekiwania. Czy chcą być teraz "pierwszakami" po nawet dwudziestu latach od przejścia na wcześniejszą emeryturę, czy może oczekują innych, skromniejszych rozwiązań? Jeśli innych, to jakich?
Do anonimowa z 10:25; To nie ustawodawca oszukuje świdczeniobiorczynie z roczników 1949 - 1952, ponieważ przepisów ustawy emerytalnej dla nich nie zmienił. To ZUS ustalił, dla nich, własną wykładnię przepisów tej ustawy i ma w tym wsparcie wymiaru "sprawiedliwości". Ustawodawca natomiast dodał przepisy do tej ustawy, które dotyczyły tylko obywateli z rocznika 1953. I to nie obywatele, z tego rocznika, są przysłowiową "solą w oku" ale ZUS. Dobrze byłoby gdyby nowa prezes ZUS zechciała nam oddać to co nam przysługuje.
12:51 Czy zechciałabyś doprecyzować, co masz na myśli pisząc: "oddać to co nam przysługuje"? Czy chodzi o możliwość składania pierwszorazowych wniosków o emeryturę powszechną "bez pomniejszenia" teraz, po np. 20 latach od przejścia na wcześniejsza emeryturę?
12:58; Czy ZUS konsultował ze mną termin swojego bezprawnego działania? Odpowiadam - NIE. Czy prosiłam o wyjaśnienie dlaczego dokonuje się bezprawnego działania - TAK. Więc teraz za swoje błędy ZUS powinien zapłacić od chwili od kiedy, z pełną świadomością, zaczął pomniejszać moje świadczenia.
Anonimowy27 lutego 2024 12:51 Nie masz racji, bo to właśnie ustawodawca oszukał nas i przez pominiecie nas w art.17 ustwy nowelizuj,acej z maja 2012 r. arbitralnie odebral nam korzystanie po 2012 r, z nabytego in abstracto prawa doemerytyry powszechnej, a tym samym uniemozliwił zrealizowanie go na zasadach, jakie obowiazywały w dniu nabycia tego prawa, a że mechanizm potr acania pobranych emerytyr wcze sniejszych ukształtowała w dacie złozenia wioku o wypłat e emerytyry powszechnej, tokazdy, kto ten wnioek składała po 2012 r. został objety zakresem jego stosowania. Usciśklajac, ustawodawca zastawił na nas pułapkę i przygotował oszustwo, co skutkowało dokonywaniemw stosunku do nas przestępstwa oszustwa przez ZUS. Skoro bowiem ustawodawca odebral nam jak iemerytkom ur. w 1953 r. prawo doemerytyry powszechne, ustalone dec yzja ZUS na podstawi art46, to ZUS na składane przez as wnioski prznawal ponowenie prawo do tej emerytury od miesiaca daty zlozenia tego wniosku, ale juz z zastosowaniem tegomprzepisu, który w czasie obowiazywania tego przepisu obowiazywał. Trybunał o Tym nie napisała, bo oczywiście nie mógłby umorzyc post epowania, a umorzył za odpowiednie profity, które kazdy z tego składu sedziów za wydanie tego postanowieniaa otrzymal, od Hermelińskiego począwszy.
14:36 Zniesławienie zwykłe zagrożone jest karą grzywny albo ograniczenia wolności. Z kolei zniesławienie kwalifikowane za pomocą środków komunikacji masowej (np. Internetu) zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (art. 212 § 2 k.k.).
Do 12:58; Nie uważam, że osoby, które świadomie nie składały swoich wniosków o emeryturę powszechną powinny mieć prawo do składania wniosków po raz pierwszy. Takie postępowanie śmiało można byłoby nazwać cwaniactwem. Ale nie można stosować art. 25 ust 1b ustawy do osób które prawo do emerytury powszechnej nabyły przed 1 stycznia 2013 r. Za luki prawne nie może jednak odpowiadać świadczeniobiorca. Należało wskazać w ustawie w jakim terminie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego należało złożyć wniosek o ustaleniu prawa do emerytury powszechnej. Ustawodawca tego nie dokonał i zezwala ZUS na wadliwą interpretację art. 129 ustawy.
Anonimowy27 lutego 2024 16:26 z piersz a cz escia wypowiedzi siw zgadzam, natomiast z drug a absolutnie nie. Nadal nie rozumiesz istoty problemu, ze w zkres podmiotowych do swiadczeń z FUS zgodnie z art.1 ust1 w zw.z art.2ust.1 ustawy o FUS wchodzą: Art.1 .1. Ustawa określa: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń Art. 2. 1. Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Do tego dochodzi 101ust1 i ust.2, ktory stanowi, ze prawo d swiadczeń ustaje z dnie smierci ubezpieczonego oraz art.129, ktory stanowi, ze wniosek o wypłat e przysługującego swiadczenia mozna złozć w dowolnym, nieograniczonym zadnym terminem czasie. tak wiec po ososiagnieciu wiekuemerytalnego, ustawodawca nie mógł już ograniczyć nam daty składania wniosków, bo prawo doemerytury nabyłyśmy prze 1 stycznia 2013 r. Mógł opgraniczyc wyłacznie tym, ktorzy prawa do emerytury powszechnej przed 1 stycznia bnie nabyli. Nie zapominaj jednak,ze emerytki ur. w 1953 r. prawo doemerytyry powszechnej tez miałay przyznane przed osiągnieciem wieku emerytalnego dyzyzją ZUS wydana na podstawie art.46. Ustawodawca nie mógł więc im również ograniczyć daty składania tych wniosków ani ustawa z maja 2012 r., ani z czerwca 2020 r. Jednym słowem, bezprawe, goni bezprawie.
Anonimowy27 lutego 2024 08:50 Nie bedę z toba dyskutować, a "tą sól w oku" to zapewne masz własnie Ty, a nie ja, bo nie zostałaś bezprawnie wynagrodzona za jak najpóźniejsze złozeie wniosku o wypłatę enerytyry, jak twoje rówiesniczki Nie przerzucaj wiec swojej zazdrosci o ich apanaże na mnie. Zamiast szaleć od kilku lat z zazdrosci, składać skargi, petycje oraz kipieć zazdroscia o ich zwyżone emerytury, ciesz sie z ich szczęscia. Przecież to takie proste.
Jestes w błedzie. Niczego nikomu nie zazdroszczę. Tylko nierozumiem r wczesniejszych, że maja cały czas pretensje do '53. Piszesz "Zamiast szaleć od kilku lat z zazdrosci, składać skargi, petycje oraz kipieć zazdroscia o ich zwyżone emerytury, ciesz sie z ich szczęscia. Przecież to takie proste." i vice versa.
Zazdrość jest stara jak świat... Problem polega na tym, że większość pań z rocznika 1953 wpadła w pułapkę złożenia wniosku o emeryturę powszechną niedługo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a później jego niewycofania, chociaż emerytura "kapitałowa" z zastosowaniem art. 25 ust. 1b okazała się niższa od dotychczas pobieranej, "wcześniejszej". Teraz się okazuje, że ich emerytura powszechna byłaby i tak niższa od dotychczasowej nawet bez pomniejszania stanu konta. A można było to przecież sprawdzić w momencie składania wniosku, nawet samodzielnie wyliczając sobie wersję "bez pomniejszenia" i wycofać wniosek. Niektóre panie z rocznika 1953 złożyły wniosek w latach późniejszych i w ich przypadku emerytura powszechna "bez pomniejszenia" okazała się już wyższa od dotychczasowej, stąd wyrównania, czasem niewielkie, ale czasem bardzo pokaźne. "Racjonalnymi szczęściarami" okazały się panie, które do czasu wyroku TK, P 20/16, albo wniosku nie złożyły, albo złożyły, ale go następnie wycofały. Grupa "pierwszaków" to mniej więcej 1/8 wszystkich wcześniejszych emerytek z rocznika 1953. Być może, gdyby proporcje były inne, to ustawodawca zaproponowałby inna wersję ustawy "naprawczej". Moim zdaniem, skutków ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953 nie da się już zmienić i największymi jej beneficjentkami pozostaną "pierwszaki", szczególnie zaś panowie "pierwszaki" z tego rocznika - niespodziewanie uwzględnieni w ustawie. Wydaje mi się, że to, co należałoby zrobić dla pozostałych wcześniejszych emerytów uprawnionych do emerytury powszechnej po wcześniejszej (bez względu na to kiedy przeszli na wczesniejsza emeryturę), objętych zastosowaniem art. 25 ust. 1b, to wprowadzić zasadę pomniejszenia stanu ich konta o kwotę świadczeń wypłaconych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego do czasu złożenia wniosku o emeryturę powszechną. Być może należałoby także wprowadzić jakiś graniczny termin składaniu takiego wniosku, np. do 5 czy do 10 lat od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. To, co się stało w odniesieniu do rocznika 1953 już się nie odstanie, ale nadal należałoby pomyśleć zreformowaniu stosowania art. 25 ust. 1b wobec innych wcześniejszych emerytów.
Ustawa była głownie dla panów. Kogo objęła ? Tych, którzy do końca 2012r mogli być na wcześniejszych emeryturach. Kto to jest ? Górnicy, nauczyciele, twórcy i artyści, dziennikarze, inni pracujący w warunkach szczególnych.
Anonimowy27 lutego 2024 11:17 Jeste s w błedzie. Owszem, to co wzięłly, nikt im nie odbierze, natomiast nic nie stoi na przszkodzie uniwewaznienia tych decyzji, jako niezgodnych z ustawą, oraz poprzednich, równiez niezgodnych z ustawą, napodstawie ktorych zostaly one wydane i wydanie praewidłowych, z poprawnie ustaloną wysokością emerytury. Będzie to wiazało sie z obowiazkiem uniwewazniuenia również wszystkich decyzji wydanych osobom ur w innych latach, niz rok 1953, które zostały bezoraenie, retroaktyenie objete zakresrm jego stosowania w oparciu o fałszywe krtyerium stosoania tego przepisu w zaleznosci od daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, wiążąc skutki prawne nałozenia na nich na podstawie tego przepisu sankcji karnch i sankcji egzekucji zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych z datą złozenia po 2012 r. na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy art.129 nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b , tylko art.46. 50 184 i inne i przepis tem wiąze nieodwracalne skutki prawne złozenia wniosku o przejscie na ich podstawie na emetryture "wcześniejszą". Ustawodaweca oszukał wszyskich emerytów wcze sniejszych, a nie tylko ur. w 1953 r. Decyzje pseudo piereszaków sa w swietle prawa nieważne i powinny zostać uniewaznione, a w to miejsce wydane prawdłowe, ustalone zgodnie z art.25 ust.1 w zw. z art.98 ustwy FUS.
Art. 114. 1. W sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli: 1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość; 2) decyzja została wydana w wyniku przestępstwa; 3) dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe; 4) decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie; 5) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność; 6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego. 1a. (utracił moc)10) 1b. Z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 2 i 3 decyzja może zostać uchylona lub zmieniona również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a uchylenie lub zmiana decyzji są niezbędne do zapobieżenia poważnej szkodzie dla interesu publicznego. 1c. Z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 2 i 3 można uchylić lub zmienić decyzję także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego. 1d. O wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji, o której mowa w ust. 1, organ rentowy zawiadamia niezwłocznie osobę zainteresowaną. 1e. Uchylenie lub zmiana decyzji, o której mowa w ust. 1, nie może nastąpić, jeżeli od dnia jej wydania upłynął okres: 1) 10 lat – w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 2–4; 2) 5 lat- w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 5 3) 3 lat – w przypadku określonym w ust. 1 pkt 6. 1f. Przepisu ust. 1e nie stosuje się, jeżeli: 1) w wyniku uchylenia lub zmiany decyzji z przyczyn określonych w ust. 1 osoba zainteresowana nabędzie prawo do świadczenia lub świadczenie w wyższej wysokości; 2) uchyleniu lub zmianie podlega decyzja o ustaleniu kapitału początkowego, który nie został uwzględniony do obliczania wysokości emerytury ustalonej prawomocną decyzją. 1g. Organ rentowy odstępuje od uchylenia lub zmiany decyzji, z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 6, jeżeli uchylenie lub zmiana decyzji wiązałyby się z nadmiernym obciążeniem dla osoby zainteresowanej, ze względu na jej sytuację osobistą lub materialną, wiek, stan zdrowia lub inne szczególne okoliczności. 2. Jeżeli prawo do świadczeń lub ich wysokość ustalono orzeczeniem sądu, organ rentowy w przypadkach określonych w ust. 1: 1) wydaje we własnym zakresie decyzję przyznającą prawo do świadczeń lub podwyższającą ich wysokość; 2) występuje do właściwego sądu ze skargą o wznowienie postępowania, gdy z dokonanych ustaleń wynika, że prawo do świadczeń nie istnieje lub świadczenia przysługują w niższej wysokości; 3) wstrzymuje wypłatę świadczeń w całości lub części, jeżeli emeryt lub rencista korzystał ze świadczeń na podstawie nieprawdziwych dokumentów lub zeznań albo w innych wypadkach złej woli.
Cd komentarza z 10:25 Art. 98. Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych 1. Wstrzymanie wypłaty jednego ze świadczeń, o których mowa w art. 95 zbieg praw do świadczeń, następuje od dnia, od którego przysługuje prawo do wypłaty świadczenia wyższego lub wybranego przez zainteresowanego. 3. Kwoty świadczeń wypłaconych za okres, za który przysługuje prawo do wypłaty świadczenia wyższego lub wybranego przez zainteresowanego albo więcej niż jednego świadczenia, podlegają rozliczeniu przez zaliczenie na poczet tego świadczenia lub świadczeń. Przepis art. 139 należności potrącane ze świadczeń określonych w ustawie ust. 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. 4. Rozliczenia, o którym mowa w ust. 3, dokonuje się z uwzględnieniem zasad finansowania świadczeń określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych. Proszę dobrze przeanalizować ten przepis i art.95 ustawy o FUS, gdyz ma on zwiazek własnie z art.25 ust.1b i potrącaniem pobranych po osiagnieciu wieku emerytalego emerytur. Przepis ten ze wzgledu na brak unormowań prawnych w art46 i innych wymienionych w nim przepisach odsyłajacych i brak nałozenia obowiazku zwrotu pobranych na icj podstawie emerytur nie MOZE BYĆ stosowany do potrącania ich przed osiagnieciem wieku emerytalnego, a tym samym powstaniem zbiegu prawa do pobierania emerytyry wcześniejszej, jak i poewszechnej, natomiast moze miec zstosowanie tylko do potrącania pobranych na podstawie tych przepisów emerytur po jego osiagnieciu, zgodnie z art. 89 ustawy o FUS.
Oprócz ustaw są jeszcze interpretacje ZUS. Mi nie uznano faktycznie przepracowanego czasu pracy w warunkach szczególnych (szkoła), bo miałam niepełny etat formalnie, ale faktycznie nawet ponad etat razem z nadrodzinami. Dla ZUS liczył się "wymiar" na papierku ze świadectwa pracy. I tak straciłam kilkaset zł a brakowało mi tylko 10 dni do 15 lat.....
Nie, gdyż znajomy prawnik odszukał wyroki sądowe w takich przypadkach - wszystkie na korzyść ZUS i nie mam zamiaru dopłacać jeszcze do tego wszystkiego - przegrana w sądzie, opinia prawnika z ZUS, itp. a ZUS zapewne i tak odwołałby się do kolejnej instancji. ZUS-u nie obchodziło, że za te dodatkowe przepracowane godziny były zapłacone w pełni wszystkie składki ZUS. Konkretnie miałam 16/18 etatu w wymiarze tygodniowym i w trym czasie 2 miesiące, w których miałam po 2 godziny doraźne dodatkowo jako zastępstwo. ZUS nie zaliczył mi z tego ani dnia a jak wspominałam brakowało mi tylko 10 dni do 15 lat pracy w szczególnych warunkach i do rekompensaty za to.
Ale przecież wystarczy mieć nie mniej niż 1/2 etatu żeby mieć zaliczone jako okres pracy w szczególnym charakterze - również w charakterze nauczyciela. Coś ten prawnik to nawet KN nie przeczytał.
Może przyda się informacja, że w TK jest skarga konstytucyjna SK 43/23, która wpłynęła do TK w roku 2021 i nadal nic się z nią nie dzieje. Nie ma stanowiska Prokuratora Generalnego ani Sejmu.
Informacja o SK 43/23: Brak możliwość zaliczenia na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, pracy wykonywanej w niepełnym wymiarze czasu pracy w przypadku ubiegania się o rekompensatę. Podmiot inicjujący postępowanie: K. S.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1924, ze zm.) w związku z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2021 r. poz. 291, ze zm.) w związku z § 2 ust. 1 w związku z § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43, ze zm.) w zakresie, w jakim:
a) „wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w niepełnym wymiarze czasu pracy w ogóle nie podlega zaliczeniu na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniającego do nabycia rekompensaty za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze”, z art. 32 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP,
b) „okres pozostawania na urlopie wychowawczym w trakcie zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w ogóle nie podlega zaliczeniu na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniającego do nabycia rekompensaty za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze”, z art. 32 ust. 1, art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1, art. 33 ust. 1-2 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 33 ust. 1-2 w związku z art. 67 ust. 1 w związku z art. 18 w związku z art. 71 ust. 2 Konstytucji.
Jest też link do całej treści tej skargi: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=388065cf-aba2-4d01-a956-1fd09f3e7482%2FSK_43_23_skr_2021_10_19_ADO.pdf
Byli i są bardzo różni pracownicy ZUS. Wiem o takich paniach, które odradzały składanie wniosków o emeryturę powszechną po wejściu w życie art. 25 ust. 1b i to wcale nie po znajomości.
Doradzanie nie ma wspólnego z stowaniem prawa. Kazdy przepis ustawy emerytalnej jest niezgodny z aktem hierarcicznie wyższym, czyli Konstytucją jeżeli narusza go pod wzgledem normatywnym, a kognicje do orzkania pod wzgledem normatywby ma tylko Trybunała Konstytucyjny, albo w zakresie stosowania prawa, a kognicje do orzekania o zgodnosci z Konstytucją stosowania prawa mają sądy powszechne, administracyjne i Sąd Najwyższy (oraz inne). Art,25 ust.1b ze wzgledu na brak określonosci, wadliwe sformułowanie zakresu stosowania i zakresu normowania oraz pominiecie osób z ustalonym juz prawem do emerytury na opodstawie wymienionych w nim przepisów w art.17 ustawy nowelizujacej z dnia 11 maja 2012 r. narusza art.2, art. 7, art.64 ust1 i ust2, art.67 ust1 i art.87 ust1 w zwz art.10 oraz art.2, art.31 ust.1 i ust2, art. 32 ust1 i ust2, art.64 ust.1 i ust2 oraz art 67 ust1w zw,z art.31 ust3 i art. 42 ust 1 Konstytucji oraz art7 EKPC pod względem normatywnym, a pod wzgledem stosowania art. 2, art.7, art.8, art. 31 ust1 i ust. 2, art.64 ust1 i ust.2, art. 67 ust.1 i art.87 ust1 w zw.z art. 31 ust.3 i art . 87 ust. 1 Konstytucji.
Doradzanie uchroniło niektórych przed wpadnięciem w pułapki prawne lub pozwoliło na skorzystanie z zwiększających świadczenie przepisów, które nie były nagłaśniane.
po.osiagnieciu wieku emerytalnego [wtym podwyzszonego]kazdemu powinno sie odliczac z kapitalu kwoty wczesniej pobrane na wczesniejszej emeryturze do czasuzlozenia wniosku onowa emeryture
przeczytaj jeszcze raz dokładnie art.98 ustwy i FUS. Podstawe obliczenia emerytury powszechnej ustala sie na dzien osiągni ecia wieku emrrytalnego niezależnie, czy jest to ubezpieczony, ktory nie ma ustalonego prawa doemerytury i składa pierwszorazowy wniosek, czy jest to emery wczesniejszy, ktory nma ju zustalone prawo do emerytury i prawo dopobuerania e. p. nabywa ex lege z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, R ozne będzienatomias wiek dalszegio trwania życia. Dla ubezpieczonego, ktory sklada opierwszorazowt wniosek o ustaleie prawffo emeryturyjest to data zlozenia wniosku, natomiast dla emeryta wcze sniejszego data osiagnoecoa wieku emerytalnego powstanie zbiegu prawa doeerytyry powszecnej jak i powszechnej. a wynika to z faktu, ze ustawodawca nie wykluczyl nabywania prawa do eerytury oi]powszchnej adresar]tom przepisów umieszczonyc w zastrzezeniu art, 24 i wszystkim przychodzacym na emeryturę na podsrawie tyc przepisow przysluiwala emerytyra powszechna bez pomniejszania jej podstawy o pobrane emerytyry wcześniejsze. nIe mazadn ego znaczweia, kiedy kto osiagnął wiek emerytalny, czy z lozył wniosek, bo nieodwracalny skurte prawny w odniesieniu do tego przepisu powstal w dacie złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą, a nie powszechną, czy tylko o jej wypłatę, jak w przyp. emerytek ur. w latch 1949-1953, które prawo do emerytyry powszecnej mają ustalone decyzja ZUS na podstawie at.46 przed osiagnięęciem wieku.jednym słowem art.25 ust1b to jedna wielka sciema i moze on miec zastosowanie tylko do adresatow emerytury częściowej. A jak w ogóle wyobrażacie sobie działanie prawa i nakładanie na nas przez ZUS sankcji egzekucji zwrotu pobranychemerytur wcze sniejszych, skoro w tzepisie art.46 i żadnym innym nie ma nałozobego obowi,azku ich zwrotu? Nikt nie może ządać zwrotu wierzytelności, czyli zobowiązania, które w rzeczywistości nie istnieje, a tym bardziej zmuszać do zwrotu rzekomego zobowiazania w amian za umozliwiene korzystana z prawa, które w wyniku oszustwa rzekomy wierzycielmu odebrał. A niestety tak to wygląda.
Zapewne można to tłumaczyć nie jako zwrot pobranych emerytur wcześniejszych, tylko uwzględnianie ich w wyliczeniu emerytur powszechnych. Jak się chce, to wszystko można wytłumaczyć a szczególnie łatwo to zrobić dla niezorientowanych w temacie, którzy zasiadają w komisjach sejmowych, w Sejmie, Senacie, itp. Wiele osób znajduje się tam przypadkowo, aby "zaliczyć" odpowiednią ilość komisji.....
Przepis ma konstrukcję normy karnej, zaczynajacej się od zwrotu "Jezeli ubezpieczony POBRAŁ emeryture na podstawie..." który określenia adresata i dziłanie zagrozone karą, jakim jest POBRANIE na podsstawie tych przepisów emerytur, przy czym przez wadliwe uzycie czasu przeszłego działania zagrozonego karą nałożenia sankcji egzekucji zwrotu pobranych na ich podstawie emerytur ustawodawca umozliwił retroaktywne jego stosowanie i potrącanie emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r., a przez wadliwe ukształrowanie mechanizmu potrącania y]tych emerytr w dacie złozenia wnioku o wypłat e emerytyry powszechnej, podczas gdy prawo dotej emerytyry powsaje ex lege z dniem osiagniecia wiek emerytalnego, zmienił sprzecznie z ustawą warunki i zasady nabywania prawa do emerytury powszechnej. Do 31 grudnia 2012 r, prawo do tej emerytury nabywało ex lege z dniem osiangnięcia wieku emerytalnego i warunkie nabycia do niej prawa było osiagbniecie wieku eerytalnego a od 1 stycznia 2013 r. prawo do niej nabywa sie na wniosek o jej wypłatę, a warunkiem nabycia do iej prawa jest zlozenie wniosku o wypłatę emrrytury powszechnej, co oczywiście jest oszustwem. A spraw e, o której piszesz reguluje art. 129 ust 1 w zw.z art.116 ust. 1, to znaczy, ze dopoki nie złozysz wnioku o wypłat e emerytyry owszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej ZUS ci jej nie wypłaci, ani też nie możesz domagać się wypłaty wyrównania za okres od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, gdyby emerytura powszechna na dzien osiagniecia wieku emerytalnego okazala sie wyższa. Tutaj nie ma co kombinować.
Anonimowy3 marca 2024 13:45 Nie bardzo rozumiem, czym się różniło ustalanie na wniosek wysokości i wypłatę emerytury powszechnej uprawnionym wcześniejszym emerytkom i emerytom (także tym urodzonym przed 1 stycznia 1949 roku, jeśli pracowali choćby jeden dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego) do końca roku 2012 i po 31 grudnia 2012 roku?
"...Sąd Okręgowy przytoczył treść art. 194i ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w (...)r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury...." Rok urodzenia ubezpieczonego, do którego nie stosuje się przepisu art. 25 ust.1b jest TAJNY. Widocznie, jakikolwiek rok urodzenia, niezależnie od kontekstu, nawet nie dotyczącego konkretnej osoby MUSI BYĆ TAJNY.
Chyba bikt nie spodziewał się innej decyzji. Dziwię sie tylko, ze emerytki ur w 1953 r. nadal, z uporem maniaka składają w tej sprawie kasacje do SN, wiedzą, ze sklady SN zwiaząne są pierwszym, wydanym, w tej sprawie orzeczeniem, czyli odmową jej rozpoznania i co isotne UZASADNIONYM. A nie przychodzi im nawet do głowy, że wszyskie ich kasacje dotyczą ponownie wydanych decyzji ZUS w oparciu o ustawę z 19 czetwca 2020 r. i są one wydane przez organy rentowe ZUS zgodnie z tą ustawą. Jaki jest wiec w ogóle sens odwoływania sie do ZUS od tych decyzji? Ano żaden. A wnioski wyciagnijce sobie same, bo pisanie na ten tamat przynosi zawsze efekt odwrotny od zamierzonego i zawsze kończy się atakiem hejtu na moja osobę.
Nie nadal składają z uporem maniaka kasacje do SN, tylko złozyły. Wiesz, ze czas oczekiwania jest długi i zalezy dla którego sędziego została skarga przydzielona, więc nie mogły wiedzieć jaki będzie wydany pierwszy wyrok. Mylisz się i sama atakujesz, Doskonale zdaja sobie sprawę że wydane decyzje sa zgodne z Ustawą. Podważają jedynie treść tej Ustawy. Każdy kto chce moze składać kasacje, petycje i co tam jeszcze chce. Nic nie powinno nas jednak dziwić.
Z lakonicznej odpowiedzi udzielonej mec. Giedrojciowi przez MRPiPS wynika, że są rozpoznawane sposoby wykonania wyroku TK w sprawie emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019. Z kilku komentarzy pod postem mecenasa na fb wynika, że niektóre panie z rocznika 1953 chyba pomyliły "emerytury czerwcowe" z przepisami czerwcowej ustawy naprawczej dla rocznika 1953. A może nie pomyliły, tylko są to panie, które padły ofiarą zarówno czerwcowej ustawy naprawczej, jak emerytury czerwcowej?
Może się okazać, że wystąpienie przez osoby ze słynnego rocznika 1953 z wnioskiem o emeryturę powszechną właśnie w czerwcu sprawiło, że pomimo ustawy "naprawczej" ciągle była ona niższa od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury, chociaż mogłaby być wyższa, gdyby wniosek został złożony np. w lipcu.
Jakie ofiary? Czego? Jezeli czują sie ofiarami, to wyłacznie własnego egoizmu. Żadna emerytka ur. w 1953 r. nie jest już zofiarą ani art25 ust1b, ani ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. bo żadna nie zstała nią pokrzywdzona, tylko wiekdszość z nic zostala BEZPODSTAWNIE wynagrdzona.
7 marca 2024 15:43 tak trudno. Nie ma tozadnego znaczrenia, kiedy kto ma tą emeryturę przyznaną, tulko kiedy spełnił warunek osiagniecia wieku emerytalego i nabył prawo do pobierania wypłaty tej emerytury, bo na tem dzień ustala się podstawę jej obliczenia. o czym stanowi art.25 ust.1. cytuję: ”Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego PRZYSŁUGUJE WYPŁATA EMERYTURY, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173–175, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.”
Anonimowy7 marca 2024 18:08 Kogo ty właściwie usiłujesz wprowadzić w błąd i po co? Pułapka "emerytur czerwcowych" polegała na tym, że albo ubezpieczony sam (zwykle z powodu niewiedzy) składał wniosek o emeryturę powszechną w czerwcu, albo ZUS "z urzędu", (np. przy przejściu z renty na emeryturę powszechną w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego w czerwcu) określał czerwiec jako miesiąc od którego przysługiwała wypłata emerytury.
Wypłata emerytury przysługuje od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Natomiast może zostać wypłacona wówczas jeżeli:a) zostanie złożony wniosek o jej wypłatę oraz b) będzie wyższa od dotychczas pobieranej.
Poczekamy do 13 marca. Transmisja powinna być na żywo. Nie ma co gdybać. Rocz 53 powinien być cały potraktowany jednakowo. Nie podzielony na te lepsze I gorsze.
Ale panie z roczników 1949 - 1952 też zostały podzielone na lepsze i gorsze. Czyżby znowu ustawodawca nie zechce tego zauważyć. Wcale nie uważam, że panie z rocznika 1953 nie zostały skrzywdzone. Ale nie uważam, że należy je traktować inaczej niż ich starsze koleżanki. Nie ma obywatelek "lepszych" bądź "gorszych".
Jak wam się podobają senackie opracowania dołączone do wielokrotnej petycji rocznika 1953 (poparło ją ok. 400 osób) i do petycji "innych" roczników (poparło ją ok. 60 osób)?
Trzy petycje (rocznik 1953, "inne" roczniki + kobiety 1949-52 oraz "odsetkowa" dla 1953) na jednym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji to jakaś masakra będzie.
Do Anonimowy 8 marca 2024 23:18 w sumie to może i dobrze. Wszystkie roczniki "pokrzywdzone" zostaną rozpatrzone przez komisję jednego dnia. Czas najwyższy.
W kwocie netto emerytury mam 11,14% waloryzacji. Czyli okradziono mnie z 1%. Wzrost cen (inflacja) plus składnik za wynagrodzenia 12,12%, waloryzacja netto 11,14%. Mam teraz płacić o 1% mniej za zakupy i usługi ????
Doskonale wiem. Nie rozumiesz, o czym piszę. Waloryzacja jest wskutek inflacji a ta jako projekcja wzrostu cen nie powinna zawierać podatku ani zdrowotnego. Inflacja to nie jest przychód. Przyznana emerytura powinna być opodatkowana i oskładkowana, bo składka emerytalna jest z wynagrodzenia przed opodatkowaniem i oskładkowaniem, to jest oczywiste. Natomiast waloryzacje powinny być bez podatku i oskładkowania. Waloryzacja to nie jest składnik emerytury, tylko przywrócenie wartości pierwotnej emerytury UTRACONEJ WSKUTEK INFLACJI. Przykład. Chleb podrożał z 5zł na 5,60zł o 60gr. (inflacja 12%). Ale rekompensata tej inflacji jest dla mnie tylko 11%, czyli 55gr. Zatem mam 5,55zł i nie mogę kupić chleba za 5,60zł. Czy przywrócona została wartość emerytury ? NIE !To jest oszustwo waloryzacyjne !!!
Do 10.42. A dlaczego mam odprowadzać PIT i zdrowotne od inflacji ? Inflacja to nie jest moja emerytura. I tu odkrywam przed wami jedna z przyczyn ubożenia emerytów, niemal doskonale zakamuflowaną. Niby wszystko skompensowane, zwrócona inflacja a coś nie pasuje ? Teraz już wiecie, dlaczego. Jeden rok 1%, inny 0,7% i tak po kilkunastu latach WARTOŚĆ emerytury o 10% w plecy.
Do 11.52. Uczciwie powinno byc tak: Na decyzji emerytalnej ZUS: wysokosć przyznanej emerytury ( w momencie przyznania równej wartości emerytury) brutto, potem netto po pobraniu zaliczek na daniny. W kolejnym roku w decyzji ZUS po waloryzacji - nadal podawana ta sama kwota brutto/netto przyznanej emerytury, następnie dodana waloryzacja DO PODANEJ KWOTY NETTO i wyliczona wysokość emerytury netto ( w tym momencie znów równa jej wartości). W ten sposób podatek i zdrowotne byłyby stałej wielkości, jako danina od przychodu (kiedyś składek emerytalnych) a rekompensata inflacji, jako nie związana z przychodem, tylko ze stratami WARTOŚCI EMERYTURY - bez danin. I tak co roku narastająco.
To "dyskusja" zastępcza - o emerytach i rencistach, których świadczenia miałyby być waloryzowane inaczej niż wynagrodzenia w budżetówce :) A co proponujesz w przypadku emerytów, którzy nadal pracują i odprowadzają składki? A co z kwotą wolną? A co z progami podatkowymi? Emeryci jako "święte krowy" systemu podatkowego?
Do 16.05 Nie wskażę, bo to z mojego rozumu pochodzi. No i z dziś otrzymanej emerytury netto, która jest wyższa o dokładnie 11,14% względem otrzymanej w lutym a brutto ma być o 12,12% wyższe. Oczywiście wielkość 11,14% moze być nieco inna dla róznych wysokości emerytur, ale na pewno nie osiągnie 12,12%. Prosze sobie porównać netta marzec vs. luty, czy wyjdzie 12,12% różnicy
8 marca 2024 19:42 Ci, którzy nie płacą podatku, a jedynie 9% składki zdrowotnej, bo po waloryzacji mają świadczenie poniżej limitu "kwoty wolnej" (30 tys. zł rocznie), mają chyba marcową waloryzację taką samą dla świadczenia brutto i netto?
Akcja wspierania petycji do Senatu, dotyczącej osób z "innych" roczników, czyli tych, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po tej dacie sprawiła, że do petycji dołączyły panie z roczników 1949-1952. W materiale do petycji została wyeksponowana sytuacja kobiet z tych roczników. Ciekawe, jak się zakończy rozpatrywanie takiej rozszerzonej petycji? Wszyscy wygrają, czy raczej wszyscy przegrają?
Wszystko sie wreszcie wyjaśni. Niekoniecznie, mogą być różne decyzje. Wszystko w ręku Komisji Petycji. Proponuję teraz zapoznać sie z opracowaniem Biura Analiz dołączonych do tych petycji, materiał do petycji, materiał dodatkowy, odpowiedź MF
Anonimowy9 marca 2024 08:16 Obawiam się, że teraz, kiedy mamy nowy rząd, senatorowie z tej opcji nie będą już tacy wyrywni jak w poprzedniej kadencji, żeby proponować kolejne bardzo kosztowne ustawy "naprawcze". Może gdyby emeryci mieli mniejsze oczekiwania, to byłaby jakaś szansa. Na przykład, gdyby proponowali, tak jak Sąd Najwyższy w wyroku III USKP 52/21, żeby "innym" rocznikom od stanu konta odliczać tylko "wcześniejsze" emerytury wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. A emerytkom z roczników 1949-1952 (wiek powszechny ukończyły do końca 2012 roku) - odliczać tylko wcześniejsze emerytury wypłacone od momentu wejścia w życie art. 25 ust. 1b, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Ale jak się oczekuje, żeby wszyscy zostali "pierwszakami", nawet ci, którzy nie wycofali wniosków o em. powsz. złożonych krótko po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to zostanie się bez niczego. Co do materiałów do petycji, to senatorom narobią jeszcze większego zamętu w głowach, niż mają do tej pory. Pewnie jeszcze głos zabierze ktoś z MRiPS w rodzaju M. Buciora i szanse na sukces zmaleją do zera. Szkoda, że na posiedzeniu Komisji Petycji nie będzie przedstawicieli emerytów.
Basia13, rozumiem, że panie z roczników 1949-52 oczekują uznania, że ich nigdy nie dotyczył art. 25 ust. 1b, a więc, że wszystkie, które dotychczas nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną są nadal "pierwszakami", a te, które złożyły już kiedyś wniosek i go nie wycofały, powinny mieć ustaloną emeryturę powszechną bez pomniejszenia, w wysokości na dzień złożenia wniosku, analogicznie jak przewidywał incydentalny art. 194j ustawy emerytalnej. Pytanie tylko, co z paniami z tych roczników, które przegrały w sądach, bo bez wyroku TK ustawa chyba nie mogłaby już zmienić ich sytuacji?
Po ukończeniu wieku emerytalnego pobierać można emeryturę tylko wyliczoną według starych albo nowych zasad ale nie jest to już "emerytura wcześniejsza". Wcześniejszy czyli przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego. Basia 13 z 9:53 z dnia 9 marca - roczniki pań z 1949 - 1952 nie muszą się nigdzie "podpinać". Napisać mają prawo tak samo jak Ty. Zostały skrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy tak samo jak Ty. Może dobrze byłoby myśleć również o innych i wyzbyć się cechy egoistki, a taką się wykazałaś.
Do 11:07; Jedno jest pewne - dla pań z roczników 1949 - 1952 nie znajdował zastosowania art. 25 ust 1b ustawy jeżeli swój wniosek o emeryturę powszechną złożyły w pewnym okresie. Ustawa emerytalna nie stanowi o takim okresie. Stanowi tylko od kiedy taka emerytura może być wypłacana. Myślę, że co do przepisów ustawy jesteśmy zgodni. Wadliwa wykładnia tych przepisów przez ZUS i sądy nie może być dla świadczeniobiorcy karą. Nie można przecież, z własnej woli, uznawać, że prawo do emerytury powszechnej powstaje w dniu złożenia wniosku o jej ustalenie i wypłatę. To ustawodawca powinien ponosić konsekwencje za własne błędy - luki w prawie.
Anonimowy9 marca 2024 11:28 Ustawodawca nie ma własnych pieniędzy. Bezwarunkowa naprawa bardzo kosztownych błędów (nie przez wszystkich uznawanych za błędy) spadłaby na nas: podatników i płatników składek na ubezpieczenie społeczne. Osobiście wolę, żeby środki budżetowe zostały przeznaczone na inne cele.
Te rozszerzone petycje są własnie po to, zeby wszystko zamulić a w tej mętnej wodzie brylować będą ryby z MF/MPiSP pokroju Zieleniecki, Bucior i udowadniać, że białe jest czarne a czarne jest białe. Przewodniczący Komisji Mamątow - technik budowlany.
Do 11.52. O jakich środkach budzetowych mowisz ? Moze co do własnych pieniedzy się wypowiadaj i jeśli chcesz, przeznacz je na cel, jaki ci się podoba. Pieniadze cudze zostaw w spokoju.
Business Insider. Prawo pracy. Dzisiejszy artykuł. Renty wdowie dyskryminują samotnych ? Rząd ma problem.
OdpowiedzUsuńDlaczego dyskryminują samotnych? Jak sama nazwa wskazuje „renta wdowia „ To dotyczy osoby będącej w związku . I ta druga osoba odprowadzała składki
Usuńdo ZUSu i nabyła prawa do renty lub emerytury a u osób samotnych to z czyich składek ma być ta renta. Wypłacana Jak jest ciężko,,to należy się zgłosić po zasiłek socjalny.
Odprowadzone składki na ZUs nie sa własnościa ubezpieczona i nie sa dziedziczone, a prawo do świadczen ustaje ze śmercia ubezpieczonego. I tyle w temacie, nie ma co się rpzpisywać. Dziedziczne sa tylko składli z OFE. Wdowa po zmarłym, która cale zycie wisiala na jego plecach i nie prawcowała, a więc nie ma wlasnych srpdków na utrzymaoe, moze otrzymac najwyżej otrzymać rent rentę rodzinną. Ajak pracowała , to ma wlasna emefytyr e, a ukłobem ze strony panstwa jest mozliwośc zamiany wlasnej emerytyry na 85 % emerytyry małżonka.
UsuńJeśli jestesmy krajem UE to i zasady powinny być takie same jak w tych krajach. Jeśli Włoszka czy Niemka pobiera 2 emerytury, ponieważ jest wdowa to dlaczego u nas nie może tak być. Kibicuje osobom które straciły najbliższą osobę aby otrzymały te swiadczenia😊
Usuń14:28
UsuńSystemy emerytalne są różne. W Polsce emerytury nie są dziedziczone, a jedynie chyba środki z OFE.
Ustawę należałoby dobrze przemyśleć, żeby nie stała się ona niesprawiedliwa i dyskryminująca.
Przykład z najbliższego otoczenia. Pani lat 64 (na emeryturze, dotychczas samotna) i samotny pan emeryt lat 68 (wdowiec) zawarli związek małżeński kilka miesięcy temu. Nieszczęśliwie pan uległ śmiertelnemu wypadkowi samochodowemu. Czy pani wdowa powinna otrzymać rentę wdowią po tym panu?
Z tej prostej przyczyny, że tam sa też są emerytury kapitałowe, tak jak nasze w OFE i wiekszość ludzi się w nich też ubezpiecza, ale jest to system dobrowolny, jak u nas w OFE. Nie dotyczy to jednk podstawowego systemu emerytalnego. Zgodnie z art.101ust.2 ustawy o FUS prawo do swiadczen ustaje z dniem śmierci ubezpieczonego. Nie wprowadzajcie więc kolejnej dezinformacji.Kazdy sam pracuje na swoja emeryturę i tyle w temacie.
UsuńAnonimowy20 lutego 2024 19:16
UsuńPrzecież większość osób, które ma objąć renta wdowia ma emerytury na "starych zasadach" (zdefiniowane świadczenie), a nie kapitałowe (zdefiniowana składka).
Czy ktoś może mi wyjaśnić z kim może odbywać naradę sędzia w SA prowadzący rozprawę w składzie jednoosobowym. Przed ogłoszeniem wyroku należało wyjść bo sąd musiał odbyć naradę.
OdpowiedzUsuńCzy ta uchwała SN w pełnym składzie z 26 kwietnia 2023 nie musi być stosowana? Przecież to parodia w wykonaniu sędziego a nie prawo obywatela do sądu.
Czy taka sytuacja rzeczywiście miała miejsce na rozprawie w składzie jednoosobowym, a jeśli tak, to czy podczas tej rozprawy strony zabierały głos?
UsuńTak. To była moja sprawa. ZUS był reprezentowany zdalnie. Osoby reprezentujące nie widziałam. Głos zabierałam tylko ja. Mąż towarzyszył mi na rozprawie. Po wysłuchaniu sędzia zalecił wyjście ponieważ sąd musi się naradzić. Nie rozumiem z kim miałaby być ta narada. Zdecydowanie uzasadniając wyrok opowiadał o czymś co wcale nie miało miejsca.
UsuńMoże się Pani zwrócić do sądu o stenogram rozprawy lub zapis wideo z tymi wszystkimi "smaczkami". A może Państwo nagrali rozprawę we własnym zakresie?
UsuńNie nagraliśmy ale rozprawa była nagrywana. Chciałam dołączyć dowód potwierdzający coś bardzo ważnego ale sędzia odmówił przyjęcia.
Usuńhttps://www.pozywam.pl/2014/10/narada-tylko-w-sadach-orzekajacych.html
UsuńMusi po prostu znaleźć z przygotowanych wyrokach, odpowiedni wyrok do przeczytania w tej sprawie, a przecież nie moze się skompromitować i pomylić.
OdpowiedzUsuńW I instancji w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych zawsze jest skład jednoosobowy. Nikt jakoś dotychczas nie zwracał uwagi na to, że przed ogłoszeniem wyroku jest przerwa, czasem nawet trwająca wiele dni.
UsuńZobacz obowiązujący art. 324 kpc.
UsuńInformacja z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"Petycja do MRPiPS z 31 stycznia 2024 r. dotycząca zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, skierowana przez emerytkę z "innego" rocznika zyskała status PETYCJI WIELOKROTNEJ. Do ministerstwa wpłynęło już kilkanaście petycji, które zostały do niej dołączone. Jednak nie wszystkie dotyczą emerytów z „innych” roczników. Przykładową petycję nr 3 wniosła emerytka z rocznika 1952."
https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-14-2024
"Przykładową petycję nr 3" wniósł emeryt, a nie emerytka z rocznika 1952.
UsuńJa miałam obie sprawy, zarówno w 1 ej instancji jak i apelacyjną w drugiej na sali rozpraw W żadnej nie uczestniczył przedstawiciel ZUS, pomimo, ze wnioskowałem o jego uczestnictwo.
OdpowiedzUsuńJak nie było ZUS - u to sąd nie prowadził rozprawy zgodnie z obowiązującym prawem o którym mowa w art. 210 par. 1, 2 oraz art 212 par. 1 kpc.
UsuńCzemu właściwie mają służyć te rozważania o rozprawach, składach itd.?
UsuńDotycza spraw emerytur. Natomiast nie wiem czemuu słuzy twoje pytanie. Dodobrze byłoby, gdybyś przeczytała tytuł tego wątku. Na pewno nie dotyczy on zadawania glupich pytań, żeby móc wszcząć kolejną scysję.
OdpowiedzUsuńCzy w apelacjach i kasacjach jest podnoszony wątek "udawania się na naradę" składu jednoosobowego?
UsuńJest podnoszony ale nie można udowodnić, że narady nie było dlatego, że protokół sporządzony bez formy papierowej nie może być sprostowany. Sekretarz robi tylko pauzę na naradę a tym samym potwierdza się, że narada była. Czyli wszystkie warunki zostały wypełnione. Sąd chyba z myślami swoimi się naradzał.
UsuńAnonimowy17 lutego 2024 10:21
UsuńCzy możesz wskazać jakieś znane ci apelacje lub kasacje, w których był podnoszony wątek "narady" w jednoosobowym składzie?
c.d.
Usuńchodzi mi o takie apelacje lub kasacje w sprawach emerytalno-rentowych.
Nie zwróciłam uwagi na całość pytania.
UsuńKasacja dotyczyła istnienia narady. Skład nie był podany. Zainteresowana/y nie udowodnił/a, że zwrócił/a się o sprostowanie protokołu rozprawy. Przed złożeniem tego wniosku zlożył/a skargę, że nie odbyła się narada. Wyrok znalazłam w internecie.
Narada może być prowadzona wówczas jeżeli są co najmniej dwie osoby. Ale można złożyć wniosek do sądu o nagranie video.
Nie, takiego sfrmuowania sędzia nie wypowiedział, natomiast zakomunikował, ze zarządza przerwę przed ogłoszeniem wyroku, tak sami było w apelacyjnym.
OdpowiedzUsuńw mojej opini nie mato zadnego znaczenia, jakiego sformułowania zarządzenia przerwy przed wydaniem wroku uzył sędzia, a wpost epowaniu sadowym obowiazuje zasada falsa demonstratio non nocet, co znaczy ,ze nie ma znaczeia sformułowanie zarz adzenia przerwy przed wydaniem wyriku, skoro strony wiedzą, ze taka zasad obowiązuje przed wydaniem przez sad każdego orzeczenia. Narad polegać na uporzadkowaniu podniesionych w toku postępowania zarzutów czy watpliwości i odniesiena ich do zgromadzonych juz w tej sprawie faktów. Akurat w tym przypadku jesy to zwykle czepialstwo. A ma ono takie samo znaczenie, jak to, że któraś ze strn poprosiłaby o przerwę ze względu na koniecznosc wyjscia do toalety, nie precyzując, czy musi zrobic kupke, czy siusiu, czy jedno i drugie. Zasadą jest obowiązek zarzadzenie przerwy przed ogłoszeniem wyroku, a nie obowiązek usprawiedliwianie sie sądu, po co mu ta przerwa jest potrzebna. To są jakieś absurdy. Sądowi mozna zarzucic co najwyzej naruszenie procedury postępowania i np. ogłoszenia wyroku bez zarządzenia przerwy na naradę chociaży na przejrzenie protokołu z postępowania i sformułowania wyroku.
OdpowiedzUsuńDo 16:54;
OdpowiedzUsuńŻałosne są te twoje rozważania. Przykro mi to stwierdzić ale tobie wydaje się, że nikt poza tobą nie posiada żadnej wiedzy. Rozumiem, że sama z sobą potrafisz prowadzić naradę. Po to właśnie sąd, jednoosobowo prowadzący rozprawę, zarządza przerwę.
Czy powinien to być skład jednoosobowy? Przeczytaj sobie zmiany wprowadzone w kpc w art. 367 par. 3 ustawą z dnia 4 lipca 2019 r.?
To one miały zastosowanie przy apelacji wniesionej w 2022 r..
Masz tupet, kobieto.
UsuńTo raczej tobie wydaje sie, ze wszystkie rozumy zjadłaś. Mogłaś odmówić przystapienia do rozprawy jeżeli skład ci nie odpowiadał i tyle w temacie.
OdpowiedzUsuńA tobie jak poszło na rozprawach?
UsuńProponuję zakończenie tego tematu. Nie stresujmy tej pani. Szkoda jej zdrowia.
UsuńPisz w swoim imieniu a nie w licznbie mnogiej. Głupotami i uwagami zakapiorów w ogóle sie ni stresuje. Po prostu niektórzy tak maja... Ptzede wszystkim prosze zwrócić uwagę, ze napisałam wyraźnie "w mojej opinii". Nikomu nie zabraniam mieć odmiennej. Ja nikogo się nie czepiam, nie ubliżam, nikomu nie zwracam uwagi, czy jest w błędzie, czy ma tupet, itd. i nie pouczam innych bloowiczów, kogo maja olewac, kogo uznac za głupka itd. Wyrazam wyłącznie swoja opinię na temat sprawy , a nie osoby, która napisała komentrarz. I tym sie różnię od ciebie.
OdpowiedzUsuńPoziom wpisów się wyrównał i już nie wiadomo kto jest autorką którego komentarza. Może poczekajmy aż będzie coś ciekawego do komentowania.
OdpowiedzUsuńUWAGA!
OdpowiedzUsuńDo 28 marca można nadsyłać do Ministerstwa rodziny, Pracy i Polityki Społecznej petycje wspierające petycję wielokrotną w sprawie wcześniejszych emerytów z "innych roczników"
https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-14-2024
Tutaj są informacje o tym, jak należy składać petycje do MRPiPS:
https://www.gov.pl/web/rodzina/bip-petycje
W sprawie wcześniejszych emerytow z "innych roczników " ? O jakie rocz chodzi ?
OdpowiedzUsuńChodzi o kobiety urodzone w roku 1954 i młodsze oraz mężczyzn z roczników 1949-52 oraz 1954 i młodszych. Pod warunkiem, że na emerytury w obniżonym wieku, wymienione w art. 25 ust. 1b, przeszli przed 1 stycznia 2013 r., a wniosek o emeryturę powszechną złożyli po 31 grudnia 2012 roku.
UsuńNie, nie chodzi o tych, ktorych wymieniłaś i nie może. Przepis art.25 ust.1b stanowi wyjątek od zasad ustalania podstawy obliczenia emerytury powszechnej, o której mowa w ary.24, określonych w art.25 ust.1 ustawy o FUS i wszedł w zycie z dniem 1 stycznia 2013 r. Zakresem jego stosowania zostali objęci wszyscy adresaci wymienionych w nim przepisów, którzy na ich podstawie pobrali emeryturę, bez względu na to, kiedy zlożyli wniosek o emeryturę wcześniejszą, tylko zwe względu na zlozenie wiosku emerytr e powszechnę po 1 stycznia 2013 r. Do tej grupy należą tylko adresaci art. 184 i art. 26 b, czyli emerytury częściowej , oraz ci adresaci innych przepisów, który wioski o emerytur e wcze sniejsza złozyli po 1 stycznia 2013 r. i na podstawie wydanyc decyzji nie maja juzustalanogo prawa do emerytyry powszecnej. Przepis ten stanowi: 'Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (...), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
UsuńPrzepis ten nie faworyzuje, ani nie dyskryminuje nikogo i nie uzaleznia jego stosowania od żadnych warunków, które wymieniacie. Jedynym warunkiem jego stoswania jest żądanie unbezpieczonego przyznania mu prawa do emerytry przysługujacej w powszechnym wieku emerytalnym, podczas gdy wcześniej żądal przyznania prawa do emerytury przyslugujacej w obnizonym wieku emerytalnym. Na emeryturę prechodzi sie tylko raz w życiu i przejscie na nia rodzi określone skutki prawne, a zgodnie z zasada pacta sunt servanda umów należy dotrzymywać. Ustawodawca miał więc prawo żądać zwrotu pobranych na podstawe poprzednich decyzji emerytur w kwocie brutto w razie zerrwania stosunku prawego pomedzy ZUS a ubezpieczonym. Niezgodnie z prawem zakresem stosowaia tego przepisu zostali objęci tylko ci emeryci wcześniejsi, którz przed 1 stycznia 2013 r. spełnili juz warunek osiagnięcia powszechnego wieku powszechnego i nabyli prawa podmiotowe do tej emerytury, oraz CI którzy przed tą datą mieli ustalone juz decyzją ZUS prawo do tej emerytury od dnia osiagnicia wieku eerytalnego, a których ustawodawca pominał w art.17 ustawy nowelizujacej z maja 2012 r. Należą do nich emerytki ur w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emerytyry na podsstawe art.46 i 50.
DO: Anonimowy22 lutego 2024 23:38
UsuńPytanie było do mnie więc nie koryguj mojej odpowiedzi. Petycja wielokrotna "innych" roczników do MRPiPS jest składana przez osoby z grupy wymienionej w moim komentarzu z 21.45.
do 22 lutego 2024 21:45
UsuńWszyscy wiemy, o co chodzi, a jak ktos nie wie oco tak naprawd e chodzi, to zawsze chodzi tylko o pieniadze. Dlatego cwana emerytka ur. w 1957 r. , autorka wszystkich apeli iwiekszosci petycji ustawiła takie warunki objecia zakresem ustawy naprawczej, zeby nie objęła emerytek ur w latch 1949-1952, krtóre jako jedyne sa pokrzywdzone tą ustawą, bo dla niej i jej podobnych nie wystarczy. Jednym słowem po ich trupach dązy do własnego celu, nie przebierając jak widać w środkach.
Do 10.30. Znów narracja typu "po trupach" powraca. Wszyscy spoza roczników 49-52 są wrogami ? Jak tak można !
UsuńDo 10.30 A o co Pani chodzi faworyzując wyłącznie roczniki 49-52 ?
UsuńDo 10.30 Nie chodzi tu chyba nikomu o kłótnie i wzajemne żale, tylko o fakty. Emerytki 49-52 nie musiały, ale MOGŁY składać wnioski do ZUS do końca 2012r. I to niezależnie od choroby, szpitala czy przebywania poza Polską. Wniosek można było złożyć nawet 1 miesiąc przed datą urodzin, która przypadała np. 31 grudnia 1952. Nie trzeba tego robić osobiście, może kilka prostych rubryk wypisać ktokolwiek - rodzina, sąsiedzi, znajomi i wysłać listownie do ZUS czy oddać w biurze podawczym. Wystarczy tylko podpisać przez wnioskodawcę. A każdy chyba wie, kiedy się urodził. i kiedy mija mu 60 lat. Pozostałe roczniki NIE MOGŁY złożyć wniosku do ZUS, bo ustawa działała od 1 stycznia 2013r, gdy jeszcze nie miały ukończonych 60 lat. To jest oczywiste. Co innego nie chcieć, ale mieć możliwości, a co innego nie mieć możliwości. W takim razie, dlaczego roczniki 49-52 nie składały wniosków do ZUS przed 2013r ? Czyżby chciały hodować swój kapitał emerytalny ? Dlatego wg mnie, słusznie Pani z rocznika 1957 napisała petycję pomijając roczniki 1949-1952. Ponadto petycja ta i podobne do niej odnoszą się do praw ustanowionych dla rocznika 1953 a nie do pomijania roczników 1949-52. Nie ma żadnych przeszkód, aby roczniki te pisały swoje petycje używając argumentów, które uznają za słuszne.
UsuńDo: Anonimowy23 lutego 2024 10:30
UsuńW petycjach "innych" roczników są przyjmowane kryteria z orzeczeń Sądu Najwyższego, ze skarg kasacyjnych Rzecznika Praw Obywatelskich do SN, z uzasadnienia wyroku TK, P 20/16, z opinii PG do skargi SK 140/20 oraz z senackiego projektu ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników z poprzedniej kadencji, druk sejmowy nr 647. Ponieważ druk 647 zniknął ze strony sejmowej, możną sięgnąć do senackiego druku nr 160 z poprzedniej kadencji:
„Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po
dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie.
2. Przepisy art. 194j stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony
urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury przyznanej na podstawie art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r.”.
A tak na marginesie, zamiast pełnić rolę, jak to błyskotliwie ujęłaś - "trupów" na drodze do celu "innych" roczników, można wziąć sprawy we własne ręce i zacząć działać, a nie się nad sobą użalać i paskudnie atakować innych.
Nie odwracaj kota ogonem. Ja tylko stwierdzam fakt i to udowodniony zarówno decyzjami ZUS jak wydanym przez TK postanowieniem P 11/ 14 potwierdzającym ten fakt. Ty natomiast umyślnie tworzysz takie warunki naprawienia szkody, których emerytki ur. w latach 1949- 1952 spełnić nie mogą a dla uprawdopodobnienia zgodności z prawem swoich roszczeń posługujesz się sfałszowaną interpretacją przepisów prawa, w tym art. 77 w zw. z art. 190 ust. 1 Konstytucji, fałszywie uznając, że prawo do naprawienia szkody mają tylko wymienione przez ciebie osoby, w stosunku do których Tk nie orzekał, podczas gdy jest zupełnie odwrotnie. Prawo do naprawienia szkody przysługuje każdemu pokrzywdzonemu przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, o których wolnościach i prawach rozstrzygnął Trybunał. A rozstrzygnął tylko w stosunku do emerytek ur. W latach w latach 1949-1953 , które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a wydaną na wnioski o tą emeryturę mają ustalone już prawo do emerytury powszechnej. A ty jak nie masz do niej ustalonego prawa przed 1 stycznia 2013 r. , to nikt twojego prawa nie narusza. A poza tym zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o FUS prawo do świadczeń na warunkach i wysokości określonych w ustawie przysługuje ubezpieczonym, którzy spełnili warunki nabycia do nich prawa, a nie tym, którzy warunków tych nie spełnili. Proszę więc przyswoić sobie art. 186 ust. 1 i ust.2 ustawy o FUS, zamiast wypisywać bzdury o rzekomym powrocie narracji emerytek ur. w latach 1949-1952.
Usuń12.39. Możesz działać na rzecz niestosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek z roczników 1949 - 52 za okres pobierania emerytury w niższym wieku do 1 stycznia 2013.
Usuńautokorekta do 12:54.
UsuńPowinno być: "przed 1 stycznia 2013 roku" .
UsuńAnonimowy23 lutego 2024 12:54
Nie mów, co moga, a czego nie mogą emerytki ur. w latch 1949-1952, bo z kims takim , kto nie zna nawet podstawowych zasad obowiazywania prawa w czasie jak i zasad jego stosowania, a ponadto nie zan przepisow konstytucji i zasady równego traktowania wobec tych samych przepisow prawa nie będę nawet dyskutowała, bo nie ma sensu. Przede wszystkim art.25 ust.1b ma zastosowanie tylko w stosunku do osób, do których ma moc obowiązujacą. A ma ją do wszystkich emerytów "wcześniejszych" oprócz emerytek ur. w latch 1949-1952, które jako jedyne spełniły okeślony w art.24 warunek osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. i nabyły prawo do emerytury powszechnej na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązujacej do 31 grudnia 2012 r., w ktorej art.25 ust1b nie obowiazywał/ Zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS prawo do świadczeń, czyli do pobierania zarówno emerytury wcze sniejszej, jak i powszechnej przysługuje do smieci i mozna je zrealizować, czyli zlozyć wniosek o wypłatę emerytyry powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej w dowolnym czasie ( art.129 Ustawy o FUS). Natomiast wszyscy inni warunki nabycia prawa do tej emerytury spełnili po 1 stycznia 2013 r i art.25 ust1b ma już do nich zastosowanie i to oni mogą domagać się, zeby emerytury pobrane przed osiagnieciem wieku emerytalnego nie były odliczane. Miałoby to jednak tylko znaczenie w przypadku osób, które prawo do emerytury nabyły na podstawie art. 26 b , art.184 i innych przepisów, na podstawie których nabyli tylko prawo do emerytyry wcześniejszej i którzy złozą wniosek o przyznamie kolejnej emerytury, czyli powszechnej od miesiąca złozenia wniosku o tą emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust1b. W przeciwnym razie powinni mięć ja ustalona na dzien osiagnięcia wieku emerytalnego i domniemam, że mało kto będzie miał ją wyższą. Po osiagięciu wieku emerytalnego dolicza sie juz tylko zwaloryzowane składki, odprowadzone po jego osiagnieciu, a zasady wypłaty swiadczen przy zbiegu prawa dp dwóch lub wiecej wiadczeń, który powstaje przy zbiego prawa di swiadczenn okre sla art.95 ust. 1 i 98 ustawy o FUS.
Anonimowy23 lutego 2024 18:25
UsuńJak to dobrze, że ZUS nie wiedział tego, co mi imputujesz i waloryzował stan mojego konta do momentu złożenia wniosku, a nie do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I w dodatku nie domaga się zwrotu.
UsuńAnonimowy23 lutego 2024 12:54
Chyba ty, bo mnie przdepis art.25 ust1b nie obejmuje zakresem obowiązywania.
Anonimowa z dnia 23 lutego z godz 11:56 pisze, że emerytki z roczników 1949 - 1952 mogły złożyć swoje wnioski, z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, do końca 2012 r. czyli przed wejściem w życie nowego przepisu - art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej nie zna treści art. 129 ust. 1 tej ustawy bądź go nie rozumie. Co znaczy mogły? Taki wniosek można złożyć w dowolnym terminie. Statuuje on tylko czas od którego ta emerytura może być wypłacana jeżeli będzie wyższa od wcześniejszej. Tłumaczy jej to inna Pani ale do niej to nie dociera. Druk 627 wyłącza, z pełną świadomością panie z roczników 1949 - 1952 skrzywdzone stosowaniem zastosowaniem art. 25 ust 1b.
UsuńNiech jednak prawo będzie prawem a sprawiedliwość sprawiedliwością.
Anonimowy24 lutego 2024 08:49
UsuńNależy zacząć od tego, ze art.25 ust1b jest przepisem karnym i jako przepis karny prawa administracyjnego nie spełnia nawet minimalnych standardów prawidłowej legislacji ze wzgl edu na całkowity brak określoności adresata i okoliczności działania zagrażonego karą, które powinny być precyzyjnie określone w wymienionych w nim przepisach odsyłajacych, w stosunku do których pełni funkcję normy sankcjonującej. Przepis ten nakazuje organom rentowym ZUS nakładać sankcje karne na każdego adresata wymienionych w nim przepisów, który na ich podstawie pobrał emeyturę, przyznaną decyzją ZUS i sankcje przymusu finasowego egzekucji zwrotu pobranych na podstawie tych decyzji emeruytur, poprzez pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powszechnej, ustalonej na podstawie art. 25 ust.1 o sumę pobranych na podstawie tych przepis emerytur w kwocie brutto. A czy komus przyszło do głowy, że braj jest jakichkolwiej podstaw prawnych do nakładania na podstawie tego przepisu tych sankcji? Zeby je nałozyć, musiałyby w tych przepisach być ustanowione obowiązki, czyli nakazy, czy zakazy których naruszenie w precyzyjnie określonych okolicznościach skutkuje karą i obowiązkiem zwrotu pobranych emerytur. Skoro ich nie ma,to jest oczywiste, ze nikt tych przepisów nie narusza, a sam przepis art.25 ust1b jest oszustwem, czyli pułapką prawną, która nie ma do nikogo zastosowania, a jest bezprawnie stosowany na podstawie wydanych do niego wadliwych przepisów wykonawczych.
Do 11.27 Doskonale Pani wie, co znaczy "mogły". Znaczy, że w takim przypadku nie dosięgał ich art. 25 ust. 1b.
UsuńWitam. Czy jest jakas nadzieja odnosnie petycji w sprawie odsetek dla rocznika 53. W tamtym roku senat sie chwalil ustawa a dzisiaj wszystko ucichlo.
OdpowiedzUsuńA czy osoby, których dotyczył senacki projekt ustawy "odsetkowej" dla rocznika 1953 coś robią w tej sprawie?
UsuńDo Anonimowy23 lutego 2024 10:15 Większość '53 walczy o jednakowe potraktowanie całego rocznika. Odsetki to sprawa drugorzędna. Petycja w Senacie. Petycja wielokrotna z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23).
UsuńPetycja wielokrotna wniesiona przez 9 osób fizycznych, poparta przez 205 osób.
Dotyczy: zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1222).
Autorzy petycji wnoszą o jednakowe potraktowanie całego rocznika 1953. Uważają, że ustawa z 2020 r. złamała zasadę równością, wprowadzone przepisy art. 194i oraz art. 194j są niezgodne z Konstytucją. Petytorzy wskazali, że dwie osoby posiadające taki sam kapitał początkowy, taką samą kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne oraz pobierające w tym samym czasie wcześniejszą emeryturę, potraktowane zostały odmiennie z uwagi na termin złożenia wniosku o emeryturę powszechną, a ich świadczenia emerytalne różnią się znacznie. Uważają, że formalność, jaką jest złożenie wniosku o emeryturę, nie może stanowić czynnika różnicującego.
do Anonimowy24 lutego 2024 08:49
UsuńMasz rację, ale skoro od 1 stycznia 2013 r. ustawodawca podzielił emerytów wcześniejszych pod względem zasad ustalania wysokości świadczen na podstawie kryterium daty złozenia wnioku o zreaizowanie nabytego ex lege prawa doemerytyry powszechnej i zakresem jego stosowania objał wszystkich eerytów wcze sniejszych składajacych te wnioski po 31 grudnia 2012 r., w czasie obowiązywania tego przrpisu, w tym emerytkimu]r. w latch 1949-1952, to nie moze dzielić grupy pokrzywdzonych emerutów i umozliwiać naprawienia wyrzadzonej szkody na podstawie innegokryterium, jak data złozenia tego wniosku. Dokonaujac podziału na podsyawie innego, zmienionego kryterium, ustawodawca uniemozliwienia naprawienia jej pozostalym pokrzywdzonym, ktorych przez niezgodne z prawem działnie objąl zakresem jego stoswania.
Emerytki z roczników 1949 - 1952 też zostały podzielone przez rząd. Do jednych ma zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej a do innych nie i to przy nieistniejącym przepisie prawnym ustawy i z naruszeniem art. 32 Konstytucji RP.
UsuńWątpię. Mie można ustalic odsetek tylko dla rocznika 1953 r., bo rocznik 1953 r. nie ma oddzielnej ustawy emerytanej i odsetki muszą dotyczyc wszystkch ubezpieczpmych, a nie tylko rocz 1953. Czas najwyższy, żeby emetrytki ur. w 1953 r. zrozumiałały, zę nie maja zadnych innych praw, niz wszyscy inni ubezpieczeni w ZUS.
OdpowiedzUsuńKażdy emeryt, rencista z dowolnego rocznika może wystąpić o ustawowe odsetki w przypadku, gdy jego/ jej świadczenie nie było wypłacane, chociaż powinno być. Niektóre sądy przyznają takie odsetki, chociaż nie jest to regułą.
UsuńZapytać trzeba, kiedy rządzący zrozumieją, że inne roczniki mają takie same prawa jak rocznik 1953 a nie odwracać kota ogonem..
UsuńDo 11:06
UsuńW kwestii ustawowych odsetek wszyscy jadą na tym samym wózku - muszą się o nie sądzić z ZUS.
Do 11: 56 Jest zupełnie odwrotnie, niż piszesz. Emerytki ur. W latach 1949-1953 żadnych wniosków o emeryturę powszechną nie mogły składać, bo miały już ją przyznaną decyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego na pidstawie art.46 i z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego powstawał zbieg prawa do świadczeń. Natomiast wszyscy inni mogli te wnioski składać i mieć ją ustalaną na wniosek, pomimo nie spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, na podstawie art. 83 ustawy o FUS, zrywając poprzedni stosunek prawny. Nikt nie musiał ich składać, ale każdy mógł.
UsuńDo 12.55. Jacy wszyscy inni przed 2013r ? Kogo masz na myśli ?
UsuńA czy emerytki 1953 które nic nie zyskały mają jeszcze jakieś szanse na uczciwe i sprawiedliwe potraktowanie, żeby uzyskać to co im się słusznie należy i tylko przez pokrętne oszczędności poprzedniego rzadu zostały tak haniebne skrzywdzone!
OdpowiedzUsuńMyślę że tak. Trzeba pisać. Rocz 53 nie do końca został potraktowany zgodnie z prawem. Jesteśmy podzielone na te lepsze i gorsze. Więc zbierzmy się i piszmy. Nawet indywidualnie. Szanse są duże.
UsuńAnonimowy23 lutego 2024 12:54
UsuńW tym rzecz ,ze sprawiedliwie i słusznie zostały ptraktowane tylko te eerytki,mktóre nic nie zyskały, bo im soiępo prosu nic nie należało, a przy zbiegu prawa do dwóch swiadczeń, ktory powdtala z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, wyższa była emerytura wcze sniejsza. Niesłusznie potraktowane zostałty pozostałe które zuskały ogromnie zawyzone emerytury tylkodlatego,że w celu obejscia art.25 ust1b ustawy o FUS i umozliwienia zastoswania go ZUS ustalał wadliwie date powstania prawa do tej emerytyry na dzien złozenia wnisku o jej wypłatę, czyli na podstawi art.129ustawy o FUS, podczas gdy day e powstania [prawa do świadczeń ustala się zgodnie z art,2 ust1 i art.100 ust.1 ustawy o FUS na dzien spełnienia okre slonego w ustawie warunku nabycia do nich prawa, w przyp. art.24 daty osiagnuęcia wieku emerytalnego. dlatego zakresem jego stosowania zostali objęci wszyscy, którzy wnioski o wypłatę nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej składają po 1 stycznia 2013 r. MNa te wnioski ZUS wadliwie ustalał powstanie prawa do tej emerytury od nioesiaca zlozenia tego wniosku, co skutkowało potr azeniem wszystkich emerytur pobranyc od dnia przejsc ia na emerytyre wcześniejsza do dnia złozenia wnoiosku o jej wypłatę, podczas gdy zgodnie z ustawą wszyscy emerytvci wczesniejsi nabywaja do niej prawo z dniem osiagniecia wieku eerytalnego i na ten dzień powinna zostac istalona emerytyra powszechna. bezprawiem jest wydanie ustawy naprawczej tylko dla emerytów ur.nw 1953 r. i ponone ustalenie jej ustalenie w oparciu o wadliwe, poprzednie decyzje. Po wydaniu postanowenia P 11/14 wszystkie decyzje ZUS wydane emerytkom ur. w latach1949-1952 z zastosowaiem art.25 ust1b, który nie obejmuje ich zakrese obowiazywania powinny zostać unieważnione, a po wyroku P 20/16 rowniez emerytek ur. w 1953 r., a wysokość ich emerytyry powszehnej ustalona na dzień osiagiecia powszechnego wieku emerytalnego i powstania zbiegu do dwóch swiadczeń. Niedopuszczalne bylo usytalanie ich wysokośći w oparciu o te same wadliwe decyzje, a tym co składali je dopiero po eyroku w oparciu o to samo falszywe kryterium daty złożenia wniosku o wypłate emerytyry powszechnej, czyli maskowanie dokonanego juz bezprawia, kolejnym, jeszcze większym bezprawiem.
14:03. Zasada "wnioskowości" nadal obowiązuje w ustawie emerytalnej i ma się dobrze. Dzięki niej coraz więcej wcześniejszych emerytek, których dotyczy art. 25 ust. 1b uzyskuje, na wniosek składany wiele lat po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego emeryturę powszechną wyższą od dotychczas pobieranej, pomimo zastosowania art. 25 ust. 1b. Są wśród nich kobiety urodzone w latach 1949-52.
UsuńAnonimowy23 lutego 2024 14:14
Usuńto samo dotyczy emerytek ur. w 1953 r , ale jakoś TK w wyroku P 20/16 ani nie wspomniał o reklamowanym przez ciebe pomyśle. proponuje ci więc czekać i zlozyć wniosek p emerytyr e poewszechna za 20 lat. w tedy na pewno będzie wyższa. Powodzenia
Do 18:35
UsuńWiększość wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 nie może już złożyć wniosku, bo złożyły go już dawno temu, albo krótko po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, albo jako "pierwszaki" na mocy ustawy "naprawczej". Pozostaje jeszcze tylko garstka "pierwszaków", które z jakiegoś powodu nie złożyły wniosku o em. powsz. do 12 stycznia 2021 roku, ale one raczej już nie mają szansy na poprawę losu.
Właśnie one mogą, bo po tylu latach, 16 -tu czy 17-tu latach pobierania emerytury wcześniej nawet z odliczeniem wszstkich pobranych emerytur wcześniejszych będzie ona dużo wyższa. To samo dotyczy wszystkich innych emerytów wcześniejszych.
UsuńAnonimowy23 lutego 2024 21:45
UsuńTo dobra wiadomość. Trzeba co jakiś czas sprawdzać i składać wniosek "na próbę", pamiętając o tym, żeby go wycofać, gdy wysokość em. powsz. nie będzie zadowalająca.
Obawiam się, że ustawodawca coś wymyśli, żeby zablokować możliwość składania wniosku o emeryturę powszechną po wielu latach pobierania wcześniejszej. Trzeba zachować czujność i nie dać się zaskoczyć.
UsuńZłożenie wniosku w dowolnym czasie jest bez znaczenia.Ważny jest ,tylko momet, kiedy nabywamy praw do przeliczenia e.wczśniejszej na e.powszechną.Jeśli jednak ZUS tak interpretuje wyrok TK to niech spodziewa sie lawiny wniosków od roczników 1949-1952 ,które nie dązły złożyć wniosków.Myślę ,że wszystkie będą miały emrytury sporo wyższe mimo zastosowania art.25 ust.1b
Usuńdo Anonimowy24 lutego 2024 10:11
UsuńCo to znaczy nie zdążyły złozyć?Przestań głosic plotki o rzekomym ograniczeniu emerytkom daty skladanisa wniosków o wypltę emerytury powszechnej dfo 31 grudfnia 2012 r., bo taki zapis nie istnieje i jest oszustwem perfidnie wykorzytywanym przez władzę i emerytki ur. w 1953 r. , a tetraz kolejne młodsze i emerytów. Je zeli chodzi o zdązenie, to pr edzej miałoby to okre slenie zastosowanie do wszystkich pozostałych emetytów wcze sniejszych, którzy abywali prawo doemerytury powszechnej w czasie obowiazywania tego przepisu, a mimo to wniosków tych nie składali. jak widać, cz ść emerytej ur. ur w 1953nie zfdazyla tych wniosków złozyć naet przez 7 lat od osiagniecia wieku emerytalnego, pomimi, ze ustawa o FUS byla zmieniana ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. i miały 9 m-cy vacatio legis na złozenie tych wniosków. TK nie orzekł,że art.25 ust.1b jest niezgodny z Konstytucją w stosunku do emerytek ur. w 1953 r. w brzmieniu obowiazujacym od 1 października 2017 r., ani przed 1 stycznia 2013 r. , kiedy nie miała brzmienia, tylko tak ustanowił ustawodawca, co znaczy, że oszustwm jest nie kto inny, tylko ustawodawca. A kto i w której ustawie nam datę złozenia wniosków o wypłat e emerytury powszechnej ograniczył? Ograniczony termin składania wniosków ma jedfynie rocznik 1953 r. Mozna nie zdązyć jak ma się ograniczony w ustawie termin składania wniosków o świadczenia. Nabyte ex lege świadczenie przysługuje dośmietci iubezpieczonego, a więc i termin składania wniosków o zrealizowanie tego uprawnienia , czyli wyplatę, ustawy o FUS jest dowolny i podlega ochronie prawa wolnosci, gewarantowanym art.2, art.30 i 31 w zw.z art. 64 ust.1 i ust2 Konstytucji oraz art.129 w zw.z art.101 ust.2 Ustawy o FUS.
Zasada "wnioskowości" obowiązuje i dlatego życzę wszystkim rocznikom uprawnionych wcześniejszych emerytów - "pierwszaków" korzystnej wysokości emerytury powszechnej "na wniosek". Należy pamiętać, że na taką korzystną emeryturę mogą się też załapać uprawnieni do emerytury powszechnej ("na nowych zasadach") urodzeni przed 1 stycznia 1949, pomimo dodania "ustawą Bańkowskiej" art. 55a.
UsuńNie ma żadnego znaczenia, co ty sądzisz i kto zyskuje, a kto traci. Istotne znaczenie ma fakt, zę w postępowaniu P 11/14 w sprawie emerytek ur. w latch 1949-1952 TK rozstzrygnąl definitywnie ostatecznie, że "art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Dokonanie tej interpretacji stanowiło podstawę umorzenia postępownia, gdyz TK na wnioki i pytania prawne orzeka tylko w sprawie przepiów obowiazujacych danych adresatów. jesr rzecz a oczywistą , że gdyby prawo do tej emerytyry nabywało się na wniosek, to po pierwsze Trybunałniemógłby umorzyć postępowania, a po drugie sytuacja prawna wszystkich emerytek ur. w latach 1949-1953 byłaby identyczna. nie opowiadaj więc bajek Prawo do swiadczen z FUS jest prawem publicznym, nie moze więc być przyznawane na wniosek. Na wniosek mogą nabyć prawo do swiadczen tylko te osobym ktore okre slonych w ustawue waryunków nie spełnili. A przede wszystkim wniosej składa się po spełnieniu warunku i powstaniu ex lege prawa do swiadczenia w celu jego zrealizowania, czyli przyznania wypłaty, a nie przyznania do niego prawa. Po to w ustawie przepisy pogrupowane są w rózne działy i rozdziały, zeby odróznić ich odmienne funkcje w ustawie, a nie po to, zeby w celu obejścia ustawy je utożsamiać.
OdpowiedzUsuńPowinnaś kierować swoje przemyślenia do decydentów i to ich starać się przekonać. Jest też droga sądowa.
UsuńCzy Panie z roczników 1949 - 1952 działają grupowo?
UsuńAnonimowa z 23 lutego z 15:39;
UsuńEmerytom z tych roczników ZUS wypłacał emerytury bez potrąceń. Zgodnie z art. 32 Konstytucji RP każda emerytka z tych roczników nabyła swoje prawo do emerytury w tym samym czasie. Kto i dlaczego narusza prawo do emerytury powszechnej tych pań, z tych roczników, które swoje wnioski składają teraz? Za wady ustawodawcy nie może odpowiadać świadczeniobiorca.
Problem nie zostanie rozwiązany jeżeli ustawodawca nie wprowadzi rozwiązania systemowego.
Do 11.46 Bez potrąceń wypłacał emerytury także emerytury z rocznika 1953, po 2012r - po ustawie dyskryminującej inne roczniki
UsuńBez zmian ustawowych możliwość uzyskania emerytury powszechnej wyższej (pomimo zastosowania art. 25 ust. 1b) od dotychczas pobieranej emerytury wcześniejszej mają jedynie osoby, które złożyły/złożą pierwszorazowy wniosek o emeryturę powszechną po wystarczająco długim okresie waloryzacji stanu konta emerytalnego. Dotyczy to uprawnionych z wszystkich roczników, także tych osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę już po 31 grudnia 2012 roku.
UsuńKluczowy jest okres "hodowli" środków zgromadzonych na koncie emerytalnym.
Do 10.41. Kluczowych czynników jest więcej.
Usuń1. Przyrost wysokości pobieranej emerytury wcześniejszej i wyższe kwoty potrącane z roku na rok.
2. Przyrost stanu zapisu w ZUS.
3. Skracanie czasu dożycia, ale nie w proporcji 1 rok za 1 rok życia" tylko ok. 8 m-cy za 1 rok życia.
4. Można nie doczekać wyższej emerytury w wieku powszechnym.
Ten pomysł bije na głowę "renty wdowie" i "emerytury stażowe" - resort pracy sonduje pomysł podniesienia tzw. emerytur groszowych do poziomu emerytury minimalnej.
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/jest-kontrowersyjny-pomysl-ws-emerytur-polakow-bardzo-niebezpieczne-6998767344974816a.html
To kolejna kiełbasa wyborcza, aby kolejne pół miliona osób odpowiednio zagłosowało w kwietniu i czerwcu... Nie ma pieniędzy na takie coś.
UsuńOdnosnie odsetek niektorzy pisza ze sie nie naleza to dlaczego Senat w tamtym roku przeslal ustawe do Sejmu tylko PiS nie zdazyl uchwalic. To cos jest nie tak.
OdpowiedzUsuńNależą się! ZUS wypłacił dopiero po kilku latach, uznając że decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Jednak w pierwszej kolejności powinna być załatwiona petycja o jednakowe potraktowanie całego rocznika. Gdyby przeliczenie było na 2020 r. oczywiście wtedy odsetki by nie przysługiwały, bo byś miała naliczoną jeszcze korzystniejszą emeryturę.
UsuńMarszałek Witek nawet nie nadała numeru druku sejmowego temu senackiemu projektowi ustawy "odsetkowej" dla rocznika 1953.
UsuńProces legislacyjny w Senacie tak wyglądał:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
do anonimowy 9:05. Ta petycja to kompletna bzdura. Ustawa naprawcza też była bzdurna. Nie powinno być pierwszaków 53. To jeden rocznik 53 miałby mieć najwyższe emerytury? Moje stanowcze NIE. Pierwszaki powinny były mieć prawo najwyżej do wysokości emerytury na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, a pozostałe emerytki do korekcji decyzji emerytalnej. Te emerytki, które z różnych względów nie korzystały z wcześniejszej emerytury mają być poszkodowane? Nawet europejski trybunał nie chce się zająć waszymi postulatami.
OdpowiedzUsuńZgadzam sie z Tobą, nie powinno byc pierwszaków! Jednak Ustawa podzieliła rocznik '53. Też na pewno się ze mną zgodzisz. Gdyby tak było jak piszesz, na pewno nie byłoby tej Petycji i dlatego wcale ona nie jest bzdurna, tylko Ustawa Naprawcza.
Usuń13:31
UsuńJedyne, co mógł zrobić ustawodawca w sprawie "pierwszaków" z rocznika 1953, to wyznaczyć dla nich termin graniczny składania wniosków o emeryturę powszechną, bodaj na 12 stycznia 2021 roku. Jak wiadomo, ten termin jest kwestionowany przez osoby, które nie wiedziały o ustawie "naprawczej" i nie złożyły to tego czasu wniosku.
14:12 To, że nie wiedziały to ich problem. Również w 2012 r. były emerytki 49-52, które nie wiedziały o konieczności złożenia wniosku do końca 2012 r. Mam taką znajomą rocznik 49, która nie wiedziała. Ale tylko rocznik 53 uważa, że wszystko mu się należy.
UsuńA który przepis ustawy emerytalnej wyznacza dzień do którego należy złożyć wniosek o ustalenie prawa do wypłaty emerytury powszechnej po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej?
UsuńCzy to dla pań z roczników 1949 - 1952 taki dzień wyznaczono i był to dzień 31 grudnia 2012 r?
Anonimowa/y z dnia 26 lutego 2024 r. z 14:46 dlaczego wypisujesz takie niedorzeczności?Ten problem już tyle razy był "wałkowany", że art. 129 powinien być Ci znany.
Przymusu składania wniosku do określonego terminu nie ma, ale złożenie go po wejściu w życie art. 25 ust. 1b ma swoje konsekwencje. Podobnie, jak w przypadku "pierwszaków" z rocznika 1953 złożenie wniosku po terminie określonym w ustawie "naprawczej" powoduje ponowne wpadnięcie w pułapkę art. 25 ust. 1b. Pytanie tylko, czy wyrok TK, P 20/16 nie "ułaskawił" osób z tego rocznika spod działania tego przepisu raz na zawsze i ostatecznie?
Usuń15:02 To Ty nie wypisuj głupot, jak nie rozumiesz prostych zdań. To nie chodzi o ograniczenie składania wniosku o emeryturę powszechną, ale o datę po przekroczeniu której wylicza się emeryturę z potrąceniami. Biedne niedoszłe pierwszaki 53 czują się pokrzywdzone, bo nie wiedziały o styczniu 2021 r.
UsuńDo 26 lutego 2024 16:34
UsuńWedług mnie, to Ty wypisujesz głupoty i nie rozumiesz tresci komentarza Anionimowej z 15 : 02 ,ktora bardzo dobrze ujęła ten problem. żadrn przepis ustawy nie nakazuje składania wniosków o wypłatę przysługujacego , nabytego ex lege swiadczenia do okre slonego w ustawie terminu. Termin ten został wprowadzony do ustawy emerytalnej przez ustawodawcę, sprzecznie z wyrokiem TK, Konstytucja i Ustawa emerytalną, wyłącznie w stosunku do byłych emerytów wcześniejszych ur. w 1953 r. Trybunał pozbawił art.25 ust.1b mocy prawnej w zakresie, w jakim dotyczy emerytek ur. w 1953 r , które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 tylko w okre sie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia osiagnięcia wieku emerytalnego i powstania prawa do pobierana jej wypłaty i na ten dzien każda emerytka powinna mieć ustaloną wysokość emerytury powszechnej. Zasady ustalania świadczern przy zbiegu prawa do dwóch lub wiecej swiadczen określa zaś art. 98 ustawy o FUS. Natomiast ustawodawca, a nie TK usrtawą z dnia 19 czerwca 2020 r pozbawil art.25 ust1b mocy prawnej w stosunku do ur. w 1953 r. do dnia 11 stycznia 2021 r., podtrzymujac oszustwo, że prawo doemerytury powszecjnej nabywa sie na wniosek, a nie ex lege i ze na podstawie tego przepisu potrącane są ytakze emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis te nie miała mocy prawnej i nie obowiazywał, jak i po osiagni,eciu wieku emerytalnego i powstaniu prawa do pobierania zarówno emerytry wcze sniejszej, jak i powszechnej. Zgodnie z obowiazywaniem prawa w czasie, kazda emerytka , czy emeryt ur. w 1953 r ma więc prawo ustalenia emerytury powszchnej bez pomniejszania jej podstawy o pobrane emerytury przed 12 strycznia 2021 r., a odliczone moga być wyłącznie emerytury pobrane po 11 stycznia 2021 r. Problem polega więc wyłacznie na wadliwym ustalaniu podstawy oblczenia emerytry powszrchnej emerytów cze sniejszych na dzień złozenia wniosku o wypłatę emerytyry powszechnej, podczas gdy prawo do pobierania wypłaty tej emerytury przez emeryta, z ustalonym juz decyzja ZUS prawem do emerytury powstaje ex lege z dniem osiagniecia wieku emerytalego i datą jego przejscia na emeryturę powszechna jest data jego osagnięcia, a nie złozenia wniosku o wyplatę. To znaczy, ze wszystkie decyzje ZUS wydane z zastosowaniem tego przrpisu, którymi ZUS przyznał emerytuturę powszechną od daty złozenia wniosku o ustalenie jej wysokości i wypłatę zamiast osiągnięcia wieku merytalnego są NIEWAZNE. A że ustawodwca nakazał ustalać ponownie wysokość emerytury powszechnej na podstawie tych samych. wadliwych i nieważnych, wydanych w wyniku oszustwa w celu obejscia ustawy decyzji o charakterze prawnokarnym ZUS ale bez potrącania pobranych emerytur wcze sniejszych, to wszystkie te decyzje są wadliwe i również niewazne.
26 luty 20:36 Ale się wypisałas. Jeden bełkot. Wyrok trybunału dotyczył przypadku już ustalonych świadczeń. Przywilej dla pierwszaków to radosna twórczość ustawodawcza. Gratuluję postawy, która aprobuje tak korzystne wyliczanie emerytury tylko dla jednego rocznika. Trybunał też się mógł wysilić, żeby precyzyjniej się wypowiedzieć w swoim orzeczeniu, tym bardziej że sprawa dotyczyła emerytki z już wyliczoną emeryturą.
Usuń
UsuńAnonimowy27 lutego 2024 01:14
Bełkotem jest twojam ,kolejna juz wypowiedź Trybunał nie maprzede wszystkim kognicji do wypowiadania sie na temat stosowana prawa, a jedynie zgodności przepisów z Konsttucj,a pod wzgledem normatywnym Dlatego TK w wyroku 20/ 16 orzekł tylko o jego niezgodnosci art25 ust1b z Konstytucją w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągniecia wieku emetytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej, ze wzgledu na ochronę prawa do pobierania emerytury wcześniejszej, W pozostałym zakresesie postępowanie umorzył własnie ze wzgedu na brak uprawnienia orzekania w sprawie stosania prawa i wydawanych przez ZUS decyzji, które sa aktami stosowania, a nie stanowienia prawa. Zanim kolejny bełkot przelejesz na papier, posadzając innych o bełkot, wysil sie i dokształć, bo nie znasz nawet podstawoeych zasad porządku prawnego i zasad funkcjonowania organów władzy władzy sądowniczej.
Czy starsze panie zechciałyby zachować elementarną kulturę wypowiedzi określoną m.in. w NETYKIECIE?
UsuńZ góry dziękuję.
PS. Wydawało mi się, że pokolenie 70+ miało wpajane zasady dobrego wychowania.
27 luty 11:51 Twoje obycie prawne nie sprawiło, że zostałaś pierwszakiem 53 i teraz się miotasz i czujesz pokrzywdzona. Jak nie zrozumiałaś istoty emerytury kapitałowej, to masz to co masz. Ja mam w nosie niuanse prawne, ale zawsze potrafiłam liczyć i nie leciałam do ZUS z wnioskiem o emeryturę powszechną do określonego czasu. W chwili, gdy emerytura powszechna nawet z odliczeniami przewyższyła wcześniejszą i to znacznie, wystąpiłam o nią i nie żałuję.
UsuńAnonimowy28 lutego 2024 00:55
UsuńPani z 11:51 chyba nie jest z rocznika 1953, tylko z wcześniejszego.
Odsetki ustawowe należą sie wszystkim, a nie tykko rocznikowi 1953 r, a wiec o kolejna ustawa specjalnie dla rocznika 1953 bedzie mogła zostać wprowadzona, jak rocznik 1953 r. bedzie miał oddzielna ustawą emerytalną, co nie jest mozliwe. To samo dortyczy równego traktowania i dotyczy wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, a nie TYLKO rocznika 1953 r. Zasady równego traktowania ubezpieczonych gewarantowane sa zarownio art.2, art.32 ust.1 i ust.2, art. 64 ust1 i ust.2 i art. 67 ust.1 w zw.z art. 87 ust1 ustawy o FUS oraz art.2 a ustawy o systemie Ubezpieczen Społecznych, który stanowi:
OdpowiedzUsuń1. Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, stan cywilny oraz stan rodzinny.
2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności:
3) obliczania wysokości świadczeń;
4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń.
Tak wiec niezgodne z Konstytucją jest obliczanie po 1 stycznia 2013 r. wysokości emerytury powszechnej bez potrącania na podstawie art25 ust1b wszystkich pobranych emerytur wcześniejszych wylącznie ur. w 1953 r., podczas gdy wszystim innym emerytom wcześniejszym, objętym zakresem jego stosowania na podstawie falszywego kryterium daty złozeia wnioku o wyplat e emerytyry powszevhnej ZUS potrąca wszystkie emerytury pobrane zarówno przed i po 1 stycznia 2013 r., od dnia przejscia na emeryturę wcze sniejszą do dnia złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszrchnej, podczas gdy sytuacja faktyczna wszystkich tych emerytów jest identyczna. Ustawodawca ani nie ograniczył nikomu pobierania wyplaty emerytury wcze sniejszej, ani nie ograniczył przysługujacego od dnia osiagniecia wieku emerytalnego do smierci, nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej. Rocznik 1953 r. jest wiec potraktowany na równi z pozostałymi emerytami wcześniejszymi pod względem zasad ustalania wysokosci emerytury poowszechnej NA WNIOSEK od miesiaca daty złozenia wniosku o wypłat e emerytury opowszechnej, ale bezprawie faworyzowany pod wzgledem zastosowania do obliczenia przepisu karnego art.25 ust.1b, ktory równiez powinie mieć do nich zastosowanie, albo do ŻADNEGO emeryta wcześniejszego. Nikt nie iala otym przepisie wiedzy w czasie przechodzenia na emerytyr e wcze sniejsza, ale wszyscy, Z WYJATKIEM emerytek ur. w latch 1949-1952 mieli o nim wiedze w czasie osiagania wieku emerytalego i powstania zbiegu prawa do pobierania zarówno emerytury wcześniejszej jak i powszechnej.
To skąd te kolejki emerytek z roczników 1949-52 w ZUS pod koniec rok 2012 , jeśli "wszyscy, Z WYJĄTKIEM emerytek ur. w latch 1949-1952 mieli o nim wiedzę w czasie osiągania wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do pobierania zarówno emerytury wcześniejszej jak i powszechnej."?
UsuńNie ma to zadnego znaczenia, czy stały, czy nie stały. Poczta pantoflowa nie jest źródłem obowiazujacego prawa, tylko ustawa, a ustawa ta nie zawiera żadnych przepisów przejściowych. Każdy , kto nabył juz prawo podmiotowe do emerytury powszechnej na podstawie starej, zmienianej ustawy, nie podegał nowej ustawie. Nowe przepisy zmieniły sytuacje prawną osób, które prawa do emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r. nie nabyły, a nie tych, którzy juz je nabyli. A wiec pierwszymi osobami nabywajacymi prawo demerytyry powszechnej pod rz rządami art.25 ust.1b były własnie emerytki ur. w 1953 r., które doskonale znały już ten przepis, a mimo to nie składały wniosków o wypłatę emerytry powszechnej, pobieraj,ac nadal wcze sniejszą i równoczesnie hodując kapitał, a za to intensywnie szczuły ich starsze kole zanki, za nie złozenie tych wniosków zaraz po osiagnieciu wieku emerytalnego. Niemniej mówimy o realnej wiedzy na temat tego przepisu przy nabywaniu ex lege prawa do emerytury powszechnej, której emerytki ur w latch 1949-1952 nie miały ani przy nabywaniu prawa do emerytyry wcześniejszej, ani powszechnej, Mogły mieć ja tylko te, które prawo do e.p. nabywały w okresie vacatio legis ustawy z maja 2012 r. , natoiast wszystkie emerytki ur w 1953 r wiedzę na temat skutków prawnych wprowadzenia tego przepisu do ustawy, w czasie osiagania wieku emerytalnego JUZ MIAŁY. Żeby nałozyc na kogoś karę musi być udowodniona wina, a więc osoba ta musi znać skutki prawne podjęcia lub zaniechania działania zagrożonego karą na podstawie orzepisu karnego W CZASIE JEGO OBOWIAZYWANIA. A w czasie jego obwiazywania skuki prawne stoswania art.25 ust1b znały tylko emerytki ur. od 1 stycznia 1953 r. i emeryci. Jest zupełnie odwrotnie, niż twiedzcie , a emerytki ur w 1953 r, sa bezpodstawnie faworyzowane w grupie pokrzywdzonyc emerytów i bezprawie wynagradzane za jak najpóźniejsze złozenie wniosku o wuypłatę emerytury powszechnej i hodowlę kapitału Tylko,ze to nie one sa winne, a oszust ustawodawca.
OdpowiedzUsuńPoczekamy i zobaczymy co zrobią z tą ustawą naprawczą rocz. 53. Może doczekamy się wreszcie sprawiedliwości.
OdpowiedzUsuńI chyba nie ja jedna muszę przyznać rację an z 20.36. Osoba ta przedstawiła to logicznie i zrozumiałe.
OdpowiedzUsuńSprawiedliwość to będzie wtedy gdy zacznie się stosować prawo. Żaden rocznik `53. Skrzywdzonych jest dużo więcej i wszyscy podlegają tym samym przepisom prawnym i wszyscy są wobec prawa równi. Nie wiedzą jak "pije się takie piwo" - przez stosowanie prawa a nie jego "obchodzenie". Jest taki twór jak RCL. Niech myślą.
OdpowiedzUsuńJednak przyznasz, że rocznik 53 został zaskoczony. Wcześniejsze roczniki jak złożyły wnioski po nabyciu praw emerytalnych, miały naliczone bez potrącenia o pobrane emerytury wcześniejsze. Niestety '53 już miał odejmowane pobrane emerytury wcześniejsze, pomimo że wniosek o emeryturę powszechną złożył zaraz po nabyciu praw emerytalnych. ZUS z urzedu przenosi na emeryture powszechną tylko osoby, kóre pobierają rentę z tytułu niezdolności do pracy i osiągnęły powszechny wiek emerytalny. Więc nie rozumiem, dlaczego tak '53 jest Ci solą w oku. Jednocześnie, uważam że PRAWO powinno byc stosowane dla wszystkich roczników. Nie powinno być takich "BZDURNYCH" ustaw.
UsuńNie, nie zostałyscie zaskoczone. Zaskoczone zostały tylko emetytki ur. w latc 1949-1952, ktore z dmim siagnieca wieku emrtytalnrgo nabyły prawo do emerytury powszechnej na podstawie przepisów określonych w ustawie do 31 grudnia 2012 r. i ktorych nwelizacja ustawy o FUS nie obrejmuje, a które ustawodaweca oszukał i przez ukształtowanie mechanizmu potrącamnia emerytur wcześniejszych wdacie złozenia wniosku o wyołate emerytyey powszechnej zmieni im z moca wsteczną warunki i zasady nabywania, nabytego już ex lege prawa do emerytury powszehnej, na nabywanie prawa do tej emerytyry na wniosek, sprzecznie z art. 67 ust 1 Konstytcji i art,2 ust1 oraz art.100 ustawy o FUS oraz warunki nabywania prawa dotej emerytury. Zgodnie z art. 2 ust.1 i art.100 ust. 1 w zw.z art. 24 ustawy o FUS jedynym warunkirm nabycia praw podmiotowych do tej emerytyry jest osiągniecie wieku emerytalnego, a ustawodawca zmienił je sprzecznie z ustawą, żadając spelnienia nieistniejacego w ustawie warunku nabycia do niej prawa, jakim jest zlożenia wniosku o wyołatę tej emerytury. Oszustwo to skutkowało arbitralnym odebranie nabytego już in abstracto prawa do emetytury powszehnej tym emerytkim i objęciem ich z moca wsteczną zakresem obowiazyeania tego przpisu, pomimi,ze przdepis ten ich nie obejmuje. Nie jest jedyne oszustwo, którego dokonał ustawodawca. Jeszcze większym oszustwem jest pominiecie w art.17 ustawy nowelizujacej z 11 maja 2012 r emerytek ur. w katc 1949-1953 i nie uwzglednienie w nim eerytekmur. w latc 1949-1953, które przed wejsciem w zycie tej ustawy również miały ustalone juz na podstawie art.46 prawo do emerytury powszchnej od dnia osiagiecia wieku emerytalnego. Oszustwo to skutkowało arnbitralnym odebraniem prawa do korzystania po 2012 r. z przyznanegi ju z prawa doemetury powszechnej zarówno emerytkom ur. latc 1949-1952, które spoelniły warunek osiagiecia wieku emerytalnego i nabyly prawo do pobierania wypłaty tej emerytury jak i emerytkom ur. w 1953 r, ktore warunek ten spelniały juz pod rządami tego przepisu.
UsuńPrzez to pominiecie ustawodawca ZRÓWNAŁ sytuację prawną emerytek ur, w latch 1949-1952 z sytuacja emerytek ur. w 1953 r. i wszystkie składajac wnioski o wypłatę przysłuhgującej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego emerytury powszehnej wpoadały w zastawioną przez ustawodawcę pułapkę, o której napisłam powyzej, a jest nią zlożenia wniosku o wypłatę emerytyury powszechnej, w której j ustawodawca ukształtowal mechanizm potrącania emerytur wcześniejszych, w która kazdy, niezleznie od tego kiedy abył prawo doemerytyry wcze sniejszej czy powszechnej wpadał. A dokonanie tego oszustwa umozliwiły ustawodawcy ustawodawcy rażace uchybienia legislacyjne, w tym pominięcia normatywne i całkowity brak określoności oraz przepisów przejsciowych i wadliwe sformułowanie tego przepisu.
Ciekawe jest też to, że emerytki 49-52 nie zaskoczył osiągnięty wiek emerytalny 60 lat w latach 2009-2012.
UsuńRLC to myśli, jak wykiwać obywateli.
UsuńWydaje mi się, że do rzadkości należały przypadki, że panie z roczników 1949-52 nie wycofywały wniosków o emeryturę powszechną złożonych przed 1 stycznia 2013 roku, gdy się okazywało, że ich emerytura powszechna była niższa (jeszcze bez art. 25 ust. 1b) od dotychczas pobieranej emerytury "wcześniejszej". Z tego, co wiem - wycofywały jednak wtedy wnioski i składały ponownie przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b i ewentualnie ponownie wycofywały, gdy nadal emerytura powszechna była niższa. Ponieważ jest ciągle grupa pań z roczników 1949-52, która nie złożyła dotychczas wniosków o emeryturę powszechną, to interesuje mnie, jakie są ich oczekiwania. Czy chcą być teraz "pierwszakami" po nawet dwudziestu latach od przejścia na wcześniejszą emeryturę, czy może oczekują innych, skromniejszych rozwiązań? Jeśli innych, to jakich?
UsuńDo anonimowa z 10:25;
UsuńTo nie ustawodawca oszukuje świdczeniobiorczynie z roczników 1949 - 1952, ponieważ przepisów ustawy emerytalnej dla nich nie zmienił.
To ZUS ustalił, dla nich, własną wykładnię przepisów tej ustawy i ma w tym wsparcie wymiaru "sprawiedliwości".
Ustawodawca natomiast dodał przepisy do tej ustawy, które dotyczyły tylko obywateli z rocznika 1953.
I to nie obywatele, z tego rocznika, są przysłowiową "solą w oku" ale ZUS.
Dobrze byłoby gdyby nowa prezes ZUS zechciała nam oddać to co nam przysługuje.
12:51
UsuńCzy zechciałabyś doprecyzować, co masz na myśli pisząc: "oddać to co nam przysługuje"?
Czy chodzi o możliwość składania pierwszorazowych wniosków o emeryturę powszechną "bez pomniejszenia" teraz, po np. 20 latach od przejścia na wcześniejsza emeryturę?
12:58;
UsuńCzy ZUS konsultował ze mną termin swojego bezprawnego działania? Odpowiadam - NIE. Czy prosiłam o wyjaśnienie dlaczego dokonuje się bezprawnego działania - TAK.
Więc teraz za swoje błędy ZUS powinien zapłacić od chwili od kiedy, z pełną świadomością, zaczął pomniejszać moje świadczenia.
13:10
UsuńMoże jednak spróbujesz odpowiedzieć na pytanie z 12:58, szczególnie na drugie zdanie?
UsuńAnonimowy27 lutego 2024 12:51
Nie masz racji, bo to właśnie ustawodawca oszukał nas i przez pominiecie nas w art.17 ustwy nowelizuj,acej z maja 2012 r. arbitralnie odebral nam korzystanie po 2012 r, z nabytego in abstracto prawa doemerytyry powszechnej, a tym samym uniemozliwił zrealizowanie go na zasadach, jakie obowiazywały w dniu nabycia tego prawa, a że mechanizm potr acania pobranych emerytyr wcze sniejszych ukształtowała w dacie złozenia wioku o wypłat e emerytyry powszechnej, tokazdy, kto ten wnioek składała po 2012 r. został objety zakresem jego stosowania. Usciśklajac, ustawodawca zastawił na nas pułapkę i przygotował oszustwo, co skutkowało dokonywaniemw stosunku do nas przestępstwa oszustwa przez ZUS. Skoro bowiem ustawodawca odebral nam jak iemerytkom ur. w 1953 r. prawo doemerytyry powszechne, ustalone dec yzja ZUS na podstawi art46, to ZUS na składane przez as wnioski prznawal ponowenie prawo do tej emerytury od miesiaca daty zlozenia tego wniosku, ale juz z zastosowaniem tegomprzepisu, który w czasie obowiazywania tego przepisu obowiazywał. Trybunał o Tym nie napisała, bo oczywiście nie mógłby umorzyc post epowania, a umorzył za odpowiednie profity, które kazdy z tego składu sedziów za wydanie tego postanowieniaa otrzymal, od Hermelińskiego począwszy.
14:36
UsuńCzy wiesz, że pomówienie jest karalne?
14:36
UsuńZniesławienie zwykłe zagrożone jest karą grzywny albo ograniczenia wolności. Z kolei zniesławienie kwalifikowane za pomocą środków komunikacji masowej (np. Internetu) zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (art. 212 § 2 k.k.).
Do 12:58;
UsuńNie uważam, że osoby, które świadomie nie składały swoich wniosków o emeryturę powszechną powinny mieć prawo do składania wniosków po raz pierwszy. Takie postępowanie śmiało można byłoby nazwać cwaniactwem.
Ale nie można stosować art. 25 ust 1b ustawy do osób które prawo do emerytury powszechnej nabyły przed 1 stycznia 2013 r. Za luki prawne nie może jednak odpowiadać świadczeniobiorca. Należało wskazać w ustawie w jakim terminie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego należało złożyć wniosek o ustaleniu prawa do emerytury powszechnej. Ustawodawca tego nie dokonał i zezwala ZUS na wadliwą interpretację art. 129 ustawy.
Anonimowy27 lutego 2024 16:26
Usuńz piersz a cz escia wypowiedzi siw zgadzam, natomiast z drug a absolutnie nie. Nadal nie rozumiesz istoty problemu, ze w zkres podmiotowych do swiadczeń z FUS zgodnie z art.1 ust1 w zw.z art.2ust.1 ustawy o FUS wchodzą:
Art.1 .1. Ustawa określa:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych
i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń
Art. 2. 1.
Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
Do tego dochodzi 101ust1 i ust.2, ktory stanowi, ze prawo d swiadczeń ustaje z dnie smierci ubezpieczonego oraz art.129, ktory stanowi, ze wniosek o wypłat e przysługującego swiadczenia mozna złozć w dowolnym, nieograniczonym zadnym terminem czasie.
tak wiec po ososiagnieciu wiekuemerytalnego, ustawodawca nie mógł już ograniczyć nam daty składania wniosków, bo prawo doemerytury nabyłyśmy prze 1 stycznia 2013 r. Mógł opgraniczyc wyłacznie tym, ktorzy prawa do emerytury powszechnej przed 1 stycznia bnie nabyli. Nie zapominaj jednak,ze emerytki ur. w 1953 r. prawo doemerytyry powszechnej tez miałay przyznane przed osiągnieciem wieku emerytalnego dyzyzją ZUS
wydana na podstawie art.46. Ustawodawca nie mógł więc im również ograniczyć daty składania tych wniosków ani ustawa z maja 2012 r., ani z czerwca 2020 r. Jednym słowem, bezprawe, goni bezprawie.
Anonimowy27 lutego 2024 08:50
OdpowiedzUsuńNie bedę z toba dyskutować, a "tą sól w oku" to zapewne masz własnie Ty, a nie ja, bo nie zostałaś bezprawnie wynagrodzona za jak najpóźniejsze złozeie wniosku o wypłatę enerytyry, jak twoje rówiesniczki Nie przerzucaj wiec swojej zazdrosci o ich apanaże na mnie. Zamiast szaleć od kilku lat z zazdrosci, składać skargi, petycje oraz kipieć zazdroscia o ich zwyżone emerytury, ciesz sie z ich szczęscia. Przecież to takie proste.
Jestes w błedzie. Niczego nikomu nie zazdroszczę. Tylko nierozumiem r wczesniejszych, że maja cały czas pretensje do '53. Piszesz "Zamiast szaleć od kilku lat z zazdrosci, składać skargi, petycje oraz kipieć zazdroscia o ich zwyżone emerytury, ciesz sie z ich szczęscia. Przecież to takie proste." i vice versa.
UsuńZazdrość jest stara jak świat...
UsuńProblem polega na tym, że większość pań z rocznika 1953 wpadła w pułapkę złożenia wniosku o emeryturę powszechną niedługo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a później jego niewycofania, chociaż emerytura "kapitałowa" z zastosowaniem art. 25 ust. 1b okazała się niższa od dotychczas pobieranej, "wcześniejszej". Teraz się okazuje, że ich emerytura powszechna byłaby i tak niższa od dotychczasowej nawet bez pomniejszania stanu konta. A można było to przecież sprawdzić w momencie składania wniosku, nawet samodzielnie wyliczając sobie wersję "bez pomniejszenia" i wycofać wniosek. Niektóre panie z rocznika 1953 złożyły wniosek w latach późniejszych i w ich przypadku emerytura powszechna "bez pomniejszenia" okazała się już wyższa od dotychczasowej, stąd wyrównania, czasem niewielkie, ale czasem bardzo pokaźne. "Racjonalnymi szczęściarami" okazały się panie, które do czasu wyroku TK, P 20/16, albo wniosku nie złożyły, albo złożyły, ale go następnie wycofały. Grupa "pierwszaków" to mniej więcej 1/8 wszystkich wcześniejszych emerytek z rocznika 1953. Być może, gdyby proporcje były inne, to ustawodawca zaproponowałby inna wersję ustawy "naprawczej".
Moim zdaniem, skutków ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953 nie da się już zmienić i największymi jej beneficjentkami pozostaną "pierwszaki", szczególnie zaś panowie "pierwszaki" z tego rocznika - niespodziewanie uwzględnieni w ustawie.
Wydaje mi się, że to, co należałoby zrobić dla pozostałych wcześniejszych emerytów uprawnionych do emerytury powszechnej po wcześniejszej (bez względu na to kiedy przeszli na wczesniejsza emeryturę), objętych zastosowaniem art. 25 ust. 1b, to wprowadzić zasadę pomniejszenia stanu ich konta o kwotę świadczeń wypłaconych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego do czasu złożenia wniosku o emeryturę powszechną. Być może należałoby także wprowadzić jakiś graniczny termin składaniu takiego wniosku, np. do 5 czy do 10 lat od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
To, co się stało w odniesieniu do rocznika 1953 już się nie odstanie, ale nadal należałoby pomyśleć zreformowaniu stosowania art. 25 ust. 1b wobec innych wcześniejszych emerytów.
Ustawa była głownie dla panów. Kogo objęła ? Tych, którzy do końca 2012r mogli być na wcześniejszych emeryturach. Kto to jest ? Górnicy, nauczyciele, twórcy i artyści, dziennikarze, inni pracujący w warunkach szczególnych.
UsuńAnonimowy27 lutego 2024 11:17
UsuńJeste s w błedzie. Owszem, to co wzięłly, nikt im nie odbierze, natomiast nic nie stoi na przszkodzie uniwewaznienia tych decyzji, jako niezgodnych z ustawą, oraz poprzednich, równiez niezgodnych z ustawą, napodstawie ktorych zostaly one wydane i wydanie praewidłowych, z poprawnie ustaloną wysokością emerytury. Będzie to wiazało sie z obowiazkiem uniwewazniuenia również wszystkich decyzji wydanych osobom ur w innych latach, niz rok 1953, które zostały bezoraenie, retroaktyenie objete zakresrm jego stosowania w oparciu o fałszywe krtyerium stosoania tego przepisu w zaleznosci od daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, wiążąc skutki prawne nałozenia na nich na podstawie tego przepisu sankcji karnch i sankcji egzekucji zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych z datą złozenia po 2012 r. na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy art.129 nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b , tylko art.46. 50 184 i inne i przepis tem wiąze nieodwracalne skutki prawne złozenia wniosku o przejscie na ich podstawie na emetryture "wcześniejszą". Ustawodaweca oszukał wszyskich emerytów wcze sniejszych, a nie tylko ur. w 1953 r. Decyzje pseudo piereszaków sa w swietle prawa nieważne i powinny zostać uniewaznione, a w to miejsce wydane prawdłowe, ustalone zgodnie z art.25 ust.1 w zw. z art.98 ustwy FUS.
Anonimowy27 lutego 2024 12:25
UsuńTo co postulujesz jest niedopuszczalne i niewykonalne.
Jest to jak najbardziej dopuszczalne. Czy wykonalne?
UsuńTo zależy od tego jak będzie postępował wymiar niesprawiedliwości.
Art. 114. 1. W sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:
Usuń1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
2) decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;
3) dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;
4) decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;
5) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;
6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
1a. (utracił moc)10)
1b. Z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 2 i 3 decyzja może zostać uchylona lub zmieniona również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia
przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a uchylenie lub zmiana decyzji są niezbędne do zapobieżenia poważnej szkodzie dla interesu publicznego.
1c. Z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 2 i 3 można uchylić lub zmienić decyzję także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach
Kodeksu postępowania karnego.
1d. O wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji, o której mowa w ust. 1, organ rentowy zawiadamia niezwłocznie osobę
zainteresowaną.
1e. Uchylenie lub zmiana decyzji, o której mowa w ust. 1, nie może nastąpić, jeżeli od dnia jej wydania upłynął okres:
1) 10 lat – w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 2–4;
2) 5 lat- w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 5
3) 3 lat – w przypadku określonym w ust. 1 pkt 6.
1f. Przepisu ust. 1e nie stosuje się, jeżeli:
1) w wyniku uchylenia lub zmiany decyzji z przyczyn określonych w ust. 1 osoba zainteresowana nabędzie prawo do świadczenia lub świadczenie w wyższej wysokości;
2) uchyleniu lub zmianie podlega decyzja o ustaleniu kapitału początkowego, który nie został uwzględniony do obliczania wysokości emerytury ustalonej prawomocną decyzją.
1g. Organ rentowy odstępuje od uchylenia lub zmiany decyzji, z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 6, jeżeli uchylenie lub zmiana decyzji wiązałyby się z
nadmiernym obciążeniem dla osoby zainteresowanej, ze względu na jej sytuację
osobistą lub materialną, wiek, stan zdrowia lub inne szczególne okoliczności.
2. Jeżeli prawo do świadczeń lub ich wysokość ustalono orzeczeniem sądu, organ rentowy w przypadkach określonych w ust. 1:
1) wydaje we własnym zakresie decyzję przyznającą prawo do świadczeń lub podwyższającą ich wysokość;
2) występuje do właściwego sądu ze skargą o wznowienie postępowania, gdy z dokonanych ustaleń wynika, że prawo do świadczeń nie istnieje lub świadczenia przysługują w niższej wysokości;
3) wstrzymuje wypłatę świadczeń w całości lub części, jeżeli emeryt lub rencista korzystał ze świadczeń na podstawie nieprawdziwych dokumentów lub zeznań albo w innych wypadkach złej woli.
Cd komentarza z 10:25
OdpowiedzUsuńArt. 98. Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
1. Wstrzymanie wypłaty jednego ze świadczeń, o których mowa w art. 95 zbieg praw do świadczeń, następuje od dnia, od którego przysługuje prawo do wypłaty świadczenia wyższego lub wybranego przez zainteresowanego.
3. Kwoty świadczeń wypłaconych za okres, za który przysługuje prawo do wypłaty świadczenia wyższego lub wybranego przez zainteresowanego albo więcej niż jednego świadczenia, podlegają rozliczeniu przez zaliczenie na poczet tego świadczenia lub świadczeń. Przepis art. 139 należności potrącane ze świadczeń określonych w ustawie ust. 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.
4. Rozliczenia, o którym mowa w ust. 3, dokonuje się z uwzględnieniem zasad finansowania świadczeń określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych.
Proszę dobrze przeanalizować ten przepis i art.95 ustawy o FUS, gdyz ma on zwiazek własnie z art.25 ust.1b i potrącaniem pobranych po osiagnieciu wieku emerytalego emerytur. Przepis ten ze wzgledu na brak unormowań prawnych w art46 i innych wymienionych w nim przepisach odsyłajacych i brak nałozenia obowiazku zwrotu pobranych na icj podstawie emerytur nie MOZE BYĆ stosowany do potrącania ich przed osiagnieciem wieku emerytalnego, a tym samym powstaniem zbiegu prawa do pobierania emerytyry wcześniejszej, jak i poewszechnej, natomiast moze miec zstosowanie tylko do potrącania pobranych na podstawie tych przepisów emerytur po jego osiagnieciu, zgodnie z art. 89 ustawy o FUS.
Dlaczego więc ZUS nie przestrzega tych zapisów ? Nie rozumie, co czyta ?
UsuńNie wiem czy czyta ale na pewno nie stosuje.
UsuńOprócz ustaw są jeszcze interpretacje ZUS. Mi nie uznano faktycznie przepracowanego czasu pracy w warunkach szczególnych (szkoła), bo miałam niepełny etat formalnie, ale faktycznie nawet ponad etat razem z nadrodzinami. Dla ZUS liczył się "wymiar" na papierku ze świadectwa pracy. I tak straciłam kilkaset zł a brakowało mi tylko 10 dni do 15 lat.....
UsuńAnonimowy27 lutego 2024 15:57
UsuńCzyżbyś nie złożyła odwołania do sądu od tej decyzji ZUS?
Nie, gdyż znajomy prawnik odszukał wyroki sądowe w takich przypadkach - wszystkie na korzyść ZUS i nie mam zamiaru dopłacać jeszcze do tego wszystkiego - przegrana w sądzie, opinia prawnika z ZUS, itp. a ZUS zapewne i tak odwołałby się do kolejnej instancji. ZUS-u nie obchodziło, że za te dodatkowe przepracowane godziny były zapłacone w pełni wszystkie składki ZUS. Konkretnie miałam 16/18 etatu w wymiarze tygodniowym i w trym czasie 2 miesiące, w których miałam po 2 godziny doraźne dodatkowo jako zastępstwo. ZUS nie zaliczył mi z tego ani dnia a jak wspominałam brakowało mi tylko 10 dni do 15 lat pracy w szczególnych warunkach i do rekompensaty za to.
UsuńAle przecież wystarczy mieć nie mniej niż 1/2 etatu żeby mieć zaliczone jako okres pracy w szczególnym charakterze - również w charakterze nauczyciela. Coś ten prawnik to nawet KN nie przeczytał.
UsuńA może to zależy od tego kiedy byłaś zatrudniona jako nauczycielka?
UsuńDo 19.30 i 1943. Niestety, tylko pełny etat na świstku z miejsca pracy. Zatrudnienie oczywiście do 2008r włącznie.
UsuńMoże przyda się informacja, że w TK jest skarga konstytucyjna SK 43/23, która wpłynęła do TK w roku 2021 i nadal nic się z nią nie dzieje. Nie ma stanowiska Prokuratora Generalnego ani Sejmu.
UsuńInformacja o SK 43/23:
Brak możliwość zaliczenia na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, pracy wykonywanej w niepełnym wymiarze czasu pracy w przypadku ubiegania się o rekompensatę.
Podmiot inicjujący postępowanie: K. S.
Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1924, ze zm.) w związku z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2021 r. poz. 291, ze zm.) w związku z § 2 ust. 1 w związku z § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43, ze zm.) w zakresie, w jakim:
a) „wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w niepełnym wymiarze czasu pracy w ogóle nie podlega zaliczeniu na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniającego do nabycia rekompensaty za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze”,
z art. 32 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP,
b) „okres pozostawania na urlopie wychowawczym w trakcie zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w ogóle nie podlega zaliczeniu na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniającego do nabycia rekompensaty za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze”,
z art. 32 ust. 1, art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1, art. 33 ust. 1-2 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 33 ust. 1-2 w związku z art. 67 ust. 1 w związku z art. 18 w związku z art. 71 ust. 2 Konstytucji.
https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/brak-mozliwosc-zaliczenia-na-poczet-okresu-pracy-w-szczegolnych-warunkach-lub-w-szczegolnym-charakterze-pracy-wykonywanej-w-niepelnym-wymiarze-czasu-pracy-w-przypadku-ubiegania-sie-o-rekompensate
Jest też link do całej treści tej skargi:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=388065cf-aba2-4d01-a956-1fd09f3e7482%2FSK_43_23_skr_2021_10_19_ADO.pdf
Anonimowa z 27 lutego z 19 :46;
UsuńZobacz art. 3 pkt 3 KN z dnia swojego zatrudnienia jako nauczycielka.
OdpowiedzUsuńdo Anonimowy27 lutego 2024 11:41
Czy naprawdę nie wiesz dlaczego, czy tylko rżniesz głupa? Domniemam, że to drugie.
"Domniemam", że brak ci kultury.
UsuńDo 11:41;
UsuńJednak rżniesz głupa. Rozmawiał/eś kiedykolwiek z pracownikiem organu?
Byli i są bardzo różni pracownicy ZUS.
UsuńWiem o takich paniach, które odradzały składanie wniosków o emeryturę powszechną po wejściu w życie art. 25 ust. 1b i to wcale nie po znajomości.
Doradzanie nie ma wspólnego z stowaniem prawa. Kazdy przepis ustawy emerytalnej jest niezgodny z aktem hierarcicznie wyższym, czyli Konstytucją jeżeli narusza go pod wzgledem normatywnym, a kognicje do orzkania pod wzgledem normatywby ma tylko Trybunała Konstytucyjny, albo w zakresie stosowania prawa, a kognicje do orzekania o zgodnosci z Konstytucją stosowania prawa mają sądy powszechne, administracyjne i Sąd Najwyższy (oraz inne). Art,25 ust.1b ze wzgledu na brak określonosci, wadliwe sformułowanie zakresu stosowania i zakresu normowania oraz pominiecie osób z ustalonym juz prawem do emerytury na opodstawie wymienionych w nim przepisów w art.17 ustawy nowelizujacej z dnia 11 maja 2012 r. narusza art.2, art. 7, art.64 ust1 i ust2, art.67 ust1 i art.87 ust1 w zwz art.10 oraz art.2, art.31 ust.1 i ust2, art. 32 ust1 i ust2, art.64 ust.1 i ust2 oraz art 67 ust1w zw,z art.31 ust3 i art. 42 ust 1 Konstytucji oraz art7 EKPC pod względem normatywnym, a pod wzgledem stosowania art. 2, art.7, art.8, art. 31 ust1 i ust. 2, art.64 ust1 i ust.2, art. 67 ust.1 i art.87 ust1 w zw.z art. 31 ust.3 i art . 87 ust. 1 Konstytucji.
OdpowiedzUsuńDoradzanie uchroniło niektórych przed wpadnięciem w pułapki prawne lub pozwoliło na skorzystanie z zwiększających świadczenie przepisów, które nie były nagłaśniane.
UsuńNiestety rzeczywistość jest inna.
OdpowiedzUsuńpo.osiagnieciu wieku emerytalnego [wtym podwyzszonego]kazdemu powinno sie odliczac z kapitalu kwoty wczesniej pobrane na wczesniejszej emeryturze do czasuzlozenia wniosku onowa emeryture
OdpowiedzUsuńZUS odlicza wszystko od pierwszej pobranej emerytury wczesniejszej. I co mu zrobisz ?
Usuńprzeczytaj jeszcze raz dokładnie art.98 ustwy i FUS. Podstawe obliczenia emerytury powszechnej ustala sie na dzien osiągni ecia wieku emrrytalnego niezależnie, czy jest to ubezpieczony, ktory nie ma ustalonego prawa doemerytury i składa pierwszorazowy wniosek, czy jest to emery wczesniejszy, ktory nma ju zustalone prawo do emerytury i prawo dopobuerania e. p. nabywa ex lege z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, R ozne będzienatomias wiek dalszegio trwania życia. Dla ubezpieczonego, ktory sklada opierwszorazowt wniosek o ustaleie prawffo emeryturyjest to data zlozenia wniosku, natomiast dla emeryta wcze sniejszego data osiagnoecoa wieku emerytalnego powstanie zbiegu prawa doeerytyry powszecnej jak i powszechnej. a wynika to z faktu, ze ustawodawca nie wykluczyl nabywania prawa do eerytury oi]powszchnej adresar]tom przepisów umieszczonyc w zastrzezeniu art, 24 i wszystkim przychodzacym na emeryturę na podsrawie tyc przepisow przysluiwala emerytyra powszechna bez pomniejszania jej podstawy o pobrane emerytyry wcześniejsze. nIe mazadn ego znaczweia, kiedy kto osiagnął wiek emerytalny, czy z lozył wniosek, bo nieodwracalny skurte prawny w odniesieniu do tego przepisu powstal w dacie złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą, a nie powszechną, czy tylko o jej wypłatę, jak w przyp. emerytek ur. w latch 1949-1953, które prawo do emerytyry powszecnej mają ustalone decyzja ZUS na podstawie at.46 przed osiagnięęciem wieku.jednym słowem art.25 ust1b to jedna wielka sciema i moze on miec zastosowanie tylko do adresatow emerytury częściowej. A jak w ogóle wyobrażacie sobie działanie prawa i nakładanie na nas przez ZUS sankcji egzekucji zwrotu pobranychemerytur wcze sniejszych, skoro w tzepisie art.46 i żadnym innym nie ma nałozobego obowi,azku ich zwrotu? Nikt nie może ządać zwrotu wierzytelności, czyli zobowiązania, które w rzeczywistości nie istnieje, a tym bardziej zmuszać do zwrotu rzekomego zobowiazania w amian za umozliwiene korzystana z prawa, które w wyniku oszustwa rzekomy wierzycielmu odebrał. A niestety tak to wygląda.
OdpowiedzUsuńZapewne można to tłumaczyć nie jako zwrot pobranych emerytur wcześniejszych, tylko uwzględnianie ich w wyliczeniu emerytur powszechnych. Jak się chce, to wszystko można wytłumaczyć a szczególnie łatwo to zrobić dla niezorientowanych w temacie, którzy zasiadają w komisjach sejmowych, w Sejmie, Senacie, itp. Wiele osób znajduje się tam przypadkowo, aby "zaliczyć" odpowiednią ilość komisji.....
UsuńPrzepis ma konstrukcję normy karnej, zaczynajacej się od zwrotu "Jezeli ubezpieczony POBRAŁ emeryture na podstawie..." który określenia adresata i dziłanie zagrozone karą, jakim jest POBRANIE na podsstawie tych przepisów emerytur, przy czym przez wadliwe uzycie czasu przeszłego działania zagrozonego karą nałożenia sankcji egzekucji zwrotu pobranych na ich podstawie emerytur ustawodawca umozliwił retroaktywne jego stosowanie i potrącanie emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r., a przez wadliwe ukształrowanie mechanizmu potrącania y]tych emerytr w dacie złozenia wnioku o wypłat e emerytyry powszechnej, podczas gdy prawo dotej emerytyry powsaje ex lege z dniem osiagniecia wiek emerytalnego, zmienił sprzecznie z ustawą warunki i zasady nabywania prawa do emerytury powszechnej. Do 31 grudnia 2012 r, prawo do tej emerytury nabywało ex lege z dniem osiangnięcia wieku emerytalnego i warunkie nabycia do niej prawa było osiagbniecie wieku eerytalnego a od 1 stycznia 2013 r. prawo do niej nabywa sie na wniosek o jej wypłatę, a warunkiem nabycia do iej prawa jest zlozenie wniosku o wypłatę emrrytury powszechnej, co oczywiście jest oszustwem. A spraw e, o której piszesz reguluje art. 129 ust 1 w zw.z art.116 ust. 1, to znaczy, ze dopoki nie złozysz wnioku o wypłat e emerytyry owszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej ZUS ci jej nie wypłaci, ani też nie możesz domagać się wypłaty wyrównania za okres od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, gdyby emerytura powszechna na dzien osiagniecia wieku emerytalnego okazala sie wyższa. Tutaj nie ma co kombinować.
UsuńAnonimowy3 marca 2024 13:45
UsuńNie bardzo rozumiem, czym się różniło ustalanie na wniosek wysokości i wypłatę emerytury powszechnej uprawnionym wcześniejszym emerytkom i emerytom (także tym urodzonym przed 1 stycznia 1949 roku, jeśli pracowali choćby jeden dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego) do końca roku 2012 i po 31 grudnia 2012 roku?
c.d. z 14:19
UsuńOczywiście chodzi mi o wypłatę "na wniosek" w obu tych okresach, a nie o stosowanie art. 25 ust. 1b.
Ciekawie i najnowsze wiadomości na Jotowni. Warto tam poczytać. Rzetelne , konkretne. Jest jednak światełko w tunelu dla rocz 53.
OdpowiedzUsuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153500000001521_III_AUa_001552_2021_Uz_2023-08-23_001
OdpowiedzUsuń"...Sąd Okręgowy przytoczył treść art. 194i ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w (...)r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury...."
UsuńRok urodzenia ubezpieczonego, do którego nie stosuje się przepisu art. 25 ust.1b jest TAJNY.
Widocznie, jakikolwiek rok urodzenia, niezależnie od kontekstu, nawet nie dotyczącego konkretnej osoby MUSI BYĆ TAJNY.
Jotownia. Z dnia dzisiejszego. Kibic. Nowa informacja.
OdpowiedzUsuńChyba bikt nie spodziewał się innej decyzji. Dziwię sie tylko, ze emerytki ur w 1953 r. nadal, z uporem maniaka składają w tej sprawie kasacje do SN, wiedzą, ze sklady SN zwiaząne są pierwszym, wydanym, w tej sprawie orzeczeniem, czyli odmową jej rozpoznania i co isotne UZASADNIONYM. A nie przychodzi im nawet do głowy, że wszyskie ich kasacje dotyczą ponownie wydanych decyzji ZUS w oparciu o ustawę z 19 czetwca 2020 r. i są one wydane przez organy rentowe ZUS zgodnie z tą ustawą. Jaki jest wiec w ogóle sens odwoływania sie do ZUS od tych decyzji? Ano żaden. A wnioski wyciagnijce sobie same, bo pisanie na ten tamat przynosi zawsze efekt odwrotny od zamierzonego i zawsze kończy się atakiem hejtu na moja osobę.
OdpowiedzUsuńNie nadal składają z uporem maniaka kasacje do SN, tylko złozyły. Wiesz, ze czas oczekiwania jest długi i zalezy dla którego sędziego została skarga przydzielona, więc nie mogły wiedzieć jaki będzie wydany pierwszy wyrok. Mylisz się i sama atakujesz, Doskonale zdaja sobie sprawę że wydane decyzje sa zgodne z Ustawą. Podważają jedynie treść tej Ustawy. Każdy kto chce moze składać kasacje, petycje i co tam jeszcze chce. Nic nie powinno nas jednak dziwić.
UsuńZ lakonicznej odpowiedzi udzielonej mec. Giedrojciowi przez MRPiPS wynika, że są rozpoznawane sposoby wykonania wyroku TK w sprawie emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019.
OdpowiedzUsuńZ kilku komentarzy pod postem mecenasa na fb wynika, że niektóre panie z rocznika 1953 chyba pomyliły "emerytury czerwcowe" z przepisami czerwcowej ustawy naprawczej dla rocznika 1953. A może nie pomyliły, tylko są to panie, które padły ofiarą zarówno czerwcowej ustawy naprawczej, jak emerytury czerwcowej?
Może się okazać, że wystąpienie przez osoby ze słynnego rocznika 1953 z wnioskiem o emeryturę powszechną właśnie w czerwcu sprawiło, że pomimo ustawy "naprawczej" ciągle była ona niższa od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury, chociaż mogłaby być wyższa, gdyby wniosek został złożony np. w lipcu.
UsuńJakie ofiary? Czego? Jezeli czują sie ofiarami, to wyłacznie własnego egoizmu. Żadna emerytka ur. w 1953 r. nie jest już zofiarą ani art25 ust1b, ani ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. bo żadna nie zstała nią pokrzywdzona, tylko wiekdszość z nic zostala BEZPODSTAWNIE wynagrdzona.
OdpowiedzUsuńnp że emeryturę mają przyznaną w m-cu czerwcu. Tak trudno zrozumieć?
Usuń7 marca 2024 15:43
Usuńtak trudno. Nie ma tozadnego znaczrenia, kiedy kto ma tą emeryturę przyznaną, tulko kiedy spełnił warunek osiagniecia wieku emerytalego i nabył prawo do pobierania wypłaty tej emerytury, bo na tem dzień ustala się podstawę jej obliczenia. o czym stanowi art.25 ust.1. cytuję:
”Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego PRZYSŁUGUJE WYPŁATA EMERYTURY, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173–175, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.”
Anonimowy7 marca 2024 18:08
UsuńKogo ty właściwie usiłujesz wprowadzić w błąd i po co?
Pułapka "emerytur czerwcowych" polegała na tym, że albo ubezpieczony sam (zwykle z powodu niewiedzy) składał wniosek o emeryturę powszechną w czerwcu, albo ZUS "z urzędu", (np. przy przejściu z renty na emeryturę powszechną w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego w czerwcu) określał czerwiec jako miesiąc od którego przysługiwała wypłata emerytury.
Wypłata emerytury przysługuje od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Natomiast może zostać wypłacona wówczas jeżeli:a) zostanie złożony wniosek o jej wypłatę oraz b) będzie wyższa od dotychczas pobieranej.
UsuńPoczekamy do 13 marca. Transmisja powinna być na żywo. Nie ma co gdybać. Rocz 53 powinien być cały potraktowany jednakowo. Nie podzielony na te lepsze I gorsze.
OdpowiedzUsuńAle panie z roczników 1949 - 1952 też zostały podzielone na lepsze i gorsze. Czyżby znowu ustawodawca nie zechce tego zauważyć. Wcale nie uważam, że panie z rocznika 1953 nie zostały skrzywdzone. Ale nie uważam, że należy je traktować inaczej niż ich starsze koleżanki. Nie ma obywatelek "lepszych" bądź "gorszych".
UsuńJak wam się podobają senackie opracowania dołączone do wielokrotnej petycji rocznika 1953 (poparło ją ok. 400 osób) i do petycji "innych" roczników (poparło ją ok. 60 osób)?
UsuńTrzy petycje (rocznik 1953, "inne" roczniki + kobiety 1949-52 oraz "odsetkowa" dla 1953) na jednym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji to jakaś masakra będzie.
UsuńDo Anonimowy 8 marca 2024 23:18 w sumie to może i dobrze. Wszystkie roczniki "pokrzywdzone" zostaną rozpatrzone przez komisję jednego dnia. Czas najwyższy.
UsuńW kwocie netto emerytury mam 11,14% waloryzacji. Czyli okradziono mnie z 1%. Wzrost cen (inflacja) plus składnik za wynagrodzenia 12,12%, waloryzacja netto 11,14%. Mam teraz płacić o 1% mniej za zakupy i usługi ????
OdpowiedzUsuńWaloryzowana jest kwota emerytury brutto, a nie netto (która pozostaje po odprowadzeniu podatku PiT oraz składki zdrowotnej).
UsuńDoskonale wiem. Nie rozumiesz, o czym piszę. Waloryzacja jest wskutek inflacji a ta jako projekcja wzrostu cen nie powinna zawierać podatku ani zdrowotnego. Inflacja to nie jest przychód. Przyznana emerytura powinna być opodatkowana i oskładkowana, bo składka emerytalna jest z wynagrodzenia przed opodatkowaniem i oskładkowaniem, to jest oczywiste. Natomiast waloryzacje powinny być bez podatku i oskładkowania. Waloryzacja to nie jest składnik emerytury, tylko przywrócenie wartości pierwotnej emerytury UTRACONEJ WSKUTEK INFLACJI. Przykład. Chleb podrożał z 5zł na 5,60zł o 60gr. (inflacja 12%). Ale rekompensata tej inflacji jest dla mnie tylko 11%, czyli 55gr. Zatem mam 5,55zł i nie mogę kupić chleba za 5,60zł. Czy przywrócona została wartość emerytury ? NIE !To jest oszustwo waloryzacyjne !!!
UsuńDo 10.42. A dlaczego mam odprowadzać PIT i zdrowotne od inflacji ? Inflacja to nie jest moja emerytura. I tu odkrywam przed wami jedna z przyczyn ubożenia emerytów, niemal doskonale zakamuflowaną. Niby wszystko skompensowane, zwrócona inflacja a coś nie pasuje ? Teraz już wiecie, dlaczego. Jeden rok 1%, inny 0,7% i tak po kilkunastu latach WARTOŚĆ emerytury o 10% w plecy.
UsuńDo 11:27;
UsuńZakłada się pewnie, że emeryt nie przeżyje wielu waloryzacji i tak bardzo nie zostanie okradziony.
Oszustwo jest i będzie. W jakim kraju żyjesz? Emeryci potrafią wszystko policzyć z dokładnością. Ale niestety nie mamy na to żadnego wpływu.
UsuńDo 11.52. Uczciwie powinno byc tak: Na decyzji emerytalnej ZUS: wysokosć przyznanej emerytury ( w momencie przyznania równej wartości emerytury) brutto, potem netto po pobraniu zaliczek na daniny. W kolejnym roku w decyzji ZUS po waloryzacji - nadal podawana ta sama kwota brutto/netto przyznanej emerytury, następnie dodana waloryzacja DO PODANEJ KWOTY NETTO i wyliczona wysokość emerytury netto ( w tym momencie znów równa jej wartości). W ten sposób podatek i zdrowotne byłyby stałej wielkości, jako danina od przychodu (kiedyś składek emerytalnych) a rekompensata inflacji, jako nie związana z przychodem, tylko ze stratami WARTOŚCI EMERYTURY - bez danin. I tak co roku narastająco.
UsuńTo "dyskusja" zastępcza - o emerytach i rencistach, których świadczenia miałyby być waloryzowane inaczej niż wynagrodzenia w budżetówce :)
UsuńA co proponujesz w przypadku emerytów, którzy nadal pracują i odprowadzają składki?
A co z kwotą wolną?
A co z progami podatkowymi?
Emeryci jako "święte krowy" systemu podatkowego?
Do 13.17. Normalnie. Od pracy - jak pracownicy, osobno od emerytury - jak emeryci.
UsuńDo 11:22, Czy możesz wskazać linki do merytorycznych opracowań, z których korzystałeś?
UsuńDo 16.05 Nie wskażę, bo to z mojego rozumu pochodzi. No i z dziś otrzymanej emerytury netto, która jest wyższa o dokładnie 11,14% względem otrzymanej w lutym a brutto ma być o 12,12% wyższe. Oczywiście wielkość 11,14% moze być nieco inna dla róznych wysokości emerytur, ale na pewno nie osiągnie 12,12%. Prosze sobie porównać netta marzec vs. luty, czy wyjdzie 12,12% różnicy
Usuń8 marca 2024 19:42
UsuńCi, którzy nie płacą podatku, a jedynie 9% składki zdrowotnej, bo po waloryzacji mają świadczenie poniżej limitu "kwoty wolnej" (30 tys. zł rocznie), mają chyba marcową waloryzację taką samą dla świadczenia brutto i netto?
Do 9,44 Tak. Tracą ci, którzy po waloryzacji "wpadają" w podatek lub już przed waloryzacją go płacą.
UsuńAkcja wspierania petycji do Senatu, dotyczącej osób z "innych" roczników, czyli tych, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po tej dacie sprawiła, że do petycji dołączyły panie z roczników 1949-1952. W materiale do petycji została wyeksponowana sytuacja kobiet z tych roczników.
OdpowiedzUsuńCiekawe, jak się zakończy rozpatrywanie takiej rozszerzonej petycji? Wszyscy wygrają, czy raczej wszyscy przegrają?
Wszystko sie wreszcie wyjaśni. Niekoniecznie, mogą być różne decyzje. Wszystko w ręku Komisji Petycji. Proponuję teraz zapoznać sie z opracowaniem Biura Analiz dołączonych do tych petycji, materiał do petycji, materiał dodatkowy, odpowiedź MF
UsuńAnonimowy9 marca 2024 08:16
UsuńObawiam się, że teraz, kiedy mamy nowy rząd, senatorowie z tej opcji nie będą już tacy wyrywni jak w poprzedniej kadencji, żeby proponować kolejne bardzo kosztowne ustawy "naprawcze". Może gdyby emeryci mieli mniejsze oczekiwania, to byłaby jakaś szansa. Na przykład, gdyby proponowali, tak jak Sąd Najwyższy w wyroku III USKP 52/21, żeby "innym" rocznikom od stanu konta odliczać tylko "wcześniejsze" emerytury wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. A emerytkom z roczników 1949-1952 (wiek powszechny ukończyły do końca 2012 roku) - odliczać tylko wcześniejsze emerytury wypłacone od momentu wejścia w życie art. 25 ust. 1b, czyli od 1 stycznia 2013 roku.
Ale jak się oczekuje, żeby wszyscy zostali "pierwszakami", nawet ci, którzy nie wycofali wniosków o em. powsz. złożonych krótko po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to zostanie się bez niczego.
Co do materiałów do petycji, to senatorom narobią jeszcze większego zamętu w głowach, niż mają do tej pory. Pewnie jeszcze głos zabierze ktoś z MRiPS w rodzaju M. Buciora i szanse na sukces zmaleją do zera.
Szkoda, że na posiedzeniu Komisji Petycji nie będzie przedstawicieli emerytów.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
UsuńBasia13,
Usuńrozumiem, że panie z roczników 1949-52 oczekują uznania, że ich nigdy nie dotyczył art. 25 ust. 1b, a więc, że wszystkie, które dotychczas nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną są nadal "pierwszakami", a te, które złożyły już kiedyś wniosek i go nie wycofały, powinny mieć ustaloną emeryturę powszechną bez pomniejszenia, w wysokości na dzień złożenia wniosku, analogicznie jak przewidywał incydentalny art. 194j ustawy emerytalnej. Pytanie tylko, co z paniami z tych roczników, które przegrały w sądach, bo bez wyroku TK ustawa chyba nie mogłaby już zmienić ich sytuacji?
Po ukończeniu wieku emerytalnego pobierać można emeryturę tylko wyliczoną według starych albo nowych zasad ale nie jest to już "emerytura wcześniejsza".
UsuńWcześniejszy czyli przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego.
Basia 13 z 9:53 z dnia 9 marca - roczniki pań z 1949 - 1952 nie muszą się nigdzie "podpinać".
Napisać mają prawo tak samo jak Ty. Zostały skrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy tak samo jak Ty.
Może dobrze byłoby myśleć również o innych i wyzbyć się cechy egoistki, a taką się wykazałaś.
Anonimowy9 marca 2024 10:57
UsuńCzy można uznać, że komentarz z godz. 10:21 dobrze opisuje oczekiwania kobiet z roczników 1949 - 1952?
Do 11:07;
UsuńJedno jest pewne - dla pań z roczników 1949 - 1952 nie znajdował zastosowania art. 25 ust 1b ustawy jeżeli swój wniosek o emeryturę powszechną złożyły w pewnym okresie. Ustawa emerytalna nie stanowi o takim okresie. Stanowi tylko od kiedy taka emerytura może być wypłacana.
Myślę, że co do przepisów ustawy jesteśmy zgodni.
Wadliwa wykładnia tych przepisów przez ZUS i sądy nie może być dla świadczeniobiorcy karą. Nie można przecież, z własnej woli, uznawać, że prawo do emerytury powszechnej powstaje w dniu złożenia wniosku o jej ustalenie i wypłatę.
To ustawodawca powinien ponosić konsekwencje za własne błędy - luki w prawie.
Do 11:28
UsuńJakoś nie znajduję w Pani komentarzu jednoznacznej odpowiedzi na moje pytanie. Czy zgadza się Pani z komentarzem z godz. 10:21, czy nie?
Anonimowy9 marca 2024 11:28
UsuńUstawodawca nie ma własnych pieniędzy. Bezwarunkowa naprawa bardzo kosztownych błędów (nie przez wszystkich uznawanych za błędy) spadłaby na nas: podatników i płatników składek na ubezpieczenie społeczne. Osobiście wolę, żeby środki budżetowe zostały przeznaczone na inne cele.
Te rozszerzone petycje są własnie po to, zeby wszystko zamulić a w tej mętnej wodzie brylować będą ryby z MF/MPiSP pokroju Zieleniecki, Bucior i udowadniać, że białe jest czarne a czarne jest białe. Przewodniczący Komisji Mamątow - technik budowlany.
UsuńDo 11.52. O jakich środkach budzetowych mowisz ? Moze co do własnych pieniedzy się wypowiadaj i jeśli chcesz, przeznacz je na cel, jaki ci się podoba. Pieniadze cudze zostaw w spokoju.
UsuńDo 11:37;
OdpowiedzUsuńNo niestety ale stosowanie systemu zerojedynkowego, w tej sytuacji, nie jest możliwe.