Jak może pomóc RPO - zob. ustawa o Rzeczniku Praw Obywatelskich.
Art. 16. 1. W związku z rozpatrywanymi sprawami Rzecznik może przedstawiać właściwym organom, organizacjom i instytucjom oceny i wnioski zmierzające do zapewnienia skutecznej ochrony wolności i praw człowieka i obywatela i usprawnienia trybu załatwiania ich spraw. 2. Rzecznik może również: 1) występować do właściwych organów z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej bądź o wydanie lub zmianę innych aktów prawnych w sprawach dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela; 2) występować do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskami w sprawach, o których mowa w art. 188 Konstytucji; 3) zgłosić udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i brać udział w tym postępowaniu; 4) występować z wnioskami do Sądu Najwyższego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce lub których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie. [...]
Bardzo dokładnie określone kompetencje RPO. Szkoda tylko, że Rzecznik tylko "może". Do niczego nie jest zobligowany. Trudno więc oczekiwać by RPO coś się chciało jeżeli nie musi się chcieć.
"Przerzuciłam" tutaj moje pytania, na które nie znam odpowiedzi. To dla mnie ważne, ale może i komuś z Państwa się przyda. Gdyby ktoś umiał odpowiedzieć na te pytania, będę wdzięczna. Taka sytuacja: osoba pobierająca emeryturę wcześniejszą kończy pracę i składa 1 wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym i świadectwo pracy. Na ten jeden wniosek osoba ta dostaje 2 decyzje, jedna odnosi się do emerytury na podst. art.24, a druga odnosi się do emerytury wcześniejszej. Mam takie pytania: 1) Co się stanie, jeżeli ta osoba wycofa wniosek- czy wtedy obydwie decyzje są nieważne tak, jakby ich nigdy nie było, czy tylko jedna z nich jest nieważna- i która pozostaje ważna, a która nie? 2) Kto z Państwa- wcześniejszych emerytów w momencie złożenia wniosku o emeryturę powszechną i świadectwa pracy dostał 2 decyzje, a kto jedną? 3) Czy są to decyzje niezależne od siebie, czy też są jakoś powiązane ze sobą? 4) Dlaczego ZUS wydaje 2 decyzje na 1 wniosek? 5) czy, jeżeli emeryt odwoła się od decyzji o przyznaniu emerytury na podst. art. 24, co oznacza, że ta decyzja jest nieprawomocna do czasu zakończenia apelacji, to ta druga decyzja jest prawomocna po miesiącu od jej wydania, czy tez jest nieprawomocna do czasu zakończenia apelacji? 6) Innymi słowy, czy odwołanie od jednej z tych 2 decyzji jest równoznaczne z odwołaniem się od obydwu tych decyzji, czy też jest odwołaniem tylko od jednej, konkretnej decyzji, a druga się uprawomocnia po miesiącu od wydania? 7) Jaka jest podstawa prawna wydawania dwóch decyzji na jeden wniosek? Bardzo jestem ciekawa Państwa opinii na ten temat.
Ale co zawierała decyzja na temat emerytury wcześniejszej, bo ja nie bardzo rozumiem. Przecież emerytura wcześniejsza była przyznana wcześniej i jak rozumiem już była pobierana. Czy chodziło o doliczenie stażu pracy? Ja w Pani sytuacji składałabym dwa wnioski - jeden o PRZELICZENIE emerytury wcześniejszej i drugi o emeryturę powszechną. I ten drugi wniosek mogłabym ewentualnie wycofać.
cd 07:37 Dodam jeszcze, że decyzja o przyznaniu emerytury wcześniejszej jest przecież prawomocna od lat. W odwołaniu do sądu podaje się konkretnie czego dotyczy odwołanie. Ja kończąc pracę i składając świadectwo pracy wystąpiłam o przeliczenie emerytury wcześniejszej, żeby nie dostać niechcianej wówczas decyzji o emeryturze powszechnej.
Do 00:52; A czy wyjaśniała Pani te sprawę w ZUS? Może to najprostsza droga, żeby uzyskać odpowiedź na Pani liczne pytania, jak rozumiem jakoś związane z podjętą drogą sądową? Ja np. mogę dywagować, ale co to Pani pomoże? W moim przekonaniu, ZUS po Pani wniosku o emeryturę powszechną, w sytuacji, gdy Pani pobierała emeryturę wcześniejszą był zobowiązany ustalić, które świadczenie będzie wypłacał, jako wyższe. Dlatego na podstawie dołączonego do wniosku o emeryturę powszechną świadectwa pracy "z urzędu" doliczył staż i wyliczył wysokość emerytury wcześniejszej (na starych zasadach). Ale jeszcze raz powtarzam - tylko odpowiedź ZUS będzie wiążąca.
16 kwietnia 2023 00:52 Myślisz, ze ktoś jest jasnowidzem? Zadajesz teoretyczne pytania, a nie podałaś istotnych informacji, co na tych decyzjach jest napisane i którą emeryturę po wydaniu tych decyzji ZUS Ci wypłaca, a powinnaś mieć ten zapis na jednej z tych decyzji. Domniemam więc, że: 1. Jedna z nich dotyczy przyznania emerytury powszechnej i pewnie z odliczeniem pobranych emerytur wcześniejszych. Powinnaś do niej dostać decyzję o przeliczeniu kapitału początkowego, jak były jakieś zmiany wprowadzane, np. przeliczenie okresów opieki nad dziećmi z 0.7% na 1.3%, o ile ZUS przyznał Ci wypłatę powszechnej, jako wyższej. 2. Druga dotyczy przeliczenia emerytury wcześniejszej po rozwiązaniu stosunku pracy z doliczeniem okresów pracy. Jeśli nie zdecydowałaś inaczej, to przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń ZUS wypłaca emeryturę wyższą ( art.95 ustawy o FUS) i wydanie tych dwóch decyzji jest prawidłowe. Obie decyzje są niezależne od siebie i obie po 30 dniach od daty ich dostarczenia są już prawomocne, ale od obu tych decyzji możesz odwołać się w trybie art.114.ustawy o FUS. Po 30 dniach od uprawomocnienia się decyzji nie możesz już wycofać wniosku o emeryturę powszechna, niezależnie czy ją pobierasz, czy nie. Odwołanie od jednej decyzji nie ma żadnego wpływu na tą drugą decyzję. Dostałaś dwie decyzje, bo wniosłaś faktycznie dwie sparawy: jedna, to wniosek o emeryture powszechną, druga to swiadectwo pracy o doliczenie stażu pracy uzyskanego w trakcie pobierania emerytury wczesniejszej.. Domniemam, ze wcześniejsz była korzystniejsza.
Ta pani już miała wczoraj podane wyjaśnienia. Pisała, że składała wniosek o emeryturę powszechną. Wydaje mi się, że pani chciałaby wycofać ten wniosek o tę emeryturę i złożyć go teraz. Teraz nawet po podjęciu wcześniejszych emerytur jej emerytura powszechna byłaby wyższa.
16 kwietnia 2023 12:31 Po pierwsze, komentarz na który odpisałam był napisany już dziasiaj, o 00 ;52, a wiec nikt wczoraj nie mógł udzielić odpowiedzi, co świadczy o twoim perfidnym zamiarze ublizenia mi za udzielenie na nirego odpowiedzi, jako ZBĘDNEJ, a te twoje kąśliwe uwagi, o zbędmosci czy biciou piany są pod każdą moją wypowiedzią. Po drugie moja odpowiedż nie był adresowana do ciebie, tylko do KONKRETNEJ ASnomnimowej.. Po trzecie nie jest istostne, że wydaje ci sie wydaje, że osoba ta chcoiała zapytać o wycofanie wniosku, tylko o co konkretnie zapytała i na wszystkie te pytania udzieliłam jej odfpowiedzi, czego noie mozesz znieść. Po czwarte, ponawiam propozcję, zebyś swój jad, na którego nadmiar cierpisz, upuszczała w toalecie, zanim zaglądniesz na ten blog w poszukiwaniu ofiary, na którą go upuścisz, umyuślnie zwracając jej swoje kąsliwe uwagi, o zbędności napisania przez nią komentatrza, czy biciu piany, żeby jej ublizyć i podważyć jej autorytet.
Anonimowy16 kwietnia 2023 14:23 Ta Pani pytała już wczoraj, pod poprzednim postem i potem powtórzyła pytania. Kilka osób napisało komentarze pod tymi pytaniami. Nie jesteś tu wyjątkiem. No, może tylko pod tym względem, że masz przerost ego i jako jedyna obrażasz innych chamskimi uwagami.
Do 14:23; Droga blogowiczko. Proszę cię bardzo niegrzecznie - przestań przyczepić się do innych komentujących osób. Wypełnij swój niedzielny czas w inny sposób. Nikt ci nie ubliża więc traktuj innych tak jak sama chciałabyś być traktowana.
16 kwietnia 2023 14:39 Chamskie uwagi są tylko te twoje. Nie przypisuj mi swoich cech wyjątkowego bufona, cierpiacego na megalomanię, co skutkuje twoją wredną, hejterską dziłalnością na tym blogu. Pisząc komentarze, czy udzielając odpowiedzi na zadane pytania, nikomu nie ubliżam, natomiast ty, zwracając stale uwagi, o zbędności ich napisania, czy bicie piany, ubliżasz piszacemu, który poświecił swój czas na jego napisanie, czy udzielenie odpowiedzi. Spójrz prawdzie w oczy! To ty, nie znajac nawet zasad dzialania prawa i przepisów Konstytucji, nie mówiąc o przepisach ustawy emerytalnej, wyniosłaś sie na piedestał, uzanjąc się za utorytet w dziedzinie prawa i nie jesteś w stanie znieść, że ktoś może posiadać wiekszą wiedzę od ciebie. Dlatego zażarcie zwalczasz każdego, kto taką posiada i przekazuje w swoich komentarzach, chociaż nie zawsze ja jestem ich autorką. Ale tobie nie chodzi o innych, tylko o zhejtowanie WŁAŚNIE MNIE. Dlatego nie zhejtowałaś innych osób, które rzekomo odpowiedziły na ten komentarz, tylko WŁAŚNIE MNIE, co. potwierdza twoją chorobliwą zazdrość i OBSESJĘ na moim punkcie. Tylko że przeciwieńwie do ciebie ja nie cierpię na syndrom megalomanii i nie uznaję się za autorytet w dziedzinie prawa, chociaż cztery lata intensywnego studiowania prawa przyniosły na pewno wymierny skutek..Piszę więc tylko to, co wiem i co ma umocowanie w przepisach prawa. Szanuję też poglady każdego, chociaż nie zawsze sie z nimi zgadzam. Potrafie też podjać merytoryczną dyskusję, w obronie swoich racji, co tobie sie nie zdarza. Ty od razu przechodzisz do ataku i hejtowania. Po ujawnierniu na tym blogu twoich danych osobowych jako mojego stalkrera i hejtrera oraz twoich prerfidnych metod działania, w tym podszywania sie pod Anonimowe z różnych roczników, w celu ich podjudzenia do hejtowania mnie, jakiś czas był spojkój na tym blogu, ale widać już wróciłaś do swoich niecnych praktyk.Jesteś ŻAŁOSNA.
Do 12:31, 14:39 i 16 :32 Nie wstyd ci znowu podszywać sie pod rózne Aninimowe, żeby wyprodukować serię hejtujacych mnie komentarzy, dla wzmocnienia siły hejtu? .Ulżyło ci?
Do: Anonimowy16 kwietnia 2023 07:37: Dziękuje Pani za odpowiedź. Tak, emerytura wcześniejsza była przyznana i pobierana przed 2013 r. Tak, doliczyli mi staż pracy, chociaż ja nie składałam żadnego wniosku o przeliczenie wcześniejszej emerytury. Złożyłam tylko jeden wniosek EMP o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, a dostałam dwie decyzje. I na każdej decyzji pisze, ze to na mój wniosek z tego samego dnia. Rada, żeby złożyć dwa wnioski, jest na pewno dobra, ale teraz już nie mogę skorzystać, bo doliczyli mi ten staż.
Do: Anonimowy16 kwietnia 2023 09:21: Dziękuję za odpowiedź. Ma pani rację z wyjątkiem jednego: ZUS na decyzji "o ponownym ustaleniu wysokości emerytury" wcześniejszej napisał, że to na mój wniosek, chociaż żadnego wniosku w sprawie wcześniejszej emerytury nie składałam. W ZUS pytałam, ale nie wszystkie informacje uzyskałam. ZUS jest dość oszczędny w udzielaniu informacji. Kilka razy usłyszałam, że nie udzielają porad prawnych, chociaż zazwyczaj pytam o sprawy ogólne, przepisy, które dotyczą wszystkich.
Do: Anonimowy16 kwietnia 2023 10:56: Dziękuję Pani za odpowiedź. Mam informację na decyzji, która dotyczy niższej emerytury- ZUS informuje o zawieszeniu tej emerytury. Tak, jedna z tych decyzji dotyczy emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, i ZUS odliczył mi wcześniejsze emerytury. Nie dostałam decyzji odnośnie kapitału początkowego, będę to musiała sobie sprawdzić. ta druga decyzja rzeczywiście dotyczy wcześniejszej emerytury, ale nie jest to decyzja " o przeliczeniu emerytury", tylko decyzja "o ponownym ustaleniu wysokości emerytury" i tego własnie nie rozumiem- czym różni się "przeliczenie emerytury" od "ponownego ustalenia wysokości emerytury". Jeszcze nikt mi nie odpowiedział na to pytanie. Dotychczas, jak chciałam doliczyć staż, przynosiłam zaświadczenie z pracy o dodatkowym okresie zatrudnienia, a do tego pracownik ZUS kazał mi wypełniać druk ERPO "o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno- rentowego", który pracownik ZUS nazywał po prostu wnioskiem "o przeliczenie emerytury". i palcem pokazywał mi, gdzie mam postawić x- przy kwadraciku z napisem: "doliczenie okresów składkowych". Tym razem doniosłam nie zaświadczenie, ale świadectwo pracy, ale ZUS i tak doliczył mi tylko parę złotych wyłącznie za staż. Czyli zrobił to, co zwykle, więc nie rozumiem, dlaczego na decyzji pisze " o ponownym ustaleniu wysokości emerytury", a nie "o przeliczeniu emerytury". Dodatkowo nikt mi nie kazał wypełniać druku ERPO, jak to było zwykle. Tego też nie rozumiem. A jeszcze dodatkowo, na decyzji o wcześniejszej emeryturze napisali, że to na mój wniosek, kiedy ja właśnie nie składałam żadnego wniosku w sprawie wcześniejszej emerytury, ani nie składałam tego dnia 2 wniosków, złożyłam tylko jeden wniosek EMP o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Świadectwo pracy doniosłam, bo po prostu zakończyłam zatrudnienie i trzeba było złożyć ten za....ny wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, bo, im dłużej bym pobierała emeryturę wcześniejszą, tym niższa byłaby powszechna- bo przecież nie opłacam już składek emerytalnych, a nawet, gdybym dalej je opłacał, to i tak byłoby to samo- im więcej pobranych wcześniejszych emerytur, tym niższa emerytura powszechna, bo tym więcej ci odejmą - tak to działa, tak mi się wydaje. Jeszcze raz dziękuję za podzielenie się ze mną swoimi wiadomościami.
Wyślij w obu wersjach i zobacz, co będzie bardziej skuteczne. W punkcie 4 informacji "Jak zgłosić się do RPO" (link podany w komentarzu powyżej) jest omówiony tryb składania petycji.
Wniosek + petycja. Jeśli RPO petycję przekaże do innego adresata, to ten "inny" będzie musiał ją rozpatrzyć. Ale jeśli i wniosek i petycja będą dotyczyły skierowania przez RPO wniosku do TK w sprawie zgodności z konstytucja kwestionowanych przepisów emerytalnych, albo wniosku do Sądu Najwyższego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce lub których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie, to RPO nie będzie mógł ich przesłać dalej.
Jeśli ktoś jest zainteresowany, jakie petycje wpłynęły do Biura Rzecznika od roku 1990 i jak zostały one rozpatrzone, to tutaj jest dostępna lista 292 petycji:
"Numer sprawy: III.053.3.2020 Data złożenia petycji: 2020-07-27 Przedmiot petycji: podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczacej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. z 2020 r. po. 53 ze zm.) w sprawie objęcie zakresem wyrok Trybunłu Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. P 20/16 innych rocznków ubezpieczonych.
RPO nie jest właściwy do rozpatrzenia - petycja zostanie przezkana do właściwego organu - przekazanie wg właściwości do MRPiPS
Oznaczenie podmiotu wnoszącego petycję: Autor nie wyraził zgody na publikację danych Czy petycja wielokrotna?: Nie Autor informacji: Zespół Prawa Pracy i Zabezpieczenia Społecznego Załącznik:
Anonimowy16 kwietnia 2023 12:21 Ta petycja nauczycielki z rocznika 1956 albo nie została przekazana przez RPO do MRiPS pomimo zapowiedzi, albo - jeśli została przekazana, to nie została tam rozpatrzona (nie ma jej w wykazie petycji skierowanych do MRiPS). Autorka petycji, ale też każdy zainteresowany może skierować pytanie do RPO w ramach wniosku o dostęp do informacji publicznej o losy tej petycji (czy rzeczywiście została przekazana do MRiPS?). Wystarczy się powołać na numer sprawy: III.053.3.2020.
Jeśli ktoś jest zainteresowany, jakie petycje wpłynęły do Biura Rzecznika od roku 1990 i jak zostały one rozpatrzone, to tutaj jest dostępna lista 292 petycji:
Mój wniosek do RPO - część 1 (treść merytoryczna bez osobiste) Zwracam się do Pana z wnioskiem o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zbadania konstytucyjności treści art. 194j pkt 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze zm. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tzn. zapisu „Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i”. Wniosek mój zdecydowałam się złożyć do Pana Rzecznika wiedząc, że może to uczynić każdy, kto uważa, że jest nierówno traktowany z powodu tego, kim jest oraz tym, że Pan Rzecznik działa też na rzecz osób, które nie zgłosiły się do niego, ale mogą być pokrzywdzone wadliwymi przepisami albo sposobem ich stosowania. Z uwagi na powyższe twierdzę, że cytowany powyżej art.194j pkt 1 ”Ustawy…” jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP o brzmieniu: Ust. 1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Ust. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Zgodnie z treścią tego artykułu, na podstawie stwierdzeń zawartych za stronie internetowej https://bip.brpo.gov.pl/pl/kategoria-konstytucyjna/art-32-rownosc-i-zakaz-dyskryminacji, czyli m.in. „Zasada równości oznacza, że wszystkie podmioty prawa charakteryzujący się daną cechą istotną w równym stopniu powinny być traktowane równo, według jednolitej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących lub faworyzujących. Jednocześnie zasada ta zakłada odmienne traktowanie tych podmiotów, które nie posiadają wspólnej cechy istotnej” oraz „Konstytucja zakazuje dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny. Zakaz dyskryminacji jest konsekwencją i logicznym następstwem zasady równości. Konstytucja zakazuje wprost wprowadzania nieuzasadnionych zróżnicowań”.
Mój wniosek do RPO - część 2 (treść merytoryczna bez osobistej) Uważany przeze mnie za niekonstytucyjny art. 194j pkt. 1 „Ustawy…” został wprowadzony na podstawie Ustawy z 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a ta z kolei była następstwem zakresowego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. sygn. akt P 20/16. Wyrok TK dotyczył wyłącznie kobiet urodzonych w 1953r, natomiast Ustawa z 19 czerwca 2020r objęła swoim zakresem również ale i tylko mężczyzn z tego rocznika. Taki zapis zdyskryminował inne osoby, które przebywały na emeryturach wcześniejszych przyznanych przynajmniej do czasu opublikowania ww. Ustawy w 2012r (możliwe powzięcie wiedzy o wprowadzanych zmianach) i które do końca 2012r nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego oraz dodatkowo w nieuprawniony sposób wyróżnił mężczyzn z rocznika 1953 spośród innych roczników. Wg dostępnych mi danych, które przytaczało MRiPS, osób takich jest w sumie około 200tys. Jestem więc jedną z nich. Dyskryminacja ta, której powodem jest nieuzasadnione zróżnicowanie osób pomimo posiadania wszystkich wspólnych cech istotnych z osobami rocznika 1953, dotyczy mężczyzn z roczników 1949-1952 oraz 1954-1968 oraz kobiet z rocznika 1954 i młodszych. Podczas procedowania Ustawy z 19 czerwca 2020r, która objęła swoim zakresem wyłącznie rocznik 1953 wielokrotnie błędnie stwierdzano, że to ten rocznik kobiet jest jedynym i ostatnim, który nie miał możliwości wystąpienia do ZUS z wnioskiem o przyznanie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, gdyż osiągał go dopiero w 2013r, już po wejściu w życie ww. Ustawy. Z kolei błędne jest również założenie, że rok 2008 był ostatnim, w którym możliwe było uzyskanie emerytury wcześniejszej. Tymczasem po 2008r nadal możliwe było przyznanie takiej emerytury a po 2013r powszechny wiek emerytalny osiągały osoby pracujące w wielu zawodach, których praca upoważniała do uzyskania emerytury wcześniejszej w wieku niższym niż 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn (5 lat przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego) w tym m.in. artyści lub twórcy, górnicy, nauczyciele. Art. 194j pkt.1 wyklucza więc bardzo dużą grupę osób (ww. ok. 200 tys.) z działania nowelizacji Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze zm. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dyskryminując je i nierówno traktując wobec wąskiej grupy beneficjentów, pomimo niepodważalnej z nimi wspólnej cechy istotnej. Nieuprawnione zróżnicowanie wg wieku (roku urodzenia) jest jedną z najczęstszych przesłanek dyskryminacji. Z uwagi na opisane powyżej przeze mnie przesłanki, uważam za w pełni uzasadniony mój wniosek o zwrócenie się Pana Rzecznika o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zbadania konstytucyjności treści art. 194j pkt 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze zm. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak na wstępie. Proszę więc o wnikliwe przeanalizowanie mojego wniosku.
Nie wiem, czy oczekuje Pani uwag o tym tekście, ale jeśli tak, to wydaje sie, że warto użyć następujących argumentów: 1/ Sejm od ponad 2,5 roku nie proceduje nad senackim projektem ustawy (druk sejmowy nr 647) zawierającej rozwiązania analogiczne do tych z ustawy z 19 czerwca 2020 roku, a dotyczące osób z roczników innych niż 1953, znajdujących się w takiej samej sytuacji. Apel emerytów do Sejmu w sprawie pilnego podjęcia prac nad tym projektem ustawy nie spotkał się z żadną reakcją; 2/ Emeryci przekazali także ten apel Rzecznikowi Praw Obywatelskich, w wyniku czego Rzecznik zwrócił się 15 marca 2023 r. z wystąpieniem do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o pilne podjęcie prac nad tym projektem ustawy. Do tej pory to nie ma odpowiedzi na to wystąpienie; 3/ W Trybunale Konstytucyjnym od 2019 roku czeka na rozpoznanie skarga konstytucyjna SK 140/20, skierowana przez emeryta należącego do grupy osób, których dotyczy wspomniany senacki projekt ustawy (będących w takiej samej sytuacji jak emerytki z rocznika 1953). Swoje stanowiska przekazał już Sejm oraz Prokurator Generalny (w tym przypadku PG wnosi o uznaje za niezgodne z konstytucją stosowania art. 25 ust. 1b wobec osób z innych roczników niż 1953, znajdujących się w takiej samej sytuacji). Rzecznik Praw Obywatelskich nie przystąpił do skargi SK 140/20.
Do 15,19 Dziękuję za rady. Może to będzie zaskakujące, ale umyślnie nie wspominałam o powyższych argumentach. Zapewne RPO o nich wie, dotyczą wprost art. 25 ust 1b. Zależało mi na zwróceniu uwagi nie wprost na art. 25 ust 1b (sankcje), tylko na późniejszy przepis art. 194j ust. 1 wprowadzony już po wyroku TK i ustawą z 2020r ("nagrody"). A to dlatego, iż art. 25 ust 1b z 2012r równo, choć z innych powodów, niekonstytucyjnie traktował wszystkich, natomiast art. 194j ust 1 po wyroku TK uznającym go za niekonstytucyjny, choć tylko w zakresie rocznika 1953 (bo taki był wniosek do TK), "wyjął" z tego równego traktowania rocznik 1953, co tę pierwotną równość zburzyło i to uznaję za kolejną niekonstytucyjność. To taka trochę przewrotność i "odwrócenie kota ogonem", choć ten kot nadal niemal taki sam.
Do: Anonimowy16 kwietnia 2023 20:33: Bardzo mądrze.Główka pracuje.Przecież już były jakieś sprawy sądowe, gdzie emeryt z "innego rocznika", pokrzywdzony przez artykuł 25 ust. 1b, wnosił o zastosowanie także wobec niego art. 194j, a sąd stwierdzał, że nie może tego zrobić, ponieważ ZUS nie zastosował tego artykułu w zaskarżonej decyzji. Wielu z nas nie zdaje sobie bowiem sprawy z tego ( i ja do niedawna nie zdawałam sobie sprawy ), że sprawa w sądzie okręgowym to jest już sprawa kontrolna dla wydanej decyzji, i nie można zaskarżać czegoś, czego w tej decyzji nie ma. jeżeli decyzja zapadął na podstawie art. 24, 25 ust1, 25 ust. 1b i 26, to nie można zaskarżać ZUS, że nie zastosował art. 194j właśnie dlatego,że jej nie zastosował. Art. 194j jest "nietknięty" przez Trybunał Konstytucyjny i bardzo mądry pomysł, żeby RPO złożył w TK ogólny wniosek o zbadanie zgodności tego art. z art. 32 i 2 Konstytucji.
Do: Anonimowy19 kwietnia 2023 01:43: Ponieważ art. 194j jest pochodną ("dzieckiem") art. 25 ust. 1b , może wniosek do TK powinien dotyczyć zbadania art. 194j w związku z art. 25 ust. 1b pod kątem niezgodności z art. 32 i art.2 Konstytucji? Widać, że potworek (prawny- art. 25 ust. 1b ) urodził potworka (prawnego- art. 194j). Jak degraduje to system prawa dla emerytów- to już jest degradacja piętrowa. "Naprawiać" niekonstytucyjny artykuł ustawy kolejnym niekonstytucyjnym artykułem tej samej ustawy, to tylko miszcze prawodawstwa potrafią. Żeby się na tym nie przejechali, bo, jeżeli w prawie może ponad 10 lat funkcjonować artykuł niezgodny z Konstytucją, to już wszystko jest możliwe, i pozostaje życzyć wybitnym "miszczom prawodawstwa", żeby ci "miszczowie prawodawstwa", którzy przyjdą po nich, potraktowali ich podobnym artykułem, jak oni nas.
To nie jest wzór wniosku tylko prezentacja MOJEGO indywidualnego wniosku z tym, że publikując go na blogu nikomu oczywiście nie zabraniam wykorzystać jego treści do własnych celów.
Moze warto byłoby napisać inny wniosek dotyczący dyskryminacji pań 1949-52, które nie złożyly wniosku do końca 2012 względem pań, które złożyły a wspólną cechą istotną może być brak określenia w przepisach składania takiego wniosku jakimkolwiek terminem oraz identyczne nabycie praw do emerytury w związku z uzyskaniem wieku emerytalnego przed 2013r. Do tego odwołanie do ustaw, konstytucji, chyba najlepiej w chronologii. Uważam, że jedna z pań z zakresu 49-52, która często się tu wypowiada z zacięciem prawnym mogłaby zrobić to perfekcyjnie. Ale to tylko taka moja dywagacja (może rada ?).
Uważam, że jeżeli RPO miałby występować o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją ustawy z dnia 19 czerwca 2020 to wniosek nie może wyłączać nikogo kto został w tej ustawie pominięty. Jeżeli my sami nie jesteśmy podać całej prawdy we wniosku to nie wyobrażam sobie możliwości rozwiązania tego problemu. Nie uważam, że postępowanie na zasadzie "każdy sobie rzekę skrobie" nie może być akceptowalne, tym bardziej, że istnieje możliwość sporządzenia treści takiego wniosku, który obejmowały wszystkie pokrzywdzone osoby. To jest tylko moja uwaga.
Anonimowy16 kwietnia 2023 15:19 Problem polega na tym, że we wszystkich odpowiedziach na wnioski dotychczas kierowane do RPO w sprawie roczników 1949-52 Biuro Rzecznika prezentuje stanowisko aprobujące argumentację z uzasadnienia uchwały 7 sędziów SN, III UZP 5/19. Może, gdyby wniosek RPO do TK miał dotyczyć zaskarżenia art. 25 ust. 1b jako działającego wstecz (odejmowanie świadczeń pobranych przed jego wejściem w życie) oraz ze względu na brak przepisów przejściowych do tego przepisu, to byłaby jakaś szansa, żeby przekonać Rzecznika?
Właśnie nie. Problemem jest dyskryminowanie ze względu na brak uwzględnienia wszystkich osób nie objętych art. 194 (chyba j) ustawy. A tutaj nie ma żadnych podstaw prawnych do stwierdzenia, że nie zostały objęte tym przepisem. A wniosek dotyczy zastosowania art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej w odniesieniu do nieuwzględnionych w ustawie osób. Czy nie lepiej byłoby bardziej dopracować wniosek by dotyczył wszystkich dyskryminowanych osób.
To była taka moja luźna uwaga. Mnie problem nie dotyczy, więc nie będę dalej niczego sugerować. Jest natomiast możliwość skonsultowania sprawy w jednym z biur RPO - głównym - w Warszawie (od 16 kwietnia, po zakończeniu remontu, powinno już wznowić przyjmowanie interesantów) lub w którymś z kilku Biur Pełnomocników Terenowych RPO. Tam pracują także prawnicy i można się, np. telefonicznie, umówić na spotkanie.
"Do zakresu działania Biura Pełnomocnika Terenowego należy:
- rozpatrywanie spraw z zakresu właściwości jednostek i komórek organizacyjnych Biura, które wpływają z obszarów właściwości terytorialnej Pełnomocników Terenowych; - udzielanie wyjaśnień i wskazywanie przysługujących środków działania osobom zgłaszającym się osobiście lub telefonicznie; - informowanie o możliwościach wykorzystania kompetencji Rzecznika w indywidualnych sprawach; - informowanie interesantów o wystąpieniach generalnych Rzecznika oraz o podejmowanych przez Rzecznika inicjatywach społecznych; - przekazywanie interesantom wiedzy niezbędnej do samodzielnego rozpatrywania własnej sprawy, m.in. w formie wydruków przepisów, wzorów pism procesowych oraz poradników i publikacji Biura; - przekazywanie spraw należących do właściwości innych jednostek i komórek organizacyjnych Biura do tych jednostek i komórek w celu ich prowadzenia."
Do 16.09 Nie jest możliwe takie zredagowanie tekstu i takie oparcie się na faktach i obowiązujących ustawach, aby Rzecznik nie znalazł w nim żadnej przesłanki różniącej dane grupy dyskryminowanych osób. Niestety jest tak, że część cech istotnych jest wspólna dla wszystkich, a część nie a w dodatku nie te same cechy są różne dla różnych grup. Możemy na chwilę zabawić się w grę. Proszę podać cechę lub cechy wspólne dla wszystkich a ja znajdę wśród nich coś, co część spośród wszystkich będzie odróżniało od pozostałych. I to wykorzysta Rzecznik udowadniając, że nie ma wszystkich cech wspólnych zatem nie ma mowy o dyskryminacji i nierówności w prawie.
Do 15.29 Widzę inną szansę i chyba jedyną względem dywagacji w treści III UZP 5/19. Radzę przeczytać całość a szczególnie drugą część aż do końca "wywodu". Ta szansa to stwierdzenie we fragmencie "...Racje takie wskazał Trybunał np. w wyroku pełnego składu z dnia 19 grudnia 2012 r., K 9/12 (OTK-A 2012 nr 11, poz. 136), podkreślając, że ocena słuszności zarzutu naruszenia zasady ochrony praw nabytych wymaga rozważenia, czy wprowadzone ograniczenia są uzasadnione ze względu na inne normy, zasady lub wartości konstytucyjne; czy nie istnieje możliwość realizacji danej normy, zasady lub wartości konstytucyjnej bez naruszenia praw nabytych; czy wartościom konstytucyjnym, dla których realizacji prawodawca ogranicza prawa nabyte, można w danej, konkretnej sytuacji przyznać pierwszeństwo przed wartościami znajdującymi u podstaw zasady ochrony praw nabytych, a także czy prawodawca podjął niezbędne działania mające na celu zapewnienie jednostce warunków do przystosowania się do nowej regulacji "... Chodzi właśnie o "podjęcie niezbędnych działań mających na celu zapewnienie jednostce warunków do przystosowania się do nowej sytuacji". Uważam, że takie działania nie zostały podjęte, gdyż ZUS nie informował zainteresowanych o tej sytuacji a była to okoliczność niekorzystna dla nich. Taka informacja, jako właśnie NIEZBĘDNA powinna NA PIŚMIE zostać dostarczona zainteresowanym. Taką informacją nie jest wzmianka w gazecie internetowej ZUS i w dodatku dopiero 2 stycznia 2013r ani doniesienia prasowe. Skoro ZUS corocznie informuje emerytów i rencistów NA PIŚMIE np. o fakcie korzystnym, jak np. wysokości waloryzacji emerytury czy renty, to za ewidentny błąd czy niedopatrzenie o dalekosiężnych możliwych niekorzystnych skutkach finansowych należy uznać brak informacji o obowiązywaniu ustawy z 2012r i jej skutkach. Uważam, że na tym można oprzeć zarzut niedopełnienia obowiązków przez ZUS oraz spowodowanie przez ZUS niezamierzonego niekorzystnego zadysponowania własnym mieniem wskutek nie złożenia wniosku w ZUS o emeryturę powszechną we właściwym terminie ograniczonym ustawą z 2012r.
Do 17:56: Tak chyba być nie może. Podkreślenie, że ZUS nie dopełnił obowiązków co skutkowało niekorzystnym zadysponowaniem własnym mieniem wskutek nie złożenia wniosku o emeryturę powszechną we właściwym terminie ograniczonym ustawą z 2012 r. prowadzi do akceptacji nieprawidłowej interpretacji art. 129 ust. 1 ustawy. Kobiety które nabyły prawo do emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r. muszą być traktowane tak samo niezależnie od tego kiedy złożą swój wniosek. To gwarantuje im art. 32 ust. 1 ustawy zasadniczej. Proponowane, przez Ciebie, rozwiązanie byłoby przysłowiowym strzeleniem sobie w stopę.
Do 18,23 Może i tak, ale czy do dziś ZUS kogokolwiek poinformował ? A są nadal osoby, które do tej pory nie nabyły jeszcze uprawnień do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym a przebywają na emeryturach wcześniejszych. Nie czytali gazetki ZUS ani artykułów na portalach i w gazetach, to nie są informatory o źródłach prawa dla emerytów.
Anonimowy16 kwietnia 2023 15:19: Faktem jest, że kiedyś zaczynaliśmy walkę wspólnym frontem, ale szybko niektóre "panie 53" zaczęły się oddzielac od innych, a skutki sa takie, że inne roczniki zostały za burtą, a i rocznik 53 jest podzielony i jest wiele osób niezadowolonych. Aczkolwiek uważam, że dobrze byłoby argumentację dla pań 1949-52 oprzeć na postanowieniu P 11/14- Nie wiem, czy TK mógłby się zająć tym tematem, skoro już raz wydał postanowienie, a nie wyrok.
Do: Anonimowy16 kwietnia 2023 19:12: Bardzo celna uwaga. Własnie dlatego prosiłam, żeby nasz WNIOSEK- APEL tytułować: "Wniosek- apel emerytów i pracowników" i apelować do związków zawodowych o szerokie informowanie o problemie pracowników, którzy pracują i pobierają wcześniejsze emerytury. Bo nie wiedzą, co ich czeka.
jest jedna cecha wspólna, którą wszyscy, absolutnie wszyscy, urodzeni w latach 1949-1956 i pewnie też w nielicznych przypadkach później: wszyscy nabyliśmy prawo do emerytury wcześniejszej i je zrealizowaliśmy(pobieraliśmy emeryturę) przed 1 stycznia 2013 r. Co najmniej więc nikomu z nas nie powinny być zabierane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r.- ale to znowu byłby strzał w stopę, i nikomu z nas nie powinny być zabierane z konta w ZUS składki, wpłacone na to konto przed 1 stycznia 2013 r.
Anonimowy19 kwietnia 2023 02:33: choć to również byłby strzał w stopę. Ale są te 2 cechy wspólne: spełnienie warunków do wcześniejszej emerytury przed 1 stycznia 2013 r. i pobieranie tej emerytury przed 1 stycznia 2013 r.
Do:Anonimowy19 kwietnia 2023 02:36: I jeszcze jedna cecha wspólna absolutnie dla wszystkich pokrzywdzonych, z wyjątkiem rocznika 1953: ZUS wszystkim nam zabrał składki z indywidualnego konta emerytalnego w kwocie wszystkich pobranych wcześniejszych emerytur brutto, czego skutkiem praktycznym (nieoficjalnym) jest pozbawienie nas prawa do wcześniejszej emerytury bez podstawy prawnej i pomniejszenie naszych emerytur powszechnych.
Do 17:56 Może przyda się Pani informacja z tego komentarza na Jotowni, m.in. na temat interpelacji dotyczącej "polityki informacyjnej" ZUS wobec emerytek z roczników 1949-52. ZUS podał, że zawiadomienie wszystkich osób z tej grupy o zmianie przepisów listami poleconymi z potwierdzeniem odbioru kosztowałoby ok. 4 mln zł. To żadne pieniądze. A przecież można było wysłać całkiem tanio, zwykłym listem.
Proszę o pomoc, w październiku 2020r.złożyłam do Sądu Okręgowego Piotrków Trybunalski wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS Tomaszów Mazowiecki i do chwili obecnej brak odpowiedzi,mimo licznych monitów do Prezesów SO Piotrków Trybunalski i SA Łódź. To nie tylko moja sprawa utknęła w SO Piotrków Trybunalski,inni emeryci czekają ponad 3 lata .W moim przypadku decyzje wydane na podstawie fikcyjnych dokumentów, nie upłynęło 10 lat od ich wydania.
Może Pani skontaktować się z Biurem Rzecznika Praw Obywatelskich: 800 676 676 - połączenie bezpłatne z telefonów stacjonarnych oraz komórkowych
Ma Pani prawo do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania. Tryb wnoszenia skargi określa USTAWA z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i POSTĘPOWANIU SĄDOWYM bez nieuzasadnionej zwłoki https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/skarga-na-naruszenie-prawa-strony-do-rozpoznania-sprawy-w-postepowaniu-17119205
Wszystkie skargi i interwencje powinny być dokonywane pisemnie!
Do anonimowy z 16 kwietnia z 21:16? Czy decyzja którą chce Pani unieważnić dotyczy wniosku do którego została wydana? Jeżeli nie to może łatwiej byłoby wycofać wniosek - patrz druk EWS.
Anonimowy17 kwietnia 2023 11:44 Najwyraźniej wniosek tej pani, na podstawie którego ZUS wydał decyzję został złożony wiele lat temu, więc nie można go wycofać.
Do 11:44; Jeżeli nie otrzymało się decyzji we wnioskowanej sprawie to wniosek można wycofać w dowolnym terminie. Są to nowe wytyczne dotyczące wycofywania wniosków - druk EWS. Nie jest wiadomo czy taka okoliczność zachodzi a Pani nic nie pisze.
Do 12:50 Skoro ta pani skarży decyzję ZUS, to znaczy, że ją otrzymała. "w październiku 2020r.złożyłam do Sądu Okręgowego Piotrków Trybunalski wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS Tomaszów Mazowiecki..."
12:58; To jest jasne. Ale można otrzymać decyzję po złożeniu wniosku ale nie dotyczącą kwestii o której w nim mowa. Wiem o czym piszę ponieważ znam to z autopsji.
13:12; Nie rozumiem dlaczego ta pani upiera się przy unieważnieniu tej decyzji wydanej na podstawie fikcyjnych dokumentów w sytuacji gdy istnieje opcja z zastosowaniem art. 114 ustawy.
Mamy do czynienia z próbą poszukiwania nieprawidłowo rozumianej "sprawiedliwości" w zakresie sztucznej kapitalizacji w odniesieniu tylko do pań. ur. 1949-1952 składających wnioski po 1 stycznia 2013 roku. Sąd Najwyższy w dniu 19 października 2017 r. w składzie 7 sędziów podejmując uchwałę III UZP 6/17 nie zastanawiał jakie dowody wskazują na przeprowadzenie prawidłowej kampanii informacyjnej ze strony podmiotu wnoszącego projekt ustawy w zakresie art. 25 ust. 1b. Pominął też fakt czy były przeprowadzone dowody (dowody z dokumentów czy też przesłuchania świadków ze strony przedstawicieli ZUS ewentualnie urzędników ministerstwa) wskazujące na prawidłowe poinformowanie pań ur. 1949-1952 o zmieniających się przepisach. Trudno jest bez przewodzenia dowodów ocenić dlaczego ZUS nie poinformował emerytów do 31.12.2012 r. o zmieniających się przepisach a odpowiadając na interpretacje poselskie wskazywał na nieprawdziwe informacje zamieszczane na stronach ZUS tj. iż, były zamieszczane komunikaty informujące w odpowiednim czasie emerytów o odliczaniu wcześniejszych emerytur o 1 stycznia 2013 r. (faktycznie komunikat zamieszczono 2 stycznia 2013 r. a informacji zamieszanych w miesięczniku „ZUS dla Ciebie” przed 31.12.2012 r. chyba nie było. Przeglądając strony internetowe tego miesięcznika z 2012 r. (strony ZUS) nie znalazłam informacji o odliczaniu wcześniejszych od 1 stycznia 2013 r. Być może należały by wystąpić do ZUS o udzielenie informacji publicznej, w których numerach miesięcznika te informacje zostały zamieszczone. Informacje indywidualne do pań ur. 1949-1952 nie były wysyłane, a ich koszt w przekazywanych informacjach do posłów czy ministerstwa jest zawyżony biorąc pod uwagę koszt wysłania listu poleconego za potwierdzeniem odbioru (w 2012 r. było to około 6-7 zł, ale ZUS jak każdy urząd mógł mieć ustaloną opłatę zryczałtowaną). Informacje o stanie kont emerytów za rok 2011 i 2012 zostały wysłane w 2013 r. (co wynika z miesięcznika „ZUS dla Ciebie” – z lipca 2013 r.). Fakt nie dopełnienia obowiązku informacyjnego przez ZUS i to w przypadku przepisu ukrytego w ustawie o podwyższeniu wieku emerytalnego był już wskazywany w wcześniejszych petycjach np. już w związku z posiedzeniem Komisji w dniu 20 września 2016 r. senat.gov.pl https://www.senat.gov.pl › gfx › 285_obywatel12 Ponadto uchwała Sądu Najwyższego nie honoruje utrwalonego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w zakresie praw nabytych (przy pisaniu petycji czy wystąpieniu do RPO należałby podać wyroki Trybunału Konstytucyjnego, wcześniej na blogu już je wskazywałam ale należałoby jeszcze to uporządkować).
Proszę tylko zwrócić uwagę, że zagadnienie prawne III UZP 6/17 dotyczyło emerytki urodzonej PRZED rokiem 1949. Od 1 stycznia 2013 roku tej grupie osób występujących o emeryturę powszechną na podstawie art. 55 ZUS także pomniejszał podstawę tej emerytury o wszystkie pobrane świadczenia. Wystarczyło kontynuować zatrudnienie przez choćby 1 dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego). Jednak Sąd Najwyższy wydał kilka wyroków korzystnych dla tej grupy i sądy (ale nie ZUS) przyznawały im emeryturę powszechną bez pomniejszenia. Wysokość podwyżek uzyskanych na drodze sądowej była ogromna - wynosiła czasem kilka tysięcy złotych (np. znany mi przypadek: z 5100 zł do 8900 zł brutto). Po wejściu w życie art. 55a od 1 maja 2015 roku (tzw. "ustawa Bańkowskiej") te kokosy się skończyły i w końcu Sąd Najwyższy podjął także uchwałę w składzie 7 sędziów w sprawie III UZP 6/17.
"Przy ustalaniu wysokości emerytury na podstawie art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.) ubezpieczonemu, o którym mowa w art. 55 w związku z art. 55a ust. 1 tej ustawy, podstawę obliczenia świadczenia pomniejsza się o sumę kwot emerytury pobranej przed ustaleniem prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego w wysokości przed obliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne (art. 55a ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) także wtedy, gdy określone w art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunki uprawniające do emerytury spełnił przed 1 maja 2015 r., a z wnioskiem o świadczenie wystąpił po tej dacie."
Dobrze byłoby by ZUS zechciał udowodnić, że informował o wprowadzanym art. 25 ust 1b ustawy wszystkie osoby a w szczególności osoby starsze nie mające dostępu do internetu i być może nie oglądające telewizji. Czy wysłał im "ZUS dla Ciebie"? Niedopełnienie obowiązków było i jest organowi obce.
Anonimowy17 kwietnia 2023 12:26 Proszę mi podpowiedzieć (bo zwątpiłam w sens swojego komentarza odnośnie informacji ZUS - 11: 18) jak to zmienia sytuację pań ur. 1949-1952 czy w ewentualnej petycji -wniosku mam podać inną uchwałę SN a nie uchwałę III UZP 6/17.
Nie wiem, czy może Pani chodzić o to, że w wyrokach dotyczących kobiet z roczników 1949-52 przywoływano, czy też o to, że nie przywoływano kwestii polityki informacyjnej państwa oraz ZUS jako instytucji państwowej?
Na wszelki wypadek podaję... W ostatnich akapitach uzasadnienia uchwały SN w składzie 7 sędziów, w sprawie III UZP 5/19 można znaleźć taki fragment: "Na pewno, podobnie jak kobiety z rocznika 1953, rok starsze ubezpieczone, przechodząc na emeryturę wcześniejszą, nie miały świadomości co do skutków prawnych, jakie może wywołać w sferze ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej pobieranie świadczeń emerytalnych. Należy jednak wskazać, że w chwili nabycia przez nie prawa do emerytury w powszechnym wieku art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej nie obowiązywał, a zatem nie wywoływał jeszcze skutku prawnego. Kobiety urodzone w 1952 r. (choćby nawet urodziły się 31 grudnia 1952 r.) - przy sześciomiesięcznej vacatio legis - miały, po pierwsze, czas na podjęcie decyzji zapobiegającej niekorzystnym skutkom nowelizacji oraz, po drugie, możliwość zrealizowania prawa na starych zasadach (bez potrąceń)."
W uzasadnieniu postanowienia TK o umorzeniu postępowania w sprawie pytania prawnego P 11/14, relacjonując stanowisko Sejmu, napisano (akapit 20): "Ustawa nowelizująca z 2012 r. została ogłoszona w Dzienniku Ustaw oznaczonym datą 6 czerwca 2012 r., weszła w życie 1 stycznia 2013 r., tj. po upływie ponad sześciomiesięcznej vacatio legis. W ocenie Sejmu okres ten był wystarczająco długi, by zapoznać się z nowymi rozwiązaniami prawnymi. Ubezpieczona dysponowała więc odpowiednim czasem na dostosowanie swych planów życiowych do zmieniającego się stanu prawnego – mogła w tym czasie złożyć wniosek do organu rentowego o przyznanie emerytury w wieku powszechnym, przewidując skutki prawne niezłożenia go do 31 grudnia 2012 r. W tym świetle – zdaniem Sejmu – twierdzenie pytającego sądu, że adresat normy prawnej nie mógł ułożyć swych spraw w zaufaniu, iż nie naraża się na negatywne skutki prawne, których nie mógł przewidzieć, jest bezpodstawne."
Bardzo dziękuję za merytoryczne uwagi i można na pani polegać w wychwytywaniu pomyłek na blogu, chodziło mi o politykę informacyjnej państwa oraz ZUS jako instytucji państwowej powinnam wskazać uchwałę SN w składzie 7 sędziów sygn. III UZP 5/19
17 kwietnia 2023 15:20 Ja bym w ogóle nie powoływała sie na brak informacji ze strony ZUS, tylko na brak informacji ze storony USTAWODAWCY w ustawie z maja 2012 r. Przede wszystkim na brak przepisu nadajacego art.25 ust.1 wsteczną moc obowiązujacą od 2004 r., podczas gdy normy represyjne, zgodnie z art.42 ust.1b Konstytucji obowiązuje bezwzględny zakaz retroakcji, a zgodnie z art.22 nowelizacji przepis ten wszedł w zycie zdniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emetytury powszechnej przed tą datą nie nabyli oraz brak przepisow przejściowych służących ochronie przyslugujacych przed zmianą staną stanu prawnego wolności i praw. Zgodnie bowiem z art.. 31 ust.3 Konstytucji ograniczenie wolności i praw, w tym prawa do wolnej woli złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w dowolnym czasie, gwarantowanym tym przepisem oraz art.129 ustawy o FUS oraz prawa do korzystania z trealizowanego, nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury wczesniejszej, które nie ustaje z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, jak i nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa doemnerytury powszechnej, które zgodnioe z art.102 ust.1 ustawy o FUS ustaje wraz ze śmiercią osoby uprawnionej, a nie do zmiany stanu prawnego. A jezeli chodzi o infoormacje, tonalezy podkreslić, ze praktycznie kjej nie było, a nawet jak jakies pojawiały się, to nie oddawały one faktycznech skutków prawnych wprowadzenioa tej normy ustawy emerytalnej. Brak informacji ze strony ZUS wynika własnie z braku przepisów przejściowych. Natomiast nalezy wskazać ze informacje o faktycznych skutkach prawnych sprzecznego z prawem wprowadzenia tej normy w zycie z moca wsteczną i arbiratlnego odebrania nam praw emerytalnych słusznie nabytych, w tym nabytego już in abstracto prawa do emerytury powszechnej, przyznanego decyzja ZUS w wcześniejszym wieku emerytalnym, co jest konstytucynie niedopuszczalne, ZUS umiescił na swojej internetowej dopiero 2 stycznia 2013 r. Skoro nie ma w w ustawie przepisów intertemporalnych, regulujacych wpływ nowego prawa na przysługujace wolnoiści i prawa, to znaczy ze wszyscy bez wyjątku je zachowali. Przepis art. 25 ust.1b wszedł zaś w zycie do stosowania wprost z dniem 1 stycznia 2013 r. i w zakresie obowiązywania obrjmuje wszystkie osoby, ktore prawo do emerytury powszechnej nabywały (spełaniały warunki jego nabycia) po 1 stycznia 2013 r., w czasie jej obowiązywania. Ni ma więc mocy obowiązujacej do kobiet ur. w latch 1949-1952, które warunki te spełniy przed 1 stycznia 2013 r. Dlatego TK postanowieniem P 11/14 umorzył w stosunku do nas postepowanie, a w stosunku do kobiet ur. w 1953, które przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r wydał wyrok, orzekając ,ze atrt. 24 ust1 b w zakresie stosowania NIE OBEJMUJE KOBIET. które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. Poywietrdził tym samym, ze norma art.25 ust.1b nie wiąże skutków prawnych nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, tylko skutki prawne nabycia prawa doemerytury wczesniejszej. Ani nabycie prawa do emerytury powszechnej in abstracto, ani złozenie wniosku o jej wypłatę nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odnioesieniu do art.25 ust.1b. Normą sankcjonowaną nią nie jest bowiem ani art.24 i pobranire na jej podstawie emerytur powszechnych, ani art.129 i złozenie na jego podstawie wnioku o wypłatę wmerytuyry powszechnej po 1 stycznia 2013 r., tylko jest to art.46 i inne sankcjonowane art.25 ust.1b normy, za skorzystanie z których po 1 stycznia 2013 r i pobranie na ich podstawie emerytur nakładane są przy obliczaniu emerytury powszechnej administracyjne sankcje.
Aby krótko spuentować Pani wypowiedź, proszę napisać, czy w takim przypadku, wg Pani, sankcje w postaci potrącania emerytur są niesłuszne dla roczników kobiet 49-52, natomiast słuszne dla pozostałych osób z innych roczników i dla mężczyzn z 49-52 a także dla całego rocznika 1953 ? Mam trudność z wyprowadzeniem ostatecznego, prostego wniosku.
Nie jestem autorką z 16:47, ale dla mnie jest oczywiste, że art. 25 ust. 1b pozbawia prawa do emerytury wcześniejszej wszystkie roczniki kobiet i mężczyżn, którzy nabyli i zrealizowali to prawo przed 1 stycznia 2013 r.
17 kwietnia 2023 16:47 Ma pani rację, że należy się powołać na brak informacji ze strony ustawodawcy w ustawie z maja 2012 r., ale również według mojej koncepcji nie zaszkodzą dodatkowe argumenty o "chaosie informacyjnym". W petycji - wniosku (dotyczącym pań 1949-1952) na pierwszym miejscu na pewno byłyby argumenty dotyczące praw nabytych i dyskryminacji.
Do 17:25; Moim zdaniem zapis w ustawie dowodzi, że art. 25 ust 1b nie ma zastosowania do pań, które urodziły się po 31 grudnia 1948 i przed dniem 1 stycznia 2013 r. osiągnęły wiek 60 lat. Należy tylko zwrócić uwagę na użycie słów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy paniom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat, PRZYSŁUGUJE emerytura o której mowa w art 24 ust 1 ustawy. Jeżeli przysługuje ta o której mowa w art 24 ust 1 to nie przysługuje już ta która wynika z zastrzeżenia, w tym z art. 46. A z kolei, jeżeli nie przysługuje emerytura z art. 46 to nie może być ona na tej podstawie już wypłacana.Emerytura ta była wcześniej ustalana w związku z tym przepisem ale po osiągnięciu wieku 60 lat ten przepis nie jest już podstawą do jej wypłaty. Czyli po osiągnięciu wieku emerytalnego - 60 lat, kobietom urodzonym w latach 1949 - 1952, które nie złożyły wniosków o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, wypłacano wcześniej ustaloną emeryturę ale nie była to emerytura pobierana na podstawie art 46. Art.25 ust. 1b ustawy stanowi o POBRANIU EMERYTURY NA PODST. ART. 46. Ponieważ miało to miejsce przed osiągnięciem, przez nie, wieku 60 lat czyli jeszcze przed wejściem tego przepisu w życie dlatego też przepis ten nie ma zastosowania w ich przypadku.
Nie chodzi o przysługiwanie wysokości emerytury tylko o nieprzysługiwanie emerytury na podstawie art. 46. A jeżeli coś na danej podstawie prawnej już nie przysługuje to nie można na podstawie tego przepisu pobierać świadczenia.
17 kwietnia 2023 22:12 Mniej wiecej jest tak , jak napisałaś, ale w tej sprawie chodzi o coś innego. Sam art.46 pełni rolę łącznika między nowym, a starym systemem emerytalnym, ale tylko w jedną stronę. Na podstawie tego przepsu mozesz przejśc na emeryturę w starym systemie emerytalnym zdefiniowanego świadczenia, na podstawie przepisów, do których art.46 odwołuje się, np, art.29 czy 32, ale na podstawie tego przepisu nie możesz wrócić z powrotem do nowego systemu emerytalnego zdefiniowanej składki, do którego należymy, tylko już na podstawied art.24. Nie mozesz wiec pobierać na podstawie art.46 emerytury w nowym sytemie emerytalnym, pomniejszając zgromadzony kapitał wlasny, zewidencjonowany na indywidualnym koncie ZUS, bo w nowym systemie emerytalnym mozesz pobierać tylko emerytutrę na podstawie art. 24 oraz na podstawie art.184. Dlatego dokonałam podziału. emerytur przyznanych na podstawie art.46-50 oraz art.184. Na podstawie art.25 ust1b nie mogą być potrącane ze zgromadzonego na indywidualnym koncie ZUS kapitału, stanowiącego podstawę obliczenia enerytury powszrechnej, emerytury pobrane po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu praw podmiotowych do emerytury powszechnej, bo po jego osiagnięciu, w nowym systemie emerytalnym można pobierać tylko emeryturę na podstawie art. 24 i art.184 ustawy o FUS, a nie napodstawie art.46-50. Dopóki nie zgłosisz wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, przyznanej wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46, pobierasz emeryturę w starym sytemie emerytalnym na podstawie art.29, której wysokość obliczana jest na podstawie art.53, na zupełnie innych zasadach. Jej wysokość nie zaleaży od zgromadzonego kapitału, tylko stażu emerytalnego i przepracowanych okresów pracy, a w niewielkim stopniu od kapitału. Wyjasnienie moje dotyczy emerytur pobranych po osiagnieciu wielku emerytalnego, o których napisałaś. Ze względu na róznice w obliczaniu emerytury w starym sytemie emerytalnym i emetrytury kapitałowej w nowym systemie, to samo dotyczy pobranych ze starego systemu emerytalnego emerytur przed osiagnieciem wieku emerytalnego. Niemniej potrącanie przyznanych po 1 stycznia 2013 , pobranych na podstawie art.46 emerytur byłoby mozliwe, gdyby ustawodawca zmienił zasady finansowania wypłaty emerytury wcześniejszej i warunki nabywania do niej prawa i taki obowiązek w formie nakazu nłaozył w tym przepisie na jego adresatów, czego nie uczynił. Wówczas nabywajacy po 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury na podstawie art.46 ( innych przepisów) musieliby podpisać oświadczenie o wyrazeniu zgody na potracenie pobranych ememerytur z ich kapitału własnego,zewidencjonowanego na indywidualnym koncie w ZUS w razie wystapienia z wnioskiem o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, w miejsce wczesniejszej. De facto oznaczałoby to bezprawne KARANIE za złozenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., co jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie art.7 EKPC, czyli karanie bez podstawy prawnej, gdyż emerytura ta przysługuje każdemu, a data złozenia tego wniosku jest dowolna, nieograniczona zadnym terminem. Dlatego ustawodawca pominął te unormowania i dopuścił się oszustwa, a my przez 10 lat jestesmy bez żadnej podstawy prawnj karane .za złozenie wniosku o wypłatę emerytyury powszechnej po 1 stycznia 2013 r. Dobrze,ze poruszyłaś ten temat, bo to są własnie istostne sprawy, na których nalezy oprzeć swoje skargi, wnioski czy petycje, a nie na braku informacji ze strony ZUS, na podstawie czego anoinimowy troll doradza wam oprzeć swoje pisma.
Anonimowy17 kwietnia 2023 20:32 1/1 Widac że nie masz pojecia na temat prawa i budowy norm prawnych dlatego utozsamiasz obowiązki informacyjne arganów admministracji publicznej, stosujących prawo, z obowiazkiem uregulowania przez ustawodawcę norm postepowania w stanowionych normach prawnych, a w szczególności norm sankcjonujacych, o charakterze represyjnym, jakim jest art.25 ust.1b. Na pewno więc nie wiesz nic na temat budowy tej normy, czym ona jest i jakie unormowania ustawodawca pominał, a zobowiązany był precyzyjnie okreslic w sankcjonowanych , sprzęzonych z nią normach. Nie mam wiec o czym z Tobą dyskutować. Przytoczę jedynie ogólną definicję pojecia normy prawnej: "Norma prawna jest jedną z norm postępowania. Charakteryzują ją następujące właściwości: abstrakcyjność, generalność, tetyczne uzasadnienie mocy obowiązującej. Abstrakcyjność i generalność sprawiają, że normy prawne regulują typowe, ogólne stosunki społeczne, mają zapewnioną możliwość wielokrotnego użycia, dzięki czemu mogą prospektywnie (na przyszłość) oddziaływać na rzeczywistość społeczną. Ponadto generalność i abstrakcyjność norm prawnych sprzyja podstawowej zasadzie współczesnego państwa prawnego – formalnej równości obywateli wobec prawa. Generalność i abstrakcyjność norm prawnych jest cechą norm powstających w procesie stanowienia prawa i odróżnia je od decyzji stosowania prawa, które zawierają normy indywidualne i konkretne.( decyzje ZUS) Dla dalszych rozważań przyjmiemy, że norma prawna jest to wypowiedź językowa, zawierająca generalną i abstrakcyjną regułę powinnego zachowania, skonstruowaną z przepisów prawnych zgodnie z przyjętą koncepcją jej budowy. Norma prawna jako reguła zachowania daje odpowiedź na pytanie: kto, w jakich warunkach, jak powinien postąpić (co jest mu nakazane, zakazane lub dozwolone czynić) Dyspozycja normy prawnej może określać, że wskazane przez nią zachowanie jest zakazane, nakazane lub dozwolone. We współczesnych praworządnych państwach jest przyjęta zasada, że to, co nie jest obywatelom nakazane lub zakazane przez obowiązujące prawo, jest im dozwolone. Wszystko, co nie jest objęte nakazem lub zakazem, tworzy jakby wolną sferę, w której obywatele mogą się swobodnie poruszać i podejmować wszelkie działania, na jakie mają ochotę. Pewne zachowania dozwolone (nienakazane, niezakazane) są są z punktu widzenia prawa obojętnenie i nie rodzą żadnych skutków prawnych. Spora liczba zachowań dozwolonych jest określana przez obowiązujące przepisy prawne, są to tzw. dozwolenia mocne; są one prawnie uregulowane i rodzą określone skutki prawne. Z takich dozwoleń podmiot może, ale nie musi skorzystać. Jeżeli jednak zdecyduje się na dozwolone zachowanie, nie może przekraczać jego wyznaczonych granic, w przeciwnym razie naraża się na sankcję prawną." ( sytuacja ta dotyczy właśnie korzystania z prawa do emerytury wcześniuejszej czy w nizszym wieku emerytalnym na podstawie art.146, 184 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b norm), w których ustawodawca pominął nałożenie na ich adresatów obowiązków w formie nakazu, zakazu czy też dozwolenia, zagrozonego sankcją. Zobowiązany zaś był w nich precyzyjnie wskazać aresata, zakres przedmiotowy oraz okoliczności działania, podjęcie którego lub zaniechanie zagrozone jest sankcją. Własnie w tych sankcjonowanych normach powinny znaleźć się wszystkie informacje dla adresata tej normy. i to przed nabyciem na jej podstawie prawa do emerytury. Przejscie na emeryturę przed osiagnieciem wieku emerytalnego zależy od wolnej woli osoby uprawnionej i decyzję o skorzystaniu z tego prawa podejmuje się w oparciu o obowiązujace wówczas w ustawie przepisy prawa. Uprawomocnienie sie wydanej na ten wniosek decyzji rodzi zas nieodwracalny skutek prawny i nie istnieją środki prawne wyzbycia się tego prawa. Wszelkie zmiany po nabyciu tego prawa są więc konstytucyjnie niedopuszczalne, bo naruszają prawo do wolnej woli i zmieniają nieodwracalne skutki prawane, podjęte w innym stanie prawnym. Pozbawienie prawa do wolnej oznacza zaś UBEZWŁASNOWOLNIENIE. cdn
A ja mam o czym, ale Pani nie chce, widocznie ten fragment jest za konkretny "proszę napisać, czy w takim przypadku, wg Pani, sankcje w postaci potrącania emerytur są niesłuszne dla roczników kobiet 49-52, natomiast słuszne dla pozostałych osób z innych roczników i dla mężczyzn z 49-52 a także dla całego rocznika 1953"
cd. komentarza z 23:53 2/2 Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że ktoś osiągnął wiek emerytalny przed stycznia 2013 r. i MÓGŁ złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej przed wejściem w zycie tej normy, bo po pierwsze słowo MÓGŁ oznacza prawo do wolnej woli, a nie NAKAZ lub ZAKAZ, którego naruszeniu skutkuje nałożeniem kary. Po drugie prawo do emerytury wcześniejszej nie ustaje z dniem nabycia prawa do emerytury powszechnej tylko po jego osiągnięciu powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń, objętych konstytucyjna ochroną praw nabytych. Żaden zaś przepis ustawy emerytalnej nie nakazuje złożenia tego wniosku zaraz po osiągnięciu wieku emerytalnego, a tym bardziej kobietom ur,. w latach 1949-1952 złożenia go do 31 grudnia 2012 r. I jest to największe OSZUSTWO. Po trzecie, złożenie tego wniosku nie rodzi żadnych skutków prawnych w odniesieniu do normy art.25 ust.1b, która sankcjonuje skorzystanie po 1 stycznia 2013 r. z prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie sankcjonowanych nią norm i pobranie na ich podstawie emerytur wcześniejszych w czasie jej obowiązywania, a nie złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Na podstawie wydanej na ten wniosek decyzji pobiera się bowiem wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, a nie wcześniejszej na podstawie art.46. To jest jedno wielkie oszustwo i bezprawie. A wy wyszukujecie sobie jakieś marginalne problemy, że ZUS nie informował. A o czym miał niby informować? Ze nas oszuka? Żaden oszust nie ma w zwyczaju informować swoich ofiar, ze je oszuka, stąd ten brak informacji. Proszę tez zwrócić uwagę na pytania prawne i wypowiedzi na temat vacatio legis, taj Sadu w Szczecinie, jak i TK. Natomiast nikt nie powoływał się na brak informacji ze strony ZUS, nie ma tez ich w skargach, o ile dobrze pamiętam. Pamiętajcie przede wszystkim, ze prawo nie działa wstecz i po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego nabycia realizowanego juz prawa do emerytury wcześniejszej oraz nabytych in abstracto praw podmiotowych do emerytury powszechnej, określonych w art.,1 ust.1 i art.2 ust.1 w zw z art. 100 w zw z art.24 ustawy o FUS, podlegających równej dla wszystkich ochronie nabytych praw podmiotowych ZUS nie miła nas już o czym informować, bo arbitralne odebranie praw emerytalnych słusznie nabytych (zgodnie z ustawą) jest niedopuszczalne.
Moze i pojęcia nie mam, ale staram się konkretnie coś robić pisząc wielokrotnie do władz i instytucji a nie tylko wyjaśniać poszczególne artykuły ustaw, co wg mnie zupełnie nic nie daje.
Do 00:10; Napisałaś już te swoje wywody tyle razy, że wszyscy wiedzą, że jesteś dobrze wykształconą kobietą. Ponieważ zostaliśmy już wyszkoleni więc proszę nie pisz już tego więcej. Zdobytą, przez cztery lata wiedzę, zostaw dla siebie.
Anonimowy17 kwietnia 2023 23:53: Jestem przeciwnego zdania. Pani pisze ciekawie, a tutaj nie ma cenzury. Jak kogoś wypowiedź nie interesuje, niech nie czyta.
Do: Anonimowy18 kwietnia 2023 00:10: Jak ktoś jest w trakcie sprawy sądowej, to Pani uwagi są bardzo przydatne, a wiele osób na pewno jest, w tym ja. Jak ktoś nie ma aktualnie sprawy w sądzie, a naprawdę chce zrozumieć, o co chodzi z tym art.25 ust. 1b, to tak samo Pani refleksje mogą pomóc to zrozumieć. Bo jest to zagadnienie zawikłane, nieproste, a przeciwnik procesowy potężny, który oficjalnie opiekuje się emerytami, a faktycznie "ścina " emerytów w sadach "na pęczki". Proszę więc pisać swoje komentarze, bo, pomimo pozorów powtarzalności, każdy przynosi jakąś nową myśl. Kto chce tutaj wprowadzać cenzurę i ograniczenia w swobodnych wypowiedziach, niech się sam ocenzuruje i ograniczy, a jak mu się jakieś wypowiedzi nie podobają- niech nie czyta. Nie ma obowiązku. pozdrawiam, dzieki za merytoryczne uwagi.
18 kwietnia 2023 10:52 Napisałaś juz ten sam hejt tysiace razy, więc daj sobie spokój, a jad upuszczaj gdzie indziej. Moze ja tez przerzucę tutaj swoje wczesniejsze komentarze, demskujące cię pskudny hejterze, z wybujałym ego, podszywajacym sie pod rózne anonimowe i produkujacym w ich imieniu dziesiatki hejtujacych mnie komentarzy? Za kogo ty się uważasz ? Wróc do szeregu i nie dyktuj, co kto ma pisać. Wyleciałaś jak pajac przed szerag, wumahując mi pieściami za napisanie kazdego komentarza, który tobie, domorosłemu prawnikowi uznającemu sie na tym blogu za autorytet w dziedzinie prawa nie podoba się, bo nie masz pojęcia, o czym piszę. A przeciez nikt ci nie broni dokształcić się. Podszywasz się pod różne anonimowe, produkujac w ten sposób całe serie hejtujacych mnie komentarzy. Piszesz zarówno jako emerytki ur. w 1953 r., innym razem jako młodsze, a innym jako jedna z ur. w latach 1949-1952. Dziwne tylko, ze tym ostatnim zawsze robisz wodę z mózgu, przekręcajac fakty i albo odwodzisz je od działań, umyslnie wszczynajac scysje na blogu, albo źle im doradzasz, żeby nawet jak cos zrobia, to same sobie strzeliły w kolano. Domniemam wiec, że nie jesteś emerytką ur, w latch 1949-1952, dlatego własnie zawsze atakujesz mnie za napisane w ich sprawie komentarza, w których podważam błędną wykladnię przepisów prawa i wskazuję, jak rządzący nas oszukują. A ty usiłujesz im wmówić, że jest odwrotnie i ze to ja jestem klamcą i zajmuję sie wodolejstwem.Nie zdarzyło ci sie przy tym nigdy podjjąć ze mną meryterycznej dyskusji, na temat tego co napisałam, bo nie masz nic do powiedzenia w tej sprawie Dlatego od razu przechodzisz do ataku i zhejtowania mnie. Kim ty naprawdę jesteś? Niech ten komentarz bedzie przestrogą dla pań ur. w latch 1949 -1952, żeby nie ufać ślepo w sugestie i rzekomo dobre intencje tej własnie Anionimowej, która w mojej opinii nie jest emerytką ur. w latch 1949-1952, tylko trollem i kierować się własnym rozumem i logiką.
Przestroga przed "Anonimową" nie ma chyba sensu, a przestroga przed "Anonimową podszywająca się pod różne Anonimowe" świadczy o oderwaniu od rzeczywistości. Zaznaczam, że nie jestem TĄ anonimową, tylko śmieszy mnie to zacietrzewienie i brak rozsądku.
Pisanie tych długich komentarzy o "normach" i tak dalej jest już męczące. Pani, która je zamieszcza nie umie dyskutować i niepotrzebnie poucza innych. Ludzie inteligentni potrafią się porozumieć za pomocą skróconych treści jeśli ktoś pisze na blogu np. "informacje" w ustawie każdy rozumie, że jest to skrót, chodzi oczywiście min. o brak przepisów przejściowych a wniosków wynikających z treści ustawy. Blog nie wymaga pisania prac doktorskich, magisterskich czy też innych rozpraw czy też chwalenia siebie. Co by się nie napisało według tej pani jest zawsze poddane krytyce nie zawierającej merytorycznych uwag.
Na stronie Jotowni został opublikowany link do opinii do projektu ustawy „odsetkowej” dla rocznika projektu ustawy. Link do tej zakładki: https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html#collapseOpinieInstytucji Z opinii Nr 3 wynika, iż jedna z pań przypomniała o problemach innych roczników urodzonych w latach 1949-1952 i 1954 i późniejszych, które też zostały pokrzywdzone przez stosowanie wobec nich art. 25 ust. 1b.
Ten link z 16:39 jest do opinii instytucji i organizacji. Link do zakładki z opiniami obywateli (konsultacje społeczne) jest inny: https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html#collapseKonsultacje
Napisałam opinię nr 3, popierającą odsetki dla rocznika 53, chociaż nie jestem rocznik 53. To w ramach solidarności "pomniejszonych". Pozostałe opinie bardzo interesujące.
Na stronie Jotowni zamieszczono również informację o wpłynięciu interpelacji nr 40613 w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgłoszonej przez panie posłanki Marzenę Okła-Drewnowicz i Monikę Wielichowską adresowanej do minister rodziny i polityki społecznej. Data wpływu: 14-04-2023 r. https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=97366766E9B658C5C12589950024598D&view=6
Pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO) jest zastępcą przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (PiS), która zablokowała prace nad senackim projektem "ustawy naprawczej" dla "innych" roczników (druk nr 647). Ciekawe, co jest w tej interpelacji.
18 kwietnia 2023 14:00 Od lilku lat, jako domorosły prawnik z brakiem podstawowej wiedzy prawniczej, a za to wytrawny troll manipulujesz i dyrygujesz tym blogiem, wprowadzajac dezinformację i zakłamaną prorządową propagandę, dlatego hejtujesz mnie za napisanie każdego komentarza. Nikt ci nie kaze ich czytać, tym bardziej, ze i tak nic z nich nie rozumiesz, a co wiecej, jak czytasz drugie zdanie, to juz nie pamietyasz co napisałam w pierwszym. Nie mozesz wiec nic mo zarzucić, dlatego od trazu przechodzidsz do ataku i hejtoweania. Umyślnie od lat, każdą dyskusję sprowadzasz na manowcę, wszynanając scysje, zarówno jako ur. w 1953 r. czy młodsza, jak i ur. w latch 1949-1952, którym według ubliżam i produkujac w ich imierniu całe serie hejtujacych mnie komentarzy podjudzasz je do hejtowania mnie, zamiast działnia. A jedyną osobą, ktora własnie UBLIŻA, jesteś ty. Zaś emerytkom ur, w latch 1949-1952, pod które też się podszywasz i którymi od lat manipulujesz, doradzasz najgorsze z mozliwych rozwiązania, jak chociażby nic nie robienie i oczekiwanie na rozpatrzenie skarg w TK, a jesli już będa pisać jakieś pisma, to powołanie się w nich na brak informacji ze strony ZUS. A dobrze wiesz, że tym argumentem, nie tylko się ośmieszą , ale i przyznają do zgodnego z prawem karania ich za złozenie wniosku o wypłate emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r;, a jedynym zarzutem będzie brak informacji, że zostaną za jego złożenie ukarane. Nie kto inn y, tylko własnie ty umyslnie puściłaś na tym blogu plotkę o rzekomym pisaniu w naszym imieniu przez prawników ZNP petycji, pod którymi zbierane były już ponoć podpisy, żeby nic nie robiły i nie przeszkadzały młodszym emerytkom w tym czasie w wysyłaniu swoich apeli i walce o dojście do swojegoi celu po naszych trupach jak i nawiałas do zgłaszania swoich uwag dopiero wtedy, jak Sejm na ich apele wznowi procedowanie projektu ustawy druk sejmowy 647, co jest równoznaczne z obudzeniem sie z palcem w nocniku . Jestes wyjatkowo wredną manipulantką. A te pisma, które rzekomo wysłałas do wladz, chociaż nikt ich na oczy nie widział, to nie są czasem rachunki za trolling i prośby o podwyżke? . Wreszcie siedem dni w tygodniu od świtu do nocy mnie sledzisz na wszystkich blogach, trollujesz i maniupulujesz emerytkami ur., w latch 1949-1952, żeby aby nie przejrzały na oczy, więc moze i podwyzka cie sie należy. A tak na marginesie, to mozesz zdradzic, ile i za tą haniebną robotę płacą i do kogo można napisać CV w sprawie tej "roboty" ? Byłaby to niewatpliwie jedyna przydatna informacja udzelona emerytkom na tym blogu przez ciebie.
Do 17:08; Kobieto, przestań obrażać inne blogowiczki. Opamiętaj się. To naprawdę nie przystoi by będąc w takim wieku tak "obdzierać" innych z ich godności. Pokaż komuś ze swojej rodziny te twoje komentarze.
18 kwietnia 2023 17:08 Na blogu jestem od listopada 2022 r. a nie od kilku lat a pani wszystkie insynuacje są pani wymysłem nie wiem jakim to celom służy i z czego wynika. Przytoczyć pani petycję w której pani powoływała na brak informacji ZUS? Inne osoby też powoływały się na brak takich informacji i nikt nie został ośmieszony. Nie zamieściłam plotki o rzekomym pisaniu w imieniu osób ur. 1949-1952 przez prawników ZNP nie zachęcałam nikogo na czekanie na wyroki Trybunału Konstytucyjnego itp. Jeśli nadal będzie mnie obrażać podejmę stosowne środki prawne, nie mam zamiaru dostać prze panią udaru czy też zawału serca. Ten hejt musi się skończyć.
Do 18.05 Nie warto się denerwować. Szkoda zdrowia. Lepiej czytać i nie komentować. To nie pani pisała o rzekomej petycji ZNP. Tak dla jasności tych którzy w perfidnych słowach panią obrażają. Pisałam kiedyś o tym, lecz petycja nie doszła do skutku (tak do wiadomości ogolu). Nie wiem dlaczego. Przestałam się tym już interesować. To mnie nie dotyczy. Jestem rocz 53. Ci którzy panią obrażają powinni przeprosić, jeżeli tkwi w nich chociaż trochę honoru i przyzwoitosci.
18 kwietnia 2023 19:52 Jakby pani miałaby choc troche honoru i przyzwoitości, to by pani nie wyprodukowała tej całej serii komentarzy z 18:24, 19:25 .19:18 i 19:25 Same zbiegi okoliczności, nawet ten komentarz z 18:24, nieprawdaż,? Czyzby pani tez mnie śledziła i prowadziła kronikę moich komentarzy? Nie ma pani ciekawszego zajęcia? Ciekawe, czy to pani udzielała mi instrukcji, jak oszukać ZUS i podać inny adres mailowy , specjalnie utworzony, zeby odebrać maila z ZUS i podszyć się pod inną osobę, podajac jej dane osobowe, czy pani Wanda K? Bo ze nie pani Nowak, za która się podała, to wiadomo. Co to za problem, na blogu, na którym piszą same anonimowe pisac jako dziesięć różnych anonimowych i opdpisywać samej sobie, żeby zwiększyć siłę hejtu... Piszą same anonimowe,. ale pani dokładnie wie, że komentarze na temat pani Wandy K, którą przyłapalam na goracym uczynku, jak próbowała podjudzać do hejtowania mnie emerytki ur. w 1954 i wzwyż napisala U.B. To też zbieg okoliczności że pani podała moje inicjały przypadkowo, prawda? Dziwne, ze zawsze dotyczą tylko nas, emerytek ur. w latch 1949-1952. Nikt nikogo nie odwodzi od działań, nie zwalcza, nie atakuje, nie hejtuje, nie podaje uimyślnie błędnych informacji dla uśpienia czujności, nie wprowadza w błąd i nie wszczyna awantur, żeby sprowadzić kążdą dyskusję na manowce, tylko zawsze dotyczy to emerytek ur. w latch 1949-1952. To też zbieg okoliczności, prawda? Żałosne
18 kwietnia 2023 18:08 Doświadczenie stosowania prawa w ZUS? To by wyjasniało falę hejtu pood każdym moim komentarzem. Na blogu pokrzywdzeni przez ZUS, tez jest zatrudniona osoba doświadczona w stoswaniu prawa w ZUS, która broni bezprawia ZUS...
Do 00:56 Ta Pani napisała w komentarzu z 18:08 o doświadczeniu w stosowaniu prawa, a nie o doświadczeniu w stosowania prawa w ZUS. Normalny człowiek widzi różnicę. To jest twoja metoda - zniekształcić komentarz, a potem bezpodstawnie zaatakować. Jesteś rasową manipulantką i hejterką. Przy okazji dość prymitywną.
19 kwietnia 2023 10:15 Ta biedna Pani, którą pani własnie atakuje i hejtuje, pobiera nauki u samego mistrza - rasowego manipulanta i hejtera. A pani jest zatrudniona jako kto? Swój własny adwokat i dlatego pisze pani o sobie w trzeciej osobie, czy jest pani innym rasowym manipulantem i hejterem? To ile jest tu was na tym blogu? Współczuję tej pani, obrona przed watahą internetowych trolli, atakujacych i hejtujacych emerytki ur. w latch 1949-1952 w celu ich zaszczucia , musi kosztować ją sporo zdrowia.
Panie emerytki z roczników 1949-1952 mają mocne podstawy do walki o swoje prawa. Jedyną osobą, która im szkodzi na tym blogu jest "wszystkowiedząca już nie-anonimowa". Atakuje i obraża równo wszystkich, także kobiety z roczników 1949-52, które mają inne zdanie lub napiszą cokolwiek nie po jej myśli.
A ja uważam, że jak ktoś pracuje, to interesuje się wszystkim, co postanawia jego pracodawca w stosunku do niego, bo pracodawca jest płatnikiem wynagrodzenia. Podobnie jak renciści i emeryci, których płatnikiem jest ZUS powinni interesować się przepisami emerytalnymi, które mogą ich dotyczyć, ale jest warunek - pełna informacja w stosunku do nich ze strony ZUS i w odpowiednim czasie. Informacji ze strony ZUS o art. 25 ust 1b nie było w odpowiednim czasie. Emerytki 49-52 powinny na tym opierać swoje zarzuty.
Racja. Opublikowanie w Dzienniku Ustaw ustawy z 11 maja 2012 roku, znanej jako ustawa o podwyższeniu wieku emerytalnego, nie stanowiło dopełnienia obowiązku informacyjnego w stosunku do grupy emerytów. Jako płatnicy składek na FUS powinni zostać rzetelnie poinformowani o doniosłej i bardzo niekorzystnej zmianie w przepisach. Zobaczcie, ile razy ZUS tłucze z dużym wyprzedzeniem informacje o "trzynastkach", "czternastkach", waloryzacji, chociaż wszystkie te sprawy są załatwiane "z urzędu", nad głowami emerytów i bez ich jakiegokolwiek wpływu.
Do 10:53; Uważam, że dopełniając ciążącego na nim obowiązku, ZUS powinien informować wszystkich ubezpieczonych o wprowadzanych zmianach. Nie miał jednak prawa do zmiany zakresu przepisów ustawy. Zdecydowanie nie musiał informować emerytek z roczników 1949 - 1952 o rzekomym przysługujących im prawie do złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej w okresie vacatio legis ustawy z dnia 6 maja 2012 r. czyli do końca 2012 r. Przepis określony jako 129 ust. 1 ustawy nie został zmieniony. Każdej z nich przysługiwało prawo do emerytury o której mowa w art 24 ustawy po ukończeniu 60 lat i od osiągnięcia tego wieku nie miały już prawa do korzystania z zastrzeżenia o którym mowa w art 24 ust. 1 ustawy. Przepisy, o których mowa, nie zostały zmienione na mocy ustawy z mają 2012 r.
Tak się składa, że ja występowałam o przyznanie emerytury wg starych zasad w lipcu 2012 r. Emerytury tej nie pobierałam jeszcze przez prawie 2 lata. Złożenie wniosku poprzedziło chyba 5 wizyt w oddziale ZUS, gdyż nie byłam pewna, czy mam prawo do tej emerytury, więc zadawałam mnóstwo szczegółowych pytań. Ustawę emerytalną studiowałam dogłębnie w tym czasie. Dla mnie źródłem wiedzy była ustawa emerytalna oraz portal ZUS. Nie było tam oczywiście informacji o zmianie zasad przyznawania emerytury kapitałowej. Po zakończeniu pracy emerytura wcześniejsza była wyższa od powszechnej. Piszę o tym, niezależnie od tego co myślę o słuszności bądź nie, potrąceń. Odnoszę wrażenie, że nawet pracownice obsługi w ZUS nie wiedziały o tej zmianie, gdyż wówczas w ogóle nowością były tzw. emerytury kapitałowe.
Do 12:09 Wystarczyłoby, gdyby ZUS poinformował o przewidywanym wejściu w życie art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 roku. Wnioski z tej wiedzy każdy zainteresowany wyciągnąłby sam, tak, jak to zrobiła pewna grupa kobiet z roczników 1949-52, która "jakoś" się dowiedziała o tym przepisie i złożyła wniosek o emeryturę powszechną do końca roku 2012.
Do 12.09 Słusznie, jak komuś mija 60 lat i spodziewa się korzyści z nowego wyliczenia (skoro krzywdą było nie skorzystanie) to nie czeka, tylko zdmuchuje świeczkę na torcie i biegnie do ZUS, aby jak najszybciej osiągnąć korzyść, bo na co czekać ? W II połowie 2012r było już po waloryzacji składek rocznej i kwartalnej, a więc bardzo sprzyjający czas.
Niewiedza dotyczyła zmian w ustawie emerytalnej. Nie rozumiem, po co ten wpis. O jakości obsługi i wiedzy świadczy to, że na infolinii poinformowano mnie w 2012 r., że muszę się zwolnić z pracy przed wystąpieniem o emeryturę wg starych zasad, co było nieprawdą.
12:21: Wiele osób po ukończeniu 60 lat jeszcze pracowało. Mógł ZUS informować o tym, że zostanie wprowadzony art. 25 ust 1b ustawy ale tego nie zrobił. Informacja była podawana na zasadzie "jedna pani drugiej pani".
Swoją drogą fajna rzecz te wcześniejsze emerytury, będąc na których nadal się pracowało i to nawet już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego...
14:23 Nie mylę. Jedni pobierali i pracowali do określonego limitu wynagrodzenia lub pobierali niższe świadczenie po przekroczeniu tego limitu. Inni tylko pracowali po zawieszeniu przyznanej emerytury wcześniejszej.
do pań ur. w latch 1949-1952 1/1 Jak napisałam w komentarzach z 18 kwietnia, godz 00:10 oraz z 17 kwietnia godz.23:53, Panie ur. w latach 1949-1952 w swoich pismach sprawę braku informacji ze strony ZUS o wejściu z dniem 1 stycznia 2013 r. w życie art.25 ust.1b i konieczności złożenia na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej przed tą datą, powinny w mojej opinii potraktować jako marginalną. Brak informacji ze strony ZUS przedstawić zaś w formie twierdzenia, że ustawa nowelizująca z maja 2012 r. i wprowadzony nią do ustawy o FUS przepis art.25 ust.1b nie ma w stosunku do nas mocy obowiązującej, ponieważ prawa podmiotowe do emerytury powszechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości, nabyłyśmy przed jego wejściem w życie. A skoro nie ma on w stosunku do nas mocy obowiązującej, to nie wywołuje żadnych skutków prawnych, dlatego ZUS o niczym nas informował. Nie można postawić zarzutu braku informacji o czymś, co nie istnieje i jest fikcją, czyli OSZUSTWEM. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie nakazuje bowiem złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, przysługującej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r. Powołując się głównie na brak takich informacji, potwierdzacie zgodność z prawem BEZPRAWNEGO KARANIA NAS za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r, a kwestionujecie jedynie brak informacji o konieczności jego złożenia do końca 2012 r. pod groźbą KARY. A karą za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r. jest nałożenie na -) sankcji nieważności wydanej przed 1 stycznia 2013 r. decyzji ZUS o przyznaniu prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art.46 jak i nabytego już in abstracto prawa do emerytury powszechnej oraz; -) sankcji egzekucji zwrotu niesłusznie pobranych emerytur na podstawie unieważnionych decyzji.
BEZPRAWIEM nie jest wiec brak informacji ze strony ZUS, tylko właśnie KARANIE nas bez podstawy prawnej za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r., co stanowi rażące naruszenie prawa w tym art. 7 EKPC oraz art.42 ust1 i art.31 ust.3 Konstytucji. Zgodnie z art.7 EKPC: ust.1; "Nikt nie może być uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na działaniu lub zaniechaniu działania, który według prawa wewnętrznego lub międzynarodowego nie stanowił czynu zagrożonego karą w czasie jego popełnienia" Art.42 ust1 Konstytucji stanowi: "Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia" Art.31 ust.3 Konstytucji stanowi zaś Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
Proszę przemysleć, co napisłam i przeanalizować zapis art.25 ust.1b. Gdzie w tym przepisie jest zapis, że złożenie po 2012 r. wniosku o wypłatę przysługujacej emerytury powszechnej UPRAWNIA organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych SANKCJI KARNYCH oraz SANKCJI NIEWAŻNOŚCI decyzji ZUS o przyznaniu realizowanego prawa do emetrytury wcześniejszej jak i nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej? cdn
cd. komentarza z 13:34 2/2 Proszę zwrócić uwagę, że art.25 ust.1b uprawnia organy rentowe ZUS do nakładania WYŁĄCZNIE administracyjnych sankcji przymusu finansowego (egzekucji) zwrotu emerytur pobranych na podstawie art,46, art.184 i innych sankcjonowanych nim przepisów, przyznanych decyzją ZUS po 1 stycznia 2013 r., gdyż od tego dnia on obowiązuje, Co wiecej, uprawnia je tylko pod warunkiem wprowadzenia do tych przepisów stosownych unormowań, czyli zmiany warunków przyznawania do nich prawa i zasad finansowania wypłaty tych emerytur. Unortmowań takich w sankcjonowanych art. 25 ust1b normach nie ma, a więc brak jest mozliwości ich nakładania, niezaleznie, czy ktoś prawo do nich nabył przed , czy po 1 stycznia 2013 r.
NIE ISTNIEJE zaś żaden przepis, uprawniający organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych SANKCJI KARNYCH za złożenie na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 2012 r., którego złożenie po tej dacie skutkuje nałożeniem na składającego go SANKCJI NIEWAŻNOŚCI decyzji administracyjnych ZUS o przyznaniu realizowanego już prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art.46 jak i sankcji nieważności nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej.
Skoro więc art. 25 ust.1b nie uprawnia organów ZUS do ich nakładania, to który przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS uprawnia do ich nakładania? Przepis taki nie istnieje! Nie istnieje też przepis nadajacy art,25 ust.1b wsteczną moc obiowiązujacą i zgodnie z art.22 nowelizacji ustawy o FUS wszedł on w zycie z dnirem 1 stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje. Na jego podstawie mogą wiec byc potrącane tylko emerytury pobrane przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r.
Dostosowanie się do podszeptów anonimowej, która od kilku dni nachalnie doradza Wam powoływanie się na brak informacji ze strony ZUS, sama sobie nawet przytakując jako inna anonimowa, jest przysłowiowym strzałem sobie w kolano i z góry zdane na niepowodzenie. Odpowiedź będzie krótka:" emerytki ur. w latach miały 6 m-cy vacatio legis, a wiec wystarczająco dużo czasu na złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy inni, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego, szansy takiej nie mieli.
.A de facto na złożony wniosek o wypłatę emerytury powszechnej pobiera się emeryturę powszechną na podstawie art.24, a nie emeryturę wcześniejszą na podstawie art.46, za pobieranie której nakładane są sankcje. Złożenie tego wniosku nie wywołuje więc żadnego skutku prawnego w odniesieniu do przepisu art.25 ust.1b.
Nie słuchajcie Panie podszeptów anonimowych trolli, bo to przez nich stale stoicie w tym samym miejscu, a walka z bezprawiem kilku osób nie jest skuteczna. Tym bardziej jest utrudniona, ze na swoich plecach maja całych czas trolli internetowych, hejtujących ich w celu zaszczucia. Jak składacie jakiekolwiek pisma do władz, czy prośby o złożenie interpelacji, to posługujcie się faktami, określonymi przrpisami prawa, a nie fikcją, która nie istnieje. Dziłania nalezy podjąc natychnmist, pomimo ptrzykrych doświadczeń, że inne okazały się nieskutrczne A tylko w jedności siła.
Jak się ma to zdanie z 15:01, cytuję: "Nie istnieje też przepis nadajacy art,25 ust.1b wsteczną moc obiowiązujacą i zgodnie z art.22 nowelizacji ustawy o FUS wszedł on w zycie z dnirem 1 stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje. Na jego podstawie mogą wiec byc potrącane tylko emerytury pobrane przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r." do wyroku SN, III USKP 52/21, zgodnie z którym mężczyźnie, z rocznika chyba 1951, mogą być potrącone wyłącznie emerytury "wcześniejsze" wypłacone JUŻ PO OSIĄGNIĘCIU powszechnego wieku emerytalnego?
A na jakiej podstawie, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego można wypłacać emerytury "wcześniejsze"? Przecież to pozostaje w sprzeczności z art. 24 ust. 1. Do którego momentu można korzystać z przepisu będącego zastrzeżeniem art. 24 ust 1?
Anonimowy19 kwietnia 2023 15:29 Fragment uzasadnienia III USKP 52/21: "Tym samym w odniesieniu do sytuacji faktycznej, w jakiej znajduje się wnioskodawca nie można stosować art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS bez uwzględnienia standardu konstytucyjnego doprecyzowanego w wyroku P 20/16. Skoro wnioskodawca nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r. a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego, to powołany przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS należy rozumieć i stosować w taki sposób, że potrąceniu podlegają wyłącznie kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym."
Do 15,23; 15.29 A czy ma ktoś w decyzji ZUS zapis że przyznawana jest mu emerytura wcześniejsza czy jakakolwiek z przymiotnikiem innym niż "powszechna" ? Nie ? No to znaczy, że nie ma takiego pojęcia, więc odliczaniu podlegają emerytury w ogóle a nie żadne "wcześniejsze". Pojęcia "wcześniejsze" to jest z zakresu popularnonaukowego. Potrącane są emerytury z okresu po ich przyznaniu, jeśli przyznane były przed osiągnięciem wieku emerytalnego powszechnego. I dlatego to nie przeszkadza w potrącaniu ich nawet po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego; potrącane będą aż do momentu wystąpienia z wnioskiem o obliczenie emerytury w wieku powszechnym, a właściwie w powszechnym i później.
15:37; Potrąceniu podlegają wyłącznie "kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym". Powyższe stanowi, że po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku emerytalnego, czyli kobieta 60 a mężczyzna 65 lat, zostaną potrącone kwoty emerytury z wieku obniżonego. Z powyższego wynika wprost, że w przypadku kobiet z roczników 1949 - 1952 okoliczności te mogły zaistnieć przed 1 stycznia 2013 r. Dlaczego mogło dojść do potrącenia? Dlaczego powołany przepis należy rozumieć i stosować w taki sposób? Nie wiem czego ja tutaj nie pojmuję?
16:28; Masz rację ale tylko dlatego, że termin "wcześniejsza" nie jest terminem ustawowym. Ale od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego art. będące zastrzeżeniem art. 24 ust 1 już nie mogą obowiązywać a tym samym emerytura nie jest pobierana na podstawie przepisów tego zastrzeżenia.
19 kwietnia 2023 16:28 A co masz napisane w decyzji o przyznaniu emerytury wczesniejszej? Przeczytaj dokładnie: Jest przywołana cała, obowowiązujaca w 2004 r. ustawa emerytalna p i zapis " ... przyznaje emeryturę OD OSIAGNIECIA WIEKU EMERYTALNEGO. A teraz zobacz, jaki jest zapis w bart.29 ustawy o FUS, na podstawie którego nabyłaś emnerytyrę w zw. z art.46: "Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO, określonego w art.. 27 pkt. 1, mogą przejść na emeryturę:..." To znaczy, ze jako ur. po 1948 r. nabyłaś na pdstawie art.art.46 w zw. z art.24 zarówno prawo do emerytutry wcześniejszej na podstawie art. 46 w zw. z art.29, a po spełnieniu przesłanki osiagniecia okreslonego w art. 24 wieku emerytalnego prawo do emerytuyrynpowszechnej. Nasza sytuacja prawna w odniesieniu do emerytyury powszechnej, o której mowa w art.24, została ukszłtowana juz na podstawie przepisów, obowiązujących w dniu nabycia przyznanego decyzją ZUS prawa prawa do emerytury wcześniejszej. Nie ma żadnego znaczenia, kto kiedy osiągnęł wiek emerytalny, czy zozył wniosek o wypłatę emerytuyry powszechnej. Dokładnie opisałam tą sprawę w komentarzu z 18 kwietnia 2023 15:44. Rsztę dot. tej sprawy napiszę w następnym komentarzu. U.B.
c.d Komentarza z godz.18:14 Potwierdzeniem tego, co napisałam w poprzednim komentarzu jest Art. 182.ustawy o FUS, który stanowi; "Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których NIE STOSUJE SIĘ art. 46–50, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym." Przepis art.182 został wprowadzony ustawą z dnia 17 grudnia 1998 r., z tym że jako jedyny wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2004 r., czyli dokładnie od dnia, w którym emerytki, kobiety ur. w 1949 r. zaczęły przechodzić na emerytury wcześniejsze. W grupie tej są też nauczyciele i górnicy, którzy przechodzili na emeryturę bez względu na wiek, ale oni należą do odrębnych grup obwarowanych innymi odrębnymi przepisami, których nie znam, oprócz tego, ze nauczyciele pobierali rekompensaty, a pracownicy Kolei odprawy, wiec nie pszę o ich konkretnej sytuacji. Z przepisu tego wynika, że osoby, które nabyły prawo do emerytury wcześniejszej lub niższym wieku emerytalnym na podstawie art.46 - 50, mają w decyzji wydanej na wniosek o przyznanie emerytury na podstawie tych przepisów, przyznane już prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przysługującej od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Po jego osiągnięciu składają jedynie wnioski o wypłatę emerytury powszechnej, w miejsce wcześniejszej. Jest to o tyle istotne, ze nasza sytuacja prawna w odniesieniu do emerytury powszechnej kształtowana jest już w dniu przejścia na emeryturę wcześniejszą. Stąd taki wyrok TK P 20/16.
Druki wniosków o świadczenia są zaś identyczne, tylko dotyczą różnych żądań i zgodnie z Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe § 3. ust.1.
"Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym: 1) żądanie przyznania świadczenia; 2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy; 3) inne żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności: a) ponownego ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości, b) wyłączenia z kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej, c) przyznania dodatku do pobieranego świadczenia, d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia, e) zawieszenia prawa do świadczenia, f) wypłaty świadczenia osobie zamieszkałej za granicą w sposób określony w ustawie lub przepisach odrębnych. Oszustwo ZUS polega więc na umyślnym, błędnym rozpoznaniu wniosku o wypłatę emerytury, jako wniosku pierwszorazowego o prawo do emerytury. Stąd potrącanie pobranych emerytur wcześniejszych, jako NIEWSŁUSZNIE POBRANYCH i podrabiane pierwszaki z rocz. 1953 r. W tym przypadku podrabiane pierwszaki z rocz. 1953 to skutek uboczny umyślnego, błędnego rozpoznawania wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, jako wniosku o przyznanie prawa do tej emerytury. ( zob. uchwałę III UZP 5/19) U.B.
Anonimowy19 kwietnia 2023 18:47 Panie i panowie pierwszaki z rocznika 1953 są w dobrym towarzystwie pań pierwszaków z roczników 1949-1952, które przed końcem 2012 roku skutecznie złożyły wnioski o emeryturę powszechną i nie są nazywane "podrabianymi"...
19 kwietnia 2023 16:37 A jak niby mozna pobierać emerytyre w obniżonym wieku emerytalnym w powszechnym wieku emerytalnym? Jest to tzw. sprzeczność logiczna, czyli oszustwo. A ustawowy wiek emerytalny moze być: 1. Powszechny - dotyczy wszystkich ubezpieczonych i przysługuje od dnia osiagnięcia tego wieku: 2. Obniżony (niższy) - dotyczy grup adresatów objętych odrebnymi przepisami, którym emerytura przysługuje w miższym, ustawowym wieku emerytalnym, określonym w tym przepisach: 3. Wczesniejszy - dotyczy adresatów art. 29, którzy NIE OSIĄGNĘLI wieku emerytalnego i nabyli do niej prawo na wniosek, po spełnieniu określonych warunków, w tym adrsatów art.46 w zw z art.29, którym przysługuje po spełnieniu warunków okreslonych w art.46 i art.29: 4. Bez względu na wiek, która przysługuje po spełnieniu okreslonych w ustawie warunków warunków: Jest wiec rzecza oczywistą, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie można pobierać emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Niemniej prawo do emery wczesniejszej czy w obniżonym wieku emerytalnym nie jest świadczeniem przedemerytalnym i nie ustaje z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego. Prawo to mozna realizować dożywotnio, a osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego skutkuje powstaniem ex lege prawa do emerytury powszechnej. Przyznawane jest ono mocą decyzji administracyjnej in abstracto i od dnia osiegniecia powszechnego wieku powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń, objętych konstytucyjną ochroną praw nabytych. Pobierać mozna tylko jedno z nich i emeryt może w dowolnym czasie złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej. Ale wysokość tej emerytury powinna być ustalona na dzień osiągniecia wieku emerytalnego, bo od tego dnia przusługuje jej wypłata, a jedynie rozpoiczęcie jej wypłaty od miesiąca złozenia wniosku. Zgodnie z art.129 emeryturę wypłaca sie od dnia powstania doniej prawa , nie wczesnieju jednak kjak od dnia złozenia wniosku. Ratio legis takiego unormowania art.129 chroni interesy ZUS, jako że ubezpieczony nie może domagać sie zalehgłych, przysługujacych muswiadczeń. A bezprawne przyznawanie prawa do emerytury powszechnej na wniosek o jej wypłatę i fałszywe uznawanie pobieranych po osiagnieciu wieku emnerytur jako wczesniejszych umozliwia bezprawne potracanie emerytur pobrabnych po osiagnieciu wieku emerytalnego. Potrącanie właśnie tych emerytur, ale nie na podstawie art.25 ust.1b miałoby jednak umocowanie prawne, ale to odrębna sprawa. Jeżeli więc komuś ZUS potrącił tylko emerytury pobrane w powszechnym wieku emerytalnym, to ma dobrze obliczoną wysokość e.p. U.B.
Przypominam, ze art.25 ust.1b wszedł w zycie z dniem stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje. Nie ma żadnego znaczenia, jaka była sytyacja prawna tych osób przed wejsciem w zycie art.25 ust.1b, bo wtedy obowiazywały inne przepisy. Nowe prawo nie działa wstecz tylko na przyszłość i nie jest niezmienne. Granicę między przeszłością a przyszłością wyznacza data wejscia ustawy zmieniającej ustawę i zmiana stanu prawnego. Dlatego normy prawne wiążą skutki zdarzeń prawnych, powstałych w czasie ich obowiązywania,U.B.
Do 19.46 "Jest wiec rzeczą oczywistą, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie można pobierać emerytury w obniżonym wieku emerytalnym". No to jakim prawem mam wypłacaną przyznaną emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym, skoro już przekroczyłam powszechny wiek emerytalny ? Czy to oznacza, że teraz pobieram emeryturę powszechną ? Czy coś tu się nie zgadza ?
19 kwietnia 2023 20:28 To znaczy dokładnie to, co znaczy. Pobierasz w powszechnym wieku emerytalnym emeryturę przyznaną w obniżonym wieku emerytalnym. Tak trudno to zrozumiec? W komentarzu o 19:46 dokładnie napisałam:że "prawo do emerytury wcześniejszej czy w obniżonym wieku emerytalnym ...nie ustaje z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego. Prawo to mozna realizować dożywotnio, a osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego skutkuje powstaniem ex lege prawa do emerytury powszechnej (...) i powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń, objętych konstytucyjną ochroną praw nabytych. Pobierać mozna tylko jedno z nich i emeryt może w dowolnym czasie złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej." (art. 95 u.e.r) .U.B.
20:46; To oczywiste. Problem w tym, że te dwa rodzaje świadczeń emerytalnych nie są zasilane z dwóch różnych, niezależnych kieszeni w FUS, tylko z jednej, która stopniowo pustoszeje...
19 kwietnia 2023 20:58 Co mnie i nas emerytów to obchodzi, czy pustoszeje, czy nie. Niech skonfiskuja majątki naszych polskich oligarchoów i mafii rządowej PIS oraz ich rodzin, których bynajmniej nie zdobyli w ramach uczciwej pracy, a nazwijmy to delikatnie układów. A w ten sposób wyprowadzili co najmniej połowe śrdków ze skarbu państwa. Najłatwiej okraść najsłabszych i najbiedniejszych, czyli emerytów, rencistów i niepełnosprawnych.
19 kwietnia 2023 21:25 Powinno cię obchodzić, bo to ty opróżniasz tę kieszeń pobierając emeryturę przed powszechnym wiekiem emerytalnym, a późnej domagając się kolejnej - wyższej. To jest właśnie pisowskie podejście: wziąć dla siebie więcej niż się wniosło.
:21:25 A kto ich wybrał? Przecież to emeryci głosowali na obecną władzę. W ostatnich wyborach parlamentarnych na moim osiedlu z lat 70-tych w b. dużym mieście na PIS głosowało 30 procent elektoratu, obok na nowym osiedlu PIS uzyskał 10 procent. Natomiast w domu pomocy społecznej znajdującym się w pobliżu 60, procent.
Do 20:28; Pobierasz emeryturę, która była ci przyznana jako"wcześniejsza" na podstawie jednego z zastrzeżeń art. 24 ust. 1 ustawy. Z dniem osiągnięcia wieku 60 lat, o którym mowa w tym artykule i przed złożeniem wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, w dalszym ciągu jest Ci wypłacana wcześniej ustalona emerytura ale podstawą jej wypłaty nie może być już żaden z przepisów regulujących wypłatę emerytury "wcześniejszej".
Do 21.51 Nie opróżniam niczyjej kieszeni. To mnie opróżnia się kieszeń. Najpierw obcięciem podstawy emerytury do 250%, potem to samo zrobiono z kapitałem początkowym, następnie złodziejską waloryzacją kwotową na rzecz innych. Teraz za pomocą art. 25 ust.1b. Gdyby waloryzacja emerytur była na poziomie waloryzacji zapisu składek, nikt by nie występował o emeryturę w wieku powszechnym, bo byłoby bez różnic w ich wysokości. Ale tak nie jest i podczas emerytury powszechnej kolejny raz kradnie mi się część emerytury obcinając wg art. 25 ust. 1b. Aby to do końca zrozumieć trzeba rozróżniać pojęcie wysokości i wartości emerytury, bo to nie jest to samo. Te papierki z emerytury wczesniejszej są już niewiele warte a prawdziwa wartośc zawarta w zapisie kapitału w ZUS jest mi zabierana.
Czytając wpisy znajomej hejterki z fb można się szybko zorientować kto walczy z emerytkami 1949-1952 i blokuje ich wszelkie inicjatywy w dochodzeniu sprawiedliwości, dalej bez komentarza.
Do 15:20; A jakie inicjatywy powinne być podjęte? Co mają wykazać? Czy może to, że panie z roczników 1949 - 1952 są traktowane, przez państwo, z pogwałceniem prawa równego traktowania?Dowód do przedstawienia posiada instytucja zwana ZUS.
Anonimowy19 kwietnia 2023 15:35 Podobno blokowane były "wszelkie inicjatywy w dochodzeniu sprawiedliwości" przez panie z roczników 1949-52, więc pytam, co to konkretnie były za inicjatywy, które zostały zablokowane. Z ewentualną odpowiedzią proszę się nie śpieszyć, bo nie zdążę już dzisiaj przeczytać.
19 kwietnia 2023 15:14 Pani W.K., nie jestem ani hejterką, ani tym bardziej pani znajomą. To że padłam pani ofiarą i bez mojej zgody przyczepiła sie pani do mnie, jak rzep psiego ogona, jako mój stalker i hejter, nie uprawnia pani do zaliczenia mnie do grona pani znajomych. Proszę mi nie ubliżać i zaprzestać pisania do mnie i o mnie. U.B.
Do pani określającej wszystkich domorosłymi prawnikami, trollami, kibicami itp. Na pani zaczepki w formie agresji nie muszę odpowiadać, nie muszę wykonywać pani „rozkazu”. Jednak odpowiadam, długie pani komentarze powtarzane od kilku miesięcy o tej samej treści przedstawiające analizę norm prawnych wynikających z ustawy emerytalnej nie wnoszą nic nowego. Określa pani wszystkich na blogu „domorosłymi prawnikami”, ponieważ w pani mniemaniu jest pani najlepszym prawnikiem w Polsce. Według pani sugestii - miała pani ma obronić wszystkie emerytki (na swoim blogu i na tym blogu) a jaki jest tego efekt, emerytki walczą już kilka lat. Teraz też pani komentarze mają być najważniejsze a jak ktoś się do nich nie zastosuje to przegra. Przedstawiając swoje opinie obraża też pani w chamski sposób innych, którzy mogliby mieć inne zdanie. Przedstawiamy coś zupełnie inaczej niż było naprawdę, mówimy, że „ODWRACAMY KOTA OGONEM” i taką zasadę pani właśnie stosuje na blogu. Dla swoich celów (aby pokazać swoją chorą wyższość i napisać swój komentarz) zniekształca pani wypowiedzi innych. Tak jest np. w przypadku informacji ZUS, zawężając analizę tej sytuacji, nie rozpatrując jej w aspekcie nieprawidłowej polityki informacyjnej tej instytucji, dotyczącej art. 25 ust. ust. 1b. Czy też braku informacji ZUS jako faktu potwierdzającego, iż ZUS też nie wiedział jak się zachować lub wiedział ale bał się ewentualnych procesów odszkodowawczych w związku wprowadzeniem emerytów w błąd, że art. 25 ust. 1b ma zastosowanie do pań ur. 1949 – 1952. Pomijam fakt nie wywiązania się przez ustawodawcę w zakresie kampanii informacyjnej odnośnie art. 25 ust. 1b,.bo to jest odrębny temat. Każdy prawnik wykazujący bystrością umysłu myśli wielowątkowo (aby wygrać sprawę odnosi się do wszystkich zastrzeżeń słusznych czy niesłusznych strony przeciwnej), nie zauważam tego u pani jedynym celem jest atakowanie innych na blogu. Jedzie pani po bandzie i sama. pani „strzela sobie w stopę. Niech pani odnośnie norm prawnych walczy z senatorami, posłami a nie wyżywa się na emerytach. Powyżej opisana sytuacja blokuje teraz podjęcie inicjatyw w szczególności ze względu na długie komentarze pani o tej samej treści mówiąc kolokwialne „wydłużają blog”, zastraszają emerytów, ośmieszają emerytów, wprowadzają w błąd, nie pozwalają skoncentrować się na dobrych pomysłach emerytów. Każdy ma prawo do swobodnej wypowiedzi (nawet „domorosły prawnik”) ale przecież pani jako prawnikowi o szerokich horyzontach wiedzy prawniczej nie muszę tego przypominać. Po raz drugi nie odpowiem na pani agresję, wolę dyskutować z osobami kulturalnymi w realu lub na tym blogu.
Po raz trzeci prawie ten sam artykuł, z dzisiejszą datą, i zredagowany przez parę autorów. Trochę się orientuję w temacie- ale nic nie mogę z tego zrozumieć- o co chodzi. Pomieszanie z poplątaniem. Jeżeli ktoś nie zna w ogóle tematu art. 25 ust. 1b, to w ogóle, ani w ząb, nie zrozumie, o czym autorzy piszą. https://superbiz.se.pl/wiadomosci/seniorki-z-tego-rocznika-dostawaly-z-zus-mniej-niz-powinny-teraz-walcza-o-nalezne-im-odsetki-aa-b17i-RP4w-QV2U.ht
Ocena prawna senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 3720) -Warszawa, dnia 8 października 2019 r. https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/opinieBAS.xsp?nr=3720 „ Projekt pomimo ogólnie pozytywnego odbioru społecznego, może budzić pewne wątpliwości. Dotyczą one przede wszystkim znacznego ograniczenia grupy, której będzie przysługiwało ponowne przeliczenie emerytury, m.in. ze względu na dzień złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego mówi o emerytkach, które wystąpiły o emeryturę wcześniejszą przed dniem wejścia w życie ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r., tj. 1 stycznia 2013 r., natomiast projekt opiniowanej ustawy podaje datę 6 czerwca 2012 r., czyli dzień ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw7 . Jest to o tyle istotne, że w tamtym okresie panowała duża dezinformacja w kwestii obowiązujących przepisów - na stronie internetowej ZUS komunikat o nowej ustawie pojawił się dopiero na początku stycznia 2013 r.” „W uzasadnieniu do projektu ustawy wskazano, że mankamentem ww. regulacji jest to, że kobiety urodzone w latach 1949-1953 zostały przez ustawodawcę (w 1998 r.) „poinformowane”, że mogą odejść na wcześniejszą emeryturę, po czym ustawodawca (w 2012 r.) wprowadził zmianę dotyczącą w istocie tylko kobiet z 1953 r., przewidującą, że jeżeli jednak pobierały wcześniejszą emeryturę to suma tych świadczeń pomniejszy podstawę wyliczenia emerytury powszechnej. Przepis art. 25 ust. 1b nie budziłby wątpliwości, gdyby ogłoszono go przed 2008 r., w którym część kobiet urodzonych w 1953 r. podejmowała decyzję o przejściu na wcześniejszą emeryturę. Miałyby bowiem świadomość konsekwencji pobierania wcześniejszej emerytury.” Projektując zmiany w ustawie emerytalnej należałoby się również zastanowić nad sytuacją prawną osób z roczników 1949-1952, które nie złożyły wniosków o emeryturę powszechną do końca 2012 r. {8} Mogły one co prawda wystąpić o ustalenie emerytury powszechnej według starych, korzystniejszych zasad, ale w rzeczywistości nie miały świadomości na temat wchodzącej w życie z początkiem roku 2013 niekorzystnej dla nich zmiany prawa.” (…….) {8} Z szacunków OPZZ wynika, że w podobnej sytuacji jak panie z 1953 r. jest także 44 tys. kobiet urodzonych w 1949 r., 46 tys. z 1950 r., 58 tys. z 1951 r. oraz 80 tys. z 1952 r Autor:dr. hab. Magdalena Szczepańska, ekspert ds. legislacji w Biurze Analiz Sejmowych – koniec cytatu. Przy tak długim blogu to już nie wiem ww. czy opinia do druku senackiego 3720 dotyczącego ustawy naprawczej była wskazywana. Jak wynika z powyższych treści, BAS sugerowało objęciem roczniki 1949-1952. Wprawdzie opinia jest pisana przed wydaniem Uchwały Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów sygn. akt III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r., która wszystko wszystko komplikuje. W nowych petycjach do tej uchwały też należałoby może teraz wskazać dodatkowe argumenty tylko jakie; na pewno o dyskryminacji grupy wiekowej 1949-1952 w zależności od daty złożenia wniosku - SN po tym temacie się prześlizgnął. Może też o nie badaniu właściwości okresu vacatio legis czy było wystarczająco długie czy każdy mógł się dostosować do zmiany. Być może panie mają inne pomysły. Panie ur. 1949 – 1952 wysyłające wcześniej petycje wskazujące na brak informacji ze strony ZUS miały rację (BAS też ten fakt brało pod uwagę) –„ a nie jak pani używająca określeń ‘domorosły prawnik’ ( krytykująca mnie za wskazując błędy ZUS ośmieszam się. Przepraszam za długi komentarz ale to ze względu na cytat opinii BAS.
15:45; Zgadzam się z opinią anonimowej z wyjątkiem sugestii zachodzenia konieczności badania czy okres vacatio legis był okresem wystarczająco długim do dostosowania się do zmian. Moim zdaniem taka sugestia byłaby akceptacją obecnie stosowanej, przez ZUS, interpretacji art. 129 ust. 1. Zgodnie z zapisem tego przepisu wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę można składać w dowolnym czasie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Ten przepis nie został zmieniony. "Zahaczając" o okres vacatio legis dopuszcza się ograniczenia czasowe. To nie emeryci powinni "naprawiać" błędy ustawodawcy.
dr hab. Szczepańska pomija wiele roczników emerytów, nie wiadomo tylko czy umyślnie, czy z niewiedzy. Taki stan rzeczy powoduje, że jej opinia nadaje się tylko do kosza.
Do 19:47 Wprawdzie nie jestem osobą z godz. 15:45, ale podaję linki do opinii na temat senackiego projektu ustawy z druku sejmowego nr 3720 z roku 2019:
Opinia dr hab. Magdaleny Szczepańskiej: https://orka.sejm.gov.pl/rexdomk8.nsf/0/878CA94A1C044352C12584720046F2D6/%24File/i1844_19.rtf
Opinia dr Izabeli Bień (proszę też przeczytać załączniki 1 i 2 od str. 9): https://orka.sejm.gov.pl/rexdomk8.nsf/0/6A413968166D26A0C125848800464A3C/%24File/i1844-19.docx
To nie ta Pani zamieściła linki do grup na Facebook, tylko ja. Te linki były podane niedawno pod jednym z artykułów na temat ustawy odsetkowej dla rocznika 1953 z informacją, że inne roczniki wcześniejszych emerytów też od dawna walczą o zniesienie tego krzywdzącego przepisu ustawy emerytalnej.
Pani Kowalik, z przykrościa stwierdzam,. że Pani Batko podjęła ostateczne kroki w sprawie Pani i pozbawiła Panią posady jej Facebookowego trolla, hejtera i donosiciela ze skutkiem natychmiastowym. Ale mam też dla Pani dobrą wiadomość. Pani moze sama załozyć taką samą grupę i i w ramach samozatrudnienia sama zatrudnić sie w tej profesji. Proszę koniecznie podać nam linki do tej grupy i zlinkować ją z tym blogiem. Powodzenia
Te materiały nie są teraz dostępne Dzieje się tak zwykle, gdy właściciel udostępnił zawartość tylko małej grupie osób, zmienił jej widoczność lub ją usunął.
20 kwietnia 2023 21:24 A skąd pani wie, że je schowała? Śledzi ją pani? Widziła pani jak je chowa? No i gdzie je upchnęła? Chyba, nie powie pani, że do sejmowej zamrazarki, a tym bardziej domowej. W domowej już według pani przecież przetrzymuje pani pisma do władz, których pani jeszcze nie napisała, a ona już je zablokowała. No istne cuda. Żastanawiam się tylko, skąd nagle ta panika? Dawali w tych grupach jakieś worki z pieniędzmi, czy złotem, że grunt się pani przez to pod nogami usunął? Niech się pani uspokoi, prześpi, a rano zgłosi na policję zaginięcie albo kradzież tych grup i niech przeszukają tereny, w ktorych ostatni raz ta pani widziana była przez panią, jak te grupy chowała. .
Nie wiemy, może to 4 członków grupy na fb dla wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b oraz 13 członków prywatnej grupy na fb dla kobiet z roczników 1949-1952 poprosiło panią U.B., żeby uniemożliwiła pozostałym osobom czytanie zamieszczanych tam komentarzy?
Piszcie, panie i panowie, opinie do ustawy odsetkowej, która jest teraz w Senacie.W ramach konsultacji społecznych. To jest ostatnia szansa, bo dzisiaj 21 kwiecień, a konsultacje trwają tylko do 24 kwietnia. Jest tylko 6 opinii, i jeszcze senatorowie, posłowie i rządzący pomyślą, że ten temat obchodzi tylko 6 osób. W łatwy sposób można umieścić swoją wypowiedź na stronie Senatu, na formularzu do konsultacji społecznych. Swojego pisma nie trzeba podpisywać pełnym imieniem i nazwiskiem- wystarczą inicjały, a Senat wysyła potwierdzenie wysłania opinii i publikuje ją. Ja wypowiedziałam się na temat ustawy odsetkowej, ale zamieściłam też informacje o zamrożonym projekcie 647, więc myślę, że każdy może przy okazji wspomnieć o swoim problemie. Uważam, że warto skorzystać z tej możliwości- szansa tylko do poniedziałku., a przede wszystkim pokazać, że jesteśmy i interesujemy się tą sprawą.
Dzwońmy też do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich i upominajmy się, żeby Rzecznik powtórnie interweniował w sprawie senackiego projektu ustawy z druku nr 647. Minął ponad miesiąc od jego wystąpienia z 16 marca 2023 do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o pilne podjęcie prac nad tym projektem, który został zamrożony w komisji i Rzecznik nie otrzymał odpowiedzi. Apelujmy, aby Rzecznik wystąpił w tej sprawie także do marszałek Sejmu, p. Witek.
Piszmy też wnioski do RPO, żeby skierował wniosek do TK o stwierdzenie niezgodności z konstytucją stosowania art. 25 ust. 1b w stosunku do "innych" roczników, będących w takiej samej sytuacji, jak rocznik 1953 (emerytura w obniżonym wieku przyznana przed 1 stycznia 2013 roku, a osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b).
09:39 Szczególnie górnicy pracowaliby do 65 , roku życia, gdyby mieli świadomość potrąceń z kapitału. To samo dotyczy osób, które pracowały w warunkach szkodliwych. To jest po prostu śmieszne.
9:19; Do wyborów RPO nic nie będzie robił bo i tak wszystko pójdzie do kosza. Poza tym ma on świadomość, że poza zakresem tego działania są inni skrzywdzeni obywatele.
09:46 Korekta - komentarz dotyczył 09:19. Inne roczniki nie są dla mnie rocznikami skrzywdzonymi, np. górnicy. A jeśli chodzi o projekt senacki, to mimo że jestem zwolennikiem opozycji, nie popieram tego pomysłu. A już wyróżnienie mężczyzn z rocznika 53 jest kuriozalne. Poza tym wiem z autopsji, że kobiety występujące np. o emeryturę wcześniejszą z roczników 49-53 nie miały w dużej mierze zielonego pojęcia o emeryturze powszechnej kapitałowej. Popieranie ustawy, która wyklucza kobiety 49-52 jest nieetyczne. Efekt takiej ustawy to zwiększenia rozwarstwienia w emeryturach tych kobiet z ich męskimi rówieśnikami.
Do anonimowej z10:43; Słuszna uwaga. Jak można twierdzić, że tylko panie z rocznika 1953, spośród roczników 1949 - 1953 które przechodziły na emeryturę wcześniejszą po spełnieniu warunków do końca 2008 r., zostały zaskoczone wejściem w życie art 25 ust 1b ustawy. Mogę popierać projekty takie, które uwzględnią wszystkich pokrzywdzonych.
Jeden pod drugim dołki kopie. Zero kultury, zero pomocy. Zazdrość, nienawiść. Aż trudno opisać. Proszę cofnąć się jak walczył rocz 53. Kultura, jeden drugiemu pomagał pisać pozwy do sądów. Nie było czegoś takiego jakt teraz. Ale poczytać to można, usmiac się czasami. Wstawić taki komentarz jak ten i nic wiecej.
A jak pomagały sobie osoby którym zawieszono emerytury w 2011 r.. To dopiero była pomoc. W dzień w nocy. Nikt, nikomu i niczego nie zazdrościł. Teraz rząd doprowadził do tego. Tylko jeden rocznik obywateli okazał się dla niego ważny. Działalność taka prowadzi do wytworzenia się istniejącej sytuacji.
Jak może pomóc RPO - zob. ustawa o Rzeczniku Praw Obywatelskich.
OdpowiedzUsuńArt. 16. 1. W związku z rozpatrywanymi sprawami Rzecznik może przedstawiać właściwym organom, organizacjom i instytucjom oceny i wnioski zmierzające do zapewnienia skutecznej ochrony wolności i praw człowieka i obywatela
i usprawnienia trybu załatwiania ich spraw.
2. Rzecznik może również:
1) występować do właściwych organów z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej bądź o wydanie lub zmianę innych aktów prawnych w sprawach dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela;
2) występować do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskami w sprawach, o których mowa w art. 188 Konstytucji;
3) zgłosić udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i brać udział w tym postępowaniu;
4) występować z wnioskami do Sądu Najwyższego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce lub
których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie.
[...]
Bardzo dokładnie określone kompetencje RPO. Szkoda tylko, że Rzecznik tylko "może". Do niczego nie jest zobligowany. Trudno więc oczekiwać by RPO coś się chciało jeżeli nie musi się chcieć.
Usuń"Przerzuciłam" tutaj moje pytania, na które nie znam odpowiedzi. To dla mnie ważne, ale może i komuś z Państwa się przyda. Gdyby ktoś umiał odpowiedzieć na te pytania, będę wdzięczna.
OdpowiedzUsuńTaka sytuacja: osoba pobierająca emeryturę wcześniejszą kończy pracę i składa 1 wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym i świadectwo pracy. Na ten jeden wniosek osoba ta dostaje 2 decyzje, jedna odnosi się do emerytury na podst. art.24, a druga odnosi się do emerytury wcześniejszej. Mam takie pytania: 1) Co się stanie, jeżeli ta osoba wycofa wniosek- czy wtedy obydwie decyzje są nieważne tak, jakby ich nigdy nie było, czy tylko jedna z nich jest nieważna- i która pozostaje ważna, a która nie? 2) Kto z Państwa- wcześniejszych emerytów w momencie złożenia wniosku o emeryturę powszechną i świadectwa pracy dostał 2 decyzje, a kto jedną? 3) Czy są to decyzje niezależne od siebie, czy też są jakoś powiązane ze sobą? 4) Dlaczego ZUS wydaje 2 decyzje na 1 wniosek? 5) czy, jeżeli emeryt odwoła się od decyzji o przyznaniu emerytury na podst. art. 24, co oznacza, że ta decyzja jest nieprawomocna do czasu zakończenia apelacji, to ta druga decyzja jest prawomocna po miesiącu od jej wydania, czy tez jest nieprawomocna do czasu zakończenia apelacji? 6) Innymi słowy, czy odwołanie od jednej z tych 2 decyzji jest równoznaczne z odwołaniem się od obydwu tych decyzji, czy też jest odwołaniem tylko od jednej, konkretnej decyzji, a druga się uprawomocnia po miesiącu od wydania? 7) Jaka jest podstawa prawna wydawania dwóch decyzji na jeden wniosek?
Bardzo jestem ciekawa Państwa opinii na ten temat.
Ale co zawierała decyzja na temat emerytury wcześniejszej, bo ja nie bardzo rozumiem. Przecież emerytura wcześniejsza była przyznana wcześniej i jak rozumiem już była pobierana. Czy chodziło o doliczenie stażu pracy? Ja w Pani sytuacji składałabym dwa wnioski - jeden o PRZELICZENIE emerytury wcześniejszej i drugi o emeryturę powszechną. I ten drugi wniosek mogłabym ewentualnie wycofać.
Usuńcd 07:37 Dodam jeszcze, że decyzja o przyznaniu emerytury wcześniejszej jest przecież prawomocna od lat. W odwołaniu do sądu podaje się konkretnie czego dotyczy odwołanie. Ja kończąc pracę i składając świadectwo pracy wystąpiłam o przeliczenie emerytury wcześniejszej, żeby nie dostać niechcianej wówczas decyzji o emeryturze powszechnej.
UsuńDo 00:52;
UsuńA czy wyjaśniała Pani te sprawę w ZUS? Może to najprostsza droga, żeby uzyskać odpowiedź na Pani liczne pytania, jak rozumiem jakoś związane z podjętą drogą sądową?
Ja np. mogę dywagować, ale co to Pani pomoże?
W moim przekonaniu, ZUS po Pani wniosku o emeryturę powszechną, w sytuacji, gdy Pani pobierała emeryturę wcześniejszą był zobowiązany ustalić, które świadczenie będzie wypłacał, jako wyższe. Dlatego na podstawie dołączonego do wniosku o emeryturę powszechną świadectwa pracy "z urzędu" doliczył staż i wyliczył wysokość emerytury wcześniejszej (na starych zasadach). Ale jeszcze raz powtarzam - tylko odpowiedź ZUS będzie wiążąca.
16 kwietnia 2023 00:52
UsuńMyślisz, ze ktoś jest jasnowidzem? Zadajesz teoretyczne pytania, a nie podałaś istotnych informacji, co na tych decyzjach jest napisane i którą emeryturę po wydaniu tych decyzji ZUS Ci wypłaca, a powinnaś mieć ten zapis na jednej z tych decyzji. Domniemam więc, że:
1. Jedna z nich dotyczy przyznania emerytury powszechnej i pewnie z odliczeniem pobranych emerytur wcześniejszych. Powinnaś do niej dostać decyzję o przeliczeniu kapitału początkowego, jak były jakieś zmiany wprowadzane, np. przeliczenie okresów opieki nad dziećmi z 0.7% na 1.3%, o ile ZUS przyznał Ci wypłatę powszechnej, jako wyższej.
2. Druga dotyczy przeliczenia emerytury wcześniejszej po rozwiązaniu stosunku pracy z doliczeniem okresów pracy.
Jeśli nie zdecydowałaś inaczej, to przy zbiegu prawa do dwóch świadczeń ZUS wypłaca emeryturę wyższą ( art.95 ustawy o FUS) i wydanie tych dwóch decyzji jest prawidłowe.
Obie decyzje są niezależne od siebie i obie po 30 dniach od daty ich dostarczenia są już prawomocne, ale od obu tych decyzji możesz odwołać się w trybie art.114.ustawy o FUS.
Po 30 dniach od uprawomocnienia się decyzji nie możesz już wycofać wniosku o emeryturę powszechna, niezależnie czy ją pobierasz, czy nie.
Odwołanie od jednej decyzji nie ma żadnego wpływu na tą drugą decyzję.
Dostałaś dwie decyzje, bo wniosłaś faktycznie dwie sparawy: jedna, to wniosek o emeryture powszechną, druga to swiadectwo pracy o doliczenie stażu pracy uzyskanego w trakcie pobierania emerytury wczesniejszej..
Domniemam, ze wcześniejsz była korzystniejsza.
Ta pani już miała wczoraj podane wyjaśnienia. Pisała, że składała wniosek o emeryturę powszechną. Wydaje mi się, że pani chciałaby wycofać ten wniosek o tę emeryturę i złożyć go teraz. Teraz nawet po podjęciu wcześniejszych emerytur jej emerytura powszechna byłaby wyższa.
Usuń16 kwietnia 2023 12:31
UsuńPo pierwsze, komentarz na który odpisałam był napisany już dziasiaj, o 00 ;52, a wiec nikt wczoraj nie mógł udzielić odpowiedzi, co świadczy o twoim perfidnym zamiarze ublizenia mi za udzielenie na nirego odpowiedzi, jako ZBĘDNEJ, a te twoje kąśliwe uwagi, o zbędmosci czy biciou piany są pod każdą moją wypowiedzią. Po drugie moja odpowiedż nie był adresowana do ciebie, tylko do KONKRETNEJ ASnomnimowej.. Po trzecie nie jest istostne, że wydaje ci sie wydaje, że osoba ta chcoiała zapytać o wycofanie wniosku, tylko o co konkretnie zapytała i na wszystkie te pytania udzieliłam jej odfpowiedzi, czego noie mozesz znieść. Po czwarte, ponawiam propozcję, zebyś swój jad, na którego nadmiar cierpisz, upuszczała w toalecie, zanim zaglądniesz na ten blog w poszukiwaniu ofiary, na którą go upuścisz, umyuślnie zwracając jej swoje kąsliwe uwagi, o zbędności napisania przez nią komentatrza, czy biciu piany, żeby jej ublizyć i podważyć jej autorytet.
Anonimowy16 kwietnia 2023 14:23
UsuńTa Pani pytała już wczoraj, pod poprzednim postem i potem powtórzyła pytania. Kilka osób napisało komentarze pod tymi pytaniami. Nie jesteś tu wyjątkiem. No, może tylko pod tym względem, że masz przerost ego i jako jedyna obrażasz innych chamskimi uwagami.
Do 14:23;
UsuńDroga blogowiczko. Proszę cię bardzo niegrzecznie - przestań przyczepić się do innych komentujących osób. Wypełnij swój niedzielny czas w inny sposób. Nikt ci nie ubliża więc traktuj innych tak jak sama chciałabyś być traktowana.
16 kwietnia 2023 14:39
UsuńChamskie uwagi są tylko te twoje. Nie przypisuj mi swoich cech wyjątkowego bufona, cierpiacego na megalomanię, co skutkuje twoją wredną, hejterską dziłalnością na tym blogu. Pisząc komentarze, czy udzielając odpowiedzi na zadane pytania, nikomu nie ubliżam, natomiast ty, zwracając stale uwagi, o zbędności ich napisania, czy bicie piany, ubliżasz piszacemu, który poświecił swój czas na jego napisanie, czy udzielenie odpowiedzi. Spójrz prawdzie w oczy! To ty, nie znajac nawet zasad dzialania prawa i przepisów Konstytucji, nie mówiąc o przepisach ustawy emerytalnej, wyniosłaś sie na piedestał, uzanjąc się za utorytet w dziedzinie prawa i nie jesteś w stanie znieść, że ktoś może posiadać wiekszą wiedzę od ciebie. Dlatego zażarcie zwalczasz każdego, kto taką posiada i przekazuje w swoich komentarzach, chociaż nie zawsze ja jestem ich autorką. Ale tobie nie chodzi o innych, tylko o zhejtowanie WŁAŚNIE MNIE. Dlatego nie zhejtowałaś innych osób, które rzekomo odpowiedziły na ten komentarz, tylko WŁAŚNIE MNIE, co. potwierdza twoją chorobliwą zazdrość i OBSESJĘ na moim punkcie. Tylko że przeciwieńwie do ciebie ja nie cierpię na syndrom megalomanii i nie uznaję się za autorytet w dziedzinie prawa, chociaż cztery lata intensywnego studiowania prawa przyniosły na pewno wymierny skutek..Piszę więc tylko to, co wiem i co ma umocowanie w przepisach prawa. Szanuję też poglady każdego, chociaż nie zawsze sie z nimi zgadzam. Potrafie też podjać merytoryczną dyskusję, w obronie swoich racji, co tobie sie nie zdarza. Ty od razu przechodzisz do ataku i hejtowania.
Po ujawnierniu na tym blogu twoich danych osobowych jako mojego stalkrera i hejtrera oraz twoich prerfidnych metod działania, w tym podszywania sie pod Anonimowe z różnych roczników, w celu ich podjudzenia do hejtowania mnie, jakiś czas był spojkój na tym blogu, ale widać już wróciłaś do swoich niecnych praktyk.Jesteś ŻAŁOSNA.
Do 12:31, 14:39 i 16 :32
UsuńNie wstyd ci znowu podszywać sie pod rózne Aninimowe, żeby wyprodukować serię hejtujacych mnie komentarzy, dla wzmocnienia siły hejtu? .Ulżyło ci?
Do: Anonimowy16 kwietnia 2023 07:37: Dziękuje Pani za odpowiedź. Tak, emerytura wcześniejsza była przyznana i pobierana przed 2013 r. Tak, doliczyli mi staż pracy, chociaż ja nie składałam żadnego wniosku o przeliczenie wcześniejszej emerytury. Złożyłam tylko jeden wniosek EMP o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, a dostałam dwie decyzje. I na każdej decyzji pisze, ze to na mój wniosek z tego samego dnia. Rada, żeby złożyć dwa wnioski, jest na pewno dobra, ale teraz już nie mogę skorzystać, bo doliczyli mi ten staż.
UsuńAnonimowy16 kwietnia 2023 07:55: Dzięki.
UsuńDo: Anonimowy16 kwietnia 2023 09:21: Dziękuję za odpowiedź. Ma pani rację z wyjątkiem jednego: ZUS na decyzji "o ponownym ustaleniu wysokości emerytury" wcześniejszej napisał, że to na mój wniosek, chociaż żadnego wniosku w sprawie wcześniejszej emerytury nie składałam. W ZUS pytałam, ale nie wszystkie informacje uzyskałam. ZUS jest dość oszczędny w udzielaniu informacji. Kilka razy usłyszałam, że nie udzielają porad prawnych, chociaż zazwyczaj pytam o sprawy ogólne, przepisy, które dotyczą wszystkich.
UsuńDo: Anonimowy16 kwietnia 2023 10:56: Dziękuję Pani za odpowiedź. Mam informację na decyzji, która dotyczy niższej emerytury- ZUS informuje o zawieszeniu tej emerytury. Tak, jedna z tych decyzji dotyczy emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, i ZUS odliczył mi wcześniejsze emerytury. Nie dostałam decyzji odnośnie kapitału początkowego, będę to musiała sobie sprawdzić. ta druga decyzja rzeczywiście dotyczy wcześniejszej emerytury, ale nie jest to decyzja " o przeliczeniu emerytury", tylko decyzja "o ponownym ustaleniu wysokości emerytury" i tego własnie nie rozumiem- czym różni się "przeliczenie emerytury" od "ponownego ustalenia wysokości emerytury". Jeszcze nikt mi nie odpowiedział na to pytanie. Dotychczas, jak chciałam doliczyć staż, przynosiłam zaświadczenie z pracy o dodatkowym okresie zatrudnienia, a do tego pracownik ZUS kazał mi wypełniać druk ERPO "o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno- rentowego", który pracownik ZUS nazywał po prostu wnioskiem "o przeliczenie emerytury". i palcem pokazywał mi, gdzie mam postawić x- przy kwadraciku z napisem: "doliczenie okresów składkowych". Tym razem doniosłam nie zaświadczenie, ale świadectwo pracy, ale ZUS i tak doliczył mi tylko parę złotych wyłącznie za staż. Czyli zrobił to, co zwykle, więc nie rozumiem, dlaczego na decyzji pisze " o ponownym ustaleniu wysokości emerytury", a nie "o przeliczeniu emerytury". Dodatkowo nikt mi nie kazał wypełniać druku ERPO, jak to było zwykle. Tego też nie rozumiem. A jeszcze dodatkowo, na decyzji o wcześniejszej emeryturze napisali, że to na mój wniosek, kiedy ja właśnie nie składałam żadnego wniosku w sprawie wcześniejszej emerytury, ani nie składałam tego dnia 2 wniosków, złożyłam tylko jeden wniosek EMP o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Świadectwo pracy doniosłam, bo po prostu zakończyłam zatrudnienie i trzeba było złożyć ten za....ny wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, bo, im dłużej bym pobierała emeryturę wcześniejszą, tym niższa byłaby powszechna- bo przecież nie opłacam już składek emerytalnych, a nawet, gdybym dalej je opłacał, to i tak byłoby to samo- im więcej pobranych wcześniejszych emerytur, tym niższa emerytura powszechna, bo tym więcej ci odejmą - tak to działa, tak mi się wydaje. Jeszcze raz dziękuję za podzielenie się ze mną swoimi wiadomościami.
UsuńPodziękowania dla P. Jolki K za nową zakładkę.
OdpowiedzUsuńDo RPO wniosek, czy petycja ? Co lepsze ?
OdpowiedzUsuńhttps://bip.brpo.gov.pl/pl/content/zlozenie-wniosku-do-rzecznika-praw-obywatelskich
Treść już powstaje....
Wyślij w obu wersjach i zobacz, co będzie bardziej skuteczne. W punkcie 4 informacji "Jak zgłosić się do RPO" (link podany w komentarzu powyżej) jest omówiony tryb składania petycji.
UsuńLepiej wniosek, bo petycję RPO moze gdzieś skierować odbijając piłeczkę....
UsuńWniosek + petycja. Jeśli RPO petycję przekaże do innego adresata, to ten "inny" będzie musiał ją rozpatrzyć. Ale jeśli i wniosek i petycja będą dotyczyły skierowania przez RPO wniosku do TK w sprawie zgodności z konstytucja kwestionowanych przepisów emerytalnych, albo wniosku do Sądu Najwyższego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce lub których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie, to RPO nie będzie mógł ich przesłać dalej.
UsuńJeśli ktoś jest zainteresowany, jakie petycje wpłynęły do Biura Rzecznika od roku 1990 i jak zostały one rozpatrzone, to tutaj jest dostępna lista 292 petycji:
Usuńhttps://bip.brpo.gov.pl/pl/petycje
cd. do 11:54
UsuńRealnie petycje zaczęły wpływać od połowy 2016 roku, czyli po wejściu w życie ustawy o petycjach.
Z listy petycji do RPO:
Usuń"Numer sprawy: III.053.3.2020
Data złożenia petycji:
2020-07-27
Przedmiot petycji:
podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczacej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. z 2020 r. po. 53 ze zm.) w sprawie objęcie zakresem wyrok Trybunłu Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. P 20/16 innych rocznków ubezpieczonych.
RPO nie jest właściwy do rozpatrzenia - petycja zostanie przezkana do właściwego organu - przekazanie wg właściwości do MRPiPS
Oznaczenie podmiotu wnoszącego petycję:
Autor nie wyraził zgody na publikację danych
Czy petycja wielokrotna?:
Nie
Autor informacji:
Zespół Prawa Pracy i Zabezpieczenia Społecznego
Załącznik:
https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/atoms/files/petycja_III.053.3.2020.pdf
Anonimowy16 kwietnia 2023 12:21
UsuńTa petycja nauczycielki z rocznika 1956 albo nie została przekazana przez RPO do MRiPS pomimo zapowiedzi, albo - jeśli została przekazana, to nie została tam rozpatrzona (nie ma jej w wykazie petycji skierowanych do MRiPS).
Autorka petycji, ale też każdy zainteresowany może skierować pytanie do RPO w ramach wniosku o dostęp do informacji publicznej o losy tej petycji (czy rzeczywiście została przekazana do MRiPS?). Wystarczy się powołać na numer sprawy: III.053.3.2020.
Jeśli ktoś jest zainteresowany, jakie petycje wpłynęły do Biura Rzecznika od roku 1990 i jak zostały one rozpatrzone, to tutaj jest dostępna lista 292 petycji:
OdpowiedzUsuńhttps://bip.brpo.gov.pl/pl/petycje
Mój wniosek do RPO - część 1 (treść merytoryczna bez osobiste)
OdpowiedzUsuńZwracam się do Pana z wnioskiem o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zbadania konstytucyjności treści art. 194j pkt 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze zm. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tzn. zapisu „Kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i”. Wniosek mój zdecydowałam się złożyć do Pana Rzecznika wiedząc, że może to uczynić każdy, kto uważa, że jest nierówno traktowany z powodu tego, kim jest oraz tym, że Pan Rzecznik działa też na rzecz osób, które nie zgłosiły się do niego, ale mogą być pokrzywdzone wadliwymi przepisami albo sposobem ich stosowania.
Z uwagi na powyższe twierdzę, że cytowany powyżej art.194j pkt 1 ”Ustawy…” jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP o brzmieniu:
Ust. 1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
Ust. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
Zgodnie z treścią tego artykułu, na podstawie stwierdzeń zawartych za stronie internetowej https://bip.brpo.gov.pl/pl/kategoria-konstytucyjna/art-32-rownosc-i-zakaz-dyskryminacji, czyli m.in. „Zasada równości oznacza, że wszystkie podmioty prawa charakteryzujący się daną cechą istotną w równym stopniu powinny być traktowane równo, według jednolitej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących lub faworyzujących. Jednocześnie zasada ta zakłada odmienne traktowanie tych podmiotów, które nie posiadają wspólnej cechy istotnej” oraz „Konstytucja zakazuje dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny. Zakaz dyskryminacji jest konsekwencją i logicznym następstwem zasady równości. Konstytucja zakazuje wprost wprowadzania nieuzasadnionych zróżnicowań”.
Mój wniosek do RPO - część 2 (treść merytoryczna bez osobistej)
OdpowiedzUsuńUważany przeze mnie za niekonstytucyjny art. 194j pkt. 1 „Ustawy…” został wprowadzony na podstawie Ustawy z 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a ta z kolei była następstwem zakresowego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. sygn. akt P 20/16. Wyrok TK dotyczył wyłącznie kobiet urodzonych w 1953r, natomiast Ustawa z 19 czerwca 2020r objęła swoim zakresem również ale i tylko mężczyzn z tego rocznika. Taki zapis zdyskryminował inne osoby, które przebywały na emeryturach wcześniejszych przyznanych przynajmniej do czasu opublikowania ww. Ustawy w 2012r (możliwe powzięcie wiedzy o wprowadzanych zmianach) i które do końca 2012r nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego oraz dodatkowo w nieuprawniony sposób wyróżnił mężczyzn z rocznika 1953 spośród innych roczników. Wg dostępnych mi danych, które przytaczało MRiPS, osób takich jest w sumie około 200tys. Jestem więc jedną z nich. Dyskryminacja ta, której powodem jest nieuzasadnione zróżnicowanie osób pomimo posiadania wszystkich wspólnych cech istotnych z osobami rocznika 1953, dotyczy mężczyzn z roczników 1949-1952 oraz 1954-1968 oraz kobiet z rocznika 1954 i młodszych. Podczas procedowania Ustawy z 19 czerwca 2020r, która objęła swoim zakresem wyłącznie rocznik 1953 wielokrotnie błędnie stwierdzano, że to ten rocznik kobiet jest jedynym i ostatnim, który nie miał możliwości wystąpienia do ZUS z wnioskiem o przyznanie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, gdyż osiągał go dopiero w 2013r, już po wejściu w życie ww. Ustawy. Z kolei błędne jest również założenie, że rok 2008 był ostatnim, w którym możliwe było uzyskanie emerytury wcześniejszej. Tymczasem po 2008r nadal możliwe było przyznanie takiej emerytury a po 2013r powszechny wiek emerytalny osiągały osoby pracujące w wielu zawodach, których praca upoważniała do uzyskania emerytury wcześniejszej w wieku niższym niż 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn (5 lat przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego) w tym m.in. artyści lub twórcy, górnicy, nauczyciele.
Art. 194j pkt.1 wyklucza więc bardzo dużą grupę osób (ww. ok. 200 tys.) z działania nowelizacji Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze zm. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dyskryminując je i nierówno traktując wobec wąskiej grupy beneficjentów, pomimo niepodważalnej z nimi wspólnej cechy istotnej. Nieuprawnione zróżnicowanie wg wieku (roku urodzenia) jest jedną z najczęstszych przesłanek dyskryminacji.
Z uwagi na opisane powyżej przeze mnie przesłanki, uważam za w pełni uzasadniony mój wniosek o zwrócenie się Pana Rzecznika o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zbadania konstytucyjności treści art. 194j pkt 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze zm. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak na wstępie. Proszę więc o wnikliwe przeanalizowanie mojego wniosku.
Nie wiem, czy oczekuje Pani uwag o tym tekście, ale jeśli tak, to wydaje sie, że warto użyć następujących argumentów:
Usuń1/ Sejm od ponad 2,5 roku nie proceduje nad senackim projektem ustawy (druk sejmowy nr 647) zawierającej rozwiązania analogiczne do tych z ustawy z 19 czerwca 2020 roku, a dotyczące osób z roczników innych niż 1953, znajdujących się w takiej samej sytuacji. Apel emerytów do Sejmu w sprawie pilnego podjęcia prac nad tym projektem ustawy nie spotkał się z żadną reakcją;
2/ Emeryci przekazali także ten apel Rzecznikowi Praw Obywatelskich, w wyniku czego Rzecznik zwrócił się 15 marca 2023 r. z wystąpieniem do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o pilne podjęcie prac nad tym projektem ustawy. Do tej pory to nie ma odpowiedzi na to wystąpienie;
3/ W Trybunale Konstytucyjnym od 2019 roku czeka na rozpoznanie skarga konstytucyjna SK 140/20, skierowana przez emeryta należącego do grupy osób, których dotyczy wspomniany senacki projekt ustawy (będących w takiej samej sytuacji jak emerytki z rocznika 1953). Swoje stanowiska przekazał już Sejm oraz Prokurator Generalny (w tym przypadku PG wnosi o uznaje za niezgodne z konstytucją stosowania art. 25 ust. 1b wobec osób z innych roczników niż 1953, znajdujących się w takiej samej sytuacji). Rzecznik Praw Obywatelskich nie przystąpił do skargi SK 140/20.
Do 15,19 Dziękuję za rady. Może to będzie zaskakujące, ale umyślnie nie wspominałam o powyższych argumentach. Zapewne RPO o nich wie, dotyczą wprost art. 25 ust 1b. Zależało mi na zwróceniu uwagi nie wprost na art. 25 ust 1b (sankcje), tylko na późniejszy przepis art. 194j ust. 1 wprowadzony już po wyroku TK i ustawą z 2020r ("nagrody"). A to dlatego, iż art. 25 ust 1b z 2012r równo, choć z innych powodów, niekonstytucyjnie traktował wszystkich, natomiast art. 194j ust 1 po wyroku TK uznającym go za niekonstytucyjny, choć tylko w zakresie rocznika 1953 (bo taki był wniosek do TK), "wyjął" z tego równego traktowania rocznik 1953, co tę pierwotną równość zburzyło i to uznaję za kolejną niekonstytucyjność. To taka trochę przewrotność i "odwrócenie kota ogonem", choć ten kot nadal niemal taki sam.
UsuńDo: Anonimowy16 kwietnia 2023 20:33: Bardzo mądrze.Główka pracuje.Przecież już były jakieś sprawy sądowe, gdzie emeryt z "innego rocznika", pokrzywdzony przez artykuł 25 ust. 1b, wnosił o zastosowanie także wobec niego art. 194j, a sąd stwierdzał, że nie może tego zrobić, ponieważ ZUS nie zastosował tego artykułu w zaskarżonej decyzji. Wielu z nas nie zdaje sobie bowiem sprawy z tego ( i ja do niedawna nie zdawałam sobie sprawy ), że sprawa w sądzie okręgowym to jest już sprawa kontrolna dla wydanej decyzji, i nie można zaskarżać czegoś, czego w tej decyzji nie ma. jeżeli decyzja zapadął na podstawie art. 24, 25 ust1, 25 ust. 1b i 26, to nie można zaskarżać ZUS, że nie zastosował art. 194j właśnie dlatego,że jej nie zastosował. Art. 194j jest "nietknięty" przez Trybunał Konstytucyjny i bardzo mądry pomysł, żeby RPO złożył w TK ogólny wniosek o zbadanie zgodności tego art. z art. 32 i 2 Konstytucji.
UsuńDo: Anonimowy19 kwietnia 2023 01:43: Ponieważ art. 194j jest pochodną ("dzieckiem") art. 25 ust. 1b , może wniosek do TK powinien dotyczyć zbadania art. 194j w związku z art. 25 ust. 1b pod kątem niezgodności z art. 32 i art.2 Konstytucji? Widać, że potworek (prawny- art. 25 ust. 1b ) urodził potworka (prawnego- art. 194j). Jak degraduje to system prawa dla emerytów- to już jest degradacja piętrowa. "Naprawiać" niekonstytucyjny artykuł ustawy kolejnym niekonstytucyjnym artykułem tej samej ustawy, to tylko miszcze prawodawstwa potrafią. Żeby się na tym nie przejechali, bo, jeżeli w prawie może ponad 10 lat funkcjonować artykuł niezgodny z Konstytucją, to już wszystko jest możliwe, i pozostaje życzyć wybitnym "miszczom prawodawstwa", żeby ci "miszczowie prawodawstwa", którzy przyjdą po nich, potraktowali ich podobnym artykułem, jak oni nas.
UsuńWniosek do RPO odnośnie dyskryminacji, których roczników będzie dotyczył?
OdpowiedzUsuńWszystkich z zakresu wymienianego w treści.
UsuńJak wynika z zaproponowanej treści wniosku do RPO (odnośnie dyskryminacji) wniosek ten nie dotyczy pań ur. 1949 -1952.
OdpowiedzUsuńTo nie jest wzór wniosku tylko prezentacja MOJEGO indywidualnego wniosku z tym, że publikując go na blogu nikomu oczywiście nie zabraniam wykorzystać jego treści do własnych celów.
UsuńMoze warto byłoby napisać inny wniosek dotyczący dyskryminacji pań 1949-52, które nie złożyly wniosku do końca 2012 względem pań, które złożyły a wspólną cechą istotną może być brak określenia w przepisach składania takiego wniosku jakimkolwiek terminem oraz identyczne nabycie praw do emerytury w związku z uzyskaniem wieku emerytalnego przed 2013r. Do tego odwołanie do ustaw, konstytucji, chyba najlepiej w chronologii. Uważam, że jedna z pań z zakresu 49-52, która często się tu wypowiada z zacięciem prawnym mogłaby zrobić to perfekcyjnie. Ale to tylko taka moja dywagacja (może rada ?).
UsuńUważam, że jeżeli RPO miałby występować o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją ustawy z dnia 19 czerwca 2020 to wniosek nie może wyłączać nikogo kto został w tej ustawie pominięty. Jeżeli my sami nie jesteśmy podać całej prawdy we wniosku to nie wyobrażam sobie możliwości rozwiązania tego problemu. Nie uważam, że postępowanie na zasadzie "każdy sobie rzekę skrobie" nie może być akceptowalne, tym bardziej, że istnieje możliwość sporządzenia treści takiego wniosku, który obejmowały wszystkie pokrzywdzone osoby.
UsuńTo jest tylko moja uwaga.
Anonimowy16 kwietnia 2023 15:19
UsuńProblem polega na tym, że we wszystkich odpowiedziach na wnioski dotychczas kierowane do RPO w sprawie roczników 1949-52 Biuro Rzecznika prezentuje stanowisko aprobujące argumentację z uzasadnienia uchwały 7 sędziów SN, III UZP 5/19.
Może, gdyby wniosek RPO do TK miał dotyczyć zaskarżenia art. 25 ust. 1b jako działającego wstecz (odejmowanie świadczeń pobranych przed jego wejściem w życie) oraz ze względu na brak przepisów przejściowych do tego przepisu, to byłaby jakaś szansa, żeby przekonać Rzecznika?
Właśnie nie. Problemem jest dyskryminowanie ze względu na brak uwzględnienia wszystkich osób nie objętych art. 194 (chyba j) ustawy. A tutaj nie ma żadnych podstaw prawnych do stwierdzenia, że nie zostały objęte tym przepisem.
UsuńA wniosek dotyczy zastosowania art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej w odniesieniu do nieuwzględnionych w ustawie osób.
Czy nie lepiej byłoby bardziej dopracować wniosek by dotyczył wszystkich dyskryminowanych osób.
To była taka moja luźna uwaga. Mnie problem nie dotyczy, więc nie będę dalej niczego sugerować. Jest natomiast możliwość skonsultowania sprawy w jednym z biur RPO - głównym - w Warszawie (od 16 kwietnia, po zakończeniu remontu, powinno już wznowić przyjmowanie interesantów) lub w którymś z kilku Biur Pełnomocników Terenowych RPO. Tam pracują także prawnicy i można się, np. telefonicznie, umówić na spotkanie.
Usuń"Do zakresu działania Biura Pełnomocnika Terenowego należy:
- rozpatrywanie spraw z zakresu właściwości jednostek i komórek organizacyjnych Biura, które wpływają z obszarów właściwości terytorialnej Pełnomocników Terenowych;
- udzielanie wyjaśnień i wskazywanie przysługujących środków działania osobom zgłaszającym się osobiście lub telefonicznie;
- informowanie o możliwościach wykorzystania kompetencji Rzecznika w indywidualnych sprawach;
- informowanie interesantów o wystąpieniach generalnych Rzecznika oraz o podejmowanych przez Rzecznika inicjatywach społecznych;
- przekazywanie interesantom wiedzy niezbędnej do samodzielnego rozpatrywania własnej sprawy, m.in. w formie wydruków przepisów, wzorów pism procesowych oraz poradników i publikacji Biura;
- przekazywanie spraw należących do właściwości innych jednostek i komórek organizacyjnych Biura do tych jednostek i komórek w celu ich prowadzenia."
Do 16.09 Nie jest możliwe takie zredagowanie tekstu i takie oparcie się na faktach i obowiązujących ustawach, aby Rzecznik nie znalazł w nim żadnej przesłanki różniącej dane grupy dyskryminowanych osób. Niestety jest tak, że część cech istotnych jest wspólna dla wszystkich, a część nie a w dodatku nie te same cechy są różne dla różnych grup. Możemy na chwilę zabawić się w grę. Proszę podać cechę lub cechy wspólne dla wszystkich a ja znajdę wśród nich coś, co część spośród wszystkich będzie odróżniało od pozostałych. I to wykorzysta Rzecznik udowadniając, że nie ma wszystkich cech wspólnych zatem nie ma mowy o dyskryminacji i nierówności w prawie.
UsuńDo 15.29 Widzę inną szansę i chyba jedyną względem dywagacji w treści III UZP 5/19. Radzę przeczytać całość a szczególnie drugą część aż do końca "wywodu". Ta szansa to stwierdzenie we fragmencie "...Racje takie wskazał Trybunał np. w wyroku pełnego składu z dnia 19 grudnia 2012 r., K 9/12 (OTK-A 2012 nr 11, poz. 136), podkreślając, że ocena słuszności zarzutu naruszenia zasady ochrony praw nabytych wymaga rozważenia, czy wprowadzone ograniczenia są uzasadnione ze względu na inne normy, zasady lub wartości konstytucyjne; czy nie istnieje możliwość realizacji danej normy, zasady lub wartości konstytucyjnej bez naruszenia praw nabytych; czy wartościom konstytucyjnym, dla których realizacji prawodawca ogranicza prawa nabyte, można w danej, konkretnej sytuacji przyznać pierwszeństwo przed wartościami znajdującymi u podstaw zasady ochrony praw nabytych, a także czy prawodawca podjął niezbędne działania mające na celu zapewnienie jednostce warunków do przystosowania się do nowej regulacji "... Chodzi właśnie o "podjęcie niezbędnych działań mających na celu zapewnienie jednostce warunków do przystosowania się do nowej sytuacji".
UsuńUważam, że takie działania nie zostały podjęte, gdyż ZUS nie informował zainteresowanych o tej sytuacji a była to okoliczność niekorzystna dla nich. Taka informacja, jako właśnie NIEZBĘDNA powinna NA PIŚMIE zostać dostarczona zainteresowanym. Taką informacją nie jest wzmianka w gazecie internetowej ZUS i w dodatku dopiero 2 stycznia 2013r ani doniesienia prasowe. Skoro ZUS corocznie informuje emerytów i rencistów NA PIŚMIE np. o fakcie korzystnym, jak np. wysokości waloryzacji emerytury czy renty, to za ewidentny błąd czy niedopatrzenie o dalekosiężnych możliwych niekorzystnych skutkach finansowych należy uznać brak informacji o obowiązywaniu ustawy z 2012r i jej skutkach. Uważam, że na tym można oprzeć zarzut niedopełnienia obowiązków przez ZUS oraz spowodowanie przez ZUS niezamierzonego niekorzystnego zadysponowania własnym mieniem wskutek nie złożenia wniosku w ZUS o emeryturę powszechną we właściwym terminie ograniczonym ustawą z 2012r.
Do 17:56:
UsuńTak chyba być nie może.
Podkreślenie, że ZUS nie dopełnił obowiązków co skutkowało niekorzystnym zadysponowaniem własnym mieniem wskutek nie złożenia wniosku o emeryturę powszechną we właściwym terminie ograniczonym ustawą z 2012 r. prowadzi do akceptacji nieprawidłowej interpretacji art. 129 ust. 1 ustawy. Kobiety które nabyły prawo do emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r. muszą być traktowane tak samo niezależnie od tego kiedy złożą swój wniosek. To gwarantuje im art. 32 ust. 1 ustawy zasadniczej.
Proponowane, przez Ciebie, rozwiązanie byłoby przysłowiowym strzeleniem sobie w stopę.
Do 18.23 Tak samo niezależnie, jak kto ? To ważne, czy ten ktoś ma taką samą istotną cechę wspólną aby wykazać niekonstytucyjność ?
UsuńDo 18,23 Może i tak, ale czy do dziś ZUS kogokolwiek poinformował ? A są nadal osoby, które do tej pory nie nabyły jeszcze uprawnień do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym a przebywają na emeryturach wcześniejszych. Nie czytali gazetki ZUS ani artykułów na portalach i w gazetach, to nie są informatory o źródłach prawa dla emerytów.
UsuńDo 19:09;
UsuńTam w zdaniu brakuje przecinka. Powinno być "muszą być traktowane tak samo, niezależnie od tego kiedy złożą swój wniosek".
Do 19,56 - ta uwaga do 18.23 - tak dla uporządkowania
UsuńAnonimowy16 kwietnia 2023 15:19: Faktem jest, że kiedyś zaczynaliśmy walkę wspólnym frontem, ale szybko niektóre "panie 53" zaczęły się oddzielac od innych, a skutki sa takie, że inne roczniki zostały za burtą, a i rocznik 53 jest podzielony i jest wiele osób niezadowolonych. Aczkolwiek uważam, że dobrze byłoby argumentację dla pań 1949-52 oprzeć na postanowieniu P 11/14- Nie wiem, czy TK mógłby się zająć tym tematem, skoro już raz wydał postanowienie, a nie wyrok.
UsuńAnonimowy16 kwietnia 2023 18:23 : Święta racja, bardzo dobra argumentacja.
UsuńDo: Anonimowy16 kwietnia 2023 19:12: Bardzo celna uwaga. Własnie dlatego prosiłam, żeby nasz WNIOSEK- APEL tytułować: "Wniosek- apel emerytów i pracowników" i apelować do związków zawodowych o szerokie informowanie o problemie pracowników, którzy pracują i pobierają wcześniejsze emerytury. Bo nie wiedzą, co ich czeka.
Usuńjest jedna cecha wspólna, którą wszyscy, absolutnie wszyscy, urodzeni w latach 1949-1956 i pewnie też w nielicznych przypadkach później: wszyscy nabyliśmy prawo do emerytury wcześniejszej i je zrealizowaliśmy(pobieraliśmy emeryturę) przed 1 stycznia 2013 r. Co najmniej więc nikomu z nas nie powinny być zabierane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r.- ale to znowu byłby strzał w stopę, i nikomu z nas nie powinny być zabierane z konta w ZUS składki, wpłacone na to konto przed 1 stycznia 2013 r.
UsuńAnonimowy19 kwietnia 2023 02:33: choć to również byłby strzał w stopę. Ale są te 2 cechy wspólne: spełnienie warunków do wcześniejszej emerytury przed 1 stycznia 2013 r. i pobieranie tej emerytury przed 1 stycznia 2013 r.
UsuńDo:Anonimowy19 kwietnia 2023 02:36: I jeszcze jedna cecha wspólna absolutnie dla wszystkich pokrzywdzonych, z wyjątkiem rocznika 1953: ZUS wszystkim nam zabrał składki z indywidualnego konta emerytalnego w kwocie wszystkich pobranych wcześniejszych emerytur brutto, czego skutkiem praktycznym (nieoficjalnym) jest pozbawienie nas prawa do wcześniejszej emerytury bez podstawy prawnej i pomniejszenie naszych emerytur powszechnych.
UsuńDo 17:56
OdpowiedzUsuńMoże przyda się Pani informacja z tego komentarza na Jotowni, m.in. na temat interpelacji dotyczącej "polityki informacyjnej" ZUS wobec emerytek z roczników 1949-52.
ZUS podał, że zawiadomienie wszystkich osób z tej grupy o zmianie przepisów listami poleconymi z potwierdzeniem odbioru kosztowałoby ok. 4 mln zł. To żadne pieniądze. A przecież można było wysłać całkiem tanio, zwykłym listem.
https://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-5/#comment-16506
Proszę o pomoc, w październiku 2020r.złożyłam do Sądu Okręgowego Piotrków Trybunalski wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS Tomaszów Mazowiecki i do chwili obecnej brak odpowiedzi,mimo licznych monitów do Prezesów SO Piotrków Trybunalski i SA Łódź. To nie tylko moja sprawa utknęła w SO Piotrków Trybunalski,inni emeryci czekają ponad 3 lata .W moim przypadku decyzje wydane na podstawie fikcyjnych dokumentów, nie upłynęło 10 lat od ich wydania.
OdpowiedzUsuńMoże Pani skontaktować się z Biurem Rzecznika Praw Obywatelskich:
Usuń800 676 676 - połączenie bezpłatne z telefonów stacjonarnych oraz komórkowych
Ma Pani prawo do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania. Tryb wnoszenia skargi określa USTAWA z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i POSTĘPOWANIU SĄDOWYM bez nieuzasadnionej zwłoki
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/skarga-na-naruszenie-prawa-strony-do-rozpoznania-sprawy-w-postepowaniu-17119205
Wszystkie skargi i interwencje powinny być dokonywane pisemnie!
ciąg dalszy:
UsuńWzór skargi na przewlekłość postępowania sądowego:
https://iar.org.pl/wp-content/uploads/2021/03/Skarga-na-przewleklosc-postepowania.pdf
Podstawowe informacje tutaj:
https://www.prawo.pl/samorzad/skarga-na-przewleklosc-postepowania-kiedy-mozna-ja-zlozyc,505025.html
Do anonimowy z 16 kwietnia z 21:16?
UsuńCzy decyzja którą chce Pani unieważnić dotyczy wniosku do którego została wydana?
Jeżeli nie to może łatwiej byłoby wycofać wniosek - patrz druk EWS.
Anonimowy17 kwietnia 2023 11:44
UsuńNajwyraźniej wniosek tej pani, na podstawie którego ZUS wydał decyzję został złożony wiele lat temu, więc nie można go wycofać.
11:1
UsuńDo 11:44;
UsuńJeżeli nie otrzymało się decyzji we wnioskowanej sprawie to wniosek można wycofać w dowolnym terminie. Są to nowe wytyczne dotyczące wycofywania wniosków - druk EWS.
Nie jest wiadomo czy taka okoliczność zachodzi a Pani nic nie pisze.
Komentarz z 12 :50 jest do anonimowej z 12:33.
UsuńDo 12:50
UsuńSkoro ta pani skarży decyzję ZUS, to znaczy, że ją otrzymała.
"w październiku 2020r.złożyłam do Sądu Okręgowego Piotrków Trybunalski wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS Tomaszów Mazowiecki..."
12:58;
UsuńTo jest jasne. Ale można otrzymać decyzję po złożeniu wniosku ale nie dotyczącą kwestii o której w nim mowa.
Wiem o czym piszę ponieważ znam to z autopsji.
13:08
UsuńRozumiem.
Poczekajmy, może ta pani coś jeszcze wyjaśni, bo na razie nie bardzo wiadomo o co chodzi, poza tym, że sąd działa opieszale.
13:12;
UsuńNie rozumiem dlaczego ta pani upiera się przy unieważnieniu tej decyzji wydanej na podstawie fikcyjnych dokumentów w sytuacji gdy istnieje opcja z zastosowaniem art. 114 ustawy.
Mamy do czynienia z próbą poszukiwania nieprawidłowo rozumianej "sprawiedliwości" w zakresie sztucznej kapitalizacji w odniesieniu tylko do pań. ur. 1949-1952 składających wnioski po 1 stycznia 2013 roku.
OdpowiedzUsuńSąd Najwyższy w dniu 19 października 2017 r. w składzie 7 sędziów podejmując uchwałę III UZP 6/17 nie zastanawiał jakie dowody wskazują na przeprowadzenie prawidłowej kampanii informacyjnej ze strony podmiotu wnoszącego projekt ustawy w zakresie art. 25 ust. 1b. Pominął też fakt czy były przeprowadzone dowody (dowody z dokumentów czy też przesłuchania świadków ze strony przedstawicieli ZUS ewentualnie urzędników ministerstwa) wskazujące na prawidłowe poinformowanie pań ur. 1949-1952 o zmieniających się przepisach. Trudno jest bez przewodzenia dowodów ocenić dlaczego ZUS nie poinformował emerytów do 31.12.2012 r. o zmieniających się przepisach a odpowiadając na interpretacje poselskie wskazywał na nieprawdziwe informacje zamieszczane na stronach ZUS tj. iż, były zamieszczane komunikaty informujące w odpowiednim czasie emerytów o odliczaniu wcześniejszych emerytur o 1 stycznia 2013 r. (faktycznie komunikat zamieszczono 2 stycznia 2013 r. a informacji zamieszanych w miesięczniku „ZUS dla Ciebie” przed 31.12.2012 r. chyba nie było. Przeglądając strony internetowe tego miesięcznika z 2012 r. (strony ZUS) nie znalazłam informacji o odliczaniu wcześniejszych od 1 stycznia 2013 r. Być może należały by wystąpić do ZUS o udzielenie informacji publicznej, w których numerach miesięcznika te informacje zostały zamieszczone. Informacje indywidualne do pań ur. 1949-1952 nie były wysyłane, a ich koszt w przekazywanych informacjach do posłów czy ministerstwa jest zawyżony biorąc pod uwagę koszt wysłania listu poleconego za potwierdzeniem odbioru (w 2012 r. było to około 6-7 zł, ale ZUS jak każdy urząd mógł mieć ustaloną opłatę zryczałtowaną). Informacje o stanie kont emerytów za rok 2011 i 2012 zostały wysłane w 2013 r. (co wynika z miesięcznika „ZUS dla Ciebie” – z lipca 2013 r.).
Fakt nie dopełnienia obowiązku informacyjnego przez ZUS i to w przypadku przepisu ukrytego w ustawie o podwyższeniu wieku emerytalnego był już wskazywany w wcześniejszych petycjach np. już w związku z posiedzeniem Komisji w dniu 20 września 2016 r. senat.gov.pl
https://www.senat.gov.pl › gfx › 285_obywatel12
Ponadto uchwała Sądu Najwyższego nie honoruje utrwalonego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w zakresie praw nabytych (przy pisaniu petycji czy wystąpieniu do RPO należałby podać wyroki Trybunału Konstytucyjnego, wcześniej na blogu już je wskazywałam ale należałoby jeszcze to uporządkować).
Proszę tylko zwrócić uwagę, że zagadnienie prawne III UZP 6/17 dotyczyło emerytki urodzonej PRZED rokiem 1949.
UsuńOd 1 stycznia 2013 roku tej grupie osób występujących o emeryturę powszechną na podstawie art. 55 ZUS także pomniejszał podstawę tej emerytury o wszystkie pobrane świadczenia. Wystarczyło kontynuować zatrudnienie przez choćby 1 dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego). Jednak Sąd Najwyższy wydał kilka wyroków korzystnych dla tej grupy i sądy (ale nie ZUS) przyznawały im emeryturę powszechną bez pomniejszenia. Wysokość podwyżek uzyskanych na drodze sądowej była ogromna - wynosiła czasem kilka tysięcy złotych (np. znany mi przypadek: z 5100 zł do 8900 zł brutto).
Po wejściu w życie art. 55a od 1 maja 2015 roku (tzw. "ustawa Bańkowskiej") te kokosy się skończyły i w końcu Sąd Najwyższy podjął także uchwałę w składzie 7 sędziów w sprawie III UZP 6/17.
"Przy ustalaniu wysokości emerytury na podstawie art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.) ubezpieczonemu, o którym mowa w art. 55 w związku z art. 55a ust. 1 tej ustawy, podstawę obliczenia świadczenia pomniejsza się o sumę kwot emerytury pobranej przed ustaleniem prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego w wysokości przed obliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne (art. 55a ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) także wtedy, gdy określone w art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunki uprawniające do emerytury spełnił przed 1 maja 2015 r., a z wnioskiem o świadczenie wystąpił po tej dacie."
Dobrze byłoby by ZUS zechciał udowodnić, że informował o wprowadzanym art. 25 ust 1b ustawy wszystkie osoby a w szczególności osoby starsze nie mające dostępu do internetu i być może nie oglądające telewizji. Czy wysłał im "ZUS dla Ciebie"? Niedopełnienie obowiązków było i jest organowi obce.
OdpowiedzUsuńW broszurze "ZUS dla ciebie" nie było tej informacji.
UsuńAnonimowy17 kwietnia 2023 12:26
OdpowiedzUsuńProszę mi podpowiedzieć (bo zwątpiłam w sens swojego komentarza odnośnie informacji ZUS - 11: 18) jak to zmienia sytuację pań ur. 1949-1952 czy w ewentualnej petycji -wniosku mam podać inną uchwałę SN a nie uchwałę III UZP 6/17.
Nie wiem, czy może Pani chodzić o to, że w wyrokach dotyczących kobiet z roczników 1949-52 przywoływano, czy też o to, że nie przywoływano kwestii polityki informacyjnej państwa oraz ZUS jako instytucji państwowej?
UsuńNa wszelki wypadek podaję...
W ostatnich akapitach uzasadnienia uchwały SN w składzie 7 sędziów, w sprawie III UZP 5/19 można znaleźć taki fragment:
"Na pewno, podobnie jak kobiety z rocznika 1953, rok starsze ubezpieczone, przechodząc na emeryturę wcześniejszą, nie miały świadomości co do skutków prawnych, jakie może wywołać w sferze ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej pobieranie świadczeń emerytalnych. Należy jednak wskazać, że w chwili nabycia przez nie prawa do emerytury w powszechnym wieku art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej nie obowiązywał, a zatem nie wywoływał jeszcze skutku prawnego. Kobiety urodzone w 1952 r. (choćby nawet urodziły się 31 grudnia 1952 r.) - przy sześciomiesięcznej vacatio legis - miały, po pierwsze, czas na podjęcie decyzji zapobiegającej niekorzystnym skutkom nowelizacji oraz, po drugie, możliwość zrealizowania prawa na starych zasadach (bez potrąceń)."
W uzasadnieniu postanowienia TK o umorzeniu postępowania w sprawie pytania prawnego P 11/14, relacjonując stanowisko Sejmu, napisano (akapit 20):
"Ustawa nowelizująca z 2012 r. została ogłoszona w Dzienniku Ustaw oznaczonym datą 6 czerwca 2012 r., weszła w życie 1 stycznia 2013 r., tj. po upływie ponad sześciomiesięcznej vacatio legis. W ocenie Sejmu okres ten był wystarczająco długi, by zapoznać się z nowymi rozwiązaniami prawnymi. Ubezpieczona dysponowała więc odpowiednim czasem na dostosowanie swych planów życiowych do zmieniającego się stanu prawnego – mogła w tym czasie złożyć wniosek do organu rentowego o przyznanie emerytury w wieku powszechnym, przewidując skutki prawne niezłożenia go do 31 grudnia 2012 r. W tym świetle – zdaniem Sejmu – twierdzenie pytającego sądu, że adresat normy prawnej nie mógł ułożyć swych spraw w zaufaniu, iż nie naraża się na negatywne skutki prawne, których nie mógł przewidzieć, jest bezpodstawne."
Bardzo dziękuję za merytoryczne uwagi i można na pani polegać w wychwytywaniu pomyłek na blogu, chodziło mi o politykę informacyjnej państwa oraz ZUS jako instytucji państwowej powinnam wskazać uchwałę SN w składzie 7 sędziów sygn. III UZP 5/19
OdpowiedzUsuń17 kwietnia 2023 15:20
OdpowiedzUsuńJa bym w ogóle nie powoływała sie na brak informacji ze strony ZUS, tylko na brak informacji ze storony USTAWODAWCY w ustawie z maja 2012 r. Przede wszystkim na brak przepisu nadajacego art.25 ust.1 wsteczną moc obowiązujacą od 2004 r., podczas gdy normy represyjne, zgodnie z art.42 ust.1b Konstytucji obowiązuje bezwzględny zakaz retroakcji, a zgodnie z art.22 nowelizacji przepis ten wszedł w zycie zdniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emetytury powszechnej przed tą datą nie nabyli oraz brak przepisow przejściowych służących ochronie przyslugujacych przed zmianą staną stanu prawnego wolności i praw. Zgodnie bowiem z art.. 31 ust.3 Konstytucji ograniczenie wolności i praw, w tym prawa do wolnej woli złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w dowolnym czasie, gwarantowanym tym przepisem oraz art.129 ustawy o FUS oraz prawa do korzystania z trealizowanego, nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury wczesniejszej, które nie ustaje z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, jak i nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa doemnerytury powszechnej, które zgodnioe z art.102 ust.1 ustawy o FUS ustaje wraz ze śmiercią osoby uprawnionej, a nie do zmiany stanu prawnego. A jezeli chodzi o infoormacje, tonalezy podkreslić, ze praktycznie kjej nie było, a nawet jak jakies pojawiały się, to nie oddawały one faktycznech skutków prawnych wprowadzenioa tej normy ustawy emerytalnej. Brak informacji ze strony ZUS wynika własnie z braku przepisów przejściowych. Natomiast nalezy wskazać ze informacje o faktycznych skutkach prawnych sprzecznego z prawem wprowadzenia tej normy w zycie z moca wsteczną i arbiratlnego odebrania nam praw emerytalnych słusznie nabytych, w tym nabytego już in abstracto prawa do emerytury powszechnej, przyznanego decyzja ZUS w wcześniejszym wieku emerytalnym, co jest konstytucynie niedopuszczalne, ZUS umiescił na swojej internetowej dopiero 2 stycznia 2013 r. Skoro nie ma w w ustawie przepisów intertemporalnych, regulujacych wpływ nowego prawa na przysługujace wolnoiści i prawa, to znaczy ze wszyscy bez wyjątku je zachowali. Przepis art. 25 ust.1b wszedł zaś w zycie do stosowania wprost z dniem 1 stycznia 2013 r. i w zakresie obowiązywania obrjmuje wszystkie osoby, ktore prawo do emerytury powszechnej nabywały (spełaniały warunki jego nabycia) po 1 stycznia 2013 r., w czasie jej obowiązywania. Ni ma więc mocy obowiązujacej do kobiet ur. w latch 1949-1952, które warunki te spełniy przed 1 stycznia 2013 r. Dlatego TK postanowieniem P 11/14 umorzył w stosunku do nas postepowanie, a w stosunku do kobiet ur. w 1953, które przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r wydał wyrok, orzekając ,ze atrt. 24 ust1 b w zakresie stosowania NIE OBEJMUJE KOBIET. które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. Poywietrdził tym samym, ze norma art.25 ust.1b nie wiąże skutków prawnych nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, tylko skutki prawne nabycia prawa doemerytury wczesniejszej. Ani nabycie prawa do emerytury powszechnej in abstracto, ani złozenie wniosku o jej wypłatę nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odnioesieniu do art.25 ust.1b. Normą sankcjonowaną nią nie jest bowiem ani art.24 i pobranire na jej podstawie emerytur powszechnych, ani art.129 i złozenie na jego podstawie wnioku o wypłatę wmerytuyry powszechnej po 1 stycznia 2013 r., tylko jest to art.46 i inne sankcjonowane art.25 ust.1b normy, za skorzystanie z których po 1 stycznia 2013 r i pobranie na ich podstawie emerytur nakładane są przy obliczaniu emerytury powszechnej administracyjne sankcje.
Aby krótko spuentować Pani wypowiedź, proszę napisać, czy w takim przypadku, wg Pani, sankcje w postaci potrącania emerytur są niesłuszne dla roczników kobiet 49-52, natomiast słuszne dla pozostałych osób z innych roczników i dla mężczyzn z 49-52 a także dla całego rocznika 1953 ? Mam trudność z wyprowadzeniem ostatecznego, prostego wniosku.
UsuńNie jestem autorką z 16:47, ale dla mnie jest oczywiste, że art. 25 ust. 1b pozbawia prawa do emerytury wcześniejszej wszystkie roczniki kobiet i mężczyżn, którzy nabyli i zrealizowali to prawo przed 1 stycznia 2013 r.
Usuń17 kwietnia 2023 16:47
OdpowiedzUsuńMa pani rację, że należy się powołać na brak informacji ze strony ustawodawcy w ustawie z maja 2012 r., ale również według mojej koncepcji nie zaszkodzą dodatkowe argumenty o "chaosie informacyjnym". W petycji - wniosku (dotyczącym pań 1949-1952) na pierwszym miejscu na pewno byłyby argumenty dotyczące praw nabytych i dyskryminacji.
Czy w jakiejkolwiek ustawie znalazły się kiedykolwiek tego typu informacje ? Ustawa to jest zbiór przepisów a nie serwis informacyjny
UsuńDo 17:25;
UsuńMoim zdaniem zapis w ustawie dowodzi, że art. 25 ust 1b nie ma zastosowania do pań, które urodziły się po 31 grudnia 1948 i przed dniem 1 stycznia 2013 r. osiągnęły wiek 60 lat. Należy tylko zwrócić uwagę na użycie słów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy paniom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat, PRZYSŁUGUJE emerytura o której mowa w art 24 ust 1 ustawy. Jeżeli przysługuje ta o której mowa w art 24 ust 1 to nie przysługuje już ta która wynika z zastrzeżenia, w tym z art. 46. A z kolei, jeżeli nie przysługuje emerytura z art. 46 to nie może być ona na tej podstawie już wypłacana.Emerytura ta była wcześniej ustalana w związku z tym przepisem ale po osiągnięciu wieku 60 lat ten przepis nie jest już podstawą do jej wypłaty.
Czyli po osiągnięciu wieku emerytalnego - 60 lat, kobietom urodzonym w latach 1949 - 1952, które nie złożyły wniosków o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, wypłacano wcześniej ustaloną emeryturę ale nie była to emerytura pobierana na podstawie art 46.
Art.25 ust. 1b ustawy stanowi o POBRANIU EMERYTURY NA PODST. ART. 46.
Ponieważ miało to miejsce przed osiągnięciem, przez nie, wieku 60 lat czyli jeszcze przed wejściem tego przepisu w życie dlatego też przepis ten nie ma zastosowania w ich przypadku.
Do 22.12 Przysługuje emerytura (fakt emerytury) nie oznacza przysługiwania wysokości emerytury
UsuńNie chodzi o przysługiwanie wysokości emerytury tylko o nieprzysługiwanie emerytury na podstawie art. 46. A jeżeli coś na danej podstawie prawnej już nie przysługuje to nie można na podstawie tego przepisu pobierać świadczenia.
Usuń17 kwietnia 2023 22:12
UsuńMniej wiecej jest tak , jak napisałaś, ale w tej sprawie chodzi o coś innego. Sam art.46 pełni rolę łącznika między nowym, a starym systemem emerytalnym, ale tylko w jedną stronę. Na podstawie tego przepsu mozesz przejśc na emeryturę w starym systemie emerytalnym zdefiniowanego świadczenia, na podstawie przepisów, do których art.46 odwołuje się, np, art.29 czy 32, ale na podstawie tego przepisu nie możesz wrócić z powrotem do nowego systemu emerytalnego zdefiniowanej składki, do którego należymy, tylko już na podstawied art.24. Nie mozesz wiec pobierać na podstawie art.46 emerytury w nowym sytemie emerytalnym, pomniejszając zgromadzony kapitał wlasny, zewidencjonowany na indywidualnym koncie ZUS, bo w nowym systemie emerytalnym mozesz pobierać tylko emerytutrę na podstawie art. 24 oraz na podstawie art.184. Dlatego dokonałam podziału. emerytur przyznanych na podstawie art.46-50 oraz art.184. Na podstawie art.25 ust1b nie mogą być potrącane ze zgromadzonego na indywidualnym koncie ZUS kapitału, stanowiącego podstawę obliczenia enerytury powszrechnej, emerytury pobrane po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu praw podmiotowych do emerytury powszechnej, bo po jego osiagnięciu, w nowym systemie emerytalnym można pobierać tylko emeryturę na podstawie art. 24 i art.184 ustawy o FUS, a nie napodstawie art.46-50. Dopóki nie zgłosisz wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, przyznanej wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46, pobierasz emeryturę w starym sytemie emerytalnym na podstawie art.29, której wysokość obliczana jest na podstawie art.53, na zupełnie innych zasadach. Jej wysokość nie zaleaży od zgromadzonego kapitału, tylko stażu emerytalnego i przepracowanych okresów pracy, a w niewielkim stopniu od kapitału. Wyjasnienie moje dotyczy emerytur pobranych po osiagnieciu wielku emerytalnego, o których napisałaś. Ze względu na róznice w obliczaniu emerytury w starym sytemie emerytalnym i emetrytury kapitałowej w nowym systemie, to samo dotyczy pobranych ze starego systemu emerytalnego emerytur przed osiagnieciem wieku emerytalnego. Niemniej potrącanie przyznanych po 1 stycznia 2013 , pobranych na podstawie art.46 emerytur byłoby mozliwe, gdyby ustawodawca zmienił zasady finansowania wypłaty emerytury wcześniejszej i warunki nabywania do niej prawa i taki obowiązek w formie nakazu nłaozył w tym przepisie na jego adresatów, czego nie uczynił. Wówczas nabywajacy po 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury na podstawie art.46 ( innych przepisów) musieliby podpisać oświadczenie o wyrazeniu zgody na potracenie pobranych ememerytur z ich kapitału własnego,zewidencjonowanego na indywidualnym koncie w ZUS w razie wystapienia z wnioskiem o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, w miejsce wczesniejszej. De facto oznaczałoby to bezprawne KARANIE za złozenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., co jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie art.7 EKPC, czyli karanie bez podstawy prawnej, gdyż emerytura ta przysługuje każdemu, a data złozenia tego wniosku jest dowolna, nieograniczona zadnym terminem. Dlatego ustawodawca pominął te unormowania i dopuścił się oszustwa, a my przez 10 lat jestesmy bez żadnej podstawy prawnj karane .za złozenie wniosku o wypłatę emerytyury powszechnej po 1 stycznia 2013 r. Dobrze,ze poruszyłaś ten temat, bo to są własnie istostne sprawy, na których nalezy oprzeć swoje skargi, wnioski czy petycje, a nie na braku informacji ze strony ZUS, na podstawie czego anoinimowy troll doradza wam oprzeć swoje pisma.
Anonimowy17 kwietnia 2023 20:32
OdpowiedzUsuń1/1 Widac że nie masz pojecia na temat prawa i budowy norm prawnych dlatego utozsamiasz obowiązki informacyjne arganów admministracji publicznej, stosujących prawo, z obowiazkiem uregulowania przez ustawodawcę norm postepowania w stanowionych normach prawnych, a w szczególności norm sankcjonujacych, o charakterze represyjnym, jakim jest art.25 ust.1b. Na pewno więc nie wiesz nic na temat budowy tej normy, czym ona jest i jakie unormowania ustawodawca pominał, a zobowiązany był precyzyjnie okreslic w sankcjonowanych , sprzęzonych z nią normach. Nie mam wiec o czym z Tobą dyskutować. Przytoczę jedynie ogólną definicję pojecia normy prawnej:
"Norma prawna jest jedną z norm postępowania. Charakteryzują ją następujące właściwości: abstrakcyjność, generalność, tetyczne uzasadnienie mocy obowiązującej.
Abstrakcyjność i generalność sprawiają, że normy prawne regulują typowe, ogólne stosunki społeczne, mają zapewnioną możliwość wielokrotnego użycia, dzięki czemu mogą prospektywnie (na przyszłość) oddziaływać na rzeczywistość społeczną. Ponadto generalność
i abstrakcyjność norm prawnych sprzyja podstawowej zasadzie współczesnego państwa prawnego – formalnej równości obywateli wobec prawa.
Generalność i abstrakcyjność norm prawnych jest cechą norm powstających w procesie stanowienia prawa i odróżnia je od decyzji stosowania prawa, które zawierają normy
indywidualne i konkretne.( decyzje ZUS)
Dla dalszych rozważań przyjmiemy, że norma prawna jest to wypowiedź językowa, zawierająca generalną i abstrakcyjną regułę powinnego zachowania, skonstruowaną z przepisów prawnych zgodnie z przyjętą koncepcją jej budowy. Norma prawna jako reguła zachowania daje odpowiedź na pytanie: kto, w jakich warunkach, jak powinien postąpić (co jest mu nakazane, zakazane lub dozwolone czynić)
Dyspozycja normy prawnej może określać, że wskazane przez nią zachowanie jest zakazane, nakazane lub dozwolone. We współczesnych praworządnych państwach jest przyjęta zasada, że to, co nie jest obywatelom nakazane lub zakazane przez obowiązujące prawo, jest im
dozwolone. Wszystko, co nie jest objęte nakazem lub zakazem, tworzy jakby wolną sferę, w której obywatele mogą się swobodnie poruszać i podejmować wszelkie działania, na jakie mają ochotę. Pewne zachowania dozwolone (nienakazane, niezakazane) są są z punktu widzenia
prawa obojętnenie i nie rodzą żadnych skutków prawnych.
Spora liczba zachowań dozwolonych jest określana przez obowiązujące przepisy prawne, są to tzw. dozwolenia mocne; są one prawnie uregulowane i rodzą określone skutki prawne. Z takich dozwoleń podmiot może, ale nie musi skorzystać. Jeżeli jednak zdecyduje się na dozwolone zachowanie, nie może przekraczać jego wyznaczonych granic, w przeciwnym razie naraża się na sankcję prawną."
( sytuacja ta dotyczy właśnie korzystania z prawa do emerytury wcześniuejszej czy w nizszym wieku emerytalnym
na podstawie art.146, 184 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b norm), w których ustawodawca pominął nałożenie na ich adresatów obowiązków w formie nakazu, zakazu czy też dozwolenia, zagrozonego sankcją. Zobowiązany zaś był w nich precyzyjnie wskazać aresata, zakres przedmiotowy oraz okoliczności działania, podjęcie którego lub zaniechanie zagrozone jest sankcją. Własnie w tych sankcjonowanych normach powinny znaleźć się wszystkie informacje dla adresata tej normy. i to przed nabyciem na jej podstawie prawa do emerytury. Przejscie na emeryturę przed osiagnieciem wieku emerytalnego zależy od wolnej woli osoby uprawnionej i decyzję o skorzystaniu z tego prawa podejmuje się w oparciu o obowiązujace wówczas w ustawie przepisy prawa. Uprawomocnienie sie wydanej na ten wniosek decyzji rodzi zas nieodwracalny skutek prawny i nie istnieją środki prawne wyzbycia się tego prawa. Wszelkie zmiany po nabyciu tego prawa są więc konstytucyjnie niedopuszczalne, bo naruszają prawo do wolnej woli i zmieniają nieodwracalne skutki prawane, podjęte w innym stanie prawnym. Pozbawienie prawa do wolnej oznacza zaś UBEZWŁASNOWOLNIENIE. cdn
Myślę, że wypowiadam się nie tylko w swoim imieniu. Zachowaj te swoje mądrości dla siebie i przestań w końcu obrażać piszących na blogu.
UsuńA ja mam o czym, ale Pani nie chce, widocznie ten fragment jest za konkretny "proszę napisać, czy w takim przypadku, wg Pani, sankcje w postaci potrącania emerytur są niesłuszne dla roczników kobiet 49-52, natomiast słuszne dla pozostałych osób z innych roczników i dla mężczyzn z 49-52 a także dla całego rocznika 1953"
Usuń
UsuńAnonimowy17 kwietnia 2023 23:53: dzięki, cenne uwagi.
cd. komentarza z 23:53
OdpowiedzUsuń2/2 Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że ktoś osiągnął wiek emerytalny przed stycznia 2013 r. i MÓGŁ złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej przed wejściem w zycie tej normy, bo po pierwsze słowo MÓGŁ oznacza prawo do wolnej woli, a nie NAKAZ lub ZAKAZ, którego naruszeniu skutkuje nałożeniem kary. Po drugie prawo do emerytury wcześniejszej nie ustaje z dniem nabycia prawa do emerytury powszechnej tylko po jego osiągnięciu powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń, objętych konstytucyjna ochroną praw nabytych. Żaden zaś przepis ustawy emerytalnej nie nakazuje złożenia tego wniosku zaraz po osiągnięciu wieku emerytalnego, a tym bardziej kobietom ur,. w latach 1949-1952 złożenia go do 31 grudnia 2012 r. I jest to największe OSZUSTWO. Po trzecie, złożenie tego wniosku nie rodzi żadnych skutków prawnych w odniesieniu do normy art.25 ust.1b, która sankcjonuje skorzystanie po 1 stycznia 2013 r. z prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie sankcjonowanych nią norm i pobranie na ich podstawie emerytur wcześniejszych w czasie jej obowiązywania, a nie złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Na podstawie wydanej na ten wniosek decyzji pobiera się bowiem wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, a nie wcześniejszej na podstawie art.46. To jest jedno wielkie oszustwo i bezprawie. A wy wyszukujecie sobie jakieś marginalne problemy, że ZUS nie informował. A o czym miał niby informować? Ze nas oszuka? Żaden oszust nie ma w zwyczaju informować swoich ofiar, ze je oszuka, stąd ten brak informacji. Proszę tez zwrócić uwagę na pytania prawne i wypowiedzi na temat vacatio legis, taj Sadu w Szczecinie, jak i TK. Natomiast nikt nie powoływał się na brak informacji ze strony ZUS, nie ma tez ich w skargach, o ile dobrze pamiętam. Pamiętajcie przede wszystkim, ze prawo nie działa wstecz i po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego nabycia realizowanego juz prawa do emerytury wcześniejszej oraz nabytych in abstracto praw podmiotowych do emerytury powszechnej, określonych w art.,1 ust.1 i art.2 ust.1 w zw z art. 100 w zw z art.24 ustawy o FUS, podlegających równej dla wszystkich ochronie nabytych praw podmiotowych ZUS nie miła nas już o czym informować, bo arbitralne odebranie praw emerytalnych słusznie nabytych (zgodnie z ustawą) jest niedopuszczalne.
Moze i pojęcia nie mam, ale staram się konkretnie coś robić pisząc wielokrotnie do władz i instytucji a nie tylko wyjaśniać poszczególne artykuły ustaw, co wg mnie zupełnie nic nie daje.
Usuń05:28
UsuńMasz rację. Setki komentarzy aroganckiej "pani wszystkowiedzącej" i żadnego efektu tej pisaniny.
Do 00:10;
UsuńNapisałaś już te swoje wywody tyle razy, że wszyscy wiedzą, że jesteś dobrze wykształconą kobietą. Ponieważ zostaliśmy już wyszkoleni więc proszę nie pisz już tego więcej. Zdobytą, przez cztery lata wiedzę, zostaw dla siebie.
UsuńAnonimowy17 kwietnia 2023 23:53: Jestem przeciwnego zdania. Pani pisze ciekawie, a tutaj nie ma cenzury. Jak kogoś wypowiedź nie interesuje, niech nie czyta.
Do: Anonimowy18 kwietnia 2023 00:10: Jak ktoś jest w trakcie sprawy sądowej, to Pani uwagi są bardzo przydatne, a wiele osób na pewno jest, w tym ja. Jak ktoś nie ma aktualnie sprawy w sądzie, a naprawdę chce zrozumieć, o co chodzi z tym art.25 ust. 1b, to tak samo Pani refleksje mogą pomóc to zrozumieć. Bo jest to zagadnienie zawikłane, nieproste, a przeciwnik procesowy potężny, który oficjalnie opiekuje się emerytami, a faktycznie "ścina " emerytów w sadach "na pęczki". Proszę więc pisać swoje komentarze, bo, pomimo pozorów powtarzalności, każdy przynosi jakąś nową myśl. Kto chce tutaj wprowadzać cenzurę i ograniczenia w swobodnych wypowiedziach, niech się sam ocenzuruje i ograniczy, a jak mu się jakieś wypowiedzi nie podobają- niech nie czyta. Nie ma obowiązku. pozdrawiam, dzieki za merytoryczne uwagi.
Usuń18 kwietnia 2023 10:52
OdpowiedzUsuńNapisałaś juz ten sam hejt tysiace razy, więc daj sobie spokój, a jad upuszczaj gdzie indziej. Moze ja tez przerzucę tutaj swoje wczesniejsze komentarze, demskujące cię pskudny hejterze, z wybujałym ego, podszywajacym sie pod rózne anonimowe i produkujacym w ich imieniu dziesiatki hejtujacych mnie komentarzy? Za kogo ty się uważasz ? Wróc do szeregu i nie dyktuj, co kto ma pisać. Wyleciałaś jak pajac przed szerag, wumahując mi pieściami za napisanie kazdego komentarza, który tobie, domorosłemu prawnikowi uznającemu sie na tym blogu za autorytet w dziedzinie prawa nie podoba się, bo nie masz pojęcia, o czym piszę. A przeciez nikt ci nie broni dokształcić się. Podszywasz się pod różne anonimowe, produkujac w ten sposób całe serie hejtujacych mnie komentarzy. Piszesz zarówno jako emerytki ur. w 1953 r., innym razem jako młodsze, a innym jako jedna z ur. w latach 1949-1952. Dziwne tylko, ze tym ostatnim zawsze robisz wodę z mózgu, przekręcajac fakty i albo odwodzisz je od działań, umyslnie wszczynajac scysje na blogu, albo źle im doradzasz, żeby nawet jak cos zrobia, to same sobie strzeliły w kolano. Domniemam wiec, że nie jesteś emerytką ur, w latch 1949-1952, dlatego własnie zawsze atakujesz mnie za napisane w ich sprawie komentarza, w których podważam błędną wykladnię przepisów prawa i wskazuję, jak rządzący nas oszukują. A ty usiłujesz im wmówić, że jest odwrotnie i ze to ja jestem klamcą i zajmuję sie wodolejstwem.Nie zdarzyło ci sie przy tym nigdy podjjąć ze mną meryterycznej dyskusji, na temat tego co napisałam, bo nie masz nic do powiedzenia w tej sprawie Dlatego od razu przechodzisz do ataku i zhejtowania mnie. Kim ty naprawdę jesteś? Niech ten komentarz bedzie przestrogą dla pań ur. w latch 1949 -1952, żeby nie ufać ślepo w sugestie i rzekomo dobre intencje tej własnie Anionimowej, która w mojej opinii nie jest emerytką ur. w latch 1949-1952, tylko trollem i kierować się własnym rozumem i logiką.
Przestroga przed "Anonimową" nie ma chyba sensu, a przestroga przed "Anonimową podszywająca się pod różne Anonimowe" świadczy o oderwaniu od rzeczywistości.
UsuńZaznaczam, że nie jestem TĄ anonimową, tylko śmieszy mnie to zacietrzewienie i brak rozsądku.
Pisanie tych długich komentarzy o "normach" i tak dalej jest już męczące. Pani, która je zamieszcza nie umie dyskutować i niepotrzebnie poucza innych. Ludzie inteligentni potrafią się porozumieć za pomocą skróconych treści jeśli ktoś pisze na blogu np. "informacje" w ustawie każdy rozumie, że jest to skrót, chodzi oczywiście min. o brak przepisów przejściowych a wniosków wynikających z treści ustawy.
OdpowiedzUsuńBlog nie wymaga pisania prac doktorskich, magisterskich czy też innych rozpraw czy też chwalenia siebie. Co by się nie napisało według tej pani jest zawsze poddane krytyce nie zawierającej merytorycznych uwag.
Na stronie Jotowni został opublikowany link do opinii do projektu ustawy „odsetkowej” dla rocznika projektu ustawy.
OdpowiedzUsuńLink do tej zakładki:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html#collapseOpinieInstytucji
Z opinii Nr 3 wynika, iż jedna z pań przypomniała o problemach innych roczników urodzonych w latach 1949-1952 i 1954 i późniejszych, które też zostały pokrzywdzone przez stosowanie wobec nich art. 25 ust. 1b.
Ten link z 16:39 jest do opinii instytucji i organizacji.
UsuńLink do zakładki z opiniami obywateli (konsultacje społeczne) jest inny:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html#collapseKonsultacje
Napisałam opinię nr 3, popierającą odsetki dla rocznika 53, chociaż nie jestem rocznik 53. To w ramach solidarności "pomniejszonych". Pozostałe opinie bardzo interesujące.
UsuńNa stronie Jotowni zamieszczono również informację o wpłynięciu interpelacji nr 40613 w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgłoszonej przez panie posłanki Marzenę Okła-Drewnowicz i Monikę Wielichowską adresowanej do minister rodziny i polityki społecznej. Data wpływu: 14-04-2023 r.
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=97366766E9B658C5C12589950024598D&view=6
Pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz (KO) jest zastępcą przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (PiS), która zablokowała prace nad senackim projektem "ustawy naprawczej" dla "innych" roczników (druk nr 647). Ciekawe, co jest w tej interpelacji.
Usuń18 kwietnia 2023 14:00
OdpowiedzUsuńOd lilku lat, jako domorosły prawnik z brakiem podstawowej wiedzy prawniczej, a za to wytrawny troll manipulujesz i dyrygujesz tym blogiem, wprowadzajac dezinformację i zakłamaną prorządową propagandę, dlatego hejtujesz mnie za napisanie każdego komentarza. Nikt ci nie kaze ich czytać, tym bardziej, ze i tak nic z nich nie rozumiesz, a co wiecej, jak czytasz drugie zdanie, to juz nie pamietyasz co napisałam w pierwszym. Nie mozesz wiec nic mo zarzucić, dlatego od trazu przechodzidsz do ataku i hejtoweania. Umyślnie od lat, każdą dyskusję sprowadzasz na manowcę, wszynanając scysje, zarówno jako ur. w 1953 r. czy młodsza, jak i ur. w latch 1949-1952, którym według ubliżam i produkujac w ich imierniu całe serie hejtujacych mnie komentarzy podjudzasz je do hejtowania mnie, zamiast działnia. A jedyną osobą, ktora własnie UBLIŻA, jesteś ty. Zaś emerytkom ur, w latch 1949-1952, pod które też się podszywasz i którymi od lat manipulujesz, doradzasz najgorsze z mozliwych rozwiązania, jak chociażby nic nie robienie i oczekiwanie na rozpatrzenie skarg w TK, a jesli już będa pisać jakieś pisma, to powołanie się w nich na brak informacji ze strony ZUS. A dobrze wiesz, że tym argumentem, nie tylko się ośmieszą , ale i przyznają do zgodnego z prawem karania ich za złozenie wniosku o wypłate emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r;, a jedynym zarzutem będzie brak informacji, że zostaną za jego złożenie ukarane. Nie kto inn y, tylko własnie ty umyslnie puściłaś na tym blogu plotkę o rzekomym pisaniu w naszym imieniu przez prawników ZNP petycji, pod którymi zbierane były już ponoć podpisy, żeby nic nie robiły i nie przeszkadzały młodszym emerytkom w tym czasie w wysyłaniu swoich apeli i walce o dojście do swojegoi celu po naszych trupach jak i nawiałas do zgłaszania swoich uwag dopiero wtedy, jak Sejm na ich apele wznowi procedowanie projektu ustawy druk sejmowy 647, co jest równoznaczne z obudzeniem sie z palcem w nocniku . Jestes wyjatkowo wredną manipulantką. A te pisma, które rzekomo wysłałas do wladz, chociaż nikt ich na oczy nie widział, to nie są czasem rachunki za trolling i prośby o podwyżke? . Wreszcie siedem dni w tygodniu od świtu do nocy mnie sledzisz na wszystkich blogach, trollujesz i maniupulujesz emerytkami ur., w latch 1949-1952, żeby aby nie przejrzały na oczy, więc moze i podwyzka cie sie należy. A tak na marginesie, to mozesz zdradzic, ile i za tą haniebną robotę płacą i do kogo można napisać CV w sprawie tej "roboty" ? Byłaby to niewatpliwie jedyna przydatna informacja udzelona emerytkom na tym blogu przez ciebie.
Nie trzeba mieć wiedzy prawniczej do posiadania umiejętności czytania tekstu i logicznego myślenia.
UsuńAnonimowy18 kwietnia 2023 17:08
UsuńPRZEPROŚ, WREDNA BABO!
Do 17:08;
OdpowiedzUsuńKobieto, przestań obrażać inne blogowiczki. Opamiętaj się. To naprawdę nie przystoi by będąc w takim wieku tak "obdzierać" innych z ich godności. Pokaż komuś ze swojej rodziny te twoje komentarze.
18 kwietnia 2023 17:08
OdpowiedzUsuńNa blogu jestem od listopada 2022 r. a nie od kilku lat a pani wszystkie insynuacje są pani wymysłem nie wiem jakim to celom służy i z czego wynika. Przytoczyć pani petycję w której pani powoływała na brak informacji ZUS? Inne osoby też powoływały się na brak takich informacji i nikt nie został ośmieszony. Nie zamieściłam plotki o rzekomym pisaniu w imieniu osób ur. 1949-1952 przez prawników ZNP nie zachęcałam nikogo na czekanie na wyroki Trybunału Konstytucyjnego itp. Jeśli nadal będzie mnie obrażać podejmę stosowne środki prawne, nie mam zamiaru dostać prze panią udaru czy też zawału serca. Ten hejt musi się skończyć.
Niestety, jedyną osobą, która mogłaby podjąć kroki prawne jest Pani, której nazwisko podała U.B. w szkalujących tę Panią komentarzach.
UsuńDo Pani z 18:24. Proszę się postarać ignorować te obraźliwe komentarze, bo szkoda zdrowia. Najlepiej ich wcale nie czytać.
UsuńWpis z 19:15 jest do Pani z godz. 18:05.
UsuńDo 18.05
UsuńNie warto się denerwować. Szkoda zdrowia. Lepiej czytać i nie komentować. To nie pani pisała o rzekomej petycji ZNP. Tak dla jasności tych którzy w perfidnych słowach panią obrażają. Pisałam kiedyś o tym, lecz petycja nie doszła do skutku (tak do wiadomości ogolu). Nie wiem dlaczego. Przestałam się tym już interesować. To mnie nie dotyczy. Jestem rocz 53. Ci którzy panią obrażają powinni przeprosić, jeżeli tkwi w nich chociaż trochę honoru i przyzwoitosci.
18 kwietnia 2023 19:52
UsuńJakby pani miałaby choc troche honoru i przyzwoitości, to by pani nie wyprodukowała tej całej serii komentarzy z 18:24, 19:25 .19:18 i 19:25 Same zbiegi okoliczności, nawet ten komentarz z 18:24, nieprawdaż,? Czyzby pani tez mnie śledziła i prowadziła kronikę moich komentarzy? Nie ma pani ciekawszego zajęcia? Ciekawe, czy to pani udzielała mi instrukcji, jak oszukać ZUS i podać inny adres mailowy , specjalnie utworzony, zeby odebrać maila z ZUS i podszyć się pod inną osobę, podajac jej dane osobowe, czy pani Wanda K? Bo ze nie pani Nowak, za która się podała, to wiadomo. Co to za problem, na blogu, na którym piszą same anonimowe pisac jako dziesięć różnych anonimowych i opdpisywać samej sobie, żeby zwiększyć siłę hejtu... Piszą same anonimowe,. ale pani dokładnie wie, że komentarze na temat pani Wandy K, którą przyłapalam na goracym uczynku, jak próbowała podjudzać do hejtowania mnie emerytki ur. w 1954 i wzwyż napisala U.B. To też zbieg okoliczności że pani podała moje inicjały przypadkowo, prawda? Dziwne, ze zawsze dotyczą tylko nas, emerytek ur. w latch 1949-1952. Nikt nikogo nie odwodzi od działań, nie zwalcza, nie atakuje, nie hejtuje, nie podaje uimyślnie błędnych informacji dla uśpienia czujności, nie wprowadza w błąd i nie wszczyna awantur, żeby sprowadzić kążdą dyskusję na manowce, tylko zawsze dotyczy to emerytek ur. w latch 1949-1952. To też zbieg okoliczności, prawda? Żałosne
18 kwietnia 2023 17:08
OdpowiedzUsuńJeszcze zapomniałam dodać, że mam doświadczenie zawodowe w stosowaniu prawa.
Ciekawe wypowiedzi w dyskusji można przeczytać już od 2020r
Usuńhttp://emeryturazawieszenie.blogspot.com/p/roczniki-49-52.html
18 kwietnia 2023 18:08
UsuńDoświadczenie stosowania prawa w ZUS? To by wyjasniało falę hejtu pood każdym moim komentarzem. Na blogu pokrzywdzeni przez ZUS, tez jest zatrudniona osoba doświadczona w stoswaniu prawa w ZUS, która broni bezprawia ZUS...
Do 00:56
UsuńTa Pani napisała w komentarzu z 18:08 o doświadczeniu w stosowaniu prawa, a nie o doświadczeniu w stosowania prawa w ZUS. Normalny człowiek widzi różnicę. To jest twoja metoda - zniekształcić komentarz, a potem bezpodstawnie zaatakować. Jesteś rasową manipulantką i hejterką. Przy okazji dość prymitywną.
19 kwietnia 2023 10:15
UsuńTa biedna Pani, którą pani własnie atakuje i hejtuje, pobiera nauki u samego mistrza - rasowego manipulanta i hejtera. A pani jest zatrudniona jako kto? Swój własny adwokat i dlatego pisze pani o sobie w trzeciej osobie, czy jest pani innym rasowym manipulantem i hejterem? To ile jest tu was na tym blogu? Współczuję tej pani, obrona przed watahą internetowych trolli, atakujacych i hejtujacych emerytki ur. w latch 1949-1952 w celu ich zaszczucia , musi kosztować ją sporo zdrowia.
Panie emerytki z roczników 1949-1952 mają mocne podstawy do walki o swoje prawa. Jedyną osobą, która im szkodzi na tym blogu jest "wszystkowiedząca już nie-anonimowa". Atakuje i obraża równo wszystkich, także kobiety z roczników 1949-52, które mają inne zdanie lub napiszą cokolwiek nie po jej myśli.
UsuńCzy ta grupa na Facebooku już nie istnieje, czy została "schowana" przez założycielkę?
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/groups/533300252297156
To była taka grupa dla pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b
UsuńA ja uważam, że jak ktoś pracuje, to interesuje się wszystkim, co postanawia jego pracodawca w stosunku do niego, bo pracodawca jest płatnikiem wynagrodzenia. Podobnie jak renciści i emeryci, których płatnikiem jest ZUS powinni interesować się przepisami emerytalnymi, które mogą ich dotyczyć, ale jest warunek - pełna informacja w stosunku do nich ze strony ZUS i w odpowiednim czasie. Informacji ze strony ZUS o art. 25 ust 1b nie było w odpowiednim czasie. Emerytki 49-52 powinny na tym opierać swoje zarzuty.
OdpowiedzUsuńRacja. Opublikowanie w Dzienniku Ustaw ustawy z 11 maja 2012 roku, znanej jako ustawa o podwyższeniu wieku emerytalnego, nie stanowiło dopełnienia obowiązku informacyjnego w stosunku do grupy emerytów. Jako płatnicy składek na FUS powinni zostać rzetelnie poinformowani o doniosłej i bardzo niekorzystnej zmianie w przepisach. Zobaczcie, ile razy ZUS tłucze z dużym wyprzedzeniem informacje o "trzynastkach", "czternastkach", waloryzacji, chociaż wszystkie te sprawy są załatwiane "z urzędu", nad głowami emerytów i bez ich jakiegokolwiek wpływu.
UsuńDo 10:53;
UsuńUważam, że dopełniając ciążącego na nim obowiązku, ZUS powinien informować wszystkich ubezpieczonych o wprowadzanych zmianach.
Nie miał jednak prawa do zmiany zakresu przepisów ustawy.
Zdecydowanie nie musiał informować emerytek z roczników 1949 - 1952 o rzekomym przysługujących im prawie do złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej w okresie vacatio legis ustawy z dnia 6 maja 2012 r. czyli do końca 2012 r. Przepis określony jako 129 ust. 1 ustawy nie został zmieniony. Każdej z nich przysługiwało prawo do emerytury o której mowa w art 24 ustawy po ukończeniu 60 lat i od osiągnięcia tego wieku nie miały już prawa do korzystania z zastrzeżenia o którym mowa w art 24 ust. 1 ustawy. Przepisy, o których mowa, nie zostały zmienione na mocy ustawy z mają 2012 r.
Tak się składa, że ja występowałam o przyznanie emerytury wg starych zasad w lipcu 2012 r. Emerytury tej nie pobierałam jeszcze przez prawie 2 lata. Złożenie wniosku poprzedziło chyba 5 wizyt w oddziale ZUS, gdyż nie byłam pewna, czy mam prawo do tej emerytury, więc zadawałam mnóstwo szczegółowych pytań. Ustawę emerytalną studiowałam dogłębnie w tym czasie. Dla mnie źródłem wiedzy była ustawa emerytalna oraz portal ZUS. Nie było tam oczywiście informacji o zmianie zasad przyznawania emerytury kapitałowej. Po zakończeniu pracy emerytura wcześniejsza była wyższa od powszechnej. Piszę o tym, niezależnie od tego co myślę o słuszności bądź nie, potrąceń. Odnoszę wrażenie, że nawet pracownice obsługi w ZUS nie wiedziały o tej zmianie, gdyż wówczas w ogóle nowością były tzw. emerytury kapitałowe.
UsuńDo 12:09
UsuńWystarczyłoby, gdyby ZUS poinformował o przewidywanym wejściu w życie art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 roku. Wnioski z tej wiedzy każdy zainteresowany wyciągnąłby sam, tak, jak to zrobiła pewna grupa kobiet z roczników 1949-52, która "jakoś" się dowiedziała o tym przepisie i złożyła wniosek o emeryturę powszechną do końca roku 2012.
Do 12.09 Słusznie, jak komuś mija 60 lat i spodziewa się korzyści z nowego wyliczenia (skoro krzywdą było nie skorzystanie) to nie czeka, tylko zdmuchuje świeczkę na torcie i biegnie do ZUS, aby jak najszybciej osiągnąć korzyść, bo na co czekać ? W II połowie 2012r było już po waloryzacji składek rocznej i kwartalnej, a więc bardzo sprzyjający czas.
UsuńDo 12.16 Nowością to były w 2009r a nie pod koniec 2012r, wiec bez przesady z tą niewiedzą w ZUS.
UsuńNiewiedza dotyczyła zmian w ustawie emerytalnej. Nie rozumiem, po co ten wpis. O jakości obsługi i wiedzy świadczy to, że na infolinii poinformowano mnie w 2012 r., że muszę się zwolnić z pracy przed wystąpieniem o emeryturę wg starych zasad, co było nieprawdą.
Usuń12:21:
OdpowiedzUsuńWiele osób po ukończeniu 60 lat jeszcze pracowało.
Mógł ZUS informować o tym, że zostanie wprowadzony art. 25 ust 1b ustawy ale tego nie zrobił.
Informacja była podawana na zasadzie "jedna pani drugiej pani".
Swoją drogą fajna rzecz te wcześniejsze emerytury, będąc na których nadal się pracowało i to nawet już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego...
Usuń12:45 Tutaj masz wg mnie rację. Ale nie myl przyznania emerytury wg starych zasad z jej pobieraniem.
Usuń14:23 Nie mylę. Jedni pobierali i pracowali do określonego limitu wynagrodzenia lub pobierali niższe świadczenie po przekroczeniu tego limitu. Inni tylko pracowali po zawieszeniu przyznanej emerytury wcześniejszej.
Usuńdo pań ur. w latch 1949-1952
OdpowiedzUsuń1/1 Jak napisałam w komentarzach z 18 kwietnia, godz 00:10 oraz z 17 kwietnia godz.23:53, Panie ur. w latach 1949-1952 w swoich pismach sprawę braku informacji ze strony ZUS o wejściu z dniem 1 stycznia 2013 r. w życie art.25 ust.1b i konieczności złożenia na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej przed tą datą, powinny w mojej opinii potraktować jako marginalną. Brak informacji ze strony ZUS przedstawić zaś w formie twierdzenia, że ustawa nowelizująca z maja 2012 r. i wprowadzony nią do ustawy o FUS przepis art.25 ust.1b nie ma w stosunku do nas mocy obowiązującej, ponieważ prawa podmiotowe do emerytury powszechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości, nabyłyśmy przed jego wejściem w życie. A skoro nie ma on w stosunku do nas mocy obowiązującej, to nie wywołuje żadnych skutków prawnych, dlatego ZUS o niczym nas informował. Nie można postawić zarzutu braku informacji o czymś, co nie istnieje i jest fikcją, czyli OSZUSTWEM. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie nakazuje bowiem złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, przysługującej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r. Powołując się głównie na brak takich informacji, potwierdzacie zgodność z prawem BEZPRAWNEGO KARANIA NAS za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r, a kwestionujecie jedynie brak informacji o konieczności jego złożenia do końca 2012 r. pod groźbą KARY. A karą za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r. jest nałożenie na
-) sankcji nieważności wydanej przed 1 stycznia 2013 r. decyzji ZUS o przyznaniu prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art.46 jak i nabytego już in abstracto prawa do emerytury powszechnej oraz;
-) sankcji egzekucji zwrotu niesłusznie pobranych emerytur na podstawie unieważnionych decyzji.
BEZPRAWIEM nie jest wiec brak informacji ze strony ZUS, tylko właśnie KARANIE nas bez podstawy prawnej za złożenie tego wniosku po 1 stycznia 2013 r., co stanowi rażące naruszenie prawa w tym art. 7 EKPC oraz art.42 ust1 i art.31 ust.3 Konstytucji.
Zgodnie z art.7 EKPC: ust.1;
"Nikt nie może być uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na działaniu lub zaniechaniu działania, który według prawa wewnętrznego lub międzynarodowego nie stanowił czynu zagrożonego karą w czasie jego popełnienia"
Art.42 ust1 Konstytucji stanowi:
"Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia"
Art.31 ust.3 Konstytucji stanowi zaś
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
Proszę przemysleć, co napisłam i przeanalizować zapis art.25 ust.1b. Gdzie w tym przepisie jest zapis, że złożenie po 2012 r. wniosku o wypłatę przysługujacej emerytury powszechnej UPRAWNIA organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych SANKCJI KARNYCH oraz SANKCJI NIEWAŻNOŚCI decyzji ZUS o przyznaniu realizowanego prawa do emetrytury wcześniejszej jak i nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej? cdn
Mam pytanie. Czy ktoś może przedstawił taką argumentację w odwołaniu od decyzji ZUS, a jeśli tak, to jak się do niej odniósł sąd?
UsuńBardzo czekamy i prosimy o wzór pisma, czasu mamy coraz mniej, lat przybywa szybko.
UsuńAnonimowy19 kwietnia 2023 14:38
UsuńJak przychodzi do realnych wskazówek, to jakoś elokwencja "doradczyni" zanika.
cd. komentarza z 13:34
OdpowiedzUsuń2/2 Proszę zwrócić uwagę, że art.25 ust.1b uprawnia organy rentowe ZUS do nakładania WYŁĄCZNIE administracyjnych sankcji przymusu finansowego (egzekucji) zwrotu emerytur pobranych na podstawie art,46, art.184 i innych sankcjonowanych nim przepisów, przyznanych decyzją ZUS po 1 stycznia 2013 r., gdyż od tego dnia on obowiązuje, Co wiecej, uprawnia je tylko pod warunkiem wprowadzenia do tych przepisów stosownych unormowań, czyli zmiany warunków przyznawania do nich prawa i zasad finansowania wypłaty tych emerytur. Unortmowań takich w sankcjonowanych art. 25 ust1b normach nie ma, a więc brak jest mozliwości ich nakładania, niezaleznie, czy ktoś prawo do nich nabył przed , czy po 1 stycznia 2013 r.
NIE ISTNIEJE zaś żaden przepis, uprawniający organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych SANKCJI KARNYCH za złożenie na podstawie art.129 wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 2012 r., którego złożenie po tej dacie skutkuje nałożeniem na składającego go SANKCJI NIEWAŻNOŚCI decyzji administracyjnych ZUS o przyznaniu realizowanego już prawa do emerytury wcześniejszej na podstawie art.46 jak i sankcji nieważności nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej.
Skoro więc art. 25 ust.1b nie uprawnia organów ZUS do ich nakładania, to który przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS uprawnia do ich nakładania? Przepis taki nie istnieje!
Nie istnieje też przepis nadajacy art,25 ust.1b wsteczną moc obiowiązujacą i zgodnie z art.22 nowelizacji ustawy o FUS wszedł on w zycie z dnirem 1 stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje. Na jego podstawie mogą wiec byc potrącane tylko emerytury pobrane przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r.
Dostosowanie się do podszeptów anonimowej, która od kilku dni nachalnie doradza Wam powoływanie się na brak informacji ze strony ZUS, sama sobie nawet przytakując jako inna anonimowa, jest przysłowiowym strzałem sobie w kolano i z góry zdane na niepowodzenie. Odpowiedź będzie krótka:" emerytki ur. w latach miały 6 m-cy vacatio legis, a wiec wystarczająco dużo czasu na złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy inni, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego, szansy takiej nie mieli.
.A de facto na złożony wniosek o wypłatę emerytury powszechnej pobiera się emeryturę powszechną na podstawie art.24, a nie emeryturę wcześniejszą na podstawie art.46, za pobieranie której nakładane są sankcje. Złożenie tego wniosku nie wywołuje więc żadnego skutku prawnego w odniesieniu do przepisu art.25 ust.1b.
Nie słuchajcie Panie podszeptów anonimowych trolli, bo to przez nich stale stoicie w tym samym miejscu, a walka z bezprawiem kilku osób nie jest skuteczna. Tym bardziej jest utrudniona, ze na swoich plecach maja całych czas trolli internetowych, hejtujących ich w celu zaszczucia. Jak składacie jakiekolwiek pisma do władz, czy prośby o złożenie interpelacji, to posługujcie się faktami, określonymi przrpisami prawa, a nie fikcją, która nie istnieje. Dziłania nalezy podjąc natychnmist, pomimo ptrzykrych doświadczeń, że inne okazały się nieskutrczne A tylko w jedności siła.
Jak się ma to zdanie z 15:01, cytuję:
Usuń"Nie istnieje też przepis nadajacy art,25 ust.1b wsteczną moc obiowiązujacą i zgodnie z art.22 nowelizacji ustawy o FUS wszedł on w zycie z dnirem 1 stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje. Na jego podstawie mogą wiec byc potrącane tylko emerytury pobrane przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r." do wyroku SN, III USKP 52/21, zgodnie z którym mężczyźnie, z rocznika chyba 1951, mogą być potrącone wyłącznie emerytury "wcześniejsze" wypłacone JUŻ PO OSIĄGNIĘCIU powszechnego wieku emerytalnego?
A na jakiej podstawie, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego można wypłacać emerytury "wcześniejsze"? Przecież to pozostaje w sprzeczności z art. 24 ust. 1. Do którego momentu można korzystać z przepisu będącego zastrzeżeniem art. 24 ust 1?
UsuńAnonimowy19 kwietnia 2023 15:29
UsuńFragment uzasadnienia III USKP 52/21:
"Tym samym w odniesieniu do sytuacji faktycznej, w jakiej znajduje się wnioskodawca nie można stosować art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS bez uwzględnienia standardu konstytucyjnego doprecyzowanego w wyroku P 20/16. Skoro wnioskodawca nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r. a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego, to powołany przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS należy rozumieć i stosować w taki sposób, że potrąceniu podlegają wyłącznie kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym."
Do 15,23; 15.29 A czy ma ktoś w decyzji ZUS zapis że przyznawana jest mu emerytura wcześniejsza czy jakakolwiek z przymiotnikiem innym niż "powszechna" ? Nie ? No to znaczy, że nie ma takiego pojęcia, więc odliczaniu podlegają emerytury w ogóle a nie żadne "wcześniejsze". Pojęcia "wcześniejsze" to jest z zakresu popularnonaukowego. Potrącane są emerytury z okresu po ich przyznaniu, jeśli przyznane były przed osiągnięciem wieku emerytalnego powszechnego. I dlatego to nie przeszkadza w potrącaniu ich nawet po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego; potrącane będą aż do momentu wystąpienia z wnioskiem o obliczenie emerytury w wieku powszechnym, a właściwie w powszechnym i później.
Usuń15:37;
UsuńPotrąceniu podlegają wyłącznie "kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym".
Powyższe stanowi, że po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku emerytalnego, czyli kobieta 60 a mężczyzna 65 lat, zostaną potrącone kwoty emerytury z wieku obniżonego.
Z powyższego wynika wprost, że w przypadku kobiet z roczników 1949 - 1952 okoliczności te mogły zaistnieć przed 1 stycznia 2013 r. Dlaczego mogło dojść do potrącenia? Dlaczego powołany przepis należy rozumieć i stosować w taki sposób?
Nie wiem czego ja tutaj nie pojmuję?
16:28;
UsuńMasz rację ale tylko dlatego, że termin "wcześniejsza" nie jest terminem ustawowym. Ale od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego art. będące zastrzeżeniem art. 24 ust 1 już nie mogą obowiązywać a tym samym emerytura nie jest pobierana na podstawie przepisów tego zastrzeżenia.
19 kwietnia 2023 16:28
UsuńA co masz napisane w decyzji o przyznaniu emerytury wczesniejszej? Przeczytaj dokładnie: Jest przywołana cała, obowowiązujaca w 2004 r. ustawa emerytalna p i zapis " ... przyznaje emeryturę OD OSIAGNIECIA WIEKU EMERYTALNEGO. A teraz zobacz, jaki jest zapis w bart.29 ustawy o FUS, na podstawie którego nabyłaś emnerytyrę w zw. z art.46:
"Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO, określonego w art.. 27 pkt. 1, mogą przejść na emeryturę:..."
To znaczy, ze jako ur. po 1948 r. nabyłaś na pdstawie art.art.46 w zw. z art.24 zarówno prawo do emerytutry wcześniejszej na podstawie art. 46 w zw. z art.29, a po spełnieniu przesłanki osiagniecia okreslonego w art. 24 wieku emerytalnego prawo do emerytuyrynpowszechnej. Nasza sytuacja prawna w odniesieniu do emerytyury powszechnej, o której mowa w art.24, została ukszłtowana juz na podstawie przepisów, obowiązujących w dniu nabycia przyznanego decyzją ZUS prawa prawa do emerytury wcześniejszej. Nie ma żadnego znaczenia, kto kiedy osiągnęł wiek emerytalny, czy zozył wniosek o wypłatę emerytuyry powszechnej. Dokładnie opisałam tą sprawę w komentarzu z 18 kwietnia 2023 15:44.
Rsztę dot. tej sprawy napiszę w następnym komentarzu. U.B.
c.d Komentarza z godz.18:14
UsuńPotwierdzeniem tego, co napisałam w poprzednim komentarzu jest Art. 182.ustawy o FUS, który stanowi;
"Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których NIE STOSUJE SIĘ art. 46–50, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym."
Przepis art.182 został wprowadzony ustawą z dnia 17 grudnia 1998 r., z tym że jako jedyny wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2004 r., czyli dokładnie od dnia, w którym emerytki, kobiety ur. w 1949 r. zaczęły przechodzić na emerytury wcześniejsze. W grupie tej są też nauczyciele i górnicy, którzy przechodzili na emeryturę bez względu na wiek, ale oni należą do odrębnych grup obwarowanych innymi odrębnymi przepisami, których nie znam, oprócz tego, ze nauczyciele pobierali rekompensaty, a pracownicy Kolei odprawy, wiec nie pszę o ich konkretnej sytuacji.
Z przepisu tego wynika, że osoby, które nabyły prawo do emerytury wcześniejszej lub niższym wieku emerytalnym na podstawie art.46 - 50, mają w decyzji wydanej na wniosek o przyznanie emerytury na podstawie tych przepisów, przyznane już prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przysługującej od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Po jego osiągnięciu składają jedynie wnioski o wypłatę emerytury powszechnej, w miejsce wcześniejszej. Jest to o tyle istotne, ze nasza sytuacja prawna w odniesieniu do emerytury powszechnej kształtowana jest już w dniu przejścia na emeryturę wcześniejszą. Stąd taki wyrok TK P 20/16.
Druki wniosków o świadczenia są zaś identyczne, tylko dotyczą różnych żądań i zgodnie z Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe § 3. ust.1.
"Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu.
2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym:
1) żądanie przyznania świadczenia;
2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy;
3) inne żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności:
a) ponownego ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości,
b) wyłączenia z kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej,
c) przyznania dodatku do pobieranego świadczenia,
d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia,
e) zawieszenia prawa do świadczenia,
f) wypłaty świadczenia osobie zamieszkałej za granicą w sposób określony w ustawie lub przepisach odrębnych.
Oszustwo ZUS polega więc na umyślnym, błędnym rozpoznaniu wniosku o wypłatę emerytury, jako wniosku pierwszorazowego o prawo do emerytury. Stąd potrącanie pobranych emerytur wcześniejszych, jako NIEWSŁUSZNIE POBRANYCH i podrabiane pierwszaki z rocz. 1953 r. W tym przypadku podrabiane pierwszaki z rocz. 1953 to skutek uboczny umyślnego, błędnego rozpoznawania wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, jako wniosku o przyznanie prawa do tej emerytury. ( zob. uchwałę III UZP 5/19) U.B.
Anonimowy19 kwietnia 2023 18:47
UsuńPanie i panowie pierwszaki z rocznika 1953 są w dobrym towarzystwie pań pierwszaków z roczników 1949-1952, które przed końcem 2012 roku skutecznie złożyły wnioski o emeryturę powszechną i nie są nazywane "podrabianymi"...
19 kwietnia 2023 16:37
UsuńA jak niby mozna pobierać emerytyre w obniżonym wieku emerytalnym w powszechnym wieku emerytalnym?
Jest to tzw. sprzeczność logiczna, czyli oszustwo.
A ustawowy wiek emerytalny moze być:
1. Powszechny - dotyczy wszystkich ubezpieczonych i przysługuje od dnia osiagnięcia tego wieku:
2. Obniżony (niższy) - dotyczy grup adresatów objętych odrebnymi przepisami, którym emerytura przysługuje w miższym, ustawowym wieku emerytalnym, określonym w tym przepisach:
3. Wczesniejszy - dotyczy adresatów art. 29, którzy NIE OSIĄGNĘLI wieku emerytalnego i nabyli do niej prawo na wniosek, po spełnieniu określonych warunków, w tym adrsatów art.46 w zw z art.29, którym przysługuje po spełnieniu warunków okreslonych w art.46 i art.29:
4. Bez względu na wiek, która przysługuje po spełnieniu okreslonych w ustawie warunków warunków:
Jest wiec rzecza oczywistą, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie można pobierać emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Niemniej prawo do emery wczesniejszej czy w obniżonym wieku emerytalnym nie jest świadczeniem przedemerytalnym i nie ustaje z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego. Prawo to mozna realizować dożywotnio, a osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego skutkuje powstaniem ex lege prawa do emerytury powszechnej. Przyznawane jest ono mocą decyzji administracyjnej in abstracto i od dnia osiegniecia powszechnego wieku powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń, objętych konstytucyjną ochroną praw nabytych. Pobierać mozna tylko jedno z nich i emeryt może w dowolnym czasie złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej. Ale wysokość tej emerytury powinna być ustalona na dzień osiągniecia wieku emerytalnego, bo od tego dnia przusługuje jej wypłata, a jedynie rozpoiczęcie jej wypłaty od miesiąca złozenia wniosku. Zgodnie z art.129 emeryturę wypłaca sie od dnia powstania doniej prawa , nie wczesnieju jednak kjak od dnia złozenia wniosku. Ratio legis takiego unormowania art.129 chroni interesy ZUS, jako że ubezpieczony nie może domagać sie zalehgłych, przysługujacych muswiadczeń. A bezprawne przyznawanie prawa do emerytury powszechnej na wniosek o jej wypłatę i fałszywe uznawanie pobieranych po osiagnieciu wieku emnerytur jako wczesniejszych umozliwia bezprawne potracanie emerytur pobrabnych po osiagnieciu wieku emerytalnego. Potrącanie właśnie tych emerytur, ale nie na podstawie art.25 ust.1b miałoby jednak umocowanie prawne, ale to odrębna sprawa. Jeżeli więc komuś ZUS potrącił tylko emerytury pobrane w powszechnym wieku emerytalnym, to ma dobrze obliczoną wysokość e.p. U.B.
Przypominam, ze art.25 ust.1b wszedł w zycie z dniem stycznia 2013 r.i od tego dnia obowiązuje. Nie ma żadnego znaczenia, jaka była sytyacja prawna tych osób przed wejsciem w zycie art.25 ust.1b, bo wtedy obowiazywały inne przepisy. Nowe prawo nie działa wstecz tylko na przyszłość i nie jest niezmienne. Granicę między przeszłością a przyszłością wyznacza data wejscia ustawy zmieniającej ustawę i zmiana stanu prawnego. Dlatego normy prawne wiążą skutki zdarzeń prawnych, powstałych w czasie ich obowiązywania,U.B.
UsuńDo 19.46 "Jest wiec rzeczą oczywistą, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie można pobierać emerytury w obniżonym wieku emerytalnym". No to jakim prawem mam wypłacaną przyznaną emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym, skoro już przekroczyłam powszechny wiek emerytalny ? Czy to oznacza, że teraz pobieram emeryturę powszechną ? Czy coś tu się nie zgadza ?
Usuń19 kwietnia 2023 20:28
UsuńTo znaczy dokładnie to, co znaczy. Pobierasz w powszechnym wieku emerytalnym emeryturę przyznaną w obniżonym wieku emerytalnym. Tak trudno to zrozumiec? W komentarzu o 19:46 dokładnie napisałam:że "prawo do emerytury wcześniejszej czy w obniżonym wieku emerytalnym ...nie ustaje z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego. Prawo to mozna realizować dożywotnio, a osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego skutkuje powstaniem ex lege prawa do emerytury powszechnej (...) i powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń, objętych konstytucyjną ochroną praw nabytych. Pobierać mozna tylko jedno z nich i emeryt może w dowolnym czasie złożyć wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej." (art. 95 u.e.r) .U.B.
20:46; To oczywiste. Problem w tym, że te dwa rodzaje świadczeń emerytalnych nie są zasilane z dwóch różnych, niezależnych kieszeni w FUS, tylko z jednej, która stopniowo pustoszeje...
Usuń19 kwietnia 2023 20:58
UsuńCo mnie i nas emerytów to obchodzi, czy pustoszeje, czy nie. Niech skonfiskuja majątki naszych polskich oligarchoów i mafii rządowej PIS oraz ich rodzin, których bynajmniej nie zdobyli w ramach uczciwej pracy, a nazwijmy to delikatnie układów. A w ten sposób wyprowadzili co najmniej połowe śrdków ze skarbu państwa. Najłatwiej okraść najsłabszych i najbiedniejszych, czyli emerytów, rencistów i niepełnosprawnych.
19 kwietnia 2023 21:25
UsuńPowinno cię obchodzić, bo to ty opróżniasz tę kieszeń pobierając emeryturę przed powszechnym wiekiem emerytalnym, a późnej domagając się kolejnej - wyższej. To jest właśnie pisowskie podejście: wziąć dla siebie więcej niż się wniosło.
:21:25 A kto ich wybrał? Przecież to emeryci głosowali na obecną władzę. W ostatnich wyborach parlamentarnych na moim osiedlu z lat 70-tych w b. dużym mieście na PIS głosowało 30 procent elektoratu, obok na nowym osiedlu PIS uzyskał 10 procent. Natomiast w domu pomocy społecznej znajdującym się w pobliżu 60, procent.
UsuńDo 20:28;
UsuńPobierasz emeryturę, która była ci przyznana jako"wcześniejsza" na podstawie jednego z zastrzeżeń art. 24 ust. 1 ustawy. Z dniem osiągnięcia wieku 60 lat, o którym mowa w tym artykule i przed złożeniem wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej, w dalszym ciągu jest Ci wypłacana wcześniej ustalona emerytura ale podstawą jej wypłaty nie może być już żaden z przepisów regulujących wypłatę emerytury "wcześniejszej".
19 kwietnia 2023 21:51
UsuńMoze ty oprózniasz i to nie jedną więc kieszeń, wiec mów za siebie. Ja nikomu nie opróżniam, tylko odwrotnie.
Do 21.51 Nie opróżniam niczyjej kieszeni. To mnie opróżnia się kieszeń. Najpierw obcięciem podstawy emerytury do 250%, potem to samo zrobiono z kapitałem początkowym, następnie złodziejską waloryzacją kwotową na rzecz innych. Teraz za pomocą art. 25 ust.1b. Gdyby waloryzacja emerytur była na poziomie waloryzacji zapisu składek, nikt by nie występował o emeryturę w wieku powszechnym, bo byłoby bez różnic w ich wysokości. Ale tak nie jest i podczas emerytury powszechnej kolejny raz kradnie mi się część emerytury obcinając wg art. 25 ust. 1b. Aby to do końca zrozumieć trzeba rozróżniać pojęcie wysokości i wartości emerytury, bo to nie jest to samo. Te papierki z emerytury wczesniejszej są już niewiele warte a prawdziwa wartośc zawarta w zapisie kapitału w ZUS jest mi zabierana.
UsuńWg projektu lewicy zamożniejsze wdowy też się podzielą rentą z biedniejszymi i będą mniej opróżniać kieszeń.
UsuńCzytając wpisy znajomej hejterki z fb można się szybko zorientować kto walczy z emerytkami 1949-1952 i blokuje ich wszelkie inicjatywy w dochodzeniu sprawiedliwości, dalej bez komentarza.
OdpowiedzUsuńKtóre inicjatywy podjęte przez emerytki 1949-1952 zostały zablokowane?
UsuńDo 15:20;
UsuńA jakie inicjatywy powinne być podjęte? Co mają wykazać? Czy może to, że panie z roczników 1949 - 1952 są traktowane, przez państwo, z pogwałceniem prawa równego traktowania?Dowód do przedstawienia posiada instytucja zwana ZUS.
Anonimowy19 kwietnia 2023 15:35
UsuńPodobno blokowane były "wszelkie inicjatywy w dochodzeniu sprawiedliwości" przez panie z roczników 1949-52, więc pytam, co to konkretnie były za inicjatywy, które zostały zablokowane.
Z ewentualną odpowiedzią proszę się nie śpieszyć, bo nie zdążę już dzisiaj przeczytać.
19 kwietnia 2023 15:14
UsuńPani W.K., nie jestem ani hejterką, ani tym bardziej pani znajomą. To że padłam pani ofiarą i bez mojej zgody przyczepiła sie pani do mnie, jak rzep psiego ogona, jako mój stalker i hejter, nie uprawnia pani do zaliczenia mnie do grona pani znajomych. Proszę mi nie ubliżać i zaprzestać pisania do mnie i o mnie. U.B.
Do pani określającej wszystkich domorosłymi prawnikami, trollami, kibicami itp. Na pani zaczepki w formie agresji nie muszę odpowiadać, nie muszę wykonywać pani „rozkazu”. Jednak odpowiadam, długie pani komentarze powtarzane od kilku miesięcy o tej samej treści przedstawiające analizę norm prawnych wynikających z ustawy emerytalnej nie wnoszą nic nowego. Określa pani wszystkich na blogu „domorosłymi prawnikami”, ponieważ w pani mniemaniu jest pani najlepszym prawnikiem w Polsce.
OdpowiedzUsuńWedług pani sugestii - miała pani ma obronić wszystkie emerytki (na swoim blogu i na tym blogu) a jaki jest tego efekt, emerytki walczą już kilka lat. Teraz też pani komentarze mają być najważniejsze a jak ktoś się do nich nie zastosuje to przegra. Przedstawiając swoje opinie obraża też pani w chamski sposób innych, którzy mogliby mieć inne zdanie.
Przedstawiamy coś zupełnie inaczej niż było naprawdę, mówimy, że „ODWRACAMY KOTA OGONEM” i taką zasadę pani właśnie stosuje na blogu. Dla swoich celów (aby pokazać swoją chorą wyższość i napisać swój komentarz) zniekształca pani wypowiedzi innych. Tak jest np. w przypadku informacji ZUS, zawężając analizę tej sytuacji, nie rozpatrując jej w aspekcie nieprawidłowej polityki informacyjnej tej instytucji, dotyczącej art. 25 ust. ust. 1b. Czy też braku informacji ZUS jako faktu potwierdzającego, iż ZUS też nie wiedział jak się zachować lub wiedział ale bał się ewentualnych procesów odszkodowawczych w związku wprowadzeniem emerytów w błąd, że art. 25 ust. 1b ma zastosowanie do pań ur. 1949 – 1952. Pomijam fakt nie wywiązania się przez ustawodawcę w zakresie kampanii informacyjnej odnośnie art. 25 ust. 1b,.bo to jest odrębny temat. Każdy prawnik wykazujący bystrością umysłu myśli wielowątkowo (aby wygrać sprawę odnosi się do wszystkich zastrzeżeń słusznych czy niesłusznych strony przeciwnej), nie zauważam tego u pani jedynym celem jest atakowanie innych na blogu. Jedzie pani po bandzie i sama. pani „strzela sobie w stopę. Niech pani odnośnie norm prawnych walczy z senatorami, posłami a nie wyżywa się na emerytach.
Powyżej opisana sytuacja blokuje teraz podjęcie inicjatyw w szczególności ze względu na długie komentarze pani o tej samej treści mówiąc kolokwialne „wydłużają blog”, zastraszają emerytów, ośmieszają emerytów, wprowadzają w błąd, nie pozwalają skoncentrować się na dobrych pomysłach emerytów. Każdy ma prawo do swobodnej wypowiedzi (nawet „domorosły prawnik”) ale przecież pani jako prawnikowi o szerokich horyzontach wiedzy prawniczej nie muszę tego przypominać. Po raz drugi nie odpowiem na pani agresję, wolę dyskutować z osobami kulturalnymi w realu lub na tym blogu.
https://www.facebook.com/groups/1384645795066845
Usuńhttps://www.facebook.com/groups/533300252297156
UsuńPo raz trzeci prawie ten sam artykuł, z dzisiejszą datą, i zredagowany przez parę autorów. Trochę się orientuję w temacie- ale nic nie mogę z tego zrozumieć- o co chodzi. Pomieszanie z poplątaniem. Jeżeli ktoś nie zna w ogóle tematu art. 25 ust. 1b, to w ogóle, ani w ząb, nie zrozumie, o czym autorzy piszą. https://superbiz.se.pl/wiadomosci/seniorki-z-tego-rocznika-dostawaly-z-zus-mniej-niz-powinny-teraz-walcza-o-nalezne-im-odsetki-aa-b17i-RP4w-QV2U.ht
OdpowiedzUsuńZ tego wynika że w dalszym ciagu i nieprzestanie walczy rocz. 1953. I oni doprowadzą swoje sprawy i racje do końca.
OdpowiedzUsuńTo wróżenie z fusów ?
UsuńOcena prawna senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 3720) -Warszawa, dnia 8 października 2019 r.
OdpowiedzUsuńhttps://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/opinieBAS.xsp?nr=3720
„ Projekt pomimo ogólnie pozytywnego odbioru społecznego, może budzić pewne wątpliwości. Dotyczą one przede wszystkim znacznego ograniczenia grupy, której będzie przysługiwało ponowne przeliczenie emerytury, m.in. ze względu na dzień złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego mówi o emerytkach, które wystąpiły o emeryturę wcześniejszą przed dniem wejścia w życie ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r., tj. 1 stycznia 2013 r., natomiast projekt opiniowanej ustawy podaje datę 6 czerwca 2012 r., czyli dzień ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw7 . Jest to o tyle istotne, że w tamtym okresie panowała duża dezinformacja w kwestii obowiązujących przepisów - na stronie internetowej ZUS komunikat o nowej ustawie pojawił się dopiero na początku stycznia 2013 r.”
„W uzasadnieniu do projektu ustawy wskazano, że mankamentem ww. regulacji jest to, że kobiety urodzone w latach 1949-1953 zostały przez ustawodawcę (w 1998 r.) „poinformowane”, że mogą odejść na wcześniejszą emeryturę, po czym ustawodawca (w 2012 r.) wprowadził zmianę dotyczącą w istocie tylko kobiet z 1953 r., przewidującą, że jeżeli jednak pobierały wcześniejszą emeryturę to suma tych świadczeń pomniejszy podstawę wyliczenia emerytury powszechnej. Przepis art. 25 ust. 1b nie budziłby wątpliwości, gdyby ogłoszono go przed 2008 r., w którym część kobiet urodzonych w 1953 r. podejmowała decyzję o przejściu na wcześniejszą emeryturę. Miałyby bowiem świadomość konsekwencji pobierania wcześniejszej emerytury.”
Projektując zmiany w ustawie emerytalnej należałoby się również zastanowić nad sytuacją prawną osób z roczników 1949-1952, które nie złożyły wniosków o emeryturę powszechną do końca 2012 r. {8} Mogły one co prawda wystąpić o ustalenie emerytury powszechnej według starych, korzystniejszych zasad, ale w rzeczywistości nie miały świadomości na temat wchodzącej w życie z początkiem roku 2013 niekorzystnej dla nich zmiany prawa.” (…….)
{8} Z szacunków OPZZ wynika, że w podobnej sytuacji jak panie z 1953 r. jest także 44 tys. kobiet urodzonych w 1949 r., 46 tys. z 1950 r., 58 tys. z 1951 r. oraz 80 tys. z 1952 r
Autor:dr. hab. Magdalena Szczepańska, ekspert ds. legislacji w Biurze Analiz Sejmowych – koniec cytatu.
Przy tak długim blogu to już nie wiem ww. czy opinia do druku senackiego 3720 dotyczącego ustawy naprawczej była wskazywana. Jak wynika z powyższych treści, BAS sugerowało objęciem roczniki 1949-1952. Wprawdzie opinia jest pisana przed wydaniem Uchwały Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów sygn. akt III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r., która wszystko wszystko komplikuje.
W nowych petycjach do tej uchwały też należałoby może teraz wskazać dodatkowe argumenty tylko jakie; na pewno o dyskryminacji grupy wiekowej 1949-1952 w zależności od daty złożenia wniosku - SN po tym temacie się prześlizgnął. Może też o nie badaniu właściwości okresu vacatio legis czy było wystarczająco długie czy każdy mógł się dostosować do zmiany. Być może panie mają inne pomysły.
Panie ur. 1949 – 1952 wysyłające wcześniej petycje wskazujące na brak informacji ze strony ZUS miały rację (BAS też ten fakt brało pod uwagę) –„ a nie jak pani używająca określeń ‘domorosły prawnik’ ( krytykująca mnie za wskazując błędy ZUS ośmieszam się. Przepraszam za długi komentarz ale to ze względu na cytat opinii BAS.
15:45;
UsuńZgadzam się z opinią anonimowej z wyjątkiem sugestii zachodzenia konieczności badania czy okres vacatio legis był okresem wystarczająco długim do dostosowania się do zmian.
Moim zdaniem taka sugestia byłaby akceptacją obecnie stosowanej, przez ZUS, interpretacji art. 129 ust. 1.
Zgodnie z zapisem tego przepisu wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę można składać w dowolnym czasie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Ten przepis nie został zmieniony. "Zahaczając" o okres vacatio legis dopuszcza się ograniczenia czasowe.
To nie emeryci powinni "naprawiać" błędy ustawodawcy.
dr hab. Szczepańska pomija wiele roczników emerytów, nie wiadomo tylko czy umyślnie, czy z niewiedzy. Taki stan rzeczy powoduje, że jej opinia nadaje się tylko do kosza.
UsuńA gdzie jest artykuł pani Szczepańskiej?
UsuńDo 19:47
UsuńWprawdzie nie jestem osobą z godz. 15:45, ale podaję linki do opinii na temat senackiego projektu ustawy z druku sejmowego nr 3720 z roku 2019:
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=3720
Opinia dr hab. Magdaleny Szczepańskiej:
https://orka.sejm.gov.pl/rexdomk8.nsf/0/878CA94A1C044352C12584720046F2D6/%24File/i1844_19.rtf
Opinia dr Izabeli Bień (proszę też przeczytać załączniki 1 i 2 od str. 9):
https://orka.sejm.gov.pl/rexdomk8.nsf/0/6A413968166D26A0C125848800464A3C/%24File/i1844-19.docx
21:15;.
UsuńDziękuję.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńTo nie ta Pani zamieściła linki do grup na Facebook, tylko ja.
UsuńTe linki były podane niedawno pod jednym z artykułów na temat ustawy odsetkowej dla rocznika 1953 z informacją, że inne roczniki wcześniejszych emerytów też od dawna walczą o zniesienie tego krzywdzącego przepisu ustawy emerytalnej.
Czy ta nowa grupa założona przez Panią Batko dla wszystkich pokrzywdzonych też już jest prywatna i dlatego jej nie widać pod podanym linkiem?
UsuńPani Kowalik, z przykrościa stwierdzam,. że Pani Batko podjęła ostateczne kroki w sprawie Pani i pozbawiła Panią posady jej Facebookowego trolla, hejtera i donosiciela ze skutkiem natychmiastowym. Ale mam też dla Pani dobrą wiadomość. Pani moze sama załozyć taką samą grupę i i w ramach samozatrudnienia sama zatrudnić sie w tej profesji. Proszę koniecznie podać nam linki do tej grupy i zlinkować ją z tym blogiem. Powodzenia
UsuńMoże jednak prywatne sprawy załatwiajcie poza tym blogiem na którym dyskutujemy sprawy emerytalne.
UsuńCzy Pani Kowalik rzeczywiście istnieje, czy jest
Usuńwytworem wyobraźni Pani Batko?
Anonimowy20 kwietnia 2023 19:22
UsuńTen blog został zawłaszczony przez jedną z pań i nic na to nie poradzisz.
do anonim. z 18:38
OdpowiedzUsuńPani Batko schowała już obie grupy - i dla roczników 1949-1952 i dla wszystkich pokrzywdzonych.
Te materiały nie są teraz dostępne
UsuńDzieje się tak zwykle, gdy właściciel udostępnił zawartość tylko małej grupie osób, zmienił jej widoczność lub ją usunął.
20 kwietnia 2023 21:24
OdpowiedzUsuńA skąd pani wie, że je schowała? Śledzi ją pani? Widziła pani jak je chowa? No i gdzie je upchnęła? Chyba, nie powie pani, że do sejmowej zamrazarki, a tym bardziej domowej. W domowej już według pani przecież przetrzymuje pani pisma do władz, których pani jeszcze nie napisała, a ona już je zablokowała. No istne cuda. Żastanawiam się tylko, skąd nagle ta panika? Dawali w tych grupach jakieś worki z pieniędzmi, czy złotem, że grunt się pani przez to pod nogami usunął? Niech się pani uspokoi, prześpi, a rano zgłosi na policję zaginięcie albo kradzież tych grup i niech przeszukają tereny, w ktorych ostatni raz ta pani widziana była przez panią, jak te grupy chowała. .
Nie wiemy, może to 4 członków grupy na fb dla wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b oraz 13 członków prywatnej grupy na fb dla kobiet z roczników 1949-1952 poprosiło panią U.B., żeby uniemożliwiła pozostałym osobom czytanie zamieszczanych tam komentarzy?
UsuńPiszcie, panie i panowie, opinie do ustawy odsetkowej, która jest teraz w Senacie.W ramach konsultacji społecznych. To jest ostatnia szansa, bo dzisiaj 21 kwiecień, a konsultacje trwają tylko do 24 kwietnia. Jest tylko 6 opinii, i jeszcze senatorowie, posłowie i rządzący pomyślą, że ten temat obchodzi tylko 6 osób. W łatwy sposób można umieścić swoją wypowiedź na stronie Senatu, na formularzu do konsultacji społecznych. Swojego pisma nie trzeba podpisywać pełnym imieniem i nazwiskiem- wystarczą inicjały, a Senat wysyła potwierdzenie wysłania opinii i publikuje ją. Ja wypowiedziałam się na temat ustawy odsetkowej, ale zamieściłam też informacje o zamrożonym projekcie 647, więc myślę, że każdy może przy okazji wspomnieć o swoim problemie. Uważam, że warto skorzystać z tej możliwości- szansa tylko do poniedziałku., a przede wszystkim pokazać, że jesteśmy i interesujemy się tą sprawą.
OdpowiedzUsuńDzwońmy też do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich i upominajmy się, żeby Rzecznik powtórnie interweniował w sprawie senackiego projektu ustawy z druku nr 647. Minął ponad miesiąc od jego wystąpienia z 16 marca 2023 do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o pilne podjęcie prac nad tym projektem, który został zamrożony w komisji i Rzecznik nie otrzymał odpowiedzi. Apelujmy, aby Rzecznik wystąpił w tej sprawie także do marszałek Sejmu, p. Witek.
UsuńPiszmy też wnioski do RPO, żeby skierował wniosek do TK o stwierdzenie niezgodności z konstytucją stosowania art. 25 ust. 1b w stosunku do "innych" roczników, będących w takiej samej sytuacji, jak rocznik 1953 (emerytura w obniżonym wieku przyznana przed 1 stycznia 2013 roku, a osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b).
Bezpłatny telefon do Biura RPO:
Usuń800 676 676
Wszystkie potrzebne informacje na temat złożenia wniosku do Rzecznika Praw Obywatelskich są na stronie RPO.
Usuńhttps://bip.brpo.gov.pl/pl/content/zlozenie-wniosku-do-rzecznika-praw-obywatelskich
09:39 Szczególnie górnicy pracowaliby do 65 , roku życia, gdyby mieli świadomość potrąceń z kapitału. To samo dotyczy osób, które pracowały w warunkach szkodliwych. To jest po prostu śmieszne.
Usuń09:37 Czy można prosić o rozwinięcie komentarza, ponieważ nie wiadomo do czego się on właściwie odnosi (nie było komentarza o godz. 09:39).
Usuń9:19;
UsuńDo wyborów RPO nic nie będzie robił bo i tak wszystko pójdzie do kosza. Poza tym ma on świadomość, że poza zakresem tego działania są inni skrzywdzeni obywatele.
Do anonimowej z 7:19;
UsuńA czego dotyczą te odsetki?
09:46 Korekta - komentarz dotyczył 09:19. Inne roczniki nie są dla mnie rocznikami skrzywdzonymi, np. górnicy. A jeśli chodzi o projekt senacki, to mimo że jestem zwolennikiem opozycji, nie popieram tego pomysłu. A już wyróżnienie mężczyzn z rocznika 53 jest kuriozalne. Poza tym wiem z autopsji, że kobiety występujące np. o emeryturę wcześniejszą z roczników 49-53 nie miały w dużej mierze zielonego pojęcia o emeryturze powszechnej kapitałowej. Popieranie ustawy, która wyklucza kobiety 49-52 jest nieetyczne. Efekt takiej ustawy to zwiększenia rozwarstwienia w emeryturach tych kobiet z ich męskimi rówieśnikami.
UsuńDo 10.43. Zawsze taki/a wybiórczy/a jesteś ?
UsuńDo anonimowej z10:43;
UsuńSłuszna uwaga. Jak można twierdzić, że tylko panie z rocznika 1953, spośród roczników 1949 - 1953 które przechodziły na emeryturę wcześniejszą po spełnieniu warunków do końca 2008 r., zostały zaskoczone wejściem w życie art 25 ust 1b ustawy.
Mogę popierać projekty takie, które uwzględnią wszystkich pokrzywdzonych.
Jeden pod drugim dołki kopie. Zero kultury, zero pomocy. Zazdrość, nienawiść. Aż trudno opisać. Proszę cofnąć się jak walczył rocz 53. Kultura, jeden drugiemu pomagał pisać pozwy do sądów. Nie było czegoś takiego jakt teraz. Ale poczytać to można, usmiac się czasami. Wstawić taki komentarz jak ten i nic wiecej.
OdpowiedzUsuńA jak pomagały sobie osoby którym zawieszono emerytury w 2011 r.. To dopiero była pomoc. W dzień w nocy. Nikt, nikomu i niczego nie zazdrościł.
OdpowiedzUsuńTeraz rząd doprowadził do tego. Tylko jeden rocznik obywateli okazał się dla niego ważny. Działalność taka prowadzi do wytworzenia się istniejącej sytuacji.
To akurat rocznik prezydentowej, Anny Komorowskiej, choć ona raczej nie skorzystała.
Usuń