Osoby wysyłające APEL - WNIOSEK powinny otrzymać z Sejmu odpowiedź nie później niż w ciągu miesiąca.
"Art. 244. [Termin i sposób załatwiania wniosku] § 1. W sprawie terminu załatwiania wniosków stosuje się przepis art. 237 § 1. § 2. O sposobie załatwienia wniosku zawiadamia się równocześnie wnioskodawcę. Art. 245. [Przedłużenie terminu załatwienia wniosku] W razie niemożności załatwienia wniosku w terminie określonym w art. 244 właściwy organ obowiązany jest w tym terminie zawiadomić wnioskodawcę o czynnościach podjętych w celu rozpatrzenia wniosku oraz o przewidywanym terminie załatwienia wniosku."
Art. 241. KPA Przedmiot wniosku Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, WZMOCNIENIA PRAWORZĄDNOŚCI, usprawnienia pracy i ZAPOBIEGANIA NADUZYCIOM, OCHRONY WŁASNOŚCI, LEPSZEGO ZASPOKAJANIA POTRZEB LUDNOŚCI.
Moim zdaniem, Apel - wniosek "innych" roczników bez wątpienia dotyczy "wzmocnienia praworządności", ale także w jakimś stopniu pozostałych obszarów zapisanych przeze mnie wielkimi literami.
do :Anonimowy10 marca 2023 19:45: To jest moja prośba do wszystkich: Jeżeli na WNIOSEK adresat musi odpowiedzieć, a na apel nie- to w tytule podajmy słowo: WNIOSEK, albo WNIOSEK-APEL. Być może wtedy uzyskamy większą reakcję na wysyłane wnioski.
Anonimowy10 marca 2023 21:50 To chyba nie ma większego znaczenia. Jak nie będą chcieli to nie odpowiedzą, bez względu na formułę pisma. Nam powinno zależeć na tym, żeby wokół sprawy zrobiło się głośno i żeby rządzących, którzy podobno zabiegają o względy emerytów, postawić w kłopotliwej sytuacji. Dlatego tak ważny jest odzew mediów. Obawiam się tylko, że jeśli apel wysyła niewiele osób, to cała ta akcja nie wypali.
do: Anonimowy10 marca 2023 22:18: niemożliwe się policzyć, bo tu same Anonimy. Proponowałam podpisy na zasadzie : pierwsza litera imienia, rok urodzenia płeć (K lub M), n.p. A55K, ale nie chwyciło, a szkoda, bo zachowalibyśmy anonimowość, a łatwiej by się było policzyć.W sumie to jednak mniej ważne. Po prostu trzeba pisać, ile się da, a pisanie do mediów to bardzo dobry pomysł. proponowałam już: piszmy do p. Grażyny Leśniak z prawo.pl, żeby wiedziała, ze Jej 2 artykuły na temat art. 25 ust. 1b do Niej dotarły.
Poprawka do wypowiedzi:Anonimowy10 marca 2023 23:10: Proponowałam już: piszmy do p. Grażyny Leśniak z prawo.pl, żeby wiedziała, ze Jej 2 artykuły na temat art. 25 ust. 1b do nas dotarły i wzbudziły zainteresowanie.
Jednak mam poważne wątpliwości co do tego "wzmocnienia" praworządności. Znaczy to tyle, że coś jest zgodne z prawem ale można to prawo wzmocnić. Gdyby wnioski dotyczyły naruszenia praworządności, bo taka może mieć miejsce, wnioski byłyby zasadne. To jest tylko moja uwaga. Pozostałe obszary, przez Ciebie wskazane, nie mogą stanowić podstawy składanego wniosku.
APEL-WNIOSEK dotyczy bezzwłocznego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647. "Zamrażanie" projektów ustaw jest bezpodstawnym zakłóceniem procesu legislacyjnego, a to jest naruszaniem praworządności. Sami senatorowie - niestety bezskutecznie - domagają się podjęcie prac nad senackimi projektami ustaw. "82 senackie projekty Senatu w zamrażarce marszałek Witek. Senatorowie protestują Propozycje ustaw autorstwa izby wyższej są latami przetrzymywane pod pozorem prowadzenia konsultacji – piszą senatorowie do marszałek Sejmu." https://www.rp.pl/polityka/art36859281-82-senackie-projekty-senatu-w-zamrazarce-marszalek-witek-senatorowie-protestuja
Czyli jesteśmy zgodni, co do tego, że jest to "naruszenie" ale nie "wzmocnienie" praworządności, której dotyczyczą wnioski, o których mowa w art. 241k.p.a..
Nie, nie jesteśmy zgodni. Wniosek o "odmrożenie" bezpodstawnie "zamrożonego" projektu ustawy jest zarazem wnioskiem o przywrócenie stanu praworządności, a więc o jej wzmocnienie. W dalszym dzieleniu włosa na czworo nie widzę sensu.
Anonimowy10 marca 2023 20:28: dziwne te wątpliwości. art.25 ust 1b stosowany do osób, które uzyskały prawo do wcześniejszej emerytury przed 13 stycznia 2013 r.nie ma nic wspólnego z praworządnością, wręcz rozwala praworządność w Polsce. Walka o jego niestosowanie jest jak najbardziej walką o wzmocnienie praworządności.
Do: Anonimowy10 marca 2023 23:12: Przecież każdy może poprzeć nasz WNIOSEK- APEL,nawet osoba, której ten wniosek nie dotyczy bezpośrednio, a która rozumie, że zostaliśmy pokrzywdzeni, a walka z niekonstytucyjnym przepisem jest tez walka o prawdziwą praworządność. co za problem poprosić osoby z rodziny lub znajomych, żeby wysłały WNIOSEK- APEL , nawet z dopiskiem: popieram. Każdy wyborca się liczy...
Do: Anonimowy11 marca 2023 10:58 Apel-wniosek dotyczy bezzwłocznego podjęcia prac nad zamrożonym w komisji sejmowej senackim projektem ustawy z druku 647. Dopiero w wyniku podjęcia prac w komisji nad tym projektem może mu zostać nadany określony kształt finalny, a bez podjęcia takich prac nie wydarzy się NIC.
Do 12:11 W ten sposób niczego nie wskóracie. Nie uda wam się wzbudzić w innych poczucia winy i zniechęcić. Zacznijcie sensownie działać to pozostali chętnie was będą wspierać. Ale woli prawdziwego działania w was chyba nie ma? Samo pisanie na blogu do niczego nie prowadzi.
Przeklejone z innego bloga:"pozwolę sobie polecić Panu i innym, podobnie, jak ja, uciśnionym przez art. 25 ust. 1b, ciekawa lekturę. Wczoraj przeczytałam od deski do deski zadrukowane drobnym druczkiem strony na odwrocie decyzji ZUS. Odnotowałam ze jest tam zacytowany art. 25 ust. 1b w zmienionej wersji i bez podania podstawy prawnej. Ale to pikuś, bo dzisiaj doznałam iluminacji i odczytałam ten fragment jeszcze raz, cytuję (str.4/5 decyzji): „INFORMACJA 1.Podstawę obliczenia emerytury do której prawo zostanie ustalone zgodnie z art. 24 ustawy emerytalnej,pomniejsza się o kwoty pobranych wcześniej emerytur , przysługujących z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne. W razie zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z tytułu emerytury przyznanej wcześniej z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , kwota pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytury przyznanej zgodnie z art. 24 wym. ustawy, ulega ponownemu ustaleniu.” Moje pytanie brzmi: kto , kiedy i w jakim akcie prawnym uznał pobrane przed złożeniem wniosku o emeryturę powszechną emerytury wcześniejsze za „nienależnie pobrane”? Naprawdę tracę, już dawno utracone poczucie bezpieczeństwa prawnego i pytam się w jakim państwie ja żyję? A może jestem przygłupem, który nie rozumie, co czyta? Proszę o komentarze, nie chciałabym zostać z tą lekturą sama. Może ktoś mi wytłumaczy, co miał na myśli ZUS?
To ZUS powinien Ci wytłumaczyć, czego dotyczy ten fragment pouczenia do decyzji ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej. Można zapytać osobiście, a można przez PUE ZUS. To może być rutynowe wyjaśnienie, że w przypadku, gdybyś w przeszłości pobrała jakiekolwiek nienależne świadczenia, do których zwrotu jesteś zobowiązana na mocy prawa, to zwrócona przez Ciebie kwota zostanie dopisana do stanu konta. Myślę, że ta informacja w pouczeniu absolutnie nie oznacza, że każda wcześniejsza emerytura jest "świadczeniem nienależnym". Po prostu zapytaj w ZUS i daj nam znać, to nie będzie powodu do rozwijania na blogu różnych teorii.
To jest tak namotane,że nie wiadiomo o co chodxzi. To nie ma żadnego związku z art.25 ust.1b, a jezeli z nim, to powininiem być ten przepis przywołany, jako podstawa prawna. Wersja od: 1 marca 2023 r. Art. 138. [Zwrot nienależnie pobranych świadczeń] 1. Osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. 2. Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się: 1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świad-czeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania; 2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia Pewnie ZUS No to które to są to te niesłusznie pobrane pobrane emerytury, do których zwrotu jestesmu zobowiązani? -) Czy ZUS nam przyznała prawo do pobierania emerytury przed osiagniwcześniejszej na podstawie fałszywych dowodów lubświadomego wprowadzenia organów rentowego w błąd:; -) Czy tez pobraliśmy emerytury po osiagnięcxiu powszechnego wieku emerytalnego, pomimo ustania prawa do emerytury wczesniejszej i powstania prawa do emerytury powszechnej, o czym nas ZUS poinformował? -
Paniom ur. w latach 1949-1952 proponuję zwrócić się z wnioskiem o zmianę zakresu podmiotów objętych projektem zmiany ustawy emerytalnej ,druk sejmowy 647 z uwzględnieniem w tym projekcie wyłącznie podmiotów, jakimi są byłe emerytki wcześniejsze ur. w latach 1949-1952, które ustawodawca bezprawnie, retroaktywnie objął zakresem stosowania represyjnej , sankcjonującej normy art 25 ust.1b na równi z należącymi do tej samej grupy emerytkami ur. w 1953 r., a w ustawie naprawczej z 20 czerwca 2020 r. pominął , w sytuaci, gdy o naszych wolnościach i prawach Trybunał Konstytucyjny ostatecznie rozstrzygnął już postanowieniem TK P 11/ 14 z dnia 3 listopada 2015 r., potwierdzając , że art. 25 ust. 1b nie ma w stosunku do nas mocy obowiązującej, a więc nie obejmuje nas zakresem stosowania. Do postanowienia tego ustawodawca nie dostosował się i nie naprawił wyrządzonej nam szkody, podtrzymując w mocy bezprawie. Obowiązkiem jego, po zmianie stanu prawnego art.25 ust 1b i pozbawieniem go mocy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, których cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46, było objęcie ustawą naprawczą i naprawienie szkody, wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej wszystkim emerytkom ur. w latach 1949-1953, a nie tylko tym, które spełniają warunek ur. się w 1953 r. Ustanowienie w ustawie naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r. warunku naprawienia szkody, jakim jest ur. się w 1953 r. w celu obejścia art. 77 Konstytucji i wyeliminowania z niej kobiet ur. w latach 1949-1952 stanowi rażące naruszenie praw, gwarantowanych Konstytucją oraz art. 58 &1 i &2 oraz art.94 kc, a tym samym nieważność z mocy prawa tej ustawy.
do 13:15 Z tego co wiem z tego drugiego bloga, to sprawa dotyczy emerytki ur. w 1956 r. Domniemam, że chodzi o ustalenie wysokości emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego w oparciu o pomniejszony kapitał, dodany przy przechodzeniu na emeryturę na podstawie art. 184, i ponownym ustaleniu wysokości tej emerytury na dzień złożenia wniosku o wypłatę tej emerytury, z obniżeniem podstawy ustalonej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego o sumę pobranych po jego osiągnięciu emerytur powszechnych w kwocie brutto. Czy tak to wygląda? Kiedy wydana została ta decyzja? Na wydawanych emerytkom ur. w latach 1949-1952 żadnych tego typu zapisów nie było, a mam z 2017 r. To była tylko jedna kartka, czyli dwustronicowa decyzja. Jestem na wyjeździe, więc nie sprawdzę ponownie, ale nie pamiętam, żeby była chociażby wzmianka na temat art. 25 ust. 1b. Domniemam, że tak właśnie będzie ustalana wys. emerytury powszechnej. A zmiana druków ma związek ze skargami w TK i bezprawiem, jakim jest ustawa z 19 czerwca 2020 r., gdyż tak wlaśnie powinna być obliczona emerytura dla ur. w 1953 r., tylko , że nie w oparciu o art. 25 ust. 1b, tylko inne przepisy ustawy emerytalnej.
To chyba zły trop z tym art. 184. Podstawa emerytury powszechnej po emeryturze przyznanej w obniżonym wieku na podstawie art. 184 jest przywracana do stanu "wyjściowego", tzn. pomniejszana o uprzednie "powiększenie" kapitału, a nie powiększana o kwotę zwrotu jakichś nienależnie pobranych świadczeń.
Do:Anonimowy11 marca 2023 14:58 : sprawa nie dotyczy konkretnej emerytki. Proszę czytać ze zrozumieniem. To jest wpis, umieszczony na KAŻDEJ decyzji emerytalnej ZUS dla każdego emeryta.
Kombinuję-skoro wcześniejsze nie pomniejszały naszego konta emerytalnego, to może nie były z FUS. Przecież ZUS w pierwszym komunikacie z 02.01.2013 podał, że odliczeniu podlegają jedynie emer. pobrane w obniżonym wieku. Wygląda na to, że ostatniej chwili zwlekał z oficjalną informacją z oficjalną informacją. W październiku 2012r brat z renty przechodził na emer.wcześniejszą -rocznik52, szkodliwe warunki- i ZUS , w czasie gdy ust.z 12 maja 2012r była uchwalona nie raczył go uprzedzić, że w przyszłości powien się liczyć z pomniejszeniem tych wcześniejszych emerytur. No, a teraz wmawia się nam o szerokiej akcji infor- macyjnej itp. informacyjnej i
Do 15 :48 Nie zrozumiałaś. Dokładnie o to właśnie godzi, czyli pomniejszenie kapitału początkowego i obliczenie podstawy emerytury na dzień złożenia wniosku o wypłaty emerytury powszechnej, potrącając od niej emerytury wcześniejsze pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Do 15:49 Oczywiście, ze nie konkretnej emerytki, tylko że zmieniły się druki wydawanych decyzji ZUS, a także zasad ustalania ich wysokości. Nikt nie napisalł , które emerytury zostały potrącone, a ma to zasadnicze znaczenie w sprawie. Pominąwszy fakt pomniejszania kapitału początkowego, dopisanego na podstawie art 185 sprawa dotyczy zakresu przedmiotowego art. 25 ust.1b, czyli wskazania, które pobrane emerytury wcześniejsze są potrącane od podstawy obliczenia emerytury powszechnej, oraz daty ustalania jej wysokości. Pisałam o tym dużo wcześniej, ale adresaci apelu uznali moje uwagi za szczucie ich i umyślne mącenie, tak samo jak wcześniej emerytki ur. w 1953 r. Żeby uciąć spekulacje na temat zgodności z prawem finansowania wypłaty emerytury wcześniejszej z środków własnych, zewidencjonowanych na indywidualnym koncie w ZUS dodam, że zgodnie z art.54 i 55 ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznych wypłata wszystkich emerytur finansowana jest wyłącznie z funduszu emerytalnego FUS, co jednoznacznie wskazuje na oszustwo potrącania ich z środków własnych. Zgodnie zaś z art. 2a ustawy systemowej o Ubezpieczeniach Społecznych wszystkich ubezpieczonych obowiązuje zasada równego traktowania tak w zakresie przysługiwania świadczeń jak i zasad ustalania powstania do nich prawa oraz ustalania ich wysokości. Niedopuszczalne jest więc pozbawienie z dniem 1 stycznia 2013 r., nabytego, przyznanego decyzją ZUS przed tą datą prawa do emerytury wcześniejszej wyłącznie kobiet ur. w latach 1949-1952, a umożliwienie korzystania z tego prawa wszystkim pozostałym emerytom wcześniejszym, w sytuacji, gdy emeryturę tą można pobierać do końca życia, jak i zrealizowania nabytego in abstracto przed tą datą prawa do emerytury powszechnej, a umożliwienie korzystania w nieograniczonym żadnym terminem czasie z ekspektatywy tego prawa wszystkim pozostałym emerytom wcześniejszym. Ponadto emerytki ur. W latach 1949-1952 mają potrącane wszystkie emerytury wcześniejsze, pobrane zarówno przed, jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, podczas gdy należące do tej samej grupy emerytki ur. w 1953 r. jak i emeryci ur. w 1953 r. żadnych, a emeryci ur. w Latach 1949-1952 i emerytki ur. po 1953 r. tylko emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. To jest jedno wielkie oszustwo, bezprawie i dyskryminowanie jednych, a faworyzowanie drugich, znajdujących się w identycznej sytuacji faktycznej.
19:30; Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie pobierasz już emerytury wcześniejszej. Jest to emerytura ustalona we wcześniejszym wieku emerytalnym. Po os powszechnego wieku emerytalnego art. 46 który był podstawą do ustalenia emerytury wcześniejszej w związku z art. 29 nie może mieć zastosowania.
Mamy tu do czynienia tylko z wyrwanym z całości fragmentem pouczenia dołączonego do decyzji emerytalnej, a nie z treścią tej decyzji, której nie znamy. Po co więc to całe bicie piany?
do 20:39 Napisałam emerytury „wcześniejsze”, a nie pobrane w wcześniejszym , czy obniżonym wieku emerytalnym. Emeryturę tą można pobierać dożywotnio, ale akurat na podstawie art. 46 nie można jej pobierać w nowym systemie emerytalnym. Natomiast na podstawie art. 184 można. Niemniej przyznane na podstawie art. 46 i innych norm prawo do emerytury wcześniejszej , czy w obniżonym wieku emerytalnym można realizować do końca życia i nie ma obowiązku przejścia na emeryturę powszechną, która również przysługuje do końca życia. Emeryt sam decyduje, czy i kiedy chce rozpocząć pobieranie przysługującej emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej i prawo to przysługuje wszystkim, a nie wszystkim, z wyjątkiem emerytek ur. W latach 1949-1952, na krzywdzie których wszyscy pozostali emeryci usiłują ugrać korzyści wyłącznie dla siebie.
Które nie walczą, to nie walczą. Ale masz rację, że zdecydowana większość z nich nie robi kompletnie nic, licząc na przewiezienie się do celu na cudzych plecach! Ja pisałam kilkakrotnie do wszystkich, ale jestem w tej walce sama. W niczym żadnej pomocy, ZERO , czyli NIC.
Jak walczyć w Sądzie gdy na rozprawie brakuje akt, na kolejnych posiedzeniach nie ma przedstawiciela ZUS i jedno co można zrobić to podtrzymać swoje stanowisko.
11 marca 2023 15:49 No i faktycznie jest taki zapis na decyzji, u mnie na trzeciej stronie decyzji. To jest tak napisane, ze w ogóle nie wiadomo, o co chodzi. Nie ma zapisu, że chodzi o potracanie emerytur na podstawie sankcjonującej normy art.25 ust.1b o FUS, tylko jest zapis; "W razie zwrotu kwot nienaleznie pobranych świadczeń z tytułu emerytuty przyznanej wczesniej z FUS, kwota pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytuty przyznanej zgodnie z art.24 wym. ustawy ulega ponownemu ustaleniu." Takich idiotyzmów dawno nie czytałam. Jak kwota nienaleznie pobranych emerytur, moze podlegać ponownemu ustaleniu. To jest umyślne zaciemnianie sprawy w razie, gdyby ktoś sprawdzał, skąd to potracenie na decyzj. To jest jakiś przekręt. Już od dawna piszę, że art.25 ust.1b jest bezprawiem legislacyjnym, ze względu na pominięcie unomowań w art.46.184 i innych sankcjonowanych normach, ale nikt nie podjął ze mną dyskusji na te temat, a ten zapis potwierdza moją tezę.
Anonimowy11 marca 2023 20:29: Nieprawdę pani pisze. Jestem"po '53" i ZUS odebrał mi WSZYSTKIE pobrane emerytury wcześniejsze. Proszę nie pisać nieprawdy.
Anonimowy12 marca 2023 00:59 11 marca 2023 15:49 : Ciekawie Pani pisze, teraz nie mam czasu, ale jak znajdę chwilę, wrócę do dyskusji z Panią na ten temat. Pani uwagi są bardzo interesujące i zgadzam się, że art. 25 ust. 1b odnosi sie do emerytur wcześniejszych i tam powinien być ulokowany. A dlaczego nie jest? Oto jest pytanie.
Do 6:39 Dzieki za info. Kilkakrotnie pytałam, które emerytuty macie potrącane, ale nikt mi nie odpowiedział. Oparłam sie na dwóch wyrokach panów ur. w latch 1949-1952, którym są nakazał potrącić jedynie emerytury pobrane po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego. Niemniej w mojej opinii, niezmiennej od lat, art.25 ust.1b jest bezprawiem legislacyjnym i nie ma do nikogo zastosowania. Bezprawność normatywna art25 ust.1b, która jest represyjną, sankcjonującą normą prawa administracyjnego, sprzężoną z art.46, art.184 i innymi sankcjonowanymi normami, polega na pominięciu unormowań prawnych w sankcjonowanych nią normach, czyli nałożenia na adresatów tych norm OBOWIĄZKU w formie nakazu i zakazu, lub obu. Dopiero naruszenie tych nakazów i zakazów przez adresata sankcjonowanej normy uprawniałoby organy rentowe ZUS do nałozenia na nich administracyjnych sankcji przy obliczaniu ich emerytury powszechnej, o której mowa w art.24. Innymi słowy, wprowadzając do ustawy emerytalnej sankcjonującą normę art.25 ust.1b, uprawniającą organy rentowe do nakładania na adresatów sankcjonowanych nią norm administracyjnych sankcji przymusu finansowego (egzekucji) zwrotu pobranych emerytur "wcześniejszych", ustawodawca zobowiązany był do dokonania zmiany warunków i zasad korzystania z prawa do emerytury na podstawie sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm i nałożenia na ich adresatów OBIWI AZKÓW w formie: 1. NAKAZU - czyli nałożenie na ubezpieczonego, nabywającego prawo do emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, OBOWIĄZKU sfinansowania wypłaty tej emerytury z środków własnych, zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS. Dopiero NAŁOŻENIE tego zobowiązania uprawniałoby organy rentowe ZUS do nałożenia na adresatów tych norm sankcji egzekucji zwrotu pobranych z FUS emerytur wcześniejszych i potrącenia ich z środków własnych, zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS w razie wystąpienia z wnioskiem o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej: 2. ZAKAZU pobierania na podstawie tych norm emerytur po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do emerytury na podstawie art.24. Ustanowienie tego zakazu uprawniałoby organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych sankcji karnych za pobranie tych emerytur i potracenia ich w kwocie brutto od podstawy obliczenia emerytury powszechnej w sytuacji, gdy adresat sankcjonowanej normy wystąpiłby z wnioskiem o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej; Brak tych unormowań w sankcjonowanych normach wyklucza nakładanie na podstawie art.25 ust.1b jakichkolwiek administracyjnych sankcji, z powodu braku podstawy prawnej, a sankcje te nakładane są w drodze samosądu władzy, z rażącym naruszeniem art. 2, art.7. art. 8, art.31 ust.1 i ust.2, art.32, art. 64 ust1 i ust2 , art. 67 ust.1 i art.87 ust.1 w zw. z art. 42 ust1 i art.31 ust1 Konstytucji oraz art.7 EKPC (karanie bez podstawy prawnej).
Diękuję.Pan czy Pani? Dobrze byłoby, gdybyście zgłaszali, które emerytury macie potrącane i proszę sprawdzać, czy są to wszystkie emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., czy od daty przejścia na emeryturę wcześniejszą. Było parę wyroków nakazujących potrącenie tylko emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. To ważne.
tom77889912 marca 2023 21:37 OK, teraz dopiero zauważyłam, ze to pan. Odpisywałam na I phonie i nie widziłam adteasta. Ja już Panu odpisywałam wcześniej, jednak nie dopytywałam, które emerytury ma pan potrącane. Panowie mniej wiecej już wiem, natomiast co do pań ur. w 1954 r.i wzwyż nie mam pojęcia, a zamierzam postawić tez zarzut braku określoności, w tym zakresu przedmiotowego art.25 ust.1b ustawy o FUS.
Proszę uważnie przeczytać stanowisko rządu do projektu Senatu druk nr 647. https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=647 Właściwe całe uzasadnienie opiera się na przeciwstawieniu osób objętych projektem kobietom z rocznika 49-52. To przecież jest nie na temat !!!! Oczywiście ani słowa porównania do nagrodzonego rocznika 1953. Oprócz tego brednie o możliwym uprzywilejowaniu roczników przed 1953 (!) ale ani słowa o takim samym uprzywilejowaniu rocznika 1953. No i jeszcze garść banałów o solidarności społecznej i sprawiedliwości społecznej dotyczącej członków wspólnoty ryzyka. I znowu brak odniesień o wyjęciu rocznika 1953 spośród tej wspólnoty. Takie uzasadnienie to po prostu oszustwo i bełkot, którego nikt nie powinien brać kiedykolwiek pod uwagę. Zero prawdy i zero logiki. Czytanie tego paszkwilu powoduje wyłącznie narastającą złość.
Szkoda, że te zastrzeżenia są zgłaszane dopiero teraz. Na etapie procesu legislacyjnego w Senacie, dotyczącego druku nr 160 z tym projektem ustawy, wpłynęły, już po terminie, zaledwie 4 uwagi obywatelskie od 3 osób, w tym tylko jedna od emerytki z grupy 1949-52.
Witam, Moja mama jest rocznikiem 1953, nie wnioskowała o wcześniejszą emerytuę. Po osiągnięciu wieku emerytalnego przeszła na emeryturę powszechną. Jej emerytura jest aktualnie niższa o kilkaset złotych od jej rówieśniczek, które miały niższe zarobki, przeszły na emerytury wcześniejsze, a wnioski o przeliczenie spowodowały, że emerytury im podwyższono i dostały wysokie wyrównanie. Mama składała taki wniosek i nic nie dostała. Czy aktualnie można coś zrobić z tym temacie? Czy są prowadzone jakieś praca w sejmie w tym przedmiocie? Pozdrawiam, Łukasz
Jesteśmy dwie koleżanki, rocznik 1958, nauczycielki, ten sam rocznik, zarobki zawsze niemal te same i taki sam staż emerytalny. Przyznane emerytury powszechne różne o ok. 100zł w 2018r. Ale koleżanka była w OFE i jej ponownie przeliczono niedawno emeryturę i teraz ma o 1000zł więcej ode mnie. Nie z uwagi na pieniądze z OFE, tylko z uwagi na przeliczenie emerytury z ZUS. Sprawiedliwe społecznie ?
Anonimowy12 marca 2023 05:52, Gdyby Pana Mama pracowała dłużej, pewnie miałaby emeryturę podobną do tych osób, które teraz maja o kilkaset zł więcej. Z tego, co Pan pisze, Pana Mama przeszła na emeryturę powszechną zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. ale przecież nie musiała tego robić (oczywiście, w świetle prawa nie musiała, bo okoliczności życiowe mogły ją do tego zmusić.). Jeżeli wcześniej nie przeszła na emeryturę wcześniejszą, to: albo nie miała do niej uprawnień (czyli nie spełniła warunków, które musiał spełnić każdy, kto taka emeryturę otrzymuje), albo miała do takiej emerytury uprawnienia, ale z nich nie skorzystała. Jeżeli tak było, to też nie może mieć do nikogo pretensji, że nie złożyła wniosku o wcześniejszą emeryturę. nie znam dokładnie sytuacji Pana Mamy- proszę napisać, czy miała prawo do wcześniejszej emerytury, czy też nie miała prawa? Niezależnie od tego, zachęcam do bezinteresownego wysłania i zaopatrzenia choćby inicjałami ze słowem "popieram" naszego WNIOSKU-APELU", bo nas po prostu okradziono. to nic nie kosztuje- WNIOSEK- APEL wysyła się elektronicznie, wysalnie pod wszystkie adresy zajmie 16 minut. Pozdrawiam Pana i Mamę, proszę napisać dokładniej o Mamie., może wtedy coś więcej będę mogła powiedzieć.
Mama w wieku 55 lat zaczęła pobierać emeryturę cząstkową i pracowała, bo był taki przywilej. Natomiast miała uprawnienie do wcześniejszej emerytury, ale z niego nie skorzystała.
DO: : Dzięki za info w sprawie Mamy. Łukasz12 marca 2023 10:32: Jeżeli mam Panu odpowiedzieć konkretnie i treściwie, to trzeba podać konkretne informacje. Nie ma czegoś takiego, jak emerytura cząstkowa. Jeżeli Mama jest rocznik 53, to zaczęła pobierać emeryturę w 2008 r., zgadza się? Proszę w takim razie napisać , w jakim zawodzie Mama pracowała i na podstawie którego artykułu ustawy o emeryturach z FUS ZUS przyznał Jej emeryturę?
Panie Łukaszu, coś nie pasuje w pana wpisie z 10.32 , a poza tym co to jest em. cząstkowa? Jeśli ma Pan na myśli emeryturę częściową, to ona obowiązuje od 01.01.2013 i równolegle obowiązuje do niej jednocześnie wprowadzony art.25 ust. 1b i jest to jedyny przypadek, w którym powinien działać art.25 ust. 1b. Pana mama r'53 powszechny wiek emerytalny osiągnęła po 01.01.13. i korzystając z em. częściowej, wiedziała o jej odliczaniu, bo akurat te informacje były dostępne. Poza tym, mama nie mogła skorzystać z takie em. w wieku 55 lat, bo po prostu jej nie było w 2008 r. Znam akurat sytuację em. częściowej, bo korzystał z niej mój mąż, świadomie zresztą skorzystał, bo mimo odliczeń, osoba jednoczesnie pracująca i dobrze zarabiająca, sporo na tym korzystała. Proszę więc prawidłowo opisać sytuację mamy.
Do Anonimowej: 11 marca 2023 11:22 Cytuję wpis: „Panie z roczników 1949-52 róbcie coś, a nie próbujcie tylko wzbudzać poczucie winy za waszą sytuację u innych”. Jeszcze raz proszę nie stosować takich insynuacji „jakoby panie z rocznika 1949-1952 próbowały wzbudzać poczucie winy za ich sytuację u innych” bo to jest dla mnie obrażające i bulwersujące, nie stosowałam takich „rozgrywek”. Nie rozumie pani powagi sytuacji? W skrócie ujmując: za roczniki „inne” upomniał się Senat, wysyłacie teraz apel o „odmrożenie druku 647” nie zastanawiając się nawet nad uzasadnieniem prawnym aby się „obronić”, czy też wskazaniem wyroków sądów powszechnych orzekających na waszą niekorzyść. Nie macie uchwały Sądu Najwyższego orzekającego na niekorzyść. Natomiast sprawa roczników 1949-1952 jest bardziej skomplikowana o czym wszyscy doskonale wiedzą. Panie walczyły w sądach, Sąd Okręgowy w Szczecinie (aby nie krzywdzić „tych roczników”) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego, który umorzył postępowanie. Senat, Sejm, Rząd powołuje się na stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w uchwale z dnia 28 listopada 2019 r., sygn.. akt III – UZP 5/19. W opinii skierowanej do Senatu Sąd Najwyższy powołując się na ww. uchwałę stwierdził „zasadne są twierdzenia, zgodnie z którymi brak odliczenia pobranych emerytur uprzywilejowałyby kategorię ubezpieczonych urodzonych przed 1953 r. nadużywając solidarności w relacjach między członkami ryzyka, w nieuzasadniony sposób uszczuplając jednocześnie przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stanowi to nadużycie solidarności w relacjach między członkami wspólnoty ryzyka, gdyż nałożono by na nią obowiązek sfinansowania wypłaty tej części emerytury w wieku powszechnym, która nie znajduje pokrycia we wcześniej wniesionym (zaewidencjonowanym), lecz wydanym (tj. pomniejszonym o kwoty pobranych emerytur) wkładzie ubezpieczonego stanowiącym zasadniczy element podstawy obliczenia emerytury. W konsekwencji wydaje się, że propozycja zawarta w ocenianym projekcie jest niezasadna.” Obecnie są też w Trybunale Konstytucyjnym są 3 sprawy pań, które przegrały w sądach. Na tym blogu trudno jest się zorientować ile jest pań z rocznika 1949-1952 (może 2). Każdy przeważnie pisze anonimowo. Jestem na tym blogu od niedawna, ale jeszcze nigdy nie spotkałam się z taką agresją kobiet wobec innych kobiet. Chyba nie ma sensu dalej dyskutować. Być może inne panie ur. 1949 – 1952 też tak zdecydowały, dlatego też nie zamieszczają komentarzy na tym blogu, przecież wszystko ma swoje granice.
To jest prawda. Z tym, ze tak samo jak obecnie emerytki ur. od 1954 r wzwyż, wcześniej agresywne były emerytki urw 1953 r. Te, dopingowane przez zwalczającego nas od lat Kibica z Jotowni wzięły z nich przykład i swoją blogową działalność rozpoczęły od szczucia i przeganiania z bloga emerytek ur. w latach 1949-1952. Panowie ur. w tych latach, aczkolwiek z miejsca zintegrowali się z emerytkami ur. od 1954 r. wzwyż zachowali przynajmniej powściągliwość, czego nie można powiedzieć o agresywnych emerytkach. Po prostu wstyd, jak ludzie pitrafiAą podlić się dla pieniędzy.
do 22:14 Sądząc po pani komentarzu, uważam, że anonimowa, którą pani właśnie hejtuje ma absolutnie rację, pisząc o agresywnym zachowaniu w stosunku do emerytek ur. w latach w1949-1952, emerytek ur. w 1953 r. i młodszych. Wystarczy przeczytać wcześniejsze komentarze.
11 marca 2023 22:59 A mi przez chwile sie wydawało, ze ten i ten z 22:14 komentatrz napisał jakiś nowy hejter. A teraz widzę, ze to stale ten sam troll kibic, od lat hejtujący i zwalczajacy emerytki ur. w latch 1949-1952, który skrupulatnie prowadzi dla swojego pracodawcy ewidencję tych walczących jeszcze z bezprawiem. Pewnie za każdą zaszczutą i przegpnioną z bloga dostaje dodatkową premię.
Proponuję wszystkim pokrzywdzonym, którzy w walce wyłacznie o swoje prawa dyskryminują innych, o zapoznanie sie z interpelacją nr 31559 z dnia 04-03-2015 jak i nr, 32286 z 15 -04- 2015 r.posła Zbigniewa Pacelta oraz opowiedziami podsekretarza stanu M. Buciora, linki ponizej. https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=31559 https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=32286 Wykładnia tych norm, zaprezentowana przez M. Buuciora i powielana przez M. Zielenieckiego oraz St. Szweda nie zmieniła sie do dnia dzisiejszego, z WYJATKIEM zmiany interpretacji tej normy w stosunku do emetytów urodzonych w 1953 r., co stanowi rażące naruszenie prawa, a właśnie na tą zasadę powołuje się pan Bucior w odpowiedzi na tą interpelację. Skoro ustawodawca, dziłajac niezgodnie z prawem, objął zakresem stosowania art.25 ust.1b wszystkich emerytów wczesniejdszych, których cechą relewantną jest nabycie prawa do emerytury "wczesniejszej" na podstawie sankcjonowanych norm przed 1 stycznia 2013 r. i złozenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, w miejsce pobieranej emerytury wczesniejszej po 1 stycznia 2013 r., to dokonanie zmiany tej cechy relewantnej w ustawie naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r., w celu obejscia art.77 Konstytucji i uniemozliwienia naprawienia wyrzadzonej szkody wszystkim emerytom, pokrzywdzonym niezgodnym z prawem dziłaniem organów władzy publicznej i umozliwienie naprawienia jej wyłacznie emerytom , których cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa doemerytury wczesniejszej i urodzenie sie w 1953 r., stanowi rażące naruszennie przez ustawodawcę art.2, art7, art. 31 ust1 i ust 3, art. 32 ust.1 i ust2, art. 64 ust1 i ust.2, art.67 ust.1, art.87 ust1 i art.19 ust1 w zw. z art.77 Konstytucji, a takze art.58 &1 i & 2 oraz art.94 KC w zw. z art.77 Konstytucji. RP. Art.77 konstytucji stanowi bowiem, że; "Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej", anie tylko ur. w 1953 r. Natomiast Art. 58 KC [Nieważność bezwzględna; Klauzula salwatoryjna] stanowi: § 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. § 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. § 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana." Zaś art.94 KC [Skutki warunku niemożliwego], stanowi; Warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający; uważa się za nie zastrzeżony, gdy jest rozwiązujący." Żądanie spełnienia warunku naprawienia szkody, jakim jest osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r., w apelu wystosowanym przez przebiegłe, o charakterze cmentarnych hien, emerytlki ur.od 1954 r. wzwyż i emerytów ur. w latch 1949-1952, których nie mogą spełnić pokrzywdzone emerytki ur. w latch 1949-1952, w celu wyeliminowania ich z kręgu uprawnionych do naprawienia szkody, aby na ich trupach dojść do własnego celu, zasługuje na potępienie i odrzucenie. Nawoływanie do brezpodstawnego dyskryminowania tych kobiet, a faworyzaywania ich, w sposób rażący narusza zasadę równego traktowania wobec prawa i przysługiwanie równych praw, w tym do naprawienia szkody, która zgodnie z art.77 Konstytucji przysługuje lażdemu, kogo wolnośći i prawa zostały naruszone, a nie tylko apelującym o dysktryminowanie innych pokrzywdzonych, a faworyzowanie ich.
Każdy ma prawo złożyć wniosek do Pana Marszałka Senatu o uzupelnienie przygotowanego druku 647 o pominięte w nim podmioty pokrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy a w szczególności kobiety z roczników 1949 - 1952 co do których ten przepis zastosowano. Kopię tego wniosku można wysłać do Pana Premiera, który przygotował opinię rządu w sprawie tego druku. Co prawda jego opinia jest negatywna ale powinien zapoznać się z traktowaniem obywateli w kraju w którym zarządza.
Anonimowy12 marca 2023 22:20 Reklamuję Jotownię, bo na to zasługuje. W przypadku tych interpelacji z początku 2015 roku dlatego, że druga z nich powstała we współpracy posła Pacelta z Jotownią, po niezadowalającej odpowiedzi M. Buciora na pierwszą interpelację.
Ale to nie jest blog reklamowy. Każdy wie, Jotownia istnieje i blog nie wymaga on reklamy. Piszą tam 3, czasami 4 różne osoby i ich komentarze można czytać.
Anonimowy13 marca 2023 08:19. Te linki są do postów na Jotowni z 2015 roku i dyskutowało pod nimi dużo osób ze wszystkich roczników. Nie było żadnego obrażania jak tutaj.
Jak taka świetna, to siedź na Jootowni i pisz tam, a nie tutaj. Tutaj jest blog wszystkich emerytów, administrowany przez pania Jolę, która udostyepniła go wszystkim pokrzywdzonym, a Jotownia jest zarzadzona przez stronniczego, zadufanego w sobie bufona kibica, żądnego peanów, który zwalczał tam emerytki ur. w latch 1949-1952, przeganiajac je z bloga, a jak dopiął juz celu i przegponił wszystkie, to zabrał się za hejtowanie ich i dreczenie na tym blogu. Jotownia kojarzy mi sie wyłącznie z trollem kibicem i jego ohydnym trollingiem emerytek ur. w latch 1949-1952. Nie ujmuje przy tym jego zasług w stosunku do faworyzowanych przez niego emerytek ur. w 1953 r i obecnie młodszych oraz emerytów, których również podjudza przeciwko nam. Dla mnie to wyjątkowo perfidny i przebiegły troll, który nie działa bezinteresownie.
Nie odwracaj kibicu kota ogonem Myślisz, ze nie wiem bufonie, z wybujałym ego, że to ty te wszystkie komentarze reklamujace Jotownię piszesz? Te ostatnie również ty napisałeś. Żenada.
Do 6:59 Znowu nadaje chory z zazrości i zawiści osobnik z 6:59 oraz z 12 marca 23 :28, 22:48 i 21:46 z Jotowni, znowu wyzwiska i epitetu i wystawianie mi, swojej ofierze diagnozy online. Czego ja ci mogę zazdościć? Nie masz nic, oprócz wybujałego ego, manii wielkości i obsesji na tym punkcie. Po przeczytaniu mojego komentarza z godz. 20:58, nie mogłeś znieść, że to ja podałam linki do interpelacji, które wskazałam, a nie ty, żądny POCHWAŁ KIBIC z Jotowni, więc zaraz mnie poprawiłeś i podałwś linki do tych samych interpelacji, tylko ze strony Jotowni, przypisujac sobie nawet zasługi w ich zredagowaniu. Tych wszystkich komentarzy, w tym hejtujacych mnie i podjudzających innych do hejtowanoia nie pisze nikt inny, tylko właśnie ty, żądny uznania i pochwał,KIBIC z Jotowni, którego prawdziwej osobowości tak naprawnę wiele osób nie zna; złośliwy, mściwy, zarozumialec z wybujałym ego.Po co od lat konntrolujesz non stop wszystkie blogi emeryckie, śledzisz mnie i wszystkie moje wpisy, podważając stale mój autorytet i podjudzając innych do hejtowania mnie,skoro ciebie osobiście art.25 ust.1b nie dotyczy? Co wiecej, nie masz zadnej, nawet podstawowej wiedzy prawniczej, a tym bardziej na temat przepisów ustawy emerytalnej i o systemie o Ubezpieczeń Społecznych, dlatego nigdy nie napisałeś żadnego merytorycznego komentarza na temat tej normy. Jaki jest więc cel kontrolowania przez ciebie blogów emeryckich?
Niestety dla "kibica" ,ale ma pani dużo racji. Czasu nie cofnę ,ale wstydzę się ,że ja również popierałam walkę rocznika 1953.Naiwnie myslałam ,że chodzi o palec,a nie o cała rekę.Nas nikt nie broni,aby nie stracić choć palca,
13 marca 2023 12:27 Chciałam Wam pomóc, pomimo, ze podjudzane przez trolla, zwalczałyście cały czas nas, emetytki ur. w latch 1949-1952. Ostrzegłam was, przed zaślerpieniem i czym ta walka się zakończy, ale Wy uznawałyscie wtedy moje komentarze za szczucie i obrażanie emerytek ur.w 1953 r., a Pani Jola z uporem je usuwała. Mogłam wam pomóc i byłoby sprawiedliwie, po równo, a co najwazniejsze, zgodnie z przepisami prawa. Ale nie chciałyście i sluchałyście podszeptów innych, wymyślajacych nie poparte zadnymi przepisami teorie na ten temat. Skutki ulegania tym podszeptom już poznałyście. Szkoda było waszego zdrowia i czasu. W tym całym zamieszaniu zapomniałyście o najważniejszym: ze o obowiązkach i prawach każdego obywatela decydują przepisy prawa, określone w ustawie zasadniczej, czyli Konstytucji i ustawach zwykłych, w tym przypadku jest to ustawa o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych. Prawa nie tworzą zaś wyroki sądowe i twierdzenia ZUS, a nawet samego premiera, o ile nie maja one umocowania w przepisach prawa. Jeśli żądanie, którego spełnienia damagacie sie, nie jest oparte na istniejacym w tych ustawach przepisie prawa, to znaczy że jest ono bezpodstawne. Tylko tyle. Zdziwiłabym sie, gdyby którykolwiek sąd przychylił sie do waszych roszczeń. Ale jest jeszcze nadzieja, że spór ten rozstrzygnie EKPC, a rozstrzygniecie to bęzie obowiązywało wszystkich emerytów, o ile oczywiście Wasza skarga będzie rozpatrzona, o czym jak dotąd nikt jeszcze nie poinformował.
A co to znaczy chciałam wam pomóc? To znaczy, że one są mniej inteligentne od ciebie? Innym wytykasz zarozumialstwo a sama jesteś zarozumiała i to jeszcze podkreślasz... :).
Znowu usiłujesz trollu podjudzić pokrzywdzone emerytki ur. w 1953 r. przeciwko mnie? Mniej inteligentnym, a przy tym zadufanym w sobie zarozumialcem, to jesteś ty, PYSZAŁKU z Jotowni. Nie masz żadnej wiedzy i nie możesz napisać żadnego merytorycznego komentarza, więc z zazdrosci i zawiści atakujesz mnie, bo nie możesz tego znieść, że ja je piszę, bo znam prawo i obowiązujace przepisy. Dltego stale mne atakujesz, podważjac mój autorytet i podjudzasz przeciwko mnie innych. Mi nie zależy na poklasku , w przeciwieństwie do ciebie, a jedynie na zwalczeniu bezprawia. Poziom inteligencji nie zalezy od poziomu wiedzy. Nie kazdy zna i rozumie przepisy prawa, a udzielenie pomocy, polega na bezinteresownym podzieleniu sie swoją wiedza z innymi, czego taki egoista i bufon jak ty nie jest w stanie zrozumieć. Dla mnie, taki zarozumialec, jak ty, z wybujałym ego, umyslnie podwazajacy mój autorytek i podjudzajacy innych do hejtowania mne, znaczy mniej niż ZERO, a ocenę twojej wrednej dziłalności zostawiam innym pokrzywdzoinym emerytom. Niektórzy z nich widzą juz skutki podjudzania ich przez ciebie do zwalczania innych, tak samo pokrzywdzonych emerytów, po trupach których doszli do celu. Nie jest to raczej powodem do dumy, tym bardziej, że znaczna część z nich wtedy dopiero uzmysłowiła sobie, czym jest nierówne traktowanie wobec prawa i rażąca niesprawiedliwość spoleczna.
Anonimowy13 marca 2023 15:13 A może byś tak podała jakieś linki do tych rzekomych działań Kibica, o które go ciągle pomawiasz, bo na słowo to trudno ci wierzyć.
13 marca 2023 15:17 i 15 :27 W komentarzu z 15:17 nie wymieniłam nazwy "KIBIC", ale widać bezbłednie rozpoznałeś w nim SIEBIE.. Zastanawiam się tylko, czy wsypałes się z powodu braku inteligencji, czy wyjątkowej, CHOROBLIWEJ obsesji na moim punkcie. Zaś jesli chodzi o wystawiane przez ciebie online diagnozy, jako domorosłego psychiatry-psychopaty, to są one warte tyle samo, co opinie domorosłego prawnika, nie znajacego nawet podstawowych przepisów prawa. Odpuść sobie wreszcie te nieuzasadnione na mnie ataki i zajmij sie czymś pożytecznym, zamiast kompromitować się na tym blogu.
Do 16:08; Cokolwiek będziesz pisać niezależnie czy to będzie osobowo lub bezosobowo nie powinnaś, jako osoba tak empatyczna, nikogo obrażać. Kibica obrażasz prawie w każdym swoim komentarzu. Przez sam szacunek do drugiego człowieka nie powinnaś tego robić.
13 marca 2023 16:35 Przyjmij tą sama zasadę do siebie, bo jako osoba zawistna, zazdrosna i mściwa każdym swoim komentarzem, niezaleznie czy piszesz jako anonimowa, ta czy tamta, ublizasz mi i perfidnie podjudzasz innych do hejtowania mnie. Właśnie przez szacunejk do innych powinnaś zaprzestać tych praktyk i dyskrymoiniwania mnie, a faworyzowania innych, w tym kibica, piszacego tu jako rożne anonimowe, nie wykluczajac ciebie, bo wszyscy są wobec prawa równi. Zanim zaczniesz mnie pouczać i karcić, zapoznaj sie z przepisami Konstytucji. Jakim prawem jednym przyznajesz prawa, a drugim je odbierasz? Porządki zacznij robić od siebie i zaprzestań produkcji tych paszkwili w moim kierunku. Cały dzień usilujesz odwrócić uwagę od moich bardzo istotnych komentarzy, które napisałam 12 marca o 17:45 i drugi 20:58, przy czym najistotniejszy jest ten z godz 17 :45. Sytuacja powtarza sie od lat i po każdym moim komerntarzu, wskazujacym OSZUSTWO związane z art.25 ust.1b nastepuje wysyp komentarzy trolla, usiłujacego odwrócić uwagę od tego komentarza przez wszczęcie ataku na moja osobę falą hejterskich komentarzy i tym sposobem sprowadzenia dyskuski na manowcwe.
Tak, masz rację, przeprawszam, z godz 17:35. Jest jeszcze z 20:29 tezz dnia 12 marca 2023 r.. Przy okazji zwracam uwage, ze nikt nie podejmuje ze mna dyskusji na temat treści moich komentarzy, a za to ich napisanie uruchamiana jest produkcja hejterskich komentarzy w celu ubliżenia mi i sprowokowania ze mną scysji, zupełnie nie związanej z trescia komentarza. Czy to nie dziwne? Schemat jest zawsze taki sam. To samo dotycz mojego komentarza z godz., 13:28 w odpowiedzi na komentarz emerytki ur. w 1953 r. z godz. 12:27, którego sens mój hejter zmienił i w komentarzu z godz. 13:35 w celu pofdjudzenia emerytek ur, w 1953 r, do hejtowania mnie napisał; "A co to znaczy chciałam wam pomóc? To znaczy, że one są mniej inteligentne od ciebie? Innym wytykasz zarozumialstwo a sama jesteś zarozumiała i to jeszcze podkreślasz... :)." Na taką perfidię i bezczelność, normalnemu człowiekowi po prostu ręce opadają". To takie samo perfidne, bezczelne oszustwo, jak oskarzanie kobiet ur. w latch 1949-1952 o popełnienie wykroczenia, jakim jest złozenie wniosku o wypłate emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., który rzekomo, miałyśmy obowiązek złożyć przed tą datą, pod groźbą unieważnienia nabytego przez nas przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.46 realizowanego prawa do emerytury wvczesniejszej. Przepisu takiego w ustawie emerytalnej nie ma i wniosek ten zgodnie z art.129 mozna złozyc w dowolnym, nieograniczonym żadnym przepisem czasie, ale KARA i to DOŻYWOTNIA jest.
Dla osób z "innych roczników": https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-16619
Proszę zaprzestać ciagłego, nachalnego reklamowania Jotowni, bo nie jest to serwis reklamowy i zamieszczać tylko metrytoryczne komentarze oraz odpowiadać na nie adekwatnie do ich tresci, a nie hejtujacych piszącego. Kazdy ma prawo wypowiadania się i przekazania opinii zgodnej z jego wiedzą, ale nie kazdy musi z tą opinią się zgadzać. Każdy ma więć prawo podjąć merytoryczną dyskusję na temat komentarza, z którym się nie zgadza i wskazania faktów przeciwko faktom, a nie hejtu przeciwko faktom. A to jest zasadnicza różnica i wlasnie o tym jest wpis Pani Joli.
Kto dal ci prawo zabraniania innym wypowiedzi, bo sa z Jotowni? Masz na wlasnosc ten blog ? Co sobie w koncu wyobrazasz ? Pepkiem swiata jestes ? Nieomylna wyrocznia ?
Nie opowiadaj o wpisie Pani Joli. Wydaje ci się, że jesteś od zarządzania i przypominania o tym co na tym blogu można a co nie. Potrafię czytać i rozumiem tekst czytany. Nie potrzebuję twoich przypomnień.
14 marca 2023 12:38 Znowu kłamiesz? Gdzie napisałam, ze zabrania się pisania członkom Jotowni? Napisałam , żeby zaprzestać nachalemego reklamowania Jotowni, bo to nie jest serwis reklamowy. Proszę też przeczytać komentarze z 00:07, 9:34, 9:43, oraz zdnia 12 marca 2023 z godz: 22 : 48 i z dnia 13 marca 2023, kytóre nie ja napisałam. A dzisiaj powtórka z rozrywki i znowu to samo; reklama Jotowni, kłamstwa, odwracanie kota ogonem i fala hejtu na mnie.
13:17; Ale przecież nikt nie chce likwidacji innego bloga. Jeżeli ktoś tam chce zamieścić komentarz to ma takie prawo. Tak samo tutaj. Nie ma żadnej potrzeby powielania komentarzy. Każdy ma prawo przeczytać na tym blogu na którym zechce. Ostatnio pojawiła się tutaj blogowiczka która ma jąkąś manię kopiowania komentarzy z innego bloga.
15:39; Ja na przykład nie rozumiem takiego postępowania ale jeżeli komuś zamieszczanie linków, do informacji z Jotowni, sprawia przyjemność to niech sobie czyni tak dalej. Nigdy tak nie było.
Zgadzam się, nigdy na tym blogu nie było tak beznadziejnie, aby jedna emerytka z r.... jakiegoś tam występowała przeciwko takiej samej emerytce, która z racji daty swojego urodzenia znalazła się poza obowiązującymi przepisami, nadmienię, że przepisami wadliwymi, powodującymi, że wiele z nas znalazło się poza tzw. prawem i jednocześnie "w imieniu prawa?" Przypominam sobie okres, gdy wszystkie wspólnie walczyłyśmy o tzw. emerytury wcześniejsze w 2011 r. , które nam zatrzymano. Wówczas potrafiłyśmy się zjednoczyć niezależnie od roczników i wystąpić do stanowiących prawo. Przypomnę wam: W 2012 r. kiedy TK wydał korzystny dla nas wyrok dzięki grupie senatorów, ktora wystąpiła do TK z pytaniem, my wszystkie byłyśmy w trakcie spraw sądowych. Dzięki wyrokowi TK skończyło się to dla nas dobrze. Teraz: emerytki podzieliły się na te które zyskały, na te które mogą zyskać oraz na te, które w wyniku przepisów wadliwych w naszym prawie, bo nikt nikogo nie może zobowiązać do tego aby o swoją emeryturę złożyły wniosek w takim czasie jak uważa twórca wadliwych przepisów. Osoby, które prawo do emerytury powszechnej uzyskały przed nową ustawą z art. 25 1b. nie powinny być nią objęte. Tym bardziej tym osobom nie powinno sie odliczać od kapitału emerytur wziętych przed 2013 r. a tak się dzieje, jestem tego przykładem. Dlatego proszę, piszcie apel do polityków. Ja napisałam mogę powiedzieć do wszystkich ale brak odpowiedzi.
Anonimowa z 19:52; Przypomniałaś mi czasy kiedy rzeczywiście walcząc w sprawie zawieszonych emerytur byliśmy razem. Nikt i nikogo nie obrażał niezależnie od tego jak ktoś przedstawiał swoją sprawę. Walczyliśmy we wspólnej sprawie. Znacząca większość z nas miała wyroki prawomocne już z II instancji. Nikt nie zastanawiał się nad tym czy kloś "przewiezie się na naszych plecach". Miało być zgodnie z obowiązującym prawem i dla każdego kto został skrzywdzony. W przypadku wprowadzonego art. 25 ust 1b ustawy wiele z nas zadaje sobie pytanie dlaczego nasz rząd tak traktuje swoich obywateli a nagrodzonym obywatelom jest obojętne, że inni zostali skrzywdzeni.
do:Anonimowy14 marca 2023 19:52: Brawo, super postawa. wszystkie jesteśmy bardzo skzrywdzone, a art. 25 ust. 1b jest rażąco sprzeczny z Konstytucją. To, że coś takiego jest tolerowane tyle lat, to kuriosum.
Jestem tą z 19:52 i jeszcze raz apeluję do was wszystkie panie: ja osobiście uważam, że art. 25 1 b powinien mieć zastosowanie tylko do tych, którzy zdecydowali się przejść na emeryturę wcześniejszą po 1 stycznia 2013 r. Wszyscy, którzy przeszli na nią wcześniej nie powinni byś objęci tym przepisem wstecz obowiązującym. I dlatego wszyscy powinniśmy starać się o to, aby ktoś zwrócił swoją uwagę na wadliwe przepisy i pomógł nam wszystkim niezależnie od roku urodzenia. Musimy się jakoś zjednoczyć, zdobyć wspólną linię działania, bo bez tego będą nas robić w konia jak dotychczas. Wiem jedno: przepis art. 25 1b to bubel legislacyjny, który nie zawierał żadnych przepisów przejściowych chroniących emerytów, którzy byli na emeryturach wcześniejszych z różnych przyczyn, czasem niezależnych od siebie, Mało tego wiem także, że obecni emeryci, którzy są zachęcani do emerytury wcześniejszej także nie mają pojęcia, że póżniej im ją odliczą od kapitału. Wiem to od swoich znajomych, którzy idąc na tę emeryturę nie wiedzą co ich czeka w przyszłości. Pozdrawiam i prosze o uwagi coś wnoszące.
Anonimowy15 marca 2023 18:54: Bardzo mądry wpis, popieram całkowicie pomysł informowania osób pracujących o art. 25 ust 1b, mało tego- proszę o zachęcania ich do wysyłania naszego WNIOSKU- APELU za dopiskiem "Popieram, chociaż nie jestem jeszcze na emeryturze. Jestem zainteresowany(a), co się dzieje ze składkami emerytalnymi, gromadzonymi na indywidualnych kontach w ZUS. Ja zachęciłam 2 osoby- obiecały wysłać.
: Ja wiem o takich reakcjach, o czym pisaąłm zresztą już wcześniej: artykuł p. Grażyny Leśniak na prawo.pl, odpowiedź p . Katarzyny Dudy, specjalistki Wydziału Polityki Społecznej, Rynku Pracy, Ubezpieczeń i Zdrowia O P Z Z z upoważnienia wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina i p. Krzysztofa Baszczyńskiego, wiceprezesa ZG ZNP.
Anonimowy14 marca 2023 16:30: Informacji od innych osób jakoś nie zauważyłam, więc dołączam się do apelu: informujmy się na blogu wzajemnie o każdej reakcji na nasz WNIOSEK- APEL.
Biuro Analiz Sejmu. Warszawa, 25 czerwca 2020 r. https://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/opinieBAS.xsp?nr=418
Ocena skutków regulacji zawartych w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk sejmowy nr 418). Przedmiotem projektowanej regulacji są zmiany mające na celu realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z dnia 6 marca 2019 r..(……) Projekt ustawy wpłynął do Sejmu w dniu 16 czerwca b.r. Był on rozpatrywany łącznie ze skierowanym do Sejmu w dniu 20 grudnia ub.r. projektem senackim (druk nr 283). Ustawa była procedowana w trybie pilnym i została uchwalona w dniu 19 czerwca b.r. Za projektem głosowało 445 posłów, 5 było przeciw, zaś 6 wstrzymało się od głosu. Przyjęcie proponowanych rozwiązań spowoduje wzrost świadczeń emerytalnych dla części osób urodzonych w 1953 roku. Skutkiem przyjęcia projektowanej ustawy będzie również wzrost wydatków FUS, w konsekwencji konieczność zwiększenia dotacji z budżetu państwa do FUS. Skutki te są znacznie mniejsze aniżeli przyjęcie rozwiązań proponowanych w projekcie senackim, ale mogą w przyszłości powodować występowanie z roszczeniami osób urodzonych w innych rocznikach niż 1953, a których świadczenie emerytalne na skutek korzystania z wcześniejszych emerytur zostało zmniejszone.(…..) Należy zwrócić uwagę, iż zakres podmiotowy projektowanej ustawy jest szerszy aniżeli wynikałoby to z orzeczenia TK, gdyż objęto nim zarówno kobiety jak i mężczyzn urodzonych w 1953 r., którzy spełniają określone w ustawie warunki.(……) Warto również zwrócić uwagę na zastrzeżenia jakie były podnoszone w trakcie prac nad ustawą. Dotyczyły one m.in • poszerzenia kręgu osób, które mogłyby skorzystać z proponowanych w ustawie rozwiązań o kobiety urodzone przed 1 stycznia 1953 r., z których część w celu uzyskania wyższych świadczeń występuje na drogę sądową, Złożone poprawki nie zostały przyjęte. Z wyjaśnień złożonych na posiedzeniu Sejmu przez Sekretarza Stanu p. Stanisława Szweda wynika, iż rozszerzenie kręgu beneficjentów, w zakresie jaki przewidywał projekt senacki, byłoby zbyt kosztowne dla budżetu państwa, gdyż wiązałoby się z koniecznością wyrównania w wysokości 18 mld zł w 2021 r. oraz zwiększonymi wydatkami, szacowanymi w okresie 10 lat na poziomie 30 mld zł. Z drugiej jednak strony nieobjęcie regulacją osób urodzonych przed i po 1953 r., a które na skutek korzystania z wcześniejszych emerytur mają zmniejszone świadczenie emerytalne może wywoływać składanie przez te osoby pozwów sądowych, a te z kolei mogą wystąpić z wnioskiem do TK o zbadanie przepisów, regulujących ich konkretny stan prawny z Konstytucją RP. Taki sam wniosek może również złożyć np. Rzecznik Praw Obywatelskich. Tak więc nie można wykluczyć, iż w przyszłości potrzebne będą kolejne nowelizacje przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, które dotyczą zmniejszania kapitału emerytalnego osób korzystających z wcześniejszych emerytur.
1) Sprawozdanie Stenograficzne z 13. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 19 czerwca 2020 r.
Jak z powyższego wynika była wnoszona poprawka o poszerzenia kręgu osób, które mogłyby skorzystać z proponowanych w ustawie rozwiązań o kobiety urodzone przed 1 stycznia 1953 r., Warto poczytać ww. stenogram z posiedzenia sejmu.
14 marca 2023 18:59 Wysłałam osobiście pisma z apelem do wszystkich senatorów i posłów, jak tylko ten projekt został wniesiony. Na pewno jakiś odzwew był, bo któryś z senatorów kilkakrotnie dopytywał sie o zgodność z prawem tej ustawy, podobnie było z projektem druk sejmowy 647. Wymieniłam wszystkie przepisy Konstytucji i prawa UE, które one naruszają. Nic to nie dało i nie ma po co do tego wracać. Nic to nie daje. Jarentowski też kilkakrotnie zmieniał zdanie, a kilkakrotnie do niego pisałam, raz nawet nanióśł poprawki do swojej opini, ale oczywiście tylko w zakresie, w kaim chciał, podobnie senator Borowski, i inni. Każdy pilnuje tylko swojego koryta, a nas emerytów, ma gdzieś. A Bodnar co zrobił? Wypisyłał bzdury i nie zrobił kompletnie nic, a przede wszystkim miał ON obowiązej zwrócić się do TK z wnioskiem o zbadanie zgodności z Konstytucja tyehj normy. Juz dawno noie byłoby jej w ustawie. Dlatego żadne z nich, ani poprzedni, ani obecny tego nie zrobił inie zrobi, podobnie jak PAD. To same marionetki, sprzedające władzy swoje uslugi za dostyęp do złotego koryta i odpowiednie profirty. Walczyliśmy o demokrację i wolną Polskę, a mamy szybki powrót do czasów PRL. Zakłamanie, rezim PIS, bezprawie, brak dostepu do sprawiedliwego, niezawisłego sądu, cenzura, wszechobecna korupcja i nepotyzm. .
14 marca 2023 17:24 Masz rację. A jak nie przyszło Ci do głowy dlaczego, to powiąż ten fakt własnie z Jotownią. Jak myslisz, kto przegonił stamtąd prawie wszystkich blogowiczów, blokujac ich wpisy i wyrzucajac z blogu? Jotownia to coś w rodzaju TV PiS info, a ten blog był wolny od prorządowej, zakłamanej propagandy. Do czasu... Jak juz na Jotowni większość walczących z bezprawiem emerytek ur. w latch 1949-1952 została zaszczuta i wyrzucona, to ten sam pro-rzadowy "działacz" z Jotowni przejął całkowita kontrolę nad tym blogiem i wpisami. A tutaj ma istny raj, bo same Anonimowe, więc wszystkie podstępne dziłania są dozwolone, oprócz JEDNEGO - nie moze sam nikogo usunąć, ,jak na Jotowni. Wszczyna więc awanturty, zeby móc donieść do pani Joli, że osoba, która mu podpadła, bo za dużo wie i o tym pisze, obraża go i zeby usunac jej wpisy, a ją z blogu. Pani Jola poczatkowo dawała się manewrować, ale potem juz nie. Tak jest cały czas, odkąd sprawa emerytek ur. w 1953 r. trafiła do TK, a że art.25 ust.1b je obejmuje od 1 stycznia 2013 r., to nie było podstaw prawnych do umorzenia postepowania, jak w przyp emerytek ur. w latch 1949-1952.. Wtedy zaczął sie własnie zmasowany atak na emerytki ur. w latch 1949-1952 i podjudzanie przeciwko nim emerytek ur. w 1953 r. Efekt był taki, ze te pierwsze były zwalczane zarówno przez władzę jak i emerytki ur. w 1953 r.i wyrzucane z blogów, najpierw z Jotowni, a potem również z tego blogu. Nikt jednak nie zauwazył, ze ktoś tym wszystkim steruje i umyslnie skłoca miedzy sobą pokrzywdzonych. Panie ur. w 1953 r. dopiero niedawno zrozumiały, czym jest walka z bezprawiem. Teraz z kolei do ataku na emerytki ur. w latch p-rzystapiły emertylki ur. w 1954 r.i wzwyż oraz emeryci, a steruje nimi nie kto inny tylko Kibic i niejaka paniAnna z Jotowni.Przypadek? Uważny czytelnik od razu zauważy podstępne dziłania tej dwójki. A jak myślicie, kto produkuje tutaj te wszystkie hejterskie komentarze przeciwko emerytkom ur. w latch 1949-1952, a w szczególności hejtujacych moja osobę, bo najwięcej tutaj piszę? Każdy mój komentarz wywołuje produkcję hejterskich komentarzy. A kto je teraz pisze? Na pewno nie emerytki ur. w latch 1949-1952 ani ur. w 1953 r ? Więc KTO i w JAKIM CELU? Nic nie dzieje się bez przyczyny...
Sprawozdanie Stenograficzne z 13. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 19 czerwca 2020 r. http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter9.nsf/0/9DFE11E15D60115FC1258591004244EC/%24File/13_a_ksiazka.pdf [dostęp 24.06.2020 r.].
14 marca 2023 20:54 Nie wiem, kto znowu nawołuje do studiowania starych stenogramów, które NICZEGO JUŻ NIE ZMIENIĄ i NIC NIE WNOSZĄ DO SPRAWY. Stenogramu sie nie podważa ani nie zaskarża. Jesteśmy w marcu 2023 i mozemy jedynie zmienić przyszłość, a nie przeszłość. Proponuje więc panim ur. w latach 1949-1952 zająć się dziłaniami, ktorte mogaą zmienić naszą sytuację, czyli pisaniem petycji, apeli czy wnioskow, zamioast studiować stare stenogramy, wyroki sądowe czy też inne bzdury, atrtykuły itp. Wystarczy oprzeć żądania na faktach, a fakty podeprzeć orzeczeniem sądowym, które z tym faktem jest zgodne lub sprzeczne. Nie wiem, kto stale podrzuca te lektury do czytania, bo jest to STRATA CZASU, a widac komuś właśnie na tym zależy, abyuście obudziły się znowu z palcem w nocniku, studiując podrzucane, nie mające żadnego znaczenia dla sprawy materiały, podczas gdy inni dzilają już pełną parą za waszymi plecami. I nie łuźcie się, że Skargi TK, zostaną pozytywnie rozpatrzone, a nawet jesli tak, to bez ustawy mało kto skorzysta, ze względu na przedawnienie. A tylko o to chodzi.
Do 18:59, 19:15, 20:54 Przestań zasmiecać ten blog i przysyłać nam linki oraz inne swoje wynalazki do studiowania. Sama sobie to czytaj, jak ci sie nudzi Na co nam to potrzebne.? Co nas obchodzi, co pisze BAS, czy jakieś stare stenogramy i inne odgrzewane kotlety. Przestań nam przeszkadzać i pozwól się zorganizoewać, Od lat to samo, byle tylko cos namieszać i namącić oraz odciagnać od sedna sprawy. Chyba na tym własnie ta twoja dziłalność polega. Prawo stanowią przepisy Konstytucji i ustaw, a nie stenogramy i linki do jakichs tam starych wynalazków. Teraz wiem,.dlaczego jestem ofiarą ciagłych ataków obrońców bezprawia.
Kiedy w 2020r zwróciłam się o pomoc do prawnika usłyszałam taką odpowiedź " Jeśli nawet wykażę ,że racja jest po pani stronie to bez ustawy nie będzie pozytywnej odpowiedzi.Szkoda więc pani pieniędzy ,a mojego czasu ".
Jednak są już 2 wyroki SN i w ślad za nimi 2 wyroki SA. A pieniądze nie są takie duże, 180zł w Sądzie Okręgowym jako haracz dla prawnika ZUS oraz kilkaset zł w Sądzie Apelacyjnym.
15 marca 2023 09:03 Masz rację, ale koszty prawnika sa dużo wyższe, niz podajesz. To jest tylko stawka ryczałtowa. Czytałam te wyroki, niemniej w mojej opinii te wyroki są niezgodne z przepisami prawa, w tym art.194 i oraz 194j w zakresie, w jakim nakazuja potrącić emerytuyry pobrane po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego. Z dniem osiągniecia wieku emerytalegio nabywa sie zgodnie z art.2 ust.1 w zw. z art. 24 w zw.z art.100 ustawy o FUS prawo podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, które podlega ochronie praw podmiotowych słusznie nabytych, określonych w art.1 ust.1 u.e.r. i są to: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń Dlatego TK w wyroku P 20/16 orzekł niezgodność z Konstytucją art.25 ust.1b tylko w zakresie, w jakim dotyczy emerytur pobranych przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego, a zapis ten jest w uzasadnieniu tego wyroku, akapit 61, cytuję; "Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę PRZED OSIĄGNIĘCIEM POWSZECHNEGO WIEKU emerytalnego. W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie." Rocznik 1953 nie ma potracanych żadnych emerytur wczesniejszych, pomimo, że wnioski o emeryturę powszechną składali często dopiero po tym wyroku, czyli ponad sześć lat od osiagniecia wieku emerytalnego.
W postanowieniu TK P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. również podkreśla się, że potrąca się tylko emerytury przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Wiążąca jest SENTENCJA wyroku P 20/16: "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
15 marca 2023 11:30 NIe zwróciłam uwagi na taki zapis, ale wynika to z faktu umorzenia postępowania P 11/14.. Gdyby zakres przedmiotowy art.25 ust.1b dotyczył również emrerytur pobranych po osiagnieciu powszechnego wieku , to TK nie mógłby umorzyc postepowania, ze względu na niedopuszczalnoiść wydania wyroku. Trybunał umarza bowiem postępowanie w sytuacji, gdy zaskarżona norma nie ma mocy obowiązującej w stosunku do podmiotu, którego dotyczy oraz gdy na podstawie nawet wadliwej normy, istnieje możliwość takiej jej interpretacji, która nie narusza praw nabytych. Należałoby zwrócić sie z wnioskiem o dokonanie precyzyjnej interpretacji normy art.25 ust.1b w zakresie podmiotowym i przedniotowym ze względu na brak okreslonoiści art,.25 ust.1b i lukę wprawie, co umozliwia dowolne, z rażącym naruszeniem prawa jej stoswanie przez ZUS i sądy. TYlko do kogo? Zwracałysmy sie do ZUS w tej sprawie i mamy dwie identyczne odpoowiedzi, że nie są to informacje dostepne na wniosek o udzielenie informacji publicznej, a ponadto jako stronie postepowania sądowego ZUS nnie moze nam udostepnić tych informacji.MRiPS też nie udzieliło. Ale minister tego resortu nie jest uprawniony do interpretacji decyzji indywidualnych, przyznajacych swiadczenia z FUS. A więc kto? Myślę, ze w takim razie Rada Ministrów, do której z takim wnioskiem należałoby sie zwrócić.
15 marca 2023 11:45 Owszem, wiążaca jest sentencja, ale uzasadnienie wyjaśnia takie, anie inne rozsrzygnięcie. Prodsze zwrócić uwagę, że TK wydając wyrok P 20/16, nie tylko orzekł, ze jest on niezgodny z art.2 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy ur. w 1953 r., kobiet, które pod rządami ustawy z maja 2012 r. nabywały prawo doenerytury powszechnrej. Wyrokiem tym przede wszystkim zmienił sfałszowaną intrpretację normy art.25 ust1b w zakresie, w jakim dotyczy KOBIET, których cechą relewantna jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46, derogujac tym samym ogólną, sprzeczną z prawem, zgodnie z którą cechą relewantną tych kobiet, decydujacą o objęciu ich zakresem stoswania tej normy, było złozenie wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art.24 po 1 stycznia 2013 r. To znaczy, że po ogłoszeniu tego wyroku sfałszowana interpretacja tej normy nie moze być stosowana do ŻADNEJ kobiety, która ptrzed 1 stycznia 2013 r. nabyła prawo do emerytury na podstawie art.46. Wyrokiem tym TK pozbawił tez art.25 ust.1b mocy w brzmieniu oboeiązujacym do 30 września 2017r., zrównuj ac tym samym sytuację prawną całej grupoy kobiet ur. w latch 1949 -1953, których cechą rtelewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. A na koniec pozwolę sobie nie zgodzić z twoja opiną, że liczy sie tylko sentenacja, gdyż własnie uzasadnienie wyjaśnia podstawy takiego, a nie innego rozstrzygnięcia. W uzasadnirniu wyroku umieszczone są tez wytyczne TK o skutkach prawnych tego wyroku.
Sentencja wyroku P 20/16 . okazala się dla ustawodawcy wiążąca w zakresie, w jakim dotyczy emerytów ur. w 1953 r., którzy prawo do emrerytury nabyli w obnizonym wieku emerytalnym lub bez względu na wiek, i to w brzmieniu obowiązujacym zarówno do, jak i po 30 wtrześnia 2017 r. Tylko gdzie w sentencji tego wyroku jest taki zapis?
Do 10.15 Stan obecny jest taki, że ZUS kieruje się przepisami ustawy a SN kieruje się wyrokiem TK, czyli stosuje wprost zapisy Konstytucji. A to Konstytucja jest najwyższym aktem prawnym w Polsce, więc nie powinno być wątpliwości, jak mają być traktowaniu emeryci. Najpierw Konstytucja, potem reszta.
Również w uzasadnieniu ustawy z 12maja 2012r była mowa ,że potrąca się emer.pobrane przed ukończeniem p.w.e. ZUS w komunikacie z 02.01 to powtórzył. I na tym się skończyło bo potrąca obecnie pobrane przed jak i już w p.w.e.Gdzie konsekwencja?
do 14:47 Nie ma takiego zapisu nigdzie. W uzasadnieniu projektu ustawy z maja 2012 r. jest tylko jedno zdanie na temat art.25 ust.1b, w zasadzie powtórzenie jego brzmienia w ustawie. To samo w komunikacie na stronie ZUS, który niedawno wkleiłam na tym blogu. Sprawdziłam jeszcze raz, taki zapis tam nie istnieje. Proszę nie wpowadzac w błąd.
15 marca 2023 14:09 Stan obecny jest taki, ze z powodu braku okreslonoiśći, zakresu stosowania art.25 ust.1b, w tym zakresu przedmiotowego i barku przepisów intertemporalnych stasowany jest on dowolnie, z rażcym narudszeniem prawa, dyskryminując jednych, a faworyzując druigich. A Pani bajki opowiada, ze SN wzoruje sie na orzecznictwie TK,a ZUS na przepisach ustawy.Gdyby SN się wzorował, to wydajśc uchwałę III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r., już po wyroku P 20 /16 nie podzieliłby grupy emerytek ur. w latch 1949-1953, których cechą relewantną, wskazaną przez TK w tym wyroku jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytyury na podstawie art.46, w oparciu o ceche relewantną urodzenia się w 1953 r., a emerytek ur. w latch 1949-1952 w oparciu o cechę relewantną daty złożenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej. To jedno wielkie oszustwo, tym bardziej, że sytuacja prawna wszystkich emerytak ur. w latch 1949-1953 w chwili orzekania przez SN była IDENTYCZNA i art.25 ust.,1b nie miał już do żadnej z tych kobiet MOCY OIBOWIĄZUJĄCEJ. Sąd Najwyższy to siedlisko najwyższego BEZPRAWIA i legalizatornia bezprawia mafii PIS. Ponadto art.25b ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r , a tą uchwałę SN wydał w jednostkowej sprawie dopiero 28 listopada 2019 r Nie ma więc ona żadnego wpływu na sprzeczne z prawem decyje ZUS wydawne przed tą datą. Kto po 10 latch bezprawia nabirera się jeszcze na te kłamstwa? Przestań rozpowszechniać i utrwalać zakłamaną, prorzadową propagandę. To jest jedna wielka przestepca, zorganizowana oszukańczo -złodziejska mafia rządowa, która zleciła ZUS-owi okradanie świadczeniobiorców. Nie jestesmy jedynymi, okradanymi przez tą mafię, a okradani są też płatnicy składek. .ZUS sam sobie nie wydaje przepisów wykonawczych do ustaw, pomimo, że ma dział legislacyjny, tylko otrzymuje je z rządu i okrada nas na jego zlecenie. A o trójpodziale władzy nalezy zapomnieć, to tylko fikcja.
15 marca 2023 05:0 Znowu usiłujesz skłócić emerytki? Jak nie podrzucanie linków i zbędnych śmieci do studiowania, to hejt. Myslisz, ze wszyscy są idiotami i nie widzą, że zajmujesz sie na tym blogu wyłącznie mąceniem i skłócaniem już nie tylko innych emerytów przeciwko emerytkom ur. w latch 1949-1952, ale i ich samych samych między sobą? Pochwal się swoimi konkretami, zamiast czekać na innych, bo jak dotąd jedyny konkret jaki zaprezentowałaś, to HEJT.
Hejt to tylko twoja imaginacja. A real z twojej strony to wyzwiska i epitety. Twoim celem nie jest stworzenie konkretu, tylko epatowanie paragrafami, łaciną i własną interpretacją przepisów. I nic poza tym. Nic.
A gdzie twój konkret leniu? Jestem twoim wyrobkiem, parobkiem, służacą? Zabierz się sama do pisania, zamiast leżec do góry brzuchem i poganiać batem innych, zeby za ciebie i dla ciebie tyrali i pisali ci konkrety. Licz na siebie, a nie na przejażdżkę do celu na plecach innych, jak pasożyt. A prawda o tobie, to wygodnictwo i wybitnie roszczeniowa postawa oraz przerost formy nad treścią.
do 10:45 i 12:12 Dajcie spokój. Tej agresywnej "anonimowej" z godz. 09:40 chodzi wyłącznie o odreagowywanie na blogu swoich frustracji i obsesji, a nie o rozwiązanie problemu emerytek z roczników 49-52.
15 marca 2023 12:44 Ja nie reaguję i proszę innych, żeby nie reagowali. Może w ten sposób ten blog wróci do normalności i będzie można na nim spokojnie pisać o rzeczywistych działaniach osób pokrzywdzonych.
Do: Anonimowy15 marca 2023 13:45: Zgadzam się w 100%. Mamy bardzo poważny problem; jak to mówią młodzi, "zajumali" nam pieniądze z indywidualnych kont emerytalnych na progu starości, kiedy emerytura jest dla wielu z nas jedynym źródłem utrzymania, i trzeba zrobić, co możliwe, żeby temu przeciwdziałać. Szkoda czasu, energii i miejsca na blogu na dyskusje z osobami niezrównoważonymi. Róbmy swoje.
Do aNONIMOWEJ 14 marca 2023 21:58 CYTUJĘ WPIS "Przestań przesyłać nikomu niepotrzebne linki. Możesz sobie studiować" TO JEST TYPOWY PRZYKŁAD ODWRÓCENIA UWAGI I DZIAŁANIE NA SZKODĘ emerytów. Spodziewałam się takiego ataku i wcale mnie to nie zdziwiło. Kogo pani/pan reprezentuje i czy pani/pan otrzymuje za to wynagrodzenie czy też jest to działanie z innych pobudek. Jednak ten hejt dla mnie nie robi już wrażenia Jeśli jest to niepotrzebny link to nie umie pan/pani czytać ze zrozumieniem i wyciągać wniosków - brak analitycznego myślenia
Anonimowa z 13:15; Nie myślę by wśród blogowiczów mógłby być ktoś kto działałby na szkodę emerytów. Nie możesz zakładać, że osoby myślący inaczej niż ty to są osoby nie posiadający umiejętności analitycznego myślenia. Może lepiej byłoby zebrać te różne pomysły, utworzyć i skierować pismo do tych którzy nas skrzywdzili. Argumenty są i to bardzo mocne ale przy założeniu, że każdy pomysł jest cenny i nie ma tych co się niby chcą przywieźć na plecach innych. Warto czasami, tym innym, pomóc.
Anonimowy15 marca 2023 13:15 Popieram anonimową z 21:58. Ma 100% racji i to ty odwracasz uwage od tego, zeby nie działać, tylko studiować zbędne bzdety. Nie twierdzę, że umyślnie, choć twój upór i złosliwość mogą właśnie na to wskazywać. Podważyć zgodniość z prawem można przepis prawa i jego błędną wykładnię w procesie stosowania, a nie stenogramy czy jakies uwagi do ustaw, które już weszły. Daj sobie już spokój z tym apelowaniem o czytanie ze zrozumieniem i wyciąganiem wniosków z twoich wywodów oraz oskarżeń innych o brak analitycznego myslenia. To że ty rozumiesz inaczej i wyciągasz z tego wnioski wcale nie znaczy, że rozumujesz prawidlowo.To samo dotyczy twojej zdolności analitycznego myslenia. Nalezy rozróżnić co jest istotne w sprawie, a co nie. Już przeanalizowałaś pisma procesowe sędzi Miller-Młyńskiej, stenogramy z wyroku P 20/16, a teraz analizujesz nastepne. Tylko jaki to ma sens, skoro skutki prawne już powstały? Żadnego i w niczym to nie pomoże. Trzeba umieć odróżnić sprawy, na :ktore masz wpływ i możesz w tych sprawach działać od spraw, na które nie miałas i nie masz ŻADNEGO WPŁYWU, a więc nie mozesz w tych sprawach podjąć żadnego dziłania i zająć się wyłacznie tymi pierwszymi..Żeby dojechać na wakacje z Warszawy nad morze, nie ma żadnej potrzeby najpierw cofnąć się w góry i spenetrować szlaki górskie, bo tym sposobem nad morze dojedziesz już po wakacjach. Pod wzgledem rozumowania diametralnie sie różnimy, wiec nie oczekuję, ze zrozumiesz co napisałam, ale moze przynajmniej inni zrozumieją. Pozdrawiam
Do sprawy mojej znajomej z odwołania od decyzji ZUS przystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich i na rozprawie była przedstawicielka Biura Pełnomocnika Terenowego RPO. Niestety, sprawa zakończyła się niepomyślnym wyrokiem.
Anonimowy15 marca 2023 17:52: Dzięki za info. Ja byłam w biurze rzecznika terenowego, osobiście zaniosłam WNIOSEK- APEL. Muszę stwierdzić, że obecność na sali sądowej kogoś bliskiego daje niesamowite wsparcie, oparcie, i to ważne, że człowiek nie jest sam naprzeciw sędziego i zusowca, który bywa radca prawnym. Warto korzystać z takiej możliwości.
do15 marca 2023 14:41 Sama pisze pani sobie poparcia. Skłóca pani emerytów i ich obraża, nic nowego nie wniosła pani do dyskusji i te odzywki " Jestem twoim wyrobkiem, parobkiem, służącą? Zabierz się sama do pisania, zamiast leżeć do góry brzuchem i poganiać batem innych, żeby za ciebie i dla ciebie tyrali i pisali ci konkrety. Licz na siebie, a nie na przejażdżkę do celu na plecach innych, jak pasożyt i itp. " Nie napisała pani petycji tylko ciągle w chamski sposób wzywa innych do napisania petycji, to może pani chce leżeć do góry brzuchem i liczy pani na przejażdżkę na plecach innych? Ostatni raz się do pani zwracam, więcej nie mam zamiaru czytać pani długich wpisów mających charakter wodolejstwa ( jeśli pani nie rozumie to są wpisy nie poparte dowodami). Nie rozumie pani, że przy pianiu petycji trzeba podać stan faktyczny. Jeśli pani będzie nadal mnie obrażała rozważę możliwość wystąpienia na drogę sądową.
15 marca 2023 16:46 Czekam z niecierpliwością na wystapienie na drogę sądową i to z udziałem publiczności..A póki co żegnam, mam nadzieję, że na zawsze.
Tutaj wszyscy są anonimowi więc straszenie drogą sądową jest bezzasadne. Tak czy inaczej w żadnym komentarzu nie powinno znajdować się obelżywe słownictwo.
W sieci komputer identyfikuje IP. Adres IP to numer identyfikacyjny nadawany komputerom lub innym urządzeniom łączącym się z siecią, który zapewnia im prawidłową komunikację przecież wszyscy o tym wiedzą. W przypadku wystąpienia na drogę sądową lub zgłoszenia na policję - odnosicie poszczególnych (wybranych) wpisów można ustalić adres IP.
15 marca 2023 17:55 Masz rację, to samo napisałam parę miesiecy temu, co oczywiście nie obyło się atakiem hejtu na mnie, łacznie z podejrzeniem, żę wlamuję się na serwery. Do czego to doszło. Hejt o byle co, byle tylko poszczuć. Dziwnie na twój komerntarz hejtu nie ma, co znaczy, ze tylko ja jestem hejtowana.Policja takim i bzdurami sie nie zajmuje, jak ktoś chce się ośmieszyc, to moze pójść. Ponadto nikt nikogo nie obraża osobiście, a anonimowym może byc każdy. To musi być obraza osobista, czyli personalnie osoby majacej nazwisko i imię czy jakiś swój profil. A poza tym trzeba wiedzieć, co znaczy OBRAZIĆ kogoś i odróżnić obrazę od sarkazmu czy tez obrony przed oszczerczym atakiem. Nikt nie ma obowiązku leżeć, jak inni na niego pluja i go kopią i ma prawo sie bronić. Nie mozna tez zabronić ani zakazać trollingu, a Interesowałam sie tą sprawą. Troll internetowy, piszący w sieci jest anonimoewy, dręczy i nęka w jakimś celu swoją ofiarę i trzeba nauczyc się prosperowac w sieci przy akompaniamencie tego trolla, bo na ogół sam nie odpusci. Trolla nie mozna więc zaskarzyć, a jest sporo trlolli płanych i to bartdzo dobrze..Można co najwyżej zaskarżyć stalkera, ale trzeba mieć mocne dowody i znać stalkera oraz wskazać dowody i rozmiar szkód, które wyrzadził. W Polsce tylko parę takich spraw było, jedna kilka lat się ciągnela i dopiero nagrania z kamer wskazały jak to się odbywało.A stalkerami była dość wpływowa rodzina z sąsiedztwa, w tym sędzina, Pozory częso mylą. Nie mam nic przeciwko wszczęciiu postepowania przeciwko mojemu IP, będzie sąd miał kabaret za darmo. Ja mam tez dość sporo dowodów atakowania mnie i to nie tylko jako anonimowej, ale i personalnie po nazwisku .
Anonimowy, zajmujacy sie produkukcja dziesiatek komentarzy dziennie, niby jako różne Anonimowe też jest nie zdarcia. Zaszczuł juz wszystkich na sasiednim bkogu emeryckim, a tu prawiue wszystich. Ale sen z oczu mu spędza, ze nie dał rady jeszcze zaszczuć mnie, choć nbardzo się stara. Jest też oczywiście "LINK", nieodłaczny atrybut tego trolla. " Kim jest troll internetowy? Trolla internetowego można by współcześnie nazwać trollem politycznym – tego typu osoby to narzędzia rządów na całym świecie. Mają za zadanie wpływać w znaczący sposób na przekaz w internecie. Dzięki zjawisku trollingu rządy mają “swoich ludzi” w mediach społecznościowych i na różnych portalach. Trolle stanowią jedno z najpowszechniejszych narzędzi dezinformacji, zwykle o charakterze propagandowym Zjawisko trollingu wynika z założenia, że internet jest potęgą nie do pokonania, a wpuszczona do sieci informacja będzie po niej krążyć. Trollem jest więc człowiek umieszczający świadomie i w sposób przemyślany różnego rodzaju ośmieszające, prowokujące wpisy lub komentarze na forach. Jego celem jest wywołanie dyskusji z innymi użytkownikami i w ten sposób sianie fałszywych informacji dalej.
Działanie trolli ma wiele zadań. Oto główne z nich: propaganda, manipulacja, kreowanie opinii publicznej, wzbudzanie strachu, obawy, zwątpienia, celowe zmienianie faktów, inicjowanie burzliwych dyskusji na określony temat, wprowadzenie do świadomości odbiorców treści zapadających w pamięć, np Linków, Tytułów
Wielu trolli działa dla pieniędzy – rządy lub inne instytucje opłacają ich działalność. Tak rozumiany trolling to antyspołeczne zachowanie w cyfrowym świecie. I nie jest to moje uprzedzennie, tylko FAKT, o czym najlepiej świadczy ten ni z gruszki ni z pietruszki komentarz z 19:42. Dzisiaj też, oprócz całej serii komentarzy hejtujacych mnie ten "niewinny" Anonimowy dwukrotbie wprowadził dezinformację. Inni nie zwracają na to uwagi, albo nie znaja przepisów i w ten sposób troll manipuluje ich postrzeganiem prawa. Proszę przeczytac mój komentarz z godz. 14:09 i moja odp. z godz 17:21. Również w komentarzu zgodz. 14:47 nie ma ani słowa prawdy, co napisałam w komentarzu z godz. 16 :36. Czy to nie dziwne? A po moich komentartarzach z godz.10:15 , 12:00 i 12;26 dla odwrócenia uwagi znowu wszczęcie scysji, zmiana tematu i fala hejtu.Czy naprawdę nikt tego nie widzi, ze ten blog jest sterowany przez trolla? Produkuje on ogromne ilości komentarzy, pozbawione merytoryki,na ogół prowokacyjne. Pisze niby jako rózne Anonimowe, podaje wam linki, artykuły i sytenograny, które będziecie studiować do śmierci.A to wszystko nie stanowi prawa i nie ma większego znaczenia w sprawie. Najważniejsze są przepisy Konstytucji i ustawy emerytalnekj oraz o systemie Ubezpiueczeń Społecznych. Ale według blogowej znawczyni prawa to jest to wodolejstwo, a próba zachęcenia do podjęcia dziłania innych, atakiem na ich wolność. Dotarło do mnie, że szkoda się wysilać, bo jedna osoba predzej ducha wyzionie, niz cokolwiek wskóra, a zamiast pomocy, ma samych poganiaczy na swoich plecach.Dziwny komentarz napisał ktoś z 20:50, nawet nie napisał, kto. Młodsze emerytki i emerycu juz napisali i powysyłali, wiec oboawiam się,że to taki sam blef jak z tą niby pisaną w naszym imieniu petycją, żeby uspić czujność i nic nie robić. Przypomnijcie xsobie, jak to Pani Grazynka z 1952 zredagowała pismo w ramavch konsuktacji w imieniu wszystrkich pokrzydzonych emerytów, członków tego blogu, a Pani Jola usunło z niego wszystkoi, co dotyczy kobiet ur. w latch 1949-1952, a dodała kolejne roszczenia ur. w 1953 r. To może byc to samo. Po tym wszystkich przykrych doświadczeniach straciłam wiarę w dobre intemcje kogokolwiek.
Proszę państwa. Skupmy się na wzajemnej pomocy a nie wykluczaniu i eliminacji. Nie wiem, czy orientujecie się, co się dzieje i co nam szykuje zielona religia funkcjonariuszy UE. Już za kilka najbliższych lat będzie zakaz ogrzewania domów gazem, nakaz modernizacji termicznej. Od 2024r obowiązkowa ocena termiczna budynków, wprowadzenie jednostek pochłaniania CO2 na wzór ETS związane z gospodarką leśną. To spowoduje brak pelletu na opał. Dyrektywa metanowa, która zamknie polskie kopalnie węgla energetycznego i koksowego i wyeliminuje ogrzewanie węglem, koksem. To będą lata 2027-2030. Decyzje zapadły już lub zapadną w najbliższych kilku tygodniach. To jest wojna ze społeczeństwem UE, nawet nie chcę tu powiedzieć, kto ją prowadzi i czyimi rękami. Niech każdy sobie sam odpowie. To wojna przede wszystkim z Polską. To jest czas III wojny światowej. Likwidacja Polski i Ukrainy to kluczem do Europejskiej Federacji Niemiecko-Rosyjskiej. Zjednoczmy się, a nie dzielmy, tym bardziej, że nasz rząd obecnie bardziej interesuje obrona dobrego imienia zmarłego JP II niż nasze życie. Niemcy zabraniają nam regulacji Odry, zapewne wymuszą rezygnację z elektrowni atomowych. Może jeszcze my, a już na pewno nasze dzieci i wnuki zostaną bez energii, bez światła i ciepła i zmuszeni będą emigrować poza Europę tak jak teraz to robią imigranci do Europy.
Takiego hejtu i propagandy nie było jak walczył rocz 1953 (można przejrzeć) Co teraz dzieje się na tym blogu. Zamiast sobie pomagać to jedni pod drugimi dołki kopią. Opamiętajcie się trochę. To do niczego nie prowadzi. A tak ładnie się zaczęło. Popieram rocz 49-52.
Proszę wszystkie panie z roczników 1949 - 1952 by zechciały przedstawić własne argumenty, które chciałyby przedstawić w naszym piśmie. Nie mogą to być argumenty które wykluczałyby inne osoby pokrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej.
Żeby nie było, że piszę bzdury: https://www.money.pl/gospodarka/budownictwo-m-byc-neutralne-klimatycznie-europoslowie-zdecydowali-6876357884091168a.html
Anonimowy15 marca 2023 19:42 Dzięki za ten zatroskany wpis. Moim zdaniem, jest w nim dużo racji, a wezwanie do jedności i nieniszczenia się nawzajem- bardzo słuszne. Póki jeszcze możemy, starajmy się o swoje sprawy i róbmy to, co jest możliwe- wysyłajmy WNIOSEK-APEL na wszystkie podane adresy, proponujmy nowe i tez wysyłajmy.
Wysłałam WNIOSEK- APEL do: mateusz.rzemek@infor.pl. Poprosiłam też 2 osoby- obiecały wysłać WNIOSEK- APEL na wszystkie adresy, na któe wysyłaliśmy, chociaż nie są emerytami, ale popierają.
Powinniśmy sie starać zainteresować osoby, które jeszcze pracują, a także młode- każdego może zainteresować, co się dzieje z jego składkami na jego indywidualnym koncie w ZUS, bo, jeżeli nas okradli, to każdego mogą okraść.Pomysł, żeby nie- emeryci wysyłali tekst WNIOSKU- APELU z dopiskiem "popieram"- uważam za dobry.
Anonimowy16 marca 2023 09:10: Tak? Todlaczego cudownie znikają zaksięgowane sk ladki w momencie obliczenia em. powszechnej? Po tym fakcie na koncie jest 0
Do 11.15 Mało konkretnie piszesz. Po obliczeniu emerytury powszechnej musi być zero. Zapis w ZUS służy tylko do czasu wyliczenia emerytury powszechnej a nie dożywotnio. To jest ZAPIS a nie żadne pieniądze.
Nie jestem pewna czy ten spór jest zasadny. Moja emerytura wcześniejsza bez odliczenia pobranych wcześniej kwot była wyższa o 350 złotych. Te przeliczenia są oparte o dokumentacje ZUS. Obecnie różnica wynosi tylko 40 złotych. Taką matematykę stosuje się tylko w ZUS.
To jest możliwe. Musiało być tak, ze wybrałaś 10 najlepszych lat, które były znacznie "lepsze" od pozostałych a kapitał zapisany w ZUS do emerytury nowej obejmuje całość wpłat składek.
Portal prawo.pl o APELU "innych" roczników:
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/apel-seniorow-z-innych-rocznikow-niz-1953-o-przywrocenie-im,520229.html
Osoby wysyłające APEL - WNIOSEK powinny otrzymać z Sejmu odpowiedź nie później niż w ciągu miesiąca.
Usuń"Art. 244. [Termin i sposób załatwiania wniosku]
§ 1.
W sprawie terminu załatwiania wniosków stosuje się przepis art. 237 § 1.
§ 2.
O sposobie załatwienia wniosku zawiadamia się równocześnie wnioskodawcę.
Art. 245. [Przedłużenie terminu załatwienia wniosku]
W razie niemożności załatwienia wniosku w terminie określonym w art. 244 właściwy organ obowiązany jest w tym terminie zawiadomić wnioskodawcę o czynnościach podjętych w celu rozpatrzenia wniosku oraz o przewidywanym terminie załatwienia wniosku."
Art. 237 § 1:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-postepowania-administracyjnego-16784712/art-237
Art. 241 k. p. a. określa w jakich sprawach wnioski są składane. Cz rzeczywiście wnioski w tej sprawie mieszczą się w zakresie spraw tam wymienionych?
Usuń19:34
UsuńJa nie mam wątpliwości, że tak.
Art. 241. KPA
Przedmiot wniosku
Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, WZMOCNIENIA PRAWORZĄDNOŚCI, usprawnienia pracy i ZAPOBIEGANIA NADUZYCIOM, OCHRONY WŁASNOŚCI, LEPSZEGO ZASPOKAJANIA POTRZEB LUDNOŚCI.
Moim zdaniem, Apel - wniosek "innych" roczników bez wątpienia dotyczy "wzmocnienia praworządności", ale także w jakimś stopniu pozostałych obszarów zapisanych przeze mnie wielkimi literami.
dodaję bardziej dostępny link do komentarza z 19:45
Usuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Sejmowa-zamrazarka-wlaczona-na-maksa-Senat-upomina-sie-o-swoje-projekty-zalegajace-w-Sejmie-8388979.html
do:Anonimowy10 marca 2023 20:51: dzięki za link
Usuńdo :Anonimowy10 marca 2023 19:45: To jest moja prośba do wszystkich: Jeżeli na WNIOSEK adresat musi odpowiedzieć, a na apel nie- to w tytule podajmy słowo: WNIOSEK, albo WNIOSEK-APEL. Być może wtedy uzyskamy większą reakcję na wysyłane wnioski.
UsuńAnonimowy10 marca 2023 21:50
UsuńTo chyba nie ma większego znaczenia. Jak nie będą chcieli to nie odpowiedzą, bez względu na formułę pisma. Nam powinno zależeć na tym, żeby wokół sprawy zrobiło się głośno i żeby rządzących, którzy podobno zabiegają o względy emerytów, postawić w kłopotliwej sytuacji. Dlatego tak ważny jest odzew mediów. Obawiam się tylko, że jeśli apel wysyła niewiele osób, to cała ta akcja nie wypali.
https://siecobywatelska.pl/prawa-do-uzywania-wniosek/
UsuńCzy dużo osób wysłało ten apel do mediów, na podane na blogu adresy e-mail dziennikarzy?
Usuńdo: Anonimowy10 marca 2023 22:18: niemożliwe się policzyć, bo tu same Anonimy. Proponowałam podpisy na zasadzie : pierwsza litera imienia, rok urodzenia płeć (K lub M), n.p. A55K, ale nie chwyciło, a szkoda, bo zachowalibyśmy anonimowość, a łatwiej by się było policzyć.W sumie to jednak mniej ważne. Po prostu trzeba pisać, ile się da, a pisanie do mediów to bardzo dobry pomysł. proponowałam już: piszmy do p. Grażyny Leśniak z prawo.pl, żeby wiedziała, ze Jej 2 artykuły na temat art. 25 ust. 1b do Niej dotarły.
UsuńPoprawka do wypowiedzi:Anonimowy10 marca 2023 23:10: Proponowałam już: piszmy do p. Grażyny Leśniak z prawo.pl, żeby wiedziała, ze Jej 2 artykuły na temat art. 25 ust. 1b do nas dotarły i wzbudziły zainteresowanie.
UsuńJednak mam poważne wątpliwości co do tego "wzmocnienia" praworządności. Znaczy to tyle, że coś jest zgodne z prawem ale można to prawo wzmocnić. Gdyby wnioski dotyczyły naruszenia praworządności, bo taka może mieć miejsce, wnioski byłyby zasadne. To jest tylko moja uwaga. Pozostałe obszary, przez Ciebie wskazane, nie mogą stanowić podstawy składanego wniosku.
OdpowiedzUsuńAPEL-WNIOSEK dotyczy bezzwłocznego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
Usuń"Zamrażanie" projektów ustaw jest bezpodstawnym zakłóceniem procesu legislacyjnego, a to jest naruszaniem praworządności.
Sami senatorowie - niestety bezskutecznie - domagają się podjęcie prac nad senackimi projektami ustaw.
"82 senackie projekty Senatu w zamrażarce marszałek Witek. Senatorowie protestują
Propozycje ustaw autorstwa izby wyższej są latami przetrzymywane pod pozorem prowadzenia konsultacji – piszą senatorowie do marszałek Sejmu."
https://www.rp.pl/polityka/art36859281-82-senackie-projekty-senatu-w-zamrazarce-marszalek-witek-senatorowie-protestuja
Co do reszty - możemy się "pięknie różnić"... :)
dodaję bardziej dostępny link do komentarza z 19:45
Usuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Sejmowa-zamrazarka-wlaczona-na-maksa-Senat-upomina-sie-o-swoje-projekty-zalegajace-w-Sejmie-8388979.html
przepraszam - powyższy link jest do komentarza z 20:45, a nie 19:45
UsuńCzyli jesteśmy zgodni, co do tego, że jest to "naruszenie" ale nie "wzmocnienie" praworządności, której dotyczyczą wnioski, o których mowa w art. 241k.p.a..
UsuńNie, nie jesteśmy zgodni. Wniosek o "odmrożenie" bezpodstawnie "zamrożonego" projektu ustawy jest zarazem wnioskiem o przywrócenie stanu praworządności, a więc o jej wzmocnienie.
UsuńW dalszym dzieleniu włosa na czworo nie widzę sensu.
Zobaczymy czy, a jeśli tak, to jaka będzie reakcja na ten APEL. A to zależy od jego nagłośnienia.
UsuńAnonimowy10 marca 2023 20:28: dziwne te wątpliwości. art.25 ust 1b stosowany do osób, które uzyskały prawo do wcześniejszej emerytury przed 13 stycznia 2013 r.nie ma nic wspólnego z praworządnością, wręcz rozwala praworządność w Polsce. Walka o jego niestosowanie jest jak najbardziej walką o wzmocnienie praworządności.
UsuńSzkoda, że pokrzywdzeni nie dołączyli do emerytek z 1953 r. One były też takie aktywne i pisały apele.
UsuńDo: Anonimowy10 marca 2023 22:50: Ależ dołączaliśmy, jak najbardziej. Ustawa senacka obejmowała wszystkich, ale rządowa objęła tylko rocznik 1953
UsuńPewnie lepsze mieli poparcie. Panowie poparli panie. Taka to wzmocniona praworządność. Ale to się chyba za tego rządu już nie powtórzy.
OdpowiedzUsuńDo: Anonimowy10 marca 2023 23:12: Przecież każdy może poprzeć nasz WNIOSEK- APEL,nawet osoba, której ten wniosek nie dotyczy bezpośrednio, a która rozumie, że zostaliśmy pokrzywdzeni, a walka z niekonstytucyjnym przepisem jest tez walka o prawdziwą praworządność. co za problem poprosić osoby z rodziny lub znajomych, żeby wysłały WNIOSEK- APEL , nawet z dopiskiem: popieram. Każdy wyborca się liczy...
UsuńAle ten wniosek wyklucza innych którzy zostali pokrzywdzeni zastosowaniem tego przepisu. Masz odwagę do wyzwania by ktoś to zrobił.
UsuńDo: Anonimowy11 marca 2023 10:58
UsuńApel-wniosek dotyczy bezzwłocznego podjęcia prac nad zamrożonym w komisji sejmowej senackim projektem ustawy z druku 647.
Dopiero w wyniku podjęcia prac w komisji nad tym projektem może mu zostać nadany określony kształt finalny, a bez podjęcia takich prac nie wydarzy się NIC.
Panie z roczników 1949-52 róbcie coś, a nie próbujcie tylko wzbudzać poczucie winy za waszą sytuację u innych.
UsuńDo 11:58;
UsuńMasz rację. To hańba. Tak postępują wiedząc o tym kogon druk dotyczy a kogo wyklucza.
Do 12:11
UsuńW ten sposób niczego nie wskóracie. Nie uda wam się wzbudzić w innych poczucia winy i zniechęcić. Zacznijcie sensownie działać to pozostali chętnie was będą wspierać. Ale woli prawdziwego działania w was chyba nie ma? Samo pisanie na blogu do niczego nie prowadzi.
Nic nie wskórasz to ty. Druk pozostanie w zamrażarce.
Usuń12:52
UsuńByć może. Ale przynajmniej coś robimy, a nie siedzimy z założonymi rękami.
Przeklejone z innego bloga:"pozwolę sobie polecić Panu i innym, podobnie, jak ja, uciśnionym przez art. 25 ust. 1b, ciekawa lekturę. Wczoraj przeczytałam od deski do deski zadrukowane drobnym druczkiem strony na odwrocie decyzji ZUS. Odnotowałam ze jest tam zacytowany art. 25 ust. 1b w zmienionej wersji i bez podania podstawy prawnej. Ale to pikuś, bo dzisiaj doznałam iluminacji i odczytałam ten fragment jeszcze raz, cytuję (str.4/5 decyzji): „INFORMACJA 1.Podstawę obliczenia emerytury do której prawo zostanie ustalone zgodnie z art. 24 ustawy emerytalnej,pomniejsza się o kwoty pobranych wcześniej emerytur , przysługujących z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne. W razie zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z tytułu emerytury przyznanej wcześniej z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , kwota pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytury przyznanej zgodnie z art. 24 wym. ustawy, ulega ponownemu ustaleniu.” Moje pytanie brzmi: kto , kiedy i w jakim akcie prawnym uznał pobrane przed złożeniem wniosku o emeryturę powszechną emerytury wcześniejsze za „nienależnie pobrane”? Naprawdę tracę, już dawno utracone poczucie bezpieczeństwa prawnego i pytam się w jakim państwie ja żyję? A może jestem przygłupem, który nie rozumie, co czyta? Proszę o komentarze, nie chciałabym zostać z tą lekturą sama. Może ktoś mi wytłumaczy, co miał na myśli ZUS?
OdpowiedzUsuńTo ZUS powinien Ci wytłumaczyć, czego dotyczy ten fragment pouczenia do decyzji ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej. Można zapytać osobiście, a można przez PUE ZUS.
UsuńTo może być rutynowe wyjaśnienie, że w przypadku, gdybyś w przeszłości pobrała jakiekolwiek nienależne świadczenia, do których zwrotu jesteś zobowiązana na mocy prawa, to zwrócona przez Ciebie kwota zostanie dopisana do stanu konta. Myślę, że ta informacja w pouczeniu absolutnie nie oznacza, że każda wcześniejsza emerytura jest "świadczeniem nienależnym".
Po prostu zapytaj w ZUS i daj nam znać, to nie będzie powodu do rozwijania na blogu różnych teorii.
To jest tak namotane,że nie wiadiomo o co chodxzi. To nie ma żadnego związku z art.25 ust.1b, a jezeli z nim, to powininiem być ten przepis przywołany, jako podstawa prawna. Wersja od: 1 marca 2023 r.
UsuńArt. 138. [Zwrot nienależnie pobranych świadczeń]
1. Osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu.
2. Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świad-czeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia
Pewnie ZUS
No to które to są to te niesłusznie pobrane pobrane emerytury, do których zwrotu jestesmu zobowiązani?
-) Czy ZUS nam przyznała prawo do pobierania emerytury przed osiagniwcześniejszej na podstawie fałszywych dowodów lubświadomego wprowadzenia organów rentowego w błąd:;
-) Czy tez pobraliśmy emerytury po osiagnięcxiu powszechnego wieku emerytalnego, pomimo ustania prawa do emerytury wczesniejszej i powstania prawa do emerytury powszechnej, o czym nas ZUS poinformował?
-
Pytałam na rozprawie w sądzie, i pełnomocnik ZUS, radca prawny nie odpowiedział mi, co to znaczy, bo nie wiedział.
UsuńPaniom ur. w latach 1949-1952 proponuję zwrócić się z wnioskiem o zmianę zakresu podmiotów objętych projektem zmiany ustawy emerytalnej ,druk sejmowy 647 z uwzględnieniem w tym projekcie wyłącznie podmiotów, jakimi są byłe emerytki wcześniejsze ur. w latach 1949-1952, które ustawodawca bezprawnie, retroaktywnie objął zakresem stosowania represyjnej , sankcjonującej normy art 25 ust.1b na równi z należącymi do tej samej grupy emerytkami ur. w 1953 r., a w ustawie naprawczej z 20 czerwca 2020 r. pominął , w sytuaci, gdy o naszych wolnościach i prawach Trybunał Konstytucyjny ostatecznie rozstrzygnął już postanowieniem TK P 11/ 14 z dnia 3 listopada 2015 r., potwierdzając , że art. 25 ust. 1b nie ma w stosunku do nas mocy obowiązującej, a więc nie obejmuje nas zakresem stosowania. Do postanowienia tego ustawodawca nie dostosował się i nie naprawił wyrządzonej nam szkody, podtrzymując w mocy bezprawie. Obowiązkiem jego, po zmianie stanu prawnego art.25 ust 1b i pozbawieniem go mocy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, których cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46, było objęcie ustawą naprawczą i naprawienie szkody, wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej wszystkim emerytkom ur. w latach 1949-1953, a nie tylko tym, które spełniają warunek ur. się w 1953 r. Ustanowienie w ustawie naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r. warunku naprawienia szkody, jakim jest ur. się w 1953 r. w celu obejścia art. 77 Konstytucji i wyeliminowania z niej kobiet ur. w latach 1949-1952 stanowi rażące naruszenie praw, gwarantowanych Konstytucją oraz art. 58 &1 i &2 oraz art.94 kc, a tym samym nieważność z mocy prawa tej ustawy.
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńdo 13:15
OdpowiedzUsuńZ tego co wiem z tego drugiego bloga, to sprawa dotyczy emerytki ur. w 1956 r. Domniemam, że chodzi o ustalenie wysokości emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego w oparciu o pomniejszony kapitał, dodany przy przechodzeniu na emeryturę na podstawie art. 184, i ponownym ustaleniu wysokości tej emerytury na dzień złożenia wniosku o wypłatę tej emerytury, z obniżeniem podstawy ustalonej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego o sumę pobranych po jego osiągnięciu emerytur powszechnych w kwocie brutto. Czy tak to wygląda? Kiedy wydana została ta decyzja? Na wydawanych emerytkom ur. w latach 1949-1952 żadnych tego typu zapisów nie było, a mam z 2017 r. To była tylko jedna kartka, czyli dwustronicowa decyzja. Jestem na wyjeździe, więc nie sprawdzę ponownie, ale nie pamiętam, żeby była chociażby wzmianka na temat art. 25 ust. 1b. Domniemam, że tak właśnie będzie ustalana wys. emerytury powszechnej. A zmiana druków ma związek ze skargami w TK i bezprawiem, jakim jest ustawa z 19 czerwca 2020 r., gdyż tak wlaśnie powinna być obliczona emerytura dla ur. w 1953 r., tylko , że nie w oparciu o art. 25 ust. 1b, tylko inne przepisy ustawy emerytalnej.
To chyba zły trop z tym art. 184. Podstawa emerytury powszechnej po emeryturze przyznanej w obniżonym wieku na podstawie art. 184 jest przywracana do stanu "wyjściowego", tzn. pomniejszana o uprzednie "powiększenie" kapitału, a nie powiększana o kwotę zwrotu jakichś nienależnie pobranych świadczeń.
UsuńDo:Anonimowy11 marca 2023 14:58 : sprawa nie dotyczy konkretnej emerytki. Proszę czytać ze zrozumieniem. To jest wpis, umieszczony na KAŻDEJ decyzji emerytalnej ZUS dla każdego emeryta.
UsuńWątpliwości autorki wpisu na innym blogu dotyczą części tekstu "informacyjnego ZUS"/malutkim drukiem/ na końcu lub na odwrocie decyzji emerytalnej.
UsuńKombinuję-skoro wcześniejsze nie pomniejszały naszego konta emerytalnego, to może nie były z FUS.
UsuńPrzecież ZUS w pierwszym komunikacie z 02.01.2013 podał, że odliczeniu podlegają jedynie
emer. pobrane w obniżonym wieku. Wygląda na to,
że ostatniej chwili zwlekał z oficjalną informacją
z oficjalną informacją.
W październiku 2012r brat z renty przechodził na
emer.wcześniejszą -rocznik52, szkodliwe warunki-
i ZUS , w czasie gdy ust.z 12 maja 2012r była
uchwalona nie raczył go uprzedzić, że w przyszłości
powien się liczyć z pomniejszeniem tych wcześniejszych emerytur.
No, a teraz wmawia się nam o szerokiej akcji infor-
macyjnej itp.
informacyjnej i
Napisałam wyraźnie że na mojej takiego zapisu nie ma.
UsuńDo 15 :48
UsuńNie zrozumiałaś. Dokładnie o to właśnie godzi, czyli pomniejszenie kapitału początkowego i obliczenie podstawy emerytury na dzień złożenia wniosku o wypłaty emerytury powszechnej, potrącając od niej emerytury wcześniejsze pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Do 15:49
UsuńOczywiście, ze nie konkretnej emerytki, tylko że zmieniły się druki wydawanych decyzji ZUS, a także zasad ustalania ich wysokości. Nikt nie napisalł , które emerytury zostały potrącone, a ma to zasadnicze znaczenie w sprawie. Pominąwszy fakt pomniejszania kapitału początkowego, dopisanego na podstawie art 185 sprawa dotyczy zakresu przedmiotowego art. 25 ust.1b, czyli wskazania, które pobrane emerytury wcześniejsze są potrącane od podstawy obliczenia emerytury powszechnej, oraz daty ustalania jej wysokości. Pisałam o tym dużo wcześniej, ale adresaci apelu uznali moje uwagi za szczucie ich i umyślne mącenie, tak samo jak wcześniej emerytki ur. w 1953 r. Żeby uciąć spekulacje na temat zgodności z prawem finansowania wypłaty emerytury wcześniejszej z środków własnych, zewidencjonowanych na indywidualnym koncie w ZUS dodam, że zgodnie z art.54 i 55 ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznych wypłata wszystkich emerytur finansowana jest wyłącznie z funduszu emerytalnego FUS, co jednoznacznie wskazuje na oszustwo potrącania ich z środków własnych. Zgodnie zaś z art. 2a ustawy systemowej o Ubezpieczeniach Społecznych wszystkich ubezpieczonych obowiązuje zasada równego traktowania tak w zakresie przysługiwania świadczeń jak i zasad ustalania powstania do nich prawa oraz ustalania ich wysokości. Niedopuszczalne jest więc pozbawienie z dniem 1 stycznia 2013 r., nabytego, przyznanego decyzją ZUS przed tą datą prawa do emerytury wcześniejszej wyłącznie kobiet ur. w latach 1949-1952, a umożliwienie korzystania z tego prawa wszystkim pozostałym emerytom wcześniejszym, w sytuacji, gdy emeryturę tą można pobierać do końca życia, jak i zrealizowania nabytego in abstracto przed tą datą prawa do emerytury powszechnej, a umożliwienie korzystania w nieograniczonym żadnym terminem czasie z ekspektatywy tego prawa wszystkim pozostałym emerytom wcześniejszym. Ponadto emerytki ur. W latach 1949-1952 mają potrącane wszystkie emerytury wcześniejsze, pobrane zarówno przed, jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, podczas gdy należące do tej samej grupy emerytki ur. w 1953 r. jak i emeryci ur. w 1953 r. żadnych, a emeryci ur. w Latach 1949-1952 i emerytki ur. po 1953 r. tylko emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. To jest jedno wielkie oszustwo, bezprawie i dyskryminowanie jednych, a faworyzowanie drugich, znajdujących się w identycznej sytuacji faktycznej.
19:30;
UsuńPo osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie pobierasz już emerytury wcześniejszej. Jest to emerytura ustalona we wcześniejszym wieku emerytalnym. Po os powszechnego wieku emerytalnego art. 46 który był podstawą do ustalenia emerytury wcześniejszej w związku z art. 29 nie może mieć zastosowania.
Mamy tu do czynienia tylko z wyrwanym z całości fragmentem pouczenia dołączonego do decyzji emerytalnej, a nie z treścią tej decyzji, której nie znamy. Po co więc to całe bicie piany?
Usuńdo 20:39
UsuńNapisałam emerytury „wcześniejsze”, a nie pobrane w wcześniejszym , czy obniżonym wieku emerytalnym. Emeryturę tą można pobierać dożywotnio, ale akurat na podstawie art. 46 nie można jej pobierać w nowym systemie emerytalnym. Natomiast na podstawie art. 184 można. Niemniej przyznane na podstawie art. 46 i innych norm prawo do emerytury wcześniejszej , czy w obniżonym wieku emerytalnym można realizować do końca życia i nie ma obowiązku przejścia na emeryturę powszechną, która również przysługuje do końca życia. Emeryt sam decyduje, czy i kiedy chce rozpocząć pobieranie przysługującej emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej i prawo to przysługuje wszystkim, a nie wszystkim, z wyjątkiem emerytek ur. W latach 1949-1952, na krzywdzie których wszyscy pozostali emeryci usiłują ugrać korzyści wyłącznie dla siebie.
Dlaczego emerytki 1949-52 nie walczą o swoje prawa nie tylko w sądach?
UsuńKtóre nie walczą, to nie walczą. Ale masz rację, że zdecydowana większość z nich nie robi kompletnie nic, licząc na przewiezienie się do celu na cudzych plecach! Ja pisałam kilkakrotnie do wszystkich, ale jestem w tej walce sama. W niczym żadnej pomocy, ZERO , czyli NIC.
UsuńJak walczyć w Sądzie gdy na rozprawie brakuje akt,
Usuńna kolejnych posiedzeniach nie ma przedstawiciela ZUS i jedno co można zrobić to podtrzymać swoje
stanowisko.
11 marca 2023 15:49
UsuńNo i faktycznie jest taki zapis na decyzji, u mnie na trzeciej stronie decyzji. To jest tak napisane, ze w ogóle nie wiadomo, o co chodzi. Nie ma zapisu, że chodzi o potracanie emerytur na podstawie sankcjonującej normy art.25 ust.1b o FUS, tylko jest zapis; "W razie zwrotu kwot nienaleznie pobranych świadczeń z tytułu emerytuty przyznanej wczesniej z FUS, kwota pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytuty przyznanej zgodnie z art.24 wym. ustawy ulega ponownemu ustaleniu."
Takich idiotyzmów dawno nie czytałam. Jak kwota nienaleznie pobranych emerytur, moze podlegać ponownemu ustaleniu. To jest umyślne zaciemnianie sprawy w razie, gdyby ktoś sprawdzał, skąd to potracenie na decyzj. To jest jakiś przekręt. Już od dawna piszę, że art.25 ust.1b jest bezprawiem legislacyjnym, ze względu na pominięcie unomowań w art.46.184 i innych sankcjonowanych normach, ale nikt nie podjął ze mną dyskusji na te temat, a ten zapis potwierdza moją tezę.
Anonimowy11 marca 2023 17:22
UsuńAnonimowy11 marca 2023 17:22: Nie było żadnej akcji informacyjnej. Nie jestem '52, ale jestem świadkiem, ze tak było.
UsuńAnonimowy11 marca 2023 20:29: Nieprawdę pani pisze. Jestem"po '53" i ZUS odebrał mi WSZYSTKIE pobrane emerytury wcześniejsze. Proszę nie pisać nieprawdy.
UsuńAnonimowy12 marca 2023 00:59
Usuń11 marca 2023 15:49 : Ciekawie Pani pisze, teraz nie mam czasu, ale jak znajdę chwilę, wrócę do dyskusji z Panią na ten temat. Pani uwagi są bardzo interesujące i zgadzam się, że art. 25 ust. 1b odnosi sie do emerytur wcześniejszych i tam powinien być ulokowany. A dlaczego nie jest? Oto jest pytanie.
Do 6:39
UsuńDzieki za info. Kilkakrotnie pytałam, które emerytuty macie potrącane, ale nikt mi nie odpowiedział. Oparłam sie na dwóch wyrokach panów ur. w latch 1949-1952, którym są nakazał potrącić jedynie emerytury pobrane po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego. Niemniej w mojej opinii, niezmiennej od lat, art.25 ust.1b jest bezprawiem legislacyjnym i nie ma do nikogo zastosowania. Bezprawność normatywna art25 ust.1b, która jest represyjną, sankcjonującą normą prawa administracyjnego, sprzężoną z art.46, art.184 i innymi sankcjonowanymi normami, polega na pominięciu unormowań prawnych w sankcjonowanych nią normach, czyli nałożenia na adresatów tych norm OBOWIĄZKU w formie nakazu i zakazu, lub obu. Dopiero naruszenie tych nakazów i zakazów przez adresata sankcjonowanej normy uprawniałoby organy rentowe ZUS do nałozenia na nich administracyjnych sankcji przy obliczaniu ich emerytury powszechnej, o której mowa w art.24. Innymi słowy, wprowadzając do ustawy emerytalnej sankcjonującą normę art.25 ust.1b, uprawniającą organy rentowe do nakładania na adresatów sankcjonowanych nią norm administracyjnych sankcji przymusu finansowego (egzekucji) zwrotu pobranych emerytur "wcześniejszych", ustawodawca zobowiązany był do dokonania zmiany warunków i zasad korzystania z prawa do emerytury na podstawie sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm i nałożenia na ich adresatów OBIWI AZKÓW w formie:
1. NAKAZU - czyli nałożenie na ubezpieczonego, nabywającego prawo do emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, OBOWIĄZKU sfinansowania wypłaty tej emerytury z środków własnych, zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS. Dopiero NAŁOŻENIE tego zobowiązania uprawniałoby organy rentowe ZUS do nałożenia na adresatów tych norm sankcji egzekucji zwrotu pobranych z FUS emerytur wcześniejszych i potrącenia ich z środków własnych, zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS w razie wystąpienia z wnioskiem o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej:
2. ZAKAZU pobierania na podstawie tych norm emerytur po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do emerytury na podstawie art.24. Ustanowienie tego zakazu uprawniałoby organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych sankcji karnych za pobranie tych emerytur i potracenia ich w kwocie brutto od podstawy obliczenia emerytury powszechnej w sytuacji, gdy adresat sankcjonowanej normy wystąpiłby z wnioskiem o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej;
Brak tych unormowań w sankcjonowanych normach wyklucza nakładanie na podstawie art.25 ust.1b jakichkolwiek administracyjnych sankcji, z powodu braku podstawy prawnej, a sankcje te nakładane są w drodze samosądu władzy, z rażącym naruszeniem art. 2, art.7. art. 8, art.31 ust.1 i ust.2, art.32, art. 64 ust1 i ust2 , art. 67 ust.1 i art.87 ust.1 w zw. z art. 42 ust1 i art.31 ust1 Konstytucji oraz art.7 EKPC (karanie bez podstawy prawnej).
Witam
UsuńInformacyjnie :jestem rocznik 1950 i mam potrącone WSZYSTKIE emerytury "wcześniejsze"
Pozdrawiam
Diękuję.Pan czy Pani? Dobrze byłoby, gdybyście zgłaszali, które emerytury macie potrącane i proszę sprawdzać, czy są to wszystkie emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., czy od daty przejścia na emeryturę wcześniejszą. Było parę wyroków nakazujących potrącenie tylko emerytur pobranych po 1 stycznia 2013 r. To ważne.
Usuńtom77889912 marca 2023 21:37
UsuńOK, teraz dopiero zauważyłam, ze to pan. Odpisywałam na I phonie i nie widziłam adteasta. Ja już Panu odpisywałam wcześniej, jednak nie dopytywałam, które emerytury ma pan potrącane. Panowie mniej wiecej już wiem, natomiast co do pań ur. w 1954 r.i wzwyż nie mam pojęcia, a zamierzam postawić tez zarzut braku określoności, w tym zakresu przedmiotowego art.25 ust.1b ustawy o FUS.
Proszę uważnie przeczytać stanowisko rządu do projektu Senatu druk nr 647.
OdpowiedzUsuńhttps://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=647
Właściwe całe uzasadnienie opiera się na przeciwstawieniu osób objętych projektem kobietom z rocznika 49-52. To przecież jest nie na temat !!!! Oczywiście ani słowa porównania do nagrodzonego rocznika 1953. Oprócz tego brednie o możliwym uprzywilejowaniu roczników przed 1953 (!) ale ani słowa o takim samym uprzywilejowaniu rocznika 1953. No i jeszcze garść banałów o solidarności społecznej i sprawiedliwości społecznej dotyczącej członków wspólnoty ryzyka. I znowu brak odniesień o wyjęciu rocznika 1953 spośród tej wspólnoty.
Takie uzasadnienie to po prostu oszustwo i bełkot, którego nikt nie powinien brać kiedykolwiek pod uwagę. Zero prawdy i zero logiki. Czytanie tego paszkwilu powoduje wyłącznie narastającą złość.
Szkoda, że te zastrzeżenia są zgłaszane dopiero teraz.
UsuńNa etapie procesu legislacyjnego w Senacie, dotyczącego druku nr 160 z tym projektem ustawy, wpłynęły, już po terminie, zaledwie 4 uwagi obywatelskie od 3 osób, w tym tylko jedna od emerytki z grupy 1949-52.
Do: Anonimowy11 marca 2023 14:58: Ciekawe, kto to pisał. Bo przypuszczam, że premier się tylko podpisał, ciekawe, czy w ogóle to czytał.
UsuńWitam,
OdpowiedzUsuńMoja mama jest rocznikiem 1953, nie wnioskowała o wcześniejszą emerytuę. Po osiągnięciu wieku emerytalnego przeszła na emeryturę powszechną. Jej emerytura jest aktualnie niższa o kilkaset złotych od jej rówieśniczek, które miały niższe zarobki, przeszły na emerytury wcześniejsze, a wnioski o przeliczenie spowodowały, że emerytury im podwyższono i dostały wysokie wyrównanie. Mama składała taki wniosek i nic nie dostała. Czy aktualnie można coś zrobić z tym temacie? Czy są prowadzone jakieś praca w sejmie w tym przedmiocie?
Pozdrawiam,
Łukasz
Nic nie mozna zrobić i nikt nic nie robi w tym temacie
UsuńJesteśmy dwie koleżanki, rocznik 1958, nauczycielki, ten sam rocznik, zarobki zawsze niemal te same i taki sam staż emerytalny. Przyznane emerytury powszechne różne o ok. 100zł w 2018r. Ale koleżanka była w OFE i jej ponownie przeliczono niedawno emeryturę i teraz ma o 1000zł więcej ode mnie. Nie z uwagi na pieniądze z OFE, tylko z uwagi na przeliczenie emerytury z ZUS. Sprawiedliwe społecznie ?
UsuńAnonimowy12 marca 2023 05:52, Gdyby Pana Mama pracowała dłużej, pewnie miałaby emeryturę podobną do tych osób, które teraz maja o kilkaset zł więcej. Z tego, co Pan pisze, Pana Mama przeszła na emeryturę powszechną zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. ale przecież nie musiała tego robić (oczywiście, w świetle prawa nie musiała, bo okoliczności życiowe mogły ją do tego zmusić.). Jeżeli wcześniej nie przeszła na emeryturę wcześniejszą, to: albo nie miała do niej uprawnień (czyli nie spełniła warunków, które musiał spełnić każdy, kto taka emeryturę otrzymuje), albo miała do takiej emerytury uprawnienia, ale z nich nie skorzystała. Jeżeli tak było, to też nie może mieć do nikogo pretensji, że nie złożyła wniosku o wcześniejszą emeryturę. nie znam dokładnie sytuacji Pana Mamy- proszę napisać, czy miała prawo do wcześniejszej emerytury, czy też nie miała prawa? Niezależnie od tego, zachęcam do bezinteresownego wysłania i zaopatrzenia choćby inicjałami ze słowem "popieram" naszego WNIOSKU-APELU", bo nas po prostu okradziono. to nic nie kosztuje- WNIOSEK- APEL wysyła się elektronicznie, wysalnie pod wszystkie adresy zajmie 16 minut. Pozdrawiam Pana i Mamę, proszę napisać dokładniej o Mamie., może wtedy coś więcej będę mogła powiedzieć.
UsuńMama w wieku 55 lat zaczęła pobierać emeryturę cząstkową i pracowała, bo był taki przywilej. Natomiast miała uprawnienie do wcześniejszej emerytury, ale z niego nie skorzystała.
UsuńDO: : Dzięki za info w sprawie Mamy. Łukasz12 marca 2023 10:32: Jeżeli mam Panu odpowiedzieć konkretnie i treściwie, to trzeba podać konkretne informacje. Nie ma czegoś takiego, jak emerytura cząstkowa. Jeżeli Mama jest rocznik 53, to zaczęła pobierać emeryturę w 2008 r., zgadza się? Proszę w takim razie napisać , w jakim zawodzie Mama pracowała i na podstawie którego artykułu ustawy o emeryturach z FUS ZUS przyznał Jej emeryturę?
UsuńPanie Łukaszu, coś nie pasuje w pana wpisie z 10.32 , a poza tym co to jest em. cząstkowa? Jeśli ma Pan na myśli emeryturę częściową, to ona obowiązuje od 01.01.2013 i równolegle obowiązuje do niej jednocześnie wprowadzony art.25 ust. 1b i jest to jedyny przypadek, w którym powinien działać art.25 ust. 1b. Pana mama r'53 powszechny wiek emerytalny osiągnęła po 01.01.13. i korzystając z em. częściowej, wiedziała o jej odliczaniu, bo akurat te informacje były dostępne. Poza tym, mama nie mogła skorzystać z takie em. w wieku 55 lat, bo po prostu jej nie było w 2008 r. Znam akurat sytuację em. częściowej, bo korzystał z niej mój mąż, świadomie zresztą skorzystał, bo mimo odliczeń, osoba jednoczesnie pracująca i dobrze zarabiająca, sporo na tym korzystała. Proszę więc prawidłowo opisać sytuację mamy.
UsuńMuszę zapoznać sie z dokumentacją. Odpowiem w przyszłą sobotę.
UsuńŁukasz12 marca 2023 13:44: ok
UsuńDo Anonimowej: 11 marca 2023 11:22
OdpowiedzUsuńCytuję wpis: „Panie z roczników 1949-52 róbcie coś, a nie próbujcie tylko wzbudzać poczucie winy za waszą sytuację u innych”.
Jeszcze raz proszę nie stosować takich insynuacji „jakoby panie z rocznika 1949-1952 próbowały wzbudzać poczucie winy za ich sytuację u innych” bo to jest dla mnie obrażające i bulwersujące, nie stosowałam takich „rozgrywek”. Nie rozumie pani powagi sytuacji? W skrócie ujmując: za roczniki „inne” upomniał się Senat, wysyłacie teraz apel o „odmrożenie druku 647” nie zastanawiając się nawet nad uzasadnieniem prawnym aby się „obronić”, czy też wskazaniem wyroków sądów powszechnych orzekających na waszą niekorzyść. Nie macie uchwały Sądu Najwyższego orzekającego na niekorzyść.
Natomiast sprawa roczników 1949-1952 jest bardziej skomplikowana o czym wszyscy doskonale wiedzą. Panie walczyły w sądach, Sąd Okręgowy w Szczecinie (aby nie krzywdzić „tych roczników”) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego, który umorzył postępowanie. Senat, Sejm, Rząd powołuje się na stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w uchwale z dnia 28 listopada 2019 r., sygn.. akt III – UZP 5/19. W opinii skierowanej do Senatu Sąd Najwyższy powołując się na ww. uchwałę stwierdził „zasadne są twierdzenia, zgodnie z którymi brak odliczenia pobranych emerytur uprzywilejowałyby kategorię ubezpieczonych urodzonych przed 1953 r. nadużywając solidarności w relacjach między członkami ryzyka, w nieuzasadniony sposób uszczuplając jednocześnie przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stanowi to nadużycie solidarności w relacjach między członkami wspólnoty ryzyka, gdyż nałożono by na nią obowiązek sfinansowania wypłaty tej części emerytury w wieku powszechnym, która nie znajduje pokrycia we wcześniej wniesionym (zaewidencjonowanym), lecz wydanym (tj. pomniejszonym o kwoty pobranych emerytur) wkładzie ubezpieczonego stanowiącym zasadniczy element podstawy obliczenia emerytury. W konsekwencji wydaje się, że propozycja zawarta w ocenianym projekcie jest niezasadna.”
Obecnie są też w Trybunale Konstytucyjnym są 3 sprawy pań, które przegrały w sądach.
Na tym blogu trudno jest się zorientować ile jest pań z rocznika 1949-1952 (może 2). Każdy przeważnie pisze anonimowo. Jestem na tym blogu od niedawna, ale jeszcze nigdy nie spotkałam się z taką agresją kobiet wobec innych kobiet. Chyba nie ma sensu dalej dyskutować. Być może inne panie ur. 1949 – 1952 też tak zdecydowały, dlatego też nie zamieszczają komentarzy na tym blogu, przecież wszystko ma swoje granice.
A co Pani myśli o takich powtarzających się komentarzach anonimowej emerytki z grupy 1949-1952, jak ten z godz. 21:57?
UsuńTo jest prawda. Z tym, ze tak samo jak obecnie emerytki ur. od 1954 r wzwyż, wcześniej agresywne były emerytki urw 1953 r. Te, dopingowane przez zwalczającego nas od lat Kibica z Jotowni wzięły z nich przykład i swoją blogową działalność rozpoczęły od szczucia i przeganiania z bloga emerytek ur. w latach 1949-1952. Panowie ur. w tych latach, aczkolwiek z miejsca zintegrowali się z emerytkami ur. od 1954 r. wzwyż zachowali przynajmniej powściągliwość, czego nie można powiedzieć o agresywnych emerytkach. Po prostu wstyd, jak ludzie pitrafiAą podlić się dla pieniędzy.
OdpowiedzUsuńdo 22:14
OdpowiedzUsuńSądząc po pani komentarzu, uważam, że anonimowa, którą pani właśnie hejtuje ma absolutnie rację, pisząc o agresywnym zachowaniu w stosunku do emerytek ur. w latach w1949-1952, emerytek ur. w 1953 r. i młodszych. Wystarczy przeczytać wcześniejsze komentarze.
Czyli nadal są tu tylko 2 emerytki z roczników 1949-52? A przez chwilę mogło się wydawać, że jest Pani tą trzecią.
Usuń11 marca 2023 22:59
OdpowiedzUsuńA mi przez chwile sie wydawało, ze ten i ten z 22:14 komentatrz napisał jakiś nowy hejter. A teraz widzę, ze to stale ten sam troll kibic, od lat hejtujący i zwalczajacy emerytki ur. w latch 1949-1952, który skrupulatnie prowadzi dla swojego pracodawcy ewidencję tych walczących jeszcze z bezprawiem. Pewnie za każdą zaszczutą i przegpnioną z bloga dostaje dodatkową premię.
Proponuję wszystkim pokrzywdzonym, którzy w walce wyłacznie o swoje prawa dyskryminują innych, o zapoznanie sie z interpelacją nr 31559 z dnia 04-03-2015 jak i nr, 32286 z 15 -04- 2015 r.posła Zbigniewa Pacelta oraz opowiedziami podsekretarza stanu M. Buciora, linki ponizej.
OdpowiedzUsuńhttps://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=31559
https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=32286
Wykładnia tych norm, zaprezentowana przez M. Buuciora i powielana przez M. Zielenieckiego oraz St. Szweda nie zmieniła sie do dnia dzisiejszego, z WYJATKIEM zmiany interpretacji tej normy w stosunku do emetytów urodzonych w 1953 r., co stanowi rażące naruszenie prawa, a właśnie na tą zasadę powołuje się pan Bucior w odpowiedzi na tą interpelację.
Skoro ustawodawca, dziłajac niezgodnie z prawem, objął zakresem stosowania art.25 ust.1b wszystkich emerytów wczesniejdszych, których cechą relewantną jest nabycie prawa do emerytury "wczesniejszej" na podstawie sankcjonowanych norm przed 1 stycznia 2013 r. i złozenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, w miejsce pobieranej emerytury wczesniejszej po 1 stycznia 2013 r., to dokonanie zmiany tej cechy relewantnej w ustawie naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r., w celu obejscia art.77 Konstytucji i uniemozliwienia naprawienia wyrzadzonej szkody wszystkim emerytom, pokrzywdzonym niezgodnym z prawem dziłaniem organów władzy publicznej i umozliwienie naprawienia jej wyłacznie emerytom , których cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa doemerytury wczesniejszej i urodzenie sie w 1953 r., stanowi rażące naruszennie przez ustawodawcę art.2, art7, art. 31 ust1 i ust 3, art. 32 ust.1 i ust2, art. 64 ust1 i ust.2, art.67 ust.1, art.87 ust1 i art.19 ust1 w zw. z art.77 Konstytucji, a takze art.58 &1 i & 2 oraz art.94 KC w zw. z art.77 Konstytucji. RP. Art.77 konstytucji stanowi bowiem, że;
"Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej", anie tylko ur. w 1953 r.
Natomiast Art. 58 KC [Nieważność bezwzględna; Klauzula salwatoryjna] stanowi:
§ 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
§ 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana."
Zaś art.94 KC [Skutki warunku niemożliwego], stanowi;
Warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający; uważa się za nie zastrzeżony, gdy jest rozwiązujący."
Żądanie spełnienia warunku naprawienia szkody, jakim jest osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013 r., w apelu wystosowanym przez przebiegłe, o charakterze cmentarnych hien, emerytlki ur.od 1954 r. wzwyż i emerytów ur. w latch 1949-1952, których nie mogą spełnić pokrzywdzone emerytki ur. w latch 1949-1952, w celu wyeliminowania ich z kręgu uprawnionych do naprawienia szkody, aby na ich trupach dojść do własnego celu, zasługuje na potępienie i odrzucenie. Nawoływanie do brezpodstawnego dyskryminowania tych kobiet, a faworyzaywania ich, w sposób rażący narusza zasadę równego traktowania wobec prawa i przysługiwanie równych praw, w tym do naprawienia szkody, która zgodnie z art.77 Konstytucji przysługuje lażdemu, kogo wolnośći i prawa zostały naruszone, a nie tylko apelującym o dysktryminowanie innych pokrzywdzonych, a faworyzowanie ich.
https://jotownia.wordpress.com/2015/04/22/interpelacja-posla-zbigniewa-pacelta-art-25-ust-1b/
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/05/29/odpowiedzi-na-interpelacje-posla-zbigniewa-pacelta/
Po co stałe reklamujesz jotownię i podajesz linki do Jotowni, skoro podałam linki do tych interpelacji ze strony sejmu? Placą ci a to?
UsuńKażdy ma prawo złożyć wniosek do Pana Marszałka Senatu o uzupelnienie przygotowanego druku 647 o pominięte w nim podmioty pokrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy a w szczególności kobiety z roczników 1949 - 1952 co do których ten przepis zastosowano.
UsuńKopię tego wniosku można wysłać do Pana Premiera, który przygotował opinię rządu w sprawie tego druku.
Co prawda jego opinia jest negatywna ale powinien zapoznać się z traktowaniem obywateli w kraju w którym zarządza.
Anonimowy12 marca 2023 22:20
UsuńReklamuję Jotownię, bo na to zasługuje.
W przypadku tych interpelacji z początku 2015 roku dlatego, że druga z nich powstała we współpracy posła Pacelta z Jotownią, po niezadowalającej odpowiedzi M. Buciora na pierwszą interpelację.
Ale to nie jest blog reklamowy. Każdy wie, Jotownia istnieje i blog nie wymaga on reklamy.
UsuńPiszą tam 3, czasami 4 różne osoby i ich komentarze można czytać.
Anonimowy13 marca 2023 08:19. Te linki są do postów na Jotowni z 2015 roku i dyskutowało pod nimi dużo osób ze wszystkich roczników. Nie było żadnego obrażania jak tutaj.
UsuńJak taka świetna, to siedź na Jootowni i pisz tam, a nie tutaj. Tutaj jest blog wszystkich emerytów, administrowany przez pania Jolę, która udostyepniła go wszystkim pokrzywdzonym, a Jotownia jest zarzadzona przez stronniczego, zadufanego w sobie bufona kibica, żądnego peanów, który zwalczał tam emerytki ur. w latch 1949-1952, przeganiajac je z bloga, a jak dopiął juz celu i przegponił wszystkie, to zabrał się za hejtowanie ich i dreczenie na tym blogu. Jotownia kojarzy mi sie wyłącznie z trollem kibicem i jego ohydnym trollingiem emerytek ur. w latch 1949-1952. Nie ujmuje przy tym jego zasług w stosunku do faworyzowanych przez niego emerytek ur. w 1953 r i obecnie młodszych oraz emerytów, których również podjudza przeciwko nam. Dla mnie to wyjątkowo perfidny i przebiegły troll, który nie działa bezinteresownie.
OdpowiedzUsuńPiS chce emerytom zaprogramować piloty telewizyjne, a ty chcesz zadekretować, na które blogi mogą wchodzić?
UsuńNie odwracaj kibicu kota ogonem Myślisz, ze nie wiem bufonie, z wybujałym ego, że to ty te wszystkie komentarze reklamujace Jotownię piszesz? Te ostatnie również ty napisałeś. Żenada.
OdpowiedzUsuńZnowu nadaje chora z zazdrości i nienawiści osoba z 20.58, 23.12 i 00.11. Znowu wyzwiska i epitety.
OdpowiedzUsuńDo 6:59
OdpowiedzUsuńZnowu nadaje chory z zazrości i zawiści osobnik z 6:59 oraz z 12 marca 23 :28, 22:48 i 21:46 z Jotowni, znowu wyzwiska i epitetu i wystawianie mi, swojej ofierze diagnozy online. Czego ja ci mogę zazdościć? Nie masz nic, oprócz wybujałego ego, manii wielkości i obsesji na tym punkcie. Po przeczytaniu mojego komentarza z godz. 20:58, nie mogłeś znieść, że to ja podałam linki do interpelacji, które wskazałam, a nie ty, żądny POCHWAŁ KIBIC z Jotowni, więc zaraz mnie poprawiłeś i podałwś linki do tych samych interpelacji, tylko ze strony Jotowni, przypisujac sobie nawet zasługi w ich zredagowaniu. Tych wszystkich komentarzy, w tym hejtujacych mnie i podjudzających innych do hejtowanoia nie pisze nikt inny, tylko właśnie ty, żądny uznania i pochwał,KIBIC z Jotowni, którego prawdziwej osobowości tak naprawnę wiele osób nie zna; złośliwy, mściwy, zarozumialec z wybujałym ego.Po co od lat konntrolujesz non stop wszystkie blogi emeryckie, śledzisz mnie i wszystkie moje wpisy, podważając stale mój autorytet i podjudzając innych do hejtowania mnie,skoro ciebie osobiście art.25 ust.1b nie dotyczy? Co wiecej, nie masz zadnej, nawet podstawowej wiedzy prawniczej, a tym bardziej na temat przepisów ustawy emerytalnej i o systemie o Ubezpieczeń Społecznych, dlatego nigdy nie napisałeś żadnego merytorycznego komentarza na temat tej normy. Jaki jest więc cel kontrolowania przez ciebie blogów emeryckich?
Niestety dla "kibica" ,ale ma pani dużo racji. Czasu nie cofnę ,ale wstydzę się ,że ja również popierałam walkę rocznika 1953.Naiwnie myslałam ,że chodzi o palec,a nie o cała rekę.Nas nikt nie broni,aby nie stracić choć palca,
OdpowiedzUsuń13 marca 2023 12:27
OdpowiedzUsuńChciałam Wam pomóc, pomimo, ze podjudzane przez trolla, zwalczałyście cały czas nas, emetytki ur. w latch 1949-1952.
Ostrzegłam was, przed zaślerpieniem i czym ta walka się zakończy, ale Wy uznawałyscie wtedy moje komentarze za szczucie i obrażanie emerytek ur.w 1953 r., a Pani Jola z uporem je usuwała. Mogłam wam pomóc i byłoby sprawiedliwie, po równo, a co najwazniejsze, zgodnie z przepisami prawa. Ale nie chciałyście i sluchałyście podszeptów innych, wymyślajacych nie poparte zadnymi przepisami teorie na ten temat. Skutki ulegania tym podszeptom już poznałyście. Szkoda było waszego zdrowia i czasu. W tym całym zamieszaniu zapomniałyście o najważniejszym: ze o obowiązkach i prawach każdego obywatela decydują przepisy prawa, określone w ustawie zasadniczej, czyli Konstytucji i ustawach zwykłych, w tym przypadku jest to ustawa o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych. Prawa nie tworzą zaś wyroki sądowe i twierdzenia ZUS, a nawet samego premiera, o ile nie maja one umocowania w przepisach prawa. Jeśli żądanie, którego spełnienia damagacie sie, nie jest oparte na istniejacym w tych ustawach przepisie prawa, to znaczy że jest ono bezpodstawne. Tylko tyle. Zdziwiłabym sie, gdyby którykolwiek sąd przychylił sie do waszych roszczeń. Ale jest jeszcze nadzieja, że spór ten rozstrzygnie EKPC, a rozstrzygniecie to bęzie obowiązywało wszystkich emerytów, o ile oczywiście Wasza skarga będzie rozpatrzona, o czym jak dotąd nikt jeszcze nie poinformował.
A co to znaczy chciałam wam pomóc? To znaczy, że one są mniej inteligentne od ciebie? Innym wytykasz zarozumialstwo a sama jesteś zarozumiała i to jeszcze podkreślasz... :).
UsuńZnowu usiłujesz trollu podjudzić pokrzywdzone emerytki ur. w 1953 r. przeciwko mnie? Mniej inteligentnym, a przy tym zadufanym w sobie zarozumialcem, to jesteś ty, PYSZAŁKU z Jotowni. Nie masz żadnej wiedzy i nie możesz napisać żadnego merytorycznego komentarza, więc z zazdrosci i zawiści atakujesz mnie, bo nie możesz tego znieść, że ja je piszę, bo znam prawo i obowiązujace przepisy. Dltego stale mne atakujesz, podważjac mój autorytet i podjudzasz przeciwko mnie innych. Mi nie zależy na poklasku , w przeciwieństwie do ciebie, a jedynie na zwalczeniu bezprawia. Poziom inteligencji nie zalezy od poziomu wiedzy. Nie kazdy zna i rozumie przepisy prawa, a udzielenie pomocy, polega na bezinteresownym podzieleniu sie swoją wiedza z innymi, czego taki egoista i bufon jak ty nie jest w stanie zrozumieć. Dla mnie, taki zarozumialec, jak ty, z wybujałym ego, umyslnie podwazajacy mój autorytek i podjudzajacy innych do hejtowania mne, znaczy mniej niż ZERO, a ocenę twojej wrednej dziłalności zostawiam innym pokrzywdzoinym emerytom. Niektórzy z nich widzą juz skutki podjudzania ich przez ciebie do zwalczania innych, tak samo pokrzywdzonych emerytów, po trupach których doszli do celu. Nie jest to raczej powodem do dumy, tym bardziej, że znaczna część z nich wtedy dopiero uzmysłowiła sobie, czym jest nierówne traktowanie wobec prawa i rażąca niesprawiedliwość spoleczna.
UsuńNie masz racji. Nie jestem Kibicem. Odpuść sobie te nieuzasadnione naloty.
UsuńAnonimowy13 marca 2023 15:13
UsuńA może byś tak podała jakieś linki do tych rzekomych działań Kibica, o które go ciągle pomawiasz, bo na słowo to trudno ci wierzyć.
15:17
OdpowiedzUsuńparanoiczki nie przekonasz.
Tak wyglada osobowosc paranoiczna
UsuńDo 15:27;
OdpowiedzUsuńAle jak można każdy komentarz przypisywać zawsze tej samej osobie i w dodatku obrzucać ją takimi epitetami?
13 marca 2023 15:17 i 15 :27
OdpowiedzUsuńW komentarzu z 15:17 nie wymieniłam nazwy "KIBIC", ale widać bezbłednie rozpoznałeś w nim SIEBIE.. Zastanawiam się tylko, czy wsypałes się z powodu braku inteligencji, czy wyjątkowej, CHOROBLIWEJ obsesji na moim punkcie. Zaś jesli chodzi o wystawiane przez ciebie online diagnozy, jako domorosłego psychiatry-psychopaty, to są one warte tyle samo, co opinie domorosłego prawnika, nie znajacego nawet podstawowych przepisów prawa. Odpuść sobie wreszcie te nieuzasadnione na mnie ataki i zajmij sie czymś pożytecznym, zamiast kompromitować się na tym blogu.
Do 16:08;
OdpowiedzUsuńCokolwiek będziesz pisać niezależnie czy to będzie osobowo lub bezosobowo nie powinnaś, jako osoba tak empatyczna, nikogo obrażać.
Kibica obrażasz prawie w każdym swoim komentarzu.
Przez sam szacunek do drugiego człowieka nie powinnaś tego robić.
13 marca 2023 16:35
OdpowiedzUsuńPrzyjmij tą sama zasadę do siebie, bo jako osoba zawistna, zazdrosna i mściwa każdym swoim komentarzem, niezaleznie czy piszesz jako anonimowa, ta czy tamta, ublizasz mi i perfidnie podjudzasz innych do hejtowania mnie. Właśnie przez szacunejk do innych powinnaś zaprzestać tych praktyk i dyskrymoiniwania mnie, a faworyzowania innych, w tym kibica, piszacego tu jako rożne anonimowe, nie wykluczajac ciebie, bo wszyscy są wobec prawa równi. Zanim zaczniesz mnie pouczać i karcić, zapoznaj sie z przepisami Konstytucji. Jakim prawem jednym przyznajesz prawa, a drugim je odbierasz? Porządki zacznij robić od siebie i zaprzestań produkcji tych paszkwili w moim kierunku. Cały dzień usilujesz odwrócić uwagę od moich bardzo istotnych komentarzy, które napisałam 12 marca o 17:45 i drugi 20:58, przy czym najistotniejszy jest ten z godz 17 :45. Sytuacja powtarza sie od lat i po każdym moim komerntarzu, wskazujacym OSZUSTWO związane z art.25 ust.1b nastepuje wysyp komentarzy trolla, usiłujacego odwrócić uwagę od tego komentarza przez wszczęcie ataku na moja osobę falą hejterskich komentarzy i tym sposobem sprowadzenia dyskuski na manowcwe.
Nie ma komentarza 12 marca o 17:45, pomyłka?
OdpowiedzUsuńTak, masz rację, przeprawszam, z godz 17:35. Jest jeszcze z 20:29 tezz dnia 12 marca 2023 r..
UsuńPrzy okazji zwracam uwage, ze nikt nie podejmuje ze mna dyskusji na temat treści moich komentarzy, a za to ich napisanie uruchamiana jest produkcja hejterskich komentarzy w celu ubliżenia mi i sprowokowania ze mną scysji, zupełnie nie związanej z trescia komentarza. Czy to nie dziwne? Schemat jest zawsze taki sam. To samo dotycz mojego komentarza z godz., 13:28 w odpowiedzi na komentarz emerytki ur. w 1953 r. z godz. 12:27, którego sens mój hejter zmienił i w komentarzu z godz. 13:35 w celu pofdjudzenia emerytek ur, w 1953 r, do hejtowania mnie napisał; "A co to znaczy chciałam wam pomóc? To znaczy, że one są mniej inteligentne od ciebie? Innym wytykasz zarozumialstwo a sama jesteś zarozumiała i to jeszcze podkreślasz... :)." Na taką perfidię i bezczelność, normalnemu człowiekowi po prostu ręce opadają". To takie samo perfidne, bezczelne oszustwo, jak oskarzanie kobiet ur. w latch 1949-1952 o popełnienie wykroczenia, jakim jest złozenie wniosku o wypłate emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., który rzekomo, miałyśmy obowiązek złożyć przed tą datą, pod groźbą unieważnienia nabytego przez nas przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art.46 realizowanego prawa do emerytury wvczesniejszej. Przepisu takiego w ustawie emerytalnej nie ma i wniosek ten zgodnie z art.129 mozna złozyc w dowolnym, nieograniczonym żadnym przepisem czasie, ale KARA i to DOŻYWOTNIA jest.
jest prośba Pani Jolki K , żeby dyskutować merytorycznie. Była tez prośba, żeby nie reagować na wpisy niemerytoryczne, bo zajmują miejsce.
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/praca/news-dodatki-emerytalne-dla-soltysow-bedzie-szybka-legislacja,nId,6652404?utm_source=fb&fbclid=IwAR0PvbiouoKgt9uQhKE8gOEaslxtftdNcrl-bB-vlgo5i4TGabPfeoKcoew
OdpowiedzUsuńDo 00:07;
OdpowiedzUsuńGdzie można znaleźć wpis Pani Joli o tym jakie komentarze powinny się na tym blogu znajdować?
Informacja jest w tym poście z 10 marca, pod którym teraz piszesz:
Usuń10 marca 2023
Dyskusji ciąg dalszy...
Dyskutujmy nie obrażając innych.
Autor: Jolka K o 18:25:00
Dla osób z "innych roczników":
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-16619
Faktycznie, tego wyroku SA we Wrocławiu nie ma na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych.
UsuńProszę zaprzestać ciagłego, nachalnego reklamowania Jotowni, bo nie jest to serwis reklamowy i zamieszczać tylko metrytoryczne komentarze oraz odpowiadać na nie adekwatnie do ich tresci, a nie hejtujacych piszącego. Kazdy ma prawo wypowiadania się i przekazania opinii zgodnej z jego wiedzą, ale nie kazdy musi z tą opinią się zgadzać. Każdy ma więć prawo podjąć merytoryczną dyskusję na temat komentarza, z którym się nie zgadza i wskazania faktów przeciwko faktom, a nie hejtu przeciwko faktom. A to jest zasadnicza różnica i wlasnie o tym jest wpis Pani Joli.
OdpowiedzUsuńKazdy ma prawo.... byle nie o Jotowni.... To juz jest szczyt hejtu....
UsuńKto dal ci prawo zabraniania innym wypowiedzi, bo sa z Jotowni? Masz na wlasnosc ten blog ? Co sobie w koncu wyobrazasz ? Pepkiem swiata jestes ? Nieomylna wyrocznia ?
UsuńNie opowiadaj o wpisie Pani Joli. Wydaje ci się, że jesteś od zarządzania i przypominania o tym co na tym blogu można a co nie. Potrafię czytać i rozumiem tekst czytany. Nie potrzebuję twoich przypomnień.
Usuń14 marca 2023 12:38
OdpowiedzUsuńZnowu kłamiesz? Gdzie napisałam, ze zabrania się pisania członkom Jotowni? Napisałam , żeby zaprzestać nachalemego reklamowania Jotowni, bo to nie jest serwis reklamowy. Proszę też przeczytać komentarze z 00:07, 9:34, 9:43, oraz zdnia 12 marca 2023 z godz: 22 : 48 i z dnia 13 marca 2023, kytóre nie ja napisałam. A dzisiaj powtórka z rozrywki i znowu to samo; reklama Jotowni, kłamstwa, odwracanie kota ogonem i fala hejtu na mnie.
Dlaczego ta Jotownia tak bardzo boli i to od lat ? Konkurencja czy coś więcej ?
UsuńWypowiedzi na Jotowni a nie osoby z Jotowni
Usuń13:17;
OdpowiedzUsuńAle przecież nikt nie chce likwidacji innego bloga. Jeżeli ktoś tam chce zamieścić komentarz to ma takie prawo. Tak samo tutaj.
Nie ma żadnej potrzeby powielania komentarzy. Każdy ma prawo przeczytać na tym blogu na którym zechce.
Ostatnio pojawiła się tutaj blogowiczka która ma jąkąś manię kopiowania komentarzy z innego bloga.
Czy możesz wyjaśnić, dlaczego ci przeszkadza zamieszczanie linków do informacji, które są na Jotowni lub w innych miejscach, a tutaj ich nie ma?
Usuń15:39;
UsuńJa na przykład nie rozumiem takiego postępowania ale jeżeli komuś zamieszczanie linków, do informacji z Jotowni, sprawia przyjemność to niech sobie czyni tak dalej. Nigdy tak nie było.
Nigdy też na tym blogu nie było tak beznadziejnie jak teraz.
UsuńZgadzam się, nigdy na tym blogu nie było tak beznadziejnie, aby jedna emerytka z r.... jakiegoś tam występowała przeciwko takiej samej emerytce, która z racji daty swojego urodzenia znalazła się poza obowiązującymi przepisami, nadmienię, że przepisami wadliwymi, powodującymi, że wiele z nas znalazło się poza tzw. prawem i jednocześnie "w imieniu prawa?" Przypominam sobie okres, gdy wszystkie wspólnie walczyłyśmy o tzw. emerytury wcześniejsze w 2011 r. , które nam zatrzymano. Wówczas potrafiłyśmy się zjednoczyć niezależnie od roczników i wystąpić do stanowiących prawo. Przypomnę wam: W 2012 r. kiedy TK wydał korzystny dla nas wyrok dzięki grupie senatorów, ktora wystąpiła do TK z pytaniem, my wszystkie byłyśmy w trakcie spraw sądowych. Dzięki wyrokowi TK skończyło się to dla nas dobrze.
UsuńTeraz: emerytki podzieliły się na te które zyskały, na te które mogą zyskać oraz na te, które w wyniku przepisów wadliwych w naszym prawie, bo nikt nikogo nie może zobowiązać do tego aby o swoją emeryturę złożyły wniosek w takim czasie jak uważa twórca wadliwych przepisów. Osoby, które prawo do emerytury powszechnej uzyskały
przed nową ustawą z art. 25 1b. nie powinny być nią objęte. Tym bardziej tym osobom nie powinno sie odliczać od kapitału emerytur wziętych przed 2013 r. a tak się dzieje, jestem tego przykładem. Dlatego proszę, piszcie apel do polityków. Ja napisałam mogę powiedzieć do wszystkich ale brak odpowiedzi.
Anonimowa z 19:52;
UsuńPrzypomniałaś mi czasy kiedy rzeczywiście walcząc w sprawie zawieszonych emerytur byliśmy razem. Nikt i nikogo nie obrażał niezależnie od tego jak ktoś przedstawiał swoją sprawę.
Walczyliśmy we wspólnej sprawie. Znacząca większość z nas miała wyroki prawomocne już z II instancji. Nikt nie zastanawiał się nad tym czy kloś "przewiezie się na naszych plecach". Miało być zgodnie z obowiązującym prawem i dla każdego kto został skrzywdzony.
W przypadku wprowadzonego art. 25 ust 1b ustawy wiele z nas zadaje sobie pytanie dlaczego nasz rząd tak traktuje swoich obywateli a nagrodzonym obywatelom jest obojętne, że inni zostali skrzywdzeni.
do:Anonimowy14 marca 2023 19:52: Brawo, super postawa. wszystkie jesteśmy bardzo skzrywdzone, a art. 25 ust. 1b jest rażąco sprzeczny z Konstytucją. To, że coś takiego jest tolerowane tyle lat, to kuriosum.
UsuńJestem tą z 19:52 i jeszcze raz apeluję do was wszystkie panie: ja osobiście uważam, że art. 25 1 b powinien mieć zastosowanie tylko do tych, którzy zdecydowali się przejść na emeryturę wcześniejszą po 1 stycznia 2013 r. Wszyscy, którzy przeszli na nią wcześniej nie powinni byś objęci tym przepisem wstecz obowiązującym. I dlatego wszyscy powinniśmy starać się o to, aby ktoś zwrócił swoją uwagę na wadliwe przepisy i pomógł nam wszystkim niezależnie od roku urodzenia. Musimy się jakoś zjednoczyć, zdobyć wspólną linię działania, bo bez tego będą nas robić w konia jak dotychczas.
UsuńWiem jedno: przepis art. 25 1b to bubel legislacyjny, który nie zawierał żadnych przepisów przejściowych chroniących emerytów, którzy byli na emeryturach wcześniejszych z różnych przyczyn, czasem niezależnych od siebie, Mało tego wiem także, że obecni emeryci, którzy są zachęcani do emerytury wcześniejszej także nie mają pojęcia, że póżniej im ją odliczą od kapitału. Wiem to od swoich znajomych, którzy idąc na tę emeryturę nie wiedzą co ich czeka w przyszłości. Pozdrawiam i prosze o uwagi coś wnoszące.
Anonimowy15 marca 2023 18:54: Bardzo mądry wpis, popieram całkowicie pomysł informowania osób pracujących o art. 25 ust 1b, mało tego- proszę o zachęcania ich do wysyłania naszego WNIOSKU- APELU za dopiskiem "Popieram, chociaż nie jestem jeszcze na emeryturze. Jestem zainteresowany(a), co się dzieje ze składkami emerytalnymi, gromadzonymi na indywidualnych kontach w ZUS. Ja zachęciłam 2 osoby- obiecały wysłać.
UsuńMam prośbę do wszystkich, którzy wysyłali apel innych roczników. Dajmy tutaj znać, jeśli dostaniemy jakąś odpowiedź.
OdpowiedzUsuńok
UsuńAnonimowy14 marca 2023 16:30"
Usuń: Ja wiem o takich reakcjach, o czym pisaąłm zresztą już wcześniej: artykuł p. Grażyny Leśniak na prawo.pl, odpowiedź p . Katarzyny Dudy, specjalistki
Wydziału Polityki Społecznej, Rynku Pracy, Ubezpieczeń i Zdrowia O P Z Z z upoważnienia wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina i p. Krzysztofa Baszczyńskiego, wiceprezesa ZG ZNP.
Anonimowy14 marca 2023 16:30: Informacji od innych osób jakoś nie zauważyłam, więc dołączam się do apelu: informujmy się na blogu wzajemnie o każdej reakcji na nasz WNIOSEK- APEL.
UsuńBiuro Analiz Sejmu. Warszawa, 25 czerwca 2020 r.
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/opinieBAS.xsp?nr=418
Ocena skutków regulacji zawartych w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk sejmowy nr 418).
Przedmiotem projektowanej regulacji są zmiany mające na celu realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z dnia 6 marca 2019 r..(……)
Projekt ustawy wpłynął do Sejmu w dniu 16 czerwca b.r. Był on rozpatrywany łącznie ze skierowanym do Sejmu w dniu 20 grudnia ub.r. projektem senackim (druk nr 283). Ustawa była procedowana w trybie pilnym i została uchwalona w dniu 19 czerwca b.r. Za projektem głosowało 445 posłów, 5 było przeciw, zaś 6 wstrzymało się od głosu.
Przyjęcie proponowanych rozwiązań spowoduje wzrost świadczeń emerytalnych dla części osób urodzonych w 1953 roku.
Skutkiem przyjęcia projektowanej ustawy będzie również wzrost wydatków FUS, w konsekwencji konieczność zwiększenia dotacji z budżetu państwa do FUS. Skutki te są znacznie mniejsze aniżeli przyjęcie rozwiązań proponowanych w projekcie senackim, ale mogą w przyszłości powodować występowanie z roszczeniami osób urodzonych w innych rocznikach niż 1953, a których świadczenie emerytalne na skutek korzystania z wcześniejszych emerytur zostało zmniejszone.(…..)
Należy zwrócić uwagę, iż zakres podmiotowy projektowanej ustawy jest szerszy aniżeli wynikałoby to z orzeczenia TK, gdyż objęto nim zarówno kobiety jak i mężczyzn urodzonych w 1953 r., którzy spełniają określone w ustawie warunki.(……)
Warto również zwrócić uwagę na zastrzeżenia jakie były podnoszone w trakcie prac nad ustawą. Dotyczyły one m.in
• poszerzenia kręgu osób, które mogłyby skorzystać z proponowanych w ustawie rozwiązań o kobiety urodzone przed 1 stycznia 1953 r., z których część w celu uzyskania wyższych świadczeń występuje na drogę sądową,
Złożone poprawki nie zostały przyjęte. Z wyjaśnień złożonych na posiedzeniu Sejmu przez Sekretarza Stanu p. Stanisława Szweda wynika, iż rozszerzenie kręgu beneficjentów, w zakresie jaki przewidywał projekt senacki, byłoby zbyt kosztowne dla budżetu państwa, gdyż wiązałoby się z koniecznością wyrównania w wysokości 18 mld zł w 2021 r. oraz zwiększonymi wydatkami, szacowanymi w okresie 10 lat na poziomie 30 mld zł. Z drugiej jednak strony nieobjęcie regulacją osób urodzonych przed i po 1953 r., a które na skutek korzystania z wcześniejszych emerytur mają zmniejszone świadczenie emerytalne może wywoływać składanie przez te osoby pozwów sądowych, a te z kolei mogą wystąpić z wnioskiem do TK o zbadanie przepisów, regulujących ich konkretny stan prawny z Konstytucją RP. Taki sam wniosek może również złożyć np. Rzecznik Praw Obywatelskich. Tak więc nie można wykluczyć, iż w przyszłości potrzebne będą kolejne nowelizacje przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, które dotyczą zmniejszania kapitału emerytalnego osób korzystających z wcześniejszych emerytur.
1) Sprawozdanie Stenograficzne z 13. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 19 czerwca 2020 r.
Jak z powyższego wynika była wnoszona poprawka o poszerzenia kręgu osób, które mogłyby skorzystać z proponowanych w ustawie rozwiązań o kobiety urodzone przed 1 stycznia 1953 r., Warto poczytać ww. stenogram z posiedzenia sejmu.
Tu są te poprawki z wnioskiem Komisji o ich odrzucenie.
Usuńhttps://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/8897CFE582AB98A6C125858C005BBF07/%24File/419-A.pdf
14 marca 2023 18:59
UsuńWysłałam osobiście pisma z apelem do wszystkich senatorów i posłów, jak tylko ten projekt został wniesiony. Na pewno jakiś odzwew był, bo któryś z senatorów kilkakrotnie dopytywał sie o zgodność z prawem tej ustawy, podobnie było z projektem druk sejmowy 647. Wymieniłam wszystkie przepisy Konstytucji i prawa UE, które one naruszają. Nic to nie dało i nie ma po co do tego wracać. Nic to nie daje. Jarentowski też kilkakrotnie zmieniał zdanie, a kilkakrotnie do niego pisałam, raz nawet nanióśł poprawki do swojej opini, ale oczywiście tylko w zakresie, w kaim chciał, podobnie senator Borowski, i inni. Każdy pilnuje tylko swojego koryta, a nas emerytów, ma gdzieś. A Bodnar co zrobił? Wypisyłał bzdury i nie zrobił kompletnie nic, a przede wszystkim miał ON obowiązej zwrócić się do TK z wnioskiem o zbadanie zgodności z Konstytucja tyehj normy. Juz dawno noie byłoby jej w ustawie. Dlatego żadne z nich, ani poprzedni, ani obecny tego nie zrobił inie zrobi, podobnie jak PAD. To same marionetki, sprzedające władzy swoje uslugi za dostyęp do złotego koryta i odpowiednie profirty. Walczyliśmy o demokrację i wolną Polskę, a mamy szybki powrót do czasów PRL. Zakłamanie, rezim PIS, bezprawie, brak dostepu do sprawiedliwego, niezawisłego sądu, cenzura, wszechobecna korupcja i nepotyzm. .
14 marca 2023 17:24
OdpowiedzUsuńMasz rację. A jak nie przyszło Ci do głowy dlaczego, to powiąż ten fakt własnie z Jotownią. Jak myslisz, kto przegonił stamtąd prawie wszystkich blogowiczów, blokujac ich wpisy i wyrzucajac z blogu? Jotownia to coś w rodzaju TV PiS info, a ten blog był wolny od prorządowej, zakłamanej propagandy. Do czasu... Jak juz na Jotowni większość walczących z bezprawiem emerytek ur. w latch 1949-1952 została zaszczuta i wyrzucona, to ten sam pro-rzadowy "działacz" z Jotowni przejął całkowita kontrolę nad tym blogiem i wpisami. A tutaj ma istny raj, bo same Anonimowe, więc wszystkie podstępne dziłania są dozwolone, oprócz JEDNEGO - nie moze sam nikogo usunąć, ,jak na Jotowni. Wszczyna więc awanturty, zeby móc donieść do pani Joli, że osoba, która mu podpadła, bo za dużo wie i o tym pisze, obraża go i zeby usunac jej wpisy, a ją z blogu. Pani Jola poczatkowo dawała się manewrować, ale potem juz nie. Tak jest cały czas, odkąd sprawa emerytek ur. w 1953 r. trafiła do TK, a że art.25 ust.1b je obejmuje od 1 stycznia 2013 r., to nie było podstaw prawnych do umorzenia postepowania, jak w przyp emerytek ur. w latch 1949-1952.. Wtedy zaczął sie własnie zmasowany atak na emerytki ur. w latch 1949-1952 i podjudzanie przeciwko nim emerytek ur. w 1953 r. Efekt był taki, ze te pierwsze były zwalczane zarówno przez władzę jak i emerytki ur. w 1953 r.i wyrzucane z blogów, najpierw z Jotowni, a potem również z tego blogu. Nikt jednak nie zauwazył, ze ktoś tym wszystkim steruje i umyslnie skłoca miedzy sobą pokrzywdzonych. Panie ur. w 1953 r. dopiero niedawno zrozumiały, czym jest walka z bezprawiem. Teraz z kolei do ataku na emerytki ur. w latch p-rzystapiły emertylki ur. w 1954 r.i wzwyż oraz emeryci, a steruje nimi nie kto inny tylko Kibic i niejaka paniAnna z Jotowni.Przypadek? Uważny czytelnik od razu zauważy podstępne dziłania tej dwójki. A jak myślicie, kto produkuje tutaj te wszystkie hejterskie komentarze przeciwko emerytkom ur. w latch 1949-1952, a w szczególności hejtujacych moja osobę, bo najwięcej tutaj piszę? Każdy mój komentarz wywołuje produkcję hejterskich komentarzy. A kto je teraz pisze? Na pewno nie emerytki ur. w latch 1949-1952 ani ur. w 1953 r ? Więc KTO i w JAKIM CELU? Nic nie dzieje się bez przyczyny...
Sprawozdanie Stenograficzne z 13. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 19 czerwca 2020 r.
OdpowiedzUsuńhttp://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter9.nsf/0/9DFE11E15D60115FC1258591004244EC/%24File/13_a_ksiazka.pdf [dostęp 24.06.2020 r.].
Nie dodałam linku w poście godz. 18:59
Do 20:54;
UsuńPrzestań przesyłać nikomu niepotrzebne linki. Możesz sobie studiować.
Anonimowy14 marca 2023 19:52: Dzięki za link i stenogram. Interesujące.
Usuń14 marca 2023 20:54
OdpowiedzUsuńNie wiem, kto znowu nawołuje do studiowania starych stenogramów, które NICZEGO JUŻ NIE ZMIENIĄ i NIC NIE WNOSZĄ DO SPRAWY. Stenogramu sie nie podważa ani nie zaskarża. Jesteśmy w marcu 2023 i mozemy jedynie zmienić przyszłość, a nie przeszłość. Proponuje więc panim ur. w latach 1949-1952 zająć się dziłaniami, ktorte mogaą zmienić naszą sytuację, czyli pisaniem petycji, apeli czy wnioskow, zamioast studiować stare stenogramy, wyroki sądowe czy też inne bzdury, atrtykuły itp. Wystarczy oprzeć żądania na faktach, a fakty podeprzeć orzeczeniem sądowym, które z tym faktem jest zgodne lub sprzeczne. Nie wiem, kto stale podrzuca te lektury do czytania, bo jest to STRATA CZASU, a widac komuś właśnie na tym zależy, abyuście obudziły się znowu z palcem w nocniku, studiując podrzucane, nie mające żadnego znaczenia dla sprawy materiały, podczas gdy inni dzilają już pełną parą za waszymi plecami. I nie łuźcie się, że Skargi TK, zostaną pozytywnie rozpatrzone, a nawet jesli tak, to bez ustawy mało kto skorzysta, ze względu na przedawnienie. A tylko o to chodzi.
Czy o 21:13 to też twój wpis?
UsuńDo 18:59, 19:15, 20:54
UsuńPrzestań zasmiecać ten blog i przysyłać nam linki oraz inne swoje wynalazki do studiowania. Sama sobie to czytaj, jak ci sie nudzi Na co nam to potrzebne.? Co nas obchodzi, co pisze BAS, czy jakieś stare stenogramy i inne odgrzewane kotlety. Przestań nam przeszkadzać i pozwól się zorganizoewać, Od lat to samo, byle tylko cos namieszać i namącić oraz odciagnać od sedna sprawy. Chyba na tym własnie ta twoja dziłalność polega. Prawo stanowią przepisy Konstytucji i ustaw, a nie stenogramy i linki do jakichs tam starych wynalazków. Teraz wiem,.dlaczego jestem ofiarą ciagłych ataków obrońców bezprawia.
Do 00.17 Kiedy doczekamy się konkretu w postaci wzoru pisma dla kobiet 49-52 do wysyłania zamiast tego, co tu prezentujesz ?
UsuńKiedy w 2020r zwróciłam się o pomoc do prawnika usłyszałam taką odpowiedź " Jeśli nawet wykażę ,że racja jest po pani stronie to bez ustawy nie będzie pozytywnej odpowiedzi.Szkoda więc pani pieniędzy ,a mojego czasu ".
OdpowiedzUsuńJednak są już 2 wyroki SN i w ślad za nimi 2 wyroki SA. A pieniądze nie są takie duże, 180zł w Sądzie Okręgowym jako haracz dla prawnika ZUS oraz kilkaset zł w Sądzie Apelacyjnym.
Usuń15 marca 2023 09:03
UsuńMasz rację, ale koszty prawnika sa dużo wyższe, niz podajesz. To jest tylko stawka ryczałtowa. Czytałam te wyroki, niemniej w mojej opinii te wyroki są niezgodne z przepisami prawa, w tym art.194 i oraz 194j w zakresie, w jakim nakazuja potrącić emerytuyry pobrane po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego. Z dniem osiągniecia wieku emerytalegio nabywa sie zgodnie z art.2 ust.1 w zw. z art. 24 w zw.z art.100 ustawy o FUS prawo podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, które podlega ochronie praw podmiotowych słusznie nabytych, określonych w art.1 ust.1 u.e.r. i są to:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych
i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń
Dlatego TK w wyroku P 20/16 orzekł niezgodność z Konstytucją art.25 ust.1b tylko w zakresie, w jakim dotyczy emerytur pobranych przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego, a zapis ten jest w uzasadnieniu tego wyroku, akapit 61, cytuję;
"Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę PRZED OSIĄGNIĘCIEM POWSZECHNEGO WIEKU emerytalnego.
W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie."
Rocznik 1953 nie ma potracanych żadnych emerytur wczesniejszych, pomimo, że wnioski o emeryturę powszechną składali często dopiero po tym wyroku, czyli ponad sześć lat od osiagniecia wieku emerytalnego.
W postanowieniu TK P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. również podkreśla się, że potrąca się tylko emerytury przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńWiążąca jest SENTENCJA wyroku P 20/16:
Usuń"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
15 marca 2023 11:30
UsuńNIe zwróciłam uwagi na taki zapis, ale wynika to z faktu umorzenia postępowania P 11/14.. Gdyby zakres przedmiotowy art.25 ust.1b dotyczył również emrerytur pobranych po osiagnieciu powszechnego wieku , to TK nie mógłby umorzyc postepowania, ze względu na niedopuszczalnoiść wydania wyroku. Trybunał umarza bowiem postępowanie w sytuacji, gdy zaskarżona norma nie ma mocy obowiązującej w stosunku do podmiotu, którego dotyczy oraz gdy na podstawie nawet wadliwej normy, istnieje możliwość takiej jej interpretacji, która nie narusza praw nabytych.
Należałoby zwrócić sie z wnioskiem o dokonanie precyzyjnej interpretacji normy art.25 ust.1b w zakresie podmiotowym i przedniotowym ze względu na brak okreslonoiści art,.25 ust.1b i lukę wprawie, co umozliwia dowolne, z rażącym naruszeniem prawa jej stoswanie przez ZUS i sądy. TYlko do kogo? Zwracałysmy sie do ZUS w tej sprawie i mamy dwie identyczne odpoowiedzi, że nie są to informacje dostepne na wniosek o udzielenie informacji publicznej, a ponadto jako stronie postepowania sądowego ZUS nnie moze nam udostepnić tych informacji.MRiPS też nie udzieliło. Ale minister tego resortu nie jest uprawniony do interpretacji decyzji indywidualnych, przyznajacych swiadczenia z FUS. A więc kto? Myślę, ze w takim razie Rada Ministrów, do której z takim wnioskiem należałoby sie zwrócić.
15 marca 2023 11:45
UsuńOwszem, wiążaca jest sentencja, ale uzasadnienie wyjaśnia takie, anie inne rozsrzygnięcie. Prodsze zwrócić uwagę, że TK wydając wyrok P 20/16, nie tylko orzekł, ze jest on niezgodny z art.2 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy ur. w 1953 r., kobiet, które pod rządami ustawy z maja 2012 r. nabywały prawo doenerytury powszechnrej. Wyrokiem tym przede wszystkim zmienił sfałszowaną intrpretację normy art.25 ust1b w zakresie, w jakim dotyczy KOBIET, których cechą relewantna jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46, derogujac tym samym ogólną, sprzeczną z prawem, zgodnie z którą cechą relewantną tych kobiet, decydujacą o objęciu ich zakresem stoswania tej normy, było złozenie wniosku o wypłatę emerytury, o której mowa w art.24 po 1 stycznia 2013 r. To znaczy, że po ogłoszeniu tego wyroku sfałszowana interpretacja tej normy nie moze być stosowana do ŻADNEJ kobiety, która ptrzed 1 stycznia 2013 r. nabyła prawo do emerytury na podstawie art.46. Wyrokiem tym TK pozbawił tez art.25 ust.1b mocy w brzmieniu oboeiązujacym do 30 września 2017r., zrównuj ac tym samym sytuację prawną całej grupoy kobiet ur. w latch 1949 -1953, których cechą rtelewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. A na koniec pozwolę sobie nie zgodzić z twoja opiną, że liczy sie tylko sentenacja, gdyż własnie uzasadnienie wyjaśnia podstawy takiego, a nie innego rozstrzygnięcia. W uzasadnirniu wyroku umieszczone są tez wytyczne TK o skutkach prawnych tego wyroku.
Sentencja wyroku P 20/16 . okazala się dla ustawodawcy wiążąca w zakresie, w jakim dotyczy emerytów ur. w 1953 r., którzy prawo do emrerytury nabyli w obnizonym wieku emerytalnym lub bez względu na wiek, i to w brzmieniu obowiązujacym zarówno do, jak i po 30 wtrześnia 2017 r. Tylko gdzie w sentencji tego wyroku jest taki zapis?
UsuńDo 10.15 Stan obecny jest taki, że ZUS kieruje się przepisami ustawy a SN kieruje się wyrokiem TK, czyli stosuje wprost zapisy Konstytucji. A to Konstytucja jest najwyższym aktem prawnym w Polsce, więc nie powinno być wątpliwości, jak mają być traktowaniu emeryci. Najpierw Konstytucja, potem reszta.
UsuńRównież w uzasadnieniu ustawy z 12maja 2012r
Usuńbyła mowa ,że potrąca się emer.pobrane przed
ukończeniem p.w.e. ZUS w komunikacie z 02.01
to powtórzył. I na tym się skończyło bo potrąca
obecnie pobrane przed jak i już w p.w.e.Gdzie
konsekwencja?
do 14:47
UsuńNie ma takiego zapisu nigdzie. W uzasadnieniu projektu ustawy z maja 2012 r. jest tylko jedno zdanie na temat art.25 ust.1b, w zasadzie powtórzenie jego brzmienia w ustawie. To samo w komunikacie na stronie ZUS, który niedawno wkleiłam na tym blogu.
Sprawdziłam jeszcze raz, taki zapis tam nie istnieje. Proszę nie wpowadzac w błąd.
15 marca 2023 14:09
UsuńStan obecny jest taki, ze z powodu braku okreslonoiśći, zakresu stosowania art.25 ust.1b, w tym zakresu przedmiotowego i barku przepisów intertemporalnych stasowany jest on dowolnie, z rażcym narudszeniem prawa, dyskryminując jednych, a faworyzując druigich. A Pani bajki opowiada, ze SN wzoruje sie na orzecznictwie TK,a ZUS na przepisach ustawy.Gdyby SN się wzorował, to wydajśc uchwałę III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 r., już po wyroku P 20 /16 nie podzieliłby grupy emerytek ur. w latch 1949-1953, których cechą relewantną, wskazaną przez TK w tym wyroku jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytyury na podstawie art.46, w oparciu o ceche relewantną urodzenia się w 1953 r., a emerytek ur. w latch 1949-1952 w oparciu o cechę relewantną daty złożenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej. To jedno wielkie oszustwo, tym bardziej, że sytuacja prawna wszystkich emerytak ur. w latch 1949-1953 w chwili orzekania przez SN była IDENTYCZNA i art.25 ust.,1b nie miał już do żadnej z tych kobiet MOCY OIBOWIĄZUJĄCEJ. Sąd Najwyższy to siedlisko najwyższego BEZPRAWIA i legalizatornia bezprawia mafii PIS. Ponadto art.25b ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r , a tą uchwałę SN wydał w jednostkowej sprawie dopiero 28 listopada 2019 r Nie ma więc ona żadnego wpływu na sprzeczne z prawem decyje ZUS wydawne przed tą datą. Kto po 10 latch bezprawia nabirera się jeszcze na te kłamstwa? Przestań rozpowszechniać i utrwalać zakłamaną, prorzadową propagandę. To jest jedna wielka przestepca, zorganizowana oszukańczo -złodziejska mafia rządowa, która zleciła ZUS-owi okradanie świadczeniobiorców. Nie jestesmy jedynymi, okradanymi przez tą mafię, a okradani są też płatnicy składek. .ZUS sam sobie nie wydaje przepisów wykonawczych do ustaw, pomimo, że ma dział legislacyjny, tylko otrzymuje je z rządu i okrada nas na jego zlecenie. A o trójpodziale władzy nalezy zapomnieć, to tylko fikcja.
15 marca 2023 05:0
OdpowiedzUsuńZnowu usiłujesz skłócić emerytki? Jak nie podrzucanie linków i zbędnych śmieci do studiowania, to hejt. Myslisz, ze wszyscy są idiotami i nie widzą, że zajmujesz sie na tym blogu wyłącznie mąceniem i skłócaniem już nie tylko innych emerytów przeciwko emerytkom ur. w latch 1949-1952, ale i ich samych samych między sobą? Pochwal się swoimi konkretami, zamiast czekać na innych, bo jak dotąd jedyny konkret jaki zaprezentowałaś, to HEJT.
Hejt to tylko twoja imaginacja. A real z twojej strony to wyzwiska i epitety. Twoim celem nie jest stworzenie konkretu, tylko epatowanie paragrafami, łaciną i własną interpretacją przepisów. I nic poza tym. Nic.
UsuńA gdzie twój konkret leniu? Jestem twoim wyrobkiem, parobkiem, służacą? Zabierz się sama do pisania, zamiast leżec do góry brzuchem i poganiać batem innych, zeby za ciebie i dla ciebie tyrali i pisali ci konkrety. Licz na siebie, a nie na przejażdżkę do celu na plecach innych, jak pasożyt. A prawda o tobie, to wygodnictwo i wybitnie roszczeniowa postawa oraz przerost formy nad treścią.
UsuńDo Anonimowy15 marca 2023 10:45
UsuńNiepotrzebnie się odzywasz. To tylko bardziej nakręca "anonimową".
Do 10:45;
UsuńA ty co stworzyłaś/eś? Dlaczego prowokujesz innych?
do 10:45 i 12:12
UsuńDajcie spokój. Tej agresywnej "anonimowej" z godz. 09:40 chodzi wyłącznie o odreagowywanie na blogu swoich frustracji i obsesji, a nie o rozwiązanie problemu emerytek z roczników 49-52.
cd. do 12:23
UsuńJeśli rzeczywiście chcecie coś zrobić, to zabierzcie się za to sami.
12:23;
UsuńDlaczego więc reagujesz na jej wpisy? Czy znasz ją? Skąd wiesz dlaczego jej reakcja jest taka a nie inna?
15 marca 2023 12:44
UsuńJa nie reaguję i proszę innych, żeby nie reagowali. Może w ten sposób ten blog wróci do normalności i będzie można na nim spokojnie pisać o rzeczywistych działaniach osób pokrzywdzonych.
Do: Anonimowy15 marca 2023 13:45: Zgadzam się w 100%. Mamy bardzo poważny problem; jak to mówią młodzi, "zajumali" nam pieniądze z indywidualnych kont emerytalnych na progu starości, kiedy emerytura jest dla wielu z nas jedynym źródłem utrzymania, i trzeba zrobić, co możliwe, żeby temu przeciwdziałać. Szkoda czasu, energii i miejsca na blogu na dyskusje z osobami niezrównoważonymi. Róbmy swoje.
UsuńDo aNONIMOWEJ 14 marca 2023 21:58 CYTUJĘ WPIS "Przestań przesyłać nikomu niepotrzebne linki. Możesz sobie studiować" TO JEST TYPOWY PRZYKŁAD ODWRÓCENIA UWAGI I DZIAŁANIE NA SZKODĘ emerytów. Spodziewałam się takiego ataku i wcale mnie to nie zdziwiło. Kogo pani/pan reprezentuje i czy pani/pan otrzymuje za to wynagrodzenie czy też jest to działanie z innych pobudek. Jednak ten hejt dla mnie nie robi już wrażenia Jeśli jest to niepotrzebny link to nie umie pan/pani czytać ze zrozumieniem i wyciągać wniosków - brak analitycznego myślenia
OdpowiedzUsuńAnonimowa z 13:15;
UsuńNie myślę by wśród blogowiczów mógłby być ktoś kto działałby na szkodę emerytów. Nie możesz zakładać, że osoby myślący inaczej niż ty to są osoby nie posiadający umiejętności analitycznego myślenia.
Może lepiej byłoby zebrać te różne pomysły, utworzyć i skierować pismo do tych którzy nas skrzywdzili. Argumenty są i to bardzo mocne ale przy założeniu, że każdy pomysł jest cenny i nie ma tych co się niby chcą przywieźć na plecach innych. Warto czasami, tym innym, pomóc.
Anonimowy15 marca 2023 13:15
OdpowiedzUsuńPopieram anonimową z 21:58. Ma 100% racji i to ty odwracasz uwage od tego, zeby nie działać, tylko studiować zbędne bzdety. Nie twierdzę, że umyślnie, choć twój upór i złosliwość mogą właśnie na to wskazywać. Podważyć zgodniość z prawem można przepis prawa i jego błędną wykładnię w procesie stosowania, a nie stenogramy czy jakies uwagi do ustaw, które już weszły. Daj sobie już spokój z tym apelowaniem o czytanie ze zrozumieniem i wyciąganiem wniosków z twoich wywodów oraz oskarżeń innych o brak analitycznego myslenia. To że ty rozumiesz inaczej i wyciągasz z tego wnioski wcale nie znaczy, że rozumujesz prawidlowo.To samo dotyczy twojej zdolności analitycznego myslenia. Nalezy rozróżnić co jest istotne w sprawie, a co nie. Już przeanalizowałaś pisma procesowe sędzi Miller-Młyńskiej, stenogramy z wyroku P 20/16, a teraz analizujesz nastepne. Tylko jaki to ma sens, skoro skutki prawne już powstały? Żadnego i w niczym to nie pomoże. Trzeba umieć odróżnić sprawy, na :ktore masz wpływ i możesz w tych sprawach działać od spraw, na które nie miałas i nie masz ŻADNEGO WPŁYWU, a więc nie mozesz w tych sprawach podjąć żadnego dziłania i zająć się wyłacznie tymi pierwszymi..Żeby dojechać na wakacje z Warszawy nad morze, nie ma żadnej potrzeby najpierw cofnąć się w góry i spenetrować szlaki górskie, bo tym sposobem nad morze dojedziesz już po wakacjach. Pod wzgledem rozumowania diametralnie sie różnimy, wiec nie oczekuję, ze zrozumiesz co napisałam, ale moze przynajmniej inni zrozumieją. Pozdrawiam
czy Państwo wiecie, że na rozprawie można mieć ze sobą rodzinę i znajomych?
OdpowiedzUsuńDo sprawy mojej znajomej z odwołania od decyzji ZUS przystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich i na rozprawie była przedstawicielka Biura Pełnomocnika Terenowego RPO. Niestety, sprawa zakończyła się niepomyślnym wyrokiem.
UsuńA można wiedzieć kogo i czego dotyczyła ta decyzja?
UsuńSprawa nie dotyczyła art. 25 ust. 1b, ale warto wiedzieć, że można się zwrócić do Rzecznika o pomoc.
UsuńAnonimowy15 marca 2023 17:52: Dzięki za info. Ja byłam w biurze rzecznika terenowego, osobiście zaniosłam WNIOSEK- APEL. Muszę stwierdzić, że obecność na sali sądowej kogoś bliskiego daje niesamowite wsparcie, oparcie, i to ważne, że człowiek nie jest sam naprzeciw sędziego i zusowca, który bywa radca prawnym. Warto korzystać z takiej możliwości.
UsuńTak, można, ale nie na wszystkich. Nie mają oni natomiast, jako publiczność prawa głosu.
OdpowiedzUsuń15:17;
OdpowiedzUsuńZawsze tak było. Możesz sobie zaprosić tyle osób ile chcesz. Tylko na rozprawie przy drzwiach zamkniętych, nie.
do15 marca 2023 14:41
OdpowiedzUsuńSama pisze pani sobie poparcia. Skłóca pani emerytów i ich obraża, nic nowego nie wniosła pani do dyskusji i te odzywki " Jestem twoim wyrobkiem, parobkiem, służącą? Zabierz się sama do pisania, zamiast leżeć do góry brzuchem i poganiać batem innych, żeby za ciebie i dla ciebie tyrali i pisali ci konkrety. Licz na siebie, a nie na przejażdżkę do celu na plecach innych, jak pasożyt i itp. "
Nie napisała pani petycji tylko ciągle w chamski sposób wzywa innych do napisania petycji, to może pani chce leżeć do góry brzuchem i liczy pani na przejażdżkę na plecach innych? Ostatni raz się do pani zwracam, więcej nie mam zamiaru czytać pani długich wpisów mających charakter wodolejstwa ( jeśli pani nie rozumie to są wpisy nie poparte dowodami). Nie rozumie pani, że przy pianiu petycji trzeba podać stan faktyczny. Jeśli pani będzie nadal mnie obrażała rozważę możliwość wystąpienia na drogę sądową.
15 marca 2023 16:46
UsuńCzekam z niecierpliwością na wystapienie na drogę sądową i to z udziałem publiczności..A póki co żegnam, mam nadzieję, że na zawsze.
Tutaj wszyscy są anonimowi więc straszenie drogą sądową jest bezzasadne.
OdpowiedzUsuńTak czy inaczej w żadnym komentarzu nie powinno znajdować się obelżywe słownictwo.
W sieci komputer identyfikuje IP.
OdpowiedzUsuńAdres IP to numer identyfikacyjny nadawany komputerom lub innym urządzeniom łączącym się z siecią, który zapewnia im prawidłową komunikację przecież wszyscy o tym wiedzą. W przypadku wystąpienia na drogę sądową lub zgłoszenia na policję - odnosicie poszczególnych (wybranych) wpisów można ustalić adres IP.
Ale z jednego komputera może korzystać więcej niż jedną osobą. Poza tym można wysyłać z telefonu. Samo ustalenie IP nie jest więc dowodem.
Usuń15 marca 2023 17:55
OdpowiedzUsuńMasz rację, to samo napisałam parę miesiecy temu, co oczywiście nie obyło się atakiem hejtu na mnie, łacznie z podejrzeniem, żę wlamuję się na serwery. Do czego to doszło. Hejt o byle co, byle tylko poszczuć. Dziwnie na twój komerntarz hejtu nie ma, co znaczy, ze tylko ja jestem hejtowana.Policja takim i bzdurami sie nie zajmuje, jak ktoś chce się ośmieszyc, to moze pójść. Ponadto nikt nikogo nie obraża osobiście, a anonimowym może byc każdy. To musi być obraza osobista, czyli personalnie osoby majacej nazwisko i imię czy jakiś swój profil. A poza tym trzeba wiedzieć, co znaczy OBRAZIĆ kogoś i odróżnić obrazę od sarkazmu czy tez obrony przed oszczerczym atakiem. Nikt nie ma obowiązku leżeć, jak inni na niego pluja i go kopią i ma prawo sie bronić. Nie mozna tez zabronić ani zakazać trollingu, a Interesowałam sie tą sprawą. Troll internetowy, piszący w sieci jest anonimoewy, dręczy i nęka w jakimś celu swoją ofiarę i trzeba nauczyc się prosperowac w sieci przy akompaniamencie tego trolla, bo na ogół sam nie odpusci. Trolla nie mozna więc zaskarzyć, a jest sporo trlolli płanych i to bartdzo dobrze..Można co najwyżej zaskarżyć stalkera, ale trzeba mieć mocne dowody i znać stalkera oraz wskazać dowody i rozmiar szkód, które wyrzadził. W Polsce tylko parę takich spraw było, jedna kilka lat się ciągnela i dopiero nagrania z kamer wskazały jak to się odbywało.A stalkerami była dość wpływowa rodzina z sąsiedztwa, w tym sędzina, Pozory częso mylą. Nie mam nic przeciwko wszczęciiu postepowania przeciwko mojemu IP, będzie sąd miał kabaret za darmo. Ja mam tez dość sporo dowodów atakowania mnie i to nie tylko jako anonimowej, ale i personalnie po nazwisku .
Kiedy koniec tych wzajemnych oskarżeń ?
OdpowiedzUsuńDo dwusetnego komentarza. A potem od nowa pod kolejnym postem. "Anonimowa" nadająca zza oceanu jest nie do zdarcia.
Usuńhttps://uprzedzuprzedzenia.org/re-akcje-na-hejt/hejt-jak-reagowac/
UsuńAnonimowy, zajmujacy sie produkukcja dziesiatek komentarzy dziennie, niby jako różne Anonimowe też jest nie zdarcia. Zaszczuł juz wszystkich na sasiednim bkogu emeryckim, a tu prawiue wszystich. Ale sen z oczu mu spędza, ze nie dał rady jeszcze zaszczuć mnie, choć nbardzo się stara. Jest też oczywiście "LINK", nieodłaczny atrybut tego trolla.
Usuń" Kim jest troll internetowy?
Trolla internetowego można by współcześnie nazwać trollem politycznym – tego typu osoby to narzędzia rządów na całym świecie. Mają za zadanie wpływać w znaczący sposób na przekaz w internecie. Dzięki zjawisku trollingu rządy mają “swoich ludzi” w mediach społecznościowych i na różnych portalach. Trolle stanowią jedno z najpowszechniejszych narzędzi dezinformacji, zwykle o charakterze propagandowym
Zjawisko trollingu wynika z założenia, że internet jest potęgą nie do pokonania, a wpuszczona do sieci informacja będzie po niej krążyć. Trollem jest więc człowiek umieszczający świadomie i w sposób przemyślany różnego rodzaju ośmieszające, prowokujące wpisy lub komentarze na forach. Jego celem jest wywołanie dyskusji z innymi użytkownikami i w ten sposób sianie fałszywych informacji dalej.
Działanie trolli ma wiele zadań. Oto główne z nich:
propaganda,
manipulacja,
kreowanie opinii publicznej,
wzbudzanie strachu, obawy, zwątpienia,
celowe zmienianie faktów,
inicjowanie burzliwych dyskusji na określony temat,
wprowadzenie do świadomości odbiorców treści zapadających w pamięć, np Linków, Tytułów
Wielu trolli działa dla pieniędzy – rządy lub inne instytucje opłacają ich działalność. Tak rozumiany trolling to antyspołeczne zachowanie w cyfrowym świecie.
I nie jest to moje uprzedzennie, tylko FAKT, o czym najlepiej świadczy ten ni z gruszki ni z pietruszki komentarz z 19:42. Dzisiaj też, oprócz całej serii komentarzy hejtujacych mnie ten "niewinny" Anonimowy dwukrotbie wprowadził dezinformację. Inni nie zwracają na to uwagi, albo nie znaja przepisów i w ten sposób troll manipuluje ich postrzeganiem prawa. Proszę przeczytac mój komentarz z godz. 14:09 i moja odp. z godz 17:21. Również w komentarzu zgodz. 14:47 nie ma ani słowa prawdy, co napisałam w komentarzu z godz. 16 :36. Czy to nie dziwne? A po moich komentartarzach z godz.10:15 , 12:00 i 12;26 dla odwrócenia uwagi znowu wszczęcie scysji, zmiana tematu i fala hejtu.Czy naprawdę nikt tego nie widzi, ze ten blog jest sterowany przez trolla? Produkuje on ogromne ilości komentarzy, pozbawione merytoryki,na ogół prowokacyjne. Pisze niby jako rózne Anonimowe, podaje wam linki, artykuły i sytenograny, które będziecie studiować do śmierci.A to wszystko nie stanowi prawa i nie ma większego znaczenia w sprawie. Najważniejsze są przepisy Konstytucji i ustawy emerytalnekj oraz o systemie Ubezpiueczeń Społecznych. Ale według blogowej znawczyni prawa to jest to wodolejstwo, a próba zachęcenia do podjęcia dziłania innych, atakiem na ich wolność. Dotarło do mnie, że szkoda się wysilać, bo jedna osoba predzej ducha wyzionie, niz cokolwiek wskóra, a zamiast pomocy, ma samych poganiaczy na swoich plecach.Dziwny komentarz napisał ktoś z 20:50, nawet nie napisał, kto. Młodsze emerytki i emerycu juz napisali i powysyłali, wiec oboawiam się,że to taki sam blef jak z tą niby pisaną w naszym imieniu petycją, żeby uspić czujność i nic nie robić. Przypomnijcie xsobie, jak to Pani Grazynka z 1952 zredagowała pismo w ramavch konsuktacji w imieniu wszystrkich pokrzydzonych emerytów, członków tego blogu, a Pani Jola usunło z niego wszystkoi, co dotyczy kobiet ur. w latch 1949-1952, a dodała kolejne roszczenia ur. w 1953 r. To może byc to samo. Po tym wszystkich przykrych doświadczeniach straciłam wiarę w dobre intemcje kogokolwiek.
Proszę państwa. Skupmy się na wzajemnej pomocy a nie wykluczaniu i eliminacji. Nie wiem, czy orientujecie się, co się dzieje i co nam szykuje zielona religia funkcjonariuszy UE. Już za kilka najbliższych lat będzie zakaz ogrzewania domów gazem, nakaz modernizacji termicznej. Od 2024r obowiązkowa ocena termiczna budynków, wprowadzenie jednostek pochłaniania CO2 na wzór ETS związane z gospodarką leśną. To spowoduje brak pelletu na opał. Dyrektywa metanowa, która zamknie polskie kopalnie węgla energetycznego i koksowego i wyeliminuje ogrzewanie węglem, koksem. To będą lata 2027-2030. Decyzje zapadły już lub zapadną w najbliższych kilku tygodniach. To jest wojna ze społeczeństwem UE, nawet nie chcę tu powiedzieć, kto ją prowadzi i czyimi rękami. Niech każdy sobie sam odpowie. To wojna przede wszystkim z Polską. To jest czas III wojny światowej. Likwidacja Polski i Ukrainy to kluczem do Europejskiej Federacji Niemiecko-Rosyjskiej. Zjednoczmy się, a nie dzielmy, tym bardziej, że nasz rząd obecnie bardziej interesuje obrona dobrego imienia zmarłego JP II niż nasze życie.
OdpowiedzUsuńNiemcy zabraniają nam regulacji Odry, zapewne wymuszą rezygnację z elektrowni atomowych. Może jeszcze my, a już na pewno nasze dzieci i wnuki zostaną bez energii, bez światła i ciepła i zmuszeni będą emigrować poza Europę tak jak teraz to robią imigranci do Europy.
No tego jeszcze nie było. Pomyliłeś adres - spadaj z tą zacofaną propagandą.
UsuńChyba przeniosą się na Marsa.
UsuńTakiego hejtu i propagandy nie było jak walczył rocz 1953 (można przejrzeć) Co teraz dzieje się na tym blogu. Zamiast sobie pomagać to jedni pod drugimi dołki kopią. Opamiętajcie się trochę. To do niczego nie prowadzi. A tak ładnie się zaczęło. Popieram rocz 49-52.
UsuńWłaśnie. Trochę kultury osobistej.
UsuńProszę wszystkie panie z roczników 1949 - 1952 by zechciały przedstawić własne argumenty, które chciałyby przedstawić w naszym piśmie.
UsuńNie mogą to być argumenty które wykluczałyby inne osoby pokrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej.
Do 19.47. Zobaczysz już niedługo tę zieloną nowoczesność.
UsuńŻeby nie było, że piszę bzdury:
Usuńhttps://www.money.pl/gospodarka/budownictwo-m-byc-neutralne-klimatycznie-europoslowie-zdecydowali-6876357884091168a.html
Anonimowy15 marca 2023 19:42
UsuńDzięki za ten zatroskany wpis. Moim zdaniem, jest w nim dużo racji, a wezwanie do jedności i nieniszczenia się nawzajem- bardzo słuszne. Póki jeszcze możemy, starajmy się o swoje sprawy i róbmy to, co jest możliwe- wysyłajmy WNIOSEK-APEL na wszystkie podane adresy, proponujmy nowe i tez wysyłajmy.
Wysłałam WNIOSEK- APEL do: mateusz.rzemek@infor.pl. Poprosiłam też 2 osoby- obiecały wysłać WNIOSEK- APEL na wszystkie adresy, na któe wysyłaliśmy, chociaż nie są emerytami, ale popierają.
OdpowiedzUsuńPowinniśmy sie starać zainteresować osoby, które jeszcze pracują, a także młode- każdego może zainteresować, co się dzieje z jego składkami na jego indywidualnym koncie w ZUS, bo, jeżeli nas okradli, to każdego mogą okraść.Pomysł, żeby nie- emeryci wysyłali tekst WNIOSKU- APELU z dopiskiem "popieram"- uważam za dobry.
UsuńDo 8,10 Nie ma możliwości okradania ze składek na kontach ZUS. Ile wpływa, tyle jest zaksięgowane, nie ma innej możliwości.
UsuńAnonimowy16 marca 2023 09:10: Tak? Todlaczego cudownie znikają zaksięgowane sk ladki w momencie obliczenia em. powszechnej? Po tym fakcie na koncie jest 0
UsuńDo 11.15 Mało konkretnie piszesz. Po obliczeniu emerytury powszechnej musi być zero. Zapis w ZUS służy tylko do czasu wyliczenia emerytury powszechnej a nie dożywotnio. To jest ZAPIS a nie żadne pieniądze.
UsuńNie jestem pewna czy ten spór jest zasadny. Moja emerytura wcześniejsza bez odliczenia pobranych wcześniej kwot była wyższa o 350 złotych. Te przeliczenia są oparte o dokumentacje ZUS. Obecnie różnica wynosi tylko 40 złotych. Taką matematykę stosuje się tylko w ZUS.
OdpowiedzUsuńTo jest możliwe. Musiało być tak, ze wybrałaś 10 najlepszych lat, które były znacznie "lepsze" od pozostałych a kapitał zapisany w ZUS do emerytury nowej obejmuje całość wpłat składek.
UsuńTo jest normalna matematyka a nie matematyka ZUS.
Usuń