Wiadomo, że emeryci, podobnie jak nie-emeryci rodzili się w różnych latach ;) Czy ktoś wie jaki sens ma tytuł zakładki: "dla emerytów z roczników różnych"?
11 lutego 2023 05:03 A w czyim imieniu wypowiadasz się? Jest tu jedna wściekła, rozjuszona emerytka ur.w 1956 r, która swoją walkę z bezprawiem rozpoczęła od segregacji pokrzywdzonych, i szczucia kobiet ur. w latach 1949-1952, po trupach których, jak cmentarna hiena chce wyrwać korzyści dla siebie, bo dla wszystkich nie wystarczy. A oto te komentarze " Wróć do poprzedniej zakładki, na której się produkowałaś i zostaw tą dla nas, SPOZA 1949-53. Nie właź tu ze swoimi buciorami" , "Dlaczego zatruwasz ten wątek problemami nie tych osób, dla którego został założony ? Mało tam masz miejsca ?", "...normalny człowiek powinien wiedzieć, co go dotyczy a co nie i nie pchać się tam, gdzie go nie powinno być.", "Jaki interes mają piszące tu panie z roczników 1949-1952 w tym, żeby dezorganizować próby skrzyknięcia się emerytów z "innych" roczników do wspólnego działania?". Ale ze swoimi buciorami włazić do równych praw innych i do pisania również w innych zakładkach szczująca emerytka z 1956 r. SOBIE i wyselekcjonowanym przez siebie emerytom przyznała prawo i jak widać uwłaszczyła się nie tylko w tamtej zakładce, na której szczuła, ale na tej również. A poniżej hasło przewodnie rozjuszonej emerytki ur.w 1956 r., według której, podobnie jak według emerytek ur w 1953 r., nasze miejsce jest na cmentarzu, a nie na blogu, bo my MIAŁYŚMY SWOJĄ SZANSĘ do 2012 r., a one NIE.Pisze ona; "Przestań już zaśmiecać tę zakładkę...Rocznik 49-52 miał swoją szansę do końca 2012 r i tyle ! Trzeba się było interesować swoimi sprawami. Bolesna to prawda ale prawda" Pytam wiec WAS, szczujących, przeganiających z blogów kobiety ur.w latach 1949-1952, a tym samym uniemożliwiających nam podjęcie działań i walkę o naprawienie wyrządzonej szkody, usiłujących wykluczyć nas z grona osób uprawnionych do tej walki, aby po naszych trupach, jak cmentarne hieny, odnieść korzyści dla siebie, bo dla wszystkich nie wystarczy , O JAKĄ SZANSĘ, którą ponoć miałyśmy do końca 2012 r., a Wy NIE chodzi? Czym pod względem tej szansy, różni się sytuacja tych kobiet od Waszej? Jeżeli komuś stawia się zarzut, to musi on mieć potwierdzenie w przepisach prawa. Proszę więc o wskazanie w nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r przepisów, różnicujących sytuację prawną emerytów, w odniesieniu do obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. nomy art.25 ust.1b, pod względem objęcia zakresem jej obowiązywania oraz zakresem stosowania w grupie emerytów, którzy na podstawie sankcjonowanych tą normą norm przeszli na emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. Oczekuję wypowiedzi na ten tema, a w szczególności tych, którym zarzut ten służy do zaszczucia kobiet ur. w latch 1949-1952 i wykluczenia z grona osób uprawnionych do walki o równe prawa i naprawienia wyrządzonej szkody. Swoje stanowisko na ten temat, przedstawię zaś w następnym komentarzu, co Panie ur. we latch 1949-1952 będą mogły wykorzystać jako argumentów w swoich pismach do władz i mediów.
Anonimowy11 lutego 2023 13:05 Na komentowanie hejtu z pani wpisu szkoda czasu. Używany język, znany na tym blogu od kilku lat, dyskwalifikuje panią jako partnera do dyskusji. Pierwsza zakładka dla roczników 1949-52 powstała na blogu Pani Joli prawie 3 lata temu - w marcu 2020 roku. W tych zakładkach i pod ostatnimi postami jest wiele tysięcy komentarzy, w tym chyba najwięcej pani wpisów. Było dużo czasu na zorganizowanie się i walkę o równe traktowanie i naprawienie szkód.
Kiedyś sejmowe Biuro Legislacji w opinii o projekcie ustawy naprawczej wielokrotnie powoływało się na stanowiska emerytów uzgodnione na tutejszym blogu, wskazując na ich zasadność. Teraz oby tu nie zaglądali, bo wstyd.
Do 13,05 Pisz petycję w imieniu 1949-52, na co czekasz ? Uwypuklaj w niej argumenty jakie chcesz, życzę powodzenia. Nie chcesz podziałów wśród nas ? Niestety, one istnieja niezaleznie od nas a wymusza je różna sytuacja prawna i zwykła logika. Może i niesprawiedliwa, ale warunkująca te podzialy.
Anonimowy12 lutego 2023 14:00 Popieram. Chociaż dla wszystkich grup pokrzywdzonych centralny jest argument niekonstytucyjnego błędu legislacyjnego ustawy z maja 2012 roku, tzn. braku przepisów przejściowych oraz niekonstytucyjnego działania prawa wstecz - odejmowania wszystkich wcześniejszych świadczeń pobranych przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
Po tych wszystkich dyskusjach o wzajemnym wypraszaniu się z bloga, uważam decyzję o utworzenie zakładki dla wszystkich roczników za bardzo rozsądną. Jeszcze dodam różne potraktowanie emerytek z 1953 r. w wyliczeniu emerytury powszechnej w zależności od daty złożenia wniosku "przed ustawą naprawczą i po" (występowanie do sądu lub nie) może mieć w przyszłości zastosowanie do emerytek 1949-1952. W związku z tym - nie chcąc nikogo obrazić - należy brać pod uwagę różne sytuacje a nie dać się ponosić emocjom.
Masz rację, zrobiło się nieciekawie, chociaż powinnyśmy się wzajemnie wspierać niezależnie od roku urodzenia, bo wszystkie z nas potraktowano nie tak, jak powinni. W końcu to nie my odpowiadamy za wydawanie bubli legislacyjnych lecz ci, którzy je tworzą. Wspomnę: rok 53 nie ulega wątpliwości, że nie mógł udać się na ep ponieważ nie spełnił warunków. Lata 49-52 niby są poza ustawą, ale je jednak te panie ten przepis objął w zależności kiedy wystąpiły o przyznanie ep. Przypomnę, że ów przepis obowiązywał od stycznia 2013 r. i funkcjonował w ustawie która dotyczyła zupełnie czegoś innego. Mało tego: zachęcano nas do dalszej pracy.. Więc wiele emerytek wybrało dalszą pracę licząc na to, że będą mogły przeliczyć sobie emeryturę w inny sposób, chociażby z art. 53. Niestety. Jest to niemożliwe. Uważam, że my, emerytki z lat 48-52 zostałyśmy postawione pod ścianą: albo się zwolnisz przed 2013 r, i będziesz miała emeryturę bez odliczeń, albo będziesz nadal pracowała jak sugeruje ustawodawca i pomimo tego stracisz bo zabiorą ci to co wypracowałaś. Pozwolę sobie jeszcze wspomnieć o takiej samej ustawie z tego samego dnia, dotyczącej służb mundurowych. Otóż: ich okres obowiązywania czyli vacatio legis wynosi: do 2025 r. Czyli co? są ważni i ważniejsi? My miałyśmy pół roku bez informacji na ten temat, Oni mają kilkanaście lat? Drogie Panie zacznijcie działać na własną korzyść a przestańcie się tu ze tak powiem poniewierać. W nas wszystkich siła
Anonimowy10 lutego 2023 15:46 Proszę tego nie zrozumieć jako zarzut, ale strasznie szkoda, że nie zaczęły panie działać bardziej aktywnie od razu po uchwale SN, III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 roku? Wtedy, niestety, stało się jasne, że zarówno ZUS, jak sądy zyskały "podkładkę" do oddalania odwołań kobiet z roczników 1949-52.
My, a przynajmniej niektóre z nas działałyśmy od razu i działamy do dzisiaj wysyłając nasze pisma w tej sprawie. Problem w tym, że że państwo posłowie mają ten temat daleko w tyle. Powiem szczerze, że mam wrażenie, że nie tyle że odpuścili ale w ogóle nie mają pojęcia o co chodzi.A nie o takich przedstawicieli nam chodziło. Są zajęci własnymi sprawami i naszymi nie maja czasu się zająć. Proszę mi wierzyć, nie ma posła w naszym sejmie, do którego nie pisałabym w naszej czyli roczników 49-52 sprawie. Zero odpowiedzi, zainteresowania zarówno z pis, po, konfederacji i innych ugrupowań. Więc na kogo przyjdzie nam głosować? skoro wszyscy mają nas daleko w d...?
Anonimowy10 lutego 2023 17:08 Zainteresowanie posłów i senatorów to niemała sztuka. Należy pisać krótko i zwięźle, najlepiej w punktach. Koniecznie grzecznie, bez pretensji i ataków. Trzeba pamiętać, że do parlamentarzystów zwracają się nie tylko emeryci, ale i ogromna rzesza ludzi z najróżniejszymi sprawami. Maili nie należy wysyłać na adresy sejmowe/senackie, bo skrzynki są stale zapchane i listy nie są czytane. Warto pisać na adresy mailowe podane przy adresach biur poselskich/senatorskich na stronach Sejmu/Senatu. Wysłaniu maila powinien towarzyszyć kontakt telefoniczny z biurem i uprzedzenie pracownika biura, że ważny mail został wysłany. Czasem udaje się umówić na rozmowę telefoniczną z posłem/senatorem lub na wizytę i spotkanie w biurze. Podobnie z pismami do Rzecznika Praw Obywatelskich i bezpośrednimi kontaktami z RPO. Panie z rocznika 1953 spotykały się z Rzecznikiem Bodnarem na wielu spotkaniach regionalnych. Można o tym przeczytać na stronie Biura RPO. Emerytki z różnych roczników bywały też na komisjach sejmowych i senackich, gdzie zabierały głos i referowały problemy. No i wreszcie - media, do których trzeba umieć docierać. Pamiętacie, jak często Pani Jola wypowiadała się w mediach na temat rocznika 1953? Inne roczniki też mogą zabierać głos.
Do parlamenrzystów piszę do ich biur wyborczych. Do pana RPO zwróciłam się o odpowiedź na zadane pytania, niestety nie uzyskałam ich. Odpowiedzią była jedynie powielona odpowiedź pana szweda na interpelacje nielicznych posłów w naszej sprawie.
No to współczuję. A może pisma do parlamentarzystów były zbyt długie i mało klarowne? Może lista pytań do RPO była zbyt długa? Adresaci to też ludzie i mają ograniczoną "moc przerobową" i - jak każdy - bywają wrażliwi na formę. Często w ich imieniu odpowiadają pracownicy. Interpelacje poselskie też piszą pracownicy biur, a nie sami posłowie.
Do: Anonimowy10 lutego 2023 15:46: 'Więc wiele emerytek wybrało dalszą pracę licząc na to, że będą mogły przeliczyć sobie emeryturę w inny sposób, chociażby z art. 53. Niestety. Jest to niemożliwe. " Dlaczego?
Emerytki i emeryci urodzeni po roku 1948, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli (na podstawie różnych przepisów) przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli (lub jeszcze osiągną) po tej dacie są w takiej samej sytuacji, jak emerytki z rocznika 1953, w sprawie których zapadł wyrok TK, P 20/16. Ustawą "naprawczą" zostali do nich dołączeni mężczyźni z rocznika 1953. Wymienione wyżej osoby powinny podjąć działania w celu wyegzekwowania zaprzestania stosowania wobec nich art. 25 ust. 1b. Głównymi argumentami są: - wyrok TK, P 20/16, - stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20 emeryta właśnie z ich grupy (urodzonego w roku 1951) - podnoszące argumenty z wyroku TK, P 20/16, - fakt objęcia ustawą "naprawczą" dla kobiet z rocznika 1953 także mężczyzn z tego rocznika, co otworzyło drogę do walki o równe prawa przez osoby z innych roczników, spełniające warunki wymienione na wstępie; oraz - ewentualnie - wyroki Sądu Najwyższego III USKP 52/21 oraz II USKP 128/21, zbieżne z wyrokiem TK, P 20/16, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej takich osób wyłącznie o świadczenia wypłacone już PO osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Są więc mocne argumenty. Pozostaje pytanie, jak je wykorzystać. Trzeba sobie na nie odpowiedzieć, a następnie podjąć skoordynowane działania.
Jest przecież jeszcze senacki projekt ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, druk sejmowy 647, zamrożony od 2020 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Trzeba jak najszybciej zacząć działać w celu podjęcia prac nad nim, bo z końcem tej kadencji Sejmu ten projekt ulegnie dyskontynuacji.
Anonimowy10 lutego 2023 14:37 Widzę szanse na zrobienie dużego szumu wokół tej sprawy, szczególnie, że wybory za pasem. A jak będzie szum, to kto wie... Na razie, poza sądami, niewiele się chyba dzieje?
Do 14.37 To do kogo piszemy, zredagować można chyba bez problemu jakieś wystapienie. RPO ? Rząd ? Sejm ? Partie polityczne ? Prasa i portale ? A moze wszyscy ?
Anonimowy10 lutego 2023 15:06 Moim zdaniem, najpierw trzeba zredagować pismo - apel, k r ó t k i e i t r e ś c i w e, bez agresji. A w tym czasie można pomyśleć, do kogo najskuteczniej je skierować. Załatwianie spraw przez pisanie jest najbardziej "leniwą" formą działania, szczególnie, jeśli apel napisze je ktoś inny ;))) a my tylko kopiujemy, podpisujemy i wysyłamy. Takie pisma powinny koniecznie trafić nie tylko do decydentów, ale koniecznie także do mediów - jako "list otwarty emerytów", bo wtedy główni adresaci będą musieli zareagować. Jest także dużo możliwości bezpośredniego kontaktu z politykami (i nie tylko), co pokazały panie z rocznika 1953. Jeśli mogę zaproponować, to może zróbmy rodzaj konkursu na tekst takiego apelu - listu otwartego i wybierzmy lub zredagujmy ostateczną wersję. Gdyby udało się to zrobić np. do niedzieli, to można by szybko wykonać dalsze kroki.
Do 15.35 Moze rozwinac w kilku zdaniach kazdy z 4 argumentow w wypowiedzi z 13.36 I 14.15 ? Jutro, w sobote moge sprobowac I przedstawic do poprawy czy uzupelnienia, ale moze I ktos inny sprobowalby stworzyc jakis zarys tego wystapienia ?
W piśmie warto podkreślić ,że ustawodawca po wyroku TK dał nieograniczony czas na składnie wniosków o e.powszechną / komunkat Zus / wiedząc ,że przy braku aktywnosci zawodowej jest on cały czas waloryzowany ,a roczniki 1949-1952 ,które też od 01.01.2013r objął art.25 ust.1b są pozbawione ochrony niepomniejszania e.powszechnej o e.wcześniejsze choćby do wieku ustawowego na wniosek złożony po wyroku TK. Dlaczego ustawodawca dał termin na składanie wniosków rocznikowi 1953 od połowy marca 2019r- 11.01.2021r.
Ustawodawca dał rocznikowi 1953 ok. pół roku od opublikowania ustawy "naprawczej na składanie pierwszorazowych wniosków o emeryturę powszechną. Wcześniej nie było ustawy, więc "dał" TK, a nie ustawodawca. Jest oczywiste, że ochrony przed pomniejszeniem emerytury na podstawie art. 25 ust 1b są pozbawieni wszyscy wcześniejsi emeryci poza 1953 a nie tylko kobiety z roczników 1949-52. Na razie pismo przygotowują roczniki kobiet i mężczyzn, które są w takiej samej sytuacji jak rocznik 1953 - wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny - po tej dacie. Są to panowie z roczników 1949-52 oraz panie i panowie z roczników 1954 - 68 którzy wreszcie postanowili coś więcej robić w swojej sprawie, a nie tylko składać - z niepewnym skutkiem - odwołania do sądu od decyzji ZUS.
11 lutego 2023 11:19 A jaki dał termin na składanie wniosków o wypłatę emerytury powszechnej kobietom ur.w latch 1949-1952. Wskaz ten przepis. Podnosisz stale ten sam zarzut, a nie podajesz przepisu, którym ustawodawca, zgodnie z wymogiem ograniczania z przysługujących wolności i praw wyłącznie w ustawie, gwarantowanym art.31 ust.3 Konstytucji, ograniczył kobietom ur.w latch 1949-1952 termin składania wniosków o obliczenie i wypłatę nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r. Nie ma takiehgo [przepisu, a wiec kobiety te maja, zgodnie z art.,129 ustawy o FUS nieograniczony termin składania tych wniosków, tak samo, jak wszyscy inni emeryci. Musiałby ustawą z maja 2012 r. wprowadzić przepisy intertrmporalne, i uregulować wpływ nowego prawa na nabyte uprawnienia i ograniczyć termin składania wniosków o ich zrealizowania w ustawie, czego nie zrobił, Przepisy intertemporalne , art.194 i 194 j .ustanowił dopiero ustawą zmieniajacą z 19 czerwca 2020 r., ograniczając w art. 194i iurodzonym w 1953 r.termin składania wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, tylko do 11 stycznia 2013 r. Wszyscy pozostali byli emeryci wcześniejsi, mają termin składania tych wniosków dowolny, nieograniczony zadnym terminem, w tym emerytki ur. w latch 1949-1952. Nieznajomość prawa szkodzi, ale w twoim przypadku nie chodzi nieznajomość prawa, bo to samo piszę ci już któryś raz, tylko o nieprzyjmowanie do wiadomości wskazanych ci faktów, które można dla potwierdzenia ich sprawdzić w ustawie. Stad powtarzasz to głupkowate pytanie już dziesiątki razy w kółko, podobnie jak szczujący emerytki ur.w latch 1949-1952 inni, również pokrzywdzeni emeryci, powtarzają w kółko to samo oszustwo, że sankcjonowaną normą art.25 ust.1b jest art.129, i dziłaniem karalnym ta norma jest złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszrechnej po 1 stycznia 20
korekta komentarza z 13 :54 Powinno być, "ograniczając ur. w 1953 r. termin składania wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, tylko do 11 stycznia 2021 r.", a nie 11 stycznia 2013 r." Ostatnie zaś zdanie nie wkleiło mi się w całości i powinno być "powtarzają w kółko to samo oszustwo, że sankcjonowaną normą art.25 ust.1b jest art.129, i działaniem karalnym tą normą jest złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., podczas gdy sankcjonowanymi art.25 ust.1b normami jest art.46, 184 i szereg innych działaniem karalnym tą normą jest pobranie na podstawie tych norm, co wynika wprost z literalnego (językowego) brzmienia tej normy. Karalne tą normą nie jest tez osiągniecie wymaganego w art,24 wieku emerytalnego, a tym samym spełnienie określonego w tym przepisie warunku i nabycie na jego podst. prawa do emerytury powszechnej, ani też urodzenie się w roku innym niż 1953 r. To są wszystko FIKCJE, czyli OSZUSTWA mające na celu uniemożliwienie kobietom ur.w latch 1949-1952 zrealizowania po 1 stycznia 2013 nabytego in abstracto przed ta datą . prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przyznanego decyzją ZUS w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w zw.z art.24 oraz naprawienia im szkody na równi z innymi. Dlatego tez OSZUSTWO to wykorzystywane jest do zaszczucia tych kobiet, a tym samym do zwiększenia swoich szans na zaspokojenie swoich roszczeń, bo przecież dla wszystkich nie wystarczy, Stąd to podłe, agresywne zachowanie.
Roczniki kobiet 1949-52 piszcie sobie własne pisma we własnej sprawie, bo nie można was ująć wśród roczników pozostałych, ponieważ to kobiety 1953 a jeszcze dosadniej mężczyźni z 1953 są w IDENTYCZNEJ sytuacji co osoby spoza 1949-52. Nie ma różnicy pomiędzy kobietą z 1953r a kobietą np. z 1955r, bo obie uzyskały powszechny wiek emerytalny po 31.12.2012r. Natomiast mężczyźni z 1953r osiągnęli powszechny wiek emerytalny nie w 2012r, nie w 2013r, nie w 2014-2017r a dopiero w 2018r, zatem są w tej samej sytuacji jak inni mężczyźni np. z rocznika 1949 (powszechny wiek emerytalny w 2014r) czy np. z 1954 (powszechny wiek emerytalny w 2019r). Dlaczego więc zróżnicowano te ww. roczniki kobiet i mężczyzn w stosunku do rocznika 1953 ? Nasze wystąpienie musi opierać się o wykazanie braku jakichkolwiek różnic pomiędzy rocznikiem 1953 a rocznikami, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny po 2013r (tak jak mężczyźni z 1953r objęci ustawą z 2020r), ale nie przed 2013r ? To jest właśnie to pytanie, które należy zadać. Natomiast kobiety z 1949-52 powinny zadać inne pytanie. Dlaczego zróżnicowane zostały te, które złożyły wniosek do ZUS przed 2013r (w wieku emerytalnym lub PRZEKRACZAJĄCYM WIEK EMERYTALNY) w stosunku do tych, które zrobiły to po 2013r ?
15.25 ciąg dalszy - może teraz jaśniej i dobitniej. Kluczowe jest pytanie, dlaczego meżczyznom z 1953, którzy podstawowy wiek emerytalny osiągnęli w 2018 NIE ODLICZA SIĘ, a ODLICZA SIĘ mężczyznom z 1950, którzy podstawowy wiek emerytalny osiągnęli w 2015r A WIĘC WCZEŚNIEJ, niż uprzywilejowani mężczyźni z 2013r czy też mężczyznom z 1955, którzy z kolei osiągnęli podstawowy wiek emerytalny w 2020r A WIĘC PÓŹNIEJ niż w 2018r. Który rok jest więc uprzywilejowany ? Rocznik 1953 czy rok 2018 w kalendarzu ? A może obydwa, ale dlaczego właśnie te ? Wniosek jest jeden. Mężczyźni z 1953 nie mają nic wspólnego z kobietami z 1953 oprócz roku urodzenia. W innych latach przechodzili na emerytury wcześniejsze (ale przed 2013r) i w innych osiągali powszechny wiek emerytalny. Kto ich wybrał i na jakiej podstawie ? Natomiast mężczyźni z roczników poza 1953r mają zarówno ze sobą, jak i z tymi z rocznika 1953 wszystkie cechy wspólne, jeśli tylko przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1953r. I to właśnie dlatego powinni być wszyscy KONSTYTUCYJNIE jednakowo traktowani. W identycznej sytuacji są również kobiety z rocznika 1954 i młodsze w stosunku do tych z rocznika 1953. Z tego wynika też, że rok 2013 ma znaczenie wyłącznie jako granica odliczania/nieodliczania w ustawie z 2012r dla osób przechodzących na emerytury wcześniejsze a nie jako granica osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat przez kobiety z rocznika 1953, co warunkuje właśnie odliczanie bądź nie DLA OBU PŁCI. Rok urodzenia 1953 NIE MA ŻADNEGO ZNACZENIA.
15.53 Errata ma być: "Natomiast mężczyźni z roczników poza 1953r mają zarówno ze sobą, jak i z tymi z rocznika 1953 wszystkie cechy wspólne, jeśli tylko przeszli na wcześniejsze emerytury przed 2013r. (zamiast 1953r)."
Do 12:52 Jeśli moja znajoma mogła jako /pierwszak/ złożyć wniosek już po wroku TK, a złożyła go dopiero po ustawie naprawczej 05.01.2021 mając pełną świdomość na dodatkowy wzrost kapitału.To czy miała tylko 6 miesięcy ,czy znacznie dłużej? Piszę dlatego tak często o tym wydłużonym dla niektórych terminie, bo nie kto inny, a sam ustawodawca ciagle nam podkreśla ,że miałyśmy szanse na złożenie wniosku w okresie półrocznym na przeliczenie emerytury bez zastosowaia art.25 ust.1b. Aby mieć szanse,to trzeba najpierw widzieć o takiej zmianie, która wiele emerytek zaskoczyła. Już sam komunikat wydany przez ZUS dopiero w 02.01..2013r na temat wjścia art.2 ust 1b świadczy o lekceważeniu emerytów. To,że art.25 ust.1b nie powiniem mieć do nikogo zatosowaia ,kto złożył wniosek o e.wczesniejszą do końca 2012r nie podlega dyskusji. Niezależnie kiedy wystąpił o e.powszechną .
Do 16.26 To prawda. Co zatem spowodowało podziały ? Po pierwsze zakresowy wyrok TK. Po drugie dyskryminujaca ustawa dopuszczajaca dla całego rocznika 1953 a już w szczególności dla mężczyzn. Gdyby nie było postanowienie TK ani tej ustawy to po prostu nikt nie mógłby przeliczać. A skoro PAŃSTWO piwa nawarzyło, powinno wypić go do końca a nie przestać pić po jednym łyku.
do: Anonimowy10 lutego 2023 14:15: "Jest przecież jeszcze senacki projekt ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, druk sejmowy 647, zamrożony od 2020 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Trzeba jak najszybciej zacząć działać w celu podjęcia prac nad nim, bo z końcem tej kadencji Sejmu ten projekt ulegnie dyskontynuacji." Bardzo słuszna uwaga. Czy nie należy zacząć od pisma do senatora Borowskiego w sprawie wykonania ponownej oceny skutków regulacji- bo od grudnia 2020 r.- mam wrażenie- sporo się zmieniło?
do/: Anonimowy10 lutego 2023 14:15 "Jest przecież jeszcze senacki projekt ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, druk sejmowy 647, zamrożony od 2020 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Trzeba jak najszybciej zacząć działać w celu podjęcia prac nad nim, bo z końcem tej kadencji Sejmu ten projekt ulegnie dyskontynuacji." Na pewno trzeba działać bardzo szybko.
Do: Anonimowy10 lutego 2023 14:58 "Widzę szanse na zrobienie dużego szumu wokół tej sprawy, szczególnie, że wybory za pasem. A jak będzie szum, to kto wie... Na razie, poza sądami, niewiele się chyba dzieje?" Słusznie, może napisać do autorki tego artykułu?https://www.prawo.pl/kadry/wyrownanie-emerytur-dla-emerytow-z-rocznikow-innych-niz-1953,516873.html Artykuł napisała p. Grażyna J. Leśniak Data dodania: 23.08.2022
Do: Anonimowy10 lutego 2023 15:35: Znakomity pomysł. Ja proponuję skorzystać z gotowej "ściągi", jaka jest uzasadnienie do senackiego projektu ustawy druk nr 647. Główną zaletą tego tekstu jest, że to pisał prawnik, poza tym jest jasny i w całości poświęcony uzasadnieniu, dlaczego nie tylko rocznik 1953. Można go ewentualnie skrócić, wybrać rzeczy najważniejsze, a na koniec dodać wpis, że domagamy się natychmiastowego wznowienia prac nad tym projektem. Zamieszczam tutaj ten tekst w całości: " UZASADNIENIE; 1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.). Ustawa nie obejmuje natomiast osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat - kobiety, 65 lat - mężczyźni. 2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury (kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni - 60 lat), kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym (kobiety - 60 lat, mężczyźni - 65 lat). Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie. Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawy C.D. W NASTĘPNYM WPISIE
Do: Anonimowy10 lutego 2023 15:35: "o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela). Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył uchwaloną 19 czerwca 2020 r. ostatecznie uchwaloną nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż 1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika.
Do :Anonimowy10 lutego 2023 15:35: Można pisać wszędzie, ale moim zdaniem, należy zacząć od petycji- chyba w tej chwili do Sejmu- tam , gdzie leży ustawa, ale nie wiem. Tak działały- skutecznie- panie z rocznika 1953. To się chyba nazywa petycja wielokrotna- nie orientuje się dokładnie. Ale musi się to nazywać petycja, wtedy komisje sejmowe muszą się tym zając. W sprawie rocznika 1952 proponuję: wysyłajcie nasze petycje, żeby nam pomóc, a my będziemy wysyłac wasze petycje- zeby wam pomóc. Musimy sobie nawzajem pomagać, bo przepadniemy, jak każdy będzie skrobał własną rzepkee. Może odezwie się ktos, kto się zna na petycjach?
Tekst ewentualnej petycji wykorzystujący uzasadnienie do senackiego projektu ustawy druk nr 647, musicie panie mocno zmienić, bo niestety bez zmian, to będzie plagiat a nie petycja...
Kiedyś sejmowe Biuro Legislacji w opinii o projekcie ustawy naprawczej wielokrotnie powoływało się na stanowiska emerytów uzgodnione na tutejszym blogu, wskazując na ich zasadność. Teraz oby tu nie zaglądali, bo wstyd.
taak, na pewno RCL wszystko robi zgodnie z opiniami oszukanych między innym własnie przez nich emerytów, Zejdźcie na ziemię. To jest wszystko jedna i ta sama klika, czyli mafia rządząca. Żadnego trójpodziału władzy niema, i władzę ustawodawczą jak i wykonawczą pełnią Ci sami posłowie, a nawet sadowniczą, bo to posłowie wybierają sędziów do Trybunału Konstytucyjnego, a prezydent mianuje na stanowiska sędziowskie wskazanych przez rząd sędziów. A Rządowe centrum Legislacji działa na zlecenie radu, a nie obywateli Opowiadania bzdur i przekazywania zakłamanej, prorządowej propagandy ciąg dalszy.
Staram się napisać pismo, jak wczoraj było obiecane. Jest jednak podstawowa trudność. Nie można napisać krótko, bo będzie lakonicznie i bez logicznego udowodnienia naszych racji. Natomiast pismo obnażające obecną niesprawiedliwość i niespójność musi być szczegółowe i wyjaśniające wiele aspektów - a co za tym idzie - obszerne. Z kolei - obszerne będzie nużące i nikt go nie przeczyta. I co zrobić ? Co radzicie ?
Do 16.56 Aby skorzystać z logicznego dowodu CAŁKOWITEJ zbieżności z rocznikiem 1953 - któremu nie odlicza się emerytur wcześniejszych - w imieniu kobiet z 1954 i młodszych oraz wszystkich mężczyzn oprócz 1953. Zbieżność ta dotyczy: terminu składania wniosku o emeryturę powszechną po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego; przejścia na emeryturę wcześniejszą przed 1.01.2013r oraz osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnego po 2012r. Identycznie jak dla rocznika 1953, któremu nie odliczano wcześniejszych emerytur przy zachowaniu powyższych warunków.
11 lutego 2023 15:24 Chyba masz na myśli BAS, czyli Biuro Analiz Sejmowych, których opinie z prawem na tyle samo wspólnego, co sam art.25 ust 1b, art,194 i oraz art, 194 j ustawy o FUS. Ponizrej przedstawiam interpretację notrmy art.,25 ust.1nb dokonaną właśnie przez BAS, z pisma procesowego Sejmu w sprawie P20/16: Sygn. akt P 20/16 BAS-WAKU-2368/16 ”Sejm nie zgadza się z sądem pytającym, że zaskarżony przepis jest niezgodny z zasadą równości, której źródłem normatywnym jest art. 32 ust. 1 Konstytucji. Sąd pytający wyróżnia określoną grupę ubezpieczonych, którymi są kobiety urodzone w latach 1949-1953. Z kolei przepis art. 25 ust. 1b u.e.r. dotyczy tylko kobiet urodzonych w roku 1953. Innymi słowy, wszystkie kobiety urodzone w tym przedziale czasowym mają zagwarantowane prawo do przejścia na e. p. w., ale tylko wobec kobiet z rocznika 1953 stosuje się instytucję potrącenia. W opinii Sejmu, zaskarżony przepis ma inną treść niż wskazana przez sąd pytający . ZUS stosuje art. 25 ust. 1 b u.e.r. wobec wszystkich ubezpieczonych, którzy wniosek o e.p.w. złożyli po 1 stycznia 2013 r. Ma on więc zastosowanie zarówno do kobiet, jak i do mężczyzn , pobierających e.n.w., lecz ubiegających się o e.p.w. po 1 stycznia 2013 r. (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 23 maja 2016 r. sygn. akt VII U 952/15 dotyczył ubezpieczonego, który nabył e.n.w. na podstawie art. 184 u.e.r.). Nawet jeśli ograniczyć zakres stosowania ustawy- jak chce tego sąd pytający - do kobiet, to instrument potrącania wpisany jest w mechanizm przechodzenia z"emerytury na emeryturę" wobec ubezpieczonych, którzy nabyli in abstracto prawo do e.p.w. jeszcze przed wejściem w życie zaskarżonej regulacji, jak i po jej wejściu. Decydujące znaczenie dla stosowania tego przepisu ma data złożenia wniosku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 12 listopada 2015 r., sygn. Akt III AUa 415/15).” W
Do 17.10 A co BAS powiedziało przy okazji ustawy z 2020r odnośnie nie odliczania rocznikowi 1953 ? Nic, czy też oficjalnie uznało racje TK (przy okazji milcząco negując treść wyroków sądów, o które się opierało) ?
Do 17.10. Właściwie BAS ma rację, tyle że "albo wszyscy, albo nikt". TK i ustawa z 2020r zepsuła tę zasadę, wprowadzając niekonstytucyjną dyskryminację, jako nagrodę dla 1953r (a właściwie jej podejrzenie, bo TK nie znalazł na razie czasu na rozpatrzenie odpowiedniej skargi PRZYJĘTEJ do procedowania, tak jak Sejm nie znalazł czasu dla procedowania PRZYJĘTEGO projektu senackiego)
Anonimowa z 17:10 Tak, chodziło mi o opinię BAS z 9 października 2019 r. i zostało to już wcześniej skorygowane, że nie BL tylko BAS. Są dwie opinie BAS do ustawy z druku 3720, z 8 i 9 października 2019 r.:
Panie z roczników 1949-52 przeczytajcie sobie dzisiejszy komentarz Kibica na Jotowni o kłamstwach ministerstwa i ZUS w odpowiedzi na interpelację poselską z 2016 r. dotyczącą waszych roczników. https://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-5/#comment-16506
Bezczelnie oszukali posłów, że była szeroko zakrojona akcja informacyjna ZUS przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b. ZUS oszacował, że na indywidualne informowanie wszystkich objętych tym przepisem przed jego wejściem w życie musiałby wydać ponad 4 mln zł na listy polecone z potwierdzeniem odbioru. A mógł przecież wysłać pismo najzwyklejszą, tanią pocztą. Nawet gdyby wysłał polecone z potwierdzeniem odbioru, to czym by były te 4 miliony zł wobec oceanu krzywdy ludzkiej, potwierdzonych dziesiątek milionów na tysiące postępowań sądowych oraz - w końcu - miliardów na wyrównanie strat po wyroku TK i ustawie naprawczej. A problem dalej nie został rozwiązany do końca i jeszcze będzie generował dalsze ogromne nakłady!
Jaki mam dowód dostarczyć do sadu o zmianie przepisów,aby sie bronić. Jeszcze nie słyszałam,że dowodem dla sądu ma być wzmianka w gazecie lub TV. Ja powinnam dostać pismo,że z dniem 01.01.2013 zmieniaja się zasady przeliczenia e.wcześniejszej na powszechną.Aby mieć przeliczoną emeryturę na korzystnych zasadach pani rocznik do 30.12.2012r powinien wystąpić z wnioskiem o e.powszechną. Dostając takie pismo z półrocznym wyprzedzeniem ,może cały rocznik 1953 zostałby szybciej zmobilizowany do działania .
Publikuję poniżej moją próbę pisma w przedmiotowej sprawie. Proszę o poprawki, zmiany, dopiski itp. i ewentualne wykorzystanie go w jakiejkolwiek części w wersji ostatecznej, którą skierujemy do odpowiednich osób czy instytucji. Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych umożliwiła przeliczanie emerytur wcześniejszych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez odliczenia kwot pobieranych emerytur wcześniejszych jedynie kobietom i mężczyznom z rocznika 1953. Ustawa ta jest szerszym rozwinięciem postanowienia P 20/16 Trybunału Konstytucyjnego, który orzekał w sprawie emerytki z rocznika 1953. Sprawa w TK dotyczyła zasadności odliczenia pobranych emerytur wcześniejszych przy przeliczaniu emerytury należnej w powszechnym wieku emerytalnym zgodnie z ustawą z 2012r (z art. 25 ust. 1b tej ustawy) obowiązującej od 2013r. Wspomniana wyżej ustawa z 2020r nie tylko umożliwiła kobietom z rocznika 1953 przeliczenie emerytury bez wspomnianych odliczeń, ale na tych samych zasadach dołączono do ich grona również mężczyzn z rocznika 1953. Jakkolwiek rocznik 1953 kobiet uzyskiwał powszechny wiek emerytalny akurat w 2013r (moment wejścia ustawy), to mężczyźni z rocznika 1953 swój powszechny wiek emerytalny osiągali dopiero w 2018r. Rocznik 1953 kobiet nie był wcale ostatnim rocznikiem tzw. „wcześniejszych emerytek” (przechodzących na wcześniejsze emerytury w 2008r), gdyż kobiety z roczników młodszych, czyli 1954 i późniejszych, przechodziły na takie emerytury jeszcze w latach 2009-2012 czyli przed 2013r, kiedy weszła w życie wspomniana ustawa z 2012r. Również mężczyźni z roczników 1949-1952 a także z 1954 i późniejszych przebywali już na emeryturach wcześniejszych przed 2013r. Wymienione powyżej grupy kobiet i mężczyzn spoza rocznika 1953 są pokrzywdzone i dyskryminowane działaniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020r dlatego, ponieważ nie zostały w niej uwzględnione pomimo spełniania identycznych kryteriów, jak osoby z rocznika 1953, charakteryzując się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) i powinny być traktowane identycznie jak rocznik 1953, równo, a więc według jednakowej miary. Takim stwierdzeniom dał wyraz Senat RP, który podjął ten temat w senackim projekcie ustawy "naprawczej" dla roczników spoza 1953r i skierował go do Sejmu RP. Nadano mu numer druku sejmowego 647 i od 2020 roku leżakuje w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Z kolei w Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie już długo oczekuje skarga konstytucyjna SK 140/20 emeryta właśnie z tej grupy (urodzonego w roku 1951), do której ustosunkował się Prokurator Generalny RP zgadzając się z argumentami z przywołanego wyżej postanowienia TK, P 20/16 i odnosząc je do osób z roczników innych niż 1953. Czując się pokrzywdzonymi, oczekujemy jak najszybszego procedowania tej sprawy zarówno przez Sejm RP, jak i Trybunał Konstytucyjny i jednocześnie uznania nas za osoby o identycznym statusie prawnym w zakresie przepisów emerytalnych - tak jak jest to obecnie dla osób z rocznika 1953.
Też mnie ciekawi odpowiedź na to pytanie. Nie jestem z godz. 20:52, ale według mnie, im dłużej sprawa "innych roczników" pozostaje bez rozwiązania, tym mniejsze są szanse i sens przyznawania emerytury powszechnej na wniosek pierwszorazowy na takich zasadach, jak rocznikowi 1953. Myślę, że jeżeli rządzący zdecydują się na ustawowe rozwiązanie tej kwestii, to w grę wchodzi, w najlepszym wypadku, ustalanie wysokości tej emerytury z pomniejszeniem podstawy o świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego - dla tych, którzy już go osiągnęli, oraz według wskaźników "na dzień" ukończenia tego wieku - dla tych młodszych, którzy dopiero go osiągną. To byłoby zgodne z wyrokiem Sądu Najwyższego, dotyczącym mężczyzny bodaj z rocznika 1951 (III USKP 52/21). Nie mam pewności, jak powinno być w przypadku tych, którzy już mają prawomocna decyzję ZUS o przyznaniu pomniejszonej emerytury. Być może tak, jak to reguluje "ustawa naprawcza" w przypadku rocznika 1953?
Do Anonimowy12 lutego 2023 06:21 i Do 20.52, 23,40: Zgadzam się, że należy doprowadzić przede wszystkim do wznowienia prac nad usta druk nr 647, bo za chwile wybory, ustawa ulegnie dyskontynuacji, czyli po prostu wszystko pójdzie do kosza, i nikt nic nie osiągnie. jeżeli prace nad ustawą ruszą, wtedy trzeba będzie walczyć o konkretne rozwiązania. Uważam,że panie 1952 powinny sformułować odrębny tekst petycji, a każda z nas powinna wysłac 2 petycje do tego samedo posła: petycję "innych roczników" i petycję rocznika 1952", bo wszystkie dobrze wiemy, że i "rocznik 1952" i 'inne roczniki" zostały tak samo skrzywdzone, ale argumenty, jakie są używane przeciwko nam, są różne.
panie" inne roczniki", wejdźcie na zakładkę "rocznik 1954 i inne" i tam kontynuujcie dyskusję. Zamieściłam tam propozycję tekstu petycji, ale nikogo tam nie ma.
12 lutego 2023 10:58 Kto cie uprawnił do kierowania ruchem emerytów i decydowania, kto gdzie ma wchodzić, a kogo wykopać? Myślisz, że jak będziesz podlizywać się administratorom grup, to wszystko ci wolno? Kibicowi z Jotowni piejesz non stop hymny pochwalne, aż mdli od hipokryzji, ale nam nadzieję, ze Pani Jola na twoje lizusostwo nie poleci, jak Kibic, tym bardziej ze sama poniekąd należy do "pokrzywdzonych".Najpierw domagałaś się oddzielnej zakładki dla emerytek ur. od 1954 wzwyż i została ona utworzona, Zaszczułaś w niej, nie przebierając w słowach emerytki ur. w latach 1949-1952 i wykopałaś z blogu, wykrzykując, żeby nie wchodziły z buciorami do twojej/waszej zakładki A po utworzeniu następnego posta dla innych emerytów, uwłaszczyłaś się również na tym, jednym buciorem stojąc w poprzednim a drugim w tym, co jest szczytem twojej hipokryzji. Zawładnęłaś więc oboma postami, a wykopanym z nich emerytkom ur, w latch 1949 -1952. dla zdołowania ich i poszczucia podrzuciłaś jako annagotowce, "gotowca" Kibica z Jotowni. Znam "gotowce" Kibica aż nadto dobrze, w celu wpojenia nam ]zakłamanej propagandy prorządowej , wiec daruj sobie i podrzucaj je wybranym przez Ciebie emerytom, a nas zostaw w spokoju. Przede wszystkim wróć wraz nimi do WASZEJ zakładki, z której nas wykopałaś , a tą zostaw innym, pokrzywdzonym emerytkom ur. w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emerytury na zupełnie innych warunkach i zasadach, na podstawie przepisu szczególnego, art.46. Wy natomiast prawo do tej emerytury nabyliście już w nowym systemie emerytalnym, na podstawie przepisu przejściowego art,184 na zupełnie innych warunkach i zasadach. Was przede wszystkim obowiązuje obniżony, a nie powszechny wiek emerytalny i wasza emerytura jest EMERYTURĄ docelową,równorzędna z powszechną, obliczona na podstawie przepisu przejściowego art.183 na zasadach mieszanych, część na podstawie art. 24, część 53. Zgodnie z art.185 jest ona podwyższona do wysokości emerytury, jaka otrzymalibyście w powszechnym wieku emerytalnym. O jakiej analogii piszesz? Jeżeli kogokolwiek art.25 ust.1b miałby obowiązywać i mieć zastosowanie, to zgodnie z art.186 i ust. 1 i ust.2 własnie WAS i nabywających emeryturę częściową. .Pisać sobie możesz, ja też własnie piszę pisma w tej sprawie, bo tu chodzi tezo oszustwo z mężczyznami ur.w 1953 r, bo ktoś powinien odpowiedzieć za to bezprawie przed prokuratorem.
Anonimowy12 lutego 2023 20:27 Napisała pani: "Pisać sobie możesz, ja też własnie piszę pisma w tej sprawie, bo tu chodzi tezo oszustwo z mężczyznami ur.w 1953 r, bo ktoś powinien odpowiedzieć za to bezprawie przed prokuratorem."
Czy to oznacza, że pani pisze donosik do pisowskiej prokuratory?
12 lutego 2023 21:00 Możesz to nazywać donosik, czy jak tam chcesz Nie ma to znaczenia. Wyśle tam, gdzie należy. głównie w celach prewencji dokonania kolejnego oszustwa, tych niby pokrzywdzonych emerytek ur. od 1954 wzwyż i mężczyzn ur.po 1948 r., którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie 184. Im przysługuje emerytura w obniżonym, a nie powszechnym wieku emerytalnym i ich emerytura jest już emeryturą docelową, traktowana na równi z powszechną. Art.184 umieszczony jest w Dziale X, Rozdział 2 Przepisy przejściowe i stanowi; " Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40,.." Im nie przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.24, tylko emerytura po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego, określonego w art.184 i to jest podstawowa różnica. Emerytura ta jest obliczana tez na podstawie przepisu przejściowego, na zasadach mieszanych, określonych w art.183 ustawy o FUS i np dla emerytki ur. w 1956 r jest to 55 % na podstawie art.53 i 45% na podstawie art.26. Przyj ustalaniu jej wysokości, wysokość zgromadzonego przez nich kapitału jest podwyższana zgodnie z art.185 u.e.r. , który stanowi: "Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art.184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6" To znaczy, że jeżeli kobieta przeszła na emeryturę w wieku 55 lat, to jej zgromadzony kapitał powiększano o kolejne 5 lat kapitału, jaki uzyskałaby , gdyby pracowała., to samo mężczyźni Oprócz tego, emerytura nauczycieli podwyższana jest jeszcze o 20 %. Sytuacja kobiet ur. w latach 1949-1953, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 w zw. z art.32 jest całkowicie odmienna od sytuacji kobiet, które nabyły .prawo do emerytury na podstawie art.184 w zw z art.32. Kobietom, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 do zgromadzonego kapitału nie dolicza się kapitału za 5 lat okresów składkowych. Objęcie zakresem stosowania art.25 ust.1b miałoby więc uzasadnienie w przypadku kobiet ur. od 1954 r. wzwyż, i mężczyzn,którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art.184, gdyby nie fakt, że emerytura na podstawie art.24 im już NIE PRZYSŁUGUJE, bo nabyli ją na podstawie przepisu przejściowego, art.184 w którym wymaganym wiekiem jest niższy wiek emerytalny i mają obliczoną ją tez na podstawie przepisu przejściowego, art.183, a zgodnie z art.194 f; "Jeżeli z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury wystąpi emeryt, któremu przyznano emeryturę na podstawie art. 24 ust. 1 i obliczono jej wysokość zgodnie z art. 183 ust. 1 lub 2, wysokość emerytury ustala się na nowo zgodnie z art. 183 ust. 1 lub 2 – z tym, że podstawę obliczenia emerytury w części ustalonej zgodnie z art. 26, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 194 e ust. 3, pomniejsza się w proporcji do części emerytury obliczonej zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 lub ust. 2 pkt 2."
Do 10.58 Odpowiedz emerytkom z 1949-52, czy piszesz w ich imieniu, czy tylko przeciwko innym rocznikom, bo żal i zazdrość cię ściska z powodu prób położenia tamy dyskryminacji względem uprzywilejowanego rocznika 1953 ? My tylko chcemy równości w zasadach emerytalnych, które obowiązywały inne roczniki, które osiągały powszechny wiek emerytalny przed 2013r a z kolei ta równość została nie wiadomo dlaczego usankcjonowana tylko wobec rocznika 1953.
Anonimowy13 lutego 2023 09:41 Też mnie to interesuje. Co to znaczy, że w ZUSie jest głośno na temat skargi emerytek 1953 do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?
Do 1.17 "...To znaczy, że jeżeli kobieta przeszła na emeryturę w wieku 55 lat, to jej zgromadzony kapitał powiększano o kolejne 5 lat kapitału, jaki uzyskałaby , gdyby pracowała..." Oprócz tego, emerytura nauczycieli podwyższana jest jeszcze o 20 %..." Gdyby pracowała i nie była na emeryturze, to jej kapitał jeszcze DODATKOWO rósłby o składki podczas pracy wraz z ich coroczną waloryzacją i z tego powodu byłby o wiele wyższy, niż u osób, które pobierały emeryturę wcześniejszą i nie pracowały. No i nic nie wiem o jakichś dodatkach 20% dla nauczycieli - jestem nauczycielką na emeryturze powszechnej i nikt niczego mi do emerytury nie doliczał, więc o cym piszesz ? Czyżby nauczyciele dołączyli do wspominanego od dawna Kibica oraz od niedawna Pani Anny z rocznika 1956 ? Czy nie pora już się ogarnąć ?
13 lutego 2023 11:45 Własnie o to chodzi. Ale podwyzszanie kapitału, o którym piszesz, nie dotyczy emerytek, które przeszły na emeryturę na podstyawie ptrzepisów szczególnych, art.46 i art.50, tylko na podstawie przepisu przejsciowego, art.184. Dlkatego, na co zwróciłam uwage, dla wprowadzenia w błąd, rzekomo pkrzywdzona anna-gotowce i inni emeryci , w tym panowie, pisza, ze nabyli prawo doemerytyry np. na podstawie art.32, podczas gdy nie nabyli prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 na podstawie przepisu przejsciowego, art.184. Obowiązującym ich wiekien emerytalnym jest więc nizszy wiek emerytalny, okreslony w art.184, a nie w art 24, a otrzymana emerytyra jest już emerytyra docelową, ustaloną też na podstawie przepisu przejsciowego, art.183, czyli na zasadach miesznych, Emertyturę tą, np po osiagnieciu ustawowego wieku emerytalnego, okreslonego w art.24 (o ile im przysługuje), ponownie ustala sie również na podstawie art.183, zgodnie z zasadami, okreslonymi w art.194 f. To jest zasadnicza różnica, bo kapitał ten podwyzszny majaj tylko osoby przechodzace na umeryture na podstawie art. 184 i ich emerytura jest traktowana na równi z emeryturą powszrechną. To jest zasadnicza róznica. Dla przykładu, kobieta nabywajaca ma podstawie art.184 w zw z art.e32 prawo do emerytury w nizszym wieku emerytalnym 55 lat,ma powiększany kapitał, stanowiący równoewartość 5 lat okresów skłaskowych i co wiecej, doliczone składki z OFE, natomiast przechodzaca na emerytuyre na podstawie art.46 w zw. z art 32, nie ma powiekszanego kapitału ani składek zewidencjonowanych na kopncie OFE. Róznica jest ogromna. Ale to tylko jedna różnica, Drugą, zasadeniczą róznica, jest odmienna sytuacja prawna w odniesieniu do prawa do emerytury na podstawie art.24, przysługujacej po osiagnięc okreslonego w nim wieku emerfytalnego, któiry jest WIEKIEM OBOWIĄZUJĄCYM tylko emerytki "wczeniejsze", które nabyły prawo do emetrytury na podstawie art.46.i art.50 Tylko nasza sytacja prawna w odniesieniu do praw przedmiotowych do tej emerytyry, o której mowa w art.24, okreslonych w art.1 ust.1 u.e.r. kształtowana jest juz w dniu nabycia prawa do emerytyry na podstawie art.46 ( zob wyrok p20/16 i jego uzasadnienie). Nie ma wiec żadnego znaczenia data osiagniecia wieku emetrytalnego, a tym samym spełnienia warunku i nabycia tego prawa, bo prawo to JEST JUZ PRZNANE. Natomiast osoby przechodzace na emerytyre na podstawie art.,184 obowiązuje nizszy wiek emerytalny określony w art.184, a nie okreslony w art. 24, a wiec przechodząc na emerytyrę na podstawie art.184, nie mają przyznanego prawa do emerytyry po osiagnieciu wieku emerytalnego, okreslonegpo w art.24, bo ten wiek ich NIE OBOWIĄZUJE. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytury, o której mowa w art.24, kształtowana jest więc dopiero z dniem osiagbiecia okreslonego w art.24 wieku emerytalnego, już pod rządami art.. 25 ust.1b. Teraz wiem , dlaczego Kibic z Jotowni uporczywie wciskał mi ciemnotę, że prawo do emerytyury nabyłtysmy na podstawie art.29 , a nie art.46. Domyslam sie wiec, że to on własnie, jako były nauczyciel ur. w 1953 r za przegonienie z bkiogów emerytek ur. w latch 1949-1953 i wciskanie im zakłamanej, prorzadowej propagandy, może być beneficjebtem ustawy z 19 czerwca 2020 r. To miałoby sens, bo nikt normalny, nie zaineresowany art.25 ust.1b, nie siedziałby całymi daniami, przez lata na blogach emeryckich, a jako były nauczyciel mół przejść na emeryture wczesniej, bez względu na wiek.
To nie jest prawda, że emerytura docelowa była jako mieszana (stażowo-kapitałowa). Są osoby, (zawody) które emerytury wcześniejsze miały przyznane przed 2009r (nie było wtedy emerytur mieszanych) lub po 2008r, których nie dotyczyły emerytury mieszane.
Dla przypomnienia - art. 25 ust. 1b brzmi: "Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
A w sprawie SK 140/20 Prokurator Generalny przedstawia stanowisko, że:
"1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;"
UWAGA! Ponieważ piszemy teraz w dwóch, a nawet trzech miejscach (zakładka oraz dwa ostatnie posty), kpiuję tutaj komentarz z zakładki:
Anonimowy12 lutego 2023 12:15 Moim zdaniem, to nie może być zwykła petycja tylko APEL! Petycje są procedowane na podstawie ustawy o petycjach. Oznacza to, że ta "petycja", nawet jeśli zostanie wysłana do sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, czy do Marszałka Sejmu - ostatecznie trafi do sejmowej Komisji Petycji i będzie tam, w kolejności wpływu, oczekiwała na swoją kolej. Sejmowa Komisja Petycji ma ograniczony przerób i znikomą moc sprawczą, co oznacza, że niniejsza "petycja" nie zostanie rozpatrzona do końca obecnej kadencji Sejmu. Z tego powodu do wszystkich adresatów, którzy zostaną ustaleni, należy wysłać APEL emerytów o bezzwłoczne podjęcie prac nad ustawą z druku nr 647. Ten sam APEL należy rozesłać do mediów i kontaktować się z dziennikarzami bezpośrednio, żeby spowodować realne nagłośnienie APELU.
To do kogo skierujemy APEL ? Uważam, że m.in. do: RPO, Sejmu, Klubów i Kół Parlamentarnych, Gazety Wyborczej - Listy do Redakcji, Onet, Gazeta Polska, Niezależna.pl. Fakt, Superexpress, TVP, TVN, Polsat. Prawdopodobnie w zależności od rodzaju adresatów trzeba byłoby dołączyć odpowiedni króciutki wstęp do zasadniczej treści, ale to niewielki problem. I jeszcze jedno. Czy będziemy pisać indywidualnie, czy też będzie można posłużyć się jakąś formą zorganizowania np. użycia nazwy blogu "Emeryt to brzmi dumnie", "Jotownia" itp. ? Wysłanie apelu od grupy zorganizowanej obok indywidualnych osób na pewno będzie miało dużo lepszy wydźwięk niż wyłącznie od osób indywidualnych. U nas tak już jest, że liczy się "siła w masie" a nie wyartykułowanie krzywdy pojedynczych osób. Dlatego w apelach do polityków warto im uzmysłowić, że w zależności od sposobu zajęcia się naszym problemem uzależnimy swoje preferencje w najbliższych wyborach. Trzeba im uzmysłowić, że mogą to być setki tysięcy głosów samych tylko emerytów i znacznie więcej wraz z ich bliskimi.
W Sejmie: Marszałek Sejmu Przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Każdy z posłów - członków tej komisji Przewodniczący wszystkich Klubów i Kół sejmowych
W Senacie: Marszałek Senatu Przewodniczący Komisji Ustawodawczej Przewodniczący Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej i osobiście - senator Marek Borowski
Rzecznik Praw Obywatelskich
Związki Zawodowe: NSZZ "Solidarność" OPZZ (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych) FZZ (Forum Związków Zawodowych) Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów
Media - wedle uznania, na pewno te najbardziej opiniotwórcze i o największym zasięgu. Dotychczas najwięcej zrobiły dla walki z art. 25 ust. 1b: Gazeta Prawna (Dziennik Gazeta Prawna) Rzeczpospolita, Gazeta Wyborcza Portal: prawo.pl
Może dodać premiera Mateusza Morawieckiego? bo to podpisana przez niego opinia zablokowała prace nad drukiem 647. Nie przypuszczam, zeby on to sam pisał, pewnie tylko podpisał , ale podpisał.
Najpierw nie było zakładki, a teraz można się pogubić od nadmiaru (1 zakładka i dwa posty). UWAGA! "APEL o bezzwłoczne podjęcie w Sejmie prac nad ustawą z druku 647" opracowujemy w zakładce "Rocznik 1954 i inne". Jeśli będziemy to robić w różnych miejscach to się pogubimy. Ta zakładka jest dostępna na marginesie z prawej strony, jako pierwsza w wykazie zakładek. Apel powstaje w imieniu osób, które na emeryturę we wcześniejszym wieku przeszły na podstawie różnych przepisów przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wprowadzeniu art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. . Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68.
Powinno być: "powszechny wiek emerytalny osiągnęły LUB OSIĄGNĄ ...", ponieważ osoby z najmłodszych roczników spośród 1954-68 dopiero osiągną powszechny wiek emerytalny (kobiety najpóźniej do 2028 roku, a mężczyźni do 2033 roku).
Nie będę się rozpisywała. Skarga złożona 22 grudnia 2022. Mec Giejdrojc z Wrocławia. Nierówne traktowanie rocz 1953. Wystukaj Strasburg rocz 1953 i poczytaj. Lub na stronie pana mecenasa.
No, no... Ciekawe. Być może ETPCz pisze do instytucji, które mają związek ze skargą? Jeśli tak, to by mogło znaczyć, że skarga została przyjęta do rozpoznania?
A skąd masz taką informację, że terminy zostały skrócone? Wystarczy wejść na stronę ETPCz i poczytać. Przy takiej ilości spraw, które wpływają do Strasburga, nie ma szans na skrócenie terminów. Jeden rok czekania na decyzję, czy przyjąć skargę do rozpoznania, to jest minimum. A na rozpoznanie sprawy czeka się od 3 do 5 lat.
W ZUS jest głośno nie ze względu na skargę do EKPC, tylko ze względu na rozprawę w SN skargi złożonej przez Mec. Gierdojcia w sprawie emerytki ur. W 1953 . Dotychczasowe były oddalane. Rozprawa w dniu 22 luty .
Przeczytałaś o rozprawie na stronie mec. Zus nie interesuje się rozprawami. Wiec wypisujesz bzdury. Koleżanki córka jest bardzo dobrze poinformowana. Jest głośno o skardze do ETPCz. A propo. Oby ta rozprawa zakończyła się na korzyść emerytki 1953. Czegio jej życzę z calego serca.
Panie ur. w latach 1949-1952 w ogóle nie zajmują się bezprawnym stosowaniem art.25 ust.1 b do obliczenia ich emerytury i naprawieniem wyrządzonej szkody na równi z kobietami ur. w 1953 r., pozwalając na okradanie z przysługującej emerytury, a panie ur. w 1953 r. też nie widzą w czym tkwi problem, choć piszę to od kilku lat, a mają realną szansę na znaczne podniesienie wys. swojej emerytury, przy czym zostaną równocześnie obniżone emerytury " pierwszaków" i wysokość ich zostanie ustalona na identycznych zasadach zgodnie z przepisami prawa, a nie bezprawia, czego nie widzicie. Nie widzicie nawet, ze mężczyźni ur. w 1953 r. mają również znacznie zawyżoną emeryturę i powinni ją mieć obliczoną odmiennie, zgodnie z art. 194 f i 194 e i na podstawie art. 183. Oni przechodząc na podstawie art, 184 i innych przepisów mają ustaloną już emeryturę w wysokości jaką otrzymaliby po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, obowiązującego w art.24 i przez ileś tam lat , pięć , czy więcej pobierają kilkaset zł wyższą emeryturę. Jak chcą jak ustalić ponownie w oparciu o powszechny wiek emerytalny, a nie obowiązujący na podstawie art.184, to muszą to wszystko zwrócić, mniej więcej jak na podstawie art. 25 ust. 1b. Wy w ogóle tego nie widzicie, jak jesteśmy wszyscy oszukiwani. Same widzicie, ze to nie tylko o art.25 ust.1b chodzi, tylko o zasady ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do praw przedmiotowych, w zakres których zgodnie z art.1 ust.1 ustawy o FUS wchodzą warunki ich nabywania, zasady ustalania ich wysokości oraz warunki przyznawania i wypłaty świadczeń. Wszystkie te prawa przedmiotowe wchodzą w zakres prawa podmiotowego do świadczeń , które określa art. 2 ust.1 ustawy o FUS. A gdzie w tym przepisie jest napisane, ze przysługują po złożeniu wniosku o ich wypłatę? Zwróćcie też uwagę na określenie W WYSOKOŚCI. Nic Wam to nie daje do myślenia. Ten sam problem, nie tylko będzie, ale juz jest przy obliczaniu emerytury pań ur. w latach 1949- 1952, co słusznie zauważyła Pani Jola. Niemniej swoje żądania oparłyście na fikcji, a nie przepisach i nie chciałyście dopuścić mnie do głosu, twierdząc, że szczuje was, tak samo ja obecnie młodsze emerytki i emeryci. Paniom ur. w latach 1949-1952 proponuję dobrze przeczytać opinię PG do skargi Sk 140/ 20 i skargi SK 24/ 22, bo juz przygotowują się do odrzucenia wszystkich trzech skarg, ze względu na dwie przesłanki: pierwsza, to TK nie ma kognicji do orzekania w sprawie wykładni stosowania prawa, a druga to zasada ne bis in idem, czyli brak możliwości orzekania w tej samej sprawie po raz drugi. Nikt też nie śledzi zmian w ustawie o TK, a zakleszcza się coraz bardziej i bedą być może odrzucone z tego względu juz w trakcie ich rozpatrywania za parę lat. Pytam więc , czy są Panie ur. w latach 1949- 1952, które chcą włączyć się do walki z bezprawiem?Jak widzę, w nagłaśnianiu bezprawia mogę liczyć tylko na emerytki młodsze i emerytów, w tym emerytki ur. w 1953 r., bo nie zamierzam walczyć tylko o wyeliminowanie z porządku prawnego art.25 ust.1b, co będzie skutkowało takim samym bezprawiem jak w przypadku rocz. 1953, tylko o równe prawa do ustalenia sytuacji prawnej w odniesieniu do art.24 oraz ustalania jej wysokości w oparciu o przepisy prawa, na podstawie których nabyli oni prawo do emerytury. Jak słusznie uznaje TK, decyzję o przejściu na emeryturę podejmuje się tylko raz w życiu i podjecie jej w danym stanie prawnym rodzi określone skutki prawne. Data zrealizowania wypłaty przysługującej na podstawie art.46 w zw. z art. 24 emerytury nie może przesądzać ani o dacie powstania stosunku prawnego, ani o zasadach ustalania jej wysokości, ani o objęciu zakresem obowiązywania i stosowania obowiązującego od 1 stycznia 2013 r., które to zakresy nie są tożsame.
No i co to za brednie o podwyższaniu kapitału w momencie wyliczania emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184, która rzekomo jest wtedy równa wysokości emerytury w powszechnym wieku emerytalnym!?
Na Jotowni Kibic zamieścił informację o opublikowanych stanowiskach Prokuratora Generalnego w sprawie skarg konstytucyjnych SK 75/22 i SK 76/22, emerytek z roczników 1949-52. W obu przypadkach PG wnosi o umorzenie postępowania wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia.
Odczep się z tym Kibicem. Prowadzisz w jego imieniu agencję reklamową, czy znowu usiłujesz mu się podlizać? Domniemam, że jedno i drugie, coś za coś...
Przejdź agresorze do swojej zakładki. Stoisz jednym buciorem w zakładce rocznik 1954 i inne, drugim w zakładce ur. w 1954 wzwyż, a kontrolujesz wszystkie i zioniesz jadem we wszystkich trzech postach . I kto tu jest żmiją i obłudnikiem usiłującym na trupach kobiet ur. w latach 1949-1952 ugrać kolejne korzyści dla siebie? A wszystko niby w walce o równe prawa... żenada. Pierwszą sprawą którą zamierzam się zająć to zgodnym z przepisami prawa ustaleniem różnej sytuacji prawnej adresatów sankcjonowanych norm, którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie różnych norm, na różnych warunkach i zasadach ustalania ich wysokości. A skutki prawne ich nabycia są zgoła odmienne. Osoby nabywające prawo do emerytury na podstawie art.184 emeryturę mają ustaloną na podstawie przepisów przejściowych, obliczoną na mieszanych zasadach, określonych w art. 183 z uwzględnieniem art.185. Wasza emerytura jest emeryturą obliczona juz w wysokości, jaka przysługiwałaby wam w powszechnym wieku emerytalnym, określonym w art. 24 i art.27. Wasza sytuacja prawna po osiągnięciu określonego w art.24, wieku emerytalnego, który was nie obowiązuje, kształtowana jest więc dopiero z dniem osiągnięciu wieku emerytalnego. Natomiast nasza, emerytek, kobiet ur. w latach 1949-1953 z dniem nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 (zob. wyrok P 20 /16). Wy macie juz ustalona emeryturę na podstawie art.24 ale na warunkach, określonych w art.184 i zasadach ustalania określonych również w przepisach przejściowych, czyli art. 183 i art.185. Zwróć też uwagę, ze przepis art.185 jest zastrzeżony w art.25 ust.1, który dotyczy obliczania emerytury, przysługującej na podstawie art.24. To jest zasadnicza różnica. Gdybyś nabyła prawo do emerytury na podstawie art. 46, to twoja emerytura "wcześniejsza" byłaby kilkaset zł niższa, Po osiągnięciu wieku określonego w art.24 możesz tylko złożyć wniosek o PONOWNE USTALENIE jej wysokości tez na podstawie art. 183, a sprawy jej ponownego ustalenia regulują przepisy art.194 f i 194 e. Jak chcesz ją ustalić NA NOWO, to musiałabyś zwrócić wszystkie pobrane na podstawie art.z184 emerytury, czyli odliczyć je od kapitału i ustalić jej wysokość na dzień złożenia wniosku. Teoretycznie art.25 ust.1b mógłby więc mieć zastosowanie właśnie do was, ale tylko w określonych sytuacjach, gdybyście złamali warunki i zasady nabywania, oraz ustalania wysokości waszej emerytury, w tym ponownego ustalenia jej wysokości po osiągnięciu wieku emerytalnego. Na emeryturę przechodzi się tylko raz w życiu i podjęcie tej decyzji w oparciu określone w czasie składania wniosku o emeryturę przepisy, rodzi określone skutki prawne. Wszystko, o czym napisałam, jest poparte przepisami prawa, nie fikcją, a nieznajomość prawa szkodzi. A ty, hipokrytka i cwaniara oceniasz wszystkich swoją miarą. Nie wszyscy są tak nieuczciwymi obłudnikami jak ty.
Emerytki i emeryci z 1953 przechodzili na emeryturę 2 razy w życiu a innym nie wolno, bo ty tak uważasz ? A materiały dla roczników 49-52 dziś zamieścił na Jotowni KIBIC. Miłej lektury.
Do anonimowej z 19:50 Nie udawaj, że nie przeczytałaś wpisu Kibica :))) W końcu powinny cię obchodzić stanowiska Prokuratora Generalnego w sprawie dwóch najnowszych skarg konstytucyjnych kobiet z roczników 1949-52?
"Osoby, które przechodzą na wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, mogą liczyć na podwyższenie kapitału początkowego. Ustalając im podstawę obliczenia tej emerytury, ZUS dokonuje przeliczenia tego kapitału na podstawie art. 185 wymienionej ustawy. Najpierw obliczana jest różnica między powszechnym wiekiem emerytalnym właściwym dla wnioskodawcy a wiekiem (wyrażonym w latach i miesiącach), w którym powstało prawo do wcześniejszej emerytury (w przypadku zawieszenia prawa do emerytury od dnia jej przyznania w związku z kontynuowaniem stosunku pracy – wiekiem, od którego przysługuje wypłata emerytury). Następnie tak ustalony okres ZUS dodaje do ustalonego na 1 stycznia 1999 r. stażu składkowego i od nowego wymiaru tego stażu oblicza się ponownie kapitał początkowy. [...] Takie podwyższenie kapitału początkowego obliczane jest wyłącznie dla celów obliczenia wcześniejszej emerytury przyznawanej na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej i ma na celu niejako zrekompensowanie skutków wcześniejszego zakończenia kariery zawodowej. Uprawniony może więc korzystać z tego benefitu wyłącznie przy omawianej emeryturze. W przypadku gdy, mając prawo do tego świadczenia, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wnioskuje o przyznanie emerytury powszechnej, kapitał jest ponownie przeliczany na cele ustalenia emerytury powszechnej."
Proszę o komentarz osoby, które mogą kompetentnie odpowiedzieć na moje pytanie.
Pomińmy art. 25 ust. 1b, żeby nie komplikować problemu...
Co oznacza to "ponowne przeliczenie kapitału na cele ustalenia emerytury powszechnej" w ostatnim cytowanym wyżej fragmencie?
Czy chodzi o waloryzację (do dnia przyznania emerytury powszechnej) tego uprzednio "zawyżonego" kapitału ustalonego na dzień przyznania emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184?
Czy raczej chodzi o waloryzację (do dnia przyznania emerytury powszechnej) "normalnego" (na ogólnych zasadach) kapitału początkowego, z pominięciem jego uprzedniego "zawyżenia" na potrzeby przyznania emerytury na podstawie art. 184?
Coś dla pań 1949-52.: jest to wpis kibica: Na stronie TK zostały dzisiaj zamieszczone stanowiska Prokuratora Generalnego w sprawie skarg konstytucyjnych wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, SK 75/22 oraz SK 76/22.
W obu przypadkach PG przedstawia stanowisko takie samo, jak wcześniej w przypadku SK 24/22, tzn., że:
[…] postępowanie podlega umorzeniu, na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393), wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia.
Stanowisko PG w sprawie SK 75/22:
Click to access dok
Stanowisko PG w sprawie SK 76/22:
Click to access dok
PS W przypadku skargi SK 24/22 na stronie TK zostało wreszcie zamieszczone stanowisko Sejmu, które od jakiegoś czasu było dostępne tylko na stronie sejmowej. Podaję link do kompletu dokumentów w sprawie SK 24/22: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%2024/22
Odpowiedz Nawigacja po komentarzach← Starsze komentarze Skomentuj
Cały problem polega na tym,że porównanie wysokości pobieranej e.wcześniejszej do wsokości emerytury powszechnej kapitałowej powinno obowiązywać w dacie ukończenia 60 lat. Brak aktywności zawodowej nie powinien być nagradzany dalszą waloryzacją kapitału. Czy ta luka prawna powstała świadomie czy nie należy do oceny przez emerytów. Mineło dokładnie 10 lat od wprowadzenia art.25 ust.1b i znów mamy powtórkę z "rozrywki". Wiedząc ,że o e.powszechną możemy wystąpić w dowolnym czasie wybieramy rok w którym mamy zadawalajacą wysokość e.powszchnej dzięki nieograniczonej w czasie waloryzacji kapitału.
Powinnaś zrozumieć, ze waloryzacja składek po osiągnięciu wieku emerytalnego to nie jest żadna nagroda, tylko karą jest waloryzowanie pobieranych emerytur znacznie niższymi wskaźnikami. Wpływy do ZUS nie biorą się z przypisu składek wg inflacji, tylko wg rzeczywistych wpłat od pracujących. A wpłaty te są proporcjonalne do wynagrodzeń (ok. 20%) zatem również do ich wzrostu. A wzrost płacy minimalnej czy średniej jest znacznie powyżej inflacji (oprócz 2022r). Piszesz, że niepracującym (nie płacącym składki emerytalnej) po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego nie powinno się waloryzować zapisu składek. Wyobraźmy sobie więc sobie 2 osoby. Obie przestały płacić składki przez 5 lat przed wiekiem emerytalnym i nie płaciły po jego osiągnięciu. Jedna z nich wystąpiła o emeryturę, gdy osiągnęła wiek emerytalny, a druga dopiero 5 lat po jego osiągnięciu. Pierwsza pobiera pieniądze przez 5 lat a ukarać należy tę drugą wyliczając jej świadczenie nie na moment wystąpienia o nie, tylko na czas osiągnięcia wieku emerytalnego ?
Zajmij się swoimi sprawami i odczep się od nas razem z tą swoją reklamą Kibica. Nam zaden Kibic, ani jego materiały nie sa do niczego potrzebne, wręcz odwrotnie, ani żaden wyrok, bo o naszej sytuacji prawnej TK przesądził już w 2015 r. Ale z kim ja dyskutuję, jak ty nie masz pojęcia na temat podstawowych zasad działania prawa, a co dopiero trybunału konstytucyjnego i zasadach orzekania. Trybunał orzeka tylko w sprawach, gdy norma prawna do danego adresata ma mocy obowiązującą, a w stosunku do nas nie ma. I tylko dlatego Tk umorzył postępowanie, a w uzasadnieniu dokonał prawidłowej interpretacji tej normy.Trybunał nie ma kognicji do orzekania w sprawach stosowania prawa, tylko sądy. A ty nawet nie widzisz, ze dzięki kobitom ur. w 1953, które art.25 ust.1b obowIązuje od 1 stycznia 2013 r w wyniku wydania wyroku P 20 /16 TK pozbawił mocy obowiązującej ta normę również w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017r. w zakresie w jakim dotyczy kobiet, których cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. To znaczy , ze po tym wyroku art.25 ust.1b nie ma mocy obowiązującej do żadnej kobiety ur. w latach 1949 - 1953 i nie może być stosowany. A wy się utożsamiacie z kobietami ur.w 1953 r. To jest jakaś kpina. Niech wam Kibic lepiej poda gotowca jak im zus obliczył emeryturę po ustawie naprawczej, bo jakoś cicho na ten temat... a uaktywnil się znowu ze swoją szczujnią emerytek ur. w latach 19491952, żeby nas dołować. Nie wiadomo, czy to nie on sam podszywa się pod te anonimowe z rocz. młodszych, jak poprzednio pod ur. w 1953 r. emerytki.
A czy ktoś spodziewał się innego stanowiska? Niemniej sprawa kobiet ur. w latach 1949-1952 rozpatrywana jest po raz drugi, czyli obowiązuje zasada ne bis idem, na którą PG nie powołał się, a to ma podstawowe znaczenie. Wniosek o umorzenie wniesiony przez PG opiera na tej samej podstawie prawnej, czyli niedopuszczalność wydania wyroku, z tym ze w sprawie P 11/14 z 3 listopada 2015 r. był to art. 39 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1977 ustawy o TK, zmienionej ustawą z 25 czerwca 2015 r. z późniejszymi zmianami, a obecnie na podst. art.59 ust.1 pkt.2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK, co stanowi podstawę odrzucenia tego wniosku właśnie ze względu na zasadę ne bis in idem. O ile bowiem w sprawa P 11/ 14 została pytaniem prawnym i TK i Trybunał miał podstawę prawną umorzenia, ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku ze względu na fakt, ze art.25 ust.1 b nie ma mocy obowiązującej w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 i w uzasadnieniu postanowienia dokonał prawidłowej, zgodnej z Konstytucją i ustawą emerytalna wykładni tej normy, o tyle zasada nie obowiązuje w przypadku skargi konstytucyjnej, o czym stanowi art.59 ust.3 przywołanej ustawy. Natomiast faktem jest, ze sprawy te zostały wniesione juz w innym stanie prawnym, zmienionym dwukrotnie; wyrokiem TK, którym TK pozbawił art.25 ust.1b mocy obowiązującej w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r w stosunku do WSZYSTKICH KOBIET, które prawo do emerytury nabyły przed 1 stycznia 2013 r. oraz ustawą zmieniającą z dnia 19 czerwca 2020 r. którą ustawodawca nie dostosował się do tego wyroku i w celu obejścia art.77 Konstytucji oraz uniemożliwienia naprawienia krzywd kobietom ur. w latach 1949-1952, ustanowił w tej ustawie sprzeczny z Konstytucją warunek naprawienia szkody, jakim jest ur. się w 1953 r. Podstawowym wzorcem kontroli powinien być art. 2 i art. 32 ust.1 i ust.2 w zw. z art.77 Konstytucji oraz art. 77 w zw. z art. 190 ust.1 i ust.4 Konstytucji RP. art. 77 konstytucji stanowi, KAŻDY że prawo do naprawienia szkody powstałej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, a nie tylko urodzony w 1953 roku. Tak więc skargi zostały złożone w innym stanie prawnym, zmienionym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r., którą ustawodawca, działając po raz kolejny niezgodnie z prawem pozbawił nas praw publicznych, w tym prawa do zrealizowania nabytego in abstracto przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury, o której mowa w art.24 oraz naprawienia szkody na równych zasadach z kobietami ur. w 1953r., należącymi do tej samej grupy podmiotów, których cechą relewantną, wskazaną przez TK w wyroku P 20/ 16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury na podstawie art. 46.
Mam takie pytanie. Niektóre emerytki z rocznika 1952 złożyły wniosek o em. powszechną zaraz jak się dowiedziały o wejściu w życie art. 25 ust. 1b, czyli gdzieś na początku roku 2013. Jeśli one nie wycofały wniosku, to nawet gdyby ten przepis okazał się niekonstytucyjny do nich w jakimś wyroku TK, to one by były w takiej samej sytuacji, jak panie z rocznika 1953, które nic nie dostały?
Przecież do końca 2012r kobiety z rocznika 1953 nie nabyły jeszcze prawa do emerytury, nie miały wtedy podstawowego wieku emerytalnego 60 lat, tak, jak np. kobiety z rocznika 1955 czy mężczyźni z rocznika 1950 nie osiągali wieku 65 lat. Zatem skoro byłaby do naprawienia szkoda w sprawie rocznika kobiet 49-52 wyłącznie z powodu nabycia prawa do emerytury powszechnej, to ten argument odpada w stosunku do rocznika kobiet 1953. Z kolei inny argument, że rocznik 1953 kobiet nie mógł wystąpić o przeliczenie z uwagi na wiek przed 2013r odpada w stosunku do kobiet z roczników 49-52, które formalnie mogły to uczynić i to nawet niemal o 4 lata wcześniej (te urodzone w styczniu 1949). wg mnie, z uwagi na 2 powyższe sytuacje nie ma relewantości pomiędzy kobietami z 1953 i 49-52. Natomiast widzę relewantność w zakresie praw nabytych w momencie przyznania emerytury wcześniejszej wszystkim rocznikom i obu płciom oraz obowiązywania w tym momencie możliwości przeliczenia po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego w dowolnej chwili. Dla pierwszaków kobiet i mężczyzn taką możliwość przywrócono ustawą. Dlaczego nie pozostałym ? To jest clou zagadnienia i podstawowe pytanie.
Do 15: 32 Tak ,panie z rocznika 1952 mogłyby, też nic nie dostać inne zaś niewielkie kwoty. Ogólnie emerytki wcześniejsze ,które składały wnioski od razu po osiągnięciu wieku powszechnego i ich e.powszechna była wyższa osiągały niewielkie podwyżki i były też takie, które nic nie zyskiwały i wniosków z niewiedzy nie wycofały. Każdy późniejszy okres składania wniosków o e.powszechną po 60 roku życia robi kolosalną różnicę. Kapitał waloryzowany jest coraz wyższy ,a lat dożycia mniej.Dlatego widzimy panie z rocznika 1953 gdzie rozpiętość w uzyskanej wyższej emeryturze powszechnej jest od 100-2500 zł a w pojedynczych przypadkach sięga nawet 3000zł.
Do 18.54. Duże znaczenie (oprócz nie wycofania wniosku o emeryturę wcześniejszą) ma także rozkład wynagrodzeń podczas lat pracy. Np. 10 lat "bardzo dobrych" i 25 lat "kiepskich" skutkuje dość wysoką emeryturą wcześniejszą (liczoną z 10 lat) i dość niską, nawet mimo waloryzacji składek, emeryturą kapitałową, która wyliczana jest zarówno z lat "bardzo dobrych" (kapitał początkowy), jak i z lat "kiepskich".
Czyli z roczników 1949-52 mają jeszcze o co walczyć tylko te panie, które albo nigdy nie złożyły wniosku o em. powsz., albo te, które złożyły wniosek i go nie wycofały, ale coś by jednak zyskiwały, gdyby nie był stosowany art. 25 ust. 1b.
Do 21.04 Złożenie wniosku i jego nie wycofanie skutkuje wyliczeniem emerytury i jego uprawomocnieniem się a to z kolei skutkuje zaprzestaniem waloryzacji składek. Niezależnie od tego, czy jest wypłacana, czy nie. Podobnie jest przy pracy na emeryturze - przeliczenia są tylko z wpływu nowych składek, które nie są juz doliczane do tych, z których obliczono emeryturę....
do 15.32 Uważam, że byłyby w takiej samej sytuacji, bo w tym przypadku ZUS przestaje waloryzować dalej kapitał i składki. Myślę, że w tej sytuacji znalazło się wiele kobiet z roczników 49-52, bo one tak samo jak r'53 nie wiedziały o zmianach. Przecież ich nie dotyczył podwyższony wiek emerytalny - nie miały więc powodu, by śledzić zmiany w ustawie. chyba nikomu wówczas nie przychodziło do głowy, że ustawodawca po cichu wprowadzi takie oszustwo - wsteczne działanie prawa. Przecież w polskim prawie podstawową zasadą jest: prawo nie działa wstecz!! Mam prosty przykład : koleżanka r.52 i jej siostra r.53. To młodsza siostra przyniosła info o art. 25 ust. 1b, Koleżanka złożyła wniosek w styczniu 2013 i go nie wycofała, młodsza zrobiła to w 2014 . Obie straciły - mlodsza r.53, jak wiele innych kobiet, mimo ustawy naprawczej - też nic nie dostała... Koleżanka wciąż się łudzi...
Do 18.33 i 18.54 Może napiszę o wyjątku, ale możliwa jest sytuacja osoby bardzo dobrze zarabiającej, która ma obciętą podstawę emerytury wcześniejszej do 250% przeciętnych wynagrodzeń za 10 czy 20 lat wziętych do obliczenia a faktycznie z odprowadzanych składek wychodzi np. 350%. Te dodatkowe 100% właśnie tkwi w zapisie kapitałowym (kapitał początkowy) i w emeryturze w wieku powszechnym zostaje uwzględnione nawet tylko po 5 latach waloryzowania (od wieku 55 lat do 60 lat), co może uczynić o kilkaset zł wyższą emeryturę. I to uważam za jak najbardziej sprawiedliwe z uwagi na ZANIŻONĄ emeryturę wcześniejszą.
Do 15:32 Zadałaś dobre pytanie, a o takiej sytuacji pisałam na tym blogu w lisopadzie i grudniu 2022, nie wem, czy ktoś skorzystał. Wszystkie panie, które decyzje o przyznaniu emerytury maja przedawnione, gdyż zgodnie z przepisami art. 145 § 1 pkt 1 i 2 KPA k.p.a..minęło 5 lat lub 10 lat od daty jej wydania, bez ustawy "naprawczej" nie będą mogły wznowić postępowania nawet po wydaniu korzystnego orzeczenia TK. Przypomnijcie sobie batalie pań ur. w 1953 r., kltórym minęło 5 lat od daty wydania wydanmia decyzji ZUS. Teraz jeszcze mogą dochodzic swoich praw na podstawie art.114 ust.1 pkt 6 w zw. z art.114, ust.1f ustawy o FUS. Potem będą mogły tylko zainicjować postepowanie z powództwa cywilnego na podstawie art.417 k.c. Dawno pisałam o wszczęcie pozwu grupowego z powództwa cywilnego, tylko n ie było chętnych. Nie ma slidarności pokrzywdzonych. Nie dość, że pokrzywdzeni dzielą sie w wiadomym celu na mniejsze grupy, aby dla nich nie zabrakło, na podstawie fikcyjnych kryteriów, to i w tych grupach tez brak solidarności z wygodnictwa. Po co sie wysilać, jak mozna przewieźć sie na cudzych plecaxh docelu. Siłą rzeczy podzielony grupy musza pokonać w drodze do swojego celu "konkurencję", czyli dziłają w oparciu o "prawo buszu". Well... ale nie można też nie zauważyć i nie przyznać im racji, że panie ur. w latch 1949-1952 nie potrafiły zjednoczyć sie w walce z bezprawiem i oprócz jednostek, reszta nie zrobiła kompletmie nic. O ile coś zrobiła, to tylko w swojej własnej sprawie. Dlatego nie mam zalu do pań ur. po 1954 r o działanie w swoich sprawach, bo panie ur. w latch 1949-1952 ani w swoim, ani tym bardziej w imieniu wszystlkich nic kompletnie nie zrobiły i nie robią, a jedyne pisma , które krążą w necie, są moje.Taka saznowne emerytki ur. w latch 1949-1952 jest brutalna o was prawda. Podniecajcie sie dalej bzdetami, materiałami podrzxucami przez Kobica do studiowania, orzeczeniami sądow, w tym SN i sprawami w TK, pismami procesowymi itp... good luck A wystarczy przeczytać ustawę "Prawo o ustroju sądów powszechnych" i "ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym", żeby rozeznać jak ta machina działa, i jakie są konsekwencje bierności, Nic nie dzieje się przyczyny, Szansę wygrać, ma tylko ten, kto nie pddaje sie i walczy, a ten kto lezy i nadstawia na kopniaki jest skopany,.Nikt więc nie powie, że nie ma prawa wyboru.. ŻAl mi tylko tych, którzy walczyli i w tej walce polegli, w tym Pani Hanny Śmietańskiej - Dąbrowskiej, wnioskodawcę petycji wielokrotnej, która dziłała w imierniu kobiet ur. w latch 1949-1952, a którą obecne tam w czasie rozpatrywania tej petycji emerytki ur. w 1953 r. wyrugowały z kregu uprawnionych do walki, a szanowna komisja, potraktowala ją z buta i dosłownie WYKOPAŁA, wypraszajac za drz\wi i ogłaszjąc przerwę Jak ktoś jest żądny wrażeń, to to poniżej jest link do tego posiedzenia; "https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/biuletyn.xsp?skrnr=PET-56
Niepotrzebnie pani kłamie na temat sposobu rozpatrywania petycji wielokrotnej do Sejmu na posiedzeniach Komisji d/s Petycji. Z zapisu przebiegu posiedzenia komisji, do którego pani pani podała link absolutnie nie wynika, żeby p. Hanna S.-D. została "potraktowana z buta i dosłownie wykopana, wyproszona za drzwi itd.." To oburzające, że pani tak jawnie kłamie i manipuluje, starając się skłócić osoby z różnych pokrzywdzonych roczników. Nie wiem, jaki pani ma w tym cel?
Gdyby pani była autentycznie od początku zaangażowana w działania wszystkich pokrzywdzonych, to by pani wiedziała, że były trzy posiedzenia Komisji d/s Petycji w sprawie petycji wielokrotnej do Sejmu. Na pierwszym (15 listopada 2016 r.), na którym była rozpatrywana petycja nie było przedstawicieli wnioskodawców. Komisja zdecydowała wtedy o przygotowaniu dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w tej sprawie. Na drugim posiedzeniu, na którym była pani Hanna, rozpatrywano tekst dezyderatu, a nie samą petycję. Pani Hanna została uprzejmie zaproszona przez przewodniczącego Piechotę, o czym sama pisała na Jotowni, do udziału w kolejnym posiedzeniu, na którym miała być rozpatrywana odpowiedź PRM na dezyderat. To trzecie posiedzenie odbyło się 6 kwietnia 2017 roku i wzięły w nim aktywny udział trzy panie, w tym pani Hanna oraz dwie panie z rocznika 1953. Stenogram tego posiedzenia znajduje się pod tym linkiem: https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/biuletyn.xsp?skrnr=PET-72 a transmisja - tutaj (od 10:43): https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=2036B2FA76EA1527C12580F300274A7E
Panie, które przygotowały petycję wielokrotną do Sejmu i śledziły jej losy dobrze wiedzą jak było naprawdę. Pełna i bardzo szczegółowa dokumentacja całego przebiegu prac nad tą petycją w Sejmie, transmisje i stenogramy posiedzeń oraz wiele komentarzy zaangażowanych osób, w tym samej Pani Hanny, są dostępne w Jotowni, w poście: https://jotownia.wordpress.com/2016/11/10/petycja-w-sejmie/
Czy ktoś cokolwiek odpowiedział pani Hannie? NIE. Panowie ogłosili przerwe, nawet nie dali jej skończyć. I proszę nie mówić, ze tak nie było. Miałam [ptrzyjemniść "rozmowy" z sen Cichoniem, na umówionym spotkaniu i sytuac ja był niemal IDENTYCZNA. Przegladmnął pobieznie pismo które mu wcze,sniej wyysłałam, pobiegał nerwowo po pokoju i wyszedł, po czym za chwile wrócił, podał reke im powiedział do widzenia, zobaczę , czy da się coś zrobić.Proszę tez nie zapomnieć,że poetycja była rozpatrywana juz po wydaniu przez TK postanowienia P11/14, którym Trybunał przesądził juz, ze art.25 ust.1b nas NIE OBEJMUJE i nie ma zastoswania. a dostosowanie sie do niego ZUS jak i ustawodawcy, jako kończace postepowanie, od ktgórego nie oistnieje mozliwość złozaenia zażalebnia było obligarotyjne. Usprawiedliwia to wypowiedzi emerytek, które zadały równych prawa z nami, tylkoze nie chcioały widzieć, iż jestesmy w takiej asamej sytuacjio, a postanowienie mozna sobie w WC powiesić.A ciekawe, co wy , emerytki ur. w 1953 r. zrobilyście, gdyby ani ZUS, ani ustawodawca nie dososował sie do wyroku? Każdy jest zaślepiony w walvce o swoje prawa i w wyscigu do celu stratuje wszystkich po drodze. Niestety jest to prawda. Przykre to, ale prawdziwe.
19 lutego 2023 00:00 Daruj sobie i lepiej nic juz nie mów. Stare powiedzenie mów, ze jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o piemiądze.A jak dla wszystkich nie wystarczy, to trzeba po trupach jednych dązyc do swojego celu. I prosze nie mówić ,że tak nie jest. Lepiej jest przemilczeć.
Sama pani podała link do stenogramu posiedzenia Komisji d/s Petycji, więc każdy może go przeczytać i zorientować się, że pani skłamała na temat rzekomo złego potraktowania p. Hanny. A pani zamiast przeprosić brnie dalej. Zachęcam wszystkich do przeczytania tego stenogramu, od str. 12 do 15.
Dodam. że o tym, jak się zakończyła petycja wielokrotna wszyscy zainteresowani pamiętają. Dla tych, którzy dopiero teraz się uaktywnili przypomnę, że sejmowa Komisja d/s Petycji odbyła 4 posiedzenia w tej sprawie. Na ostatnim z nich, 12 września 2017, również były obecne i aktywne przedstawicielki wnioskodawców. Niestety, w głosowaniu, komisja podjęła decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy ustawodawczej w sprawie przedmiotu petycji (4 głosy ZA, 8 głosów PRZECIW). Stenogram można przeczytać tutaj (od strony 3 do 10): https://orka.sejm.gov.pl/zapisy8.nsf/0/19190C75CF873DCAC12581A6004857F1/%24File/0218908.pdf
Jest też dostępna transmisja (od godz. 10.46): https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/transmisje_arch.xsp?rok=2017&month=09&type=komisja&page=4#44547FEFAB9D186DC12581920043CCCB
Do 20:49 W tym przypadku można powiedzieć ,że e.wcześniejsza istotnie była zaniżona.To śą właśnie te wyjątki dotyczące osób z rocznika 1953 gdzie na składany wniosek w 2019/20r e.powszechna może być i powyżej 3000zł.
do 20.49 Oczywiście, takie niezbyt liczne wyjątki pewnie będą we wszystkich rocznikach. Myślę, że gdyby ZUS podał, ile osób z roczników 49-52 złożyło wnioski o wypłatę emerytury powszechnej kapitałowej przed 01.01.13., mogłoby się okazać, że osób, które nie wiedziały o tej możliwości było bardzo, bardzo dużo, a ogólna sytuacja podobna jak w r'53. Czasem myślę też, że ustawodawca "strzelił sobie/ZUS-owi w kolano" wprowadzeniem art. 25 ust.1b, bo mimo, że ogromnie tym oszustwem okradziono setki tysięcy emerytów - to paradoksalnie ta sprawa spowodowała, że emeryci zaczęli interesować się swoimi sprawami, czytać i rozgryzać przepisy ustawy emerytalnej; zaczęli patrzeć ZUS-owi "na ręce", walczyć o swoje w sądach i jednoczyć się w walce np. na takich blogach jak choćby ten, na którym piszemy. Pewnie niedługo władza zorientuje się, że dla wielu osób kapitał i składki "hodowały" się i już zaczyna się dla ZUS-u czas, kiedy część /niestety tylko część/ emerytów , nawet po odliczeniach wg art.25 ust.1b - będzie przeliczać emerytury wcześniejsze na choć trochę wyższe emerytury kapitałowe.
Wniosek z tego,że najlepszą " śmietankę " spijają ci ,którzy wogóle nie składali wniosku z roczników 1949-1953 i najczęściej dlatego ,że nic nie wiedzieli o takiej możliwości. Z tyłu głowy była myśl,że mamy liczoną e.wcześniejszą z najlepszych 10 lat. OPZZ /dane chyba uzyskał od ZUS / podał, że z roczników 1949-1952 jest jeszcze 228 tysięcy wcześniejszych emerytek, które nie przeszły na e.powszechną. We wszystkich petycjach dotyczących roczników 1949-1952 w odpowiedzi słyszymy ,że była" szeroka " akcja medialna i miałyśmy szansę.Przepytałam kilka osób, jak one się dowiedziały o nowej ustawie i okazuje sie ,że najczesciej na zasadzie jedna pani drugiej pani, a pierwsza pani od koleżanki z ZUS. Trzeba było mieć szczęście, aby spotkać drugą panią ,która się dowiedziała od pierwszej pani, a pierwsza pani od koleżanki pracujacej w ZUS o nowej niekorzystnej ustawie.
W tym dokumencie (str. 6 i 7) znajdziesz dane o liczbie wcześniejszych emerytek z poszczególnych roczników (osobno dla 1949, 1950, 1951 i 1952), które pobierały emeryturę "na starych zasadach" w grudniu 2012 oraz w grudniu 2015.
Jak czytam te wasze bzdety o spijaniu śmietanki i inne pseudo filozoficzne wywody, to myślę ze psychicznie odleciałyście już z tej planety. Największą moją porażką życiową jest przynależność do tej grupy wiekowej. Za jaką karę przypadło mi w udziale się w niej znaleźć...
Słusznie, nie ma spijania śmietanki przez tzw. "hodowców kapitału", jest natomiast wciskanie kwaśnego żuru ze strony rządzących dla osób przez lata pobierających emerytury, szumnie nazywane "waloryzacją rent i emerytur"
Do 3.17. Chyba wiem. Twoje ego i arogancja oraz pogarda dla innych przerastają wszystko. A może działając na rzecz "tej grupy wiekowej" pokutujesz za inne swoje niedoskonalosci?
"Największą moją porażką życiową jest przynależność do tej grupy wiekowej. Za jaką karę przypadło mi w udziale się w niej znaleźć..." Ten wpis emerytki z godz. 03:17, z grupy 1949-52, jest chyba najbardziej odlotowym komentarzem od początku tego blogu :)))
do 6:01 Zeszłas z tematu.Waloryzacja emetytur i rent to jest inny temat i nalezy go odródróżnić od zasad ustalania wysokości emerytury po spełanieniu warunku osiagniecia wieku emerytalnego.A chyba to masz na mysli Tylko, ze tu też są podziały, bo jedni do nabycia prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym musieli osiagnąć wiek emerytalny okreslony art.24, a inni wiek określony w art.184, a jeszcze inni, jak nauczyciele, czy górnicy, bez względu na wiek. Róznica polega na tym, że wszystkie osoby, z wyjątkiem kobiet ur. w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emetrytuyry na podstawie art.46 i 50, obowiązuje niższy wiek emerytalny, określony w art.184, czy innych normach i oni przechodzili na emeryturę ustaloną już w obu systemach równocześnie, na podstawie przepisu przejściowego art.183, na zasdach mieszczanych. Konsekwencją, a zarazem pułapką przejscia na emeryturę ustaloną na zasadach mieszanych, czyli część na nowych zasadach, art. 26, a część na starych, art. 53, jest to, że oni po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, który ich nie obowiązuje, mogą złozyć tylko wniosek o PONOWNE ustalenie jej wysokości, bo oni już są w nowym sytemie emerytalnym. Zasady ponownego ustalania jej wysokości oktreślają zaś art.194 f i 194 e i musi być ona obliczona też na zasadach mieszanych, na podstawioe art.183.
19 lutego 2023 11:47 Ten twój znak rozpoznawczy :))) trollu znam na pamięć. Sterujesz tym blogiem od lat, wciskając naiwnym emerytkom ur. w latach 1949-1952 prorządowa wyklładnię prawa, a one naiwnie studiuja podsuwane przez ciebie materiały, w tym wyroki, nie rozumiejąc, ze to wszystko ma na celu zdołowanie ich i zaniechęcanie do dziłań. A potem wypisują głupoty o jaichś spijanych śmienatach i innych nieistotnych bzdurach, podniecaja sie arytuylkułami podrzucanymi przez ciebie trollu Kibicu i tak mijają im lata.Czyzby raporty ze znaczkami firmowymi" :))) " były dodatkowo premiowane? Nie mozesz niesytety przypieczętować swoimi znakami firmowymi trolla komentarzy, w których podszywasz się pod inne anomnimowe, piszac w ich imieniu, bo moze wtedy niedobitki przejrzałyby na oczy, ze struje nimi OBLEŚNY TROLL.
Do 12.02. Jestem z art 50 ale nie obliczony w spodob mieszany, tylko w calosci na starych zasadach. W zus mam zapisany kapital co roku waloryzowany. To moge wystapic o ponowne ustalenie wysokosci czy o emeryture powszechna?
do 15.16 i 19.10 Proponuję zajrzeć do wyjaśnienia MRPiPS z 2017r dla Marszałka Sejmu https://orka.sejm.gov.pl/opinie8nsf/nazwa/PET_20170327_d21/$file/PET_20170327_d21.pdf szczególnie str.2 ostatni akapit i początek str. 3 - wymienione są emerytury wcześniejsze, w przypadku których przejście na emeryturę powszechną włącza działanie art. 25 ust.1b -jest tam emerytura kolejowa z art.50 - wg mnie sytuacja jest taka sama jak np. z art.46, czyli można złożyć wniosek o powszechną kapitałową, ale od sumy kapitału i składek /zwaloryzowanych na bieżąco/ ZUS odliczy wszystkie pobrane emerytury do m-ca poprzedzającego przyznanie powszechnej. Najbezpieczniej sprawdzić w ZUS-ie pytając o szczegóły, można też przez infolinię - następnie złożyć wniosek, pamiętając o możliwości wycofania wniosku w ciągu 30 dni od otrzymania decyzji! Nie trzeba się tłumaczyć ani podawać przyczyny, wystarczy 1 zdanie - wycofuję wniosek z dnia..... Powodzenia
Jeszcze do postu z 22.29 Dodam, że jeśli jesteś z r. kobiet po 1953 lub mężczyzn r. 49-68, to może warto dołączyć do akcji o której mowa wsąsiednich postach - o nacisku na wprowadzenie kolejnej ustawy naprawczej dla "innych roczników"...
Panie ur. 1949 -1952 które nie wiedziały o zmianach ustawy emerytalnej i nie złożyły wniosków przed 1 stycznia 2013 r. są karane za niewiedzę, ale panie ur. 1953 r. które nie złożyły wniosków przed ustawą naprawczą bo nie wiedziały o zmianie przepisów lub z innego powodu zostały nagrodzone (przeliczenie emerytury z dnia złożenia wniosku po ustawie naprawczej). W ustawie naprawczej ustawodawca jednoznacznie określił datę złożenia wniosku zaś a takiego przepisu odnośnie osób które osiągnęły ustawowy wiek powszechny do dnia 31.12.2012 r. nie było w ustawie nowelizującej obowiązującej od 01.01.2013 r. Wobec powyższego jest to jawna dyskryminacja ze względu na wiek (1949-52 i 1953 r.) więc proszę nie stosować różnych podchodów aby obrażać panie ur. 1949-52.
A ja proszę nie stosować karkołomnych wywodów dla gloryfikowania pań z 49-52, uznawania ich za szczególnie pokrzywdzone i nie doczepiać ich do nagrodzonych pań z 1953r, bo porównywać nie ma czego a służy to jedynie próbom zrównania przy pomijaniu odliczenia z art.25 ust. 1b
19 lutego 2023 15:25 Takie wywody to napisz w pismie procesowym do sądu. Może się nawet rozpłacze z lkitości...Chodzi o to, ze panie ur. w latch 1949-1952, od kilku lat nie robią NIC i żadne apele o podjecie wsopólnej walki do nich nie przemawiają. Co wiecej, nadal po 10 latach bezprawia usprawiedliwiacie się niewoiedzą że noie wiedziłayćie, że macie termion składania wniosków do 31 grudnia 2012 r. Ale że ptrzepis tyaki w ustawie nie istnieje i czego ten wasz wniosek dotyczył to juz nire wiecie. Nie wiercie nawet, czym jest przepis art.25 ust.1b i za co nakładane są na jego podstawie sankcje oraz do nałozenia jakiego rodzalu sankcji uprawniony jest na podstawie tej normy ZUS, bo jest to norma kompetencyjna. Jak tego nie widzicie, to nie wiecie nawet, jakie jaki rodzaj sankcji mozliwy jest do nałozenia na podstawie tej normy i ZA CO, a jakie sa nakładane, a wszystkie nakładane sa bez podstawy prawnej, czego też nie widzicie. To co wiecie? Jestescie panie NIREFORMOWALNE, szkoda mojego czasu na wyjaśnianie w kólko tego samego i to z trollem siedzacym mi na plecach. Przykro mi. Liczyłam na to,ze kogos zmobilizuję do wspólnej walki, zmienię wasze myslenie, ale to jest po prostu noiemożliwe. Na WAS nie mozna w niczym liiczyć, oprócz bezsensownych dyskusji z wiecznym wypłakiwanirem się w mankiet, że nie wiedziałyście .I co, myslicie, ze inni mają za was ddziłać i pisać do władz, bo wy biedne nie wiedziałyście, ze macie składać te wnioski do 31 grudnia 2012 r.? Lepiej przypatrzcie sie na grupie młodszych pań i panów , czy ktoś z takim głupawym tekstem jedzie? Czy TK w wyroku P 20/16.orzekł, że atrt. 25 ust.1b jest niezgodny z Konstytucją, bo kobiety ur. w 1953 r. nie mogły złozyć wniosku o jej wypłatę przed 1 stycznia 2013 r.? Wasza niewiedza jest niczym w porównaniu z brakiem logicznego myslenia i wygodnictwem. Sprzeczacie sie o bzdety, a nie robicie nic, co dotyczy meritum tej sprawy. Na ten blog zaglądacie nie po to, żeby się zorganizować i coś zrobić, tylko, zeby zaobaczxyć, czy jakiś cud się w waszej sprawie nie wydarzył.i lktoś za was tego nie zrobił. Piszę do ściany, Miłej niedzieli
19 lutego 2023 15:50 Zgadzam się, z tym,że nie mozna doczepiać i równać oszukiwanych i okradabnych pań ur. w latch 1949-1952 z faworyzowanymi bezpodstawnie wynagradzanymi paniami ur. w 1953 r. , którym ustawodawca prtzyznał sprzeczie z art.2 ust.1 ustawy o FUS prawo do emerytytry w wysokości w dniu złożenia wniosku o jej wypłatę, podczas gdy art.2 ust.1b stanowi: Świadczenia na WARUNKACH I WYSOKOSCI określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;" Tylko,że zgodnie z art. 24 ust.1 w zw. z art.100 ustyawy o FUS , warunkiem nabycia prawa do tej emerytury jest osiagniuecie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, a nie złozenie wniosku o jej wypłatę. Art.2 ust.1b okresla prawo podmiotowe fo świadczeń z FUS, azakres praw przedmiotowych nabytych zdnie osiagniecia tego wieku określa art.1 ust.1. i są to: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń Tak więc szanowna emerytlko prawidłowo tomaja ustalona emerytyrę tylko te emerytki ur w 1953 r., które wnioski o wypłatę emerytury złożyły zaraz po osiagnięciu wieku emerytalnego, o czym piszę od dnia wejscia w życie tej ustawy, a co uznałyście za szczucie. Przykład z was biora następne roczniki, tylko ofiary są stale te same. Liczę tylko na ten wyrok EKPC, bo rozstrzygnie on tym samym w sprawie art.25 ust.1b. Jak EKPC przesądzi, ze wysokość emerytury ustala się na dzień spełnienia warunku osiągniecia wieku emerytalnego, to wszystkie oszustwa na temat ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do zasad ustalania wys. emerytyry runą. Nie wszysvcy sa takimi durniami, jak sądzisz. Zauwaz tez, ze wyrokiem P 20/16 .Trybunła pozbawił art.25 ust.1b mocy obowiązującej w brzmieniu obowiążującym do 30 wrzesnia w zakresie, w jakim DFOTYCZY KOBIET , których cechą relkewantną, jest nabyc ie przed 1 stycznia 2013 r. prawa doemerytury na podstawie art. 46. Ur. się w 1953 nie rodzi żadnego skutku prawnego, bo narma art. 46 musiłaby dotyczyć tylko ur. w 1953 r.. Ur. w 1953 r. dotyczy tylko zakres obowiązywania normy art.25 ust.1b, bo tylko was objęła ona od 1 stycznia 2013 r.i wiek emerytalny osiagałyście pod rzadami ustawy nowelizujacej z maja 2012 r., natomiast kobiety ur. w latch 1949-1952 wiek emerytalny osiagały przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie obowiązywał. Tak więć juzpo ogłoszeniu wyroku P 20/16 sytuacja prawna wszystkich kobioet ur. w latch 1949-1953 kest identyczna. To wy stawiacie sie od wydania tego wyroku ponad prawerm. To sie musi skończyć.
Osoba, która tu agituje za rocznikami 49-52 do niedawna nie chciała nawet słyszeć o porównaniu ich do rocznika 1953. Od momentu, kiedy my, z innych roczników organizujemy się, ponieważ mamy identyczną sytuację jak panie z rocznika 1953, zaczęła przyrównywać roczniki 49-52 do rocznika 1953 i twierdzić, że łącznie są jawnie dyskryminowane i pokrzywdzone. Po co to robi ? Po to, abyśmy my wyciągnęli wniosek, że nie mamy nic wspólnego ani z rocznikiem 49-52, ani z 1953, i nie możemy się do rocznika 1953 porównywać a tak w ogóle mamy nie mieć prawa do artykułowania swoich racji. Uważajmy na to i nie dajmy się podprogowo podejść ! Walczmy o swoje i tyle !
Niech się pani przeniesie na swoją zakładkę na roczniki powyżej 1954 r. , piszę to bo wcześniej pani wyrzucała inne roczniki z bloga.- Agresja pani nie zna granic. Nic tu nie pomoże pani agresywne zachowanie w stosunku do wcześniejszych roczników (przed 1954 r.) Niech pani opiera się na niekorzystnym orzecznictwie odnośnie pani roczników a tego kontroluje co kto pisze na tym blogu, mamy demokrację i wolność słowa. Nigdy nic złego nie pisałam o rocznikach 1953 r. wręcz wskazałam na nierówne potraktowanie te panie w ustawie naprawczej. Nat temat roczników powyżej nie mam się zamiaru wypowiadać z związku z agresją stosowaną na tym blogu przez panią, chociaż zauważyłam pewien dokument, który mógłby pomóc ale nie mam zamiaru podpowiadać agresorce. Niech pani walczy z ustawodawcą a nie z osobami zamierzającymi komentarze na tym blogu, jakość po pani apelu na zakładce dla roczników nikt się nie odezwał.
Wiekszośc tych komentarzy, jak nie wszystkie pisze troll Kibic.Jednym słowem powrtórka z rozrywki. Nie ma to jak skłocić kobiety ur. w latch 1949-1952 z wszystkimi.Juz nawet podszył sie pod emerytkę ur, w 1953 r., zeby zwiekszyć siłę szczucia Ten dokument powieś sobie trollu w WC , mi on na nic nie jest potrzebny. ŻADEN DOKUMENT. Mi wystarczaprzepisy ustawy, reguły intertemporalne i przesadzenie o naszych wolnościach i prawa ch przez TK i to dwukrotnie. Janikogo z bloga nie wyrzuciłam i nie wyrzucam, nie zmieniaj faktów. Komus widać bardzo zalezy na skłoceniu emeryutów i non stop szczyciu emerytek ur. w latch 1949-1952, jak nie prze emerytki ur. w 1953, to młodsze.
Do 17:48 To kim pani jest? raz pisze pani jako obrońca ur. 1949-52, innym razem jako 1953 r., innym razem jako wzywająca urodzonych od 1954 r. do jak najszybszego apelu do ustawodawcy bo inne roczniki wyprzedzą z apelami do ustawodawcy nie wystarczy pieniędzy - niech się pani zdecyduje i nie mąci i nie zawraca głowy kibicami - trollami bo to jest dziecinada. Jeśli nie jest potrzebny pani dokument to znaczy, że jest pani z tych ur. od 1954 r.
W dniu 17.02.2023 r. Na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego dodano nową sprawę o sgn. SK 19/23 Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39. poz. 353, ze zm.) „w zakresie, w jakim przyznaje prawo do wypłaty świadczenia emerytury — poczynając od dnia powstania do niego prawa, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym złożono wniosek o przyznanie tego świadczenia”, z art. 2, art. 3, art. 7, art. 32, art. 33 i art. 67 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także z art. 91 Konstytucji „przez naruszenie” art. 1 ust. 1 dyrektywy 76/207/EWG Rady z dnia 9 lutego 1976 r. w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy (Dz. Urz. WE L 39 z 14 lutego 1976 r., s. 40; Dz. Urz. UE, Polskie Wydanie Specjalne, rozdz. 5, t. l , s. 187) oraz art. 4 ust.1 dyrektywy 79/7/EWG Rady z dnia 19 grudnia 1978 r. w sprawie stopniowego wprowadzania w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zabezpieczenia społecznego (Dz. Urz. WE L 6 z 10 stycznia 1979 r., s. 24; Dz. Urz. UE, Polskie Wydanie Specjalne, rozdz. 5, t. l , s. 215). Treści skargi jeszcze nie zamieszczono
Skoro wszystkim paniom z roczników 1949 - 1952 składającym swoje wnioski przed 1 stycznia 2013 obliczono emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust 1 ustawy to obliczanie innym z zastosowaniem art. 25 ust 1b jednoznacznie wskazuję na naruszenie art. 7 i 32 Konstytucji. Przepisy ustawy tylko wskazują od kiedy ta emerytura zaczyna być wypłacana. Jeżeli ustawodawca nie wskazał zależności pomiędzy metodą obliczania emerytury, do której prawo nabyło się pod rygorami obowiązującego prawa, od daty złożenia wniosku, to dopuścił obowiązek stosowania takich samych zasad obliczania emerytury dla wszystkich obywateli nabywających swoje prawo w tym samym czasie.
A ty mysleć "Skoro wszystkim paniom z roczników 1949 - 1952 składającym swoje wnioski przed 1 stycznia 2013 obliczono emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust 1 ustawy to obliczanie innym z zastosowaniem art. 25 ust 1b jednoznacznie wskazuję na naruszenie art. 7 i 32 Konstytucji" Zenada....
sgn. SK 19/23 Pytanie dotyczy niby art.24, a de facto jest powtórzeniem treści art.129 i dotyczy tej normy, a nie art.24. Ja nie widzę jej na stronie TK Możesz wkleić ten link do tej skargI? Sprawa art.129 była juz przedmiotem skargi, a nierównego wieku przechodzenia na emetryre, również. A te szczegóły odnośnie skargi są też na stronie TK? Ciekawe o co chodzi, niemniej skargę prztyjęto do rozpoznania własciwego.
Wszystkich, którzy złożyli wnioski o e.powszechną po 01.0.2013r art.25 ust.1b nie dotyczy, ale tylko do osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego pozostałe wcześniejsze emerytury odejmujemy. Liczy się przejście na wcześniejszą emeryturę przed wejściem w życie kwestionowanego art.25 ust.1b o FUS. Art.25 ust.1b dotyczy zasad ustalania wysokości emerytury powszchnej i należy ją odróżnić od ostatecznej wysokosci świadczeń jakie obliczane są już po złożeniu wniosku.
To w końcu jak jest ? Odejmujemy za okres od momentu przyznania emerytury wcześniejszej do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego czy do czasu złożenia wniosku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ?
20 lutego 2023 00:16 Kobieto, sorry, ale to ty masz problem z logicznym myśleniem, nie ja. I to poważny. Art.25 ust.1b nie dotyczy nikogo, niezaleznie kjiedy i jakie wnioski złozyli, ale życa by mi brakło, zebyś to zrozumiała.Trzymaj sie więc tylko tego zdania " Liczy się przejście na wcześniejszą emeryturę przed wejściem w życie kwestionowanego art.25 ust.1b o FUS." I potwierdza to na dodatek wyrok TK P 20/16.
Żaden z przepisów ustawy emerytalnej nie stanowi, że dla obywatelek urodzonych w danym czasie mogą być stosowane różne przepisy prawne przy ustalaniu wysokości ich emerytury powszechnej.
A każdy sąd ma obowiązać sądzić z zachowaniem prawa. Sąd Najwyższy również. Obywatelka z roku 52 powinna mieć obliczoną emeryturę według standardów dotyczących jej rówieśniczek a nie według stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku. To wynika wprost z art. 32 ust. 1 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ciekawy wyrok. Z Jotowni: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153510000003518_VII_U_003450_2017_Uz_2018-02-13_002 To możliwość uzyskania innej emerytury niż pobierana wcześniejsza i zarazem innej, niż ta z uwagi na osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Trzecia droga. Emerytura z art. 184 ustawy emerytalnej.
Czy ktoś wie, jakie zostało wydane dzisiaj przez SN orzeczenie w sprawie III USKP 10/22, emerytki ur. w 1953 ? To chyba ostatnie w SN. A jak nie ostatnie to i tak inne już nie będzie, Dobrze, ze jest skarga złozona do EKPC.
Myślę że mec. Giejdrojc poinformuje. On składał skargę w imieniu swijej klientki. On także do ETPCz. Bardzo dużo mu zawdzięczamy. Emerytki 1953 doczekają się sprawuedliwosci. Inne rocz walczą. I jestem z nimi.
22 lutego 2023 18:45 Myslę,że sie doczekacie, może nie takiej, jak oczekujecie, ale sprawiedliwości. Nie zmienia to faktu, ze znaczna część emerytek ur.w 1953 r przytuliła juz do dnia dzisiejszego średnio 40 tys.zł. To jest rozbój w biały dzień. Wszyscy powinni mieć ustaloną wysokość emerytury na identycznych zasadach i sprawy te regulują przepisy ustawy. Pierwszym z nich jest okreslenie prawa podmiotowego w art.2 ust.1u.e.r.; "Świadczenia na warunkach i W WYSOKOŚCI określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku SPEŁNIENIA WARUNKÓW do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;" : Przepis ten określa dokładnie datę, w której powinno się obliczyć wysokość emertytury i nie jest data złozenia wniosku o jej wypłatę, tylko data osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Teraz jestećie znami, ale przed ustanowieniem ustawy naprawczej z czerwca 2020 r, wyłacznie przeciwko nam, byle dla was wystarczyło. W wasze slady poszli panowie i młodsze panie, których sytuacja prawna jest całkowicie odmienna od naszej i prawde powiedziawszy ich walka jest o tyle bezcelowa, że oni bez art.25 ust.1b i tak otrzymaja emerytyrę powszechną niższą. Nie bez powodu ta ustawa jest w zamrazarce sejmowej, gdyz ta ustawa zgodnie z jej brzmieniem obejmuje wszystkich, którzy warunki nabycia prawa do tej emerytury spełnili po 1 stycznia 2013 , tylko że WARUNKIEM nabycia prawa do emerytury powszechnej , przez byłego emeryta wczesniejszego, od 1 stycznia 2013 r. jest ZŁOZENIE WNIOSKU o jej obliczenie i wypłatę, a nie osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego. To samo wynika z liternego brzmienia art25 ust.1b.
Oj tak. Zawiść. Zgadzam się. Róbcie swoje. Ja na em wcześniejszą przeszłam w 2008. W 2013 dałam do przeliczenia. Wcześniejsza wyższa. Wniosku nie wycofałam. Nie wiedziałam. Nic nie skorzystalam na P 20/16. I takich osób są setki. Nie zazdroszczę tym co teraz przytulają te pieniadze. Walczcie o swoje. Rocz 1953 też doczeka się sprawuedliwosci w ETPCz. Jestem z wami.
Anonimowy22 lutego 2023 21:14: Piękne te Pani słowa. Dziękuję. Bardzo mi przykro, ze znalazła się Pani w takiej sytuacji. Ja zresztą jestem w podobnej. Jestem rocznik 1956, ale jak będzie pismo rocznika 1949-52- też chętnie wyślę. W tej chwili wysyłają 'inne roczniki", czyli mężczyźni 1949 i mężczyźni i kobiety po 1953" . W zakładce "Rocznik 1954 i inne" jest wzór WNIOSKU- APELU i adresy maili. Gdybyście państwo wysyłali nasze pismo, byłoby miło i może bardziej skutecznie. Ja powysyłam wasze- jak będziecie miały. pamiętam, że w 2012 r. było 0 informacji o art.25 ust.1 b
Tak samo poprę wszelkie apele osób 1953. Może jednak Pani 'Anonimowy22 lutego 2023 21:14" ma jakieś szanse na zmianę swojej sytuacji- bo w sprawie rocznika 1953 chyba coś się dzieje?
Czy w wyroku P/20 jest mowa, że do wniosków emerytek 149-52 złożonych po 1 stycznia 2013 r. ma zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy nowelizującej - nie ma takich stwierdzeń. Trybunał Konstytucyjny odniósł się ogólnie, ze mogły złożyć wnioski do 31.12.2012 r.,(z czego można wnioskować że m. in. po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kończyły karierę zawodową lub tez z innych powodów chciały przeliczyć emeryturę). Wyroku TK nie potwierdza uchwał Sądu Najwyższego w zakresie vacatio legis jakoby kobiety ur. 1949-52 musiały w tym czasie złożyć wnioski o przeliczenie emerytury, takich stwierdzeń nie ma. W związku z tym też na pewno zawalczymy.
I tak trzymać. Nie czytać co piszą trole i macicuele. Mam dużo znajomych z 1952 r(koleżanek), które sama mobilizuję do walki o tę niesprawiedliwość. Anonimowy z 21.24
Dla wszystkich, czyli dla nikogo. To jak farba uniwersalna. Na wszystko, czyli na nic dobra.
OdpowiedzUsuńWiadomo, że emeryci, podobnie jak nie-emeryci rodzili się w różnych latach ;)
UsuńCzy ktoś wie jaki sens ma tytuł zakładki: "dla emerytów z roczników różnych"?
D0 21.50 Sensu nie ma, ale wiemy o kogo chodzi z wcześniejszych dyskusji.
Usuń11 lutego 2023 05:03
UsuńA w czyim imieniu wypowiadasz się? Jest tu jedna wściekła, rozjuszona emerytka ur.w 1956 r, która swoją walkę z bezprawiem rozpoczęła od segregacji pokrzywdzonych, i szczucia kobiet ur. w latach 1949-1952, po trupach których, jak cmentarna hiena chce wyrwać korzyści dla siebie, bo dla wszystkich nie wystarczy. A oto te komentarze
" Wróć do poprzedniej zakładki, na której się produkowałaś i zostaw tą dla nas, SPOZA 1949-53. Nie właź tu ze swoimi buciorami" , "Dlaczego zatruwasz ten wątek problemami nie tych osób, dla którego został założony ? Mało tam masz miejsca ?", "...normalny człowiek powinien wiedzieć, co go dotyczy a co nie i nie pchać się tam, gdzie go nie powinno być.", "Jaki interes mają piszące tu panie z roczników 1949-1952 w tym, żeby dezorganizować próby skrzyknięcia się emerytów z "innych" roczników do wspólnego działania?".
Ale ze swoimi buciorami włazić do równych praw innych i do pisania również w innych zakładkach szczująca emerytka z 1956 r. SOBIE i wyselekcjonowanym przez siebie emerytom przyznała prawo i jak widać uwłaszczyła się nie tylko w tamtej zakładce, na której szczuła, ale na tej również.
A poniżej hasło przewodnie rozjuszonej emerytki ur.w 1956 r., według której, podobnie jak według emerytek ur w 1953 r., nasze miejsce jest na cmentarzu, a nie na blogu, bo my MIAŁYŚMY SWOJĄ SZANSĘ do 2012 r., a one NIE.Pisze ona;
"Przestań już zaśmiecać tę zakładkę...Rocznik 49-52 miał swoją szansę do końca 2012 r i tyle ! Trzeba się było interesować swoimi sprawami. Bolesna to prawda ale prawda"
Pytam wiec WAS, szczujących, przeganiających z blogów kobiety ur.w latach 1949-1952, a tym samym uniemożliwiających nam podjęcie działań i walkę o naprawienie wyrządzonej szkody, usiłujących wykluczyć nas z grona osób uprawnionych do tej walki, aby po naszych trupach, jak cmentarne hieny, odnieść korzyści dla siebie, bo dla wszystkich nie wystarczy , O JAKĄ SZANSĘ, którą ponoć miałyśmy do końca 2012 r., a Wy NIE chodzi?
Czym pod względem tej szansy, różni się sytuacja tych kobiet od Waszej? Jeżeli komuś stawia się zarzut, to musi on mieć potwierdzenie w przepisach prawa. Proszę więc o wskazanie w nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r przepisów, różnicujących sytuację prawną emerytów, w odniesieniu do obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. nomy art.25 ust.1b, pod względem objęcia zakresem jej obowiązywania oraz zakresem stosowania w grupie emerytów, którzy na podstawie sankcjonowanych tą normą norm przeszli na emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. Oczekuję wypowiedzi na ten tema, a w szczególności tych, którym zarzut ten służy do zaszczucia kobiet ur. w latch 1949-1952 i wykluczenia z grona osób uprawnionych do walki o równe prawa i naprawienia wyrządzonej szkody. Swoje stanowisko na ten temat, przedstawię zaś w następnym komentarzu, co Panie ur. we latch 1949-1952 będą mogły wykorzystać jako argumentów w swoich pismach do władz i mediów.
Anonimowy11 lutego 2023 13:05
UsuńNa komentowanie hejtu z pani wpisu szkoda czasu. Używany język, znany na tym blogu od kilku lat, dyskwalifikuje panią jako partnera do dyskusji. Pierwsza zakładka dla roczników 1949-52 powstała na blogu Pani Joli prawie 3 lata temu - w marcu 2020 roku. W tych zakładkach i pod ostatnimi postami jest wiele tysięcy komentarzy, w tym chyba najwięcej pani wpisów. Było dużo czasu na zorganizowanie się i walkę o równe traktowanie i naprawienie szkód.
Raczej kilka tysięcy, ale to i tak dużo.
UsuńKiedyś sejmowe Biuro Legislacji w opinii o projekcie ustawy naprawczej wielokrotnie powoływało się na stanowiska emerytów uzgodnione na tutejszym blogu, wskazując na ich zasadność. Teraz oby tu nie zaglądali, bo wstyd.
UsuńDo 13,05 Pisz petycję w imieniu 1949-52, na co czekasz ? Uwypuklaj w niej argumenty jakie chcesz, życzę powodzenia. Nie chcesz podziałów wśród nas ? Niestety, one istnieja niezaleznie od nas a wymusza je różna sytuacja prawna i zwykła logika. Może i niesprawiedliwa, ale warunkująca te podzialy.
UsuńAnonimowy12 lutego 2023 14:00
UsuńPopieram.
Chociaż dla wszystkich grup pokrzywdzonych centralny jest argument niekonstytucyjnego błędu legislacyjnego ustawy z maja 2012 roku, tzn. braku przepisów przejściowych oraz niekonstytucyjnego działania prawa wstecz - odejmowania wszystkich wcześniejszych świadczeń pobranych przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
Po tych wszystkich dyskusjach o wzajemnym wypraszaniu się z bloga, uważam decyzję o utworzenie zakładki dla wszystkich roczników za bardzo rozsądną. Jeszcze dodam różne potraktowanie emerytek z 1953 r. w wyliczeniu emerytury powszechnej w zależności od daty złożenia wniosku "przed ustawą naprawczą i po" (występowanie do sądu lub nie) może mieć w przyszłości zastosowanie do emerytek 1949-1952. W związku z tym - nie chcąc nikogo obrazić - należy brać pod uwagę różne sytuacje a nie dać się ponosić emocjom.
OdpowiedzUsuńMasz rację, zrobiło się nieciekawie, chociaż powinnyśmy się wzajemnie wspierać niezależnie od roku urodzenia, bo wszystkie z nas potraktowano nie tak, jak powinni. W końcu to nie my odpowiadamy za wydawanie bubli legislacyjnych lecz ci, którzy je tworzą. Wspomnę: rok 53 nie ulega wątpliwości, że nie mógł udać się na ep ponieważ nie spełnił warunków. Lata 49-52 niby są poza ustawą, ale je jednak te panie ten przepis objął w zależności kiedy wystąpiły o przyznanie ep. Przypomnę, że ów przepis obowiązywał od stycznia 2013 r. i funkcjonował w ustawie która dotyczyła zupełnie czegoś innego. Mało tego: zachęcano nas do dalszej pracy.. Więc wiele emerytek wybrało dalszą pracę licząc na to, że będą mogły przeliczyć sobie emeryturę w inny sposób, chociażby z art. 53. Niestety. Jest to niemożliwe. Uważam, że my, emerytki z lat 48-52 zostałyśmy postawione pod ścianą: albo się zwolnisz przed 2013 r, i będziesz miała emeryturę bez odliczeń, albo będziesz nadal pracowała jak sugeruje ustawodawca i pomimo tego stracisz bo zabiorą ci to co wypracowałaś. Pozwolę sobie jeszcze wspomnieć o takiej samej ustawie z tego samego dnia, dotyczącej służb mundurowych. Otóż: ich okres obowiązywania czyli vacatio legis wynosi: do 2025 r. Czyli co? są ważni i ważniejsi? My miałyśmy pół roku bez informacji na ten temat, Oni mają kilkanaście lat? Drogie Panie zacznijcie działać na własną korzyść a przestańcie się tu ze tak powiem poniewierać. W nas wszystkich siła
UsuńAnonimowy10 lutego 2023 15:46
UsuńProszę tego nie zrozumieć jako zarzut, ale strasznie szkoda, że nie zaczęły panie działać bardziej aktywnie od razu po uchwale SN, III UZP 5/19 z dnia 28 listopada 2019 roku? Wtedy, niestety, stało się jasne, że zarówno ZUS, jak sądy zyskały "podkładkę" do oddalania odwołań kobiet z roczników 1949-52.
My, a przynajmniej niektóre z nas działałyśmy od razu i działamy do dzisiaj wysyłając nasze pisma w tej sprawie. Problem w tym, że że państwo posłowie mają ten temat daleko w tyle. Powiem szczerze, że mam wrażenie, że nie tyle że odpuścili ale w ogóle nie mają pojęcia o co chodzi.A nie o takich przedstawicieli nam chodziło. Są zajęci własnymi sprawami i naszymi nie maja czasu się zająć. Proszę mi wierzyć, nie ma posła w naszym sejmie, do którego nie pisałabym w naszej czyli roczników 49-52 sprawie. Zero odpowiedzi, zainteresowania zarówno z pis, po, konfederacji i innych ugrupowań. Więc na kogo przyjdzie nam głosować? skoro wszyscy mają nas daleko w d...?
UsuńAnonimowy10 lutego 2023 17:08
UsuńZainteresowanie posłów i senatorów to niemała sztuka. Należy pisać krótko i zwięźle, najlepiej w punktach. Koniecznie grzecznie, bez pretensji i ataków.
Trzeba pamiętać, że do parlamentarzystów zwracają się nie tylko emeryci, ale i ogromna rzesza ludzi z najróżniejszymi sprawami.
Maili nie należy wysyłać na adresy sejmowe/senackie, bo skrzynki są stale zapchane i listy nie są czytane. Warto pisać na adresy mailowe podane przy adresach biur poselskich/senatorskich na stronach Sejmu/Senatu.
Wysłaniu maila powinien towarzyszyć kontakt telefoniczny z biurem i uprzedzenie pracownika biura, że ważny mail został wysłany. Czasem udaje się umówić na rozmowę telefoniczną z posłem/senatorem lub na wizytę i spotkanie w biurze.
Podobnie z pismami do Rzecznika Praw Obywatelskich i bezpośrednimi kontaktami z RPO. Panie z rocznika 1953 spotykały się z Rzecznikiem Bodnarem na wielu spotkaniach regionalnych. Można o tym przeczytać na stronie Biura RPO.
Emerytki z różnych roczników bywały też na komisjach sejmowych i senackich, gdzie zabierały głos i referowały problemy.
No i wreszcie - media, do których trzeba umieć docierać. Pamiętacie, jak często Pani Jola wypowiadała się w mediach na temat rocznika 1953? Inne roczniki też mogą zabierać głos.
Do parlamenrzystów piszę do ich biur wyborczych. Do pana RPO zwróciłam się o odpowiedź na zadane pytania, niestety nie uzyskałam ich. Odpowiedzią była jedynie powielona odpowiedź pana szweda na interpelacje nielicznych posłów w naszej sprawie.
UsuńChyba rzeczywiście pozostały tylko media bo nikt inny nas nie słucha i nie chce uznać tego, co jest rzeczywiste
UsuńNo to współczuję.
UsuńA może pisma do parlamentarzystów były zbyt długie i mało klarowne?
Może lista pytań do RPO była zbyt długa?
Adresaci to też ludzie i mają ograniczoną "moc przerobową" i - jak każdy - bywają wrażliwi na formę.
Często w ich imieniu odpowiadają pracownicy. Interpelacje poselskie też piszą pracownicy biur, a nie sami posłowie.
Do: Anonimowy10 lutego 2023 15:46: 'Więc wiele emerytek wybrało dalszą pracę licząc na to, że będą mogły przeliczyć sobie emeryturę w inny sposób, chociażby z art. 53. Niestety. Jest to niemożliwe. " Dlaczego?
UsuńDziękuję za spokojny, rozważny i merytoryczny głos.
UsuńEmerytki i emeryci urodzeni po roku 1948, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli (na podstawie różnych przepisów) przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli (lub jeszcze osiągną) po tej dacie są w takiej samej sytuacji, jak emerytki z rocznika 1953, w sprawie których zapadł wyrok TK, P 20/16. Ustawą "naprawczą" zostali do nich dołączeni mężczyźni z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńWymienione wyżej osoby powinny podjąć działania w celu wyegzekwowania zaprzestania stosowania wobec nich art. 25 ust. 1b.
Głównymi argumentami są:
- wyrok TK, P 20/16,
- stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20 emeryta właśnie z ich grupy (urodzonego w roku 1951) - podnoszące argumenty z wyroku TK, P 20/16,
- fakt objęcia ustawą "naprawczą" dla kobiet z rocznika 1953 także mężczyzn z tego rocznika, co otworzyło drogę do walki o równe prawa przez osoby z innych roczników, spełniające warunki wymienione na wstępie;
oraz - ewentualnie
- wyroki Sądu Najwyższego III USKP 52/21 oraz II USKP 128/21, zbieżne z wyrokiem TK, P 20/16, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej takich osób wyłącznie o świadczenia wypłacone już PO osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Są więc mocne argumenty.
Pozostaje pytanie, jak je wykorzystać. Trzeba sobie na nie odpowiedzieć, a następnie podjąć skoordynowane działania.
Jest przecież jeszcze senacki projekt ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, druk sejmowy 647, zamrożony od 2020 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Trzeba jak najszybciej zacząć działać w celu podjęcia prac nad nim, bo z końcem tej kadencji Sejmu ten projekt ulegnie dyskontynuacji.
UsuńWidzisz kogos, kogo mialoby to przekonac ?
UsuńAnonimowy10 lutego 2023 14:37
UsuńWidzę szanse na zrobienie dużego szumu wokół tej sprawy, szczególnie, że wybory za pasem. A jak będzie szum, to kto wie...
Na razie, poza sądami, niewiele się chyba dzieje?
Do 14.37 To do kogo piszemy, zredagować można chyba bez problemu jakieś wystapienie. RPO ? Rząd ? Sejm ? Partie polityczne ? Prasa i portale ? A moze wszyscy ?
UsuńAnonimowy10 lutego 2023 15:06
UsuńMoim zdaniem, najpierw trzeba zredagować pismo - apel, k r ó t k i e i t r e ś c i w e, bez agresji. A w tym czasie można pomyśleć, do kogo najskuteczniej je skierować. Załatwianie spraw przez pisanie jest najbardziej "leniwą" formą działania, szczególnie, jeśli apel napisze je ktoś inny ;))) a my tylko kopiujemy, podpisujemy i wysyłamy. Takie pisma powinny koniecznie trafić nie tylko do decydentów, ale koniecznie także do mediów - jako "list otwarty emerytów", bo wtedy główni adresaci będą musieli zareagować.
Jest także dużo możliwości bezpośredniego kontaktu z politykami (i nie tylko), co pokazały panie z rocznika 1953.
Jeśli mogę zaproponować, to może zróbmy rodzaj konkursu na tekst takiego apelu - listu otwartego i wybierzmy lub zredagujmy ostateczną wersję.
Gdyby udało się to zrobić np. do niedzieli, to można by szybko wykonać dalsze kroki.
Do 15.35
UsuńMoze rozwinac w kilku zdaniach kazdy z 4 argumentow w wypowiedzi z 13.36 I 14.15 ? Jutro, w sobote moge sprobowac I przedstawic do poprawy czy uzupelnienia, ale moze I ktos inny sprobowalby stworzyc jakis zarys tego wystapienia ?
Super.
UsuńW piśmie warto podkreślić ,że ustawodawca po wyroku TK dał nieograniczony czas na składnie wniosków o e.powszechną / komunkat Zus / wiedząc ,że przy braku aktywnosci zawodowej jest on cały czas waloryzowany ,a roczniki 1949-1952 ,które też od 01.01.2013r objął art.25 ust.1b są pozbawione ochrony niepomniejszania e.powszechnej o e.wcześniejsze choćby do wieku ustawowego na wniosek złożony po wyroku TK. Dlaczego ustawodawca dał termin na składanie wniosków rocznikowi 1953 od połowy marca 2019r- 11.01.2021r.
UsuńUstawodawca dał rocznikowi 1953 ok. pół roku od opublikowania ustawy "naprawczej na składanie pierwszorazowych wniosków o emeryturę powszechną. Wcześniej nie było ustawy, więc "dał" TK, a nie ustawodawca.
UsuńJest oczywiste, że ochrony przed pomniejszeniem emerytury na podstawie art. 25 ust 1b są pozbawieni wszyscy wcześniejsi emeryci poza 1953 a nie tylko kobiety z roczników 1949-52. Na razie pismo przygotowują roczniki kobiet i mężczyzn, które są w takiej samej sytuacji jak rocznik 1953 - wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny - po tej dacie. Są to panowie z roczników 1949-52 oraz panie i panowie z roczników 1954 - 68 którzy wreszcie postanowili coś więcej robić w swojej sprawie, a nie tylko składać - z niepewnym skutkiem - odwołania do sądu od decyzji ZUS.
11 lutego 2023 11:19
UsuńA jaki dał termin na składanie wniosków o wypłatę emerytury powszechnej kobietom ur.w latch 1949-1952. Wskaz ten przepis. Podnosisz stale ten sam zarzut, a nie podajesz przepisu, którym ustawodawca, zgodnie z wymogiem ograniczania z przysługujących wolności i praw wyłącznie w ustawie, gwarantowanym art.31 ust.3 Konstytucji, ograniczył kobietom ur.w latch 1949-1952 termin składania wniosków o obliczenie i wypłatę nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r. Nie ma takiehgo [przepisu, a wiec kobiety te maja, zgodnie z art.,129 ustawy o FUS nieograniczony termin składania tych wniosków, tak samo, jak wszyscy inni emeryci. Musiałby ustawą z maja 2012 r. wprowadzić przepisy intertrmporalne, i uregulować wpływ nowego prawa na nabyte uprawnienia i ograniczyć termin składania wniosków o ich zrealizowania w ustawie, czego nie zrobił, Przepisy intertemporalne , art.194 i 194 j .ustanowił dopiero ustawą zmieniajacą z 19 czerwca 2020 r., ograniczając w art. 194i iurodzonym w 1953 r.termin składania wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, tylko do 11 stycznia 2013 r. Wszyscy pozostali byli emeryci wcześniejsi, mają termin składania tych wniosków dowolny, nieograniczony zadnym terminem, w tym emerytki ur. w latch 1949-1952. Nieznajomość prawa szkodzi, ale w twoim przypadku nie chodzi nieznajomość prawa, bo to samo piszę ci już któryś raz, tylko o nieprzyjmowanie do wiadomości wskazanych ci faktów, które można dla potwierdzenia ich sprawdzić w ustawie. Stad powtarzasz to głupkowate pytanie już dziesiątki razy w kółko, podobnie jak szczujący emerytki ur.w latch 1949-1952 inni, również pokrzywdzeni emeryci, powtarzają w kółko to samo oszustwo, że sankcjonowaną normą art.25 ust.1b jest art.129, i dziłaniem karalnym ta norma jest złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszrechnej po 1 stycznia 20
korekta komentarza z 13 :54
UsuńPowinno być, "ograniczając ur. w 1953 r. termin składania wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, tylko do 11 stycznia 2021 r.", a nie 11 stycznia 2013 r."
Ostatnie zaś zdanie nie wkleiło mi się w całości i powinno być "powtarzają w kółko to samo oszustwo, że sankcjonowaną normą art.25 ust.1b jest art.129, i działaniem karalnym tą normą jest złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej po 1 stycznia 2013 r., podczas gdy sankcjonowanymi art.25 ust.1b normami jest art.46, 184 i szereg innych działaniem karalnym tą normą jest pobranie na podstawie tych norm, co wynika wprost z literalnego (językowego) brzmienia tej normy. Karalne tą normą nie jest tez osiągniecie wymaganego w art,24 wieku emerytalnego, a tym samym spełnienie określonego w tym przepisie warunku i nabycie na jego podst. prawa do emerytury powszechnej, ani też urodzenie się w roku innym niż 1953 r. To są wszystko FIKCJE, czyli OSZUSTWA mające na celu uniemożliwienie kobietom ur.w latch 1949-1952 zrealizowania po 1 stycznia 2013 nabytego in abstracto przed ta datą . prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przyznanego decyzją ZUS w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 w zw.z art.24 oraz naprawienia im szkody na równi z innymi. Dlatego tez OSZUSTWO to wykorzystywane jest do zaszczucia tych kobiet, a tym samym do zwiększenia swoich szans na zaspokojenie swoich roszczeń, bo przecież dla wszystkich nie wystarczy, Stąd to podłe, agresywne zachowanie.
Roczniki kobiet 1949-52 piszcie sobie własne pisma we własnej sprawie, bo nie można was ująć wśród roczników pozostałych, ponieważ to kobiety 1953 a jeszcze dosadniej mężczyźni z 1953 są w IDENTYCZNEJ sytuacji co osoby spoza 1949-52. Nie ma różnicy pomiędzy kobietą z 1953r a kobietą np. z 1955r, bo obie uzyskały powszechny wiek emerytalny po 31.12.2012r. Natomiast mężczyźni z 1953r osiągnęli powszechny wiek emerytalny nie w 2012r, nie w 2013r, nie w 2014-2017r a dopiero w 2018r, zatem są w tej samej sytuacji jak inni mężczyźni np. z rocznika 1949 (powszechny wiek emerytalny w 2014r) czy np. z 1954 (powszechny wiek emerytalny w 2019r). Dlaczego więc zróżnicowano te ww. roczniki kobiet i mężczyzn w stosunku do rocznika 1953 ? Nasze wystąpienie musi opierać się o wykazanie braku jakichkolwiek różnic pomiędzy rocznikiem 1953 a rocznikami, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny po 2013r (tak jak mężczyźni z 1953r objęci ustawą z 2020r), ale nie przed 2013r ? To jest właśnie to pytanie, które należy zadać.
UsuńNatomiast kobiety z 1949-52 powinny zadać inne pytanie. Dlaczego zróżnicowane zostały te, które złożyły wniosek do ZUS przed 2013r (w wieku emerytalnym lub PRZEKRACZAJĄCYM WIEK EMERYTALNY) w stosunku do tych, które zrobiły to po 2013r ?
15.25 ciąg dalszy - może teraz jaśniej i dobitniej. Kluczowe jest pytanie, dlaczego meżczyznom z 1953, którzy podstawowy wiek emerytalny osiągnęli w 2018 NIE ODLICZA SIĘ, a ODLICZA SIĘ mężczyznom z 1950, którzy podstawowy wiek emerytalny osiągnęli w 2015r A WIĘC WCZEŚNIEJ, niż uprzywilejowani mężczyźni z 2013r czy też mężczyznom z 1955, którzy z kolei osiągnęli podstawowy wiek emerytalny w 2020r A WIĘC PÓŹNIEJ niż w 2018r. Który rok jest więc uprzywilejowany ? Rocznik 1953 czy rok 2018 w kalendarzu ? A może obydwa, ale dlaczego właśnie te ? Wniosek jest jeden. Mężczyźni z 1953 nie mają nic wspólnego z kobietami z 1953 oprócz roku urodzenia. W innych latach przechodzili na emerytury wcześniejsze (ale przed 2013r) i w innych osiągali powszechny wiek emerytalny. Kto ich wybrał i na jakiej podstawie ? Natomiast mężczyźni z roczników poza 1953r mają zarówno ze sobą, jak i z tymi z rocznika 1953 wszystkie cechy wspólne, jeśli tylko przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1953r. I to właśnie dlatego powinni być wszyscy KONSTYTUCYJNIE jednakowo traktowani. W identycznej sytuacji są również kobiety z rocznika 1954 i młodsze w stosunku do tych z rocznika 1953. Z tego wynika też, że rok 2013 ma znaczenie wyłącznie jako granica odliczania/nieodliczania w ustawie z 2012r dla osób przechodzących na emerytury wcześniejsze a nie jako granica osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat przez kobiety z rocznika 1953, co warunkuje właśnie odliczanie bądź nie DLA OBU PŁCI. Rok urodzenia 1953 NIE MA ŻADNEGO ZNACZENIA.
Usuń15.53 Errata ma być: "Natomiast mężczyźni z roczników poza 1953r mają zarówno ze sobą, jak i z tymi z rocznika 1953 wszystkie cechy wspólne, jeśli tylko przeszli na wcześniejsze emerytury przed 2013r. (zamiast 1953r)."
UsuńDo 12:52 Jeśli moja znajoma mogła jako /pierwszak/ złożyć wniosek już po wroku TK, a złożyła go dopiero po ustawie naprawczej 05.01.2021 mając pełną świdomość na dodatkowy wzrost kapitału.To czy miała tylko 6 miesięcy ,czy znacznie dłużej? Piszę dlatego tak często o tym wydłużonym dla niektórych terminie, bo nie kto inny, a sam ustawodawca ciagle nam podkreśla ,że miałyśmy szanse na złożenie wniosku w okresie półrocznym na przeliczenie emerytury bez zastosowaia art.25 ust.1b. Aby mieć szanse,to trzeba najpierw widzieć o takiej zmianie, która wiele emerytek zaskoczyła. Już sam komunikat wydany przez ZUS dopiero w 02.01..2013r na temat wjścia art.2 ust 1b świadczy o lekceważeniu emerytów. To,że art.25 ust.1b nie powiniem mieć do nikogo zatosowaia ,kto złożył wniosek o e.wczesniejszą do końca 2012r nie podlega dyskusji. Niezależnie kiedy wystąpił o e.powszechną .
UsuńDo 16.26 To prawda. Co zatem spowodowało podziały ? Po pierwsze zakresowy wyrok TK. Po drugie dyskryminujaca ustawa dopuszczajaca dla całego rocznika 1953 a już w szczególności dla mężczyzn. Gdyby nie było postanowienie TK ani tej ustawy to po prostu nikt nie mógłby przeliczać. A skoro PAŃSTWO piwa nawarzyło, powinno wypić go do końca a nie przestać pić po jednym łyku.
Usuńdo: Anonimowy10 lutego 2023 14:15:
Usuń"Jest przecież jeszcze senacki projekt ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, druk sejmowy 647, zamrożony od 2020 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Trzeba jak najszybciej zacząć działać w celu podjęcia prac nad nim, bo z końcem tej kadencji Sejmu ten projekt ulegnie dyskontynuacji." Bardzo słuszna uwaga. Czy nie należy zacząć od pisma do senatora Borowskiego w sprawie wykonania ponownej oceny skutków regulacji- bo od grudnia 2020 r.- mam wrażenie- sporo się zmieniło?
do/: Anonimowy10 lutego 2023 14:15
Usuń"Jest przecież jeszcze senacki projekt ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, druk sejmowy 647, zamrożony od 2020 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Trzeba jak najszybciej zacząć działać w celu podjęcia prac nad nim, bo z końcem tej kadencji Sejmu ten projekt ulegnie dyskontynuacji." Na pewno trzeba działać bardzo szybko.
UsuńDo: Anonimowy10 lutego 2023 14:58
"Widzę szanse na zrobienie dużego szumu wokół tej sprawy, szczególnie, że wybory za pasem. A jak będzie szum, to kto wie...
Na razie, poza sądami, niewiele się chyba dzieje?" Słusznie, może napisać do autorki tego artykułu?https://www.prawo.pl/kadry/wyrownanie-emerytur-dla-emerytow-z-rocznikow-innych-niz-1953,516873.html Artykuł napisała p. Grażyna J. Leśniak
Data dodania: 23.08.2022
Do: Anonimowy10 lutego 2023 15:35: Znakomity pomysł. Ja proponuję skorzystać z gotowej "ściągi", jaka jest uzasadnienie do senackiego projektu ustawy druk nr 647. Główną zaletą tego tekstu jest, że to pisał prawnik, poza tym jest jasny i w całości poświęcony uzasadnieniu, dlaczego nie tylko rocznik 1953. Można go ewentualnie skrócić, wybrać rzeczy najważniejsze, a na koniec dodać wpis, że domagamy się natychmiastowego wznowienia prac nad tym projektem. Zamieszczam tutaj ten tekst w całości: " UZASADNIENIE; 1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953
Usuńpełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący,
niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem,
że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24
przed 1 stycznia 2013 r.).
Ustawa nie obejmuje natomiast osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia
prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli
w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat - kobiety, 65 lat - mężczyźni.
2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa
przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw.
wcześniejsze emerytury (kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni - 60 lat), kwoty pobranych
„emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na
którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym (kobiety - 60 lat, mężczyźni - 65 lat).
Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że
uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis
(art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego
kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze
powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych
w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku
2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak
w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną
ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub
wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem
w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym
mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele,
osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria
wiekowo-stażowe były określone odmiennie.
Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust.
1b ustawy C.D. W NASTĘPNYM WPISIE
Do: Anonimowy10 lutego 2023 15:35: "o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów
Usuńrozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą
na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że
przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r.,
które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach
i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów
korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46
ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela).
Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich
zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na
wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył uchwaloną 19 czerwca 2020 r. ostatecznie
uchwaloną nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji
poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o
mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo
w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu
objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż
1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż.
Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy
emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono
jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie
Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak
każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości
nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych
niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał
możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm
obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury
konkretnego rocznika.
Do :Anonimowy10 lutego 2023 15:35: Można pisać wszędzie, ale moim zdaniem, należy zacząć od petycji- chyba w tej chwili do Sejmu- tam , gdzie leży ustawa, ale nie wiem. Tak działały- skutecznie- panie z rocznika 1953. To się chyba nazywa petycja wielokrotna- nie orientuje się dokładnie. Ale musi się to nazywać petycja, wtedy komisje sejmowe muszą się tym zając. W sprawie rocznika 1952 proponuję: wysyłajcie nasze petycje, żeby nam pomóc, a my będziemy wysyłac wasze petycje- zeby wam pomóc. Musimy sobie nawzajem pomagać, bo przepadniemy, jak każdy będzie skrobał własną rzepkee. Może odezwie się ktos, kto się zna na petycjach?
Usuńad Anonimowy11 lutego 2023 22:12: Przeniosłam w całości propozycje tekstu petycji do własciwej zakładki" rocznik 1954 i inne"
UsuńTekst ewentualnej petycji wykorzystujący uzasadnienie do senackiego projektu ustawy druk nr 647, musicie panie mocno zmienić, bo niestety bez zmian, to będzie plagiat a nie petycja...
UsuńKiedyś sejmowe Biuro Legislacji w opinii o projekcie ustawy naprawczej wielokrotnie powoływało się na stanowiska emerytów uzgodnione na tutejszym blogu, wskazując na ich zasadność. Teraz oby tu nie zaglądali, bo wstyd.
OdpowiedzUsuńKorekta do mojego komentarza z 14:39 - nie chodzi o opinię sejmowego Biura Legislacyjnego, tylko o opinię BAS - Biura Analiz Sejmowych.
Usuńtaak, na pewno RCL wszystko robi zgodnie z opiniami oszukanych między innym własnie przez nich emerytów, Zejdźcie na ziemię. To jest wszystko jedna i ta sama klika, czyli mafia rządząca. Żadnego trójpodziału władzy niema, i władzę ustawodawczą jak i wykonawczą pełnią Ci sami posłowie, a nawet sadowniczą, bo to posłowie wybierają sędziów do Trybunału Konstytucyjnego, a prezydent mianuje na stanowiska sędziowskie wskazanych przez rząd sędziów. A Rządowe centrum Legislacji działa na zlecenie radu, a nie obywateli Opowiadania bzdur i przekazywania zakłamanej, prorządowej propagandy ciąg dalszy.
OdpowiedzUsuńCzytałaś tę opinię?
UsuńAnonimowy11 lutego 2023 15:02
UsuńCzyli w tej sytuacji nie robić nic?
Anonimowy11 lutego 2023 15:02
UsuńW komentarzu z 14:39 była mowa o opinii sejmowego Biura Legislacyjnego a nie o opinii Rządowego Centrum Legislacji.
Staram się napisać pismo, jak wczoraj było obiecane. Jest jednak podstawowa trudność. Nie można napisać krótko, bo będzie lakonicznie i bez logicznego udowodnienia naszych racji. Natomiast pismo obnażające obecną niesprawiedliwość i niespójność musi być szczegółowe i wyjaśniające wiele aspektów - a co za tym idzie - obszerne. Z kolei - obszerne będzie nużące i nikt go nie przeczyta. I co zrobić ? Co radzicie ?
OdpowiedzUsuńNapisać krótkie z krótko przedstawionymi racjami.
UsuńInni z "innych roczników' też piszą, więc będzie można stworzyć optymalną wersję ostateczną.
A w imieniu kogo to pismo piszesz?
OdpowiedzUsuńDo 16.56 Aby skorzystać z logicznego dowodu CAŁKOWITEJ zbieżności z rocznikiem 1953 - któremu nie odlicza się emerytur wcześniejszych - w imieniu kobiet z 1954 i młodszych oraz wszystkich mężczyzn oprócz 1953. Zbieżność ta dotyczy: terminu składania wniosku o emeryturę powszechną po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego; przejścia na emeryturę wcześniejszą przed 1.01.2013r oraz osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnego po 2012r. Identycznie jak dla rocznika 1953, któremu nie odliczano wcześniejszych emerytur przy zachowaniu powyższych warunków.
Usuń11 lutego 2023 15:24
OdpowiedzUsuńChyba masz na myśli BAS, czyli Biuro Analiz Sejmowych, których opinie z prawem na tyle samo wspólnego, co sam art.25 ust 1b, art,194 i oraz art, 194 j ustawy o FUS. Ponizrej przedstawiam interpretację notrmy art.,25 ust.1nb dokonaną właśnie przez BAS, z pisma procesowego Sejmu w sprawie P20/16: Sygn. akt P 20/16 BAS-WAKU-2368/16
”Sejm nie zgadza się z sądem pytającym, że zaskarżony przepis jest niezgodny z zasadą równości, której źródłem normatywnym jest art. 32 ust. 1 Konstytucji. Sąd pytający wyróżnia określoną grupę ubezpieczonych, którymi są kobiety urodzone w latach 1949-1953. Z kolei przepis art. 25 ust. 1b u.e.r. dotyczy tylko kobiet urodzonych w roku 1953. Innymi słowy, wszystkie kobiety urodzone w tym przedziale czasowym mają zagwarantowane prawo do przejścia na e. p. w., ale tylko wobec kobiet z rocznika 1953 stosuje się instytucję potrącenia. W opinii Sejmu, zaskarżony przepis ma inną treść niż wskazana przez sąd pytający . ZUS stosuje art. 25 ust. 1 b u.e.r. wobec wszystkich ubezpieczonych, którzy wniosek o e.p.w. złożyli po 1 stycznia 2013 r. Ma on więc zastosowanie zarówno do kobiet, jak i do mężczyzn , pobierających e.n.w., lecz ubiegających się o e.p.w. po 1 stycznia 2013 r. (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 23 maja 2016 r. sygn. akt VII U 952/15 dotyczył ubezpieczonego, który nabył e.n.w. na podstawie art. 184 u.e.r.). Nawet jeśli ograniczyć zakres stosowania ustawy- jak chce tego sąd pytający - do kobiet, to instrument potrącania wpisany jest w mechanizm przechodzenia z"emerytury na emeryturę" wobec ubezpieczonych, którzy nabyli in abstracto prawo do e.p.w. jeszcze przed wejściem w życie zaskarżonej regulacji, jak i po jej wejściu. Decydujące znaczenie dla stosowania tego przepisu ma data złożenia wniosku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 12 listopada 2015 r., sygn. Akt III AUa 415/15).”
W
Do 17.10 A co BAS powiedziało przy okazji ustawy z 2020r odnośnie nie odliczania rocznikowi 1953 ? Nic, czy też oficjalnie uznało racje TK (przy okazji milcząco negując treść wyroków sądów, o które się opierało) ?
UsuńDo 17.10. Właściwie BAS ma rację, tyle że "albo wszyscy, albo nikt". TK i ustawa z 2020r zepsuła tę zasadę, wprowadzając niekonstytucyjną dyskryminację, jako nagrodę dla 1953r (a właściwie jej podejrzenie, bo TK nie znalazł na razie czasu na rozpatrzenie odpowiedniej skargi PRZYJĘTEJ do procedowania, tak jak Sejm nie znalazł czasu dla procedowania PRZYJĘTEGO projektu senackiego)
UsuńAnonimowa z 17:10
UsuńTak, chodziło mi o opinię BAS z 9 października 2019 r. i zostało to już wcześniej skorygowane, że nie BL tylko BAS.
Są dwie opinie BAS do ustawy z druku 3720, z 8 i 9 października 2019 r.:
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/opinieBAS.xsp?nr=3720
cd. - jednak to opinie BAS nie do P 20/16, którą ty przytaczasz, tylko do projektu ustawy naprawczej z druku nr 3720.
UsuńYyy
OdpowiedzUsuńPanie z roczników 1949-52 przeczytajcie sobie dzisiejszy komentarz Kibica na Jotowni o kłamstwach ministerstwa i ZUS w odpowiedzi na interpelację poselską z 2016 r. dotyczącą waszych roczników.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-5/#comment-16506
Bezczelnie oszukali posłów, że była szeroko zakrojona akcja informacyjna ZUS przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
UsuńZUS oszacował, że na indywidualne informowanie wszystkich objętych tym przepisem przed jego wejściem w życie musiałby wydać ponad 4 mln zł na listy polecone z potwierdzeniem odbioru. A mógł przecież wysłać pismo najzwyklejszą, tanią pocztą.
Nawet gdyby wysłał polecone z potwierdzeniem odbioru, to czym by były te 4 miliony zł wobec oceanu krzywdy ludzkiej, potwierdzonych dziesiątek milionów na tysiące postępowań sądowych oraz - w końcu - miliardów na wyrównanie strat po wyroku TK i ustawie naprawczej.
A problem dalej nie został rozwiązany do końca i jeszcze będzie generował dalsze ogromne nakłady!
Tak...
UsuńPożałowali na listy z ważną informacją do emerytów, a sami...
https://innpoland.pl/190832,zus-w-4-wydal-1-8-miliarda-zl-na-nagrody-i-premie
Jaki mam dowód dostarczyć do sadu o zmianie przepisów,aby sie bronić. Jeszcze nie słyszałam,że dowodem dla sądu ma być wzmianka w gazecie lub TV. Ja powinnam dostać pismo,że z dniem 01.01.2013 zmieniaja się zasady przeliczenia e.wcześniejszej na powszechną.Aby mieć przeliczoną emeryturę na korzystnych zasadach pani rocznik do 30.12.2012r powinien wystąpić z wnioskiem o e.powszechną. Dostając takie pismo z półrocznym wyprzedzeniem ,może cały rocznik 1953 zostałby szybciej zmobilizowany do działania .
UsuńPublikuję poniżej moją próbę pisma w przedmiotowej sprawie. Proszę o poprawki, zmiany, dopiski itp. i ewentualne wykorzystanie go w jakiejkolwiek części w wersji ostatecznej, którą skierujemy do odpowiednich osób czy instytucji.
OdpowiedzUsuńUstawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych umożliwiła przeliczanie emerytur wcześniejszych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez odliczenia kwot pobieranych emerytur wcześniejszych jedynie kobietom i mężczyznom z rocznika 1953. Ustawa ta jest szerszym rozwinięciem postanowienia P 20/16 Trybunału Konstytucyjnego, który orzekał w sprawie emerytki z rocznika 1953. Sprawa w TK dotyczyła zasadności odliczenia pobranych emerytur wcześniejszych przy przeliczaniu emerytury należnej w powszechnym wieku emerytalnym zgodnie z ustawą z 2012r (z art. 25 ust. 1b tej ustawy) obowiązującej od 2013r. Wspomniana wyżej ustawa z 2020r nie tylko umożliwiła kobietom z rocznika 1953 przeliczenie emerytury bez wspomnianych odliczeń, ale na tych samych zasadach dołączono do ich grona również mężczyzn z rocznika 1953. Jakkolwiek rocznik 1953 kobiet uzyskiwał powszechny wiek emerytalny akurat w 2013r (moment wejścia ustawy), to mężczyźni z rocznika 1953 swój powszechny wiek emerytalny osiągali dopiero w 2018r. Rocznik 1953 kobiet nie był wcale ostatnim rocznikiem tzw. „wcześniejszych emerytek” (przechodzących na wcześniejsze emerytury w 2008r), gdyż kobiety z roczników młodszych, czyli 1954 i późniejszych, przechodziły na takie emerytury jeszcze w latach 2009-2012 czyli przed 2013r, kiedy weszła w życie wspomniana ustawa z 2012r. Również mężczyźni z roczników 1949-1952 a także z 1954 i późniejszych przebywali już na emeryturach wcześniejszych przed 2013r.
Wymienione powyżej grupy kobiet i mężczyzn spoza rocznika 1953 są pokrzywdzone i dyskryminowane działaniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020r dlatego, ponieważ nie zostały w niej uwzględnione pomimo spełniania identycznych kryteriów, jak osoby z rocznika 1953, charakteryzując się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) i powinny być traktowane identycznie jak rocznik 1953, równo, a więc według jednakowej miary. Takim stwierdzeniom dał wyraz Senat RP, który podjął ten temat w senackim projekcie ustawy "naprawczej" dla roczników spoza 1953r i skierował go do Sejmu RP. Nadano mu numer druku sejmowego 647 i od 2020 roku leżakuje w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Z kolei w Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie już długo oczekuje skarga konstytucyjna SK 140/20 emeryta właśnie z tej grupy (urodzonego w roku 1951), do której ustosunkował się Prokurator Generalny RP zgadzając się z argumentami z przywołanego wyżej postanowienia TK, P 20/16 i odnosząc je do osób z roczników innych niż 1953.
Czując się pokrzywdzonymi, oczekujemy jak najszybszego procedowania tej sprawy zarówno przez Sejm RP, jak i Trybunał Konstytucyjny i jednocześnie uznania nas za osoby o identycznym statusie prawnym w zakresie przepisów emerytalnych - tak jak jest to obecnie dla osób z rocznika 1953.
Poczekajmy jeszcze na inne propozycje.
UsuńDzięki za pierwszą propozycję!
UsuńDo 20:52 według jakich parametrów miałaby być przeliczana emerytura dla wnosków pierwszorazowych.
UsuńTeż mnie ciekawi odpowiedź na to pytanie.
UsuńNie jestem z godz. 20:52, ale według mnie, im dłużej sprawa "innych roczników" pozostaje bez rozwiązania, tym mniejsze są szanse i sens przyznawania emerytury powszechnej na wniosek pierwszorazowy na takich zasadach, jak rocznikowi 1953. Myślę, że jeżeli rządzący zdecydują się na ustawowe rozwiązanie tej kwestii, to w grę wchodzi, w najlepszym wypadku, ustalanie wysokości tej emerytury z pomniejszeniem podstawy o świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego - dla tych, którzy już go osiągnęli, oraz według wskaźników "na dzień" ukończenia tego wieku - dla tych młodszych, którzy dopiero go osiągną. To byłoby zgodne z wyrokiem Sądu Najwyższego, dotyczącym mężczyzny bodaj z rocznika 1951 (III USKP 52/21). Nie mam pewności, jak powinno być w przypadku tych, którzy już mają prawomocna decyzję ZUS o przyznaniu pomniejszonej emerytury. Być może tak, jak to reguluje "ustawa naprawcza" w przypadku rocznika 1953?
Do 20.52, 23,40 Sposób przeliczania to jednak jest sprawa drugorzędna wobec możliwości przeliczania bez odliczeń w ogóle.
UsuńDo Anonimowy12 lutego 2023 06:21
Usuńi Do 20.52, 23,40: Zgadzam się, że należy doprowadzić przede wszystkim do wznowienia prac nad usta druk nr 647, bo za chwile wybory, ustawa ulegnie dyskontynuacji, czyli po prostu wszystko pójdzie do kosza, i nikt nic nie osiągnie. jeżeli prace nad ustawą ruszą, wtedy trzeba będzie walczyć o konkretne rozwiązania. Uważam,że panie 1952 powinny sformułować odrębny tekst petycji, a każda z nas powinna wysłac 2 petycje do tego samedo posła: petycję "innych roczników" i petycję rocznika 1952", bo wszystkie dobrze wiemy, że i "rocznik 1952" i 'inne roczniki" zostały tak samo skrzywdzone, ale argumenty, jakie są używane przeciwko nam, są różne.
Pomyliłam się,powinno byćnie "wszystkie wiemy", ale "wszyscy wiemy", bo sprawa dotyczy też panów.
UsuńDO 10.53 100% racji.
UsuńDziękuję za założenie nowej zakładki, pozdrawiam Jolkę K
OdpowiedzUsuńAnna3gotowce
panie" inne roczniki", wejdźcie na zakładkę "rocznik 1954 i inne" i tam kontynuujcie dyskusję. Zamieściłam tam propozycję tekstu petycji, ale nikogo tam nie ma.
OdpowiedzUsuńZnowu pomyłka. Ma być nie "panie", tylko "panie i panowie"
Usuń12 lutego 2023 10:58
UsuńKto cie uprawnił do kierowania ruchem emerytów i decydowania, kto gdzie ma wchodzić, a kogo wykopać? Myślisz, że jak będziesz podlizywać się administratorom grup, to wszystko ci wolno? Kibicowi z Jotowni piejesz non stop hymny pochwalne, aż mdli od hipokryzji, ale nam nadzieję, ze Pani Jola na twoje lizusostwo nie poleci, jak Kibic, tym bardziej ze sama poniekąd należy do "pokrzywdzonych".Najpierw domagałaś się oddzielnej zakładki dla emerytek ur. od 1954 wzwyż i została ona utworzona, Zaszczułaś w niej, nie przebierając w słowach emerytki ur. w latach 1949-1952 i wykopałaś z blogu, wykrzykując, żeby nie wchodziły z buciorami do twojej/waszej zakładki A po utworzeniu następnego posta dla innych emerytów, uwłaszczyłaś się również na tym, jednym buciorem stojąc w poprzednim a drugim w tym, co jest szczytem twojej hipokryzji. Zawładnęłaś więc oboma postami, a wykopanym z nich emerytkom ur, w latch 1949 -1952. dla zdołowania ich i poszczucia podrzuciłaś jako annagotowce, "gotowca" Kibica z Jotowni. Znam "gotowce" Kibica aż nadto dobrze, w celu wpojenia nam ]zakłamanej propagandy prorządowej , wiec daruj sobie i podrzucaj je wybranym przez Ciebie emerytom, a nas zostaw w spokoju.
Przede wszystkim wróć wraz nimi do WASZEJ zakładki, z której nas wykopałaś , a tą zostaw innym, pokrzywdzonym emerytkom ur. w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emerytury na zupełnie innych warunkach i zasadach, na podstawie przepisu szczególnego, art.46.
Wy natomiast prawo do tej emerytury nabyliście już w nowym systemie emerytalnym, na podstawie przepisu przejściowego art,184 na zupełnie innych warunkach i zasadach. Was przede wszystkim obowiązuje obniżony, a nie powszechny wiek emerytalny i wasza emerytura jest EMERYTURĄ docelową,równorzędna z powszechną, obliczona na podstawie przepisu przejściowego art.183 na zasadach mieszanych, część na podstawie art. 24, część 53. Zgodnie z art.185 jest ona podwyższona do wysokości emerytury, jaka otrzymalibyście w powszechnym wieku emerytalnym. O jakiej analogii piszesz? Jeżeli kogokolwiek art.25 ust.1b miałby obowiązywać i mieć zastosowanie, to zgodnie z art.186 i ust. 1 i ust.2 własnie WAS i nabywających emeryturę częściową. .Pisać sobie możesz, ja też własnie piszę pisma w tej sprawie, bo tu chodzi tezo oszustwo z mężczyznami ur.w 1953 r, bo ktoś powinien odpowiedzieć za to bezprawie przed prokuratorem.
Anonimowy12 lutego 2023 20:27
UsuńNapisała pani:
"Pisać sobie możesz, ja też własnie piszę pisma w tej sprawie, bo tu chodzi tezo oszustwo z mężczyznami ur.w 1953 r, bo ktoś powinien odpowiedzieć za to bezprawie przed prokuratorem."
Czy to oznacza, że pani pisze donosik do pisowskiej prokuratory?
12 lutego 2023 21:00
UsuńMożesz to nazywać donosik, czy jak tam chcesz Nie ma to znaczenia. Wyśle tam, gdzie należy. głównie w celach prewencji dokonania kolejnego oszustwa, tych niby pokrzywdzonych emerytek ur. od 1954 wzwyż i mężczyzn ur.po 1948 r., którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie 184. Im przysługuje emerytura w obniżonym, a nie powszechnym wieku emerytalnym i ich emerytura jest już emeryturą docelową, traktowana na równi z powszechną. Art.184 umieszczony jest w Dziale X, Rozdział 2 Przepisy przejściowe i stanowi;
" Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40,.."
Im nie przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.24, tylko emerytura po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego, określonego w art.184 i to jest podstawowa różnica. Emerytura ta jest obliczana tez na podstawie przepisu przejściowego, na zasadach mieszanych, określonych w art.183 ustawy o FUS i np dla emerytki ur. w 1956 r jest to 55 % na podstawie art.53 i 45% na podstawie art.26. Przyj ustalaniu jej wysokości, wysokość zgromadzonego przez nich kapitału jest podwyższana zgodnie z art.185 u.e.r. , który stanowi:
"Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art.184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6"
To znaczy, że jeżeli kobieta przeszła na emeryturę w wieku 55 lat, to jej zgromadzony kapitał powiększano o kolejne 5 lat kapitału, jaki uzyskałaby , gdyby pracowała., to samo mężczyźni Oprócz tego, emerytura nauczycieli podwyższana jest jeszcze o 20 %. Sytuacja kobiet ur. w latach 1949-1953, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 w zw. z art.32 jest całkowicie odmienna od sytuacji kobiet, które nabyły .prawo do emerytury na podstawie art.184 w zw z art.32. Kobietom, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 do zgromadzonego kapitału nie dolicza się kapitału za 5 lat okresów składkowych.
Objęcie zakresem stosowania art.25 ust.1b miałoby więc uzasadnienie w przypadku kobiet ur. od 1954 r. wzwyż, i mężczyzn,którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art.184, gdyby nie fakt, że emerytura na podstawie art.24 im już NIE PRZYSŁUGUJE, bo nabyli ją na podstawie przepisu przejściowego, art.184 w którym wymaganym wiekiem jest niższy wiek emerytalny i mają obliczoną ją tez na podstawie przepisu przejściowego, art.183, a zgodnie z art.194 f;
"Jeżeli z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury wystąpi emeryt, któremu przyznano emeryturę na podstawie art. 24 ust. 1 i obliczono jej wysokość zgodnie z art. 183 ust. 1 lub 2, wysokość emerytury ustala się na nowo zgodnie z art. 183 ust. 1 lub 2 – z tym, że podstawę obliczenia emerytury w części ustalonej zgodnie z art. 26, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 194 e ust. 3, pomniejsza się w proporcji do części emerytury obliczonej zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 lub ust. 2 pkt 2."
Do 10.58 Odpowiedz emerytkom z 1949-52, czy piszesz w ich imieniu, czy tylko przeciwko innym rocznikom, bo żal i zazdrość cię ściska z powodu prób położenia tamy dyskryminacji względem uprzywilejowanego rocznika 1953 ? My tylko chcemy równości w zasadach emerytalnych, które obowiązywały inne roczniki, które osiągały powszechny wiek emerytalny przed 2013r a z kolei ta równość została nie wiadomo dlaczego usankcjonowana tylko wobec rocznika 1953.
UsuńRocznik 1953 nie do końca został załatwiony. Walczymy w dalszym ciągu. Teraz trzeba czekać na skargę złożoną do Strasburga. Głośno o tym w ZUsie
UsuńO czym mówią? Jeśli możesz ,to napisz, bo wszystko co czyni ZUS jest zgodne z prawem.
UsuńAnonimowy13 lutego 2023 09:41
UsuńTeż mnie to interesuje. Co to znaczy, że w ZUSie jest głośno na temat skargi emerytek 1953 do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?
Do 1.17
Usuń"...To znaczy, że jeżeli kobieta przeszła na emeryturę w wieku 55 lat, to jej zgromadzony kapitał powiększano o kolejne 5 lat kapitału, jaki uzyskałaby , gdyby pracowała..." Oprócz tego, emerytura nauczycieli podwyższana jest jeszcze o 20 %..."
Gdyby pracowała i nie była na emeryturze, to jej kapitał jeszcze DODATKOWO rósłby o składki podczas pracy wraz z ich coroczną waloryzacją i z tego powodu byłby o wiele wyższy, niż u osób, które pobierały emeryturę wcześniejszą i nie pracowały. No i nic nie wiem o jakichś dodatkach 20% dla nauczycieli - jestem nauczycielką na emeryturze powszechnej i nikt niczego mi do emerytury nie doliczał, więc o cym piszesz ? Czyżby nauczyciele dołączyli do wspominanego od dawna Kibica oraz od niedawna Pani Anny z rocznika 1956 ? Czy nie pora już się ogarnąć ?
13 lutego 2023 11:45
UsuńWłasnie o to chodzi. Ale podwyzszanie kapitału, o którym piszesz, nie dotyczy emerytek, które przeszły na emeryturę na podstyawie ptrzepisów szczególnych, art.46 i art.50, tylko na podstawie przepisu przejsciowego, art.184. Dlkatego, na co zwróciłam uwage, dla wprowadzenia w błąd, rzekomo pkrzywdzona anna-gotowce i inni emeryci , w tym panowie, pisza, ze nabyli prawo doemerytyry np. na podstawie art.32, podczas gdy nie nabyli prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 na podstawie przepisu przejsciowego, art.184. Obowiązującym ich wiekien emerytalnym jest więc nizszy wiek emerytalny, okreslony w art.184, a nie w art 24, a otrzymana emerytyra jest już emerytyra docelową, ustaloną też na podstawie przepisu przejsciowego, art.183, czyli na zasadach miesznych, Emertyturę tą, np po osiagnieciu ustawowego wieku emerytalnego, okreslonego w art.24 (o ile im przysługuje), ponownie ustala sie również na podstawie art.183, zgodnie z zasadami, okreslonymi w art.194 f. To jest zasadnicza różnica, bo kapitał ten podwyzszny majaj tylko osoby przechodzace na umeryture na podstawie art. 184 i ich emerytura jest traktowana na równi z emeryturą powszrechną. To jest zasadnicza róznica. Dla przykładu, kobieta nabywajaca ma podstawie art.184 w zw z art.e32 prawo do emerytury w nizszym wieku emerytalnym 55 lat,ma powiększany kapitał, stanowiący równoewartość 5 lat okresów skłaskowych i co wiecej, doliczone składki z OFE, natomiast przechodzaca na emerytuyre na podstawie art.46 w zw. z art 32, nie ma powiekszanego kapitału ani składek zewidencjonowanych na kopncie OFE. Róznica jest ogromna. Ale to tylko jedna różnica, Drugą, zasadeniczą róznica, jest odmienna sytuacja prawna w odniesieniu do prawa do emerytury na podstawie art.24, przysługujacej po osiagnięc okreslonego w nim wieku emerfytalnego, któiry jest WIEKIEM OBOWIĄZUJĄCYM tylko emerytki "wczeniejsze", które nabyły prawo do emetrytury na podstawie art.46.i art.50 Tylko nasza sytacja prawna w odniesieniu do praw przedmiotowych do tej emerytyry, o której mowa w art.24, okreslonych w art.1 ust.1 u.e.r. kształtowana jest juz w dniu nabycia prawa do emerytyry na podstawie art.46 ( zob wyrok p20/16 i jego uzasadnienie). Nie ma wiec żadnego znaczenia data osiagniecia wieku emetrytalnego, a tym samym spełnienia warunku i nabycia tego prawa, bo prawo to JEST JUZ PRZNANE. Natomiast osoby przechodzace na emerytyre na podstawie art.,184 obowiązuje nizszy wiek emerytalny określony w art.184, a nie okreslony w art. 24, a wiec przechodząc na emerytyrę na podstawie art.184, nie mają przyznanego prawa do emerytyry po osiagnieciu wieku emerytalnego, okreslonegpo w art.24, bo ten wiek ich NIE OBOWIĄZUJE. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytury, o której mowa w art.24, kształtowana jest więc dopiero z dniem osiagbiecia okreslonego w art.24 wieku emerytalnego, już pod rządami art.. 25 ust.1b. Teraz wiem , dlaczego Kibic z Jotowni uporczywie wciskał mi ciemnotę, że prawo do emerytyury nabyłtysmy na podstawie art.29 , a nie art.46. Domyslam sie wiec, że to on własnie, jako były nauczyciel ur. w 1953 r za przegonienie z bkiogów emerytek ur. w latch 1949-1953 i wciskanie im zakłamanej, prorzadowej propagandy, może być beneficjebtem ustawy z 19 czerwca 2020 r. To miałoby sens, bo nikt normalny, nie zaineresowany art.25 ust.1b, nie siedziałby całymi daniami, przez lata na blogach emeryckich, a jako były nauczyciel mół przejść na emeryture wczesniej, bez względu na wiek.
To nie jest prawda, że emerytura docelowa była jako mieszana (stażowo-kapitałowa). Są osoby, (zawody) które emerytury wcześniejsze miały przyznane przed 2009r (nie było wtedy emerytur mieszanych) lub po 2008r, których nie dotyczyły emerytury mieszane.
UsuńDo pani z 14:17
UsuńDla przypomnienia - art. 25 ust. 1b brzmi:
"Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
A w sprawie SK 140/20 Prokurator Generalny przedstawia stanowisko, że:
"1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek
emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;"
UWAGA! Ponieważ piszemy teraz w dwóch, a nawet trzech miejscach (zakładka oraz dwa ostatnie posty), kpiuję tutaj komentarz z zakładki:
OdpowiedzUsuńAnonimowy12 lutego 2023 12:15
Moim zdaniem, to nie może być zwykła petycja tylko APEL!
Petycje są procedowane na podstawie ustawy o petycjach. Oznacza to, że ta "petycja", nawet jeśli zostanie wysłana do sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, czy do Marszałka Sejmu - ostatecznie trafi do sejmowej Komisji Petycji i będzie tam, w kolejności wpływu, oczekiwała na swoją kolej. Sejmowa Komisja Petycji ma ograniczony przerób i znikomą moc sprawczą, co oznacza, że niniejsza "petycja" nie zostanie rozpatrzona do końca obecnej kadencji Sejmu.
Z tego powodu do wszystkich adresatów, którzy zostaną ustaleni, należy wysłać APEL emerytów o bezzwłoczne podjęcie prac nad ustawą z druku nr 647. Ten sam APEL należy rozesłać do mediów i kontaktować się z dziennikarzami bezpośrednio, żeby spowodować realne nagłośnienie APELU.
To do kogo skierujemy APEL ? Uważam, że m.in. do: RPO, Sejmu, Klubów i Kół Parlamentarnych, Gazety Wyborczej - Listy do Redakcji, Onet, Gazeta Polska, Niezależna.pl. Fakt, Superexpress, TVP, TVN, Polsat. Prawdopodobnie w zależności od rodzaju adresatów trzeba byłoby dołączyć odpowiedni króciutki wstęp do zasadniczej treści, ale to niewielki problem. I jeszcze jedno. Czy będziemy pisać indywidualnie, czy też będzie można posłużyć się jakąś formą zorganizowania np. użycia nazwy blogu "Emeryt to brzmi dumnie", "Jotownia" itp. ? Wysłanie apelu od grupy zorganizowanej obok indywidualnych osób na pewno będzie miało dużo lepszy wydźwięk niż wyłącznie od osób indywidualnych. U nas tak już jest, że liczy się "siła w masie" a nie wyartykułowanie krzywdy pojedynczych osób. Dlatego w apelach do polityków warto im uzmysłowić, że w zależności od sposobu zajęcia się naszym problemem uzależnimy swoje preferencje w najbliższych wyborach. Trzeba im uzmysłowić, że mogą to być setki tysięcy głosów samych tylko emerytów i znacznie więcej wraz z ich bliskimi.
UsuńMożna też pismu nadać nagłówek:
UsuńAPEL - LIST OTWARTY
albo:
UsuńLIST OTWARTY - APEL emerytów o pilne podjęcie dalszych prac sejmowych nad "zamrożonym" senackim projektem ustawy z druku sejmowego nr 647
Anonimowy12 lutego 2023 13:52
UsuńMoja propozycja jest taka:
W Sejmie:
Marszałek Sejmu
Przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny
Każdy z posłów - członków tej komisji
Przewodniczący wszystkich Klubów i Kół sejmowych
W Senacie:
Marszałek Senatu
Przewodniczący Komisji Ustawodawczej
Przewodniczący Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej
i osobiście - senator Marek Borowski
Rzecznik Praw Obywatelskich
Związki Zawodowe:
NSZZ "Solidarność"
OPZZ (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych)
FZZ (Forum Związków Zawodowych)
Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów
Media - wedle uznania, na pewno te najbardziej opiniotwórcze i o największym zasięgu.
Dotychczas najwięcej zrobiły dla walki z art. 25 ust. 1b:
Gazeta Prawna (Dziennik Gazeta Prawna)
Rzeczpospolita,
Gazeta Wyborcza
Portal: prawo.pl
Może dodać premiera Mateusza Morawieckiego? bo to podpisana przez niego opinia zablokowała prace nad drukiem 647. Nie przypuszczam, zeby on to sam pisał, pewnie tylko podpisał , ale podpisał.
UsuńNajpierw nie było zakładki, a teraz można się pogubić od nadmiaru (1 zakładka i dwa posty).
OdpowiedzUsuńUWAGA!
"APEL o bezzwłoczne podjęcie w Sejmie prac nad ustawą z druku 647" opracowujemy w zakładce "Rocznik 1954 i inne". Jeśli będziemy to robić w różnych miejscach to się pogubimy. Ta zakładka jest dostępna na marginesie z prawej strony, jako pierwsza w wykazie zakładek.
Apel powstaje w imieniu osób, które na emeryturę we wcześniejszym wieku przeszły na podstawie różnych przepisów przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wprowadzeniu art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. . Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68.
Powinno być: "powszechny wiek emerytalny osiągnęły LUB OSIĄGNĄ ...", ponieważ osoby z najmłodszych roczników spośród 1954-68 dopiero osiągną powszechny wiek emerytalny (kobiety najpóźniej do 2028 roku, a mężczyźni do 2033 roku).
UsuńOk, wszystkie sprawy petycji i apelu- w zakładce Rozcnik1954 i inne
UsuńNie będę się rozpisywała. Skarga złożona 22 grudnia 2022. Mec Giejdrojc z Wrocławia. Nierówne traktowanie rocz 1953. Wystukaj Strasburg rocz 1953 i poczytaj. Lub na stronie pana mecenasa.
OdpowiedzUsuńZnam tę skargę, ale pytanie było co to znaczy, że w ZUSie jest głośno na temat skargi emerytek 1953 do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?
UsuńOdwiedziłam tę instytucję. Sami mnie poinformowali wyobraź sobie. A o niczym nie wiedziałam.
UsuńNo, no... Ciekawe. Być może ETPCz pisze do instytucji, które mają związek ze skargą? Jeśli tak, to by mogło znaczyć, że skarga została przyjęta do rozpoznania?
UsuńNa to pytanie proszę odpowiedzieć sobie samej.
UsuńNa to czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania przez ETPCz trzeba będzie poczekać około roku, bo takie są tam terminy.
UsuńTrochę nie tak. Trzeba być trochę na bieżąco. Terminy zostały skrócone.
UsuńA skąd masz taką informację, że terminy zostały skrócone? Wystarczy wejść na stronę ETPCz i poczytać. Przy takiej ilości spraw, które wpływają do Strasburga, nie ma szans na skrócenie terminów. Jeden rok czekania na decyzję, czy przyjąć skargę do rozpoznania, to jest minimum. A na rozpoznanie sprawy czeka się od 3 do 5 lat.
UsuńPodejrzewam że dlatego emerytki 1953 nie są aktywne na tym blogu. Bo po co? Będziemy teraz cierpliwie czekaly.
OdpowiedzUsuńW ZUS jest głośno nie ze względu na skargę do EKPC, tylko ze względu na rozprawę w SN skargi złożonej przez Mec. Gierdojcia w sprawie emerytki ur. W 1953 . Dotychczasowe były oddalane. Rozprawa w dniu 22 luty .
OdpowiedzUsuńPrzeczytałaś o rozprawie na stronie mec. Zus nie interesuje się rozprawami. Wiec wypisujesz bzdury. Koleżanki córka jest bardzo dobrze poinformowana. Jest głośno o skardze do ETPCz. A propo. Oby ta rozprawa zakończyła się na korzyść emerytki 1953. Czegio jej życzę z calego serca.
OdpowiedzUsuńTo nie będzie rozprawa, tylko posiedzenie niejawne.
UsuńPanie ur. w latach 1949-1952 w ogóle nie zajmują się bezprawnym stosowaniem art.25 ust.1 b do obliczenia ich emerytury i naprawieniem wyrządzonej szkody na równi z kobietami ur. w 1953 r., pozwalając na okradanie z przysługującej emerytury, a panie ur. w 1953 r. też nie widzą w czym tkwi problem, choć piszę to od kilku lat, a mają realną szansę na znaczne podniesienie wys. swojej emerytury, przy czym zostaną równocześnie obniżone emerytury " pierwszaków" i wysokość ich zostanie ustalona na identycznych zasadach zgodnie z przepisami prawa, a nie bezprawia, czego nie widzicie. Nie widzicie nawet, ze mężczyźni ur. w 1953 r. mają również znacznie zawyżoną emeryturę i powinni ją mieć obliczoną odmiennie, zgodnie z art. 194 f i 194 e i na podstawie art. 183. Oni przechodząc na podstawie art, 184 i innych przepisów mają ustaloną już emeryturę w wysokości jaką otrzymaliby po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, obowiązującego w art.24 i przez ileś tam lat , pięć , czy więcej pobierają kilkaset zł wyższą emeryturę. Jak chcą jak ustalić ponownie w oparciu o powszechny wiek emerytalny, a nie obowiązujący na podstawie art.184, to muszą to wszystko zwrócić, mniej więcej jak na podstawie art. 25 ust. 1b. Wy w ogóle tego nie widzicie, jak jesteśmy wszyscy oszukiwani. Same widzicie, ze to nie tylko o art.25 ust.1b chodzi, tylko o zasady ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do praw przedmiotowych, w zakres których zgodnie z art.1 ust.1 ustawy o FUS wchodzą warunki ich nabywania, zasady ustalania ich wysokości oraz warunki przyznawania i wypłaty świadczeń. Wszystkie te prawa przedmiotowe wchodzą w zakres prawa podmiotowego do świadczeń , które określa art. 2 ust.1 ustawy o FUS. A gdzie w tym przepisie jest napisane, ze przysługują po złożeniu wniosku o ich wypłatę? Zwróćcie też uwagę na określenie W WYSOKOŚCI. Nic Wam to nie daje do myślenia. Ten sam problem, nie tylko będzie, ale juz jest przy obliczaniu emerytury pań ur. w latach 1949- 1952, co słusznie zauważyła Pani Jola. Niemniej swoje żądania oparłyście na fikcji, a nie przepisach i nie chciałyście dopuścić mnie do głosu, twierdząc, że szczuje was, tak samo ja obecnie młodsze emerytki i emeryci. Paniom ur. w latach 1949-1952 proponuję dobrze przeczytać opinię PG do skargi Sk 140/ 20 i skargi SK 24/ 22, bo juz przygotowują się do odrzucenia wszystkich trzech skarg, ze względu na dwie przesłanki: pierwsza, to TK nie ma kognicji do orzekania w sprawie wykładni stosowania prawa, a druga to zasada ne bis in idem, czyli brak możliwości orzekania w tej samej sprawie po raz drugi. Nikt też nie śledzi zmian w ustawie o TK, a zakleszcza się coraz bardziej i bedą być może odrzucone z tego względu juz w trakcie ich rozpatrywania za parę lat. Pytam więc , czy są Panie ur. w latach 1949- 1952, które chcą włączyć się do walki z bezprawiem?Jak widzę, w nagłaśnianiu bezprawia mogę liczyć tylko na emerytki młodsze i emerytów, w tym emerytki ur. w 1953 r., bo nie zamierzam walczyć tylko o wyeliminowanie z porządku prawnego art.25 ust.1b, co będzie skutkowało takim samym bezprawiem jak w przypadku rocz. 1953, tylko o równe prawa do ustalenia sytuacji prawnej w odniesieniu do art.24 oraz ustalania jej wysokości w oparciu o przepisy prawa, na podstawie których nabyli oni prawo do emerytury. Jak słusznie uznaje TK, decyzję o przejściu na emeryturę podejmuje się tylko raz w życiu i podjecie jej w danym stanie prawnym rodzi określone skutki prawne. Data zrealizowania wypłaty przysługującej na podstawie art.46 w zw. z art. 24 emerytury nie może przesądzać ani o dacie powstania stosunku prawnego, ani o zasadach ustalania jej wysokości, ani o objęciu zakresem obowiązywania i stosowania obowiązującego od 1 stycznia 2013 r., które to zakresy nie są tożsame.
OdpowiedzUsuńWyszlo szydlo z worka. Wszystkim obnizyc emerytury I dodac tym z 49 do 52. Niedoczekanie !!!
UsuńNikomu dodać ani ująć. Wystarczy żeby art.25 1b
Usuńnie działał wstecz.R50
.
No i co to za brednie o podwyższaniu kapitału w momencie wyliczania emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184, która rzekomo jest wtedy równa wysokości emerytury w powszechnym wieku emerytalnym!?
UsuńTrzeba przestać odpowiadać na te zaczepki. NIE KARMIĆ TROLLA to jedyny sposób.
UsuńNiedoczekanie to co znaczy w twoim wygrażaniu, rozwiń temat.
OdpowiedzUsuńZus nie ma prawa obnizac komukolwiek emerytury, jesli byl blad ze strony instytucji panstwowej.
UsuńNa Jotowni Kibic zamieścił informację o opublikowanych stanowiskach Prokuratora Generalnego w sprawie skarg konstytucyjnych SK 75/22 i SK 76/22, emerytek z roczników 1949-52. W obu przypadkach PG wnosi o umorzenie postępowania wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia.
OdpowiedzUsuńRównie negatywna jest opinia Sejmu RP.
UsuńDo tych skarg jeszcze nie zostało zaopiniowane stanowisko sejmu. Jest tylko do SK 24/22.
UsuńOdczep się z tym Kibicem. Prowadzisz w jego imieniu agencję reklamową, czy znowu usiłujesz mu się podlizać? Domniemam, że jedno i drugie, coś za coś...
UsuńPrzejdź agresorze do swojej zakładki. Stoisz jednym buciorem w zakładce rocznik 1954 i inne, drugim w zakładce ur. w 1954 wzwyż, a kontrolujesz wszystkie i zioniesz jadem we wszystkich trzech postach . I kto tu jest żmiją i obłudnikiem usiłującym na trupach kobiet ur. w latach 1949-1952 ugrać kolejne korzyści dla siebie? A wszystko niby w walce o równe prawa... żenada. Pierwszą sprawą którą zamierzam się zająć to zgodnym z przepisami prawa ustaleniem różnej sytuacji prawnej adresatów sankcjonowanych norm, którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie różnych norm, na różnych warunkach i zasadach ustalania ich wysokości. A skutki prawne ich nabycia są zgoła odmienne. Osoby nabywające prawo do emerytury na podstawie art.184 emeryturę mają ustaloną na podstawie przepisów przejściowych, obliczoną na mieszanych zasadach, określonych w art. 183 z uwzględnieniem art.185. Wasza emerytura jest emeryturą obliczona juz w wysokości, jaka przysługiwałaby wam w powszechnym wieku emerytalnym, określonym w art. 24 i art.27. Wasza sytuacja prawna po osiągnięciu określonego w art.24, wieku emerytalnego, który was nie obowiązuje, kształtowana jest więc dopiero z dniem osiągnięciu wieku emerytalnego. Natomiast nasza, emerytek, kobiet ur. w latach 1949-1953 z dniem nabycia prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym na podstawie art.46 (zob. wyrok P 20 /16). Wy macie juz ustalona emeryturę na podstawie art.24 ale na warunkach, określonych w art.184 i zasadach ustalania określonych również w przepisach przejściowych, czyli art. 183 i art.185. Zwróć też uwagę, ze przepis art.185 jest zastrzeżony w art.25 ust.1, który dotyczy obliczania emerytury, przysługującej na podstawie art.24. To jest zasadnicza różnica. Gdybyś nabyła prawo do emerytury na podstawie art. 46, to twoja emerytura "wcześniejsza" byłaby kilkaset zł niższa, Po osiągnięciu wieku określonego w art.24 możesz tylko złożyć wniosek o PONOWNE USTALENIE jej wysokości tez na podstawie art. 183, a sprawy jej ponownego ustalenia regulują przepisy art.194 f i 194 e. Jak chcesz ją ustalić NA NOWO, to musiałabyś zwrócić wszystkie pobrane na podstawie art.z184 emerytury, czyli odliczyć je od kapitału i ustalić jej wysokość na dzień złożenia wniosku. Teoretycznie art.25 ust.1b mógłby więc mieć zastosowanie właśnie do was, ale tylko w określonych sytuacjach, gdybyście złamali warunki i zasady nabywania, oraz ustalania wysokości waszej emerytury, w tym ponownego ustalenia jej wysokości po osiągnięciu wieku emerytalnego. Na emeryturę przechodzi się tylko raz w życiu i podjęcie tej decyzji w oparciu określone w czasie składania wniosku o emeryturę przepisy, rodzi określone skutki prawne. Wszystko, o czym napisałam, jest poparte przepisami prawa, nie fikcją, a nieznajomość prawa szkodzi. A ty, hipokrytka i cwaniara oceniasz wszystkich swoją miarą. Nie wszyscy są tak nieuczciwymi obłudnikami jak ty.
OdpowiedzUsuńEmerytki i emeryci z 1953 przechodzili na emeryturę 2 razy w życiu a innym nie wolno, bo ty tak uważasz ? A materiały dla roczników 49-52 dziś zamieścił na Jotowni KIBIC. Miłej lektury.
Usuńhe, ten troll od kilku lat podrzuca nam materiały z prorządową propagandą. Czytaj je sama, ja mam ciekawsze zajęcia. bye
UsuńDo anonimowej z 19:50
UsuńNie udawaj, że nie przeczytałaś wpisu Kibica :)))
W końcu powinny cię obchodzić stanowiska Prokuratora Generalnego w sprawie dwóch najnowszych skarg konstytucyjnych kobiet z roczników 1949-52?
Ten komentarz został usunięty przez autora.
Usuń"Osoby, które przechodzą na wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, mogą liczyć na podwyższenie kapitału początkowego. Ustalając im podstawę obliczenia tej emerytury, ZUS dokonuje przeliczenia tego kapitału na podstawie art. 185 wymienionej ustawy. Najpierw obliczana jest różnica między powszechnym wiekiem emerytalnym właściwym dla wnioskodawcy a wiekiem (wyrażonym w latach i miesiącach), w którym powstało prawo do wcześniejszej emerytury (w przypadku zawieszenia prawa do emerytury od dnia jej przyznania w związku z kontynuowaniem stosunku pracy – wiekiem, od którego przysługuje wypłata emerytury). Następnie tak ustalony okres ZUS dodaje do ustalonego na 1 stycznia 1999 r. stażu składkowego i od nowego wymiaru tego stażu oblicza się ponownie kapitał początkowy.
OdpowiedzUsuń[...]
Takie podwyższenie kapitału początkowego obliczane jest wyłącznie dla celów obliczenia wcześniejszej emerytury przyznawanej na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej i ma na celu niejako zrekompensowanie skutków wcześniejszego zakończenia kariery zawodowej. Uprawniony może więc korzystać z tego benefitu wyłącznie przy omawianej emeryturze. W przypadku gdy, mając prawo do tego świadczenia, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wnioskuje o przyznanie emerytury powszechnej, kapitał jest ponownie przeliczany na cele ustalenia emerytury powszechnej."
Proszę o komentarz osoby, które mogą kompetentnie odpowiedzieć na moje pytanie.
Pomińmy art. 25 ust. 1b, żeby nie komplikować problemu...
Co oznacza to "ponowne przeliczenie kapitału na cele ustalenia emerytury powszechnej" w ostatnim cytowanym wyżej fragmencie?
Czy chodzi o waloryzację (do dnia przyznania emerytury powszechnej) tego uprzednio "zawyżonego" kapitału ustalonego na dzień przyznania emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184?
Czy raczej chodzi o waloryzację (do dnia przyznania emerytury powszechnej) "normalnego" (na ogólnych zasadach) kapitału początkowego, z pominięciem jego uprzedniego "zawyżenia" na potrzeby przyznania emerytury na podstawie art. 184?
Z góry dziękuję za rzetelną odpowiedź.
Przyłączam się do tej prośby o odpowiedź.
UsuńCoś dla pań 1949-52.: jest to wpis kibica: Na stronie TK zostały dzisiaj zamieszczone stanowiska Prokuratora Generalnego w sprawie skarg konstytucyjnych wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, SK 75/22 oraz SK 76/22.
OdpowiedzUsuńW obu przypadkach PG przedstawia stanowisko takie samo, jak wcześniej w przypadku SK 24/22, tzn., że:
[…] postępowanie podlega umorzeniu, na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393), wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia.
Stanowisko PG w sprawie SK 75/22:
Click to access dok
Stanowisko PG w sprawie SK 76/22:
Click to access dok
PS
W przypadku skargi SK 24/22 na stronie TK zostało wreszcie zamieszczone stanowisko Sejmu, które od jakiegoś czasu było dostępne tylko na stronie sejmowej.
Podaję link do kompletu dokumentów w sprawie SK 24/22:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%2024/22
Odpowiedz
Nawigacja po komentarzach← Starsze komentarze
Skomentuj
Cały problem polega na tym,że porównanie wysokości pobieranej e.wcześniejszej do wsokości emerytury powszechnej kapitałowej powinno obowiązywać w dacie ukończenia 60 lat. Brak aktywności zawodowej nie powinien być nagradzany dalszą waloryzacją kapitału. Czy ta luka prawna powstała świadomie czy nie należy do oceny przez emerytów. Mineło dokładnie 10 lat od wprowadzenia art.25 ust.1b i znów mamy powtórkę z "rozrywki". Wiedząc ,że o e.powszechną możemy wystąpić w dowolnym czasie wybieramy rok w którym mamy zadawalajacą wysokość e.powszchnej dzięki nieograniczonej w czasie waloryzacji kapitału.
OdpowiedzUsuńOpowiadasz takie głupoty, jakby oprocentowanie lokaty w banku zakładanej np. na rok było warunkowane wpłatami jakichś dodatkowych kwot co miesiąc.
UsuńTak to jest ,jak wypowiadają się laicy, którzy wiedzą, że dzwonili, tylko nie wiedzą w którym kościele i po co.
UsuńPowinnaś zrozumieć, ze waloryzacja składek po osiągnięciu wieku emerytalnego to nie jest żadna nagroda, tylko karą jest waloryzowanie pobieranych emerytur znacznie niższymi wskaźnikami. Wpływy do ZUS nie biorą się z przypisu składek wg inflacji, tylko wg rzeczywistych wpłat od pracujących. A wpłaty te są proporcjonalne do wynagrodzeń (ok. 20%) zatem również do ich wzrostu. A wzrost płacy minimalnej czy średniej jest znacznie powyżej inflacji (oprócz 2022r). Piszesz, że niepracującym (nie płacącym składki emerytalnej) po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego nie powinno się waloryzować zapisu składek. Wyobraźmy sobie więc sobie 2 osoby. Obie przestały płacić składki przez 5 lat przed wiekiem emerytalnym i nie płaciły po jego osiągnięciu. Jedna z nich wystąpiła o emeryturę, gdy osiągnęła wiek emerytalny, a druga dopiero 5 lat po jego osiągnięciu. Pierwsza pobiera pieniądze przez 5 lat a ukarać należy tę drugą wyliczając jej świadczenie nie na moment wystąpienia o nie, tylko na czas osiągnięcia wieku emerytalnego ?
Usuń14:33
UsuńNa tym blogu nie ma przecież ani jednego specjalisty.
Zajmij się swoimi sprawami i odczep się od nas razem z tą swoją reklamą Kibica. Nam zaden Kibic, ani jego materiały nie sa do niczego potrzebne, wręcz odwrotnie, ani żaden wyrok, bo o naszej sytuacji prawnej TK przesądził już w 2015 r. Ale z kim ja dyskutuję, jak ty nie masz pojęcia na temat podstawowych zasad działania prawa, a co dopiero trybunału konstytucyjnego i zasadach orzekania. Trybunał orzeka tylko w sprawach, gdy norma prawna do danego adresata ma mocy obowiązującą, a w stosunku do nas nie ma. I tylko dlatego Tk umorzył postępowanie, a w uzasadnieniu dokonał prawidłowej interpretacji tej normy.Trybunał nie ma kognicji do orzekania w sprawach stosowania prawa, tylko sądy. A ty nawet nie widzisz, ze dzięki kobitom ur. w 1953, które art.25 ust.1b obowIązuje od 1 stycznia 2013 r w wyniku wydania wyroku P 20 /16 TK pozbawił mocy obowiązującej ta normę również w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017r. w zakresie w jakim dotyczy kobiet, których cechą relewantną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. To znaczy , ze po tym wyroku art.25 ust.1b nie ma mocy obowiązującej do żadnej kobiety ur. w latach 1949 - 1953 i nie może być stosowany. A wy się utożsamiacie z kobietami ur.w 1953 r. To jest jakaś kpina. Niech wam Kibic lepiej poda gotowca jak im zus obliczył emeryturę po ustawie naprawczej, bo jakoś cicho na ten temat... a uaktywnil się znowu ze swoją szczujnią emerytek ur. w latach 19491952, żeby nas dołować. Nie wiadomo, czy to nie on sam podszywa się pod te anonimowe z rocz. młodszych, jak poprzednio pod ur. w 1953 r. emerytki.
OdpowiedzUsuńA czy ktoś spodziewał się innego stanowiska? Niemniej sprawa kobiet ur. w latach 1949-1952 rozpatrywana jest po raz drugi, czyli obowiązuje zasada ne bis idem, na którą PG nie powołał się, a to ma podstawowe znaczenie. Wniosek o umorzenie wniesiony przez PG opiera na tej samej podstawie prawnej, czyli niedopuszczalność wydania wyroku, z tym ze w sprawie P 11/14 z 3 listopada 2015 r. był to art. 39 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1977 ustawy o TK, zmienionej ustawą z 25 czerwca 2015 r. z późniejszymi zmianami, a obecnie na podst. art.59 ust.1 pkt.2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK, co stanowi podstawę odrzucenia tego wniosku właśnie ze względu na zasadę ne bis in idem. O ile bowiem w sprawa P 11/ 14 została pytaniem prawnym i TK i Trybunał miał podstawę prawną umorzenia, ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku ze względu na fakt, ze art.25 ust.1 b nie ma mocy obowiązującej w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 i w uzasadnieniu postanowienia dokonał prawidłowej, zgodnej z Konstytucją i ustawą emerytalna wykładni tej normy, o tyle zasada nie obowiązuje w przypadku skargi konstytucyjnej, o czym stanowi art.59 ust.3 przywołanej ustawy. Natomiast faktem jest, ze sprawy te zostały wniesione juz w innym stanie prawnym, zmienionym dwukrotnie; wyrokiem TK, którym TK pozbawił art.25 ust.1b mocy obowiązującej w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r w stosunku do WSZYSTKICH KOBIET, które prawo do emerytury nabyły przed 1 stycznia 2013 r. oraz ustawą zmieniającą z dnia 19 czerwca 2020 r. którą ustawodawca nie dostosował się do tego wyroku i w celu obejścia art.77 Konstytucji oraz uniemożliwienia naprawienia krzywd kobietom ur. w latach 1949-1952, ustanowił w tej ustawie sprzeczny z Konstytucją warunek naprawienia szkody, jakim jest ur. się w 1953 r. Podstawowym wzorcem kontroli powinien być art. 2 i art. 32 ust.1 i ust.2 w zw. z art.77 Konstytucji oraz art. 77 w zw. z art. 190 ust.1 i ust.4 Konstytucji RP. art. 77 konstytucji stanowi, KAŻDY że prawo do naprawienia szkody powstałej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, a nie tylko urodzony w 1953 roku. Tak więc skargi zostały złożone w innym stanie prawnym, zmienionym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r., którą ustawodawca, działając po raz kolejny niezgodnie z prawem pozbawił nas praw publicznych, w tym prawa do zrealizowania nabytego in abstracto przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury, o której mowa w art.24 oraz naprawienia szkody na równych zasadach z kobietami ur. w 1953r., należącymi do tej samej grupy podmiotów, których cechą relewantną, wskazaną przez TK w wyroku P 20/ 16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury na podstawie art. 46.
OdpowiedzUsuńMam takie pytanie. Niektóre emerytki z rocznika 1952 złożyły wniosek o em. powszechną zaraz jak się dowiedziały o wejściu w życie art. 25 ust. 1b, czyli gdzieś na początku roku 2013. Jeśli one nie wycofały wniosku, to nawet gdyby ten przepis okazał się niekonstytucyjny do nich w jakimś wyroku TK, to one by były w takiej samej sytuacji, jak panie z rocznika 1953, które nic nie dostały?
UsuńPrzecież do końca 2012r kobiety z rocznika 1953 nie nabyły jeszcze prawa do emerytury, nie miały wtedy podstawowego wieku emerytalnego 60 lat, tak, jak np. kobiety z rocznika 1955 czy mężczyźni z rocznika 1950 nie osiągali wieku 65 lat. Zatem skoro byłaby do naprawienia szkoda w sprawie rocznika kobiet 49-52 wyłącznie z powodu nabycia prawa do emerytury powszechnej, to ten argument odpada w stosunku do rocznika kobiet 1953. Z kolei inny argument, że rocznik 1953 kobiet nie mógł wystąpić o przeliczenie z uwagi na wiek przed 2013r odpada w stosunku do kobiet z roczników 49-52, które formalnie mogły to uczynić i to nawet niemal o 4 lata wcześniej (te urodzone w styczniu 1949). wg mnie, z uwagi na 2 powyższe sytuacje nie ma relewantości pomiędzy kobietami z 1953 i 49-52. Natomiast widzę relewantność w zakresie praw nabytych w momencie przyznania emerytury wcześniejszej wszystkim rocznikom i obu płciom oraz obowiązywania w tym momencie możliwości przeliczenia po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego w dowolnej chwili. Dla pierwszaków kobiet i mężczyzn taką możliwość przywrócono ustawą. Dlaczego nie pozostałym ? To jest clou zagadnienia i podstawowe pytanie.
UsuńDo 16.10 PS. Chodzi oczywiście o przywrócenie możliwości przeliczenia bez odliczeń dla OBU PŁCI rocznika 1953.
UsuńDo 15: 32 Tak ,panie z rocznika 1952 mogłyby, też nic nie dostać inne zaś niewielkie kwoty. Ogólnie emerytki wcześniejsze ,które składały wnioski od razu po osiągnięciu wieku powszechnego i ich e.powszechna była wyższa osiągały niewielkie podwyżki i były też takie, które nic nie zyskiwały i wniosków z niewiedzy nie wycofały. Każdy późniejszy okres składania wniosków o e.powszechną po 60 roku życia robi kolosalną różnicę. Kapitał waloryzowany jest coraz wyższy ,a lat dożycia mniej.Dlatego widzimy panie z rocznika 1953 gdzie rozpiętość w uzyskanej wyższej emeryturze powszechnej jest od 100-2500 zł a w pojedynczych przypadkach sięga nawet 3000zł.
UsuńDo 18.54. Duże znaczenie (oprócz nie wycofania wniosku o emeryturę wcześniejszą) ma także rozkład wynagrodzeń podczas lat pracy. Np. 10 lat "bardzo dobrych" i 25 lat "kiepskich" skutkuje dość wysoką emeryturą wcześniejszą (liczoną z 10 lat) i dość niską, nawet mimo waloryzacji składek, emeryturą kapitałową, która wyliczana jest zarówno z lat "bardzo dobrych" (kapitał początkowy), jak i z lat "kiepskich".
UsuńCzyli z roczników 1949-52 mają jeszcze o co walczyć tylko te panie, które albo nigdy nie złożyły wniosku o em. powsz., albo te, które złożyły wniosek i go nie wycofały, ale coś by jednak zyskiwały, gdyby nie był stosowany art. 25 ust. 1b.
UsuńDo 21.04 Złożenie wniosku i jego nie wycofanie skutkuje wyliczeniem emerytury i jego uprawomocnieniem się a to z kolei skutkuje zaprzestaniem waloryzacji składek. Niezależnie od tego, czy jest wypłacana, czy nie. Podobnie jest przy pracy na emeryturze - przeliczenia są tylko z wpływu nowych składek, które nie są juz doliczane do tych, z których obliczono emeryturę....
Usuńdo 15.32 Uważam, że byłyby w takiej samej sytuacji, bo w tym przypadku ZUS przestaje waloryzować dalej kapitał i składki. Myślę, że w tej sytuacji znalazło się wiele kobiet z roczników 49-52, bo one tak samo jak r'53 nie wiedziały o zmianach. Przecież ich nie dotyczył podwyższony wiek emerytalny - nie miały więc powodu, by śledzić zmiany w ustawie. chyba nikomu wówczas nie przychodziło do głowy, że ustawodawca po cichu wprowadzi takie oszustwo - wsteczne działanie prawa. Przecież w polskim prawie podstawową zasadą jest: prawo nie działa wstecz!! Mam prosty przykład : koleżanka r.52 i jej siostra r.53. To młodsza siostra przyniosła info o art. 25 ust. 1b, Koleżanka złożyła wniosek w styczniu 2013 i go nie wycofała, młodsza zrobiła to w 2014 . Obie straciły - mlodsza r.53, jak wiele innych kobiet, mimo ustawy naprawczej - też nic nie dostała... Koleżanka wciąż się łudzi...
OdpowiedzUsuńDo 18.33 i 18.54 Może napiszę o wyjątku, ale możliwa jest sytuacja osoby bardzo dobrze zarabiającej, która ma obciętą podstawę emerytury wcześniejszej do 250% przeciętnych wynagrodzeń za 10 czy 20 lat wziętych do obliczenia a faktycznie z odprowadzanych składek wychodzi np. 350%. Te dodatkowe 100% właśnie tkwi w zapisie kapitałowym (kapitał początkowy) i w emeryturze w wieku powszechnym zostaje uwzględnione nawet tylko po 5 latach waloryzowania (od wieku 55 lat do 60 lat), co może uczynić o kilkaset zł wyższą emeryturę. I to uważam za jak najbardziej sprawiedliwe z uwagi na ZANIŻONĄ emeryturę wcześniejszą.
OdpowiedzUsuńDo 15:32
OdpowiedzUsuńZadałaś dobre pytanie, a o takiej sytuacji pisałam na tym blogu w lisopadzie i grudniu 2022, nie wem, czy ktoś skorzystał. Wszystkie panie, które decyzje o przyznaniu emerytury maja przedawnione, gdyż zgodnie z przepisami art. 145 § 1 pkt 1 i 2 KPA k.p.a..minęło 5 lat lub 10 lat od daty jej wydania, bez ustawy "naprawczej" nie będą mogły wznowić postępowania nawet po wydaniu korzystnego orzeczenia TK. Przypomnijcie sobie batalie pań ur. w 1953 r., kltórym minęło 5 lat od daty wydania wydanmia decyzji ZUS. Teraz jeszcze mogą dochodzic swoich praw na podstawie art.114 ust.1 pkt 6 w zw. z art.114, ust.1f ustawy o FUS. Potem będą mogły tylko zainicjować postepowanie z powództwa cywilnego na podstawie art.417 k.c. Dawno pisałam o wszczęcie pozwu grupowego z powództwa cywilnego, tylko n ie było chętnych. Nie ma slidarności pokrzywdzonych. Nie dość, że pokrzywdzeni dzielą sie w wiadomym celu na mniejsze grupy, aby dla nich nie zabrakło, na podstawie fikcyjnych kryteriów, to i w tych grupach tez brak solidarności z wygodnictwa. Po co sie wysilać, jak mozna przewieźć sie na cudzych plecaxh docelu. Siłą rzeczy podzielony grupy musza pokonać w drodze do swojego celu "konkurencję", czyli dziłają w oparciu o "prawo buszu". Well... ale nie można też nie zauważyć i nie przyznać im racji, że panie ur. w latch 1949-1952 nie potrafiły zjednoczyć sie w walce z bezprawiem i oprócz jednostek, reszta nie zrobiła kompletmie nic. O ile coś zrobiła, to tylko w swojej własnej sprawie. Dlatego nie mam zalu do pań ur. po 1954 r o działanie w swoich sprawach, bo panie ur. w latch 1949-1952 ani w swoim, ani tym bardziej w imieniu wszystlkich nic kompletnie nie zrobiły i nie robią, a jedyne pisma , które krążą w necie, są moje.Taka saznowne emerytki ur. w latch 1949-1952 jest brutalna o was prawda. Podniecajcie sie dalej bzdetami, materiałami podrzxucami przez Kobica do studiowania, orzeczeniami sądow, w tym SN i sprawami w TK, pismami procesowymi itp... good luck
A wystarczy przeczytać ustawę "Prawo o ustroju sądów powszechnych" i "ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym", żeby rozeznać jak ta machina działa, i jakie są konsekwencje bierności, Nic nie dzieje się przyczyny, Szansę wygrać, ma tylko ten, kto nie pddaje sie i walczy, a ten kto lezy i nadstawia na kopniaki jest skopany,.Nikt więc nie powie, że nie ma prawa wyboru..
ŻAl mi tylko tych, którzy walczyli i w tej walce polegli, w tym Pani Hanny Śmietańskiej - Dąbrowskiej, wnioskodawcę petycji wielokrotnej, która dziłała w imierniu kobiet ur. w latch 1949-1952, a którą obecne tam w czasie rozpatrywania tej petycji emerytki ur. w 1953 r. wyrugowały z kregu uprawnionych do walki, a szanowna komisja, potraktowala ją z buta i dosłownie WYKOPAŁA, wypraszajac za drz\wi i ogłaszjąc przerwę Jak ktoś jest żądny wrażeń, to to poniżej jest link do tego posiedzenia; "https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/biuletyn.xsp?skrnr=PET-56
Niepotrzebnie pani kłamie na temat sposobu rozpatrywania petycji wielokrotnej do Sejmu na posiedzeniach Komisji d/s Petycji. Z zapisu przebiegu posiedzenia komisji, do którego pani pani podała link absolutnie nie wynika, żeby p. Hanna S.-D. została "potraktowana z buta i dosłownie wykopana, wyproszona za drzwi itd.." To oburzające, że pani tak jawnie kłamie i manipuluje, starając się skłócić osoby z różnych pokrzywdzonych roczników.
UsuńNie wiem, jaki pani ma w tym cel?
Gdyby pani była autentycznie od początku zaangażowana w działania wszystkich pokrzywdzonych, to by pani wiedziała, że były trzy posiedzenia Komisji d/s Petycji w sprawie petycji wielokrotnej do Sejmu. Na pierwszym (15 listopada 2016 r.), na którym była rozpatrywana petycja nie było przedstawicieli wnioskodawców. Komisja zdecydowała wtedy o przygotowaniu dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w tej sprawie. Na drugim posiedzeniu, na którym była pani Hanna, rozpatrywano tekst dezyderatu, a nie samą petycję. Pani Hanna została uprzejmie zaproszona przez przewodniczącego Piechotę, o czym sama pisała na Jotowni, do udziału w kolejnym posiedzeniu, na którym miała być rozpatrywana odpowiedź PRM na dezyderat. To trzecie posiedzenie odbyło się 6 kwietnia 2017 roku i wzięły w nim aktywny udział trzy panie, w tym pani Hanna oraz dwie panie z rocznika 1953.
Stenogram tego posiedzenia znajduje się pod tym linkiem:
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/biuletyn.xsp?skrnr=PET-72
a transmisja - tutaj (od 10:43):
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=2036B2FA76EA1527C12580F300274A7E
Panie, które przygotowały petycję wielokrotną do Sejmu i śledziły jej losy dobrze wiedzą jak było naprawdę.
Pełna i bardzo szczegółowa dokumentacja całego przebiegu prac nad tą petycją w Sejmie, transmisje i stenogramy posiedzeń oraz wiele komentarzy zaangażowanych osób, w tym samej Pani Hanny, są dostępne w Jotowni, w poście:
https://jotownia.wordpress.com/2016/11/10/petycja-w-sejmie/
Czy ktoś cokolwiek odpowiedział pani Hannie? NIE. Panowie ogłosili przerwe, nawet nie dali jej skończyć. I proszę nie mówić, ze tak nie było. Miałam [ptrzyjemniść "rozmowy" z sen Cichoniem, na umówionym spotkaniu i sytuac ja był niemal IDENTYCZNA. Przegladmnął pobieznie pismo które mu wcze,sniej wyysłałam, pobiegał nerwowo po pokoju i wyszedł, po czym za chwile wrócił, podał reke im powiedział do widzenia, zobaczę , czy da się coś zrobić.Proszę tez nie zapomnieć,że poetycja była rozpatrywana juz po wydaniu przez TK postanowienia P11/14, którym Trybunał przesądził juz, ze art.25 ust.1b nas NIE OBEJMUJE i nie ma zastoswania. a dostosowanie sie do niego ZUS jak i ustawodawcy, jako kończace postepowanie, od ktgórego nie oistnieje mozliwość złozaenia zażalebnia było obligarotyjne. Usprawiedliwia to wypowiedzi emerytek, które zadały równych prawa z nami, tylkoze nie chcioały widzieć, iż jestesmy w takiej asamej sytuacjio, a postanowienie mozna sobie w WC powiesić.A ciekawe, co wy , emerytki ur. w 1953 r. zrobilyście, gdyby ani ZUS, ani ustawodawca nie dososował sie do wyroku? Każdy jest zaślepiony w walvce o swoje prawa i w wyscigu do celu stratuje wszystkich po drodze. Niestety jest to prawda. Przykre to, ale prawdziwe.
Usuń19 lutego 2023 00:00
UsuńDaruj sobie i lepiej nic juz nie mów. Stare powiedzenie mów, ze jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o piemiądze.A jak dla wszystkich nie wystarczy, to trzeba po trupach jednych dązyc do swojego celu. I prosze nie mówić ,że tak nie jest. Lepiej jest przemilczeć.
Anonimowa z 21:44, 02:24 i 02:33
UsuńSama pani podała link do stenogramu posiedzenia Komisji d/s Petycji, więc każdy może go przeczytać i zorientować się, że pani skłamała na temat rzekomo złego potraktowania p. Hanny. A pani zamiast przeprosić brnie dalej.
Zachęcam wszystkich do przeczytania tego stenogramu, od str. 12 do 15.
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy8.nsf/0/3134448F59E04A90C12580CA0050C099/%24File/0154408.pdf
Dodam. że o tym, jak się zakończyła petycja wielokrotna wszyscy zainteresowani pamiętają. Dla tych, którzy dopiero teraz się uaktywnili przypomnę, że sejmowa Komisja d/s Petycji odbyła 4 posiedzenia w tej sprawie. Na ostatnim z nich, 12 września 2017, również były obecne i aktywne przedstawicielki wnioskodawców. Niestety, w głosowaniu, komisja podjęła decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy ustawodawczej w sprawie przedmiotu petycji (4 głosy ZA, 8 głosów PRZECIW).
UsuńStenogram można przeczytać tutaj (od strony 3 do 10):
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy8.nsf/0/19190C75CF873DCAC12581A6004857F1/%24File/0218908.pdf
Jest też dostępna transmisja (od godz. 10.46):
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/transmisje_arch.xsp?rok=2017&month=09&type=komisja&page=4#44547FEFAB9D186DC12581920043CCCB
Do 20:49 W tym przypadku można powiedzieć ,że e.wcześniejsza istotnie była zaniżona.To śą właśnie te wyjątki dotyczące osób z rocznika 1953 gdzie na składany wniosek w 2019/20r e.powszechna może być i powyżej 3000zł.
OdpowiedzUsuńdo 20.49 Oczywiście, takie niezbyt liczne wyjątki pewnie będą we wszystkich rocznikach. Myślę, że gdyby ZUS podał, ile osób z roczników 49-52 złożyło wnioski o wypłatę emerytury powszechnej kapitałowej przed 01.01.13., mogłoby się okazać, że osób, które nie wiedziały o tej możliwości było bardzo, bardzo dużo, a ogólna sytuacja podobna jak w r'53. Czasem myślę też, że ustawodawca "strzelił sobie/ZUS-owi w kolano" wprowadzeniem art. 25 ust.1b, bo mimo, że ogromnie tym oszustwem okradziono setki tysięcy emerytów - to paradoksalnie ta sprawa spowodowała, że emeryci zaczęli interesować się swoimi sprawami, czytać i rozgryzać przepisy ustawy emerytalnej; zaczęli patrzeć ZUS-owi "na ręce", walczyć o swoje w sądach i jednoczyć się w walce np. na takich blogach jak choćby ten, na którym piszemy. Pewnie niedługo władza zorientuje się, że dla wielu osób kapitał i składki "hodowały" się i już zaczyna się dla ZUS-u czas, kiedy część /niestety tylko część/ emerytów , nawet po odliczeniach wg art.25 ust.1b - będzie przeliczać emerytury wcześniejsze na choć trochę wyższe emerytury kapitałowe.
OdpowiedzUsuńPrzeczytaj dokument linkowany pod komentarzem z 19 lutego z godz. 00:09, w dzisiejszym komentarzu z 15:38
UsuńWniosek z tego,że najlepszą " śmietankę " spijają ci ,którzy wogóle nie składali wniosku z roczników 1949-1953 i najczęściej dlatego ,że nic nie wiedzieli o takiej możliwości. Z tyłu głowy była myśl,że mamy liczoną e.wcześniejszą z najlepszych 10 lat. OPZZ /dane chyba uzyskał od ZUS / podał, że z roczników 1949-1952 jest jeszcze 228 tysięcy wcześniejszych emerytek, które nie przeszły na e.powszechną. We wszystkich petycjach dotyczących roczników 1949-1952 w odpowiedzi słyszymy ,że była" szeroka " akcja medialna i miałyśmy szansę.Przepytałam kilka osób, jak one się dowiedziały o nowej ustawie i okazuje sie ,że najczesciej na zasadzie jedna pani drugiej pani, a pierwsza pani od koleżanki z ZUS. Trzeba było mieć szczęście, aby spotkać drugą panią ,która się dowiedziała od pierwszej pani, a pierwsza pani od koleżanki pracujacej w ZUS o nowej niekorzystnej ustawie.
OdpowiedzUsuńTeraz to nie ma co gdybać. Trzeba walczyć.
UsuńDo Anonimowy19 lutego 2023 00:09
UsuńW tym dokumencie (str. 6 i 7) znajdziesz dane o liczbie wcześniejszych emerytek z poszczególnych roczników (osobno dla 1949, 1950, 1951 i 1952), które pobierały emeryturę "na starych zasadach" w grudniu 2012 oraz w grudniu 2015.
https://orka.sejm.gov.pl/opinie8.nsf/nazwa/PET_20170327_d21/$file/PET_20170327_d21.pdf
Jak czytam te wasze bzdety o spijaniu śmietanki i inne pseudo filozoficzne wywody, to myślę ze psychicznie odleciałyście już z tej planety. Największą moją porażką życiową jest przynależność do tej grupy wiekowej. Za jaką karę przypadło mi w udziale się w niej znaleźć...
OdpowiedzUsuńSłusznie, nie ma spijania śmietanki przez tzw. "hodowców kapitału", jest natomiast wciskanie kwaśnego żuru ze strony rządzących dla osób przez lata pobierających emerytury, szumnie nazywane "waloryzacją rent i emerytur"
UsuńDo 3.17. Chyba wiem. Twoje ego i arogancja oraz pogarda dla innych przerastają wszystko. A może działając na rzecz "tej grupy wiekowej" pokutujesz za inne swoje niedoskonalosci?
Usuń"Największą moją porażką życiową jest przynależność do tej grupy wiekowej. Za jaką karę przypadło mi w udziale się w niej znaleźć..."
UsuńTen wpis emerytki z godz. 03:17, z grupy 1949-52, jest chyba najbardziej odlotowym komentarzem od początku tego blogu :)))
do 6:01
UsuńZeszłas z tematu.Waloryzacja emetytur i rent to jest inny temat i nalezy go odródróżnić od zasad ustalania wysokości emerytury po spełanieniu warunku osiagniecia wieku emerytalnego.A chyba to masz na mysli Tylko, ze tu też są podziały, bo jedni do nabycia prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym musieli osiagnąć wiek emerytalny okreslony art.24, a inni wiek określony w art.184, a jeszcze inni, jak nauczyciele, czy górnicy, bez względu na wiek. Róznica polega na tym, że wszystkie osoby, z wyjątkiem kobiet ur. w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emetrytuyry na podstawie art.46 i 50, obowiązuje niższy wiek emerytalny, określony w art.184, czy innych normach i oni przechodzili na emeryturę ustaloną już w obu systemach równocześnie, na podstawie przepisu przejściowego
art.183, na zasdach mieszczanych. Konsekwencją, a zarazem pułapką przejscia na emeryturę ustaloną na zasadach mieszanych, czyli część na nowych zasadach, art. 26, a część na starych, art. 53, jest to, że oni po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, który ich nie obowiązuje, mogą złozyć tylko wniosek o PONOWNE ustalenie jej wysokości, bo oni już są w nowym sytemie emerytalnym. Zasady ponownego ustalania jej wysokości oktreślają zaś art.194 f i 194 e i musi być ona obliczona też na zasadach mieszanych, na podstawioe art.183.
19 lutego 2023 11:47
UsuńTen twój znak rozpoznawczy :))) trollu znam na pamięć. Sterujesz tym blogiem od lat, wciskając naiwnym emerytkom ur. w latach 1949-1952 prorządowa wyklładnię prawa, a one naiwnie studiuja podsuwane przez ciebie materiały, w tym wyroki, nie rozumiejąc, ze to wszystko ma na celu zdołowanie ich i zaniechęcanie do dziłań. A potem wypisują głupoty o jaichś spijanych śmienatach i innych nieistotnych bzdurach, podniecaja sie arytuylkułami podrzucanymi przez ciebie trollu Kibicu i tak mijają im lata.Czyzby raporty ze znaczkami firmowymi" :))) " były dodatkowo premiowane? Nie mozesz niesytety przypieczętować swoimi znakami firmowymi trolla komentarzy, w których podszywasz się pod inne anomnimowe, piszac w ich imieniu, bo moze wtedy niedobitki przejrzałyby na oczy, ze struje nimi OBLEŚNY TROLL.
Do 12.02. Jestem z art 50 ale nie obliczony w spodob mieszany, tylko w calosci na starych zasadach. W zus mam zapisany kapital co roku waloryzowany. To moge wystapic o ponowne ustalenie wysokosci czy o emeryture powszechna?
UsuńTo ja z 15,16. Panie tu tyle przepisów wymieniają a ja nie mam od nikogo odpowiedzi. Czyli nie wiadomo na pewno, co mogę ?
Usuńdo 15.16 i 19.10 Proponuję zajrzeć do wyjaśnienia MRPiPS z 2017r dla Marszałka Sejmu https://orka.sejm.gov.pl/opinie8nsf/nazwa/PET_20170327_d21/$file/PET_20170327_d21.pdf szczególnie str.2 ostatni akapit i początek str. 3 - wymienione są emerytury wcześniejsze, w przypadku których przejście na emeryturę powszechną włącza działanie art. 25 ust.1b -jest tam emerytura kolejowa z art.50 - wg mnie sytuacja jest taka sama jak np. z art.46, czyli można złożyć wniosek o powszechną kapitałową, ale od sumy kapitału i składek /zwaloryzowanych na bieżąco/ ZUS odliczy wszystkie pobrane emerytury do m-ca poprzedzającego przyznanie powszechnej. Najbezpieczniej sprawdzić w ZUS-ie pytając o szczegóły, można też przez infolinię - następnie złożyć wniosek, pamiętając o możliwości wycofania wniosku w ciągu 30 dni od otrzymania decyzji! Nie trzeba się tłumaczyć ani podawać przyczyny, wystarczy 1 zdanie - wycofuję wniosek z dnia..... Powodzenia
UsuńJeszcze do postu z 22.29 Dodam, że jeśli jesteś z r. kobiet po 1953 lub mężczyzn r. 49-68, to może warto dołączyć do akcji o której mowa wsąsiednich postach - o nacisku na wprowadzenie kolejnej ustawy naprawczej dla "innych roczników"...
UsuńPanie ur. 1949 -1952 które nie wiedziały o zmianach ustawy emerytalnej i nie złożyły wniosków przed 1 stycznia 2013 r. są karane za niewiedzę, ale panie ur. 1953 r. które nie złożyły wniosków przed ustawą naprawczą bo nie wiedziały o zmianie przepisów lub z innego powodu zostały nagrodzone (przeliczenie emerytury z dnia złożenia wniosku po ustawie naprawczej).
OdpowiedzUsuńW ustawie naprawczej ustawodawca jednoznacznie określił datę złożenia wniosku zaś a takiego przepisu odnośnie osób które osiągnęły ustawowy wiek powszechny do dnia 31.12.2012 r. nie było w ustawie nowelizującej obowiązującej od 01.01.2013 r.
Wobec powyższego jest to jawna dyskryminacja ze względu na wiek (1949-52 i 1953 r.) więc proszę nie stosować różnych podchodów aby obrażać panie ur. 1949-52.
A ja proszę nie stosować karkołomnych wywodów dla gloryfikowania pań z 49-52, uznawania ich za szczególnie pokrzywdzone i nie doczepiać ich do nagrodzonych pań z 1953r, bo porównywać nie ma czego a służy to jedynie próbom zrównania przy pomijaniu odliczenia z art.25 ust. 1b
Usuń19 lutego 2023 15:25
UsuńTakie wywody to napisz w pismie procesowym do sądu. Może się nawet rozpłacze z lkitości...Chodzi o to, ze panie ur. w latch 1949-1952, od kilku lat nie robią NIC i żadne apele o podjecie wsopólnej walki do nich nie przemawiają. Co wiecej, nadal po 10 latach bezprawia usprawiedliwiacie się niewoiedzą że noie wiedziłayćie, że macie termion składania wniosków do 31 grudnia 2012 r. Ale że ptrzepis tyaki w ustawie nie istnieje i czego ten wasz wniosek dotyczył to juz nire wiecie. Nie wiercie nawet, czym jest przepis art.25 ust.1b i za co nakładane są na jego podstawie sankcje oraz do nałozenia jakiego rodzalu sankcji uprawniony jest na podstawie tej normy ZUS, bo jest to norma kompetencyjna. Jak tego nie widzicie, to nie wiecie nawet, jakie jaki rodzaj sankcji mozliwy jest do nałozenia na podstawie tej normy i ZA CO, a jakie sa nakładane, a wszystkie nakładane sa bez podstawy prawnej, czego też nie widzicie. To co wiecie? Jestescie panie NIREFORMOWALNE, szkoda mojego czasu na wyjaśnianie w kólko tego samego i to z trollem siedzacym mi na plecach. Przykro mi. Liczyłam na to,ze kogos zmobilizuję do wspólnej walki, zmienię wasze myslenie, ale to jest po prostu noiemożliwe. Na WAS nie mozna w niczym liiczyć, oprócz bezsensownych dyskusji z wiecznym wypłakiwanirem się w mankiet, że nie wiedziałyście
.I co, myslicie, ze inni mają za was ddziłać i pisać do władz, bo wy biedne nie wiedziałyście, ze macie składać te wnioski do 31 grudnia 2012 r.? Lepiej przypatrzcie sie na grupie młodszych pań i panów , czy ktoś z takim głupawym tekstem jedzie? Czy TK w wyroku P 20/16.orzekł, że atrt. 25 ust.1b jest niezgodny z Konstytucją, bo kobiety ur. w 1953 r. nie mogły złozyć wniosku o jej wypłatę przed 1 stycznia 2013 r.? Wasza niewiedza jest niczym w porównaniu z brakiem logicznego myslenia i wygodnictwem. Sprzeczacie sie o bzdety, a nie robicie nic, co dotyczy meritum tej sprawy. Na ten blog zaglądacie nie po to, żeby się zorganizować i coś zrobić, tylko, zeby zaobaczxyć, czy jakiś cud się w waszej sprawie nie wydarzył.i lktoś za was tego nie zrobił. Piszę do ściany, Miłej niedzieli
19 lutego 2023 15:50
UsuńZgadzam się, z tym,że nie mozna doczepiać i równać oszukiwanych i okradabnych pań ur. w latch 1949-1952 z faworyzowanymi bezpodstawnie wynagradzanymi paniami ur. w 1953 r. , którym ustawodawca prtzyznał sprzeczie z art.2 ust.1 ustawy o FUS prawo do emerytytry w wysokości w dniu złożenia wniosku o jej wypłatę, podczas gdy art.2 ust.1b stanowi:
Świadczenia na WARUNKACH I WYSOKOSCI określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;"
Tylko,że zgodnie z art. 24 ust.1 w zw. z art.100 ustyawy o FUS , warunkiem nabycia prawa do tej emerytury jest osiagniuecie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, a nie złozenie wniosku o jej wypłatę.
Art.2 ust.1b okresla prawo podmiotowe fo świadczeń z FUS, azakres praw przedmiotowych nabytych zdnie osiagniecia tego wieku określa art.1 ust.1. i są to:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych
i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń
Tak więc szanowna emerytlko prawidłowo tomaja ustalona emerytyrę tylko te emerytki ur w 1953 r., które wnioski o wypłatę emerytury złożyły zaraz po osiagnięciu wieku emerytalnego, o czym piszę od dnia wejscia w życie tej ustawy, a co uznałyście za szczucie. Przykład z was biora następne roczniki, tylko ofiary są stale te same. Liczę tylko na ten wyrok EKPC, bo rozstrzygnie on tym samym w sprawie art.25 ust.1b. Jak EKPC przesądzi, ze wysokość emerytury ustala się na dzień spełnienia warunku osiągniecia wieku emerytalnego, to wszystkie oszustwa na temat ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do zasad ustalania wys. emerytyry runą. Nie wszysvcy sa takimi durniami, jak sądzisz. Zauwaz tez, ze wyrokiem P 20/16 .Trybunła pozbawił art.25 ust.1b mocy obowiązującej w brzmieniu obowiążującym do 30 wrzesnia w zakresie, w jakim DFOTYCZY KOBIET , których cechą relkewantną, jest nabyc ie przed 1 stycznia 2013 r. prawa doemerytury na podstawie art. 46. Ur. się w 1953 nie rodzi żadnego skutku prawnego, bo narma art. 46 musiłaby dotyczyć tylko ur. w 1953 r.. Ur. w 1953 r. dotyczy tylko zakres obowiązywania normy art.25 ust.1b, bo tylko was objęła ona od 1 stycznia 2013 r.i wiek emerytalny osiagałyście pod rzadami ustawy nowelizujacej z maja 2012 r., natomiast kobiety ur. w latch 1949-1952 wiek emerytalny osiagały przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie obowiązywał. Tak więć juzpo ogłoszeniu wyroku P 20/16 sytuacja prawna wszystkich kobioet ur. w latch 1949-1953 kest identyczna. To wy stawiacie sie od wydania tego wyroku ponad prawerm. To sie musi skończyć.
Osoba, która tu agituje za rocznikami 49-52 do niedawna nie chciała nawet słyszeć o porównaniu ich do rocznika 1953. Od momentu, kiedy my, z innych roczników organizujemy się, ponieważ mamy identyczną sytuację jak panie z rocznika 1953, zaczęła przyrównywać roczniki 49-52 do rocznika 1953 i twierdzić, że łącznie są jawnie dyskryminowane i pokrzywdzone. Po co to robi ? Po to, abyśmy my wyciągnęli wniosek, że nie mamy nic wspólnego ani z rocznikiem 49-52, ani z 1953, i nie możemy się do rocznika 1953 porównywać a tak w ogóle mamy nie mieć prawa do artykułowania swoich racji. Uważajmy na to i nie dajmy się podprogowo podejść ! Walczmy o swoje i tyle !
OdpowiedzUsuńRówną to macie wyłącznie w metodach szczucia.
UsuńNiech się pani przeniesie na swoją zakładkę na roczniki powyżej 1954 r. , piszę to bo wcześniej pani wyrzucała inne roczniki z bloga.- Agresja pani nie zna granic. Nic tu nie pomoże pani agresywne zachowanie w stosunku do wcześniejszych roczników (przed 1954 r.) Niech pani opiera się na niekorzystnym orzecznictwie odnośnie pani roczników a tego kontroluje co kto pisze na tym blogu, mamy demokrację i wolność słowa. Nigdy nic złego nie pisałam o rocznikach 1953 r. wręcz wskazałam na nierówne potraktowanie te panie w ustawie naprawczej. Nat temat roczników powyżej nie mam się zamiaru wypowiadać z związku z agresją stosowaną na tym blogu przez panią, chociaż zauważyłam pewien dokument, który mógłby pomóc ale nie mam zamiaru podpowiadać agresorce. Niech pani walczy z ustawodawcą a nie z osobami zamierzającymi komentarze na tym blogu, jakość po pani apelu na zakładce dla roczników nikt się nie odezwał.
OdpowiedzUsuńWiekszośc tych komentarzy, jak nie wszystkie pisze troll Kibic.Jednym słowem powrtórka z rozrywki. Nie ma to jak skłocić kobiety ur. w latch 1949-1952 z wszystkimi.Juz nawet podszył sie pod emerytkę ur, w 1953 r., zeby zwiekszyć siłę szczucia Ten dokument powieś sobie trollu w WC , mi on na nic nie jest potrzebny. ŻADEN DOKUMENT. Mi wystarczaprzepisy ustawy, reguły intertemporalne i przesadzenie o naszych wolnościach i prawa ch przez TK i to dwukrotnie. Janikogo z bloga nie wyrzuciłam i nie wyrzucam, nie zmieniaj faktów. Komus widać bardzo zalezy na skłoceniu emeryutów i non stop szczyciu emerytek ur. w latch 1949-1952, jak nie prze emerytki ur. w 1953, to młodsze.
OdpowiedzUsuńDo 17:48 To kim pani jest? raz pisze pani jako obrońca ur. 1949-52, innym razem jako 1953 r., innym razem jako wzywająca urodzonych od 1954 r. do jak najszybszego apelu do ustawodawcy bo inne roczniki wyprzedzą z apelami do ustawodawcy nie wystarczy pieniędzy - niech się pani zdecyduje i nie mąci i nie zawraca głowy kibicami - trollami bo to jest dziecinada. Jeśli nie jest potrzebny pani dokument to znaczy, że jest pani z tych ur. od 1954 r.
OdpowiedzUsuńW dniu 17.02.2023 r. Na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego dodano nową sprawę o sgn. SK 19/23
OdpowiedzUsuńSkarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39. poz. 353, ze zm.) „w zakresie, w jakim przyznaje prawo do wypłaty świadczenia emerytury — poczynając od dnia powstania do niego prawa, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym złożono wniosek o przyznanie tego świadczenia”,
z art. 2, art. 3, art. 7, art. 32, art. 33 i art. 67 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także z art. 91 Konstytucji „przez naruszenie” art. 1 ust. 1 dyrektywy 76/207/EWG Rady z dnia 9 lutego 1976 r. w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy (Dz. Urz. WE L 39 z 14 lutego 1976 r., s. 40; Dz. Urz. UE, Polskie Wydanie Specjalne, rozdz. 5, t. l , s. 187) oraz art. 4 ust.1 dyrektywy 79/7/EWG Rady z dnia 19 grudnia 1978 r. w sprawie stopniowego wprowadzania w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zabezpieczenia społecznego (Dz. Urz. WE L 6 z 10 stycznia 1979 r., s. 24; Dz. Urz. UE, Polskie Wydanie Specjalne, rozdz. 5, t. l , s. 215).
Treści skargi jeszcze nie zamieszczono
Ta skarga przeleżała we wstępnym rozpoznaniu ponad 3 lata.
Usuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=1&sprawa=26773
Skoro wszystkim paniom z roczników 1949 - 1952 składającym swoje wnioski przed 1 stycznia 2013 obliczono emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust 1 ustawy to obliczanie innym z zastosowaniem art. 25 ust 1b jednoznacznie wskazuję na naruszenie art. 7 i 32 Konstytucji. Przepisy ustawy tylko wskazują od kiedy ta emerytura zaczyna być wypłacana. Jeżeli ustawodawca nie wskazał zależności pomiędzy metodą obliczania emerytury, do której prawo nabyło się pod rygorami obowiązującego prawa, od daty złożenia wniosku, to dopuścił obowiązek stosowania takich samych zasad obliczania emerytury dla wszystkich obywateli nabywających swoje prawo w tym samym czasie.
OdpowiedzUsuń19 lutego 2023 22:05
UsuńNamotałaś, ze głowa boli, ale wzorce kontroli OK .
22:13;
UsuńNaucz się czytać ze zrozumieniem.
A ty mysleć "Skoro wszystkim paniom z roczników 1949 - 1952 składającym swoje wnioski przed 1 stycznia 2013 obliczono emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust 1 ustawy to obliczanie innym z zastosowaniem art. 25 ust 1b jednoznacznie wskazuję na naruszenie art. 7 i 32 Konstytucji" Zenada....
Usuńsgn. SK 19/23
OdpowiedzUsuńPytanie dotyczy niby art.24, a de facto jest powtórzeniem treści art.129 i dotyczy tej normy, a nie art.24. Ja nie widzę jej na stronie TK Możesz wkleić ten link do tej skargI? Sprawa art.129 była juz przedmiotem skargi, a nierównego wieku przechodzenia na emetryre, również. A te szczegóły odnośnie skargi są też na stronie TK? Ciekawe o co chodzi, niemniej skargę prztyjęto do rozpoznania własciwego.
Wszystkich, którzy złożyli wnioski o e.powszechną po 01.0.2013r art.25 ust.1b nie dotyczy, ale tylko do osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego pozostałe wcześniejsze emerytury odejmujemy. Liczy się przejście na wcześniejszą emeryturę przed wejściem w życie kwestionowanego art.25 ust.1b o FUS. Art.25 ust.1b dotyczy zasad ustalania wysokości emerytury powszchnej i należy ją odróżnić od ostatecznej wysokosci świadczeń jakie obliczane są już po złożeniu wniosku.
OdpowiedzUsuńA co jeżeli ktoś złożył wniosek o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r a wiek emerytalny osiągnął w 1949 r.?
UsuńTo w końcu jak jest ? Odejmujemy za okres od momentu przyznania emerytury wcześniejszej do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego czy do czasu złożenia wniosku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ?
Usuń20 lutego 2023 00:16
OdpowiedzUsuńKobieto, sorry, ale to ty masz problem z logicznym myśleniem, nie ja. I to poważny. Art.25 ust.1b nie dotyczy nikogo, niezaleznie kjiedy i jakie wnioski złozyli, ale życa by mi brakło, zebyś to zrozumiała.Trzymaj sie więc tylko tego zdania " Liczy się przejście na wcześniejszą emeryturę przed wejściem w życie kwestionowanego art.25 ust.1b o FUS." I potwierdza to na dodatek wyrok TK P 20/16.
Żaden z przepisów ustawy emerytalnej nie stanowi, że dla obywatelek urodzonych w danym czasie mogą być stosowane różne przepisy prawne przy ustalaniu wysokości ich emerytury powszechnej.
OdpowiedzUsuńA każdy sąd ma obowiązać sądzić z zachowaniem prawa. Sąd Najwyższy również. Obywatelka z roku 52 powinna mieć obliczoną emeryturę według standardów dotyczących jej rówieśniczek a nie według stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku. To wynika wprost z art. 32 ust. 1 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
OdpowiedzUsuńCiekawy wyrok. Z Jotowni:
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153510000003518_VII_U_003450_2017_Uz_2018-02-13_002
To możliwość uzyskania innej emerytury niż pobierana wcześniejsza i zarazem innej, niż ta z uwagi na osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Trzecia droga. Emerytura z art. 184 ustawy emerytalnej.
Czy ktoś wie, jakie zostało wydane dzisiaj przez SN orzeczenie w sprawie III USKP 10/22, emerytki ur. w 1953 ? To chyba ostatnie w SN. A jak nie ostatnie to i tak inne już nie będzie, Dobrze, ze jest skarga złozona do EKPC.
OdpowiedzUsuńw punkcie obsługi interesantów nie mieli informacji do 15.30. Na stronie SN też ciągle nie ma. Dziwne.
UsuńMyślę że mec. Giejdrojc poinformuje. On składał skargę w imieniu swijej klientki. On także do ETPCz. Bardzo dużo mu zawdzięczamy. Emerytki 1953 doczekają się sprawuedliwosci. Inne rocz walczą. I jestem z nimi.
UsuńFaktycznie, nic nie ma.
Usuń22 lutego 2023 18:45
OdpowiedzUsuńMyslę,że sie doczekacie, może nie takiej, jak oczekujecie, ale sprawiedliwości. Nie zmienia to faktu, ze znaczna część emerytek ur.w 1953 r przytuliła juz do dnia dzisiejszego średnio 40 tys.zł. To jest rozbój w biały dzień. Wszyscy powinni mieć ustaloną wysokość emerytury na identycznych zasadach i sprawy te regulują przepisy ustawy. Pierwszym z nich jest okreslenie prawa podmiotowego w art.2 ust.1u.e.r.;
"Świadczenia na warunkach i W WYSOKOŚCI określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku SPEŁNIENIA WARUNKÓW do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;" :
Przepis ten określa dokładnie datę, w której powinno się obliczyć wysokość emertytury i nie jest data złozenia wniosku o jej wypłatę, tylko data osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Teraz jestećie znami, ale przed ustanowieniem ustawy naprawczej z czerwca 2020 r, wyłacznie przeciwko nam, byle dla was wystarczyło. W wasze slady poszli panowie i młodsze panie, których sytuacja prawna jest całkowicie odmienna od naszej i prawde powiedziawszy ich walka jest o tyle bezcelowa, że oni bez art.25 ust.1b i tak otrzymaja emerytyrę powszechną niższą. Nie bez powodu ta ustawa jest w zamrazarce sejmowej, gdyz ta ustawa zgodnie z jej brzmieniem obejmuje wszystkich, którzy warunki nabycia prawa do tej emerytury spełnili po 1 stycznia 2013 , tylko że WARUNKIEM nabycia prawa do emerytury powszechnej , przez byłego emeryta wczesniejszego, od 1 stycznia 2013 r. jest ZŁOZENIE WNIOSKU o jej obliczenie i wypłatę, a nie osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego. To samo wynika z liternego brzmienia art25 ust.1b.
Niestety, nie może Pani wytrzymać bez epatowania zawiścią i wygrażania innym. Robimy swoje i nikt nas nie będzie powstrzymywał.
UsuńOj tak. Zawiść. Zgadzam się. Róbcie swoje. Ja na em wcześniejszą przeszłam w 2008. W 2013 dałam do przeliczenia. Wcześniejsza wyższa. Wniosku nie wycofałam. Nie wiedziałam. Nic nie skorzystalam na P 20/16. I takich osób są setki. Nie zazdroszczę tym co teraz przytulają te pieniadze. Walczcie o swoje. Rocz 1953 też doczeka się sprawuedliwosci w ETPCz. Jestem z wami.
UsuńAnonimowy22 lutego 2023 21:14: Piękne te Pani słowa. Dziękuję. Bardzo mi przykro, ze znalazła się Pani w takiej sytuacji. Ja zresztą jestem w podobnej. Jestem rocznik 1956, ale jak będzie pismo rocznika 1949-52- też chętnie wyślę. W tej chwili wysyłają 'inne roczniki", czyli mężczyźni 1949 i mężczyźni i kobiety po 1953" . W zakładce "Rocznik 1954 i inne" jest wzór WNIOSKU- APELU i adresy maili. Gdybyście państwo wysyłali nasze pismo, byłoby miło i może bardziej skutecznie. Ja powysyłam wasze- jak będziecie miały. pamiętam, że w 2012 r. było 0 informacji o art.25 ust.1 b
UsuńTak samo poprę wszelkie apele osób 1953. Może jednak Pani 'Anonimowy22 lutego 2023 21:14" ma jakieś szanse na zmianę swojej sytuacji- bo w sprawie rocznika 1953 chyba coś się dzieje?
UsuńCzy w wyroku P/20 jest mowa, że do wniosków emerytek 149-52 złożonych po 1 stycznia 2013 r. ma zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy nowelizującej - nie ma takich stwierdzeń. Trybunał Konstytucyjny odniósł się ogólnie, ze mogły złożyć wnioski do 31.12.2012 r.,(z czego można wnioskować że m. in. po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kończyły karierę zawodową lub tez z innych powodów chciały przeliczyć emeryturę). Wyroku TK nie potwierdza uchwał Sądu Najwyższego w zakresie vacatio legis jakoby kobiety ur. 1949-52 musiały w tym czasie złożyć wnioski o przeliczenie emerytury, takich stwierdzeń nie ma. W związku z tym też na pewno zawalczymy.
OdpowiedzUsuńI tak trzymać! Mniej gadać i obrażać - więcej działać!
UsuńI tak trzymać. Nie czytać co piszą trole i macicuele. Mam dużo znajomych z 1952 r(koleżanek), które sama mobilizuję do walki o tę niesprawiedliwość.
UsuńAnonimowy z 21.24