Wzór apelacji o ustawowe odsetki

 "Wychodząc naprzeciw potrzebom emerytów, którym już wypłacono zaległe emerytury - jednak bez należnych odsetek, przy pomocy zaprzyjaźnionej osoby, przygotowałam wzór apelacji.

Jednocześnie pragnę podziękować wszystkim, którzy uwiarygodnili moją uczciwość i udzielili mi serdecznego wsparcia na blogu. Jak widać złośliwa osoba "nie podcięła mi skrzydeł" - wręcz przeciwnie zmobilizowała mnie do jeszcze bardziej wytężonej pracy!   Z wyrazami szacunku dla wszystkich - Daniela"

Pani Danielo!

Dziękuję ślicznie w imieniu swoim i wszystkich blogowiczów.

Nigdy w Panią nie zwątpiliśmy.

Poniżej wzór  apelacji o ustawowe odsetki

                                                                                                      .................., ..  października 2013r.

                                                           SĄD APELACYJNY w........... 
                                                           Wydział Ubezpieczeń Społecznych
                                       za pośrednictwem
                                                           Sądu Okręgowego w ...............
                                                          Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 

                     sygn. akt ..............
 
Powódka : ................................
Strona pozwana : Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ............

Wartość odsetek: ........(2.500zł)
 
                                              Apelacja powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w ............. z dnia .............. sygn. akt ..............

I. Zaskarżam wyrok Sądu Okręgowego w ........Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia ...........sygn. akt ...................  -w części tj. pkt II. 

II.Zarzucam: 
1/ naruszenia przepisów prawa materialnego,tj. Art.85 ust1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o SUS w związku z art.118 ust. l a  ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez  jego niezastosowanie;
2/naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 232 k.p.c, 233 §1 k.p.c., 316 k.p.c. i art. 328 §2 k.p.c polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik postępowania.  

Wnoszę o:

zmianę zaskarżonego wyroku z dnia ….... 2013r.oraz poprzedzającą go decyzję ZUS z dnia …. 2013 r. poprzez zobowiązanie organu rentowego do wypłaty ustawowych odsetek od niewypłaconej w terminie emerytury na rzecz wnioskodawczyni za okres od 01.10.2011 r. do 21.11.2012 r. za opóźnienia w wypłacie każdego świadczenia, począwszy od terminu  jego miesięcznej płatności, ewentualnie o uchylenie wyroku w tej części do ponownego rozpoznania.

                                            UZASADNIENIE 
  

         Istotą sporu była zasadność wypłacenia wnioskodawczyni wyrównania emerytury, jak również zasadność przyznania prawa do odsetek za opóźnienie w wypłacie świadczenia.  Sąd Okręgowy w …. , rozpoznając sprawę odwołania od decyzji z dnia ….  2013r wydał w dniu ….2013r wyrok, w którym uwzględnił tylko odwołanie w części dotyczącej świadczenia głównego, oddalając odwołanie w pozostałej części. Sąd I instancji ustalił, że brak było podstaw zawieszenia wypłaty świadczenia emerytalnego i to już od samego początku tj. od dnia 01.10.2011 r., co obliguje ZUS do podjęcia wypłaty emerytury.

         Oznacza to jednoznacznie  i tym samym potwierdza, że organ rentowy musi ponosić odpowiedzialność  za opóźnienie w wypłacie. Tymczasem sąd w uzasadnieniu wskazał, że choć wypłata zaległej emerytury była zasadna i organ rentowy nie powinien uchylać się od jej wypłaty to nie można mu jednak przypisać winy. Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem sądu.
        

         Z treści art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że:

" Jeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem

okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności." 
         W tym miejscu należy powołać uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 1995 r., II UZP 28/94 w której stwierdzono, że pojęcie błędu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oznacza wadliwość decyzji organu rentowego, jej obiektywną błędność, a zatem jest to także błąd niezawiniony przez organ rentowy, zatem również błąd ustawodawcy. 
         Niezbędne jest tutaj zwrócenie uwagi na fakt, że organ rentowy w zakresie podejmowanych przez niego czynności uznawany jest za profesjonalistę.  ZUS jest bowiem jednostką organizacyjną, wyspecjalizowaną w przedmiocie przyznawania praw do świadczeń z ubezpieczenia społecznego.                                                         W tym zakresie korzysta z pomocy osób posiadających niezbędne kwalifikacje i wiedzę medyczną, a także prawną. 
         Jednocześnie ZUS pełni nałożone na ten organ zadania z zakresu administracji publicznej, pozostające w związku z przyznawaniem i wypłacaniem świadczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego. Ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowość i terminowość wypłacania tychże świadczeń. Wszelkie kwestie z tym związane powinny być rozpatrywane pod kątem ochrony praw ubezpieczonych.
         ZUS jest emanacją Skarbu Państwa i musi ponosić wszelkie konsekwencje jego błędów - na zasadzie art.118 ust.1a ustawy emerytalnej. Należy przy tym wziąć pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 września 2007r. sygn. akt P 11/07,w którym Trybunał wyjaśnił wątpliwości związane interpretacją art.118 ust.1a, że 
odpowiedzialność zakładu za zmienioną decyzję w konsekwencji rodzi uprawnienia do zasądzenia na rzecz osoby ubezpieczonej należnych jej odsetek za zwłokę. 
     Można uznać, iż organ rentowy dopuścił się błędu - w rozumieniu art 133 ust1 pkt2. 
Za takim rozumieniem "błędu organu rentowego" opowiedział się także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 marca 2011r. I UK 332/10 - stwierdzając, iż "za takie przyczyny można uznać wszelkie zaniedbania tego organu, każdą obiektywną wadliwość decyzji, niezależnie od tego czy jest ona skutkiem zaniedbania, pomyłki, celowego działania organu rentowego, czy też rezultatem niewłaściwych działań pracodawców albo wadliwej techniki legislacyjnej i w konsekwencji niejednoznaczności stanowionych przepisów. Oznacza to, że przedmiotowe pojęcie obejmuje również niedopełnienie obowiązku działania z urzędu na korzyść osób uprawnionych do świadczeń emerytalno–rentowych." 
         Skoro Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną, a Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest państwowym funduszem celowym (art.66ust.1, art.51ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), to przy ocenie obiektywnej błędności decyzji organu rentowego, nie sposób pominąć wadliwych rozwiązań legislacyjnych podejmowanych przez państwowe organy ustawodawcze. 
W demokratycznym państwie prawnym, skutki błędu popełnionego przez te organy, nie mogą obciążać emerytów, którzy prawa do świadczeń nabyli w zaufaniu do obowiązującego wówczas porządku prawnego i mogli pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wypłata przyznanych im świadczeń będzie kontynuowana. 
       

         Reasumując, należy przyjąć, iż organ rentowy ponosi odpowiedzialność za niewypłacenie świadczenia emerytalnego - w spornym okresie.
          

         Okres, za który należą się odsetki wynika z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 lutego 1999r. w sprawie szczegółowych zasad wypłacania odsetek  za opóźnienie w ustaleniu lub wypłacie świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W myśl §2 ust1 tegoż rozporządzenia odsetki wypłaca się za okres od dnia następującego po upływie terminu na ustalenie prawa do świadczeń lub ich wypłaty, przewidzianego w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń – do dnia wypłaty.
Ten przepis prawny jest podstawą zasądzenia odsetek do dnia zapłaty świadczenia emerytalnego.
Data początkowa odsetek od poszczególnych miesięcznych świadczeń wynika z §2 ust.4 powołanego rozporządzenia, w myśl którego, okres opóźnienia w wypłaceniu świadczeń okresowych liczy się od dnia następującego po ustalonym terminie ich płatności. 
Należy wskazać, że z istoty wyroku TK z dnia 13 listopada 2012r jednoznacznie wynika niekonstytucyjność podstawy prawnej wydanych decyzji ZUS, co skutkuje, że decyzje te są nieważne i winny być usunięte z obrotu prawnego.
W związku z przytoczonym wyrokiem TK powstała inicjatywa ustawodawcza, podjęta przez Rząd(MPi PS), a także Senat.  Są to działania zmierzające do usunięcia negatywnych skutków funkcjonowania niekonstytucyjnej regulacji. Celem tych działań jest wypłata świadczeń za okres, w którym prawo do świadczeń było zawieszone.
Projekt rządowy  pt."Ustawa o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od 01 października 2011 do 21listopada 2012r"- w proponowanym art.4 reguluje sposób obliczenia kwoty zawieszonej emerytury, wskazując, że winna być uwzględniona waloryzacja, a także odsetki w wysokości odsetek ustawowych. 

Przedstawiciele rządu, w tym sam premier w dniu 13 września w wywiadzie dla prasy przedstawił działania państwa, mówiąc m. in.

Cyt: "Instytucjom państwa mogą zdarzać się błędy; ważne jednak, by umieć je naprawiać. Błędy czy różnice zdań pomiędzy poszczególnymi instytucjami mogą się zdarzyć, ale ważne jest, żeby demokracja umiała - szczególnie, jeśli chodzi o ludzi - naprawiać tego typu sytuacje. My przygotowujemy i kończymy prace nad ustawą i w przyszłym roku wszystkie osoby, które zostały poszkodowane, otrzymają zwrot tej należności wraz z odsetkami. Błąd nie jest drogi, bo pieniądze trzeba było wypłacić albo wcześniej, albo teraz, tyle , że z odsetkami. Najważniejsze, żeby państwo potrafiło zrealizować należności, której jest winne obywatelom."

Mając na uwadze przedstawione wyżej zarzuty i okoliczności, skarżąca wnosi 
o uwzględnienie niniejszej apelacji.