Ten wyrok SA w Poznaniu nie jest nowy, ale warto go przypomnieć. Po przegranej z ZUS w sądzie apelacyjnym i utratą bardzo wysokiej emerytury przyznanej przez sąd i Instancji emerytka została także obciążona kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem I i II instancji, łącznie kwotą 600 złotych.
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej tej emerytki od wyroku SA w Poznaniu:
Sprawa II UK 258/18: http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=7077-423b5ec2-0369-4fea-95ed-4acac77d0ed0&ListName=esprawa2018&Search=III%20AUa%2098/17
Postanowienie SN z 13 czerwca 2019 r. w sprawie II UK 258/18: http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20UK%20258-18.pdf
No ale co to ma wspólnego z tym że art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania do pan z roczników 1949-1952? Załóżmy że każda z tych pań sklada wniosek na 30 dni przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego bądź w następnym dniu po jego osiągnięciu. Każde z nich przysługuje emerytura obliczona wedlug tych samych zasad. Niektore z nich chciały by ZUS później zaczął im tę emeryturę wypłacać. Mogły z tego prawa skorzystac? Tak bo art. 129 ustawy na to im zezwala. Tak też jest teraz w przypadku pań z rocznika 1953. ZUS traktuje nas jako osoby z wielkim deficytem umysłowym.
To ma wspólnego ze jeśli odpowiedni wniosek nie został złożony przed styczniem 2013 tj przed wejściem w życie art. 25 1b. to niestety emerytura wg nowych zasad bez pomniejszania nie przysługuje rocznikom 49_52
5 tygodni temu mecenas Giedrojć napisał na stronie internetowej swojej kancelarii o ustawie "naprawczej", że:
"Rocznik '52 nie jest tym objętym, ale będę składał skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na stosowanie przez sądy błędnej wykładni prawa, że decyduje data złożenia wniosku, a nie data ukończenia wieku emerytalnego dla ustalania wysokości emerytury."
Przecież u nas zwykly obywstel się nie liczy a jak jest za mądry to ZUS mu pokaże gdzie jest jego miejsce. A jak zostałaby naliczona emerytura gdyby pani z grona pan z roczników 1949-1952 złożyłaby, przed 1 stycznia 2013 r., wniosek tylko o ustalenie wysokosci jej emerytury a wniosek o jego wypłatę złożyłaby po 1 stycznia 2013 r.?
Ależ oczywiście. Sama taki składałam. Przecież wcale nie muszę chcieć pobierać emerytury. Ale mam prawo wiedzieć jaka byłaby jej wysokość. Takie postępowanie jest zgodne z przyjętą linią orzecznictwa sądowego. A w ZUS wszystko jest na wniosek.
Czy jesteście pewni, że ZUS wyliczy wysokość emerytury na wniosek o jej wyliczenie, a nie wyłącznie na wniosek o emeryturę lub o przeliczenie emerytury?
A więc jednak to miałby być wniosek o emeryturę, a nie wniosek tylko o informację o wysokość emerytury. To po co było kręcić odpowiadając na moje pytania? A co do rady "Wniosek w ciągu miesiąca wycofujesz i po problemie", to przypominam ci, ile osób nie wycofało wniosków o emeryturę w latach 2013-2014 ;)
Proponuję przestudiowanie wyroku SO w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2015 r. - VI U 2161/13. Zapisano w nim "Wniosek może dotyczyć tylko ustalenia nabytego prawa i obliczenia wysokości swiadczenia;moment realizacji powstalego uprawnienia zależy od woli ubezpieczonego" - podając zastosowana literaturę. Można więc ustalić prawo do swiadczenia i jego wysokość bez wniosku o jego wypłatę.
Proszę zauwazyć jak sytuacja powstała dla emerytek z rocznika 1953.Żadna z emerytek do ogłoszenia wyroku TK nie pobierała e.powszechnej ,bo ta przy zastosowaniu art25 ust.1b była niższa.Po wyroku TK stosujac datę złożenia wniosku,a nie datę nabycia praw do e.powszchnej powstały nieuzasadnione rozpiętosci w wypłacie emerytur dla tego rocznika.Paradoks polega na tym,że wiele pierwszaków ,które nie zyskałyby wyższej e.powszechnej w dacie nabycia /2013r / składając wniosek w 2019r wszystkie mają e.powszechną wyższą.Te zaś ,które złożyły wnioski w 2013r zyskują niewiele,albo wcale.
Czy ktoś może potrafi wyjaśnić, dlaczego ten wyrok w sprawie emerytki urodzonej przed rokiem 1953, wydany w dniu 12 listopada 2015 roku został opublikowany dopiero teraz, 11 sierpnia 2020 roku?
Dzisiaj Sąd Najwyższy wydał kolejne orzeczenie uwzględniające skargę kasacyjną ZUS w kwestii stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-52. Tym razem jest to sprawa III UK 263/18, dotyczącą kasacji od wyroku SA w Lublinie korzystnego dla emerytki z rocznika 1951, III AUa 840/17. Rozpoznanie wniosku o przyjęcie tej skargi kasacyjnej do rozpoznania zostało najpierw odroczone do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego w sprawie III UZP 5/19, a wyrok zapadł dzisiaj, 20 sierpnia 2020 roku.
Wyrok z uzasadnieniem SA w Lublinie z 28 marca 2018 r., III AUa 840/17:
Oczywiście, że wyroku z uzasadnieniem jeszcze nie ma, ale jest informacja, że "wydano orzeczenie merytoryczne", którym "uchylono zaskarżone orzeczenie", czyli wyrok SA w Lublinie. Link został podany we wczorajszym komentarzu o 18:11. Dla porządku dodam, że ta informacja została skopiowana z Jotowni.
A dlaczego nie? Jeżeli nie odpowiada ci przeliczenie dokonane przez ZUS wycofujesz swój wniosek. Ustawa nie wprowadza ograniczen w tym względzie - art. 116.
Dziękuje za informację. W decyzji z 08.2020r choć odjeto mi wszystkie wcześniejsze emerytury jestem na niewielkim plusie.Teraz nie wiem co robić,bo jak wycofam wiosek z tego roku, a nic sie dla naszych roczników nie zmieni,to nie mam warancji czy w 2021 roku waloryzacja roczna kapitału będzie w granicach 8 %, a nie 4-5%. W pesymistycznej sytuacji nic więcej nie zyskam,a moge stracić.
Na Jotowni jest informacja o nowej petycji do Senatu, wniesionej przez emerytowaną nauczycielkę urodzoną w roku 1956, w sprawie roczników innych niż 1953. Chyba można ją poprzeć i też napisać?
Przecież senat zna doskonale sytuację innych osób, poza kobietami z rocznika 1953, co do ktorych stosowano art 25 ust 1b ustawy przy obliczaniu emerytury powszechnej. Wyrok TK rozszerzono jednak tylko dla panów zbtego samego rocznika. Wyraźnie pokazali, że przepisy Konstytucji ich nie obowiązują. A gdzie ta petycja na Jotowni?
Jest informacja o tej petycji z linkami do strony Senatu, tymi samymi, co w komentarzu wyżej. Czy ta petycja jakoś pomoże w przyjęciu nowego projektu ustawy przez cały Senat? Nie wiem.
Czy wyrok SN w składzie 7 sedziów dotyczący emerytki z 1952r ,gdyby był wydany w 08.2020r byłby taki sam? Jak SN objaśniłby 6 miesięczny okres vacatio legis dla roczników 1949-1952 /koronny zarzut SN / z prawem do wystepowania z pierwszym wnioskiem jeszcze w VII/2020r i dalszą możliwością do 09.01.2021r dla rocznka 1953 po wyroku TK. Jeśli ma być równość dla grupy emerytek 1949-1953 , to i okres vacatio legis powinien być ten sam.
Dobrze byłoby gdyby SN wyjaśnił jaka była podstawa prawna pozwalająca na zróżnicowanie emerytek z roczników 1949-1952? To są przecież podmioty których cechy są takie same. Więc jak to jest, w ocenie SN, z tym stosowaniem Konstytucji?
Dzis przeliczyłam sobie ile bym miała e.powszechnej gdyby nie art.25 ust.1b Nie napiszę kwoty,ale jest ,to więcej o 91% mojej obecnej emerytury.Gdyby nam odejmowano e.wcześniejsze dopiero od dnia wejscia ustawy byłoby,to 52% obcnej emerytury. To są ogromne koszty dla ZUS.Przliczenie wcześniejszych emerytur na powszchną z nowa kwotą bazową w cześci socjalnej,byłoby mniej kosztowne i bardziej sprawiedliwe.Dobrze ,że nie wszyscy emeryci orientuja się w temacie,bo przeżyli by szok ,że pierwszaki zyskuja prawie drugą emeryturę.
Druk 160S publikacja 04.08.2020 Cytat z uzasaninia dla naszych roczników: (kobiety urodzone w 1952r lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wczśniejszej na powszechną przed wejściem w życie art.25 ust.1b.) Powinno być napisane,że miały możliwość przejścia o ile byłby odpowiedni okres przejściowy i nie opózniona informacja na stronie ZUS dopiero 01.01.2013r. ZUS nie dopełnił w odpowiednim czasie informacji dla emerytów o mających nastąpić zmianach ani na swoim profilu ani listownie. W ocenie skutków regulacji cytat: ( osoby,które do momentu wejścia w zycie powyższego przepisu osiągneły powszechny wiek emerytalny skorzystały z możliwości obliczenia wysokości emerytury według zasad obowiazujących w dniu przejścia na emerytuę ).Te dwa cytaty sugerują, że wszystkie panie z roczników 1949-1952 zdążyły przejść na emeryturę powszechną do 2012 roku. Panie senatorze Borowski,pan dobrze i nie tylko pan,że problem z naszymi rocznikami istnieje już od 2013 roku. ZUS, też dobrze wie, jak ogromna ilośc pań z naszych roczników jest dalej na wcześniejszej emeryturze. OPZZ przytaczało w 2019r te dane.Jeśli ten projekt wejdzie w życie pozostaniemy jedynymi rocznikami gdze prawo zadziałało wstecz niezgodnie z Konstytucją.
Tak, kobiety z roczników 1949-1952 spelnily wszystkie warunki, o których mowa w art. 100 ustawy, przed 1 stycznia 2013 r.. Nabyły więc prawo do emerytury powszechnej bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Niektore z nas składały wniosek o realizację nabytego prawa w dniu następującym po spelnieniu tych warunków a inne w innym dowolnym czasie. Nigdzie, w ustawie, nie istnieje zapis, że złożenie wniosku o realizację nabytego jest ograniczone czasowo. Żadna ustawa naprawcza nie musi być, w naszym przypadku, stosowana. Tylko zgodne z prawem postępowanie ZUS powinno być stosowane. Niechże wreszcie Pan Prezydent a może Pan Premier dowie się, że w naszym kraju istnieje samowola organów w traktowaniu obywateli.
Do 18:27 Ja pisałam zarówno w ubiegłym roku, jak i dwukrotnie w czerwcu tego roku i nie dostałam żadnej odpowiedzi od DUDY, a kancelaria Morawieckiego, napisała mi, że przesłali to pismo do MRPiPS, z którego odpowiedż dostałam identyczną jak zawsze, że miałyśmy 6 m-cy na złożenie wniosku.A że jest to oszustwo, wszyscy wiedza, tylko nadal robią z nas idiotów. Po pierwsze, jeżeli ustawa z 11 maja 2012 r. nie wprowadziła przepisów intertemporalnych, ograniczających uprawnienia do wniosków o ich wypłatę złożonych do 31 grudnia 2012 r., a nie zawiera ona żadnych, to rzekome ograniczenie nie istnieje. Stanowi fikcję prawną i jest oszustwem. Zgodnie z Art.31 ust.3 i Art.64 ust.3 Konstytucji wszystkie ograniczenia praw i wolności muszą być wprowadzone w drodze ustawy. Wejście przepisu w życiu nie jest równoznaczne z pozbawieniem praw nabytych. Po drugie przepis Art.25 ust.1b nie dotyczy składania wniosków z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, do której prawo nabywa się ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie na wniosek, tylko dotyczy pobranych przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego emerytur, przyznanych na podstawie Art.46 i innych Art., które my pobrałyśmy w starym reżimie prawnym, kiedy przepis ten jeszcze nie obowiązywał, Przepis ten nie może być stosowany wstecz, bo przepisy nakładające sankcje karne obowiązuje bezwzględny zakaz retroakcji zgodnie z Art.42 ust 1 konstytucji i zasady nullum crimen nulla poena sine lege (nie ma kary bez ustawy). Po trzecie vacatio legis przrpisu Art.25 ust.1b nie ma dla nas żadnego znaczenia, bo prawo do emerytury wcześniejszej nabywałyśmy w latach 2004-2007 i wtedy w świetle obowiązujących wówczas przepisów podejmowałyśmy decyzje o przejściu na emeryturę w wcześniejszym wieku emerytalnym, a nie w okresie vacatio legis przepisu Art.25 ust.1b, który wchodził w życie w 2013 r.Jest to kolejne tworzenie foikcji prawnej, że przepis Art,25 ust.1b wchodził w życie w latach 2004-2007, a nie w 2013 r. A de facto vacatio legis przepisu Art.25 ust.1b nie ma dla nas żadnego znaczenia, boi nie istnieja procedury wyzbyci się nabytego juz i zrealizowanego uprawnienia. Po czwarte, zdarzeniem prawnym wywołującym nakaz stosowania przepisu Art.25 ust.1b nie jest, jak fałszywie twierdzi władza, nabycie prawa do emerytury powszechnej z Art.24, ani tym bardzie nabycie prawa do pobierania jej wypłaty, na złożony przez nas wniosek , tylko pobranie przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego emerytur, przyznanych przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie przepisów, do których odwołuje się przepis Art.25 ust.1b. Lista tych oszustw jest o wiele dłuższa i zastanawiam się, jaką podła kanalią trzeba być, żeby tak bezczelnie, przez tyle lat oszukiwać i to najsłabsza grupę społeczną, jaka są emeryci. I to ludzie na stanowiskach, z tytułami, a honoru i wstydu żadnego nie mają, oszuści.
Premier i prezydent rutynowo przekazują kierowane do nich petycje, wnioski i skargi w celu rozpatrzenia i udzielenia odpowiedzi do właściwego ministerstwa, np. do ministerstwa rodziny, pracy i polityki społecznej. Wiadomo, co odpowiada to ministerstwo w sprawie roczników 1949-52.
Nasze roczniki 1949-1952 nie powinny być w ustawie naprawczej,bo art.25 ust 1.b nas nie obowiązuje. Niech sądy zaczną wreszcie orzekac zgodnie z konstytucją i prawem nie patrząc na interpretacje prawników ZUS.
Zainteresowana/y pyta: "Szanowny Panie Senatorze, czy projekt zmiany ustawy o emeryturach z FUS "naprawiający" zmianę w 2013 obejmie również osoby, które przeszły na emeryturę przed 2012 rokiem, a powszechny wiek emerytalny osiągną w 2022 lub 2023 roku. Chodzi tutaj o nauczycieli. Moje wątpliwości wynikają z zapisu, znajdującego się w projekcie zmiany ustawy, mówiącego o konieczności zgłoszenia wniosku o przeliczenie emerytury przed upływem sześciu miesięcy od daty wejścia ustawy w życie. Oznaczałoby to, że pozostałaby grupa wcześniejszych emerytów, których ta naprawa nie obejmie, a którzy również w momencie przechodzenia na emeryturę nie mieli wiedzy o braku możliwości przeliczenia emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego."
Senator Borowski odpowiada: "Senacki projekt z druku nr 160 obejmuje te osoby, które spełniają jednocześnie dwa warunki: - urodziły się w latach 1949-52 (mężczyźni) lub w latach 1954-59 (kobiety) - przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1.01.2013r."
Emerytki z roczników 1949-1952 dla których e.powszechna na dzień dzisiejszy wychodzi niższa niech spróbują zawalczyć o przeliczenie po 30 miesiącach pracy na starych zasadach.Wyrok SA w Szczecinie z 02.04.2019 III AUa 391/18
A niby dlaczego mają walczyć o przeliczenie na starych zasadach po 30 miesiącach a nie z nowego systemu zdefiniowanej składki na równi z pozostałymi kobietami z grupy kobiet ur. w latach 1949-1953, które stanowią grupę podmiotów podobnych, które i nabyły prawa emerytalne na tych samych warunkach i zasadach.
Do 12:03 Niestety, ale oni dokładnie o tym wiedzą i nie kto inny, jak właśnie Duda na zlecenie rządu mianował w 2016 r. na Prezesa Izby Ubezpieczeń Społecznych i Praw Publicznych przebierańca w todze sędziego Iwulskiego, który zrobił karierę na legalizowaniu bezprawia władzy i uchwałą III UZP 5/19 bezprawie to poniekąd zalegalizował. W bezprawie to zaangażowana jest cała oszukańcza machina zwana władzą, Borowski też. Ludzie podlą się głównie dla pieniędzy.
Nie tak dawno udowodnili to licząc, że wspólnymi siłami podwyzsza sobie płace. Nawet eks-minister sprawiedliwosci Pan Borys Budka, ciągle obrzucający obecny rząd, wszedl z posłami PIS w układ i chciał kasy. Ciekawe co myślałby, ten prawnik, w sprawie "okradania" pań z roczników 1949-1952.
Do 21:27 Ciekawe, co ty robisz na tym blogu...chociaż domyślam się, ze jesteś sfrustrowaną, emerytowaną "pouczycielką". Dla jednych może i jest ON Prezydentem, dla innych Panem, a dla mnie nie jest ani tym pierwszym, ani drugim, tak samo jak ty nie jesteś dla mnie ani kulturalną, ani inteligentną, ani Panią, tylko wiecznie niezadowolonym krytykantem i hipokrytą.
Po tej wypowiedzi jest mi pani żal...jest pani niespełniona kobieta i tyle nienawiści ma pani w sobie...każdemu człowiekowi należy sie szacunek . Nie będę z panią polemizować , poniewaz moja kultura osobista na to mi nie zezwala.
Postepowanie w sprawie świadczeń wszczyna się, zgodnie z art. 116 ustawy, na wniosek. ZUS nie ma więc prawa zmienić treści naszego wniosku i decyzję ma obowiazek wydac do złożonego wniosku. Jeżeli więc, po 1 stycznia 2013 r., złożyliśmy wniosek o wypłatę emerytury do której prawo nabyliśmy w dniu (dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego). ZUS nie bedzie mial prawa dokonywać przyznawania emerytury bo byłoby to niezgodne z naszym wnioskiem. Trzeba może skierować sprawę do posła Budki by zechciał nasza sprawę wyjaśnić. Może zechciałby wyjaśnić dlaczego w sytuacji gdy wniosek dotyczy wypłaty swiadczenia organ rentowy dokonuje przyznawania emerytury tylko po to by zastosować art 25 ust 1b ustawy.
Do 11:33 Ja w ogóle nie rozumiem o co Ci właściwie chodzi. Zacznij od przyswojenia sobie Art.100 ust.1 i Art.2 ust. 1, które okreslają, kiedy i jak powstaje (nabywa się) prawo do świadczeń z FUS. Prawo to nabywa się z mocy ustawy, czyli ex lege, a nie na wniosek. Składany przez nas wniosek dotyczy wypłaty emerytury, a nie przyznanie do niej prawa. Prawa do świadczeń z mocy ustawy nabywa się samoistnie z dniem spełnienia warunków określanych w ustawie i nabycie go nie wymaga żadnych czynności prawnych,żadnego składania wniosków, ani potwierdzania nabycia tego prawa. Składany przez nas wnioskiem jest żądaniem przyznania wypłaty emerytury, a nie wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. Prawo do emerytury ustala się na podstawie Art.100. A "przyznanie" polega na skonkretyzowaniu, nabytego uprawnienia, czyli k]=jego obliczenia i wypłaty, potwierdzonej decyzja deklaratoryjną. Art.129 umieszczony jest w rozdziale" Ogólne zasady wypłaty świadczeń" , natomiast przepis Art.100 w rozdziale "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń"/ Warunki zaś nabycia prawa do świadczeń określa Art. 24 ustawy o FUS. Art.116 .określa natomiast sposób wszczęcia podstępowania w sprawie świadczeń i ich wypłaty, które na ogól wszczyna się na wniosek, a w rzadkich przepadkach z urzędu. Dlatego zgodnie z Art.129 ,dopóki nie złożysz wniosku o przyznanie ci wypłaty emerytury, to ZUS ci jej nie wypłaci, chociaż wypłata ta ci przysługuje. I musisz wiedzieć , że organ rentowy cie oszukuje, bo twój wniosek nie jest wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury, jak fałszywie twierdzi ZUS, tylko wnioskiem o jej wypłatę.
Do 20:39; Ja Ciebie nie rozumiem. W jakim celu są te Twoje wywody? Napisałaś to samo co anonimowy z 11:33. Już tyle razy się o tym pisało, ze nie zachodzi potrzeba pisania tego samego w nieskończoność. Każde postepowanie w ZUS wszczyna sie z urzędu. Prawo do emerytury powszechnej powstaje po spelnieniu warunków o których mowa w art. 100. Po ich spelnieniu składa się wniosek o wypłatę w dowolnym terminie.
W punkcie 3 porządku obrad kolejnego posiedzenia Senatu, w dniach 10-11 września 2020 r. przewidziane zostało II czytanie senackiego projektu ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953.
"Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Druki senackie: 160, 160 S"
Już po zakończeniu konsultacji społecznych "właściciel starego komputera" przesłał do Senatu swoje uwagi do tego nowego projektu ustawy "naprawczej" i zostały one zamieszczone w zakładce "konsultacje społeczne" przy procesie legislacyjnym projektu ustawy jako uwaga nr 1 i 2. Z tego wynika, że nadal można przesyłać uwagi i będą one publikowane.
My powinniśmy domagać się uwzględnienia postanowienia TK z dnia 3 listopada 2015 r. zgodnie z którym art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania w odniesieniu do kobiet z roczników 1949-1952 a którego organ rentowy nie respektował. W zaistnialej sytuacji wszystkie kobiety z tych roczników co do których ten przepis zastosowano powinny byc uwzględnione w ustawie naprawczej. Każdy obywatel wobec którego panstwo postępowało z naruszeniem prawa powinien mieć poniesione krzywdy naprawione. Skoro w budżecie, znalazłyby się środki na pensje dla posłów to na pewno powinny znaleźć się srodki na naprawę świadomie wyrządzanych emerytom krzywd.
Niestety, to nie będzie takie proste, ponieważ postanowienie TK O UMORZENIU POSTĘPOWANIA w sprawie P 11/14, bazowało na ówczesnym orzecznictwie Sądu Najwyższego (dotyczącym gł. świadczeń rentowych). Wiadomo jednak, że już po tym postanowieniu TK z listopada 2015 roku, Sąd Najwyższy ukształtował linię orzeczniczą, zgodnie z którą art. 25 ust. 1b MA ZASTOSOWANIE wobec osób urodzonych w latach 1949-52, będących na wcześniejszej emeryturze przyznanej przed 1 stycznia 2013 roku, zaś wniosek o emeryturę powszechną złożyły już po 31 grudnia 2012 roku, czyli po wejściu w życie tego przepisu "pomniejszającego" podstawę obliczenia wysokości emerytury powszechnej.
Trybunał dotychczas nie orzekł w kwestii zgodności z konstytucją stosowania art. 25 ust. 1b wobec tej grupy emerytów, a więc ustawodawca będzie się powoływał na orzecznictwo Sądu Najwyższego, w tym na uchwałę w składzie 7 sędziów z listopada 2019 r., III UZP 5/19.
Orzeczenia SN nie stanowią zgodnie z Art.87 Konstytucji źródła prawa, tym bardziej wszystkie orzeczenia wydane po 2016 r, kiedy to PIS podporządkował władzy sądownictwo.
Przecież zgodnie z postanowieniem TK postępowanie zostało umorzone i to z tego względu, że nie mozna bylo wydać wyroku. TK nie mógł oceniac konstytucjonalnosci przepisu który nie znajdował zastosowania. Skoro nie znajdował zastosowania to żaden sąd nie może stwierdzić, że takie zastosowanie mógł znajdować. Byłoby, i jest to niezgodne z ustaleniem TK.
Ostatni akapit uzasadnienia postanowienia TK w sprawie pytania prawnego P 11/14 wyjaśnia, dlaczego w listopadzie 2015 roku Trybunał nie wydał wyroku, tzn. nie orzekł co do konstytucyjności art. 25 ust. 1b stosowanego wobec... itd.
"Trybunał Konstytucyjny przyjmował w dotychczasowym orzecznictwie, że przesłanka funkcjonalna pytania prawnego nie jest spełniona, gdy wątpliwości konstytucyjne może usunąć sam sąd orzekający, stosując znane nauce prawa reguły interpretacyjne i kolizyjne, w szczególności dokonując wykładni zgodnej z Konstytucją, a z taką sytuacją mamy do czynienia w rozważanej sprawie. Trybunał wielokrotnie zaznaczał, że nie jest upoważniony do dokonywania wiążącej wykładni ustaw. Ta bowiem należy do sądów jako organów powołanych do stosowania prawa. Działalność Trybunału ma na celu wyeliminowanie z porządku prawnego normy niezgodnej z Konstytucją, a nie przesądzanie, który z możliwych wariantów interpretacyjnych wyrażającego tę normę przepisu powinien być przyjęty przez sądy. Pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego nie jest bowiem środkiem służącym do usuwania wątpliwości co do wykładni przepisów, które są rozbieżnie interpretowane w praktyce ich stosowania, a kompetencja do rozstrzygania wątpliwości prawnych związanych ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości przez sądy przysługuje Sądowi Najwyższemu oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Trybunał zaznaczał także, że choć przedmiotem pytania prawnego nie może być samodzielnie postawiony problem poprawności przyjmowanej przez sąd wykładni przepisów mających służyć za podstawę prawną wydawanego orzeczenia, to jednak zagadnienie interpretacji kwestionowanych przepisów może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał w sytuacji, gdyby sąd występujący z pytaniem prawnym uznał, że przyjęty w orzecznictwie i utrwalony sposób ich rozumienia pozostaje w sprzeczności z unormowaniami zawartymi w akcie hierarchicznie wyższym. W świetle powyżej przeprowadzonej analizy nie ma jednak podstaw, by twierdzić, że przyjęty przez pytający sąd sposób rozumienia kwestionowanej regulacji ma charakter utrwalony.
W związku z powyższym w niniejszej sprawie wydanie wyroku jest niedopuszczalne, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK w związku z art. 134 pkt 3 nowej ustawy o TK."
Teraz orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego wydaje się już jednolite (co nie miało miejsca w roku 2015), więc TK mógłby orzec o zgodności lub niezgodności z konstytucją kwestionowanego przepisu.
Jak TK mógłby stwierdzić czy dany przepis jest zgodny czy niezgodny z Konstytucją skoro stwierdził, że nie ma on zastosowania i w dodatku oparł swoją ocenę na podstawie ustalenia Sejmu i PG.
Dobrze byłoby zacytować odpowiedni fragment uzasadnienia postanowienia TK z 2015 roku, w którym TK twierdzi, że przepis "nie ma zastosowania" i że właśnie z tego powodu postępowanie zostało umorzone.
Chyba jest całkiem logiczne, że jeżeli przepis nie ma zastosowania to nie nie ma możliwości dokonywania oceny czegoś co nie jest stosowane. Nie istnieje wiec potrzeba dowodzenia tego, że nie można było wydać wyroku w tej sytuacji.
Chcę tylko napisać, że w 2015 r. TK "uchylił się" od wydania orzeczenia co do istoty sprawy, rozpoznając ją w innej rzeczywistości orzeczniczej sądów powszechnych i SN. Niestety, to spowodowało, że ZUS, powołując się na umorzenie postępowania, zaczął wnosić skargi kasacyjne do SN od wyroków sądów, które kierowały się wskazówkami TK i wydawały wyroki korzystne dla emerytek 1949-52. Tylko nielicznym emerytkom udało się wygrać bez wniesienia apelacji lub kasacji przez ZUS. W roku 2016 Sąd Najwyższy zainicjował nową, niekorzystną linię orzeczniczą w sprawie art. 25 ust. 1b i jest jak jest... Mnie się wydaje, że w tej sytuacji jedyną szansą dla emerytek z roczników 1949-52 jest doprowadzenie do wydania orzeczenia przez TK co do istoty problemu w ich sprawie, chociaż bez gwarancji, że będzie ono korzystne. Wniosek do TK mogłaby skierować grupa posłów, grupa senatorów lub RPO. Można spróbować, ale przekonanie do tego parlamentarzystów wydaje się trudne. Obecny RPO kończy swoją kadencję, więc wniosku już nie skieruje, a następny pewnie będzie jakoś związany z PiS. Na pytanie prawne do TK kolejnego sądu chyba szanse są bardzo nikłe. Trzeba mieć także na uwadze, że Trybunał działa w nowym składzie, życzliwym obecnie rządzącym. W TK są teraz dwie skargi konstytucyjne w sprawie art. 25 ust. 1b, od ponad roku ciągle na etapie wstępnego rozpoznania i nie wiadomo jak długo jeszcze będą, bo kolejność spraw nie jest przestrzegana. W dodatku nie wiadomo, jaka jest dokładnie sytuacja osób, które wniosły te skargi. Nową skargę konstytucyjną mogłaby wnieść zdeterminowana osoba, która aktualnie kończy bez powodzenia drogę sądową, ale nie wiadomo, czy jest ktoś taki i czy się tutaj odezwie.
A jak, w kontekście powyższych wpisów należy zrozumieć stanowisko RPO przedstawione w piśmie z dnia 4 lutego 2016 r. skierowanym do prezes ZUS - Pani Lopacinskiej? Czy wypisywał niedorzecznosci?
Czy z wyroku TK Z 06.03.2019r można wnioskować,że art.25 ust 1b nie będzie stosowany jesli emeryt/ka wystąpi z wnioskiem dopiero w XI/2020r. W stosunku do roczników 1949-1952 jest to o wiele dłuższa możliwość na składanie wniosków. ZUS podaje czas nieograniczony.Brak logiki w tym "bałaganie".
Ja rozumiem wyrok TK tak,że w dniu nabycia praw do e.powszechnej art.26 nie ma zastosowania,ale po ukończeniu wieku / 60 lat / już tak.Przy emeryturze na wniosek odejmujemy e.wczesniejsze od 2014/2015r
Na stronie Senatu została zamieszczona nowa uwaga obywatelska nr 3 do projektu ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953 (druki senackie nr 160 i 160 S).
Czy ktoś może znalazł różnice pomiędzy senackim drukiem nr "160 S" oraz senackim drukiem nr "160 S -popr" (poprawionym). Ten pierwszy nosił datę 30 lipca, a ten drugi - datę 3 września. Do drugiego czytania, które zostało zaplanowane na 10 września trafi druk 160 S poprawiony, a więc dobrze by było wiedzieć, jakie zmiany w nim wprowadzono.
W druku senackim 160s jest napisane,że emerytki wcześniejsze z lat 1949-1952 zdążyły przejść na emeryturę w wieku powszechnym do 31.12.2012r.Jeśli poseł otrzyma taką treść druku,że z naszymi rocznikami nie ma żadnego problemu,to jak zagłosuje? Przyjąć bez żadnych poprawek.Nieważne dla panów senatorów jest kilkadziesiąt pokrzywdzonych w.emerytek z tych lat,poprzez brak okresu przejściowego przy wprowadzaniu art.25 Dziś minęło już ponad 7 lat od działania art.25 , a i jeszcze zdarzają się emerytki,do których dopiero teraz dotarło, że mogą przejść w 2020r na e.powszechną.Panie senatorze Borowski przecież niedawno , bo jeszcze w 2019r sam pan mówił o problemie emerytek 1949-1952.Co się stało,że w druku 160s te roczniki nie zostały uwzględnione ???
"Zdążyły przejść na emeryturę do 31.12.2012 r." znaczy, że na tę emeryturę przeszły a to jest potwierdzeniem nieprawdy. Czy dalej będzie się tworzyło prawo na podstawie. Czy też nasi senatorowie, na czele z marszałkiem Borowskim, będą okłamywać społeczeństwo?
Warto przeczytać uzasadnienie projektu 160 S. Pełna podstawa obliczenia emerytury dotyczy tej pomniejszanej wv2012 r. (?) Ustawa z 11 maja 2012 r. dotyczy tylko tych pań z rocznika 1953, ktore w 2008 r. miały 55 lat. A co jeżeli odchodzila na wcześniejszą emeryturę mając 57 lat? W ocenie skutków regulacji zapisano "Osoby, które do momentu wejścia w życie powyższego przepisu osiągnęły powszechny wiek emerytalny skorzystaly z możliwości obliczenia wysokości emerytury według zasad obowiązujących w dniu przejścia na emeryturę". No niezłe korzyści - z zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy czego dowodem są wyroki SN. Ale w kontekście innego zapisu w uzasadnieniu projektu" Kobiety urodzone w 1952 lub wcześniej zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną przed wejściem w życie art 25 ust 1b" jest to potwierdzanie nieprawdy wprowadzające posłów w błąd w sposob zamierzony. Tworzenie prawa na kłamstwie. Jeżeli te kobiety zdążyły to dlaczego są gnębione przez sądy?
To chyba chodzi o zawężenie ustawy. Potem będzie, że odliczeń w 2012 r nie bylo więc ustawa nie bedzie mogła być stosowana. Ot i problem rozwiązany a wirus zrobi resztę.
Czy Trybunał świadomie przyznał pierwszorazowym emerytkom możliwość wyliczenia emeryturyna powszechnej na wniosek z 2019/20r bez pomniejszenia kapitału za 11 lat pobierania emerytury wcześniejszej ? Analizując wyrok odnoszę wrażenie,że TK przyznał prawo do niestosowania art.25 ust.1b, tylko przy ustalaniu wysokości emerytury w wieku powszchnym,a nie ustalaniu emerytury w dowolnym czasie na wniosek. Nie jestem prawnikiem,ale tak to interpretuję.
Ale w w wyroku TK jest zapis, że art. 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny przed 30 września 2017 r.. Z dniem 1 października 2017 r. przywrócono powszechny wiek emerytalny: 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn. Panie, z rocznika 1953, przechodziły na emeryturę powszechną w 2013 r. przy podwyższonym wieku emerytalnym
Ten zapis nie ma nic wspólnego z podwyższonym wiekiem emerytalnym, tylko z data osiągnięcia wieku emerytalnego, już to kiedyś tłumaczyłam, Każda z nich osiągała wiek emerytalny w innym czasie, stad ten zapis. W ustawie z 16 października 2016 r jest zmiana również w przepisie Art. 25 ust.1b i jest to data kontrolna. A wynika ona stad, że po osiągnięciu wieku emerytalnego, nie pobiera się już emerytury na podstawie Art.46, tylko emeryturę powszechną w starym systemie emerytalnym, a te nie są odliczane na podstawie Art.25 ust.1b. Nie mogą tez być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r. pobrane w świetle innych przepisów, bo przepisy nakładające sankcje karne nie mogą być stosowane do czynów popełnionych kiedy przepisu tego nie było w ustawie i nie obowiązywał( Art.42 ust.1 konstytucji i Art.1 $1 KK)" Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia." Tak więc nasze państwo to jest największa oszukańcza, złodziejska mafia. Jak im nie wstyd, to jest czysta patologia. Chyba napiszę książkę, Historia przepisu Art.25 ust.1b i poczet największych oszustów, którzy dla pieniędzy i władzy oszukiwali i ograbiali biednych emerytów. Jak im nie wstyd spojrzeć w lustro.
Nalezaloby podać zwięzłą definicję wstydu. W moim odczuciu pojęcie "wstydu" nie istnieje. Nie tak dawno przecież posłowie prawie wszystkich opcji politycznych chcieli sobie podnieść wynagrodzenia o prawie 50%. Czy nie wiedzieli, ze w tym kraju eneryci ktorych oni ograbili nie mają nawet na jedzenie i na leki. To dopiero hańba.
Tylko w kwestii sprostowania. Wcześniej, w roku 2018, po ujawnieniu afery z nagrodami dla rządu PiS, Kaczyński "głównie rękami pisowskiej części parlamentu" obniżył wynagrodzenia parlamentarzystom o 20%. Tak więc ostatnia nieudana próba podwyższenia wynagrodzeń dla polityków, w przypadku posłów i senatorów realnie miałby dotyczyć wzrostu nie o 50% lecz o 30%.
Ale czy to istotne? Czy rzeczywiście zasługują na takie wynagrodzenia? Te informacje nie wymagają sprostowań. Ich postepowanie w sytuacji gdy ludzie tracą pracę jest haniebne. Nic ich nie usprawiedliwia. Nie potrafię zrozumieć takiego postępowania. Nawet światowej klasy profesorowie nie mają takich wynagrodzeń. Wstyd mi za takich ludzi których naród wybrał jako własnych reprezentantów.
Niestety, nie ma specjalnej zakładki dla osób z innych roczników, które obejmuje nowy senacki projekt ustawy "naprawczej" z druków senackich 160 i 160 S-poprawiony. Dlatego tutaj przypominam, że drugie czytanie tego projektu ustawy odbędzie prawdopodobnie jutro (ewentualnie pojutrze) na posiedzeniu Senatu. Transmisja będzie dostępna w "bieżących transmisjach" pod tym linkiem:
Drugie czytanie projektu ustawy z druku nr 160 odbyło się 10 września, w godz. 21:18 do 21:41. Link do transmisji:
https://av8.senat.pl/10Sen152
Głosowanie prawdopodobnie odbędzie się jutro, po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych do projektu przez senatora Marka Borowskiego przez połączone Komisje: Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej oraz Ustawodawczą.
Bardzo dużo informacji o procesie legislacyjnym senackiego projektu ustawy "naprawczej" dotyczącej innych ubezpieczonych jest w aktualizowanym komentarzu kibica na Jotowni.
Witam , Czy ktoś miał taki dziwny przypadek jak ja...że zawieszenie postępowania przez sąd z mocy nowej ustawy ( podpisanej przez prezydenta Dudę) Zus zakwestionował i złożył zażalenie do Sądu Apelacyjnego powołując się na artykuł 394 paragraf 1 punk 5 k.p.c. i wskazał na naruszenie przepisu z artykułu 2 ustawy z dnia 19.06.2020 r i wnosi o wznowienie rozprawy.
Proszę o odzew. Co to w ogóle się dzieje.
Przedawniona rocznik 53 ( na emeryturze wcześniejszej)
Niezależnie od tego - to są te przepisy. Może ktoś coś z tego wykombinuje?
Art. 394. Zażalenia na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego
§ 1. Zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest: [...]
5) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania;
Art. 2 ustawy "naprawczej" (z 19 czerwca 2020 r.):
Art. 2. 1. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy postępowanie w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonych, o których mowa w art. 194j ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, lub renty rodzinnej po tych ubezpieczonych z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy zmienianej w art. 1, wszczęte przez organ rentowy w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 i 695) lub przez sąd w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 4011 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, z późn. zm.1)), ulega zawieszeniu z mocy prawa do czasu wydania przez organ rentowy decyzji na podstawie art. 194j ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1.
2. Organ rentowy niezwłocznie zawiadamia sąd o wszczęciu postępowania na podstawie art. 194j ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 oraz doręcza kopię wydanej decyzji.
3. W przypadku wydania przez organ rentowy decyzji o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 194j ustawy zmienianej w art. 1, organ rentowy lub sąd z urzędu podejmuje zawieszone postępowanie, o którym mowa w ust. 1.
4. Postępowanie, o którym mowa w ust. 1, umarza się z mocy prawa z dniem wydania przez organ rentowy decyzji zaspokajającej roszczenie w całości.
Czy kobiety z roczników 1949-1952 będą dalej mieć odliczane wszystkie wcześniejsze emerytury ? Nawet związki OPZZ i Solidarności, które wskazywały w poprzednich latach,że też powinnyśmy być ujęte w ustawie naprawczej zmieniły front. Każda z wcześniejszych emerytek ma swój kapitał,tylko jedne mają przeliczenia z nienaruszonego kapitału, a nam się w majestacie prawa odejmuje wszystkie w.emerytury.I ,to mam być sprawiedliwe? Zasady przeliczenia emerytury kapitałowej powinny być dla wszystkich roczników takie same.Teraz dochodzi do paradoksów,bo emerytki, które w dniu nabycia praw do emerytury w wieku powszechnym nic by nie zyskały,mają wysokie podwyżki przy emeryturze na wniosek złożony w 2019r. Emerytki z naszych roczników, które w wieku 60 lat zyskiwałyby na przeliczeniu 100-200zł po wejściu ustawy w 2013r tracą. Wszyscy emeryci wcześniejsi powinni być przeliczeni przy wniosku złożonym w dowolnym czasie,ale na moment nabycia praw emerytalnych 60/65 lat /chyba ,że ktoś pracował dłużej, to na moment odejcia z pracy /i jeśli emerytura kapitałowa wychodzi większa,to kwota powinna być zwaloryzowana waloryzacją marcową na wniosek złożony w dowolnym czasie. Waloryzacja kapitału do 2019/2020 kiedy się już nie pracuje,jak się ma w stosunku do osób pracujących.
W ten sposób jest dokonywana demolka systemu emerytalnego. I w roku 2012 i teraz przy próbach "naprawy błędu", zmian dokonywano bez pogłębionej analizy skutków finansowych i konsekwencji dla funkcjonowania całego systemu emerytalnego. Dobrych fachowców najwyraźniej wymiotło z kolejnych rządów, a legislatorów z parlamentu.
Nauczycielka rocznik 1964, pracująca od 1983r w szkole specjalnej miała w 2008r 25 lat pracy, które uprawniały do wcześniejszej emerytury bez względu na wiek (prawa nabyte w ciągu 10 lat po 1998r) - dlaczego jest wycięta z projektu senackiego (roczniki kobiet kończą się na 1959r)??? Górnik, rocznik 1968, pracujący od 1986r nabył prawo do emerytury wczesniejszej po 25 latach pracy w 2011r - dlaczego jest wycięty z projektu senackiego (roczniki mężczyzn kończą się na 1952r ??? Kiedy wreszcie skończy się ta dyskryminacja, bezprawie i kolesiostwo ?!
Po przyjęciu wniesionych przez senatora Borowskiego poprawkach do projektu ustawy obie te osoby z powyższego przykładu mieszczą się w grupie beneficjentów. Warunkiem jest, aby wniosek o emeryturę powszechną (bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b) złożyły w ciągu 6 miesięcy po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Niestety, najwyraźniej w Senacie zabrakło czasu, aby wraz z tymi poprawkami zmienić także Ocenę Skutków Regulacji tego projektu ustawy. Komisja sejmowa powinna ten brak uzupełnić na podstawie dodatkowych oszacowań przedstawionych przez ZUS.
Czy ktoś z roczników 1949-1952 przeczytał może cały artykuł prof. Jędrasik-Jankowskiej z roku 2015 o postanowieniu TK P 11/14? Bezpłatny dostęp jest tylko do pierwszej części artykułu (50% tekstu).
Mam pytanie może ktoś mi odpowie. Jestem rocznik 52 od 2009 wczesniejsza emerytura. W 2017 zwolniłam się z pracy i wystąpiłam o emeryturę powszechna którą została pomniejszona o wszystkie pobrane em. wcześniejsze. od 2009 do 2017. Czy moge złożyć wniosek o ponowne przeliczenie czy to jest już przedawnione.
Pozostaje,tlko droga sądowa.Teraz wszyscy uważają,że nasz problem został załatwiony już w 2012r, choć dopiero 2013r wiele z nas dowiedziało się o odliczeniach pobranych wcześniejszych emerytur,tak samo, jak emerytki z 1953r. Największy problem jest z pierwszakami,bo tutaj są generowane bardzo duże i nieuzasadnione zyski w stosunku do pań które składały wnioski w 2013/14r.Zwracam,też uwagę,że wśród pierwszaków z 1953r są też emerytki,które gdyby złożyły wnioski w 2013/14r mogły na przeliczeniach nic nie zyskać lub grosze,a dziś są wygrane. Uważam,że ustawa dotycząca art.25 ust.1b jest dobra,tylko nie powinna działać wstecz.Dla roczników wcześniejszych potrącenia winny być dopiero od 2013r,a dla 1953 od 2014r, waloryzacja kapitału na moment składania wniosku o emeryturę powszechną.Senat naprawiając ustawę powinien zacząć od wycofania wstecznego działania art.25 ust.1b ,bo żaden wcześniejszy emeryt nie miał wiedzy,że dostaje ja na kredyt.
O jakich zyskach pierwszaków mówisz ? Nalezy mówić o stratach nie-pierwszaków !!! Rozróżniaj ilość pieniedzy od ich wartości. Czyżby waloryzacja emerytur, o wiele niższa od waloryzacji składek była sprawiedliwa ? Wysokość waloryzacji składek bierze się ze zmiany ilości pieniedzy wpływających do ZUS jako składka emerytalna; z kolei składka ta powiązana jest z wynagrodzeniami, jako ich część, ok. 1/5 (19,52%). Dlaczego więc emeryci mieliby nie korzystać ze wzrostu zamożności społeczeństwa a tylko tracić na inflacji spowodowanej wzrostem ilości pieniądza na rynku ? Tym bardziej, że od kilku lat ten pieniądz nie tylko pochodzi z ozusowanych wynagrodzeń (np. 500+, 300+, różne zasiłki). Nie jest też tak, że pierwszaki wolały poczekać 7 lat na np. 1000zł zamiast otrzymać 500zł 5 lat temu.
A dlaczego emerytury począwszy od 1 stycznia 2013 r. miałyby być potrącane gdyby wniosek został złożony po tej dacie? Z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego pobierana emerytura nie jest już emeryturą wczesniejsza. Zrealizowanie nabytych praw może się odbyć w dowolnym momencie przez złożenie wniosku (art. 129 ustawy). Moga byc tylko odjęte świadczenia wcześniejsze czyli przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Jest to zgodne z art. 25 ust 1b ustawy.
Senatorowie Kwiatkowski i Libicki - przewodniczący obu komisji, w ocenie skutków regulacji senackiego projektu - druk 160 S - poprawiony, stwierdzili, że art 25 ust 1b ustawy znajdował zastosowanie w przypadku kobiet z roczników 1949-1952, które przechodziły na emeryturę po wejściu tego przepisu w życie. Stwierdzili oni "Osoby, które do momentu wejścia w życie powyższego przepisu osiągnęły wiek emerytalny skorzystały z możliwości obliczenia wysokości emerytury według zasad obowiązujących w dniu przejścia na emeryturę. Ponieważ przejście na emeryturę wymaga złożenia wniosku dlatego w stosunku do pań składających wnioski po 1 stycznia 2013 znajdował zastosowanie art 25 ust 1b ustawy. To dowodzi, że ustawa naprawcza znajduje zastosowanie w odniesieniu do tych pan. A może senatorowie nie wiedzieli co podpisali?
A jeśli osoba będąca na wcześniejszej emeryturze nie chciała rozwiązywać umowy o pracę tylko dalej pracować po ukończeniu wieku emerytalnego czy mogła złożyć wniosek o emeryturę powszechna. Bo już nic z tego nie rozumiem.
Niestety ale po zwolnieniu się z pracyn też nie przeliczył mimo złożonego wniosku dlatego sprawa trafiła do sądu. ZUS nie zaprzecza stawianym zarzutom.
Na stronie internetowej senatora Marka Borowskiego emerytka zadała pytanie:
"Szanowny Panie Senatorze,jaka jest przyczyna nieuwzględnienia w druku 160 roczników kobiet 1949-1952? Prawnicy z którymi rozmawiałam o tym problemie uważają,że właśnie ta grupa przede wszystkim powinna być uwzględniona w ustawie naprawczej. Pozdrawiam"
Senator Borowski odpowiedział:
"Dziękuję za list. Problem, który Pani porusza, omawiałem z senackimi legislatorami. Rzecz w tym, że kobiety urodzone w latach 1949-52 osiągnęły wiek emerytalny w latach 2009-2012, a zatem znały już nowe przepisy (zaczęły obowiązywać od 2013r.) i mogły przejść na emeryturę na starych zasadach. W tej sytuacji ustawa, którą przygotowałem , niestety nie mogła ich objąć.
Oczywiście kobiety z roczników 49 _52 mogły przejść na emeryturę na starych zasadach ale te z rocznika 53 też mogą przejść na emeryturę na starych zasadach. Dla jednego rocznika robi się wielkie halo a inne pomija. Znam wiele osób z r 53 które pracują nieprzerwanie od 2009 i cały czas pobierają emeryturę na starych zasadach do dnia dzisiejszego. Odprowadzają składki kapitał im rośnie i waloryzuje się. Nie chodź tu o zazdrość lecz stwierdzenie że nasz system emerytalny jest bardzo wadliwy niedopracowany a dodatkowo stwarza absurdalne i niesprawiedliwe sytuację dla emerytów którzy nie są niczemu winni że powstają źle napisane ustawy które wprowadzają chaos i frustrację.
Panie senatorzw Borowski,a na jakiej podstawie pan sądzi,że wszystkie emerytki wcześniejsze urodzone do 1952r znały nowe przepisy skoro żadna z nas nie dostała informacji listownej,a i ZUS dopiero 01.01.2013r na swojej stronie w internecie zmieścił tę wiadomość, czyli po fakcie.Czy było,to celowe? Miał na, to czas 6 miesięcy. Za tą ustawą kryją się pieniądze,które nam się należały do 31.12.2012r, bo my, też nie wiedziałyśmy ,że dostajemy w.emeryturę na kredyt.Jak można, jednemu rocznikowi emerytek z tej samej grupy 1949-1953 nie odejować pobranych e.wcześniejszycha, a tym, które miały prawa nabyte,tę możliwość zabierać choćby, tylko do 2012r. Nie wspomnę już ,że ZUS nie chce nam nawet przeliczać po 30 miesiącach pracy na e.wcześniejszej części socjalnej z nową kwotą bazową. Takie " szczęście "miały spóźnione z wnioskami przez brak okresu przjściowego i niedostatecznej informacji ze strony ZUS.Teraz po 7 latach jest już inna świadomość o korzystaniu z wcześniejszej emerytury.
Nie rozumiem to wszystko jest jakieś pokręcone i niedorzeczne. Czy można było złożyć wniosek o emeryturę powszechna po uzyskaniu pełnego wieku emerytalnego przed końcem 2012r i dalej pracować?
Dajcie sobie spokój z tymi wnioskami i zacznijcie myśleć logicznie. Wszyscy was robią na szaro z tymi wnioskami, a wy się dajecie. Przeczytajcie sobie dokładnie czego dotyczy przepis Art.25 ust.1b. Wniosków? Nie dotyczy żadnych wniosków i nie ma żadnego znaczenia kiedy te wnioski złożycie, ani nawet, że wam fałszywie ustalają. Dajecie się manipulować. Przeczytajcie ten przepis Art.25 ust.1b dokładnie, i same zobaczycie jak szanowny pan Borowski was robi w konia, stary lis przebieraniec.
Możecie zapytać oszusta pana Borowskiego, bo dla mnie on nie jest senatorem, co ma wspólnego składanie jakichkolwiek wniosków z Art.25 ust.1b.? Przepis Art.25 ust.1b dotyczy tuylko i wyłącznie emerytur pobranych przed osiągnięcięm wieku powszechnego. Wszystkie emerytury pobrane po osiągnięciu wieku powszechnego nie są emeryturami pobranymi na podstawie Art,46 tylko powszechnymi opobranymi na Art27 . A oszuustwo przebierańca Borowskiego, polega na tym, że wam wciska ciemnotę, że zarówno zdarzeniem , jak i skutkiem prawnym wywołującym nakaz zastosowania przepisu Art.25 ust,1b jest złożenie wniosku. A prawda jest taka, ze nabycie prawa do emerytury, nawet yej fałszxywie nabytej na wniosek o wypłatę nie ma żadnego znaczenia. Bo zdarzeniem poprawnym jest wyłącznie pobranie emerytur do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. I dalej oszukiwać się nie da. Próbowałnm tu wiele rzeczy wytłumaczyć, ale zawsze tylko obrywałam, więc dałam sobie spokój. LUdzie dla pieniędzy się podlą.
Nie rozumiem dlaczego marszałek Borowski chce nam przypisać błędy ustawodawcy. Nie ma żadnego znaczenia czy panie z roczników 1949 - 1952 wiedziały czy nie o wejściu art. 25 ust. 1b w życie. Każdej z tych pań emerytury powszechne ustala się według tych samych zasad niezależnie kiedy złożyły, w tej sprawie, wniosek. Złożenie wniosku regulowało tylko rozpoczęcie wypłaty tej emerytury. Czyżby Panu Borowskiemu wydawało się, że emerytki to jest niemyśląca część obywateli? Panie senatorze my też myślimy i potrafimy czytać ze zrozumieniem i myśleć logicznie. Jakim prawem ogranicza nam Pan składanie wniosków do końca 2012 r.? Chyba Pan marszałek uważa, że art. 25 ust. 1b ustawy od dnia 1 stycznia 2013 r. stał się niekonstytucyjny tylko dla pewnej grupy obywateli. Panie marszałku Konstytucja gwarantuje nam równość wobec prawa i nie pozwolimy na to by Pan nas tego prawa pozbawiał. Dobrze byłoby by zechciał Pan się zastanowić dlaczego to ustawa z 19 czerwca 2020 r. uwzględniła panów z rocznika 1953? Byli uprzywilejowani? A panie z roczników 1949 - 1952 czym różnią się od pań z rocznika 1953?
Panu senatorowi Borowskiemu nic się nie wydaje. Pan senator Borowski, podobnie jak inni, zna uchwałę Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów, III UZP 5/19 oraz inne wyroki SN w sprawie art. 25 ust. 1b.
Pan senator Borowski nie powinien się podpierać uchwała SN,bo tylko w kwestii 6 miesięczngo vacatio legis,zamiast odpowiednio dłuższego okresu przejściowego dla naszych roczników istnieje nierówność. Rocznik 1953 dostał nieograniczone prawa do e.powszechnej po wyroku TK.Dlaczego w tym przypadku po wyroku ten termin 6 misięczny nie został zachowany dla emerytek 1953.Dlaczego SN nie zwrócił uwagi na ten problem.Wielu sędziów ,chyba nie zawsze rozumie zawiłości tej ustawy skoro ostatecznie w apelacjach emeryci przegrywają z ZUS. Pracują przecież na tych samych ustawach.
Do 23:45 Ale za to Tobie się wydaje, że uchwała III UZP 5 /19 i inne wyroki tworzą prawo. Sąd orzeka na podstawie konstytucji i Ustaw. Zgodnie z art.87 Konstytucji, wywody SN w uchwale SN nie stanowią źródła prawa, a akurat ta uchwała stanowi źródło bezprawia.Za zalegalizowanie bezprawia w sierpniu 2016 r, sędzia Iwulski został Prezesem w Izby Ubezpieczeń Społecznych choć miał mu być cofnięty immunitet własnie za legalizowanie bezprawia od czasów PRL, a w styczniu 2017 r. jego córka dostała ciepłą posadkę w Radzie Nadzorczej fundacji Prekursor, finansowanej ze środków MRPiPS. A jak ty myślisz, ze wszyscy są idiotami i uwierzą, że prawo tworzy SN, to się mylisz.Nikt Ci też nie broni powoływać się na ta uchwałę. Art.67 ust .1 Konstytucji RP stanowi: 1. Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa.1. Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa.1."Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego (...)po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa. Jak widzisdz nie uchwała SN III UZO 5/19 stanowi prawo w zakresie zabezpieczenia społecznego, tylko ustawa i to co jest w niej zapisane. a wywody SN w uchwale III UZP 5/19 , tak jak i twoje stanowią źródło bezprawia, a nie prawa. A na dodatek, to nawet gdyby te oparte na fikcji prawnej wywody miały moc zasady, to i tak nie miałaby ona mocy wstecznej i może tylko działać na przyszłość.
Przekonywać i namawiać do wystąpienia na drogę sądową z ZUS warto jedynie te osoby, które są zdecydowane, żeby po przegranych sprawach sądowych wnieść skargę konstytucyjną do TK. Po wyrokach Sądu Najwyższego w sprawie rocznika 1952 i starszych sądy powszechne nie będą się już raczej wychylać i orzekać inaczej niż SN. Mało prawdopodobne wydaje się także, aby sądy chciały same kierować w tych sprawach pytania prawne do TK. Podobno na Facebooku powstała grupa emerytek z roczników 1949-52, to może wśród nich znajdą się osoby, które będą walczyć aż do wniesienia skargi do TK. No chyba, że przekonają jakiś uprawniony konstytucyjnie podmiot do skierowania wniosku do TK w ich sprawie.
Do anonimowy z 23:45 z 21 września; A jak ma się ta uchwała SN - III UZP 5/19 do ustawy emerytalnej? Aprobata takiego bezprawia jest bardzo ciekawym kibicowaniem. Czy to przyjaciel Pana Borowskiego ma takie ciekawe poglądy?
Na tym blogu nikt pani nie dorównuje wiedzą prawniczą ;) ale może Trybunał Konstytucyjny zechce pani odpowiedzieć na to pytanie? Dwie skargi konstytucyjne czekają na wstępne rozpoznanie już ponad rok, a kolejną skargę zapowiedział mecenas Konrad Giedrojć. Na rozstrzygnięcie czekają nie tylko panie z roczników 1949 do 1952, ale również wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949, którzy mogą wystąpić o emeryturę powszechną na podstawie art. 55 i 55a ustawy emerytalnej. Ich także dotyczą niekorzystne wyroki Sądu Najwyższego.
Popieram to jest bezprawie żadna ustawa późniejsza nie powinna zabierać praw wcześniej nabytych na mocy ustaw ktore kilka lat wcześniej te prawa ustaliły. To jest działanie prawa wstecz i tyle w temacie.
Na tym blogu są osoby , które nie dopuszczają mnie do głosu. Teraz, jak juz jest ustaw dal rocz,1953, szczucie mnie przez rocznik 1953 zakończyło się. A gdyby nie to agresywne, podłe zachowanie mogłyśmy mieć załatwioną sprawę z rocz.1953. Musicie orzede wszystkim zrozumieć, czego tak naprawdę dotyczy przepis art.15 i zrozumienia działania prawa w czasie, tj,zasady tempus regit actum, czyli czas rządzi czynnością prawną. Jest to pierwsza zasada prawa międzyczasowego i działania prawa wprost, w przypadku braku przepisów intertemopralnych, bo nowela ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych. Właśnie ta zasada przesadzała o stosowaniu przepisu Art.25 ust.1b. Natomiast nie ma żadnego znaczenia ani vacatio legis, ani data złozenia jakiegokolwiek wniosku po powstaniu skutku zdarzenia prawnego. A sutek pobierania emerytur wcześniejszych powstał w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Osiągnięcie wieku emerytalnego stanowi spełnienie warunku rozwiązującego prawo do emerytury wcześniejszej Która zgodnie z Art.29 przysługuje osobie, która nie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym ustanie zgodnie z Art.101. 1. prawa do emerytury wcześniejszej nabytego na podstawie Art.46 po spełnieniu warunków nabycia do niej prawa określonych w Art. 29. Co znaczty, ze na podstawie przepisu Art.25 ust.1b mogą być odliczane tylko emerytury pobrane do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. A ze przepis Art.25 ust.1b wszedł w życie dopiero 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiazuje, to nie mogą być na jego podstawie żadne emerytury pobrane już całkowicie przed jego wejściem w życie. A ze wszystkie kobiety ur. do końca 1952 r. Osiagnęły wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r. , to ich stan prawny był zamknięty i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje. Oszustwem zaś jest uznanie, że prawo do emerytury wcześniejszej ustało z dniem złożenia wniosku z rt.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, czy nawet, jak fałszywie twierdzi władza przyznania prawa do emerytury z Art.24. Data złożenia tego wniosku, ani tym bardziej vacatio legis w przypadku Art.25 ust.1b żadnego znaczenia, bo liczy się data ustania prawa do emerytury wcześniejszej z Art. 46, która jest zarazem data powstania prawa do emerytury powszechnej z Art.27 w starym systemie emerytalnym jak i do emerytury z o z Art.24 w nowym systemie zdefiniowanej składki. Emerytury pobrane po osiagnięciu Powszechnego wieku emerytalnego sa emeryturami powszechnymi z Art.27 i nie podlegają odliczeniom z Art.25 ust.1b. Stad ta cała mistyfikacja i oszustwo o dacie złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej obliczanej w nowym systemie zdefiniowanej składki, w miejsce pobieranej emerytury powszechnej z Art. 27 w starym systemie emerytalnym z Art.27. Jak czego s nie rozumiecie, to pytajcie, bo samo pisanie na blogu ni nie zmieni, tylko trzeba znaleźć jakiegoś posła, który napisze do sejmu interpelację i pomoże napisać petycję do sejmu oraz w kraju oraz do Komisji Europejskiej.
"[...]samo pisanie na blogu ni nie zmieni, tylko trzeba znaleźć jakiegoś posła, który napisze do sejmu interpelację i pomoże napisać petycję do sejmu oraz w kraju oraz do Komisji Europejskiej."
Pani z 11:48 napisała, że: "Na tym blogu są osoby , które nie dopuszczają mnie do głosu. Teraz, jak juz jest ustaw dal rocz,1953, szczucie mnie przez rocznik 1953 zakończyło się. A gdyby nie to agresywne, podłe zachowanie mogłyśmy mieć załatwioną sprawę z rocz.1953."
Ciekawi mnie, w jaki niby sposób sprawa rocznika 1952 mogłaby być załatwiona przy okazji rządowej ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953, przy konsekwentnie negatywnym stanowisku rządu wobec problemu roczników 1949-52, opartym na wyroku SN, III UZP 5/19?
Po co stwarzać jakąś fikcję? Kto według pani miałby przeforsować uwzględnienie w tej ustawie kobiecych roczników 1949-52 i dlaczego nie sprawiła pani, żeby się tak stało?
Pytam, bo zadziwia sugerowanie, że ktoś pani w czymś przeszkodził, w sytuacji, gdy od emerytów nic nie zależało.
To po co stwarza sie fikcje w postaci konsultacji społecznych? Były bardzo jasno sprecyzowane opinie pań z roczników 1949-1952 z ktorych nie wszystkie zostaly opublikowane.
Temu bezprawnemu działaniu należy położyć kres. Art. 25 ust 1b ustawy wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2013 r. wiec dotyczyć mógł tylko tych osób, które spełniały wymagania określone art. 100 ustawy po tym dniu. Ponieważ TK orzekł, że przepis ten dla wszystkich tych którzy spelniali wymagania określone art. 100 ustawy od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 30 września 2017 r. jest niekonstytucyjny to jest niekonstytucyjny dla wszystkich obywateli a wynika to z ich rownego traktowania względem prawa.
Czy wiadomo może, czy mecenas Konrad Giedrojć z Wrocławia wniósł już do TK skargę konstytucyjną w imieniu emerytki z rocznika 1952?
Jeszcze w czerwcu, po przegłosowaniu ustawy dla rocznika 1953, mecenas Giedrojć napisał na Fb, że: "Rocznik '52 nie jest tym objętym, ale będę składał skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na stosowanie przez sądy błędnej wykładni prawa, że decyduje data złożenia wniosku, a nie data ukończenia wieku emerytalnego dla ustalania wysokości emerytury."
Do 11:52 Nie zrozumiałaś w ogóle, tego co napisałam o 11:48. Moje komentarze są takie długie, bo nie rozumiecie istoty problemu ze względu na fałszywe wpajanie Wam przez niemal osiem lat samych fikcji prawnych i zasady działania prawa w prost. Nowe prawo, przepis Art.25 ust.1b objął tylko te osoby, których stan prawny dopiero powstanie po wejściu Art.25 ust.1b w życie, a także tych, którzy nabyli już prawo do emerytury w wcześniejszym lub obniżonym wieku emerytalnym i nadal je pobierali po wejściu przepisu Art.25 ust.1b, bo nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego i nie ustało zgodnie z Art. 46 w zw z 29 w zw. z Art.101. 1.prawo do emerytury wcześniejszej.Stan prawny w związku z pobieraniem emerytur wcześniejszych powstał z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i tylko te emerytury mogą być odliczone, o ile zostały pobrane po 1 stycznia 2013 r.Na dzień 1 stycznia 2013 r.stan prawny podmiotów, wymienionych w przepisie Art.25 ust.1b ma się następująco; 1) osoby które zarówno prawo do emerytury w wcześniejszym lub w obniżonym wieku emerytalnym, potwierdzonym decyzja ZUS nabędą i będą realizować juz pod rzadami przepisu Art.25 ust.1b i przepis ten ma do nich zastosowanie. 2) osoby, które prawo do tej emerytury, potwierdzone decyzją ZUS nabyły przed 1 stycznia 2013 i prawo to nadal realizują po wejściu przepisu Art.25 ust.1b aż do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Przepis ten więc je obejmuje, ale na jego podstawie mogą być odliczone tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., bo od tego dnia przepis art.25 ust.1b obowiązuje, a jako nakładający sankcje karne nie może być stosowany wstecz . Jest to STAN PRAWNY W TOKU.3) osoby które zrealizowały już prawo do emerytury wcześniejszej lub w obniżonym wieku emerytalnym przed wejściem przepisu Art.25 ust.1b, bo osiągnęły powszechny wiek emerytalny i ustało prawo do emerytury wcześniejszej.Stan prawny tych osób jest ZAKOŃCZONY, i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje. Stosowanie nowego prawa wprost, polega na stosowaniu tego przepisu w stosunku do wszystkich skutków zdarzeń prawnych powstałych zarówno po wejściu nowego prawa w życie, jak i zaszłych, powstałych przed 1 stycznia 2013 r.ale nadal trwających po zmianie stanu prawnego.Nie ma zaś zastosowania do skutków zdarzeń prawnych powstałych i zakończonych przed wejściem przepisu Art.25 ust.1b w życie. Oszustwem jest przyjęcie, że nasz stan prawny na dzień 1 stycznia 2013 był W TOKU, podczas gdy de facto nasz stan prawny był ZAKOŃCZONY i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje. Oszustwem jest przyjęcie, że prawo do emerytury wcześniejszej ustało z dniem złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej z Art.24, w miejsce emerytury powszechnej pobieranej na podstawie Art.27 w starym systemie zdefiniowanego świadczenia do której prawo powstało z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i ustaniu prawa do emerytury w wcześniejszym lub obniżonym wieku emerytalnym. Złożenie wniosku z Art.129 o przyznaniu wypłaty emerytury obliczonej w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki, o której mowa w Art.24, jest wnioskiem o przyznanie tej emerytury w miejsce pobieranej emerytury powszechnej z Art.27, obliczonej w starym systemie zdefiniowanego świadczenia, nie zaś jak fałszywie twierdzi władza wnioskiem o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej z Art.24 w mniejsce emerytury wcześniejszej, przyznanej na podstawie Art.46 w zw z Art.29, do której prawo ustało z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Fałszywe ustalania dat powstania in ustania prawa do świadczeń przez uzycie do ustalenia prawa stanu prawnego niezgodnie z prawem niewłaściwego przepisu Art.129 .1. , który jest przepisem określającym zasady wypłaty świadczeń, zamiast Art.100 i Art.101 ustawy FUS, na podstawie których określa się stan prawny, spowodowało zmianę naszego stanu prawnego i uznanie go jako W TOKU, podczas gdy de facto był to zakończony, i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje.
Do 12;31 Ty tu jesteś wyłącznie od wszczynania intryg i twoje uwagi są zbędne.My rozwiązujemy nasz problem, a nie twój, który polega na sprowadzeniu dyskusji na manowce. Nie zajmujesz się meritum sprawy, tylko szczujesz i wszczynasz burdy.
Anonimowy z 12:59 To Ty nie rozumiesz tego co napisał anonimowy z 11:52. Ty piszesz poematy a anonim z 11:52 napisał konkrety. Zeby coś zrozumieć nie trzeba wypisywac tego co napisalo sie już n-razy. To co piszesz jest prawdą dla "niekumatych". Tutaj już wszyscy są w sprawie zorientowani. Należy działać a nie tylko pisać. Poematy rzucane są do przyslowiowego kosza.
Nie do końca jest tak że ktoś jest kumaty lub nie. Są osoby na blogu które chcą wymienić swoje spostrzeżenia i przemyślenia i ta cała dyskusja bardzo im pomaga zrozumieć sytuację. Po prostu nie interesowały się tym z różnych powodów.
Każdy z nas ma inną sytuację i myślę że jest wiele osób które czytając te wszystkie tłumaczenia zdecyduja się na działanie by po prostu prawo było prawem a ustawy bardziej analizowane i dopracowane.
Czy mnie też obowiązuje 6 m-czny okres złożenia wniosku o emeryturę powszechną? Od 2013 roku pobieram wcześniejszą emeryturę jednocześnie cały czas pracując. Nigdy nie zwalniałam się z pracy ani też nie składałam wniosku o przeliczenie emerytury po osiągnięciu wieku 60 lat. Na emeryturę powszechną po zwolnieniu się z pracy wybieram się dopiero za 2 lata. Czy powinnam złożyć wniosek ?
Czy wcześniejszą emeryturę miałaś przyznaną przed 1 stycznia 2013 roku, a dopiero w 2013 zaczęłaś ją pobierać? Jeśli wniosek o wcześniejszą emeryturę złożyłaś dopiero w roku 2013, to ustawa cię nie obejmuje.
do 23:37 ZUS odliczy WSZYSTKIE pobrane emerytury "wcześniejsze" nie do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego tylko do dnia złożenia wniosku o emeryturę powszechną.
Może was zainteresuje wyrok SA w Łodzi z 23 czerwca 2020 roku (a więc wydany już po uchwaleniu przez sejm ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953), III AUa 397/20.
Na JEDNYM POSIEDZENIU NIEJAWNYM Sąd Apelacyjny "hurtem" rozpatrzył apelacje ZUS w sprawie czterech (?) emerytek z rocznika 1953 oraz APELACJĘ EMERYTKI Z ROCZNIKA 1952 (wszystkie apelacje zostały wniesione od także "hurtowego" postępowania przed Sądem Okręgowym w Kaliszu), która również postanowiła walczyć w sądzie po wyroku TK, P 20/16.
W sprawie emerytki z rocznika 1952 Sąd Apelacyjny napisał w uzasadnieniu wyroku oddalającym jej apelację:
"W odniesieniu do apelacji wywiedzionej przez ubezpieczoną C. U. Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, a zawarte w niej zarzuty nie prowadzą do wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie jest zasadny zarzut art. 233 k.p.c. dotyczący przekroczenia przez Sąd Okręgowy granic swobody w ocenie zebranego materiału dowodowego. Nie powtarzając wywodów zawartych przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, podkreślić jednak należy, że w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku wydanym w sprawie o sygn. akt P 20/16 jasno i kategorycznie wskazano, że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej jest niekonstytucyjny tylko w przypadku kobiet urodzonych w (...) roku. Tymczasem C. U. urodziła się w (...) roku. Niekonstytucyjność wskazanej regulacji prawnej polegała na tym, że urodzone w (...) roku kobiety podejmując decyzje o przejściu na emeryturę powszechną nie mogły się uchylić od negatywnych dla nich skutków normy prawnej z art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej dotyczących obliczania emerytur. Zastosowanie wobec tej ubezpieczonej art. 25 ust. 1b jest skutkiem jej wyboru życiowego o przejściu na emeryturę powszechną dopiero w czasie obowiązywania tego przepisu. Gdyby bowiem C. U. zdecydowała się przejść na emeryturę powszechną w 2012 roku (co mogła uczynić z racji faktu, że w tym roku właśnie osiągnęła wiek emerytalny), przepis ten nie objąłby jej swym zakresem. Zatem fakt zastosowania wobec niej ww. regulacji wynika z wyboru życiowego ubezpieczonej, która zdecydowała o późniejszym przejściu na emeryturę powszechną. Tymczasem niekonstytucyjność przedmiotowej regulacji w przypadku kobiet urodzonych w (...) roku wynika z tej tylko okoliczności, że niekorzystne dla nich rozwiązanie weszło w życie zanim zyskały one możliwość uzyskania emerytury „powszechnej”. Nie mogły one wybrać (zaplanować, przeanalizować), czy rozwiązanie to będzie dla nich korzystne, a ustawodawca zmienił przepisy dotyczące ich sytuacji życiowej zanim mogły one przejść na emeryturę powszechną. To ta właśnie okoliczność różnicuje sytuację C. U. i pozostałych ubezpieczonych w sprawie, a szerzej – sprawia, że rozpatrywany przepis jest niekonstytucyjny tylko w odniesieniu do kobiet urodzonych w (...) roku. Zastosowanie tej regulacji wobec C. U. wynikało również z jej decyzji. Gdyby zdecydowała się ona na przejście na emeryturę w 2012 roku, nie znalazłby on dla niej zastosowania. Tymczasem wobec pozostałych ubezpieczonych art. 25 ust. 1b przy przejściu na powszechną emeryturę musiał zostać zastosowany. Ta konieczność decyduje o niekonstytucyjności owego przepisu jedynie wobec kobiet urodzonych w (...) roku. Sąd odwoławczy stwierdza zatem, że brak jest uchybień w przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy ocenie materiału dotyczącego C. U.. Sąd Okręgowy prawidłowo zinterpretował treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku, a następnie trafnie wyeksponował, dlaczego dotyczące jej okoliczności sprawiają, że wyrok ten nie zmienia jej sytuacji w niniejszej sprawie. Jasna argumentacja Trybunału Konstytucyjnego powoduje też, że wbrew argumentacji ubezpieczonej, nie zachodzi potrzeba zwrócenia się z pytaniem prawnym wskazanym w apelacji do trybunału Konstytucyjnego. Powyższe sprawia, że apelacja C. U. podlegała oddaleniu, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 385 k.p.c."
No i właśnie tak to wygląda Pisanie apelacji, jak się nie wie o co chodzi. Ja wam pisałam kilkakrotnie na temat interpretacji wyroku TK, ale te komentarze pani J. zawsze usuwała z wyzywaniem mnie od najgorszych i nazwała to szczuciem rocz., 1953. Jeszcze raz Wam Zwracam uwagę na zapis wyroku TK " W brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r do 30 września 2013 r. a co to znaczy, to niech wam rozjaśni ten fragment uzasadnienia tego wyroku TK;”Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy PRZED OSIAGNIĘCIEM POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę PRZED OSIĄGNIĘCIE POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO. W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.” CZ I cdn
Ale wspaniale interpretuje SA sytuację emerytki z 1952 r.. Gdyby przeszła na emeryturę powszechna w 2012 r. to art 25 ust 1b ustawy nie znajdowalby zastosowania a wobec kobiet z rocznika 1953 znajduje on zastosowanie dlatego nalezalo go uznac za niekonstytucyjny. A dlaczego jest konstytucyjny wobec pani z rocznika 1952? Dlatego, że przeszła na emeryture powszechną tak samo jak pani z rocznika 1953. Coś z logiką nie tak. Ale napisać można różne niedorzecznosci. Wyrok miał być negatywny.
Mam pytanie do osób zorientowanych czy w ogóle jakąś kobieta z rocznika 52 wygrała w sądzie sprawę o emeryturę powszechna bez pomniejszania o wcześniej pobrane emerytury.
CZ II CD. Z 23:26 Zwrot ”w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. ", oznacza zapis przepisu w ustawie, od nowelizacji (11 maj 2012) do nowelizacji(16 listopad 2016). Nie wyznacza konkretnego czasu, w którym przepis był niezgodny z konstytucją, a jedynie określa przedział czasowy, w którym ta niezgodność występuje. Początkową datą obowiązywania art.25 ust.1b jest data 1 stycznia 2013 r.,bo w tym dniu wszedł on w życie. Natomiast datą końcową w przypadku rocz. 1953 jest data osiągnięcia wieku emerytalnego, który każda z pań osiąga w zależności od daty urodzenia. Okres ten umożliwia kobietom ur. w 1953 r. nabycie prawa do emerytury na podstawie Art.24, obliczonej na starych zasadach, które obowiązywały w dniu nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 46. To jest cała interpretacja wyroku TK P 20/16, a wynika ona z ochrony praw nabytych. kobiet ur. w 1953 r., które jako jedyne z grupy kobiet ur. w latach 1949-1953 prawo do emerytury na podst. Art.24 nabywały po 2012 r, czyli po zmianie stanu prawnego. Konkretnie więc zakres czasowy w którym art. 25 ust.1b jest niezgodny z Art.2 Konstytucji, wskazanym w wyroku TK P 20/16 jest okres od 1 stycznia 2013 r., do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego przez kobiety ur. w 1953 r. Tylko w tym okresie nabyte ekspektatywy (oczekiwania) praw do emerytury na podstawie Art.24 kobiet ur. w 1953 r. podlegały konstytucyjnej ochronie i tylko w tym zakresie TK uregulował sprawę stosowania art.25 ust.1b w stosunku do kobiet ur w 1953 r. To znaczy, że na podstawie przepisu Art.25 ust.1b nie mogą być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., bo jest to przepis o charakterze karnym i obowiązuje zakaz retroakcji, jak i emerytury powszechne z Art.27 pobrane po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Musicie zmienić myślenie. Emerytura wcześniejsza to emerytura do której prawo przysługuje tylko do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.Emerytury pobrane po dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytalnego to są już emerytury powszechne pobrane na podstawie Art.27, które nie podlegaja odliczeniom na podstawie art.27. Dlatego nie ma żadnego znaczenia data złożenia wniosku Z aArt.129 o przyznanie wypłty emerytury powszechnej z Art.24, obliczonej w nowym systemie emerytalnym, w miejsce pobieranej emerytury powszechnej z starego systemu emerytalnego na podstawie Art. 27. A wam rzad i Sądy wciskają ciemnotę, ze dopóki nie złożycie wniosku o przyznanie wypłaty emerytury z Art.24 pobieracie emeryturę wcześniejszą, i naiwnie wto uwierzyłyście, a jak mówiłam prawdę, to cały rocznik 1953 miałam przeciwko sobie i nie tylko.
Napisała Pani, że "Emerytury pobrane po dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytalnego to są już emerytury powszechne pobrane na podstawie Art.27, które nie podlegają odliczeniom na podstawie art.27."
ale przecież
art. 27 ustawy emerytalnej dotyczy urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku. Dlatego m.in. ZUS odmawia wcześniejszym emerytkom urodzonym po 31 grudnia 1948 r. zastosowania nowej kwoty bazowej do części socjalnej świadczenia w związku z przepracowaniem co najmniej 30 miesięcy po przejściu na wcześniejszą emeryturę, to znaczy - odmawia zastosowania art. 53 ust. 4.
Art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie dotyczy urodzonych po roku 1948, w tym tych kobiet, które przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego przebywały na emeryturze w obniżonym wieku, np. na podstawie art. 29 w związku z art. 46.
Jeśli dla rocznika 1953 emerytura kapitałowa wyliczona po dniu ukończenia 60 lat będzie niższa od tej że starego systemu to pomimo braku jej pomniejszenia też nic nie zyska.
Jestem z rocznika 1952 moja emerytura kapitałowa w roku 2012 była niższa od tej wyliczanej według starego systemu. dopiero po przepracowaniu kolejnych 5 lat wyszła o kilkaset zł wyższa od niby wcześniejszej ale wtedy naliczenie zostało pomniejszone o pobrane emerytury. Zostałam przy wcześniejszej. Cz powinnam była się odwoływać.
Jestem na e.wcześniejszej od 11.2006r.Mój wskaźnik z 10 lat przy wyliczaniu e.w.to 215%.Dodatkowo na e.w.przepracowałam 4 lata ,ale na 1/3 atatu.Podam jak się przedstawiają moje emerytury w kwocie netto/do ręki/. 2006r - 1.731 zł 2020r - 2.870 zł. Jeślibym mogła mieć e.powszechną kapitałową w 2020r bez zastosowania art.25a ust.1b to wyliczenie, też netto wyniosłoby 5.529 zł. Różnica 2.659 zł. Dlatego uważam,że przeliczenia dla pierwszaków powinny być inne,może na starych zasadach z nową kwotą bazową.Podyskutujmy.
Dyskusja będzie czysto teoretyczna ponieważ zasady ustalania wysokości emerytury "pierwszakom" z rocznika 1953 zostały już określone w wyroku TK i w ustawie "naprawczej" i wyższe emerytury powszechne albo zostały już wypłacone, albo zostaną wypłacone w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy z 19 czerwca 2020 roku. Oczywiście, o ile emeryt zdecyduje się na złożenie wniosku i o ile emerytura powszechna okaże się wyższa od dotychczas pobieranej.
Na prace w sejmie czeka senacki projekt ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953, oprócz kobiecych roczników 1949-52. Przyjęto w nim analogiczne reguły ustalania wysokości emerytury powszechnej, z tą tylko różnicą, że termin 6 miesięcy na złożenie wniosku dla najmłodszych spośród tych roczników ma biec od daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie od daty wejścia w życie ustawy.
W sprawie kobiet z roczników 1949-52 dotychczas nie zostało zaproponowane rozwiązanie "naprawcze" z powodu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013, tzn. przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b. Gdyby taka propozycja się pojawiła, to nie może zawierać innej metody wyliczania emerytury powszechnej dla "pierwszaków" z tych roczników.
Zasady wypłaty emerytury na wniosek złożony w dowolnym czasie,chyba określa ZUS, a wyrok TK mówi o zasadach wypłacania emerytury w wieku powszechnym /moment ukończenia 60 lat / bez stosowania art.25 ust.1b
Tak tylko czy pierwszakom będzie naliczana emerytura kapitałowa z dnia złożenia wniosku czy z dnia ukończenia wieku powszechnego tzn od roku 2013 odpowiedniego miesiąca. Bo to jest różnica.
Tak się stało,że wyrok TK nie znając tych wszystkich przepisów dokładnie,tylko tak na "chlopski rozum " interpretuję jak pani. Pierwszym moim zdziwieniem po wyroku TK była informacja,że pierwszaki będa miały przeliczoną e.w. na powszechną z waloryzacją kapitału i składek na 2019r i tablicą dożycia na 2019r bez odliczenia pobranej emerytury po ukończeniu 60 lat,czyli 2013/14r.W petycjach ,przeciez ,tylko o to chodziło,aby w wieku 60 lat nie stosować art.25a ust.1b jak to miały wcześniejsze roczniki.Dzisiaj wygląda ,to tak jakby nasz kapitał leżał sobie do 2019/20r na koncie z odpowiednio wyższą waloryzacją niż coroczne waloryzacje emerytur i po prawie 12 latach przechodzimy dopiero do wybierania kapiału w postaci p.emerytur. I dla przypomnienia nie zapominajmy,że w tym 12-letnim okresie nasze w.emerytury były też corocznie waloryzowane.Jest tu widoczna podwójna waloryzacja za ten sam 12-letni okres e.wcześniejszych i kapitału. W wyroku TK jest zdanie: tzeba odrożnić wysokość emrytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek. To zdanie interpretuję,że art.25a ust.1b dotyczy ,tylko do ustalenia wysokości emerytury w wieku powszechnym. Dla jaśniejszego obrazu na stronie dla rocznika 1949-1952 z dzisiejszego dnia jest przykład jak się kształtują wyliczenia dla emerytki z rocznika 1951.Ile ma na wcześniejszej emryturze, a ile by miała w tym roku gdyby była potraktowana jak rocznik 1953 składający wniosek pierwszy raz.
Czekam na te przepisy i niech pani pisze wiecej.Lubię takie merytoryczne wymiany zdań.Zawsze mogę się z nich coś ciekawego dowiedzić,to zawsze spojrzenie na sprawę z wielu stron.
A jednak wcześniejszym emerytom urodzonym po roku 1948, w latach innych niż rok 1953, w decyzji emerytalnej wydanej na wniosek o emeryturę powszechną podstawa świadczenia jest pomniejszana o wszystkie pobrane emerytury wcześniejsze. Takie są realia. Pytanie, czy i jak można je zmienić?
Bardzo mądre tłumaczenie ale dla mnie zbyt ogólne. Ja emerytury wcześniejsze pobierałam i przed 1 stycznia 2013 i jeszcze kilka lat po. Jestem z rocznika 1952. Cały czas pracowałam. Dopiero po zwolnieniu się z pracy złożyłam wniosek o emeryturę powszechna. Sądziłam że zmniejsza mi emeryturę o kwotę emerytur wcześniejszych pobranych przed 1 stycznia 2013 ale niestety zostały odjęte wszystkie do dnia zakończenia pracy pomimo odprowadzania składek.
Ktoś chyba gdzieś wcześniej napisał, że trzeba znaleźć posła, który by się zaangażował w pomoc emerytkom z roczników 1949-1952. Może przyda się ta informacja o interpelacjach poselskich z kadencji 2015-2019? Dwoje z autorów interpelacji jest nadal w Sejmie.
Wydaje mi się,że jednak senator Borowski jest najlepiej zorientowany w naszej sprawie.Czytając na przestrzeni 2 lat jego opinie wnioskuję ,że wie doskonale o co chodzi.Jednak ostatnio z jakiegoś powodu już nie jest nam przychylny.Jeśli racja jest po naszej stronie,to tylko chodzi o pieniądze dla naszych roczników.Widzimy jak trudno jest z wypłatą dla jednego rocznika,a tu w kolejce nstępne.Trzeba iść w zaparte i mówić,że nam się już nic nie należy.Nawet związek "Solidarnosci "w ostatniej opini już o nas nie wspomina choć poprzednio nasze roczniki jako też pokrzywdzone były odnotowane.
Senator Borowski jest najlepiej zorientowany w oszukiwaniu. Odkąd pan Marcin Zieleniecki, który siedzi w tym oszustwie po pachy, odszedł z rządu, żeby przejąć nadzór nad sprawą przepisu Art.25 ust.1b w NSZZ Solidarność i w OPZZ, które to organizacje mogłyby wnieść sprawę do TK, to nie ma już szans na wniesienie sprawy do TK. Jest to jedna wielka mafia oszustów i złodziei, której macki sięgają wszędzie, a im więcej tytułów przed nazwiskiem, tym większy złodziej i oszust. Dla pieniędzy władza się podli, a wszystkie profity z tych oszustw zasilaj konta naszych oprawców.
Ponieważ jesteś z rocznika 1952 nie powinni Ci niczego odejmowac. Art. 25 ust 1b ustawy dotyczy tylko świadczeń otrzymywanych przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego po dniu jego wejścia w życie. Tak jest w zgodzie z prawem.
Pytanie do anonimowej z 15:28 Czy pani wycofała wniosek o emeryturę powszechną, gdy okazało się, że jej podstawa została przez ZUS pomniejszona o wszystkie pobrane "emerytury wcześniejsze"?
nie złożyłam odwołania do sadu i to był błąd.Zresztą musiałam pilnie wyjechać z kraju w sprawach rodzinnych. Ale teraz to już chyba nic nie da się zrobić.
Sprawdź sobie w pouczeniu wydanej decyzji kiedy emerytura moze zostać zawieszona. Wyjaśnisz sobie sama jakie bezprawie zastosował względem Ciebie organ. Tak samo traktowal innych. Działanie pozostawalo w całkowitej rozbieżności z przesłanym pouczeniem. Nie stresuj sie teraz ale należało bezprawie organowi wytknac i od decyzji sie odwołać. Zabieranie Ci tego co Ci się zgodnie z prawem należy jest hańba.
Dziękuję za komentarz moja em. powszechna została zawieszona ponieważ jest świadczeniem mniej korzystnym. Nie stresuje się ale dopiero teraz po nagłośnieniu przyjrzałam się bliżej sprawom emerytur i myślę że osoby które jeszcze mogą coś działać to powinny się odwoływać mimo wszystko.
A czy byłaby Pani tak miła i przytoczyła, jak Pani wykorzystała w swoim odwołaniu do sądu te informacje o zawieszeniu świadczenia z pouczenia wydanej decyzji? I jak ZUS i sąd się do tego odniosły? Może ktoś inny też mógłby podpowiedzieć na własnym przykładzie?
A jak to jest prawnie czy można wystąpić do ZUS z wnioskiem o ponowne przeliczenie emerytury powszechnej jeśli wcześniej nie odwolalam się o decyzji i jest uprawomocniona. Z góry dziękuję za odpowiedź.
Od każdej decyzji, nawet prawomocnej, możesz się odwołać jeżeli organ rentowy popełnił błąd. Odeolania dokonuje sie w trybie art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy. Jeżeli uwazasz, ze nie bedzie to uszczerbkiem dla zdrowia - ruszaj. Łatwo na pewno nie będzie bo ZUS do winy sie nie zechce przyznać. Mozesz nawet napisać, ze nie znajac prawa mialas pelne zaufanie do organu. Myślę, że tak było. Organ wykorzystujac Twoją niewiedze haniebnie to wykorzystał. Jak nie bedziesz czegos wiedziala zadawaj pytania.
Dziękuję za podpowiedzi może warto się odwołać chociażby po to żeby zaprotestować przeciwko niedopracowanym ustawom które wprowadzają chaos i frustrują.
Tak. Trzeba przywołać podane przepisy. Można stwierdzic, ze nie zaistnialy przecież przesłanki do zawieszenia emerytury o czym organ w decyzji informował. Mimo nieistnienia prawa do zawieszenia przyznanej emerytury to organ tego dokonał. Niech ZUS wskaże przepis prawny zezwalajacy na zawieszenie emerytury. Organ powinien poinformowac, ze zaistnialy przesłanki do ustalenia emerytury powszechnej ale na mocy art. 95 ustawy bedzie wyplacane swiadczenie w dotychczasowej wysokosci ponieważ obliczona em.powszechna okazała się niższa.
Anonimowy z 19:30; Nie wprowadzaj w błąd. W pouczeniu decyzji, w punkcie VI organ wyjaśnia kiedy prawlo do emerytury ulega zawieszeniu. Nie jest to więc żadne rozdrabnianie. Ponadto w punkcie V ppuczenia informuje jak postępuje w przypadku zbiegu prawa do dwóch świadczeń. Tam też wskazano sposób postępowania organu. Tutaj nie ma żadnej przesady. Proszę podanj przepis ustawy umożliwiający organowi zawieszenie emerytury niższej przy zaistnieniu prawa do dwóch świadczeń.
W mojej decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej pomniejszonej o pobrane wszystkie wcześniej wypłacone, jest uwaga wysokość emerytury obliczona zgodnie z art 26. Nie ma wzmianki o art. 25 1b. Czy ma to jakieś znaczenie czy nie. Nie znam się na interpretacji przepisów.
Ten wyrok SA w Poznaniu nie jest nowy, ale warto go przypomnieć. Po przegranej z ZUS w sądzie apelacyjnym i utratą bardzo wysokiej emerytury przyznanej przez sąd i Instancji emerytka została także obciążona kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem I i II instancji, łącznie kwotą 600 złotych.
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022P$002011$002f14$0022/153500000001521_III_AUa_000098_2017_Uz_2018-04-19_001
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej tej emerytki od wyroku SA w Poznaniu:
Sprawa II UK 258/18:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=7077-423b5ec2-0369-4fea-95ed-4acac77d0ed0&ListName=esprawa2018&Search=III%20AUa%2098/17
Postanowienie SN z 13 czerwca 2019 r. w sprawie II UK 258/18:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20UK%20258-18.pdf
No ale co to ma wspólnego z tym że art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania do pan z roczników 1949-1952?
OdpowiedzUsuńZałóżmy że każda z tych pań sklada wniosek na 30 dni przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego bądź w następnym dniu po jego osiągnięciu. Każde z nich przysługuje emerytura obliczona wedlug tych samych zasad. Niektore z nich chciały by ZUS później zaczął im tę emeryturę wypłacać. Mogły z tego prawa skorzystac? Tak bo art. 129 ustawy na to im zezwala. Tak też jest teraz w przypadku pań z rocznika 1953.
ZUS traktuje nas jako osoby z wielkim deficytem umysłowym.
A jednak ZUS wygrywa w sądach powszechnych i SN
UsuńTo ma wspólnego ze jeśli odpowiedni wniosek nie został złożony przed styczniem 2013 tj przed wejściem w życie art. 25 1b. to niestety emerytura wg nowych zasad bez pomniejszania nie przysługuje rocznikom 49_52
Usuń5 tygodni temu mecenas Giedrojć napisał na stronie internetowej swojej kancelarii o ustawie "naprawczej", że:
OdpowiedzUsuń"Rocznik '52 nie jest tym objętym, ale będę składał skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na stosowanie przez sądy błędnej wykładni prawa, że decyduje data złożenia wniosku, a nie data ukończenia wieku emerytalnego dla ustalania wysokości emerytury."
Przecież u nas zwykly obywstel się nie liczy a jak jest za mądry to ZUS mu pokaże gdzie jest jego miejsce.
OdpowiedzUsuńA jak zostałaby naliczona emerytura gdyby pani z grona pan z roczników 1949-1952 złożyłaby, przed 1 stycznia 2013 r., wniosek tylko o ustalenie wysokosci jej emerytury a wniosek o jego wypłatę złożyłaby po 1 stycznia 2013 r.?
Czy istnieje coś takiego jak "wniosek tylko o ustalenie wysokości emerytury"?
Usuń;)
Ależ oczywiście. Sama taki składałam. Przecież wcale nie muszę chcieć pobierać emerytury. Ale mam prawo wiedzieć jaka byłaby jej wysokość. Takie postępowanie jest zgodne z przyjętą linią orzecznictwa sądowego. A w ZUS wszystko jest na wniosek.
UsuńRozumiem, że odpowiedzią ZUS na taki "wniosek" nie jest "decyzja"? ;)
UsuńCo to znaczy czy istnieje?
UsuńJak w taki sposób wyrazisz własną wolę to zaistnieje.
ZUS poza wydawaniem decyzji od których przysługuje odwołanie udziela również innych informacji w sprawie skladanych wniosków.
UsuńCzy jesteście pewni, że ZUS wyliczy wysokość emerytury na wniosek o jej wyliczenie, a nie wyłącznie na wniosek o emeryturę lub o przeliczenie emerytury?
UsuńWniosek w ciągu miesiaca wycofujesz i po problemie.Ja przychlam się do wzięcia tego co mi wyjdzie na plua i zalożenie sprawy.
UsuńA więc jednak to miałby być wniosek o emeryturę, a nie wniosek tylko o informację o wysokość emerytury. To po co było kręcić odpowiadając na moje pytania?
UsuńA co do rady "Wniosek w ciągu miesiąca wycofujesz i po problemie", to przypominam ci, ile osób nie wycofało wniosków o emeryturę w latach 2013-2014 ;)
Proponuję przestudiowanie wyroku SO w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2015 r. - VI U 2161/13.
UsuńZapisano w nim "Wniosek może dotyczyć tylko ustalenia nabytego prawa i obliczenia wysokości swiadczenia;moment realizacji powstalego uprawnienia zależy od woli ubezpieczonego" - podając zastosowana literaturę. Można więc ustalić prawo do swiadczenia i jego wysokość bez wniosku o jego wypłatę.
Proszę zauwazyć jak sytuacja powstała dla emerytek z rocznika 1953.Żadna z emerytek do ogłoszenia wyroku TK nie pobierała e.powszechnej ,bo ta przy zastosowaniu art25 ust.1b była niższa.Po wyroku TK stosujac datę złożenia wniosku,a nie datę nabycia praw do e.powszchnej powstały nieuzasadnione rozpiętosci w wypłacie emerytur dla tego rocznika.Paradoks polega na tym,że wiele pierwszaków ,które nie zyskałyby wyższej e.powszechnej w dacie nabycia /2013r / składając wniosek w 2019r wszystkie mają e.powszechną wyższą.Te zaś ,które złożyły wnioski w 2013r zyskują niewiele,albo wcale.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś może potrafi wyjaśnić, dlaczego ten wyrok w sprawie emerytki urodzonej przed rokiem 1953, wydany w dniu 12 listopada 2015 roku został opublikowany dopiero teraz, 11 sierpnia 2020 roku?
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/152500000001521_III_AUa_000415_2015_Uz_2015-11-12_001
Czy to była publikacja na portalu orzeczeń sądowych? Oni zwykle publikują w niedługim czasie po wydaniu.
UsuńTo jest pytanie do sądu go wydającego.
OdpowiedzUsuńDzisiaj Sąd Najwyższy wydał kolejne orzeczenie uwzględniające skargę kasacyjną ZUS w kwestii stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-52. Tym razem jest to sprawa III UK 263/18, dotyczącą kasacji od wyroku SA w Lublinie korzystnego dla emerytki z rocznika 1951, III AUa 840/17.
OdpowiedzUsuńRozpoznanie wniosku o przyjęcie tej skargi kasacyjnej
do rozpoznania zostało najpierw odroczone do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego w sprawie III UZP 5/19, a wyrok zapadł dzisiaj, 20 sierpnia 2020 roku.
Wyrok z uzasadnieniem SA w Lublinie z 28 marca 2018 r., III AUa 840/17:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153000000001521_III_AUa_000840_2017_Uz_2018-03-28_001
Informacja o wydaniu orzeczenia merytorycznego SN w sprawie III UK 263/18, uchylającego powyższy wyrok SA w Lublinie:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=7231-423b5ec2-0369-4fea-95ed-4acac77d0ed0&ListName=esprawa2018&Search=III%20UK%20263/18
Gdzie jest ten dzisiejszy wyrok? Mie ma go na stronie SN.
OdpowiedzUsuńOczywiście, że wyroku z uzasadnieniem jeszcze nie ma, ale jest informacja, że "wydano orzeczenie merytoryczne", którym "uchylono zaskarżone orzeczenie", czyli wyrok SA w Lublinie. Link został podany we wczorajszym komentarzu o 18:11. Dla porządku dodam, że ta informacja została skopiowana z Jotowni.
UsuńJeszcze można złożyć skargę do ETPC w Strasburgu.
UsuńCzy wniosek o emeryturę można wycofać drugi raz ?
OdpowiedzUsuńA dlaczego nie? Jeżeli nie odpowiada ci przeliczenie dokonane przez ZUS wycofujesz swój wniosek. Ustawa nie wprowadza ograniczen w tym względzie - art. 116.
OdpowiedzUsuńDziękuje za informację. W decyzji z 08.2020r choć odjeto mi wszystkie wcześniejsze emerytury jestem na niewielkim plusie.Teraz nie wiem co robić,bo jak wycofam wiosek z tego roku, a nic sie dla naszych roczników nie zmieni,to nie mam warancji czy w 2021 roku waloryzacja roczna kapitału będzie w granicach 8 %, a nie 4-5%. W pesymistycznej sytuacji nic więcej nie zyskam,a moge stracić.
OdpowiedzUsuńProszę pamiętać o miesięcznym terminie na wycofanie wniosku, licząc od dnia doręczenia decyzji ;)
UsuńW takiej sytuacji musisz sama podjąć decyzję. Co do przyszłości nie masz żadnej pewności, począwszy od tej najmniej oczekiwanej ale nieuchronnej.
UsuńNa Jotowni jest informacja o nowej petycji do Senatu, wniesionej przez emerytowaną nauczycielkę urodzoną w roku 1956, w sprawie roczników innych niż 1953. Chyba można ją poprzeć i też napisać?
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,506.html
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k10/petycje/2020/083/500_zm._ust._emerytury_i_renty_z_fus_83.pdf
Informacja na temat składania petycji do Senatu jest pod tym linkiem:
https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/zloz-petycje/
Przecież senat zna doskonale sytuację innych osób, poza kobietami z rocznika 1953, co do ktorych stosowano art 25 ust 1b ustawy przy obliczaniu emerytury powszechnej. Wyrok TK rozszerzono jednak tylko dla panów zbtego samego rocznika. Wyraźnie pokazali, że przepisy Konstytucji ich nie obowiązują.
OdpowiedzUsuńA gdzie ta petycja na Jotowni?
Jest informacja o tej petycji z linkami do strony Senatu, tymi samymi, co w komentarzu wyżej. Czy ta petycja jakoś pomoże w przyjęciu nowego projektu ustawy przez cały Senat? Nie wiem.
UsuńCzy wyrok SN w składzie 7 sedziów dotyczący emerytki z 1952r ,gdyby był wydany w 08.2020r byłby taki sam? Jak SN objaśniłby 6 miesięczny okres vacatio legis dla roczników 1949-1952 /koronny zarzut SN / z prawem do wystepowania z pierwszym wnioskiem jeszcze w VII/2020r i dalszą możliwością do 09.01.2021r dla rocznka 1953 po wyroku TK. Jeśli ma być równość dla grupy emerytek 1949-1953 , to i okres vacatio legis powinien być ten sam.
OdpowiedzUsuńNa najbliższym posiedzeniu Senatu będzie drugie czytanie projektu ustawy
OdpowiedzUsuńDobrze byłoby gdyby SN wyjaśnił jaka była podstawa prawna pozwalająca na zróżnicowanie emerytek z roczników 1949-1952?
OdpowiedzUsuńTo są przecież podmioty których cechy są takie same. Więc jak to jest, w ocenie SN, z tym stosowaniem Konstytucji?
Dzis przeliczyłam sobie ile bym miała e.powszechnej gdyby nie art.25 ust.1b Nie napiszę kwoty,ale jest ,to więcej o 91% mojej obecnej emerytury.Gdyby nam odejmowano e.wcześniejsze dopiero od dnia wejscia ustawy byłoby,to 52% obcnej emerytury. To są ogromne koszty dla ZUS.Przliczenie wcześniejszych emerytur na powszchną z nowa kwotą bazową w cześci socjalnej,byłoby mniej kosztowne i bardziej sprawiedliwe.Dobrze ,że nie wszyscy emeryci orientuja się w temacie,bo przeżyli by szok ,że pierwszaki zyskuja prawie drugą emeryturę.
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest informacja o publikacji stenogramu posiedzenia połączonych komisji senackich w sprawie ustawy naprawczej dla "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńTo jest link:
https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/przebieg,8731,1.html
Druk 160S publikacja 04.08.2020 Cytat z uzasaninia dla naszych roczników: (kobiety urodzone w 1952r lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wczśniejszej na powszechną przed wejściem w życie art.25 ust.1b.) Powinno być napisane,że miały możliwość przejścia o ile byłby odpowiedni okres przejściowy i nie opózniona informacja na stronie ZUS dopiero 01.01.2013r. ZUS nie dopełnił w odpowiednim czasie informacji dla emerytów o mających nastąpić zmianach ani na swoim profilu ani listownie. W ocenie skutków regulacji cytat: ( osoby,które do momentu wejścia w zycie powyższego przepisu osiągneły powszechny wiek emerytalny skorzystały z możliwości obliczenia wysokości emerytury według zasad obowiazujących w dniu przejścia na emerytuę ).Te dwa cytaty sugerują, że wszystkie panie z roczników 1949-1952 zdążyły przejść na emeryturę powszechną do 2012 roku. Panie senatorze Borowski,pan dobrze i nie tylko pan,że problem z naszymi rocznikami istnieje już od 2013 roku. ZUS, też dobrze wie, jak ogromna ilośc pań z naszych roczników jest dalej na wcześniejszej emeryturze. OPZZ przytaczało w 2019r te dane.Jeśli ten projekt wejdzie w życie pozostaniemy jedynymi rocznikami gdze prawo zadziałało wstecz niezgodnie z Konstytucją.
OdpowiedzUsuńTak, kobiety z roczników 1949-1952 spelnily wszystkie warunki, o których mowa w art. 100 ustawy, przed 1 stycznia 2013 r.. Nabyły więc prawo do emerytury powszechnej bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Niektore z nas składały wniosek o realizację nabytego prawa w dniu następującym po spelnieniu tych warunków a inne w innym dowolnym czasie. Nigdzie, w ustawie, nie istnieje zapis, że złożenie wniosku o realizację nabytego jest ograniczone czasowo.
UsuńŻadna ustawa naprawcza nie musi być, w naszym przypadku, stosowana. Tylko zgodne z prawem postępowanie ZUS powinno być stosowane.
Niechże wreszcie Pan Prezydent a może Pan Premier dowie się, że w naszym kraju istnieje samowola organów w traktowaniu obywateli.
"Niechże wreszcie się dowiedzą..."
UsuńJak? ;)
A co to nie potrafimy im napisać?
UsuńDo 14:27
UsuńPomniejszanie emerytury rocznikom 1949-52 trwa już blisko 7 lat i nie widać efektów tego pisania ;)
Raczej blisko 8 lat ;)
UsuńAle niech wiedzą. I temu senatorowi Borowskiemu, który nie chce wiedzieć, że swoimi wyjaśnieniami popiera rządowe bezprawie.
Usuń17:00
UsuńProszę dać znać jaka będzie odpowiedź. Szczególnie od prezydenta i od premiera.
18:28;
UsuńNapisz i zobaczysz. Czekasz aż Ci przekażą wlasne odpowiedzi.
Do 18:27
UsuńJa pisałam zarówno w ubiegłym roku, jak i dwukrotnie w czerwcu tego roku i nie dostałam żadnej odpowiedzi od DUDY, a kancelaria Morawieckiego, napisała mi, że przesłali to pismo do MRPiPS, z którego odpowiedż dostałam identyczną jak zawsze, że miałyśmy 6 m-cy na złożenie wniosku.A że jest to oszustwo, wszyscy wiedza, tylko nadal robią z nas idiotów. Po pierwsze, jeżeli ustawa z 11 maja 2012 r. nie wprowadziła przepisów intertemporalnych, ograniczających uprawnienia do wniosków o ich wypłatę złożonych do 31 grudnia 2012 r., a nie zawiera ona żadnych, to rzekome ograniczenie nie istnieje. Stanowi fikcję prawną i jest oszustwem. Zgodnie z Art.31 ust.3 i Art.64 ust.3 Konstytucji wszystkie ograniczenia praw i wolności muszą być wprowadzone w drodze ustawy. Wejście przepisu w życiu nie jest równoznaczne z pozbawieniem praw nabytych. Po drugie przepis Art.25 ust.1b nie dotyczy składania wniosków z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, do której prawo nabywa się ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie na wniosek, tylko dotyczy pobranych przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego emerytur, przyznanych na podstawie Art.46 i innych Art., które my pobrałyśmy w starym reżimie prawnym, kiedy przepis ten jeszcze nie obowiązywał, Przepis ten nie może być stosowany wstecz, bo przepisy nakładające sankcje karne obowiązuje bezwzględny zakaz retroakcji zgodnie z Art.42 ust 1 konstytucji i zasady nullum crimen nulla poena sine lege (nie ma kary bez ustawy). Po trzecie vacatio legis przrpisu Art.25 ust.1b nie ma dla nas żadnego znaczenia, bo prawo do emerytury wcześniejszej nabywałyśmy w latach 2004-2007 i wtedy w świetle obowiązujących wówczas przepisów podejmowałyśmy decyzje o przejściu na emeryturę w wcześniejszym wieku emerytalnym, a nie w okresie vacatio legis przepisu Art.25 ust.1b, który wchodził w życie w 2013 r.Jest to kolejne tworzenie foikcji prawnej, że przepis Art,25 ust.1b wchodził w życie w latach 2004-2007, a nie w 2013 r. A de facto vacatio legis przepisu Art.25 ust.1b nie ma dla nas żadnego znaczenia, boi nie istnieja procedury wyzbyci się nabytego juz i zrealizowanego uprawnienia. Po czwarte, zdarzeniem prawnym wywołującym nakaz stosowania przepisu Art.25 ust.1b nie jest, jak fałszywie twierdzi władza, nabycie prawa do emerytury powszechnej z Art.24, ani tym bardzie nabycie prawa do pobierania jej wypłaty, na złożony przez nas wniosek , tylko pobranie przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego emerytur, przyznanych przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie przepisów, do których odwołuje się przepis Art.25 ust.1b. Lista tych oszustw jest o wiele dłuższa i zastanawiam się, jaką podła kanalią trzeba być, żeby tak bezczelnie, przez tyle lat oszukiwać i to najsłabsza grupę społeczną, jaka są emeryci. I to ludzie na stanowiskach, z tytułami, a honoru i wstydu żadnego nie mają, oszuści.
Premier i prezydent rutynowo przekazują kierowane do nich petycje, wnioski i skargi w celu rozpatrzenia i udzielenia odpowiedzi do właściwego ministerstwa, np. do ministerstwa rodziny, pracy i polityki społecznej. Wiadomo, co odpowiada to ministerstwo w sprawie roczników 1949-52.
UsuńDo 21:05 z 30 sierpnia
UsuńW wykazach petycji do prezydenta z lat 2015-2020 nie ma żadnej petycji w sprawie art. 25 ust. 1b.
np. petycje z roku 2020:
https://www.prezydent.pl/bip/petycje/petycje2020/
Nasze roczniki 1949-1952 nie powinny być w ustawie naprawczej,bo art.25 ust 1.b nas nie obowiązuje. Niech sądy zaczną wreszcie orzekac zgodnie z konstytucją i prawem nie patrząc na interpretacje prawników ZUS.
OdpowiedzUsuńSądy powszechne "patrzą" na wyroki Sądu Najwyższego, a szczególnie na III UZP 5/19.
OdpowiedzUsuńNowy wpis na forum internetowym senatora Borowskiego.
OdpowiedzUsuńhttp://www.marekborowski.pl/forum/pytanie_1661.phtml
Zainteresowana/y pyta:
"Szanowny Panie Senatorze, czy projekt zmiany ustawy o emeryturach z FUS "naprawiający" zmianę w 2013 obejmie również osoby, które przeszły na emeryturę przed 2012 rokiem, a powszechny wiek emerytalny osiągną w 2022 lub 2023 roku. Chodzi tutaj o nauczycieli. Moje wątpliwości wynikają z zapisu, znajdującego się w projekcie zmiany ustawy, mówiącego o konieczności zgłoszenia wniosku o przeliczenie emerytury przed upływem sześciu miesięcy od daty wejścia ustawy w życie. Oznaczałoby to, że pozostałaby grupa wcześniejszych emerytów, których ta naprawa nie obejmie, a którzy również w momencie przechodzenia na emeryturę nie mieli wiedzy o braku możliwości przeliczenia emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego."
Senator Borowski odpowiada:
"Senacki projekt z druku nr 160 obejmuje te osoby, które spełniają jednocześnie dwa warunki:
- urodziły się w latach 1949-52 (mężczyźni) lub w latach 1954-59 (kobiety)
- przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1.01.2013r."
Czy pan senator się nie myli? ;)
Emerytki z roczników 1949-1952 dla których e.powszechna na dzień dzisiejszy wychodzi niższa niech spróbują zawalczyć o przeliczenie po 30 miesiącach pracy na starych zasadach.Wyrok SA w Szczecinie z 02.04.2019 III AUa 391/18
OdpowiedzUsuńA niby dlaczego mają walczyć o przeliczenie na starych zasadach po 30 miesiącach a nie z nowego systemu zdefiniowanej składki na równi z pozostałymi kobietami z grupy kobiet ur. w latach 1949-1953, które stanowią grupę podmiotów podobnych, które i nabyły prawa emerytalne na tych samych warunkach i zasadach.
OdpowiedzUsuńDo 12:03
OdpowiedzUsuńNiestety, ale oni dokładnie o tym wiedzą i nie kto inny, jak właśnie Duda na zlecenie rządu mianował w 2016 r. na Prezesa Izby Ubezpieczeń Społecznych i Praw Publicznych przebierańca w todze sędziego Iwulskiego, który zrobił karierę na legalizowaniu bezprawia władzy i uchwałą III UZP 5/19 bezprawie to poniekąd zalegalizował. W bezprawie to zaangażowana jest cała oszukańcza machina zwana władzą, Borowski też. Ludzie podlą się głównie dla pieniędzy.
O rany! Czysta nienawiść i zero argumentów.
UsuńNie tak dawno udowodnili to licząc, że wspólnymi siłami podwyzsza sobie płace. Nawet eks-minister sprawiedliwosci Pan Borys Budka, ciągle obrzucający obecny rząd, wszedl z posłami PIS w układ i chciał kasy. Ciekawe co myślałby, ten prawnik, w sprawie "okradania" pań z roczników 1949-1952.
UsuńPrezydent Duda lub pan Duda....trochę kultury .
UsuńDo 21:27
OdpowiedzUsuńCiekawe, co ty robisz na tym blogu...chociaż domyślam się, ze jesteś sfrustrowaną, emerytowaną "pouczycielką". Dla jednych może i jest ON Prezydentem, dla innych Panem, a dla mnie nie jest ani tym pierwszym, ani drugim, tak samo jak ty nie jesteś dla mnie ani kulturalną, ani inteligentną, ani Panią, tylko wiecznie niezadowolonym krytykantem i hipokrytą.
Po tej wypowiedzi jest mi pani żal...jest pani niespełniona kobieta i tyle nienawiści ma pani w sobie...każdemu człowiekowi należy sie szacunek . Nie będę z panią polemizować , poniewaz moja kultura osobista na to mi nie zezwala.
UsuńTe powtarzające się komentarze i przepychanki mają na celu zamulenie dyskusji i torpedowanie działania.
UsuńA czy zus udzieli mi informacji odnosnie przeliczenia z urzedu emerytury po ustawie czy cos sie nalezy czy moze odmowi
OdpowiedzUsuńPostepowanie w sprawie świadczeń wszczyna się, zgodnie z art. 116 ustawy, na wniosek. ZUS nie ma więc prawa zmienić treści naszego wniosku i decyzję ma obowiazek wydac do złożonego wniosku. Jeżeli więc, po 1 stycznia 2013 r., złożyliśmy wniosek o wypłatę emerytury do której prawo nabyliśmy w dniu (dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego).
OdpowiedzUsuńZUS nie bedzie mial prawa dokonywać przyznawania emerytury bo byłoby to niezgodne z naszym wnioskiem.
Trzeba może skierować sprawę do posła Budki by zechciał nasza sprawę wyjaśnić. Może zechciałby wyjaśnić dlaczego w sytuacji gdy wniosek dotyczy wypłaty swiadczenia organ rentowy dokonuje przyznawania emerytury tylko po to by zastosować art 25 ust 1b ustawy.
Do 11:33
OdpowiedzUsuńJa w ogóle nie rozumiem o co Ci właściwie chodzi. Zacznij od przyswojenia sobie Art.100 ust.1 i Art.2 ust. 1, które okreslają, kiedy i jak powstaje (nabywa się) prawo do świadczeń z FUS. Prawo to nabywa się z mocy ustawy, czyli ex lege, a nie na wniosek. Składany przez nas wniosek dotyczy wypłaty emerytury, a nie przyznanie do niej prawa. Prawa do świadczeń z mocy ustawy nabywa się samoistnie z dniem spełnienia warunków określanych w ustawie i nabycie go nie wymaga żadnych czynności prawnych,żadnego składania wniosków, ani potwierdzania nabycia tego prawa. Składany przez nas wnioskiem jest żądaniem przyznania wypłaty emerytury, a nie wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. Prawo do emerytury ustala się na podstawie Art.100. A "przyznanie" polega na skonkretyzowaniu, nabytego uprawnienia, czyli k]=jego obliczenia i wypłaty, potwierdzonej decyzja deklaratoryjną. Art.129 umieszczony jest w rozdziale" Ogólne zasady wypłaty świadczeń" , natomiast przepis Art.100 w rozdziale "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń"/ Warunki zaś nabycia prawa do świadczeń określa Art. 24 ustawy o FUS. Art.116 .określa natomiast sposób wszczęcia podstępowania w sprawie świadczeń i ich wypłaty, które na ogól wszczyna się na wniosek, a w rzadkich przepadkach z urzędu. Dlatego zgodnie z Art.129 ,dopóki nie złożysz wniosku o przyznanie ci wypłaty emerytury, to ZUS ci jej nie wypłaci, chociaż wypłata ta ci przysługuje. I musisz wiedzieć , że organ rentowy cie oszukuje, bo twój wniosek nie jest wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury, jak fałszywie twierdzi ZUS, tylko wnioskiem o jej wypłatę.
Do 20:39;
OdpowiedzUsuńJa Ciebie nie rozumiem. W jakim celu są te Twoje wywody?
Napisałaś to samo co anonimowy z 11:33. Już tyle razy się o tym pisało, ze nie zachodzi potrzeba pisania tego samego w nieskończoność. Każde postepowanie w ZUS wszczyna sie z urzędu. Prawo do emerytury powszechnej powstaje po spelnieniu warunków o których mowa w art. 100. Po ich spelnieniu składa się wniosek o wypłatę w dowolnym terminie.
W punkcie 3 porządku obrad kolejnego posiedzenia Senatu, w dniach 10-11 września 2020 r. przewidziane zostało II czytanie senackiego projektu ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953.
OdpowiedzUsuń"Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Druki senackie: 160, 160 S"
https://www.senat.gov.pl/prace/posiedzenia/tematy,548,1.html
Już po zakończeniu konsultacji społecznych "właściciel starego komputera" przesłał do Senatu swoje uwagi do tego nowego projektu ustawy "naprawczej" i zostały one zamieszczone w zakładce "konsultacje społeczne" przy procesie legislacyjnym projektu ustawy jako uwaga nr 1 i 2. Z tego wynika, że nadal można przesyłać uwagi i będą one publikowane.
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,121.html#collapseKonsultacje
My powinniśmy domagać się uwzględnienia postanowienia TK z dnia 3 listopada 2015 r. zgodnie z którym art. 25 ust 1b ustawy nie ma zastosowania w odniesieniu do kobiet z roczników 1949-1952 a którego organ rentowy nie respektował. W zaistnialej sytuacji wszystkie kobiety z tych roczników co do których ten przepis zastosowano powinny byc uwzględnione w ustawie naprawczej. Każdy obywatel wobec którego panstwo postępowało z naruszeniem prawa powinien mieć poniesione krzywdy naprawione.
OdpowiedzUsuńSkoro w budżecie, znalazłyby się środki na pensje dla posłów to na pewno powinny znaleźć się srodki na naprawę świadomie wyrządzanych emerytom krzywd.
Niestety, to nie będzie takie proste, ponieważ postanowienie TK O UMORZENIU POSTĘPOWANIA w sprawie P 11/14, bazowało na ówczesnym orzecznictwie Sądu Najwyższego (dotyczącym gł. świadczeń rentowych).
UsuńWiadomo jednak, że już po tym postanowieniu TK z listopada 2015 roku, Sąd Najwyższy ukształtował linię orzeczniczą, zgodnie z którą art. 25 ust. 1b MA ZASTOSOWANIE wobec osób urodzonych w latach 1949-52, będących na wcześniejszej emeryturze przyznanej przed 1 stycznia 2013 roku, zaś wniosek o emeryturę powszechną złożyły już po 31 grudnia 2012 roku, czyli po wejściu w życie tego przepisu "pomniejszającego" podstawę obliczenia wysokości emerytury powszechnej.
Trybunał dotychczas nie orzekł w kwestii zgodności z konstytucją stosowania art. 25 ust. 1b wobec tej grupy emerytów, a więc ustawodawca będzie się powoływał na orzecznictwo Sądu Najwyższego, w tym na uchwałę w składzie 7 sędziów z listopada 2019 r., III UZP 5/19.
Orzeczenia SN nie stanowią zgodnie z Art.87 Konstytucji źródła prawa, tym bardziej wszystkie orzeczenia wydane po 2016 r, kiedy to PIS podporządkował władzy sądownictwo.
UsuńPrzecież zgodnie z postanowieniem TK postępowanie zostało umorzone i to z tego względu, że nie mozna bylo wydać wyroku. TK nie mógł oceniac konstytucjonalnosci przepisu który nie znajdował zastosowania.
OdpowiedzUsuńSkoro nie znajdował zastosowania to żaden sąd nie może stwierdzić, że takie zastosowanie mógł znajdować. Byłoby, i jest to niezgodne z ustaleniem TK.
Ostatni akapit uzasadnienia postanowienia TK w sprawie pytania prawnego P 11/14 wyjaśnia, dlaczego w listopadzie 2015 roku Trybunał nie wydał wyroku, tzn. nie orzekł co do konstytucyjności art. 25 ust. 1b stosowanego wobec... itd.
Usuń"Trybunał Konstytucyjny przyjmował w dotychczasowym orzecznictwie, że przesłanka funkcjonalna pytania prawnego nie jest spełniona, gdy wątpliwości konstytucyjne może usunąć sam sąd orzekający, stosując znane nauce prawa reguły interpretacyjne i kolizyjne, w szczególności dokonując wykładni zgodnej z Konstytucją, a z taką sytuacją mamy do czynienia w rozważanej sprawie. Trybunał wielokrotnie zaznaczał, że nie jest upoważniony do dokonywania wiążącej wykładni ustaw. Ta bowiem należy do sądów jako organów powołanych do stosowania prawa. Działalność Trybunału ma na celu wyeliminowanie z porządku prawnego normy niezgodnej z Konstytucją, a nie przesądzanie, który z możliwych wariantów interpretacyjnych wyrażającego tę normę przepisu powinien być przyjęty przez sądy. Pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego nie jest bowiem środkiem służącym do usuwania wątpliwości co do wykładni przepisów, które są rozbieżnie interpretowane w praktyce ich stosowania, a kompetencja do rozstrzygania wątpliwości prawnych związanych ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości przez sądy przysługuje Sądowi Najwyższemu oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Trybunał zaznaczał także, że choć przedmiotem pytania prawnego nie może być samodzielnie postawiony problem poprawności przyjmowanej przez sąd wykładni przepisów mających służyć za podstawę prawną wydawanego orzeczenia, to jednak zagadnienie interpretacji kwestionowanych przepisów może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał w sytuacji, gdyby sąd występujący z pytaniem prawnym uznał, że przyjęty w orzecznictwie i utrwalony sposób ich rozumienia pozostaje w sprzeczności z unormowaniami zawartymi w akcie hierarchicznie wyższym. W świetle powyżej przeprowadzonej analizy nie ma jednak podstaw, by twierdzić, że przyjęty przez pytający sąd sposób rozumienia kwestionowanej regulacji ma charakter utrwalony.
W związku z powyższym w niniejszej sprawie wydanie wyroku jest niedopuszczalne, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK w związku z art. 134 pkt 3 nowej ustawy o TK."
Teraz orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego wydaje się już jednolite (co nie miało miejsca w roku 2015), więc TK mógłby orzec o zgodności lub niezgodności z konstytucją kwestionowanego przepisu.
Do anonimowy z 15:07;
UsuńA Pan kogo reprezentuje?
Jak TK mógłby stwierdzić czy dany przepis jest zgodny czy niezgodny z Konstytucją skoro stwierdził, że nie ma on zastosowania i w dodatku oparł swoją ocenę na podstawie ustalenia Sejmu i PG.
OdpowiedzUsuńDobrze byłoby zacytować odpowiedni fragment uzasadnienia postanowienia TK z 2015 roku, w którym TK twierdzi, że przepis "nie ma zastosowania" i że właśnie z tego powodu postępowanie zostało umorzone.
UsuńChyba jest całkiem logiczne, że jeżeli przepis nie ma zastosowania to nie nie ma możliwości dokonywania oceny czegoś co nie jest stosowane. Nie istnieje wiec potrzeba dowodzenia tego, że nie można było wydać wyroku w tej sytuacji.
OdpowiedzUsuńChcę tylko napisać, że w 2015 r. TK "uchylił się" od wydania orzeczenia co do istoty sprawy, rozpoznając ją w innej rzeczywistości orzeczniczej sądów powszechnych i SN. Niestety, to spowodowało, że ZUS, powołując się na umorzenie postępowania, zaczął wnosić skargi kasacyjne do SN od wyroków sądów, które kierowały się wskazówkami TK i wydawały wyroki korzystne dla emerytek 1949-52. Tylko nielicznym emerytkom udało się wygrać bez wniesienia apelacji lub kasacji przez ZUS. W roku 2016 Sąd Najwyższy zainicjował nową, niekorzystną linię orzeczniczą w sprawie art. 25 ust. 1b i jest jak jest...
UsuńMnie się wydaje, że w tej sytuacji jedyną szansą dla emerytek z roczników 1949-52 jest doprowadzenie do wydania orzeczenia przez TK co do istoty problemu w ich sprawie, chociaż bez gwarancji, że będzie ono korzystne.
Wniosek do TK mogłaby skierować grupa posłów, grupa senatorów lub RPO. Można spróbować, ale przekonanie do tego parlamentarzystów wydaje się trudne. Obecny RPO kończy swoją kadencję, więc wniosku już nie skieruje, a następny pewnie będzie jakoś związany z PiS. Na pytanie prawne do TK kolejnego sądu chyba szanse są bardzo nikłe.
Trzeba mieć także na uwadze, że Trybunał działa w nowym składzie, życzliwym obecnie rządzącym.
W TK są teraz dwie skargi konstytucyjne w sprawie art. 25 ust. 1b, od ponad roku ciągle na etapie wstępnego rozpoznania i nie wiadomo jak długo jeszcze będą, bo kolejność spraw nie jest przestrzegana.
W dodatku nie wiadomo, jaka jest dokładnie sytuacja osób, które wniosły te skargi.
Nową skargę konstytucyjną mogłaby wnieść zdeterminowana osoba, która aktualnie kończy bez powodzenia drogę sądową, ale nie wiadomo, czy jest ktoś taki i czy się tutaj odezwie.
A jak, w kontekście powyższych wpisów należy zrozumieć stanowisko RPO przedstawione w piśmie z dnia 4 lutego 2016 r. skierowanym do prezes ZUS - Pani Lopacinskiej? Czy wypisywał niedorzecznosci?
OdpowiedzUsuńCzy z wyroku TK Z 06.03.2019r można wnioskować,że art.25 ust 1b nie będzie stosowany jesli emeryt/ka wystąpi z wnioskiem dopiero w XI/2020r. W stosunku do roczników 1949-1952 jest to o wiele dłuższa możliwość na składanie wniosków. ZUS podaje czas nieograniczony.Brak logiki w tym "bałaganie".
OdpowiedzUsuńJa rozumiem wyrok TK tak,że w dniu nabycia praw do e.powszechnej art.26 nie ma zastosowania,ale po ukończeniu wieku / 60 lat / już tak.Przy emeryturze na wniosek odejmujemy e.wczesniejsze od 2014/2015r
OdpowiedzUsuńPomyłka nie art.26 lecz 25
UsuńNa stronie Senatu została zamieszczona nowa uwaga obywatelska nr 3 do projektu ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953 (druki senackie nr 160 i 160 S).
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatinicjatywypliki/1096/5/160_obywatel_3.pdf
Czy ktoś może znalazł różnice pomiędzy senackim drukiem nr "160 S" oraz senackim drukiem nr "160 S -popr" (poprawionym). Ten pierwszy nosił datę 30 lipca, a ten drugi - datę 3 września. Do drugiego czytania, które zostało zaplanowane na 10 września trafi druk 160 S poprawiony, a więc dobrze by było wiedzieć, jakie zmiany w nim wprowadzono.
OdpowiedzUsuńW druku senackim 160s jest napisane,że emerytki wcześniejsze z lat 1949-1952 zdążyły przejść na emeryturę w wieku powszechnym do 31.12.2012r.Jeśli poseł otrzyma taką treść druku,że z naszymi rocznikami nie ma żadnego problemu,to jak zagłosuje? Przyjąć bez żadnych poprawek.Nieważne dla panów senatorów jest kilkadziesiąt pokrzywdzonych w.emerytek z tych lat,poprzez brak okresu
OdpowiedzUsuńprzejściowego przy wprowadzaniu art.25
Dziś minęło już ponad 7 lat od działania art.25 , a i jeszcze zdarzają się emerytki,do których dopiero teraz dotarło, że mogą przejść w 2020r na e.powszechną.Panie senatorze Borowski przecież niedawno , bo jeszcze w 2019r sam pan mówił o problemie emerytek 1949-1952.Co się stało,że w druku 160s te roczniki nie zostały uwzględnione ???
"Zdążyły przejść na emeryturę do 31.12.2012 r." znaczy, że na tę emeryturę przeszły a to jest potwierdzeniem nieprawdy. Czy dalej będzie się tworzyło prawo na podstawie. Czy też nasi senatorowie, na czele z marszałkiem Borowskim, będą okłamywać społeczeństwo?
OdpowiedzUsuńSzkoda, że komentarz został "poucinany".
OdpowiedzUsuńWarto przeczytać uzasadnienie projektu 160 S.
OdpowiedzUsuńPełna podstawa obliczenia emerytury dotyczy tej pomniejszanej wv2012 r. (?)
Ustawa z 11 maja 2012 r. dotyczy tylko tych pań z rocznika 1953, ktore w 2008 r. miały 55 lat. A co jeżeli odchodzila na wcześniejszą emeryturę mając 57 lat?
W ocenie skutków regulacji zapisano "Osoby, które do momentu wejścia w życie powyższego przepisu osiągnęły powszechny wiek emerytalny skorzystaly z możliwości obliczenia wysokości emerytury według zasad obowiązujących w dniu przejścia na emeryturę".
No niezłe korzyści - z zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy czego dowodem są wyroki SN.
Ale w kontekście innego zapisu w uzasadnieniu projektu" Kobiety urodzone w 1952 lub wcześniej zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną przed wejściem w życie art 25 ust 1b" jest to potwierdzanie nieprawdy wprowadzające posłów w błąd w sposob zamierzony.
Tworzenie prawa na kłamstwie.
Jeżeli te kobiety zdążyły to dlaczego są gnębione przez sądy?
Kto ten projekt z takimi błędami i kłamstwami zatwierdził ?
OdpowiedzUsuńTo chyba chodzi o zawężenie ustawy. Potem będzie, że odliczeń w 2012 r nie bylo więc ustawa nie bedzie mogła być stosowana. Ot i problem rozwiązany a wirus zrobi resztę.
OdpowiedzUsuńCzy Trybunał świadomie przyznał pierwszorazowym emerytkom możliwość wyliczenia emeryturyna powszechnej na wniosek z 2019/20r bez pomniejszenia kapitału za 11 lat pobierania emerytury wcześniejszej ? Analizując wyrok odnoszę wrażenie,że TK przyznał prawo do niestosowania art.25 ust.1b, tylko przy ustalaniu wysokości emerytury w wieku powszchnym,a nie ustalaniu emerytury w dowolnym czasie na wniosek. Nie jestem prawnikiem,ale tak to interpretuję.
OdpowiedzUsuńTwoja interpretacja jest błędna
UsuńAle w w wyroku TK jest zapis, że art. 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny przed 30 września 2017 r.. Z dniem 1 października 2017 r. przywrócono powszechny wiek emerytalny: 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn. Panie, z rocznika 1953, przechodziły na emeryturę powszechną w 2013 r. przy podwyższonym wieku emerytalnym
OdpowiedzUsuńTen zapis nie ma nic wspólnego z podwyższonym wiekiem emerytalnym, tylko z data osiągnięcia wieku emerytalnego, już to kiedyś tłumaczyłam, Każda z nich osiągała wiek emerytalny w innym czasie, stad ten zapis. W ustawie z 16 października 2016 r jest zmiana również w przepisie Art. 25 ust.1b i jest to data kontrolna. A wynika ona stad, że po osiągnięciu wieku emerytalnego, nie pobiera się już emerytury na podstawie Art.46, tylko emeryturę powszechną w starym systemie emerytalnym, a te nie są odliczane na podstawie Art.25 ust.1b. Nie mogą tez być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r. pobrane w świetle innych przepisów, bo przepisy nakładające sankcje karne nie mogą być stosowane do czynów popełnionych kiedy przepisu tego nie było w ustawie i nie obowiązywał( Art.42 ust.1 konstytucji i Art.1 $1 KK)" Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia." Tak więc nasze państwo to jest największa oszukańcza, złodziejska mafia. Jak im nie wstyd, to jest czysta patologia. Chyba napiszę książkę, Historia przepisu Art.25 ust.1b i poczet największych oszustów, którzy dla pieniędzy i władzy oszukiwali i ograbiali biednych emerytów. Jak im nie wstyd spojrzeć w lustro.
OdpowiedzUsuńNalezaloby podać zwięzłą definicję wstydu. W moim odczuciu pojęcie "wstydu" nie istnieje. Nie tak dawno przecież posłowie prawie wszystkich opcji politycznych chcieli sobie podnieść wynagrodzenia o prawie 50%. Czy nie wiedzieli, ze w tym kraju eneryci ktorych oni ograbili nie mają nawet na jedzenie i na leki. To dopiero hańba.
OdpowiedzUsuńTylko w kwestii sprostowania. Wcześniej, w roku 2018, po ujawnieniu afery z nagrodami dla rządu PiS, Kaczyński "głównie rękami pisowskiej części parlamentu" obniżył wynagrodzenia parlamentarzystom o 20%. Tak więc ostatnia nieudana próba podwyższenia wynagrodzeń dla polityków, w przypadku posłów i senatorów realnie miałby dotyczyć wzrostu nie o 50% lecz o 30%.
UsuńAle czy to istotne? Czy rzeczywiście zasługują na takie wynagrodzenia?
OdpowiedzUsuńTe informacje nie wymagają sprostowań. Ich postepowanie w sytuacji gdy ludzie tracą pracę jest haniebne. Nic ich nie usprawiedliwia. Nie potrafię zrozumieć takiego postępowania. Nawet światowej klasy profesorowie nie mają takich wynagrodzeń. Wstyd mi za takich ludzi których naród wybrał jako własnych reprezentantów.
https://www.gazetaprawna.pl/artykuly/1490218,osiecki-zolciak-podwyzki-dla-politykow.html
UsuńNiestety, nie ma specjalnej zakładki dla osób z innych roczników, które obejmuje nowy senacki projekt ustawy "naprawczej" z druków senackich 160 i 160 S-poprawiony. Dlatego tutaj przypominam, że drugie czytanie tego projektu ustawy odbędzie prawdopodobnie jutro (ewentualnie pojutrze) na posiedzeniu Senatu.
OdpowiedzUsuńTransmisja będzie dostępna w "bieżących transmisjach" pod tym linkiem:
https://www.senat.gov.pl/transmisje/biezace-transmisje/
Proces legislacyjny projektu ustawy jest opisany tutaj:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,130.html
Drugie czytanie projektu ustawy z druku nr 160 odbyło się 10 września, w godz. 21:18 do 21:41.
UsuńLink do transmisji:
https://av8.senat.pl/10Sen152
Głosowanie prawdopodobnie odbędzie się jutro, po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych do projektu przez senatora Marka Borowskiego przez połączone Komisje: Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej oraz Ustawodawczą.
Przytaczam z Jotowni.
Usuń"O tym, jakie poprawki zostały zgłoszone i przyjęte na posiedzeniu połączonych komisji można przeczytać w druku nr 160 X:
Click to access 160x.pdf
lub posłuchać w nagraniu retransmisji posiedzenia:
https://av8.senat.pl/10KU72KRPSS311
Głosowanie nad skierowaniem projektu ustawy do sejmu odbędzie się jeszcze dzisiaj.
Dalszy ciąg informacji przeczytanej w Jotowni.
Usuń"Senacki projekt ustawy „naprawczej” dla innych roczników zostanie, podjętą dzisiaj uchwałą Senatu, wniesiony do Sejmu.
Wyniki głosowania nad projektem z poprawkami:
ZA: 49
PRZECIW: 1 (senator PiS: Mamątow)
WSTRZYMAŁO SIĘ: 46 (PiS)
Nie głosowało: 4
https://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-glosowania,410,59,10.html
Retransmisja dodatkowego sprawozdania w sprawie projektu ustawy, a następnie głosowania – od godz. 14:07 do 14:13:
https://av8.senat.pl/10Sen155
Bardzo dużo informacji o procesie legislacyjnym senackiego projektu ustawy "naprawczej" dotyczącej innych ubezpieczonych jest w aktualizowanym komentarzu kibica na Jotowni.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-3/#comment-14689
Witam ,
OdpowiedzUsuńCzy ktoś miał taki dziwny przypadek jak ja...że zawieszenie postępowania przez sąd z mocy nowej ustawy ( podpisanej przez prezydenta Dudę) Zus zakwestionował i złożył zażalenie do Sądu Apelacyjnego powołując się na artykuł 394 paragraf 1 punk 5 k.p.c. i wskazał na naruszenie przepisu z artykułu 2 ustawy z dnia 19.06.2020 r i wnosi o wznowienie rozprawy.
Proszę o odzew. Co to w ogóle się dzieje.
Przedawniona rocznik 53 ( na emeryturze wcześniejszej)
CZy ktoś też tak ma?
Najlepiej zapytać i wyjaśnić to w ZUS i w sądzie!
UsuńNiezależnie od tego - to są te przepisy. Może ktoś coś z tego wykombinuje?
Art. 394. Zażalenia na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego
§ 1. Zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest:
[...]
5) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania;
Art. 2 ustawy "naprawczej" (z 19 czerwca 2020 r.):
Art. 2. 1. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy postępowanie w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonych, o których mowa w art. 194j ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, lub renty rodzinnej po tych ubezpieczonych z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy zmienianej w art. 1, wszczęte przez organ rentowy w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 i 695) lub przez sąd w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 4011
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460,
z późn. zm.1)), ulega zawieszeniu z mocy prawa do czasu wydania przez organ rentowy decyzji na podstawie art. 194j ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1.
2. Organ rentowy niezwłocznie zawiadamia sąd o wszczęciu postępowania na podstawie art. 194j ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 oraz doręcza kopię wydanej decyzji.
3. W przypadku wydania przez organ rentowy decyzji o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 194j ustawy zmienianej w art. 1, organ rentowy lub sąd z urzędu podejmuje zawieszone postępowanie, o którym mowa w ust. 1.
4. Postępowanie, o którym mowa w ust. 1, umarza się z mocy prawa z dniem wydania przez organ rentowy decyzji
zaspokajającej roszczenie w całości.
dziękuję
OdpowiedzUsuńCzy kobiety z roczników 1949-1952 będą dalej mieć odliczane wszystkie wcześniejsze emerytury ? Nawet związki OPZZ i Solidarności, które wskazywały w poprzednich latach,że też powinnyśmy być ujęte w ustawie naprawczej zmieniły front. Każda z wcześniejszych emerytek ma swój kapitał,tylko jedne mają przeliczenia z nienaruszonego kapitału, a nam się w majestacie prawa odejmuje wszystkie w.emerytury.I ,to mam być sprawiedliwe? Zasady przeliczenia emerytury kapitałowej powinny być dla wszystkich roczników takie same.Teraz dochodzi do paradoksów,bo emerytki, które w dniu nabycia praw do emerytury w wieku powszechnym nic by nie zyskały,mają wysokie podwyżki przy emeryturze na wniosek złożony w 2019r. Emerytki z naszych roczników, które w wieku 60 lat zyskiwałyby na przeliczeniu 100-200zł po wejściu ustawy w 2013r tracą. Wszyscy emeryci wcześniejsi powinni być przeliczeni przy wniosku złożonym w dowolnym czasie,ale na moment nabycia praw emerytalnych 60/65 lat /chyba ,że ktoś pracował dłużej, to na moment odejcia z pracy /i jeśli emerytura kapitałowa wychodzi większa,to kwota powinna być zwaloryzowana waloryzacją marcową na wniosek złożony w dowolnym czasie. Waloryzacja kapitału do 2019/2020 kiedy się już nie pracuje,jak się ma w stosunku do osób pracujących.
OdpowiedzUsuńW ten sposób jest dokonywana demolka systemu emerytalnego.
UsuńI w roku 2012 i teraz przy próbach "naprawy błędu", zmian dokonywano bez pogłębionej analizy skutków finansowych i konsekwencji dla funkcjonowania całego systemu emerytalnego.
Dobrych fachowców najwyraźniej wymiotło z kolejnych rządów, a legislatorów z parlamentu.
Nauczycielka rocznik 1964, pracująca od 1983r w szkole specjalnej miała w 2008r 25 lat pracy, które uprawniały do wcześniejszej emerytury bez względu na wiek (prawa nabyte w ciągu 10 lat po 1998r) - dlaczego jest wycięta z projektu senackiego (roczniki kobiet kończą się na 1959r)???
OdpowiedzUsuńGórnik, rocznik 1968, pracujący od 1986r nabył prawo do emerytury wczesniejszej po 25 latach pracy w 2011r - dlaczego jest wycięty z projektu senackiego (roczniki mężczyzn kończą się na 1952r ???
Kiedy wreszcie skończy się ta dyskryminacja, bezprawie i kolesiostwo ?!
Po przyjęciu wniesionych przez senatora Borowskiego poprawkach do projektu ustawy obie te osoby z powyższego przykładu mieszczą się w grupie beneficjentów. Warunkiem jest, aby wniosek o emeryturę powszechną (bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b) złożyły w ciągu 6 miesięcy po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Niestety, najwyraźniej w Senacie zabrakło czasu, aby wraz z tymi poprawkami zmienić także Ocenę Skutków Regulacji tego projektu ustawy. Komisja sejmowa powinna ten brak uzupełnić na podstawie dodatkowych oszacowań przedstawionych przez ZUS.
UsuńCzy ktoś z roczników 1949-1952 przeczytał może cały artykuł prof. Jędrasik-Jankowskiej z roku 2015 o postanowieniu TK P 11/14?
OdpowiedzUsuńBezpłatny dostęp jest tylko do pierwszej części artykułu (50% tekstu).
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/906316,jedrasik-jankowska-trybunal-nie-uciekl-przed-emerytami.html
Co dalej z kobietami z rocznika 49_52
OdpowiedzUsuńA co proponujesz?
UsuńMam pytanie może ktoś mi odpowie. Jestem rocznik 52 od 2009 wczesniejsza emerytura. W 2017 zwolniłam się z pracy i wystąpiłam o emeryturę powszechna którą została pomniejszona o wszystkie pobrane em. wcześniejsze. od 2009 do 2017. Czy moge złożyć wniosek o ponowne przeliczenie czy to jest już przedawnione.
OdpowiedzUsuńPozostaje,tlko droga sądowa.Teraz wszyscy uważają,że nasz problem został załatwiony już w 2012r, choć dopiero 2013r wiele z nas dowiedziało się o odliczeniach pobranych wcześniejszych emerytur,tak samo, jak emerytki z 1953r. Największy problem jest z pierwszakami,bo tutaj są generowane bardzo duże i nieuzasadnione zyski w stosunku do pań które składały wnioski w 2013/14r.Zwracam,też uwagę,że wśród pierwszaków z 1953r są też emerytki,które gdyby złożyły wnioski w 2013/14r mogły na przeliczeniach nic nie zyskać lub grosze,a dziś są wygrane. Uważam,że ustawa dotycząca art.25 ust.1b jest dobra,tylko nie powinna działać wstecz.Dla roczników wcześniejszych potrącenia winny być dopiero od 2013r,a dla 1953 od 2014r, waloryzacja kapitału na moment składania wniosku o emeryturę powszechną.Senat naprawiając ustawę powinien zacząć od wycofania wstecznego działania art.25 ust.1b ,bo żaden wcześniejszy emeryt nie miał wiedzy,że dostaje ja na kredyt.
OdpowiedzUsuńO jakich zyskach pierwszaków mówisz ? Nalezy mówić o stratach nie-pierwszaków !!! Rozróżniaj ilość pieniedzy od ich wartości. Czyżby waloryzacja emerytur, o wiele niższa od waloryzacji składek była sprawiedliwa ? Wysokość waloryzacji składek bierze się ze zmiany ilości pieniedzy wpływających do ZUS jako składka emerytalna; z kolei składka ta powiązana jest z wynagrodzeniami, jako ich część, ok. 1/5 (19,52%). Dlaczego więc emeryci mieliby nie korzystać ze wzrostu zamożności społeczeństwa a tylko tracić na inflacji spowodowanej wzrostem ilości pieniądza na rynku ? Tym bardziej, że od kilku lat ten pieniądz nie tylko pochodzi z ozusowanych wynagrodzeń (np. 500+, 300+, różne zasiłki). Nie jest też tak, że pierwszaki wolały poczekać 7 lat na np. 1000zł zamiast otrzymać 500zł 5 lat temu.
UsuńA dlaczego emerytury począwszy od 1 stycznia 2013 r. miałyby być potrącane gdyby wniosek został złożony po tej dacie? Z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego pobierana emerytura nie jest już emeryturą wczesniejsza. Zrealizowanie nabytych praw może się odbyć w dowolnym momencie przez złożenie wniosku (art. 129 ustawy). Moga byc tylko odjęte świadczenia wcześniejsze czyli przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Jest to zgodne z art. 25 ust 1b ustawy.
UsuńSenatorowie Kwiatkowski i Libicki - przewodniczący obu komisji, w ocenie skutków regulacji senackiego projektu - druk 160 S - poprawiony, stwierdzili, że art 25 ust 1b ustawy znajdował zastosowanie w przypadku kobiet z roczników 1949-1952, które przechodziły na emeryturę po wejściu tego przepisu w życie.
UsuńStwierdzili oni "Osoby, które do momentu wejścia w życie powyższego przepisu osiągnęły wiek emerytalny skorzystały z możliwości obliczenia wysokości emerytury według zasad obowiązujących w dniu przejścia na emeryturę.
Ponieważ przejście na emeryturę wymaga złożenia wniosku dlatego w stosunku do pań składających wnioski po 1 stycznia 2013 znajdował zastosowanie art 25 ust 1b ustawy.
To dowodzi, że ustawa naprawcza znajduje zastosowanie w odniesieniu do tych pan.
A może senatorowie nie wiedzieli co podpisali?
Nic nie poradzę, że wysokośc emerytury ustalamy nie w dniu nabycia do niej praw,lecz w dniu składania wniosku.
OdpowiedzUsuńA jeśli osoba będąca na wcześniejszej emeryturze nie chciała rozwiązywać umowy o pracę tylko dalej pracować po ukończeniu wieku emerytalnego czy mogła złożyć wniosek o emeryturę powszechna. Bo już nic z tego nie rozumiem.
UsuńTak. Byłam w takiej samej sytuacji.ZUS wydał decyzję o przeliczeniu ale emerytury nie przeliczył. Sprawa w sądzie.
OdpowiedzUsuńTzn ze wydał decyzję odmowna odnośnie przeliczenia?
UsuńNie, wydał decyzję o przeliczeniu emerytury ale emerytury nie przeliczył.
OdpowiedzUsuńTo może lepiej bo może ZUS przeliczy emeryturę dopiero po zwolnieniu się z pracy.
OdpowiedzUsuńNiestety ale po zwolnieniu się z pracyn też nie przeliczył mimo złożonego wniosku dlatego sprawa trafiła do sądu. ZUS nie zaprzecza stawianym zarzutom.
OdpowiedzUsuńA czy mogę wiedzieć kiedy złożyła pani odwołanie do sądu mam podobna sytuację.
UsuńNa stronie internetowej senatora Marka Borowskiego emerytka zadała pytanie:
OdpowiedzUsuń"Szanowny Panie Senatorze,jaka jest przyczyna nieuwzględnienia w druku 160 roczników kobiet 1949-1952? Prawnicy z którymi rozmawiałam o tym problemie uważają,że właśnie ta grupa przede wszystkim powinna być uwzględniona w ustawie naprawczej. Pozdrawiam"
Senator Borowski odpowiedział:
"Dziękuję za list. Problem, który Pani porusza, omawiałem z senackimi legislatorami. Rzecz w tym, że kobiety urodzone w latach 1949-52 osiągnęły wiek emerytalny w latach 2009-2012, a zatem znały już nowe przepisy (zaczęły obowiązywać od 2013r.) i mogły przejść na emeryturę na starych zasadach. W tej sytuacji ustawa, którą przygotowałem , niestety nie mogła ich objąć.
Z poważaniem.
Marek Borowski"
Oczywiście kobiety z roczników 49 _52 mogły przejść na emeryturę na starych zasadach ale te z rocznika 53 też mogą przejść na emeryturę na starych zasadach. Dla jednego rocznika robi się wielkie halo a inne pomija. Znam wiele osób z r 53 które pracują nieprzerwanie od 2009 i cały czas pobierają emeryturę na starych zasadach do dnia dzisiejszego. Odprowadzają składki kapitał im rośnie i waloryzuje się. Nie chodź tu o zazdrość lecz stwierdzenie że nasz system emerytalny jest bardzo wadliwy niedopracowany a dodatkowo stwarza absurdalne i niesprawiedliwe sytuację dla emerytów którzy nie są niczemu winni że powstają źle napisane ustawy które wprowadzają chaos i frustrację.
UsuńNiestety :(
UsuńPanie senatorzw Borowski,a na jakiej podstawie pan sądzi,że wszystkie emerytki wcześniejsze urodzone do 1952r znały nowe przepisy skoro żadna z nas nie dostała informacji listownej,a i ZUS dopiero 01.01.2013r na swojej stronie w internecie zmieścił tę wiadomość, czyli po fakcie.Czy było,to celowe? Miał na, to czas 6 miesięcy. Za tą ustawą kryją się pieniądze,które
Usuńnam się należały do 31.12.2012r, bo my, też nie wiedziałyśmy ,że dostajemy w.emeryturę na kredyt.Jak można, jednemu rocznikowi emerytek z tej samej grupy 1949-1953 nie odejować pobranych e.wcześniejszycha, a tym, które miały prawa nabyte,tę możliwość zabierać choćby, tylko do 2012r. Nie wspomnę już ,że ZUS nie chce nam nawet przeliczać po 30 miesiącach pracy na e.wcześniejszej części socjalnej z nową kwotą bazową. Takie " szczęście "miały spóźnione z wnioskami przez brak okresu przjściowego i niedostatecznej informacji ze strony ZUS.Teraz po 7 latach jest już inna świadomość o korzystaniu z wcześniejszej emerytury.
Nie rozumiem to wszystko jest jakieś pokręcone i niedorzeczne. Czy można było złożyć wniosek o emeryturę powszechna po uzyskaniu pełnego wieku emerytalnego przed końcem 2012r i dalej pracować?
OdpowiedzUsuńDajcie sobie spokój z tymi wnioskami i zacznijcie myśleć logicznie. Wszyscy was robią na szaro z tymi wnioskami, a wy się dajecie. Przeczytajcie sobie dokładnie czego dotyczy przepis Art.25 ust.1b. Wniosków? Nie dotyczy żadnych wniosków i nie ma żadnego znaczenia kiedy te wnioski złożycie, ani nawet, że wam fałszywie ustalają. Dajecie się manipulować. Przeczytajcie ten przepis Art.25 ust.1b dokładnie, i same zobaczycie jak szanowny pan Borowski was robi w konia, stary lis przebieraniec.
OdpowiedzUsuńMożecie zapytać oszusta pana Borowskiego, bo dla mnie on nie jest senatorem, co ma wspólnego składanie jakichkolwiek wniosków z Art.25 ust.1b.? Przepis Art.25 ust.1b dotyczy tuylko i wyłącznie emerytur pobranych przed osiągnięcięm wieku powszechnego. Wszystkie emerytury pobrane po osiągnięciu wieku powszechnego nie są emeryturami pobranymi na podstawie Art,46 tylko powszechnymi opobranymi na Art27 . A oszuustwo przebierańca Borowskiego, polega na tym, że wam wciska ciemnotę, że zarówno zdarzeniem , jak i skutkiem prawnym wywołującym nakaz zastosowania przepisu Art.25 ust,1b jest złożenie wniosku. A prawda jest taka, ze nabycie prawa do emerytury, nawet yej fałszxywie nabytej na wniosek o wypłatę nie ma żadnego znaczenia. Bo zdarzeniem poprawnym jest wyłącznie pobranie emerytur do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. I dalej oszukiwać się nie da. Próbowałnm tu wiele rzeczy wytłumaczyć, ale zawsze tylko obrywałam, więc dałam sobie spokój. LUdzie dla pieniędzy się podlą.
OdpowiedzUsuńPowściągnij język, kobieto!
UsuńTo, że w Polsce w ostatnich latach jest przyzwolenie na chamstwo, nie oznacza, że jest ono dopuszczalne na tym blogu.
Nie rozumiem dlaczego marszałek Borowski chce nam przypisać błędy ustawodawcy.
OdpowiedzUsuńNie ma żadnego znaczenia czy panie z roczników 1949 - 1952 wiedziały czy nie o wejściu art. 25 ust. 1b w życie. Każdej z tych pań emerytury powszechne ustala się według tych samych zasad niezależnie kiedy złożyły, w tej sprawie, wniosek.
Złożenie wniosku regulowało tylko rozpoczęcie wypłaty tej emerytury.
Czyżby Panu Borowskiemu wydawało się, że emerytki to jest niemyśląca część obywateli? Panie senatorze my też myślimy i potrafimy czytać ze zrozumieniem i myśleć logicznie.
Jakim prawem ogranicza nam Pan składanie wniosków do końca 2012 r.? Chyba Pan marszałek uważa, że art. 25 ust. 1b ustawy od dnia 1 stycznia 2013 r. stał się niekonstytucyjny tylko dla pewnej grupy obywateli. Panie marszałku Konstytucja gwarantuje nam równość wobec prawa i nie pozwolimy na to by Pan nas tego prawa pozbawiał. Dobrze byłoby by zechciał Pan się zastanowić dlaczego to ustawa z 19 czerwca 2020 r. uwzględniła panów z rocznika 1953? Byli uprzywilejowani? A panie z roczników 1949 - 1952 czym różnią się od pań z rocznika 1953?
Panu senatorowi Borowskiemu nic się nie wydaje. Pan senator Borowski, podobnie jak inni, zna uchwałę Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów, III UZP 5/19 oraz inne wyroki SN w sprawie art. 25 ust. 1b.
UsuńPan senator Borowski nie powinien się podpierać uchwała SN,bo tylko w kwestii 6 miesięczngo vacatio legis,zamiast odpowiednio dłuższego okresu przejściowego dla naszych roczników istnieje nierówność. Rocznik 1953 dostał nieograniczone prawa do e.powszechnej po wyroku TK.Dlaczego w tym przypadku po wyroku ten termin 6 misięczny nie został zachowany dla emerytek 1953.Dlaczego SN nie zwrócił uwagi na ten problem.Wielu sędziów ,chyba nie zawsze rozumie zawiłości tej ustawy skoro ostatecznie w apelacjach emeryci przegrywają z ZUS. Pracują przecież na tych samych ustawach.
UsuńDo 23:45
OdpowiedzUsuńAle za to Tobie się wydaje, że uchwała III UZP 5 /19 i inne wyroki tworzą prawo. Sąd orzeka na podstawie konstytucji i Ustaw. Zgodnie z art.87 Konstytucji, wywody SN w uchwale SN nie stanowią źródła prawa, a akurat ta uchwała stanowi źródło bezprawia.Za zalegalizowanie bezprawia w sierpniu 2016 r, sędzia Iwulski został Prezesem w Izby Ubezpieczeń Społecznych choć miał mu być cofnięty immunitet własnie za legalizowanie bezprawia od czasów PRL, a w styczniu 2017 r. jego córka dostała ciepłą posadkę w Radzie Nadzorczej fundacji Prekursor, finansowanej ze środków MRPiPS. A jak ty myślisz, ze wszyscy są idiotami i uwierzą, że prawo tworzy SN, to się mylisz.Nikt Ci też nie broni powoływać się na ta uchwałę. Art.67 ust .1 Konstytucji RP stanowi: 1. Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa.1. Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa.1."Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego (...)po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa. Jak widzisdz nie uchwała SN III UZO 5/19 stanowi prawo w zakresie zabezpieczenia społecznego, tylko ustawa i to co jest w niej zapisane. a wywody SN w uchwale III UZP 5/19 , tak jak i twoje stanowią źródło bezprawia, a nie prawa. A na dodatek, to nawet gdyby te oparte na fikcji prawnej wywody miały moc zasady, to i tak nie miałaby ona mocy wstecznej i może tylko działać na przyszłość.
Przekonywać i namawiać do wystąpienia na drogę sądową z ZUS warto jedynie te osoby, które są zdecydowane, żeby po przegranych sprawach sądowych wnieść skargę konstytucyjną do TK. Po wyrokach Sądu Najwyższego w sprawie rocznika 1952 i starszych sądy powszechne nie będą się już raczej wychylać i orzekać inaczej niż SN. Mało prawdopodobne wydaje się także, aby sądy chciały same kierować w tych sprawach pytania prawne do TK.
UsuńPodobno na Facebooku powstała grupa emerytek z roczników 1949-52, to może wśród nich znajdą się osoby, które będą walczyć aż do wniesienia skargi do TK.
No chyba, że przekonają jakiś uprawniony konstytucyjnie podmiot do skierowania wniosku do TK w ich sprawie.
Do anonimowy z 23:45 z 21 września;
OdpowiedzUsuńA jak ma się ta uchwała SN - III UZP 5/19 do ustawy emerytalnej?
Aprobata takiego bezprawia jest bardzo ciekawym kibicowaniem.
Czy to przyjaciel Pana Borowskiego ma takie ciekawe poglądy?
Na tym blogu nikt pani nie dorównuje wiedzą prawniczą ;) ale może Trybunał Konstytucyjny zechce pani odpowiedzieć na to pytanie? Dwie skargi konstytucyjne czekają na wstępne rozpoznanie już ponad rok, a kolejną skargę zapowiedział mecenas Konrad Giedrojć.
UsuńNa rozstrzygnięcie czekają nie tylko panie z roczników 1949 do 1952, ale również wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949, którzy mogą wystąpić o emeryturę powszechną na podstawie art. 55 i 55a ustawy emerytalnej. Ich także dotyczą niekorzystne wyroki Sądu Najwyższego.
Popieram to jest bezprawie żadna ustawa późniejsza nie powinna zabierać praw wcześniej nabytych na mocy ustaw ktore kilka lat wcześniej te prawa ustaliły. To jest działanie prawa wstecz i tyle w temacie.
OdpowiedzUsuńNa tym blogu są osoby , które nie dopuszczają mnie do głosu. Teraz, jak juz jest ustaw dal rocz,1953, szczucie mnie przez rocznik 1953 zakończyło się. A gdyby nie to agresywne, podłe zachowanie mogłyśmy mieć załatwioną sprawę z rocz.1953. Musicie orzede wszystkim zrozumieć, czego tak naprawdę dotyczy przepis art.15 i zrozumienia działania prawa w czasie, tj,zasady tempus regit actum, czyli czas rządzi czynnością prawną. Jest to pierwsza zasada prawa międzyczasowego i działania prawa wprost, w przypadku braku przepisów intertemopralnych, bo nowela ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych. Właśnie ta zasada przesadzała o stosowaniu przepisu Art.25 ust.1b. Natomiast nie ma żadnego znaczenia ani vacatio legis, ani data złozenia jakiegokolwiek wniosku po powstaniu skutku zdarzenia prawnego. A sutek pobierania emerytur wcześniejszych powstał w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Osiągnięcie wieku emerytalnego stanowi spełnienie warunku rozwiązującego prawo do emerytury wcześniejszej Która zgodnie z Art.29 przysługuje osobie, która nie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym ustanie zgodnie z Art.101. 1. prawa do emerytury wcześniejszej nabytego na podstawie Art.46 po spełnieniu warunków nabycia do niej prawa określonych w Art. 29. Co znaczty, ze na podstawie przepisu Art.25 ust.1b mogą być odliczane tylko emerytury pobrane do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. A ze przepis Art.25 ust.1b wszedł w życie dopiero 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiazuje, to nie mogą być na jego podstawie żadne emerytury pobrane już całkowicie przed jego wejściem w życie. A ze wszystkie kobiety ur. do końca 1952 r. Osiagnęły wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r. , to ich stan prawny był zamknięty i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje. Oszustwem zaś jest uznanie, że prawo do emerytury wcześniejszej ustało z dniem złożenia wniosku z rt.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, czy nawet, jak fałszywie twierdzi władza przyznania prawa do emerytury z Art.24. Data złożenia tego wniosku, ani tym bardziej vacatio legis w przypadku Art.25 ust.1b żadnego znaczenia, bo liczy się data ustania prawa do emerytury wcześniejszej z Art. 46, która jest zarazem data powstania prawa do emerytury powszechnej z Art.27 w starym systemie emerytalnym jak i do emerytury z o z Art.24 w nowym systemie zdefiniowanej składki. Emerytury pobrane po osiagnięciu Powszechnego wieku emerytalnego sa emeryturami powszechnymi z Art.27 i nie podlegają odliczeniom z Art.25 ust.1b. Stad ta cała mistyfikacja i oszustwo o dacie złożenia wniosku z Art.129 o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej obliczanej w nowym systemie zdefiniowanej składki, w miejsce pobieranej emerytury powszechnej z Art. 27 w starym systemie emerytalnym z Art.27. Jak czego s nie rozumiecie, to pytajcie, bo samo pisanie na blogu ni nie zmieni, tylko trzeba znaleźć jakiegoś posła, który napisze do sejmu interpelację i pomoże napisać petycję do sejmu oraz w kraju oraz do Komisji Europejskiej.
OdpowiedzUsuń"[...]samo pisanie na blogu ni nie zmieni, tylko trzeba znaleźć jakiegoś posła, który napisze do sejmu interpelację i pomoże napisać petycję do sejmu oraz w kraju oraz do Komisji Europejskiej."
UsuńPani z 11:48 napisała, że:
Usuń"Na tym blogu są osoby , które nie dopuszczają mnie do głosu. Teraz, jak juz jest ustaw dal rocz,1953, szczucie mnie przez rocznik 1953 zakończyło się. A gdyby nie to agresywne, podłe zachowanie mogłyśmy mieć załatwioną sprawę z rocz.1953."
Ciekawi mnie, w jaki niby sposób sprawa rocznika 1952 mogłaby być załatwiona przy okazji rządowej ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953, przy konsekwentnie negatywnym stanowisku rządu wobec problemu roczników 1949-52, opartym na wyroku SN, III UZP 5/19?
Po co stwarzać jakąś fikcję?
Kto według pani miałby przeforsować uwzględnienie w tej ustawie kobiecych roczników 1949-52 i dlaczego nie sprawiła pani, żeby się tak stało?
Pytam, bo zadziwia sugerowanie, że ktoś pani w czymś przeszkodził, w sytuacji, gdy od emerytów nic nie zależało.
To po co stwarza sie fikcje w postaci konsultacji społecznych? Były bardzo jasno sprecyzowane opinie pań z roczników 1949-1952 z ktorych nie wszystkie zostaly opublikowane.
UsuńTemu bezprawnemu działaniu należy położyć kres. Art. 25 ust 1b ustawy wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2013 r. wiec dotyczyć mógł tylko tych osób, które spełniały wymagania określone art. 100 ustawy po tym dniu. Ponieważ TK orzekł, że przepis ten dla wszystkich tych którzy spelniali wymagania określone art. 100 ustawy od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 30 września 2017 r. jest niekonstytucyjny to jest niekonstytucyjny dla wszystkich obywateli a wynika to z ich rownego traktowania względem prawa.
OdpowiedzUsuńCzy wiadomo może, czy mecenas Konrad Giedrojć z Wrocławia wniósł już do TK skargę konstytucyjną w imieniu emerytki z rocznika 1952?
OdpowiedzUsuńJeszcze w czerwcu, po przegłosowaniu ustawy dla rocznika 1953, mecenas Giedrojć napisał na Fb, że:
"Rocznik '52 nie jest tym objętym, ale będę składał skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na stosowanie przez sądy błędnej wykładni prawa, że decyduje data złożenia wniosku, a nie data ukończenia wieku emerytalnego dla ustalania wysokości emerytury."
Do 11:52
OdpowiedzUsuńNie zrozumiałaś w ogóle, tego co napisałam o 11:48. Moje komentarze są takie długie, bo nie rozumiecie istoty problemu ze względu na fałszywe wpajanie Wam przez niemal osiem lat samych fikcji prawnych i zasady działania prawa w prost. Nowe prawo, przepis Art.25 ust.1b objął tylko te osoby, których stan prawny dopiero powstanie po wejściu Art.25 ust.1b w życie, a także tych, którzy nabyli już prawo do emerytury w wcześniejszym lub obniżonym wieku emerytalnym i nadal je pobierali po wejściu przepisu Art.25 ust.1b, bo nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego i nie ustało zgodnie z Art. 46 w zw z 29 w zw. z Art.101. 1.prawo do emerytury wcześniejszej.Stan prawny w związku z pobieraniem emerytur wcześniejszych powstał z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i tylko te emerytury mogą być odliczone, o ile zostały pobrane po 1 stycznia 2013 r.Na dzień 1 stycznia 2013 r.stan prawny podmiotów, wymienionych w przepisie Art.25 ust.1b ma się następująco; 1) osoby które zarówno prawo do emerytury w wcześniejszym lub w obniżonym wieku emerytalnym, potwierdzonym decyzja ZUS nabędą i będą realizować juz pod rzadami przepisu Art.25 ust.1b i przepis ten ma do nich zastosowanie. 2) osoby, które prawo do tej emerytury, potwierdzone decyzją ZUS nabyły przed 1 stycznia 2013 i prawo to nadal realizują po wejściu przepisu Art.25 ust.1b aż do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Przepis ten więc je obejmuje, ale na jego podstawie mogą być odliczone tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., bo od tego dnia przepis art.25 ust.1b obowiązuje, a jako nakładający sankcje karne nie może być stosowany wstecz . Jest to STAN PRAWNY W TOKU.3) osoby które zrealizowały już prawo do emerytury wcześniejszej lub w obniżonym wieku emerytalnym przed wejściem przepisu Art.25 ust.1b, bo osiągnęły powszechny wiek emerytalny i ustało prawo do emerytury wcześniejszej.Stan prawny tych osób jest ZAKOŃCZONY, i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje. Stosowanie nowego prawa wprost, polega na stosowaniu tego przepisu w stosunku do wszystkich skutków zdarzeń prawnych powstałych zarówno po wejściu nowego prawa w życie, jak i zaszłych, powstałych przed 1 stycznia 2013 r.ale nadal trwających po zmianie stanu prawnego.Nie ma zaś zastosowania do skutków zdarzeń prawnych powstałych i zakończonych przed wejściem przepisu Art.25 ust.1b w życie. Oszustwem jest przyjęcie, że nasz stan prawny na dzień 1 stycznia 2013 był W TOKU, podczas gdy de facto nasz stan prawny był ZAKOŃCZONY i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje. Oszustwem jest przyjęcie, że prawo do emerytury wcześniejszej ustało z dniem złożenia wniosku o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej z Art.24, w miejsce emerytury powszechnej pobieranej na podstawie Art.27 w starym systemie zdefiniowanego świadczenia do której prawo powstało z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i ustaniu prawa do emerytury w wcześniejszym lub obniżonym wieku emerytalnym. Złożenie wniosku z Art.129 o przyznaniu wypłaty emerytury obliczonej w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki, o której mowa w Art.24, jest wnioskiem o przyznanie tej emerytury w miejsce pobieranej emerytury powszechnej z Art.27, obliczonej w starym systemie zdefiniowanego świadczenia, nie zaś jak fałszywie twierdzi władza wnioskiem o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej z Art.24 w mniejsce emerytury wcześniejszej, przyznanej na podstawie Art.46 w zw z Art.29, do której prawo ustało z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Fałszywe ustalania dat powstania in ustania prawa do świadczeń przez uzycie do ustalenia prawa stanu prawnego niezgodnie z prawem niewłaściwego przepisu Art.129 .1. , który jest przepisem określającym zasady wypłaty świadczeń, zamiast Art.100 i Art.101 ustawy FUS, na podstawie których określa się stan prawny, spowodowało zmianę naszego stanu prawnego i uznanie go jako W TOKU, podczas gdy de facto był to zakończony, i przepis Art.25 ust.1b nas nie obejmuje.
Do 12;31
OdpowiedzUsuńTy tu jesteś wyłącznie od wszczynania intryg i twoje uwagi są zbędne.My rozwiązujemy nasz problem, a nie twój, który polega na sprowadzeniu dyskusji na manowce. Nie zajmujesz się meritum sprawy, tylko szczujesz i wszczynasz burdy.
Anonimowy z 12:59
OdpowiedzUsuńTo Ty nie rozumiesz tego co napisał anonimowy z 11:52.
Ty piszesz poematy a anonim z 11:52 napisał konkrety.
Zeby coś zrozumieć nie trzeba wypisywac tego co napisalo sie już n-razy. To co piszesz jest prawdą dla "niekumatych". Tutaj już wszyscy są w sprawie zorientowani. Należy działać a nie tylko pisać. Poematy rzucane są do przyslowiowego kosza.
Nie do końca jest tak że ktoś jest kumaty lub nie. Są osoby na blogu które chcą wymienić swoje spostrzeżenia i przemyślenia i ta cała dyskusja bardzo im pomaga zrozumieć sytuację. Po prostu nie interesowały się tym z różnych powodów.
UsuńKażdy z nas ma inną sytuację i myślę że jest wiele osób które czytając te wszystkie tłumaczenia zdecyduja się na działanie by po prostu prawo było prawem a ustawy bardziej analizowane i dopracowane.
OdpowiedzUsuńCzy mnie też obowiązuje 6 m-czny okres złożenia wniosku o emeryturę powszechną?
OdpowiedzUsuńOd 2013 roku pobieram wcześniejszą emeryturę jednocześnie cały czas pracując.
Nigdy nie zwalniałam się z pracy ani też nie składałam wniosku o przeliczenie emerytury po osiągnięciu wieku 60 lat.
Na emeryturę powszechną po zwolnieniu się z pracy wybieram się dopiero za 2 lata.
Czy powinnam złożyć wniosek ?
Czy wcześniejszą emeryturę miałaś przyznaną przed 1 stycznia 2013 roku, a dopiero w 2013 zaczęłaś ją pobierać?
UsuńJeśli wniosek o wcześniejszą emeryturę złożyłaś dopiero w roku 2013, to ustawa cię nie obejmuje.
A z którego jesteś rocznika? Pamiętaj,że przepis Art.25 ust.1b dotyczy tylko emerytur pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Usuńdo 23:37
UsuńZUS odliczy WSZYSTKIE pobrane emerytury "wcześniejsze" nie do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego tylko do dnia złożenia wniosku o emeryturę powszechną.
Sprawdziłam w dokumentach emeryturę pobieram od 1.03.2010r. a nie jak podałam od 2013r.
OdpowiedzUsuńMoże was zainteresuje wyrok SA w Łodzi z 23 czerwca 2020 roku (a więc wydany już po uchwaleniu przez sejm ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953), III AUa 397/20.
OdpowiedzUsuńNa JEDNYM POSIEDZENIU NIEJAWNYM Sąd Apelacyjny "hurtem" rozpatrzył apelacje ZUS w sprawie czterech (?) emerytek z rocznika 1953 oraz APELACJĘ EMERYTKI Z ROCZNIKA 1952 (wszystkie apelacje zostały wniesione od także "hurtowego" postępowania przed Sądem Okręgowym w Kaliszu), która również postanowiła walczyć w sądzie po wyroku TK, P 20/16.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/152500000001521_III_AUa_000397_2020_Uz_2020-06-23_001
Ciąg dalszy komentarza z 22:22
UsuńW sprawie emerytki z rocznika 1952 Sąd Apelacyjny napisał w uzasadnieniu wyroku oddalającym jej apelację:
"W odniesieniu do apelacji wywiedzionej przez ubezpieczoną C. U. Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, a zawarte w niej zarzuty nie prowadzą do wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie jest zasadny zarzut art. 233 k.p.c. dotyczący przekroczenia przez Sąd Okręgowy granic swobody w ocenie zebranego materiału dowodowego. Nie powtarzając wywodów zawartych przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, podkreślić jednak należy, że w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku wydanym w sprawie o sygn. akt P 20/16 jasno i kategorycznie wskazano, że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej jest niekonstytucyjny tylko w przypadku kobiet urodzonych w (...) roku. Tymczasem C. U. urodziła się w (...) roku. Niekonstytucyjność wskazanej regulacji prawnej polegała na tym, że urodzone w (...) roku kobiety podejmując decyzje o przejściu na emeryturę powszechną nie mogły się uchylić od negatywnych dla nich skutków normy prawnej z art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej dotyczących obliczania emerytur. Zastosowanie wobec tej ubezpieczonej art. 25 ust. 1b jest skutkiem jej wyboru życiowego o przejściu na emeryturę powszechną dopiero w czasie obowiązywania tego przepisu. Gdyby bowiem C. U. zdecydowała się przejść na emeryturę powszechną w 2012 roku (co mogła uczynić z racji faktu, że w tym roku właśnie osiągnęła wiek emerytalny), przepis ten nie objąłby jej swym zakresem. Zatem fakt zastosowania wobec niej ww. regulacji wynika z wyboru życiowego ubezpieczonej, która zdecydowała o późniejszym przejściu na emeryturę powszechną. Tymczasem niekonstytucyjność przedmiotowej regulacji w przypadku kobiet urodzonych w (...) roku wynika z tej tylko okoliczności, że niekorzystne dla nich rozwiązanie weszło w życie zanim zyskały one możliwość uzyskania emerytury „powszechnej”. Nie mogły one wybrać (zaplanować, przeanalizować), czy rozwiązanie to będzie dla nich korzystne, a ustawodawca zmienił przepisy dotyczące ich sytuacji życiowej zanim mogły one przejść na emeryturę powszechną. To ta właśnie okoliczność różnicuje sytuację C. U. i pozostałych ubezpieczonych w sprawie, a szerzej – sprawia, że rozpatrywany przepis jest niekonstytucyjny tylko w odniesieniu do kobiet urodzonych w (...) roku. Zastosowanie tej regulacji wobec C. U. wynikało również z jej decyzji. Gdyby zdecydowała się ona na przejście na emeryturę w 2012 roku, nie znalazłby on dla niej zastosowania. Tymczasem wobec pozostałych ubezpieczonych art. 25 ust. 1b przy przejściu na powszechną emeryturę musiał zostać zastosowany. Ta konieczność decyduje o niekonstytucyjności owego przepisu jedynie wobec kobiet urodzonych w (...) roku. Sąd odwoławczy stwierdza zatem, że brak jest uchybień w przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy ocenie materiału dotyczącego C. U.. Sąd Okręgowy prawidłowo zinterpretował treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku, a następnie trafnie wyeksponował, dlaczego dotyczące jej okoliczności sprawiają, że wyrok ten nie zmienia jej sytuacji w niniejszej sprawie. Jasna argumentacja Trybunału Konstytucyjnego powoduje też, że wbrew argumentacji ubezpieczonej, nie zachodzi potrzeba zwrócenia się z pytaniem prawnym wskazanym w apelacji do trybunału Konstytucyjnego. Powyższe sprawia, że apelacja C. U. podlegała oddaleniu, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 385 k.p.c."
No i właśnie tak to wygląda Pisanie apelacji, jak się nie wie o co chodzi. Ja wam pisałam kilkakrotnie na temat interpretacji wyroku TK, ale te komentarze pani J. zawsze usuwała z wyzywaniem mnie od najgorszych i nazwała to szczuciem rocz., 1953. Jeszcze raz Wam Zwracam uwagę na zapis wyroku TK " W brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r do 30 września 2013 r. a co to znaczy, to niech wam rozjaśni ten fragment uzasadnienia tego wyroku TK;”Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy PRZED OSIAGNIĘCIEM POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę PRZED OSIĄGNIĘCIE POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO.
UsuńW pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.” CZ I cdn
Ale wspaniale interpretuje SA sytuację emerytki z 1952 r.. Gdyby przeszła na emeryturę powszechna w 2012 r. to art 25 ust 1b ustawy nie znajdowalby zastosowania a wobec kobiet z rocznika 1953 znajduje on zastosowanie dlatego nalezalo go uznac za niekonstytucyjny.
UsuńA dlaczego jest konstytucyjny wobec pani z rocznika 1952? Dlatego, że przeszła na emeryture powszechną tak samo jak pani z rocznika 1953. Coś z logiką nie tak. Ale napisać można różne niedorzecznosci. Wyrok miał być negatywny.
Mam pytanie do osób zorientowanych czy w ogóle jakąś kobieta z rocznika 52 wygrała w sądzie sprawę o emeryturę powszechna bez pomniejszania o wcześniej pobrane emerytury.
OdpowiedzUsuńCZ II CD. Z 23:26 Zwrot ”w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. ", oznacza zapis przepisu w ustawie, od nowelizacji (11 maj 2012) do nowelizacji(16 listopad 2016). Nie wyznacza konkretnego czasu, w którym przepis był niezgodny z konstytucją, a jedynie określa przedział czasowy, w którym ta niezgodność występuje. Początkową datą obowiązywania art.25 ust.1b jest data 1 stycznia 2013 r.,bo w tym dniu wszedł on w życie. Natomiast datą końcową w przypadku rocz. 1953 jest data osiągnięcia wieku emerytalnego, który każda z pań osiąga w zależności od daty urodzenia. Okres ten umożliwia kobietom ur. w 1953 r. nabycie prawa do emerytury na podstawie Art.24, obliczonej na starych zasadach, które obowiązywały w dniu nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 46.
OdpowiedzUsuńTo jest cała interpretacja wyroku TK P 20/16, a wynika ona z ochrony praw nabytych. kobiet ur. w 1953 r., które jako jedyne z grupy kobiet ur. w latach 1949-1953 prawo do emerytury na podst. Art.24 nabywały po 2012 r, czyli po zmianie stanu prawnego. Konkretnie więc zakres czasowy w którym art. 25 ust.1b jest niezgodny z Art.2 Konstytucji, wskazanym w wyroku TK P 20/16 jest okres od 1 stycznia 2013 r., do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego przez kobiety ur. w 1953 r. Tylko w tym okresie nabyte ekspektatywy (oczekiwania) praw do emerytury na podstawie Art.24 kobiet ur. w 1953 r. podlegały konstytucyjnej ochronie i tylko w tym zakresie TK uregulował sprawę stosowania art.25 ust.1b w stosunku do kobiet ur w 1953 r. To znaczy, że na podstawie przepisu Art.25 ust.1b nie mogą być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., bo jest to przepis o charakterze karnym i obowiązuje zakaz retroakcji, jak i emerytury powszechne z Art.27 pobrane po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Musicie zmienić myślenie. Emerytura wcześniejsza to emerytura do której prawo przysługuje tylko do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.Emerytury pobrane po dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytalnego to są już emerytury powszechne pobrane na podstawie Art.27, które nie podlegaja odliczeniom na podstawie art.27. Dlatego nie ma żadnego znaczenia data złożenia wniosku Z aArt.129 o przyznanie wypłty emerytury powszechnej z Art.24, obliczonej w nowym systemie emerytalnym, w miejsce pobieranej emerytury powszechnej z starego systemu emerytalnego na podstawie Art. 27. A wam rzad i Sądy wciskają ciemnotę, ze dopóki nie złożycie wniosku o przyznanie wypłaty emerytury z Art.24 pobieracie emeryturę wcześniejszą, i naiwnie wto uwierzyłyście, a jak mówiłam prawdę, to cały rocznik 1953 miałam przeciwko sobie i nie tylko.
Napisała Pani, że "Emerytury pobrane po dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytalnego to są już emerytury powszechne pobrane na podstawie Art.27, które nie podlegają odliczeniom na podstawie art.27."
Usuńale przecież
art. 27 ustawy emerytalnej dotyczy urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku. Dlatego m.in. ZUS odmawia wcześniejszym emerytkom urodzonym po 31 grudnia 1948 r. zastosowania nowej kwoty bazowej do części socjalnej świadczenia w związku z przepracowaniem co najmniej 30 miesięcy po przejściu na wcześniejszą emeryturę, to znaczy - odmawia zastosowania art. 53 ust. 4.
Art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie dotyczy urodzonych po roku 1948, w tym tych kobiet, które przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego przebywały na emeryturze w obniżonym wieku, np. na podstawie art. 29 w związku z art. 46.
UsuńJeśli dla rocznika 1953 emerytura kapitałowa wyliczona po dniu ukończenia 60 lat będzie niższa od tej że starego systemu to pomimo braku jej pomniejszenia też nic nie zyska.
OdpowiedzUsuńJestem z rocznika 1952 moja emerytura kapitałowa w roku 2012 była niższa od tej wyliczanej według starego systemu. dopiero po przepracowaniu kolejnych 5 lat wyszła o kilkaset zł wyższa od niby wcześniejszej ale wtedy naliczenie zostało pomniejszone o pobrane emerytury. Zostałam przy wcześniejszej. Cz powinnam była się odwoływać.
OdpowiedzUsuńJestem na e.wcześniejszej od 11.2006r.Mój wskaźnik z 10 lat przy wyliczaniu e.w.to 215%.Dodatkowo na e.w.przepracowałam 4 lata ,ale na 1/3 atatu.Podam jak się przedstawiają moje emerytury w kwocie netto/do ręki/. 2006r - 1.731 zł 2020r - 2.870 zł. Jeślibym mogła mieć e.powszechną kapitałową w 2020r bez zastosowania art.25a ust.1b to wyliczenie, też netto wyniosłoby 5.529 zł. Różnica 2.659 zł.
OdpowiedzUsuńDlatego uważam,że przeliczenia dla pierwszaków powinny być inne,może na starych zasadach z nową kwotą bazową.Podyskutujmy.
Dyskusja będzie czysto teoretyczna ponieważ zasady ustalania wysokości emerytury "pierwszakom" z rocznika 1953 zostały już określone w wyroku TK i w ustawie "naprawczej" i wyższe emerytury powszechne albo zostały już wypłacone, albo zostaną wypłacone w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy z 19 czerwca 2020 roku. Oczywiście, o ile emeryt zdecyduje się na złożenie wniosku i o ile emerytura powszechna okaże się wyższa od dotychczas pobieranej.
UsuńNa prace w sejmie czeka senacki projekt ustawy "naprawczej" dla roczników innych niż 1953, oprócz kobiecych roczników 1949-52. Przyjęto w nim analogiczne reguły ustalania wysokości emerytury powszechnej, z tą tylko różnicą, że termin 6 miesięcy na złożenie wniosku dla najmłodszych spośród tych roczników ma biec od daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie od daty wejścia w życie ustawy.
W sprawie kobiet z roczników 1949-52 dotychczas nie zostało zaproponowane rozwiązanie "naprawcze" z powodu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013, tzn. przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b. Gdyby taka propozycja się pojawiła, to nie może zawierać innej metody wyliczania emerytury powszechnej dla "pierwszaków" z tych roczników.
Zasady wypłaty emerytury na wniosek złożony w dowolnym czasie,chyba określa ZUS, a wyrok TK mówi o zasadach wypłacania emerytury w wieku powszechnym /moment ukończenia 60 lat / bez stosowania art.25 ust.1b
UsuńTak tylko czy pierwszakom będzie naliczana emerytura kapitałowa z dnia złożenia wniosku czy z dnia ukończenia wieku powszechnego tzn od roku 2013 odpowiedniego miesiąca. Bo to jest różnica.
OdpowiedzUsuńCzy pani pytanie odnosi się do wypowiedzi z godz. 10:37
OdpowiedzUsuńPytanie z godz. 10:37 było zadane do wypowiedzi z godz. 10:18 ale może być też ogólnie jeśli ktoś się orientuję w tym.
UsuńWysokość emerytury ZUS nalicza się zawsze na dzień złożenia wniosku.Inne mogą być,tylko zasady jej przeliczenia.
OdpowiedzUsuńWłaśnie chodzi mi o te zasady.
UsuńTak się stało,że wyrok TK nie znając tych wszystkich przepisów dokładnie,tylko tak na "chlopski rozum " interpretuję jak pani. Pierwszym moim zdziwieniem po wyroku TK była informacja,że pierwszaki będa miały przeliczoną e.w. na powszechną z waloryzacją kapitału i składek na 2019r i tablicą dożycia na 2019r bez odliczenia pobranej emerytury po ukończeniu 60 lat,czyli 2013/14r.W petycjach ,przeciez ,tylko o to chodziło,aby w wieku 60 lat nie stosować art.25a ust.1b jak to miały wcześniejsze roczniki.Dzisiaj wygląda ,to tak jakby nasz kapitał leżał sobie do 2019/20r na koncie z odpowiednio wyższą waloryzacją niż coroczne waloryzacje emerytur i po prawie 12 latach przechodzimy dopiero do wybierania kapiału w postaci p.emerytur. I dla przypomnienia nie zapominajmy,że w tym 12-letnim okresie nasze w.emerytury były też corocznie waloryzowane.Jest tu widoczna podwójna waloryzacja za ten sam 12-letni okres e.wcześniejszych i kapitału. W wyroku TK jest zdanie: tzeba odrożnić wysokość emrytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek. To zdanie interpretuję,że art.25a ust.1b dotyczy ,tylko do ustalenia wysokości emerytury w wieku powszechnym. Dla jaśniejszego obrazu na stronie dla rocznika 1949-1952 z dzisiejszego dnia jest przykład jak się kształtują wyliczenia dla emerytki z rocznika 1951.Ile ma na wcześniejszej emryturze, a ile by miała w tym roku gdyby była potraktowana jak rocznik 1953 składający wniosek pierwszy raz.
OdpowiedzUsuńCzekam na te przepisy i niech pani pisze wiecej.Lubię takie merytoryczne wymiany zdań.Zawsze mogę się z nich coś ciekawego dowiedzić,to zawsze spojrzenie na sprawę z wielu stron.
OdpowiedzUsuńA jednak wcześniejszym emerytom urodzonym po roku 1948, w latach innych niż rok 1953, w decyzji emerytalnej wydanej na wniosek o emeryturę powszechną podstawa świadczenia jest pomniejszana o wszystkie pobrane emerytury wcześniejsze. Takie są realia. Pytanie, czy i jak można je zmienić?
OdpowiedzUsuńBardzo mądre tłumaczenie ale dla mnie zbyt ogólne. Ja emerytury wcześniejsze pobierałam i przed 1 stycznia 2013 i jeszcze kilka lat po. Jestem z rocznika 1952. Cały czas pracowałam. Dopiero po zwolnieniu się z pracy złożyłam wniosek o emeryturę powszechna. Sądziłam że zmniejsza mi emeryturę o kwotę emerytur wcześniejszych pobranych przed 1 stycznia 2013 ale niestety zostały odjęte wszystkie do dnia zakończenia pracy pomimo odprowadzania składek.
OdpowiedzUsuńKtoś chyba gdzieś wcześniej napisał, że trzeba znaleźć posła, który by się zaangażował w pomoc emerytkom z roczników 1949-1952. Może przyda się ta informacja o interpelacjach poselskich z kadencji 2015-2019? Dwoje z autorów interpelacji jest nadal w Sejmie.
OdpowiedzUsuńhttp://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=3236
Wydaje mi się,że jednak senator Borowski jest najlepiej zorientowany w naszej sprawie.Czytając na przestrzeni 2 lat jego opinie wnioskuję ,że wie doskonale o co chodzi.Jednak ostatnio z jakiegoś powodu już nie jest nam przychylny.Jeśli racja jest po naszej stronie,to tylko chodzi o pieniądze dla naszych roczników.Widzimy jak trudno jest z wypłatą dla jednego rocznika,a tu w kolejce nstępne.Trzeba iść w zaparte i mówić,że nam się już nic nie należy.Nawet związek "Solidarnosci "w ostatniej opini już o nas nie wspomina choć poprzednio nasze roczniki jako też pokrzywdzone były odnotowane.
OdpowiedzUsuńSenator Borowski jest najlepiej zorientowany w oszukiwaniu. Odkąd pan Marcin Zieleniecki, który siedzi w tym oszustwie po pachy, odszedł z rządu, żeby przejąć nadzór nad sprawą przepisu Art.25 ust.1b w NSZZ Solidarność i w OPZZ, które to organizacje mogłyby wnieść sprawę do TK, to nie ma już szans na wniesienie sprawy do TK. Jest to jedna wielka mafia oszustów i złodziei, której macki sięgają wszędzie, a im więcej tytułów przed nazwiskiem, tym większy złodziej i oszust. Dla pieniędzy władza się podli, a wszystkie profity z tych oszustw zasilaj konta naszych oprawców.
UsuńNależało odwołać się od decyzji ZUS. Brak odwołania jest równoznaczne z jej akceptacją.
OdpowiedzUsuńPonieważ jesteś z rocznika 1952 nie powinni Ci niczego odejmowac. Art. 25 ust 1b ustawy dotyczy tylko świadczeń otrzymywanych przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego po dniu jego wejścia w życie. Tak jest w zgodzie z prawem.
OdpowiedzUsuńPytanie do anonimowej z 15:28
OdpowiedzUsuńCzy pani wycofała wniosek o emeryturę powszechną, gdy okazało się, że jej podstawa została przez ZUS pomniejszona o wszystkie pobrane "emerytury wcześniejsze"?
Wniosku nie wycofalam,powszechna została zawieszona ponieważ była niższa. Kapitał wyzerowany.
OdpowiedzUsuńDo 12:00
OdpowiedzUsuńNależy rozumieć, że nie złożyła pani odwołania do sądu od decyzji ZUS?
nie złożyłam odwołania do sadu i to był błąd.Zresztą musiałam pilnie wyjechać z kraju w sprawach rodzinnych. Ale teraz to już chyba nic nie da się zrobić.
OdpowiedzUsuńSprawdź sobie w pouczeniu wydanej decyzji kiedy emerytura moze zostać zawieszona. Wyjaśnisz sobie sama jakie bezprawie zastosował względem Ciebie organ. Tak samo traktowal innych. Działanie pozostawalo w całkowitej rozbieżności z przesłanym pouczeniem.
OdpowiedzUsuńNie stresuj sie teraz ale należało bezprawie organowi wytknac i od decyzji sie odwołać. Zabieranie Ci tego co Ci się zgodnie z prawem należy jest hańba.
Dziękuję za komentarz moja em. powszechna została zawieszona ponieważ jest świadczeniem mniej korzystnym. Nie stresuje się ale dopiero teraz po nagłośnieniu przyjrzałam się bliżej sprawom emerytur i myślę że osoby które jeszcze mogą coś działać to powinny się odwoływać mimo wszystko.
OdpowiedzUsuńA czy byłaby Pani tak miła i przytoczyła, jak Pani wykorzystała w swoim odwołaniu do sądu te informacje o zawieszeniu świadczenia z pouczenia wydanej decyzji? I jak ZUS i sąd się do tego odniosły?
OdpowiedzUsuńMoże ktoś inny też mógłby podpowiedzieć na własnym przykładzie?
Przepraszam, o 13:43 to było pytanie do pani z godz. 13.00
OdpowiedzUsuńTeż jestem zainteresowana jak wykorzystac to pouczenie.
OdpowiedzUsuńA jak to jest prawnie czy można wystąpić do ZUS z wnioskiem o ponowne przeliczenie emerytury powszechnej jeśli wcześniej nie odwolalam się o decyzji i jest uprawomocniona. Z góry dziękuję za odpowiedź.
OdpowiedzUsuńOd każdej decyzji, nawet prawomocnej, możesz się odwołać jeżeli organ rentowy popełnił błąd. Odeolania dokonuje sie w trybie art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy.
OdpowiedzUsuńJeżeli uwazasz, ze nie bedzie to uszczerbkiem dla zdrowia - ruszaj. Łatwo na pewno nie będzie bo ZUS do winy sie nie zechce przyznać. Mozesz nawet napisać, ze nie znajac prawa mialas pelne zaufanie do organu. Myślę, że tak było. Organ wykorzystujac Twoją niewiedze haniebnie to wykorzystał.
Jak nie bedziesz czegos wiedziala zadawaj pytania.
Dziękuję za podpowiedzi może warto się odwołać chociażby po to żeby zaprotestować przeciwko niedopracowanym ustawom które wprowadzają chaos i frustrują.
UsuńTak. Trzeba przywołać podane przepisy. Można stwierdzic, ze nie zaistnialy przecież przesłanki do zawieszenia emerytury o czym organ w decyzji informował. Mimo nieistnienia prawa do zawieszenia przyznanej emerytury to organ tego dokonał. Niech ZUS wskaże przepis prawny zezwalajacy na zawieszenie emerytury.
OdpowiedzUsuńOrgan powinien poinformowac, ze zaistnialy przesłanki do ustalenia emerytury powszechnej ale na mocy art. 95 ustawy bedzie wyplacane swiadczenie w dotychczasowej wysokosci ponieważ obliczona em.powszechna okazała się niższa.
Tylko trzeba wiedzieć że ar. 114 ust. 1 p.6 przedawnia się po upływie 3 lat.
OdpowiedzUsuńAnonimowy z 19:30;
OdpowiedzUsuńNie wprowadzaj w błąd.
W pouczeniu decyzji, w punkcie VI organ wyjaśnia kiedy prawlo do emerytury ulega zawieszeniu. Nie jest to więc żadne rozdrabnianie.
Ponadto w punkcie V ppuczenia informuje jak postępuje w przypadku zbiegu prawa do dwóch świadczeń. Tam też wskazano sposób postępowania organu.
Tutaj nie ma żadnej przesady.
Proszę podanj przepis ustawy umożliwiający organowi zawieszenie emerytury niższej przy zaistnieniu prawa do dwóch świadczeń.
Nie będę ci nic podawać, sama sobie znajdź.
OdpowiedzUsuńW mojej decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej pomniejszonej o pobrane wszystkie wcześniej wypłacone, jest uwaga wysokość emerytury obliczona zgodnie z art 26. Nie ma wzmianki o art. 25 1b. Czy ma to jakieś znaczenie czy nie. Nie znam się na interpretacji przepisów.
OdpowiedzUsuń