Przeklejam tutaj informację o interpelacji pań posłanek Marzeny Okła- Drewnowicz i Moniki Wielichowskiej w naszej sprawie.: "Przypominam Państwu o interpelacji w sprawie "innych roczników": https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CR9ALW&view=6 Ukazała się właśnie odpowiedź na tę interpelację: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=97366766E9B658C5C12589950024598D&view=6" Odpowiedź S. Szweda niestety, nie jest pozytywna, dlatego wydaje się, że panie posłanki nie powinny przyjąć takiej odpowiedzi, tylko żądać dodatkowych wyjaśnień- do czego maja prawo na podst. Regulaminu Sejmu. Myślę, ze każdy z nas, "pomniejszonych" z "innych roczników", ma prawo pisać wniosek w tej sprawie do pań posłanek- n.p., żeby zażądały od p. S. Szweda wyjaśnienia, że, skoro uważa, że my "skonsumowaliśmy"???!!! własny kapitał, to niech odpowie na pytanie, czyj kapitał konsumują wszyscy beneficjenci świadczeń emerytalnych, które im ostatnio przyznano, a które nie mają żadnego, albo tylko minimalne pokrycie w składkach tych beneficjentów. N.P. czyj kapitał konsumują beneficjenci waloryzacji kwotowo- procentowej (ci, którzy korzystają z waloryzacji kwotowej), mama4+, strażak i ratownik+, sołtys+, krusowcy, których emerytury mają znikome pokrycie w składkach, cudzoziemcy, którzy po krótkim okresie pracy w Polsce mają prawo do minimalnej emerytury (tak, jak wielu Polaków po wielu latach pracy w Polsce i wielu latach opłacania składek), itd, itp.
Przeklejam, c.d.: "Anonimowy9 maja 2023 18:19 Proponuję, żeby zwrócić się do pań posłanek Marzeny Okła- Drewnowicz i Moniki Wielichowskiej o natychmiastowe wystąpienie do przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac komisji nad „zamrożonym” tam senackim projektem ustawy z druku nr 647. Pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz jest wiceprzewodniczącą tej komisji. Poseł Okła-Drewnowicz: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=274&type=A#biura
Poseł Wielichowska: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=424&type=A#biura" Pisanie do tych pań posłanek jest ważne z tego względu, ze posłanka Marzena Okła- Drewnowicz jest wiceprzewodniczącą Komisji PSiR, i na pewno jej głos w tej komisji więcej waży, niż szeregowego posła.Sejm jest władzą ustawodawczą i nie musi słuchać rządu i jego negatywnego stanowiska, tylko powinien normalnie procedować druk 647. Dlatego ważne jest zwracanie się pisemnie i telefonicznie do obydwu pań, żeby wystąpiły z wnioskiem do przew, Komisji PSiR, Urszuli Ruseckiej, o natychmiastowe podjęcie prac nad drukiem 647. Apeluję, piszmy w tej sprawie. Do maila można załączyć (jako załącznik) ponownie tekst naszego WNIOSKU- APELU. Ten czas przed wyborami jest szczególnie ważny, bo do następnych wyborów możemy nie dożyc, a sił na pewno będziemy mieli mniej.No, i 4 lata więcej biedowania na zaniżonej emeryturze...
Przeklejam kolejny wpis w tej dyskusji: "Anonimowy9 maja 2023 21:33 Powinno się pisać do tych paskudnych osób, które "zamroziły" projekt z druku 647 i to nie z prośbą, ale z żądaniem, żeby spowodowały pilne wznowienie prac nad tym projektem ustawy. Koniecznie z dopiskiem, który zaproponowała Pani z godz. 19:05: WYBORCA! Mam na myśli marszałek sejmu, Elżbietę Witek (PiS) i przewodniczącą Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszulę Rusecką (PiS).
Adres, telefon i e-mail do biura poselskiego Elżbiety Witek: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=429&type=A#biura
Adres, telefon i e-mail do biura poselskiego Urszuli Ruseckiej: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=317&type=A#biura
Anonimowy10 maja 2023 23:38 Do: Anonimowy9 maja 2023 21:33: Proponuję zatem połączyć obie propozycje, i pisać i do pań , które złożyły interpelację nr 40613 w naszej sprawie, i do p. Witek, i do p. Ruseckiej. Dodać 2 adresy do maila, to chyba nie problem. proponuję pisać do wszystkich 4 pań posłanek. ja wysłałam do 2, wyślę jeszcze do p. Witek i do p. Ruseckiej.
Przeklejam, c.d.: "Anonimowy9 maja 2023 22:08 Ja apelu w tej formie nie wyślę, tzn. podpisanego "wyborca", gdyż nie byłam, nie jestem i nie zamierzam być wyborcą tej partii.
Anonimowy9 maja 2023 22:12 "Wyborca" to nie to samo, co "wyborca PiS".
Do: Anonimowy9 maja 2023 22:08: A któż pani każe dopisywać : "wyborca". To, że ktoś tak zrobił, to nie znaczy, że tak muszą robić wszyscy. wystarczy, ze pani wyśle wniosek do posłanek o natychmiastową kontynuacje prac nad projektem nr 647. I słusznie ktoś wyżej zauważył, że "wyborca", to nie "wyborca PiS", ani żadnej innej konkretnej partii, tylko osoba, która daje do zrozumienia posłowi, do którego pisze, że zamierza wziąć udział w wyborach, i że będzie głosowała na tych posłów, którzy zadbają o jej istotne interesy, a na pewno nie na tych, którzy działają przeciw tym istotnym interesom. Posłowi trzeba przypominać, że jego posada posła zależy od tego, jak działa, i co robi, albo co zaniedbuje.
Jak się podpisuje apel "wyborca" to daje się do zrozumienia, że jest się potencjalnym wyborcą danej opcji. Ja nigdy nie będę, nawet po otrzymaniu19 emerytur. Nie chcę przyczyniać się do bankructwa państwa w imię własnych partykularnych interesów.
11:24 Można byłoby np. dopisać "obywatel", ale obywateli "wybrańcy narodu" mają w... "głębokim poważaniu". Ale, oczywiście, masz rację. Jeśli się już ktoś zdecyduje napisać do posłów, to chyba oznacza, że liczy co najmniej na ich zainteresowanie problemem. Niestety, posłów (i to nie tylko PiS) interesuje kasa i miejsce na liście wyborczej.
DO: Anonimowy11 maja 2023 11:21: Każdy podpisuje, jak uważa. Najważniejsza jest przecież treść wniosku do 4 pan posłanek, o których mowa powyżej, i samo to, żeby wniosek wysłać- bo to dotyczy istotnego interesu "innych roczników", które są dyskryminowane w stosunku do różnych grup ubezpieczonych, chociażby w stosunku do rocznika 1953, o czym wszyscy tutaj wiemy. Dalsza dyskusja na temata, jak podpisywać, nie ma żadnego sensu. Każdy podpisuje, jak uważa.
Anonimowy11 maja 2023 12:30 Racja. Pisać trzeba, ale masowo, żeby do posłanek dotarło, że to nie jest marginalny problem. To taki niewielki wysiłek - wysłać maila na podany adres.
Ustawa z 23 stycznia 1968 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (utraciła moc) Art. 67 Prawa do świadczeń przewidzianych w ustawie NIE NABYWA, a NABYTE TRACI osoba, która wywołała przestępstwem umyślnym okoliczności, uzasadniające powstanie prawa do świadczeń lub ich zwiększenie. Zgodnie z tym przepisem, i rozumieniem prawa przez władzę, w grupie emerytów "wcześniejszych", którzy na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b norm w wyniku PRZESTĘPSTWA przeszli na emeryturę wcześniejszą przed 1 stycznia 2013 r. i na ich podstawie pobrali emerytury przed złożeniem wniosku o wypłatę emerytury powszechnej PRZERSTĘPCAMI są; 1. Emerytki ur. od 1954 wzwyż i emeryci, którzy z powodu tego przestępstwa NIE NABĘDĄ prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokości, ze względu na datę urodzenia się lub nie w 1953 r, a niezależnie od daty złożenia wniosków o jej wypłatę po 2012 r. 2. Emerytki ur. w latach 1949-1952, które UTRACIŁY NABYTE prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokości, ze względu na datę złożenia wniosku o jej wypłatę przed lub po 1 stycznia 2012 r., a niezależnie od daty urodzenia się w latach 1949-1952 (a tym samym spełnienia określonych w art.24 warunków i nabycia praw podmiotowych do tej emerytury przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b NIE OBOWIĄZYWAŁ) Pytanie nr 1. brzmi więc: KTÓRE DZIŁANIE, podjęcie którego lub zaniechanie przez emerytów, którzy prawo do emerytury" wcześniejszej" na podstawie SANKCJONOWANYCH od 1 stycznia 2013 r. norm nabyli przed tą datą stanowi PRZESTĘPSTWO, za popełnienie którego organy rentowe ZUS, przy ustalaniu po 2012 r. wysokości naszej emerytury powszechnej, nakładają na nas administracyjne sankcje karne i od zgromadzanego przez nas na indywidualnych kontach w ZUS kapitału, stanowiącego podstawę jej obliczenia, potrącają pobrane na ich podstawie emerytury?
Ciekawe ujęcie problemu, chociaż ustawa " o zaopatrzeniu emerytalnym" już nie obowiązuje. Natomiast z całą pewnością w obecnej ustawie musi być analogiczny artykuł.
"Art. 53. Prawa do świadczeń nie nabywa, a nabyte traci osoba, która wywołała przestępstwem umyślnym okoliczności uzasadniające powstanie prawa do świadczeń lub ich zwiększenie."
Ten przepis nie dotyczy ustawy zdnia 17 grudnia 1998 r. ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Dodam jeszcze, że w sankcjonowanych art.25 ust.1b normach, tj w art. 46, 50, 184 i innych wymienionych w tym przepisie, ustawodawca POMINĄŁ nałozenie na ich adresatów OBOWIĄZKU w formie: 1. NAKAZU sfinansowania wypłaty tych emerytur przez ubezpieczonych, co WYKLUCZA nakładanie administracyjnych sankcji egzekucji zwrotu pobranych z FUS przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego emerytur i potracenia ich z kapitału własnego, zewidencjonowanego na ich indywindualnych kontach w ZUS: 2. ZAKAZU pobierania przyznanych na podstawie tych norm emerytur po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego lub DIZWOLENIA pod groźbą kary, co wyklucza nałozenia na nich przy ustalaniu wysokości ich emerytury powszechnej ADMINISTRACYJNYCH SANKCJI KARNYCH za ich pobranie i potracenia ich od podstawy jej obliczenia.
POMINŁĄŁ tez ustanowienie PRZEPISÓW PRZEJŚCIOWYCH ograniczajacych korzystanire z porzysługujacych wolności i praw, których ustanowienie WYŁACZNIE W USTAWIE stanowi zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji warunek przeprowadzenia tego ograniczenia, o ile jest ono dopuszczalne i nie narusza ich istoty, co WYKLUCZA nakładanie administracyjnych sankcji karnych za złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w dowolnym czasie, gwarantowanym art. 129 .
Anonimowy24 maja 2023 10:51 Na Jotowni są informacje o trzech skargach kasacyjnych (dwie z 2022 roku, jedna z 2023), które Rzecznik Praw Obywatelskich skierował do Sądu Najwyższego w imieniu mężczyzn z "innych" roczników, a które zawierają istotne zagadnienia prawne. Skargi oczekują na wyznaczenie terminu.
Anonimowy24 maja 2023 14:21 https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-17400
Moim zdaniem trzeba chodzić na spotkania przedwyborcze Koalicji Obywatelskiej, najlepiej z udziałem Donalda Tuska. To jego rząd wprowadził ustawę podwyższającą wiek emerytalny z ukrytym w niej art. 25 ust. 1b. Wiek emerytalny został obniżony przez PiS - jako spełnienie obietnicy wyborczej, ale art. 25 ust. 1b nie został zniesiony pomimo licznych apeli pokrzywdzonych emerytów do prezydenta i premiera z PiS. Donaldowi Tuskowi można przypomnieć, że to on był autorem niezgodnego z konstytucja przepisu "pomniejszającego", więc teraz jego zobowiązaniem wobec pokrzywdzonych emerytów powinna być naprawa sytuacji i wyrównanie krzywd. Ja dobrze pamiętam, że przed wyborami w roku 2015 emerytki z rocznika 1953 (i nie tylko one) bezskutecznie apelowały do ówczesnej premier Kopacz.
Osoby, które zaglądały na Jotownię powinny pamiętać te przykładowe wpisy z 2015 roku. Teraz można je przypomnieć Koalicji Obywatelskiej, w tym PO na spotkaniach przedwyborczych i pisząc do biur poselskich posłów Koalicji Obywatelskiej.
No to jak Donald Tusk wprowadzał przepisy podwyższające wiek emerytalny to PiS ten wiek obniżył. A dlaczego Tusk ukrywał niekonstytucyjny art. 25 ust 1b ustawy? Teraz z uśmiechem demonstruje swoją dobroć. Czysta hipokryzja. Trzeba przypomnieć by zaprzestał kłamstw.
Do: Anonimowy9 czerwca 2023 11:59: Przede wszystkim liczą się fakty. To, co Pani przypomniała, to fakt. ktoś, kto wierzy, że ten pan załatwi jego problemy, to zwyczajnie- frajer. Przede wszystkim musimy pamiętać czyny i fakty, a nie miłe słówka i obietnice, bo znowu nas wykiwają.
Anonimowy9 czerwca 2023 08:31 Z jeszcze większym staraniem należy apelować o procedowanie druku 647. Może bliskie wybory są ku temu dobrą okazją. Nagłośnić jeszcze raz i postawić ultimatum - pokrzywdzeni i ich bliscy nie będą głosować na PiS !
Odpowiedz Odpowiedzi
Anonimowy9 czerwca 2023 09:02 Uważam, że domaganie się procedowania druku 647 wykluczającego skrzywdzone emerytki jest wołaniem o dalszy podział obywateli. Zdecydowane NIE. Wnoszę o apelowanie o zaprzestastanie dalszych podziałów. Jak można apelować o to by ukarano mojego niewinnego brata?
Anonimowy9 czerwca 2023 09:54 Anonimowy9 czerwca 2023 08:31: Popieram, ale tym razem powinno to mieć formę petycji, na którą adresaci muszą odpowiedzieć.
Anonimowy9 czerwca 2023 10:01 Do: Anonimowy9 czerwca 2023 08:31: To jest temat do zakładki dla "innych roczników", proszę pamiętać, że ją mamy.
Anonimowy9 czerwca 2023 10:22 Do 10.01 Przecież jesteśmy w zakładce "1954 i inne"
Anonimowy9 czerwca 2023 10:24 Do 9.54 Możemy przecież wykorzystać treść "Apelu" tylko wstawić słowo "Petycja" tam, gdzie trzeba.
Anonimowy9 czerwca 2023 10:52 Zasady składania petycji. https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/jak-zlozyc-petycje
Anonimowy9 czerwca 2023 11:15 Przeczytajcie nowe wpisy w zakładce "Rocznik 1954 i inne - 2".
Anonimowy9 czerwca 2023 12:39 Anonimowy9 czerwca 2023 10:24 Jasne, dobry pomysł. Mamy gotowy, dobry tekst.
Anonimowy10 czerwca 2023 15:08 Petycja w moim własnym imieniu jest już gotowa i będzie wysłana w poniedziałek. Nie będzie tu publikowana. Ogólnie tylko powiem, że jej treść opiera się na stwierdzeniu, że projekt senacki skierowany został do Sejmu RP i to Sejm w głosowaniu powinien rozstrzygnąć o ostatecznym odrzuceniu lub przyjęciu tego projektu a negatywna opinia rządu nie powinna decydować o niepodejmowaniu dalszego procedowania tego projektu; przecież nie do rządu został skierowany. Opinia rządu może być brana pod uwagę w dalszych pracach sejmowych ale nie być argumentem za wstrzymaniem dalszego procedowania.
Anonimowy10 czerwca 2023 20:37 Do Anonimowej z 15:06 Do kogo zamierzasz skierować swoją petycję? Do Sejmu?
Anonimowy11 czerwca 2023 07:08 Do 20.37 To oczywiste, projekt jest w Sejmie
Anonimowy11 czerwca 2023 09:20 To jakby z motyką na słońce. Jedna osoba z petycją do Sejmu. Co to da ?
Anonimowy11 czerwca 2023 09:34 Do 9.20 Jest wiele petycji od jednej osoby przyjętych do rozpatrzenia. I lepiej jedna petycja niż nic nie robienie. https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=JEDNOSTKOWE&NrKadencji=9
Anonimowy11 czerwca 2023 09:36 Do: Anonimowy11 czerwca 2023 09:20: Oczywiście, że da. Na petycję adresat ma obowiązek odpowiedzieć. A jeżeli więcej osób wyśle petycje w tej samej sprawie, to to będzie większa siła. Sama od jakiegoś czasu myślę o wysłaniu petycji w tej sprawie, i chyba wreszcie się zbiorę, żeby to zrobić.Więc, zamiast pisać o motyce na słońce, może lepiej samemu wysłać petycję.
Anonimowy12 czerwca 2023 09:48 Bardzo proszę o wyjaśnienie, jaki sens ma petycja do sejmu w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy, skoro ten projekt ulegnie tzw. dyskontynuacji z końcem obecnej kadencji, tzn. zakończy żywot po jesiennych wyborach?
Anonimowy12 czerwca 2023 10:52 Do: Anonimowy12 czerwca 2023 09:48: A taki ma sens, że na petycję muszą odpowiedzieć, a w petycji można podkreślić, że piszący petycję i jego rodzina (liczna) to wyborcy, a swojego głosu w wyborach na pewno nie oddadzą na partię, która lekceważy ich najistotniejsze interesy i toleruje funkcjonowanie i stosowanie art. 25 ust. 1b,rażąco sprzecznego z Konstytucją RP- w obecnej chwili tak postępują wszystkie partie, a na nasz WNIOSEK- APEL odpowiedziały nieliczne, pojedyncze osoby. Sens też jest taki, że przypominamy o problemie i o tym, że nie pogodziliśmy się z istniejącym stanem rzeczy. Rządząca partia uchwala teraz ekspresowo szereg ustaw- prezentów dla wyborców, a partie opozycyjne popierają te projekty z obawy, żeby nie utracić swoich wyborców- tak, że nic teraz nie robić- to gruby błąd- nic na tym nie tracimy, a możemy zyskać, tym bardziej, ze pisma, wysyłane drogą elektroniczną nic nas nie kosztują, a nawet nie musimy wychodzi z domu, żeby je wysłać. Trzeba też żądać jasnych deklaracji adresatów, co do problemu art. 25 ust. 1b, bo nawet, jeżeli nie zdążą rozwiązać problemu teraz, a złożą obietnicę, będzie ich można "trzymać za słowo" i po wyborach domagać się ponownego złożenia projektu w Sejmie. A po wyborach złożyć ponownie petycje w ustalonej wspólnie formie.Najgorzej to nic nie robić samemu, a zniechęcać innych do działania. Takich pytających o sens robienia czegokolwiek było już tutaj wielu, w sytuacji, kiedy inni chcą działać, i działają. Kim są ci "wątpiący"? Oczywiście, każdy anonimowy, nie wiadomo, czy w ogóle jest emerytem, pokrzywdzonym przez art. 25 ust. 1b, czy zwykłym trollem, mającym demobilizować chętnych do działania. Niech każdy robi swoje, według tego, do czego jest przekonany, a jeśli ktoś "wątpi", niech niczego nie robi. Ja wiem, że osoba pokrzywdzona przez art. 25 ust. 1b ma głębokie poczucie krzywdy i niesprawiedliwości, i nie przypuszczam, nawet jeśli sama nic nie robi, żeby zniechęcała innych do działania.
Do 10:52; Masz rację ale działanie może być skuteczne tylko wtedy gdy nie będzie podziałów na skrzywdzonych, działaniem art. 25 ust 1b ustawy, w zależności od roku urodzenia. Nie może tak być bo sprowadza się to do tego, że zachowuje się podział obywateli na lepszych i gorszych. To ani "lepsi" ani "gorsi" nie zostali skrzywdzeni to potraktowano obywateli z naruszeniem prawa.
Do 12.36 Nie będzie podziałów, jeśli wszyscy oprzemy się na jednej i tej samej przesłance - takiej, na podstawie której podjęto ustawę w 2020r w myśl wyroku TK. O to właśnie chodzi - pokrzywdzenie działaniem art. 25 ust. 1 niezależnie od roku urodzenia.
Informacja: może przyda się także informacja o „Dniu Otwartym z Rzecznikiem Praw Obywatelskich – 17 czerwca (sobota)”. Program jest dostępny na stronie RPO: https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-dzien-otwarty-17-czerwca-sobota
To dobra okazja dla osób mieszkających w Warszawie i okolicy do osobistego przypomnienia Rzecznikowi o jego nieskutecznym wystąpieniu do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647 (zob. link poniżej), a także do szerokiego naświetlenia kwestii art. 25 ust. 1b. To także znakomita okazja do nawiązania kontaktów przez osoby działające na rzecz naprawy przepisów emerytalnych. https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17123
RPO powinien już dawno sam złożyć wniosek do TK a nie bawić się w "obserwacje" losów wniosków obywateli ewentualnie sądów. To postawa strusia chowającego głowę w piasek.
Podczas spotkania z RPO można by złożyć petycję, aby podjął działania w sprawie "innych" roczników pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b. Tylko trochę mało czasu, żeby ją przygotować.
Rzecznik zna problem, bo przecież złożył 3 skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego w imieniu wcześniejszych emerytów z "innych" roczników. Na spotkaniu będą obecni pracownicy Zespołu Prawa Pracy i Zabezpieczenia Społecznego, który zajmuje się m.in. sprawami emerytalnymi.
Moim zdaniem, na spotkaniu z RPO można podkreślić bezczynności Sejmu w sprawie druku nr 647, poinformować RPO, że doceniamy jego skargi kasacyjne w sprawach innych roczników ( o ile wiem, złożył 3 takie skargi), ale podkreślić, że wyroki SN będą dotyczyły wyłącznie tych 3 osób, a pozostałe osoby nadal będą zmuszone do dochodzenia swoich praw w sądach, których wyroki są loteryjne, ale przeważnie negatywne. Po czym należy złożyć wniosek do RPO, żeby złożył wniosek do TK o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b, oraz art. 194 i ij z Konstytucją RP w stosunku do osób, które pobierały wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r.
Anonimowy14 czerwca 2023 10:14 Wygląda na to, że szanse na poprawę swojej sytuacji mają obecnie tylko osoby z "innych" roczników, które zdecydowały się na odwołanie do sądu po odmownej decyzji ZUS na ich wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej. Po przejściu całej drogi sądowej Sąd Najwyższy może orzec korzystnie dla nich, ale pod warunkiem, że na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 6 czerwca 2012 r., czyli przed dniem publikacji w Dzienniku Ustaw ustawy wprowadzającej art. 25 ust 1b. Zgodnie z tymi wyrokami otrzymają emeryturę powszechną wyliczoną od podstawy pomniejszonej tylko o świadczenia wypłacone już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Wydaje się, że zainteresowanie pozostałych pokrzywdzonych najwyraźniej wygasło.
korekta do komentarza z 10:03 Oczywiście nie chodzi o odmowną decyzję ZUS, tylko o decyzję ZUS pomniejszającą podstawę emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b.
Anonimowy15 czerwca 2023 10:03: Wydaje sie jednak, ze wyrokowanie nalezy do sądów, a nie do Anonimowego z 10:03. Nie ma podstaw do twierdzenia, że zainteresowanie "wygasło". Kolejny "zniechęcacz" si ę znalazł. Takie twierdzenia są niemerytoryczne, i niczego nie wnoszą do dyskusji. proszę o merytoryczną dyskusję.
Wklejam ze strony głównej, bo dotyczy "innych roczników": Anonimowy25 sierpnia 2023 11:53 Na Jotowni ciekawa informacja .Dotyczy pisma Min.Rodziny do TK w sprawie szacunku wyrównań potrąconych emer. dla wszystkich roczników.
Wszystkie osoby z "innych roczników" powinny pisać do TK w sprawie nieprawidłowego oszacowania przez ZUS. Szczegóły na jotowni. Ważne, bo zbliża się rozstrzygnięcie w bardzo ważnej dla "innych roczników" sprawie w TK :SK 140/20.
anonimo8.o9.23Najwazniejsze jest wyjasnienie przez TKlub SN kwestii czy warunkiem ubiegania sie o sprawiedliwa nowa em. jestwczesniejsze przejscie przed o6.06.12r.czy dopiero po ukazaniu sie w DZ.U.i tylko pomniejszanie po osiagnieciu em. powsz.
Informuję, że przegrałam sprawę w I instancji. Jestem rocznik "po 1953". Sąd nie wziął pod uwagę żadnych moich argumentów, i stwierdził to samo, co ZUS: art. 25 ust. 1b jest w ustawie i ZUS musi go stosować. To akurat wiedziałam i bez sądu.
Wiadomość z jotowni: "Senator Krzysztof Kwiatkowski poinformował, że rozpoczął się przegląd senackich projektów ustaw, które nie zostały rozpatrzone przez PiS i uległy dyskontynuacji w sejmie mijającej IX kadencji (2019-2023, mający na celu ewentualne powtórne skierowanie ich do nowo wybranego sejmu X kadencji, w którym większość uzyskała dotychczasowa opozycja demokratyczna." Proponuję, żeby osoby z "innych roczników" natychmiast pisały pisma do senatorów: Borowskiego, Kochan i Kwiatkowskiego z tekstem WNIOSKU- APELU, poprzedzonego krótkim przypomnieniem o sprawie. Powinniśmy się także już teraz przygotować do złożenia odpowiedniej petycji w momencie, kiedy nowy Senat i Sejm zaczną działać.
"Wyznaczony został nowy termin posiedzenia Sądu Najwyższego w sprawie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, III USK 239/22, skierowanej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego” rocznika. Posiedzenie niejawne odbędzie się 24 października 2023 roku. Sędzia Krzysztof Rączka postanowi, czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania."
"Na dzisiejszym posiedzeniu niejawnym zostało wydane postanowienie o przyjęciu do rozpoznania skargi III USK 239/22. Wkrótce informacja zostanie podana na stronie internetowej SN i skarga otrzyma nową, „docelową” sygnaturę akt."
Czy ktoś z Państwa zetknął się z taka sytuacją? Złożyłam apelację, a potem- zupełnie przez przypadek- dowiedziałam się, że, żeby odbyła się rozprawa, muszę złożyć wniosek o przeprowadzenie rozprawy, bo, inaczej sędzia może zarządzić posiedzenie niejawne. Czy tak jest we wszystkich sądach apelacyjnych w Polsce?Pytałam, dlaczego tak, bo dawniej było oczywiste, że rozprawa w SA się odbędzie. Otrzymałam odpowiedź, że tak jest od czasu "pandemii", ale przecież stan pandemii, czy nawet stan zagrożenia pandemicznego, już dawno zostały oficjalnie zniesione. Tylko nie w sądzie?
Niestety, taka jest rzeczywistość w sądach apelacyjnych w całej Polsce. Co więcej, sądy apelacyjne orzekają w składzie jednoosobowym, pomimo tego, ż taką sytuację zakwestionował Sąd Najwyższy z mocą zasady prawnej.
Jeśli ma Pani jeszcze możliwość, to proszę złożyć wniosek o przeprowadzenie rozprawy w Pani sprawie.
Dziękuję bardzo za odpowiedź. Taki wniosek złożyłam w pierwszym piśmie procesowym po złożeniu apelacji. Mówi Pani, że wyrok SN nic nie dał, i dalej są składy jednoosobowe?
Sądy apelacyjnie różnie podchodzą do tego orzeczenia SN, szczególnie że Ziobro jest przeciwny powrotowi so składów 3-osobowych. Orzeczenie SN zostało zaskarżone do TK. Po zmianie władzy prawdopodobnie powrócą składy 3-osobowe.
Mój wpis dotyczy tzw. czternastek: Czy któraś z Pań otrzymujących decyzję o obniżonej 14 z uwagi na wyższą niż 2900 emeryturę i w związku z jej pomniejszeniem będzie się decydowała na odwołanie od tej decyzji? . Przecież pracowałyśmy dłużej jak nas zachęcano aby mieć wyższą emeryturę. Dlaczego teraz mamy być zrobione w konia przez decyzje podjęte na podstawie rządzących? Uważacie, że to jest ok? proponuję przestudiować przepisy i odwołać się od tych decyzji. Poza tym kwota 2900 zł nie wzrosła od wielu lat chociaż wszystkie inne si e zmieniają.
Tego typu ogólne wpisy może lepiej zamieścić na stronie głównej- bo ta zakładka jest dedykowana wyłącznie rocznikom 1954 i późniejszym, i wyłącznie problemowi z art. 25 ust. 1b
Stanisław Piotrowicz – przewodniczący Justyn Piskorski Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca Bartłomiej Sochański Wojciech Sych,
protokolant: Michał Rylski,
po rozpoznaniu, z udziałem Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Elblągu: czy art. 25a ust. 2 pkt 2 oraz ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504) w związku z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1621) w zakresie, w jakim przepisy te nie przyznają prawa do obliczenia emerytury z uwzględnieniem art. 25a ust. 2 pkt 2 oraz ust. 2a ustawy z 17 grudnia 1998 r. tym osobom, które wniosek o emeryturę zgłosiły przed 1 czerwca 2021 r., są zgodne z art. 2, art. 32 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Artykuł 17 ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1621) w związku z art. 25a ust. 2 pkt 2 i ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251, ze zm.) w zakresie, w jakim pomija emerytury przyznane na wniosek zgłoszony przed 1 czerwca 2021 r., jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Stanisław Piotrowicz Justyn Piskorski Piotr Pszczółkowski Bartłomiej Sochański Wojciech Sych
Moim zdaniem należy pisać do senatora Kwiatkowskiego, który w wywiadzie mówił, że w Senacie trwa obecnie przegląd senackich projektów ustaw, które uległy dyskontynuacji, i senatorowie beda decydowali, które projekty nalezy złożyć ponownie. Powinniśmy szybko pisac do senatora Kwiatkowskiego, żeby Senat ponownie wniósł ten projekt ustawy. W tej samej sprawie, z tym samym wnioskiem trzeba się zwrócić do senatora Borowskiego i senator Kochan- którzy w Senacie zajmowali sie tą ustawą. Moim zdaniem, także w trybie pilnym, należy sie zwrócić do RPO, który zna problem art. 25 ust. 1b, żeby się zwrócił do Senatu o ponowne złożenie projektu. Teraz KO ma większość i w Sejmie, i w Senacie- dlatego powinniśmy własnie teraz bardzo pilnować tej sprawy. Należy podkreślać,że jest nas 200 000 pokrzywdzonych- wyborców, razem z rodzinami ok. miliona wyborców, a przecież jest okres bezpośrednio przed wyborami do samorządów i do Parlamentu Europejskiego. Jedne i drugie wybory są ważne dla każdej partii. Dlatego należy działać teraz. Kto może, niech zaproponuje wzór pism do w/wym osób- będzie nam wszystkim łatwiej i szybciej je wysyłać.
Info na Jotowni "Na 29 listopada zostało wyznaczone posiedzenie niejawne Sądu Najwyższego w sprawie skargi kasacyjnej III USK 144/23, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie wcześniejszego emeryta urodzonego w roku 1954. Sędzia Bohdan Bieniek wyda postanowienie o tym, czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania."
Pieniedzy nie ma i nie będzie. Renty wdowie to 13 mld zł/rok, pielęgniarki zarabiające obecnie po 9000zł/mc - 10 mld zł/rok. Czekam na podwyżki podatków i nowe podatki.
Na waloryzację świadczeń oraz na trzynastą i czternastą emeryturę rząd przeznaczył w 2023 roku łącznie ponad 74 mld zł, w tym na wypłatę trzynastek i czternastek - ponad 25 mld złotych.
Do 18.41 Porównujesz wydatki na 300 tys. pielęgniarek z 10 mln emerytów i rencistów ? No to policz w przeliczeniu na 1 osobę emeryta, czyli pomnóż 10 mld zł przez 33,3......
10.56. 13-tka dla mnie to 120zł/mc a na 14-tkę nie zasłużyłam, bo dużo płaciłam do ZUS pracując, więc nie przesadzaj z tymi kokosami dla emerytów, szczególnie dla tych, co płacili składki i podatki przez ponad 40 lat
Jest już wyrok SN Sygn. akt III USKP 98/21, który mówi o odliczeniu kwot tylko po osiągnieciu wieku emerytalnego. Tyle, że sądy, które będą rozpatrywać identyczne sprawy innych osób, wcale nie muszą opierać się o ten wyrok, ani ewentualnie wyrok w sprawie skargi kasacyjnej SK III USK 144/23, bo są "niezawisłe", oraz nie muszą stosować prawa precedensu. Takie stawianie sprawy zapewne służy podbijaniu własnego ego sędziów oraz przekonaniu o wyjątkowości kasty sędziowskiej oraz z drugiej strony utwierdza podległość i małość obywateli. i.
Przede wszystkim jest wyrok SN, III USKP 52/21, który dotyczy mężczyzny z "innego" rocznika, a nie z rocznika 1953, jak wyrok III USKP 98/21. Gdyby w związku ze skargami kasacyjnymi Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionymi w interesie osób z "innego" rocznika Sąd Najwyższy wydał korzystna dla emerytów uchwałę w składzie 7 sędziów, mającą moc zasady prawnej, to sądy powszechne orzekały inaczej.
Art. 87. [Uchwały o mocy zasad prawnych] § 1. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby, z chwilą ich podjęcia, uzyskują moc zasad prawnych. Skład 7 sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej. § 2. Uchwały, które uzyskały moc zasad prawnych, są publikowane wraz z uzasadnieniem w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Sądu Najwyższego.
Ostatnio duzo pisza na temat odsetek dla emerytow 53 ze sejm sie zajmuje nawet senator Kochan wypowiadala sie w radiu eska czy to jest na prawdzie ze ustawa senatu bedzie procedowana w sejmie, czy pisza zeby cos pisac.
Senacki projekt ustawy złożony w minionej kadencji nie będzie procedowany w Sejmie w obecnej kadencji, ponieważ uległ dyskontynuacji wraz z końcem kadencji parlamentarnej.
11:01 "Róbta co chceta" ;) Skierowanie petycji do Senatu oznacza stratę około roku, zakładając, że Senat zechce przyjąć projekt ustawy i skierować go do Sejmu.
W Sejmie jednak ten projekt został od razu zablokowany, i nikt się tym głębiej nie zajmował. Wiemy przecież, jaką niektórzy posłowie mają orientację w sprawach emerytalnych- niektórzy, nawet ci z odpowiednich komisji, nie maja bladego pojęcia, o co chodzi z art. 25 ust. 1b i innymi rocznikami. W Senacie natomiast jest sen. Borowski i sen. Kochan, którzy ten temat (zwłaszcza sen. Borowski, naprawdę gruntownie znają. Poza tym ten projekt przeszedł już procedurę w Senacie, senat już wydawał pozytywną opinię w tej sprawie, więc może jest szansa, że tym razem byłoby szybciej. Myślę, że bardziej może , niż o szybkość, chodzi nam o skuteczność- a skuteczność mogą zapewnić tylko kompetentni ludzie. Jeżeli projekt wyszedłby od Senatu, to jego sprawozdawcą w Sejmie byłby sen. Borowski- a to gwarancja, że zrobi to kompetentnie i opisze problem jasno. i nie da się zahukać pos. Szwedowi, albo nieśmiertelnemu p. Buciorowi- którzy "od zawsze" tak plotą na ten temat, żeby posłowie nie wiedzieli, o co chodzi , i od zawsze są przeciw. I rzeczywiście, posłowie nie wiedzą , o co chodzi, i słuchają tego, co powiedzą "eksperci". Ważne, żeby jak najszybciej zacząć działać w tej sprawie, bo wiadomo- ani Sejm, ani Senat to nie piekarnia- tak, czy inaczej- to musi trwać.
Nie ma co dywagować, Sejm czy Senat, trzeba najpierw stworzyć odpowiednie pismo, powołać się na przywrócenie jednakowych praw dla wszystkich, zrównanie z emerytami i emerytkami 1953 wszystkich roczników, projekt senacki, interpelacje, itd. a dopiero następnie zdecydować, czy wysłać w formie petycji, maili do posłów czy jeszcze inaczej. Skorzystajmy z tego, co pisaliśmy wcześniej i żądajmy od nowej władzy stosowania konstytucji i końca z dyskryminacją. Te hasła maja przecież teraz na swoich sztandarach, moze zrozumieją.
Ale,przeciez w senacie trwa przeglad utaw ktore ulegly dyskontynacji, gdyby chcieli sie pochylic senatorowie nad ta ustawa to ponownie by zlozyli do sejmu ale widac ze nie ma dobrej woli.
To nasz interes- "innych roczników", więc to my musimy, w jak największej liczbie, ponownie wnioskować do Senatu, żeby swój własny projekt z poprzedniej kadencji, wnieśli ponownie. To my musimy działać- umiesz liczyć, licz na siebie.
Wiadomość- ważna- zjotowni: "Do Senatu wpłynęła ostatnio (już w obecnej kadencji) petycja emerytki z rocznika 1957, która na wcześniejszą emeryturę przeszła przed 1 stycznia 2013 roku, P11-06/23. Wprawdzie w samym tytule treść petycji zapisano z błędem (art. 25 ust. 1, zamiast art. 25 ust. 1b) i nieprecyzyjnie przedstawiono główną tezę petycji, ale z dalszego krótkiego opisu już wiadomo, o co chodzi… 😉
Autorka petycji wnosi o wprowadzenia zapisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. Wskazała, że ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest dyskryminująca i niesprawiedliwa społecznie, ponieważ uwzględnia naprawę krzywd tylko jednego rocznika, tj. 1953. Autorka petycji podkreśliła, że według Konstytucji RP wszyscy powinni być równo traktowani i mieć takie same prawa. https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,832.html
Petycja jest rekordowo krótka, chociaż ma bardzo szeroki zakres.
Click to access 821_emerytury_roczniki_poza_1953_06-23.pdf " Uważam, że należy iść za ciosem i zasypać Senat petycjami w sprawie innych roczników. Apeluję tylko: bądźmy precyzyjni, i piszmy wyraźnie, że chodzi o art. 25 ust. 1b, a nie o art. 25 ust. 1, bo to są 2 zupełnie różne artykuły. Uważam też, że powinniśmy wnosić o kontynuację zajmowania się tą sprawą sen. borowskiego, który dobrze zna problem, i sen. Kochan- podobnie.
Super! Czy wysłana ogólnie do sejmu, czy do konkretnej komisji? Czy można prosić o podzielenie się tekstem tej petycji- bo może skorzystam, żeby też wysłać petycję, albo może ktoś inny skorzysta?
Myślę, że skoro jedna petycja w sprawie "innych roczników" została wysłana, to powinno być wysłanych jak najwięcej petycji w tej sprawie, ponieważ nie powinniśmy wzmocnić jakoś działanie tej petycji- żeby posłowie wiedzieli, że jest nas więcej, żeby to jakoś wesprzeć. Obawiam się, że przeciwko tej petycji, i innym petycjom, wystąpi, w imieniu ZUS, jak zwykle, M. Bucior, więc może dobrze byłoby dołączyć do petycji jego pismo (chyba jest to jego odpowiedź na interpelację), w której intensywnie wykazuje, że rocznik 1953 nie może być traktowany inaczej, niż pozostałe roczniki osób, urodzonych w latach 1948-1969, i , w związku z tym wszystkie roczniki, włącznie z rocznikiem 1953, powinny mieć odliczane wcześniejsze emerytury. Ponieważ jednak zapadł wyrok TK P 20/16, argumentacja p. M. Buciora może być przydatna do wykazania tezy przeciwnej do tego, co twierdzi; jeżeli sytuacja kobiet ur. w r. 1953 (w/g p. Buciora), niczym nie różni się od sytuacji "innych roczników", a Trybunał Konstytucyjny orzekł, że kobiety ur. w 1953 nie podlegają art. 25 ust. 1b, to w takim razie stosowanie art. 25 ust. 1b do "innych roczników" jest bezpodstawne. Po prostu należy zwrócić uwagę posłów i senatorów, że p. Bucior, wypisujący teraz, że art. 25 ust. 1b musi być stosowany do "innych roczników", przeczy samemu sobie, przeczy swojej własnej wypowiedzi w tej sprawie. https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=5EE63F8D&view=null Odpowiedź na interpelację nr 31559 w sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach
Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior
Warszawa, 19-03-2015
Szanowny Panie Marszałku,
W związku z interpelacją posła Zbigniewa Pacelta w sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach, przekazaną przy piśmie z dnia 10 marca br., znak: K7INT31559, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.
Zgodnie z ustawą z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440, z późn. zm.), zwaną dalej ustawą emerytalną, osoba urodzona po 1948 r., która ma przyznaną tzw. wcześniejszą emeryturę, może, po osiągnięciu określonego dla jej daty urodzenia wieku emerytalnego, złożyć wniosek o emeryturę przysługującą na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej. Pobierać może jedno z przysługujących jej świadczeń.
Emeryturę z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego stanowi kwota uzyskana w wyniku podzielenia podstawy obliczenia, tj. sumy kwoty zwaloryzowanych składek na ubezpieczenie emerytalne i kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego, przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia danego ubezpieczonego na emeryturę (art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy emerytalnej).
Jeżeli jednak wniosek o przyznanie emerytury na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej zgłosiła osoba, która pobierała wcześniejszą emeryturę, to - zgodnie z art. 25 ust. 1b - podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę wcześniej pobranych emerytur (w wysokości brutto), przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Dotyczy to osób, które pobrały emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), jak również osób, które pobrały emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r.
Przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2013 r. ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637) i ma zastosowanie do wszystkich osób pobierających wcześniejszą emeryturę, które prawo do kolejnej emerytury, z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, uzyskały po dniu 31 grudnia 2012 r.
c.d. Pragnę podkreślić, że ww. przepis dotyczy nie tylko kobiet, które przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego pobierały wcześniejszą emeryturę pracowniczą, przyznaną z tytułu osiągnięcia 55 lat życia i udowodnienia 30-letniego stażu ubezpieczeniowego albo 20-letniego stażu ubezpieczeniowego w przypadku całkowitej niezdolności do pracy. Ma on bowiem zastosowanie do wszystkich osób, które pobierały emeryturę przyznaną przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Dotyczy zatem również kobiet i mężczyzn pobierających emeryturę nauczycielską, przyznaną na podstawie art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela, emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przyznaną na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 ustawy emerytalnej, jak również osób, które pobierały emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49 ustawy emerytalnej, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. We wszystkich tych przypadkach, nawet jeśli pełny wiek emerytalny został osiągnięty przed dniem 1 stycznia 2013 r., pobieranie tzw. wcześniejszej emerytury powoduje zmniejszenie podstawy obliczenia emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, jeżeli wniosek o tę emeryturę zgłoszono po dniu 31 grudnia 2012 r.
Wobec powyższego nie znajduję racjonalnych przesłanek do podjęcia inicjatywy legislacyjnej w kierunku wyłączenia spod działania omawianej regulacji kobiet urodzonych w 1953 r. Nie podzielam też opinii, że dla tej wybranej kategorii osób należałoby wprowadzić specjalne regulacje, niwelujące skutki zastosowania art. Zaznaczam, że osoba, której przyznano emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nie traci prawa do wcześniej przyznanej emerytury. Nie traci też prawa do przeliczania wysokości wcześniejszej emerytury zgodnie z zasadami określonymi w art. 108 - 112 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Pobierać może wyższe z przysługujących świadczeń.
Należy podkreślić, że pomimo wypłacania wcześniejszej emerytury, organ rentowy nadal waloryzuje kwoty składek i kapitału początkowego zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w ZUS. Waloryzację stanu konta, na zasadach określonych w art. 25 ust. 3-12 i art. 25a ustawy emerytalnej, przeprowadza się aż do ustalenia prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego. Nie powinno zatem budzić zastrzeżeń pomniejszanie podstawy obliczenia nowo przyznawanej emerytury o kwoty wcześniej wypłaconych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
Nabywajacych prawo do emerytury na podstawie art. 184 obowiązuje nizszy, niż powszechny wiek emerytalny, określony w przepisach, do których odwołuje sie art. 184, w tym art. 32 i to jest zasadnicza różnica, pomiędzy nabywajacymi prawo do emerytry na podstawie art.24 w zw. z art. 46 w zw. z art. 32 , którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego, okreslonego w art.24, a nabywajacymi na podstawie 184 w zw. z art. 32, którzy prawo doemetrytury nabywaja po osiagnieciu wiku emerytalneo, okreslonego w art.32. Zwróćcie tez uwagę, na to, ze art46 znajdyuje się w Dziale II Emerytury i na jego podstawie nabywa się prawo do emerytury w nowym systemie emerytalnym, przysługujacej na podstawie art. 24, ubezp. ur. po 1948 po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, określonego w tym przepisie. Natomiast Art.184 umieszczony jest w DZIALE X "Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe" i uprawnia doniabyia prawa do emerytry w nowym systemie emerytalnym w wieku okreslonym w art. 184, anie w wieku określonym w art. 24. Przyjrzyjcie sie dokładnie art.185 , ust. 1a. Art. 184. 1. stanowi: Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. 2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. 3. Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa, składki na ubezpieczenie emerytalne, zaewidencjonowane na jego koncie w Zakładzie, zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie. Art. 185. 1. Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art. 184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6. 2. Okresy składkowe, o których mowa w ust. 1, ustala się z dokładnością do pełnego miesiąca. Art. 185a. 1. Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art. 24 ust. 1 oraz w art. 184, kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów nieskładkowych okresów, o których mowa w art. 7 pkt 9, przebytych przed dniem 1 stycznia 1999 r., w wymiarze nieprzekraczającym 1/3 okresów składkowych udowodnionych do dnia zgłoszenia wniosku o emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6 Art. 46. 1. Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego 2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008 3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE cdn
cd komentarza z dnia 31 grudnia 2023 11:06 Nie zwracacie uwagi na szczegóły, dotyczace emerytury dla ur. po 1948 r. proszę więc przyjrzec się art. 24 ust1, art. 184 ust1 oraz art.46 ust.1 i uzytym w nich okresleniom "przysługuje emerytra" oraz "przysługuje prawo do emerytury". A własnie te okreslenia rodza odmienne skutki prawne. Art. 24. 1. Ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , z zastrzeżeniem art.46-50 i 184. art.184.1 Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli... Art. 46. 1. PRAWO DO EMERYTURY na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki... Wszystkim ubezpieczonym przysługuje
niechcacy nacisnęłam i opublikowałam, a nie sko skończyłam. Otóz wszystkim ubezpieczonym ur. po 1948 r przysługuje emerytura ( pobieranie jej wypłaty) ustalona w nowym systemie emerytalnym, z tym ze na podstawie art.24 przysługuje ona po osiagnieciu wieku emerytalnego, okreslono w tym przepisie, a na podstawie art. 184 po osiagnieciu wieku emerytalnego, okreslonego w tym przepisie ( przepisach, do ktirych sie odwołuje) Natomiast ubezopieczenym, przechodzacym na emeryturę na podstawie art. 46, NIE PRZYSŁUGUJE Emerytura , ustalona w nowym systemie emerytalnym, dlatego przechodzac na nia nabywają tylko PRAWO DO TEJ EMERYTURY, która przługuje im dopiero od dnia speonienia przesanki osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. A ponieważ przepisy prawa wiąża skutki prawne zdarzeń prawnych, powstałych w czasie ich obowiazywania, to przy ustalaniu sytuacji prawnej w odniesieniu do art25 ust1b emerytw wcześniejszych, którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art.46, zdarzeniem tym jest nabycie prawa do emerytury wcze sniejszej po 1 stycznia 2013 r, a dla tych , którzy nabyli prawo do emerytry na podstawie art. 184, zdarzenie tym jest nabycie prawa do emerytyry powszechnej po 1 stycznia 2013 r. i to własnie do nich moze mieć zastosowanie art,25 ust1b. konstytucyjna ochrona praw nabytych objete sa wyłacznie nabyte in abstracto, niezrealizoeane prawa podmiortowe do emerytury powszechnej ( emerytki ur w latc 1949-1952) i maksymalnie ukształtowane pod rzadami starej ustawy eksoektatywy tych praw ( emerytki ur. w 1953 r.), Natomiast ochronie tej nie podlegaja prawa nie nabyte emerytek i emertów, którzy przeszli na emeryture na podstawie art.184. na stronie głównej blogu podałam dwa wyroki, których uzasadniena potwierdzają to, co napisałam. Nie twierdzę natomiast, że sam przepis art.25 ust.1b ze względu na jego rażące wady legislacyjne i wadliwe sformułowanie jest w stosunku do tych emerytów zgodny z Konstytucją, ani też, w jakim zakresie. dobrze byłoby napisać apel, czy ponaglenie, o pilne rozpatrzenie przez TK skargi SK 140/20. Proszę też zwrócic uwagę na pismo ;rocesowere sejmu do tej skargi, i wniosek o umorzenie, ze względu na błędne określenie iż przepisem, na podstawie którego emeryt ten przeszedł na emeryturę, jest art.32, podczas gdy de facto przeszedł na podstawie art.184, co calkowicie zmienia jego sytuacje prawną.
c.d. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalony jest pogląd, że także w sferze prawa do zabezpieczenia społecznego art. 32 ust. 1 Konstytucji jest źródłem zasady równości wobec prawa rozumianej jako nakaz, aby wszystkie podmioty prawa (adresaci norm prawnych), charakteryzujące się daną cechą istotną (relewantną) w równym stopniu, były traktowane równo – bez dyskryminowania i faworyzowania (zob. np. wyroki: z 21 czerwca 2001 r., sygn. SK 6/01, OTK ZU nr 5/2001, poz. 121; z 24 października 2005 r., sygn. P 13/04, OTK ZU nr 9/A/2005, poz. 102 i z 11 grudnia 2006 r., sygn. SK 15/06, OTK ZU nr 11/A/1006, poz. 170). Ewentualne wyjątki od tej zasady winny odpowiadać następującym wymaganiom:
– muszą mieć charakter relewantny, tzn. pozostawać w bezpośrednim związku z celem i zasadniczą treścią przepisów, w których zawarta jest kontrolowana norma, oraz służyć realizacji tego celu i treści;
– muszą być proporcjonalne, tzn. waga interesu, któremu ma służyć różnicowanie sytuacji adresatów normy, musi pozostawać w odpowiedniej proporcji do wagi interesów, które zostaną naruszone w wyniku nierównego potraktowania podmiotów podobnych;
– muszą pozostawać w związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych. Projektując nowe regulacje należy zatem przestrzegać konstytucyjnej zasady równości, która nakazuje jednakowe traktowanie podmiotów prawa w obrębie określonej klasy, kategorii. W moim przekonaniu przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej respektuje tę zasadę, ponieważ odnosi się do wszystkich osób pobierających wcześniejsze emerytury, które po 2012 r. zgłosiły wniosek o emeryturę z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego. Każdy, kto spełnił te warunki, traktowany jest tak samo.
Nadmieniam, że Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Senatu również nie przychyliła się do postulatu „kobiet rocznika 53” wniesionego w omawianej sprawie w petycji nr P8-05/14.
Powyżej w częściach tekst odpowiedzi M. Buciora, ówczesnego wiceministra MRiPS , a jednocześnie wówczas przewodniczącego Rady Nadzorczej ZUS, na interpelację nr 31559 posła P. Pacelta. Do ewentualnego wykorzystania jako załącznik do interpelacji. W tej chwili nie sprawdzaąłm, ale p. M. Bucior dalej prawdopodobnie pełni funkcję w ministerstwie i ZUS, imoże byc tak, że będzie również opiniował nasze petycje. Całkiem niedawno była publikowana jrgo wypowiedź w tej sprawie, oczywiście na "nie" dla emerytów.
Zwróćcie uwagę na ten fragment Wypowiedzi M. Buciora z dnia 19-03-2015 Szanowny Panie Marszałku, ...."Przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2013 r. ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637) i ma zastosowanie do wszystkich osób pobierających wcześniejszą emeryturę, które prawo do kolejnej emerytury, z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, uzyskały po dniu 31 grudnia 2012 r.' Przepis te nie obejmuje wiec osób, które prawo do emerytury na podstawi art.24, przysługujące po osiągnięciu powszechnego wieku emeytalnego, nabyly przecd jego osiągnięciem, na podstawie art.46 ust. 1, jeszcze raz, cyt.; "PRAWO DO EMERYTURY na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki... " Prawo doemerytury czy innycg swiadcze mozna nabyć przed spełnieniem waruków ustawowych (przesłanki), uprawniajacyc do korzystania z przysługujacego prawa. Okreslenie "przysługuje emerytura" uprawnia do korzystania z niej, czyli pobierania jej wypłaty, natomiast okreslenie "przysługuje prawo doemerytury" uprawnia do korzystania z niej dopiero po spełnianiu przesłanki osiagnięcia wieku emerytalnego. Tylko skąd przeciętny emeryt , który ne jest prawnikiem i to dobrym, ma użyte w ustawie okreslenia rozumieć zgodnie z intencją ustawodawcy, tym bardziej ,ze interpretacja tych przepisów, w celu obejscia ustawy jest od 10 lat fałszowana, co spowodowało patologię nie tylko stosowania prawa , ale nawet jego rozumienia. Zgodnie z art.2 ust1 ustawy o FUS; "Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; " Skoro wiec warunki nabycia praw podmiotowych do emerytyry powszechnej na podstawie art.24, jakim jest osiagniecie okreslonego w nim powszechneo qieku emerytalnego, w zakres których zgdnie z art. 1 ust.1 pkt 2 ustay o FUS wchodza zasady ustalania jej wysokości, określone w art.25 ust.1, spełniliście w czasie obowiazywania ustawy nowelizujacej od 1 stycznia 2013 r., w której obowiazuje wyjątek od tych zasad, sankcjonujacy przepis art25 ust.1b, to podstawa obliczenia waszej emerytury powszechnej powinna zosytać ustalona z zastosowaniem tego przepisu. Twierdzenie , odwrotne, ze przepis ten ma zastosowanie tylko do emerytek ur. w latch 1949-1952, które warunek osiagnięcia powszechnego wieku emetytalnego, okreslonego w art.24, spelniły przed wejsciem w zycie tego przepisu i nabyły prawa podmiotowe do tej emerytury określone w ustawie emerytalnej, obiowiazującej do 31 grudnia 2012 r. , w której przepis ten nie obowiazywał, stanowi patologię rozumienia prawa.
Napisać petycję może każdy, Wejść na stronę Sejmu i tam w zakładce "petycje" jest wyjaśnione, co musi zawierać i do kogo wysłać. Jest też spis przyjętych petycji z którego można skorzystać, jeśli chodzi o formę. Co do treści, to wiele z nas wie, o czym napisać. O roczniku 1953 kobiet a szczególnie mężczyzn wyróżnionych spośród wszystkich innych roczników będących w identycznej sytuacji, o przechodzeniu na emeryturę wcześniejszą w innych realiach ustawowych (bez art. 25 ust. 1b do końca 2012r) i niemożności cofnięcia podjętej decyzji o przejściu na emeryturę wcześniejszą, o nierównym traktowaniu, o dyskryminacji. Można skorzystać z materiałów projektu senackiego, korzystnych wyroków sądu najwyższego. Byle konkretnie i nie za dużo treści. Są petycje nawet kilku zdaniowe przyjęte do rozpatrzenia.
Masz rację, ze napisać petycję każdy może, ale nie masz racji, ze sytuacja prawna wszystkich adresatów sankcjonowanych nim przpisów na dzień 1 stycznia 2013 r, była identyczna. Gdyby była identyczna, to nie byłoby kilkanaście sankcjonowanych tym przepisem przepisów, uprawniających do przejscia na emerytrę przed osiagnięciem powszechneg wieku emerytalnego, tylko JEDEN i wszyscy nabywaliby na jego podstawie prawo do emerytyry na identycznych warunkach i zasadch. Po drugie Trybubnał nie mógłby wydać wyroku zakresowego tylko w stosunku do KOBIET, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a nabyły je wszystkie kobiety ur. w latch 1949-1953, a nie tylko ur. w 1953 r. Po trzecie nie mógłby sytuacji prawnej tych kobiet zróznicować w odniesieniu do obowiazujacego od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b ze względu na rok urdzenia i w stosunku do kobet ur. w latach 1949-1952 wydać postanowienie o umorzeniu, a w st0sunku do kobiet ur. w 1953 r. wyrok, o jego niezgodności z Konstytucją, ale na co nie zwracacie uwgi, tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 wrzesnia 2017 r. , a w pozostałym zakresie, postepowanie umorzył. To znaczy,że nie orzekł o jego niezgodnosci z Konstytucja zarówno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy nie miał brzmienia i nie obowiązywał, jak i po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu praw podmiotowych do emerytry powszechnej i powstaniu zbiegu prawa do dwóch świadczeń.Oba zgodnie z art.101 ust.2 przysługują do śmierci, ale pobierac mozna tylko jedni z nich. A że emerytki ur. w latch 1949-1952 powszechny wiek emerytalny osiagnęły przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust1b nie obowiązywał, to nie ma on wstosunku do nich mocy prawnej i nie obejmuje ich zakresem obowiazywania. Natomiast całkowicie odmienną sytuację prawną na dzien 1 stycznia 2013 r. miały osoby, które przed 1 stycznia 2013 r. r przeszły na emerytyre na podstawie art.184 i decyzją ZUS nabyli TYLKO prawo do emerytyry na podstawe art.184. Prawon do kolejnej emetytury, przysługujacej na pofdstawie art.24 nabywają na podstawie kolejnej decyzji. To są fakty w sprawie, a pisać można, co się chce.
Tak Pani agituje od lat za jedynie poszkodowanymi rocznikami kobiet 1949-1952 i zarazem przeciwko innym rocznikom, że dziwię się, dlaczego do tej pory nie złożyła Pani żadnej petycji w tej sprawie. Zgadzam się z Pani stwierdzeniem, że "pisać można, co się chce", co też i Pani czyni.
Tylko o kobietach Pani pisze. No to dlaczego ustawa nagrodziła mężczyzn z 1953r, skoro powszechny wiek emerytalny osiągnęli w 2018r, czyli po 30 września 2017r ? Jak więc to prawo działa ? A może Pani się myli w swoich opisach prawnych, dlaczego mamy wierzyć akurat Pani ? Nie uważam, ze to "są fakty w sprawie", tylko Pani interpretacja.
Miła Pani mamy Nowy Rok więc napijmy się szampana i życzmy sobie wszystkiego najlepszego. A żmijami nie ma co sobie zawracać głowy bo zawsze znajdą się jakieś niedowartościowane które będą chciały nas skłócić. Dosyć mamy takich wokół. Dosiego Roku i niech nam gwiazda pomyślności nigdy nie zagasnie.
Nikt nue zadaje sobie trudu przeanalizowania tego co piszę. A napisałam wyraźnie, że to co piszę dotyczy wyłacznie róznych sytuacji prawnych na dzień 1 styczia 2013 r. emerytów wczesiejszych, z ustalonym juz prawem do emerytury. Ustalone decyzja ZUS o symolu " E" prawo do emetytry powszechnej, przysługujacej na podstawie art 24 od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, okreslonego w tym przepisie, na dzień 1 stycznia 2013 rmiały wyłacznie emerytki ur. w latch 1949-1953. Nie wiem natomiast jak wyglada sytuacja prawna nauczycieli i innych osób, którym emerytura przysługuje bez wzgędu na wiek. Nie napisałam natomiast ,ze przepis art.25 ust.1b jest zodny z Konstytucją, wrecz przeciwnie, cały czas twerdzę,ze jest niezgodny ze względu na rażace wady legoslacyjne, w tym pominięcia nirmatywne i całkowity brak okresloniści oraz wadliwe sgformułowania zarówno zakresyu stosowania, co skutkiuje stosowaniem go z moca wsteczną od dnoia nabycia prawa doe.wczesniejszej, podczas gdy przepis ten obowiazuje dopiero od 1 stycznia 2013 r., oraz zakresu nirmowania, co skutkuje wadliwym ustalaniem podstawy obliczenia emerytry powszevhnej, na dzień złozenia wniosku o wypłate emerytry powszechnej, podczas gdy wyplata tej emerytury przysługuje od dnia osiagnieciua opowszechnego wieku emerytalnegoi bezprawnym potracaniem na jego podstawie emerytr pobranych po osiagbieciu powszechnego wieku emerytalngo Ale kazdy widzi tylko to, co chce widzoeć. Mężczyźni sa w identycznej sytuacjo ,co konbiety, z tym ze ze wzgleędu na rózny wiek emerytalny wiekszość nabyła rawo dpoemerytury na podstawie art.184. A tak na margonesie, to ciekawr, jak maja obliczona emerytyrę męzczyźni ur.w 1953 r., objeciu ustawą naprawczą, bo nikt jeszcze o tym nie napisa. A waro bylovby tym się zainteresować, bo byłaby to podstawa podwazenia zgodności z Konstytycja ustawy naprawczej oraz przepisu art,25 ust1b w zakresie ,w kjjakim dotyczuy emerytów, którzy prawo doemerytyry nabyli na podstawie art.184. Nie jstem niczyim wrogiem, o co stale jestem posądzana. Wszystkim walczącym z bezprawiem zyczę wszystkiego dobrego i pomyślności w Nowym 2024 Roku.
Objęci ustawą "naprawczą" mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953 mają obliczoną emeryturę powszechną dokładnie według tych samych przepisów (art. 194i oraz 194j), jak panie z tego rocznika.
Nie jest to prawda i na pewno nie dotyczy to panów yr. w 1953 e., z ktorych zdecydowana większość ze względu na obowiazujacy wiek emerytalny, przeszła na emeryturę na podstawie art. 184 i do ustalenoa wys. ich emerytry powszechnej ma zastsowanie art.185, stanowiący oprócz art.25 ust.1b wyjatek od zasad usta;ania wys. podstawy obliczenia emerytyry, o której mowa w art.24, podczas gdy zdecydowana większość kobiet ur. w 1953 r. przeszła na emerytyrę na podstawie art. 46 oraz 50 i art.185 nie ma do nich zastosowania. Na jeszcze innych zasadach ustalania wysokości wmerytury przeszli bez względu na wiek na emerytrę naucycielską zarówno koboety, jak i mżczyźni.
Jak nie masz żadnych watpliwosci, to co tutaj w ogóle robisz? Art. 25 ust,1b nie pozostawia zadnych watpliwosci, że wszystkie emerytki i emeyrytów wczesniejszch obejmuje, bez względu na ich sytuacje prawną w odniesieniu do tego przepisu, a ustala sie ja na podstawie art.100 ustawy o FUS. Ustawa naprawcza z 19 czerwca 2020 r tez nie pozostawia zadnych watpliwosci, że dotyczy tylko emerytek i emertów ur. w 1953 r. O co więc ci chodzi? Nie urodziłaś sie w 1953 roku, ani ZUS nie przyznał Ci prawa do emerytury powszechnej, przysługujacej po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24, przed jego osiagnięciem, jak emerytkom ur. w latac 1949-1953 krtóre nabyly prawo do emerytury na podstawie art.46. O co więc ci chodzi, skoro nie jesteś pokrzywdzona tymi ustawami ?
Dla usciślenia dodam, ze zasady ustalania podstawy obliczenia wysokości emerytry powszehnej określa art.25 ust.1, natomiast wyjatki od tych zasad staowią przepisy; art. 185, art. 25 ust.1a, art. 25 ust.1b i art.25 ust.1c . Wyjątki te nie dotyczą wszystkich adresatów art.25 ust.1 tylko okreslonych w tych przepisach. Ustalanie podstawy obliczenia wsokości emerytury powszechnej nie jest więc jednakowe. Po pierwsze, ze względu na wadliwe ustalanie jej na dzień złozenia wniosku o jej wypłatę ( art.46 - 50 ) czy wniosku o jej przyznaie ( art. 184), podczas gdy emerytura ta przysługuje ex lege, tj. z mocy ustawy/prawa i prawo do jej pobierania powstaje zgodnie z art.2 ust1 i art.100 w zw.z art.24 ustawy o FUS z dniem spełnienia warunku osiągniecia powszehnego wieku emerytalnego, a nie warunku złozewnia wniosku, którego data zlozenia jest notabene dowolna. Po drugie ustalenie podstawy obliczenia emerytyry powszechnej emeryta czy emeryta , który przeszedł na emeryturę na podstawie art. 184 odbywa się z zastosowaniem art. 185. Po trzecie emeryci korzystajacy z emerytury wcześniejszej, przysługujacej po osiagnieciu wieku emerytalnego określonego w art. 184 nie nabyli wydaną decyzją ZUS, prawa do emerytury przysłyugujacej po osiagnieciu powszehnego wieku emerytalnego i prawo do niej nabywaja dopiero z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, już pod rządami art.25 ust1b. Składany wniosek dotyczy wiec ponownego ustalenia prawa do emerytury, a nie tylko korzystania z przyznaego już i nabytego in abstracto porawa do emerytury, jak w przypadku emerytek ur. w latch 1949-1953 , które prawo do emerytyry nabyły na podstawie art. 46. W grupie beneficjentów ustawy naprawczej zdnia 19 czerwca 2020 r., mżczyz ur. w 1953 r. jest bardzo niewielka liczba emerytów wcześnejszych, którzy nabyli prawo doemerytury na podstawie art.184, ze względu na wymagania wiekowe, bo większość z nich obniżony wiek emerytalny 60 lat osiagała juz po 2012 r. i są to tylko emeryci, ktorym emerytyra przysługuje w jeszcze nizszym wieku emerytalnym lub bez względu na wiek ( działłalność artystyczna i twórcza, praca na stanowiskach rządowych i nauczyciele). szkoda,że nie swypowiedziła zade z panów, któremu na podstawie usyawy naprawczej przeliczono ponownie emeryturę. Wypowiadaja się wyłącznie emerytki ur w 1953 r., które słusznie podważaja zgodność z Konstytucją i ustawa emerytalną oraz wyrokiem TK P 20/16 tej ustawy naprawczej.
Może coś się przyda /jesli pani nie czytała/ z wpisu Kibica z 10.12.23. z godz. 13.44 w temacie: projekt ustawy naprawczej... , który dot. właśnie wyroków sądowych w sprawach 2 panów z r. '53 po wejściu w życie ustawy naprawczej z czerwca 2020.
Dzieki, rzadko tam zaględam, ale z ciekawości przejrzę. Co prawda orzeczenia te nie mają większego znacznia, ale inrtresuje mnie sprawa ustalania jej z zastosowaniem art.185 i przechodzenia zemerytyry na post 184 na emerytyr ena podst.art.24. Co prawda ustawodawca nie wykluczył mozliwości przechodzenia z emerytry na podst.184 na emeryturę powszechną, niemniej nie wiem, jakie to niesie konsekwencje prawne. 'Wiem tyljo, ze osoby te mają na nowo przeliczany kapitał i odejmowany doliczony, ale też na podstawie tego podwyższonego kapitału pobierali juz przez kilka lat wyższe emerytury wczesniejsze i tu juz pojawia sieproblem. Z kolei tym, którz przeszli na emeryturę dopiero po osiagnieciu wieku emerytanego, przysługuje rekompensata. Przepisami regulujacymi oprócz art.185 powinien być art.95 i art.98 ustawy o FUS tylko, ze trzeba te trzy przepisy ze sobą powiązać. W edług mnie nalezy przede wszystkim wrócić do stanu sprzed przejscia na emeryture, nastepnie zwaloryzowac go do dnia osiagnecia powszechnego wieku emerytalnego i na ten dzień ustalić na nowo podstawę obkiczenia emerytury powszchnej. Następnie podzelić ją przez wiek dozyvia obowiazujacy na dzień osiągięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jezeli emerytura ta będzie wyższa, to nalezy ją zwaloryzować do miesiaca złozenia wniosku i od tyego miesiaca wypłacać. A jeżeli bedzie nizsza wyplacać dalej wczesniejszą. Tak powinna być ona ustalana, gdyby od 1 stycznia 2013 r. nie obowiązywał art. 25 ust1b ustawy o FUS, który WAS niestety obowiazuje i marnym pocieszeniem jest, że dopiero od 1 stycznia 2013 r. Na podstawie art.184 nabyliscie tylko prawo do emeytury do emetytry przysługujacej na podstawie art.184, natomiast my na podstawie art46 nabyłysmy prawo do emerytyry wczesniejszej i prawo do emetytury na podstawie art. 24, przysługujacej nam po osiagnięciu powszechnegi wieku nemerytalnego. Dlatego ochroną gwaranrowaną konstytucją objęte są prawa do emetrytury wczesniejszej nabyte przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie wszystkich sankcjonowanych po 2012 r. przepisów. Natomiast ochroną prawa do emerytury powszechnej, przysługującej po osiagnięcou powszechnego wieku emerytalnego objete są tylko prawa do tej emerytury przyznane decyzja ZUS ptrzed 1stycznia 2013 r. na podstawie art. 46 i art.50 o symbolu "E" ( emerytura). Natomiast wszystkie inne znaki okreslają przynanie tylko jednej konkretnej emerytury. Nie piszę tego złośliwie i nie uwazam, ze jest to sprawiediwe, ale tak jest. Pozostaje jednak miec nadzieję, że skoro prawo do emerytury powszechnej powstaje ex lege z dniem osięgnięcia powszechnego wieku emetytalnego, to Trybunał uzna Wasze ekspektatywy prawa do tej emerytry za maksymalnie ukształtowane pod rządami starej ustawy a przepis za niezgodny z Konstytucją, jak w przypadku emeytek ur. w 1953 r. Uważam za zasadne napisanie apelu lub wniosku o szybkie rozpatrzenie wszystkich skarg Konstytucyjnych dot. at.25 ust.1b które Trybunał przetrzymuje latami, licząc na to, ze wiekszość emerytów nie dożyje wydania orzeczenia przez Trybunał.
TK działa na zlecenie Kaczyńskiego. Od dawna są rozpatrywane prawie wyłącznie sprawy polityczne, a skargi konstytucyjne obywateli oraz pytania prawne sądów w ich sprawach czekają latami. W sprawie P 11/14 od wpływu pytania prawnego do TK do momentu wydania postanowienia o umorzeniu upłynęło 1,5 roku. W sprawie P 20/16 od wpływu do wyroku upłynęło 2,5 roku. Skarga konstytucyjna emeryta z "innego" rocznika, SK 140/20, czeka już 4,5 roku, od dłuższego czasu jest do tej sprawy komplet stanowisk.
Dlatego uważam, ze nalezy apelować do nowej władzy o przywrócenie porządku prawnego w TK, który od objęcia rządów przez mafie PIS stał się główną instytucja legalizujacą bezprawie władzy. Obecnie 80 % spraw jest umarzanych, w tym wiekszość pod byle pretekstem bezpodstawnie. Sprawe swoich wynagrtodzen TK rozpatrzył w ciagu tygodnia.
Do 12.12. Dobrze wiedzą, że skarga SK 140/20 musiałaby być uznana, dlatego nie jest procedowana. Powinien być termin nieprzekraczalny na procedowanie, np. 6 m-cy po wpływie do TK.
DO 15:31 Nierzetelne, zawyżone oszacowanie (ZUS i MRiPS) kosztów realizacji ewentualnego korzystnego dla emerytów orzeczenia TK w sprawie SK 140/20 zamknęło drogę tej skardze za rządu Morawieckiego, podobnie, jak stanowisko rządu PiS spowodowało zamrożenie procedowania w Sejmie senackiego projektu ustawy (sejmowy druk 647) dla "innych" roczników i spowodowało jego dyskontynuację.
Do 17.26 Najbardziej denerwujące jest szacowanie kosztów ponoszonych na emerytów na 10 lat do przodu. Po co ? Aby rzucić kilkunastoma miliardami przed oczy. Ale w przypadku podwyżek wynagrodzeń, np. służby zdrowia w 2023r wyliczono je na ok. 10 mld zł. Oczywiście rocznie. Dlaczego wtedy nie mówiono o 10 latach i kosztach 100 mld zł ? Takie są manipulacje ludźmi i taka poprawność polityczna. Podobnie jest z płacami np. nauczycieli. Wymyślono jakieś średnie wynagrodzenia obejmujące odprawy emerytalne (raz w okresie pracy), nagrody jubileuszowe (ok.3 razy w okresie pracy), dodatki za wychowawstwo (16 oddziałów w szkole a 30 nauczycieli, czyli co drugi wychowawcą za 300zł), dodatek wiejski (tylko w gminie wiejskiej, np. 5 km od miasta 200000 mieszkańców, ale w miasteczku 3000 mieszkańców - nie). Po prostu cały roczny fundusz płac na nauczycieli podzielono przez ich ilość no i wyszło np. 7000zł/mc. Tyle, że niektórzy przy korzystnym, jednorazowym zbiegu świadczeń mieli 10000zł/mc w roku, a inni 3000zł/mc. Taka statystyka i taka manipulacja nią.
Naprawienie szkody wyrzadzonej przez niezgodne z prawem dziłanie organów władzy publicznej nie zalezy od stanu finansów publicznych. Ustawodaca mial co najmniej osiem lat od wydania pierwszego orzeczenia w sprawie art25 ust.1b, postanowienia P 11/14 zdia 3 listpada 2015 r. , w którego uzasadnieniu podwazył sfałszowaną wykłacdnię tego przepisu wynikajacaą z wadliwego sformulowania zakresu jego stosowania i normowania, a przez to wadliwe ustalanie daty powstania prawa do świadczen na podstawie niewłaściwego przepisu art. 129, podczas gdy przepisem, na podstawie którego ustala się datę powstania prawa do świadczen, od krtórej przysługuje ich wypłata, jest art. 100 ustawy o FUS. Dokonał też prawidłowej jego interpretacji tego przepisu zarówno w zakresie jego obowiązywania jak i stoswania i co isotne podważyl zgodnść z prawem stoswania tego przepisu w oparciu o kryterium daty zlozenia wniosku o wypłate emerytry powszechnej, a tym samym bezprawne karanie za złożeie tego wniosku po 2012 r. Art. 25 ust.1b stanowi wyjatek od zasad ustalana wysokosci emerytyry powszchnej dla tych jego adrsatów, którzy przed nabyciem prawa do emerytury powszechnej korzystali z prawa do emerytury wczesniejszej na podstawie jednego z sankcjonowanych nim od 1stycznia 2013 r. przepisów. To znaczy, ze na jego podstawie mogą (ale nie w stosunku do wszystkich) byc potracane tylko emerytury wcześniejsze pobrane po 31 grudnia 2012 r. przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego. Gdyby przepis ten miał zastosowanie również do potrącania emerytur pobranych po osiągnieciu powszechnego wieku wmerytalnego, to sytuacja prawna emerytek ur. w latch 1949-1952 i emerytek ur. w 1953 r, byłaby identyczna i Trybunał nie mógłby umorzyć podstepowania w stosunku do emerytek ur w latach 1949-1952, bo od pierwszego stycznia 2013 r. obejmowałby on je również zakresem obowiazuywania, tylko musiałby wydac wyrok o jego niezgodności z Konstytucją. Przesłanką umorzenia postepowania przez TK jest brak mocy obowiązujacej zaskażonego przepisu w stosunku do podmiotu, czy grupy podmiotów pytania prawego, czy wniosku. Zasda ta nie ma zastosowania w przypadku skargi konstytucyjnej. Tak wiec na podstawie art 25 ust.1b mogą być potracane tylko emerytury wczesiejsze pobrane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagniecirm powszechnehgo wieku emerytalnego, bo od tego dnia przeysługuje juz wypłata emerytury powszechnrj. Zgodnie więc z określeniem "przysługuje wypłata emerytury" użytym w art.25 ust.1 podstawę jej obliczenia ustala sie na dzien siagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie na dzien złozenia wniosku o jej wypłatę.
Nie bedę wypowiadac sie na temat Sądu Najwyzszego i wydawanych przez niego orzeczeń oraz postanowień o nie przyjeciu skarg. W mojej opini nie są one zgodne z art.67 ust.1 Konstytucji oraz art. 2 ust.1 i art.24 w zw.z art.25 ust.1 ustawy o FUS, w zakresie w jakim SN nakazał na podstawie tego przepisu potrącic emerytry pobrane po osiągnieciu powszechnego wieku emeytalnego. Nie jest tez zgodne z art2 i art.32 ust.1 oraz art67 ust.1 Konstytucji odmienne traktowanie w zakresie obowiązywania art.25 ust.1b pana, który prawo do emerytury na podstawie art.184 nabył w okresie vacatio legis tego przepisu. C prawda art. 25 ust.1b nalezał juz w tym czasie do systemu prawego, ale nie obowiązywał i di 31 grudnia 2012 r. nie miała mocy prawneji nie wywowyłał skutków prawnych. Jego sytacja prawna była ana;ogoczna ja pana , ktory prawo to nabył przed ogłoszeniem tej ustawy w DZ.U. Jest akurat zupełnie odwrotnie, niz wmawia Ustawodawca czy SN i vacatio legis stanowi sie w celu ochrony słusznych interesów i spraw w toku osób, których dotyczą zmieniane tym przepisem przepisy. Daje ono czas na przeanalizowanie swojej sytuacji prawnej i podjecie działania, zanim nowe przepisy wejda wzycie. Na podstawie tego samego oszustwa SN wydał uchwałę III UZP 5/ 19 w sprawie emetrytki ur. w 1952 r., która w okresie vacatio legs osiagnęła powszechny wiek emerytalny. Według SN skutki prawne objęcia zakresem stoswania art25 ust.1b wywołuje zarówni nabycie prawa do emerytury wczesniejszej jak i nabycoie prawa do emerytry powszechnej po 1 stycznia 2013 r lub w okrese jego vacatio legis. A ze jest to odszustwo, portwierdza zarówno postanowienie TK P 11/14 jak i wyrok P 20/16. Według TK skutki prawe objęcia zakresem obowiazyania art.25 ust.1b wywołuje spełnienie warunku osiagniecia powszechnego wieku emerytalngo i nabycie prawa do emerytry powszchnej po 1 stycznia 2013 r, w czasie obowiazywania. natomiast w zakresie stoswania skutki prawne wywołuje nabycie prawa do emerytyry wczesniejszej po 1 styczna 2013 r., z tym że w obu tyh sprawac Trybunał wypowiedziała sie tylko w stosunku doemerytek, które nabyly prawo doemerytyry na podsstawe art46 w zw. z art.29. Prosze tez dorzez przyjrzec se, co macie napisane a decyzjach o przyznaniu emerytyry wczesniejszej i jakie sa symole tej emerytury. Emerytki które nabyly prawo do emerytyry wczesniejszej na podstawie art.46 w zw. z art.29, otrzymują decyzję o symbolu "E " i deczją tą nabywają zarówno prawo doemrytry wczesniejszej, jak i powszechnej, a na decyzji jest adnotacja "przyznaje emerytre po osiagnieciu wieku emerytalnego " , a na emeryturę wczesniejszą na warunkach określobych w art.29 mozna przejść tlko przed osiagnieciem wieku emeytalngo. ZUS oczywści stronę z symbolami swiadczen i ich objasnieniem zlikwidował...
No cóż, emerytce będzie trudno wygrać z Sądem Najwyższym na argumenty przedstawiane na blogu. Tym bardziej, że zarówno skargi kasacyjne do SN, jak skargi konstytucyjne do TK wymagają reprezentacji profesjonalnego pełnomocnika, który formułuje argumentacje prawną.
Bardzo prisze Panie i Panów o podanie symboli przyznanych emerytur oraz zapisu o przyznaniu jej. Powinien by zapis "przyznaje od ...data... tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego emeryturę". Z góry dziękuję.
Do 15:11 Z tego punktu widzenia trudno zrozumieć, dlaczego Przyłębska przetrzymuje skargę konstytucyjną SK 140/20. W sprawie emerytur czerwcowych 2009-2019 (pytanie prawne P 7/22) uwinęli się migiem.
Jutrzejsze posiedzenie dotyczy 2 połączonych petycji "innych roczników". Dzisiaj napisałam i wysłałam petycję do Senatu w tej samej sprawie. Wiem, że jeszcze jedna osoba też wysłała. Dyskusja jest dobra i pożyteczna, ale teraz trzeba działać. Powinniśmy- my- "inne roczniki", zasypać Senat petycjami.
Wysłana przeze mnie pod koniec 2023r petycja do Sejmu powinna niedługo ukazać się na liście. Mam taką nadzieję, bo obecnie pojawiła się inna z 23 grudnia. To różnica kilku dni.
Senat zwróci się do ministerstwa " o analizę" a tam już Zieleniecki i Bucior zrobią, co do nich należy. Przedstawiciel ministerstwa znów zamącił, że tylko rocznik 1953 (cały) nie zdążył wystąpić o emeryturę wcześniejszą. To jest oszustwo, bo mężczyźni z 1953r uzyskali prawo do emerytury powszechnej dopiero w 2018r a nie w 2013r. Mamy prawdziwe przywracanie praworządności ?
W materiałach do tych petycji był przywołany senacki projekt dla "innych" roczników (sejmowy druk 647), który uległ dyskontynuacji. Na nim powinni byli się skupić.
Trzeba nadal pisać, pisać, pisać ..... kolejne petycje w tym samym temacie. W związku z tym udostępniam moją petycję wysłaną do Sejmu. Można korzystać z fragmentów, całości, uzupełniać, poprawiać, skracać itp. PETYCJA Na podstawie art. 2 ust.1 ustawy o petycjach wnoszę petycję w interesie publicznym o podjęcie inicjatywy ustawodawczej zmierzającej do objęcia ubezpieczonych, którym przyznano emerytury wcześniejsze do końca 2012r, przepisami o emeryturach w powszechnym wieku emerytalnym - bez pomniejszenia podstawy ich obliczenia o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Ustawa winna objąć kobiety i mężczyzn z roczników 1954 i młodszych oraz mężczyzn z roczników 1949-1952 z uwagi na to, że rocznik 1953 został jako jedyny uwzględniony w powyższym aspekcie dzięki ustawie z 19.06.2020r, natomiast roczniki kobiet 1949-1952 osiągnęły powszechny wiek emerytalny do czasu wejścia w życie tej ustawy, tj. do końca 2012r. UZASADNIENIE Do końca 2012r, osobom uprawnionym, które pobierały emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art.46, 50a, 50e, 184 ustawy u emeryturach i rentach z FUS z dnia 17.12.1998r lub art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982 r. - Karta Nauczyciela przebywającym na emeryturach wcześniejszych przyznawano emerytury w powszechnym wieku emerytalnym z wyliczeniem wysokości świadczeń w oparciu o zapis kapitału oraz tablice średniego trwania życia - bez pomniejszania ich podstawy. Ustawa z 11 maja 2012r wprowadziła dla wszystkich osób na emeryturach wcześniejszych przepisy, wg których stosowano pomniejszenie podstawy świadczeń (art. 25 ust.1b „ustawy emerytalnej”), tj. od 1.01.2013r. Uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6.03 2019r Sygn. akt P 20/16 przyjęto w dniu 19.06.2020r ustawę, która wyróżniła nie tylko kobiety z rocznika 1953 (w myśl ww. wyroku TK), ale również mężczyzn z rocznika 1953 (bez umocowania w wyroku TK) - umożliwiając całemu rocznikowi 1953 przyznanie emerytur po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez odliczeń kwot stanowiących sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Pozostałe roczniki zostały w ustawie pominięte pomimo tego, że znajdowały się dokładnie w takiej samej sytuacji, jak jedyny rocznik 1953, który objęła ww. ustawa. Przyjęcie ustawy dla roczników ubezpieczonych „emerytów wcześniejszych”, wymienionych w niniejszej petycji, pozwoli na zrównanie w prawie oraz jednakowe traktowanie osób pominiętych w ustawie z 2020r. a będących w identycznej sytuacji, jak osoby z rocznika 1953.
Wyrażam zgodę na ujawnienie moich danych osobowych.
Do: Anonimowy24 stycznia 2024 10:12: oprócz takich "tuzów", jak panowie M.B. i Ziel, mamy nowego "kwiatuszka", p. Zbigniewa Wasiaka, który "godnie" kontynuuje.
Do: Anonimowy24 stycznia 2024 10:23: Dokładnie tak, Na ten druk sejmowy powołałam się w mojej petycji, którą wysłałam wczoraj. Ale tak mącili i odwracali kota ogonem, że ludzie tutaj, z tego bloga, mysleli, że petycje dotycza rocznika 1953.
do: Anonimowy24 stycznia 2024 10:50: dzięki za zamieszczenie tej petycji, super. jest drobny błąd w zdaniu: "Do końca 2012r, osobom uprawnionym, które pobierały emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art.46, 50a, 50e, 184 ustawy u emeryturach i rentach z FUS". Chodzi o emerytury cześciowe, których do końca 2012 r. nikt nie mógł pobierać, bo wtedy nie istniały. Emerytury częściowe zostały wprowadzone od 1 stycznia 2013 r. i to własnie wobec tych emerytur art. 25 ust. 1b jest zgodny z Konstytucją . Takie własnie nieścisłości służą różnym panom z zusu i ministerstw do miesania w naszej sprawie. dałoby sie skorygować?
Anonimowy24 stycznia 2024 10:50 Dzięki za udostępnienie tekstu petycji- bardzo dobry, z wyjątkiem tego zdania o emeryturach częściowych- to akurat kazdy kopiujący może pominąć.
do:Anonimowy24 stycznia 2024 11:57: Bardzo słusznie, dziękuję i popieram- pisać, ile się da- to takie proste w czasach, kiedy nie trzeba gonić na pocztę, płacic za koperty i znaczki. Zamieszczam też petycję , jaka wysłałam- oczywiście bez danych osobistych, do przeróbek i uzupełnień- do wykorzystania. Macie Państwo już 2 teksty do wyboru. DANE PODMIOTU WNOSZĄCEGO PETYCJĘ Imię i nazwisko/nazwa Miejsce zamieszkania/siedziba Adres do korespondencji Adres e-mail (w przypadku petycji składanych drogą elektroniczną) Jeżeli podmiotem składającym petycję jest grupa podmiotów (np. organizacji, osób fizycznych) należy wskazać osobę je reprezentującą oraz podać imię i nazwisko/nazwę oraz miejsce zamieszkania/siedzibę każdego z nich DANE PODMIOTU TRZECIEGO, W KTÓREGO INTERESIE SKŁADANA JEST PETYCJA Imię i nazwisko/nazwa Miejsce zamieszkania/siedziba Adres do korespondencji/adres poczty elektronicznej Uwaga! Wymagane jest dołączenie do petycji zgody podmiotu trzeciego na jej złożenie. Podmiot, w którego interesie składana jest petycja, może wyrazić też zgodę na ujawnienie jego imienia i nazwiska/nazwy na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję INFORMACJE DOTYCZĄCE PETYCJI Adresat petycji Senat Rzeczypospolitej Polskiej Tytuł petycji PILNE! Temat petycji jest tożsamy z petycjami P11-06/23 i P11-06/23 _2, które były rozpatrywane na posiedzeniu Komisji Petycji w dn. 24.01.2024 r. o godz. 9.00 – proszę o dołączenie niniejszej petycji do w/wym. Proszę o ponowne podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia zapisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1b wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r., a nie tylko wobec osób urodzonych w r. 1953. Postulat ten był przedmiotem senackiego projektu ustawy w poprzedniej kadencji, druk senacki nr 160, druk sejmowy nr 647. Akt prawa, w którym postulowana jest zmiana Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251 ze zm.) Treść petycji Wnoszę o ponowne wniesienie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - druk w Senacie poprzedniej kadencji nr 160, druk w Sejmie poprzedniej kadencji nr 647. Projekt ten uległ dyskontynuacji wraz z zakończeniem poprzednich kadencji Senatu i Sejmu. Wnoszę, zgodnie z tym projektem, o niestosowanie art. 25 ust 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251 ze zm.) do obliczenia podstawy obliczenia emerytury wszystkich osób, które nabyły prawo do wszystkich rodzajów wcześniejszej emerytury, wymienionych w art. 25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytury częściowej) przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny i prawo do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 uoeir z FUS osiągnęły po 31 grudnia 2012 r. Wszyscy ubezpieczeni z w/wym. grupy wpadli w identyczną pułapkę prawną, opisaną przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku TK P 20/16, jak osoby urodzone w 1953 r. Należy podkreślić, że wyrok TK był wyrokiem zakresowym, odpowiadającym na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie, i wyłącznie z tej przyczyny dotyczył tylko kobiet z rocznika 1953. Z tego względu TK nie mógł badać zgodności z Konstytucją art. 25 ust. 1b w stosunku do osób z innych roczników. TK w uzasadnieniu stwierdził jednak, że w ogóle zastawianie przez ustawodawcę „pułapek prawnych” na obywateli, takich, jak opisana w uzasadnieniu nie jest dopuszczalne. Tymczasem Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyjęła spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., pomijając osoby z innych roczników, znajdujące się w identycznej sytuacji- pułapki prawnej.
c.d. tekstu petycji: Tymczasem Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyjęła spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., pomijając osoby z innych roczników, znajdujące się w identycznej sytuacji- pułapki prawnej. W/wym ustawa powstała z połączenia 2 projektów ustaw: senackiego, który dotyczył wszystkich osób z różnych roczników, pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b, oraz projektu rządowego, który dotyczył wyłącznie osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b urodzonych w r. 1953. Po połączeniu projektów uwzględniono wyłącznie projekt ówczesnego rządu, a całkowicie pominięto senacki projekt ustawy. W ten sposób wieloletnia walka osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b- z wyjątkiem osób urodzonych w 1953 r.- skończyła się niepowodzeniem. Prawdopodobnie , w dokumencie Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji do petycji P 11-06/23 i P 11-06/21_2 zaszła jakaś nieścisłość- stwierdzono, że w dn. 29 kwietnia 2021 r. zapadła decyzja o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją P10-83/20, z uwagi na zaawansowane prace legislacyjne nad projektem ustawy druk sejmowy nr 647, tymczasem w tym samym piśmie stwierdzono, że od wpłynięcia negatywnej opinii ówczesnego rządu do druku sejmowego nr 647, t.j. od 28 grudnia 2020 r. nie toczyły się już żadne prace do końca IX kadencji. Uzasadnienie Jestem osobą urodzoną w …. r. Prawo do emerytury …………ZUS ustalił mi w ….. r. Wcześniejszą emeryturę zaczęłam pobierać w …. r., tak samo, jak osoby urodzone w 1953 r. ,w oczywisty sposób nie mając świadomości, że ustawodawca w 2013 r. wprowadzi do uoeir z FUS art. 25 ust. 1b, który w drastyczny sposób w przyszłości zaniży moją emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Decyzję o pobieraniu wcześniejszej emerytury podjęłam po zapewnieniach, uzyskanych w ZUS, że nie wpłynie to w żaden niekorzystny sposób na moją emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Pracowałam dużo i intensywnie, (w latach…….), ufając zapewnieniom władz ZUS i ustawodawców, że, im więcej składek zgromadzę na moim indywidualnym koncie emerytalnym, tym wyższa będzie moja emerytura. Tymczasem, kiedy byłam zmuszona zakończyć aktywność zawodową i przejść na emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, ZUS zabrał z mojego konta ubezpieczonego składki, wpłacane przez mnie na to konto w latach ……. …………….TUTAJ MIEJSCE NA OPIS INDYWIDUALNEJ SPRAWY WNOSZĄCEGO PETYCJĘ………Chcę zapytać: czym różni się sytuacja pracownika ….., urodzonego 31 grudnia 1953 r, od sytuacji pracownika urodzonego 1 stycznia 1954 r? Przyjmując, że obydwaj zgromadzili na swoich kontach ubezpieczonych ten sam kapitał, i pobrali wcześniejsze emerytury w takiej samej wysokości- niczym. A jednak osoba urodzona 31 grudnia 1953 będzie miała emeryturę nawet o 2000,00 zł wyższą od osoby urodzonej 1 stycznia 1954 wyłącznie dlatego, że urodziła się w 1953 r., a ustawodawca w Ustawie o zmianie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił wyłącznie osoby urodzone w 1953 r, pomijając osoby w identycznej sytuacji, urodzone w innych latach. Wnoszę o naprawienie tej trwającej już ponad 10 lat dyskryminacji i nierówności. W tej sytuacji jest wiele osób pokrzywdzonych. Bardzo proszę, żeby pracami w Senacie i Sejmie zajęli się Senator Marek Borowski i Senator Magdalena Kochan, którzy prowadzili wcześniejsze projekty w tej sprawie i bardzo dobrze znają problem. W tej sprawie osoby pokrzywdzone od wielu lat piszą petycje, wnioski do posłów, senatorów, MRPiPS, RPO. Wiele z wymienionych instytucji i osób, w tym prawników, uznaje, że problem wymaga rozwiązania, w szczególności poprzez nowelizację uoeir z FUS, wniesiono już co najmniej 3 projekty ustaw Senatu w tej sprawie, jednak żaden z nich nie został uchwalony, a pokrzywdzone osoby od lat oczekują na zniesienie dyskryminacji i nierówności. Nie wyrażam zgody na ujawnienie na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję mojego imienia i nazwiska
Do: Anonimowy24 stycznia 2024 14:41: Tak, bardzo szkoda. Ale ja, n.p. dowiedziałam się o tym wczoraj po południu, siadłam i napisałam. Lepiej późno, niż wcale, tym bardziej, że prace nad tymi petycjami nie zostały zakończone, tylko będą kontynuowane. Dlatego należy wysyłać, wysyłać, wysyłać- nawet, jak się komuś nie chce pisać, ma podane wyżej 2 wzory do wyboru. Mamy dwa wyjścia: siąść, narzekać i godzić się z tym, że co miesiąc mamy niższe emerytury z powodu art. 25 ust. 1b, albo działać, robić, co możemy, żeby sytuację zmienić. Moim zdaniem, należy działać, tym bardziej, ze nie musimy w tej sprawie walczyć na miecze, pistolety i tracić życia- wystarczy wysłać maila.
Tak, szkoda, że tak późno, bo informacja o jednej z tych petycji była 14 grudnia 2023 r. na Jotowni, a w tej zakładce (Rocznik 1954 i inne - 2") została skopiowana 17 grudnia.
Do: Anonimowy24 stycznia 2024 18:24: Pełna zgoda- szkoda, że tak późno. Ja muszę przyznać, że chciałam pisać petycję około połowy roku 2023, ale wtedy, na jednym z emeryckich blogów przeczytałam, że to nie ma sensu, bo petycje ulegają dyskontynuacji. Niestety, uwierzyłam na słowo, zamiast sprawdzić- chyba dlatego, że miałam zaufanie do osoby, która to napisała. .Niedawno dowiedziałam się, że jednak nie- petycje "sprzed wyborów" są normalnie rozpatrywane. No cóż, bardzo, bardzo szkoda, ale, moim zdaniem, nie ma co narzekać, tylko każdy z nas powinien aktywnie działać w sprawie "innych roczników" i nieszczęsnego art. 25 ust. 1b- robić, co możliwe, też w porozumieniu z innymi osobami w podobnej sytuacji- bo już choćby na podstawie transmisji z Komisji Petycji każdy może się przekonać, że liczby robią wrażenie na posłach i senatorach.
Nie mylić tematu z emeryturami częściowymi ! Częśćiowe zjawiły po 2012 r. i umożliwiały "blisko przed emeryturą"/ jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, pracować i pobierać 1/2 emerytury. I w takim przypadku pracownik wiedział "z góry", że przy wystąpieniu o emeryturę, zostanie, przy jej obliczaniu, zastosowany art. 25 ust. 1b ( z takiego wariantu skorzystał mój kolega - miał pensję i połowę wyliczonej emerytury i był świadomy, że przy obliczaniu emerytury powszechnej, suma kwot pobranych "połówek" zostanie odjęta od podstawy jej obliczenia). A w stosunku do uprawnionych wcześniejszych emerytów, " w chaosie prawnym ", wstecznie z zaskoczenia zastosowano tą zasadę także. I tu jest zasadnicza różnica, że pracujący "półemeryt" był świadomy o działaniu art. 25 ust.1b, a wcześniejsi emeryci, od r. 1949 i młodsi, świadomi o tym nie byli wnioskując o em. wcześniejszą, ta zasada wtedy nie istniała ! Więc wszystkie uprawnione roczniki wcześniejszych emerytów powinny być równo - jednakowo traktowane bez stosowania art. 25 ust. 1b
Wysłanie pocztą jest KONIECZNE, jeśli nie posiada się podpisu elektronicznego. Kilka zł chyba nie robi różnicy. Na stronie senatu jest odpowiedni formularz - wystarczy wpisać swoje dane w rubryki i skopiować lub napisać swój tekst. Opowiedzieć się za ujawnieniem lub nie - danych osobowych Podpisać i wysłać.
Do: Anonimowy25 stycznia 2024 19:26: Na stronie Senatu jest informacja, ze wystarczy zwykły mail- czy to nieprawda? Na pewno można pocztą- ale wtedy, myślę, że listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Zgadzam się z koniecznością aktywności w sprawie stosowania art. 25 ust 1b. Nie powinno się jednak postępować tak by swoim działaniem świadomie szkodzić innym. W przywoływanym druku 647 ujmuje się tylko te osoby, co do których ma zastosowanie ten przepis, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 1 stycznia 2013 r.. Należy pamiętać, że art 25 ust 1b ustawy znajduje zastosowanie również do kobiet które wiek emerytalny osiągnęły przed tą datą - panie z roczników 1949 - 1952. One również składają petycje i zaprzeczają, tym samym, temu na co powołują się panie z młodszych roczników. To dowodzi tylko braku wspólnego frontu działania. Szkodzimy sobie nawzajem.
Przywołując panie z roczników 1949 - 1952 ma się na uwadze tylko te które swoje wnioski o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę złożyły po 1 stycznia 2013 r..
10:55 Problem jest z paniami z roczników 1949-52, które do tej pory jeszcze nie złożyły wniosku o em. powszechną, bo budżet by nie wytrzymał ich roszczeń ;)
Uwaga! pilne.Transmisja dzisiaj z Senatu -to były petycje osób z roczników 1956 i 1957, ale przedstawicielka biura Senatu tak zamotała, że zaczęto mówić o wszystkim na raz- również o roczniku 1953. moim zdaniem, świadomie chciano zagadać problem "innych roczników" , a już kuriozum było wystąpienie p. Wasiaka z MRPiPS, który powielił pokrętną argumentację, dotychczas prezentowaną przez panów Stanisława S. i Marka B. Proszę pisać petycje do Senatu w sprawie "innych roczników" , bo petycje, które już wpłynęły, nie zostały odrzucone, i teraz sprawa polega na tym, żeby tych petycji było duzo- bo oni z tym się liczą.
Do: Anonimowy24 stycznia 2024 10:12: dokładnie tak jest- przedstawiciel ministerstwa kłamał i mieszał, niestety. Dlatego w pisanych petycjach musimy być jak najbardziej precyzyjni- bo każda nieścisłość daje im dodatkowy powód do mieszania.
Do: Anonimowy25 stycznia 2024 23:11: nie, jest to grupa wylącznie dla "innych roczników". Wiem, że jest na facebooku grupa dla pan 1949-1952, ale nie pamiętam w tej chwili nazwy. Proszę wejść na "grupy" i w wyszukiwarce grup wpisac daty. Powinno wyskoczyć.
Dzwoniłam dzisiaj do Senatu, do działu petycji i tam pani powiedziała mi, że mają masę petycji (kilkaset) w sprawie odsetek dla rocznika 1953. Rocznik 1953 jest bardzo aktywny, wywalczyli już sobie wyrzucenie art. 25 ust. 1b, teraz walczą o odsetki i maja to praktycznie załatwione, bo robią tyle hałasu, piszą, chodzą do posłów i senatorów. Jeżeli my, "inne roczniki", chcemy cos osiągnąć, każdy z nas musi być aktywny i robić, co może. Jeżeli każdy będzie czekał, ze to ten inny coś za niego załatwi- nie osiągniemy nic, bo oni tylko z dużymi liczbami wyborców się liczą.Wybory przed nami, i, jeżeli mamy coś robić, to teraz. Kto z Państwa wysłał petycję do Senatu? Ja wysłałam mailem. Zastanawiam się, czy nie wysłać jej powtórnie pocztą.
To ja, Anonimowy25 stycznia 2024 22:09. W środę 24 stycznia wysłałam mailem petycję, dzisiaj dostałam odpowiedź na petycję, z nadanym znakiem sprawy i linkami do transmisji i do strony w Senacie, gdzie będą bieżące informacje o przebiegu prac nad petycją. Teraz trzeba wysyłać petycje, bo są one podłączane do petycji P 11-06/23, która już jest procedowana.
Uwaga! Informuję, że prawdopodobnie obowiązuję jakieś dziwne przepisy w sądach apelacyjnych, że rozprawy odbywają się niejawnie i w składzie 1 sędziego. Ja nie zostałam o tym poinformowana przez sąd- ale ZUS został poinformowany! Należy pisać wniosek o przeprowadzenie sprawy jawnie, przy obecności ubezpieczonego.
Informuję, że przy wysyłaniu petycji mailem na adres mailowy petycje@senat.gov.pl wystarczy podać imię i nazwisko, oraz swój adres e- mail. Nie trzeba żadnych innych danych osobowych. Dodatkowo można zaznaczyć, że " nie zgadzam się na publikowanie danych osobowych" wtedy, nawet gdyby petycja była opublikowana na stronie Senatu- będzie sama treść, bez danych osobowych. W niedługim czasie przychodzi mail z Senatu, że odebrali petycję, z nadanym numerem sprawy.
Nie trzeba żadnego podpisu elektronicznego. Pizę Pani swoją petycję, ja podpisałam imieniem i nazwiskiem- ale drukowane litery, nie żaden prawdziwy podpis. Zapisuje to Pani na dysku twardym. Następnie otwiera Pani maila, adresuje petycje@senat.gov.pl, piszę Pani parę słów, ,że w załączniku jest petycji, w tytule też parę słów. Ccc odpowiednich, i wysyła Pani zwykły e- mail . Przed wysłaniem warto w mailu włączyć opcję: " potwierdź odebranie". Po kilku dniach na e-mail przychodzi potwierdzenie, że odebrane.
Do Anonimowy 28 stycznia 14.49: Który Pani jest rocznik? Zapraszam na Facebooka na grupę Art. 25 ust. 1b- tam jest więcej takich osób, jak my. Tam Pani znajdzie wzór petycji i różne potrzebne informacje, można też pytać, jak się czegoś nie wie. Tutaj też Pani może pytać. Jak będę wiedziała- odpowiem. Pozdrawiam.
Jasne, że można wysyłać. Bardzo dobry pomysł, a w szczególności p. Grażyna Leśniak za każdym razem rzetelnie i jasno pisała o problemie " innych roczników"
Oczywiście, z wysyłaniem petycji do mediów- dobry pomysł, ale też należy bardzo jasno precyzyjnie pisać o naszym problemie, bo niektórzy dziennikarze mogą nie zrozumieć, o co chodzi. My rozumiemy, ale człowiek, który nie zetknął się wcześniej z problemem" innych roczników", a do tego jest, n.p. młody i ma mgliste pojęcie o zagadnieniach emerytur w Polsce - może bardziej zaszkodzić, niż pomóc. Stąd mój apel, żeby, już pisząc petycję, wyrażać się jak najbardziej precyzyjnie o problemie.
Pani Redaktor może się przydać także link do posiedzenia komisji senackiej z 24 stycznia i do tych dwóch petycji - pani i pana z innych roczników, które miały być tam rozpatrywane.
Ale Pani Redaktor Grażyna Leśniak zna problem i już rzetelnie o nim pisała- i to rzetelnie i rzeczowo pisała- na pewno ją akurat można poinformować, co się działo I dzieje w " innych rocznikach".
Z tym , że komisją senacka " nie zrozumiała, o co chodzi w " innych rocznikach", to jest pytanie, czy, n.p. przedstawiciel ministerstwa nie zrozumiał, czy udawał, że nie rozumie? Może jednak to drugie?
do Anonimowy z 30 stycznia 2024 10:55 i z 13:58 Proszę o posługiwanie sie prawidłową terminologią i faktami w sprawie i nie wprowadzanie dezinformacji. A fakty te opisałam szczegółowo w ostatnich komentarzach umieszczonych na stronie głownej blogu Po pierwsze prawo do emerytyry powszechnej nabywa się ex lege, a nie na wniosek A ze ustawodawca nie wykluczył mozliwosci korzystania z prawa do emerytury powszechnej adresatom przepisów odsylających, wymienionych w art.24, którymi umozliwił przejście na emeryturę przed osiagnięciem wymaganego w art.24 wieku emrtalnego, to wszyscy ubezpieczeni, w tym emeryci wcześniejsi nabywaja prawo do tej emeryty od dnia spełnienia warunku osiagnięcia wieku emerytalneg ( art.2 ust.1 i art. 100 ust.1 w zw.z art.24 ustawy o FUS), a ich sytacja prawna w odniesieiu do prawa do emerytyry powszechnej kształtowana jest decyzja administracyjną in abstracto, a nie decyzją ZUS. Prawo do korzystania z emerytyry po osiagnieciu powszechnego jest prawem publicznym i przysługuje wszystkim ubezpieczonym, ktorzy osiagnełi powszechny wiek emerytalny. Prawo to powstaje więc ex lege z dniem osiagniecia wieku emerytalnego i nie jest zależne od daty złożenia wniosku o jej PRZYZNANIE i wypłatę. Podstawę obliczenia emetytry powszechnej, o której mowa w art.24, zgodnie z art.25 ust.1 (zasady ustalania podstawy jej obliczenia) w zw.z art.2ust.1 ( zakres osób uprawnionych do korzystania z praw podmiotowych do świadczeń, określonych w art.1 ust1 i ich pobierania) ustala sie więc na dzień OSIAGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO , a nie zlozenia wnioku o jej wypłatę. A oszustwa tego, w celu bezprawnego, retroaktywego objęcia zakresem obowiazywania art.25 ust. 1b emerytek ur. w latch 1949-1952, których przepis ten nie obejmije zakresem obowiązywania, bo prawo do pobierania wypłaty tej emerytury nabyły przed 1 stycznia 2013 r. dokonał ustawodawca przez pominiecie nas w art.17 tej nowelizacji (i emerytek ur. w 1953 r.) oraz wadliwym sformułowaniu zakresu normowaniukształtowaniu mechanizmu Od daty złożenia tego wniosku zależy wyłącznie ostateczne obliczenie wysokości tej emerytyry, określone w art26 ust.1, ze względu na faktyczną datę przejścia na emerytrę. A że kazdy emeryt wcześniejszy przeszedł na emerytrę przed osi,agnieciem wieku ejerytalego, to datą przejscia na eerytyrę powszechną jest równie z data osiągniecia wieku emerytalego i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczeń. Proszę wiec przede zaznajomic sie z procedurą ustalania wysokości świadczen przy zbiegu prawa do tych swiadczeń, art. 95 i 98 ustawy o FUS. A je sli chodzi o ustalanie prawa do emerytury powszechnej, to róznica pomiędzy adresatami art.184 i innych przepisów odsyłajacych w ymienonych w art.25 ust1b polega na tym, że emerytki ur. w latach 1949-1953, ktorym ZUS przyznał prawo do emerytyry na podstawie art.46, wydaną decyzją ZUS maja USTALONE juz prawo do emerytury powszechnej, od dnia osiagniecia wieku emerytalnego i po jego osiagnieciu składaja jedynie wniosek z żadaniem wypłaty przyznanej emerytyry. Natomiast pozostali emeryci wcześniejsci, w tym adresaci art.184, którym ZUS nie ustalił prawa do emerytry powszechnej wydanymi przed osiąnięciem wieku eerytalnego decyzjami, po osiagnieciu wieu emerytalnego składają wnioski o ustalenie do niej prawa i wypłatę. Osób tych ustawodawca nie pozbawił wiec prawa do korzystania z przysługujących wolności i praw,gwarantowaych przyznanego przed 1 stycznia 2013 r. zprawa do emeytury powszechnej
Sorry, niechcący, zamiast usunięcia części tego kometarza, wysłałam cały, dokończę wiec i poprawię tylko urwane w pierwszej cz tego komentarza zdanie; "oraz wadliwym sformułowaniu zakresu normowania", cd dalszy tego zdania to; i przez uzycie określenia "podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, pomniejsza się..." zamiast 'PRZY USTSALANIU podstawy obliczenia..." pozbawił ten przepis waloru przepisu objeętego konstytucyjna ochroną praw nabytych, jakim są zasady ustalnia jej wysokości i przypisał ten przepis jako wyjątek od art. 26, określajacego ostateczne obliczenie wysokości emeytry powszechnej, obliczanej po złozeniu wnioskumo jej wypłatę, ksztłtując mechanizm potrącania pobranych emerytur wcześniejszych w datę złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Oszustwo to umozliwiło ustawodawcy objecie zakresem stosowania wszystkih adresatów wymienionych w nim przepisów odstyłających, którzy wnioski te złozyli po 1 stycznia 2013 r. bez względu na ich sytuacje prawna w odniesieniu do tego przepisu, w tym emerytki ur. w latch 1949-1952 oraz bezprawne potrącanie emerytur pobranych po osiagnięciu wieku emerytanego. A złozenie tego wniosku nie ma żadnego wpływu na wysokość emerytury powszehnej, gdyż wysokość podstawy jej obliczenia ustala się na dzień osiągniecia wieku emerytalnego, a faktyczny wiek emerytalny, w którym ubezpieczony przeszedł na tą emeryturę jest również data osiągiecia wieku emerytalnego. A wynika to z nabycia statusu emeryta przed siagnieciem wieku emerytalnego i nawiązania stosunku prawnego, który nie ustaje z dniem jego osiągniecia, a jedynie zmienia sie jego sytuacja prawna i powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczeń.
Przeklejam tutaj informację o interpelacji pań posłanek Marzeny Okła- Drewnowicz i Moniki Wielichowskiej w naszej sprawie.: "Przypominam Państwu o interpelacji w sprawie "innych roczników":
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CR9ALW&view=6
Ukazała się właśnie odpowiedź na tę interpelację:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=97366766E9B658C5C12589950024598D&view=6"
Odpowiedź S. Szweda niestety, nie jest pozytywna, dlatego wydaje się, że panie posłanki nie powinny przyjąć takiej odpowiedzi, tylko żądać dodatkowych wyjaśnień- do czego maja prawo na podst. Regulaminu Sejmu. Myślę, ze każdy z nas, "pomniejszonych" z "innych roczników", ma prawo pisać wniosek w tej sprawie do pań posłanek- n.p., żeby zażądały od p. S. Szweda wyjaśnienia, że, skoro uważa, że my "skonsumowaliśmy"???!!! własny kapitał, to niech odpowie na pytanie, czyj kapitał konsumują wszyscy beneficjenci świadczeń emerytalnych, które im ostatnio przyznano, a które nie mają żadnego, albo tylko minimalne pokrycie w składkach tych beneficjentów. N.P. czyj kapitał konsumują beneficjenci waloryzacji kwotowo- procentowej (ci, którzy korzystają z waloryzacji kwotowej), mama4+, strażak i ratownik+, sołtys+, krusowcy, których emerytury mają znikome pokrycie w składkach, cudzoziemcy, którzy po krótkim okresie pracy w Polsce mają prawo do minimalnej emerytury (tak, jak wielu Polaków po wielu latach pracy w Polsce i wielu latach opłacania składek), itd, itp.
Przeklejam, c.d.: "Anonimowy9 maja 2023 18:19
UsuńProponuję, żeby zwrócić się do pań posłanek Marzeny Okła- Drewnowicz i Moniki Wielichowskiej o natychmiastowe wystąpienie do przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac komisji nad „zamrożonym” tam senackim projektem ustawy z druku nr 647.
Pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz jest wiceprzewodniczącą tej komisji.
Poseł Okła-Drewnowicz:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=274&type=A#biura
Poseł Wielichowska:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=424&type=A#biura"
Pisanie do tych pań posłanek jest ważne z tego względu, ze posłanka Marzena Okła- Drewnowicz jest wiceprzewodniczącą Komisji PSiR, i na pewno jej głos w tej komisji więcej waży, niż szeregowego posła.Sejm jest władzą ustawodawczą i nie musi słuchać rządu i jego negatywnego stanowiska, tylko powinien normalnie procedować druk 647. Dlatego ważne jest zwracanie się pisemnie i telefonicznie do obydwu pań, żeby wystąpiły z wnioskiem do przew, Komisji PSiR, Urszuli Ruseckiej, o natychmiastowe podjęcie prac nad drukiem 647. Apeluję, piszmy w tej sprawie. Do maila można załączyć (jako załącznik) ponownie tekst naszego WNIOSKU- APELU. Ten czas przed wyborami jest szczególnie ważny, bo do następnych wyborów możemy nie dożyc, a sił na pewno będziemy mieli mniej.No, i 4 lata więcej biedowania na zaniżonej emeryturze...
Odpowiedz
Przeklejam kolejny wpis w tej dyskusji: "Anonimowy9 maja 2023 21:33
UsuńPowinno się pisać do tych paskudnych osób, które "zamroziły" projekt z druku 647 i to nie z prośbą, ale z żądaniem, żeby spowodowały pilne wznowienie prac nad tym projektem ustawy. Koniecznie z dopiskiem, który zaproponowała Pani z godz. 19:05: WYBORCA!
Mam na myśli marszałek sejmu, Elżbietę Witek (PiS) i przewodniczącą Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszulę Rusecką (PiS).
Adres, telefon i e-mail do biura poselskiego Elżbiety Witek:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=429&type=A#biura
Adres, telefon i e-mail do biura poselskiego Urszuli Ruseckiej:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=317&type=A#biura
Anonimowy10 maja 2023 23:38
Do: Anonimowy9 maja 2023 21:33: Proponuję zatem połączyć obie propozycje, i pisać i do pań , które złożyły interpelację nr 40613 w naszej sprawie, i do p. Witek, i do p. Ruseckiej. Dodać 2 adresy do maila, to chyba nie problem. proponuję pisać do wszystkich 4 pań posłanek. ja wysłałam do 2, wyślę jeszcze do p. Witek i do p. Ruseckiej.
Przeklejam, c.d.: "Anonimowy9 maja 2023 22:08
UsuńJa apelu w tej formie nie wyślę, tzn. podpisanego "wyborca", gdyż nie byłam, nie jestem i nie zamierzam być wyborcą tej partii.
Anonimowy9 maja 2023 22:12
"Wyborca" to nie to samo, co "wyborca PiS".
Do: Anonimowy9 maja 2023 22:08: A któż pani każe dopisywać : "wyborca". To, że ktoś tak zrobił, to nie znaczy, że tak muszą robić wszyscy. wystarczy, ze pani wyśle wniosek do posłanek o natychmiastową kontynuacje prac nad projektem nr 647. I słusznie ktoś wyżej zauważył, że "wyborca", to nie "wyborca PiS", ani żadnej innej konkretnej partii, tylko osoba, która daje do zrozumienia posłowi, do którego pisze, że zamierza wziąć udział w wyborach, i że będzie głosowała na tych posłów, którzy zadbają o jej istotne interesy, a na pewno nie na tych, którzy działają przeciw tym istotnym interesom. Posłowi trzeba przypominać, że jego posada posła zależy od tego, jak działa, i co robi, albo co zaniedbuje.
UsuńJak się podpisuje apel "wyborca" to daje się do zrozumienia, że jest się potencjalnym wyborcą danej opcji. Ja nigdy nie będę, nawet po otrzymaniu19 emerytur. Nie chcę przyczyniać się do bankructwa państwa w imię własnych partykularnych interesów.
Usuń11:24
UsuńMożna byłoby np. dopisać "obywatel", ale obywateli "wybrańcy narodu" mają w... "głębokim poważaniu".
Ale, oczywiście, masz rację. Jeśli się już ktoś zdecyduje napisać do posłów, to chyba oznacza, że liczy co najmniej na ich zainteresowanie problemem. Niestety, posłów (i to nie tylko PiS) interesuje kasa i miejsce na liście wyborczej.
DO: Anonimowy11 maja 2023 11:21: Każdy podpisuje, jak uważa. Najważniejsza jest przecież treść wniosku do 4 pan posłanek, o których mowa powyżej, i samo to, żeby wniosek wysłać- bo to dotyczy istotnego interesu "innych roczników", które są dyskryminowane w stosunku do różnych grup ubezpieczonych, chociażby w stosunku do rocznika 1953, o czym wszyscy tutaj wiemy. Dalsza dyskusja na temata, jak podpisywać, nie ma żadnego sensu. Każdy podpisuje, jak uważa.
UsuńAnonimowy11 maja 2023 12:30
UsuńRacja. Pisać trzeba, ale masowo, żeby do posłanek dotarło, że to nie jest marginalny problem.
To taki niewielki wysiłek - wysłać maila na podany adres.
Do: Anonimowy 11 mają 13.33: Zgadzam się , dokładnie o to chodzi
UsuńNa jotowni ciekawe wpisy o następnej skardze kasacyjnej RPO w sprawie " innego rocznika"
OdpowiedzUsuńUstawa z 23 stycznia 1968 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (utraciła moc)
OdpowiedzUsuńArt. 67
Prawa do świadczeń przewidzianych w ustawie NIE NABYWA, a NABYTE TRACI osoba, która wywołała przestępstwem umyślnym okoliczności, uzasadniające powstanie prawa do świadczeń lub ich zwiększenie.
Zgodnie z tym przepisem, i rozumieniem prawa przez władzę, w grupie emerytów "wcześniejszych", którzy na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b norm w wyniku PRZESTĘPSTWA przeszli na emeryturę wcześniejszą przed 1 stycznia 2013 r. i na ich podstawie pobrali emerytury przed złożeniem wniosku o wypłatę emerytury powszechnej PRZERSTĘPCAMI są;
1. Emerytki ur. od 1954 wzwyż i emeryci, którzy z powodu tego przestępstwa NIE NABĘDĄ prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokości, ze względu na datę urodzenia się lub nie w 1953 r, a niezależnie od daty złożenia wniosków o jej wypłatę po 2012 r.
2. Emerytki ur. w latach 1949-1952, które UTRACIŁY NABYTE prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokości, ze względu na datę złożenia wniosku o jej wypłatę przed lub po 1 stycznia 2012 r., a niezależnie od daty urodzenia się w latach 1949-1952 (a tym samym spełnienia określonych w art.24 warunków i nabycia praw podmiotowych do tej emerytury przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b NIE OBOWIĄZYWAŁ)
Pytanie nr 1. brzmi więc: KTÓRE DZIŁANIE, podjęcie którego lub zaniechanie przez emerytów, którzy prawo do emerytury" wcześniejszej" na podstawie SANKCJONOWANYCH od 1 stycznia 2013 r. norm nabyli przed tą datą stanowi PRZESTĘPSTWO, za popełnienie którego organy rentowe ZUS, przy ustalaniu po 2012 r. wysokości naszej emerytury powszechnej, nakładają na nas administracyjne sankcje karne i od zgromadzanego przez nas na indywidualnych kontach w ZUS kapitału, stanowiącego podstawę jej obliczenia, potrącają pobrane na ich podstawie emerytury?
Ciekawe ujęcie problemu, chociaż ustawa " o zaopatrzeniu emerytalnym" już nie obowiązuje. Natomiast z całą pewnością w obecnej ustawie musi być analogiczny artykuł.
Usuń"Art. 53. Prawa do świadczeń nie nabywa, a nabyte traci osoba, która wywołała przestępstwem umyślnym okoliczności uzasadniające powstanie prawa do świadczeń lub ich zwiększenie."
Usuńhttps://www.infor.pl/akt-prawny/DZU.2022.314.0002287,ustawa-o-zaopatrzeniu-inwalidow-wojennych-i-wojskowych-oraz-ich-rodzin.html
Ten przepis nie dotyczy ustawy zdnia 17 grudnia 1998 r. ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
UsuńDodam jeszcze, że w sankcjonowanych art.25 ust.1b normach, tj w art. 46, 50, 184 i innych wymienionych w tym przepisie, ustawodawca POMINĄŁ nałozenie na ich adresatów OBOWIĄZKU w formie:
1. NAKAZU sfinansowania wypłaty tych emerytur przez ubezpieczonych, co WYKLUCZA nakładanie administracyjnych sankcji egzekucji zwrotu pobranych z FUS przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego emerytur i potracenia ich z kapitału własnego, zewidencjonowanego na ich indywindualnych kontach w ZUS:
2. ZAKAZU pobierania przyznanych na podstawie tych norm emerytur po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego lub DIZWOLENIA pod groźbą kary, co wyklucza nałozenia na nich przy ustalaniu wysokości ich emerytury powszechnej ADMINISTRACYJNYCH SANKCJI KARNYCH za ich pobranie i potracenia ich od podstawy jej obliczenia.
POMINŁĄŁ tez ustanowienie PRZEPISÓW PRZEJŚCIOWYCH ograniczajacych korzystanire z porzysługujacych wolności i praw, których ustanowienie WYŁACZNIE W USTAWIE stanowi zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji warunek przeprowadzenia tego ograniczenia, o ile jest ono dopuszczalne i nie narusza ich istoty, co WYKLUCZA nakładanie administracyjnych sankcji karnych za złożenie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej w dowolnym czasie, gwarantowanym art. 129 .
Anonimowy24 maja 2023 10:51
OdpowiedzUsuńNa Jotowni są informacje o trzech skargach kasacyjnych (dwie z 2022 roku, jedna z 2023), które Rzecznik Praw Obywatelskich skierował do Sądu Najwyższego w imieniu mężczyzn z "innych" roczników, a które zawierają istotne zagadnienia prawne. Skargi oczekują na wyznaczenie terminu.
Anonimowy24 maja 2023 14:21
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-17400
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-17124
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-17132
Do: Anonimowy9 czerwca 2023 08:31: Popieram, ale tym razem powinno to mieć formę petycji, na którą adresaci muszą odpowiedzieć.
OdpowiedzUsuńMoim zdaniem trzeba chodzić na spotkania przedwyborcze Koalicji Obywatelskiej, najlepiej z udziałem Donalda Tuska. To jego rząd wprowadził ustawę podwyższającą wiek emerytalny z ukrytym w niej art. 25 ust. 1b. Wiek emerytalny został obniżony przez PiS - jako spełnienie obietnicy wyborczej, ale art. 25 ust. 1b nie został zniesiony pomimo licznych apeli pokrzywdzonych emerytów do prezydenta i premiera z PiS.
OdpowiedzUsuńDonaldowi Tuskowi można przypomnieć, że to on był autorem niezgodnego z konstytucja przepisu "pomniejszającego", więc teraz jego zobowiązaniem wobec pokrzywdzonych emerytów powinna być naprawa sytuacji i wyrównanie krzywd. Ja dobrze pamiętam, że przed wyborami w roku 2015 emerytki z rocznika 1953 (i nie tylko one) bezskutecznie apelowały do ówczesnej premier Kopacz.
Osoby, które zaglądały na Jotownię powinny pamiętać te przykładowe wpisy z 2015 roku. Teraz można je przypomnieć Koalicji Obywatelskiej, w tym PO na spotkaniach przedwyborczych i pisząc do biur poselskich posłów Koalicji Obywatelskiej.
https://jotownia.wordpress.com/2015/06/26/apel-przed-koncem-kadencji-list-emerytow-do-pani-premier/
https://jotownia.wordpress.com/2015/07/16/medialne-echa-listu-emerytow-z-apelem-do-pani-premier/
https://jotownia.wordpress.com/2015/07/17/po-pytamy-obywateli-wiec-odpowiadajmy/
Jeśli nadal będzie działała tylko garstka osób z "innych" roczników, to NIEPOWODZENIE jakiejkolwiek akcji będzie gwarantowane.
OdpowiedzUsuńNo to jak Donald Tusk wprowadzał przepisy podwyższające wiek emerytalny to PiS ten wiek obniżył. A dlaczego Tusk ukrywał niekonstytucyjny art. 25 ust 1b ustawy? Teraz z uśmiechem demonstruje swoją dobroć. Czysta hipokryzja. Trzeba przypomnieć by zaprzestał kłamstw.
OdpowiedzUsuńDo: Anonimowy9 czerwca 2023 11:59: Przede wszystkim liczą się fakty. To, co Pani przypomniała, to fakt. ktoś, kto wierzy, że ten pan załatwi jego problemy, to zwyczajnie- frajer. Przede wszystkim musimy pamiętać czyny i fakty, a nie miłe słówka i obietnice, bo znowu nas wykiwają.
OdpowiedzUsuńAnonimowy9 czerwca 2023 08:31
OdpowiedzUsuńZ jeszcze większym staraniem należy apelować o procedowanie druku 647. Może bliskie wybory są ku temu dobrą okazją. Nagłośnić jeszcze raz i postawić ultimatum - pokrzywdzeni i ich bliscy nie będą głosować na PiS !
Odpowiedz
Odpowiedzi
Anonimowy9 czerwca 2023 09:02
Uważam, że domaganie się procedowania druku 647 wykluczającego skrzywdzone emerytki jest wołaniem o dalszy podział obywateli. Zdecydowane NIE. Wnoszę o apelowanie o zaprzestastanie dalszych podziałów. Jak można apelować o to by ukarano mojego niewinnego brata?
Anonimowy9 czerwca 2023 09:54
Anonimowy9 czerwca 2023 08:31: Popieram, ale tym razem powinno to mieć formę petycji, na którą adresaci muszą odpowiedzieć.
Anonimowy9 czerwca 2023 10:01
Do: Anonimowy9 czerwca 2023 08:31: To jest temat do zakładki dla "innych roczników", proszę pamiętać, że ją mamy.
Anonimowy9 czerwca 2023 10:22
Do 10.01 Przecież jesteśmy w zakładce "1954 i inne"
Anonimowy9 czerwca 2023 10:24
Do 9.54 Możemy przecież wykorzystać treść "Apelu" tylko wstawić słowo "Petycja" tam, gdzie trzeba.
Anonimowy9 czerwca 2023 10:52
Zasady składania petycji.
https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/jak-zlozyc-petycje
Anonimowy9 czerwca 2023 11:15
Przeczytajcie nowe wpisy w zakładce "Rocznik 1954 i inne - 2".
https://emeryturazawieszenie.blogspot.com/p/rocznik-1954-i-inne-2.html
Anonimowy9 czerwca 2023 12:39
Anonimowy9 czerwca 2023 10:24
Jasne, dobry pomysł. Mamy gotowy, dobry tekst.
Anonimowy10 czerwca 2023 15:08
Petycja w moim własnym imieniu jest już gotowa i będzie wysłana w poniedziałek. Nie będzie tu publikowana. Ogólnie tylko powiem, że jej treść opiera się na stwierdzeniu, że projekt senacki skierowany został do Sejmu RP i to Sejm w głosowaniu powinien rozstrzygnąć o ostatecznym odrzuceniu lub przyjęciu tego projektu a negatywna opinia rządu nie powinna decydować o niepodejmowaniu dalszego procedowania tego projektu; przecież nie do rządu został skierowany.
Opinia rządu może być brana pod uwagę w dalszych pracach sejmowych ale nie być argumentem za wstrzymaniem dalszego procedowania.
Anonimowy10 czerwca 2023 20:37
Do Anonimowej z 15:06
Do kogo zamierzasz skierować swoją petycję?
Do Sejmu?
Anonimowy11 czerwca 2023 07:08
Do 20.37 To oczywiste, projekt jest w Sejmie
Anonimowy11 czerwca 2023 09:20
To jakby z motyką na słońce. Jedna osoba z petycją do Sejmu. Co to da ?
Anonimowy11 czerwca 2023 09:34
Do 9.20 Jest wiele petycji od jednej osoby przyjętych do rozpatrzenia. I lepiej jedna petycja niż nic nie robienie.
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=JEDNOSTKOWE&NrKadencji=9
Anonimowy11 czerwca 2023 09:36
Do: Anonimowy11 czerwca 2023 09:20: Oczywiście, że da. Na petycję adresat ma obowiązek odpowiedzieć. A jeżeli więcej osób wyśle petycje w tej samej sprawie, to to będzie większa siła. Sama od jakiegoś czasu myślę o wysłaniu petycji w tej sprawie, i chyba wreszcie się zbiorę, żeby to zrobić.Więc, zamiast pisać o motyce na słońce, może lepiej samemu wysłać petycję.
Anonimowy12 czerwca 2023 09:48
UsuńBardzo proszę o wyjaśnienie, jaki sens ma petycja do sejmu w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy, skoro ten projekt ulegnie tzw. dyskontynuacji z końcem obecnej kadencji, tzn. zakończy żywot po jesiennych wyborach?
Anonimowy12 czerwca 2023 10:52
Do: Anonimowy12 czerwca 2023 09:48: A taki ma sens, że na petycję muszą odpowiedzieć, a w petycji można podkreślić, że piszący petycję i jego rodzina (liczna) to wyborcy, a swojego głosu w wyborach na pewno nie oddadzą na partię, która lekceważy ich najistotniejsze interesy i toleruje funkcjonowanie i stosowanie art. 25 ust. 1b,rażąco sprzecznego z Konstytucją RP- w obecnej chwili tak postępują wszystkie partie, a na nasz WNIOSEK- APEL odpowiedziały nieliczne, pojedyncze osoby. Sens też jest taki, że przypominamy o problemie i o tym, że nie pogodziliśmy się z istniejącym stanem rzeczy. Rządząca partia uchwala teraz ekspresowo szereg ustaw- prezentów dla wyborców, a partie opozycyjne popierają te projekty z obawy, żeby nie utracić swoich wyborców- tak, że nic teraz nie robić- to gruby błąd- nic na tym nie tracimy, a możemy zyskać, tym bardziej, ze pisma, wysyłane drogą elektroniczną nic nas nie kosztują, a nawet nie musimy wychodzi z domu, żeby je wysłać. Trzeba też żądać jasnych deklaracji adresatów, co do problemu art. 25 ust. 1b, bo nawet, jeżeli nie zdążą rozwiązać problemu teraz, a złożą obietnicę, będzie ich można "trzymać za słowo" i po wyborach domagać się ponownego złożenia projektu w Sejmie. A po wyborach złożyć ponownie petycje w ustalonej wspólnie formie.Najgorzej to nic nie robić samemu, a zniechęcać innych do działania. Takich pytających o sens robienia czegokolwiek było już tutaj wielu, w sytuacji, kiedy inni chcą działać, i działają. Kim są ci "wątpiący"? Oczywiście, każdy anonimowy, nie wiadomo, czy w ogóle jest emerytem, pokrzywdzonym przez art. 25 ust. 1b, czy zwykłym trollem, mającym demobilizować chętnych do działania. Niech każdy robi swoje, według tego, do czego jest przekonany, a jeśli ktoś "wątpi", niech niczego nie robi. Ja wiem, że osoba pokrzywdzona przez art. 25 ust. 1b ma głębokie poczucie krzywdy i niesprawiedliwości, i nie przypuszczam, nawet jeśli sama nic nie robi, żeby zniechęcała innych do działania.
Do 10:52;
UsuńMasz rację ale działanie może być skuteczne tylko wtedy gdy nie będzie podziałów na skrzywdzonych, działaniem art. 25 ust 1b ustawy, w zależności od roku urodzenia. Nie może tak być bo sprowadza się to do tego, że zachowuje się podział obywateli na lepszych i gorszych. To ani "lepsi" ani "gorsi" nie zostali skrzywdzeni to potraktowano obywateli z naruszeniem prawa.
Do 12.36 Nie będzie podziałów, jeśli wszyscy oprzemy się na jednej i tej samej przesłance - takiej, na podstawie której podjęto ustawę w 2020r w myśl wyroku TK. O to właśnie chodzi - pokrzywdzenie działaniem art. 25 ust. 1 niezależnie od roku urodzenia.
UsuńInformacja: może przyda się także informacja o „Dniu Otwartym z Rzecznikiem Praw Obywatelskich – 17 czerwca (sobota)”.
OdpowiedzUsuńProgram jest dostępny na stronie RPO: https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-dzien-otwarty-17-czerwca-sobota
To dobra okazja dla osób mieszkających w Warszawie i okolicy do osobistego przypomnienia Rzecznikowi o jego nieskutecznym wystąpieniu do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647 (zob. link poniżej), a także do szerokiego naświetlenia kwestii art. 25 ust. 1b.
To także znakomita okazja do nawiązania kontaktów przez osoby działające na rzecz naprawy przepisów emerytalnych.
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17123
Można złożyć petycje, a potem z tymi petycjami iść do RPO i osobiście przypomnieć mu o sprawie.
UsuńRPO powinien już dawno sam złożyć wniosek do TK a nie bawić się w "obserwacje" losów wniosków obywateli ewentualnie sądów. To postawa strusia chowającego głowę w piasek.
UsuńTK już nie istnieje.
UsuńAnonimowa z 16:16 zapomniała dodać skąd skopiowała komentarz.
UsuńDo 17.38 Gdzie to słyszałaś/eś ?
UsuńDo 19:09 A gdzie słyszałaś/eś, że istnieje?
UsuńCzy ktoś z osób tu zaglądających będzie w Warszawie na sobotnim spotkaniu z Rzecznikiem Praw Obywatelskich?
UsuńJa mieszkam daleko od Warszawy, chyba nie dam rady.
UsuńCzy Pani byłaby w stanie podać swój mail?
UsuńPodczas spotkania z RPO można by złożyć petycję, aby podjął działania w sprawie "innych" roczników pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b. Tylko trochę mało czasu, żeby ją przygotować.
UsuńRzecznik zna problem, bo przecież złożył 3 skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego w imieniu wcześniejszych emerytów z "innych" roczników.
UsuńNa spotkaniu będą obecni pracownicy Zespołu Prawa Pracy i Zabezpieczenia Społecznego, który zajmuje się m.in. sprawami emerytalnymi.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/zespol-prawa-pracy-i-zabezpieczenia-spolecznego
Moim zdaniem, na spotkaniu z RPO można podkreślić bezczynności Sejmu w sprawie druku nr 647, poinformować RPO, że doceniamy jego skargi kasacyjne w sprawach innych roczników ( o ile wiem, złożył 3 takie skargi), ale podkreślić, że wyroki SN będą dotyczyły wyłącznie tych 3 osób, a pozostałe osoby nadal będą zmuszone do dochodzenia swoich praw w sądach, których wyroki są loteryjne, ale przeważnie negatywne. Po czym należy złożyć wniosek do RPO, żeby złożył wniosek do TK o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b, oraz art. 194 i ij z Konstytucją RP w stosunku do osób, które pobierały wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńPrzy redagowaniu tego wniosku można wykorzystać tekst WNIOSKU- APELU.
UsuńWystarczy niewielka redakcja i przekształcenie tekstu we wniosek do RPO.
UsuńAnonimowy14 czerwca 2023 10:14
UsuńWygląda na to, że szanse na poprawę swojej sytuacji mają obecnie tylko osoby z "innych" roczników, które zdecydowały się na odwołanie do sądu po odmownej decyzji ZUS na ich wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej. Po przejściu całej drogi sądowej Sąd Najwyższy może orzec korzystnie dla nich, ale pod warunkiem, że na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 6 czerwca 2012 r., czyli przed dniem publikacji
w Dzienniku Ustaw ustawy wprowadzającej art. 25 ust 1b. Zgodnie z tymi wyrokami otrzymają emeryturę powszechną wyliczoną od podstawy pomniejszonej tylko o świadczenia wypłacone już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Wydaje się, że zainteresowanie pozostałych pokrzywdzonych najwyraźniej wygasło.
korekta do komentarza z 10:03
UsuńOczywiście nie chodzi o odmowną decyzję ZUS, tylko o decyzję ZUS pomniejszającą podstawę emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b.
Anonimowy15 czerwca 2023 10:03: Wydaje sie jednak, ze wyrokowanie nalezy do sądów, a nie do Anonimowego z 10:03. Nie ma podstaw do twierdzenia, że zainteresowanie "wygasło". Kolejny "zniechęcacz" si ę znalazł. Takie twierdzenia są niemerytoryczne, i niczego nie wnoszą do dyskusji. proszę o merytoryczną dyskusję.
UsuńJak było na spotkaniu z Rzecznikiem?
UsuńWklejam ze strony głównej, bo dotyczy "innych roczników": Anonimowy25 sierpnia 2023 11:53
OdpowiedzUsuńNa Jotowni ciekawa informacja .Dotyczy pisma Min.Rodziny
do TK w sprawie szacunku wyrównań potrąconych emer.
dla wszystkich roczników.
Wszystkie osoby z "innych roczników" powinny pisać do TK w sprawie nieprawidłowego oszacowania przez ZUS. Szczegóły na jotowni. Ważne, bo zbliża się rozstrzygnięcie w bardzo ważnej dla "innych roczników" sprawie w TK :SK 140/20.
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/wyplata-wyrownan-i-wyzszych-emerytur-dla-rocznikow-innych-niz-1953-szacunki-zus,522908.html
OdpowiedzUsuńanonimo8.o9.23Najwazniejsze jest wyjasnienie przez TKlub SN kwestii czy warunkiem ubiegania sie o sprawiedliwa nowa em. jestwczesniejsze przejscie przed o6.06.12r.czy dopiero po ukazaniu sie w DZ.U.i tylko pomniejszanie po osiagnieciu em. powsz.
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/wbrew-zus-owi-wbrew-ekspertom-pis-zapowiada-emerytury-stazowe-6939690956757632a.html
OdpowiedzUsuńUwaga, w Sądzie Najwyższym 26 września rozprawa w sprawie III USK 240/22 - mężczyzna rocznik 1951
OdpowiedzUsuńNie rozprawa, tylko posiedzenie niejawne.
UsuńInformuję, że przegrałam sprawę w I instancji. Jestem rocznik "po 1953". Sąd nie wziął pod uwagę żadnych moich argumentów, i stwierdził to samo, co ZUS: art. 25 ust. 1b jest w ustawie i ZUS musi go stosować. To akurat wiedziałam i bez sądu.
OdpowiedzUsuńWiadomość z jotowni: "Senator Krzysztof Kwiatkowski poinformował, że rozpoczął się przegląd senackich projektów ustaw, które nie zostały rozpatrzone przez PiS i uległy dyskontynuacji w sejmie mijającej IX kadencji (2019-2023, mający na celu ewentualne powtórne skierowanie ich do nowo wybranego sejmu X kadencji, w którym większość uzyskała dotychczasowa opozycja demokratyczna." Proponuję, żeby osoby z "innych roczników" natychmiast pisały pisma do senatorów: Borowskiego, Kochan i Kwiatkowskiego z tekstem WNIOSKU- APELU, poprzedzonego krótkim przypomnieniem o sprawie. Powinniśmy się także już teraz przygotować do złożenia odpowiedniej petycji w momencie, kiedy nowy Senat i Sejm zaczną działać.
OdpowiedzUsuń"Wyznaczony został nowy termin posiedzenia Sądu Najwyższego w sprawie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, III USK 239/22, skierowanej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego” rocznika. Posiedzenie niejawne odbędzie się 24 października 2023 roku. Sędzia Krzysztof Rączka postanowi, czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania."
OdpowiedzUsuń"Na dzisiejszym posiedzeniu niejawnym zostało wydane postanowienie o przyjęciu do rozpoznania skargi III USK 239/22.
OdpowiedzUsuńWkrótce informacja zostanie podana na stronie internetowej SN i skarga otrzyma nową, „docelową” sygnaturę akt."
Sygnatura „wtórna” (docelowa) to III USKP 121/23:
Usuńhttp://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=14396-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20121/23
Dziękuję bardzo za tę ważną informację.
UsuńCzy ktoś z Państwa jest z woj. śląskiego? Okolice Katowic?
OdpowiedzUsuńCzy ktoś z Państwa zetknął się z taka sytuacją? Złożyłam apelację, a potem- zupełnie przez przypadek- dowiedziałam się, że, żeby odbyła się rozprawa, muszę złożyć wniosek o przeprowadzenie rozprawy, bo, inaczej sędzia może zarządzić posiedzenie niejawne. Czy tak jest we wszystkich sądach apelacyjnych w Polsce?Pytałam, dlaczego tak, bo dawniej było oczywiste, że rozprawa w SA się odbędzie. Otrzymałam odpowiedź, że tak jest od czasu "pandemii", ale przecież stan pandemii, czy nawet stan zagrożenia pandemicznego, już dawno zostały oficjalnie zniesione. Tylko nie w sądzie?
OdpowiedzUsuńNiestety, taka jest rzeczywistość w sądach apelacyjnych w całej Polsce. Co więcej, sądy apelacyjne orzekają w składzie jednoosobowym, pomimo tego, ż taką sytuację zakwestionował Sąd Najwyższy z mocą zasady prawnej.
UsuńJeśli ma Pani jeszcze możliwość, to proszę złożyć wniosek o przeprowadzenie rozprawy w Pani sprawie.
Dziękuję bardzo za odpowiedź. Taki wniosek złożyłam w pierwszym piśmie procesowym po złożeniu apelacji. Mówi Pani, że wyrok SN nic nie dał, i dalej są składy jednoosobowe?
UsuńSądy apelacyjnie różnie podchodzą do tego orzeczenia SN, szczególnie że Ziobro jest przeciwny powrotowi so składów 3-osobowych. Orzeczenie SN zostało zaskarżone do TK. Po zmianie władzy prawdopodobnie powrócą składy 3-osobowe.
Usuńdo: Anonimowy31 października 2023 21:24: Serdecznie dziękuję za odpowiedź.
UsuńMój wpis dotyczy tzw. czternastek: Czy któraś z Pań otrzymujących decyzję o obniżonej 14 z uwagi na wyższą niż 2900 emeryturę i w związku z jej pomniejszeniem będzie się decydowała na odwołanie od tej decyzji? . Przecież pracowałyśmy dłużej jak nas zachęcano aby mieć wyższą emeryturę. Dlaczego teraz mamy być zrobione w konia przez decyzje podjęte na podstawie rządzących? Uważacie, że to jest ok? proponuję przestudiować przepisy i odwołać się od tych decyzji. Poza tym kwota 2900 zł nie wzrosła od wielu lat chociaż wszystkie inne si e zmieniają.
OdpowiedzUsuńTego typu ogólne wpisy może lepiej zamieścić na stronie głównej- bo ta zakładka jest dedykowana wyłącznie rocznikom 1954 i późniejszym, i wyłącznie problemowi z art. 25 ust. 1b
UsuńSygn. akt P 7/22
OdpowiedzUsuńWYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 15 listopada 2023 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Stanisław Piotrowicz – przewodniczący
Justyn Piskorski
Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca
Bartłomiej Sochański
Wojciech Sych,
protokolant: Michał Rylski,
po rozpoznaniu, z udziałem Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Elblągu:
czy art. 25a ust. 2 pkt 2 oraz ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504) w związku z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1621) w zakresie, w jakim przepisy te nie przyznają prawa do obliczenia emerytury z uwzględnieniem art. 25a ust. 2 pkt 2 oraz ust. 2a ustawy z 17 grudnia 1998 r. tym osobom, które wniosek o emeryturę zgłosiły przed 1 czerwca 2021 r., są zgodne z art. 2, art. 32 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Artykuł 17 ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1621) w związku z art. 25a ust. 2 pkt 2 i ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251, ze zm.) w zakresie, w jakim pomija emerytury przyznane na wniosek zgłoszony przed 1 czerwca 2021 r., jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Stanisław Piotrowicz
Justyn Piskorski
Piotr Pszczółkowski
Bartłomiej Sochański
Wojciech Sych
Moim zdaniem należy pisać do senatora Kwiatkowskiego, który w wywiadzie mówił, że w Senacie trwa obecnie przegląd senackich projektów ustaw, które uległy dyskontynuacji, i senatorowie beda decydowali, które projekty nalezy złożyć ponownie. Powinniśmy szybko pisac do senatora Kwiatkowskiego, żeby Senat ponownie wniósł ten projekt ustawy. W tej samej sprawie, z tym samym wnioskiem trzeba się zwrócić do senatora Borowskiego i senator Kochan- którzy w Senacie zajmowali sie tą ustawą. Moim zdaniem, także w trybie pilnym, należy sie zwrócić do RPO, który zna problem art. 25 ust. 1b, żeby się zwrócił do Senatu o ponowne złożenie projektu. Teraz KO ma większość i w Sejmie, i w Senacie- dlatego powinniśmy własnie teraz bardzo pilnować tej sprawy. Należy podkreślać,że jest nas 200 000 pokrzywdzonych- wyborców, razem z rodzinami ok. miliona wyborców, a przecież jest okres bezpośrednio przed wyborami do samorządów i do Parlamentu Europejskiego. Jedne i drugie wybory są ważne dla każdej partii. Dlatego należy działać teraz. Kto może, niech zaproponuje wzór pism do w/wym osób- będzie nam wszystkim łatwiej i szybciej je wysyłać.
OdpowiedzUsuńInfo na Jotowni
OdpowiedzUsuń"Na 29 listopada zostało wyznaczone posiedzenie niejawne Sądu Najwyższego w sprawie skargi kasacyjnej III USK 144/23, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie wcześniejszego emeryta urodzonego w roku 1954.
Sędzia Bohdan Bieniek wyda postanowienie o tym, czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania."
dziękuję za informację
UsuńPieniedzy nie ma i nie będzie. Renty wdowie to 13 mld zł/rok, pielęgniarki zarabiające obecnie po 9000zł/mc - 10 mld zł/rok. Czekam na podwyżki podatków i nowe podatki.
Usuńhttps://finanse.gazetaprawna.pl/artykuly/9277132,zarobki-w-ochronie-zdrowia-2023-ile-zarabiaja-lekarze-pielegniarki-czy-fizjoterapeuci-stawki.html
UsuńAnonimowy3 grudnia 2023 13:36
UsuńNajwyższe podatki i składki na FUS płacą osoby pracujące, a nie emeryci.
Na waloryzację świadczeń oraz na trzynastą i czternastą emeryturę rząd przeznaczył w 2023 roku łącznie ponad 74 mld zł, w tym na wypłatę trzynastek i czternastek - ponad 25 mld złotych.
UsuńDo 18.41 Porównujesz wydatki na 300 tys. pielęgniarek z 10 mln emerytów i rencistów ? No to policz w przeliczeniu na 1 osobę emeryta, czyli pomnóż 10 mld zł przez 33,3......
UsuńDo 18.34 A emeryci nie płacili pracując ? Przed 40-45 lat ?
UsuńAle emeryci i renciści chyba nie wypracowali trzynastek i czternastek?
Usuń10.56. 13-tka dla mnie to 120zł/mc a na 14-tkę nie zasłużyłam, bo dużo płaciłam do ZUS pracując, więc nie przesadzaj z tymi kokosami dla emerytów, szczególnie dla tych, co płacili składki i podatki przez ponad 40 lat
UsuńJaki więc jest sens tworzyć konflikt pomiędzy pracującymi i emerytami?
UsuńUwaga, "inne roczniki'! Dobra wiadomość- Sąd Najwyższy przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną SK III USK 144/23- sprawa osoby rocznik 1954
OdpowiedzUsuńJest już wyrok SN Sygn. akt III USKP 98/21, który mówi o odliczeniu kwot tylko po osiągnieciu wieku emerytalnego. Tyle, że sądy, które będą rozpatrywać identyczne sprawy innych osób, wcale nie muszą opierać się o ten wyrok, ani ewentualnie wyrok w sprawie skargi kasacyjnej SK III USK 144/23, bo są "niezawisłe", oraz nie muszą stosować prawa precedensu. Takie stawianie sprawy zapewne służy podbijaniu własnego ego sędziów oraz przekonaniu o wyjątkowości kasty sędziowskiej oraz z drugiej strony utwierdza podległość i małość obywateli.
Usuńi.
Przede wszystkim jest wyrok SN, III USKP 52/21, który dotyczy mężczyzny z "innego" rocznika, a nie z rocznika 1953, jak wyrok III USKP 98/21.
UsuńGdyby w związku ze skargami kasacyjnymi Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionymi w interesie osób z "innego" rocznika Sąd Najwyższy wydał korzystna dla emerytów uchwałę w składzie 7 sędziów, mającą moc zasady prawnej, to sądy powszechne orzekały inaczej.
Do 16.16. 3 sędziów - uchwała nie ma mocy prawnej, 7 sędziów - tak. Oto Polska w całej okazałości. Taka praworządność, czy sędziokracja ?
UsuńUstawa o Sądzie Najwyższym
UsuńArt. 87. [Uchwały o mocy zasad prawnych]
§ 1. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby, z chwilą ich podjęcia, uzyskują moc zasad prawnych. Skład 7 sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej.
§ 2. Uchwały, które uzyskały moc zasad prawnych, są publikowane wraz z uzasadnieniem w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Sądu Najwyższego.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%20144-23.docx.html
UsuńOstatnio duzo pisza na temat odsetek dla emerytow 53 ze sejm sie zajmuje nawet senator Kochan wypowiadala sie w radiu eska czy to jest na prawdzie ze ustawa senatu bedzie procedowana w sejmie, czy pisza zeby cos pisac.
OdpowiedzUsuńSenacki projekt ustawy złożony w minionej kadencji nie będzie procedowany w Sejmie w obecnej kadencji, ponieważ uległ dyskontynuacji wraz z końcem kadencji parlamentarnej.
UsuńDlatego należy pisać do wszystkich właściwych osób i instytucji, żeby ten projekt został ponownie złożony w Senacie
Usuń05:15
UsuńNie ma sensu składać projektu w Senacie, skoro można zabiegać u posłów większości o złożenie go od razu w nowym Sejmie.
Do Anonimowy12 grudnia 2023 09:28, uważam inaczej. W Senacie Senatorowie znają dobrze temat. Pani Ewa Matecka nadal jest w komisji Petycji.
Usuń11:01
Usuń"Róbta co chceta" ;)
Skierowanie petycji do Senatu oznacza stratę około roku, zakładając, że Senat zechce przyjąć projekt ustawy i skierować go do Sejmu.
W Sejmie jednak ten projekt został od razu zablokowany, i nikt się tym głębiej nie zajmował. Wiemy przecież, jaką niektórzy posłowie mają orientację w sprawach emerytalnych- niektórzy, nawet ci z odpowiednich komisji, nie maja bladego pojęcia, o co chodzi z art. 25 ust. 1b i innymi rocznikami. W Senacie natomiast jest sen. Borowski i sen. Kochan, którzy ten temat (zwłaszcza sen. Borowski, naprawdę gruntownie znają. Poza tym ten projekt przeszedł już procedurę w Senacie, senat już wydawał pozytywną opinię w tej sprawie, więc może jest szansa, że tym razem byłoby szybciej. Myślę, że bardziej może , niż o szybkość, chodzi nam o skuteczność- a skuteczność mogą zapewnić tylko kompetentni ludzie. Jeżeli projekt wyszedłby od Senatu, to jego sprawozdawcą w Sejmie byłby sen. Borowski- a to gwarancja, że zrobi to kompetentnie i opisze problem jasno. i nie da się zahukać pos. Szwedowi, albo nieśmiertelnemu p. Buciorowi- którzy "od zawsze" tak plotą na ten temat, żeby posłowie nie wiedzieli, o co chodzi , i od zawsze są przeciw. I rzeczywiście, posłowie nie wiedzą , o co chodzi, i słuchają tego, co powiedzą "eksperci". Ważne, żeby jak najszybciej zacząć działać w tej sprawie, bo wiadomo- ani Sejm, ani Senat to nie piekarnia- tak, czy inaczej- to musi trwać.
UsuńPróbujcie wszystkich sposobów. Od nadmiaru głowa nie boli, a emerytki z rocznika 1953 mają przecież czas...
UsuńNie ma co dywagować, Sejm czy Senat, trzeba najpierw stworzyć odpowiednie pismo, powołać się na przywrócenie jednakowych praw dla wszystkich, zrównanie z emerytami i emerytkami 1953 wszystkich roczników, projekt senacki, interpelacje, itd. a dopiero następnie zdecydować, czy wysłać w formie petycji, maili do posłów czy jeszcze inaczej. Skorzystajmy z tego, co pisaliśmy wcześniej i żądajmy od nowej władzy stosowania konstytucji i końca z dyskryminacją. Te hasła maja przecież teraz na swoich sztandarach, moze zrozumieją.
Usuń"Skorzystajmy z tego, co pisaliśmy wcześniej", czyli z czego?
UsuńDo 10.35 A może tak osobiście poszukać tych treści, jest m.in. tekst petycji
UsuńDo 21:21
UsuńOsobiste poszukiwania zakończyły się sukcesem :)
Ale,przeciez w senacie trwa przeglad utaw ktore ulegly dyskontynacji, gdyby chcieli sie pochylic senatorowie nad ta ustawa to ponownie by zlozyli do sejmu ale widac ze nie ma dobrej woli.
OdpowiedzUsuńTo nasz interes- "innych roczników", więc to my musimy, w jak największej liczbie, ponownie wnioskować do Senatu, żeby swój własny projekt z poprzedniej kadencji, wnieśli ponownie. To my musimy działać- umiesz liczyć, licz na siebie.
UsuńMoże warto tez złożyć petycję do Sejmu. Mozna indywidualnie
UsuńOdnosnie wyroku TK emerytur czerwcowy, zeby zozyc wniosek do ZUSu musi byc ustwa
OdpowiedzUsuńWiadomość- ważna- zjotowni: "Do Senatu wpłynęła ostatnio (już w obecnej kadencji) petycja emerytki z rocznika 1957, która na wcześniejszą emeryturę przeszła przed 1 stycznia 2013 roku, P11-06/23.
OdpowiedzUsuńWprawdzie w samym tytule treść petycji zapisano z błędem (art. 25 ust. 1, zamiast art. 25 ust. 1b) i nieprecyzyjnie przedstawiono główną tezę petycji, ale z dalszego krótkiego opisu już wiadomo, o co chodzi… 😉
Autorka petycji wnosi o wprowadzenia zapisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. Wskazała, że ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest dyskryminująca i niesprawiedliwa społecznie, ponieważ uwzględnia naprawę krzywd tylko jednego rocznika, tj. 1953. Autorka petycji podkreśliła, że według Konstytucji RP wszyscy powinni być równo traktowani i mieć takie same prawa. https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,832.html
Petycja jest rekordowo krótka, chociaż ma bardzo szeroki zakres.
Click to access 821_emerytury_roczniki_poza_1953_06-23.pdf " Uważam, że należy iść za ciosem i zasypać Senat petycjami w sprawie innych roczników. Apeluję tylko: bądźmy precyzyjni, i piszmy wyraźnie, że chodzi o art. 25 ust. 1b, a nie o art. 25 ust. 1, bo to są 2 zupełnie różne artykuły. Uważam też, że powinniśmy wnosić o kontynuację zajmowania się tą sprawą sen. borowskiego, który dobrze zna problem, i sen. Kochan- podobnie.
Dla wszystkich blogowiczów: Zdrowych, spokojnych Świąt Bożego Narodzenia i pomyślności w Nowym, 2024 r. !
OdpowiedzUsuńPetycja w sprawie roczników 1954 i młodszych oraz mężczyzn z roczników 1949-52 wysłana do Sejmu.
OdpowiedzUsuń:) !!!
UsuńSuper! Czy wysłana ogólnie do sejmu, czy do konkretnej komisji? Czy można prosić o podzielenie się tekstem tej petycji- bo może skorzystam, żeby też wysłać petycję, albo może ktoś inny skorzysta?
UsuńMyślę, że skoro jedna petycja w sprawie "innych roczników" została wysłana, to powinno być wysłanych jak najwięcej petycji w tej sprawie, ponieważ nie powinniśmy wzmocnić jakoś działanie tej petycji- żeby posłowie wiedzieli, że jest nas więcej, żeby to jakoś wesprzeć. Obawiam się, że przeciwko tej petycji, i innym petycjom, wystąpi, w imieniu ZUS, jak zwykle, M. Bucior, więc może dobrze byłoby dołączyć do petycji jego pismo (chyba jest to jego odpowiedź na interpelację), w której intensywnie wykazuje, że rocznik 1953 nie może być traktowany inaczej, niż pozostałe roczniki osób, urodzonych w latach 1948-1969, i , w związku z tym wszystkie roczniki, włącznie z rocznikiem 1953, powinny mieć odliczane wcześniejsze emerytury. Ponieważ jednak zapadł wyrok TK P 20/16, argumentacja p. M. Buciora może być przydatna do wykazania tezy przeciwnej do tego, co twierdzi; jeżeli sytuacja kobiet ur. w r. 1953 (w/g p. Buciora), niczym nie różni się od sytuacji "innych roczników", a Trybunał Konstytucyjny orzekł, że kobiety ur. w 1953 nie podlegają art. 25 ust. 1b, to w takim razie stosowanie art. 25 ust. 1b do "innych roczników" jest bezpodstawne. Po prostu należy zwrócić uwagę posłów i senatorów, że p. Bucior, wypisujący teraz, że art. 25 ust. 1b musi być stosowany do "innych roczników", przeczy samemu sobie, przeczy swojej własnej wypowiedzi w tej sprawie. https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=5EE63F8D&view=null Odpowiedź na interpelację nr 31559
Usuńw sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach
Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior
Warszawa, 19-03-2015
Szanowny Panie Marszałku,
W związku z interpelacją posła Zbigniewa Pacelta w sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach, przekazaną przy piśmie z dnia 10 marca br., znak: K7INT31559, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.
Zgodnie z ustawą z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440, z późn. zm.), zwaną dalej ustawą emerytalną, osoba urodzona po 1948 r., która ma przyznaną tzw. wcześniejszą emeryturę, może, po osiągnięciu określonego dla jej daty urodzenia wieku emerytalnego, złożyć wniosek o emeryturę przysługującą na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej. Pobierać może jedno z przysługujących jej świadczeń.
Emeryturę z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego stanowi kwota uzyskana w wyniku podzielenia podstawy obliczenia, tj. sumy kwoty zwaloryzowanych składek na ubezpieczenie emerytalne i kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego, przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia danego ubezpieczonego na emeryturę (art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy emerytalnej).
Jeżeli jednak wniosek o przyznanie emerytury na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej zgłosiła osoba, która pobierała wcześniejszą emeryturę, to - zgodnie z art. 25 ust. 1b - podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę wcześniej pobranych emerytur (w wysokości brutto), przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Dotyczy to osób, które pobrały emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), jak również osób, które pobrały emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r.
Przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2013 r. ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637) i ma zastosowanie do wszystkich osób pobierających wcześniejszą emeryturę, które prawo do kolejnej emerytury, z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, uzyskały po dniu 31 grudnia 2012 r.
c.d. Pragnę podkreślić, że ww. przepis dotyczy nie tylko kobiet, które przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego pobierały wcześniejszą emeryturę pracowniczą, przyznaną z tytułu osiągnięcia 55 lat życia i udowodnienia 30-letniego stażu ubezpieczeniowego albo 20-letniego stażu ubezpieczeniowego w przypadku całkowitej niezdolności do pracy. Ma on bowiem zastosowanie do wszystkich osób, które pobierały emeryturę przyznaną przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Dotyczy zatem również kobiet i mężczyzn pobierających emeryturę nauczycielską, przyznaną na podstawie art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela, emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przyznaną na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 ustawy emerytalnej, jak również osób, które pobierały emeryturę górniczą, określoną w art. 34 lub w art. 48 i 49 ustawy emerytalnej, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. We wszystkich tych przypadkach, nawet jeśli pełny wiek emerytalny został osiągnięty przed dniem 1 stycznia 2013 r., pobieranie tzw. wcześniejszej emerytury powoduje zmniejszenie podstawy obliczenia emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, jeżeli wniosek o tę emeryturę zgłoszono po dniu 31 grudnia 2012 r.
UsuńWobec powyższego nie znajduję racjonalnych przesłanek do podjęcia inicjatywy legislacyjnej w kierunku wyłączenia spod działania omawianej regulacji kobiet urodzonych w 1953 r. Nie podzielam też opinii, że dla tej wybranej kategorii osób należałoby wprowadzić specjalne regulacje, niwelujące skutki zastosowania art. Zaznaczam, że osoba, której przyznano emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nie traci prawa do wcześniej przyznanej emerytury. Nie traci też prawa do przeliczania wysokości wcześniejszej emerytury zgodnie z zasadami określonymi w art. 108 - 112 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Pobierać może wyższe z przysługujących świadczeń.
Należy podkreślić, że pomimo wypłacania wcześniejszej emerytury, organ rentowy nadal waloryzuje kwoty składek i kapitału początkowego zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w ZUS. Waloryzację stanu konta, na zasadach określonych w art. 25 ust. 3-12 i art. 25a ustawy emerytalnej, przeprowadza się aż do ustalenia prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego. Nie powinno zatem budzić zastrzeżeń pomniejszanie podstawy obliczenia nowo przyznawanej emerytury o kwoty wcześniej wypłaconych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
Nabywajacych prawo do emerytury na podstawie art. 184 obowiązuje nizszy, niż powszechny wiek emerytalny, określony w przepisach, do których odwołuje sie art. 184, w tym art. 32 i to jest zasadnicza różnica, pomiędzy nabywajacymi prawo do emerytry na podstawie art.24 w zw. z art. 46 w zw. z art. 32 , którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego, okreslonego w art.24, a nabywajacymi na podstawie 184 w zw. z art. 32, którzy prawo doemetrytury nabywaja po osiagnieciu wiku emerytalneo, okreslonego w art.32.
UsuńZwróćcie tez uwagę, na to, ze art46 znajdyuje się w Dziale II Emerytury i na jego podstawie nabywa się prawo do emerytury w nowym systemie emerytalnym, przysługujacej na podstawie art. 24, ubezp. ur. po 1948 po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, określonego w tym przepisie.
Natomiast Art.184 umieszczony jest w DZIALE X
"Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe"
i uprawnia doniabyia prawa do emerytry w nowym systemie emerytalnym w wieku okreslonym w art. 184, anie w wieku określonym w art. 24. Przyjrzyjcie sie dokładnie art.185 , ust. 1a.
Art. 184. 1. stanowi:
Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu
wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
3. Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa, składki na ubezpieczenie emerytalne,
zaewidencjonowane na jego koncie w Zakładzie, zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie.
Art. 185. 1.
Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art. 184 kapitał początkowy podlega
przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6.
2. Okresy składkowe, o których mowa w ust. 1, ustala się z dokładnością do
pełnego miesiąca.
Art. 185a.
1. Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art. 24 ust. 1 oraz w art. 184, kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów nieskładkowych okresów, o których
mowa w art. 7 pkt 9, przebytych przed dniem 1 stycznia 1999 r., w wymiarze
nieprzekraczającym 1/3 okresów składkowych udowodnionych do dnia zgłoszenia
wniosku o emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy
art. 173 ust. 3–6
Art. 46. 1.
Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego
2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008
3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE
cdn
cd komentarza z dnia 31 grudnia 2023 11:06
UsuńNie zwracacie uwagi na szczegóły, dotyczace emerytury dla ur. po 1948 r. proszę więc przyjrzec się art. 24 ust1, art. 184 ust1 oraz art.46 ust.1 i uzytym w nich okresleniom "przysługuje emerytra" oraz "przysługuje prawo do emerytury". A własnie te okreslenia rodza odmienne skutki prawne.
Art. 24. 1.
Ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , z zastrzeżeniem art.46-50 i 184.
art.184.1
Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu
wejścia w życie ustawy osiągnęli...
Art. 46. 1.
PRAWO DO EMERYTURY na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki...
Wszystkim ubezpieczonym przysługuje
niechcacy nacisnęłam i opublikowałam, a nie sko skończyłam. Otóz wszystkim ubezpieczonym ur. po 1948 r przysługuje emerytura ( pobieranie jej wypłaty) ustalona w nowym systemie emerytalnym, z tym ze na podstawie art.24 przysługuje ona po osiagnieciu wieku emerytalnego, okreslono w tym przepisie, a na podstawie art. 184 po osiagnieciu wieku emerytalnego, okreslonego w tym przepisie ( przepisach, do ktirych sie odwołuje)
UsuńNatomiast ubezopieczenym, przechodzacym na emeryturę na podstawie art. 46, NIE PRZYSŁUGUJE Emerytura , ustalona w nowym systemie emerytalnym, dlatego przechodzac na nia nabywają tylko PRAWO DO TEJ EMERYTURY, która przługuje im dopiero od dnia speonienia przesanki osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego.
A ponieważ przepisy prawa wiąża skutki prawne zdarzeń prawnych, powstałych w czasie ich obowiazywania, to przy ustalaniu sytuacji prawnej w odniesieniu do art25 ust1b emerytw wcześniejszych, którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art.46, zdarzeniem tym jest nabycie prawa do emerytury wcze sniejszej po 1 stycznia 2013 r, a dla tych , którzy nabyli prawo do emerytry na podstawie art. 184, zdarzenie tym jest nabycie prawa do emerytyry powszechnej po 1 stycznia 2013 r. i to własnie do nich moze mieć zastosowanie art,25 ust1b. konstytucyjna ochrona praw nabytych objete sa wyłacznie nabyte in abstracto, niezrealizoeane prawa podmiortowe do emerytury powszechnej ( emerytki ur w latc 1949-1952) i maksymalnie ukształtowane pod rzadami starej ustawy eksoektatywy tych praw ( emerytki ur. w 1953 r.), Natomiast ochronie tej nie podlegaja prawa nie nabyte emerytek i emertów, którzy przeszli na emeryture na podstawie art.184. na stronie głównej blogu podałam dwa wyroki, których uzasadniena potwierdzają to, co napisałam. Nie twierdzę natomiast, że sam przepis art.25 ust.1b ze względu na jego rażące wady legislacyjne i wadliwe sformułowanie jest w stosunku do tych emerytów zgodny z Konstytucją, ani też, w jakim zakresie. dobrze byłoby napisać apel, czy ponaglenie, o pilne rozpatrzenie przez TK skargi SK 140/20. Proszę też zwrócic uwagę na pismo ;rocesowere sejmu do tej skargi, i wniosek o umorzenie, ze względu na błędne określenie iż przepisem, na podstawie którego emeryt ten przeszedł na emeryturę, jest art.32, podczas gdy de facto przeszedł na podstawie art.184, co calkowicie zmienia jego sytuacje prawną.
c.d. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalony jest pogląd, że także w sferze prawa do zabezpieczenia społecznego art. 32 ust. 1 Konstytucji jest źródłem zasady równości wobec prawa rozumianej jako nakaz, aby wszystkie podmioty prawa (adresaci norm prawnych), charakteryzujące się daną cechą istotną (relewantną) w równym stopniu, były traktowane równo – bez dyskryminowania i faworyzowania (zob. np. wyroki: z 21 czerwca 2001 r., sygn. SK 6/01, OTK ZU nr 5/2001, poz. 121; z 24 października 2005 r., sygn. P 13/04, OTK ZU nr 9/A/2005, poz. 102 i z 11 grudnia 2006 r., sygn. SK 15/06, OTK ZU nr 11/A/1006, poz. 170). Ewentualne wyjątki od tej zasady winny odpowiadać następującym wymaganiom:
OdpowiedzUsuń– muszą mieć charakter relewantny, tzn. pozostawać w bezpośrednim związku z celem i zasadniczą treścią przepisów, w których zawarta jest kontrolowana norma, oraz służyć realizacji tego celu i treści;
– muszą być proporcjonalne, tzn. waga interesu, któremu ma służyć różnicowanie sytuacji adresatów normy, musi pozostawać w odpowiedniej proporcji do wagi interesów, które zostaną naruszone w wyniku nierównego potraktowania podmiotów podobnych;
– muszą pozostawać w związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych. Projektując nowe regulacje należy zatem przestrzegać konstytucyjnej zasady równości, która nakazuje jednakowe traktowanie podmiotów prawa w obrębie określonej klasy, kategorii. W moim przekonaniu przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej respektuje tę zasadę, ponieważ odnosi się do wszystkich osób pobierających wcześniejsze emerytury, które po 2012 r. zgłosiły wniosek o emeryturę z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego. Każdy, kto spełnił te warunki, traktowany jest tak samo.
Nadmieniam, że Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Senatu również nie przychyliła się do postulatu „kobiet rocznika 53” wniesionego w omawianej sprawie w petycji nr P8-05/14.
Z poważaniem
Powyżej w częściach tekst odpowiedzi M. Buciora, ówczesnego wiceministra MRiPS , a jednocześnie wówczas przewodniczącego Rady Nadzorczej ZUS, na interpelację nr 31559 posła P. Pacelta. Do ewentualnego wykorzystania jako załącznik do interpelacji. W tej chwili nie sprawdzaąłm, ale p. M. Bucior dalej prawdopodobnie pełni funkcję w ministerstwie i ZUS, imoże byc tak, że będzie również opiniował nasze petycje. Całkiem niedawno była publikowana jrgo wypowiedź w tej sprawie, oczywiście na "nie" dla emerytów.
UsuńPrzepraszam, pomyłka. Oczywiście, nie "jako załącznik do interpelacji", ale "jako załącznik do petycji"
UsuńZwróćcie uwagę na ten fragment Wypowiedzi M. Buciora
OdpowiedzUsuńz dnia 19-03-2015
Szanowny Panie Marszałku,
...."Przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2013 r. ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637) i ma zastosowanie do wszystkich osób pobierających wcześniejszą emeryturę, które prawo do kolejnej emerytury, z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, uzyskały po dniu 31 grudnia 2012 r.'
Przepis te nie obejmuje wiec osób, które prawo do emerytury na podstawi art.24, przysługujące po osiągnięciu powszechnego wieku emeytalnego, nabyly przecd jego osiągnięciem, na podstawie art.46 ust. 1, jeszcze raz, cyt.;
"PRAWO DO EMERYTURY na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki... "
Prawo doemerytury czy innycg swiadcze mozna nabyć przed spełnieniem waruków ustawowych (przesłanki), uprawniajacyc do korzystania z przysługujacego prawa.
Okreslenie "przysługuje emerytura" uprawnia do korzystania z niej, czyli pobierania jej wypłaty, natomiast okreslenie "przysługuje prawo doemerytury" uprawnia do korzystania z niej dopiero po spełnianiu przesłanki osiagnięcia wieku emerytalnego.
Tylko skąd przeciętny emeryt , który ne jest prawnikiem i to dobrym, ma użyte w ustawie okreslenia rozumieć zgodnie z intencją ustawodawcy, tym bardziej ,ze interpretacja tych przepisów, w celu obejscia ustawy jest od 10 lat fałszowana, co spowodowało patologię nie tylko stosowania prawa , ale nawet jego rozumienia.
Zgodnie z art.2 ust1 ustawy o FUS;
"Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; "
Skoro wiec warunki nabycia praw podmiotowych do emerytyry powszechnej na podstawie art.24, jakim jest osiagniecie okreslonego w nim powszechneo qieku emerytalnego, w zakres których zgdnie z art. 1 ust.1 pkt 2 ustay o FUS wchodza zasady ustalania jej wysokości, określone w art.25 ust.1, spełniliście w czasie obowiazywania ustawy nowelizujacej od 1 stycznia 2013 r., w której obowiazuje wyjątek od tych zasad, sankcjonujacy przepis art25 ust.1b, to podstawa obliczenia waszej emerytury powszechnej powinna zosytać ustalona z zastosowaniem tego przepisu.
Twierdzenie , odwrotne, ze przepis ten ma zastosowanie tylko do emerytek ur. w latch 1949-1952, które warunek osiagnięcia powszechnego wieku emetytalnego, okreslonego w art.24, spelniły przed wejsciem w zycie tego przepisu i nabyły prawa podmiotowe do tej emerytury określone w ustawie emerytalnej, obiowiazującej do 31 grudnia 2012 r. , w której przepis ten nie obowiazywał, stanowi patologię rozumienia prawa.
Napisać petycję może każdy, Wejść na stronę Sejmu i tam w zakładce "petycje" jest wyjaśnione, co musi zawierać i do kogo wysłać. Jest też spis przyjętych petycji z którego można skorzystać, jeśli chodzi o formę. Co do treści, to wiele z nas wie, o czym napisać. O roczniku 1953 kobiet a szczególnie mężczyzn wyróżnionych spośród wszystkich innych roczników będących w identycznej sytuacji, o przechodzeniu na emeryturę wcześniejszą w innych realiach ustawowych (bez art. 25 ust. 1b do końca 2012r) i niemożności cofnięcia podjętej decyzji o przejściu na emeryturę wcześniejszą, o nierównym traktowaniu, o dyskryminacji. Można skorzystać z materiałów projektu senackiego, korzystnych wyroków sądu najwyższego. Byle konkretnie i nie za dużo treści. Są petycje nawet kilku zdaniowe przyjęte do rozpatrzenia.
OdpowiedzUsuńMasz rację, ze napisać petycję każdy może, ale nie masz racji, ze sytuacja prawna wszystkich adresatów sankcjonowanych nim przpisów na dzień 1 stycznia 2013 r, była identyczna. Gdyby była identyczna, to nie byłoby kilkanaście sankcjonowanych tym przepisem przepisów, uprawniających do przejscia na emerytrę przed osiagnięciem powszechneg wieku emerytalnego, tylko JEDEN i wszyscy nabywaliby na jego podstawie prawo do emerytyry na identycznych warunkach i zasadch. Po drugie Trybubnał nie mógłby wydać wyroku zakresowego tylko w stosunku do KOBIET, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a nabyły je wszystkie kobiety ur. w latch 1949-1953, a nie tylko ur. w 1953 r. Po trzecie nie mógłby sytuacji prawnej tych kobiet zróznicować w odniesieniu do obowiazujacego od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b ze względu na rok urdzenia i w stosunku do kobet ur. w latach 1949-1952 wydać postanowienie o umorzeniu, a w st0sunku do kobiet ur. w 1953 r. wyrok, o jego niezgodności z Konstytucją, ale na co nie zwracacie uwgi, tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 wrzesnia 2017 r. , a w pozostałym zakresie, postepowanie umorzył. To znaczy,że nie orzekł o jego niezgodnosci z Konstytucja zarówno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy nie miał brzmienia i nie obowiązywał, jak i po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu praw podmiotowych do emerytry powszechnej i powstaniu zbiegu prawa do dwóch świadczeń.Oba zgodnie z art.101 ust.2 przysługują do śmierci, ale pobierac mozna tylko jedni z nich. A że emerytki ur. w latch 1949-1952 powszechny wiek emerytalny osiagnęły przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust1b nie obowiązywał, to nie ma on wstosunku do nich mocy prawnej i nie obejmuje ich zakresem obowiazywania. Natomiast całkowicie odmienną sytuację prawną na dzien 1 stycznia 2013 r. miały osoby, które przed 1 stycznia 2013 r. r przeszły na emerytyre na podstawie art.184 i decyzją ZUS nabyli TYLKO prawo do emerytyry na podstawe art.184. Prawon do kolejnej emetytury, przysługujacej na pofdstawie art.24 nabywają na podstawie kolejnej decyzji. To są fakty w sprawie, a pisać można, co się chce.
OdpowiedzUsuńNo to pewnie będzie więcej petycji, w tym Pani.
UsuńTak Pani agituje od lat za jedynie poszkodowanymi rocznikami kobiet 1949-1952 i zarazem przeciwko innym rocznikom, że dziwię się, dlaczego do tej pory nie złożyła Pani żadnej petycji w tej sprawie. Zgadzam się z Pani stwierdzeniem, że "pisać można, co się chce", co też i Pani czyni.
UsuńTylko o kobietach Pani pisze. No to dlaczego ustawa nagrodziła mężczyzn z 1953r, skoro powszechny wiek emerytalny osiągnęli w 2018r, czyli po 30 września 2017r ? Jak więc to prawo działa ? A może Pani się myli w swoich opisach prawnych, dlaczego mamy wierzyć akurat Pani ? Nie uważam, ze to "są fakty w sprawie", tylko Pani interpretacja.
UsuńMiła Pani mamy Nowy Rok więc napijmy się szampana i życzmy sobie wszystkiego najlepszego. A żmijami nie ma co sobie zawracać głowy bo zawsze znajdą się jakieś niedowartościowane które będą chciały nas skłócić. Dosyć mamy takich wokół. Dosiego Roku i niech nam gwiazda pomyślności nigdy nie zagasnie.
OdpowiedzUsuńNikt nue zadaje sobie trudu przeanalizowania tego co piszę. A napisałam wyraźnie, że to co piszę dotyczy wyłacznie róznych sytuacji prawnych na dzień 1 styczia 2013 r. emerytów wczesiejszych, z ustalonym juz prawem do emerytury. Ustalone decyzja ZUS o symolu " E" prawo do emetytry powszechnej, przysługujacej na podstawie art 24 od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, okreslonego w tym przepisie, na dzień 1 stycznia 2013 rmiały wyłacznie emerytki ur. w latch 1949-1953. Nie wiem natomiast jak wyglada sytuacja prawna nauczycieli i innych osób, którym emerytura przysługuje bez wzgędu na wiek. Nie napisałam natomiast ,ze przepis art.25 ust.1b jest zodny z Konstytucją, wrecz przeciwnie, cały czas twerdzę,ze jest niezgodny ze względu na rażace wady legoslacyjne, w tym pominięcia nirmatywne i całkowity brak okresloniści oraz wadliwe sgformułowania zarówno zakresyu stosowania, co skutkiuje stosowaniem go z moca wsteczną od dnoia nabycia prawa doe.wczesniejszej, podczas gdy przepis ten obowiazuje dopiero od 1 stycznia 2013 r., oraz zakresu nirmowania, co skutkuje wadliwym ustalaniem podstawy obliczenia emerytry powszevhnej, na dzień złozenia wniosku o wypłate emerytry powszechnej, podczas gdy wyplata tej emerytury przysługuje od dnia osiagnieciua opowszechnego wieku emerytalnegoi bezprawnym potracaniem na jego podstawie emerytr pobranych po osiagbieciu powszechnego wieku emerytalngo Ale kazdy widzi tylko to, co chce widzoeć. Mężczyźni sa w identycznej sytuacjo ,co konbiety, z tym ze ze wzgleędu na rózny wiek emerytalny wiekszość nabyła rawo dpoemerytury na podstawie art.184. A tak na margonesie, to ciekawr, jak maja obliczona emerytyrę męzczyźni ur.w 1953 r., objeciu ustawą naprawczą, bo nikt jeszcze o tym nie napisa. A waro bylovby tym się zainteresować, bo byłaby to podstawa podwazenia zgodności z Konstytycja ustawy naprawczej oraz przepisu art,25 ust1b w zakresie ,w kjjakim dotyczuy emerytów, którzy prawo doemerytyry nabyli na podstawie art.184. Nie jstem niczyim wrogiem, o co stale jestem posądzana. Wszystkim walczącym z bezprawiem zyczę wszystkiego dobrego i pomyślności w Nowym 2024 Roku.
OdpowiedzUsuńObjęci ustawą "naprawczą" mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953 mają obliczoną emeryturę powszechną dokładnie według tych samych przepisów (art. 194i oraz 194j), jak panie z tego rocznika.
UsuńNie jest to prawda i na pewno nie dotyczy to panów yr. w 1953 e., z ktorych zdecydowana większość ze względu na obowiazujacy wiek emerytalny, przeszła na emeryturę na podstawie art. 184 i do ustalenoa wys. ich emerytry powszechnej ma zastsowanie art.185, stanowiący oprócz art.25 ust.1b wyjatek od zasad usta;ania wys. podstawy obliczenia emerytyry, o której mowa w art.24, podczas gdy zdecydowana większość kobiet ur. w 1953 r. przeszła na emerytyrę na podstawie art. 46 oraz 50 i art.185 nie ma do nich zastosowania. Na jeszcze innych zasadach ustalania wysokości wmerytury przeszli bez względu na wiek na emerytrę naucycielską zarówno koboety, jak i mżczyźni.
OdpowiedzUsuńA jednak to jest prawda. Sama prawda. Ustawa "naprawcza" nie pozostawia żadnych wątpliwości.
UsuńPodobnie, jak art. 25 ust. 1b ustawy o e.i r. z FUS
Jak nie masz żadnych watpliwosci, to co tutaj w ogóle robisz? Art. 25 ust,1b nie pozostawia zadnych watpliwosci, że wszystkie emerytki i emeyrytów wczesniejszch obejmuje, bez względu na ich sytuacje prawną w odniesieniu do tego przepisu, a ustala sie ja na podstawie art.100 ustawy o FUS. Ustawa naprawcza z 19 czerwca 2020 r tez nie pozostawia zadnych watpliwosci, że dotyczy tylko emerytek i emertów ur. w 1953 r. O co więc ci chodzi? Nie urodziłaś sie w 1953 roku, ani ZUS nie przyznał Ci prawa do emerytury powszechnej, przysługujacej po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24, przed jego osiagnięciem, jak emerytkom ur. w latac 1949-1953 krtóre nabyly prawo do emerytury na podstawie art.46. O co więc ci chodzi, skoro nie jesteś pokrzywdzona tymi ustawami ?
UsuńDla usciślenia dodam, ze zasady ustalania podstawy obliczenia wysokości emerytry powszehnej określa art.25 ust.1, natomiast wyjatki od tych zasad staowią przepisy; art. 185, art. 25 ust.1a, art. 25 ust.1b i art.25 ust.1c . Wyjątki te nie dotyczą wszystkich adresatów art.25 ust.1 tylko okreslonych w tych przepisach. Ustalanie podstawy obliczenia wsokości emerytury powszechnej nie jest więc jednakowe. Po pierwsze, ze względu na wadliwe ustalanie jej na dzień złozenia wniosku o jej wypłatę ( art.46 - 50 ) czy wniosku o jej przyznaie ( art. 184), podczas gdy emerytura ta przysługuje ex lege, tj. z mocy ustawy/prawa i prawo do jej pobierania powstaje zgodnie z art.2 ust1 i art.100 w zw.z art.24 ustawy o FUS z dniem spełnienia warunku osiągniecia powszehnego wieku emerytalnego, a nie warunku złozewnia wniosku, którego data zlozenia jest notabene dowolna. Po drugie ustalenie podstawy obliczenia emerytyry powszechnej emeryta czy emeryta , który przeszedł na emeryturę na podstawie art. 184 odbywa się z zastosowaniem art. 185. Po trzecie emeryci korzystajacy z emerytury wcześniejszej, przysługujacej po osiagnieciu wieku emerytalnego określonego w art. 184 nie nabyli wydaną decyzją ZUS, prawa do emerytury przysłyugujacej po osiagnieciu powszehnego wieku emerytalnego i prawo do niej nabywaja dopiero z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, już pod rządami art.25 ust1b. Składany wniosek dotyczy wiec ponownego ustalenia prawa do emerytury, a nie tylko korzystania z przyznaego już i nabytego in abstracto porawa do emerytury, jak w przypadku emerytek ur. w latch 1949-1953 , które prawo do emerytyry nabyły na podstawie art. 46. W grupie beneficjentów ustawy naprawczej zdnia 19 czerwca 2020 r., mżczyz ur. w 1953 r. jest bardzo niewielka liczba emerytów wcześnejszych, którzy nabyli prawo doemerytury na podstawie art.184, ze względu na wymagania wiekowe, bo większość z nich obniżony wiek emerytalny 60 lat osiagała juz po 2012 r. i są to tylko emeryci, ktorym emerytyra przysługuje w jeszcze nizszym wieku emerytalnym lub bez względu na wiek ( działłalność artystyczna i twórcza, praca na stanowiskach rządowych i nauczyciele). szkoda,że nie swypowiedziła zade z panów, któremu na podstawie usyawy naprawczej przeliczono ponownie emeryturę. Wypowiadaja się wyłącznie emerytki ur w 1953 r., które słusznie podważaja zgodność z Konstytucją i ustawa emerytalną oraz wyrokiem TK P 20/16 tej ustawy naprawczej.
OdpowiedzUsuńMoże coś się przyda /jesli pani nie czytała/ z wpisu Kibica z 10.12.23. z godz. 13.44 w temacie: projekt ustawy naprawczej... , który dot. właśnie wyroków sądowych w sprawach 2 panów z r. '53 po wejściu w życie ustawy naprawczej z czerwca 2020.
UsuńDzieki, rzadko tam zaględam, ale z ciekawości przejrzę. Co prawda orzeczenia te nie mają większego znacznia, ale inrtresuje mnie sprawa ustalania jej z zastosowaniem art.185 i przechodzenia zemerytyry na post 184 na emerytyr ena podst.art.24. Co prawda ustawodawca nie wykluczył mozliwości przechodzenia z emerytry na podst.184 na emeryturę powszechną, niemniej nie wiem, jakie to niesie konsekwencje prawne. 'Wiem tyljo, ze osoby te mają na nowo przeliczany kapitał i odejmowany doliczony, ale też na podstawie tego podwyższonego kapitału pobierali juz przez kilka lat wyższe emerytury wczesniejsze i tu juz pojawia sieproblem. Z kolei tym, którz przeszli na emeryturę dopiero po osiagnieciu wieku emerytanego, przysługuje rekompensata. Przepisami regulujacymi oprócz art.185 powinien być art.95 i art.98 ustawy o FUS tylko, ze trzeba te trzy przepisy ze sobą powiązać. W edług mnie nalezy przede wszystkim wrócić do stanu sprzed przejscia na emeryture, nastepnie zwaloryzowac go do dnia osiagnecia powszechnego wieku emerytalnego i na ten dzień ustalić na nowo podstawę obkiczenia emerytury powszchnej. Następnie podzelić ją przez wiek dozyvia obowiazujacy na dzień osiągięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jezeli emerytura ta będzie wyższa, to nalezy ją zwaloryzować do miesiaca złozenia wniosku i od tyego miesiaca wypłacać. A jeżeli bedzie nizsza wyplacać dalej wczesniejszą. Tak powinna być ona ustalana, gdyby od 1 stycznia 2013 r. nie obowiązywał art. 25 ust1b ustawy o FUS, który WAS niestety obowiazuje i marnym pocieszeniem jest, że dopiero od 1 stycznia 2013 r. Na podstawie art.184 nabyliscie tylko prawo do emeytury do emetytry przysługujacej na podstawie art.184, natomiast my na podstawie art46 nabyłysmy prawo do emerytyry wczesniejszej i prawo do emetytury na podstawie art. 24, przysługujacej nam po osiagnięciu powszechnegi wieku nemerytalnego. Dlatego ochroną gwaranrowaną konstytucją objęte są prawa do emetrytury wczesniejszej nabyte przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie wszystkich sankcjonowanych po 2012 r. przepisów. Natomiast ochroną prawa do emerytury powszechnej, przysługującej po osiagnięcou powszechnego wieku emerytalnego objete są tylko prawa do tej emerytury przyznane decyzja ZUS ptrzed 1stycznia 2013 r. na podstawie art. 46 i art.50 o symbolu "E" ( emerytura). Natomiast wszystkie inne znaki okreslają przynanie tylko jednej konkretnej emerytury. Nie piszę tego złośliwie i nie uwazam, ze jest to sprawiediwe, ale tak jest. Pozostaje jednak miec nadzieję, że skoro prawo do emerytury powszechnej powstaje ex lege z dniem osięgnięcia powszechnego wieku emetytalnego, to Trybunał uzna Wasze ekspektatywy prawa do tej emerytry za maksymalnie ukształtowane pod rządami starej ustawy a przepis za niezgodny z Konstytucją, jak w przypadku emeytek ur. w 1953 r. Uważam za zasadne napisanie apelu lub wniosku o szybkie rozpatrzenie wszystkich skarg Konstytucyjnych dot. at.25 ust.1b które Trybunał przetrzymuje latami, licząc na to, ze wiekszość emerytów nie dożyje wydania orzeczenia przez Trybunał.
UsuńTK działa na zlecenie Kaczyńskiego. Od dawna są rozpatrywane prawie wyłącznie sprawy polityczne, a skargi konstytucyjne obywateli oraz pytania prawne sądów w ich sprawach czekają latami.
UsuńW sprawie P 11/14 od wpływu pytania prawnego do TK do momentu wydania postanowienia o umorzeniu upłynęło 1,5 roku.
W sprawie P 20/16 od wpływu do wyroku upłynęło 2,5 roku.
Skarga konstytucyjna emeryta z "innego" rocznika, SK 140/20, czeka już 4,5 roku, od dłuższego czasu jest do tej sprawy komplet stanowisk.
Dlatego uważam, ze nalezy apelować do nowej władzy o przywrócenie porządku prawnego w TK, który od objęcia rządów przez mafie PIS stał się główną instytucja legalizujacą bezprawie władzy. Obecnie 80 % spraw jest umarzanych, w tym wiekszość pod byle pretekstem bezpodstawnie. Sprawe swoich wynagrtodzen TK rozpatrzył w ciagu tygodnia.
UsuńDo 12.12. Dobrze wiedzą, że skarga SK 140/20 musiałaby być uznana, dlatego nie jest procedowana. Powinien być termin nieprzekraczalny na procedowanie, np. 6 m-cy po wpływie do TK.
UsuńDO 15:31
UsuńNierzetelne, zawyżone oszacowanie (ZUS i MRiPS) kosztów realizacji ewentualnego korzystnego dla emerytów orzeczenia TK w sprawie SK 140/20
zamknęło drogę tej skardze za rządu Morawieckiego, podobnie, jak stanowisko rządu PiS spowodowało zamrożenie procedowania w Sejmie senackiego projektu ustawy (sejmowy druk 647) dla "innych" roczników i spowodowało jego dyskontynuację.
Do 17.26 Najbardziej denerwujące jest szacowanie kosztów ponoszonych na emerytów na 10 lat do przodu. Po co ? Aby rzucić kilkunastoma miliardami przed oczy. Ale w przypadku podwyżek wynagrodzeń, np. służby zdrowia w 2023r wyliczono je na ok. 10 mld zł. Oczywiście rocznie. Dlaczego wtedy nie mówiono o 10 latach i kosztach 100 mld zł ? Takie są manipulacje ludźmi i taka poprawność polityczna. Podobnie jest z płacami np. nauczycieli. Wymyślono jakieś średnie wynagrodzenia obejmujące odprawy emerytalne (raz w okresie pracy), nagrody jubileuszowe (ok.3 razy w okresie pracy), dodatki za wychowawstwo (16 oddziałów w szkole a 30 nauczycieli, czyli co drugi wychowawcą za 300zł), dodatek wiejski (tylko w gminie wiejskiej, np. 5 km od miasta 200000 mieszkańców, ale w miasteczku 3000 mieszkańców - nie). Po prostu cały roczny fundusz płac na nauczycieli podzielono przez ich ilość no i wyszło np. 7000zł/mc. Tyle, że niektórzy przy korzystnym, jednorazowym zbiegu świadczeń mieli 10000zł/mc w roku, a inni 3000zł/mc. Taka statystyka i taka manipulacja nią.
UsuńNaprawienie szkody wyrzadzonej przez niezgodne z prawem dziłanie organów władzy publicznej nie zalezy od stanu finansów publicznych. Ustawodaca mial co najmniej osiem lat od wydania pierwszego orzeczenia w sprawie art25 ust.1b, postanowienia P 11/14 zdia 3 listpada 2015 r. , w którego uzasadnieniu podwazył sfałszowaną wykłacdnię tego przepisu wynikajacaą z wadliwego sformulowania zakresu jego stosowania i normowania, a przez to wadliwe ustalanie daty powstania prawa do świadczen na podstawie niewłaściwego przepisu art. 129, podczas gdy przepisem, na podstawie którego ustala się datę powstania prawa do świadczen, od krtórej przysługuje ich wypłata, jest art. 100 ustawy o FUS. Dokonał też prawidłowej jego interpretacji tego przepisu zarówno w zakresie jego obowiązywania jak i stoswania i co isotne podważyl zgodnść z prawem stoswania tego przepisu w oparciu o kryterium daty zlozenia wniosku o wypłate emerytry powszechnej, a tym samym bezprawne karanie za złożeie tego wniosku po 2012 r. Art. 25 ust.1b stanowi wyjatek od zasad ustalana wysokosci emerytyry powszchnej dla tych jego adrsatów, którzy przed nabyciem prawa do emerytury powszechnej korzystali z prawa do emerytury wczesniejszej na podstawie jednego z sankcjonowanych nim od 1stycznia 2013 r. przepisów. To znaczy, ze na jego podstawie mogą (ale nie w stosunku do wszystkich) byc potracane tylko emerytury wcześniejsze pobrane po 31 grudnia 2012 r. przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego. Gdyby przepis ten miał zastosowanie również do potrącania emerytur pobranych po osiągnieciu powszechnego wieku wmerytalnego, to sytuacja prawna emerytek ur. w latch 1949-1952 i emerytek ur. w 1953 r, byłaby identyczna i Trybunał nie mógłby umorzyć podstepowania w stosunku do emerytek ur w latach 1949-1952, bo od pierwszego stycznia 2013 r. obejmowałby on je również zakresem obowiazuywania, tylko musiałby wydac wyrok o jego niezgodności z Konstytucją. Przesłanką umorzenia postepowania przez TK jest brak mocy obowiązujacej zaskażonego przepisu w stosunku do podmiotu, czy grupy podmiotów pytania prawego, czy wniosku. Zasda ta nie ma zastosowania w przypadku skargi konstytucyjnej. Tak wiec na podstawie art 25 ust.1b mogą być potracane tylko emerytury wczesiejsze pobrane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagniecirm powszechnehgo wieku emerytalnego, bo od tego dnia przeysługuje juz wypłata emerytury powszechnrj. Zgodnie więc z określeniem "przysługuje wypłata emerytury" użytym w art.25 ust.1 podstawę jej obliczenia ustala sie na dzien siagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie na dzien złozenia wniosku o jej wypłatę.
UsuńNie bedę wypowiadac sie na temat Sądu Najwyzszego i wydawanych przez niego orzeczeń oraz postanowień o nie przyjeciu skarg. W mojej opini nie są one zgodne z art.67 ust.1 Konstytucji oraz art. 2 ust.1 i art.24 w zw.z art.25 ust.1 ustawy o FUS, w zakresie w jakim SN nakazał na podstawie tego przepisu potrącic emerytry pobrane po osiągnieciu powszechnego wieku emeytalnego. Nie jest tez zgodne z art2 i art.32 ust.1 oraz art67 ust.1 Konstytucji odmienne traktowanie w zakresie obowiązywania art.25 ust.1b pana, który prawo do emerytury na podstawie art.184 nabył w okresie vacatio legis tego przepisu. C prawda art. 25 ust.1b nalezał juz w tym czasie do systemu prawego, ale nie obowiązywał i di 31 grudnia 2012 r. nie miała mocy prawneji nie wywowyłał skutków prawnych. Jego sytacja prawna była ana;ogoczna ja pana , ktory prawo to nabył przed ogłoszeniem tej ustawy w DZ.U. Jest akurat zupełnie odwrotnie, niz wmawia Ustawodawca czy SN i vacatio legis stanowi sie w celu ochrony słusznych interesów i spraw w toku osób, których dotyczą zmieniane tym przepisem przepisy. Daje ono czas na przeanalizowanie swojej sytuacji prawnej i podjecie działania, zanim nowe przepisy wejda wzycie. Na podstawie tego samego oszustwa SN wydał uchwałę III UZP 5/ 19 w sprawie emetrytki ur. w 1952 r., która w okresie vacatio legs osiagnęła powszechny wiek emerytalny. Według SN skutki prawne objęcia zakresem stoswania art25 ust.1b wywołuje zarówni nabycie prawa do emerytury wczesniejszej jak i nabycoie prawa do emerytry powszechnej po 1 stycznia 2013 r lub w okrese jego vacatio legis. A ze jest to odszustwo, portwierdza zarówno postanowienie TK P 11/14 jak i wyrok P 20/16. Według TK skutki prawe objęcia zakresem obowiazyania art.25 ust.1b wywołuje spełnienie warunku osiagniecia powszechnego wieku emerytalngo i nabycie prawa do emerytry powszchnej po 1 stycznia 2013 r, w czasie obowiazywania. natomiast w zakresie stoswania skutki prawne wywołuje nabycie prawa do emerytyry wczesniejszej po 1 styczna 2013 r., z tym że w obu tyh sprawac Trybunał wypowiedziała sie tylko w stosunku doemerytek, które nabyly prawo doemerytyry na podsstawe art46 w zw. z art.29. Prosze tez dorzez przyjrzec se, co macie napisane a decyzjach o przyznaniu emerytyry wczesniejszej i jakie sa symole tej emerytury. Emerytki które nabyly prawo do emerytyry wczesniejszej na podstawie art.46 w zw. z art.29, otrzymują decyzję o symbolu "E " i deczją tą nabywają zarówno prawo doemrytry wczesniejszej, jak i powszechnej, a na decyzji jest adnotacja "przyznaje emerytre po osiagnieciu wieku emerytalnego " , a na emeryturę wczesniejszą na warunkach określobych w art.29 mozna przejść tlko przed osiagnieciem wieku emeytalngo. ZUS oczywści stronę z symbolami swiadczen i ich objasnieniem zlikwidował...
OdpowiedzUsuńNo cóż, emerytce będzie trudno wygrać z Sądem Najwyższym na argumenty przedstawiane na blogu.
UsuńTym bardziej, że zarówno skargi kasacyjne do SN, jak skargi konstytucyjne do TK wymagają reprezentacji profesjonalnego pełnomocnika, który formułuje argumentacje prawną.
Bardzo prisze Panie i Panów o podanie symboli przyznanych emerytur oraz zapisu o przyznaniu jej. Powinien by zapis "przyznaje od ...data... tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego emeryturę". Z góry dziękuję.
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest info o posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 24 stycznia, na którym zostaną rozpatrzone 2 petycje osób z "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18425
Czy ktoś z zainteresowanych emerytów będzie na tym posiedzeniu?
UsuńPrzewodniczącym Komisji jest senator Mamątow z PiS. A PiS był PRZECIW, zamrażając w Sejmie projekt senacki.
UsuńDo 15.09. Ale teraz ewentualna ustawa korzystna dla emerytów uderzy w budżet rządzących innych, niz PiS. Ciekawie.
UsuńDo 15:11
UsuńZ tego punktu widzenia trudno zrozumieć, dlaczego Przyłębska przetrzymuje skargę konstytucyjną SK 140/20. W sprawie emerytur czerwcowych 2009-2019 (pytanie prawne P 7/22) uwinęli się migiem.
Jutrzejsze posiedzenie dotyczy 2 połączonych petycji "innych roczników". Dzisiaj napisałam i wysłałam petycję do Senatu w tej samej sprawie. Wiem, że jeszcze jedna osoba też wysłała. Dyskusja jest dobra i pożyteczna, ale teraz trzeba działać. Powinniśmy- my- "inne roczniki", zasypać Senat petycjami.
UsuńJutro posiedzenie Komisji Petycji od 9.00- transmisja z Senatu. Punkt 6 obrad.
UsuńDo: 24 stycznia 2024 02:18 myslę, ze teraz pisanie petycji nic nie da. Dzisiejsze rozpatrzenie będzie kluczowe. Należało pisać wcześniej.
UsuńWysłana przeze mnie pod koniec 2023r petycja do Sejmu powinna niedługo ukazać się na liście. Mam taką nadzieję, bo obecnie pojawiła się inna z 23 grudnia. To różnica kilku dni.
UsuńTu zobaczycie transmisję
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/transmisje/biezace-transmisje/
Link do transmisji:
Usuńhttps://av8.senat.pl/11KP51
Komisja Petycji postanowiła wystapić o opinie do MRPiPS oraz do MF.
UsuńLink do transmisji jest ciągle aktualny. Kto nie oglądał, może to nadal zrobić.
Usuńhttps://av8.senat.pl/11KP51
Info na jotowni o postanowieniu SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszego emeryta z rocznika 1949.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18426
Senat zwróci się do ministerstwa " o analizę" a tam już Zieleniecki i Bucior zrobią, co do nich należy. Przedstawiciel ministerstwa znów zamącił, że tylko rocznik 1953 (cały) nie zdążył wystąpić o emeryturę wcześniejszą. To jest oszustwo, bo mężczyźni z 1953r uzyskali prawo do emerytury powszechnej dopiero w 2018r a nie w 2013r. Mamy prawdziwe przywracanie praworządności ?
OdpowiedzUsuńW materiałach do tych petycji był przywołany senacki projekt dla "innych" roczników (sejmowy druk 647), który uległ dyskontynuacji. Na nim powinni byli się skupić.
UsuńTrzeba nadal pisać, pisać, pisać ..... kolejne petycje w tym samym temacie. W związku z tym udostępniam moją petycję wysłaną do Sejmu. Można korzystać z fragmentów, całości, uzupełniać, poprawiać, skracać itp.
UsuńPETYCJA
Na podstawie art. 2 ust.1 ustawy o petycjach wnoszę petycję w interesie publicznym o podjęcie inicjatywy ustawodawczej zmierzającej do objęcia ubezpieczonych, którym przyznano emerytury wcześniejsze do końca 2012r, przepisami o emeryturach w powszechnym wieku emerytalnym - bez pomniejszenia podstawy ich obliczenia o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Ustawa winna objąć kobiety i mężczyzn z roczników 1954 i młodszych oraz mężczyzn z roczników 1949-1952 z uwagi na to, że rocznik 1953 został jako jedyny uwzględniony w powyższym aspekcie dzięki ustawie z 19.06.2020r, natomiast roczniki kobiet 1949-1952 osiągnęły powszechny wiek emerytalny do czasu wejścia w życie tej ustawy, tj. do końca 2012r.
UZASADNIENIE
Do końca 2012r, osobom uprawnionym, które pobierały emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art.46, 50a, 50e, 184 ustawy u emeryturach i rentach z FUS z dnia 17.12.1998r lub art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982 r. - Karta Nauczyciela przebywającym na emeryturach wcześniejszych przyznawano emerytury w powszechnym wieku emerytalnym z wyliczeniem wysokości świadczeń w oparciu o zapis kapitału oraz tablice średniego trwania życia - bez pomniejszania ich podstawy.
Ustawa z 11 maja 2012r wprowadziła dla wszystkich osób na emeryturach wcześniejszych przepisy, wg których stosowano pomniejszenie podstawy świadczeń (art. 25 ust.1b „ustawy emerytalnej”), tj. od 1.01.2013r.
Uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6.03 2019r Sygn. akt P 20/16 przyjęto w dniu 19.06.2020r ustawę, która wyróżniła nie tylko kobiety z rocznika 1953 (w myśl ww. wyroku TK), ale również mężczyzn z rocznika 1953 (bez umocowania w wyroku TK) - umożliwiając całemu rocznikowi 1953 przyznanie emerytur po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez odliczeń kwot stanowiących sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Pozostałe roczniki zostały w ustawie pominięte pomimo tego, że znajdowały się dokładnie w takiej samej sytuacji, jak jedyny rocznik 1953, który objęła ww. ustawa.
Przyjęcie ustawy dla roczników ubezpieczonych „emerytów wcześniejszych”, wymienionych w niniejszej petycji, pozwoli na zrównanie w prawie oraz jednakowe traktowanie osób pominiętych w ustawie z 2020r. a będących w identycznej sytuacji, jak osoby z rocznika 1953.
Wyrażam zgodę na ujawnienie moich danych osobowych.
Do: Anonimowy24 stycznia 2024 10:12: oprócz takich "tuzów", jak panowie M.B. i Ziel, mamy nowego "kwiatuszka", p. Zbigniewa Wasiaka, który "godnie" kontynuuje.
UsuńDo: Anonimowy24 stycznia 2024 10:23: Dokładnie tak, Na ten druk sejmowy powołałam się w mojej petycji, którą wysłałam wczoraj. Ale tak mącili i odwracali kota ogonem, że ludzie tutaj, z tego bloga, mysleli, że petycje dotycza rocznika 1953.
Usuńdo: Anonimowy24 stycznia 2024 10:50: dzięki za zamieszczenie tej petycji, super. jest drobny błąd w zdaniu: "Do końca 2012r, osobom uprawnionym, które pobierały emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art.46, 50a, 50e, 184 ustawy u emeryturach i rentach z FUS". Chodzi o emerytury cześciowe, których do końca 2012 r. nikt nie mógł pobierać, bo wtedy nie istniały. Emerytury częściowe zostały wprowadzone od 1 stycznia 2013 r. i to własnie wobec tych emerytur art. 25 ust. 1b jest zgodny z Konstytucją . Takie własnie nieścisłości służą różnym panom z zusu i ministerstw do miesania w naszej sprawie. dałoby sie skorygować?
UsuńAnonimowy24 stycznia 2024 10:50
UsuńDzięki za udostępnienie tekstu petycji- bardzo dobry, z wyjątkiem tego zdania o emeryturach częściowych- to akurat kazdy kopiujący może pominąć.
Proszę poprawić to, co należy. Ważne, aby wysyłać ile się da.
Usuńdo:Anonimowy24 stycznia 2024 11:57: Bardzo słusznie, dziękuję i popieram- pisać, ile się da- to takie proste w czasach, kiedy nie trzeba gonić na pocztę, płacic za koperty i znaczki. Zamieszczam też petycję , jaka wysłałam- oczywiście bez danych osobistych, do przeróbek i uzupełnień- do wykorzystania. Macie Państwo już 2 teksty do wyboru. DANE PODMIOTU WNOSZĄCEGO PETYCJĘ
UsuńImię i nazwisko/nazwa
Miejsce zamieszkania/siedziba
Adres do korespondencji
Adres e-mail
(w przypadku petycji składanych drogą elektroniczną)
Jeżeli podmiotem składającym petycję jest grupa podmiotów (np. organizacji, osób fizycznych) należy wskazać osobę je reprezentującą oraz podać imię i nazwisko/nazwę oraz miejsce zamieszkania/siedzibę każdego z nich
DANE PODMIOTU TRZECIEGO, W KTÓREGO INTERESIE SKŁADANA JEST PETYCJA
Imię i nazwisko/nazwa
Miejsce zamieszkania/siedziba
Adres do korespondencji/adres poczty elektronicznej
Uwaga! Wymagane jest dołączenie do petycji zgody podmiotu trzeciego na jej złożenie. Podmiot, w którego interesie składana jest petycja, może wyrazić też zgodę na ujawnienie jego imienia i nazwiska/nazwy na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję
INFORMACJE DOTYCZĄCE PETYCJI
Adresat petycji
Senat Rzeczypospolitej Polskiej
Tytuł petycji
PILNE! Temat petycji jest tożsamy z petycjami P11-06/23 i P11-06/23 _2, które były rozpatrywane na posiedzeniu Komisji Petycji w dn. 24.01.2024 r. o godz. 9.00 – proszę o dołączenie niniejszej petycji do w/wym. Proszę o ponowne podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia zapisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1b wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r., a nie tylko wobec osób urodzonych w r. 1953. Postulat ten był przedmiotem senackiego projektu ustawy w poprzedniej kadencji, druk senacki nr 160, druk sejmowy nr 647.
Akt prawa, w którym postulowana jest zmiana
Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251 ze zm.)
Treść petycji
Wnoszę o ponowne wniesienie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - druk w Senacie poprzedniej kadencji nr 160, druk w Sejmie poprzedniej kadencji nr 647. Projekt ten uległ dyskontynuacji wraz z zakończeniem poprzednich kadencji Senatu i Sejmu. Wnoszę, zgodnie z tym projektem, o niestosowanie art. 25 ust 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251 ze zm.) do obliczenia podstawy obliczenia emerytury wszystkich osób, które nabyły prawo do wszystkich rodzajów wcześniejszej emerytury, wymienionych w art. 25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytury częściowej) przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny i prawo do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 uoeir z FUS osiągnęły po 31 grudnia 2012 r. Wszyscy ubezpieczeni z w/wym. grupy wpadli w identyczną pułapkę prawną, opisaną przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku TK P 20/16, jak osoby urodzone w 1953 r. Należy podkreślić, że wyrok TK był wyrokiem zakresowym, odpowiadającym na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie, i wyłącznie z tej przyczyny dotyczył tylko kobiet z rocznika 1953. Z tego względu TK nie mógł badać zgodności z Konstytucją art. 25 ust. 1b w stosunku do osób z innych roczników. TK w uzasadnieniu stwierdził jednak, że w ogóle zastawianie przez ustawodawcę „pułapek prawnych” na obywateli, takich, jak opisana w uzasadnieniu nie jest dopuszczalne. Tymczasem Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyjęła spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., pomijając osoby z innych roczników, znajdujące się w identycznej sytuacji- pułapki prawnej.
c.d. tekstu petycji: Tymczasem Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyjęła spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., pomijając osoby z innych roczników, znajdujące się w identycznej sytuacji- pułapki prawnej. W/wym ustawa powstała z połączenia 2 projektów ustaw: senackiego, który dotyczył wszystkich osób z różnych roczników, pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b, oraz projektu rządowego, który dotyczył wyłącznie osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b urodzonych w r. 1953. Po połączeniu projektów uwzględniono wyłącznie projekt ówczesnego rządu, a całkowicie pominięto senacki projekt ustawy. W ten sposób wieloletnia walka osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b- z wyjątkiem osób urodzonych w 1953 r.- skończyła się niepowodzeniem. Prawdopodobnie , w dokumencie Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji do petycji P 11-06/23 i P 11-06/21_2 zaszła jakaś nieścisłość- stwierdzono, że w dn. 29 kwietnia 2021 r. zapadła decyzja o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją P10-83/20, z uwagi na zaawansowane prace legislacyjne nad projektem ustawy druk sejmowy nr 647, tymczasem w tym samym piśmie stwierdzono, że od wpłynięcia negatywnej opinii ówczesnego rządu do druku sejmowego nr 647, t.j. od 28 grudnia 2020 r. nie toczyły się już żadne prace do końca IX kadencji. Uzasadnienie
UsuńJestem osobą urodzoną w …. r. Prawo do emerytury …………ZUS ustalił mi w ….. r. Wcześniejszą emeryturę zaczęłam pobierać w …. r., tak samo, jak osoby urodzone w 1953 r. ,w oczywisty sposób nie mając świadomości, że ustawodawca w 2013 r. wprowadzi do uoeir z FUS art. 25 ust. 1b, który w drastyczny sposób w przyszłości zaniży moją emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Decyzję o pobieraniu wcześniejszej emerytury podjęłam po zapewnieniach, uzyskanych w ZUS, że nie wpłynie to w żaden niekorzystny sposób na moją emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Pracowałam dużo i intensywnie, (w latach…….), ufając zapewnieniom władz ZUS i ustawodawców, że, im więcej składek zgromadzę na moim indywidualnym koncie emerytalnym, tym wyższa będzie moja emerytura. Tymczasem, kiedy byłam zmuszona zakończyć aktywność zawodową i przejść na emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, ZUS zabrał z mojego konta ubezpieczonego składki, wpłacane przez mnie na to konto w latach ……. …………….TUTAJ MIEJSCE NA OPIS INDYWIDUALNEJ SPRAWY WNOSZĄCEGO PETYCJĘ………Chcę zapytać: czym różni się sytuacja pracownika ….., urodzonego 31 grudnia 1953 r, od sytuacji pracownika urodzonego 1 stycznia 1954 r? Przyjmując, że obydwaj zgromadzili na swoich kontach ubezpieczonych ten sam kapitał, i pobrali wcześniejsze emerytury w takiej samej wysokości- niczym. A jednak osoba urodzona 31 grudnia 1953 będzie miała emeryturę nawet o 2000,00 zł wyższą od osoby urodzonej 1 stycznia 1954 wyłącznie dlatego, że urodziła się w 1953 r., a ustawodawca w Ustawie o zmianie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił wyłącznie osoby urodzone w 1953 r, pomijając osoby w identycznej sytuacji, urodzone w innych latach. Wnoszę o naprawienie tej trwającej już ponad 10 lat dyskryminacji i nierówności. W tej sytuacji jest wiele osób pokrzywdzonych. Bardzo proszę, żeby pracami w Senacie i Sejmie zajęli się Senator Marek Borowski i Senator Magdalena Kochan, którzy prowadzili wcześniejsze projekty w tej sprawie i bardzo dobrze znają problem. W tej sprawie osoby pokrzywdzone od wielu lat piszą petycje, wnioski do posłów, senatorów, MRPiPS, RPO. Wiele z wymienionych instytucji i osób, w tym prawników, uznaje, że problem wymaga rozwiązania, w szczególności poprzez nowelizację uoeir z FUS, wniesiono już co najmniej 3 projekty ustaw Senatu w tej sprawie, jednak żaden z nich nie został uchwalony, a pokrzywdzone osoby od lat oczekują na zniesienie dyskryminacji i nierówności.
Nie wyrażam zgody na ujawnienie na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję mojego imienia i nazwiska
Szkoda, że ta akcja wysyłania petycji w sprawie "innych" roczników nie rozpoczęła się przed dzisiejszym posiedzeniem senackiej Komisji Petycji.
UsuńDo: Anonimowy24 stycznia 2024 14:41: Tak, bardzo szkoda. Ale ja, n.p. dowiedziałam się o tym wczoraj po południu, siadłam i napisałam. Lepiej późno, niż wcale, tym bardziej, że prace nad tymi petycjami nie zostały zakończone, tylko będą kontynuowane. Dlatego należy wysyłać, wysyłać, wysyłać- nawet, jak się komuś nie chce pisać, ma podane wyżej 2 wzory do wyboru. Mamy dwa wyjścia: siąść, narzekać i godzić się z tym, że co miesiąc mamy niższe emerytury z powodu art. 25 ust. 1b, albo działać, robić, co możemy, żeby sytuację zmienić. Moim zdaniem, należy działać, tym bardziej, ze nie musimy w tej sprawie walczyć na miecze, pistolety i tracić życia- wystarczy wysłać maila.
UsuńTak, szkoda, że tak późno, bo informacja o jednej z tych petycji była 14 grudnia 2023 r. na Jotowni, a w tej zakładce (Rocznik 1954 i inne - 2") została skopiowana 17 grudnia.
UsuńDo: Anonimowy24 stycznia 2024 18:24: Pełna zgoda- szkoda, że tak późno. Ja muszę przyznać, że chciałam pisać petycję około połowy roku 2023, ale wtedy, na jednym z emeryckich blogów przeczytałam, że to nie ma sensu, bo petycje ulegają dyskontynuacji. Niestety, uwierzyłam na słowo, zamiast sprawdzić- chyba dlatego, że miałam zaufanie do osoby, która to napisała. .Niedawno dowiedziałam się, że jednak nie- petycje "sprzed wyborów" są normalnie rozpatrywane. No cóż, bardzo, bardzo szkoda, ale, moim zdaniem, nie ma co narzekać, tylko każdy z nas powinien aktywnie działać w sprawie "innych roczników" i nieszczęsnego art. 25 ust. 1b- robić, co możliwe, też w porozumieniu z innymi osobami w podobnej sytuacji- bo już choćby na podstawie transmisji z Komisji Petycji każdy może się przekonać, że liczby robią wrażenie na posłach i senatorach.
UsuńDo anonim. z 20:22
UsuńMoże źle zrozumiałaś? Dyskontynuacji z końcem kadencji parlamentarnej ulegają projekty ustaw, ale nie petycje.
Nie mylić tematu z emeryturami częściowymi !
UsuńCzęśćiowe zjawiły po 2012 r. i umożliwiały "blisko
przed emeryturą"/ jeszcze przed osiągnięciem
powszechnego wieku emerytalnego, pracować
i pobierać 1/2 emerytury. I w takim przypadku
pracownik wiedział "z góry", że przy wystąpieniu
o emeryturę, zostanie, przy jej obliczaniu, zastosowany art. 25 ust. 1b ( z takiego wariantu
skorzystał mój kolega - miał pensję i połowę
wyliczonej emerytury i był świadomy, że przy obliczaniu emerytury powszechnej, suma kwot
pobranych "połówek" zostanie odjęta od podstawy
jej obliczenia).
A w stosunku do uprawnionych wcześniejszych
emerytów, " w chaosie prawnym ", wstecznie z zaskoczenia zastosowano tą zasadę także.
I tu jest zasadnicza różnica, że pracujący "półemeryt" był świadomy o działaniu art. 25 ust.1b,
a wcześniejsi emeryci, od r. 1949 i młodsi, świadomi
o tym nie byli wnioskując o em. wcześniejszą, ta
zasada wtedy nie istniała !
Więc wszystkie uprawnione roczniki wcześniejszych emerytów powinny być równo - jednakowo traktowane bez stosowania art. 25 ust. 1b
Wysłanie pocztą jest KONIECZNE, jeśli nie posiada się podpisu elektronicznego. Kilka zł chyba nie robi różnicy. Na stronie senatu jest odpowiedni formularz - wystarczy wpisać swoje dane w rubryki i skopiować lub napisać swój tekst. Opowiedzieć się za ujawnieniem lub nie - danych osobowych Podpisać i wysłać.
UsuńDo: Anonimowy25 stycznia 2024 19:26: Na stronie Senatu jest informacja, ze wystarczy zwykły mail- czy to nieprawda? Na pewno można pocztą- ale wtedy, myślę, że listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
UsuńDo: Anonimowy25 stycznia 2024 17:07: Dlatego w petycji napisałam (z wyjątkiem emerytur częściowych).
UsuńZgadzam się z koniecznością aktywności w sprawie stosowania art. 25 ust 1b. Nie powinno się jednak postępować tak by swoim działaniem świadomie szkodzić innym. W przywoływanym druku 647 ujmuje się tylko te osoby, co do których ma zastosowanie ten przepis, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 1 stycznia 2013 r.. Należy pamiętać, że art 25 ust 1b ustawy znajduje zastosowanie również do kobiet które wiek emerytalny osiągnęły przed tą datą - panie z roczników 1949 - 1952. One również składają petycje i zaprzeczają, tym samym, temu na co powołują się panie z młodszych roczników. To dowodzi tylko braku wspólnego frontu działania. Szkodzimy sobie nawzajem.
UsuńPrzywołując panie z roczników 1949 - 1952 ma się na uwadze tylko te które swoje wnioski o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę złożyły po 1 stycznia 2013 r..
Usuń10:55
UsuńProblem jest z paniami z roczników 1949-52, które do tej pory jeszcze nie złożyły wniosku o em. powszechną, bo budżet by nie wytrzymał ich roszczeń ;)
Uwaga! pilne.Transmisja dzisiaj z Senatu -to były petycje osób z roczników 1956 i 1957, ale przedstawicielka biura Senatu tak zamotała, że zaczęto mówić o wszystkim na raz- również o roczniku 1953. moim zdaniem, świadomie chciano zagadać problem "innych roczników" , a już kuriozum było wystąpienie p. Wasiaka z MRPiPS, który powielił pokrętną argumentację, dotychczas prezentowaną przez panów Stanisława S. i Marka B. Proszę pisać petycje do Senatu w sprawie "innych roczników" , bo petycje, które już wpłynęły, nie zostały odrzucone, i teraz sprawa polega na tym, żeby tych petycji było duzo- bo oni z tym się liczą.
OdpowiedzUsuńDo: Anonimowy24 stycznia 2024 10:12: dokładnie tak jest- przedstawiciel ministerstwa kłamał i mieszał, niestety. Dlatego w pisanych petycjach musimy być jak najbardziej precyzyjni- bo każda nieścisłość daje im dodatkowy powód do mieszania.
OdpowiedzUsuńSzanowni państwo, na facebooku jest grupa Art.25 ust.1b, która dotyczy "innych roczników". Można dołaczyć.
OdpowiedzUsuńCzy to ta grupa dla pań z roczników 1949-52?
UsuńDo: Anonimowy25 stycznia 2024 23:11: nie, jest to grupa wylącznie dla "innych roczników". Wiem, że jest na facebooku grupa dla pan 1949-1952, ale nie pamiętam w tej chwili nazwy. Proszę wejść na "grupy" i w wyszukiwarce grup wpisac daty. Powinno wyskoczyć.
UsuńDzwoniłam dzisiaj do Senatu, do działu petycji i tam pani powiedziała mi, że mają masę petycji (kilkaset) w sprawie odsetek dla rocznika 1953. Rocznik 1953 jest bardzo aktywny, wywalczyli już sobie wyrzucenie art. 25 ust. 1b, teraz walczą o odsetki i maja to praktycznie załatwione, bo robią tyle hałasu, piszą, chodzą do posłów i senatorów. Jeżeli my, "inne roczniki", chcemy cos osiągnąć, każdy z nas musi być aktywny i robić, co może. Jeżeli każdy będzie czekał, ze to ten inny coś za niego załatwi- nie osiągniemy nic, bo oni tylko z dużymi liczbami wyborców się liczą.Wybory przed nami, i, jeżeli mamy coś robić, to teraz. Kto z Państwa wysłał petycję do Senatu? Ja wysłałam mailem. Zastanawiam się, czy nie wysłać jej powtórnie pocztą.
OdpowiedzUsuńTu są informacje jak wysłać petycję do Senatu:
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/prace/petycje/zloz-petycje/zanim-napiszemy-petycje/
https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/zloz-petycje/gdzie-skladamy-petycje/
Po informacje można też zatelefonować do sekretariatu Komisji Petycji:
Usuńtel. 22 694 91 57
To ja, Anonimowy25 stycznia 2024 22:09. W środę 24 stycznia wysłałam mailem petycję, dzisiaj dostałam odpowiedź na petycję, z nadanym znakiem sprawy i linkami do transmisji i do strony w Senacie, gdzie będą bieżące informacje o przebiegu prac nad petycją. Teraz trzeba wysyłać petycje, bo są one podłączane do petycji P 11-06/23, która już jest procedowana.
UsuńUwaga! Informuję, że prawdopodobnie obowiązuję jakieś dziwne przepisy w sądach apelacyjnych, że rozprawy odbywają się niejawnie i w składzie 1 sędziego. Ja nie zostałam o tym poinformowana przez sąd- ale ZUS został poinformowany! Należy pisać wniosek o przeprowadzenie sprawy jawnie, przy obecności ubezpieczonego.
OdpowiedzUsuńInformuję, że przy wysyłaniu petycji mailem na adres mailowy petycje@senat.gov.pl wystarczy podać imię i nazwisko, oraz swój adres e- mail. Nie trzeba żadnych innych danych osobowych. Dodatkowo można zaznaczyć, że " nie zgadzam się na publikowanie danych osobowych" wtedy, nawet gdyby petycja była opublikowana na stronie Senatu- będzie sama treść, bez danych osobowych. W niedługim czasie przychodzi mail z Senatu, że odebrali petycję, z nadanym numerem sprawy.
OdpowiedzUsuńTo znaczy, że nie trzeba żadnego podpisu elektronicznego?
UsuńNie trzeba żadnego podpisu elektronicznego. Pizę Pani swoją petycję, ja podpisałam imieniem i nazwiskiem- ale drukowane litery, nie żaden prawdziwy podpis. Zapisuje to Pani na dysku twardym. Następnie otwiera Pani maila, adresuje petycje@senat.gov.pl, piszę Pani parę słów, ,że w załączniku jest petycji, w tytule też parę słów. Ccc odpowiednich, i wysyła Pani zwykły e- mail . Przed wysłaniem warto w mailu włączyć opcję: " potwierdź odebranie". Po kilku dniach na e-mail przychodzi potwierdzenie, że odebrane.
UsuńDo Anonimowy 28 stycznia 14.49: Który Pani jest rocznik? Zapraszam na Facebooka na grupę Art. 25 ust. 1b- tam jest więcej takich osób, jak my. Tam Pani znajdzie wzór petycji i różne potrzebne informacje, można też pytać, jak się czegoś nie wie. Tutaj też Pani może pytać. Jak będę wiedziała- odpowiem. Pozdrawiam.
UsuńMożna też wysyłać te petycje innych roczników do wiadomości mediów, np. do p. red. Grażyny Leśniak z portalu prawo.pl:
UsuńGrazyna.Lesniak@wolterskluwer.com
Jasne, że można wysyłać. Bardzo dobry pomysł, a w szczególności p. Grażyna Leśniak za każdym razem rzetelnie i jasno pisała o problemie " innych roczników"
UsuńOczywiście, z wysyłaniem petycji do mediów- dobry pomysł, ale też należy bardzo jasno precyzyjnie pisać o naszym problemie, bo niektórzy dziennikarze mogą nie zrozumieć, o co chodzi. My rozumiemy, ale człowiek, który nie zetknął się wcześniej z problemem" innych roczników", a do tego jest, n.p. młody i ma mgliste pojęcie o zagadnieniach emerytur w Polsce - może bardziej zaszkodzić, niż pomóc. Stąd mój apel, żeby, już pisząc petycję, wyrażać się jak najbardziej precyzyjnie o problemie.
UsuńPani Redaktor może się przydać także link do posiedzenia komisji senackiej z 24 stycznia i do tych dwóch petycji - pani i pana z innych roczników, które miały być tam rozpatrywane.
UsuńDo 10:16
UsuńBardzo trafne uwagi. Jeśli nawet członkowie senackiej Komisji Petycji nie rozumieli o co właściwie chodzi, to cóż dopiero młodzi żurnaliści.
Ale Pani Redaktor Grażyna Leśniak zna problem i już rzetelnie o nim pisała- i to rzetelnie i rzeczowo pisała- na pewno ją akurat można poinformować, co się działo I dzieje w " innych rocznikach".
UsuńZ tym , że komisją senacka " nie zrozumiała, o co chodzi w " innych rocznikach", to jest pytanie, czy, n.p. przedstawiciel ministerstwa nie zrozumiał, czy udawał, że nie rozumie? Może jednak to drugie?
Usuńdo Anonimowy z 30 stycznia 2024 10:55 i z 13:58
OdpowiedzUsuńProszę o posługiwanie sie prawidłową terminologią i faktami w sprawie i nie wprowadzanie dezinformacji. A fakty te opisałam szczegółowo w ostatnich komentarzach umieszczonych na stronie głownej blogu Po pierwsze prawo do emerytyry powszechnej nabywa się ex lege,
a nie na wniosek A ze ustawodawca nie wykluczył mozliwosci korzystania z prawa do emerytury powszechnej adresatom przepisów odsylających, wymienionych w art.24, którymi umozliwił przejście na emeryturę przed osiagnięciem wymaganego w art.24 wieku emrtalnego, to wszyscy ubezpieczeni, w tym emeryci wcześniejsi nabywaja prawo do tej emeryty od dnia spełnienia warunku osiagnięcia wieku emerytalneg ( art.2 ust.1 i art. 100 ust.1 w zw.z art.24 ustawy o FUS), a ich sytacja prawna w odniesieiu do prawa do emerytyry powszechnej kształtowana jest decyzja administracyjną in abstracto, a nie decyzją ZUS. Prawo do korzystania z emerytyry po osiagnieciu powszechnego jest prawem publicznym i przysługuje wszystkim ubezpieczonym, ktorzy osiagnełi powszechny wiek emerytalny. Prawo to powstaje więc ex lege z dniem osiagniecia wieku emerytalnego i nie jest zależne od daty złożenia wniosku o jej PRZYZNANIE i wypłatę. Podstawę obliczenia emetytry powszechnej, o której mowa w art.24, zgodnie z art.25 ust.1 (zasady ustalania podstawy jej obliczenia) w zw.z art.2ust.1 ( zakres osób uprawnionych do korzystania z praw podmiotowych do świadczeń, określonych w art.1 ust1 i ich pobierania) ustala sie więc na dzień OSIAGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO , a nie zlozenia wnioku o jej wypłatę. A oszustwa tego, w celu bezprawnego, retroaktywego objęcia zakresem obowiazywania art.25 ust. 1b emerytek ur. w latch 1949-1952, których przepis ten nie obejmije zakresem obowiązywania, bo prawo do pobierania wypłaty tej emerytury nabyły przed 1 stycznia 2013 r. dokonał ustawodawca przez pominiecie nas w art.17 tej nowelizacji (i emerytek ur. w 1953 r.) oraz wadliwym sformułowaniu zakresu normowaniukształtowaniu mechanizmu
Od daty złożenia tego wniosku zależy wyłącznie ostateczne obliczenie wysokości tej emerytyry, określone w art26 ust.1, ze względu na faktyczną datę przejścia na emerytrę. A że kazdy emeryt wcześniejszy przeszedł na emerytrę przed osi,agnieciem wieku ejerytalego, to datą przejscia na eerytyrę powszechną jest równie z data osiągniecia wieku emerytalego i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczeń. Proszę wiec przede zaznajomic sie z procedurą ustalania wysokości świadczen przy zbiegu prawa do tych swiadczeń, art. 95 i 98 ustawy o FUS. A je sli chodzi o ustalanie prawa do emerytury powszechnej, to róznica pomiędzy adresatami art.184 i innych przepisów odsyłajacych w ymienonych w art.25 ust1b polega na tym, że emerytki ur. w latach 1949-1953, ktorym ZUS przyznał prawo do emerytyry na podstawie art.46, wydaną decyzją ZUS maja USTALONE juz prawo do emerytury powszechnej, od dnia osiagniecia wieku emerytalnego i po jego osiagnieciu składaja jedynie wniosek z żadaniem wypłaty przyznanej emerytyry. Natomiast pozostali emeryci wcześniejsci, w tym adresaci art.184, którym ZUS nie ustalił prawa do emerytry powszechnej wydanymi przed osiąnięciem wieku eerytalnego decyzjami, po osiagnieciu wieu emerytalnego składają wnioski o ustalenie do niej prawa i wypłatę. Osób tych ustawodawca nie pozbawił wiec prawa do korzystania z przysługujących wolności i praw,gwarantowaych przyznanego przed 1 stycznia 2013 r. zprawa do emeytury powszechnej
Nie ma wiec żadnego znaczeia
Zachowam własną terminologię.
UsuńNie mam czasu czytać tych komentarzy. Zakładam, że są to powtórzenia wielu wcześniejszych wpisów i nie wnoszą niczego nowego.
UsuńPani Jolu, prośba o nową zakładkę dla "innych" roczników. Dziękuję.
OdpowiedzUsuńSorry, niechcący, zamiast usunięcia części tego kometarza, wysłałam cały, dokończę wiec i poprawię tylko urwane w pierwszej cz tego komentarza zdanie; "oraz wadliwym sformułowaniu zakresu normowania", cd dalszy tego zdania to; i przez uzycie określenia "podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, pomniejsza się..." zamiast 'PRZY USTSALANIU podstawy obliczenia..." pozbawił ten przepis waloru przepisu objeętego konstytucyjna ochroną praw nabytych, jakim są zasady ustalnia jej wysokości i przypisał ten przepis jako wyjątek od art. 26, określajacego ostateczne obliczenie wysokości emeytry powszechnej, obliczanej po złozeniu wnioskumo jej wypłatę, ksztłtując mechanizm potrącania pobranych emerytur wcześniejszych w datę złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Oszustwo to umozliwiło ustawodawcy objecie zakresem stosowania wszystkih adresatów wymienionych w nim przepisów odstyłających, którzy wnioski te złozyli po 1 stycznia 2013 r. bez względu na ich sytuacje prawna w odniesieniu do tego przepisu, w tym emerytki ur. w latch 1949-1952 oraz bezprawne potrącanie emerytur pobranych po osiagnięciu wieku emerytanego. A złozenie tego wniosku nie ma żadnego wpływu na wysokość emerytury powszehnej, gdyż wysokość podstawy jej obliczenia ustala się na dzień osiągniecia wieku emerytalnego, a faktyczny wiek emerytalny, w którym ubezpieczony przeszedł na tą emeryturę jest również data osiągiecia wieku emerytalnego. A wynika to z nabycia statusu emeryta przed siagnieciem wieku emerytalnego i nawiązania stosunku prawnego, który nie ustaje z dniem jego osiągniecia, a jedynie zmienia sie jego sytuacja prawna i powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczeń.
OdpowiedzUsuń