To my wybieraliśmy nie tak dawno obecną władzę.
Władza powinna nas reprezentować, bronić naszych spraw
a tu co raz częściej ta "nasza" władza jest przeciw nam.
"Dziwny jest ten świat... "
OPINIA nr 44
Komisji Ustawodawczej
uchwalona w dniu 28 marca 2012 r.
dla Marszałka Sejmu
w sprawie wniosku
Grupy Senatorów RP
(sygn. akt K 2/12)
Komisji Ustawodawczej
uchwalona w dniu 28 marca 2012 r.
dla Marszałka Sejmu
w sprawie wniosku
Grupy Senatorów RP
(sygn. akt K 2/12)
Na podstawie art. 121 ust. 2 Regulaminu Sejmu Komisja Ustawodawcza po
rozpatrzeniu, na posiedzeniu w dniu 28 marca 2012 r., skierowanych do Trybunału
Konstytucyjnego wniosku Grupy Senatorów RP o zbadanie zgodności art. 6 ustawy z dnia
16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych
ustaw w zakresie, w jakim z powodu uzyskania przez emeryta przychodu z tytułu
zatrudnienia kontynuowanego po nabyciu prawa do emerytury bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą skutkuje zawieszeniem prawa do emerytury również wobec emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy z art. 2, art. 21, art. 64 Konstytucji RP oraz art. 1 deklaracji Protokołu dodatkowego nr 1 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
- wyraża pozytywną opinię o zgodności przepisu ww. ustawy z art. 2 Konstytucji RP
oraz
- wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale
Konstytucyjnym w pozostałym zakresie, ze względu na niedopuszczalność wydania
wyroku.
Przewodniczący Komisji
/Wojciech Szarama
Bardzo dziękuję wszystkim, którzy pomagają tworzyć blog podsyłając ciekawe materiały.
Szczególnie dziękuję
Panu Sławkowi,
który przesyła świetne materiały i celnie je komentuje.
I tak się prawdopodobnie skończy nasza walka!
OdpowiedzUsuńczy to znaczy, że TK nie rozpatrzy naszej sprawy? Wszystko można przegłosować jak ma się większość? Może dla wygody rządzących sejm uchwali, że jednak słońce wokół naszych się kręci!!! żenada, zupełny brak prawa. Ale wobec tego niech obecni liczą się z tym, że przyszli biorąc z nich przykład, po złapaniu władzy, wszystko znowu zmienią! Nieważne, że bez zasad, ale wg własnej wygody...Jak nie szanujesz dziadków, pamiętaj, że Twoje dzieci też tak cie potraktują!! I tego obecnym władcom życzę!
OdpowiedzUsuńczyli emerytura bez zwalniania się była tylko dla wybrańców, dla zmylenia załapało się na nią także kilkuset przypadkowych(kilka tysięcy?). Swojacy załatwili dawno po cichu dzionek na fikcyjnej emeryturze z fikcyjnym rozwiązaniem stosunku pracy na 1 dzień. Niewtajemniczeni pracowali i w swojej naiwności myśleli, że praw nabytych, zwłaszcza przyznanej zgodnie z prawem emerytury nie można stracić, nie umierając wcześniej, a wtedy to już żadna łaska...No i widać kto brat, a kto obcy!!! Czy to nie jest łamanie intencji prawa ze stosowaniem się do jego litery? Przecież nie ma sensu odchodzenie na emeryturę po to, aby od następnego dnia wrócić do tej samej pracy. Ciekawe, za ile pracodawca jest skłonny na to pójść? Za połowę odprawy? Połowę wypłacanej nadal emerytury? Czy to nie jest korupcjogenne? Szkoda słów! Życzę obecnym decydentom, aby zaopiekowano się nimi w potrzebie tak dobrze, jak oni nami. A różnie się w zyciu plecie...
OdpowiedzUsuńA jaki jest skład tej komisji ? Chyba PO-PSL ma większość więc nie ma się co dziwić, że wnoszą o umorzenie.
OdpowiedzUsuńprzepraszam, ale drażni mnie coraz bardziej uśmiechnięta ciepło pani mecenas, która wg reklamy wspiera nas. Chyba mentalnie, bo nadal nie ma słowa komentarza, podpowiedzi, rady od niej! No, ale może to strony dla naiwnych, co jeszcze myślą, że jest jakaś sprawiedliwość i wzajemna życzliwość. A bezpłatna reklama na blogu na gorący temat warta uśmiechu. Pozdrawiam równie ciepło, też mam ładny uśmiech:)
OdpowiedzUsuńWystarczy tylko poszukać. Jakie są, takie są - ale są (wszystkiego chyba ze dwie sztuki, ale za to za free)! ;)
UsuńJeśli komuś mało - namiary na kancelarię są podane... ;)
Pzdr. :)
Sławek
Chciałabym też wiedzieć co oznacza taka opinia Komisji Ustawodawczej od strony prawnej. Sens jej jest jasny i czytelny,ale jaki ma to wpływ na opinię TK. I tutaj aż się prosi o komentarz prawnika.
OdpowiedzUsuńCo oznacza? Nic! To po prostu proceduralna "podkładka" adresowana do Marszałka Sejmu, który z kolei na tej podstawie zleci sejmowym prawnikom opracowanie stanowiska Sejmu w sprawie wniosku do TK (stanowisko Sejmu oczywiście nie będzie odbiegało od opinii SKU, ani od opublikowanej już opinii MPiPS, ani od spodziewanego stanowiska Prokuratora Generalnego).
UsuńCokolwiek miałoby to znaczyć - im szybciej, tym lepiej...
Pzdr. :)
Sławek
W skład Komisji Ustawodawczej(jest to tzw. komisja średnia) wchodzą posłowie z poszczególnych partii w ilości następującej:
OdpowiedzUsuńPO - 12 , PIS - 8, Ruch Palikota - 2, PSL - 2, SLD - 2,
SP-1.
Można sobie policzyć kto z kim i jak mógł głosować. Jak by nie liczyć PO-PSL ma większość.
Z całym szacunkiem, ale rozkład politycznej reprezentacji w SKU (przynajmniej w TAKIEJ sprawie )nie ma nic do rzeczy. Wszak kruk krukowi oka nie wykole...
UsuńPewnie będzie się można o tym przekonać, kiedy na sejmowej stronie SKU pojawi się stenogram z jej obrad, na których zapadła "opinia nr 44".
Pzdr. :)
Sławek
O co chodzi z tym "Stowarzyszeniem" ? W czym moze być nam pomocne i jaką ma ono moc sprawczą? , czy przeskoczy się w ten sposób niekorzystne wyroki sądowe ?
UsuńNapisane jest OPINIA ,a opinia nie je wiazaca dla zadnego sadu
OdpowiedzUsuńPan Wojciech Szarama jest posłem PIS i zapewne z racji funkcji jako przewodniczący SKU musiał wniosek o takiej treści podpisać.Stenogramu posiedzenia komisji jeszcze nie ma.Sprawdzimy jak się pojawi.będzie wiadomo kto i jak głosował.
OdpowiedzUsuńStowarzyszenie TAK, ale w tym stowarzyszeniu potrzebne są osoby mobilne i mające żyłkę osoby działającej. Dobrze, żeby osoby działające były z bliskich miejscowości, bo podpisy, parafki... Stowarzyszenie ma pewnie większą siłę potrzebną chyba na zewnątrz kraju, jeśli zajdzie taka potrzeba.
OdpowiedzUsuńCiekawe, czy sędziowie Trybynału są choć trochę niezawiśli. Chciałabym się o tym jak najszybciej przekonać. Myślę jednak, że nasze państwo jest w tak wielkim rozkładzie, że nie wiem...
OdpowiedzUsuńPanu Sławkowi wielkie dzieki :)
OdpowiedzUsuńA propos wyborów. Nie wszyscy wybierali tę władzę. Nie wszyscy.
OdpowiedzUsuńCzy taka komisja ma prawo oceniać, jaki wyrok jest dopuszczalny, a jaki nie? Po co zatem Trybunał Konstytucyjny, skoto komisyjka poselska (z całym szacunkiem dla wybrańców ludu, m. in. piekarzy) już wie, jaki ma być wyrok?
OdpowiedzUsuńWydanie wyroku w naszej sprawie nie jest zbędne i niedopuszczalne. Wręcz odwrotnie - jest ze wszech miar niezbędne i ze wszech miar dopuszczalne. A ta opinia to jest AROGANCJA władzy.
UsuńStenogram z posiedzenia komisji ustawodawczej już jest, ale po przeczytaniu doszłam do wniosku ,że osoby te nie wiedzą o co chodzi, nie znają naszego problemu, a przede wszystkim działania prawa wstecz. Widzę, że tak sprawa się skończy.
OdpowiedzUsuń"Te osoby" nie muszą wiedzieć, o co chodzi. Od "wiedzenia" - mają ludzi z BAS-u.
UsuńNo, ale że też aż 2(na 8 obecnych?)członków Komisji wstrzymało się od głosu? No,no... ;D Swoją drogą, to ciekawe, gdzie w tym czasie podziewały się pozostałe 22 osoby ze składu Komisji, bo nie było tam nawet p. Kłopotka, który "wisi" na sejmowej podstronie jako poseł-przedstawiciel Sejmu w sprawie K-2/12. Ma się to szczęście do ludzi z PSL-u... ;D
Pzdr. :)
Sławek
Jak odnaleźć ten stenogram?
OdpowiedzUsuńNaprawdę nie warto ...
UsuńAle proszę bardzo: http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/biuletyn.xsp?documentId=FEB87A370095DCD6C12579D5004619AE
Pzdr. :)
Sławek
Hmm, to są po prostu wybiórcze uzasadnienia i w konkluzji półprawdy. Głosowanie: nie widzę, nie słyszę - znane z minionej epoki. Czy w takim stylu, na takim poziomie wyrok będzie wydawał Trybunał?
UsuńDo Pana Sławka
OdpowiedzUsuńDzięki :)
Co Pan sądzi o liście do ZUS-u i powoływaniu się na wyrok TK z dnia 28 lutego br.
Nie żebym popadał w samozachwyt ;D, ale proszę łaskawie zapoznać się z komentarzem pod wzorem w/w odwołania.
OdpowiedzUsuńPzdr. :)
Sławek
Do opinii nr 44:
OdpowiedzUsuńTo są po prostu wybiórcze uzasadnienia i w konkluzji półprawdy. Głosowanie: nie widzę, nie słyszę - znane z minionej epoki. Czy w takim stylu, na takim poziomie wyrok będzie wydawał Trybunał?