Punkt widzenia zależy od punkty siedzenia

Zastanawia mnie jak jeden człowiek może mieć tak różne poglądy na dwie bardzo podobne sprawy

Stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie K 2/12 - emerytów

W całości do pobrania TU

PROKURATOR GENERALNY

PG VIII TK 9/12

(K 2/12)

W związku z wnioskiem Grupy senatorów Senatu RP o stwierdzenie, że

art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 20 l O r. o zmianie ustawy o finansach

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726)

w zakresie, w jakim, z powodu uzyskiwania przez emeryta przychodu z tytułu

zatrudnienia kontynuowanego po nabyciu prawa do emerytury bez uprzedniego

rozwiązania stosunku pracy, skutkuje zawieszeniem prawa do emerytury

również wobec emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy

wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy,

jest niezgodny z art. 2, art. 21, art. 64 Konstytucji RP oraz art. l Protokołu

Dodatkowego Nr l do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych

wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175 ze zm.)

-na podstawie art. 27 pkt 5 w zw. z art. 33 ustawy z dnia l sierpnia 1997 r.

o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.)-

przedstawiam następujące stanowisko:

art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726),

w zakresie, w jakim przewiduje zastosowanie, dodanego do ustawy z dnia

17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń

Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), art. 103a do

emerytów, którzy przed dniem l stycznia 2011 r. nabyli, ustalone przed tym

dniem decyzją organu rentowego, prawo do emerytury i pobierali

emeryturę z jednoczesnym uzyskiwaniem przychodu z tytułu zatrudnienia

kontynuowanego bez uprzedniego - do dnia 30 września 2011 r. -

rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego świadczyli

pracę bezpośrednio przed uzyskaniem wymienionej decyzji, jest zgodny

z art. 2, art. 21 ust. l i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz

art. l Protokołu Dodatkowego Nr l do Konwencji o ochronie praw

człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 35, poz. 175 ze

zm.).

Stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie K 1/12 -sędziów

W całości do pobrania TU 

 

PROKURATOR GENERALNY

PG VIII TK 4/12

(K 1/12)

W związku z wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o

stwierdzenie niezgodności art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o

zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U.

Nr 291, poz. 1707) z:

l) art. 178 ust. 2 w związku z art. 216 ust. 5 oraz art. 220 ust. l Konstytucji

Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ naruszono obowiązek zapewnienia

sędziom wynagrodzenia odpowiadającego godności urzędu oraz zakresowi

ich obowiązków;

2) art. 2 w związku z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP, ponieważ naruszono w

sposób arbitralny i nieuzasadniony zasadę ochrony praw nabytych oraz

zasadę zaufania do państwa i stanowionego prawa;

3) art. 2 w związku z art. 219 ust. l i 2 oraz art. 221 Konstytucji RP, ponieważ

nie zostały spełnione merytoryczne przesłanki dla uchwalenia skarżonych

przepisów, jak również błędnie dokonano wyboru formy aktu prawnego;

4) art. 2 w związku z art. 88 ust. l i 2 Konstytucji RP, ponieważ w sposób

nieuzasadniony skrócono minimalny okres vacatio legis;

5) art. 64 ust. l i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ponieważ

naruszono majątkowe prawo do w nagrodzenia zasadniczego sędziów i

sędziów Sądu Najwyższego

- na podstawie art. 33 w związku z art. 27 pkt 5 ustawy z dnia l sierpnia

1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.)-

przedstawiam następujące stanowisko:

art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych

ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz.

1707):

l) są niezgodne z art. 2 i art. 88 ust. l i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej

Polskiej przez to, że zostały uchwalone przez Sejm bez dochowania

ustawowego trybu uchwalania ustaw, bez dostatecznie rzetelnego

uzasadnienia konieczności wprowadzenia, przewidzianego tymi przepisami,

wstrzymania w 2012 roku wzrostu wynagrodzenia sędziów, co prowadzi do

naruszenia prawa do ustalenia tego wynagrodzenia w oparciu o

obiektywne wskaźniki, a nadto przez nadmierne skrócenie okresu vacatio

legis, czym uchybiają zasadom: rzetelnej legislacji, ochrony zaufania do

państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych;

2) są zgodne z art. 178 ust. 2, art. 216 ust. 5, art. 219 ust. l i 2, art. 220

ust. l oraz art. 221 Konstytucji;

3) nie są niezgodne z art. 64 ust. l i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji

RP.

... W obecnej sytuacji finansów publicznych państwa, o czym była mowa
wyżej, nie mamy do czynienia z aż tak wysokim długiem publicznym, lecz
nawet z pewnymi jego tendencjami spadkowymi, a do tego utrzymuje się
pozytywny trend stałego wzrostu PKB. Mimo to ustawodawca zdecydował się
efektywnie obniżyć wynagrodzenia sędziowskie...