Jestem z roku 1951 w 2009 przeszłam na wcześniejszą emeryturę i dalej pracowałam w roku 2011 przeszłam na emeryturę powszechną i dalej pracowałam oczywiście część wcześniejszej emerytury miałam zabrane czy obejmuje mnie ostatni wyrok to.
Jeśli przeszła Pani na emeryturę powszechną w roku 2011, to Pani emerytura powszechna nie mogła zostać pomniejszona o wcześniej pobrane świadczenia, bo art. 25 ust. 1b jeszcze wtedy nie obowiązywał. O czym więc Pani pisze? Opisana sytuacja wskazuje, że nie dotyczy Pani wyrok TK, SK 140/20, chyba że Pani ją niewłaściwie przedstawiła.
Proszę przede wszystkim sprawdzić decyzję o przyznaniu emerytyry powszechnej z 2011 r. Jezeli to w tej decyzji z 2011 r. od kapitau i składek potrącone sa pobrane emeytury wcześniejsze, to Pani sprawa nie ma żadnego związku z art.25 ust1b , a więc i wyrokim TK SK 140/20, jak słusznie wskazala Anonimowa w odpowiedzi na Pani pytanie,
Anonimowy3 lipca 2024 13:06 Przecież podstawa emerytury powszechnej przyznanej tej Pani prawomocną decyzją ZUS z 2011 roku nie mogła zostać pomniejszona o sumę wszystkich emerytur wcześniejszych pobranych przed tą decyzją, ponieważ wtedy jeszcze art. 25 ust. 1b nie obowiązywał.
Do 12:20 Pani pisze, że w 2011r przeszła na emeryturę powszechną więc chyba ją pobierała bądź miała prawo do jej pobierania. Ale nawet gdyby miała ją przyznaną bez możliwości realizacji świadczenia ze względu na brak rozwiązania umowy o pracę to po rozwiązaniu umowy i złożeniu wniosku o podjęcie wypłaty emerytury nawet po 2012 roku zus przeliczyłby na nowo świadczenie z aktualnymi parametrami i bez odejmowania pobranych wcześniejszych emerytur.
Czytałam ta skargę. Akurat w tym przypadku nie mozna nic zarzucić, jexzeki chodxi o usatalnie wysokości emerytyry powszechnej, a "wyjątkowość" tej sprawy polega na tym, że data osiagniecia wiku emerytalnego zbiegła sie z datą złożenia wniosku o wyłatę tej emerytury. Ustalenie wys. tej emerytyry jest prawisdłowe, a jedyne czego powinna siedomagac sie ustawowyc osetek za zwłokę. Niezgodne z prawem jest natomiast ustalenie stanu faktycznego tej emerytki, zainicjowanego złożeniem przez nią w marcu 2014 r. wniosku o ustalenie wysokości emerytury powszecnej i jej wypłatę w niejsce pobieranej e. wcze sniejszej. W tym przypadku nie ma to żadnego wplywu na wysokości przysługujacej jej emerytury powszehnej ,natomiast w przyp wszystkich pozostałych skarg emerytek ur.w 1953 r., oddalonych przez SN, MA.
Ale rację w tym przypadku ma ZUS. Emerytura powszechna została przyznana w 2014 r. po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ustawy. Odszkodowanie wypłacone za okres odliczeń z tytułu stosowania art. 25 ust. 1b.
W tym wyroku ciekawe stwierdzenie: "wnioskodawczyni 3 marca 2014 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, który nie został cofnięty, przed uprawomocnieniem decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej decyzją z 18 marca 2014 r. (w kwocie zaliczkowej), jak i decyzji z 30 stycznia 2017 r. (po usunięciu nieprawidłowości na koncie i rozliczeniu zaliczki)." Emerytka po trzech latach od wydania nieprawomocnej decyzji zaliczkowej mogła wycofać wniosek ale zapewne o tym nie wiedziała
"Trafnie zauważył Sad Okręgowy, że wnioskodawczyni 3 marca 2014 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, który nie został cofnięty, przed uprawomocnieniem decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej decyzją z 18 marca 2014 r. (w kwocie zaliczkowej), jak i decyzji z 30 stycznia 2017 r. (po usunięciu nieprawidłowości na koncie i rozliczeniu zaliczki). Wniosek ten wywołał nieodwracalne skutki w postaci nabycia z dniem 3 marca 2014 r. prawa do emerytury w wieku powszechnym."
Ale faktem jest także, że w początkowej części uzasadnienia znajdujemy takie zdania:
"Dnia 3 marca 2014 r. odwołująca złożyła w organie rentowym wniosek o ustalenie wysokości emerytury z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego. Decyzją z 18 marca 2014 r. znak: (...) organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od 3 marca 2014 roku tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury, w kwocie zaliczkowej."
23:23 W zacytowanym fragmencie Sąd nie zaprzeczył żadnym faktom wcześniej przedstawionym. Ten fragment uzasadnienia dotyczy aspektu wycofania wniosku o emeryturę. Sąd stwierdza, że wniskodawczyni nie wycofała wniosku po otrzymaniu decyzji zaliczkowej jak również po otrzymaniu trzy lata później decyzji ostatecznej wydanej na podstawie wniosku z 2014 r. Decyzje ZUS zawierają informacje o prawie odwołania do sądu natomiast nie zawierają informacji o możliwości umorzenia postępowania w przypadku wycofania wniosku. Czy w sytuacji, kiedy zus wydaje po trzech latach od złożenia wniosku o emeryturę decyzję ostateczną bez istotnych informacji emeryt może pamiętać co było we wniosku? Ten zacytowany fragment uzasadnienia może się komuś przydać, uświadamia że osoby, które otrzymują decyzję zaliczkową mogą wycofać wniosek nie tylko po otrzymaniu tej decyzji, ale również po otrzymaniu decyzji ostatecznej do czasu jej uprawomocnienia.
Anonimowy30 czerwca 2024 02:09 Wnioki składane przez eerytki ur, w 953 r, nie dotycza przuznawania praw do emerytyry powszechnej, bo prawo do niej jest juzprzyznane na podstawie art.46 tylko sa wniokami oWYPŁAT Eprzysugyjaceg świadczenia. Jak go wycofasz, to po prostu zgodnie z art129 nie będzie otrzymasz jej wypłaty,pomimo,ze od dnia osiagniecia wieku emerytalnego i powstania prawa do tej emerytyry wyplata jej wam przysługuje. Reasumując, gdyby mogła go wycofac, to ustalona po wyroku wys. jej emerytyry byłaby identyczna ale nie otrzumałaby zadefgo odszkodowania. To samo dotyczy wszystkic emerytek ur. w 1953 r,, ktorym wypłata e. powszechnej przysługuje po spełnieniu ustawowego warunku osiagnięcia powszec jnego wieku emerytalego. Przeczytaj sobie uzasadniene postanowienia P 1/14 , bo jesy ono aktalne do wszystkich emerytek, które paw doemerytyry, o której mowa w art,24 , przydsugującej po spełnieniu warunku osiagięcia powszechnego wieku emerytalnego nabyły przed jego osiągnieciem na podstawie art. 46. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?sygnatura=P%2011/14
Do 11:57; Emerytura wcześniejsza została przyznana na podstawie art. 46 i obliczona z zastosowaniem art. 53. Po spełnieniu nowych przesłanek o których mowa w art 100 ust. 1 ustawy można wystąpić o ustalenie prawa do emerytury w związku z art. 24 i obliczenia jej wysokości z zastosowaniem art. 25 - 26 ustawy emerytalnej.
cz. 1. Jeżeli chozi o emerytki ur w 1953 r., to nie ma żadnych podstaw prawnych domagania sie ustalenia daty nabycia prawa do emerytury powszechnej zarówno w sprawie emertki ,ktorej dotyczy wskazana apelacja jak i wszystkich innych. Stracilyscie prawie cztery lata na walke z wiatrakami. IWypisujecie totalne bzdury, tworzac same fikcje prawne,które nie istnieją. A pierwsza fikcja jest to, że składany przez Was po osiagnięciu powszechnego wieku eerytalnego jest wnioskiem o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTYRY POWSZECHNEJ, o której mowa w art.24 w dacie zlozenia tego wniosku. A prawda jest taka że wszyscy adresaci wymienionych w zastrzezeniu art.24 przepisów szczególych nabyli prawo do tej emerytury na warunkach i zasadach określonych w tych przepisach oraz w ich przepisach odsyłających. Wstępnie ze względu na różny wiek emerytalny, od którego PRZYSŁUGUJE ta emerytura emerytów tych mozna podzieli podzielic na trzy grupy: 1. Tych, którym emerytura ta przysługuje PO OSIAGNIECIU OBNIZONEGO WIEKU EMERYTALEGO- art.184 i art 50a 2. Tych, którym emerytyra ta PRZYSŁUGUJE BEZ WZGLĘFDU NA WIEK - art. 47- Karta Nauczyciela i art.50 e emerytura górnicza 3. Tych którym emerytura ta PRZSŁUGUJE DOPIERO PO OSIAGNIĘCIU powszechnegu wieku emerytalego - art. 46 i art. 50 To znaczy, ze osobom, które nabyły prawo do emerytury, o której mowa w art.24, na podstawie art46 i art. 50 EMERYTURA POWSZECHNA PRZYSŁUGIWAŁA dopiero PO SPEŁNIENIU USAWOWEGO WARUNKU OSIĄGNIĘCiA POWSZECHNEGO WIEKU EERYTALNEGO, podczas gdy adresaci nabyajacy prawo do emerytry bez wzgledu na wiek mogli składać wnioski o ustalenie wysokości swojej emerytuy w nowym systemie zdefiniowanej składki już od 2 stycznia 2009 r. bo od tego dnia były one ustalane w nowym systemie emerytalnym. Diametralnie odmienna jest sytuacja prawna emerytów, którzy nabyli prawo do emerytry na podstawie art 184, a jej wysokość mają ustaloną z zastosowniem art.185 a więc w wysokości jaka przysłuiwałaby im w dniu osiagnieciapowszechnego wieku emerytalnego,gdby do tego czasu nadal pracowali w tym samym wymiarze pracy. Wysokość jej była ustalaana już na zasadach mieszanych, częściowo w starym, częściowo w nowym systemie emerytalnym. cdn
Anonimowa z 22 :20; Dobrze byłoby gdybyś zaprzestał zamieszczania tych swoich komentarzy. Nic nowego nie wnoszą. Zacznij przenosić swoje przemyślenia na papier i pozostaw dla potomnych. Blog ten ma służyć przedstawianiu własnych uwag a nie przedruków z ustaw.
do 11:31 Te swoje uwagi zastosuj do siebie. Niczym innym nie zajmujesz sie, jak tylko produkcją ]hejtu, ubliżaniem i zwracaniem bezpodstawnych uwag oraz poniżaniem tych, ktorzy w tej sprawie mają coś do powiedzenia. Ty i tak niczego nie pojmujesz, bo nie masz zadnej wiedzy, więc po prostu nie czytaj. Co te twoje uwagi i szczucie piszących wnoszą, oprócz watpliwej satysfakcji że im ubliżyłeś i podwazyłeś ich autorytet oraz wszcząłeś scysję, maąca na celu odwrócenie uwagi od istoty problemu? Nie moja wina, że twoje IQ nie pozwala ci pojmować tego, co ktoś napisał, a tym samym podjecia merytrycznej dyskusji, wiec jak typowy, niedouczony bufon z przerostem formy nad treścią, a przy tym brakiem kultury osobistej, należący do grupy chamo-sapiens, skupiasz się wyłącznie na ubliżaniu temu, kto tą wiedzę posiada i produkcją hejtujacych go komentarzy. Skończ wreszcie z tym szczuciem i wprowazaniem dezinformacji. Wyszczułeś juz prawie wszystkich na Jotowni, a tu zagladają juz tylko niedobitki, których nie udalo ci się zaszczuć. Mam nadzieje, ze to całe zło, które wyrządzasz od lat mi jak i innym na tych blogach, których podjudzałeś do szczucia emerytek ur. w latch 1949-1952, co w efekcie obróciło się również przeciwko nim, wróci rykoszrtem do ciebie. Gdyby nie twoja podła, perfidna działalnośc na tych dwóch blogach i podjudzanie jednych, przeciwko drugim, zeby oslabić siłe grupy, sprawy bezprawia legislacjnego,jakim jest przepis karny art.25 ust1b, na podstawie którego nakładane sa sankcje karne i sankje egzekucji zwrotu rzekomo BEZPRAWNIE POBRANYCH EMERYTUR WCZE SNIEJSZYCH w oparciu o fikcje prawną, ze stosunrk zobowiązaniowy ich zwrotu istniał juz w dniu składania przez nich wniosku o emeryturę wcześniejszą, to juz dawno tego przepisu nie byloby w ustawie. Wszyscy emeryci "wcześniejsi" żyliby więc spokojnie, bez poczucia wyrządzonej im krzywdy, ktora w rzeczywistości w większości przypadków nie została im wyrządzona, czego człowiek o tak niskim morale, jak twoje, nie jest w stanie zrozumieć. Dla ciebie liczy się tylko kasa, jaką za ta haniebną "robotę " zgarniasz.
cz 2. cd. komentarza z 22:20 Art46 stanowi: 1. "Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, JE ZELI SPEŁNIĄ ŁĄCZNIE następujące WARUNKIi: 1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego 2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008 3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE
Identycznie jest w przyp art.50
Niemiej w art. 46 również jest zróznicwanie pod względem WIEKU EMERYTALNEGO, od którego osiągnięcia PRZYSŁUGJE emerytura powszechna w starym systemie emerytalnym, w zalezności od przepisu odsyłającego.
Jedynym przepisem, na podstawie którego emerytyra powszechna PRZYSŁUGUJE dopiero PO OSIAGNIĘCIU POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO jest art.29. który stanowi: "Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIAGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO określonego w art. 27 pkt 1, MOGĄ PRZEJŚĆ NA EMERYTURĘ: 1) kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, 2) mężczyzna – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli ma co najmniej 35-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy."
Natomiast już na podstawie przepisu odsyłajacego art,32 emerytyra ta PRZYSŁUGUJE w NIŻSZYM wieku emerytalnym, tak samo jak na podstawie art.184 w zw.z art.32. A wysokość jej jest podwyżana o 15%. Art.32 stanowi; "Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, PRZYSŁUUJE EMRERYTURA W WIEKU NIŻSZYM niż określony w art. 27 pkt 1.
Zaś na podstawie przeisu art. 33, który dotyczy artystów i twórców, emerytura PRZYSŁUGUJE PO OSIAGNIĘC IU WIEKU EMERYTALNEGO określonego dla pracowników wykonujących działalność twórczą lub artystyczną.
Na podstawie art 39 - e górnicza jest jeszcze inaczej "Ubezpieczonemu, urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., spełniającemu warunek określony w art. 27 pkt 2 i niespełniającemu warunków wymaganych do uzyskania górniczej emerytury na podstawie art. 50a, który ma co najmniej 5 lat: 1) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1, wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, albo 2) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego oraz w kopalniach otworowych siarki, WIEK EMERYTALNY, o którym mowa w art. 27 pkt 1, OBNIŻA SIE się o 6 miesięcy za każdy rok takiej pracy, nie więcej jednak niż o 15 lat. To znaczty, ze wśród wszystkic emerytów "wcze sniejszych", którzy przeszli na emrryturę na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art.24 jedynie emerytkom ur. w latach 1949-1953 , które prawo do emerytury, o której mowa w art.24, nabyły na podstawie art. 46 w zw.z art.29 oraz na podstawie art.50 (emerytura kolejowa) emerytura powszechna PRZYSłUGUJE dopiero PO OSIĄGNIECIU POWSZECHNEGO wieku emerytalego i tylko w nowym systemie emerytalnym. Pytanie prawne sądu w Szczecinie w sprawie P 20/16 o zgodność art.25 ust.1b z Konstytucją, w zakresesie, w jakim dotyczy kobiet ur. w 1953 r., które nabyły prawo do emerytyry na podstawie art.46 w zw.z art.29 oraz na podstawie art.50 nie było więć przypadkowe. Jak widać nie kazdemu psu na imie BUREK. cd.
TK twierdzi inaczej, "Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji", zatem chodzi o WSZYSTKIE przypadki wymienione w art. 25 ust. 1b.
Do 11.37 Nie wiem, czy jesteś jedną z pokrzywdzonych emerytek. Ale jeśli już przez nieostrożność lub brak wiedzy wpadłaś w pułapkę, o której piszesz, to czy występowałaś o takie odszkodowanie na podstawie kodeksu karnego i czy skutecznie?
Do 11.37. Ale ja jako tzw. "pierwszak" nie doznaję w żaden sposób krzywdy składając jutro wniosek o emeryturę powszechną do ZUS. Mam i stale jest kapitalizowany zapis w ZUS. Jeśli otrzymam wyliczenie emerytury powszechnej, bo będzie wyższa od obecnie pobieranej wcześniejszej to będę miał nową emeryturę, inną emeryturę, drugą emeryturę ? Kim więc dziś jestem ? Emerytem ? Ubezpieczonym ? A może i jednym, i drugim ? A kim będę jutro, po złożeniu wniosku do ZUS ?
Anonimowy30 czerwca 2024 12:34 A dlaczego piszesz to do mnie? Co mnie obchodzi, jak ty sie czujesz i co zrobisz jutro? A z tym ostatnim pytanim zwróć sie do wrózki...
do 13:50 Sądząc po twoich, jesteś TROLLEM. Nie masz już kogo szczuć na Jotowni? Jak widać nawet grono wzajemnej adoracji twoich pochlebców sie wykruszyło. Czyzby oni też przejrzeli na oczy???
Tu juz żadna dyskusja nie ma sensu. Po wyroku TK wszystko jest jasne. A na tym portalu pozostaje tylko złość, nienawiść, oskarżenia, zajadłość, pretensje. Bye.
Kobieto, która różnymi epitetami obrzucasz osoby zamieszczające tutaj swoje komentarze, przestań. Dlaczego niesłusznie nazywasz kogoś trolem, bądź przypisujesz komuś zaszczuwanie innych na Jotowni.
Może ta osoba liczy na to, że po jej wpisach nikt nie zajrzy na Jotownię i nie zobaczy, że nie ma tam żadnych "szczujących" komentarzy? Ma ludzi za głupków?
do 16;07 Nie pisz o sobie w liczbie mnogiej! To nie czasy PRL i nie ma tu towaszyszy! po pierwsze nie obrzuacam epitetami OSOB, tulko ciebie, a to że produkujesz całe serir komentarzy jako rne anonimowe, zeby dokonac na mnje zmasowanego, hejtersiego ataku, nie znaczy, ze tych osob jest jest wiecej, bo stale i to od lat jeste s to TY, moj salker, i hejter, węc i wszystkie moje uwago są WYŁACZNIE DO CIEBIE. Wróc do szeregu i nie wyskakuj stale przed, bo nikt ci do tego upraenił. Jak nie masz nic do powiedzenia,a jeszcze nie zdarzyło ci się napisać żadnego meryturycznego komentarza na temat poruszanych tu spraw, to co tu robisz? Od lat przerabiasz ten blog na szczujnię, a na drugim zaszczułes juz prawie wszystkich i wszyscy to widza. Ja nikogo nie skółócam, nikomu niczego nie doradzam ani nie odradzam, a jedyne co robię, to wskazuja, jakie sa fakty w sprawie. Nikt nie musi tego czytać, a ten co chce skorzysta i będzie przynajmniej wiedział na czym stoi. A tobie chodzi tylko o to, zeby NIE WIEDZIAŁ. Stąd to stale wszczynanie awantur i odwracanie uwagi od wskazanych w komentarzach istotnych faktów w sprawie. Kazdy ma prawo wyrazić swoja opinię w sprawie i nie mozesz mi tego zabronic. W tył zwrot, wracaj do szeregu i zamieszczaj wyłącznie MERYTIRYCZNE KOMENTARZE a nie hejtujące i ublizajace. Nikt cie di takiej finkcji nie uprawnił.
Kolejny rocznik emerytów, rocznik 1949, dostanie od tego roku dodatek pielęgnacyjny do emerytury. Od 1 marca 2024 dodatek pielęgnacyjny wynosi 330,07 złotych brutto. Kwota ta co roku jest waloryzowana wraz z podstawowym świadczeniem.
Info na Jotowni, że do 3 sierpnia 2024 r. można poprzeć petycję wielokrotną do Senatu z dnia 3 czerwca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zlikwidowania różnic w przeliczaniu emerytur z ZUS dla osób, które nie uczestniczyły w OFE oraz tych, które uczestniczyły w OFE.
12:38 Art. 26c jest tworem dowodzącym durnoty ustawodawcy. Jeżeli miała dotyczyć waloryzacji kapitału i obniżenia wieku dożycia, to powinna zawierać konieczność odliczenia emerytur już pobranych. Komuś to kiedyś pasowało przepchnięcie takiego zapisu. Kobiety rocznik 49-52, które wystąpiły o emeryturę powszechną po przebywaniu na emeryturze wcześniejszej po 1 stycznia 2013 r. , powinny przynajmniej mieć kapitał nieobniżony przez potrącenia do wieku 65 lat. Jak można było tworzyć takie prawo kiedy obowiązywał już art. 25 ust. 1b.
Mam nadzieję, że nie będziecie mieli nic przeciwko temu, że zacytuję ten przepis:
Art. 26c. emer. i rent. ZUS
Ponowne obliczanie emerytury osoby pobierającej okresową emeryturę kapitałową
1. Po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat przez osobę, która pobierała okresową emeryturę kapitałową do dnia poprzedzającego osiągnięcie tego wieku, emeryturę z Funduszu oblicza się ponownie z urzędu na zasadach określonych w art. 26 wysokość emerytury, z tym że do obliczenia emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia ustalone dla wieku 65 lat, obowiązujące w dacie osiągnięcia tego wieku.
2. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego oraz kwoty środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a subkonto w ramach konta ubezpieczonego ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z tym że przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury nie uwzględnia się kwot zwiększeń składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego określonego w art 173–175, uzyskanych w wyniku waloryzacji kwartalnej, o której mowa w art. 25a waloryzacja kwartalna, przeprowadzonej w celu obliczenia dotychczas przysługującej emerytury z Funduszu.
3. Emerytura z Funduszu nie może być niższa od kwoty odpowiadającej wysokości emerytury z Funduszu i okresowej emerytury kapitałowej przysługującej w dniu poprzedzającym osiągnięcie wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat.
4. Przepisy ust. 1–3 stosuje się odpowiednio do ustalenia wysokości emerytury z Funduszu dla osoby, której ustalono prawo do tej emerytury oraz do okresowej emerytury kapitałowej, a która do dnia poprzedzającego dzień osiągnięcia wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat nie pobrała emerytury wskutek zawieszenia prawa do świadczenia, zgodnie z art. 103a zawieszenie prawa do emerytury.
Napiszcie proszę, czy ja dobrze rozumiem, że pkt 4 mówi, że art 26 c stosuje się do osoby, której wyliczono okresową emeryturę kapitałową, ale została ona zawieszona, czyli nie jest wypłacana. Tylko jak się ma do tego pierwsze zdanie pkt 1 ....po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat przez osobę, która pobierała okresową em. kapit. do dnia poprzedzającego osiągnięcie tego wieku... Kogo dotyczy ten art. , emeryta pobierającego świadczenie czy emeryta, który wyliczone świadczenie zawiesił, czyli go nie pobiera bo np. nadal pracuje?
No to wiadomo, ze narzędzia do steowania tym blogiem i usuwania komentarzy ma TROLL rządowy, przy czym nie ma znaczenia, pod szyldem którego rządu troll jest zatrudniony, bo wszzystkie po kolei dopuszczają sie w stosunku do nas przest epstwa OSZUSTWA SKUTKOWEGO w celu wyrządzenia szkody i obrabowania nas z naleznej nam emerytyry powszechnej. usuniete zostały komentarze wskazujace niektóre osoby uczestniczące w przestępczej mafii ZUS- owskiej jak i paragrafy, za które powinni odpowiedzieć przed prokuratorem, a niektórzy przed Trybunałem Stanu. Za popełnienie OSZUSTWA SKUTKOWEGO, w celu wyrządzenia szkody emerytkom utr.w latach 1949-1952 i UNIEMOZLIWIENIA nam dochodzenia swoich w rażący sposób naruszonych praw zarówno po wydaniu pzez TK postanowienia P11/14 jak i po wydaniu wyroku P 20/16 w drodze postępowania sądowego,w celu bezkarnego okradania przysługuje nam ODSZKODOWANIE ZANIESLUSZNE UKARANIE lub zatrzymanie - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, art.114 oraz 115 https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-postepowania-w-sprawach-o-wykroczenia-16911555/dz-12-roz-20
To już jest szczyt bezczelności korzystać z blogu Pani Joli, zamieszczać na nim szkalujące wpisy i jeszcze oskarżać Ją o bycie rządowym trollem kasującym komentarze.
To nie Pani Jola usuwa komenarze, tylko TY i szczytem bezczelności jest twierdzenie, ze ja Panią Jolę nazwałam trolkem. Pania Jolę darzę szacunkiem , a tobą gardzę i taka jest między Pania Jolą , a tobą różnica. Trollem i to perfifdnym jesteś TY, a nie Pani Jola, która tez podjudzałeś do szczucia mnie i usuwania moich komentarzy. Pani Jola od kilku lat nie wypowiedziała ani jednego słowa na tym blogu i ty go moderujesz i nim strujesz, tak samo jak Jotownią, która też od lat nie ma juz administaratora. Co za przedziwny zbieg okolicznosci...Administratorzy zniknęłi, pewnie porwało ich ufo a tylko ty oghydny troll stale jesteś, dzień i noc, od świtu do nocy siedem dni w tygodniu, wlaczając święta, od dnia powstania tych blogów do dnia dzisiejszego, pilnujac, zeby fakty w sprawie nie ujrzały światła dziennego. PRZYPADEK???
cz1 Panie ur. w latach 1949-1952, które zarówno ustawodawca jak i rząd od 11 lat oszukują i okradają, powinny zapoznać się z opinią sejmu w sprawie K 140/20
https://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.nsf/nazwa/Stanowisko_SK_140_20/$file/Stanowisko_SK_140_20.pdf Ponizej fragment; "Przede wszystkim, podstawowym wzorcem kontroli w sprawie jest art. 67 ust. 1 Konstytucji. W myśl tego przepisu "obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego (...) po osiągnięciu wieku \emerytalnego. 2. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa." Przepis ten stanowi o prawie do zabezpieczenia społecznego. W tym przypadku wiek emerytalny stanowi ryzyko ubezpieczeniowe, które uprawnia do świadczenia z zabezpieczenia pieniężnego. Literalne jednak brzmienie tego przepisu pozwala sformułować tezę, że ustrojodawca miał na uwadze wiek emerytalny, jako ryzyko o jednorazowym charakterze, bowiem posłużył się liczbą pojedynczą określając podstawową przesłankę uprawniającą do świadczeń. (...) Z kolei zaskarżony przepis jest elementem składowym tzw. emerytury po emeryturze. Trzeba podkreślić, że mechanizm przechodzenia z „emeryturyna emeryturę” jest: po pierwsze, adresowany do ubezpieczonych, którzy skorzystali z prawa do e.n.w., zaś po drugie, pozwala przejść z systemu zdefiniowanego świadczenia (art. 53 u.e.r.) do systemu zdefiniowanej składki (art. 24 i art. 25 u.e.r). gwarantowanych art. 67 ust. 1 Konstytucji.(...)Mechanizm przechodzenia z „emerytury na emeryturę” poddawany jest krytyce: „[…] jakkolwiek wiek emerytalny może być ustalony na różnych poziomach, to skorzystanie przez ubezpieczonego z prawa (przywileju) wcześniejszego przejścia na emeryturę nie powinno dawać możliwości powtórnego nabycia statusu emeryta. (...) Ponadto o naruszeniu art. 67 ust. 1 Konstytucji można mówić wówczas, gdyby instytucja potrącenia prowadziłaby do naruszenia istoty prawa do zabezpieczenia społecznego (...) W przypadku skarżącego ów minimalny poziom został zapewniony, ponieważ e.n.w. nie jest świadczeniem ani częściowym, ani też pomostowym. Nie ma charakteru czasowego, a więc nie ustaje wraz z osiągnięciem powszechnego wieku. Jest to świadczenie alternatywne wobec emerytury w powszechnym wiekuJ (...) Jego wysokość jest ustalana na podstawie art. 53 u.e.r., który ma zastosowanie (...) do wszystkich emerytur wypłacanych w „starym” systemie. Nie ulega ona zmniejszeniu z racji niższego wieku i podlega tym samym zasadom waloryzacji.(...) 5. Sejm pragnie jeszcze raz podkreślić, że z literalnego brzmienia art. 67 ust. 1 Konstytucji nie można wyprowadzić roszczenia do „emerytury po emeryturze”, a także roszczenia do „emerytury po emeryturze” o określonej wysokości. Na wypadek, gdyby TK nie podzielił powyżej sformułowanego wniosku, Sejm odniesie się do zarzutu naruszenia zasady ochrony praw nabytych, a także zasady zaufania obywatela do państwa i prawa w kontekście konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia społecznego. 5.1. Sejm stoi na stanowisku, że zaskarżony przepis jest zgodny z zasadą ochrony praw nabytych, ponieważ skarżący nie nabył w 2013 r. prawa do e.p.w., a powszechny wiek emerytalny osiągnął dopiero w 2016 r. Innymi słowy, w chwili wejścia w życie zaskarżonego przepisu ani też przed 1 stycznia 2013 r. skarżący NIE SPEŁNIŁ PRZESŁANEK PRAWA do e.p.w. Tak więc w analizowanym przypadku nie można mówić o UPRAWNIENIU NABYTYM EX LEGE KTÓRE NIE ZOSTAŁO ZREALIZOWANE PRZED WEJSCIEM art. 25 ust. 1b u.e.r., a następnie zostało ZNIESIONE PRZEZ USTAWODAWCĘ. cdn
cz.2 cd komentarza z 23:26 "W tym miejscu należy przypomnieć pogląd TK, że „zasada ochrony praw nabytych nie jest równoznaczna z zakazem zmiany przez ustawodawcę przepisów określających sytuację prawną osoby W ZAKRESIE w JAKIM JEJ SYTUACJA PRAWNA NIE WYRAŻA SIĘ W PRZYSLUGUJACYM TEJ OSOBIE PRAWIE PODMIOTOWYM. Przenosząc ten pogląd na grunt sprawy zawisłej przed TK należy stwierdzić, iż skarżącemu nie przysługiwało prawo do e.p.w. w chwili zmiany zasad ustalania wysokości świadczenia. Zasada ochrony praw nabytych odnosi się również do tzw ekspektatyw maksymalnie ukształtowanych, tj. takich, które spełniają wszystkie zasadnicze przesłanki ustawowe nabycia prawa pod rządami danej ustawy, bez względu na stosunek do nich późniejszej ustawy" / emerytki ur. w 1953 r., uzasadnienie wyroku P 20/16/
Jest to identyczne stanowisko, jak prezentowane od lat przeze mnie, a zakaz nabywania prawa do emerytury powszechnej przez emeryta z ustalonym prawem do emeryturyprzyslugujacej przed jego osiagnieciem na podstawie przepisów szczególnych,wymienionych w zastrzeżeniu art24 wynika z samego brzmienia art,24 i okre slenoa podmiotów, którym przysluguje emerytyra, jako UBEZPIECZENYM , a nie UBEZPOIECZONYM I EMEFYRYTOM... Tak więc de facto odszkodowanie PRZYSŁUGUJE przede wszystkim EMEYTKOM UR. W LATACH 1949-1952, którym ustawodawca bezprawnie, arbitralnie odebrał z dniem 1 stycznia 2013 r. nabyte juz in abstracto prawo do emeytury, o której mowa w art.24, PRZYSŁUGUJACEJ OD DNIA OSIAGNIĘCIA OKRESLONEGO W NIM WIEKU EMERYTLNEGO , ustalone decyzja ZUS przed jego osiagnięciem na podstawie art .46 w zw zart.29. Zaś w celu obejscia zakazu retroakcji przepisów karnych i arbitralnego odbierania praw nabtych zmienil nam warunki i zasady nabywania ex lege praw podmiotowych doemerytyry z dniem osiagniecoa powszechno wieku emerytalego, na nabywanie ic na wnioek od miesiaca złoenia tego wnioku. Tłumaczy ti, dlaczdgio emerytki ur w 1953 r.,które wnioski o e.p. maja dwukrotnie wyższą od tych, co wnioski te złożły zaraz po osiagnięciu wieku emerytalnego. Zaś w celu przerzucewnia ciężaru odpowoiedzialnosc i karnej za dokonane w stosunku do nas tego oszustwo , umozliwiajace okradanie nas przez ZUS, ustawodawca i rząd OSKARZYLI nas o DOKONANIE CZYNU ZAGROZONEGO KARĄ unieważnieniem nabytego juz prawa do emerytyry powszechnej, JAKIM JEST złozenie wniosku o wypłatę tej emerytyry po 2012 r. którego data złoenia jesdt dowolna, a skladanie ich nie stanowi przedmiotu objetego zakresem stosowania art.25 ust.1b.
Nalezy podkreślić, ze sfałzowana wykladnia przepisów prawa jest utrwalona i wywarla juznieodwracalne skutki prawne, czyniąc z emerytek ur. w latach 1949-1952 UBEZPIECZONE, czyli PIERWSZAKI, które prawo do emetury nabyły dopiero na wniosek składany po 2012 r., albo złoą dopiero teaz, po wyroku złozą i to tylko dlatego, ze ustawodawca im nabyte ex lege na podstawie art.46 prawo do emetytury, w tym powszechnej odbral. Sytuacja jest bardzoi ekscutująca, nie powiem. Co istotne, tylko NAM koboietom ur w latch 1949-1952, należącym do jedmolitej grupy kobiet uir.wlatch 1949-1953, których cechą relewantną, wskazan przez TK w wyroku P 20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46 ,ustawodawca zobowiazny jest naprawic wutz adzona szkode na anologicznych zasadach, co emerytkom ur. w 1953 r. Tylko nam na podstawie art.46 w zw.z art.29 emerytura przysluguwała dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, podczas gdy pozostałym przysługiwała w nizszym wieku emerytalnym lub bez względu na wiek. Na podstawie art.29 mogą przejść osoby ktore NIE OSIGNEŁY WIEKU EMERYTALNEGO, ani obnizonego, ani emetytura nie przysugiwała im bez wzgedu na wiek, dlatego wydaną decyzja maja ustalone juz prawo doremetury od dnia osiagnieca wieku emerytalnego. cdn
cz.3 cd. Gdyby ustawodawca po raz czwarty nas oszukal i wprowadził dla nas inne zasady ustalania wys. emerytury powszechnej i wypłaty odszkodowań, niż dla emerytek ur. w 1953 r. nalezy od razu wszcząć postęowanie karne na podstawie Art. 286 KK, ltóry stanowi: &1 Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. § 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy. & 2 art.286 KK stanowi meritum dokonanego w stosunku do nas oszustwa. Ustawodawca po to odebrał nam nabyte ex lege przed 1 stycznia 2013 r. prawo do e,. p. zeby w zamian za zwrot bezprawnie odebranego uprawnienia po 2012 r. żądać korzyści majątkowej i zwotu do FUS wszstkich pobranych na podstawie art.46 emerytur, w sytuscji, gdy stosunek zobowiązaniowy NIE ISTNIEJE. A do tego dochodzi w celu zamaskowania tego przestepstwa KARANIE nas bez podstawy prawnej za zazłozenie wniosku o wypłatę e.p. po 2012 r., co stanowi rażace naruszenie art, 7 EKPC i art.42 ust.1 Konstytucji oraz art.1 &1 KK oraz art.286 kk. Mozna wi ec żądać nie tylko odszodowanoa ale i nawiązki za wyrządzone krzywdy, czołganie sie przed podleglymi wladzy sądami, dyskryminowanie i pozbawieine nas przysługujacych nam wolnosci i praw, gwarantowanych Konstytycją, w tym prawa do wolnej woli, stracone zdrowie psychiczne i lata zycia stracine bezpowrotnie na studiowanie prawa, wyroków, pisanie pism do wladz i oromną niesprawiedkiwość społeczną oraz poczucie krzywdy i bezsilnosści wobec oszukańczej, zlodziejskiej wladzy szczególnie po wyroku P 20/16. O szczuciu nas na obu blogach emeryckich przez znanego wszystkim trolla,wszczynającego kłotnie i podjudzajacego do szczucia innych emerytów, którzy na naszych trupach chcieli uzyskac profity dla siebie. A o patologii żądania naprawienia szkody tylko tym, którzy prawa do emerytyry powszechnej, ani maksymalnie ukształtowanej ekspektatywy tego prawa nie nabyli, pisałan wielokrotnie, ze sami sobie strzelają w kolano. Ale chuć pieniądza była silniejsza od zdrowego rozsądku. Ja nie byłam nigdy przeciwniczką tego przepisu, tylko jego bezprawności z powodu braku określoności i wadliwego sformułowania w celu zastawienia pułapki na emerytów, oraz przymusu jego stosowania, podczas gdy przepis ten powinien stanowic altrenatywę, a nie przymus.
https://www.prawo.pl/kadry/co-moga-zrobic-emeryci-po-rozstrzygnieciu-tk-w-sprawie-sk-14020,527768.html Wyroku SK 140/20 ponoć nie było!!! Koszmar trwa. Wszyscy, ktrzy zozyli odwołania w razie odmowy, a w szczególności wmeryti ur w latc 1949-1952 w razie odmowy wznowienia postępowania powinni wnisic sprawę z powództwa karnego. To juzprzeszło wszelkie granice podłosci, bezczelności i chamstwa rządzacych, nie zleznie od szyldu. To są przesyepcy, oszuści i zlodzieje!!! A pani Dziemianowicz bedzie nadal nas okradała, a wdowom i wdowcom bezprawie rozdawała pieniadze , które im sie nie należa, bo kapitała i składki nie sa SĄ DZIEDZICZNE. A jak dziedziczne, to nie ma znaczenia stan cywilny i powinny dostac je zarówno wdowcy, jak i wdowy rozwiedzione, które co najmniej 20 lat były w zwiąku, a rozwiedzeni nie zmienili po rozwodzie stanu cywilnego.
Prawdą jest, że stosowaniem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej zostali skrzywdzeni obywatele tego państwa i to nie tylko ci urodzeni w 1953 r.. Wiadomo, że prawa do emerytury, z reguły, nie nabywa się z dniem złożenia wniosku o którym mowa w art. 129 ust.1 ustawy. Jednak przepisów karnych chyba nikt nie będzie wykorzystywał. My i tak chyba "zejdziemy" zanim do celu dojdziemy.
Prosze pisac tylko w swoim imieniu i przestac raz na zawsze pisac o soboie w liczbie mnigej, jako my. Ją będę diochodxziła odszokodowania w postepowaniu karnym i to z nawiązka, za 11 lat UBEZWŁASNOWOLNIENIA MNIE i pobawienia przysługujacych mi wolności i praw gwarantowanych Prawem UE i KonstytucjaRP oraz ustawy o FUS i ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych. Jak pani/pan chce zejśc z tego swiata bez walki i doczekania sie sprawiedliwosci, to proszę bardzo, droga wolna. Ale prosze zaprzestac agitowania innych do poddania sie bezprawiu, a od lat tylko tym pani/pan od lat sie zajmuje na obu blogach emeryckich.
Doi 10:19 Ja będę dochodzić swoich praw w postępowaniu karnym, Jeszcze raz zwracam uwage o nie pisanie w imieniu innych, a wyłacznie swoim własnym, bo nikt pani/pana do takiej funkcji nie uprawnił. W tył zwrot i proszę wrócic do szeregu oraz zaprzestac wybiegania przed. A do zejścia z tego swiata ma pani/pan drogę wolną nawet dziś i moje skromne "błogosławieństwo".
Nie jestem z 10:19, ale rażą mnie zwroty typu: "W tył zwrot i proszę wrócić do szeregu oraz zaprzestać wybiegania przed." Tu nie jest wojsko tylko blog emerytalny i rozkazy nie mają zastosowania.
Oczywiście mój wpis był do anonimowej z 10:58 pod jej "wojskowym" komentarzem z 11:17, skierowanym do anonimowej z 10:19. Pozdrawiam Anonimową z 10:19 :)
Również pozdrawiam komentującą osobę z 11:58. Ważne jest by nie robić ani jednego kroku w tył i dorównać do tych którzy myślą a potem piszą a nie tylko piszą bo lubią, jak czyni to pewna, wszystkim już znana, pani blogowiczka.
do 11:55 Czyzbyś z powodu braku pochlebców na Jotowi sam sobie piał hymny pochwalne? No cóz, bufony z wybujałym ego tak mają... a te znaczki " :)" musisz stawiać, bo ci nie wypłacą? To ile was tu, tych trolli rządowych jest??? Tak sie zastanawiam, czy tu nie prodiukuje sie też prekursor stosowania bezprawia pan Bucior, który nie wiadomo co nadal robi w MRiPS, ale stale pobiera to samo, wysokie wynagrodzenie, choć na mniej eksponowanych stanowiskach i jego nastepca pan M.Zieleniecki, który nafdal ronbi to co robił, tyle że z ukrycia, jak pan Bucior. ale mafia tak własnie działa...Znamienne,skąd Kibic zaraz po ogloszeniu wyroku SK 140/ 20 wiedział, ze bedzie unieważniony? Wierzcie dalej sterującym Wami trollom....
Tak samo jest warty jak każdy inny. Wnioski o przeliczenie emerytury trzeba składać i nie zastanawiać się nad tym co rząd powinien zrobić. Obiecał więc niech wykona. A ja złożyłam wniosek o przyznanie mi prawa do powszechnej i jej wypłatę. Przekonywali mnie, że moje wnioski nie są o przyznanie prawa do tej emerytury to teraz złożyłam taki jaki chcieli.
zastanawiam sie czy mamy wpolsce doczynienia z istytucja zwana T K czy WYROCZNIA.Dla kogo place podatki-dla sedziow dublerow?.RZad mial zadosc uczynic pokrzywdzonym-puste slowa przedwyborcze.
14:23 Czy mogłaby Pani bliżej wyjaśnić o co chodzi? Kto Panią przekonywał, że nie może Pani składać wniosku o emeryturę powszechną? Roczniki kobiet 49-53 zawsze mogły, ale emeryturę wyliczano i wyliczają nadal z potrąceniami. Oczywiście nie w okienku czasowym dla rocznika 53. Pozdrawiam serdecznie.
W jakim okuienku czasowym dla rocz. 1853 r,? Moze pani napisac o jakie to okienko chodzi? Do wydania wyroku P 2-0/16 żadnego "okienka czasoweg" nie było i wszystkie EMERYTKI ur. w latc 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, których ne obejmuje w zakresie stoswania (podmiotowym) zostały bezprawnie, retroaktywie objęte zakresem jego stosowania od dnia przejscia na emeryturę wcześniejszą do do dnia złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszecnej. Skąd to okienko czasowre wiec nagle sie wzieło? Spadło z nieba też z mocą wsteczną?
do komentarza z 16: 48 dodam, ze zadnego "okienka czasowego" dla rocz 53 NIGDY nie było i nie ma, a przepis art. 25 ust.1b istnieje w ustawie niezmienionym merytorycznie brzmieniu od dnia jego opubkikowania do dnia dzisiejszego. Obowiazkiem ustawodawcy po wydanym wyroku P 20/16 było wprowadzenie zmiany brzmienia przepisu art.25 ust.b , albo zmieniając caly przepis, czy nawet ustawę albo wyprpwadzając od tego przepisu wyjątek, zgodnie z § 23. 1. Rozporzadzenia prezesa RM w sprawie zasad techniki prawodawczej , który stanowi: "1. W przepisach szczegółowych nie reguluje się tych spraw, które zostały wyczerpująco unormowane w przepisach ogólnych.
2. Jeżeli określone elementy uściślające treść kilku przepisów szczegółowych powtarzają się w tych przepisach, wydziela się je w jeden wspólny przepis i zamieszcza się w przepisach ogólnych albo w bezpośrednim sąsiedztwie tych przepisów szczegółowych, w których te elementy występują.
3. Jeżeli od któregoś z elementów przepisu szczegółowego przewiduje się wyjątki lub któryś z elementów tego przepisu wymaga uściślenia, przepis formułujący wyjątki lub uściślenia zamieszcza się bezpośrednio po danym przepisie szczegółowym"
Brak wproadzenia wyjatku od przepisu art.25 ust.1b w odniesieniu do emertek i emerytów ur w 1953 r oznacza, ze nadal powinien wywoływać on takie same skutki prawne do nich, jak i do pozostałych emerytów.Analogicznie, wprowadzone przepisy przejscoiowe art.194 i oraz 194 j, które pozostaja w całkowitej sprzecznosci z brzmieniem art,25 us.1b powinny wywoływac takie same skutki prawe w odniesieniu do wszystkich emerytów obję tych zakresem stosowania art.25 ust.1b, jak doemerytów ur w 1953 r, gdyż ich sytuacja prawa jest IDEYCZNA. Byłaby różna, gdyby od tego przepisu ustawodawca wyprowadził wyjątek dot. ur. w 1953 r. , który w takim przypadku obowiązywałby rocz. 1953 dopiero od dnia jego wejścia w życie. Bezprawie goni bezprawie.
Nikt mnie nie przekonywał, że nie mogę składać wniosku o emeryturę powszechną ale po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przeliczono mi emeryturę na podstawie art. 53 a każdy złożony kolejny wniosek nie uznawano jako złożony o przeliczenie emerytury. Nie wydano mi decyzji odmawiającej przeliczenia emerytury ani decyzji o przyznaniu prawa do emerytury powszechnej.
16:48 Co się tak Pani ciska. Nie rozumie Pani prostych sformułowań, ale to jest Pani problem nie mój. Napisałam, jak wylicza się obecnie emeryturę powszechną, tzn. oblicza się ją z potrąceniami. Okienko czasowe, o którym wspomniałam dotyczy rocznika 53 w czasie od marca 2019 do stycznia 2021, kiedy nie stosowano potrąceń. Proste jak drut. Ja nie wypowiadałam się w ogóle na inny temat. Bezprawie, o którym Pani pisze bierze się stąd, że ustawodawca powinien już w pierwotnym tekście ustawy zamieścić punkt o potrąceniach. Przecież to jest oczywiste. W banku też oczekujecie, że po latach wypłacania określonych kwot co miesiąc, zarządacie odtworzenia stanu swojego konta wraz z jego waloryzacją?
17:46 Dziękuję za odpowiedź. Ja złożyłam wniosek o emeryturę powszechną i od razu mi ją wyliczono, oczywiście z potrąceniami. Ponieważ wystąpiłam późno o nią, pobieram teraz znacznie wyższą kwotę od emerytury wcześniejszej. Prawdopodobnie otrzyma Pani też wyższą emeryturę, mimo potrąceń.
do 4 lipca 2024 18:03 Nie nie jest oroste jak drut i tio pani nioc nie rozumie, żadnehgo jak to pani okre sla "okienka czasowego" nie stosowania tego przepisu nigdy nie było. Gdyby takie było, to tylko emerytuty pobrane w tym "okienlu czasowym" nie podlegałyby potraceniu. A tu chodziło naprawienie szkody i skutków prawnych powstałych przed tym 'okienkiem czasowym", jak to pani nazwała. Nie będę z pania dyskutować, bo szkoda mojego czasu. Pani w ogóle nie rozróżnia pojęc obowiązywania i stosowania prawa w czasie, a co dopiero innych zasad i określeń uzywanych w zakresie stosowania prawa.
18:39 Niech Pani zakończy te swoje głupawe wypociny. Nie ma Pani co robić? Jeszcze raz powtarzam, że pisząc o okienku czasowym dla rocznika 53 nie odnosiłam się do niczego innego, jak tylko do faktu, który miał miejsce. Nie oceniałam go, nie pisałam, że powinno to być przedłużone. Teraz takie zapalone emerytki czepiające się każdego słowa, bez zrozumienia meritum sprawy, niech ruszą gromadnie do sądów i tam, niech się wyżywają. Życzę powodzenia.
Pani zrozumiene meritm sprawy jet całkowicie różne od mojego. Krótko mówiąc, pani wypociny nie mieszczą sie w moim rozumieniu prawa, ale pani ma prawo rozumieć "inaczej" i niech tak zostanie.
19:11 Wielce mądra inaczej kobieto, odczep się ode mnie Wbij sobie do swojej pustej głowy, że ja nie pisałam o prawie, tylko o tym jak ZUS wylicza teraz emeryturę, tzn. oblicza ją z potrąceniami. Okienko czasowe rozumiałam jako okres wyliczania emerytury dla rocznika 53 bez potrąceń. Teraz nawet ten rocznik ma wyliczaną emeryturę jak wszyscy. Doczepiłaś się do prawdziwego faktu. Ja nie pisałam, czy ZUS postępuje słusznie czy nie, nie odnosiłam się do prawa, tylko do istniejącego faktu wyliczanych obecnie emerytur. O co tobie chodzi.? Jak jesteś taka mądra to czemu tutaj biadolisz. Ja nie biadolę, nie znam się wg ciebie na prawie, ale emeryturę mam pokaźną mimo odliczeń. Dlaczego? Bo nie byłam durna, żeby o nią występować krótko po osiągnięciu wieku emerytalnego. Umiałam liczyć i poczekałam do czasu kiedy powszechna znacznie przekroczyła wcześniejszą. Zauważyłam, że coroczna waloryzacja kapitału przekracza roczną sumę emerytury.
Wszystkie osoby których dotyczy wyrok TK SK 140/20 mają prawo do składania wniosków z jego wykorzystaniem. Zgodnie z art. 190 pkt. 1 Konstytucji wyroki TK są ostateczne i powszechnie obowiązujące. Nikt nie może ich kwestionować. Konstytucjonalista Profesor Chmaj też nie. A zgodnie z art. 190 pkt 3 mają moc obowiązywania z chwilą ich ogłoszenia. Został wydany i ogłoszony przez TK.
Jak widać nawet do takie pustej głowy, jak pani coś niecoś dociera, tak trzymać. Gratulacje, za trafne spostrzeżenia i ocenę swojej sytuacji. Szkoda tylko ze pani nie dostrzeg
do Aninim. z4 lipca 2024 20:03 cd. komentarza z12:29 Sorry, urwało mi cz. wiadomości ,wiec dokosczę. Szkoda tylko ze przy tam calym swoim zaroumialstwie i pyszałkowatosci nie dstrzega pani swojego prostactwa i zwykłego chamstwa. Ja nie czytam w pani myślach, o jakim okienlu czasowym pani mówi, wiec zapytałam. A ono nie ma nic wspólnego z okienkiem czasowym, w którym przepis art.25 ust.1b był niegodny z Konstytucją w odniesieniu do UBEZPIECZONYCH ur. w 1953 r. To pani OKIENKO CZASOWE dotyczy wyłącznie składania wniosków o wypłatę emerytuyry powszechnej, a składanie tych wniosków nie stanowi ani przedmiotu regulacji art.25 ust.1b , ani wyroku TK P 20/16. Dlatego napisłam,ze pani rozumienie i moje są rózne, co wynika z treści naszych komentarzy, na co pani od razu wykoczyła na mnie jak zwykle z pazurami i rynsztokowymi wyzwiskami. A na margnesie dodam, że troll niekoniecznie musi być trollem politycznym, moze trollować z tych samych niskich pobudek, co pani i doskonale pani wie, o czym piszę, pani W.
Do 12:29; Należy tylko pani współczuć, ale są specjaliści którzy mogą pani pomóc nawet w tym wieku. Proszę skorzystać z pomocy której bardzo pani bardzo potrzebuje, tylko chyba nie zdaje sobie jeszcze z tego sprawy.
5 lipca 2024 13:53 Na pani przypadłość, jak widać, nawet specjaliści nie dają rady, bo na opętanie i to w tym wieku, co najwyżej EGZORCYSTA może pomóc, z czego pani najwyrazniej nie zdaje sobie sprawy. A doraźnie może pani pomóc jakiś hermetyczny pojemnik na jad , który powinna pani do niego upuszczać kilka razy dziennie i ruch na świeżym powietrzu, zeby choc trochę tego jadu z pani wyparowało. Miłego dnia
do 5 lipca 2024 13:53 Z mojego doświadczenia med. wynika, ze wiekszość pacjentów z zaburzeniami osobowości i umysłowymi też uważa, identycznie jak pani, że wszyscy są umysłowo chorzy i wymagają leczenia psychiatrycznego, z lekarzem prowadzacym włącznie, tylko nie oni.
No to zrobiła się na tym blogu podwórkowa pralnia i magiel. Wstyd szczególnie dla tej pani, która ma problemy z chamstwem i upuszczaniem jadu, a także swoim miejscem w szeregu itd.itp.
Nabijacie licznik komentarzy i już nie wiadomo, czy robicie na dniówkę (bo przez cały dzień), czy na akord. Trochę wstydu i opamiętania panie siedemdziesięciolatki plus. Nie zajmujcie miejsca prawdziwym emerytom, którzy tu zaglądają po informacje i pomoc, a znajdują zapasy w błocie.
Prośba do Adminki, P. Jolki K.: Bardzo proszę o usunięcie wszystkich niemerytorycznych i hejtrrskich komentarzy, bo za chwilę znowu nie będzie miejsca pod tym postem.
Na stronie sejmowej został zamieszczony tekst interpelacji nr 3858 pana posła Szczuckiego i pani posłanki Ruseckiej. Dziwne, że państwo posłowie zamieścili w niej informacje nieprawdziwe. Według nich wyrok TK SK 140/20 z dnia 4 czerwca 2024 r. dotyczy m. in. kobiet z roczników 1949 - 1959 (z wyłączeniem pań z rocznika 1953) które wnioski o emeryturę wcześniejszą złożyły przed 1 stycznia 2013 r. a prawo do emerytury powszechnej nabyły po 2012 r.. Posłowie dają dowód na to, że w swojej interpelacji mogą pisać o czymś co nie ma racji bytu. Cytowany wyrok Trybunału dotyczy pań z roczników 1949 - 1952 ale panie te prawo do emerytury powszechnej nabyły do końca 2012 r. a nie po 2012 r.. Dlaczego świadomie wprowadza się w błąd? Chyba warto znać stan faktyczny zanim przedstawi się interpelację.
Zamierzają więc, między innymi, rozpatrzyć petycję dotyczącą wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej wobec wszystkich ubezpieczonych bez względu na rok urodzenia którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. - P11-06/23. Na Jotowni @Kibic podał tę informację jako punkt 7. Czyli nie ma być stosowany art. 25 ust 1 ustawy ale art. 25 ust. 1b w dalszym ciągu wobec tych osób, powinien być stosowany. Po prostu skandal.
Do 13:46 Przecież to oczywiste, że w punkcie 7 porządku obrad jest błąd. Ma być art. 25 ust. 1b. Najlepiej napisz do Komisji Petycji i zażądaj skorygowania.
Dlatego, że usunięty ma być przepis, który stanowi w jaki sposób powinna być obliczana emerytura powszechna a nie przepis który stanowił o pomniejszaniu emerytury powszechnej. To dotyczy tych w przypadku których art. 25 ust. 1b był stosowany. Trzeba zapoznać się z treścią przepisów emerytalnych.
Przecież obie wiecie, że sekretariat Komisji Petycji popełnił błąd w punkcie 7 porządku obrad. Ma być: art. 25 ust. 1b. Na posiedzeniu Komisji Petycji 13 marca w porządku obrad był ten sam błąd i jakoś nikt tego wtedy nie zauważył i nie protestował.
Do 17:08; Dostrzeżenie błędu zależy od osoby dokonującej analizy tekstu. Najprawdopodobniej na posiedzeniu komisji w dniu 13 marca nikomu nie zależało na treści tekstu. Bycie obojętnym na to co dzieje się wokół to cecha bardzo popularna. Jednak nie bądźmy obojętni.
Anonimowy17 lipca 2024 17:38 "Jednak nie bądźmy obojętni" - to pobożne życzenie. Gdyby zaangażowanie było naprawdę duże, to petycje do Senatu - i nie tylko - można by liczyć w tysiącach, a nie skromnych dziesiątkach.
Prośba do osób z "innych" roczników o pisanie do senackiej Komisji Petycji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie "innych" roczników, szczególnie z uwzględnieniem nieopublikowanego wyroku TK, SK 140/20. Posiedzenie Komisji ma się odbyć 24 lipca o godz. 9.00, a kontynuację rozpatrywania petycji "Innych" roczników przewidziano w punkcie 7.
"7. Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1b wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. (cd.) (P11-06/23)."
Uważam, że należy przywoływać wyrok TK - SK140/20 jako "wydany" a nie jako "nieopublikowany". Wyrok ten ma moc prawną z chwilą jego ogłoszenia a nie z chwilą opublikowania. Przywoływać należy, moim zdaniem okoliczności mające moc wiążącą a nie to co nie ma żadnego znaczenia w prawie.
12:54 Ma Pani rację. Proszę nie traktować tej prośby o wysyłanie maili do Komisji Petycji jako jakiegoś wzorca. Każdy powinien ułożyć tekst według własnego uznania.
Warto byłoby może jakiś wzorzec wrzucić a tylko dlatego by zwiększyć liczbę osób zwracających się do Komisji w sprawie. Nie każdy pokrzywdzony zastosowaniem w jego sprawie art. 25 ust 1 b da sobie radę z napisaniem nawet krótkiego, ale merytorycznie dobrze brzmiącego, maila. Może Pani podająca komunikat z 11:41 zechciałby dodać jakiś krótki wzorcowy tekst - to tylko prośba.
Prośba była o link, bo w wyszukiwarce pojawia się tylko znana od dawna prywatna grupa: "Emerytki wcześniejsze rocz. 1949-1952 pokrzywdzone art.25 ust.1b ustawy", a to chyba nie tę grupę miała pani na myśli. Czy podanie linku do grupy "art 25 ust 1b" jest takim dużym problemem?
Ponownie uprzejmie proszę o podanie link do tej grupy. Jeśli grupa na fb jest publiczna, to posty i komentarze mogą czytać również osoby niemające konta na fb.
Proszę wpisać w Google "grupa Art. 25 ust 1 b" i tam się można dołączyć do grupy na fb. To proste. A naprawdę warto. Jeżeli ma pani/pan z tym problem to warto kogoś poprosić. Jeżeli jest założony fb to nie ma z tym żadnych problemów.
Przepraszam, ale Pani nie zrozumiała, o co proszę. Nie chcę być w tej grupie na fb. Chcę tylko móc przeczytać wpisy, podobnie, jak np. można czytać wpisy na bardzo licznych stronach na fb nie mając profilu na fb. Np. mogę bez problemu czytać wpisy na fb mec. Giedrojcia oraz komentarze pod nimi.
https://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/ Ale zakończmy już ten temat, bo szkoda miejsca pod tym postem. Dziękuję za wyjaśnienia i wskazówki.
Ale ta petycja dotyczy tych którzy wniosek o wcześniejszą emerytalną złożyli do końca 2012 r. a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 1 stycznia 2013 czyli inaczej niż stanowi sentencje wyroku TK SK 240/20 z dnia 4 czerwca 2024 r.. Jednym słowem powoływanie się na wytyczne niezgodne z wyrokiem TK - SK 140/20.
Do 17:01; To jest petycja indywidualna gdzie wnoszący przywołuje zmienioną treść wyroku TK - SK 140 /20. Stwierdzenia te prowadzą do wyeliminowania skrzywdzonych osób których wyrok TK dotyczy. Wyrok TK w ogóle nie odnosi się do terminu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Nie tylko w tej petycji została zmieniona sentencja wyroku SK 140/20. Pani poseł Rusecka (PiS), główna hamulcowa senackiego projektu ustawy z druku nr 647 o wyroku SK 140/20 napisała wraz z posłem Szczuckim w interpelacji nr 3858, że: "Osoby te złożyły wnioski o wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r., a prawo do emerytury powszechnej nabyły po 2012 r."
Sprowadza się to do tego samego - eliminacja skrzywdzonych działaniem art. 25 ust 1 b ustawy którzy wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 r. czyli panie z roczników 1949 - 1952. Ale wyrok TK - SK 140/20 ich dotyczy.
08:45 Miejmy nadzieję, że wyrok będzie traktowany dosłownie, bo mnie się wydawało, oby błędnie, że podczas uzasadniania wyroku sędzia sprawozdawca mówił, że nie dotyczy pań z tych roczników. Niestety, nie mam nagrania, żeby to sprawdzić. Dlatego takie ważne będzie pisemne uzasadnienie wyroku, którego ciągle nie ma pomimo przekroczenia terminu.
9:53 Podobnie myślę.Podczas transmisji nie mogłam uregulować dzwięku, stąd piąte przez dziesiąte słyszałam.Coś sędzia wspominał o rocz.49-52 , ale w jakim kontekście nie wiem. Stąd trochę niepokoju.
9:53; Nigdy nie jest istotne co powiedział sędzia sprawozdawca. Istotną jest tylko zapisana sentencja wyroku. Sentencja tego wyroku nie odnosi się w ogóle do lat urodzenia poszkodowanych. Uzasadnienie każdego wyroku dotyczy wyjaśnienia sentencji. To nie uzasadnienie ale sentencja wyroku ma moc wiążącą. Pozdrawiam.
Do 13:19; Czekać można ale to niczego nie zmieni. Trzeba dokładnie przeczytać interpelację nr 3858 posłanki Ruseckiej i posła Szczuckiego. Trzeba pamiętać, że prawo do emerytury powszechnej powstaje po spełnieniu przesłanek o których mowa w art 100 ust 1 ustawy ale prawo do jej wypłaty nabywa się dopiero po złożeniu wniosku. W petycji 3858 nie zapisano, że osoby uprawnione złożyły wnioski o wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 2012 r., a tylko wtedy panie z roczników 1949 - 1952 nie mogłyby być brane pod uwagę.
Do 15:10 Ależ zmieni. Bez dostępu do pisemnego uzasadnienia wyroku, w którym TK "odkryje karty", nikt z decydentów nie podejmie próby ustawowego uregulowania sytuacji "innych" roczników. Co nie znaczy, że jeśli ją w końcu podejmie, to będzie to pełna realizacja sentencji wyroku SK 140/20.
Info na jotowni o braku określenia terminu publikacji uzasadnienia wyroku TK. https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18663
Ja nic takiego nie słyszałam. Proszę zaprzestać siania dezinformacji, jakoby przepis art.25 ust1b dotyczył osiagania powszechnego wieku emerytalnego, bo osiagnięcie go przed, czy po 1 stycznia 2013 r. nie jest objęte regulacją tego przepisu i nie jest, ani nie mozre być czynem karalnym, bo nie zależy od woli człowieka. Działaniem karalnym n podstawie art.25 ust1b nie jest tez korzystanie z prawa do wolnej woli, chronionego art, 31 Konstytucji oraz art. 129 ustawy o FUS i zlożenie wniosku o wypłatę przyslugującej emerytyry powszechnej w dowolnym czasie , nieograniczonym żadnym terminem, w w tym po 2012 r. Dziłaniem karalnym na podstawie art.25 ust.1b jest natomiast żadanie EMERYTA zerwania istniejacego stosunku prawnego pomiedzy nim i ZUS, zainicjowanego podjęciem przez niego czynności prawnej i złożeniem wniosku, stanowiącego oświadczenia woli , o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24. przed osiągnieciem wymaganego w nim powszechnego wieku emerytalnego, na podstawie jednego z wymienionych w jego zastrzeżeniu przepisów, przysługujacej w niższym wieku emerytanym lub bez względu na wiek. Zaś po zrealizowaniu nabytego prawa i pobraniu na jego podstawie emerytury złozenie wniosku o unieważnienie przyznanego i zrealizowanego juz prawa do tej emerytury oraz startusu emeryta i przywrócenie statusu UBEZPIECZONEGO, czyli tzw. PIERWSZAKA któremu przysługuje emerytura dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Na emerytyure przechodzi się tylko raz w zyciu, co wynika z samego brzmienia art.24 i zgodnie z którym emerytyra przysługuje wyłacznie UBEZPIECZONEMU, a nie EMERYTOWI z ustalonym prawm doemerytury , który juz ją pobiera. Tak wiec cwani, perfidni nauczyciele, ktorzy przeszliscie na emeryturę nauczycielską bez wzglęsdu na wiek, w wieku około 50 lat, a teraz żądacie unieważnienia stosunku prawnego i statusu emeryta oraz przywrócenia wam statusu UBEZPIECZONEGO, zeby móc ponownie złozyć wniosek o emeryturę przysługujaca po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jako tzw. PIERWSZAKI, przestancie wreszcie szczuć emerytki ur, latach 1949-1952, zeby zajać ich miejsce jako porzywdzeni, bo to nie WY jestescie pokzywdzeni, tylko one. Tylko w stosunku do nas, stroną zrywajacą stosunek prawny, jest ZUS, który w celu obejscia ustawy i retroaktywnego objecia nas zakresem stosowania art. 25 ust.1b arbitralnie odebrał nam i uniewaznił przyznane przed osiagnieciem wieku emerytalnego na podstawie art.46 w zw.z art.29 prawo do emertury , o której mowa w art. 24, przysługujacej od dnia osiagnięcia wieku emerytalnego i nabytej juz przez nas in abstracto, a na składane przez nas po 2012 r. wnioski o jej wypłatę przyznaje nam prawo do emerytury dopiero od miesiąca złożenia tego wniosku decyzją o charakterze konstytutywnym prawenokarnym, nakładając na nas bez podfstawy prawnej sankcje przymusu finansowego zwrotu emerytury pobranej na podstawie uniewazniinej wbrew naszej woli i bez podstawy prawnej decyzji ZUS, o przyznaniu nam emerytyry na podstawie art.46, co zgodnie z art. 286 &1 i &2 KK stanowi przestępstwo oszustwa. karanego na podstawie art. 286 &1 i &2 KK. Zgodnie zas z art.77 Konstytucji " Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej."
W takim razie, w związku z wydanym wyrokiem SK 140/20 składy orzekające TK powinny szybko wydać postanowienia umarzające postępowania w sprawie skarg konstytucyjnych: SK 24/22, SK 75/22 i SK 76/22?
do 20 lipca 2024 13:28 Z głupotą sie nie dyskutuje, a tym bardziej głupotą jadowitej zmiji. Jesteś opętana emerytkami ur, w latch 1949-1952 i normlnie ci już odbija. Jak lekarz nie pomaga, to może egzorcysta ci potrzebny???
do 17;11 Proszę się zastanowić nad tym przewiezieniem.Może Pani poczyta uzasadnienie ustawy z 12 maja 2012r, gdzie jest mowa tylko o odliczeniach em.pobranych przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego.Jeszcze we wrześniu 2012 byłam w ZUS-ie, by upewnić się, które emerytury będą odliczane .Oczywiście ZUS potwierdził, że te pobrane przed ukończeniem pwe. Dlaczego nie składałam wniosku? Bo dalej pracowałam i nie miałam nawet pojęcia, że kapitał może być pomnażany bez odprowadzania składek. Kobiety z 49-52 miały niewiele czasu by ich kapitał znacząco wzrósł. Aby emerytura wg nowych zasad zrównała się z em.wcześniejszą trzeba było mieć: -kapitał na 01.01.1999 naliczony wg max parametrów, -odprowadzać składki emer.do 60 lat w max wysokości 250 % TO są wyliczenia dla r.49-51. Tak więc utopijny kapitał nie służył starszym rocznik
Komentarz z 13:28 ma sens i absolutnie nie jest przeciwko paniom z roczników 1949-52. Skoro TK uwzględnił już te panie w wyroku SK 140/20, to wydawanie kolejnych wyroków w ich skargach, SK 24/22, SK 75/22 i 76/22, staje się bezprzedmiotowe, stąd zasadność umorzenia postępowania w tych trzech sprawach.
20 lipca 2024 18:49 Nie wiem, gdzie poani przeczytała takie wlasnie uzasadnienie ale jego po ;rostu nie ma. A być go NIE MOŻE, bo oznaczałoby to wprowadzenie przepisu karnego art.25 ust.1b z wsteczną mocą obowiazujacą od 2004 r. juz po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego i zrealizowaniu prawa do emerytury wcześniejzej. Co więcej nakładanie n jego podstawie sankcji egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionego w art. 25 ust1b przepisu odsyłającego art. 46 jest niedopuszczalne z powodu braku w tym przepisie nałozenia na jego adresatow obowiazku w formie nakazu lub zakazu zwrotu pobranych na jego podstawie emerytur, czyli brak uregulowania prawnego stosunlku zobowiazaniowego. Tworzycie same mity których zapis w ustawie, ani w uzasadnieniu projektu ustawy nowelizujacej z maja 2012 r, nie istnieje. Dziwne, ze pani poszła zapytać we wrzesniu o ten przepis i które emerytyry będa potrącane, skoro pani ten przepids NIE OBEJMUJE ZAKRESEM STOSOWANiA, a jak pani ur. się do 31 grudnia 1952 r. r to równierz zakresem obowiązywania. Domniemam,ze te wszystkie dzisiejsze komentarze, łącznie z tym napisala ta sama osoba, czyli troll w celu zasiania niepewności i poszczucia emerytek ur. w latach 1949-1952, a tylko tym zajmuje sią od lat.
20 lipca 2024 19:14 Nie jest to prawdą i nie może umorzyć, ze względu na odmienne wzorce kontroli i ograniczenie tego wyroku tylko do emerytów, którzy wnioski o emeryturę wcze sniejsza złożyli przed 6 czerwca 2012 r., podczas gdy w stosunku do emerytek ur w 1953 r. orzekł o niezgodnosc ci tego przepisu z Konstytucją w stosuku do kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo doemerytyry na podstawie art. 46. Ponadto dopoki Trybunał nie opublikuje uzasadnienia tego wyriku i nie zostanie on opublikowany i wykonany w stosunku do wszystkich kobiet ur. w latch 1949-1952, które trybunał pominął w wyroku P 20/16 a ustawodawca w ustawie z 19 czerwca 2020 r., to nie może ich umorzyć, bo ne jest to pytanie prawne tylko Skarga Konstytycyjna. A Skargę Trybunal musi rozpatrzyć niezależnie o tego, czy przepis tem ma moc obowiązujacą do wnoszącego ją, czy tez nigdy jej nie miał, albo ją utracił, o ile narusza jego wolności i prawa gwarantowane Konstytycją.
Anonimowy 17:11 Proszę nie wypisywać bzdur, że rocznik 52 miał 3 lata, żeby wystąpić o emeryturę i chcąc hodować kapitał, się przewiózł. A co młodsze roczniki szły na wcześniejszą emeryturę aby się "byczyć" i oczekują teraz ogromnych podwyżek. No to niech czekają do nieskończoności. Chcą mieć znacznie wyższe emerytury od swoich rówieśników, którzy pracowali do końca. Pewnie to tacy, którzy uważają, że rocznik 52 miał 3 lata.
20 lipca 2024 23:20 Brawo, super! Komentarzete te produkuje byla nauczycielka, ktora byczy się juz 17 lat na emeryturze nauczycielskiej, na którą przeszła na oodstawie art. 47 ustawy o FUS w zw.z art.88 ust.2a Karty Nauczyciela BEZ WZGLĘDU NA WIEK w 2007. r w wieku 51 lat. Najgłośniej wrzeszczą darmozjady i lenie takie jak ona, a w drodze do swojego celu od lat szczują skrzwdzone emerytki ur w latach 1949-1952, na którrych krzywdzie chcą bezpodstawnie podwoić swoje emerytury.
20 lipca 2024 17:11 Panie ur. w latach 1949-1952, w przeciwieństwie do pani pp osiagnieciu wieku emerytalnego składaja tylko wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, przysługujacej im ex lege od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, przyznanej decyzją ZUS przed jego osiaągnięciem na podstawie art46 w zw.z art.29 i zgodnie z brzmieniem art. 129 mogą go składać w dowolnym, nieograniczonym żadnym terminem czasie. Niech pani głowa nie boli o to, co panie ur. w latch 1949-1952 mogły go zlozyć przed 1 stycznoa 2013 r. bo słowo "MOGŁY" znaczy prawo fdo wolnej woli, chronione art. 31 Konstytucji ora zart.129 ustawy o FUS, a naruszeniem praw jest naruszenie ustanowionego w ustawie nakazu lub zakazu. Z takim poziomem IQ i całkowitym brakiem pojęcia PRAWA oraz porządku prawnego lepiej nic nie pisz, bo tylko sie komprotujesz. nawet kilkuletnie dziecko wie, że moze ronbic tylo to, co jest mu dozwolonye. Ty też MOGŁAS nie składać wniosku o emerytyrę nauczycielska tylko dopracować jeszcze dziesięć lat i dopiero wtedy przejść na emeryturę. Lenia takiego jak pani państwo nie ma obowiązku wynagradzać. Zanim pani złozyła ten wniosek trzeeba było dokładnie przeanalizować przepisy ustawy, a przede wszystkim art. 24 ustawy o FUS, to wiedziałaby pani, ze wniosek o ustalenie prawa do emeytyry składa sie tylko raz, i tylko raz przechodzi na eeryture, a o tym w jakim wieku kto chce przejść na emeryture]ę, decyduje sam UBEZPIECZONY. Pani na podstawie art.47 ustawy o FUS w zw. z art. 88 Karty Nauczycielka emerytura przysługiwała BEZ WZGLĘCDU NA WIEK, a nie po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, jak konbietom ur w latach 1949-1953 na podstawie art.46 w zw. z art.129 i pani z tego prawa skorzystała, nabywając status świadczeniobiorcy, tj emeryta, a tracąc status ubezpieczonego. Tym samym zamyknęła sobie pani mozliwość ustalenia prawa do emerytyry, o której mowa w art. 24, przyslugujaącej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, która zgodnie z brzmieniem art. 24 PRZYSŁUGUJE UBEZPIECZONYM ur po 1948 r. , a nie EMERYTOM, którzy mają już ustalone do niej prawo na podstawie przepisów szczegolnych, wymienionych w zastrzezeniu art. 24 i ją pobierają. Nie jest więc pani więc w żaden sposób pokrzywdzona, wręcz odwrotnie.
20 lipca 2024 21:25 Postaniwienie o umorzeniu P 11/14 zainicjowane było pytaniem prawnym sądu w Szczecinie, które brzmi, cytuję: "czy przepis art. 1 pkt 6 lit. b) ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012r. poz. 637) w zw. z art. 22 tejże ustawy, dodający do ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz. 1440) przepis art. 25 ust. 1b, w zakresie w jakim ma zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury o jakiej mowa w art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012r. poz. 637), jest zgodny z przepisami art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz.U. z 1997 roku, Nr 78, poz. 483 ze zm.)?" Pytanie to dotyczylo de facto wszystkich EMERYTÓW, którzy prawo do emerytury, o której mowa w ar.24, nabyli przed osiagnięciem powszrechnego wieku emerytalnego, określonego w art.24 na podstawie wymienionych w jego zastrzezeniu przepisów, ktora PRZYSŁUGUJE w NIŻŚZYM WIEKU EMERYTAlNYM lub BEZ WZGLĘDU NA WIEK, a jedynymi osobami, ktore w celu nabycia prawa do korzystania z tej emerytyry musialy osiagneć powszechny wiek emerytalny są emerytki ur. w latach 1949-1952 , ktore nabyły prawo do tej emerytury na podstawie art.46 w zw. z at.29. To TRYBUNAł w celu umożliwienia umorzenia postepowania i nie wydania wyroku, krtórego wydanie skutkować musiałoby usunięciem tego przepisu z porządku prawnego, jako zastawionej przez ustawodawcę na nas pułapki prawnej, zmenil zarówno treść pytania prawnego jak i brzmienie art 25 ust.1b ustawy o FUS, udajac, ze nie widzi, ze w zakresie podmiotowym przepis ten OBEJMUJE UBEZPIECZONEGO, a nie EMERYTA, co automatycznie wyklucza objecie zakresem stosowania tego przepisu tego jakiegokolwiek EMERYTA, czyli osoby z ustalonym już prawem do emerytury. W zw. z brzmieniem art.25 ust1b sytuacja prawna adresatów wszystkich wymienionych w nim przepisów była na dzien 1 stycznia 2013 r. IDENTYCZNA. Przepis ten nie obejmuje żadnego emeryta, czyli osoby z ustalonym na podstawie tych przepisów prawem do emerytury, bez względu na to, czy przepis ten obejmuje ich zakresem obiwiazywania w czasie , czy nie, gdyż przepis ten nie obejmuje ich zakresem obowiązywania podmiotowego. Przepis, który w zakresie podmiotowym obejmuje np. funkckonariuszy policjii nie jest przepisem obowiazujacym kazdego obywatela w kraju, bez względu na to, czy przeis ten obejmuje ich w czasie , czy nie. Skoro ustawodawca umorzyl post epowanie w sprawi emerytek ur. w latc 1949-1952 ze wzgledu na bje spelnienie przeslanki funkcjonalnej, gdyż przepis ten nie obejmuje ich, to powinjem na tej zasadzie umorzyć postępowanie w sprawie emerytek ur w 1953 r., ktore tak samo jak emerytki ur. w latac 1949-1952 przepis ten nie obejmuje w zakresie podmiotowym. To Trybunał podzielił sprzecznie z art2 i art. 32 ust.1 w zw. z art. 77 Konstytucji IDENTYCZNĄ sytuację prawną grupy byłych emerytek wcześniejszych, ktorych cecja releanyna, wskazana w wyroku P 20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r, prawa do emerytury na podstawie art. 46, dzuelac ich sytuacje prawną w odniesieniu do art.25 ust.1b i obowiazku naprawienia wyrządzonej szkody, gwarantowanego art. 77 Konstytucji w oparciu o kryterium urodzenia sie w 1953 r., podczas gdy art.77 stanowi: "Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej."
Czyżby pani sie przestraszyła??? Przecież pani nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia, bo pani nie sprawuje zadnej władzy, jest zwykłą emetytką, usiłującą podwoić swoja emreryturę na oszustwie emerytek ur, w latch 1949-1952, na których miejsce usiłuje pani wskoczyć, chociaż nikt pani nie skrzywdził. Kiedy wreszcie skończy pani szczucie emeytek ur w latach 1949-1952 i zwracanie im uwag? Pani pisze co chce i di kogo chce, a ja pisz e, to co ja chc e i do kogo chcę, a nie to, co pani odpowiada. Dla pani najważnuejsze jest utrzyma ie w mocy bezprawia i zrobienie z siebie ofiary art.25ust.1b , pomimo,ze zadną ofiaranie jest, tylko cwaniarą. Na emeryture, o której mowa w art.24 przeszła pani juz w 2007 r. w wieku 51 lat na podstawie wymienionego w zastrzezeniu art.24 art. 47 czyli art.88 Karta Nauczyciela, BEZ wWZGLĘDU NA WIEK i do korzystania z prawa do tej emerytury nie musiała pani osiagnać powszechnechnego wieku emerytalnegi, jak emerytki ur. w latach 1949-1953, ktore prawo do tej emerytury, przyslugujace od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego nabyły przed jego osiągnieciem na podstawie art.46 w zw. z art.29. Pani nikt nie oszukał, ani nabytego prawa nie odebrał i w zadem sposob nie jest pani skrzywdzona, wiec proszę odczepić sie od pokrzywdzonych emerytek ur. w latach 1949 -1952 które walczą z bezprawiem . Odszkodowanie, gwarantowane art. 77 konstytycji i art. 417 KC wynika własnie z ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ za niezgodne z prawem działanie organów władzy pubicznej. Pani nikt nie skrzywdził, więc co pani tu w ogóle tu robi?
20 lipca 18:00 Podzielam w 100 procentach Pani zdanie na temat "skrzywdzonej" emerytowanej w wieku 51 lat nauczycielki. Dodam jeszcze, że znam wielu takich nauczycielskich emerytów pracujących dodatkowo do siedemdziesiątki, nawet w mojej rodzinie. Anonimowy 18:10 Sam zażyj coś na uspokojenie i na prawidłowe kojarzenie. Jaki brak kultury, to szczera prawda, która wielu kole w oczy.
Conajmniej podstawowkę musiałaś skończyc, wiec nie jestes analfabetą i mozesxnapisac ja sama, Ajak nie umiesz , to zapłac komuś, kto ja za ciebie napisze.
Myslisz , ze nie wiem, ze to ty podszywasz sie pod różne emerytki , pisząc w ich imieniu, a nawet odpowiadasz sama sobie? Odpowiedziałam adekwatnie do twojego niskiego poziomu IQ przy równocześnie bardzo wysokim poziomie jadu, którym usiłujesz zastąpić swoje prostactwo i perfidny, podły charakter jadowitej zmiji.
Anonimowy21 lipca 2024 12:42 Trzeba mieć nadzieję, że Pani Jola ukróci wreszcie twoje seanse nienawiści, bo one kompromitują nie tylko ciebie, ale także ten blog pod szumną nazwą "Emeryt to brzmi dumnie".
Do 12:08; Ja można określać poziom wykształcenia innych osób w sytuacji gdy samemu nie wie się, że co najmniej pisze się rozdzielenie. Tego już w podstawówce uczą.
Ciebie widać niczego nie nauczyli, a jedyną wątpliwa zaleta jest charakter jadowitej zmiji i umiejętność upuszczania jadu na osoby, ktore z uporem maniaka szczujesz. Zioniesz ogniem nienawiści do każdego, kto burzy misternie knuty latami przez ciebie plan uczynienienia z siebie UBEZPIECZONEGO, czyli PIERWSZAKA, który dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego składa pierwszorazowy wniosek o ustalenie prawa do emerytury. A w rzeczywisości od 17 lat jesteś perfidna, zakłamana "pouczycielko" EMERYTKĄ z ustalonym w wieku 51 lat prawem do emerytury na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela, przysługującej BEZ WZGLEDU NA WIEK. Kogo ty chcesz oszukać? Jad upuszczaj do toalety, a nie wyżywaj się na blogu, albo weź sobie tabletki na uspokojenie, bo niedługo zzieleniejesz od tego jadu. Nie wystarczy ci, ze upodobniłas się do farbowanej rudej lisicy? Po co Ci jeszcze zielona aura unoszącego sie wokól tych farbowanych, rudych wlosów jadu? Fałsz i tak bije od ciebie, aż w oczy razi, a na dodatek słoma ci z butów wystaje...
Pytanie do Pań z roczników 1949-1952, czy ta agresywna osoba z godz. 14:21, jest rzeczywiście Waszą reprezentantką, czy to raczej jest uzurpatorka? Nie chce się wierzyć, żeby Paniom odpowiadał taki sposób pisania w Waszym imieniu. Pytam, bo od dawna już inne Panie z grupy wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952 nie zabierały tu głosu, szczególnie po wyroku TK, SK 140/20, który ujednolicił sytuację osób ze wszystkich roczników, poza 1953.
Do 15:23; Nikt i nikogo nie upoważnił do reprezentowania kogokolwiek. Należy jednak zrozumieć, że są osoby mające problemy ze zdrowiem psychicznym. Często zachowują się w sposób nieakceptowalny ale powinniśmy zachować spokój.
do 15:23 i 15: 44 Kiedy skończysz z tym podszywanem sie pod różne ranonimowe i odpisywanuem samej sobie, zeby wzmocnoc atak na szczuą przez ciebie blogowiczkę? Każdy tutaj pisze w swiom imieniu i nikt ciebie fałszywa, dwulicowa, podszywajaca sie pod emerytki z różnych roczników przebiegła emerytowana nauczycuelko nie UPRAWNIŁ ani do dyrygowania tym blogiem, ani do hejtowania i ublizania tym , którzy piszą nuezgodnie z twoja wolą. Nikyt też nie uprawnił cie do prezentowania kogokolwiek i wypowiadania się w imieniu emerytek ur. w latch 1949-1952, ani emerytek ur. w 1953 r., a nawet myslę ze i emerytów, ktorych też zwerbowałaś i podjudzałaś do zwalczania emerytek ur. w latch 1949-1952. Wypowiadaj sie tylko w swoim imieniu i innych emerytowanych nauczycielek i nauczycieli , ktorzy przeszli jak ty na emeryturę w wieku około 50 lat na podstawie art.47 ustawy o FUS w zw. z art. 88 ust.2a Karty Nauczyciela, która przysluguje BEZ WZGLDU NA WiEK. To jest grupa podmiotów podobnych, do ktorej należysz. Odczep się wreszcie od innych, a w szczehgólności emerytek ur w latc 1949-1952, które od lat skłócasz ze wszystkimi, zeby podtrzymać w mocy bezprawie i na ich krzywdzie zrobić ionteres życia, podwajając, czy nawet potrrajając przysługujacą ci emeryturę. Nic nie dzieje sie bez przyczyny. Zajmij sie sobą i swoim zdrowiem psychicznym, a nie innych, których szczujesz, dręczysz i ubliżasz im, usiłujac doprowadzić je do rozstroju nerwowego i zaniecjania walki o swoje prawa. Wróc do szerregu zakapiorze i przestań wszczynać awantury , ubliżać i zwracać uwagi piszącym, co mają pisać. ani te z nie odpisuj sama sobie. Zajmij sie swoj a sytuacją, a nie emerytek ur. w latch 1949-1952. Malo ci, ze przez lata skłocalaś emerytki ur w latrch 1949-1952, podszywajac sie pod emerytki ur, w 1953 r. i podjudzając je do szczucia emerytek ur, w latach 1949-1952 a ich komentarze za ublizające emerytkom ur w 1953 r.? To własnie te emerytki pierwsze wykorzystałaś do przecierania ci szlaków, a ze skutkami twoich podlych działań walczą do dnia dzisiejszego. Teraz na twojej drodze stanęły emerytki ur. w latch 1949-1952, więc podjudzasz jedne , przeciwko drugim do atakowania tych, co walczą o ich prawa. Jak małym i podlym człowieczkiem trzeba być, zeby posuwać sie do takich podstepnych , perfidnych działań. Przypominam ci po raz kolejny, ,że jesteś tylko zwykłym blogowiczem i zwykłą emerytką, więc wroć do szregu i przestań wyskakiawć przed szereg i dyrygować tym blogiem. Jak sobie uroiłaś, ze stoisz ponad prawami innych, to właśnie ty masz problem ze swoim zdrowiem psychicznym i to poważny. Niestety na tego typu zaburzenia psychiczne, jak twoje nie da sie wdrożyć zadnego leczenia farmakologicznego, bo są to zaburzenia osobowości. Ludzie tacy jak ty nie uznają żadnych norm moralnych i społecznych i dażą wyłacznie do gratyfikacji i spełnienia za wszelką cenę własnych potrzeb, często sprzecznych z porządkiem społecznym, nie licząc się z uczuciami innych, których ranią w celu zaspokojenia swoich wlasnych egoistycznych, bezpodstawnych roszczeń.
21 lipca 2024 18:24 W mojej opini nic sie już nie da z tym zrobić i nic ci już nie pomoze, o czym swiadczy nawet ten twój ostatni komrntarz. Gdzie ty szukasz pomocy psychiatry, na blogu emeryckim? Weź zimny prysznic i ogarnij sie kobieto, nie kompromituj sie i wstydu sobie oszczędź. Jak nie wiesz, gdzie szukać pomocy na swoje zaburzenia, to podaję ci link do znaneg z nazwy tego typu ośrodka: https://warszawa.naszemiasto.pl/szpital-psychiatryczny-w-tworkach-jedna-z najwiekszych/ar/c1-9202589
do 19:52 Jesteś tak samo traktowana, jak traktujesz innych. Myslisz, ze wszystko ci wolno, ublizać, dręczyć i hejtowac innych, wystawiać im diagnozy on-line i skierowania do psychiatry? O jakim wstydzie mówisz, przecież ty zadnego wstydu nie masz i nawet nie znasz takiego uczucia. Przestań wreszcie produkować całe serie hejtujacych komentarzy i odpisywac sama sobie, bo tylko się pogrążasz. Czyzbyś oprócz tytułu wybitnego, domorosłego prawnika i wybitnego, domooslego psychiatry nabyla jeszcze tytuł wybitnego jasnowidza, co wynika z twojego komentarza o 19:52? Faktycznie już odleciałaś. Przestań ćpać i pić i nie suygeruj innym, że robią coś, co sama robisz.
20 lipca 2024 Zajmij sie swoją kulturą i brakiem elemrntarnej wiedzy, którą usilujesz zastąpic chamstwem , myląc zwykłe chamstwo i upuszczanie jadu na komentujacych z kultura osobistą. Ludzie tacy jak ty z niskim IQ i chrakaterem jadowitej zmiji jedyne, czym mog a się poszczycić to zygzakirm na grzbiecie i nadprodukcją jadu.
To jest poprostu niesmaczne. Jak można tak nawzajem się obrażać. Przecież mamy już po 70 +. A życia nam nie starczy na tę walkę z niesprawiedliwością. I nie dotyczy to tylko rocz 49-52. Przecież nie do końca załatwiony został rocz 53. I wszyscy o tym wiedzą. Trochę kultury i ogłady panie i panowie.
Zastanawiający jest fakt, ze brak jest jakichkolwiek spraw sądowych wszczynanych przez emrytowanych nauczycieli którzy na emeryturę, o której mowa w art.24, przeszli na podstawie przepisu szczególnego art.47 ustawy o FUS w zw. art.88 ust. 2a Karty Nauczyciela przyslugującej zarówno kobietom jak mężczyznom już po przepracowaniu minimum 25 lat w szlkolnictwie, w tym 20 specjalnym, ktorzy domagaliby sie przyznania im prawa do emerytury powszechnej "na wniosek" , jako ze ex lege emerytyra im już z nie przysługuje, bo nie sa ubEZPIECZONYMI, tylko EMERYTAMI ze sporym stażem emeryckim, często okpło 20-letnim. Taki nauczyciel, mógl przejść na emeryturę nawet w wieku 48 lat i powszechny wiek emerytalny osiagnać dopiero po 17 latach pobierania emerytury, czyli tak samo jak moja hejterka, emerytowana nauczycielka ur. w 1956 r, która przeszla na emerytyrę BEZ WZGL EDu Na WiEk w wieku 51 lat i twierdzi, ze państwo ja skrzywdziło, bo myślała ze emeryturę przez te 17 lat wypłaca jej Święty Mikołaj, a ona cały czas jest UBEZPIECZONĄ , a nie EMERYTKĄ bo prawa do emerytury nie mogła nabyć, bo nie osiagnęła powszechnego wieku emerytalnego, a co wiecej, nie złoyła wnioku o jej przyznanie. To są niedorzeczności, którym należy położyć kres. Niemniej te niedorzeczności nie biora się znikąd, tylko właśnie z bezprawnych działań władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, z Trybunałem Konstytycyjnym i Sądem Najwyższym na czele. A konkretnie to wynikaja one ze zniesienia trójpodziału władzy, którego istnienie jest gwarantem przestrzegania praworządnosci w każdym demokratycznym państwie prawa,
A ja znam pracowniczkę poczty, która podczas restrukturyzacji odeszła na emeryturę po 30 latach pracy w wieku 48 lat. Od tego czasu jest właścicielką luksusowego pensjonatu w bardzo modnej miejscowości nad morzem, w Jastrzębiej Górze. Nauczyciele wcale nie byli jedynymi urodzonymi w czepku.
Czy Państwo wiedzą, czy nauczyciele urodzeni w roku 48 i poniżej, którzy przeszli na emeryturę wg KN bez względu na wiek, mieli przeliczane emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Wydaje mi się, ale zaznaczam, że wydaje mi się, że nie. To chyba w takim razie oni mogą się poczuć bardzo skrzywdzeni, jeżeli wyróżni się tylko jedną grupę wiekową.
Urodzeni przed 49r po emeryturze wcześniejszej mieli prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym na podst art 27 wyliczanej na podst art 53 ( stare zasady) lub po spełnieniu warunków z art 55 wg art 25-26 (nowe zasady)
Do 21:05 Bardzo dużo informacji na ten temat można znaleźć na jotowni, m.in. w komentarzach pod tym postem z maja 2014 roku: https://jotownia.wordpress.com/2014/05/23/pomniejszenie-kapitalu/
c.d. Po wyrokach SN podanych pod powyższym linkiem wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949 mogli na drodze sądowej uzyskać emeryturę powszechną na podstawie art. 55 bez pomniejszenia jej podstawy o wcześniej pobrane świadczenia. Korzystali z tego aż do wejścia w życie "ustawy Bańkowskiej", która wprowadziła "pomniejszający" art. 55a analogiczny do art. 25 ust. 1b. W tym samym czasie wcześniejsi emeryci urodzeni po roku 1949 nie mieli szansy na uniknięcie pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b.
21 lipca 21:42 Zachowanie braku potrącania pobranych emerytur dla roczników poniżej 49 dłużej niż dla roczników młodszych świadczy tylko o tym, że ustawodastwo emerytalne w naszym kraju zawsze pozostawało wiele do życzenia. Głowa od tego boli.
22 lipca 07:13 W tym przypadku pozytywną rolę odegrały sądy, które stosowały się do wyroków Sądu Najwyższego. Całkiem spora grupa wcześniejszych emerytów urodzonych przed 1949 r. złożyła odwołania do sądu od odmownej decyzji ZUS i zyskała podwyżki, czasem rzędu nawet do kilku tysięcy zł brutto miesięcznie. Jednak chociaż temat był podejmowany przez media, niektórzy składali wnioski o emeryturę powszechną dopiero po wejściu w życie art. 55a, co oznaczało sądowa porażkę. Pozytywną rolę sądy odegrały także w sprawach wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, przez jakiś czas po postanowieniu TK, P 11/14. Jednak w tym przypadku późniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego zmieniło sytuację na niekorzyść. Pozdrawiam
9:01 Dziękuję za odpowiedź. Ale dla mnie oczywiste jest, że kiedy uchwalano przepis w r. 2012 o potrąceniach dla młodszych roczników, to równocześnie powinien być uchwalony taki sam przepis dla starszych roczników. Piszę to w oderwaniu od tego co myślę o potrąceniach. Jednocześnie uważam, że jeżeli tak było to rocznikom kobiet 49-52 nie powinno się przy wyliczaniu emerytury powszechnej potrącać emerytur otrzymanych do momentu uchwalenia art. 55a w r.2015 , a nie oczekiwanego 1 stycznia 2013. A najsprawiedliwszy byłby dla wszystkich wiek powszechny mężczyzn, czyli 65 lat. Piszę to wszystko w odniesieniu do spodziewanej ustawy naprawczej, gdyż zaakceptowanie w chwili obecnej pierwszaków jest nierealne. Emerytury byłyby wtedy masakrycznie wielkie i mówię tutaj o sobie. Błąd popełniony z rocz. 53 mści się do tej pory. Również pozdrawiam.
09:49 Poszczególne ekipy rządzące wstawiają, niestety chaotycznie i bez gruntownej analizy, kolejne łaty do ustawy emerytalnej. Może się mylę, ale wydaje mi się, że nie jest wykluczone, że po wyroku SK 140/20 niektórzy wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949, którzy mieli przed 1 maja 2015 r. prawomocną decyzję ZUS o pomniejszeniu podstawy emerytury powszechnej, też będą mogli wystąpić o przeliczenie emerytury powszechnej. Przecież wnioski o emeryturę wcześniejszą w oczywisty sposób składali przed 6 czerwca 2012 roku. Więcej dowiemy się, gdy wreszcie zostanie opublikowane uzasadnienie SK 140/20.
10:23 Tak, ale ci starsi emeryci w momencie ubiegania się o emeryturę wcześniejszą, nie byli ustawowo uwzględniani w możliwości otrzymania emerytury powszechnej kapitałowej. Umożliwiono im to później. Z zakamarków pamięci wydobywam znajomego, który pracował do wieku emerytalnego w r. 2005, pobierał emeryturę wg starych zasad i po kilku latach wystąpił o emeryturę kapitałową, tak szybko jak to było możliwe.
do 11:58 Taki warunek spełnił np. pan z rocznika 1940, wcześniejszy emeryt, który po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuował zatrudnienie. Kapitałowa emerytura powszechna uzyskana w 2014 r., po przejściu drogi sądowej wszczętej po serii wyroków SN, wyższa od pobieranej do tamtego czasu o ok. 3,5 tys zł.
Do 10:23 U emerytów sprzed 49r złożenie wniosku o emeryturę wcześniejszą przed 6 czerwca 2012r nie jest istotne. Emeryci ci przechodząc na em wcz mogli oczekiwać tyko, że po ukończeniu wieku powszechnego uzyskają emeryturę z art 27 wyliczaną wg starych zasad, dopiero po spełnieniu warunków z art 55 tj kontynuacji ubezpieczenia po ukończeniu wieku powszechnego i złożeniu wniosku o emeryturę pow z art 27 po 2008 roku a przed 1maja 2015r mógł oczekiwać, że emerytura powszechna zostanie również przeliczona wg zasad z nowego systemu bez odliczeń i w takiej wysokości zostanie przyznana, jeśli bę dzie wyższa niż emerytura liczona wg zasad ze starego systemu. Czyli istotna jest data złożenia wniosku o emeryturę powszechną przed 1.05. 2015. Z tego co zauważyłam to emerytury z kapitału po kilkadziesiąt tysięcy zł (przedstawiane jako wzorzec do naśladowania ) dotyczą głównie osób sprzed 49r , nie wiadomo czy pobierały wcześniejsze emerytury
Oczywiście, że wniosek o em powsz. musiałby być złożony przed 1 maja 2015 roku, bo wtedy wszedł już w życie art. 55a, będący swojego rodzaju kompilacją art. 55 i regulacji pełniącej funkcję analogiczną do art. 25 ust. 1b. Oczywisty fakt złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą przez urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku przed 6 czerwca 2012 (terminem określonym w wyroku SK 140/20), pozwoliłby niektórym z nich - tym, którzy mają prawomocną odmowną decyzją ZUS sprzed 1 maja 2015 - skorzystać z dobrodziejstwa tego wyroku. "Pierwszaków" w tej grupie być nie może właśnie z powodu wejścia w życie art. 55a od 1 maja 2015 roku. Tak przypuszczam, ale się nie upieram...
Nadchodzący tydzień będzie ciekawy. Czy TK wreszcie opublikuje uzasadnienie SK 140/20? Czy komisje petycji, sejmowa i senacka, staną na wysokości zadania i wybiją się na niezależność? Posiedzenia obu komisji nie tylko będą transmitowane, ale będą też dostępne retransmisje, więc nie będzie wątpliwości kto co powiedział.
W tym tygodniu mają być dwie rozprawy w TK. Będą obecni Krystyna Pawłowicz i Justyn Piskorski, oboje ze składu orzekającego dla SK 140.20. Może w końcu uzasadnienie tego wyroku zostanie podpisane i opublikowane?
Reasumując, wcześniejszy emeryt , np. rocz. 47, z KN, nie kontynuujący zatrudnienia do powszechnego wieku emerytalnego, mógł liczyć na pozytywny wyrok SN?
Dziękujemy za utworzenie nowego postu i nowej zakładki.
OdpowiedzUsuńJestem z roku 1951 w 2009 przeszłam na wcześniejszą emeryturę i dalej pracowałam w roku 2011 przeszłam na emeryturę powszechną i dalej pracowałam oczywiście część wcześniejszej emerytury miałam zabrane czy obejmuje mnie ostatni wyrok to.
UsuńJeśli przeszła Pani na emeryturę powszechną w roku 2011, to Pani emerytura powszechna nie mogła zostać pomniejszona o wcześniej pobrane świadczenia, bo art. 25 ust. 1b jeszcze wtedy nie obowiązywał. O czym więc Pani pisze?
UsuńOpisana sytuacja wskazuje, że nie dotyczy Pani wyrok TK, SK 140/20, chyba że Pani ją niewłaściwie przedstawiła.
Pani z 11:36 zapewne myśli o obniżonej emeryturze wcześniejszej w związku z przekroczeniem limitu osiągniętego dochodu
UsuńByć może. Nie wiadomo też jaki był status decyzji o emeryturze powszechnej w sytuacji kontynuowania zatrudnienia.
UsuńProszę przede wszystkim sprawdzić decyzję o przyznaniu emerytyry powszechnej z 2011 r. Jezeli to w tej decyzji z 2011 r. od kapitau i składek potrącone sa pobrane emeytury wcześniejsze, to Pani sprawa nie ma żadnego związku z art.25 ust1b , a więc i wyrokim TK SK 140/20, jak słusznie wskazala Anonimowa w odpowiedzi na Pani pytanie,
UsuńAnonimowy3 lipca 2024 13:06
UsuńPrzecież podstawa emerytury powszechnej przyznanej tej Pani prawomocną decyzją ZUS z 2011 roku nie mogła zostać pomniejszona o sumę wszystkich emerytur wcześniejszych pobranych przed tą decyzją, ponieważ wtedy jeszcze art. 25 ust. 1b nie obowiązywał.
Do 12:20
UsuńPani pisze, że w 2011r przeszła na emeryturę powszechną więc chyba ją pobierała bądź miała prawo do jej pobierania. Ale nawet gdyby miała ją przyznaną bez możliwości realizacji świadczenia ze względu na brak rozwiązania umowy o pracę to po rozwiązaniu umowy i złożeniu wniosku o podjęcie wypłaty emerytury nawet po 2012 roku zus przeliczyłby na nowo świadczenie z aktualnymi parametrami i bez odejmowania pobranych wcześniejszych emerytur.
Pod koniec tego wywiadu jest informacja, że rząd analizuje sytuację "innych" roczników, ale bez związku z wyrokiem TK z 4 czerwca.
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/drugiej-waloryzacji-w-tym-roku-nie-bedzie-wiceminister-tlumaczy-dlaczego-7042656728156992a.html
Na jotowni - oddalona apelacja wcześniejszej emerytki 1953 - obszerne uzasadnienie wyroku.
OdpowiedzUsuńDziękuję za informację.
UsuńTo jest zwykłe naciąganie prawa na "swojską nutę ". Słabe widoki na sprawiedliwość.
OdpowiedzUsuńCzytałam ta skargę. Akurat w tym przypadku nie mozna nic zarzucić, jexzeki chodxi o usatalnie wysokości emerytyry powszechnej, a "wyjątkowość" tej sprawy polega na tym, że data osiagniecia wiku emerytalnego zbiegła sie z datą złożenia wniosku o wyłatę tej emerytury. Ustalenie wys. tej emerytyry jest prawisdłowe, a jedyne czego powinna siedomagac sie ustawowyc osetek za zwłokę.
OdpowiedzUsuńNiezgodne z prawem jest natomiast ustalenie stanu faktycznego tej emerytki, zainicjowanego złożeniem przez nią w marcu 2014 r. wniosku o ustalenie wysokości emerytury powszecnej i jej wypłatę w niejsce pobieranej e. wcze sniejszej. W tym przypadku nie ma to żadnego wplywu na wysokości przysługujacej jej emerytury powszehnej ,natomiast w przyp wszystkich pozostałych skarg emerytek ur.w 1953 r., oddalonych przez SN, MA.
Tu nie chodzi o skargę, tylko o apelację.
UsuńAle rację w tym przypadku ma ZUS. Emerytura powszechna została przyznana w 2014 r. po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ustawy. Odszkodowanie wypłacone za okres odliczeń z tytułu stosowania art. 25 ust. 1b.
UsuńDo 18:5O. Apelacja to nic innego jak zaskarżenie orzeczenia sądu I instancji.
UsuńW tym wyroku ciekawe stwierdzenie: "wnioskodawczyni 3 marca 2014 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, który nie został cofnięty, przed uprawomocnieniem decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej decyzją z 18 marca 2014 r. (w kwocie zaliczkowej), jak i decyzji z 30 stycznia 2017 r. (po usunięciu nieprawidłowości na koncie i rozliczeniu zaliczki)."
OdpowiedzUsuńEmerytka po trzech latach od wydania nieprawomocnej decyzji zaliczkowej mogła wycofać wniosek ale zapewne o tym nie wiedziała
Czytaj dokładnie i zmieniaj ustaleń. Złożyła wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej.
UsuńCytat z komentarza z godz. 21:37 jest dokładny:
Usuń"Trafnie zauważył Sad Okręgowy, że wnioskodawczyni 3 marca 2014 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury powszechnej, który nie został cofnięty, przed uprawomocnieniem decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej decyzją z 18 marca 2014 r. (w kwocie zaliczkowej), jak i decyzji z 30 stycznia 2017 r. (po usunięciu nieprawidłowości na koncie i rozliczeniu zaliczki). Wniosek ten wywołał nieodwracalne skutki w postaci nabycia z dniem 3 marca 2014 r. prawa do emerytury w wieku powszechnym."
Ale faktem jest także, że w początkowej części uzasadnienia znajdujemy takie zdania:
"Dnia 3 marca 2014 r. odwołująca złożyła w organie rentowym wniosek o ustalenie wysokości emerytury z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego. Decyzją z 18 marca 2014 r. znak: (...) organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od 3 marca 2014 roku tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury, w kwocie zaliczkowej."
23:23
UsuńW zacytowanym fragmencie Sąd nie zaprzeczył żadnym faktom wcześniej przedstawionym. Ten fragment uzasadnienia dotyczy aspektu wycofania wniosku o emeryturę. Sąd stwierdza, że wniskodawczyni nie wycofała wniosku po otrzymaniu decyzji zaliczkowej jak również po otrzymaniu trzy lata później decyzji ostatecznej wydanej na podstawie wniosku z 2014 r. Decyzje ZUS zawierają informacje o prawie odwołania do sądu natomiast nie zawierają informacji o możliwości umorzenia postępowania w przypadku wycofania wniosku. Czy w sytuacji, kiedy zus wydaje po trzech latach od złożenia wniosku o emeryturę decyzję ostateczną bez istotnych informacji emeryt może pamiętać co było we wniosku?
Ten zacytowany fragment uzasadnienia może się komuś przydać, uświadamia że osoby, które otrzymują decyzję zaliczkową mogą wycofać wniosek nie tylko po otrzymaniu tej decyzji, ale również po otrzymaniu decyzji ostatecznej do czasu jej uprawomocnienia.
Anonimowy30 czerwca 2024 02:09
UsuńWnioki składane przez eerytki ur, w 953 r, nie dotycza przuznawania praw do emerytyry powszechnej, bo prawo do niej jest juzprzyznane na podstawie art.46 tylko sa wniokami oWYPŁAT Eprzysugyjaceg świadczenia. Jak go wycofasz, to po prostu zgodnie z art129 nie będzie otrzymasz jej wypłaty,pomimo,ze od dnia osiagniecia wieku emerytalnego i powstania prawa do tej emerytyry wyplata jej wam przysługuje.
Reasumując, gdyby mogła go wycofac, to ustalona po wyroku wys. jej emerytyry byłaby identyczna ale nie otrzumałaby zadefgo odszkodowania. To samo dotyczy wszystkic emerytek ur. w 1953 r,, ktorym wypłata e. powszechnej przysługuje po spełnieniu ustawowego warunku osiagnięcia powszec jnego wieku emerytalego. Przeczytaj sobie uzasadniene postanowienia P 1/14 , bo jesy ono aktalne do wszystkich emerytek, które paw doemerytyry, o której mowa w art,24 , przydsugującej po spełnieniu warunku osiagięcia powszechnego wieku emerytalnego nabyły przed jego osiągnieciem na podstawie art. 46.
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?sygnatura=P%2011/14
Ale czy to znaczy, że organ może wydać decyzję po trzech latach od złożenia wniosku? Żadne terminy administracyjne nie są obowiązujące?
UsuńDo 11:57;
UsuńEmerytura wcześniejsza została przyznana na podstawie art. 46 i obliczona z zastosowaniem art. 53. Po spełnieniu nowych przesłanek o których mowa w art 100 ust. 1 ustawy można wystąpić o ustalenie prawa do emerytury w związku z art. 24 i obliczenia jej wysokości z zastosowaniem art. 25 - 26 ustawy emerytalnej.
cz. 1. Jeżeli chozi o emerytki ur w 1953 r., to nie ma żadnych podstaw prawnych domagania sie ustalenia daty nabycia prawa do emerytury powszechnej zarówno w sprawie emertki ,ktorej dotyczy wskazana apelacja jak i wszystkich innych. Stracilyscie prawie cztery lata na walke z wiatrakami. IWypisujecie totalne bzdury, tworzac same fikcje prawne,które nie istnieją. A pierwsza fikcja jest to, że składany przez Was po osiagnięciu powszechnego wieku eerytalnego jest wnioskiem o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTYRY POWSZECHNEJ, o której mowa w art.24 w dacie zlozenia tego wniosku.
OdpowiedzUsuńA prawda jest taka że wszyscy adresaci wymienionych w zastrzezeniu art.24 przepisów szczególych nabyli prawo do tej emerytury na warunkach i zasadach określonych w tych przepisach oraz w ich przepisach odsyłających. Wstępnie ze względu na różny wiek emerytalny, od którego PRZYSŁUGUJE ta emerytura emerytów tych mozna podzieli podzielic na trzy grupy:
1. Tych, którym emerytura ta przysługuje PO OSIAGNIECIU OBNIZONEGO WIEKU EMERYTALEGO- art.184 i art 50a
2. Tych, którym emerytyra ta PRZYSŁUGUJE BEZ WZGLĘFDU NA WIEK - art. 47- Karta Nauczyciela i art.50 e emerytura górnicza
3. Tych którym emerytura ta PRZSŁUGUJE DOPIERO PO OSIAGNIĘCIU powszechnegu wieku emerytalego - art. 46 i art. 50
To znaczy, ze osobom, które nabyły prawo do emerytury, o której mowa w art.24, na podstawie art46 i art. 50 EMERYTURA POWSZECHNA PRZYSŁUGIWAŁA dopiero PO SPEŁNIENIU USAWOWEGO WARUNKU OSIĄGNIĘCiA POWSZECHNEGO WIEKU EERYTALNEGO, podczas gdy adresaci nabyajacy prawo do emerytry bez wzgledu na wiek mogli składać wnioski o ustalenie wysokości swojej emerytuy w nowym systemie zdefiniowanej składki już od 2 stycznia 2009 r. bo od tego dnia były one ustalane w nowym systemie emerytalnym.
Diametralnie odmienna jest sytuacja prawna emerytów, którzy nabyli prawo do emerytry na podstawie art 184, a jej wysokość mają ustaloną z zastosowniem art.185 a więc w wysokości jaka przysłuiwałaby im w dniu osiagnieciapowszechnego wieku emerytalnego,gdby do tego czasu nadal pracowali w tym samym wymiarze pracy.
Wysokość jej była ustalaana już na zasadach mieszanych, częściowo w starym, częściowo w nowym systemie emerytalnym.
cdn
Anonimowa z 22 :20;
UsuńDobrze byłoby gdybyś zaprzestał zamieszczania tych swoich komentarzy. Nic nowego nie wnoszą. Zacznij przenosić swoje przemyślenia na papier i pozostaw dla potomnych. Blog ten ma służyć przedstawianiu własnych uwag a nie przedruków z ustaw.
do 11:31
UsuńTe swoje uwagi zastosuj do siebie. Niczym innym nie zajmujesz sie, jak tylko produkcją ]hejtu, ubliżaniem i zwracaniem bezpodstawnych uwag oraz poniżaniem tych, ktorzy w tej sprawie mają coś do powiedzenia. Ty i tak niczego nie pojmujesz, bo nie masz zadnej wiedzy, więc po prostu nie czytaj. Co te twoje uwagi i szczucie piszących wnoszą, oprócz watpliwej satysfakcji że im ubliżyłeś i podwazyłeś ich autorytet oraz wszcząłeś scysję, maąca na celu odwrócenie uwagi od istoty problemu? Nie moja wina, że twoje IQ nie pozwala ci pojmować tego, co ktoś napisał, a tym samym podjecia merytrycznej dyskusji, wiec jak typowy, niedouczony bufon z przerostem formy nad treścią, a przy tym brakiem kultury osobistej, należący do grupy chamo-sapiens, skupiasz się wyłącznie na ubliżaniu temu, kto tą wiedzę posiada i produkcją hejtujacych go komentarzy. Skończ wreszcie z tym szczuciem i wprowazaniem dezinformacji. Wyszczułeś juz prawie wszystkich na Jotowni, a tu zagladają juz tylko niedobitki, których nie udalo ci się zaszczuć. Mam nadzieje, ze to całe zło, które wyrządzasz od lat mi jak i innym na tych blogach, których podjudzałeś do szczucia emerytek ur. w latch 1949-1952, co w efekcie obróciło się również przeciwko nim, wróci rykoszrtem do ciebie. Gdyby nie twoja podła, perfidna działalnośc na tych dwóch blogach i podjudzanie jednych, przeciwko drugim, zeby oslabić siłe grupy, sprawy bezprawia legislacjnego,jakim jest przepis karny art.25 ust1b, na podstawie którego nakładane sa sankcje karne i sankje egzekucji zwrotu rzekomo BEZPRAWNIE POBRANYCH EMERYTUR WCZE SNIEJSZYCH w oparciu o fikcje prawną, ze stosunrk zobowiązaniowy ich zwrotu istniał juz w dniu składania przez nich wniosku o emeryturę wcześniejszą, to juz dawno tego przepisu nie byloby w ustawie. Wszyscy emeryci "wcześniejsi" żyliby więc spokojnie, bez poczucia wyrządzonej im krzywdy, ktora w rzeczywistości w większości przypadków nie została im wyrządzona, czego człowiek o tak niskim morale, jak twoje, nie jest w stanie zrozumieć. Dla ciebie liczy się tylko kasa, jaką za ta haniebną "robotę " zgarniasz.
cz 2. cd. komentarza z 22:20
OdpowiedzUsuńArt46 stanowi:
1. "Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, JE ZELI SPEŁNIĄ ŁĄCZNIE następujące WARUNKIi:
1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego
2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008
3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE
Identycznie jest w przyp art.50
Niemiej w art. 46 również jest zróznicwanie pod względem WIEKU EMERYTALNEGO, od którego osiągnięcia
PRZYSŁUGJE emerytura powszechna w starym systemie emerytalnym, w zalezności od przepisu odsyłającego.
Jedynym przepisem, na podstawie którego emerytyra powszechna PRZYSŁUGUJE dopiero PO OSIAGNIĘCIU POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO jest art.29. który stanowi:
"Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIAGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO określonego w art. 27 pkt 1, MOGĄ PRZEJŚĆ NA EMERYTURĘ:
1) kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres
składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy,
2) mężczyzna – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli ma co najmniej 35-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy."
Natomiast już na podstawie przepisu odsyłajacego art,32
emerytyra ta PRZYSŁUGUJE w NIŻSZYM wieku emerytalnym, tak samo jak na podstawie art.184 w zw.z art.32. A wysokość jej jest podwyżana o 15%.
Art.32 stanowi;
"Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, PRZYSŁUUJE EMRERYTURA W WIEKU NIŻSZYM niż określony w art. 27 pkt 1.
Zaś na podstawie przeisu art. 33, który dotyczy artystów i twórców, emerytura PRZYSŁUGUJE PO OSIAGNIĘC IU WIEKU EMERYTALNEGO określonego dla pracowników wykonujących działalność twórczą lub artystyczną.
Na podstawie art 39 - e górnicza jest jeszcze inaczej
"Ubezpieczonemu, urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., spełniającemu warunek określony w art. 27 pkt 2 i niespełniającemu warunków wymaganych do uzyskania górniczej emerytury na podstawie art. 50a, który ma co najmniej 5 lat:
1) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1, wykonywanej pod ziemią
stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, albo
2) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego oraz w kopalniach otworowych siarki,
WIEK EMERYTALNY, o którym mowa w art. 27 pkt 1, OBNIŻA SIE się o 6 miesięcy za każdy rok takiej pracy, nie więcej jednak niż o 15 lat.
To znaczty, ze wśród wszystkic emerytów "wcze sniejszych", którzy przeszli na emrryturę na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art.24 jedynie emerytkom ur. w latach 1949-1953 , które prawo do emerytury, o której mowa w art.24, nabyły na podstawie art. 46 w zw.z art.29 oraz na podstawie art.50 (emerytura kolejowa) emerytura powszechna PRZYSłUGUJE dopiero PO OSIĄGNIECIU POWSZECHNEGO wieku emerytalego i tylko w nowym systemie emerytalnym.
Pytanie prawne sądu w Szczecinie w sprawie P 20/16 o zgodność art.25 ust.1b z Konstytucją, w zakresesie, w jakim dotyczy kobiet ur. w 1953 r., które nabyły prawo do emerytyry na podstawie art.46 w zw.z art.29 oraz na podstawie art.50 nie było więć przypadkowe.
Jak widać nie kazdemu psu na imie BUREK.
cd.
A jak na imię mężczyznom emerytom z 1953 ? Może SZWAGIER ?
UsuńTK twierdzi inaczej, "Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji", zatem chodzi o WSZYSTKIE przypadki wymienione w art. 25 ust. 1b.
UsuńDo 11.37
UsuńNie wiem, czy jesteś jedną z pokrzywdzonych emerytek. Ale jeśli już przez nieostrożność lub brak wiedzy wpadłaś w pułapkę, o której piszesz, to czy występowałaś o takie odszkodowanie na podstawie kodeksu karnego i czy skutecznie?
Do 11.37. Ale ja jako tzw. "pierwszak" nie doznaję w żaden sposób krzywdy składając jutro wniosek o emeryturę powszechną do ZUS. Mam i stale jest kapitalizowany zapis w ZUS. Jeśli otrzymam wyliczenie emerytury powszechnej,
Usuńbo będzie wyższa od obecnie pobieranej wcześniejszej to będę miał nową emeryturę, inną emeryturę, drugą emeryturę ? Kim więc dziś jestem ? Emerytem ? Ubezpieczonym ? A może i jednym, i drugim ? A kim będę jutro, po złożeniu wniosku do ZUS ?
Nie martw się o to kim jesteś i kim będziesz. Ważne, że emerytura będzie wyższa, czego Ci życzę. Spokoju i roztropności życzę.
UsuńAnonimowy30 czerwca 2024 12:34
UsuńA dlaczego piszesz to do mnie? Co mnie obchodzi, jak ty sie czujesz i co zrobisz jutro? A z tym ostatnim pytanim zwróć sie do wrózki...
Anonimowy30 czerwca 2024 12:48
UsuńSądząc po twoich wpisach, to właśnie ty jesteś "prawniczą" wróżką.
do 13:50
UsuńSądząc po twoich, jesteś TROLLEM. Nie masz już kogo szczuć na Jotowni? Jak widać nawet grono wzajemnej adoracji twoich pochlebców sie wykruszyło. Czyzby oni też przejrzeli na oczy???
Większość tu piszących korzysta z informacji zamieszczanych na Jotowni.
UsuńW jakim mieście znajduje się pani/pana kancelaria prawna.
OdpowiedzUsuńA co to trolla obchodzi? Proszę interesować się swoją, która wam, trollom dostarcza instrukcje trollowania i siania dezinformacji.
OdpowiedzUsuńDajcie już spokój. Nie szkoda wam sił?
UsuńTu juz żadna dyskusja nie ma sensu. Po wyroku TK wszystko jest jasne. A na tym portalu pozostaje tylko złość, nienawiść, oskarżenia, zajadłość, pretensje. Bye.
UsuńKobieto, która różnymi epitetami obrzucasz osoby zamieszczające tutaj swoje komentarze, przestań. Dlaczego niesłusznie nazywasz kogoś trolem, bądź przypisujesz komuś zaszczuwanie innych na Jotowni.
OdpowiedzUsuńMoże ta osoba liczy na to, że po jej wpisach nikt nie zajrzy na Jotownię i nie zobaczy, że nie ma tam żadnych "szczujących" komentarzy? Ma ludzi za głupków?
Usuńdo 16;07 Nie pisz o sobie w liczbie mnogiej! To nie czasy PRL i nie ma tu towaszyszy! po pierwsze nie obrzuacam epitetami OSOB, tulko ciebie, a to że produkujesz całe serir komentarzy jako rne anonimowe, zeby dokonac na mnje zmasowanego, hejtersiego ataku, nie znaczy, ze tych osob jest jest wiecej, bo stale i to od lat jeste s to TY, moj salker, i hejter, węc i wszystkie moje uwago są WYŁACZNIE DO CIEBIE. Wróc do szeregu i nie wyskakuj stale przed, bo nikt ci do tego upraenił. Jak nie masz nic do powiedzenia,a jeszcze nie zdarzyło ci się napisać żadnego meryturycznego komentarza na temat poruszanych tu spraw, to co tu robisz? Od lat przerabiasz ten blog na szczujnię, a na drugim zaszczułes juz prawie wszystkich i wszyscy to widza. Ja nikogo nie skółócam, nikomu niczego nie doradzam ani nie odradzam, a jedyne co robię, to wskazuja, jakie sa fakty w sprawie. Nikt nie musi tego czytać, a ten co chce skorzysta i będzie przynajmniej wiedział na czym stoi. A tobie chodzi tylko o to, zeby NIE WIEDZIAŁ. Stąd to stale wszczynanie awantur i odwracanie uwagi od wskazanych w komentarzach istotnych faktów w sprawie. Kazdy ma prawo wyrazić swoja opinię w sprawie i nie mozesz mi tego zabronic. W tył zwrot, wracaj do szeregu i zamieszczaj wyłącznie MERYTIRYCZNE KOMENTARZE a nie hejtujące i ublizajace. Nikt cie di takiej finkcji nie uprawnił.
OdpowiedzUsuńKolejny rocznik emerytów, rocznik 1949, dostanie od tego roku dodatek pielęgnacyjny do emerytury. Od 1 marca 2024 dodatek pielęgnacyjny wynosi 330,07 złotych brutto. Kwota ta co roku jest waloryzowana wraz z podstawowym świadczeniem.
OdpowiedzUsuńhttps://www.zus.pl/swiadczenia/dodatki-do-swiadczen-emerytalno-rentowych/dodatek-pielegnacyjny
Info na Jotowni, że do 3 sierpnia 2024 r. można poprzeć petycję wielokrotną do Senatu z dnia 3 czerwca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zlikwidowania różnic w przeliczaniu emerytur z ZUS dla osób, które nie uczestniczyły w OFE oraz tych, które uczestniczyły w OFE.
OdpowiedzUsuń12:38 Art. 26c jest tworem dowodzącym durnoty ustawodawcy. Jeżeli miała dotyczyć waloryzacji kapitału i obniżenia wieku dożycia, to powinna zawierać konieczność odliczenia emerytur już pobranych. Komuś to kiedyś pasowało przepchnięcie takiego zapisu. Kobiety rocznik 49-52, które wystąpiły o emeryturę powszechną po przebywaniu na emeryturze wcześniejszej po 1 stycznia 2013 r. , powinny przynajmniej mieć kapitał nieobniżony przez potrącenia do wieku 65 lat. Jak można było tworzyć takie prawo kiedy obowiązywał już art. 25 ust. 1b.
OdpowiedzUsuńMam nadzieję, że nie będziecie mieli nic przeciwko temu, że zacytuję ten przepis:
UsuńArt. 26c. emer. i rent. ZUS
Ponowne obliczanie emerytury osoby pobierającej okresową emeryturę kapitałową
1. Po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat przez osobę, która pobierała okresową emeryturę kapitałową do dnia poprzedzającego osiągnięcie tego wieku, emeryturę z Funduszu oblicza się ponownie z urzędu na zasadach określonych w art. 26 wysokość emerytury, z tym że do obliczenia emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia ustalone dla wieku 65 lat, obowiązujące w dacie osiągnięcia tego wieku.
2. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego oraz kwoty środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a subkonto w ramach konta ubezpieczonego ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z tym że przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury nie uwzględnia się kwot zwiększeń składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego określonego w art 173–175, uzyskanych w wyniku waloryzacji kwartalnej, o której mowa w art. 25a waloryzacja kwartalna, przeprowadzonej w celu obliczenia dotychczas przysługującej emerytury z Funduszu.
3. Emerytura z Funduszu nie może być niższa od kwoty odpowiadającej wysokości emerytury z Funduszu i okresowej emerytury kapitałowej przysługującej w dniu poprzedzającym osiągnięcie wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat.
4. Przepisy ust. 1–3 stosuje się odpowiednio do ustalenia wysokości emerytury z Funduszu dla osoby, której ustalono prawo do tej emerytury oraz do okresowej emerytury kapitałowej, a która do dnia poprzedzającego dzień osiągnięcia wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat nie pobrała emerytury wskutek zawieszenia prawa do świadczenia, zgodnie z art. 103a zawieszenie prawa do emerytury.
https://www.zus.pl/swiadczenia/emerytury/emerytura-dla-osob-urodzonych-po-31-grudnia-1948/okresowa-emerytura-kapitalowa
UsuńMogą sięgnąć po takie kokosy po co było przechodzić na wcześniejszą emeryturę i przekazywać środki z OFE na dochody budżetu państwa?
Napiszcie proszę, czy ja dobrze rozumiem, że pkt 4 mówi, że art 26 c stosuje się do osoby, której wyliczono okresową emeryturę kapitałową, ale została ona zawieszona, czyli nie jest wypłacana. Tylko jak się ma do tego pierwsze zdanie pkt 1 ....po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego 65 lat przez osobę, która pobierała okresową em. kapit. do dnia poprzedzającego osiągnięcie tego wieku... Kogo dotyczy ten art. , emeryta pobierającego świadczenie czy emeryta, który wyliczone świadczenie zawiesił, czyli go nie pobiera bo np. nadal pracuje?
UsuńW związku z powyższym problemem polecam ten artykuł:
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/ktore-kobiety-maja-prawo-do-ponownego-przeliczenia-emerytury,522550.html
No to wiadomo, ze narzędzia do steowania tym blogiem i usuwania komentarzy ma TROLL rządowy, przy czym nie ma znaczenia, pod szyldem którego rządu troll jest zatrudniony, bo wszzystkie po kolei dopuszczają sie w stosunku do nas przest epstwa OSZUSTWA SKUTKOWEGO w celu wyrządzenia szkody i obrabowania nas z naleznej nam emerytyry powszechnej. usuniete zostały komentarze wskazujace niektóre osoby uczestniczące w przestępczej mafii ZUS- owskiej jak i paragrafy, za które powinni odpowiedzieć przed prokuratorem, a niektórzy przed Trybunałem Stanu. Za popełnienie OSZUSTWA SKUTKOWEGO, w celu wyrządzenia szkody emerytkom utr.w latach 1949-1952 i UNIEMOZLIWIENIA nam dochodzenia swoich w rażący sposób naruszonych praw zarówno po wydaniu pzez TK postanowienia P11/14 jak i po wydaniu wyroku P 20/16 w drodze postępowania sądowego,w celu bezkarnego okradania przysługuje nam ODSZKODOWANIE ZANIESLUSZNE UKARANIE lub zatrzymanie - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, art.114 oraz 115
OdpowiedzUsuńhttps://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-postepowania-w-sprawach-o-wykroczenia-16911555/dz-12-roz-20
To już jest szczyt bezczelności korzystać z blogu Pani Joli, zamieszczać na nim szkalujące wpisy i jeszcze oskarżać Ją o bycie rządowym trollem kasującym komentarze.
UsuńTo nie Pani Jola usuwa komenarze, tylko TY i szczytem bezczelności jest twierdzenie, ze ja Panią Jolę nazwałam trolkem. Pania Jolę darzę szacunkiem , a tobą gardzę i taka jest między Pania Jolą , a tobą różnica. Trollem i to perfifdnym jesteś TY, a nie Pani Jola, która tez podjudzałeś do szczucia mnie i usuwania moich komentarzy. Pani Jola od kilku lat nie wypowiedziała ani jednego słowa na tym blogu i ty go moderujesz i nim strujesz, tak samo jak Jotownią, która też od lat nie ma juz administaratora.
OdpowiedzUsuńCo za przedziwny zbieg okolicznosci...Administratorzy zniknęłi, pewnie porwało ich ufo a tylko ty oghydny troll stale jesteś, dzień i noc, od świtu do nocy siedem dni w tygodniu, wlaczając święta, od dnia powstania tych blogów do dnia dzisiejszego, pilnujac, zeby fakty w sprawie nie ujrzały światła dziennego. PRZYPADEK???
Proszę się już więcej nie kompromitować, bo to wstyd.
Usuńcz1 Panie ur. w latach 1949-1952, które zarówno ustawodawca jak i rząd od 11 lat oszukują i okradają, powinny zapoznać się z opinią sejmu w sprawie K 140/20
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.nsf/nazwa/Stanowisko_SK_140_20/$file/Stanowisko_SK_140_20.pdf
Ponizej fragment;
"Przede wszystkim, podstawowym wzorcem kontroli w sprawie jest art. 67 ust. 1 Konstytucji. W myśl tego przepisu "obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego (...) po osiągnięciu wieku \emerytalnego. 2. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa."
Przepis ten stanowi o prawie do zabezpieczenia społecznego. W tym przypadku wiek emerytalny stanowi ryzyko ubezpieczeniowe, które uprawnia do świadczenia z zabezpieczenia pieniężnego. Literalne jednak brzmienie tego przepisu pozwala sformułować tezę, że ustrojodawca miał na uwadze wiek emerytalny, jako ryzyko o jednorazowym charakterze, bowiem posłużył się liczbą
pojedynczą określając podstawową przesłankę uprawniającą do świadczeń. (...) Z kolei zaskarżony przepis jest elementem składowym tzw. emerytury
po emeryturze. Trzeba podkreślić, że mechanizm przechodzenia z „emeryturyna emeryturę” jest: po pierwsze, adresowany do ubezpieczonych, którzy skorzystali
z prawa do e.n.w., zaś po drugie, pozwala przejść z systemu zdefiniowanego świadczenia (art. 53 u.e.r.) do systemu zdefiniowanej składki (art. 24 i art. 25 u.e.r).
gwarantowanych art. 67 ust. 1 Konstytucji.(...)Mechanizm przechodzenia z „emerytury na emeryturę” poddawany jest
krytyce: „[…] jakkolwiek wiek emerytalny może być ustalony na różnych poziomach, to skorzystanie przez ubezpieczonego z prawa (przywileju) wcześniejszego przejścia na emeryturę nie powinno dawać możliwości powtórnego nabycia statusu emeryta. (...) Ponadto o naruszeniu art. 67 ust. 1 Konstytucji można mówić wówczas, gdyby instytucja potrącenia prowadziłaby do naruszenia istoty prawa do zabezpieczenia
społecznego (...)
W przypadku skarżącego ów minimalny poziom został zapewniony, ponieważ e.n.w. nie jest świadczeniem ani częściowym, ani też pomostowym. Nie ma charakteru
czasowego, a więc nie ustaje wraz z osiągnięciem powszechnego wieku. Jest to świadczenie alternatywne wobec emerytury w powszechnym wiekuJ (...) Jego
wysokość jest ustalana na podstawie art. 53 u.e.r., który ma zastosowanie (...) do wszystkich emerytur wypłacanych w „starym” systemie. Nie ulega ona zmniejszeniu z racji niższego wieku i podlega tym samym zasadom waloryzacji.(...) 5. Sejm pragnie jeszcze raz podkreślić, że z literalnego brzmienia art. 67 ust. 1 Konstytucji nie można wyprowadzić roszczenia do „emerytury po emeryturze”, a także roszczenia do „emerytury po emeryturze” o określonej wysokości. Na wypadek, gdyby TK nie podzielił powyżej sformułowanego wniosku, Sejm odniesie się do zarzutu naruszenia zasady ochrony praw nabytych, a także
zasady zaufania obywatela do państwa i prawa w kontekście konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia społecznego.
5.1. Sejm stoi na stanowisku, że zaskarżony przepis jest zgodny z zasadą ochrony praw nabytych, ponieważ skarżący nie nabył w 2013 r. prawa do e.p.w., a powszechny wiek emerytalny osiągnął dopiero w 2016 r. Innymi słowy, w chwili wejścia w życie zaskarżonego przepisu ani też przed 1 stycznia 2013 r. skarżący NIE SPEŁNIŁ PRZESŁANEK PRAWA do e.p.w.
Tak więc w analizowanym przypadku nie można mówić o UPRAWNIENIU NABYTYM EX LEGE KTÓRE NIE ZOSTAŁO ZREALIZOWANE PRZED WEJSCIEM art. 25 ust. 1b u.e.r., a następnie zostało ZNIESIONE PRZEZ USTAWODAWCĘ.
cdn
cz.2 cd komentarza z 23:26
OdpowiedzUsuń"W tym miejscu należy przypomnieć pogląd TK, że „zasada ochrony praw nabytych nie jest równoznaczna z zakazem zmiany przez ustawodawcę przepisów określających sytuację prawną osoby W ZAKRESIE w JAKIM JEJ SYTUACJA PRAWNA NIE WYRAŻA SIĘ W PRZYSLUGUJACYM TEJ OSOBIE PRAWIE PODMIOTOWYM. Przenosząc ten pogląd na grunt sprawy zawisłej przed TK należy stwierdzić, iż skarżącemu nie przysługiwało prawo
do e.p.w. w chwili zmiany zasad ustalania wysokości świadczenia. Zasada ochrony praw nabytych odnosi się również do tzw ekspektatyw
maksymalnie ukształtowanych, tj. takich, które spełniają wszystkie zasadnicze przesłanki ustawowe nabycia prawa pod rządami danej ustawy, bez względu na stosunek do nich późniejszej ustawy" / emerytki ur. w 1953 r., uzasadnienie wyroku P 20/16/
Jest to identyczne stanowisko, jak prezentowane od lat przeze mnie, a zakaz nabywania prawa do emerytury powszechnej przez emeryta z ustalonym prawem do emeryturyprzyslugujacej przed jego osiagnieciem na podstawie przepisów szczególnych,wymienionych w zastrzeżeniu art24 wynika z samego brzmienia art,24 i okre slenoa podmiotów, którym przysluguje emerytyra, jako UBEZPIECZENYM , a nie UBEZPOIECZONYM I EMEFYRYTOM...
Tak więc de facto odszkodowanie PRZYSŁUGUJE przede wszystkim EMEYTKOM UR. W LATACH 1949-1952, którym ustawodawca bezprawnie, arbitralnie odebrał z dniem 1 stycznia 2013 r. nabyte juz in abstracto prawo do emeytury, o której mowa w art.24, PRZYSŁUGUJACEJ OD DNIA OSIAGNIĘCIA OKRESLONEGO W NIM WIEKU EMERYTLNEGO , ustalone decyzja ZUS przed jego osiagnięciem na podstawie art .46 w zw zart.29.
Zaś w celu obejscia zakazu retroakcji przepisów karnych i arbitralnego odbierania praw nabtych zmienil nam warunki i zasady nabywania ex lege praw podmiotowych doemerytyry z dniem osiagniecoa powszechno wieku emerytalego, na nabywanie ic na wnioek od miesiaca złoenia tego wnioku. Tłumaczy ti, dlaczdgio emerytki ur w 1953 r.,które wnioski o e.p. maja dwukrotnie wyższą od tych, co wnioski te złożły zaraz po osiagnięciu wieku emerytalnego. Zaś w celu przerzucewnia ciężaru odpowoiedzialnosc i karnej za dokonane w stosunku do nas tego oszustwo , umozliwiajace okradanie nas przez ZUS, ustawodawca i rząd OSKARZYLI nas o DOKONANIE CZYNU ZAGROZONEGO KARĄ unieważnieniem nabytego juz prawa do emerytyry powszechnej, JAKIM JEST złozenie wniosku o wypłatę tej emerytyry po 2012 r. którego data złoenia jesdt dowolna, a skladanie ich nie stanowi przedmiotu objetego zakresem stosowania art.25 ust.1b.
Nalezy podkreślić, ze sfałzowana wykladnia przepisów prawa jest utrwalona i wywarla juznieodwracalne skutki prawne, czyniąc z emerytek ur. w latach 1949-1952 UBEZPIECZONE, czyli PIERWSZAKI, które prawo do emetury nabyły dopiero na wniosek składany po 2012 r., albo złoą dopiero teaz, po wyroku złozą i to tylko dlatego, ze ustawodawca im nabyte ex lege na podstawie art.46 prawo do emetytury, w tym powszechnej odbral.
Sytuacja jest bardzoi ekscutująca, nie powiem.
Co istotne, tylko NAM koboietom ur w latch 1949-1952, należącym do jedmolitej grupy kobiet uir.wlatch 1949-1953, których cechą relewantną, wskazan przez TK w wyroku P 20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46 ,ustawodawca zobowiazny jest naprawic wutz adzona szkode na anologicznych zasadach, co emerytkom ur. w 1953 r. Tylko nam na podstawie art.46 w zw.z art.29 emerytura przysluguwała dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, podczas gdy pozostałym przysługiwała w nizszym wieku emerytalnym lub bez względu na wiek.
Na podstawie art.29 mogą przejść osoby ktore NIE OSIGNEŁY WIEKU EMERYTALNEGO, ani obnizonego, ani emetytura nie przysugiwała im bez wzgedu na wiek, dlatego wydaną decyzja maja ustalone juz prawo doremetury od dnia osiagnieca wieku emerytalnego. cdn
cz.3 cd.
OdpowiedzUsuńGdyby ustawodawca po raz czwarty nas oszukal i wprowadził dla nas inne zasady ustalania wys. emerytury powszechnej i wypłaty odszkodowań, niż dla emerytek ur. w 1953 r. nalezy od razu wszcząć postęowanie karne na podstawie Art. 286 KK, ltóry stanowi:
&1 Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy.
& 2 art.286 KK stanowi meritum dokonanego w stosunku do nas oszustwa.
Ustawodawca po to odebrał nam nabyte ex lege przed 1 stycznia 2013 r. prawo do e,. p. zeby w zamian za zwrot bezprawnie odebranego uprawnienia po 2012 r. żądać korzyści majątkowej i zwotu do FUS wszstkich pobranych na podstawie art.46 emerytur, w sytuscji, gdy stosunek zobowiązaniowy NIE ISTNIEJE.
A do tego dochodzi w celu zamaskowania tego przestepstwa KARANIE nas bez podstawy prawnej za zazłozenie wniosku o wypłatę e.p. po 2012 r., co stanowi rażace naruszenie art, 7 EKPC i art.42 ust.1 Konstytucji oraz art.1 &1 KK oraz art.286 kk. Mozna wi ec żądać nie tylko odszodowanoa ale i nawiązki za wyrządzone krzywdy, czołganie sie przed podleglymi wladzy sądami, dyskryminowanie i pozbawieine nas przysługujacych nam wolnosci i praw, gwarantowanych Konstytycją, w tym prawa do wolnej woli, stracone zdrowie psychiczne i lata zycia stracine bezpowrotnie na studiowanie prawa, wyroków, pisanie pism do wladz i oromną niesprawiedkiwość społeczną oraz poczucie krzywdy i bezsilnosści wobec oszukańczej, zlodziejskiej wladzy szczególnie po wyroku P 20/16. O szczuciu nas na obu blogach emeryckich przez znanego wszystkim trolla,wszczynającego kłotnie i podjudzajacego do szczucia innych emerytów, którzy na naszych trupach chcieli uzyskac profity dla siebie.
A o patologii żądania naprawienia szkody tylko tym, którzy prawa do emerytyry powszechnej, ani maksymalnie ukształtowanej ekspektatywy tego prawa nie nabyli, pisałan wielokrotnie, ze sami sobie strzelają w kolano. Ale chuć pieniądza była silniejsza od zdrowego rozsądku.
Ja nie byłam nigdy przeciwniczką tego przepisu, tylko jego bezprawności z powodu braku określoności i wadliwego sformułowania w celu zastawienia pułapki na emerytów, oraz przymusu jego stosowania, podczas gdy przepis ten powinien stanowic altrenatywę, a nie przymus.
https://www.prawo.pl/kadry/co-moga-zrobic-emeryci-po-rozstrzygnieciu-tk-w-sprawie-sk-14020,527768.html
OdpowiedzUsuńWyroku SK 140/20 ponoć nie było!!! Koszmar trwa. Wszyscy, ktrzy zozyli odwołania w razie odmowy, a w szczególności wmeryti ur w latc 1949-1952 w razie odmowy wznowienia postępowania powinni wnisic sprawę z powództwa karnego. To juzprzeszło wszelkie granice podłosci, bezczelności i chamstwa rządzacych, nie zleznie od szyldu. To są przesyepcy, oszuści i zlodzieje!!! A pani Dziemianowicz bedzie nadal nas okradała, a wdowom i wdowcom bezprawie rozdawała pieniadze , które im sie nie należa, bo kapitała i składki nie sa SĄ DZIEDZICZNE. A jak dziedziczne, to nie ma znaczenia stan cywilny i powinny dostac je zarówno wdowcy, jak i wdowy rozwiedzione, które co najmniej 20 lat były w zwiąku, a rozwiedzeni nie zmienili po rozwodzie stanu cywilnego.
Prawdą jest, że stosowaniem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej zostali skrzywdzeni obywatele tego państwa i to nie tylko ci urodzeni w 1953 r..
OdpowiedzUsuńWiadomo, że prawa do emerytury, z reguły, nie nabywa się z dniem złożenia wniosku o którym mowa w art. 129 ust.1 ustawy.
Jednak przepisów karnych chyba nikt nie będzie wykorzystywał. My i tak chyba "zejdziemy" zanim do celu dojdziemy.
Prosze pisac tylko w swoim imieniu i przestac raz na zawsze pisac o soboie w liczbie mnigej, jako my. Ją będę diochodxziła odszokodowania w postepowaniu karnym i to z nawiązka, za 11 lat UBEZWŁASNOWOLNIENIA MNIE i pobawienia przysługujacych mi wolności i praw gwarantowanych Prawem UE i KonstytucjaRP oraz ustawy o FUS i ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych. Jak pani/pan chce zejśc z tego swiata bez walki i doczekania sie sprawiedliwosci, to proszę bardzo, droga wolna. Ale prosze zaprzestac agitowania innych do poddania sie bezprawiu, a od lat tylko tym pani/pan od lat sie zajmuje na obu blogach emeryckich.
OdpowiedzUsuńDoi 10:19
OdpowiedzUsuńJa będę dochodzić swoich praw w postępowaniu karnym, Jeszcze raz zwracam uwage o nie pisanie w imieniu innych, a wyłacznie swoim własnym, bo nikt pani/pana do takiej funkcji nie uprawnił. W tył zwrot i proszę wrócic do szeregu oraz zaprzestac wybiegania przed. A do zejścia z tego swiata ma pani/pan drogę wolną nawet dziś i moje skromne "błogosławieństwo".
Nie jestem z 10:19, ale rażą mnie zwroty typu: "W tył zwrot i proszę wrócić do szeregu oraz zaprzestać wybiegania przed." Tu nie jest wojsko tylko blog emerytalny i rozkazy nie mają zastosowania.
UsuńDo 11:17;
UsuńAnonimowa z 10:19 tego typu zwrotów nie użyła mimo posiadania wojskowego wyszkolenia 😀
Oczywiście mój wpis był do anonimowej z 10:58 pod jej "wojskowym" komentarzem z 11:17, skierowanym do anonimowej z 10:19. Pozdrawiam Anonimową z 10:19 :)
UsuńKorekta do 11:55, bo pogubić się można wśród tych anonimowych komentarzy. Ma być:
UsuńOczywiście mój wpis był do anonimowej z 10:58 pod jej "wojskowym" komentarzem, skierowanym do anonimowej z 10:19. Pozdrawiam Anonimową z 10:19 :)
Również pozdrawiam komentującą osobę z 11:58.
UsuńWażne jest by nie robić ani jednego kroku w tył i dorównać do tych którzy myślą a potem piszą a nie tylko piszą bo lubią, jak czyni to pewna, wszystkim już znana, pani blogowiczka.
do 11:55
UsuńCzyzbyś z powodu braku pochlebców na Jotowi sam sobie piał hymny pochwalne? No cóz, bufony z wybujałym ego tak mają... a te znaczki " :)" musisz stawiać, bo ci nie wypłacą? To ile was tu, tych trolli rządowych jest??? Tak sie zastanawiam, czy tu nie prodiukuje sie też prekursor stosowania bezprawia pan Bucior, który nie wiadomo co nadal robi w MRiPS, ale stale pobiera to samo, wysokie wynagrodzenie, choć na mniej eksponowanych stanowiskach i jego nastepca pan M.Zieleniecki, który nafdal ronbi to co robił, tyle że z ukrycia, jak pan Bucior. ale mafia tak własnie działa...Znamienne,skąd Kibic zaraz po ogloszeniu wyroku SK 140/ 20 wiedział, ze bedzie unieważniony? Wierzcie dalej sterującym Wami trollom....
12:57 Ja też wiedziałam, że "wyrok" TK jest nic nie warty, a trollem rządowym nie jestem. A skorzystałabym bardzo na przeliczeniu mojej emerytury.
UsuńTak samo jest warty jak każdy inny. Wnioski o przeliczenie emerytury trzeba składać i nie zastanawiać się nad tym co rząd powinien zrobić. Obiecał więc niech wykona.
UsuńA ja złożyłam wniosek o przyznanie mi prawa do powszechnej i jej wypłatę. Przekonywali mnie, że moje wnioski nie są o przyznanie prawa do tej emerytury to teraz złożyłam taki jaki chcieli.
zastanawiam sie czy mamy wpolsce doczynienia z istytucja zwana T K czy WYROCZNIA.Dla kogo place podatki-dla sedziow dublerow?.RZad mial zadosc uczynic pokrzywdzonym-puste slowa przedwyborcze.
OdpowiedzUsuń14:23 Czy mogłaby Pani bliżej wyjaśnić o co chodzi? Kto Panią przekonywał, że nie może Pani składać wniosku o emeryturę powszechną? Roczniki kobiet 49-53 zawsze mogły, ale emeryturę wyliczano i wyliczają nadal z potrąceniami. Oczywiście nie w okienku czasowym dla rocznika 53. Pozdrawiam serdecznie.
OdpowiedzUsuńW jakim okuienku czasowym dla rocz. 1853 r,? Moze pani napisac o jakie to okienko chodzi? Do wydania wyroku P 2-0/16 żadnego "okienka czasoweg" nie było i wszystkie EMERYTKI ur. w latc 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, których ne obejmuje w zakresie stoswania (podmiotowym) zostały
Usuńbezprawnie, retroaktywie objęte zakresem jego stosowania od dnia przejscia na emeryturę wcześniejszą do do dnia złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszecnej. Skąd to okienko czasowre wiec nagle sie wzieło? Spadło z nieba też z mocą wsteczną?
do komentarza z 16: 48 dodam, ze zadnego "okienka czasowego" dla rocz 53 NIGDY nie było i nie ma, a przepis art. 25 ust.1b istnieje w ustawie niezmienionym merytorycznie brzmieniu od dnia jego opubkikowania do dnia dzisiejszego. Obowiazkiem ustawodawcy po wydanym wyroku P 20/16 było wprowadzenie zmiany brzmienia przepisu art.25 ust.b , albo zmieniając caly przepis, czy nawet ustawę albo wyprpwadzając od tego przepisu wyjątek, zgodnie z § 23. 1.
UsuńRozporzadzenia prezesa RM w sprawie zasad techniki prawodawczej , który stanowi:
"1. W przepisach szczegółowych nie reguluje się tych spraw, które zostały wyczerpująco unormowane
w przepisach ogólnych.
2. Jeżeli określone elementy uściślające treść kilku przepisów szczegółowych powtarzają się w tych przepisach, wydziela się je w jeden wspólny przepis i zamieszcza się w przepisach ogólnych albo w bezpośrednim sąsiedztwie tych przepisów szczegółowych, w których te elementy występują.
3. Jeżeli od któregoś z elementów przepisu szczegółowego przewiduje się wyjątki lub któryś z elementów tego przepisu wymaga uściślenia, przepis formułujący wyjątki lub uściślenia zamieszcza się bezpośrednio po danym przepisie szczegółowym"
Brak wproadzenia wyjatku od przepisu art.25 ust.1b w odniesieniu do emertek i emerytów ur w 1953 r oznacza, ze nadal powinien wywoływać on takie same skutki prawne do nich, jak i do pozostałych emerytów.Analogicznie, wprowadzone przepisy przejscoiowe art.194 i oraz 194 j, które pozostaja w całkowitej sprzecznosci z brzmieniem art,25 us.1b powinny wywoływac takie same skutki prawe w odniesieniu do wszystkich emerytów obję tych zakresem stosowania art.25 ust.1b, jak doemerytów ur w 1953 r, gdyż ich sytuacja prawa jest IDEYCZNA.
Byłaby różna, gdyby od tego przepisu ustawodawca wyprowadził wyjątek dot. ur. w 1953 r. , który w takim przypadku obowiązywałby rocz. 1953 dopiero od dnia jego wejścia w życie. Bezprawie goni bezprawie.
Nikt mnie nie przekonywał, że nie mogę składać wniosku o emeryturę powszechną ale po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przeliczono mi emeryturę na podstawie art. 53 a każdy złożony kolejny wniosek nie uznawano jako złożony o przeliczenie emerytury. Nie wydano mi decyzji odmawiającej przeliczenia emerytury ani decyzji o przyznaniu prawa do emerytury powszechnej.
Usuń16:48 Co się tak Pani ciska. Nie rozumie Pani prostych sformułowań, ale to jest Pani problem nie mój. Napisałam, jak wylicza się obecnie emeryturę powszechną, tzn. oblicza się ją z potrąceniami. Okienko czasowe, o którym wspomniałam dotyczy rocznika 53 w czasie od marca 2019 do stycznia 2021, kiedy nie stosowano potrąceń. Proste jak drut. Ja nie wypowiadałam się w ogóle na inny temat. Bezprawie, o którym Pani pisze bierze się stąd, że ustawodawca powinien już w pierwotnym tekście ustawy zamieścić punkt o potrąceniach. Przecież to jest oczywiste. W banku też oczekujecie, że po latach wypłacania określonych kwot co miesiąc, zarządacie odtworzenia stanu swojego konta wraz z jego waloryzacją?
Usuń17:46 Dziękuję za odpowiedź. Ja złożyłam wniosek o emeryturę powszechną i od razu mi ją wyliczono, oczywiście z potrąceniami. Ponieważ wystąpiłam późno o nią, pobieram teraz znacznie wyższą kwotę od emerytury wcześniejszej. Prawdopodobnie otrzyma Pani też wyższą emeryturę, mimo potrąceń.
Usuńdo 4 lipca 2024 18:03
UsuńNie nie jest oroste jak drut i tio pani nioc nie rozumie,
żadnehgo jak to pani okre sla "okienka czasowego" nie stosowania tego przepisu nigdy nie było. Gdyby takie było, to tylko emerytuty pobrane w tym "okienlu czasowym" nie podlegałyby potraceniu. A tu chodziło naprawienie szkody i skutków prawnych powstałych przed tym 'okienkiem czasowym", jak to pani nazwała. Nie będę z pania dyskutować, bo szkoda mojego czasu. Pani w ogóle nie rozróżnia pojęc obowiązywania i stosowania prawa w czasie, a co dopiero innych zasad i określeń uzywanych w zakresie stosowania prawa.
18:39 Niech Pani zakończy te swoje głupawe wypociny. Nie ma Pani co robić? Jeszcze raz powtarzam, że pisząc o okienku czasowym dla rocznika 53 nie odnosiłam się do niczego innego, jak tylko do faktu, który miał miejsce. Nie oceniałam go, nie pisałam, że powinno to być przedłużone. Teraz takie zapalone emerytki czepiające się każdego słowa, bez zrozumienia meritum sprawy, niech ruszą gromadnie do sądów i tam, niech się wyżywają. Życzę powodzenia.
UsuńPani zrozumiene meritm sprawy jet całkowicie różne od mojego. Krótko mówiąc, pani wypociny nie mieszczą sie w moim rozumieniu prawa, ale pani ma prawo rozumieć "inaczej" i niech tak zostanie.
OdpowiedzUsuń19:11 Wielce mądra inaczej kobieto, odczep się ode mnie Wbij sobie do swojej pustej głowy, że ja nie pisałam o prawie, tylko o tym jak ZUS wylicza teraz emeryturę, tzn. oblicza ją z potrąceniami. Okienko czasowe rozumiałam jako okres wyliczania emerytury dla rocznika 53 bez potrąceń. Teraz nawet ten rocznik ma wyliczaną emeryturę jak wszyscy. Doczepiłaś się do prawdziwego faktu. Ja nie pisałam, czy ZUS postępuje słusznie czy nie, nie odnosiłam się do prawa, tylko do istniejącego faktu wyliczanych obecnie emerytur. O co tobie chodzi.? Jak jesteś taka mądra to czemu tutaj biadolisz. Ja nie biadolę, nie znam się wg ciebie na prawie, ale emeryturę mam pokaźną mimo odliczeń. Dlaczego? Bo nie byłam durna, żeby o nią występować krótko po osiągnięciu wieku emerytalnego. Umiałam liczyć i poczekałam do czasu kiedy powszechna znacznie przekroczyła wcześniejszą. Zauważyłam, że coroczna waloryzacja kapitału przekracza roczną sumę emerytury.
OdpowiedzUsuńWszystkie osoby których dotyczy wyrok TK SK 140/20 mają prawo do składania wniosków z jego wykorzystaniem. Zgodnie z art. 190 pkt. 1 Konstytucji wyroki TK są ostateczne i powszechnie obowiązujące. Nikt nie może ich kwestionować. Konstytucjonalista Profesor Chmaj też nie. A zgodnie z art. 190 pkt 3 mają moc obowiązywania z chwilą ich ogłoszenia.
OdpowiedzUsuńZostał wydany i ogłoszony przez TK.
Jak widać nawet do takie pustej głowy, jak pani coś niecoś dociera, tak trzymać. Gratulacje, za trafne spostrzeżenia i ocenę swojej sytuacji. Szkoda tylko ze pani nie dostrzeg
OdpowiedzUsuńdo Aninim. z4 lipca 2024 20:03
OdpowiedzUsuńcd. komentarza z12:29
Sorry, urwało mi cz. wiadomości ,wiec dokosczę.
Szkoda tylko ze przy tam calym swoim zaroumialstwie i pyszałkowatosci nie dstrzega pani swojego prostactwa i zwykłego chamstwa. Ja nie czytam w pani myślach, o jakim okienlu czasowym pani mówi, wiec zapytałam. A ono nie ma nic wspólnego z okienkiem czasowym, w którym przepis art.25 ust.1b był niegodny z Konstytucją w odniesieniu do UBEZPIECZONYCH ur. w 1953 r. To pani OKIENKO CZASOWE dotyczy wyłącznie składania wniosków o wypłatę emerytuyry powszechnej, a składanie tych wniosków nie stanowi ani przedmiotu regulacji art.25 ust.1b , ani wyroku TK P 20/16.
Dlatego napisłam,ze pani rozumienie i moje są rózne, co wynika z treści naszych komentarzy, na co pani od razu wykoczyła na mnie jak zwykle z pazurami i rynsztokowymi wyzwiskami. A na margnesie dodam, że troll niekoniecznie musi być trollem politycznym, moze trollować z tych samych niskich pobudek, co pani i doskonale pani wie, o czym piszę, pani W.
Do 12:29;
OdpowiedzUsuńNależy tylko pani współczuć, ale są specjaliści którzy mogą pani pomóc nawet w tym wieku. Proszę skorzystać z pomocy której bardzo pani bardzo potrzebuje, tylko chyba nie zdaje sobie jeszcze z tego sprawy.
5 lipca 2024 13:53
OdpowiedzUsuńNa pani przypadłość, jak widać, nawet specjaliści nie dają rady, bo na opętanie i to w tym wieku, co najwyżej EGZORCYSTA może pomóc, z czego pani najwyrazniej nie zdaje sobie sprawy. A doraźnie może pani pomóc jakiś hermetyczny pojemnik na jad , który powinna pani do niego upuszczać kilka razy dziennie i ruch na świeżym powietrzu, zeby choc trochę tego jadu z pani wyparowało. Miłego dnia
do 5 lipca 2024 13:53
OdpowiedzUsuńZ mojego doświadczenia med. wynika, ze wiekszość pacjentów z zaburzeniami osobowości i umysłowymi też uważa, identycznie jak pani, że wszyscy są umysłowo chorzy i wymagają leczenia psychiatrycznego, z lekarzem prowadzacym włącznie, tylko nie oni.
Jakie jest pani doświadczenie medyczne?
UsuńTeraz wiadomo dlaczego pani rekomenduje pojemnik na jad.
UsuńZwiązane z puszczanie jadu.
OdpowiedzUsuńNo to zrobiła się na tym blogu podwórkowa pralnia i magiel. Wstyd szczególnie dla tej pani, która ma problemy z chamstwem i upuszczaniem jadu, a także swoim miejscem w szeregu itd.itp.
OdpowiedzUsuńNabijacie licznik komentarzy i już nie wiadomo, czy robicie na dniówkę (bo przez cały dzień), czy na akord.
OdpowiedzUsuńTrochę wstydu i opamiętania panie siedemdziesięciolatki plus.
Nie zajmujcie miejsca prawdziwym emerytom, którzy tu zaglądają po informacje i pomoc, a znajdują zapasy w błocie.
Nie tylko dniówka - nocna zmiana też jest.
UsuńProśba do Adminki, P. Jolki K.: Bardzo proszę o usunięcie wszystkich niemerytorycznych i hejtrrskich komentarzy, bo za chwilę znowu nie będzie miejsca pod tym postem.
OdpowiedzUsuńNa stronie sejmowej został zamieszczony tekst interpelacji nr 3858 pana posła Szczuckiego i pani posłanki Ruseckiej. Dziwne, że państwo posłowie zamieścili w niej informacje nieprawdziwe.
OdpowiedzUsuńWedług nich wyrok TK SK 140/20 z dnia 4 czerwca 2024 r. dotyczy m. in. kobiet z roczników 1949 - 1959 (z wyłączeniem pań z rocznika 1953) które wnioski o emeryturę wcześniejszą złożyły przed 1 stycznia 2013 r. a prawo do emerytury powszechnej nabyły po 2012 r..
Posłowie dają dowód na to, że w swojej interpelacji mogą pisać o czymś co nie ma racji bytu. Cytowany wyrok Trybunału dotyczy pań z roczników 1949 - 1952 ale panie te prawo do emerytury powszechnej nabyły do końca 2012 r. a nie po 2012 r.. Dlaczego świadomie wprowadza się w błąd? Chyba warto znać stan faktyczny zanim przedstawi się interpelację.
Przecież to są indolenci, jak to politycy, w większości po różnych lolobolologiach, magistrowie od mielenia ozorami
UsuńZ Jotowni. Pomyłka chyba. Komisja d/s petycji w Senacie . 24 lipca godz 9.00 a nie 24 sierpnia. Dotycząca rocz 53 i nie tylko.
UsuńJest (poprawione?) 24 lipca.
UsuńZamierzają więc, między innymi, rozpatrzyć petycję dotyczącą wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej wobec wszystkich ubezpieczonych bez względu na rok urodzenia którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. - P11-06/23. Na Jotowni @Kibic podał tę informację jako punkt 7. Czyli nie ma być stosowany art. 25 ust 1 ustawy ale art. 25 ust. 1b w dalszym ciągu wobec tych osób, powinien być stosowany. Po prostu skandal.
UsuńDo 13:46
UsuńPrzecież to oczywiste, że w punkcie 7 porządku obrad jest błąd. Ma być art. 25 ust. 1b. Najlepiej napisz do Komisji Petycji i zażądaj skorygowania.
Dlaczego od razu skandal. Tak by było sprawiedliwie. Nie tylko rocz 49-52.
OdpowiedzUsuńDlatego, że usunięty ma być przepis, który stanowi w jaki sposób powinna być obliczana emerytura powszechna a nie przepis który stanowił o pomniejszaniu emerytury powszechnej. To dotyczy tych w przypadku których art. 25 ust. 1b był stosowany. Trzeba zapoznać się z treścią przepisów emerytalnych.
UsuńPrzecież obie wiecie, że sekretariat Komisji Petycji popełnił błąd w punkcie 7 porządku obrad. Ma być: art. 25 ust. 1b. Na posiedzeniu Komisji Petycji 13 marca w porządku obrad był ten sam błąd i jakoś nikt tego wtedy nie zauważył i nie protestował.
UsuńDo 17:08;
UsuńDostrzeżenie błędu zależy od osoby dokonującej analizy tekstu. Najprawdopodobniej na posiedzeniu komisji w dniu 13 marca nikomu nie zależało na treści tekstu.
Bycie obojętnym na to co dzieje się wokół to cecha bardzo popularna.
Jednak nie bądźmy obojętni.
Anonimowy17 lipca 2024 17:38
Usuń"Jednak nie bądźmy obojętni" - to pobożne życzenie. Gdyby zaangażowanie było naprawdę duże, to petycje do Senatu - i nie tylko - można by liczyć w tysiącach, a nie skromnych dziesiątkach.
To prawda, że większość oczekuje tylko na to, że inni może coś zrobią a oni z tego skorzystają. Ewentualnie liczą się gotówce.
UsuńProśba do osób z "innych" roczników o pisanie do senackiej Komisji Petycji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie "innych" roczników, szczególnie z uwzględnieniem nieopublikowanego wyroku TK, SK 140/20.
UsuńPosiedzenie Komisji ma się odbyć 24 lipca o godz. 9.00, a kontynuację rozpatrywania petycji "Innych" roczników przewidziano w punkcie 7.
"7. Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1b wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. (cd.) (P11-06/23)."
Adres mailowy Komisji Petycji:
kp@senat.gov.pl
Uważam, że należy przywoływać wyrok TK - SK140/20 jako "wydany" a nie jako "nieopublikowany". Wyrok ten ma moc prawną z chwilą jego ogłoszenia a nie z chwilą opublikowania. Przywoływać należy, moim zdaniem okoliczności mające moc wiążącą a nie to co nie ma żadnego znaczenia w prawie.
Usuń12:54 Ma Pani rację. Proszę nie traktować tej prośby o wysyłanie maili do Komisji Petycji jako jakiegoś wzorca. Każdy powinien ułożyć tekst według własnego uznania.
UsuńWarto byłoby może jakiś wzorzec wrzucić a tylko dlatego by zwiększyć liczbę osób zwracających się do Komisji w sprawie. Nie każdy pokrzywdzony zastosowaniem w jego sprawie art. 25 ust 1 b da sobie radę z napisaniem nawet krótkiego, ale merytorycznie dobrze brzmiącego, maila.
UsuńMoże Pani podająca komunikat z 11:41 zechciałby dodać jakiś krótki wzorcowy tekst - to tylko prośba.
Posiedzenie komisji petycji w Sejmie w tożsamej sprawie we wtorek, 23 bm o 13.00. Sejmowa BEiOSR uznaje wyrok TK.
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/artykuly/9548504,emerytura-stazowa-dla-nauczycieli-2024-i-swiadczenie-kompensacyjne-dla.html
OdpowiedzUsuńNa fb następna odmowa przeliczenia em po wyroku TK. Wyrok ten nie jest podstawą do przeliczenia
OdpowiedzUsuńCzy można prosić o link do tej strony na fb?
UsuńGrupa art 25 ust 1 b
UsuńProśba była o link, bo w wyszukiwarce pojawia się tylko znana od dawna prywatna grupa: "Emerytki wcześniejsze rocz. 1949-1952 pokrzywdzone art.25 ust.1b ustawy", a to chyba nie tę grupę miała pani na myśli.
UsuńCzy podanie linku do grupy "art 25 ust 1b" jest takim dużym problemem?
Założyłam sobie fb. I tam dołączyłam do "grupa art 25 ust 1 b"
OdpowiedzUsuńPonownie uprzejmie proszę o podanie link do tej grupy. Jeśli grupa na fb jest publiczna, to posty i komentarze mogą czytać również osoby niemające konta na fb.
UsuńProszę wpisać w Google "grupa Art. 25 ust 1 b" i tam się można dołączyć do grupy na fb. To proste. A naprawdę warto. Jeżeli ma pani/pan z tym problem to warto kogoś poprosić. Jeżeli jest założony fb to nie ma z tym żadnych problemów.
OdpowiedzUsuńNie zamierzam zakładać profilu na fb.
UsuńJeśli podanie linku do "grupy art. 25 ust. 1b" sprawia problem, to proszę już zapomnieć o mojej prośbie.
To niestety. Potrzebny jest profil. Nie ma tam anonimowych. Pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńPrzepraszam, ale Pani nie zrozumiała, o co proszę. Nie chcę być w tej grupie na fb. Chcę tylko móc przeczytać wpisy, podobnie, jak np. można czytać wpisy na bardzo licznych stronach na fb nie mając profilu na fb. Np. mogę bez problemu czytać wpisy na fb mec. Giedrojcia oraz komentarze pod nimi.
Usuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/
Ale zakończmy już ten temat, bo szkoda miejsca pod tym postem. Dziękuję za wyjaśnienia i wskazówki.
Na fb utworzyła się nowa grupa. "Emerytki wcześniejsze rocz 49-52 pokrzywdzone art 25 ust 1 b" .
OdpowiedzUsuńTo nie jest nowa grupa.
UsuńNa jotowni jest informacja o nowej petycji do MRPiPS w sprawie "innych" roczników, wniesionej w lipcu, a więc już po wyroku TK, SK 140/20
OdpowiedzUsuńAle ta petycja dotyczy tych którzy wniosek o wcześniejszą emerytalną złożyli do końca 2012 r. a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 1 stycznia 2013 czyli inaczej niż stanowi sentencje wyroku TK SK 240/20 z dnia 4 czerwca 2024 r.. Jednym słowem powoływanie się na wytyczne niezgodne z wyrokiem TK - SK 140/20.
OdpowiedzUsuńDo 17:01;
OdpowiedzUsuńTo jest petycja indywidualna gdzie wnoszący przywołuje zmienioną treść wyroku TK - SK 140 /20. Stwierdzenia te prowadzą do wyeliminowania skrzywdzonych osób których wyrok TK dotyczy. Wyrok TK w ogóle nie odnosi się do terminu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Nie tylko w tej petycji została zmieniona sentencja wyroku SK 140/20.
UsuńPani poseł Rusecka (PiS), główna hamulcowa senackiego projektu ustawy z druku nr 647 o wyroku SK 140/20 napisała wraz z posłem Szczuckim w interpelacji nr 3858, że:
"Osoby te złożyły wnioski o wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r., a prawo do emerytury powszechnej nabyły po 2012 r."
Sprowadza się to do tego samego - eliminacja skrzywdzonych działaniem art. 25 ust 1 b ustawy którzy wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 r. czyli panie z roczników 1949 - 1952. Ale wyrok TK - SK 140/20 ich dotyczy.
Usuń08:45 Miejmy nadzieję, że wyrok będzie traktowany dosłownie, bo mnie się wydawało, oby błędnie, że podczas uzasadniania wyroku sędzia sprawozdawca mówił, że nie dotyczy pań z tych roczników. Niestety, nie mam nagrania, żeby to sprawdzić. Dlatego takie ważne będzie pisemne uzasadnienie wyroku, którego ciągle nie ma pomimo przekroczenia terminu.
Usuń9:53 Podobnie myślę.Podczas transmisji nie mogłam uregulować dzwięku, stąd piąte przez dziesiąte słyszałam.Coś sędzia wspominał o rocz.49-52 , ale w jakim kontekście nie wiem. Stąd trochę niepokoju.
Usuń9:53;
OdpowiedzUsuńNigdy nie jest istotne co powiedział sędzia sprawozdawca. Istotną jest tylko zapisana sentencja wyroku. Sentencja tego wyroku nie odnosi się w ogóle do lat urodzenia poszkodowanych.
Uzasadnienie każdego wyroku dotyczy wyjaśnienia sentencji. To nie uzasadnienie ale sentencja wyroku ma moc wiążącą. Pozdrawiam.
Jednak poczekam na pisemne uzasadnienie tego wyroku.
UsuńDo 13:19;
UsuńCzekać można ale to niczego nie zmieni. Trzeba dokładnie przeczytać interpelację nr 3858 posłanki Ruseckiej i posła Szczuckiego. Trzeba pamiętać, że prawo do emerytury powszechnej powstaje po spełnieniu przesłanek o których mowa w art 100 ust 1 ustawy ale prawo do jej wypłaty nabywa się dopiero po złożeniu wniosku. W petycji 3858 nie zapisano, że osoby uprawnione złożyły wnioski o wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 2012 r., a tylko wtedy panie z roczników 1949 - 1952 nie mogłyby być brane pod uwagę.
Do 15:10
UsuńAleż zmieni. Bez dostępu do pisemnego uzasadnienia wyroku, w którym TK "odkryje karty", nikt z decydentów nie podejmie próby ustawowego uregulowania sytuacji "innych" roczników. Co nie znaczy, że jeśli ją w końcu podejmie, to będzie to pełna realizacja sentencji wyroku SK 140/20.
Info na jotowni o braku określenia terminu publikacji uzasadnienia wyroku TK.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18663
Ja nic takiego nie słyszałam. Proszę zaprzestać siania dezinformacji, jakoby przepis art.25 ust1b dotyczył osiagania powszechnego wieku emerytalnego, bo osiagnięcie go przed, czy po 1 stycznia 2013 r. nie jest objęte regulacją tego przepisu i nie jest, ani nie mozre być czynem karalnym, bo nie zależy od woli człowieka. Działaniem karalnym n podstawie art.25 ust1b nie jest tez korzystanie z prawa do wolnej woli, chronionego art, 31 Konstytucji oraz art. 129 ustawy o FUS i zlożenie wniosku o wypłatę przyslugującej emerytyry powszechnej w dowolnym czasie , nieograniczonym żadnym terminem, w w tym po 2012 r.
OdpowiedzUsuńDziłaniem karalnym na podstawie art.25 ust.1b jest natomiast żadanie EMERYTA zerwania istniejacego stosunku prawnego pomiedzy nim i ZUS, zainicjowanego podjęciem przez niego czynności prawnej i złożeniem wniosku, stanowiącego oświadczenia woli , o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24. przed osiągnieciem wymaganego w nim powszechnego wieku emerytalnego, na podstawie jednego z wymienionych w jego zastrzeżeniu przepisów, przysługujacej w niższym wieku emerytanym lub bez względu na wiek. Zaś po zrealizowaniu nabytego prawa i pobraniu na jego podstawie emerytury złozenie wniosku o unieważnienie przyznanego i zrealizowanego juz prawa do tej emerytury oraz startusu emeryta i przywrócenie statusu UBEZPIECZONEGO, czyli tzw. PIERWSZAKA któremu przysługuje emerytura dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Na emerytyure przechodzi się tylko raz w zyciu, co wynika z samego brzmienia art.24 i zgodnie z którym emerytyra przysługuje wyłacznie UBEZPIECZONEMU, a nie EMERYTOWI z ustalonym prawm doemerytury , który juz ją pobiera. Tak wiec cwani, perfidni nauczyciele, ktorzy przeszliscie na emeryturę nauczycielską bez wzglęsdu na wiek, w wieku około 50 lat, a teraz żądacie unieważnienia stosunku prawnego i statusu emeryta oraz przywrócenia wam statusu UBEZPIECZONEGO, zeby móc ponownie złozyć wniosek o emeryturę przysługujaca po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jako tzw. PIERWSZAKI, przestancie wreszcie szczuć emerytki ur, latach 1949-1952, zeby zajać ich miejsce jako porzywdzeni, bo to nie WY jestescie pokzywdzeni, tylko one. Tylko w stosunku do nas, stroną zrywajacą stosunek prawny, jest ZUS, który w celu obejscia ustawy i retroaktywnego objecia nas zakresem stosowania art. 25 ust.1b arbitralnie odebrał nam i uniewaznił przyznane przed osiagnieciem wieku emerytalnego na podstawie art.46 w zw.z art.29 prawo do emertury , o której mowa w art. 24, przysługujacej od dnia osiagnięcia wieku emerytalnego i nabytej juz przez nas in abstracto, a na składane przez nas po 2012 r. wnioski o jej wypłatę przyznaje nam prawo do emerytury dopiero od miesiąca złożenia tego wniosku decyzją o charakterze konstytutywnym prawenokarnym, nakładając na nas bez podfstawy prawnej sankcje przymusu finansowego zwrotu emerytury pobranej na podstawie uniewazniinej wbrew naszej woli i bez podstawy prawnej decyzji ZUS, o przyznaniu nam emerytyry na podstawie art.46, co zgodnie z art. 286 &1 i &2 KK stanowi przestępstwo oszustwa. karanego na podstawie art. 286 &1 i &2 KK.
Zgodnie zas z art.77 Konstytucji " Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej."
W takim razie, w związku z wydanym wyrokiem SK 140/20 składy orzekające TK powinny szybko wydać postanowienia umarzające postępowania w sprawie skarg konstytucyjnych: SK 24/22, SK 75/22 i SK 76/22?
Usuń49-52 miały czas nawet 3 lata złożyć wniosek do ZUS. Chciały hodować kapitał ? No to się przewiozły.
UsuńPani tu straszy działaniami karalnymi ? Kiedy wreszcie to się skończy ?
UsuńEmerytki z OFE jakoś mogą 2 razy przechodzic na emerytury - raz w wieku 60 lat, drugi w wieku 65 lat.
UsuńAle pani nie jest w ich sytuacji, bo dotyczy tylko członków OFE.
Usuńdo 20 lipca 2024 13:28
UsuńZ głupotą sie nie dyskutuje, a tym bardziej głupotą jadowitej zmiji. Jesteś opętana emerytkami ur, w latch 1949-1952 i normlnie ci już odbija. Jak lekarz nie pomaga, to może egzorcysta ci potrzebny???
do 17;11 Proszę się zastanowić nad tym przewiezieniem.Może Pani poczyta uzasadnienie ustawy z 12 maja 2012r, gdzie jest mowa tylko o odliczeniach em.pobranych przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego.Jeszcze we wrześniu 2012 byłam w ZUS-ie, by upewnić się, które
Usuńemerytury będą odliczane .Oczywiście ZUS potwierdził, że te pobrane przed ukończeniem pwe.
Dlaczego nie składałam wniosku? Bo dalej pracowałam i nie miałam nawet pojęcia, że kapitał
może być pomnażany bez odprowadzania składek.
Kobiety z 49-52 miały niewiele czasu by ich kapitał
znacząco wzrósł. Aby emerytura wg nowych zasad
zrównała się z em.wcześniejszą trzeba było mieć:
-kapitał na 01.01.1999 naliczony wg max parametrów,
-odprowadzać składki emer.do 60 lat w max wysokości 250 %
TO są wyliczenia dla r.49-51.
Tak więc utopijny kapitał nie służył starszym rocznik
Komentarz z 13:28 ma sens i absolutnie nie jest przeciwko paniom z roczników 1949-52. Skoro TK uwzględnił już te panie w wyroku SK 140/20, to wydawanie kolejnych wyroków w ich skargach, SK 24/22, SK 75/22 i 76/22, staje się bezprzedmiotowe, stąd zasadność umorzenia postępowania w tych trzech sprawach.
Usuń20 lipca 2024 18:49
UsuńNie wiem, gdzie poani przeczytała takie wlasnie uzasadnienie ale jego po ;rostu nie ma. A być go NIE MOŻE, bo oznaczałoby to wprowadzenie przepisu karnego art.25 ust.1b z wsteczną mocą obowiazujacą od 2004 r. juz po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego i zrealizowaniu prawa do emerytury wcześniejzej. Co więcej nakładanie n jego podstawie sankcji egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionego w art. 25 ust1b przepisu odsyłającego art. 46 jest niedopuszczalne z powodu braku w tym przepisie nałozenia na jego adresatow obowiazku w formie nakazu lub zakazu zwrotu pobranych na jego podstawie emerytur, czyli brak uregulowania prawnego stosunlku zobowiazaniowego. Tworzycie same mity których zapis w ustawie, ani w uzasadnieniu projektu ustawy nowelizujacej z maja 2012 r, nie istnieje. Dziwne, ze pani poszła zapytać we wrzesniu o ten przepis i które emerytyry będa potrącane, skoro pani ten przepids NIE OBEJMUJE ZAKRESEM STOSOWANiA, a jak pani ur. się do 31 grudnia 1952 r. r to równierz zakresem obowiązywania. Domniemam,ze te wszystkie dzisiejsze komentarze, łącznie z tym napisala ta sama osoba, czyli troll w celu zasiania niepewności i poszczucia emerytek ur. w latach 1949-1952, a tylko tym zajmuje sią od lat.
20 lipca 2024 19:14
UsuńNie jest to prawdą i nie może umorzyć, ze względu na odmienne wzorce kontroli i ograniczenie tego wyroku tylko do emerytów, którzy wnioski o emeryturę wcze sniejsza złożyli przed 6 czerwca 2012 r., podczas gdy w stosunku do emerytek ur w 1953 r. orzekł o niezgodnosc ci tego przepisu z Konstytucją w stosuku do kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo doemerytyry na podstawie art. 46. Ponadto dopoki Trybunał nie opublikuje uzasadnienia tego wyriku i nie zostanie on opublikowany i wykonany w stosunku do wszystkich kobiet ur. w latch 1949-1952, które trybunał pominął w wyroku P 20/16 a ustawodawca w ustawie z 19 czerwca 2020 r., to nie może ich umorzyć, bo ne jest to pytanie prawne tylko Skarga Konstytycyjna. A Skargę Trybunal musi rozpatrzyć niezależnie o tego, czy przepis tem ma moc obowiązujacą do wnoszącego ją, czy tez nigdy jej nie miał, albo ją utracił, o ile narusza jego wolności i prawa gwarantowane Konstytycją.
Czy np. w przypadku P 11/14 wydane postanowienie o umorzeniu postępowania nie było poprzedzone rozpatrzeniem tego pytania prawnego?
UsuńAnonimowy 17:11 Proszę nie wypisywać bzdur, że rocznik 52 miał 3 lata, żeby wystąpić o emeryturę i chcąc hodować kapitał, się przewiózł. A co młodsze roczniki szły na wcześniejszą emeryturę aby się "byczyć" i oczekują teraz ogromnych podwyżek. No to niech czekają do nieskończoności. Chcą mieć znacznie wyższe emerytury od swoich rówieśników, którzy pracowali do końca. Pewnie to tacy, którzy uważają, że rocznik 52 miał 3 lata.
Usuń20 lipca 2024 23:20
UsuńBrawo, super! Komentarzete te produkuje byla nauczycielka, ktora byczy się juz 17 lat na emeryturze nauczycielskiej, na którą przeszła na oodstawie art. 47 ustawy o FUS w zw.z art.88 ust.2a Karty Nauczyciela BEZ WZGLĘDU NA WIEK w 2007. r w wieku 51 lat. Najgłośniej wrzeszczą darmozjady i lenie takie jak ona, a w drodze do swojego celu od lat szczują skrzwdzone emerytki ur w latach 1949-1952, na którrych krzywdzie chcą bezpodstawnie podwoić swoje emerytury.
20 lipca 2024 17:11
UsuńPanie ur. w latach 1949-1952, w przeciwieństwie do pani pp osiagnieciu wieku emerytalnego składaja tylko wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, przysługujacej im ex lege od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, przyznanej decyzją ZUS przed jego osiaągnięciem na podstawie art46 w zw.z art.29 i zgodnie z brzmieniem art. 129 mogą go składać w dowolnym, nieograniczonym żadnym terminem czasie. Niech pani głowa nie boli o to, co panie ur. w latch 1949-1952 mogły go zlozyć przed 1 stycznoa 2013 r. bo słowo "MOGŁY" znaczy prawo fdo wolnej woli, chronione art. 31 Konstytucji ora zart.129 ustawy o FUS, a naruszeniem praw jest naruszenie ustanowionego w ustawie nakazu lub zakazu. Z takim poziomem IQ i całkowitym brakiem pojęcia PRAWA oraz porządku prawnego lepiej nic nie pisz, bo tylko sie komprotujesz. nawet kilkuletnie dziecko wie, że moze ronbic tylo to, co jest mu dozwolonye. Ty też MOGŁAS nie składać wniosku o emerytyrę nauczycielska tylko dopracować jeszcze dziesięć lat i dopiero wtedy przejść na emeryturę. Lenia takiego jak pani państwo nie ma obowiązku wynagradzać. Zanim pani złozyła ten wniosek trzeeba było dokładnie przeanalizować przepisy ustawy, a przede wszystkim art. 24 ustawy o FUS, to wiedziałaby pani, ze wniosek o ustalenie prawa do emeytyry składa sie tylko raz, i tylko raz przechodzi na eeryture, a o tym w jakim wieku kto chce przejść na emeryture]ę, decyduje sam UBEZPIECZONY. Pani na podstawie art.47 ustawy o FUS w zw. z art. 88 Karty Nauczycielka emerytura przysługiwała BEZ WZGLĘCDU NA WIEK, a nie po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, jak konbietom ur w latach 1949-1953 na podstawie art.46 w zw. z art.129 i pani z tego prawa skorzystała, nabywając status świadczeniobiorcy, tj emeryta, a tracąc status ubezpieczonego. Tym samym zamyknęła sobie pani mozliwość ustalenia prawa do emerytyry, o której mowa w art. 24, przyslugujaącej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, która zgodnie z brzmieniem art. 24 PRZYSŁUGUJE UBEZPIECZONYM ur po 1948 r. , a nie EMERYTOM, którzy mają już ustalone do niej prawo na podstawie przepisów szczegolnych, wymienionych w zastrzezeniu art. 24 i ją pobierają. Nie jest więc pani więc w żaden sposób pokrzywdzona, wręcz odwrotnie.
Czyżby wśród kobiet z roczników 1949-52 nie było nauczycielek, które przeszły na emeryturę w niższym wieku na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela?
Usuń20 lipca 2024 21:25
UsuńPostaniwienie o umorzeniu P 11/14 zainicjowane było pytaniem prawnym sądu w Szczecinie, które brzmi, cytuję:
"czy przepis art. 1 pkt 6 lit. b) ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012r. poz. 637) w zw. z art. 22 tejże ustawy, dodający do ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz.
1440) przepis art. 25 ust. 1b, w zakresie w jakim ma zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury o jakiej mowa w art. 24 ustawy o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012r. poz. 637), jest zgodny z przepisami art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz.U. z 1997 roku, Nr 78, poz. 483 ze zm.)?"
Pytanie to dotyczylo de facto wszystkich EMERYTÓW, którzy prawo do emerytury, o której mowa w ar.24, nabyli przed osiagnięciem
powszrechnego wieku emerytalnego, określonego w art.24 na podstawie wymienionych w jego zastrzezeniu przepisów, ktora PRZYSŁUGUJE w NIŻŚZYM WIEKU EMERYTAlNYM lub BEZ WZGLĘDU NA WIEK, a jedynymi osobami, ktore w celu nabycia prawa do korzystania z tej emerytyry musialy osiagneć powszechny wiek emerytalny są emerytki ur. w latach 1949-1952 , ktore nabyły prawo do tej emerytury na podstawie art.46 w zw. z at.29.
To TRYBUNAł w celu umożliwienia umorzenia postepowania i nie wydania wyroku, krtórego wydanie skutkować musiałoby usunięciem tego przepisu z porządku prawnego, jako zastawionej przez ustawodawcę na nas pułapki prawnej, zmenil zarówno treść pytania prawnego jak i brzmienie art 25 ust.1b ustawy o FUS, udajac, ze nie widzi, ze w zakresie podmiotowym przepis ten OBEJMUJE UBEZPIECZONEGO, a nie EMERYTA, co automatycznie wyklucza objecie zakresem stosowania tego przepisu tego jakiegokolwiek EMERYTA, czyli osoby z ustalonym już prawem do emerytury. W zw. z brzmieniem art.25 ust1b sytuacja prawna adresatów wszystkich wymienionych w nim przepisów była na dzien 1 stycznia 2013 r. IDENTYCZNA. Przepis ten nie obejmuje żadnego emeryta, czyli osoby z ustalonym na podstawie tych przepisów prawem do emerytury, bez względu na to, czy przepis ten obejmuje ich zakresem obiwiazywania w czasie , czy nie, gdyż przepis ten nie obejmuje ich zakresem obowiązywania podmiotowego. Przepis, który w zakresie podmiotowym obejmuje np. funkckonariuszy policjii nie jest przepisem obowiazujacym kazdego obywatela w kraju, bez względu na to, czy przeis ten obejmuje ich w czasie , czy nie.
Skoro ustawodawca umorzyl post epowanie w sprawi emerytek ur. w latc 1949-1952 ze wzgledu na bje spelnienie przeslanki funkcjonalnej, gdyż przepis ten nie obejmuje ich, to powinjem na tej zasadzie umorzyć postępowanie w sprawie emerytek ur w 1953 r., ktore tak samo jak emerytki ur. w latac 1949-1952 przepis ten nie obejmuje w zakresie podmiotowym.
To Trybunał podzielił sprzecznie z art2 i art. 32 ust.1 w zw. z art. 77 Konstytucji IDENTYCZNĄ sytuację prawną grupy byłych emerytek wcześniejszych, ktorych cecja releanyna, wskazana w wyroku P 20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r, prawa do emerytury na podstawie art. 46, dzuelac ich sytuacje prawną w odniesieniu do art.25 ust.1b i obowiazku naprawienia wyrządzonej szkody, gwarantowanego art. 77 Konstytucji w oparciu o kryterium urodzenia sie w 1953 r., podczas gdy art.77 stanowi: "Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej."
Do 9.43. Takie i podobne słownictwo w komentarzach szybko się skończą po wejściu w życie ustawy o mowie nienawiści.
Usuńdo 11:32
UsuńWskazanie faktów nie jest tożsame z mową nienawiści. Natomiast stalking i umyślne dręczenie jest karalne.
Czyżby pani sie przestraszyła??? Przecież pani nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia, bo pani nie sprawuje zadnej władzy, jest zwykłą emetytką, usiłującą podwoić swoja emreryturę na oszustwie emerytek ur, w latch 1949-1952, na których miejsce usiłuje pani wskoczyć, chociaż nikt pani nie skrzywdził. Kiedy wreszcie skończy pani szczucie emeytek ur w latach 1949-1952 i zwracanie im uwag? Pani pisze co chce i di kogo chce, a ja pisz e, to co ja chc e i do kogo chcę, a nie to, co pani odpowiada. Dla pani najważnuejsze jest utrzyma ie w mocy bezprawia i zrobienie z siebie ofiary art.25ust.1b , pomimo,ze zadną ofiaranie jest, tylko cwaniarą. Na emeryture, o której mowa w art.24 przeszła pani juz w 2007 r. w wieku 51 lat na podstawie wymienionego w zastrzezeniu art.24 art. 47 czyli art.88 Karta Nauczyciela, BEZ wWZGLĘDU NA WIEK i do korzystania z prawa do tej emerytury nie musiała pani osiagnać powszechnechnego wieku emerytalnegi, jak emerytki ur. w latach 1949-1953, ktore prawo do tej emerytury, przyslugujace od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego nabyły przed jego osiągnieciem na podstawie art.46 w zw. z art.29. Pani nikt nie oszukał, ani nabytego prawa nie odebrał i w zadem sposob nie jest pani skrzywdzona, wiec proszę odczepić sie od pokrzywdzonych emerytek ur. w latach 1949 -1952 które walczą z bezprawiem . Odszkodowanie, gwarantowane art. 77 konstytycji i art. 417 KC wynika własnie z ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ za niezgodne z prawem działanie organów władzy pubicznej. Pani nikt nie skrzywdził, więc co pani tu w ogóle tu robi?
OdpowiedzUsuńAnonimowy20 lipca 2024 18:00
UsuńMoże coś na uspokojenie, bo na brak elementarnej kultury chyba nie ma lekarstwa?
20 lipca 18:00 Podzielam w 100 procentach Pani zdanie na temat "skrzywdzonej" emerytowanej w wieku 51 lat nauczycielki. Dodam jeszcze, że znam wielu takich nauczycielskich emerytów pracujących dodatkowo do siedemdziesiątki, nawet w mojej rodzinie.
UsuńAnonimowy 18:10 Sam zażyj coś na uspokojenie i na prawidłowe kojarzenie. Jaki brak kultury, to szczera prawda, która wielu kole w oczy.
Dzień dobry. Nowa ustawa naprawcza pogodzi wszystkie roczniki i ostudzi apetyty na bezpodstawnie wysoką emeryturę powszechną po wcześniejszej.
UsuńKiedy doczekam jakieś petyci rocznikuw 49-52 do sejmu lub senatu ? Ja nie umiem tego napisać dobrze. Morze jakaś Pani napisze ?
UsuńConajmniej podstawowkę musiałaś skończyc, wiec nie jestes analfabetą i mozesxnapisac ja sama, Ajak nie umiesz , to zapłac komuś, kto ja za ciebie napisze.
UsuńAnonimowy21 lipca 2024 12:08
UsuńDałaś się nabrać na ten kpiący komentarz z 10:21?
Myslisz , ze nie wiem, ze to ty podszywasz sie pod różne emerytki , pisząc w ich imieniu, a nawet odpowiadasz sama sobie? Odpowiedziałam adekwatnie do twojego niskiego poziomu IQ przy równocześnie bardzo wysokim poziomie jadu, którym usiłujesz zastąpić swoje prostactwo i perfidny, podły charakter jadowitej zmiji.
UsuńAnonimowy21 lipca 2024 12:42
UsuńTrzeba mieć nadzieję, że Pani Jola ukróci wreszcie twoje seanse nienawiści, bo one kompromitują nie tylko ciebie, ale także ten blog pod szumną nazwą "Emeryt to brzmi dumnie".
Do 12:08;
UsuńJa można określać poziom wykształcenia innych osób w sytuacji gdy samemu nie wie się, że co najmniej pisze się rozdzielenie. Tego już w podstawówce uczą.
Ciebie widać niczego nie nauczyli, a jedyną wątpliwa zaleta jest charakter jadowitej zmiji i umiejętność upuszczania jadu na osoby, ktore z uporem maniaka szczujesz. Zioniesz ogniem nienawiści do każdego, kto burzy misternie knuty latami przez ciebie plan uczynienienia z siebie UBEZPIECZONEGO, czyli PIERWSZAKA, który dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego składa pierwszorazowy wniosek o ustalenie prawa do emerytury. A w rzeczywisości od 17 lat jesteś perfidna, zakłamana "pouczycielko" EMERYTKĄ z ustalonym w wieku 51 lat prawem do emerytury na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela, przysługującej BEZ WZGLEDU NA WIEK. Kogo ty chcesz oszukać? Jad upuszczaj do toalety, a nie wyżywaj się na blogu, albo weź sobie tabletki na uspokojenie, bo niedługo zzieleniejesz od tego jadu. Nie wystarczy ci, ze upodobniłas się do farbowanej rudej lisicy? Po co Ci jeszcze zielona aura unoszącego sie wokól tych farbowanych, rudych wlosów jadu? Fałsz i tak bije od ciebie, aż w oczy razi, a na dodatek słoma ci z butów wystaje...
UsuńPytanie do Pań z roczników 1949-1952, czy ta agresywna osoba z godz. 14:21, jest rzeczywiście Waszą reprezentantką, czy to raczej jest uzurpatorka? Nie chce się wierzyć, żeby Paniom odpowiadał taki sposób pisania w Waszym imieniu. Pytam, bo od dawna już inne Panie z grupy wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952 nie zabierały tu głosu, szczególnie po wyroku TK, SK 140/20, który ujednolicił sytuację osób ze wszystkich roczników, poza 1953.
UsuńDo 15:23;
UsuńNikt i nikogo nie upoważnił do reprezentowania kogokolwiek.
Należy jednak zrozumieć, że są osoby mające problemy ze zdrowiem psychicznym. Często zachowują się w sposób nieakceptowalny ale powinniśmy zachować spokój.
do 15:23 i 15: 44
UsuńKiedy skończysz z tym podszywanem sie pod różne ranonimowe i odpisywanuem samej sobie, zeby wzmocnoc atak na szczuą przez ciebie blogowiczkę? Każdy tutaj pisze w swiom imieniu i nikt ciebie fałszywa, dwulicowa, podszywajaca sie pod emerytki z różnych roczników przebiegła emerytowana nauczycuelko nie UPRAWNIŁ ani do dyrygowania tym blogiem, ani do hejtowania i ublizania tym , którzy piszą nuezgodnie z twoja wolą. Nikyt też nie uprawnił cie do prezentowania kogokolwiek i wypowiadania się w imieniu emerytek ur. w latch 1949-1952, ani emerytek ur. w 1953 r., a nawet myslę ze i emerytów, ktorych też zwerbowałaś i podjudzałaś do zwalczania emerytek ur. w latch 1949-1952. Wypowiadaj sie tylko w swoim imieniu i innych emerytowanych nauczycielek i nauczycieli , ktorzy przeszli jak ty na emeryturę w wieku około 50 lat na podstawie art.47 ustawy o FUS w zw. z art. 88 ust.2a Karty Nauczyciela, która przysluguje BEZ WZGLDU NA WiEK. To jest grupa podmiotów podobnych, do ktorej należysz. Odczep się wreszcie od innych, a w szczehgólności emerytek ur w latc 1949-1952, które od lat skłócasz ze wszystkimi, zeby podtrzymać w mocy bezprawie i na ich krzywdzie zrobić ionteres życia, podwajając, czy nawet potrrajając przysługujacą ci emeryturę. Nic nie dzieje sie bez przyczyny. Zajmij sie sobą i swoim zdrowiem psychicznym, a nie innych, których szczujesz, dręczysz i ubliżasz im, usiłujac doprowadzić je do rozstroju nerwowego i zaniecjania walki o swoje prawa.
Wróc do szerregu zakapiorze i przestań wszczynać awantury , ubliżać i zwracać uwagi piszącym, co mają pisać. ani te z nie odpisuj sama sobie. Zajmij sie swoj a sytuacją, a nie emerytek ur. w latch 1949-1952. Malo ci, ze przez lata skłocalaś emerytki ur w latrch 1949-1952, podszywajac sie pod emerytki ur, w 1953 r. i podjudzając je do szczucia emerytek ur, w latach 1949-1952 a ich komentarze za ublizające emerytkom ur w 1953 r.? To własnie te emerytki pierwsze wykorzystałaś do przecierania ci szlaków, a ze skutkami twoich podlych działań walczą do dnia dzisiejszego. Teraz na twojej drodze stanęły emerytki ur. w latch 1949-1952, więc podjudzasz jedne , przeciwko drugim do atakowania tych, co walczą o ich prawa. Jak małym i podlym człowieczkiem trzeba być, zeby posuwać sie do takich podstepnych , perfidnych działań. Przypominam ci po raz kolejny, ,że jesteś tylko zwykłym blogowiczem i zwykłą emerytką, więc wroć do szregu i przestań wyskakiawć przed szereg i dyrygować tym blogiem. Jak sobie uroiłaś, ze stoisz ponad prawami innych, to właśnie ty masz problem ze swoim zdrowiem psychicznym i to poważny.
Niestety na tego typu zaburzenia psychiczne, jak twoje nie da sie wdrożyć zadnego leczenia farmakologicznego, bo są to zaburzenia osobowości. Ludzie tacy jak ty nie uznają żadnych norm moralnych i społecznych i dażą wyłacznie do gratyfikacji i spełnienia za wszelką cenę własnych potrzeb, często sprzecznych z porządkiem społecznym, nie licząc się z uczuciami innych, których ranią w celu zaspokojenia swoich wlasnych egoistycznych, bezpodstawnych roszczeń.
Może jest na tym blogu jakiś lekarz, który zajął by stanowisko w tej sprawie. Czy coś da się jeszcze z tym zrobić, czy już nic nie pomoże?
Usuń18:24;
UsuńReakcją jest brak reakcji. Może była jakaś zakrapiana uroczystość.
21 lipca 2024 18:24
UsuńW mojej opini nic sie już nie da z tym zrobić i nic ci już nie pomoze, o czym swiadczy nawet ten twój ostatni komrntarz. Gdzie ty szukasz pomocy psychiatry, na blogu emeryckim? Weź zimny prysznic i ogarnij sie kobieto, nie kompromituj sie i wstydu sobie oszczędź. Jak nie wiesz, gdzie szukać pomocy na swoje zaburzenia, to podaję ci link do znaneg z nazwy tego typu ośrodka:
https://warszawa.naszemiasto.pl/szpital-psychiatryczny-w-tworkach-jedna-z najwiekszych/ar/c1-9202589
Do 19:35;
UsuńKażdy jest tylko człowiekiem. Nikogo nie należy tak traktować. Nie należy nikomu sugerować tego co dla nas byłoby niemiłe. Wstyd.
do 19:52
UsuńJesteś tak samo traktowana, jak traktujesz innych. Myslisz, ze wszystko ci wolno, ublizać, dręczyć i hejtowac innych, wystawiać im diagnozy on-line i skierowania do psychiatry? O jakim wstydzie mówisz, przecież ty zadnego wstydu nie masz i nawet nie znasz takiego uczucia. Przestań wreszcie produkować całe serie hejtujacych komentarzy i odpisywac sama sobie, bo tylko się pogrążasz. Czyzbyś oprócz tytułu wybitnego, domorosłego prawnika i wybitnego, domooslego psychiatry nabyla jeszcze tytuł wybitnego jasnowidza, co wynika z twojego komentarza o 19:52? Faktycznie już odleciałaś. Przestań ćpać i pić i nie suygeruj innym, że robią coś, co sama robisz.
20 lipca 2024
OdpowiedzUsuńZajmij sie swoją kulturą i brakiem elemrntarnej wiedzy, którą usilujesz zastąpic chamstwem , myląc zwykłe chamstwo i upuszczanie jadu na komentujacych z kultura osobistą. Ludzie tacy jak ty z niskim IQ i chrakaterem jadowitej zmiji jedyne, czym mog a się poszczycić to zygzakirm na grzbiecie i nadprodukcją jadu.
Słabe to i bardzo wulgarne. Zaskakujące, że Pani Jola toleruje kogoś takiego na swoim blogu.
UsuńTo jest poprostu niesmaczne. Jak można tak nawzajem się obrażać. Przecież mamy już po 70 +. A życia nam nie starczy na tę walkę z niesprawiedliwością. I nie dotyczy to tylko rocz 49-52. Przecież nie do końca załatwiony został rocz 53. I wszyscy o tym wiedzą. Trochę kultury i ogłady panie i panowie.
UsuńZastanawiający jest fakt, ze brak jest jakichkolwiek spraw sądowych wszczynanych przez emrytowanych nauczycieli którzy na emeryturę, o której mowa w art.24, przeszli na podstawie przepisu szczególnego art.47 ustawy o FUS w zw. art.88 ust. 2a Karty Nauczyciela przyslugującej zarówno kobietom jak mężczyznom już po przepracowaniu minimum 25 lat w szlkolnictwie, w tym 20 specjalnym, ktorzy domagaliby sie przyznania im prawa do emerytury powszechnej "na wniosek" , jako ze ex lege emerytyra im już z nie przysługuje, bo nie sa ubEZPIECZONYMI, tylko EMERYTAMI ze sporym stażem emeryckim, często okpło 20-letnim. Taki nauczyciel, mógl przejść na emeryturę nawet w wieku 48 lat i powszechny wiek emerytalny osiagnać dopiero po 17 latach pobierania emerytury, czyli tak samo jak moja hejterka, emerytowana nauczycielka ur. w 1956 r, która przeszla na emerytyrę BEZ WZGL EDu Na WiEk w wieku 51 lat i twierdzi, ze państwo ja skrzywdziło, bo myślała ze emeryturę przez te 17 lat wypłaca jej Święty Mikołaj, a ona cały czas jest UBEZPIECZONĄ , a nie EMERYTKĄ bo prawa do emerytury nie mogła nabyć, bo nie osiagnęła powszechnego wieku emerytalnego, a co wiecej, nie złoyła wnioku o jej przyznanie. To są niedorzeczności, którym należy położyć kres. Niemniej te niedorzeczności nie biora się znikąd, tylko właśnie z bezprawnych działań władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, z Trybunałem Konstytycyjnym i Sądem Najwyższym na czele. A konkretnie to wynikaja one ze zniesienia trójpodziału władzy, którego istnienie jest gwarantem przestrzegania praworządnosci w każdym demokratycznym państwie prawa,
OdpowiedzUsuńA ja znam pracowniczkę poczty, która podczas restrukturyzacji odeszła na emeryturę po 30 latach pracy w wieku 48 lat. Od tego czasu jest właścicielką luksusowego pensjonatu w bardzo modnej miejscowości nad morzem, w Jastrzębiej Górze. Nauczyciele wcale nie byli jedynymi urodzonymi w czepku.
UsuńTrzeba też pamiętać o górnikach.
UsuńCzy Państwo wiedzą, czy nauczyciele urodzeni w roku 48 i poniżej, którzy przeszli na emeryturę wg KN bez względu na wiek, mieli przeliczane emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Wydaje mi się, ale zaznaczam, że wydaje mi się, że nie. To chyba w takim razie oni mogą się poczuć bardzo skrzywdzeni, jeżeli wyróżni się tylko jedną grupę wiekową.
OdpowiedzUsuńArt. 55 i art. 55a ustawy o e. i r. z FUS chyba nie mają zastosowania do emerytur nauczycielskich?
UsuńUrodzeni przed 49r po emeryturze wcześniejszej mieli prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym na podst art 27 wyliczanej na podst art 53 ( stare zasady) lub po spełnieniu warunków z art 55 wg art 25-26 (nowe zasady)
UsuńDo 21:05 Bardzo dużo informacji na ten temat można znaleźć na jotowni, m.in. w komentarzach pod tym postem z maja 2014 roku:
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2014/05/23/pomniejszenie-kapitalu/
c.d. Po wyrokach SN podanych pod powyższym linkiem wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949 mogli na drodze sądowej uzyskać emeryturę powszechną na podstawie art. 55 bez pomniejszenia jej podstawy o wcześniej pobrane świadczenia. Korzystali z tego aż do wejścia w życie "ustawy Bańkowskiej", która wprowadziła "pomniejszający" art. 55a analogiczny do art. 25 ust. 1b. W tym samym czasie wcześniejsi emeryci urodzeni po roku 1949 nie mieli szansy na uniknięcie pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b.
Usuń21 lipca 21:42 Zachowanie braku potrącania pobranych emerytur dla roczników poniżej 49 dłużej niż dla roczników młodszych świadczy tylko o tym, że ustawodastwo emerytalne w naszym kraju zawsze pozostawało wiele do życzenia. Głowa od tego boli.
Usuń22 lipca 07:13 W tym przypadku pozytywną rolę odegrały sądy, które stosowały się do wyroków Sądu Najwyższego. Całkiem spora grupa wcześniejszych emerytów urodzonych przed 1949 r. złożyła odwołania do sądu od odmownej decyzji ZUS i zyskała podwyżki, czasem rzędu nawet do kilku tysięcy zł brutto miesięcznie. Jednak chociaż temat był podejmowany przez media, niektórzy składali wnioski o emeryturę powszechną dopiero po wejściu w życie art. 55a, co oznaczało sądowa porażkę.
UsuńPozytywną rolę sądy odegrały także w sprawach wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, przez jakiś czas po postanowieniu TK, P 11/14. Jednak w tym przypadku późniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego zmieniło sytuację na niekorzyść. Pozdrawiam
9:01 Dziękuję za odpowiedź. Ale dla mnie oczywiste jest, że kiedy uchwalano przepis w r. 2012 o potrąceniach dla młodszych roczników, to równocześnie powinien być uchwalony taki sam przepis dla starszych roczników. Piszę to w oderwaniu od tego co myślę o potrąceniach. Jednocześnie uważam, że jeżeli tak było to rocznikom kobiet 49-52 nie powinno się przy wyliczaniu emerytury powszechnej potrącać emerytur otrzymanych do momentu uchwalenia art. 55a w r.2015 , a nie oczekiwanego 1 stycznia 2013. A najsprawiedliwszy byłby dla wszystkich wiek powszechny mężczyzn, czyli 65 lat. Piszę to wszystko w odniesieniu do spodziewanej ustawy naprawczej, gdyż zaakceptowanie w chwili obecnej pierwszaków jest nierealne. Emerytury byłyby wtedy masakrycznie wielkie i mówię tutaj o sobie. Błąd popełniony z rocz. 53 mści się do tej pory. Również pozdrawiam.
Usuń09:49 Poszczególne ekipy rządzące wstawiają, niestety chaotycznie i bez gruntownej analizy, kolejne łaty do ustawy emerytalnej. Może się mylę, ale wydaje mi się, że nie jest wykluczone, że po wyroku SK 140/20 niektórzy wcześniejsi emeryci urodzeni przed rokiem 1949, którzy mieli przed 1 maja 2015 r. prawomocną decyzję ZUS o pomniejszeniu podstawy emerytury powszechnej, też będą mogli wystąpić o przeliczenie emerytury powszechnej. Przecież wnioski o emeryturę wcześniejszą w oczywisty sposób składali przed 6 czerwca 2012 roku.
UsuńWięcej dowiemy się, gdy wreszcie zostanie opublikowane uzasadnienie SK 140/20.
10:23 Tak, ale ci starsi emeryci w momencie ubiegania się o emeryturę wcześniejszą, nie byli ustawowo uwzględniani w możliwości otrzymania emerytury powszechnej kapitałowej. Umożliwiono im to później. Z zakamarków pamięci wydobywam znajomego, który pracował do wieku emerytalnego w r. 2005, pobierał emeryturę wg starych zasad i po kilku latach wystąpił o emeryturę kapitałową, tak szybko jak to było możliwe.
UsuńW art.55 był warunek kontynuacji zatrudnienia i emeryt mógł wystąpić o przeliczenie, gdy e.kapitałowa przewyższała e. liczoną wg art.53.
Usuńdo 11:58 Taki warunek spełnił np. pan z rocznika 1940, wcześniejszy emeryt, który po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuował zatrudnienie. Kapitałowa emerytura powszechna uzyskana w 2014 r., po przejściu drogi sądowej wszczętej po serii wyroków SN, wyższa od pobieranej do tamtego czasu o ok. 3,5 tys zł.
UsuńDo 10:23 U emerytów sprzed 49r złożenie wniosku o emeryturę wcześniejszą przed 6 czerwca 2012r nie jest istotne. Emeryci ci przechodząc na em wcz mogli oczekiwać tyko, że po ukończeniu wieku powszechnego uzyskają emeryturę z art 27 wyliczaną wg starych zasad, dopiero po spełnieniu warunków z art 55 tj kontynuacji ubezpieczenia po ukończeniu wieku powszechnego i złożeniu wniosku o emeryturę pow z art 27 po 2008 roku a przed 1maja 2015r mógł oczekiwać, że emerytura powszechna zostanie również przeliczona wg zasad z nowego systemu bez odliczeń i w takiej wysokości zostanie przyznana, jeśli bę dzie wyższa niż emerytura liczona wg zasad ze starego systemu. Czyli istotna jest data złożenia wniosku o emeryturę powszechną przed 1.05. 2015.
UsuńZ tego co zauważyłam to emerytury z kapitału po kilkadziesiąt tysięcy zł (przedstawiane jako wzorzec do naśladowania ) dotyczą głównie osób sprzed 49r , nie wiadomo czy pobierały wcześniejsze emerytury
Oczywiście, że wniosek o em powsz. musiałby być złożony przed 1 maja 2015 roku, bo wtedy wszedł już w życie art. 55a, będący swojego rodzaju kompilacją art. 55 i regulacji pełniącej funkcję analogiczną do art. 25 ust. 1b. Oczywisty fakt złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą przez urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku przed 6 czerwca 2012 (terminem określonym w wyroku SK 140/20), pozwoliłby niektórym z nich - tym, którzy mają prawomocną odmowną decyzją ZUS sprzed 1 maja 2015 - skorzystać z dobrodziejstwa tego wyroku. "Pierwszaków" w tej grupie być nie może właśnie z powodu wejścia w życie art. 55a od 1 maja 2015 roku.
UsuńTak przypuszczam, ale się nie upieram...
Nadchodzący tydzień będzie ciekawy.
OdpowiedzUsuńCzy TK wreszcie opublikuje uzasadnienie SK 140/20?
Czy komisje petycji, sejmowa i senacka, staną na wysokości zadania i wybiją się na niezależność? Posiedzenia obu komisji nie tylko będą transmitowane, ale będą też dostępne retransmisje, więc nie będzie wątpliwości kto co powiedział.
Może im podesłać link do blogu "Emeryt to brzmi dumnie"?
UsuńW tym tygodniu mają być dwie rozprawy w TK. Będą obecni Krystyna Pawłowicz i Justyn Piskorski, oboje ze składu orzekającego dla SK 140.20. Może w końcu uzasadnienie tego wyroku zostanie podpisane i opublikowane?
UsuńPrzecież to nie TK publikuje swoje wyroki.
OdpowiedzUsuńTK publikuje uzasadnienia swoich wyroków i właśnie o tym jest mowa we wpisie z 20:56.
UsuńTK powinien mieć obowiązek publikacji własnych wyroków w Dz.U i MP. Dlaczego jeden wydaje wyroki a publikuje ktoś inny ? Polska to państwo z dykty.
UsuńReasumując, wcześniejszy emeryt , np. rocz. 47, z KN, nie kontynuujący zatrudnienia do powszechnego wieku emerytalnego, mógł liczyć na pozytywny wyrok SN?
OdpowiedzUsuń