Na razie czekamy na rozwój wydarzeń, to znaczy na jutrzejsze orzeczenie w sprawie SK 140/20, które ma zostać wydane w składzie TK uznanym za niewłaściwy.
Zob. m.in. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. K 34/15 (Dz. U. poz. 2129) i z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. K 35/15 (Dz. U. poz. 2147), jak również wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r. w sprawie Xero Flor przeciwko Polsce (skarga nr 4907/18) i z dnia 14 grudnia 2023 r. w sprawie M.L. przeciwko Polsce (skarga nr 40119/21).
Dotyczy wszystkich przepisów wymienionych w art. 25 ust. 1b, a konkretnie osób, które na emerytury w obniżonym wieku przeszły przed ogłoszeniem w Dzienniku Ustaw w dniu 6 czerwca 2012 roku ustawy z maja 2012 roku o nowelizacji ustawy emerytalnej, zaś POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY OSIĄGNĘŁY PO 31 GRUDNIA 2012 R. i wtedy złożyły wniosek o emeryturę powszechną.
Odezwało się guru sądowe - Chmaj: (cytat gazeta prawna) "... Czy rząd uzna wyrok? Na pytanie, czy rząd uzna wyrok, jednoznacznie odpowiada prof. Marek Chmaj, specjalista w zakresie prawa konstytucyjnego oraz prawa administracyjnego, w latach 2019–2023 wiceprzewodniczący Trybunału Stanu:
– Ze względu na nieprawidłowe obsadzenie sądu, czyli nieprawidłowy skład, dzisiejsze rozstrzygnięcie Trybunału nie jest wyrokiem. Ma status non-existence, a zatem nie może być stosowane i nie powinno podlegać publikacji w Dzienniku Ustaw. Jest nieprawidłowy skład, orzeka dubler, w związku z tym rozstrzygnięcie nie może być uważane za wyrok – mówi były wiceprzewodniczący TK.
Zdaniem specjalisty w zakresie prawa konstytucyjnego oraz prawa administracyjnego wyrok nie ma znaczenia dla emerytów i nie otrzymają oni odszkodowań. – Niestety, poprzez nieodpowiedzialne zasiadanie trzech dublerów w Trybunale Konstytucyjnym emeryci nadal będą pobierać świadczenia na podstawie wcześniejszych przepisów – tłumaczy prof. Chmaj...."
"Art. 194i. ustawy naprawczej. Ustalenie podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego urodzonego w 1953 roku. Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 podstawa obliczania emerytury, waloryzacja ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r." TK uznaje, iż art. 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny w zakresie wszystkich wcześniejszych emerytur wymienionych w tym artykule, a konkretnie osób, które na emerytury w obniżonym wieku przeszły przed ogłoszeniem w Dzienniku Ustaw w dniu 6 czerwca 2012 roku – a nie jak w ustawie naprawczej wniosków złożonych przed 1 styczna 2013 r. Czyli zdaniem TK wnioski złożone w okresie vacatio legis nie powinny być brane pod uwagę przy wyrównaniu emerytur?
"Czyli zdaniem TK wnioski złożone w okresie vacatio legis nie powinny być brane pod uwagę przy wyrównaniu emerytur?"
Dokładnie tak. Jednak nie dotyczy to "wstecznie" osób z rocznika 1953, których sytuację określiła już "ustawa naprawcza" uchwalona w 2020 roku, po wyroku TK P 20/16.
13:07 Nie sądzę, ponieważ to, co dane, nie zostanie odebrane. Nie można wstecznie zmniejszyć grupy beneficjentów tamtej ustawy o tych, którzy na wcześniejszą emeryture przeszli w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 roku, wprowadzającej art. 25 ust. 1b.
13:07 Wręcz przeciwnie. TK stwierdził, że powinna być wzorcem w naprawianiu szkód osobom objętym wyrokiem, inaczej doszłoby do wtórnego braku konstytujności.
13:46 Wtórny brak konstytucyjności polega na tym, że ustawa "naprawcza" nie uwzględniła emerytów z "innych" roczników, poza kobietami z roczników 1949-52. W senackim projekcie ustawy "naprawczej" postulowano (tak, jak przyjęto w wyroku SK 140/20) objęcie nią tylko tych, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 6 czerwca 2012 roku, a wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku.
Do 13:55 Skutków prawnych wydania wyroku P 20/16 jak i wyroku SK 140/20 Trybunł Konstytucyjny nie wywiódł z osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego po 2012 r., w czasie obowiazywania tego przepisu, bo musiałby wydać wyrok, że jest on zgodny z Konstytucją, tylko z nabcia przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów. Nie ma żadnego znaczenia ani osiagniecie powszechnego wieku emerytalnegoprzed , czy po 1 stycznia 2013 r. Osiagnięcie przed tą datą przez emerytki ur w latach 1949-1952 nie sanowi CZYNU KARALNEGO, za popełnienie którego nakładane są na nie sankcje karne a podstawie tegom przepisu, tak samo jak jego osiagniecie po 1 stycznia 2013 r.przez pozostałych emerytów. Czynem karalnym nie jest tez złożenie na podfstawie art.129 wniosku o wypłatę przysługującej od dnia osiągniecia wieku emerytalnego emerytury powszechnej, bo prawo podmiotowe do tej emerytury zgodnie z art.2 ust.1 ustawy o FUS w zw.z art.100 i art.24 tej ustawy powstaje z dniem spełnienia warunkumosiagniecia wieku emerytalnego, a nie z dniem złożenia tego wniosku, którego data złozenia jest dowolna i zalezy od wolnej woli, chronionej art20 i 31 Konstytucji oraz własnie art.129 ustawy o FUS, Nabyte zas ex lege prawa przedmiotowe do tej emerytury, w zakres których zgodnie z art.1 ust.1 pkt.2 ustawy o FUS wchodzą określone w art. 25 ust.1 zasady ustalania jej wysokosci, zgodnie z art.101 ustawy o FUS przysługuja do smierci, a nie tylko do zmiany stanu prawnego. Proszee nie przekłamywać faktów, ustawa ta nie zakładała objecia tylko tych emerytów, którzy wiek emetrtalny osiagnęli po 1 styczna 2013 r. , tylo tych, którzy prawo do emerytyry nabyli po 1 stycznia 2013 r. A że od 1 stycznia 2013 r.ZUS sfałszował przepisy ustawy i wcelu objęcia emerytek ur w latc 1949-1952 zmienił warunki i zasady nabywania prawa do tej emerytury, to prawo dotej emerytyry nabywa sie dipiero na wnioek o jej wypłatę. Prosze zaprzestać siana dezinformacji i przekamywania fakrtów. Liczy się wydany w dniu dzisiejszym wyrok, co znaczy ,ze wszystkiw wcześniejsze wyroki sądów, jak i orzeczenia TK w tej sprawie są SPRZECZNE Z KONSTYTUCJĄ, w tym z zasadą sprawiedliwości społecznej i równosci wobec tych samych przepisów prawa, w tym wyrok P 20/16. Sprzeczna z konsttucja jest równiez ustaea naprawcza z czerwca 2020 r. zarówno z wskazanymi wzorcami kontroli jak i w zakresie STOWANIA PRAWA.
Anonimowy4 czerwca 2024 12:09 Ustawę można zmienić, a decyzje uniewaznić. Wyrok TK P20/16 tez byłogłoszony w dniu 6 marca 2019 r a objał skutki prawne powstałe przed wejsciem w zycie ustawy z maja 2012 r. Rocznik 953 r, nie może być nadal faworyzowany w grupie pokrzywdzonych pod żadnym względem .
Gazeta Prawna - https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9519791,tk-zdecydowal-w-sprawie-emerytow-czy-dostana-nawet-64-tys-wyrownania.html
Wyrok SK 140/20 "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." Tak wiec wszystkie osoby, które wnioski o emeryturę "wcze sniejszą" na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów złożyły przed 1 stycznia 2013 r., bez względu na datę osiągniecia wieku emerytalnego, powinny zgłaszać do ZUS wnioski o wznowienie postępowania. Bardzo proszę o udostepnienie na blogu wzoru wnioku o wznowienie postepowania zarówno dla tych, którzy nie odwoływali się do sądu od wydanych z zastosowaniem tego przepisu decyzji, jak i tch, którzy sie odwołali, gdyz istotna jest data ostatniej deczji, ustalona rozstrzygnieciem organu odwoławaczrgo, czyli sądu. Teraz zaczną się takie same przpychanki, jak w przypadku emerytek ur, w 1953 r., tylko w duzo większym zakresie, gduz niezodniść tego przpisu z Konstytucja wynika głównie NIE z jego wad legslacyjnych, bo wady te wykluczają jego stosowanie do kogolwiek, tylko z niezgodnego z prawem jego stosowania, które przez te wady umożliwił mu ustawodawca. Nie chcę byc złym prorokiem, ale samo wydanie tego wyroku dopiero rozpoczie walkę z bezprawiem w zakresie stoswania prawa.
wydaje mi się, że należałoby po ogłoszeniu TK powołać się na nie i wystąpić do zus o ponowne wyliczenie emerytury bez potrąceń. jak przyjdzie odmowna decyzja to zaskarżyć ją wówczas do sądu. Myślę, że to będzie krótsza droga i tak zamierzam zrobić. Może się mylę? Ktoś, coś, lepszy pomysł? W wyroku jest, że dotyczy osób, które złożyły wniosek o w.e przed 6 czerwca 2012. jaka będzie dalsza interpretacja ? Wszystkiego się można spodziewać.
Trybunał uwzględnił i podzielił ustalenia dokonane w wyroku o sygn. P 20/16. Zaskarżona regulacja niewątpliwie doprowadziła do sytuacji, w której skarżący nie tylko został zaskoczony pomniejszeniem świadczenia emerytalnego, a także nie miał możliwości – podobnie jak każda osoba, która złożyła wniosek przed 6 czerwca 2012 r. – przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia. Tego rodzaju legislacja, w ocenie Trybunału, w żaden sposób nie mieści się w ramach wyznaczonych przez art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji.Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji. Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16. Skutkiem wyroku jest możliwość wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn. P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą, w ocenie Trybunału, występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych. Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Krystyna Pawłowicz - przewodniczący, sędzia TK Justyn Piskorski - sprawozdawca, sędzia TK Wojciech Sych, sędzia TK Michał Warciński, sędzia TK Andrzej Zielonacki.
Proszę zwrócić uwagę ze wyrok ten jest wyrokiem interpretacyjnym ostatecznym, to znaczy że nie przysługuje możliwość wniesienia środków odwoławczych od sentencji tego wyroku, a przepis art. 25 ust. 1b utracił moc obowiązującą w stosunku do wszystkich osób, które wnioski o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów składały przed 6 czerwca 2012 r. w oparciu o przepisy określone wówczas w ustawie. Tylko te osoby podejmując decyzję o przejściu na emeryturę na podstawie tych przepisów nie mogły przewidzieć skutków prawnych wejścia tego przepisu w życie na wysokość ich emerytury powszechnej. Zmiana reguł gry po rozpoczęciu gry, a tym bardziej po jej zakończeniu jest konstytucyjnie niedopuszczalna. Tym samym Tk obalił zgodność z Konstytucją zarówno uchwały SN III UZP 5/19, którą SN oszukał emerytkę ur. W 1952 r. I orzekł, że przepis ten ma do niej zastosowanie, bo powszechny wiek emerytalny osiągnęła po 6 czerwca 2012 r. I miała już wiedzę o tym przepisie. Jak już pisałam wielokrotnie art. 25 ust.1b wiąże skutki prawne złożenia po 1 stycznia 2013 r. wniosku o przyznanie emerytury „wcześniejszej”na podstawie wymienionych w nim przepisów, w stosunku do których pełni funkcję normy sankcjonującej, a nie wniosku o wypłatę przysługującej od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytury powszechnej. Na podstawie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej nie można pobrać emerytur „wcześniejszych”. Przede wszystkim zaś art. 25 ust. 1b ma zastosowanie do UBEZPIECZONEGO, który POBRAŁ emeryturę na podstawie wymienionych w nim przepisów, a ubezpieczony nie mógł ich pobrać, tylko emeryt, czyli osoba z ustalonym prawem do emerytury. I to jest jedna z pułapek zastawionych przez ustawodawcę na emerytów.
Mam takie pytanie: dlaczego pobierajac wcześnejszą emeryturę moje składki i kapitał są waloryzowane powyżej 60/65 lat ? kiedy ja już nic nie wnoszę do ZUS.
Anonimowy4 czerwca 2024 14:33 Dlatego sa waloryziwane, zeby ZUS miał mozliwość wadliwie ustalić sytuacje prawną w odniesieniu do tego przepisu, czyli art.25 ust.1 na dzień złoenia wniosku o jej wypłatę, zamiast na dzien osiagnięcia wieku emerytalnego.od którego przysługuje jej wypłata Przeczytaj dokładnie art.25 ust1, który określa prawo przedmiotowe doemerytyry powszechnej (art.1 ust.1 pkt 2 w zw.z art.2 ust.1 ustawy o FUS) i pamietaj, ze art25 ust.1b staniwi wyjatej od tego przepisu, Gdyby ZUS ustalał ją prawidłowo , to kapitał i składki były waloryzowane tylko do miesiaca poprzedzajacehgo miesiąc osiagniecia wieku emerytalego, bo od teg dna przysługuje jej wyplata i art.25 ust.1b nie miałby zastoswania do żadnego emeryta, który osiagnął powszechny wiej emerytalny. Na jego podstawie ZUS nie mógłby od podstawy obliczenia tej emerytury odliczyc zadnrj emerytyry pobranej po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalego, bo na dzień jego osiągniecia miałby ustaloną juz jej wysokość. To ZUS oszukuje nas i okrada na zlecenie rządu, a ustawodawca przez wydawanie sprecznych z prawem przepisów, czylimpułapek prawnych, proceder ten umożliwia.
Ustawa z 06.06.2012 mała zamknąć hodowanie kapitału.Emerytka z grudnia 1952 miała obliczoną prawidłowo e.powszechną. Wyrok TK z marca 2019r ,a raczej jej wykonawca znów narobił bałaganu.Czy w wyroku TK jest gdziekolwiek mowa o wysokości e.powszechnej na wniosek, czy o prawie do e.w wieku powszechnym bez zastosowania art.25 ust.1b.
A dlaczego ustawa z 6.06.2012r nie zamykała hodowania inflacji i strat inflacyjnych wartości tego kapitału ?? Kapitał wzrastał w rytm inflacji i przypisu składek a nie bardziej.
Z sentencji wyroku TK o sygn. 140/20 wynika, iż Trybunał Konstytucyjny orzekł następująco: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.” Brak jest odniesienia do roku urodzenia, czy to znaczy , że art. 25 ust. 1b jest niezgodny z Konstytucją również w odniesieniu do pań urodzonych w latach 1949 -1952? Nie mogę odsłuchać transmisji z ogłoszenia wyroku. Natomiast w wyroku TK z dnia 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16 wskazano, że orzeczenie dotyczy pań urodzonych w 1953 r. „Trybunał orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy ………..w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.” Z komunikatu ogłoszonego po ogłoszeniu wyroku wynika, że Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u .e .r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji. Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16.”
Za jakiś czas zostanie opublikowane uzasadnienie wyroku i ono powinno rozwiać wątpliwości. W dzisiejszych ustnych motywach wyroku chyba była mowa o tym, że kobiety z roczników 1949-52 miały możliwość wystąpienia z wnioskiem o emeryturę powszechną w okresie vacatio legis ustawy z maja 2012 roku, tzn. przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b. Może ktoś nagrał publiczne ogłoszenie wyroku wraz z jego uzasadnieniem?
Nie ma żadnego znaczenia, czy miały możliwość czy nie, bo data jego złożenia jest dowolna. Działaniem sankcjonowanymi art. 25 ust1b jest pobranie emerytur przyznanych decyzja ZUS na podstawie wymienionych w nim przepisów, a nie składanie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Dość tego podłego, perfidnego szczucia emerytek ur. latach 1949-1952 . Uniknąć skutków prawnych wejścia w życie tego przepisu mogli tylko UBEZPIECZENI, którzy na dzień 1 stycznia 2913 r. nie mieli ustalonego na ich podstawie prawa do emerytury. I takie brzmienie ma przepis art. 25 ust1b. Zajmij się teraz swoją sprawą, a nie emerytkami urw katach 1949-1952.
19:07 i 19:53 Na razie wszyscy jadą na jednym wózku. Nie ma woli, ani środków na realizację wyroku o takiej sentencji. Największe koszty generowałyby panie z roczników 1949-52, których stan konta emerytalnego był najdłużej waloryzowany, np. 20 lat, a nawet dłużej. Wyrok TK będzie uznawany za "niebyły" i ignorowany, a rząd może ze względu na ważny interes społeczny coś tam emerytom odpali, odwołując się do wyroków Sądu Najwyższego, których wykonanie rodzi znacznie mniejsze koszty.
Pomijając wątpliwą konduitę obecnego TK, tego wyroku "się" i tak nie zrealizuje z uwzględnieniem tych wielomiliardowych kosztów oszacowanych przez ZUS. Jeśli już, to znacznie skromniej. Zbyt długo trwają skutki wprowadzenia art. 25 ust. 1b.
Niewykonanie wyroku TK nie jest niczym nowym, bez względu na to, kto był u władzy, co ilustruje poniższy wykaz:
05:19 Nie jesteśmy w sporze językowym. "Się" w cudzysłowie to absolutnie nie był przytyk do polszczyzny, tylko ironiczne zaznaczenie wątpliwości co do automatyzmu realizacji wyroku SK 140/20.
do Anonimowy4 czerwca 2024 19:07 Uzasadnienie nie zmienia sentencji wyroku, a jedynie uzasadnia wydanie takiego, a nie innegio rozstrzygniecia. Nie ma ono żadnego wpywu na utratę mocy prawnej tego przepisu w odniesieniu do wszysrkich osób, objetych zakresem tego wyroku.
Tak się zastanawiam, dlaczego tym wyrokiem zostały pokrzywdzone osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę w okresie pomiędzy 6 czerwca a 31 grudnia 2012 roku. Przecież prawie nikt nie wiedział o mającej wejść w życie od 1 stycznia 2013 r. pułapce w postaci art. 25 ust. 1b?
Żałosne! Ale nikomu nie przeszkadzało wykluczać z kręgu pokrzywdzonych emerytek ur. w latach 1949-1952, twierdząc ze już w czasie składania wniosku o emeryturę wcześniejszą miały wiedzę o tym przepisie, bo ustawa miała vacatio legis. Prawda jest taka, że każde kłamstwo ma krótkie nogi, a kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie.
Co ma piernik do wiatraka? W przypadku pań z roczników 1949-52 zwracano jedynie uwagę, że w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 roku miały szansę złożyć wniosek o emeryturę powszechną i uniknąć art. 25 ust. 1b. Natomiast ci, którzy w tym przedziale czasowym wnioskowali o emeryturę w obniżonym wieku to albo nie wiedzieli o tym przepisie, albo nie myśleli wtedy o emeryturze powszechnej, bo najważniejsza była dla nich ta wcześniejsza.
Pleciesz bzdury. Gdyby art. 25 ust.1b w zakresie przedmiotowym obejmował korzystanie z prawa do emerytury na podstawie art. 24 to przepisem sankcjonowanym nim byłby tylko art. 24. W zakresie podmiotowym obejmowałby więc tylko osoby, które prawa do tej emerytury przed 1 stycznia 2023 r nie nabyły, bez względu na datę nabycia prawa do r. Wcześniejszej. Czy nie umiesz zrozumieć prostego zdania, jakim jest przepis art 25 ust. 1b? Zanim znowu wypiszesz bzdury zapoznaj się z budowa norm prawnych, czyli norm postępowania odkodowanych z przepisu prawa. .
do Aninimowy z 4 czerwca 2024, 21:23 Ludzi gatunku chamo sapiens, a przy tym zakapiorów z wybujałym ego, którzy brak wiedzy zastępują zwykłym chamstwem traktuję z przymrużeniem oka. Oni nigdy się nie zmienią i zawsze będzie im słoma z butów wystawać. Żeby zrównać sie z pani/pana pozimem wiedzy, rozumienia prawa i poziomu chamstwa , który utozsamia pani z wysokim poziomem swojej kultury osobostej i nie zostać posądzoną o przekraczanie granic bezczelności oraz uznaną za osobę nienormalną, powinnam Anoimowi z godz. 19:50 odpisać, że piernik do wiatraka ma tyle samo, co wiatrak do piernika. A że Trybunał orzekł zgodnie z moim rozuminiem prawa i tego przepisu oraz dokonał takiej samej wykładni tego przpisu, jak moja, prezentowana od wielu lat, w tym na tym blogu, to analogcznie należaloby by sędziów tego składu określić tymi samymi epitetami, co mnie. Proszę więc działać ...
Żeby uniknąć kolejnego chamskiego pani komentarza przytaczam określenie "wykładni prawa" z Wikipedii, swoje chamskie epitety proszę więc tam kierować. "Wykładnia oznacza interpretację prawa. Termin ten może odnosić się zarówno do czynności, których dokonuje się, by wyinterpretować z przepisu treść normy prawnej, jak i do ich rezultatu - czyli właśnie do owej treści normy, wyinterpretowanej z przepisu"
A żeby wyinterpretowac z przepisu treść normy prawnej, należy znać budowę normy prawnej i jej części składowe, oraz rodzaje norm prawnych przynajmniej na pooziomie podstawowym oraz użyte w tym przepisie określenia. Błędna interptetacja treści przepisu dokonywana przez emerytów wynika właśne z wskazanych przeze mnie powodów oraz żądzy wyliminowania innych pokrzywdzonych z obowiazku naprawienia im szkody, bo dla wszystkich nie wystarczy, Stąd ten skowyt nieazdowolenia i kolejne ataki na emerytki ur. w latch 1949-1952, w tym mnie.
Z przedstawionych po ogłoszeniu wyroku ustnych motywów jego wydania wynika chyba, że panie z roczników 1949-52 pozostają poza zakresem wyroku, bo osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed 1 stycznia 2012 roku. Czy uzasadnienie może wnosić coś dodatkowego do dosłownie rozumianej sentencji wyroku? Czekam na pisemne uzasadnienie, bo mnie to niepokoi.
Ja nie mam rozchwianych emocji, wręcz odwrotnie, mam powód da satysfakcji, bo wszystko, o czym pisalam okazało sie prawdą, a wyssane z palca opinie podważajace mój autorytet i zgodność z prawem napisanych przeze mnie komentarzy fałszem, stąd następne ataki i próby wszczęcia ze mna scysji, zeby tylko móc się na mnie wyzyć i ublizyć. A moja kilkuletnia walka z bezprawiem i dyskryminacją, a na tym blou z osobnikami gatunku chamo sapiens, zakończył sie pełnyym sukcesem,co jak widać wzmogło agresje blogowego zakapiora, któremu słoma z butów wystaje, az razi. Nigdy nie walczyłam o NIERÓWNE prawa , tylko równe dla wszystkich, zgodne z przdpisami prawa. A z jaka niesprawiedliwością i bezprawiem walczylismy przez tyle lat niech świadczy fakt, ze moje odszkodowanie na dzien dzisiejszy ustalone na tych samych zasadach co emeytkom ur, w 1953 r wynosi ponad 70 tys. zł brutto -minus podatek dochodowy, a wzrost emerytry na dzien dzisiejszy to kwota około 1300 zł, dokładnie nie liczyłam. Tyle samo mniej wiecej pobrała przez te lata emerytka ur. w 1953 r., tylko dlatego, ze urodziła sie w 1953 r. To jest wiecej niz BEZPRAWIE. Prawdzjwe problemy to dopiero sie zaczną, bo sprawa dotyczy nie tylko samego art.25 ust.1b z Konstytucją, tylko stoswania przez ZUS sfałszowanej interretacji szeregou przepisów prawa, w celu jego obejścia i wyrządzenia szkody, czyli okradania emerytów z kapitału i składek, co doprowadziłodi patologii stoswania i rozumienia prawa. O skutkach prawnych tego oszustwa uoprzedzał TK w uzsadnieniu postanowienia P 11/14 z 3 listopada 2015 r.
Moja rada. Powinniście się spotkać w realu. I wtedy wyrzucić z siebie wszystkie żale dotyczące rorcz 53. Sprawa tego rocz nie została jeszcze do końca załatwiona.. Cały czas walczą . I to z pozytywnym skutkiem.
Walczcie,ale nie zapominajcie, ze Trybunał zrzucił was juz z piedestałau, na który jako wyjatkowe egoistki wynisłyscie się i od dnia wydania tego wyroku powróciłyście już do szeregu i mozecie domagac się tylko równych praw z pokrzywdzonymi ur. w innych latach. A ze szkoda w zwiazku z bezprawnym stosowaniem art25 ust1b została juz wszystkim ur w 1953 r. naprawiona, to w tym zakresie zostałyscie juz "załatwione",a w pozostałym stoicie w tym samym niejscu , co osoby ur. w innych latach. Nie ma już mowy o zadnej kolejnej ustawie pseudo naprawczej, nadajacej bezpodstawne, bezprawne przywileje ur. w 1953 r. i żade akty prawne tyko do ur. w 1953 r, NIE MOGA zostac wydane, a stosowana wyładnia przepisów prawa musi byc identyczna w stosunku di wszystkich pokrzywdzonych emerytów.Zapomnijcie wiec o ustawie odsetkowej dla rocznika 1953, bo zarówno odszkodowanie za niezgodne z prawrm działanie organów władzy publicznej, przysługujwe zgodnie z art. 77 wzw.z art.190 ust. 1 stkim p wszystkim pokrzywdzonym, anie tylko ur. w 1953 r. Jedyne, czego mozecie jeszcze oczekiwać, to pozbawienie was bezprawnie przyznaych zawyżonych świadczeń i odszkodowań. Tylko w tym zakresie wasza sprawa nie została jeszcze załatwiona. na nic wiecej liczyć nie możecie. I nie piszę tego złosliwie, za co zawsze jestem zawsze posadzana, tylko w oparciu o obowiązujace przepisy prawa.
Anonimowy5 czerwca 2024 14:02 O jakich zawyżonych świadczeniach i odszkodowaniach dla rocznika 1953 mowa? BTW, znam panie z rocznika 1952, które złożyły wnioski o wcześniejszą emeryturę po 6 czerwca 2012 roku, krótko przed ukończeniem 60 lat, bo wtedy ZUS im wyliczył, że taka emerytura, do której były uprawnione była bardziej korzystna niż powszechna "na normalnych zasadach".
Jak Państwo sądzicie ? Co będziemy robili w lipcu ? Składamy wniosek do ZUS o przeliczenie/przyznanie emerytury powołując się na wyrok TK i czekamy na decyzję ZUS a w razie niekorzystnej odwołujemy się do sądu czy wycofujemy wniosek i czekamy ?
Jasną sytuację mają na razie tylko osoby, które po wyroku TK złożą po raz pierwszy wniosek o emeryturę powszechną po "wcześniejszej". Problemem dla ZUS może być brak publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw przez RCL. Natomiast w przypadku rocznika 1953, po publikacji w Dzienniku Ustaw wyroku P 20/16 ZUS bez zastrzeżeń uwzględniał pierwszorazowe wnioski kobiet z tego rocznika i przyznawał emeryturę powszechną bez pomniejszenia jej podstawy o sumę wypłaconych świadczeń. Wydaje się, że ZUS będzie także czekał na opublikowanie pisemnego uzasadnienia wyroku SK 140/20, bo bez tego nie będą wiedzieli, jak się zachować w stosunku do pań urodzonych w latach 1949-52, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b. Takie jest moje zdanie.
15:06 Nie wiem co rozumiesz przez "najbardziej wykorzystane", ale teraz mogą zostać hojnie nagrodzone emeryturą powszechną ustaloną po waloryzacji kapitału trwającą (pomimo pobierania wcześniejszych świadczeń) przez co najmniej 12 lat dla tych z rocznika 1952 (jeśli przeszły na "wcześniejszą" w roku 2012, przed 6 czerwca), a dla tych ze starszych roczników przez np. 20 lat, od roku 2004 ;)
Jasą sytuacje maja rowniez osoby, które zloża skargę o wznowienie postępowania w sprawie decyzji ZUS ....numer zaskarzonej do ZUS i zakończonej prawomocnym wyrokiem sądu, od krtórego wydania nie mineło 5 lat oraz osoby które decyzje ZUS otrzymały 5 lat przed wydaniem wyroku. Resztę pokrzywdzonych czekają takie same przdpychanki, jak emerytkimur. w 1953 r. Ich sytuacja w zakresie naprawienia szkody zależna jest od inicjatywy ustaodawcy i wydania ustawy naprawczej. ZUS na ta batalię jest juz z pewnościa przygotowony i uzbrojony po zęby, w przeciwnym razie wyroku tego by długo jeszcze nie było. Proszę wiec pamietać ze nie tylko przepis art.25 ust.1 nie moze mieć juz zastosowania do zadnegi emeryta, który wniosek o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w nim przepisów złożył przed 6 czerwca 2013 r., w oparciu o przepisy określone w ustawie, w której art.25 ust.1b jeszcz nie należal do porzadku prawnego i decyzje o podjeciu czynności orawnej, jaką jest złożenie wniosku o ustalenie prawa do emerytury na podstawie jednego z tych przepisow osoby te podejmowały nie mając żadnej mozliwości zapoznania się ze skutkami prawnymi tych decyzji w odniesieniu do wysokości przysługujacej im od dnia osiagnięcia Gdyby ktoś mial wzór wniosku o wznowienie post epowania w zwiazku z wyrkie TK to bardzo proszę o udostępnienie
KOMUNIKAT PREZESA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH z dnia 3 czerwca 2024 r. w sprawie wysokości wskaźnika kwartalnej waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne, środków, odsetek za zwłokę i opłaty prolongacyjnej, zewidencjonowanych na subkoncie, za I kwartał 2024 r. Na podstawie art. 40d ust. 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497) ogłasza się, że wskaźnik kwartalnej waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne, środków, odsetek za zwłokę i opłaty prolongacyjnej, zewidencjonowanych na subkoncie, za I kwartał 2024 r. wynosi 102,48 %.
Proszę pamiętać, że zgodnie z art. 145 § 2 k.p.a. skargę o wznowienie postępowania można wnieść do organu rentowego w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok wchodzi w zycie z dniem jego ogłoszenia, chyba ,ze jest to wyrok z odroczoną datą wejścia w zycie. Wyrok SK 140/20 został publicznie ogłoszony w dniu 4 czerwca 2024 r. i wszedł w zaraz po jego ogłoszeniu. Aninim z 5 czerwca 2024 14:13 pisze wyłacznie o skladaniu wniosków o emeryturę powszrchną przez osoby, które nie maja jeszcze jej przyznanej. Podejrzane jest wiec juz samo pytanie tej anonimowej "co robimy w lipcu, składamy wnioski i czekamy..." a dlaczego akurat w lipcu, a nie w czerwcu? Prosz e wiec dla własnego dobra nie ulegać tego typu podszeptom, tylko sprawdzić w przepisach terminy "wnosek o świadczenie" ( art,116 ust.1) wniosek o wypłate przyznaegp świadczenia (art,129 ) , wniosek o wznowienie postepowania w tyrybie art 114 ust.1, wznowienie postęowania w sprawie świadczeń oraz SKARGĘ o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją ZUS lub ostaecznym wyrokiem organu odwolawczego, czyli sądowego. Termim wniesienia 30 dni dotyczy wyłacznie SKARGI o wznowienie postępowania w zw. z wytrokiem TK.
Kodrózniają pojęcie wniosku składanego do ZUS od skargi, która wiąze się z obowiązkiem naprawienia szkody i wtypłaty odszodowania za niezgodne z prawm działanie organu włdzy publicznej. Po tym terminie bedziecie latami walczyć o naprawienie szkody.
An 5 czerwca 14.02 Proszę nie zionąć jadem do rocz. 53. Przecież zostały nagrodzone tylko pierwszaki. Nie znam się na tych paragrafach, przepisach itp. Nie zyskałam nawet złotówki (mój błąd że nie wycofałam wniosku w 2013 r). Poprostu nie poinformowano że można. Takich jak ja są tysiące. Niektóre znane mi osoby otrzymały od 40 do 300 zł. Według moich i nie tylko wyliczeń emeryturę powinnam otrzymywać ok 400 zł wyższą.
Anonimowy5 czerwca 2024 21:24 pierwszakami ti były , jak składałay po raz pierwszy wnioekmo ustalenie orawa dioemerytyry Od teh pory sa świadczeniobiarcamim czylim osobami z ustalonym orawem do emerytury, a nie UBEZPIECZONYM, który wnioku o ustalenie prawa do emerytury jeszcze nie złożył.
Od dwóch miesięcy dyskutują również panie/panowie z innych roczników nie tylko rocznik 1949-1952. Inne roczniki (młodsze) atakują też panie 1949-1952 wyliczając im ile zyskają a nie ile straciły. Wolałabym pobierać wyższą emeryturę przez kilkanaście lat a nie kilka lat (2-3 lata przez przejściem na drugi świat). Moja ewentualnie wyższa emerytura nie będzie przez kilka lat dużym obciążeniem dla budżetu. Uważam jednak że atak na rocznik 1953 r. jest bezzasadny gdyż w podobnej sytuacji będą inne roczniki. Być może zakładka dla rocznika 1953 r. będzie dobrym rozwiązaniem ponieważ jesteście panie w innej sytuacji prawnej.
Skąd u większości wcześniejszych emerytów to przekonanie, że należy się emerytura powszechna wyższa od wcześniejszej? Przecież w momencie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytura powszechna (kapitałowa) i to niepomniejszona o wcześniej pobrane świadczenia tylko dla niektórych byłaby wyższa od wcześniejszej (tej "na starych zasadach"). Stąd taka duża grupa pań z rocznika 1953, która po wyroku TK w ich sprawie nic nie zyskała pomimo niestosowania już art. 25 ust. 1b. Każda zwyżka emerytury powszechnej po osiągnięciu "wieku powszechnego" przez wcześniejszych emerytów, dokonywana bez kontynuacji zatrudnienia, a jedynie w związku z nieuzasadnioną ekonomicznie i etycznie hodowlą całego stanu konta emerytalnego nie powinna mieć miejsca. Przecież "regularni" emeryci kontynuujący zatrudnienie mają waloryzowane tylko odprowadzone składki na FUS, a nie cały zgromadzony kapitał. Nie rozumiem tych roszczeń. Coś tu bardzo nie gra! Poczytajcie komentarze "regularnych" emerytów pod artykułami o wyroku TK, SK 140/20. Są skrajnie wkurzeni.
Anonimowy5 czerwca 2024 22:32 Ale jakoś przez ponad pieć lat od wydania wyroku O 20/16 i cztery lata od wydania ustawy pseudo naprawczej nikt nie był wkurzony , wręcz odwrotnie. a teraz nagle wszuscy są wkurzeni?? W Pani/Pana czyste intencje napisania właśnie teraz tego komentarza nie wierzę. Od lat piszę to samo, co Pani, a nikt mnie nigdy nie poparł. wręcz odwrotnie, szczuł i wyzywał od nienormaolnych, wymagajacych leczenia psyciatrycznego, bezczelnuch chamówn obrazajacych wspaniałe, walczace o nierówne traktowaie enerytki ur. w 1953 r. przyznawanie im szczególnych przywilejów i emetytur w podwójnej wysokości za urodzenie sie w 1953 r, więc skąd teraz właśnie ta nagła zmiana???
Do 22.32. A moze ktoś z regularnych emerytów pomyśli i wpadnie na rozwiązanie oczywiste, że wcześniejsi emeryci mieli zaniżone emerytury przez lata ? O jakiej hodowli składek mowa ? Nie ma żadnej hodowli, tylko wyższa waloryzacja od waloryzacji emerytur. Proszę prześledzić sobie wskaźniki za np. 15 ostatnich lat i policzyć narastająco waloryzację emerytur i waloryzację składek. Kiedy ludzie wreszcie zaczną rozróżniać ilość pieniędzy od ich wartości ?
Do 22.32 ciag dalszy A oto dowód w postaci przeciętnej wysokości emerytur w I kwartale 2024 w porównaniu z I kwartałem 2023. Wzrost wyniósł 16,1% a waloryzacja emerytur 2024/2023 tylko 12,1%. Wynika z tego, ze wysokość nowych emerytur znacząco wpłynęła na wysokość wszystkich emerytur. I co powiecie ? https://tvn24.pl/biznes/dla-seniora/rosnie-srednia-emerytura-w-polsce-zus-opublikowal-nowe-dane-st7945870
Anonimowy6 czerwca 2024 05:28 i z 05:37 Nie bardzo to rozumiem. Skąd w takim razie wynikały takie duże różnice pomiędzy pobieraną emeryturą wcześniejszą o powszechną w przypadku tzw. "pierwszaków". W przypadku większości z tych osób emerytura powszechna "bez pomniejszenia" szacowana na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego była niższa od "wcześniejszej", a na dzień złożenia wniosku po wyroku TK, P 20/16 była np. o jakieś 1600, 2000 zł wyższa od "wcześniejszej."
Do 10.28. A jednak to tzw. hodowla kapitału i składek. Korzystając wciąż z tzw. emerytury wcześniejszej, nie narusza się kapitału i składek do momentu złożenia wniosku o em. powszechną, w dodatku cały kapitał i składki podlegają waloryzacji rocznej, tej w czerwcu, ale o tym ZUS nie wysyła do wcześniejszej emerytki informacji. Czas leci, ilość m- czy dożycia maleje, kapital i składki się zwiększają. Dopiero w momencie złożenia wniosku o em. powszechną ZUS bierze do wyliczenia zwaloryzowany kapitał i składki oraz ten zmniejszony czas dożycia. W dodatku wybiera korzystniejszy dla emeryta: z dnia złożenia wniosku lub z dnia ukończenia wieku powszechnego. Jeśli jeszcze nie ma odejmowania, jak np. dla r'53, kwoty pobranych emerytur, to nowa, wyliczona pierwszy raz em. pow. jest znacząco wyższa. Teraz, po kilkunastu latach takich wysokich waloryzacji kapitału i składek, niektóre osoby, mimo odliczeń pobranych em. wcz. też otrzymują trochę wyższee świadczenia. Wiadomo, że nie tak duże, jak "pierwszaki", ale dla emeryta każdy grosz się liczy...
Jeszcze do 10.28. Napisałam o " hodowli kapitału i składek", ale w żaden sposób w sytuacji, jaka wciąż trwa wokół em. wcześniejszych, nie uważam, że skorzystanie z z tej opcji jest złe. Jeśli ZUS = państwo, oszukuje emeryta, to emeryt ma prawo korzystać z każdej możliwości, by podwyższyć swoje świadczenie...
Po raz kolejny powtarzam - nie ma żadnej hodowli kapitału i składek tylko jest OKRADANIE emerytów. Nie jest trudne odszukanie wysokości waloryzacji emerytur za poszczególne lata a waloryzacja zapisów składek jest na stronie ZUS. OD 2007r, corocznie waloryzacja składek jest wyższa od waloryzacji emerytur. Najbardziej jaskrawe przykłady to: za 2007r- składki 12,85%, emerytury 4,2%, za 2008r - składki 16,26%, emerytury 6,1%. Kolejne lata to waloryzacja składek w %: 7,22; 3,98; 5,18; 4,68; 4,54; 2,06; 5,37; 6,37; 8,68; 9,20; 8,94; 5,41; 9,33; 14,40, 14,87. Jeśli ktoś chce, może sobie narastająco policzyć wzrost emerytury i wzrost składek rozpoczynając od poziomu 100 za 2006r. Jaki z tego wniosek ? Otóż waloryzacja składek zależy od inflacji i od tzw. przypisu składki do ZUS, zatem mówiąc po prostu: od inflacji oraz od wpływów składek do ZUS od pracujących, ze składek których wypłacane są emerytury aktualnym emerytom. Czyli, waloryzacja składek zdecydowanie bardziej odpowiada rzeczywistości niż waloryzacja emerytur. Gdyby emerytury "wcześniejsze" waloryzowano tak, jak waloryzuje się składki nie byłby potrzebny żaden art. 25 ust 1b ani w ślad za tym żadne orzeczenie TK ani ustawa naprawcza. Wszyscy pobierający jakiekolwiek emerytury, zarówno "wcześniejsze", jak i w wieku powszechnym mieliby je znacząco wyższe, niz maja je dziś. Na powyższym więc polega okradanie wszystkich emerytów, co jest łatwo udowodnić. To takie okradanie powolne, po kilka procent rocznie, jak "gotowanie żaby".
Anonimowy7 czerwca 2024 10:39 To możemy to zjawisko nazywać inaczej - zamiast mówić o "hodowli" kapitału" możemy mówić o korzystaniu z korzystniejszej struktury wskaźnika waloryzacji kapitału i składek niż struktura wskaźnika waloryzacji rent i emerytur.
Jedyne dotychczas próby podwyższenia wskaźnika waloryzacji rent i emerytur szły w kierunku zwiększenia udziału składnika "wynagrodzeniowego" z 20% do np. 50%, co zresztą jest dopuszczalne ustawowo i dlatego co roku toczą się gry pomiędzy związkami zawodowymi i rządem o wysokość tego składnika waloryzacji, co zawsze kończy się na rozporządzeniu "resortowego" ministra o przyjęciu go w wysokości 20% przeciętnego wynagrodzenia.
Wlasnie zgladnęłam na jotowni e i oczywiście Kibic już rozpoczal uskuteczniać sianie dezinformacji i wykluczać z zakresu objetych tych wyrokiem emetytki ur. w latch 1949-1952. Tylko ze wyrok obejmuje osoby, których cechą relewantną jest złozenie wniosku o emeryturę na podstawie jednego z wymienionych w nim przepisów odsyłających przed 6 czerwca 2012 r., a nie tych, których cechą relewantną jest niemoznośc złożenia wniosku o emeryturę powszechną w okresie vacatio legis art.25 ust.1b ustawy o FUS. Nie do uwierzenia...
Czy ten wyrok obejmuje też art. 55a dodany ustawą "Bańkowskiej" z 2015 roku, przewidujący pomniejszenie emerytury powszechnej o wcześniej pobrane świadczenia wcześniejszym emerytom urodzonym przed 1 stycznia 1949 roku, którzy nabywali prawo do emerytury powszechnej "na nowych zasadach" po kontynuacji zatrudnienia choćby przez jeden dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego? Oni wszyscy też składali wnioski o wcześniejsze emerytury przed 6 czerwca 2012 roku.
Ups! Nie chodzi o art. 55a, tylko o stosowanie art. 25 ust. 1b wobec tych emerytów ur. przed 1 stycznia 1949 r., w okresie pomiędzy 1 stycznia 2013 roku a dniem wejścia w życie ustawy "Bańkowskiej", do czasu wprowadzenia art. 55a.
Też byłam zaskoczona komentarzem na Jotowni (wtorek, 4 czerwca 2024 godz. 11:25 ), że jakoby wyrok TK nie obejmuje pań ur. w latach 1949 -1952 - z sentencji wyroku to nie wynika a uzasadnienie wyroku nie ostało jeszcze opublikowane.
Czego się doszukujesz? Z wyroku nie wynika też, ze wyrok dotyczy pań ur od 1954 r.i wzwyz ani panów ur. w innym roku niż 1950 r. Tylko ze szczujnia jak zwykle dziala w jednym kierunku, czyli pań ur. w latach 1949-1952. Wyrok dotyczy WSZYSTKICH których cechą relewantną jest złozenie wniosku o emeryturę na podsawie wymienionych w art.25 ust1b przepisów przed 6 czerwca 2012 r. Nie potrafi pani/pan zrozumie jednego bardzo prostego zdania?
Ważny jest sam wyrok, a nie stwierdzenie,w uzasadnieniu, ze kobiety ur. w latach 1949-1952 mogły złożyć wniosek o wypłatę tej emerytury, co znaczy tylko tyle, że emerytura w wysokości ustalonej na starych zasadach, określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r. w której art. 25 ust. 1b nie obowiązywał im przysługiwała. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do tego przepisu została ukształtowana BEZ STOSOWANIA TEGO przepisu. Tylko te kobiety zostały oszukane przez ZUS na zlecenie rządu i mogą docidzić zadośćuczynienia ni tylko przez złożenie skargi o wznowienie postępowania i ponowne ustalenie wysokości ich emerytury powszechnej bez stosowania tego przepisu oraz wypłatę odszkodowania, ale również mogą wystąpić o odszkodowanie w drodze postępowania karnego na podstawie art. 286 Kk.
Do 12:16; Ten przepis z kodeksu karnego to może sobie podarujmy. Leżącego nie należy kopać, a po drugie nie wyrządzajmy krzywdy rządowi który nam krzywdę wyrządził i tak po cichutku wprowadził art. 25 ust 1b do ustawy emerytalnej.
Z sentencji wyroku SK/140 nie wynika, że orzeczenie dotyczy tylko osób które osiągnęły wiek emerytalny po 2012 r (na tym blogu i blogu Jotowni określanych jako „inne roczniki”). W sentencji wyroku wskazano, że art. 25 ust. 1b ustawy…........ w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji. W sentencji wyroku brak wskazania, że dotyczy innych roczników mowa jest tylko złożeniu wniosków przed 6 czerwca 2912 r. Ponadto w komunikacie wydanym po ogłoszeniu wyroku (zamieszczonym na stronie internetowej TK) stwierdzono m. in.: ”Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji. Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16.” Koniec cytatu. Moim zdaniem w komunikacie nie wskazano też ograniczenia orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku. Podkreślenia wymaga, że Sąd nie może napisać w uzasadnieniu czegoś innego niż w sentencji byłyby to wyrok wydany z pomyłką a taki wyrok trudno byłoby wykonać. Nie sądzę, żeby pani prof. Krystyna Pawłowicz nie zauważyłaby rozbieżności między sentencją i uzasadnieniem. Ponadto wszystkie media też się mylą?. Nie można odtworzyć transmisji archiwalnej poprzez stronę internetową Trybunału. W okresie vacatio legis możliwe było złożenie wniosku o emeryturę powszechną do 31.12.2012 r. beż zmniejszenia świadczeń ponieważ art. 25.ust.1b nie obowiązywał. Inny stan prawny był od 01.01.2013 r. Trybunał Konstytucyjny badał stosowanie art. 25 ust. 1b po nowelizacji ustawy tj. od 01.01.2013 r. który w myśl wykładni Sądu Najwyższego sygn. III UZP 5/19 miał zastosowanie do również do pań ur. 1949-1952 i dlatego wyrok Trybunału dotyczy również tych pań.
Anonimowy6 czerwca 2024 12:55 Wydanie takiego, a nie innego wyroku spowodowały właśnie MOTYWY, a nie odwrotnie, jak pani sugeruje. Gdyby motywy te byłe inne, to wyrok też byłby inny. A czy pani wysłuchała najwazniejszego FAKTU, że wyrok ten jest OSTATECZNY i niezaleznie od pani motywów jątrzenia i próby saiania dezinformacji co treści tego wyrku, przepis ten UTRACIŁJUZ WCZORAJ MOC PRAWNĄ w stosunku do wszystkich pokrzywdzonych, ktorzy przed 6 czerweca 2012 r. złożyli wnioski o ustalenie prawa do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzezeniu art. 24 i przywołanych w art. 25 ust.1b. Czy tak trudno pani zrozumieć jedno proste zdanie sentencji wyroku?
Trybunał orzeka w sprawie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego zgodnie z jego brzmieniem w ustawie, a nie opinii emerytów, w tym pani, którzy usiłując pozbawić równych praw fo naprawienia szkody innych pokrzywdzonych, tworza fikcje prawe, których zapis w ustawie nie istnieje i forsują uznania ich za przepisy prawa. Dlatego ustrojodawca zadbał o ochrone praw tych osób, krzwdzonych i oszukiwanych sfałszowaną interpretacją przepisów prawa i fkcjami prawnymi manipulantów i ustanowił: art. 87 ust.1, art.93 wzw.z art.10 Konstytucji. PRzepisy te stanowia wzorce kontroli zgodnosci z Konstytucją w odniesieniu do przsługuj,acych podmiotom normy prawej wolności i praw, gwarantowanych Konstytucją, w tym art. 2, art,7, art,30, art, 31 ust.1 i ust2 , art, 32 ust1 i ust.2, art.64 ust1 i ust,2, art, 67 ust.1 ora z art.77 w zw.z art 31 ust.3, art.42 ust1 i art.190 ust1 Konstytucji.
Przepis art 25 ust.1stanowi: "Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (...), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Proszę więc dkonać wykładni tego przepisu, czyli określić zakres jego sosowania, w tym podmioty, zakres przedmiotowy oraz okoliczności działania lub zaniechania zagrozonego karą oraz zakres normowania, czyli nakładania sankcji, pamietaja]ąc, ze zakres normowania obejmuje wyłącznie zakres stoswania. Zakresem normowania jest wiec KAŻDY UBEZPIECZONY (podmiot) który POBRAŁ EMERYTURĘ ( działanie zagrozone karą) na podstawie art.26 b, 46 , 184 i innych, wymienionych w nim przepisów odsyłających (zakres przedmiotowy). Pani jako "wybitny autorytet" w dziedzinie prawa, w tym konstytucyjnego nie powinna mieć z tym problemu.
Czy ktoś kiedyś otrzymał wyrok z SA niepodpisany i w dodatku przeprowadzony przez jednego sędziego już po wydaniu uchwały w składzie siedmiu sędziów z 26 kwietnia 2023 r.? Co z takim wyrokiem można zrobić?
Mec. Giedrojć doradza na fb po wyroku TK. https://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0GpxFFQBY14zdBPheCVDWv9mrsUKPGeCMWBVAu7ahYEJSLto8ecTdQeqfECjUytWMl?
Zadałam sobie ten mały trud i policzyłam narastająco, ile wynosi obecnie wskaźnik waloryzacji przyjęty jako 100 na początku 2007r zarówno do waloryzacji emerytur jak i do waloryzacji zapisu składek w ZUS. A oto wyniki na dziś. Waloryzacja emerytur - wskaźnik 210, waloryzacja składek - wskaźnik 377. Wskaźnik 377 (składki) jest o ok. 80% wyższy od wskaźnika 210 (emerytury). Kwotowo wygląda to tak, że emerytura przyznana w 2007r jest obecnie o 110% wyższa, czyli np. z 2000zł wzrosła dzięki waloryzacji do 4200zł. Gdyby liczona była wg waloryzacji składek, to dziś wynosiłaby 7560zł (o 80% więcej). Różnica wynosi 3360zł. Taka jest skala oszukiwania emerytów i tworzenia "starych" portfeli.
Do 10.35 Dla pełnego obrazu dodam jeszcze wynagrodzenie minimalne i średnie. Minimalne w 2007r - 936zł, w 2024r (od lipca) 4300zł. Wzrost o 359%. Wynagrodzenie przeciętne 2007r - 2691zł, w I kwartale 2024 - 8147zł. Wzrost o 203%. Składki emerytalne do ZUS są płacone proporcjonalnie z wynagrodzenia (19,52%).
Do 11:57 Po wyroku P 20/16 (dla rocznika 1953) "pierwszaków" z rocznika 1953 było 17,8 tys. (łącznie kobiet i mężczyzn).
"Pierwszaki" są w każdym z roczników, którego dotyczy wyrok SK 140/20.
"Pierwszaków" z rocznika 1949 jest 9,1 tys., w tym 1 tys. mężczyzn i 8,1 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1950 jest 9,3 tys., w tym 1,3 tys. mężczyzn i 8 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1951 jest 11 tys., w tym 1,5 tys. mężczyzn i 9,5 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1952 jest 13 tys., w tym 1,6 tys. mężczyzn i 11,4 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1954 jest 3,3 tys., w tym 1,9 tys. mężczyzn i 1,4 tys. kobiet.
Wśród "pierwszaków" z roczników 1955 - 1959 ZUS nie uwzględnia mężczyzn.
Natomiast kobiet - "pierwszaków" z tych roczników jest: z 1955: 1,7 tys., z 1956: 2 tys., z 1957: 1,8 tys. z 1958: 1,3 tys. z 1959: 0,9 tys.
Szacowany w czerwcu 2023 r. przez ZUS koszt podwyżki emerytur dla zaledwie 53,1 tys. osób - "pierwszaków" wyniósłby tylko w roku 2024 ponad 3 miliardy zł (kwota nominalna). W kolejnych latach, po waloryzacjach, byłoby to odpowiednio więcej.
I znowu będzie podział. Na te gorsze które dostaną przysłowiowe zero i te lepsze (pierwszaki) hodujące kapitał i składki, ponieważ wiedziały że nie warto wcześniej przeliczać. I gdzie ta sprawiedliwość.
Do 14:35 Inne roczniki uczyły się na błędach rocznika 1953, w którym grupa tych, które nic nie zyskały liczyła ponad aż ponad 40 tysięcy osób. Dlatego spośród innych roczników tych osób, które nic nie zyskają według szacunków z czerwca 2023 miałoby być tylko 14,6 tysiąca: "Liczba osób z rozważanej grupy wynosi 163,5 tys. osób, a liczba osób, które skorzystałyby z proponowanej zmiany wynosi 148,9 tys. osób."
cd. W powyższej informacji chodzi oczywiście o grupę osób, które miały przyznana emeryturę powszechna po wcześniejszej na wniosek złożony po roku 2012. O "pierwszakach" była mowa we wcześniejszym komentarzu.
Z danych z komentarza z 13:09 wynika, że "pierwszakami" są głownie panie z roczników 1949-1952. Jest ich 37 tysięcy na 53,1 tysięcy wszystkich "pierwszaków".
A kto jeszcze oprócz pań ur. w latach 19491952 jest jescze „pierwszakiem”? Proszę zwrócić uwagę, ze emeryci którzy mają ustalone prawo do emerytury na podstawie art. 184 pobierają ją już od dnia przejścia na emeryturę na podstawie tego przepisu,. Dlatego w przepisach określających zasady ustalania wys. emerytury powszechnej ustawodawca ustanowił wyjątki wyjątek od tych zasad. W art. 25 ust. 1 jest to art. 185, a w art. 26 jest to art. 183. Oba te wyjątki od ogólnych zasad ustalania wys. emerytury, o której mowa w art.24 dotyczą emerytów,, których cechą relewantną jest ustalenie prawa do emerytury na podstawie przejściowego art. 184 w wysokości ustalonej z zastosowaniem tych przepisów, która przysługiwałaby im dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Nie dotyczą natomiast emerytek ur w latach 1949-1953, których cechą relewantną jest ustalenie prawa do emerytury na podstawie przepisu szczególnego art46. Wywody przebiegłej i cwanej pani Anny102 w komentarzu na Jotowni, ze zasady ustalania wys. emerytury powszechnej powinny być identyczne dla wszystkich emerytów, których CECHĄ RELEWANTNĄ jest osiągniecie wieku emerytalnego, określonego w art. 24 sa jednym wielkim stekiem bzdur, podobnie jak inne, wymyślane przez nią . A o tym, że nic nie zyskają na utracie mocy art. 25 ust. 1b pisałam już dawno.
Do 22.51 Dlaczego wredna? Przecież ta kobieta ma rację, przejście na em. wcz. dla tych osób było o wiele korzystniejsze, do ich kapitału dodawano sporą dodatkowa kwotę. Kobietom 49-53 nie dolozono nawet złotówki.
Oczywiście, widzę. Problem w tym, że możliwośc komentowania jako anonimowy pozwala wladciwie na każdy wpis. I niektórym osobom puszczają hamulce /czytaj: znika dobre wychowanie/. Często zastanawiam się komu przypisać kolejne wypowiedzi w dyskusji, bo mam nieodparte wrażenie, że problem nie dotyczy jednej czy dwóch osób.
Te wyliczenia są w większości nieprzydatne, a określenie "pierwszak" jest wymysłem emerytek ur. w 1953 r. Pominąwszy fakt, ze nie jest to określenie formalne, to w żaden sposób nie określa sytuacji prawnej w odniesieniu do przysługujących świadczeń emerytalnych. Sytuację tą najogólniej wyznaczają dwa ustawowe określenia ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, Dział I, Przepisy Ogólne Art. 4.. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) EMERYT - osobę mającą ustalone prawo do emerytury; 13) UBEZPOIECZONY - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników.
Ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych; Art. 1. UBEZPIUECZENIA SPOŁECZNE obejmują: 1) ubezpieczenie emerytalne; 2) ubezpieczenia rentowe; 3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej „ubezpieczeniem chorobowym”; 4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej „ubezpieczeniem wypadkowym”. Art. 4. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) UBEZPIECZENI – osoby fizyczne podlegające chociaż jednemu z ubezpieczeń społecznych, o których mowa w art. 1 Na podstawie tylko tych dwóch określeń dokonuje się ustalenia podmiotów objętych zakresem stosowania art.25 ust1b, a do określenia działania zagrożonego karą nie jest potrzebna znajomość żadnych określeń, bo wynika wprost z brzmienia językowego tego przepisu, i jest to POBRANIE EMERYTUR na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłających. Poniżej art25 ust.1b:
"Jeżeli UBEZPIECZONY (PODMIOT) pobrał emeryturę (DZIAŁANIE ZAGROZONE KARĄ) na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela ...(ZAKRES PRZEDMIOTOWY) podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.(zakres normowania, dyrektywa nałożenia kary i sposób jej=j wykonania). .
Podmiotami objętymi zakresem stosowania tego przepisu są wyłącznie UBEZPIECZENI, którzy dokonali czynu zagrożonego karą i POBRALI na podstawie wymienionych w nim przepisów emeryturę, za co ZUS przy ustalaniu wysokości ich emerytury powszechnej nałożył na nich sankcje egzekucji ich zwrotu w kwocie brutto, jako pobranych w wyniku PRZESTĘPSWA. UBEZPIECZONY nie miał bowiem prawa ich pobierać, bo prawo do pobrania emerytury na podstawie tych przepisów mają tylko EMERYCI, czyli osoby z ustalonym decyzją ZUS, na złożone przez nich wnioski prawem do ich pobierania.
Przepis ten nie ma wiec zastosowania do NIKOGO. Co więcej brak jest podstaw prawnych do nakładania sankcji egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłających, bo w przepisach tych musiałby zostać unormowany prawnie stosunek zobowiązaniowy, o czym wielokrotnie pisałam. cdn.
Uważam, że już nie ma sensu dzielenie włosa na czworo, szukanie pierwszaków, porównywanie roczników, liczenie uprawnionych, udowadnianie "wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad WIelkanocnymi" lub odwrotnie, itp. Niech każdy kto chce składa wniosek o emeryturę do ZUS lub zwraca się do sądu. Koniec, kropka.
Jak to przyjemnie zacząć dzień od kłótni ;) Zanim pójdziecie do ZUS, idźcie na wybory do PE. Spacer do lokalu wyborczego ostudzi nastroje i poprawi humor :)
Ustawa z 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK: "Art. 114 (Publikacja orzeczenia) 1. Orzeczenia ogłasza się w odpowiednim dzienniku urzędowym na zasadach i w trybie określonych w Konstytucji oraz ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1461). 2. Ogłoszenie orzeczeń zarządza Prezes Trybunału."
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, czyli z dniem publikacji w Dzienniku Ustaw.
Problem w tym, że obecnie Rządowe Centrum Legislacji (RCL) nie publikuje wyroków TK.
Radze dokładnie sprawdzać z przepisami Konstytycji i ustaw wszystkie podawbe tu informacjr, bo oba blogi, tj , Jotownia i ten sterowane są przez trolli, zatrudnionych przez rząd. Nie złożycie skarg o wznowienie postępowania do sądu w terminie 3 miesiecy, czy ZUS od decyzji w terminie 1 miesiąca od daty OGŁOSZENIA wyroku, to juz ich nie złożycie. Proszę przed złożeniem tych skarg sprawdzić datę ich doręczenia i o ile od ich doreczenia minęło 5 lat to zostaje jedynie mozliwosc zlożenia do ZUS wniosku w trybie art 114 ust1 ustawy o FUS.
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. 2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 podlegają NIEZWŁOCZNEMU OGŁOSZENIU w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Jeżeli akt nie był ogłoszony, orzeczenie ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". 3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów. 4. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania. 5. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością głosów.
Z całym szacunkiem, ale ogłoszenie wyroku podczas jednorazowej transmisji, do której już nie ma dostępu, ani ogłoszenie wyroku na stronie TK nie spełnia konstytucyjnego wymogu ogłoszenia wyroku w "w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony", w tym przypadku - w "Dzienniku Ustaw".
Czy ktoś pamięta, od jakiej daty biegły terminy w przypadku wyroku P 20/16 - od 6 marca 2019 r. (data wydania wyroku), czy od 21 marca 2019 r. (data ogłoszenia/publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw)?
Wklejam tu fragment artyku odnosnie rozbie zności interpretacyjnych okreslen "OGŁOSZENIA WUROKU". "W Konstytucji RP znajdują się w art. 190 postanowienia dotyczące zarówno mocy powszechnie obowiązującej orzeczeń TK, jak i ogłaszania treści rozstrzygnięć TK w organie urzędowym. W pierwszej kolejności należy rozważyć zapis art. 190 ust. 2 konstytucji, który stanowi o „niezwłocznym ogłoszeniu" orzeczenia TK w organie urzędowym. Jest to sformułowanie, które może wprowadzać w błąd przy interpretacji przepisów konstytucji i powołanych aktów prawnych.
Ogłoszenie treści rozstrzygnięcia TK w organie urzędowym nie jest „ogłoszeniem" w rozumieniu ustawy o TK, ani też ogłoszeniem w rozumieniu k.p.c. W przywołanej ustawie o TK w art. 102 ust. 1 jest jednoznaczne stwierdzenie, że Trybunał ogłasza publicznie orzeczenia. Ten moment publicznego podania treści rozstrzygnięcia jest chronologicznie pierwszym podaniem treści orzeczenia TK do wiadomości publicznej.
Natomiast ogłoszenia, o których mowa w art. 190 ust. 2 i 3 konstytucji nie są sensu stricto ogłoszeniami orzeczeń, lecz stanowią urzędową publikację treści orzeczenia.
Prawo nie dopuszcza możliwości dwukrotnego ogłaszania tego samego orzeczenia, orzeczenie może być ogłoszone tylko raz. W ustawie o TK w art. 104 jest mowa o postanowieniach wydawanych na posiedzeniu niejawnym, które nie podlegają ogłoszeniu publicznemu z uwagi na fakt, iż mają one charakter wyłącznie proceduralny, a nie materialnoprawny. Z powyższego rozumowania wynika, że należy inne znaczenie nadać ogłoszeniu, o którym mowa w art. 102 ustawy o TK, a inne ogłoszeniu z art. 190 ust. 2 i 3 konstytucji, które stanowi późniejszą po ogłoszeniu ustnym publikację treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Moc powszechnie obowiązująca
Najważniejszy zapis jest zawarty w art. 190 ust. 1 konstytucji, który stanowi, że: „orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne". Szczególną uwagę należy zwrócić na drugi człon alternatywy łącznej zawartej w tym przepisie: „są ostateczne".
Stwierdzenie, że orzeczenia są ostateczne, oznacza, że nie przysługuje od nich normalny środek odwoławczy i nadzwyczajny środek zaskarżenia.
W konsekwencji orzeczenia te należy uznać za prawomocne w powszechnym rozumieniu obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej systemu prawa. Wyjaśnienia znaczenia prawomocnych orzeczeń TK próżno także szukać zarówno w Konstytucji RP, jak i w ustawie o TK. Odpowiedź znajdziemy w art. 365 § 1 k.p.c., który stanowi: „Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby".
https://www.rp.pl/opinie-prawne/art3372421-spor-o-tk-od-kiedy-obowiazuja-wyroki-trybunalu W mojej opinii datą ogłoszenia wyroku SK 140/20 jest data jego PUBLICZNEGO OGŁOSZENIA, a tym samym utraty mocy obowiazującej od chwili jego ogloszenia. Uzależniene daty wejscia wżycie, czyli obowiazywania ostaecznego wyroku TK, publicznie ogłoszonego od opublikowania go w DZ.U.spowodowalo by natruszenie art.190 ust1 Konstytcji. s ate z wyroki z odroczonym terminem utraty mocy obowiazujacej, ale ten takiego uregulowania nie tylko nie ma, co NIE MOŻE MIEĆ. \Art,25 ust.1b jest bezprawiem legislactyjnym, czyli OSZSTWEM (Fikcja prawną) i nie ma prawnej MOCY OBOWIĄZUJĄCEJ. Bezprawnie stosowany jest wyłącznie w wyniku wydania sprzecznych z prawem przepisów wykonawczych, do tego przepisu i legalizowania tego bezprawia przez sądy z Trybunałem Konstytucjnym i Sądem Najwyższum na czele.
Dziennik Ustaw Dz.U.2023.1550 t.j.Akt obowiązujący Wersja od: 25 marca 2024 r. do: 30 września 2024 r. Art. 407. [Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania] § 1. Skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. § 2. W sytuacji określonej w art. 4011 skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli w chwili wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzeczenie, o którym mowa w art. 4011, nie było jeszcze prawomocne na skutek wniesienia środka odwoławczego, który został następnie odrzucony, termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu, a w wypadku wydania go na posiedzeniu jawnym - od dnia ogłoszenia tego postanowienia.
Proszę o radę, na jakim formularzu należy składać do ZUS wniosek o emeryturę w wieku powszechnym przy pobieraniu tzw. "wcześniejszej" ? EMP ? Czy trzeba tam w którymś miejscu wpisać symbol dotychczas pobieranej emerytury ?
Do 9:12; Wniosek do ZUS składa się na druku EMP. Należy tylko wpisać, że wnosi się o obliczenie emerytury na nowych zasadach. Nie ma wymogu wpisywania numeru emerytury dotychczasowej, ale jak Pani chce to w uwagach można dopisać. Druk jest prosty do wypełnienia. Życzę sukcesu.
"Urszula Batko Panie Mecenasie , dziekuję za trzymanie ręki na pulsie w tej sprawie. Mam do Pana ogromną prośbę. Czy byłby Pan Mecenas uprzejmy wstawić tutaj wzór skargi do ZUS o wznowienie postępowania w sprawe decyzji ZUS od której odwołam się w trybie ar.114, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, oczywiście negatywnym? Byłabym bardzo wdzęczna Panu Mecenasowi. I jeszcze jedno pytanie; czy składając skargę o wznowienie postępowania (art.145a, &1 k.pa) liczy sie data wydania decyzji ZUS, czy data wydania wyroku ? Jest to istotne ze wzgledu na upływ 5 lat. 4 dni4 dni temu Edytowano
Autor Kancelaria Adwokacka adwokat Konrad Giedrojć Jeżeli był wyrok SA, to trzeba raczej złożyć wniosek o wznowienie postępowania cywilnego sądowego - do sądu. Do ZUS oczywiście równolegle, z ostrożności, też można. Wystarczy powołać się na art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z prośbą o przeliczenie wyroku z powodu wyroku TK. Nie ma tu okresu 5 lat. Stosowanie k.p.a. i 145a nie zachodzi w tym przypadku."
Od dwóch lat moja apelacja leży w SA .Czy w nowej sytuacji prawnej, zaistniałej po wyroku TK ,lepiej ją wycofać i złożyć wniosek do ZUS, czy też czekać na rozpoczęcie procedowania przez sąd?. Rozważam, a czas ucieka.
Anonimowy10 czerwca 2024 17:54 A co z brakiem publikacji wyroku TK w Dzienniku Ustaw? Może jednak najpierw zapytać w sądzie okręgowym, czy wyrok rzeczywiście stracił moc po wyroku TK wydanym w niewłaściwym składzie?
Ale wyrok jeszcze nie został wydany a odwołująca się po wydanym wyroku TK potrzebuje akta sprawy. Może wycofać akta a SA musi wówczas umarzyć postępowanie a odwołująca może korzystać z dobrodziejstwa wyroku TK. Nie mogłaby tego zrobić gdyby apelacja była złożona przez ZUS ale wówczas SA prowadząc postępowanie musiałby uwzględnić aktualny stan prawny.
Absolutnie proszę NIE WYCOFYWAĆ i nie słuchać podszeptów blogowych judaszy. Nie do końca znam procedurę tzw. spraw w toku , jak w przyp Pani. Przed podjęciem jakichkolwiek czynności prawnych prosę swojà sytuację skonsultować z prawnikiem. Na pewno trzeba zawiesić postępowanie w apelacyjnym, a wtedy prawomocne będzie orzeczenie sądu okręgowego i instancji i w mojej opinii do tego sądu należałoby wnieść skargę o wznowienie podtępiwania, ale proszę nie przyjmować tego za pewnik. Na złożenie skargi ma Pani trzy m-ce od ogłoszenia wyroku, więc proszę dwa razy sprawdzić procedurą i przygotować sobie już te dwa pisma.
Do 17:54; A czy wyrok SA wydany w składzie niezgodnym z prawem jest istniejący czy nie? Wyroki TK są ważne od dnia ogłoszenia a nie opublikowania i działają ex tunc.
Pytanie jest nie o skład SA, tylko o to, czy orzeczenia wydane przez skład TK niezgodny z Konstytucją są wyrokami. Poprzedni rząd mówił o rozprawach TK za prezesury Rzeplińskiego, że są to "towarzyskie spotkania przy kawie i ciasteczkach" i nie publikował wyroków, więc się zastanawiam, jak będzie teraz. Jak będą orzekały sądy? Czy ustawodawca podejmie działania "naprawcze"?
Taka narracja powoduje, że w tej chwili już w Polsce nic nie jest ważne, albo inaczej - byle kto może decydować o ważności lub nie. Dokąd dopłynęliśmy ? Wyroki TK Przyłębskiej nieważne, Sądów nieważne, decyzje bodnarowkiego Prokuratora Generalnego - nieważne, Neo-TVP - nieważna. Totalny chaos i rozwalanka. Nic tylko czekać, aż przyjdzie ktoś zza Odry lub Buga, wszystkich weźmie za twarz i pozamyka w pudle na zawsze. Zakuje nas w kajdany i zmusi do pracy za talerz zupy. I sami, jako beznadziejne społeczeństwo to tego doprowadziliśmy. Zresztą, jak zawsze w historii.
do Anonimowy10 czerwca 2024 14:50 Co grozi za udostępnienie imienia i nazwiska w Internecie? Zgodnie z art. 49 ustawy o ochronie danych osobowych kto przetwarza w zbiorze dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne albo do których przetwarzania nie jest uprawniony, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Udostępnianie danych osobowych osoby. która nie jest osobą publiczną, bez jego zgody jest zabronione prawem, a ten zakaz naruszyła juz pani wielokrotnie i to wyłącznie z chęci wyżycia sie na mnie i oodjudzeniaa di personalnego hejtowania mnie. Informackje przekazane przez Mec Gierdojcia fotycz a wszystkich i moga pani je udist epnic bez Zwracam uwage, ze właśnie z tego powodu pani petycja, znanej na Jotowni jako Anna102, a na tym blogu zwalczającej emerytki ur. w latc 1949-1952, i mojego hejtera, emerytowanej nauczycielki ur. w 1956 r, która w 2007 r. w wieku 51 lat przeszła na emeryturę nauczycielki, a powszechny wiek eerytalny osiagneła w 2017 r. NIE ZAWIERA PANI DANYCH OSOBOWYCH podobnie jak poetycje innych osób. Piniżej uzasadnieie petycji pani Anny 102 ( nick z Jotowni) a tu hejtujacej emerytki ur. w 1949-1952 jako różne Aninimowe, podszywajac sie najczęściej sciej pod eerytkim ur, w 1o953 r.
W nawiązaniu do komentarza z 19:33, czy zauważyliście, że podczas przedstawiania ustnych motywów SK 140/20 sędzia - sprawozdawca ujawnił personalia pana, który wniósł do TK tę skargę konstytucyjną?
Ale to wcale nie znaczy, że mamy porównywać postępowanie sędziego z postępowaniem blogowiczki. Czy mogła ukryć te dane osobowe? I ponoć to była nauczycielka. Czy swoich podopiecznych nauczała takiego postępowania?
Autor petycji ma do wyboru - wyrazić zgodę na podanie swoich danych osobowych lub jej nie wyrazić i trudno z tego czynić zarzut. Art. 8. 1. ustawy o petycjach stanowi, że: "Na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego niezwłocznie zamieszcza się informację zawierającą odwzorowanie cyfrowe (skan) petycji, datę jej złożenia oraz – w przypadku wyrażenia zgody, o której mowa w art. 4 ust. 3 – imię i nazwisko albo nazwę podmiotu wnoszącego petycję lub podmiotu, w interesie którego petycja jest składana.
20:57 Ważne, że dane osobowe zostały podane instytucji, do której została skierowana petycja. Zgoda na ich opublikowanie byłoby ryzykowne, na co wskazuje pani komentarz.
Ponizej treść petycji pani Anny102 z Jotowni do MRiPS https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-14-2024 PETYCJA "Proszę o ponowne wniesienie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - druk w Senacie poprzedniej kadencji nr 160, druk w Sejmiem poprzedniej kadencji nr 647. Projekt ten uległ dyskontynuacji wraz z zakończeniem poprzednich kadencji Senatu i Sejmu. Wnoszę, zgodnie z tym projektem, o niestosowanie art. 25 ust 1 b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) do obliczenia podstawy obliczenia emerytury wszystkich osób, które nabyły prawo do wszystkich rodzajów wcześniejszej emerytury, wymienionych w art. 25 ust. 1 b (z wyjątkiem emerytury częściowej) przed 1 stycznia 2013 r., a POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY i prawo do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS osiągnęły po 31 grudnia 2012 r. Wszyscy ubezpieczeni z w/wym. grupy wpadli w IDENTYCZNĄ pułapkę prawną, opisaną przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku TK P 20/16, jak osoby urodzone w 1953 r. Należy podkreślić, że wyrok TK był wyrokiem zakresowym, odpowiadającym na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie i wyłącznie z tej przyczyny dotyczył tylko kobiet z rocznika 1953. Z tego względu TK nie mógł badać zgodności z Konstytucją art. 25 ust. 1 b w stosunku do osób z innych roczników. TK w uzasadnieniu stwierdził jednak, że w ogóle zastawianie przez ustawodawcę „pułapek prawnych" na obywateli, takich, jak opisana w uzasadnieniu nie jest dopuszczalne. Tymczasem Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyjęła spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., pomijając osoby z innych roczników, znajdujące się w identycznej sytuacji- pułapki prawnej. W/wym ustawa powstała z połączenia 2 projektów ustaw: senackiego, który dotyczył wszystkich osób z różnych roczników, pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1 b, oraz projektu rządowego, który dotyczył wyłącznie osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b urodzonych w r. 1953. Po połączeniu projektów uwzględniono wyłącznie projekt ówczesnego rządu, a całkowicie pominięto senacki projekt ustawy. W ten sposób wieloletnia walka osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b- z wyjątkiem osób urodzonych w 1953 r.- skończyła się niepowodzeniem. Prawdopodobnie , w dokumencie Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji do petycji P 11-06/23 i P 11 -06/21_2 zaszła jakaś nieścisłość- stwierdzono, że w dn. 29 kwietnia 2021 r. zapadła decyzja o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją P10-83/20, z uwagi na zaawansowane prace legislacyjne nad projektem ustawy druk sejmowy nr 647, tymczasem w tym samym piśmie stwierdzono, że od wpłynięcia negatywnej opinii ówczesnego rządu do druku sejmowego nr 647, tj. od 28 grudnia 2020 r. nie toczyły się już żadne prace do końca IX kadencji. cdn,
Nazwisko i mię pani U. - wraz pytaniem i odpowiedzią mecenasa Konrada Giedrojcia zostało prawdopodobnie bezmyślnie (i przy braku znajomości przepisów o ochronie danych osobowych) skopiowane z Jotowni. Być może w tym przypadku osoba zamieszczająca komentarz na tym blogu nie miała złych zamiarów lecz tylko chciała wskazać porady prawnika. Wpis na Jotowni - Kibic -Środa, 5 czerwca 2024 o 18:10 o treści jak niżej: „Kolejny komentarz mec. Konrada Giedrojcia po orzeczeniu w sprawie SK 140/20… https://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid02LNbSAZotrDxNsY32B1CwgPxYys8vqLETeXtLSptwkuHtLvXsazqZ989zqCxnqkayl?„ Po otworzeniu podanego linku (bez znajomości hasła do facebooka) można zobaczyć też inne nazwiska, fotografie oraz zapytania innych osób. Ale fakt bezwzględnego hejtowania pań 1949-1952 jest prawdziwy również to odczułam. Proszę się nie przejmować, przecież ma pani satysfakcję z wygranej pań 1949-1952. Myślę, że pani prowadząca hejt już wie, że jej znajomość prawa nie jest doskonała. Ja bym na pani miejscu „odpuściła” szkoda nerwów i czasu na kolejne komentarze w tej sprawie, ale pani może mieć inny pogląd co też można zrozumieć.
Cudzy merytoryczny komentarz przytacza, publikując dane osobowe,podczas gdy własny/ lizustowski/ ,również zamieszczony pod informacją mecenasa szybko usuwa. Zresztą nie tylko tam . Solidaryzuję się Panią pokrzywdzoną.Dzięki.
Cytowanie podpisanych przez autora komentarzy z portali publicznych, o otwartym dostępie, jest dopuszczalne. Natomiast nie jest dopuszczalne przypisywanie domniemanego autorstwa dokumentom opublikowanym bez podpisu, z adnotacją o braku zgody na podanie danych osobowych.
Anonimowy11 czerwca 2024 14:38 Trudno uznać za hejt dopuszczalne zacytowanie podpisanego wpisu bez dodania jakiegokolwiek komentarza. Należy uznać za hejt zacytowanie niepodpisanego dokumentu i niepotwierdzone przypisanie jego autorstwa komuś, kogo się przy tej okazji przedstawia w negatywnym świetle.
Żadnego wpisu tej Pani na Facebooku nie ma, ani tez zadnego komentarza mec Gierdojacia, zamieszczonego przez jej hejtera na tym blogu. Gdzie on jest? Czyżby Anonimowy troll z godz. 14:45 włamał się do prywatnej korespodencji tej Pani z mecenasem?
To raczej ta pani poprosiła mec. Giedrojcia o sprawienie, żeby komentarze nie były widoczne. Jak mówi stare powiedzenie: "Co było a nie jest nie pisze się w rejestr".
Niokogo o nic ta Pani prosiła, bo to o mnie mowa. Jedyne o co proszę, to zeby śmieci same się wyniosły, Macie na Jotowni cały blog dla siebie, wszyscy juz zaszczuci, a troll trollowi głowy nie uwie, tym bardziej ze jeden to wyjątkowy bufon, a drugi, oprócz tego, ze też bufon , to jeszcze wyjątkowy lizus. A ze oboje, zarównoi Kibic, jak i Anna102. to emerytowani nauczyciele, którzy szczuja tu anonimowo, z nieprzpartą checią rządzenia i dyrygowania innymi, oraz przymusznia ich do posłuszewnstwa, a w środkach jak widac nie przebierają, to ze względu na wyjątkowe lizusostwo tego drugiego bufona anny102 nawet się uzupełniają.
Anonimowy11 czerwca 2024 22:10 Ktoś, kto pisze o sobie "Pani", z wielkiej litery, dodaje, że prosi, żeby "śmieci same się wyniosły". Mało tego, wyraźnie wskazuje, kogo uważa za "śmiecia".
Tak ogólnie. Krzywdy wyrządzone emerytom rocz 49 włącznie z rocz 53 nie zostały i nie miejmy nadziei na ich naprawienie. Długa droga do czegokolwiek w tym kierunku.
W wyroku TK zaznaczono, że nie dotyczy on m.in. osób, które wniosek o wcześniejszą emeryturę złożyły po opublikowaniu w dniu 6 czerwca 2012 roku ustawy z 11 maja 2012 roku, ponieważ - przynajmniej teoretycznie - powinny mieć wiedzę o art. 25 ust. 1b. Jednak przepis ten zaczął obowiązywać dopiero od 1 stycznia 2013 roku. Dlatego mam wątpliwości, czy zgodne z konstytucją jest działanie art. 25 ust. 1b wstecz wobec tej wskazanej grupy, tzn. czy osobom tym można pomniejszać podstawę emerytury powszechnej o "wcześniejsze" emerytury wypłacone w okresie vacatio legis ustawy - od 6 czerwca do 31 grudnia 2012 roku?
Wyrok TK w sprawie emerytur czerwcowych z lat 2009-2019, P 7/22, został wydany i opublikowany już po wyborach parlamentarnych, ale jeszcze za rządów PiS. Data wydania wyroku: 15 listopada 2023. Data publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw: 16 listopada 2023, tzn. następnego dnia po wydaniu wyroku. Data opublikowania uzasadnienia wyroku w OTKZU: 22 listopada 2023 roku, tzn. po tygodniu od wydania wyroku. Ekspresowe tempo.
Największa szansa jest chyba na inicjatywę ustawodawczą senackiej Komisji Petycji, która już przecież wystąpiła z projektem ustawy naprawczej dla "innych" roczników w roku 2020 (druk sejmowy nr 647), a obecnie ciągle jeszcze nie zakończyła prac nad petycjami dwójki emerytów - pani i pana z "innych" roczników. Wyrok TK powinien zostać wzięty pod uwagę w tych pracach.
Jakie wątpliwości oraz rozbieżności co do podstaw i zasadności wzruszenia decyzji opartych na niekonstytucyjnych przepisach z zakresu ubezpieczeń społecznych zostały omówione w artykule „Wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie emerytury osób urodzonych w 1953 roku Tomasz Smoliński Magdalena Tyska Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie” W artykule omówiono możliwe rozwiązania, jakie mogły zostać podjęte przez ubezpieczonych urodzonych w 1953 roku do czasu wyeliminowania z obrotu prawnego niekorzystnych decyzji emerytalnych ze wskazaniem linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego. Wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ... cejsh https://cejsh.icm.edu.pl › articles-2091548.pdf.pdf T Smoliński · 2021 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych z reguły odmawiał wznowienia postępowania i uchylenia decyzji przyznają- cej wysokość emerytury pomniejszonej o
A czy ktoś kiedykolwiek przyznał się do popełnionego przestępstwa? Ale są wyroki pań z rocznika 1953 które po wyroku TK P20/16 występowały o przeliczeniu emerytury, wygrywały mimo apelacji ZUS.
Do anonimowy 11 czerwca 2024 15:37 Cytat tego wpisu „Żadnego wpisu tej Pani na Facebooku nie ma, ani tez zadnego komentarza mec Gierdojacia, zamieszczonego przez jej hejtera na tym blogu. Gdzie on jest? Czyżby Anonimowy troll z godz. 14:45 włamał się do prywatnej korespodencji tej Pani z mecenasem?” Odnośnie ww. komentarza: Proszę nie grać kłamstwami i szyderstwem. Wpis na Jotowni - Kibic -Środa, 5 czerwca 2024 o 18:10 :„Kolejny komentarz mec. Konrada Giedrojcia po orzeczeniu w sprawie SK 140/20…” Teraz pod kliknięciu na wskazany link – treść częściowo została zasłonięta. Mam kopię i na tym radzę zakończy sprawę szyderstw. To jest tylko moja prośba nie zastraszanie. Proszę szanować wszystkich na tym blogu a nie zajmować się opowiadaniem bzdur.
Czy emerytki 1953, które nic nie zyskały mają jeszcze jakąś szansę na sprawiedliwe potraktowanie i wyrównanie, czy już do końca swoich dni będziemy żyć w poczuciu krzywdy i niesprawiedliwości?
Ja mam nadzieję. I tak trzymam. I nie chodzi mi o jakieś wyrównanie. Niech tylko sprawiedliwie wyliczą to co się należy. Też nic nie zyskałam. Wg wyliczeń moja em jest niższa o ok 450 zł.
Komentarz z Facebooka ze strony Premiera Morawieckiego
Jadwiga Burzyńska /na Jotowni Anna102/
"Panie Premierze, czy i kiedy emeryci , którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed rokiem 2012 , a potem została im pomniejszona emerytura powszechna na podstawie przepisu art.25 ust.1b. który to przepis nie istniał gdy przechodziliśmy na emeryturę. Nie mieliśmy wówczas pojęcia , że za parę lat nasze emerytury zostaną nam pomniejszone. Czujemy się pokrzywdzeni wstecznym działaniem tego przepisu. Prosimy o pomoc i sprawiedliwe, konstytucyjne potraktowanie nas wcześniejszych emerytów z innych roczników niż rocznik 1953, a którzy też zostali pokrzywdzeni niekonstytucyjnym stosowaniem ww.przepisu.Z wyrazami szacunku. Jadwiga Burzyńska emerytka z KN P.S. Przeszłam na emeryturę wcześniejszą w 2007 r , jestem rocznik 1956.
NIE, bo nie mma zadnych podstaw prawnych, za to te co bezpodstawie zyskały ogromne pieniądze myslę, ze bedą miały je obnizone Nie zmienia to faktu, ze przez te lata pobierajac średnio 1200 zł zawyzoną emeryturę maja ju z ztego tytułu na kontach strednio 60-70 tys złotych. I tojest rozbój w biały dzień. Tego nikt im n zabierze. O skutkach tego bezprawia pisłam zaraz po ogłoszeniu wyroku TK, i wystosowam stisowne pisma do władz, chociaz nie jestem z rocz. 1953 r, Pisałam też tutaj do blogu, co nazywałyście szczuciem emerytek ur, w 1953 r. W sprawi brezpraea usyawy z dnia 9 czerwca 2020 r tez wyslałam wszedzie pisma, włacznie z Prezydentem ale to, tak, jak grochem o ścianę. Proszę przeczyczatać sobie stenogram z posiedzenia Komisjji do spraw petycji, własnie o tym samym mówia, co ja im pisałam juz lata temu, Tyle, ze nieodwracalny skutek prawny już powstał.
Do 18:36. No popatrz. Tyle donosów i nic... W dodatku po wyroku TK w sprawie skargi SK 140/20 będzie znacznie więcej "pierwszaków", a średnia podwyżka dla nich ma wynieść około 4500 zł brutto miesięcznie.
Musieli by znowu przeliczyć rocz 53. Przecież to jest jeden wielki bałagan. Są setki osób które nie zyskały nic. A przecież powinni i wiedzą o tym doskonale.
No to super! 70 tys zł odszkodownia i o prawie 1300zł emerytura przyda mi sie jak nic! Wow! Zaczynam dsoceniac skutki dobodziejstwa. które mogę otrzymać dzięki zawzietej walce emerytek ur. w 1953 o nierówne prawa miedzy nimi, a emerytkami ur, w latach 1949-1952. Dzięki Wam wykładnia przepisów prawa, zgodnie z którą wypłata emerytury, o której mowa w art.24 PRZYSŁUGUJE na wniosek i wysokość podstawy jej obliczenia ustala się, waloryzujac kapiatał i składki do ostatniego dnia miesiaca, poprzdzającego dzień, od którego przysługuje jej wypłata, została ju z UTRWALONA przez orzecznictwo sądowe w tym Sądu Najwyzszego. Dlatego Trybunał Europejski odrzucił dwukrotnie wasze skargi, nie mówiać o tym, ze nie miaiły one zadego umocowania prawnego. Skoro od 1 stycznia 2013 r., od ponad 11 lat ustala sie wysokośc emerytury dokładnie tak, jak w ustawie zdnia 19 czerwca 2020 r. , to norzecoie z nie ma mowy, o jakimkolwiek zaskoczeniu, czy niewiedzy.
A kto powiedział, ze mają zyskać??? Proszę uważnie przeczytać uzasadnienie wuroku P 20/16. Powiem od siebie, sam przepis art25 ust1b w jego autentycznym brzmieniu de facto działa na korzyść emerytów , a jedno co przesądza o jego niezgodności z Konstytucją to BRAK OKREŚLONOŚCI, a przez to mozliwosc dowolnego jego stosowania, faworyzujac jedbych, a dyskryminując drugich, zewzględu na mozliwosci dokonywania dowolnej jego in terpretacji.
I tu się mylisz. Będziesz zdziwiona mocno i zaskoczona Rząd drugi raz takiego błędu nie popełni żeby tak mocno zróżnicować osoby z jednego rocznika. Najprawdopodobniej odejma emerytury wcześniejsze pobrane po dniu nabycia wieku emerytalnego. Na pewno nie będzie juz takiej ustawy jak dla r 1953.
Rząd żadnego błędu nie zrobił tylko utrwalił ogólnie przyjęta i stosowana od lat wykładnie prawa, utrwaloną bogatym orzecznictwem sądów, w tym SN. Po 2020 r wykładnie to utrwaliły wydane przez SN przecenia, oddalające skargi emerytek ur. w 1953r, a wykładnia ta wywołała już nieodwracalne skutki prawne. Zgodnie z utrwalona wykładnią prawa wysokość emerytury ustala się na podstawie kapitału i składek zewidencjonowanych na koncie w ZUS zwaloryzowanego do miesiąca poprzedzającego miesiąc zlozenia wniosku o emeryturę powszechna. Zmienić te zasady może tylko tym, którzy przed wejściem w życie kolejnej ustawy naprawczej wniosków o e. p. Nie złożyli. Dlatego przed wydaniem wyroku Tk bada utrwalona wykładnie przepisów , w tym przyp art 25 w zw z art. 129 w zw z art. 24. ( vide- uzasadnienie postanowienia P 11/ 14 oraz opinie PG do skargi SK 75/22 i 76/22.)
Do 18,56.Średnio 4500zł dla pierwszaków ? To bzdura. Dla mnie byłoby to ok. 3000zł brutto a em."wcz" była w 2008r przy bazie 250% i obliczona z obcięciem o 33%. Nie wiem, skąd te wyliczenia. Jakiś straszak albo pożywka dla zawistników.
Na razie czekamy na rozwój wydarzeń, to znaczy na jutrzejsze orzeczenie w sprawie SK 140/20, które ma zostać wydane w składzie TK uznanym za niewłaściwy.
OdpowiedzUsuńA przez kogo ?
UsuńA przez kogo ?
UsuńAnonimowy3 czerwca 2024 16:34
UsuńZob. m.in. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. K 34/15 (Dz. U. poz. 2129) i z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. K 35/15 (Dz. U. poz. 2147), jak również wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r. w sprawie Xero Flor przeciwko Polsce (skarga nr 4907/18) i z dnia 14 grudnia 2023 r. w sprawie M.L. przeciwko Polsce (skarga nr 40119/21).
https://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/9518505,w-tk-problem-z-emeryturami-wart-miliardy-zlotych.html
OdpowiedzUsuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/wazny-wyrok-dla-emerytow-panstwo-bedzie-zwracac-ogromne-pieniadze/hzey42b
UsuńPismaki bezkrytycznie przekalkowały bzdurne wyliczenia ministerstwa. Nie napiszę, o co chodzi, niech tkwią w nieświadomości i bredni.
UsuńPrzypominam link do transmisji online dzisiejszego ogłoszenia orzeczenia TK w sprawie SK 140/20, który będzie aktywny od godz. 10.30.
OdpowiedzUsuńhttps://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/transmisja
Czy niezgodność dotyczy wyłącznie emerytów z art. 32. czyli tylko artyści, dziennikarze i nauczyciele ???
OdpowiedzUsuńDotyczy wszystkich przepisów wymienionych w art. 25 ust. 1b, a konkretnie osób, które na emerytury w obniżonym wieku przeszły przed ogłoszeniem w Dzienniku Ustaw w dniu 6 czerwca 2012 roku ustawy z maja 2012 roku o nowelizacji ustawy emerytalnej, zaś POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY OSIĄGNĘŁY PO 31 GRUDNIA 2012 R. i wtedy złożyły wniosek o emeryturę powszechną.
UsuńOdezwało się guru sądowe - Chmaj: (cytat gazeta prawna)
Usuń"... Czy rząd uzna wyrok?
Na pytanie, czy rząd uzna wyrok, jednoznacznie odpowiada prof. Marek Chmaj, specjalista w zakresie prawa konstytucyjnego oraz prawa administracyjnego, w latach 2019–2023 wiceprzewodniczący Trybunału Stanu:
– Ze względu na nieprawidłowe obsadzenie sądu, czyli nieprawidłowy skład, dzisiejsze rozstrzygnięcie Trybunału nie jest wyrokiem. Ma status non-existence, a zatem nie może być stosowane i nie powinno podlegać publikacji w Dzienniku Ustaw. Jest nieprawidłowy skład, orzeka dubler, w związku z tym rozstrzygnięcie nie może być uważane za wyrok – mówi były wiceprzewodniczący TK.
Zdaniem specjalisty w zakresie prawa konstytucyjnego oraz prawa administracyjnego wyrok nie ma znaczenia dla emerytów i nie otrzymają oni odszkodowań. – Niestety, poprzez nieodpowiedzialne zasiadanie trzech dublerów w Trybunale Konstytucyjnym emeryci nadal będą pobierać świadczenia na podstawie wcześniejszych przepisów – tłumaczy prof. Chmaj...."
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9519791,tk-zdecydowal-w-sprawie-emerytow-czy-dostana-nawet-64-tys-wyrownania.html
Usuń"Art. 194i. ustawy naprawczej. Ustalenie podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego urodzonego w 1953 roku.
OdpowiedzUsuńDo ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 podstawa obliczania emerytury, waloryzacja ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r."
TK uznaje, iż art. 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny w zakresie wszystkich wcześniejszych emerytur wymienionych w tym artykule, a konkretnie osób, które na emerytury w obniżonym wieku przeszły przed ogłoszeniem w Dzienniku Ustaw w dniu 6 czerwca 2012 roku
– a nie jak w ustawie naprawczej wniosków złożonych przed 1 styczna 2013 r.
Czyli zdaniem TK wnioski złożone w okresie vacatio legis nie powinny być brane pod uwagę przy wyrównaniu emerytur?
"Czyli zdaniem TK wnioski złożone w okresie vacatio legis nie powinny być brane pod uwagę przy wyrównaniu emerytur?"
UsuńDokładnie tak.
Jednak nie dotyczy to "wstecznie" osób z rocznika 1953, których sytuację określiła już "ustawa naprawcza" uchwalona w 2020 roku, po wyroku TK P 20/16.
Czyli ustawa z 2020 roku też powinna iść pod młotek.
Usuń13:07
UsuńNie sądzę, ponieważ to, co dane, nie zostanie odebrane. Nie można wstecznie zmniejszyć grupy beneficjentów tamtej ustawy o tych, którzy na wcześniejszą emeryture przeszli w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 roku, wprowadzającej art. 25 ust. 1b.
13:07
UsuńWręcz przeciwnie. TK stwierdził, że powinna być wzorcem w naprawianiu szkód osobom objętym wyrokiem, inaczej doszłoby do wtórnego braku konstytujności.
13:46
UsuńWtórny brak konstytucyjności polega na tym, że ustawa "naprawcza" nie uwzględniła emerytów z "innych" roczników, poza kobietami z roczników 1949-52.
W senackim projekcie ustawy "naprawczej" postulowano (tak, jak przyjęto w wyroku SK 140/20) objęcie nią tylko tych, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 6 czerwca 2012 roku, a wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku.
Do 13:55
UsuńSkutków prawnych wydania wyroku P 20/16 jak i wyroku SK 140/20 Trybunł Konstytucyjny nie wywiódł z osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego po 2012 r., w czasie obowiazywania tego przepisu, bo musiałby wydać wyrok, że jest on zgodny z Konstytucją, tylko z nabcia przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów. Nie ma żadnego znaczenia ani osiagniecie powszechnego wieku emerytalnegoprzed , czy po 1 stycznia 2013 r. Osiagnięcie przed tą datą przez emerytki ur w latach 1949-1952 nie sanowi CZYNU KARALNEGO, za popełnienie którego nakładane są na nie sankcje karne a podstawie tegom przepisu, tak samo jak jego osiagniecie po 1 stycznia 2013 r.przez pozostałych emerytów. Czynem karalnym nie jest tez złożenie na podfstawie art.129 wniosku o wypłatę przysługującej od dnia osiągniecia wieku emerytalnego emerytury powszechnej, bo prawo podmiotowe do tej emerytury zgodnie z art.2 ust.1 ustawy o FUS w zw.z art.100 i art.24 tej ustawy powstaje z dniem spełnienia warunkumosiagniecia wieku emerytalnego, a nie z dniem złożenia tego wniosku, którego data złozenia jest dowolna i zalezy od wolnej woli, chronionej art20 i 31 Konstytucji oraz własnie art.129 ustawy o FUS,
Nabyte zas ex lege prawa przedmiotowe do tej emerytury, w zakres których zgodnie z art.1 ust.1 pkt.2 ustawy o FUS wchodzą określone w art. 25 ust.1 zasady ustalania jej wysokosci, zgodnie z art.101 ustawy o FUS przysługuja do smierci, a nie tylko do zmiany stanu prawnego. Proszee nie przekłamywać faktów, ustawa ta nie zakładała objecia tylko tych emerytów, którzy wiek emetrtalny osiagnęli po 1 styczna 2013 r. , tylo tych, którzy prawo do emerytyry nabyli po 1 stycznia 2013 r. A że od 1 stycznia 2013 r.ZUS sfałszował przepisy ustawy i wcelu objęcia emerytek ur w latc 1949-1952 zmienił warunki i zasady nabywania prawa do tej emerytury, to prawo dotej emerytyry nabywa sie dipiero na wnioek o jej wypłatę. Prosze zaprzestać siana dezinformacji i przekamywania fakrtów. Liczy się wydany w dniu dzisiejszym wyrok, co znaczy ,ze wszystkiw wcześniejsze wyroki sądów, jak i orzeczenia TK w tej sprawie są SPRZECZNE Z KONSTYTUCJĄ, w tym z zasadą sprawiedliwości społecznej i równosci wobec tych samych przepisów prawa, w tym wyrok P 20/16. Sprzeczna z konsttucja jest równiez ustaea naprawcza z czerwca 2020 r. zarówno z wskazanymi wzorcami kontroli jak i w zakresie STOWANIA PRAWA.
Anonimowy4 czerwca 2024 12:09
UsuńUstawę można zmienić, a decyzje uniewaznić. Wyrok TK P20/16 tez byłogłoszony w dniu 6 marca 2019 r a objał skutki prawne powstałe przed wejsciem w zycie ustawy z maja 2012 r. Rocznik 953 r, nie może być nadal faworyzowany w grupie pokrzywdzonych pod żadnym względem .
Gazeta Prawna - https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9519791,tk-zdecydowal-w-sprawie-emerytow-czy-dostana-nawet-64-tys-wyrownania.html
OdpowiedzUsuńWyrok SK 140/20
OdpowiedzUsuń"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Tak wiec wszystkie osoby, które wnioski o emeryturę "wcze sniejszą" na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów złożyły przed 1 stycznia 2013 r., bez względu na datę osiągniecia wieku emerytalnego, powinny zgłaszać do ZUS wnioski o wznowienie postępowania.
Bardzo proszę o udostepnienie na blogu wzoru wnioku o wznowienie postepowania zarówno dla tych, którzy nie odwoływali się do sądu od wydanych z zastosowaniem tego przepisu decyzji, jak i tch, którzy sie odwołali, gdyz istotna jest data ostatniej deczji, ustalona rozstrzygnieciem organu odwoławaczrgo, czyli sądu.
Teraz zaczną się takie same przpychanki, jak w przypadku emerytek ur, w 1953 r., tylko w duzo większym zakresie, gduz niezodniść tego przpisu z Konstytucja wynika głównie NIE z jego wad legslacyjnych, bo wady te wykluczają jego stosowanie do kogolwiek, tylko z niezgodnego z prawem jego stosowania, które przez te wady umożliwił mu ustawodawca. Nie chcę byc złym prorokiem, ale samo wydanie tego wyroku dopiero rozpoczie walkę z bezprawiem w zakresie stoswania prawa.
wydaje mi się, że należałoby po ogłoszeniu TK powołać się na nie i wystąpić do zus o ponowne wyliczenie emerytury bez potrąceń. jak przyjdzie odmowna decyzja to zaskarżyć ją wówczas do sądu. Myślę, że to będzie krótsza droga i tak zamierzam zrobić. Może się mylę? Ktoś, coś, lepszy pomysł? W wyroku jest, że dotyczy osób, które złożyły wniosek o w.e przed 6 czerwca 2012. jaka będzie dalsza interpretacja ? Wszystkiego się można spodziewać.
UsuńTrybunał uwzględnił i podzielił ustalenia dokonane w wyroku o sygn. P 20/16. Zaskarżona regulacja niewątpliwie doprowadziła do sytuacji, w której skarżący nie tylko został zaskoczony pomniejszeniem świadczenia emerytalnego, a także nie miał możliwości – podobnie jak każda osoba, która złożyła wniosek przed 6 czerwca 2012 r. – przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia. Tego rodzaju legislacja, w ocenie Trybunału, w żaden sposób nie mieści się w ramach wyznaczonych przez art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji.Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji. Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16.
UsuńSkutkiem wyroku jest możliwość wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn. P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą, w ocenie Trybunału, występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych.
Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Krystyna Pawłowicz - przewodniczący, sędzia TK Justyn Piskorski - sprawozdawca, sędzia TK Wojciech Sych, sędzia TK Michał Warciński, sędzia TK Andrzej Zielonacki.
Tyle, że nie wiadomo co na to powie sąd. Sądy są anty-TK.
UsuńProszę zwrócić uwagę ze wyrok ten jest wyrokiem interpretacyjnym ostatecznym, to znaczy że nie przysługuje możliwość wniesienia środków odwoławczych od sentencji tego wyroku, a przepis art. 25 ust. 1b utracił moc obowiązującą w stosunku do wszystkich osób, które wnioski o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów składały przed 6 czerwca 2012 r. w oparciu o przepisy określone wówczas w ustawie. Tylko te osoby podejmując decyzję o przejściu na emeryturę na podstawie tych przepisów nie mogły przewidzieć skutków prawnych wejścia tego przepisu w życie na wysokość ich emerytury powszechnej. Zmiana reguł gry po rozpoczęciu gry, a tym bardziej po jej zakończeniu jest konstytucyjnie niedopuszczalna. Tym samym Tk obalił zgodność z Konstytucją zarówno uchwały SN III UZP 5/19, którą SN oszukał emerytkę ur. W 1952 r. I orzekł, że przepis ten ma do niej zastosowanie, bo powszechny wiek emerytalny osiągnęła po 6 czerwca 2012 r. I miała już wiedzę o tym przepisie. Jak już pisałam wielokrotnie art. 25 ust.1b wiąże skutki prawne złożenia po 1 stycznia 2013 r. wniosku o przyznanie emerytury „wcześniejszej”na podstawie wymienionych w nim przepisów, w stosunku do których pełni funkcję normy sankcjonującej, a nie wniosku o wypłatę przysługującej od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytury powszechnej. Na podstawie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej nie można pobrać emerytur „wcześniejszych”. Przede wszystkim zaś art. 25 ust. 1b ma zastosowanie do UBEZPIECZONEGO, który POBRAŁ emeryturę na podstawie wymienionych w nim przepisów, a ubezpieczony nie mógł ich pobrać, tylko emeryt, czyli osoba z ustalonym prawem do emerytury. I to jest jedna z pułapek zastawionych przez ustawodawcę na emerytów.
UsuńMam takie pytanie: dlaczego pobierajac wcześnejszą emeryturę moje składki i kapitał są waloryzowane powyżej 60/65 lat ? kiedy ja już nic nie wnoszę do ZUS.
OdpowiedzUsuńA co wnosiłeś podczas wcześniejszej emerytury nie pracując ? Wiesz, co to wartość pieniądza ? Nie prowokuj, bo zapewne emerytką/emerytem nie jesteś.
UsuńAnonimowy4 czerwca 2024 14:33
OdpowiedzUsuńDlatego sa waloryziwane, zeby ZUS miał mozliwość wadliwie ustalić sytuacje prawną w odniesieniu do tego przepisu, czyli art.25 ust.1 na dzień złoenia wniosku o jej wypłatę, zamiast na dzien osiagnięcia wieku emerytalnego.od którego przysługuje jej wypłata Przeczytaj dokładnie art.25 ust1, który określa prawo przedmiotowe doemerytyry powszechnej (art.1 ust.1 pkt 2 w zw.z art.2 ust.1 ustawy o FUS) i pamietaj, ze art25 ust.1b staniwi wyjatej od tego przepisu, Gdyby ZUS ustalał ją prawidłowo , to kapitał i składki były waloryzowane tylko do miesiaca poprzedzajacehgo miesiąc osiagniecia wieku emerytalego, bo od teg dna przysługuje jej wyplata i art.25 ust.1b nie miałby zastoswania do żadnego emeryta, który osiagnął powszechny wiej emerytalny. Na jego podstawie ZUS nie mógłby od podstawy obliczenia tej emerytury odliczyc zadnrj emerytyry pobranej po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalego, bo na dzień jego osiągniecia miałby ustaloną juz jej wysokość. To ZUS oszukuje nas i okrada na zlecenie rządu, a ustawodawca przez wydawanie sprecznych z prawem przepisów, czylimpułapek prawnych, proceder ten umożliwia.
Ustawa z 06.06.2012 mała zamknąć hodowanie kapitału.Emerytka z grudnia 1952 miała obliczoną prawidłowo e.powszechną. Wyrok TK z marca 2019r ,a raczej jej wykonawca znów narobił bałaganu.Czy w wyroku TK jest gdziekolwiek mowa o wysokości e.powszechnej na wniosek, czy o prawie do e.w wieku powszechnym bez zastosowania art.25 ust.1b.
OdpowiedzUsuńA dlaczego ustawa z 6.06.2012r nie zamykała hodowania inflacji i strat inflacyjnych wartości tego kapitału ?? Kapitał wzrastał w rytm inflacji i przypisu składek a nie bardziej.
UsuńZ sentencji wyroku TK o sygn. 140/20 wynika, iż Trybunał Konstytucyjny orzekł następująco: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
OdpowiedzUsuńBrak jest odniesienia do roku urodzenia, czy to znaczy , że art. 25 ust. 1b jest niezgodny z Konstytucją również w odniesieniu do pań urodzonych w latach 1949 -1952? Nie mogę odsłuchać transmisji z ogłoszenia wyroku.
Natomiast w wyroku TK z dnia 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16 wskazano, że orzeczenie dotyczy pań urodzonych w 1953 r. „Trybunał orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy ………..w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
Z komunikatu ogłoszonego po ogłoszeniu wyroku wynika, że Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u .e .r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji. Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16.”
Za jakiś czas zostanie opublikowane uzasadnienie wyroku i ono powinno rozwiać wątpliwości. W dzisiejszych ustnych motywach wyroku chyba była mowa o tym, że kobiety z roczników 1949-52 miały możliwość wystąpienia z wnioskiem o emeryturę powszechną w okresie vacatio legis ustawy z maja 2012 roku, tzn. przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
UsuńMoże ktoś nagrał publiczne ogłoszenie wyroku wraz z jego uzasadnieniem?
Nie ma żadnego znaczenia, czy miały możliwość czy nie, bo data jego złożenia jest dowolna. Działaniem sankcjonowanymi art. 25 ust1b jest pobranie emerytur przyznanych decyzja ZUS na podstawie wymienionych w nim przepisów, a nie składanie wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Dość tego podłego, perfidnego szczucia emerytek ur. latach 1949-1952 . Uniknąć skutków prawnych wejścia w życie tego przepisu mogli tylko UBEZPIECZENI, którzy na dzień 1 stycznia 2913 r. nie mieli ustalonego na ich podstawie prawa do emerytury. I takie brzmienie ma przepis art. 25 ust1b. Zajmij się teraz swoją sprawą, a nie emerytkami urw katach 1949-1952.
Usuń19:07 i 19:53
UsuńNa razie wszyscy jadą na jednym wózku. Nie ma woli, ani środków na realizację wyroku o takiej sentencji. Największe koszty generowałyby panie z roczników 1949-52, których stan konta emerytalnego był najdłużej waloryzowany, np. 20 lat, a nawet dłużej.
Wyrok TK będzie uznawany za "niebyły" i ignorowany, a rząd może ze względu na ważny interes społeczny coś tam emerytom odpali, odwołując się do wyroków Sądu Najwyższego, których wykonanie rodzi znacznie mniejsze koszty.
Wyroki się realizuje a nie mówi o woli czy środkach.
UsuńPomijając wątpliwą konduitę obecnego TK, tego wyroku "się" i tak nie zrealizuje z uwzględnieniem tych wielomiliardowych kosztów oszacowanych przez ZUS. Jeśli już, to znacznie skromniej.
UsuńZbyt długo trwają skutki wprowadzenia art. 25 ust. 1b.
Niewykonanie wyroku TK nie jest niczym nowym, bez względu na to, kto był u władzy, co ilustruje poniższy wykaz:
https://ppiop.rcl.gov.pl/?r=report/index&report_type=orz_rpt&p_wspolne=0&p_id_status_wykonania=1
Do 23.01. Co do polszczyzny, to zarówna forma "realizuje się " jak i "się realizuje" są poprawne.
Usuń05:19
UsuńNie jesteśmy w sporze językowym.
"Się" w cudzysłowie to absolutnie nie był przytyk do polszczyzny, tylko ironiczne zaznaczenie wątpliwości co do automatyzmu realizacji wyroku SK 140/20.
do Anonimowy4 czerwca 2024 19:07
UsuńUzasadnienie nie zmienia sentencji wyroku, a jedynie uzasadnia wydanie takiego, a nie innegio rozstrzygniecia. Nie ma ono żadnego wpywu na utratę mocy prawnej tego przepisu w odniesieniu do wszysrkich osób, objetych zakresem tego wyroku.
Tak się zastanawiam, dlaczego tym wyrokiem zostały pokrzywdzone osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę w okresie pomiędzy 6 czerwca a 31 grudnia 2012 roku. Przecież prawie nikt nie wiedział o mającej wejść w życie od 1 stycznia 2013 r. pułapce w postaci art. 25 ust. 1b?
OdpowiedzUsuńŻałosne! Ale nikomu nie przeszkadzało wykluczać z kręgu pokrzywdzonych emerytek ur. w latach 1949-1952, twierdząc ze już w czasie składania wniosku o emeryturę wcześniejszą miały wiedzę o tym przepisie, bo ustawa miała vacatio legis. Prawda jest taka, że każde kłamstwo ma krótkie nogi, a kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie.
OdpowiedzUsuńCo ma piernik do wiatraka?
UsuńW przypadku pań z roczników 1949-52 zwracano jedynie uwagę, że w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 roku miały szansę złożyć wniosek o emeryturę powszechną i uniknąć art. 25 ust. 1b.
Natomiast ci, którzy w tym przedziale czasowym wnioskowali o emeryturę w obniżonym wieku to albo nie wiedzieli o tym przepisie, albo nie myśleli wtedy o emeryturze powszechnej, bo najważniejsza była dla nich ta wcześniejsza.
Pleciesz bzdury. Gdyby art. 25 ust.1b w zakresie przedmiotowym obejmował korzystanie z prawa do emerytury na podstawie art. 24 to przepisem sankcjonowanym nim byłby tylko art. 24. W zakresie podmiotowym obejmowałby więc tylko osoby, które prawa do tej emerytury przed 1 stycznia 2023 r nie nabyły, bez względu na datę nabycia prawa do r. Wcześniejszej. Czy nie umiesz zrozumieć prostego zdania, jakim jest przepis art 25 ust. 1b? Zanim znowu wypiszesz bzdury zapoznaj się z budowa norm prawnych, czyli norm postępowania odkodowanych z przepisu prawa. .
OdpowiedzUsuńKobieto, przekraczasz kolejne granice bezczelności. To jest blog dla normalnych ludzi.
Usuńdo Aninimowy z 4 czerwca 2024, 21:23
UsuńLudzi gatunku chamo sapiens, a przy tym zakapiorów z wybujałym ego, którzy brak wiedzy zastępują zwykłym chamstwem traktuję z przymrużeniem oka. Oni nigdy się nie zmienią i zawsze będzie im słoma z butów wystawać. Żeby zrównać sie z pani/pana pozimem wiedzy, rozumienia prawa i poziomu chamstwa , który utozsamia pani z wysokim poziomem swojej kultury osobostej i nie zostać posądzoną o przekraczanie granic bezczelności oraz uznaną za osobę nienormalną, powinnam Anoimowi z godz. 19:50 odpisać, że piernik do wiatraka ma tyle samo, co wiatrak do piernika.
A że Trybunał orzekł zgodnie z moim rozuminiem prawa i tego przepisu oraz dokonał takiej samej wykładni tego przpisu, jak moja, prezentowana od wielu lat, w tym na tym blogu, to analogcznie należaloby by sędziów tego składu określić tymi samymi epitetami, co mnie. Proszę więc działać ...
Żeby uniknąć kolejnego chamskiego pani komentarza przytaczam określenie "wykładni prawa" z Wikipedii, swoje chamskie epitety proszę więc tam kierować.
"Wykładnia oznacza interpretację prawa. Termin ten może odnosić się zarówno do czynności, których dokonuje się, by wyinterpretować z przepisu treść normy prawnej, jak i do ich rezultatu - czyli właśnie do owej treści normy, wyinterpretowanej z przepisu"
A żeby wyinterpretowac z przepisu treść normy prawnej, należy znać budowę normy prawnej i jej części składowe, oraz rodzaje norm prawnych przynajmniej na pooziomie podstawowym oraz użyte w tym przepisie określenia.
Błędna interptetacja treści przepisu dokonywana przez emerytów wynika właśne z wskazanych przeze mnie powodów oraz żądzy wyliminowania innych pokrzywdzonych z obowiazku naprawienia im szkody, bo dla wszystkich nie wystarczy,
Stąd ten skowyt nieazdowolenia i kolejne ataki na emerytki ur. w latch 1949-1952, w tym mnie.
.
Z przedstawionych po ogłoszeniu wyroku ustnych motywów jego wydania wynika chyba, że panie z roczników 1949-52 pozostają poza zakresem wyroku, bo osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed 1 stycznia 2012 roku. Czy uzasadnienie może wnosić coś dodatkowego do dosłownie rozumianej sentencji wyroku? Czekam na pisemne uzasadnienie, bo mnie to niepokoi.
Usuńdo Anonimowy5 czerwca 2024 14:14
UsuńA w którym miejscu tego wyroku widnieje taki zapis?
Do anonimowy 21.12. Stop agresji i arogancji. Niepotrzebnie pokazuje pani swoje rozchwiane emocje.
OdpowiedzUsuńJa nie mam rozchwianych emocji, wręcz odwrotnie, mam powód da satysfakcji, bo wszystko, o czym pisalam okazało sie prawdą, a wyssane z palca opinie podważajace mój autorytet i zgodność z prawem napisanych przeze mnie komentarzy fałszem, stąd następne ataki i próby wszczęcia ze mna scysji, zeby tylko móc się na mnie wyzyć i ublizyć. A moja kilkuletnia walka z bezprawiem i dyskryminacją, a na tym blou z osobnikami gatunku chamo sapiens, zakończył sie pełnyym sukcesem,co jak widać wzmogło agresje blogowego zakapiora, któremu słoma z butów wystaje, az razi. Nigdy nie walczyłam o NIERÓWNE prawa , tylko równe dla wszystkich, zgodne z przdpisami prawa. A z jaka niesprawiedliwością i bezprawiem walczylismy przez tyle lat niech świadczy fakt, ze moje odszkodowanie na dzien dzisiejszy ustalone na tych samych zasadach co emeytkom ur, w 1953 r wynosi ponad 70 tys. zł brutto -minus podatek dochodowy, a wzrost emerytry na dzien dzisiejszy to kwota około 1300 zł, dokładnie nie liczyłam. Tyle samo mniej wiecej pobrała przez te lata emerytka ur. w 1953 r., tylko dlatego, ze urodziła sie w 1953 r. To jest wiecej niz BEZPRAWIE. Prawdzjwe problemy to dopiero sie zaczną, bo sprawa dotyczy nie tylko samego art.25 ust.1b z Konstytucją, tylko stoswania przez ZUS sfałszowanej interretacji szeregou przepisów prawa, w celu jego obejścia i wyrządzenia szkody, czyli okradania emerytów z kapitału i składek, co doprowadziłodi patologii stoswania i rozumienia prawa. O skutkach prawnych tego oszustwa uoprzedzał TK w uzsadnieniu postanowienia P 11/14 z 3 listopada 2015 r.
OdpowiedzUsuńMoja rada. Powinniście się spotkać w realu. I wtedy wyrzucić z siebie wszystkie żale dotyczące rorcz 53. Sprawa tego rocz nie została jeszcze do końca załatwiona.. Cały czas walczą . I to z pozytywnym skutkiem.
OdpowiedzUsuńWalczcie,ale nie zapominajcie, ze Trybunał zrzucił was juz z piedestałau, na który jako wyjatkowe egoistki wynisłyscie się i od dnia wydania tego wyroku powróciłyście już do szeregu i mozecie domagac się tylko równych praw z pokrzywdzonymi ur. w innych latach. A ze szkoda w zwiazku z bezprawnym stosowaniem art25 ust1b została juz wszystkim ur w 1953 r. naprawiona, to w tym zakresie zostałyscie juz "załatwione",a w pozostałym stoicie w tym samym niejscu , co osoby ur. w innych latach. Nie ma już mowy o zadnej kolejnej ustawie pseudo naprawczej, nadajacej bezpodstawne, bezprawne przywileje ur. w 1953 r. i żade akty prawne tyko do ur. w 1953 r, NIE MOGA zostac wydane, a stosowana wyładnia przepisów prawa musi byc identyczna w stosunku di wszystkich pokrzywdzonych emerytów.Zapomnijcie wiec o ustawie odsetkowej dla rocznika 1953, bo zarówno odszkodowanie za niezgodne z prawrm działanie organów władzy publicznej, przysługujwe zgodnie z art. 77 wzw.z art.190 ust. 1 stkim p wszystkim pokrzywdzonym, anie tylko ur. w 1953 r. Jedyne, czego mozecie jeszcze oczekiwać, to pozbawienie was bezprawnie przyznaych zawyżonych świadczeń i odszkodowań. Tylko w tym zakresie wasza sprawa nie została jeszcze załatwiona. na nic wiecej liczyć nie możecie. I nie piszę tego złosliwie, za co zawsze jestem zawsze posadzana, tylko w oparciu o obowiązujace przepisy prawa.
UsuńAnonimowy5 czerwca 2024 14:02
UsuńO jakich zawyżonych świadczeniach i odszkodowaniach dla rocznika 1953 mowa?
BTW, znam panie z rocznika 1952, które złożyły wnioski o wcześniejszą emeryturę po 6 czerwca 2012 roku, krótko przed ukończeniem 60 lat, bo wtedy ZUS im wyliczył, że taka emerytura, do której były uprawnione była bardziej korzystna niż powszechna "na normalnych zasadach".
A moze ktos wie co sie dzieje z petycjami emerytek 53
OdpowiedzUsuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/9520213,wyroki-tk-obowiazuja-nawet-jesli-nie-zostaly-opublikowane-w-dzienniku.html
OdpowiedzUsuńWypowiedź Dziemianowicz-Bąk:
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Nie-bedzie-mniejszych-wyplat-przy-wczesniejszej-emeryturze-Ministerstwo-analizuje-wyrok-8759560.html
Czy ktoś może mi wyjaśnić ile ZUS do kapitału dolicza za 5 - letnie studia stacjonarne.
OdpowiedzUsuń4 lata i 6 m-cy jako nieskładkowe - tak ja mam policzone
UsuńDo emerytury dolicza się 8 lat jako nieskładkowe.
UsuńDolicza się tyle, ile przewidywał tok studiów, Należy
Usuńdołaczyć zaświadczenie z uczelni do naliczenia kapitału.
Ale ZUS podaje, na stronach internetowych, że do emerytury za studia dolicza się 8 lat.
UsuńJak Państwo sądzicie ? Co będziemy robili w lipcu ? Składamy wniosek do ZUS o przeliczenie/przyznanie emerytury powołując się na wyrok TK i czekamy na decyzję ZUS a w razie niekorzystnej odwołujemy się do sądu czy wycofujemy wniosek i czekamy ?
OdpowiedzUsuńJasną sytuację mają na razie tylko osoby, które po wyroku TK złożą po raz pierwszy wniosek o emeryturę powszechną po "wcześniejszej". Problemem dla ZUS może być brak publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw przez RCL. Natomiast w przypadku rocznika 1953, po publikacji w Dzienniku Ustaw wyroku P 20/16 ZUS bez zastrzeżeń uwzględniał pierwszorazowe wnioski kobiet z tego rocznika i przyznawał emeryturę powszechną bez pomniejszenia jej podstawy o sumę wypłaconych świadczeń. Wydaje się, że ZUS będzie także czekał na opublikowanie pisemnego uzasadnienia wyroku SK 140/20, bo bez tego nie będą wiedzieli, jak się zachować w stosunku do pań urodzonych w latach 1949-52, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
UsuńTakie jest moje zdanie.
Panie z roczników 1949 - 1952 były najbardziej wykorzystane.
Usuń15:06
UsuńNie wiem co rozumiesz przez "najbardziej wykorzystane", ale teraz mogą zostać hojnie nagrodzone emeryturą powszechną ustaloną po waloryzacji kapitału trwającą (pomimo pobierania wcześniejszych świadczeń) przez co najmniej 12 lat dla tych z rocznika 1952 (jeśli przeszły na "wcześniejszą" w roku 2012, przed 6 czerwca), a dla tych ze starszych roczników przez np. 20 lat, od roku 2004 ;)
Za każde kłamstwo kiedyś przyjdzie im zapłacić.
UsuńJasą sytuacje maja rowniez osoby, które zloża skargę o wznowienie postępowania w sprawie decyzji ZUS ....numer zaskarzonej do ZUS i zakończonej prawomocnym wyrokiem sądu, od krtórego wydania nie mineło 5 lat oraz osoby które decyzje ZUS otrzymały 5 lat przed wydaniem wyroku. Resztę pokrzywdzonych czekają takie same przdpychanki, jak emerytkimur. w 1953 r. Ich sytuacja w zakresie naprawienia szkody zależna jest od inicjatywy ustaodawcy i wydania ustawy naprawczej.
OdpowiedzUsuńZUS na ta batalię jest juz z pewnościa przygotowony i uzbrojony po zęby, w przeciwnym razie wyroku tego by długo jeszcze nie było. Proszę wiec pamietać ze nie tylko przepis art.25 ust.1 nie moze mieć juz zastosowania do zadnegi emeryta, który wniosek o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w nim przepisów złożył przed 6 czerwca 2013 r., w oparciu o przepisy określone w ustawie, w której art.25 ust.1b jeszcz nie należal do porzadku prawnego i decyzje o podjeciu czynności orawnej, jaką jest złożenie wniosku o ustalenie prawa do emerytury na podstawie jednego z tych przepisow osoby te podejmowały nie mając żadnej mozliwości zapoznania się ze skutkami prawnymi tych decyzji w odniesieniu do wysokości przysługujacej im od dnia osiagnięcia
Gdyby ktoś mial wzór wniosku o wznowienie post epowania w zwiazku z wyrkie TK to bardzo proszę o udostępnienie
KOMUNIKAT PREZESA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH
OdpowiedzUsuńz dnia 3 czerwca 2024 r.
w sprawie wysokości wskaźnika kwartalnej waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne, środków, odsetek
za zwłokę i opłaty prolongacyjnej, zewidencjonowanych na subkoncie, za I kwartał 2024 r.
Na podstawie art. 40d ust. 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 497) ogłasza się, że wskaźnik kwartalnej waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne, środków, odsetek za zwłokę i opłaty prolongacyjnej, zewidencjonowanych na subkoncie, za I kwartał 2024 r. wynosi 102,48 %.
Proszę pamiętać, że zgodnie z art. 145 § 2 k.p.a. skargę o wznowienie postępowania można wnieść do organu rentowego w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok wchodzi w zycie z dniem jego ogłoszenia, chyba ,ze jest to wyrok z odroczoną datą wejścia w zycie. Wyrok SK 140/20 został publicznie ogłoszony w dniu 4 czerwca 2024 r. i wszedł w zaraz po jego ogłoszeniu.
OdpowiedzUsuńAninim z 5 czerwca 2024 14:13 pisze wyłacznie o skladaniu wniosków o emeryturę powszrchną przez osoby, które nie maja jeszcze jej przyznanej. Podejrzane jest wiec juz samo pytanie tej anonimowej "co robimy w lipcu, składamy wnioski i czekamy..." a dlaczego akurat w lipcu, a nie w czerwcu? Prosz e wiec dla własnego dobra nie ulegać tego typu podszeptom, tylko sprawdzić w przepisach terminy "wnosek o świadczenie" ( art,116 ust.1) wniosek o wypłate przyznaegp świadczenia (art,129 ) , wniosek o wznowienie postepowania w tyrybie art 114 ust.1, wznowienie postęowania w sprawie świadczeń oraz SKARGĘ o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją ZUS lub ostaecznym wyrokiem organu odwolawczego, czyli sądowego. Termim wniesienia 30 dni dotyczy wyłacznie SKARGI o wznowienie postępowania w zw. z wytrokiem TK.
Kodrózniają pojęcie wniosku składanego do ZUS od skargi, która wiąze się z obowiązkiem naprawienia szkody i wtypłaty odszodowania za niezgodne z prawm działanie organu włdzy publicznej. Po tym terminie bedziecie latami walczyć o naprawienie szkody.
Może adwokat Giedroyć jeszcze coś podpowie jaka to powinna być forma postępowania.
UsuńAn 5 czerwca 14.02
OdpowiedzUsuńProszę nie zionąć jadem do rocz. 53. Przecież zostały nagrodzone tylko pierwszaki. Nie znam się na tych paragrafach, przepisach itp. Nie zyskałam nawet złotówki (mój błąd że nie wycofałam wniosku w 2013 r). Poprostu nie poinformowano że można. Takich jak ja są tysiące. Niektóre znane mi osoby otrzymały od 40 do 300 zł. Według moich i nie tylko wyliczeń emeryturę powinnam otrzymywać ok 400 zł wyższą.
Może Pani ten wyrok TK dotyczy. Trzeba poczekać na jego uzasadnienie.
UsuńTen wyrok podobno nie dotyczy rocz 53
UsuńAnonimowy5 czerwca 2024 21:24
Usuńpierwszakami ti były , jak składałay po raz pierwszy wnioekmo ustalenie orawa dioemerytyry Od teh pory sa świadczeniobiarcamim czylim osobami z ustalonym orawem do emerytury, a nie UBEZPIECZONYM, który wnioku o ustalenie prawa do emerytury jeszcze nie złożył.
Może poprosimy p. Jolę o zakładkę rocznik 1953. Tutaj dyskutuje od kilku już miesięcy 49-52.
OdpowiedzUsuńOd dwóch miesięcy dyskutują również panie/panowie z innych roczników nie tylko rocznik 1949-1952. Inne roczniki (młodsze) atakują też panie 1949-1952 wyliczając im ile zyskają a nie ile straciły. Wolałabym pobierać wyższą emeryturę przez kilkanaście lat a nie kilka lat (2-3 lata przez przejściem na drugi świat).
OdpowiedzUsuńMoja ewentualnie wyższa emerytura nie będzie przez kilka lat dużym obciążeniem dla budżetu.
Uważam jednak że atak na rocznik 1953 r. jest bezzasadny gdyż w podobnej sytuacji będą inne roczniki.
Być może zakładka dla rocznika 1953 r. będzie dobrym rozwiązaniem ponieważ jesteście panie w innej sytuacji prawnej.
Skąd u większości wcześniejszych emerytów to przekonanie, że należy się emerytura powszechna wyższa od wcześniejszej?
UsuńPrzecież w momencie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytura powszechna (kapitałowa) i to niepomniejszona o wcześniej pobrane świadczenia tylko dla niektórych byłaby wyższa od wcześniejszej (tej "na starych zasadach"). Stąd taka duża grupa pań z rocznika 1953, która po wyroku TK w ich sprawie nic nie zyskała pomimo niestosowania już art. 25 ust. 1b.
Każda zwyżka emerytury powszechnej po osiągnięciu "wieku powszechnego" przez wcześniejszych emerytów, dokonywana bez kontynuacji zatrudnienia, a jedynie w związku z nieuzasadnioną ekonomicznie i etycznie hodowlą całego stanu konta emerytalnego nie powinna mieć miejsca. Przecież "regularni" emeryci kontynuujący zatrudnienie mają waloryzowane tylko odprowadzone składki na FUS, a nie cały zgromadzony kapitał.
Nie rozumiem tych roszczeń. Coś tu bardzo nie gra!
Poczytajcie komentarze "regularnych" emerytów pod artykułami o wyroku TK, SK 140/20. Są skrajnie wkurzeni.
Anonimowy5 czerwca 2024 22:32
UsuńAle jakoś przez ponad pieć lat od wydania wyroku O 20/16 i cztery lata od wydania ustawy pseudo naprawczej nikt nie był wkurzony , wręcz odwrotnie. a teraz nagle wszuscy są wkurzeni?? W Pani/Pana czyste intencje napisania właśnie teraz tego komentarza nie wierzę. Od lat piszę to samo, co Pani, a nikt mnie nigdy nie poparł. wręcz odwrotnie, szczuł i wyzywał od nienormaolnych, wymagajacych leczenia psyciatrycznego, bezczelnuch chamówn obrazajacych wspaniałe, walczace o nierówne traktowaie enerytki ur. w 1953 r. przyznawanie im szczególnych przywilejów i emetytur w podwójnej wysokości za urodzenie sie w 1953 r, więc skąd teraz właśnie ta nagła zmiana???
Do 22.32. A moze ktoś z regularnych emerytów pomyśli i wpadnie na rozwiązanie oczywiste, że wcześniejsi emeryci mieli zaniżone emerytury przez lata ? O jakiej hodowli składek mowa ? Nie ma żadnej hodowli, tylko wyższa waloryzacja od waloryzacji emerytur. Proszę prześledzić sobie wskaźniki za np. 15 ostatnich lat i policzyć narastająco waloryzację emerytur i waloryzację składek. Kiedy ludzie wreszcie zaczną rozróżniać ilość pieniędzy od ich wartości ?
UsuńDo 22.32 ciag dalszy
UsuńA oto dowód w postaci przeciętnej wysokości emerytur w I kwartale 2024 w porównaniu z I kwartałem 2023. Wzrost wyniósł 16,1% a waloryzacja emerytur 2024/2023 tylko 12,1%. Wynika z tego, ze wysokość nowych emerytur znacząco wpłynęła na wysokość wszystkich emerytur. I co powiecie ?
https://tvn24.pl/biznes/dla-seniora/rosnie-srednia-emerytura-w-polsce-zus-opublikowal-nowe-dane-st7945870
Do 05:28. Jak ktoś idzie na wcześniejszą emeryturę np. w wieku 50 lat, czy 55 lat, to wysokość takiej emerytury nie powinna chyba dziwić?
UsuńAnonimowy6 czerwca 2024 05:28 i z 05:37
UsuńNie bardzo to rozumiem.
Skąd w takim razie wynikały takie duże różnice pomiędzy pobieraną emeryturą wcześniejszą o powszechną w przypadku tzw. "pierwszaków". W przypadku większości z tych osób emerytura powszechna "bez pomniejszenia" szacowana na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego była niższa od "wcześniejszej", a na dzień złożenia wniosku po wyroku TK, P 20/16 była np. o jakieś 1600, 2000 zł wyższa od "wcześniejszej."
Do 10.28. A jednak to tzw. hodowla kapitału i składek. Korzystając wciąż z tzw. emerytury wcześniejszej, nie narusza się kapitału i składek do momentu złożenia wniosku o em. powszechną, w dodatku cały kapitał i składki podlegają waloryzacji rocznej, tej w czerwcu, ale o tym ZUS nie wysyła do wcześniejszej emerytki informacji. Czas leci, ilość m- czy dożycia maleje, kapital i składki się zwiększają. Dopiero w momencie złożenia wniosku o em. powszechną ZUS bierze do wyliczenia zwaloryzowany kapitał i składki oraz ten zmniejszony czas dożycia. W dodatku wybiera korzystniejszy dla emeryta: z dnia złożenia wniosku lub z dnia ukończenia wieku powszechnego. Jeśli jeszcze nie ma odejmowania, jak np. dla r'53, kwoty pobranych emerytur, to nowa, wyliczona pierwszy raz em. pow. jest znacząco wyższa. Teraz, po kilkunastu latach takich wysokich waloryzacji kapitału i składek, niektóre osoby, mimo odliczeń pobranych em. wcz. też otrzymują trochę wyższee świadczenia. Wiadomo, że nie tak duże, jak "pierwszaki", ale dla emeryta każdy grosz się liczy...
UsuńJeszcze do 10.28. Napisałam o " hodowli kapitału i składek", ale w żaden sposób w sytuacji, jaka wciąż trwa wokół em. wcześniejszych, nie uważam, że skorzystanie z z tej opcji jest złe. Jeśli ZUS = państwo, oszukuje emeryta, to emeryt ma prawo korzystać z każdej możliwości, by podwyższyć swoje świadczenie...
UsuńPo raz kolejny powtarzam - nie ma żadnej hodowli kapitału i składek tylko jest OKRADANIE emerytów. Nie jest trudne odszukanie wysokości waloryzacji emerytur za poszczególne lata a waloryzacja zapisów składek jest na stronie ZUS. OD 2007r, corocznie waloryzacja składek jest wyższa od waloryzacji emerytur. Najbardziej jaskrawe przykłady to: za 2007r- składki 12,85%, emerytury 4,2%, za 2008r - składki 16,26%, emerytury 6,1%. Kolejne lata to waloryzacja składek w %: 7,22; 3,98; 5,18; 4,68; 4,54; 2,06; 5,37; 6,37; 8,68; 9,20; 8,94; 5,41; 9,33; 14,40, 14,87. Jeśli ktoś chce, może sobie narastająco policzyć wzrost emerytury i wzrost składek rozpoczynając od poziomu 100 za 2006r. Jaki z tego wniosek ? Otóż waloryzacja składek zależy od inflacji i od tzw. przypisu składki do ZUS, zatem mówiąc po prostu: od inflacji oraz od wpływów składek do ZUS od pracujących, ze składek których wypłacane są emerytury aktualnym emerytom. Czyli, waloryzacja składek zdecydowanie bardziej odpowiada rzeczywistości niż waloryzacja emerytur.
UsuńGdyby emerytury "wcześniejsze" waloryzowano tak, jak waloryzuje się składki nie byłby potrzebny żaden art. 25 ust 1b ani w ślad za tym żadne orzeczenie TK ani ustawa naprawcza. Wszyscy pobierający jakiekolwiek emerytury, zarówno "wcześniejsze", jak i w wieku powszechnym mieliby je znacząco wyższe, niz maja je dziś. Na powyższym więc polega okradanie wszystkich emerytów, co jest łatwo udowodnić. To takie okradanie powolne, po kilka procent rocznie, jak "gotowanie żaby".
Anonimowy7 czerwca 2024 10:39
UsuńTo możemy to zjawisko nazywać inaczej - zamiast mówić o "hodowli" kapitału" możemy mówić o korzystaniu z korzystniejszej struktury wskaźnika waloryzacji kapitału i składek niż struktura wskaźnika waloryzacji rent i emerytur.
Jedyne dotychczas próby podwyższenia wskaźnika waloryzacji rent i emerytur szły w kierunku zwiększenia udziału składnika "wynagrodzeniowego" z 20% do np. 50%, co zresztą jest dopuszczalne ustawowo i dlatego co roku toczą się gry pomiędzy związkami zawodowymi i rządem o wysokość tego składnika waloryzacji, co zawsze kończy się na rozporządzeniu "resortowego" ministra o przyjęciu go w wysokości 20% przeciętnego wynagrodzenia.
https://www.zus.pl/-/rekordowa-waloryzacja-konta-i-subkonta?redirect=%2F
UsuńWlasnie zgladnęłam na jotowni e i oczywiście Kibic już rozpoczal uskuteczniać sianie dezinformacji i wykluczać z zakresu objetych tych wyrokiem emetytki ur. w latch 1949-1952. Tylko ze wyrok obejmuje osoby, których cechą relewantną jest złozenie wniosku o emeryturę na podstawie jednego z wymienionych w nim przepisów odsyłających przed 6 czerwca 2012 r., a nie tych, których cechą relewantną jest niemoznośc złożenia wniosku o emeryturę powszechną w okresie vacatio legis art.25 ust.1b ustawy o FUS. Nie do uwierzenia...
OdpowiedzUsuńCzy ten wyrok obejmuje też art. 55a dodany ustawą "Bańkowskiej" z 2015 roku, przewidujący pomniejszenie emerytury powszechnej o wcześniej pobrane świadczenia wcześniejszym emerytom urodzonym przed 1 stycznia 1949 roku, którzy nabywali prawo do emerytury powszechnej "na nowych zasadach" po kontynuacji zatrudnienia choćby przez jeden dzień po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego? Oni wszyscy też składali wnioski o wcześniejsze emerytury przed 6 czerwca 2012 roku.
UsuńUps! Nie chodzi o art. 55a, tylko o stosowanie art. 25 ust. 1b wobec tych emerytów ur. przed 1 stycznia 1949 r., w okresie pomiędzy 1 stycznia 2013 roku a dniem wejścia w życie ustawy "Bańkowskiej", do czasu wprowadzenia art. 55a.
Usuńhttps://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/12801-obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur
UsuńTeż byłam zaskoczona komentarzem na Jotowni (wtorek, 4 czerwca 2024 godz. 11:25 ), że jakoby wyrok TK nie obejmuje pań ur. w latach 1949 -1952 - z sentencji wyroku to nie wynika a uzasadnienie wyroku nie ostało jeszcze opublikowane.
OdpowiedzUsuńZ dotychczas opublikowanych dokumentów nie wynika nic w sprawie kobiet, urodzonych 1949-52. Wydaje mi się, że należy poczekać na uzasadnienie wyroku.
UsuńCzego się doszukujesz? Z wyroku nie wynika też, ze wyrok dotyczy pań ur od 1954 r.i wzwyz ani panów ur. w innym roku niż 1950 r. Tylko ze szczujnia jak zwykle dziala w jednym kierunku, czyli pań ur. w latach 1949-1952. Wyrok dotyczy WSZYSTKICH których cechą relewantną jest złozenie wniosku o emeryturę na podsawie wymienionych w art.25 ust1b przepisów przed 6 czerwca 2012 r. Nie potrafi pani/pan zrozumie jednego bardzo prostego zdania?
UsuńWażny jest sam wyrok, a nie stwierdzenie,w uzasadnieniu, ze kobiety ur. w latach 1949-1952 mogły złożyć wniosek o wypłatę tej emerytury, co znaczy tylko tyle, że emerytura w wysokości ustalonej na starych zasadach, określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r. w której art. 25 ust. 1b nie obowiązywał im przysługiwała. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do tego przepisu została ukształtowana BEZ STOSOWANIA TEGO przepisu. Tylko te kobiety zostały oszukane przez ZUS na zlecenie rządu i mogą docidzić zadośćuczynienia ni tylko przez złożenie skargi o wznowienie postępowania i ponowne ustalenie wysokości ich emerytury powszechnej bez stosowania tego przepisu oraz wypłatę odszkodowania, ale również mogą wystąpić o odszkodowanie w drodze postępowania karnego na podstawie art. 286 Kk.
OdpowiedzUsuńCzy wysłuchała Pani ogłoszenia wyroku z przedstawieniem ustnych motywów orzeczenia?
UsuńDo 12:16;
UsuńTen przepis z kodeksu karnego to może sobie podarujmy.
Leżącego nie należy kopać, a po drugie nie wyrządzajmy krzywdy rządowi który nam krzywdę wyrządził i tak po cichutku wprowadził art. 25 ust 1b do ustawy emerytalnej.
Do 16,49. Uważajmy, bo leżący może kąsać nawet na leżąco
UsuńDo 20:44;
UsuńOj, chyba będzie kąsał. Na leżąco to nawet wygodniej.
do 6 czerwca 16:49
OdpowiedzUsuńDobre podsumowanie " odnośnie cichutkiego wprowadzenia art. 25 ust. 1b do ustawy emerytalnej"
Z sentencji wyroku SK/140 nie wynika, że orzeczenie dotyczy tylko osób które osiągnęły wiek emerytalny po 2012 r (na tym blogu i blogu Jotowni określanych jako „inne roczniki”).
OdpowiedzUsuńW sentencji wyroku wskazano, że art. 25 ust. 1b ustawy…........ w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji. W sentencji wyroku brak wskazania, że dotyczy innych roczników mowa jest tylko złożeniu wniosków przed 6 czerwca 2912 r.
Ponadto w komunikacie wydanym po ogłoszeniu wyroku (zamieszczonym na stronie internetowej TK) stwierdzono m. in.: ”Trybunał doszedł też do przekonania, że opisana powyżej sytuacja dotyczyć może wyłącznie osób, które w momencie skorzystania z uprawnienia do częściowej emerytury lub jednej z emerytur wymienionych we wprowadzanym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie miały pełnego obrazu konsekwencji swojej decyzji.
Z tej przyczyny zasadne było ograniczenie zakresowe powyższej niezgodności do osób, które skorzystały z prawa do wymienionych świadczeń przed 6 czerwca 2012 r., tj. przed dniem ogłoszenia ustawy wprowadzającej. Jednocześnie nie było zasadne ograniczenie orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku albo też nabywających świadczenie z którejkolwiek podstawy wymienionej w zaskarżonym przepisie. Takie rozstrzygnięcie spowodowałoby powstanie stanu wtórnej niekonstytucyjności i pogłębiło sytuację nierówności, wytworzonej już przez wydanie wyroku w sprawie P 20/16.” Koniec cytatu. Moim zdaniem w komunikacie nie wskazano też ograniczenia orzekania do osób urodzonych w określonym roczniku.
Podkreślenia wymaga, że Sąd nie może napisać w uzasadnieniu czegoś innego niż w sentencji byłyby to wyrok wydany z pomyłką a taki wyrok trudno byłoby wykonać. Nie sądzę, żeby pani prof. Krystyna Pawłowicz nie zauważyłaby rozbieżności między sentencją i uzasadnieniem. Ponadto wszystkie media też się mylą?.
Nie można odtworzyć transmisji archiwalnej poprzez stronę internetową Trybunału.
W okresie vacatio legis możliwe było złożenie wniosku o emeryturę powszechną do 31.12.2012 r. beż zmniejszenia świadczeń ponieważ art. 25.ust.1b nie obowiązywał. Inny stan prawny był od 01.01.2013 r. Trybunał Konstytucyjny badał stosowanie art. 25 ust. 1b po nowelizacji ustawy tj. od 01.01.2013 r. który w myśl wykładni Sądu Najwyższego sygn. III UZP 5/19 miał zastosowanie do również do pań ur. 1949-1952 i dlatego wyrok Trybunału dotyczy również tych pań.
Jak myślicie, czy ustawodawca zrealizuje ten wyrok, a jeśli tak, to jakie przyjmie regulacje? Takie jak dla rocznika 1953, czy jakieś skromniejsze?
UsuńJa wolę nie liczyć na ustawodawcę. Jest wyrok, każdy niech sam podejmuje decyzję, co robi.
UsuńWykonanie wyroku polega na realizacji jego sentencji a nie uzasadnienia.
UsuńRząd nie zrealizuje tego wyroku więc pozostanie droga sądowa.
UsuńAnonimowy z 6 czerwca z 20:42;
UsuńMyślisz, że piwo "w ukryciu" nawarzone w 2012 r. będzie można teraz wypić? Tylko patrzeć jak będzie konsumowane.
Anonimowy6 czerwca 2024 20:42
OdpowiedzUsuńTeż prawda. Dla 4500 zł podwyżki miesięcznie (średnio) można się pofatygować do sądu.
Anonimowy6 czerwca 2024 12:55
OdpowiedzUsuńWydanie takiego, a nie innego wyroku spowodowały właśnie MOTYWY, a nie odwrotnie, jak pani sugeruje. Gdyby motywy te byłe inne, to wyrok też byłby inny. A czy pani wysłuchała najwazniejszego FAKTU, że wyrok ten jest OSTATECZNY i niezaleznie od pani motywów jątrzenia i próby saiania dezinformacji co treści tego wyrku, przepis ten UTRACIŁJUZ WCZORAJ MOC PRAWNĄ w stosunku do wszystkich pokrzywdzonych, ktorzy przed 6 czerweca 2012 r. złożyli wnioski o ustalenie prawa do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzezeniu art. 24 i przywołanych w art. 25 ust.1b. Czy tak trudno pani zrozumieć jedno proste zdanie sentencji wyroku?
Trybunał orzeka w sprawie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego zgodnie z jego brzmieniem w ustawie, a nie opinii emerytów, w tym pani, którzy usiłując pozbawić równych praw fo naprawienia szkody innych pokrzywdzonych, tworza fikcje prawe, których zapis w ustawie nie istnieje i forsują uznania ich za przepisy prawa. Dlatego ustrojodawca zadbał o ochrone praw tych osób, krzwdzonych i oszukiwanych sfałszowaną interpretacją przepisów prawa i fkcjami prawnymi manipulantów i ustanowił: art. 87 ust.1, art.93 wzw.z art.10 Konstytucji. PRzepisy te stanowia wzorce kontroli zgodnosci z Konstytucją w odniesieniu do przsługuj,acych podmiotom normy prawej wolności i praw, gwarantowanych Konstytucją, w tym art. 2, art,7, art,30, art, 31 ust.1 i ust2 , art, 32 ust1 i ust.2, art.64 ust1 i ust,2, art, 67 ust.1 ora z art.77 w zw.z art 31 ust.3, art.42 ust1 i art.190 ust1 Konstytucji.
Przepis art 25 ust.1stanowi:
"Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (...), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Proszę więc dkonać wykładni tego przepisu, czyli określić zakres jego sosowania, w tym podmioty, zakres przedmiotowy oraz okoliczności działania lub zaniechania zagrozonego karą oraz zakres normowania, czyli nakładania sankcji, pamietaja]ąc, ze zakres normowania obejmuje wyłącznie zakres stoswania. Zakresem normowania jest wiec KAŻDY UBEZPIECZONY (podmiot) który POBRAŁ EMERYTURĘ ( działanie zagrozone karą) na podstawie art.26 b, 46 , 184 i innych, wymienionych w nim przepisów odsyłających (zakres przedmiotowy).
Pani jako "wybitny autorytet" w dziedzinie prawa, w tym konstytucyjnego nie powinna mieć z tym problemu.
Czy ktoś kiedyś otrzymał wyrok z SA niepodpisany i w dodatku przeprowadzony przez jednego sędziego już po wydaniu uchwały w składzie siedmiu sędziów z 26 kwietnia 2023 r.? Co z takim wyrokiem można zrobić?
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/co-z-wykonaniem-wyroku-tk-w-sprawie-p-722,527330.html
OdpowiedzUsuńMec. Giedrojć doradza na fb po wyroku TK.
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0GpxFFQBY14zdBPheCVDWv9mrsUKPGeCMWBVAu7ahYEJSLto8ecTdQeqfECjUytWMl?
Czy ktoś miał doliczone świadectwa rekompensacyjne do emerytury
OdpowiedzUsuńTak, do kapitału początkowego
UsuńZadałam sobie ten mały trud i policzyłam narastająco, ile wynosi obecnie wskaźnik waloryzacji przyjęty jako 100 na początku 2007r zarówno do waloryzacji emerytur jak i do waloryzacji zapisu składek w ZUS. A oto wyniki na dziś. Waloryzacja emerytur - wskaźnik 210, waloryzacja składek - wskaźnik 377. Wskaźnik 377 (składki) jest o ok. 80% wyższy od wskaźnika 210 (emerytury). Kwotowo wygląda to tak, że emerytura przyznana w 2007r jest obecnie o 110% wyższa, czyli np. z 2000zł wzrosła dzięki waloryzacji do 4200zł. Gdyby liczona była wg waloryzacji składek, to dziś wynosiłaby 7560zł (o 80% więcej). Różnica wynosi 3360zł. Taka jest skala oszukiwania emerytów i tworzenia "starych" portfeli.
OdpowiedzUsuńWielkie dzięki!
UsuńJeśli wyliczenia sa poprawne, to jest to jeden z najważniejszych komentarzy na tym blogu.
Do 10.35
UsuńDla pełnego obrazu dodam jeszcze wynagrodzenie minimalne i średnie. Minimalne w 2007r - 936zł, w 2024r (od lipca) 4300zł. Wzrost o 359%. Wynagrodzenie przeciętne 2007r - 2691zł, w I kwartale 2024 - 8147zł. Wzrost o 203%. Składki emerytalne do ZUS są płacone proporcjonalnie z wynagrodzenia (19,52%).
Do 10.35
UsuńMoże i jeden z najważniejszych wyliczeń. Są one dla tzw pierwszaków. Tak jak to było z rocz 53.
Do 11:57
UsuńPo wyroku P 20/16 (dla rocznika 1953) "pierwszaków" z rocznika 1953 było 17,8 tys. (łącznie kobiet i mężczyzn).
"Pierwszaki" są w każdym z roczników, którego dotyczy wyrok SK 140/20.
"Pierwszaków" z rocznika 1949 jest 9,1 tys., w tym 1 tys. mężczyzn i 8,1 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1950 jest 9,3 tys., w tym 1,3 tys. mężczyzn i 8 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1951 jest 11 tys., w tym 1,5 tys. mężczyzn i 9,5 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1952 jest 13 tys., w tym 1,6 tys. mężczyzn i 11,4 tys. kobiet.
"Pierwszaków" z rocznika 1954 jest 3,3 tys., w tym 1,9 tys. mężczyzn i 1,4 tys. kobiet.
Wśród "pierwszaków" z roczników 1955 - 1959 ZUS nie uwzględnia mężczyzn.
Natomiast kobiet - "pierwszaków" z tych roczników jest:
z 1955: 1,7 tys.,
z 1956: 2 tys.,
z 1957: 1,8 tys.
z 1958: 1,3 tys.
z 1959: 0,9 tys.
Szacowany w czerwcu 2023 r. przez ZUS koszt podwyżki emerytur dla zaledwie 53,1 tys. osób - "pierwszaków" wyniósłby tylko w roku 2024 ponad 3 miliardy zł (kwota nominalna). W kolejnych latach, po waloryzacjach, byłoby to odpowiednio więcej.
I znowu będzie podział. Na te gorsze które dostaną przysłowiowe zero i te lepsze (pierwszaki) hodujące kapitał i składki, ponieważ wiedziały że nie warto wcześniej przeliczać. I gdzie ta sprawiedliwość.
UsuńDo 14:35
UsuńInne roczniki uczyły się na błędach rocznika 1953, w którym grupa tych, które nic nie zyskały liczyła ponad aż ponad 40 tysięcy osób. Dlatego spośród innych roczników tych osób, które nic nie zyskają według szacunków z czerwca 2023 miałoby być tylko 14,6 tysiąca:
"Liczba osób z rozważanej grupy wynosi 163,5 tys. osób, a liczba osób, które skorzystałyby
z proponowanej zmiany wynosi 148,9 tys. osób."
cd. W powyższej informacji chodzi oczywiście o grupę osób, które miały przyznana emeryturę powszechna po wcześniejszej na wniosek złożony po roku 2012.
UsuńO "pierwszakach" była mowa we wcześniejszym komentarzu.
Poczekajmy cierpliwie na pisemne uzasadnienie tego wyroku. Ciekawe kiedy się pojawi.
UsuńNie ma co czekać ponieważ wniosek ma być złożony w ciągu 30 dni od wydania wyroku a na wydanie uzasadnienia TK też ma 30 dni.
UsuńZ danych z komentarza z 13:09 wynika, że "pierwszakami" są głownie panie z roczników 1949-1952. Jest ich 37 tysięcy na 53,1 tysięcy wszystkich "pierwszaków".
UsuńA kto jeszcze oprócz pań ur. w latach 19491952 jest jescze „pierwszakiem”? Proszę zwrócić uwagę, ze emeryci którzy mają ustalone prawo do emerytury na podstawie art. 184 pobierają ją już od dnia przejścia na emeryturę na podstawie tego przepisu,. Dlatego w przepisach określających zasady ustalania wys. emerytury powszechnej ustawodawca ustanowił wyjątki wyjątek od tych zasad. W art. 25 ust. 1 jest to art. 185, a w art. 26 jest to art. 183. Oba te wyjątki od ogólnych zasad ustalania wys. emerytury, o której mowa w art.24 dotyczą emerytów,, których cechą relewantną jest ustalenie prawa do emerytury na podstawie przejściowego art. 184 w wysokości ustalonej z zastosowaniem tych przepisów, która przysługiwałaby im dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Nie dotyczą natomiast emerytek ur w latach 1949-1953, których cechą relewantną jest ustalenie prawa do emerytury na podstawie przepisu szczególnego art46. Wywody przebiegłej i cwanej pani Anny102 w komentarzu na Jotowni, ze zasady ustalania wys. emerytury powszechnej powinny być identyczne dla wszystkich emerytów, których CECHĄ RELEWANTNĄ jest osiągniecie wieku emerytalnego, określonego w art. 24 sa jednym wielkim stekiem bzdur, podobnie jak inne, wymyślane przez nią . A o tym, że nic nie zyskają na utracie mocy art. 25 ust. 1b pisałam już dawno.
UsuńAnonimowy8 czerwca 2024 21:57
UsuńAle z ciebie wredna baba.
Do 22.51 Dlaczego wredna? Przecież ta kobieta ma rację, przejście na em. wcz. dla tych osób było o wiele korzystniejsze, do ich kapitału dodawano sporą dodatkowa kwotę. Kobietom 49-53 nie dolozono nawet złotówki.
UsuńDo 10:46 Naprawdę nie widzisz niczego złego w agresywnych epitetach pod adresem innych osób?
UsuńOczywiście, widzę. Problem w tym, że możliwośc komentowania jako anonimowy pozwala wladciwie na każdy wpis. I niektórym osobom puszczają hamulce /czytaj: znika dobre wychowanie/. Często zastanawiam się komu przypisać kolejne wypowiedzi w dyskusji, bo mam nieodparte wrażenie, że problem nie dotyczy jednej czy dwóch osób.
UsuńAnonimowy9 czerwca 2024 11:34
UsuńBardzo trafna uwaga.
Te wyliczenia są w większości nieprzydatne, a określenie "pierwszak" jest wymysłem emerytek ur. w 1953 r. Pominąwszy fakt, ze nie jest to określenie formalne, to w żaden sposób nie określa sytuacji prawnej w odniesieniu do przysługujących świadczeń emerytalnych. Sytuację tą najogólniej wyznaczają dwa ustawowe określenia ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, Dział I, Przepisy Ogólne
OdpowiedzUsuńArt. 4.. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) EMERYT - osobę mającą ustalone prawo do emerytury;
13) UBEZPOIECZONY - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników.
Ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych;
Art. 1. UBEZPIUECZENIA SPOŁECZNE obejmują:
1) ubezpieczenie emerytalne;
2) ubezpieczenia rentowe;
3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej „ubezpieczeniem chorobowym”;
4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej „ubezpieczeniem wypadkowym”.
Art. 4. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) UBEZPIECZENI – osoby fizyczne podlegające chociaż jednemu z ubezpieczeń społecznych, o których mowa w art. 1
Na podstawie tylko tych dwóch określeń dokonuje się ustalenia podmiotów objętych zakresem stosowania art.25 ust1b, a do określenia działania zagrożonego karą nie jest potrzebna znajomość żadnych określeń, bo wynika wprost z brzmienia językowego tego przepisu, i jest to POBRANIE EMERYTUR na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłających. Poniżej art25 ust.1b:
"Jeżeli UBEZPIECZONY (PODMIOT) pobrał emeryturę (DZIAŁANIE ZAGROZONE KARĄ) na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela ...(ZAKRES PRZEDMIOTOWY) podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.(zakres normowania, dyrektywa nałożenia kary i sposób jej=j wykonania). .
Podmiotami objętymi zakresem stosowania tego przepisu są wyłącznie UBEZPIECZENI, którzy dokonali czynu zagrożonego karą i POBRALI na podstawie wymienionych w nim przepisów emeryturę, za co ZUS przy ustalaniu wysokości ich emerytury powszechnej nałożył na nich sankcje egzekucji ich zwrotu w kwocie brutto, jako pobranych w wyniku PRZESTĘPSWA.
UBEZPIECZONY nie miał bowiem prawa ich pobierać, bo prawo do pobrania emerytury na podstawie tych przepisów mają tylko EMERYCI, czyli osoby z ustalonym decyzją ZUS, na złożone przez nich wnioski prawem do ich pobierania.
Przepis ten nie ma wiec zastosowania do NIKOGO. Co więcej brak jest podstaw prawnych do nakładania sankcji egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłających, bo w przepisach tych musiałby zostać unormowany prawnie stosunek zobowiązaniowy, o czym wielokrotnie pisałam.
cdn.
Uważam, że już nie ma sensu dzielenie włosa na czworo, szukanie pierwszaków, porównywanie roczników, liczenie uprawnionych, udowadnianie "wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad WIelkanocnymi" lub odwrotnie, itp. Niech każdy kto chce składa wniosek o emeryturę do ZUS lub zwraca się do sądu. Koniec, kropka.
UsuńNikt pani nie zabrania tak postąpić. Jutro ZUS czynny od 8.00. Powodzenia życzę. Rady tego typu proszę zatrzymać dla siebie.
UsuńDo 9.53 Ten post z 6.07 kogoś denerwuje ? No to trzeba coś na uspokojenie zażyć.
UsuńJak to przyjemnie zacząć dzień od kłótni ;)
UsuńZanim pójdziecie do ZUS, idźcie na wybory do PE. Spacer do lokalu wyborczego ostudzi nastroje i poprawi humor :)
Do 06:07;
UsuńMoże warto byłoby zająć się sobą a nie wyznaczać komuś tego co ma robić i jak postępować. Czyżby wyrok TK pani nie dotyczył?
Do 13.15 Czy w wypowiedzi osoby z 6.07 zauważyła Pani zwrot : "kto chce" ? To ma oznaczać za wyznacznik, co kto ma robić ?
Usuń13:41;
UsuńNie trzeba się ze swojej dyrygentury tłumaczyć.
ZUS idzie w zaparte po wyroku TK w sprawie emerytur "czerwcowych" z lat 2009 - 2019. Sąd swoje, a ZUS swoje.
OdpowiedzUsuńhttps://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,31032319,prof-politechniki-poznanskiej-wygral-z-zus-em-w-sadzie-jego.html?
https://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/6623727,12-tys-zl-wyzsza-emerytura-i-dodatkowo-wyrownanie-64-tys-zl-zus-200-tys-emerytow-moze-skorzystac-na-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-ktorzy-to-seniorzy.html
OdpowiedzUsuńUstawa z 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK:
OdpowiedzUsuń"Art. 114 (Publikacja orzeczenia)
1. Orzeczenia ogłasza się w odpowiednim dzienniku urzędowym na zasadach i w trybie określonych w Konstytucji oraz ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1461).
2. Ogłoszenie orzeczeń zarządza Prezes Trybunału."
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, czyli z dniem publikacji w Dzienniku Ustaw.
Problem w tym, że obecnie Rządowe Centrum Legislacji (RCL) nie publikuje wyroków TK.
https://www.rp.pl/opinie-prawne/art3372421-spor-o-tk-od-kiedy-obowiazuja-wyroki-trybunalu
OdpowiedzUsuńRadze dokładnie sprawdzać z przepisami Konstytycji i ustaw wszystkie podawbe tu informacjr, bo oba blogi, tj , Jotownia i ten sterowane są przez trolli, zatrudnionych przez rząd. Nie złożycie skarg o wznowienie postępowania do sądu w terminie 3 miesiecy, czy ZUS od decyzji w terminie 1 miesiąca od daty OGŁOSZENIA wyroku, to juz ich nie złożycie. Proszę przed złożeniem tych skarg sprawdzić datę ich doręczenia i o ile od ich doreczenia minęło 5 lat to zostaje jedynie mozliwosc zlożenia do ZUS wniosku w trybie art 114 ust1 ustawy o FUS.
OdpowiedzUsuńOrzeczenia Trybunału Konstytucyjnego
1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 podlegają NIEZWŁOCZNEMU OGŁOSZENIU w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Jeżeli akt nie był ogłoszony, orzeczenie ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".
3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów.
4. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.
5. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością głosów.
Z całym szacunkiem, ale ogłoszenie wyroku podczas jednorazowej transmisji, do której już nie ma dostępu, ani ogłoszenie wyroku na stronie TK nie spełnia konstytucyjnego wymogu ogłoszenia wyroku w "w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony", w tym przypadku - w "Dzienniku Ustaw".
UsuńCzy ktoś pamięta, od jakiej daty biegły terminy w przypadku wyroku P 20/16 - od 6 marca 2019 r. (data wydania wyroku), czy od 21 marca 2019 r. (data ogłoszenia/publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw)?
Anonimowy9 czerwca 2024 20:09
UsuńJak to? Wszystkie kolejne rządy zatrudniają tych samych trolli? :)))
Wklejam tu fragment artyku odnosnie rozbie zności interpretacyjnych okreslen "OGŁOSZENIA WUROKU".
Usuń"W Konstytucji RP znajdują się w art. 190 postanowienia dotyczące zarówno mocy powszechnie obowiązującej orzeczeń TK, jak i ogłaszania treści rozstrzygnięć TK w organie urzędowym. W pierwszej kolejności należy rozważyć zapis art. 190 ust. 2 konstytucji, który stanowi o „niezwłocznym ogłoszeniu" orzeczenia TK w organie urzędowym. Jest to sformułowanie, które może wprowadzać w błąd przy interpretacji przepisów konstytucji i powołanych aktów prawnych.
Ogłoszenie treści rozstrzygnięcia TK w organie urzędowym nie jest „ogłoszeniem" w rozumieniu ustawy o TK, ani też ogłoszeniem w rozumieniu k.p.c. W przywołanej ustawie o TK w art. 102 ust. 1 jest jednoznaczne stwierdzenie, że Trybunał ogłasza publicznie orzeczenia. Ten moment publicznego podania treści rozstrzygnięcia jest chronologicznie pierwszym podaniem treści orzeczenia TK do wiadomości publicznej.
Natomiast ogłoszenia, o których mowa w art. 190 ust. 2 i 3 konstytucji nie są sensu stricto ogłoszeniami orzeczeń, lecz stanowią urzędową publikację treści orzeczenia.
Prawo nie dopuszcza możliwości dwukrotnego ogłaszania tego samego orzeczenia, orzeczenie może być ogłoszone tylko raz. W ustawie o TK w art. 104 jest mowa o postanowieniach wydawanych na posiedzeniu niejawnym, które nie podlegają ogłoszeniu publicznemu z uwagi na fakt, iż mają one charakter wyłącznie proceduralny, a nie materialnoprawny. Z powyższego rozumowania wynika, że należy inne znaczenie nadać ogłoszeniu, o którym mowa w art. 102 ustawy o TK, a inne ogłoszeniu z art. 190 ust. 2 i 3 konstytucji, które stanowi późniejszą po ogłoszeniu ustnym publikację treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Moc powszechnie obowiązująca
Najważniejszy zapis jest zawarty w art. 190 ust. 1 konstytucji, który stanowi, że: „orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne". Szczególną uwagę należy zwrócić na drugi człon alternatywy łącznej zawartej w tym przepisie: „są ostateczne".
Stwierdzenie, że orzeczenia są ostateczne, oznacza, że nie przysługuje od nich normalny środek odwoławczy i nadzwyczajny środek zaskarżenia.
W konsekwencji orzeczenia te należy uznać za prawomocne w powszechnym rozumieniu obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej systemu prawa. Wyjaśnienia znaczenia prawomocnych orzeczeń TK próżno także szukać zarówno w Konstytucji RP, jak i w ustawie o TK. Odpowiedź znajdziemy w art. 365 § 1 k.p.c., który stanowi: „Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby".
https://www.rp.pl/opinie-prawne/art3372421-spor-o-tk-od-kiedy-obowiazuja-wyroki-trybunalu
W mojej opinii datą ogłoszenia wyroku SK 140/20 jest data jego PUBLICZNEGO OGŁOSZENIA, a tym samym utraty mocy obowiazującej od chwili jego ogloszenia.
Uzależniene daty wejscia wżycie, czyli obowiazywania ostaecznego wyroku TK, publicznie ogłoszonego od opublikowania go w DZ.U.spowodowalo by natruszenie art.190 ust1 Konstytcji. s ate z wyroki z odroczonym terminem utraty mocy obowiazujacej, ale ten takiego uregulowania nie tylko nie ma, co NIE MOŻE MIEĆ. \Art,25 ust.1b jest bezprawiem legislactyjnym, czyli OSZSTWEM (Fikcja prawną) i nie ma prawnej MOCY OBOWIĄZUJĄCEJ. Bezprawnie stosowany jest wyłącznie w wyniku wydania sprzecznych z prawem przepisów wykonawczych, do tego przepisu i legalizowania tego bezprawia przez sądy z Trybunałem Konstytucjnym i Sądem Najwyższum na czele.
Do Anonimowy z 9 czerwca 2024 godz. 20.09: Cytuje pan(i) jakieś przepisy. Jakie to są przepisy?
UsuńDziennik Ustaw
OdpowiedzUsuńDz.U.2023.1550 t.j.Akt obowiązujący
Wersja od: 25 marca 2024 r. do: 30 września 2024 r.
Art. 407. [Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania]
§ 1. Skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
§ 2. W sytuacji określonej w art. 4011 skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli w chwili wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzeczenie, o którym mowa w art. 4011, nie było jeszcze prawomocne na skutek wniesienia środka odwoławczego, który został następnie odrzucony, termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu, a w wypadku wydania go na posiedzeniu jawnym - od dnia ogłoszenia tego postanowienia.
Proszę o radę, na jakim formularzu należy składać do ZUS wniosek o emeryturę w wieku powszechnym przy pobieraniu tzw. "wcześniejszej" ? EMP ? Czy trzeba tam w którymś miejscu wpisać symbol dotychczas pobieranej emerytury ?
OdpowiedzUsuńDo 9:12;
UsuńWniosek do ZUS składa się na druku EMP. Należy tylko wpisać, że wnosi się o obliczenie emerytury na nowych zasadach. Nie ma wymogu wpisywania numeru emerytury dotychczasowej, ale jak Pani chce to w uwagach można dopisać. Druk jest prosty do wypełnienia. Życzę sukcesu.
Informacje z fb mec. Konrada Giedrojcia.
OdpowiedzUsuń"Urszula Batko
Panie Mecenasie , dziekuję za trzymanie ręki na pulsie w tej sprawie. Mam do Pana ogromną prośbę. Czy byłby Pan Mecenas uprzejmy wstawić tutaj wzór skargi do ZUS o wznowienie postępowania w sprawe decyzji ZUS od której odwołam się w trybie ar.114, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, oczywiście negatywnym? Byłabym bardzo wdzęczna Panu Mecenasowi. I jeszcze jedno pytanie; czy składając skargę o wznowienie postępowania (art.145a, &1 k.pa) liczy sie data wydania decyzji ZUS, czy data wydania wyroku ? Jest to istotne ze wzgledu na upływ 5 lat.
4 dni4 dni temu
Edytowano
Autor
Kancelaria Adwokacka adwokat Konrad Giedrojć
Jeżeli był wyrok SA, to trzeba raczej złożyć wniosek o wznowienie postępowania cywilnego sądowego - do sądu. Do ZUS oczywiście równolegle, z ostrożności, też można. Wystarczy powołać się na art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z prośbą o przeliczenie wyroku z powodu wyroku TK. Nie ma tu okresu 5 lat. Stosowanie k.p.a. i 145a nie zachodzi w tym przypadku."
Od dwóch lat moja apelacja leży w SA .Czy w nowej sytuacji
OdpowiedzUsuńprawnej, zaistniałej po wyroku TK ,lepiej ją wycofać i złożyć
wniosek do ZUS, czy też czekać na rozpoczęcie procedowania przez sąd?. Rozważam, a czas ucieka.
Wydane wyroki tracą swoją moc. Można ją wycofać.
UsuńAnonimowy10 czerwca 2024 17:54
UsuńA co z brakiem publikacji wyroku TK w Dzienniku Ustaw? Może jednak najpierw zapytać w sądzie okręgowym, czy wyrok rzeczywiście stracił moc po wyroku TK wydanym w niewłaściwym składzie?
Ale wyrok jeszcze nie został wydany a odwołująca się po wydanym wyroku TK potrzebuje akta sprawy. Może wycofać akta a SA musi wówczas umarzyć postępowanie a odwołująca może korzystać z dobrodziejstwa wyroku TK. Nie mogłaby tego zrobić gdyby apelacja była złożona przez ZUS ale wówczas SA prowadząc postępowanie musiałby uwzględnić aktualny stan prawny.
UsuńAbsolutnie proszę NIE WYCOFYWAĆ i nie słuchać podszeptów blogowych judaszy. Nie do końca znam procedurę tzw. spraw w toku , jak w przyp Pani. Przed podjęciem jakichkolwiek czynności prawnych prosę swojà sytuację skonsultować z prawnikiem. Na pewno trzeba zawiesić postępowanie w apelacyjnym, a wtedy prawomocne będzie orzeczenie sądu okręgowego i instancji i w mojej opinii do tego sądu należałoby wnieść skargę o wznowienie podtępiwania, ale proszę nie przyjmować tego za pewnik. Na złożenie skargi ma Pani trzy m-ce od ogłoszenia wyroku, więc proszę dwa razy sprawdzić procedurą i przygotować sobie już te dwa pisma.
UsuńDo 17:54;
OdpowiedzUsuńA czy wyrok SA wydany w składzie niezgodnym z prawem jest istniejący czy nie?
Wyroki TK są ważne od dnia ogłoszenia a nie opublikowania i działają ex tunc.
Pytanie jest nie o skład SA, tylko o to, czy orzeczenia wydane przez skład TK niezgodny z Konstytucją są wyrokami. Poprzedni rząd mówił o rozprawach TK za prezesury Rzeplińskiego, że są to "towarzyskie spotkania przy kawie i ciasteczkach" i nie publikował wyroków, więc się zastanawiam, jak będzie teraz.
UsuńJak będą orzekały sądy?
Czy ustawodawca podejmie działania "naprawcze"?
Taka narracja powoduje, że w tej chwili już w Polsce nic nie jest ważne, albo inaczej - byle kto może decydować o ważności lub nie. Dokąd dopłynęliśmy ? Wyroki TK Przyłębskiej nieważne, Sądów nieważne, decyzje bodnarowkiego Prokuratora Generalnego - nieważne, Neo-TVP - nieważna. Totalny chaos i rozwalanka. Nic tylko czekać, aż przyjdzie ktoś zza Odry lub Buga, wszystkich weźmie za twarz i pozamyka w pudle na zawsze. Zakuje nas w kajdany i zmusi do pracy za talerz zupy. I sami, jako beznadziejne społeczeństwo to tego doprowadziliśmy. Zresztą, jak zawsze w historii.
Usuńdo Anonimowy10 czerwca 2024 14:50
OdpowiedzUsuńCo grozi za udostępnienie imienia i nazwiska w Internecie?
Zgodnie z art. 49 ustawy o ochronie danych osobowych kto przetwarza w zbiorze dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne albo do których przetwarzania nie jest uprawniony, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Udostępnianie danych osobowych osoby. która nie jest osobą publiczną, bez jego zgody jest zabronione prawem, a ten zakaz naruszyła juz pani wielokrotnie i to wyłącznie z chęci wyżycia sie na mnie i oodjudzeniaa di personalnego hejtowania mnie. Informackje przekazane przez Mec Gierdojcia fotycz a wszystkich i moga pani je udist epnic bez
Zwracam uwage, ze właśnie z tego powodu pani petycja, znanej na Jotowni jako Anna102, a na tym blogu zwalczającej emerytki ur. w latc 1949-1952, i mojego hejtera, emerytowanej nauczycielki ur. w 1956 r, która w 2007 r. w wieku 51 lat przeszła na emeryturę nauczycielki, a powszechny wiek eerytalny osiagneła w 2017 r. NIE ZAWIERA PANI DANYCH OSOBOWYCH podobnie jak poetycje innych osób. Piniżej uzasadnieie petycji pani Anny 102 ( nick z Jotowni) a tu hejtujacej emerytki ur. w 1949-1952 jako różne Aninimowe, podszywajac sie najczęściej
sciej pod eerytkim ur, w 1o953 r.
W nawiązaniu do komentarza z 19:33, czy zauważyliście, że podczas przedstawiania ustnych motywów SK 140/20 sędzia - sprawozdawca ujawnił personalia pana, który wniósł do TK tę skargę konstytucyjną?
OdpowiedzUsuńAle to wcale nie znaczy, że mamy porównywać postępowanie sędziego z postępowaniem blogowiczki. Czy mogła ukryć te dane osobowe? I ponoć to była nauczycielka. Czy swoich podopiecznych nauczała takiego postępowania?
OdpowiedzUsuńAutor petycji ma do wyboru - wyrazić zgodę na podanie swoich danych osobowych lub jej nie wyrazić i trudno z tego czynić zarzut.
UsuńArt. 8. 1. ustawy o petycjach stanowi, że:
"Na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego niezwłocznie zamieszcza się informację zawierającą odwzorowanie cyfrowe (skan) petycji, datę jej złożenia oraz – w przypadku wyrażenia zgody,
o której mowa w art. 4 ust. 3 – imię i nazwisko albo nazwę podmiotu wnoszącego petycję lub podmiotu, w interesie którego petycja jest składana.
To nie ma nic wspólnego z wydanym wyrokiem TK.
Usuń20:57 Ważne, że dane osobowe zostały podane instytucji, do której została skierowana petycja. Zgoda na ich opublikowanie byłoby ryzykowne, na co wskazuje pani komentarz.
UsuńPonizej treść petycji pani Anny102 z Jotowni do MRiPS
OdpowiedzUsuńhttps://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-14-2024
PETYCJA
"Proszę o ponowne wniesienie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - druk w Senacie poprzedniej kadencji nr 160, druk w Sejmiem poprzedniej kadencji nr 647. Projekt ten uległ dyskontynuacji wraz z zakończeniem poprzednich kadencji Senatu i Sejmu. Wnoszę, zgodnie z tym projektem, o niestosowanie art. 25 ust 1 b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...) do obliczenia podstawy obliczenia emerytury wszystkich osób, które nabyły prawo do wszystkich rodzajów wcześniejszej emerytury, wymienionych w art. 25 ust. 1 b (z wyjątkiem emerytury częściowej) przed 1 stycznia 2013 r., a POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY i prawo do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS osiągnęły po 31 grudnia 2012 r. Wszyscy ubezpieczeni z w/wym. grupy wpadli w IDENTYCZNĄ pułapkę prawną, opisaną przez Trybunał
Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku TK P 20/16, jak osoby urodzone w 1953 r. Należy podkreślić, że wyrok TK był wyrokiem zakresowym, odpowiadającym na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie i wyłącznie z tej przyczyny dotyczył tylko kobiet z rocznika 1953. Z tego względu TK nie mógł badać zgodności z Konstytucją art. 25 ust. 1 b w stosunku do osób z innych roczników. TK w
uzasadnieniu stwierdził jednak, że w ogóle zastawianie przez ustawodawcę „pułapek prawnych" na obywateli, takich, jak opisana w uzasadnieniu nie jest dopuszczalne. Tymczasem Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyjęła spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., pomijając osoby z innych roczników, znajdujące się w identycznej sytuacji- pułapki prawnej. W/wym ustawa powstała z połączenia 2
projektów ustaw: senackiego, który dotyczył wszystkich osób z różnych roczników, pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1 b, oraz projektu rządowego, który dotyczył wyłącznie osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b urodzonych w r. 1953. Po połączeniu projektów uwzględniono wyłącznie projekt ówczesnego rządu, a całkowicie pominięto senacki projekt ustawy. W ten sposób wieloletnia walka osób pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b- z wyjątkiem osób urodzonych w 1953 r.- skończyła się niepowodzeniem. Prawdopodobnie , w dokumencie Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji do petycji P 11-06/23 i P 11 -06/21_2 zaszła jakaś nieścisłość- stwierdzono, że w dn. 29 kwietnia 2021 r. zapadła decyzja o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją P10-83/20, z uwagi na zaawansowane prace legislacyjne nad projektem ustawy druk sejmowy nr 647, tymczasem w tym samym piśmie
stwierdzono, że od wpłynięcia negatywnej opinii ówczesnego rządu do druku sejmowego nr 647, tj. od
28 grudnia 2020 r. nie toczyły się już żadne prace do końca IX kadencji.
cdn,
Nazwisko i mię pani U. - wraz pytaniem i odpowiedzią mecenasa Konrada Giedrojcia zostało prawdopodobnie bezmyślnie (i przy braku znajomości przepisów o ochronie danych osobowych) skopiowane z Jotowni.
OdpowiedzUsuńByć może w tym przypadku osoba zamieszczająca komentarz na tym blogu nie miała złych zamiarów lecz tylko chciała wskazać porady prawnika.
Wpis na Jotowni - Kibic -Środa, 5 czerwca 2024 o 18:10 o treści jak niżej:
„Kolejny komentarz mec. Konrada Giedrojcia po orzeczeniu w sprawie SK 140/20…
https://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid02LNbSAZotrDxNsY32B1CwgPxYys8vqLETeXtLSptwkuHtLvXsazqZ989zqCxnqkayl?„
Po otworzeniu podanego linku (bez znajomości hasła do facebooka) można zobaczyć też inne nazwiska, fotografie oraz zapytania innych osób.
Ale fakt bezwzględnego hejtowania pań 1949-1952 jest prawdziwy również to odczułam. Proszę się nie przejmować, przecież ma pani satysfakcję z wygranej pań 1949-1952. Myślę, że pani prowadząca hejt już wie, że jej znajomość prawa nie jest doskonała. Ja bym na pani miejscu „odpuściła” szkoda nerwów i czasu na kolejne komentarze w tej sprawie, ale pani może mieć inny pogląd co też można zrozumieć.
Cudzy merytoryczny komentarz przytacza, publikując dane osobowe,podczas gdy własny/ lizustowski/ ,również zamieszczony pod informacją mecenasa
Usuńszybko usuwa. Zresztą nie tylko tam .
Solidaryzuję się Panią pokrzywdzoną.Dzięki.
Cytowanie podpisanych przez autora komentarzy z portali publicznych, o otwartym dostępie, jest dopuszczalne.
UsuńNatomiast nie jest dopuszczalne przypisywanie domniemanego autorstwa dokumentom opublikowanym bez podpisu, z adnotacją o braku zgody na podanie danych osobowych.
Istotny w sprawie jest zamiar osoby hejtującej a nie fakt czy coś jest dopuszczalne czy nie.
UsuńAnonimowy11 czerwca 2024 14:38
UsuńTrudno uznać za hejt dopuszczalne zacytowanie podpisanego wpisu bez dodania jakiegokolwiek komentarza.
Należy uznać za hejt zacytowanie niepodpisanego dokumentu i niepotwierdzone przypisanie jego autorstwa komuś, kogo się przy tej okazji przedstawia w negatywnym świetle.
Żadnego wpisu tej Pani na Facebooku nie ma, ani tez zadnego komentarza mec Gierdojacia, zamieszczonego przez jej hejtera na tym blogu. Gdzie on jest? Czyżby Anonimowy troll z godz. 14:45 włamał się do prywatnej korespodencji tej Pani z mecenasem?
UsuńTo raczej ta pani poprosiła mec. Giedrojcia o sprawienie, żeby komentarze nie były widoczne.
UsuńJak mówi stare powiedzenie: "Co było a nie jest nie pisze się w rejestr".
Niokogo o nic ta Pani prosiła, bo to o mnie mowa. Jedyne o co proszę, to zeby śmieci same się wyniosły, Macie na Jotowni cały blog dla siebie, wszyscy juz zaszczuci, a troll trollowi głowy nie uwie, tym bardziej ze jeden to wyjątkowy bufon, a drugi, oprócz tego, ze też bufon , to jeszcze wyjątkowy lizus. A ze oboje, zarównoi Kibic, jak i Anna102. to emerytowani nauczyciele, którzy szczuja tu anonimowo, z nieprzpartą checią rządzenia i dyrygowania innymi, oraz przymusznia ich do posłuszewnstwa, a w środkach jak widac nie przebierają, to ze względu na wyjątkowe lizusostwo tego drugiego bufona anny102 nawet się uzupełniają.
UsuńAnonimowy11 czerwca 2024 22:10
UsuńKtoś, kto pisze o sobie "Pani", z wielkiej litery, dodaje, że prosi, żeby "śmieci same się wyniosły". Mało tego, wyraźnie wskazuje, kogo uważa za "śmiecia".
Tak ogólnie. Krzywdy wyrządzone emerytom rocz 49 włącznie z rocz 53 nie zostały i nie miejmy nadziei na ich naprawienie. Długa droga do czegokolwiek w tym kierunku.
OdpowiedzUsuńW wyroku TK zaznaczono, że nie dotyczy on m.in. osób, które wniosek o wcześniejszą emeryturę złożyły po opublikowaniu w dniu 6 czerwca 2012 roku ustawy z 11 maja 2012 roku, ponieważ - przynajmniej teoretycznie - powinny mieć wiedzę o art. 25 ust. 1b. Jednak przepis ten zaczął obowiązywać dopiero od 1 stycznia 2013 roku. Dlatego mam wątpliwości, czy zgodne z konstytucją jest działanie art. 25 ust. 1b wstecz wobec tej wskazanej grupy, tzn. czy osobom tym można pomniejszać podstawę emerytury powszechnej o "wcześniejsze" emerytury wypłacone w okresie vacatio legis ustawy - od 6 czerwca do 31 grudnia 2012 roku?
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-dostaja-za-niskie-emerytury-pozywaja-panstwo-odzyskali-juz-1,nId,7567744
OdpowiedzUsuńWyrok TK w sprawie emerytur czerwcowych z lat 2009-2019, P 7/22, został wydany i opublikowany już po wyborach parlamentarnych, ale jeszcze za rządów PiS.
OdpowiedzUsuńData wydania wyroku: 15 listopada 2023.
Data publikacji wyroku w Dzienniku Ustaw: 16 listopada 2023, tzn. następnego dnia po wydaniu wyroku.
Data opublikowania uzasadnienia wyroku w OTKZU: 22 listopada 2023 roku, tzn. po tygodniu od wydania wyroku.
Ekspresowe tempo.
Największa szansa jest chyba na inicjatywę ustawodawczą senackiej Komisji Petycji, która już przecież wystąpiła z projektem ustawy naprawczej dla "innych" roczników w roku 2020 (druk sejmowy nr 647), a obecnie ciągle jeszcze nie zakończyła prac nad petycjami dwójki emerytów - pani i pana z "innych" roczników. Wyrok TK powinien zostać wzięty pod uwagę w tych pracach.
OdpowiedzUsuńJakie wątpliwości oraz rozbieżności co do podstaw i zasadności wzruszenia decyzji opartych na niekonstytucyjnych przepisach z zakresu ubezpieczeń społecznych zostały omówione w artykule „Wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie emerytury osób urodzonych w 1953 roku Tomasz Smoliński Magdalena Tyska Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie”
OdpowiedzUsuńW artykule omówiono możliwe rozwiązania, jakie mogły zostać podjęte przez ubezpieczonych urodzonych w 1953 roku do czasu wyeliminowania z obrotu prawnego niekorzystnych decyzji emerytalnych ze wskazaniem linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego.
Wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ...
cejsh
https://cejsh.icm.edu.pl › articles-2091548.pdf.pdf
T Smoliński · 2021 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych z reguły odmawiał wznowienia postępowania i uchylenia decyzji przyznają- cej wysokość emerytury pomniejszonej o
A czy ktoś kiedykolwiek przyznał się do popełnionego przestępstwa?
OdpowiedzUsuńAle są wyroki pań z rocznika 1953 które po wyroku TK P20/16 występowały o przeliczeniu emerytury, wygrywały mimo apelacji ZUS.
Do anonimowy 11 czerwca 2024 15:37 Cytat tego wpisu „Żadnego wpisu tej Pani na Facebooku nie ma, ani tez zadnego komentarza mec Gierdojacia, zamieszczonego przez jej hejtera na tym blogu. Gdzie on jest? Czyżby Anonimowy troll z godz. 14:45 włamał się do prywatnej korespodencji tej Pani z mecenasem?”
OdpowiedzUsuńOdnośnie ww. komentarza:
Proszę nie grać kłamstwami i szyderstwem.
Wpis na Jotowni - Kibic -Środa, 5 czerwca 2024 o 18:10 :„Kolejny komentarz mec. Konrada Giedrojcia po orzeczeniu w sprawie SK 140/20…” Teraz pod kliknięciu na wskazany link – treść częściowo została zasłonięta. Mam kopię i na tym radzę zakończy sprawę szyderstw. To jest tylko moja prośba nie zastraszanie. Proszę szanować wszystkich na tym blogu a nie zajmować się opowiadaniem bzdur.
Czy emerytki 1953, które nic nie zyskały mają jeszcze jakąś szansę na sprawiedliwe potraktowanie i wyrównanie, czy już do końca swoich dni będziemy żyć w poczuciu krzywdy i niesprawiedliwości?
OdpowiedzUsuńJa mam nadzieję. I tak trzymam. I nie chodzi mi o jakieś wyrównanie. Niech tylko sprawiedliwie wyliczą to co się należy. Też nic nie zyskałam. Wg wyliczeń moja em jest niższa o ok 450 zł.
OdpowiedzUsuńKomentarz z Facebooka ze strony Premiera Morawieckiego
OdpowiedzUsuńJadwiga Burzyńska /na Jotowni Anna102/
"Panie Premierze, czy i kiedy emeryci , którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed rokiem 2012 , a potem została im pomniejszona emerytura powszechna na podstawie przepisu art.25 ust.1b. który to przepis nie istniał gdy przechodziliśmy na emeryturę. Nie mieliśmy wówczas pojęcia , że za parę lat nasze emerytury zostaną nam pomniejszone. Czujemy się pokrzywdzeni wstecznym działaniem tego przepisu. Prosimy o pomoc i sprawiedliwe, konstytucyjne potraktowanie nas wcześniejszych emerytów z innych roczników niż rocznik 1953, a którzy też zostali pokrzywdzeni niekonstytucyjnym stosowaniem ww.przepisu.Z wyrazami szacunku.
Jadwiga Burzyńska
emerytka z KN
P.S. Przeszłam na emeryturę wcześniejszą w 2007 r , jestem rocznik 1956.
NIE, bo nie mma zadnych podstaw prawnych, za to te co bezpodstawie zyskały ogromne pieniądze myslę, ze bedą miały je obnizone Nie zmienia to faktu, ze przez te lata pobierajac średnio 1200 zł zawyzoną emeryturę maja ju z ztego tytułu na kontach strednio 60-70 tys złotych. I tojest rozbój w biały dzień. Tego nikt im n zabierze. O skutkach tego bezprawia pisłam zaraz po ogłoszeniu wyroku TK, i wystosowam stisowne pisma do władz, chociaz nie jestem z rocz. 1953 r, Pisałam też tutaj do blogu, co nazywałyście szczuciem emerytek ur, w 1953 r. W sprawi brezpraea usyawy z dnia 9 czerwca 2020 r tez wyslałam wszedzie pisma, włacznie z Prezydentem ale to, tak, jak grochem o ścianę. Proszę przeczyczatać sobie stenogram z posiedzenia Komisjji do spraw petycji, własnie o tym samym mówia, co ja im pisałam juz lata temu, Tyle, ze nieodwracalny skutek prawny już powstał.
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatkomisjeposiedzenia/10471/stenogram/011p_2_egz.pdf
Do 18:36. No popatrz. Tyle donosów i nic...
OdpowiedzUsuńW dodatku po wyroku TK w sprawie skargi SK 140/20 będzie znacznie więcej "pierwszaków", a średnia podwyżka dla nich ma wynieść około 4500 zł brutto miesięcznie.
Musieli by znowu przeliczyć rocz 53. Przecież to jest jeden wielki bałagan. Są setki osób które nie zyskały nic. A przecież powinni i wiedzą o tym doskonale.
OdpowiedzUsuńNikomu nikt nie odbierze ani złotówki.
OdpowiedzUsuńNo to super! 70 tys zł odszkodownia i o prawie 1300zł emerytura przyda mi sie jak nic! Wow! Zaczynam dsoceniac skutki dobodziejstwa. które mogę otrzymać dzięki zawzietej walce emerytek ur. w 1953 o nierówne prawa miedzy nimi, a emerytkami ur, w latach 1949-1952. Dzięki Wam wykładnia przepisów prawa, zgodnie z którą wypłata emerytury, o której mowa w art.24 PRZYSŁUGUJE na wniosek i wysokość podstawy jej obliczenia ustala się, waloryzujac kapiatał i składki do ostatniego dnia miesiaca, poprzdzającego dzień, od którego przysługuje jej wypłata, została ju z UTRWALONA przez orzecznictwo sądowe w tym Sądu Najwyzszego. Dlatego Trybunał Europejski odrzucił dwukrotnie wasze skargi, nie mówiać o tym, ze nie miaiły one zadego umocowania prawnego. Skoro od 1 stycznia 2013 r., od ponad 11 lat ustala sie wysokośc emerytury dokładnie tak, jak w ustawie zdnia 19 czerwca 2020 r. , to norzecoie z nie ma mowy, o jakimkolwiek zaskoczeniu, czy niewiedzy.
OdpowiedzUsuńA kto powiedział, ze mają zyskać??? Proszę uważnie przeczytać uzasadnienie wuroku P 20/16. Powiem od siebie, sam przepis art25 ust1b w jego autentycznym brzmieniu de facto działa na korzyść emerytów , a jedno co przesądza o jego niezgodności z Konstytucją to BRAK OKREŚLONOŚCI, a przez to mozliwosc dowolnego jego stosowania, faworyzujac jedbych, a dyskryminując drugich, zewzględu na mozliwosci dokonywania dowolnej jego in terpretacji.
OdpowiedzUsuńI tu się mylisz. Będziesz zdziwiona mocno i zaskoczona Rząd drugi raz takiego błędu nie popełni żeby tak mocno zróżnicować osoby z jednego rocznika. Najprawdopodobniej odejma emerytury wcześniejsze pobrane po dniu nabycia wieku emerytalnego. Na pewno nie będzie juz takiej ustawy jak dla r 1953.
OdpowiedzUsuńAnonimowy12 czerwca 2024 21:43
OdpowiedzUsuńTo by było sensowne rozwiązanie i w dodatku oparte o wyroki Sądu Najwyższego.
Emerytury wcześnejsze pobrane po 60/65 r życia mogą być odliczane.
OdpowiedzUsuńSN: III USKP 52/21
UsuńDo 22,45 Orzeczenie SN w składzie 3 osób nie jest obowiązujące dla wszystkich. A że coś może, to nie znaczy, ze musi.
UsuńRząd żadnego błędu nie zrobił tylko utrwalił ogólnie przyjęta i stosowana od lat wykładnie prawa, utrwaloną bogatym orzecznictwem sądów, w tym SN. Po 2020 r wykładnie to utrwaliły wydane przez SN przecenia, oddalające skargi emerytek ur. w 1953r, a wykładnia ta wywołała już nieodwracalne skutki prawne. Zgodnie z utrwalona wykładnią prawa wysokość emerytury ustala się na podstawie kapitału i składek zewidencjonowanych na koncie w ZUS zwaloryzowanego do miesiąca poprzedzającego miesiąc zlozenia wniosku o emeryturę powszechna. Zmienić te zasady może tylko tym, którzy przed wejściem w życie kolejnej ustawy naprawczej wniosków o e. p. Nie złożyli. Dlatego przed wydaniem wyroku Tk bada utrwalona wykładnie przepisów , w tym przyp art 25 w zw z art. 129 w zw z art. 24. ( vide- uzasadnienie postanowienia P 11/ 14 oraz opinie PG do skargi SK 75/22 i 76/22.)
OdpowiedzUsuńDo 18,56.Średnio 4500zł dla pierwszaków ? To bzdura. Dla mnie byłoby to ok. 3000zł brutto a em."wcz" była w 2008r przy bazie 250% i obliczona z obcięciem o 33%. Nie wiem, skąd te wyliczenia. Jakiś straszak albo pożywka dla zawistników.
OdpowiedzUsuńJeśli ktoś przeszedł na wcześniejszą emeryturę w 2004r przy wysokim kapitale i składkach,to 4500zł jak najbardziej możliwe.
OdpowiedzUsuń