W oczekiwaniu na publikację uzasadnienia wyroku TK, SK 140/20 można chyba zastanowić się wspólnie, czy da się jeszcze coś zrobić z krzywdzącymi i najwyraźniej celowymi wadami ustawy o rencie wdowiej, o których była mowa pod poprzednim postem. Głosowanie w Senacie już w najbliższą środę!
A znasz jakiś inny sposób, żeby się doczekać publikacji tego uzasadnienia poza czekaniem? ;))) Mnie akurat bardzo ciekawi, jak sobie poradzą z uzasadnieniem tego, co wysmażyli. Szczególnie - czy, a jeśli tak, to jak się odniosą do P 11/14 oraz do P 20/16 oraz do ustawy "naprawczej" z czerwca 2020 roku.
tempo ekspresowe,aby nie wszyscy zorientowali się, że z progu ponad 10tyś renta wdowia będze miała próg 5342 brutto.Ile milionów emerytów zostanie pozbawionych 15 % emerytury zmarłego małżonka ?.Czy FUS zamienił sie w pomoc społeczną?
Może to ma być jakieś zadośćuczynienie za to, że nie przeszła ustawa o dekryminalizacji pomocy w aborcji? Ale dlaczego kosztem lepiej sytuowanych emerytów? Przypomina mi to upór, jaki w roku 2012 rządząca wtedy koalicja PO-PSL wykazywała we wprowadzeniu ustawy o kwotowej waloryzacji emerytur, którą potem Trybunał Konstytucyjny określił jako incydentalną i ograniczył do tamtego jednego roku. Jednak mleko zostało rozlane i skutki tamtej "waloryzacji" wielu emerytów ponosi do dziś (i na zawsze).
Czy macie jakiś pomysł, co można jeszcze zrobić, żeby zatrzymać to bezprawie i ponowne antagonizowanie emerytów?
Trzeba pilnie pisać maile do senatorów i telefonować do ich biur senatorskich, bo głosowanie w Senacie nad ustawą o "rencie wdowiej" odbędzie się już pojutrze, we środę. Wcześniej nikt nie reagował, bo w projekcie obywatelskim próg wysokości renty wdowiej był 3 x średnia emerytura, natomiast nagle rząd zrobił wrzutkę zmniejszając ten próg na 3 x najniższa emerytura. Prawie wszyscy posłowie tę wrzutkę przełknęli i prawie jednogłośnie przegłosowali w ostatnim dniu posiedzeniu Sejmu. Stosunkowo mniej liczną grupę współmałżonków zamożniejszych emerytów, która dotychczas była dobrze zabezpieczona przepisami o rencie rodzinnej pozbawiono tego zabezpieczenia!
Też, aby nie wszyscy zorientowali się, że składki, wypracowane przez zmarłego małżonka , który ciężko i długo pracował i dlatego miał wysoką emeryturę, nie trafią do kieszeni jego żyjącego małżonka, a trafią do kieszeni zupełnie obcej osoby, której nie chciało się pracować, i dlatego ma niską emeryturę. Czyli, jak zwykle- jedni emeryci mają finansować prezenty dla innych emerytów, a dosadniej mówiąc, jedni emeryci mająbyć okradani, żeby inni emeryci dostali kiełbasę wyborczą! Trzeba słać masowe petycję do prezydenta, żeby zawetowao ten badziew!
Do Anonimowy z 11.20: czy to ma być głosowane na posiedzeniu plenarnym Senatu, czy na jakiejś Komisji, bo faktycznie trzeba soaf pisma do senatorów, i to dzisiaj, skoro jutro głosowanie!!!
A ja mam wyroki sądowe bez podpisu sędziego i bez pieczęci wydającego go sądu.. Wiem, że to nie są żadne dokumenty ale mam. Chyba je prześlę do Pana premiera niech zobaczy praworządność.
Wyrok P 20/16 mówł o niestosowaniu art.25 ust.1b dla emerytury w wieku powszechnym ,a nie o całej emeryturze na wniosek złożony w 2019/20r. Tutaj jest sedno problemu z wysokimi kosztami. W odpowiednm czsie zwracałam tu i tam uwagę na ten akapit w wyroku TK ,ale zastosowano spychotechnikę,to nie my,to oni. Dlatego nie wierzę w t łumaczenia ,że jednak te przeliczenia nie były sprawiedliwe,bo już wtedy było wadomo że coś jest na rzeczy.
Emerytura jest wyliczana z uwzględnieniem dalszego trwania życia. I proszę zwrócić uwagę, że kiedy umiera współmałżonek starszy np. o 8 lat i jednocześnie mający wyższą emeryturę, to przejmowanie jej przez sporo młodszego współmałżonka, chociaż też w wieku emerytalnym, nawet w wysokości 85 procent jest nie całkiem w porządku. Renta rodzinna powinna wg mnie odzwierciedlać wiek osoby dotowanej tą rentą.
Dlatego, że ubiegając się o emeryturę, jej wysokość zależy od wieku petenta. Wysoko wyliczone emerytury, mężczyzn z wieloletnim stażem, czego nie neguję, jednocześnie z krótką perspektywą życia, może przejąć praktycznie młoda 60-latka i ciągnąć z budżetu nawet przez ponad 30 lat.
Jednak ewentualna modyfikacja renty rodzinnej która dotyczy nie tylko owdowiałej emerytki, ale też dzieci nie może oznaczać całkowitego skasowania renty rodzinnej i zastąpienia jej rentą wdowią, niesprawiedliwą z innych powodów. Tak się nie stanowi prawa.
Ten spór można rozstrzygnąć zadając pytanie do Rządowego Centrum Legislacji o to, jakie warunki musiało zawsze spełniać pismo TK kierujące wyrok TK do publikacji.
Do 14:05; Bardzo proszę o zaprzestanie obrażania kogokolwiek. Skąd Pani wie kim są osoby piszący tutaj komentarze. Szacunek należy się każdemu i tego należy oczekiwać od osoby o wysokiej kulturze.
29 lipca 2024 13:57 Szanowna pani, zgodnie z art.87 ust.1 Konstytucji "Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia". a nie podjcie rozstrzygnięcia RCL w tej sprawie. Niezaleznie wiec, czy pani jest tym trollem, czy innym, proszę o zaprzestanie dalszego wprowadzania w błąd. Skoro ustawa stanowi, ze orzeczenia maja byc podpisane i NIEZWŁOCZNIE przesłane wraz z uzsadanienoiem do wskazanych w ustawie organów władzy w celu zapoznania się z nimi i uzasadnieniem przed opublikowaniem w Dz.U , to zarówno TK jak i te organy musza się do tej ustawy DOSTOSOWAĆ, a nie odwrotnie. Proszą nie wprowadzac w błąd, zasłaniając sie swoja fałszywą wrażliwością na wskazane przejawy bezprawia wladzy, a do swoich bzdurnych podszeptów proszę stosować się samej. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie robil z siebie głupka i zadawał głupawych pytać, czy prawo stanowi przepis ustawy, czy to co powie RCL Nie ma żadnego znaczrenia co powie, tylko co stanowi ustawa.
To mamy problem, bo ustawy są publikowane w Dzienniku Ustaw także bez widocznego podpisu prezydenta, tylko z tekstem, np.: "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: A. Duda".
Dziś złożony do ZUS wniosek o emeryturę powszechną. Dołączony odpis ze strony TK oraz postanowienie prezes TK o publikacji na stronie TK. W pełni popieram anonimową z 14.36. RCL fochów strzelał nie będzie. Wielokrotnie bez zastrzeżeń opiniował ustawy rażąco niekonstytucyjne korzystając z domniemania konstytucyjności do czasu wyroku TK. Na razie Rzeczpospolita Polska jest państwem a TK instytucją państwową działającą bez żadnych ograniczeń, finansowaną z budżetu bez względu na skład sędziów. Spodziewam się wyliczenia z odliczeniem, bo ZUS nie ma publikacji w Dz.U. i nic innego go nie interesuje. Ale sądy powszechne to nie ZUS, to jest władza sądownicza a nie wykonawcza. W przypadku odliczenia, sprawa natychmiast będzie skierowana do Sądu z przywołaniem wyroku TK oraz 2 orzeczeń SN wraz z uzasadnieniem takim, jak to sformułował sąd w Szczecinie.
Załóżmy, że jest wyrok sądowy dożywocia dla sprawcy morderstwa. Został ogłoszony na sali sądowej, ale ktoś nie chce go "opublikować". I co, morderca nie idzie do więzienia ?
Wyrok ogłoszony nie jest jeszcze wyrokiem prawomocnym. Wykonany może być dopiero wówczas gdy strony nie skorzystają z przysługującego im prawa, w zależności od tego w której instancji został ogłoszony.
Jak nie bedziemy mówić jednym głosem, tylko ulegawac sterijacymi od lat tymi dwoma blogami emeryckimi trollami, to państwo bedzie nas wodzic za nos do naszej śmierci. powtorze po raz n-yty i proszę zapamietać: art,25 st1b Nie ma zastosowania do zadnego EMERYTA z ustalonym prawem dio emerytury na podstawie wymienionyc w nim przeisow odsylajacych, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r, , bi w zakresie pofdmiotowym obejmuje wyłacznie UBEZPIECZONEGO, ktory nie jest uorawnioony do jej pobierania. Emerytyr emoze pobierać tylko EMETYT, ktory zloy wniosek o emerytu w , a ZUS mu ją przyzna.
Jeden taki wyrok już został opublikowany. Zob. info w komentarzu kibica na jotowni: https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18667
12:24 A ja gratuluję chęci okradania podatników i oczekiwania, że po kilkunastu latach wcześniejszej emerytury należy się ogromna jej wartość bez uwzględniania pobranych świadczeń. Idź do banku i zażądaj tego samego. Piwa nie nawarzył DT, tylko prawicowe rządy, które wprowadziły ustawę emerytalną z 1998 r. i potem kolejno uchwalały emerytury wcześniejsze dla poszczególnych roczników, a nie umieściły OCZYWISTEGO punktu o odliczeniach. Dość oszukiwania regularnych emerytów. I piszę to jako rocznik 52 , "oczekujący" na kilkunastotysięczną emeryturę pierwszaka. Ja chociaż nie łączyłam pracy z wcześniejszą emeryturą, tak jak to wiele z was robiło, szczególnie nauczycielki. Swoją kasę już dawno pobrałyście. Niech to wreszcie dotrze do waszych głów.
Do 16:27 ; Nie uważam by moim zamiarem było okradanie kogokolwiek. Uważam, że w żadnym wypadku nie można porównywać prawa bankowego do prawa bankowego. Jeżeli za złożone środki w banku bank gwarantuje mi pewne oprocentowanie to nie zmieni mi tych warunków aż do zakończenia umowy a co zrobił nasz rząd? Zmienia warunki i to w drodze zaskoczenia. Czy tak traktuje się obywateli? Czy można mieć zaufaniedo takiego rządu?
31 lipca 17:36 Przestacie wreszcie opowiadać dyrdymały, że występowałyście o emeryturę wcześniejszą i liczyłyście na powszechną kapitałową bardzo wysoką. Występowałyście o emeryturę wcześniejszą, gdyż była liczona wg starych zasad i była wtedy znacząco wyższa od kapitałowej. Wiele z was nawet nie rozumiało co to jest emerytura kapitałowa. A jeśli mowa o banku, to całkowite niezrozumienie tematu. Wycofywanie części oszczędności co miesiąc chyba zmienia stan twojego konta.
A ty przestan wypisywać dryndymały, ze składając wniosk o emeryturę wcześniejsza, czyli na podstawie art46 w zw .z art.29 na która mozna było przejść przed osiagnkieciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, składałyśmy wnioki o kredyt do spłaty poosiagbjueciu tego wieku. Dotyczy to tylko emerytek ur. w latach 1949-1953, którrym emerytura na podstawie art. 24 nie ;rzyslugiwała ani w alternatywym, nizszym wieku emerytalnym, ani bez względu na wiek i praeo do niej nabyły na podstawie art.46 w zw.z art.29 pod warunkiem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.Miałyśmy więc prawo oczekiwać, że ustaodawca nas nie oszuka i po zrealizowaniu nabytego prawa i powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego nie naloży na nas sankcji karnych za skorzystanie z tego prawa i sankcji egzekucji zwrotu emerytyry pobranej na podstawie wydanych na te wnioski decyzji ZUS. Pozostalym ubezpieczonym emerytura, o której mowa w art.24 przsługiwała w nizszym wieku emefrytalnym lub bez wzgledi na wiek i do korzystania z prawa dotej emerytyry nie musiki osiagać powszechnego wieku emerytalnego, a wyzbycie się zrealizowanego juz prawa i nabycie do niej prawa dopiero po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego jest nierealne. To sa dwie różne sprawy i proszę ich nie utożsamiać.
EMERYTYR E z FUS przysluguje UBEZPIECZONEMU z FUS ze stosunku ubezpieczeniowego , ustalonego decyzja ZUS a składki odprowadza się jako stosunek zobowiazaniowy wobec ZUS wynikajacy ze stosunku pracy. To znaczy, ze ubezpieczony nie moze pobierać emerytury, ale emeryt moze pracowac i ze stosunku pracy odprowadzac składki, które podwyższaja wysokość ustalonej już, pobieranej emerytyry. Nie ma okrślenia ubezpieczony emeryt, a potocznie mówi sie o dorabiającym emerycie, lub pracującym emerycie. W sensie prawnym liczą sie tylko dsefinicje legalne, określone w ustawie o FUS i o systyemie Ubezpieczeń Społecznych. Skoro ustawa o FUS w art. 4 rozróżnia określenie EMERYT-(pkt.1) i określenie UBEZPIECZONY (pkt.13) , to utożsamianie tych pojęć stanowi OSZUSTWO. Tak samo nie można utozsamiac złożenia wniosku o wypłatę przysługujacej emerytury na podstawie art.129, ze złożeniem wniosku o ustalenie prawa do tej emerytury na podstawie atrt.100 tej ustawy gdyż złozenie wniosku o wypłatę nie wywołuje żadnych skutków prawnych, podczas gdy ustalenie prawa do emerytury skutkuje zmiana stanu prawnego z UBEZPIECZONY, zobowiazany do odprowadzania do ZUS składek na ubezpieczenia społeczne ze stosunlku pracy na EMERYT, czyli świadczenioboorcę, uprawnionego do pobierania emerytury.
Do 11:24; Wydaje mi się, że rozważania prawników wyraźnie wykazują podtekst polityczny. W art. 190 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, którą stosuje się dosłownie, zapisano w punkcie 1 tego przepisu, że wyroki TK mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Wyrok SK 140 /20 z dnia 4 czerwca 2024 r., został wydany i ogłoszony więc powinien obowiązywać. Zgodnie z pkt. 4 tego przepisu orzeczenie TK stanowi podstawę do wznowienia postępowania, więc obywatel którego wydany wyrok dotyczy ma prawo do jego wykorzystania. Organ, przed którym powołano się na taki wyrok ma więc obowiązek go zastosować w prowadzonym postępowaniu. Ponieważ zgodnie z art. 190 pkt. 3 Konstytucji orzeczenie TK wchodzi w życie z dniem ogłoszenia więc istotne jest określenie pojęcia ogłoszenia. "Ogłoszenie" to jest podanie czegoś, w tym przypadku wyroku TK, do publicznej wiadomości. Odczytanie wyroku na rozprawie jest podaniem do wiadomości publicznej czyli wyrok TK został ogłoszony. Nie ma żadnych podstaw do zastosowania art. 190 pkt. 2. To są tylko moje przemyślenia.
Dziękuję za ten komentarz. Przychylam się do stanowiska, że ogłoszenie orzeczenia TK to podanie go do publicznej wiadomości na rozprawie. Podzielam jednak także pogląd, że wyrok powinien być wydany w prawidłowym składzie, bez udziału sędziów, których status jest kwestionowany (sędziów - dublerów), co jest sytuacją nową w historii TK. Czekam na jakieś rozwiązanie poza "tymczasowym", stosowanym przez rządzących po marcowej uchwale Sejmu w sprawie TK.
30 lipca 2024 12:45 Ale jakoś m nieprzeszkadzało co wydawanie od prawie dekady orzeczen w których składach zasu=iadali tzw. dubly]=rrzy.Przypomne tylkoze sędzia Piskorki tylko w ostatnim roku uczestniczył w 46 sprawach i zgodnie z zasada nue uznawania rozstrzygnieć TK, ktorych uczestniczyli sędziowie dublrrzy nalezaloby wszystkie te postepowania UNIEWAZNIĆ, w tym zakończone postanowiem o umorzeniu, czyli 44 postanowień wydanych w pięcioosobowych składach z udziałem sędziego Piskorskiego, i wielu innych, z udzialem innego sędziego dublera, a także wszystkich wyroków sadów powszechnych, w których skladach orzekali neo-sędziowie.
Do 12:45; Zgadzam się, że każdy wyrok powinien być wydany przez sędziów uczestniczących w rozprawie i właściwie powołanych. Jako przeciętna obywatelka nie powinnam jednak ponosić konsekwencji niewłaściwego postępowania władzy. Rozumiem, że w rozprawie uczestniczyli sędziowie których ktoś na to stanowisko powołał. Mam jednak odczucie, że obecnie sprawujący władzę rząd szuka okoliczności uniemożliwiających wyjaśnienie własnych błędów popełnionych podczas wprowadzania do ustawy emerytalnej przepisu o podwyższeniu wieku emerytalnego. Artykuł 25 ust 1 b został dodany przy okazji. Za swoje błędy trzeba byłoby odważnie zapłacić i nie szukać wyjaśnień czy obsada sądowa była prawidłowa, czy nie.
Do 13:35 Zgadzam się, że obywatel nie powinien padać ofiarą polityczno-prawnej wojny ponad jego głową, w której walczące strony mają w nosie skargę tego obywatela. Myślę, że jeśli rzeczywiście sądy powszechne zaczną wydawać wyroki po myśli emerytów, to rządzący będą w końcu musieli wywiesić białą flagę. Jednak sędziowie mogą też brać pod uwagę orzeczenia Sądu Najwyższego o pomniejszaniu podstawy emerytury powszechnej o świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. W połowie listopada 2023 r. został wydany i opublikowany w Dzienniku Ustaw wyrok TK, P 7/22, też z udziałem Justyna Piskorskiego, w sprawie emerytur czerwcowych 2009 - 2019, który do tej pory nie jest systemowo wykonywany, chociaż niektóre sądy się do niego stosują. Może, gdyby emeryci byli silniejszą i lepiej zorganizowaną grupą, to sprawy wyglądałyby inaczej.
Uprzejmie proszę Pa nią Jolę o usunięcie komentarzy niemerytorycznych i hejtu, odnoszących się nie do pproblemów emerytów, a do innych osób. Hejt i niemerytorycznych komentarze zabierają nam cenne miejsce na pisanie o problemach.
RENTA WDOWIA. Przejdzie w tej wersji. Oglądałem i wysłuchałem przed chwila w Senacie. Teraz jest przerwa, a później głosowanie. Gdzie w takim razie są składki mojej żony, która odeszła w wieku 56 lat. Miałem wtedy 57 lat (12 lat temu). Renta wdowia mi nie przysługuje. Brakuje 3 lat do 60. Czy to sprawiedliwe.
Korzystałem z renty rodzinnej od 60 do 65 lat. Później przeszedłem na swoją emeryturę i jestem na niej do dnia dzisiejszego. Lecz w chwili jej śmierci miałem 57 lat.
Renta wdowia dla żon ministrów ? Kobieta samotna 2000zł, kobieta wdowa 2000zł plus 25% za męża ministra z 10000zł czyli razem 2000+2500=4500zł. Brawo wy !!!
Renta/emerytura wdowia to będzie rodzaj renty rodzinnej. Należy oczywiście spełnić te wymagane w ustawie kryteria. Ma pomóc wdowom/wdowcom o niskich świadczeniach, dla których emerytura własną + 15% renty rodzinnej po współmałżonku lub renta rodzinna po współmałżonku + 15% z emerytury własnej będzie korzystniejsze niż ta emerytura własna lub renta rodzinna po mężu/żonie. Nie dostaną jej osoby, których emerytura własna lub renta rodzinna po współmałżonku przekracza trzykrotność minimalnej emerytury /trochę ponad 5400 zł w pierwszym okresie/. Tak wynika z przepisów i komentarzy fachowców, ale tak naprawdę jak to zadziała zobaczymy za rok, dwa...
Proszę wszystkich wdów upominamy się o sprawiedliwy .podział jak obiecywali w pierwszej wersji dlaczego osoby długo pracujące są zawsze oszukane mój mąż ciężko pracował a ja nawet grosza nie dostanę to jest oszustwo upominamy się puki jeszcze czas wszystko dla biednych a co dla chorych spracowanych samotnych do tego.
Wszystkie wdowy muszą się zjednoczyć i domagać się ustawy zgodnie z projektem obywatelskim. To co zaproponował rząd jest kolejną pomocą socjalną a nie o to chodziło w projekcie. Ubezpieczenia społeczne to są wypracowane składki przez zmarłego małżonka, wypłaty z FUS nigdy nie miały celu socjalnego. W lipcu 2025 okaże się, że z obietnic renty wdowiej zostały same zgliszcza. Tylko dlatego że chciało mi się pracować i mojemu zmarłemu mężowi to teraz trzeba mnie ukarać.
15:30 Ale projekt obywatelski też zakładał ograniczenia do 3 średnich emerytur. Ani ja, ani mój mąż też byśmy się nie załapali, bo mamy więcej. Renta rodzinna dla mnie też byłaby niższa od mojej emerytury. W efekcie wdowy/ wdowcy mieliby w przyszłości tyle samo co np. owdowiała ja lub mój mąż. Też jest to bardzo "sprawiedliwe", że nie przysługiwałby nikomu z nas jakiś dodatek. Tak więc tę całą reformę mam w głębokim poważaniu, gdyż spłaszcza ona wypłaty dla emerytów, a z tym się nie godzę. Dlaczego wszyscy mamy otrzymywać tyle samo? Czy ja np. zazdroszczę np. znanej i świetnej aktorce jej zarobków i uważam, że każdy artysta powinien zarabiać tak samo? Oczywiście nie. A w tym kraju już krusowscy emeryci zaczynają żądać waloryzacji kwotowej wszystkich świadczeń. Dość mam już tego wszystkiego.
Do 15,44 KRUS TO ZŁODZIEJ, okrada płacących składki emerytalne 19,52% od wynagrodzeń. Od minimalnej 4300zł to jest ok. 900zł/mc a do KRUS tylko 142zł/mc !!!
Do 16.48 Jak poinformował KRUS, uchwałą Nr 5 Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników z dnia 6 czerwca 2024 r. została ogłoszona wysokość miesięcznej składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie w III kwartale 2024 roku. Wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie za podlegającego przez cały miesiąc rolnika, małżonka, domownika i pomocnika rolnika w III kwartale 2024 r. wynosi 60,00 zł miesięcznie. Jeżeli rolnik, małżonek lub domownik objęty jest tym ubezpieczeniem na wniosek wyłącznie w zakresie ograniczonym, należna składka stanowi 1/3 pełnej składki, tj. TYLKO 20,00 zł miesięcznie. W czerwcu podstawowa miesięczna składka na ubezpieczenie emerytalno-rentowe za rolników, małżonków i domowników w III kwartale 2024 r. wynosi 160,00 zł.
A czym niby wy wdowy zasłuzyłyście sobie na jakiekolwiek wyróżnienie? Kapitał i skladki NIE SĄ DZIEDZiCZNE, z wyjatkiem tych zgrmadzonych na z OFE. A jak są dziedziczne to to rozdziny zmarłych powinno otrzymać je co do grosza, niezależnie czyt to wdowa, czy rozwiedzona wdowa, czy dzieci lub inni zstępni zmarłego. To jest jawne naruszenie ustawy o systenie Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o FUS oraz faworyzowanie jednych, a dyskryminowanie drugich, znajdujacych się w identycznej sytuacji faktycznej i sprzeczner z art.2, art.32 ust.1 i ust.2 oraz art.67 ust.1 Konstytucji oraz z art.2a ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych ,która zakazuje dyskryminowania między innymi ze względu na stan cywilny.
Ustawa o rencie wdowiej już pewnie leży lub będzie na biurku prezydenta. I nie ma co gdybać, ponieważ zostanie podpisana w takiej wersji w jakiej została uchwalona większością głosów w Senacie.
Ja zawetowałam, ale chyba nikt wiecej. Juz dawno o tym bezprawiu i faworyzowaniu wdów pisałam. Bezprawie goni bezprawie, Jednych okradają, a drugim rozdają.
Tak naprawdę okaże się w lipcu 2025 jakie 2 mln. Renta wdowia winna być wyliczona ze składek wypracowanych przez zmarłych małżonków i żadne ograniczenia tylko % wypracowanej emerytury.
11:22 Zrobiłam sobie wyliczenie emerytury, jaką bym pobierała i była rocznikiem 53. Wyliczenie zostało dokonane na lipiec 2020 r. i następnie podlegało waloryzacjom. Wynik to 10283 zł. Piękny byłby rocznik emerycki kobiet 53 w stosunku do innych. Zaznaczam, że nie należałam do OFE, więc części składek nie straciłam.
Gdzie i w jaki sposób upominać się o sprawiedliwy i obiecywany podział dodatku wdowiego Tusk wyraźnie powiedział że na wdowach nie będzie oszczędzał a dzi tani nas podwójnie
5 sierpnia 2024 11:22 Chyba kpisz! To nie rocz. 1953 jest podzielony, tylko cała jednolita grupa byłych emerytek wcześniejszych ur. w latch 1949-1953, które prawo do emerytury, o której mowa w art.24, przysługujacej od dnia osiagnięcia określonego w nim wieku emerytalnego co najmniej 60 lat, przyznane decyzja ZUS, nabyły przed jego osiagnieciem na podstawie art.46 w zw. z art. 29, w celu obejścia ustawy, dzieląc sytuację prawną w odniesieniu do zasad ustalania wysokości tej emerytury sprzecznie z prawem, na lepszy i gorszy sort i to dwukrotnie w oparciu o fałszywe, zmieniane kryteria, ci stanowi orzestępstwo oszustwa: 1. Z dniem 1 stycznia 2013 r. w oparciu o falszywe kryterium daty złożenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej przed, lub po 1 stycznia 2013 r. w sytuacji, gdy data złozenia tego wniosku jest dowolna i złozenie tego wniosku nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odniesieniu do nabytego ex lege do nej prawa, bez względu na rok urodzenia, a tym samym osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia ex lege prawa do tej emerytury, co stanowi przestępstwo oszustwa; 2. Od dnia ogłoszenia wyroku P 20/16 z dnia 6 marca 2012 r. w celu obejscia art. 2, art.7 , art. 32 ust1i ust2, art. 42 ust.1, art.64 ust.1 i ust. 2 oraz art.67 ust.1 i art190 ust.1 w zw. z art.77 Konstytycji i art. 3 oraz art. 94 w zw.z art. 417 KC, różnicując identyczną sytuację prawną grupy tych emerytek, bezprawnie, retroaktywnie objętych zakresrm stosowania przepisu karnego art.25 ust.1b w oparciu o fałszywe kryterium urodzenia sie w 1953 r., bez wzgędu na datę złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej przed, czy po 1 stycznia 2013 r., co stanowi przestepstwo oszustwa. To nie wy jesteście podzielone, tylko emerytki ur, w latach 1949-1952 zarówno w odniesieniu do ur. w latch1949-1952 emerytek, jak i w całej grupie eerytek ur. w latch 1949-1953.
Wszystkie faworyzowane emerytki ur. w latach 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art.29, w celu ustalenia wysokości emerytuyry powszechnej,o której mowa w art.24, na starych zasadach, określonych w ustawie obowiazujacej do 31 grudnia 2012 r. muszą spełnić tylko JEDEN WARUNEK i osiagnąć powszechny wiek emerytalny, bez wzlędu na datę jego osiagniecia, wynikajaca z daty urodzenia, jak i złozenia w dowolnym czasie wniosku o wypłatę tej emerytury, który mogą składać zarówno przed 1 stycznia 2013 r., jak i po tej dacie, a także po 30 wrzesnia 2017 r. Natomiast dyskryminwane emerytki ur. w latch 1949-1952 opócz spełnienia warunku osiagnięcia wieku emerytalnego przed 1stycznia 2013 r., a tym samym nabycia ex lege prawa do tej emerytury in abstracto musiały spełniać kolejnowprowadzone. fikcyjne, niemożliwe dla nich do spełnienia warunki, których zapis w ustawie nie istnieje: 1. Po 1 stycznia 2013 r, złozyc wniosek o wypłatę emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r., którego data złozenia jest dowolna,nieograniczona zadnym terminem; 2. Po wydaniu oostanowienoa p 11/14 z dnia 3 listopada 20155 r. , w celu przywrócenia porządku prawnego i naprawienia wyrządzonej szkody, żądanie wydania wyroku; 3. Po wydaniu wyroku P 20/16 w celu naprawienia szkody a równi z emerytkami ur w 1053 r. żadanie ur. sie w 1953 r. A obecnie, po wydanym wyroku SK 140/20 żądanie opublikowania wyroku. Wszystkie te działania stanowią rażące naruszenie art. 2, art.7, art.67 ust.1 i art.87 ust.1 w zw. z art. 77 Konstytucji oraz art.94 w zw.z art. 58 KC.
Żaden z przepisów prawnych a w szczególności ustawy zasadniczej nie stanowi, że wyrok TK obowiązuje od dnia jego opublikowania. Stanowi natomiast, że ma moc obowiązującą od dnia jego ogłoszenia. Wyrok TK SK 140/20 został publicznie ogłoszony.
5 sierpnia 2024 19:50 Ale ZUS nie uwzględnia tego wyroku powołujac sie na brak jego publikacji. Ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych; Art. 1. Ustawa określa zasady i tryb ogłaszania aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz zasady i tryb wydawania dzienników urzędowych. Art. 2. 1. Ogłoszenie aktu normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe. 2. Odrębna ustawa może wyłączyć obowiązek ogłoszenia aktu normatywnego NIEZAWIERAJĄCEGO PRZEPISÓW POWSZECHNIE OBOWĄZUJĄCYCH. Art. 3. Akty normatywne ogłasza się niezwłocznie. Art. 9. 1. W Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, zwanym dalej Dziennikiem Ustaw, ogłasza się: 1) Konstytucję, 2) ustawy, (,,,) 6) orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące aktów normatywnych ogłoszonych w Dzienniku Ustaw. Konstytucja RP Art. 190. [Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego] 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. 2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Jeżeli akt nie był ogłoszony, orzeczenie ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". 3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny - dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów. 4. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania. 5. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością głosów.
Takich wypocin to już się nie da czytać . I zaznaczam, że nie jestem trollem tylko zwykłym emerytem. Pani obsesja na punkcie rocznika 1953 jest porażająca.
Bardzo ciekawy wyrok, warto się z nim zapoznać: Wyrok z 27 października 2004 r., SK 1/04 OGRANICZENIE MOŻLIWOŚCI WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA CYWILNEGO PO WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO https://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/omowienia/SK_1_04_PL.pdf
Emeryci rocz 53 został podzielony na ten lepszy i gorszy sort. I to samo będzie z rocz 49-52. I wtedy się zacznie, o ile będzie respektowany wyrok P 140/20. Tylko rocz 53 w dalszym ciągu walczy o równe potraktowanie. I miejmy nadzieję że tak będzie.
Równe potraktowanie,to znaczy równaj w dół.Skończylaś 60 lat w 2013/14r i w tym momencie powinno nastąpić powównanie e.wczesejszej do e.powszechnej, Dzeń złożenia wniosku nie jest zbegiem
do 23:07 Masz rację. Wszystkie emerytki ur, w 1953 r. w przeciwieństwie do ich starszych koleżanek, miały juz pełna wiedzę o obowiązującym ich od 1 stycznia 2013 r. przepisie karnym art.25 ust,1b, a mimo to większość z nich nie skladała tych wniosków, albo składała je i wycofywała w celu dohodowania kapitału. Ale to nie one wymyśliły sobie ten proceder tylko ustawodawca, który w celu obejścia ustawy wadliwie sfirmułował zarówno zakres stosowania jak i normowania art.25 ust.1b, przez co od 1 stycznia 2013 r. zmienił sorzecznie z art.24 i art.2 ust1 w zw.z art.100 warunki i zasdy nabywania prawa do emerytury powszechnej ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, na nabywanie do niej prawa na wniosek, od miesiąca złożenia na podstawie art,129 wniosku wypłatę tej emerytury, nabytej in abstracto. Całe uzasadnienie postanowienia P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r wraz z przytoczonym utrwalonym orzecznictwem sądowym dotyczy tego właśne oszustwa.
5 sierpnia 2024 22:50 Wszyscy byli emeryci wczesniejsi walcza o równe traktowanie, w tym równe traktowanie z emerytami ur. w 1953 r. Jedynymi emerytami , którzy walcza o nierówne traktowanie j]sa emerytki ur. 1953 r., bo emeryci ur. w 1953 r. nie biora tym udziału. Równe traktowanie ozancza równe traktowanie wszyskich podmiotów charakteryzujacych się wspólną cechą relewantną. Wskazaną w wyroku TK P 20/16 cechą relewantną w odniesieniu do art.25 ust.1b charakteryzują się kobiety, ur. w latch 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. Natomiast ustawodawca w celu obejscia art. 77 w zw. z art.190 ust.1 i ust.4 i Konstytcji i uniemożliwienia naprawienia szkody kobietom ur, w latach 1949-1952, zmienił interpretację tego wyroku i zakresem ustawy naprawczej w zw. z wydaniem tego wyroku objął zarówno kobiety jak i mężczyzn, których cechą relewantną jest urodzenie sie w 1953 r. Jest to OSZUSTWO, gdyz samo ur. się w 1953 r. żadnych praw emerytalnych nie przysparza, a po zmianie stanu prawnego w zw. z wejściem w zycie z dniem 1 stycznia 2013 r. przepisu karnego art.25 ust.1b wszyscy emeryci zachowali przysługujace im wolności i prawa, gwarantowane Konstytucja i ustawą o FUS oraz ustawą o systmie Ubezpieczeń Społecznych, a nie tylko emerytki ur. w 1953 r., które domagają się faworyzowania i oddzielnych dla siebie przywilejów i praw za ujr. sie w 1953 r.
Wszystko jest prawdziwe ale dopóki ustawodawca nie wprowadzi rozwiązania systemowego to możemy sobie pisać i pisać. Nikt i nikomu tego zakazać nie może. Czeka się do czasu aż problem, w naturalny sposób, rozwiąże się sam. Ale to nie znaczy, że należy się poddać.
Kiedy wprowadzono art.25 ust.1b miało ustać { hodowanie} kapitału po dojściu do wieku e.powszechnej i tutaj ustawodawca powinien wydać przepis, że wszystkie parametry przy przeliczaniu e,wcześniejszej na e.powszechną są brane z momentu ukończenia 60 lat bez względu na datę złożenia wniosku. Wtedy rocznik 1953 też by już nic nie ' hodował" i został by potraktowany ,tak jak ostatni rocznik 1952 przed wprowadzeniem ustawy z 02.01.2013r
11:22 A dlaczego na moment ukończenia 60 lat, jeżeli ja zaczęłam pobierać emeryturę wyliczoną wg zasad wcześniejszej w wieku 62 lat, kiedy zakończyłam pracę. To tak samo jak gdyby teraz wyliczać tym, którzy pracują dłużej na moment ukończenia wieku emerytalnego. Jak się coś pisze, to należy to przemyśleć wcześniej, a nie rzucać na oślep hasłami.
Ok, w Twoim przypadku, uważam, że nie na 60 lat, lecz parametry na wiek ukończony w dacie zakończenia pracy, bo pracując nie pobieralas z ZUS-u jednocześnie emerytury. A zamienić wcześniejszą na powszechną mogłabyś w każdej chwili.
Zgadzam się w 100%. Prosze sobie wyobrazić, jak czują się pokrzywdzone emerytki z r 1953, które nie pobierały emerytury wcześniejszej a cały czas pracowały. Na ten temat mało, kto co mówi. Pozdrawiam
14:28 Ale tutaj się nie rozumiemy. Przecież roczniki 49-53, które nie pobierały wcześniejszej emerytury i pracowały, to w momencie zaprzestania pracy miały wyliczana emeryturę powszechną bez potrąceń, nawet po 1 stycznia 2013 r. To, o co chodzi z tym samopoczuciem. W moim przypadku w wieku 62 lat emerytura była niższa od wcześniejszej. Uważam, że wykreowanie pierwszaków do stycznia 2021r. w rocz. 53 było jedną wielką bzdurą.
Według mnie i pewnie wielu innych emerytów, nikt z rocznika 1953 nie pownien być potraktowany jako " pierwszak". Stratę bądż zysk poniosłyście panie, tylko przy wszystkch parametrach
c.d. z 2013 lub 2014r. Oczywiście ,to nie jest pań wina ,że tak sowcie potraktował was ustawodawca, ale czy sprawiedliwie nawet w obrębie tego samego rocznka ?
Właśnie to prawda. Niesprawiedliwe w obrębie tego samego rocz 1953. Podzielony na te lepsze I gorsze, które nie miały pojęcia że wniosek o pow należy wycofać. Musimy uzbroić się jeszcze w cierpliwość. Wszystko jest w toku. M in w ETPCZ, w Senacie. Jak to powiedział sen Borowski bodajże, nie można zabrać już pierwszakom, ale trzeba ten problem rozwiązać.
Ale przecież nikt nie miał pojęcia, że wniosek można wycofać. ZUS uznał, że każdy powinien znać przepisy ustawy emerytalnej. W decyzji napisał, że jeżeli nie zgadzamy się z nią to możemy odwołać się do sądu. Ta informacja była możliwa. Czy można tak traktować obywatela? Według tego organu gdzie odkładaliśmy składki na przyszłą emeryturę, można.
Według senatora Borowskiego, który przewodniczył ustanowieniu bezprawia legislacyjnego, ustawy pseudo-naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r podrabianym pierwszakom ur. w 1953 r. nie można zabrać tego, co już pobraly, pomimo, ze im sie nie nalezało, jak i odszkodowań, ktore sie nie należały i odliczyc od zewidencjonowanego na ich kontach w ZUS kapitału i składek. Ale manipulantowi temu nie przeszkadza bezprawne odbieranie emerytury, pobranej zgodnie z prawem przed wejsciem w życie art. 25 ust.1b, przyznanej decyzją ZUS na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 emerytkom ur. w latch 1949-1952 i bezprawnego nakazu odliczanie jej z zewidencjoniwanego na ich kontach w ZUS kapitalu i skladek. Niech przekret takie samo prawo zastosuje w stosunku do emerytek i emerytów ur. nw 1953 r., którym w przecieństwie do emerytek ur. w latch 1949-1952 emerytura ta, ani w większości przypadków odszkodowania nie przusługiwaly. Niemniej wymagane jest podkjecie inicjatywy ustawodawczej i usuniecia z porządku prawnego bezprawia legislacyjnego , jakim jest art.25 ust1b jak i będaca następswem tego bezprawia ustawa pseudo-naprawcza z dnia 19 czerwca 2020 r. i w to miejsce wprpwadzenie nowych, zgodnych z prawem przepisów. W przeciwnym razie ustawodawca zobowiązany jest wprowadzić analogiczną ustawę naprawczą dla kobiet i mężczyzn ur. w latch 1949-1952 w oparciu o identyczne zasady jak dla ur. w 1953 r.
Do komentarza z dnia 5 sierpnia 2024 23:50 dodam jescze, ze to wlasnie emerytki ur. w 1953 r. są najmniej pokrzywdzone w grupie byłych emerytek wcześniejszych ur. w latch 1949-1953. Po pirwsze ich emerytury wcześniejsze są wyższe od emerytur ich starszych koleżanek ze względu na wyższą kwotę bazową. Po drugie ze wzgledu na spadek bezrobocia po nabyciu prawa do emerytyry wcześniejszej poowracały na rynek pracy i nadal pracowały, podczas gdy emerytki ur. w latch 1949-1951 szansy takiej nie miały ze wzgledu na ogromną , sięgajaca niemal 20% stopę bezrobocia. Po trzecie, sporo własnie ur. w 1953 r. emerytek skorzystało z ustawy, umożliwiającej przejście na emeryturę bez rozwiązywania stosunku pracy, co było ogromnym błedem ustawodawczym i skutkowało znacznym wzrosrtem bezrobocia przy równoczesnym znacznym obciążeniu budżetu państwa na finasowanie wypłaty ich emerytur. Po czwarte w wiekszości przypadków, to wlasnie emeryti ur. w 1953 r korzystały z jeszcze większego błędu ustawodawczego, jakim było umożliwienie emerytkom ur. w latach 1949-1953, nabywajacym prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art.29, na którą mogą przejść ubezpieczeni, którzy NIE OSIAGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO, składanie wniosków o tą emeryturę po 2008 r., w sytuacji gdy warunkiem nabycia prawa do tej emerytury było własnie złożenie wniosku, a warunki te należało spełnić do konca 2008 r. Warunku tego nie musieli spełniać ubezpieczeni, którzy prawo do emeytury na podstawie art. 46 nabyli w zw. z art. 32, 33 i art. 39 i którym emerytura ta PRZYSŁUGIWAŁA ex lege w nizszym wieku emerytalnym lub bez wzgledu na wiek. Przerzucanie własnie tych błędów ustawodawczych na emerytki wcześniejsze, korzstajace z prawa do emerytury na podstawie art.46 w zw nz art.29 zarzucił ustawodawcy Trybnał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku P 20/16, a nie jak twierdzi moja hejterka, która nie ma nawet pojęcia o zasadach stanowienia i stosowania prawa, rzekomego błędu ustawodawczego, polegającego na braku w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r, przepisu, nakazującego odliczanie pobranych emerytur wcześniejszych. A nie ma nie tylko portrzeby, ale nawet mozliwości wprowadzenia takiego przepisu, bo zgodnie z art. 54 i 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, wypłata emerytury wypłacana jest z funduszu emerytalnego FUS, a nie ze srodków własnych ubezpieczonych, zewidencjonowanych na ich indywidualnych kontach w ZUS. Nie mogłaby to więc już być emerytyra, tylko KREDYT do spłaty, udzielany przez ZUS, a sam art.24 ustawy o FUS uniemożliwia kilkakrotne nabywanie do niej prawa przez EMETRYTÓW z ustalonym już do niej prawem na podstawie przepisów wymienionych w jego zastrzezeniu. Na emeryturę można przejsc tylko raz i jak ktoś przeszedł na emeryturę przysługującą bez względu na wiek w wieku 50 lat, to już na niej zostanie, a jedynie moze złozyć wniosek o ustalenie wysokości przyznaej w wieku 50 lat emerytury w nowym systenie emerytalnym i o ile będzie wyższa poobierać wypłatę tej emerytury. To smo dotyczy emerytów, którym emerytyra ta przysługuje w niższym wieku emerytalnym. Tylko emerytkom ur, w latach 1949-1953, które prawo do emerytury nabyły na podstawie art.46 w zw.z art.29, pomimo, że NIE ODSIAGNĘŁY wieku emerytalnego ani niższego, ani emeytura ta nie przysługuje im bez względu na wiek, prawo do emerytury, o której mowa w art.24, nabywaja dopiero od dnia spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
do komebtarza z 16{03 Przepraszam, w drugiej części tego komentarza wkleiłam pomyłkowp jakieś zapiski zamiast treści dwoch wyroków, P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r i SK 140/20 z dnia 4 czerwca 2024. Ustawodawca ani rząd, a za nimi sądy nie dostosowali się do ŻADNEGO roztrzygnięcia Trybunau Konstytucjnego, a wprowadzoną do ustawy emerytalnej ustawą naprawczą z dnia 19 czerwca 2020 r. ustawodawca NIE DOKONAŁ ZMIANY brzmenia art. 25 ust 1b i przepis ten nadal obowiazuje w NIEZMIENIONYM merytorycznie brzmieniu, nadanym ustawą z maja 2012 r., a jedyna zmiana wprowadzona ustawą z dnia 16 listopada 2016 r, jest zmiana techniczną i dotyczy zastąpienia określenia "Art. 26b" określeniem "emerytura częściowa", co na jedno wychodzi. To znaczy, że po wejściu wżycie tej ustawy przepis art.25 ust.1b wywoluje nadal takie same skuki prawne w stosunku do UBEZPIECZONYCH ur. w 1953 r, jak i UBEZPIECZONYCH ur. w innych latach, którzy na podstawie jednego z wymienionych w nim przepisów POBRALI EMERYTURĘ, nie mając ustalonego do niej prawa. NIE WYWOŁUJE natomiast ŻADNYCH SKUTKÓW PRAWNYCH w stosunku do EMERYTÓW, którzy prawo do pobierania emerytury na podstawie tych przepisów mają ustalone decyzją ZUS, bez względu na rok urodzenia. A emerytkom ur w 1953 r, walczącym z bezprawiem legislacyjnym proponuje dokladnie przeanalizować użyte w tej ustawie określenie emeryta ur. w 1953 r. jako UBEZPIECZONY ur. w 1953 r., a przez to dokonanie zmiany waszej sytuacji prawnej w odniesieniu do daty powstania prawa do emerytury powszechnej, czyli pobierania jej wypłaty, które powstaje ex lege, a nie na wniosek, bo innej drogi prywrócenia porządku prawnego, jak uniewaznenie tej ustawy nie ma. To wy same przyzwoliłyście na to bezprawie, licząc na to, ze uda wam się też obejśc przepisy ustawy i zostać podrabianymi pierwszakami podwjajac wysokosc swojej emerytury, podczas gdy zgodnie z prawem, należy je znacznie obniżyć, niektórym nawet o połowę.
Wolno ci mieć odmienne zdanie. Przecztaj dokładnie co napisłam w ostatnim zdaniu: "To wy same przyzwoliłyście na to bezprawie (1cz.) licząc na to, ze uda wam się też obejśc przepisy ustawy i zostać podrabianymi pierwszakami podwjając wysokość swojej emerytury ( cz.2) podczas gdy zgodnie z prawem, należy je znacznie obniżyć, niektórym nawet o połowę. (cz 3)" Dla lepszego zrpzumienia podzieliłam to zdanie na trzy częsci, przy czym motyw przyzwolenia (cz 1) wskazałam w cz 2 tego komentarza, podczas gdy zgodnie z obowiazujacymi przepisami prawa jest dokładnie odwrotnie ( cz. 3). W przeciwieństwie do Was , emerytki ur. w latch 1949-1952 sprzeciwiały się tej ustawie, sama walczyłam do końca, pomimo wasze agresji w stosunku do nas i zwalacznia nas na tym blogu. Pani Jola posunęła się nawet jeszcze dalej i z ułożonego przez emerytkę utr. w 1952 pisma do komisji senackiej usunęła wszystko co dotyczyło emerytek ur. w latch 1949-1952, a w to miejsce dopisała bezpodstawne roszczenia emerytek ur. w 1953 r. i nie jest to kłamstwo, tylko FAKT. Proszę sprawdzic Wasze uwagi do tego projektu i uwagi emerytek ur, w latch 1949-1952, bo są to jawne dowody waszych i naszych dziłań. Napisać można wszystko, ale nie wszystko można uzasadnić i udowodnić.
20:56 Wreszcie się przedstawiłaś i to ty podałaś swoje miejsce pracy, wykazując się znajomością kryteriów, jakie musisz tam spełniać. Mnie tam nie zatrudnią, bo nie dorównam twojej durnocie i zaburzeniom psychicznym. Ja kończę już tę dyskusję, a ty się dalej nakręcaj i wykazuj w uwielbianym przez ciebie środowisku.
7 sierpnia 2024 21:51 Jak każdy wariat, zaburzeń psychicznych doszukujesz sie u wszystkich, tylko nie u siebie i nie widzisz ze to własnie ty sama jesteś wariatką z poważnymi zaburzeniami psychicznyni, z uznaniem sie za wybitny autorytet w dziedzicie prawa i psychiatrii, jako domorosły prawnik i psychiatra-psychopata włącznie. Ta choroba niestety tak ma. Bye
Jak ktoś myśli, że którykolwiek z wydanych przez TK trzech rozstrzygnięć s sprawie art.25 ust.1b jak i calej ustawy z dnia 11 maja 2012 r. (wyrok K 43/ 12) jest zgodny z Konstytucją i wydany przez niezawisłych sędziów TK, a nie skorumpowanych z władzą i wydanych pod ich dyktando, to jest w dużym blędzie. To samo dortycz sedziów SN, a w szczególnosci przebieranca w todze, legalizujacego bezprawie wladzy, wydajacego bezprawne wyroki na opozycjonistow wladzy od czasow PRL, bylego oficera SB, sedziego J. Iwulskiego. Jego zona Anna jest nie lepsza i zatrudniona byla w SB jako wyszkolony szpicel i donosiciel.
Pisałam juz kiedyś o składzie sędziów uczestniczących w sprawie P 11/14, z krtórych trójce z nich kadencja sedziego TK konczyla sie 6 listopada, czyli trzy dni po wydaniu postanowienia o umorzeniu P11/14 , w sytuacji , gdy przepis ten jest bezprawiem legislacyjnym i Trybunal zobowiazany byl wydac WYROK, w tym Hermelińskiemu. Pytane prawne w sprawie P 11/14 wplynelo do TK w lutym 2014 r. , a juz w dniu 4 grudnia 2014 r. Hermelinski został przez prezydenta Komorowskiego powołany w skład Państwowej Komisji Wyborczej, zaś 9 grudnia tegoż roku wybrany przez komisję na jej przewodniczącego. Kadencję na tej cieplej posadce zakończył 29 marca 2019 r. w związku z ukończeniem 70. roku życia. PRZYPADEK? Inni z tego skøadu równiez uzyskali odpowiednie honoraria i odznaczenia.
W sprawie P 20/16 wysoce podejrzana jest rezygnacja z funkcji skladu sedziowskiego TK sedziego Andrzeja Wrobla w czasie trwania kadencji i expresowe powolanie na jego miejsce Grzegorza Jędrejka, który został obsadzony do tego składu po tygodniu od zaprzysięzenia go przez prezydenta A.Dude . Poniżej fragment artykułu na ten temat; "Procedura wyboru nowego sędziego dr. hab. Grzegorza Jędrejka (...) przebiegła niestety w ekspresowym tempie, w atmosferze ocenionej przez wielu obserwatorów jako urągająca randze trybunału, jego społecznej roli oraz godności urzędu sędziego. Druk sejmowy (...) opublikowano 23 lutego rano, zawarta w nim notka o kandydacie ma około pół strony i informuje pokrótce o jego wykształceniu, drodze zawodowej oraz autorstwie „ok. 200 publikacji” z zakresu kilku dziedzin prawa. Choć zgodnie z prawem (...) głosowanie nad kandydatem do TK powinno się odbyć nie wcześniej niż po siedmiu dniach od przedstawienia kandydatury, Sejm procedurę skrócił, uzasadniając to szczególnym przypadkiem. Posiedzenie sejmowej komisji sprawiedliwości i praw człowieka, która opiniuje kandydatury na sędziów, zwołano zatem tego samego dnia o godz. 10 – na godz. 12. Na posiedzenie przeznaczono niewiele czasu (...)- o sprawach formalnych rozmawiano 33 min, 18 min trwało zadawanie pytań kandydatowi, natomiast jego odpowiedzi 13 min. Zapis posiedzenia znajduje się na sejmowych stronach i każdy zainteresowany może te dane sprawdzić, a także zauważyć, że sposób procedowania de facto uniemożliwił rozmowę z kandydatem, zadawanie mu pytań i uzyskanie odpowiedzi. (...)Prawo posłów do zadawania pytań kwestionowano, dyskusję przerwano i przystąpiono do wyrażenia opinii o kandydacie w formie głosowania. Już następnego dnia, w piątek 24 lutego, kandydaturę przegłosował Sejm, tym samym wybierając nowego sędziego, który został zaprzysiężony w poniedziałek 27 lutego. A zatem wyboru sędziego dokonano w ciągu kilkudziesięciu zaledwie godzin, uniemożliwiając poznanie kandydata, a także dyskusję na jego temat, zarówno wybierającym go posłom, jak i opinii publicznej".
Mimo to ten sprzeczny z Konstytucja wyrok zostal opublikowany. G. Jedrejek zmarl niecaly rok póniej, 19 stycznia 2020 r., a posmiertnie zostal odznaczony Krzyzem Zaslugi przez prezydenta Dude.
Czy zatem dublera obsadzono w sprawie SK140/20 umyślnie, aby wydać wyrok, jedyny z możliwych, ale zarazem nie uznany przez rząd, o czym było z góry wiadomo ? Czy w taki sposób oszukano emerytów i kogo spośród nich ? Czy tych, którzy nie zwrócą się do sądu, czy wszystkich? A jeśli powstałaby w bliskim czasie nowa większość sejmowa, czy wtedy, w momencie upadku rządu, RCL opublikuje w odwecie wyrok TK pogrążając finanse budżetowe nowego rządu ? Wiele może się zdarzyć......
Tu nie chodzi tylko o publikacje tego wyroku, co o utrwalenie sie bezprawia, jako prawo. Wlasnie z tego powodu zostaøa wydany sprzeczny z prawem wyrok SK 140/20 , w którym Trybunal uznal utrwalona linie orzecznicza SN o rzekomym obowiazywaniu art.25 ust.1b jszcze przed jego wejsciem w zycie, czyli od daty jego opublikowania.
Proponuję skończyć z tą polityczną nagonką. Zawsze znajdzie się ktoś kto nie będzie nam odpowiadał. Naszym problemem jest pozytywne rozwiązanie naszego problemu.
Wlasnie chodzi o POZYTYWNE zalatwienie. Nie moze byc tak, zeby TK w trzech identycznych sprawach, dotyczacych zgodnosci z Konstytucja NIEOKRESLONEGO przepisu KARNEGO art.25 ust.1b ustawy o FUS, w zakresie, w jakim dotyczy emerytów z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. prawem do emerytyry na podstawie wymienionych w nim przepisów odsylajacych, podczas gdy przepis ten w zakresie PODMIOTOWYM obejmuje UBEZPIECZONEGO, a nie EMERYTA wydal trzy odmienne rozstzygnicia w oparciu o trzy rozne kryteria, uzywajac przy tym odmiennego okreslenia okreslenia podmiotów, jako : 1. OSOBY - postanowienie P11/14 i wyrok SK 140/20; 2. KOBIETYw wyroku P 20/16. A Ustawodawca uzyl bardzo precyzyjnego okeslenia PODMIOTU Art.25 ust.1b jako "UBEZPIECZONY", zdefiniowanego w art.4 przepisów ogólnych zarówno w ustawie o FUS, jak i w ustawie o systemie Ubezpieczeñ Spolecznych, a nie OSOBA , KOBIETA, czy EMERYT. I nie jest to POLITYKA, tylko niezgodne z prawem dzialaniezarówno ustawodawcy, rzadu, jak i wladzy sadowniczej. Nie da sie tego rozdzielic , a i pominac bo wszyskie te dzialania w tym wydane przez TK trzy rózne roztzrygniecia wywolaly juz negatywne skutki prawne w stosunku do wszystkich pokrzeywdzonych z wyhatkie faworyzowanego rocz, 1953 r.
Z wywodu tego wynika, że emeryt nie może być osobą ubezpieczoną co jest nieprawdą. Emeryt pozostający w zatrudnieniu jest, w dalszym ciągu, osobą ubezpieczoną.
Nie znasz prawa i piszesz bzdury. Chodzi o uzyte w przepisie art.25 ust.1b okreslenie podmiotu jako UBEZPIECZONY , a nie ERMERYT pracujacy, podlegajacy ubezpieczeniom spolecznym ze stosunku pracy. Zgodnie z twoim wypaczonym rozumieniem prawa art.25 ust.1b obejmuje UBEZPIECZONYCH oraz EMERYTÓW "UBEZPIECZONYCH" . Mozesz wiec zlozyc petycje, zeby skorygowali koszty ustawy naprawczej, która powinna objac tylko EMERYTÓW NIEUBEZPIECZONYCH! Sama widzisz, do jakich absurdów takie rozumowanie prowadzi. Skoro ustawa róznicuje okreslenie UBEZPIECZONY i EMERYT, to okreslenia te nie moga byc utozsamiane. Ubezpieczony to osoba podlegajaca ubezpieczeniom spolecznym, tj emerytalnym, rentowym, chorobowm i wtypadkowym, albo chociaz jednemu z nich, na której CIAZY OBOWIAZEK odprowadzania skadek, do ZUS. Natomiast emeryt to osoba z ustalonym prawem do emerytyry, czyli swidczeniobiorca i przeciwnie, to ZUS jest zobowiázany wyplacac mu swiadczenie emerytalne. Pojecia te nie sa i nie moga byc utozsamiane. Emeryt po przejsciu na emeryture moze dorabiac, ale jest to jego wybór. Krótko mowiác UBEZPIECZONY nie moze pobierac emerytury, tylko EMERYT. Natomiast EMERYT pracujacy jako swiadczeniobiorca pobiera EMERYTUR E, a jako UBEZPIECZONY odprowadza skladki na ubezpieczenia spoleczne ze stosunku pracy, Prosze nie wprowadzac po raz kolejny w blad, poniewaz rozróznienie to ma zasadnicze znaczenie w sprawie. Poniazej przepisy potwierdzajace zgodnosc z prawem tego co pisze;
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” Rozdzal 1 przepisy Ogólne § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. § 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. cdn
cd. komentarza z godz. 1:54 DZIAŁ VIII Typowe środki techniki prawodawczej § 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do każdej osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „kto”. 2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być węższy niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego OKRESLENIA RODZAJOWEGO. § 147. 1. Jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze DEFINICJI w obrębie tego aktu NIE WOLNO posługiwać się tym określeniem w innym znaczeniu. § 150. 1. Jeżeli dane określenie ma być używane w jednym znaczeniu w obrębie całej ustawy lub innego aktu normatywnego albo całej jednostki systematyzacyjnej danego aktu, jego definicję zamieszcza się odpowiednio w PRZEPISACH OGÓLNYCH tego aktu albo w przepisach ogólnych danej jednostki systematyzacyjnej. 2. Jeżeli dane określenie ma być używane w ustalonym znaczeniu tylko w obrębie zespołu przepisów, jego definicję zamieszcza się w bezpośrednim sąsiedztwie tych przepisów. 3. Jeżeli ustawa zawiera wiele wielokrotnie powtarzających się określeń wymagających zdefiniowania, ich definicje można zamieścić w wydzielonym fragmencie przepisów ogólnych ustawy, oznaczając ten fragment nazwą „OBJA§NIENIA OKRESLEÑ USTAWOWYCH ”. § 151. 1.Definicję formułuje się tak, aby wskazywała w sposób niebudzący wątpliwości, że odnosi się do znaczenia określeń, w szczególności nadaje się jej postać: „Określenie „a” oznacza b.” albo „Określenie „a” znaczy tyle co wyrażenie „b”.”. 2. Jeżeli względy stylistyczne przemawiają za inną formą definicji, używa się zwrotu łączącego „jest to”. Ustawa o FUS , Dzial I, Przepisy Ogólne, Rozdział 1 Zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy Art. 4. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) EMERYT - osobę mającą ustalone prawo do emerytury; 13) UBEZPIECZONY - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych,...
Ustawa o Systemie ubezoieczeñ spolecznych; Art.1. Ubezpieczenia społeczne obejmują: 1) ubezpieczenie emerytalne; 2) ubezpieczenia rentowe; 3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej "ubezpieczeniem chorobowym"; 4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej "ubezpieczeniem wypadkowym". Art. 4. [Definicje] Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) ubezpieczeni - osoby fizyczne podlegające chociaż jednemu z ubezpieczeń społecznych, o których mowa w art.1. Ubezpieczenie zdrowotne nie wchodzi w zakres ubezpieczeñ spoøecznych.
Zasadnicze pytanie. Kto w Polsce ma prawo podważać jakikolwiek wyrok TK, instytucji istniejącej, działającej bez żadnych ograniczeń funkcjonowania ? Czy RCL może być oskarżony o umyślne łamanie prawa z uwagi na niepublikowanie orzeczeń TK ?
O 2-giej w nocy to porządni ludzie śpią, a nie popisują się paragrafami. Na bezsenność jest wiele skutecznych preparatów. Warto po nie sięgnąć, po co się męczyć.
Jak tak można sobie ubliżać nawzajem. Gdybyście spotkały się w realu to chyba krew by się polała. Przecież jest to blog społecznościowy. I dużo osób go czyta mając niezły cyrk. Może Jola usunie te obrzydliwe komentarze .
Na komentarze tej osoby nie należy reagować. Obraża wszystkich. Czy ma kogoś bliskiego? A czy znalazłby się ktoś kto zechciałby znosić takie poniżanie? Szkoda kobiety. Nie wiemy jakie jest podłoże takiego postępowania.
W odpowiedzi na wniosek o przeliczenie em. pow. w trybie art. 114 /treść wg mec. Giedroycia, po wyroku TK z 04.06.24./, otrzymałam odpowiedz odmowną o treści:..."Szanowna Pani, Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmawia ponownego ustalenia wysokości Pani emerytury. Uzasadnienie Na wniosek osoby zainteresowanej w sprawie zakończonej prawomocną decyzją, ZUS uchyla lub zmienia decyzje i ponownie ustala wysokość świadczenia, jeśli zaszła do tego przesłanka, wymieniona w art. 114 ustawy emerytalnej. 4 czerwca 2024r. TK wydał wyrok w sprawie dot. obliczenia emerytury poprzez pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury z wieku powszechnego o kwotę pobranych wcześniej emerytur.Trybunał uznał, że przepis ustawy stanowiący podstawę do tego pomniejszenia, w zakresie w jakim dot. osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z przepisami Konstytucji. Wydanie wyroku przez Trybunał nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej. W związku z powyższym, odmówiliśmy Pani ponownego ustalenia wysokości emerytury. Podstawa prawna: 1. Konstytucja RP z 02.04.1997. 2. Ustawa z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznuch 3.Ustawa z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS"... W decyzji nie podano w przypadku Konstytucji i obu ustaw żadnego konkretnego art., jedynie w nawiasach jest wpis, kiedy były ogłoszone w Dz. Ustaw. Jeszcze nie zdecydowałam, czy odwołam się do sądu, czy wycofam wniosek.
ZUS leci sobie w kulki, że "wydanie wyroku przez Trybunał nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej", gdyż art. 190 pkt. 1 Konstytucji RP ma treść: "Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne". Dotyczą zatem wszystkich artykułów ustawy emerytalnej, w tym też art. 114 i nikt nie może ograniczać zakresu wyroków TK. MOC POWSZECHNIE OBOWIAZUJĄCA i koniec !!!!
Z Pani wpisu wynika, że ZUS wie o wyroku TK, tyle, że wyrok ten nie jest przesłanką do zmiany wcześniejszej decyzji emerytalnej. A co z ustaleniem wysokości emerytury po raz pierwszy ? ZUS będzie respektował wyrok TK i zgodnie z nim ustali wysokość emerytury ?
Do 20.38. Wniosek złożyłam o przeliczenie emerytury powszechnej, która pobieram od lipca 2020. Nawet z odliczeniem wszystkich pobranych emerytur wczesniejszych była już wyższa od otrzymywanego świadczenia. Zdecydowałam nie czekać, bo wygrał tylko r'53.. Proszę dokładnie przeczytać cytowana odpowiedź ZUS-u.
Do anonimowa 11.08. godz. 22.10 Pismo jest decyzją, co ZUS ewidentnie zaznaczył -w lewym, gornym rogu pisma, wielkimi literami wyraz: decyzja. Na odwrocie bardzo dokładna informacja o możliwosci odwołania sie do sądu. Brak natomiast jakiejkolwiek informacji o możliwosci wycofania wniosku przed uprawomocnieniem się decyzji...
Wychodzą z założenia, że każdy emeryt to osoba dobrze wyedukowana i zna przepisy ustawy emerytalnej. A jak się do sądu odwoła to może szybciej problem rozwiąże się jeszcze przed wydaniem wyroku.
Art. 9. Podmioty wchodzące w skład sektora finansów publicznych Sektor finansów publicznych tworzą: (miedzy innymi) 1) organy władzy publicznej, w tym organy administracji rządowej, organy kontroli państwowej i ochrony prawa oraz sądy i trybunały 8) Zakład Ubezpieczeń Społecznych i zarządzane przez niego fundusze oraz Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i fundusze zarządzane przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego; Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego; 9) Narodowy Fundusz Zdrowia; (skøadki zdrwotne) 10) samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej
2025r kolejnym rokiem okradania emerytów. Płaca minimalna ma wzrosnąc o niemal 8% a jaka będzie waloryzacja emerytur ? Też 8% ? To z płac są pobierane PROCENTOWO składki emerytalne do ZUS a z nich są wypłacane emerytury. Kto więc kradnie tę różnicę ?
Nic nowego ze strony ministerstwa czego byśmy od klku lat nie wiedzieli. Tylko do jednego rocznika ustawodawca nie ma żadnych zastrzeżeń.Nawet termin na składanie wniosków miał od ogłoszenia wyroku marzec 2019- styczeń 2021r. To przecież sam ZUS upierał się, aby przeliczać e.w. na e.powszechną z parametrami na dzień złożenia wniosku, a nie zbiegu praw do e.powszechnej bez zastosowania art.25 ust 1b.
W TK poinformowano mnie, że należy, po wyroku TK, jeżeli ktoś ma już prawomocną decyzję, napisać wniosek do ZUS o wznowienie postępowania i ponowne przeliczenie emerytury na podst. art. 145a Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Proszę sprawdzić w KPA numer artykułu, bo piszę z pamięci. Ten artykuł odnosi się wprost do wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Myślę, że każdy może złożyć taki wniosek i nic nie traci. W razie odpowiedzi negatywnej zawsze można się odwołać, albo wycofać wniosek. Ciekawe, czy ktoś próbował tej drogi? O ile pamiętam, wyrok SK 140/20 został opublikowany na stronie TK 25-26 lipca, a po wyroku TK jest termin miesiąca ( o ile dobrze pamiętam) na złożenie wniosku. Jest więc jeszcze parę dni, trzeba dołączyć odpis wyroku TK, przesłany do RCL jako załącznik.
Do 11:22: Orzeczenia TK wchodzą w życie z dniem ogłoszenia a nie opublikowania. Wyrok TK SK140 /20 został ogłoszony w dniu 4 czerwca 2024 r i wnioski o wznowienie postępowania w myśl art. 145a kpa można było składać w ciągu 30 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
do 11: 49 Masz rację, od dnia ogłoszenia wyroku, czyli miesiac od dnia 4 czerwca 2024 r w którym wyrok został ogloszeny. Niemniej ze względu na 5-cio letni okres przedawnienia wydanych decyzji, skargę o wznowienie postępowania w w oparciu o art.145a kpa mogly zlozyc jedynie osoby, ktore decyzje te otzrymały przed upływem 5-cio letniego okresu. Resza do chwili ustanwienia stosownych przepisów mogla składac tylko wnioski w trybie zwykłym na podstawie art. 114 ust.1 ustawy o FUS. Natomiast osoby, ktore odwoły si e do sądów, , skargę o wznowienie postepowania skladają do sądu, w ktorym zostalo wydane ostatnie orzeczenie, w trybe art. 401 [1] kpc. w terminiue trzy miesiące od daty ogloszenia wyroku.
29 lipca został złożony przeze mnie wniosek o emeryturę powszechną jako tzw. "pierwszak". Do dziś cisza. Ciężko liczą, bo zapewne odliczają. Dam znać, jaka decyzja.
Ja złożyłam wniosek o emeryturę powszechną w dniu 2 lipca 2024 r. i jeszcze ZUS mi decyzji nie wydał. . Wydali mi decyzję w sprawie której mój wniosek nie dotyczył.
A czy słusznie? Jeżeli tak to który przepis tak stanowi? Jeżeli emerytkom z roczników 1949 - 1952 obliczano emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust 1 b ustawy to wycofywały swoje wnioski i tym sposobem, zgodnie z zaistniałą sytuacją, mogą teraz złożyć swoje wnioski jako te którym prawo na to zezwala. Czy to jest hipokryzja?
13 sierpnia 2024 13:15 Wiekszość wniosków nie wycofywala i prosze zaprzestac wciskania ciemnioty. Jak ktos wycofal, to skorzystał z przysługukjacego mu prawa i tyle w temacie. Nie jestem zawistna, ani zazdrosna, wiec skoro ZUS zaraz po ogloszeniu wyroku P 20/16 traktował wzystkie emerytki ur, w 1953 r jako tzw. PIERWSZAKI to identycznie jest teraz, bez wzgledu na to, czy wyrok został opublikowany. Emerytury tych "pierwszaków" wzrosły srednio oi 1200 zł, co obecnie po ponad 5 latch daje kwotę srednio 70 tys zł. To niby dlaczego emerytki ur. w latch 1949-1952 maja być tego prawa pozbawione? Nawet jak ur. w 1953 r. teraz ZUS obnizy wys. ich emerytury, to i tak wypłaconej już emerytury nie odbierze. Na tej samej zasdzie ma obowiazek usytalic jej wysokość należącym do tej samej grupy emerytkom, ktore prawo do emerytury naby przed 11 stycznia 2013 r, na podstawie art.46. A po pieciu latch moze im rówwnież obnizyć. Za oszustwa i okradanie należa sie ofiarom bezprawia władzy odszkodowania w rezimie odpowiedzialności karnej, która oprócz kary w postaci odszkodowania z tytułu bezprawnego potrącenia pobramej emerytury powinna zawieać również tzw. nawiązke, czyli odszkodowanie za strate zdrowia psychicznegio i ponad 10 letnia walke z bezprawiem wladzy.
Może lepiej zajrzyjcie na jotownię. Poczytajcie o wiarygodnych informacjach. Zamiast tutaj wypisywać bzdury i jedna drugą oczerniać. Wy obydwie jesteście chore. Ale w tym wieku to już nie warto do lekarza z prośbą o naprawę.
Mamy sytuację identyczną jak po wyroku P 20/16 dla rocznika 1953. Nad czym tu jeszcze ma ustawodawca myśleć.,chyba ,tylko gra na zwłokę.Dlaczego w ubiegłym roku nie utworzono rezerwy fnansowej na ewentualną wygraną.
"...Wszelkie sytuacje, gdy organy władzy publicznej w swojej działalności nie uwzględniają prawnie relewantnych orzeczeń Trybunału, kwestionują ich moc powszechnie obowiązującą lub ostateczność, czy podważają status sędziów lub Prezesa Trybunału Konstytucyjnego, mogą skutkować stosowną odpowiedzialnością, w tym przewidzianą art. 198 ust. 1 Konstytucji".
He, he, tylko ze nie tak łatwo kogokowiek postawic przed Trytbunałem Stanu. Poczytaj sobie jakie są wymagane procedury wszczecia postepowania i zapomnij, zeby mozna było kogolwiek postawić. W obecnej sytuacji teoretycznie jest szansa postawienia przed Trybunalem Stanu co najwyżej któregoś PIS-owca, ze względu na przewage w sejmie KO i mozliwośc przeglosowania takiego wniosku. O siebie władza bardzo dobrze zadbała, nie tylko pod wzgledem finansowym , zabezpieczajac siebie i całe swoje rodziny, ale i wszelkiej odpowiedzialności karnej.
Do mojego komentrza z 15:33 dodam, że pismo w sprawie usuniecia ze skladu orzekajacego w sprawie SK 140/20 sędziego J.Piskorskiego sejm wystosowała w dniu 22 maja 2024 r, a wskazany w tym komentarzu wyrok zapadł w dniu 28 maja 2024 r. i wbrew temu, cio twierdzi jakis tam pan Chmaj i inni zgodnie z iobowiazujacym prawem i przecznoctwe TK ma moc powszcjhnie obowiazujaca od dnia jego orzeczenia. zwracam uwage, że wyrok ten zgpdnie z z stwierdzeniem przewodniczącej składu, sędzi K. Pawłowicz jest OSTATECZNY, co znaczy ,ze stronom nie przysługuje prawo do wniesienia zażalenia ani podważenia jego mocy powdszrchnie obowiazujacej. Ciekawe ile ow Chmaj zgarnał kasy za ten artukul, bo tylko on te bzdety wypisał. nni wymownie milcza, co potwierdza bezprawne działnia rzadu Tuska, który po raz kolejny oszukał nas emerytów. A za pieniadze rabowane od lat przez ZUS z naszych indywidualnych kont w ZUS, wprowadził kolejne bezprawie legislacyjne, faworyzujace bez zadnej podstawy prawnej ze wzgledu na stan cywilny wdwy i wdowcow, co w razacy sposob narusza zasade rownego traktowania w sprawie ubezpiecze Spolecznych, okreslone w art. 2a Ustawy o systeie Ubezpieczen Spolecznych oraz art. 101 ust.2 i art 25 ust. 2 ustawy o FUS.
Dokładnie to samo z emeryturami matka 4+. Dlaczego dyskryminacja innych matek, co pracowały, płaciły składki emerytalne i wychowały np. 5 dzieci a teraz mają o kilka złotych więcej. No i dlaczego akurat 4+ a nie 3+ albo 6+ ? To kolejnie bezprawie legislacyjne i oszustwo obywateli i obywatelek.
Warto poczytać uważnie uzasadnienie wyroku U 5/24 i stwierdzenia tam zamieszczone, nie chcę tu cytatów zamieszczać, ale każdy moze przeczytać. To doskonały materiał do zamieszczenia ewentualnych odwołań do Sądu od decyzji ZUS, która podważałyby wyrok TK SK 140/20 w sensie jego ważności
do 20:04 Własnie dlatego go tu wrzuciłam, a wcześniejszych, nawet tych ostatnich z dnia 7-10 sierpnia komentarzach wskazałam bezspornie, ze art 25 ust.1b nie obejmuje w zakresie podmiotowym zadnego EMERYTA, czyli osoby z ustalonym decyzja ZUS prawem do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów. Dajecie sobie wmówic, ze ustawodaca art.25 ust.1b zmodyfikował zasady ustalania wys. emerytury powszechnej, podczas , gdy zasady, te określone w art.25 ust1 nie zostały w ogóle zmienione i sa identyczne, a wprowadzony ustawą z maja 2012 r. wyjatek od tych zasad, art.25 ust1b jest przepisem proceduralnym, uprawniajacym organy rentowe ZUS do nakładania sankcji karnych na UBEZPIECZONYCH, ktorzy nie będąc EMERYTAMI pobrali bezoprawnie emeryturę na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, POBRALI na ich podstawie emeryturę, Przepis ten jest przede wszystkim WADLIWIE UMIESZCZONY w przepisach szczególowych prawa materialnego, DZIAł II, Emerytury, Rozdział 1 " Emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r." . jako wyjatek od zasady ustalania wys tej emryutury, okreslonych w art.25 ust.1 i wchodząych zgodnie z art.1 ust1 pkt. 2 w zw.z art.2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS w zakres praw przedmiotowych do tej emerytury, nabywanych ex lege z dniem osiagnicia wieku emerytalnego. Zgodnie zaś z art.24 Roporządzenia prezesa RM w sprawie ZTP powinien być umieszczony w przepisach proceduralnych, ze względu na odmienną procedure egzekwowania należnosci wobec ZUS zwrotu niesłusznie pobranej emerytyry, a w przepisach karnych, ktorych w ustawie o FUS nie ma, powinien znaleźć sie przepis karny, uprawniajavy do zastosowania wskazanj w art.25 ust.1b procedury wobec UBEZPIECZONYCH, którzy brzprawnie emeryturę ta pobrali. Jest to oczywiście FIKCJA prawna, bo nie istnieja procedury umizliwiające pobranie emerytury UBEZPIECZONEMU, podczas gdy emetyturę moze pobiera tylko EMERYT z ustalonym do niej prawem, § 24. 1. Przepisy szczegółowe zamieszcza się w następującej kolejności: 1) przepisy prawa materialnego; ( miedzy innymi art.24, art.25, art.26,art.29 i inne) 2) przepisy ustrojowe; 3) PRZEPISY PROCEDURALNE ; 4) przepisy o karach pieniężnych i PRZDEPISY KARNE.
W ustawie o FUS Przepisy PROCEDURALNE uregulowane są w Dziale IX "Postępowanie w sprawach świadczeń i wypłata świadczeń", Rozdział 4 "ZWROT nienależnie pobranych świadczeń, EGZEKUCJA i POTR ACENIA ze świadczeń", art. 138-144 ustawy o FUS.
Natomiast przepisów o karch pienieżnych i przepisów karnych ustawie o FUS NIE MA.
Do anonimowe z 13 sierpnia z godz. 23:18; Skoro art. 24 i następne stosowane są tylko do ubezpieczonych to w jaki sposób, z przysługującego im prawa, mogą skorzystać emeryci którzy składają wnioski o ustalenie ich prawa do emerytury powszechnej teraz, czy po wydaniu wyroku TK - SK140 /20?
Walczącym z bezprwiem władzy nie uznajacej i nie publikujacej niewygodnych dla siebie wyroków, proponuje dokładie zapoznac sie z wskazanym ponizej wyrokiem TK .
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bogdan Święczkowski - przewodniczący Stanisław Piotrowicz - sprawozdawca Bartłomiej Sochański, protokolant: Michał Rylski, po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu, na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2024 r. w sprawie usunięcia skutków kryzysu konstytucyjnego lat 2015-2023 w kontekście działalności Trybunału Konstytucyjnego (M. P. poz. 198), w zakresie obejmującym przepisy prawa, z art. 4, art. 104 ust. 1 w związku z art. 106 i art. 96 ust. 1, a także z art. 7, art. 87, art. 173 w związku z art. 10 i art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, orzeka: Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2024 r. w sprawie usunięcia skutków kryzysu konstytucyjnego lat 2015-2023 w kontekście działalności Trybunału Konstytucyjnego (M. P. poz. 198) JEST NIEZGODNA z art. 7 w związku z art. 87 ust. 1, art. 10 w związku z art. 173 i art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. ponadto postanawia: umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie. W odwołaniach do sadu, ze wzgldu na nieuznanie wyroku TK SK 140/20 za posiadajacego moc prawna można posłuzyc sie tym wlasnke wyrokiem. Prosze uważnie przeczytac uzasadnienie trego wyroku. Uchwala ta to nie s jedyne dzialania obecnego rządu, który w 2012 r. oszukal nas i ustawą z maja 2012 r. nowelizujaca ustawe o FUS, pod pozorem zmiany zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art.24, przemycił do niej wadliwy i wadliwie sformułowny przepis karny art.25 ust.1b, bezprawnie umieszczajac go w przepisach prawa materialnego, a tym samym zastawiajac na nas pułapkę, a obecnie usiluje bezprawie to zalegalizować przez pozbawienie nas prawa do sprawiedliwego i niezawislego sadu, oraz ne uznawanie i nie publikowanie sprzecznych z jego wola wyroków TK.
Dziś mam decyzję z ZUS jako "pierwszak". Wygląda na uniwersalny wymyślony wzorzec. Najpierw jakiś bajer o terminie 1 m-ca na wznowienie postępowania od daty wyroku TK (to mnie nie dotyczy, bo o żadne wznowienie nie chodziło - a swoją drogą co to za terminy, skoro ZUS tego wyroku nie uznaje ?) a następnie wyliczenie emerytury powszechnej minus emerytury pobrane. Wynik niższy o ok. 8% od wysokości emerytury dotychczas pobieranej. Uzasadnienie takiego wyliczenia - brak ogłoszenia wyroku TK w Dzienniku Ustaw. Nie wycofuję wniosku, bo wg moich szacunkowych wyliczeń dopiero za 3-4 lata emerytura powszechna z odliczeniami zrównałaby się z otrzymywaną. Do tego szacunku założenie, ze waloryzacja składek byłaby o 2,5% wyższa od waloryzacji emerytury. Kieruję sprawę do Sądu. Jeśli wygram, nawet po 3 latach, to nadpłacą od teraz. Jeśli przegram - trudno, przeżyję za obecne pieniądze. A w ciągu 3 lat jeszcze wiele może się też zmienić.
Gwoli informacji, czy może Pani podać informację, jakiego typu pobiera Pani emeryturę wcześniejszą, od którego roku i do jakiego rocznika Pani należy. U mnie emerytura powszechna z odliczeniami zaczęła przewyższać wcześniejszą znacznie wcześniej. Pozdrawiam.
16:22; Pani napisano o wznowieniu a mnie napisano, że ZUS odmawia przeliczenia. Nie wiem o jakim przeliczeniu mowa skoro wniosek złożyłam o przyznanie prawa do emerytury powszechnej jako "pierwszak". Poczekam na decyzję wydaną do wniosku i ewentualnie, po 2 miesiącach, złożę skargę na bezczynność.
Do 17.34. Jeśli wniosek złożyła Pani jako "pierwszak" i czeka Pani na decyzję, to w jakiego rodzaju piśmie/druku ZUS odmówił przeliczenia emerytury? Tę odmowę ZUS przysłał bez jakiegokolwiek wniosku/pisma z Pani strony?
Do 17.01 To zależy, jak wyliczona była wczesniejsza. Jesli ktoś miał wzięte np. 10 najlepszych lat, ale inne niezbyt się od nich różniły, to teraz wczesniej powszechna z odliczeniami przewyższa wcześniejszą, która liczona jest ze wszystkich składek. Z kolei, gdy 10 lat najlepszych było o dużo "lepsze" od pozostałych, emerytura wcześniejsza była wyższa "od średniej" i dlatego teraz powszechna długo dogania wcześniejszą z odliczeniami (z kolei odliczenia są też wyższe).
Miłe Panie wycofajcie wnioski póki jeszcze możecie bo z Sądem rożnie bywa a sytuacja się może zmienić i złożycie wniosek o emeryturę powszechną ponownie.To jest rada emerytki tej tak nienawidzonej rocznik 53. Jestem po pięcioletnim boju Sądowym z ZUS.ZUS nie potrafi lub nie chce prawidłowo przeprowadzić wznowienia postępowania z art. 145a k.p.a.I instancja 2021 rok wyrok przyznający prawo do wycofania wniosku z 2015r. ZUS składa apelację Sąd oddala apelacje następnie ZUS składa Skargę kasacyjną która zostaje przyjęta i rozpoznana. Wynik wyrok Sądu Apelacyjnego Szczecin uchylony III AUa/23 i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu wyrok z 14 maja 2024r.Jeszcze z takim ekspresem się nie spotkałam .Uzasadnienie wyroku SN po 20 czerwca a już 27 czerwca Sad Apelacyjny w Szczecinie jednoosobowym składzie referent- przewodniczący wydaje wyrok zmienia wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie i oddala moje odwołanie,zsadza koszty postępowania za wszystkie instancja. Wniosek jak się tak zastanawiam analizując orzeczenia Sądów dochodzę do wniosku iż niby Ci neosędziowie przykładają większą wagę do orzeczeń sądowych które wydają a jak ktoś chciałby prześledzić moją sprawę podaję sygn.wyroków I instancja Koszalin IV U 581/21,II instancja Szczecin III AUa 24/22,Skarga Kasacyjna I USKP 137/23,powrót II instancja Szczecin III AUa 269/24.Miłej lektury pozdrawiam wszystkie Panie
I jeszcze po wygranej może się okazać, że korzystny wyrok wydał/a neo-sędzia i ZUS zakwestionuje ten wyrok. Tu jest wyszukiwarka imienna neo-sędziów z całej Polski i z wszystkich sądów: https://ruchkod.pl/neokrs/
Może faktycznie lepiej wycofać i poczekać, aż PSL wyjdzie z koalicji (teraz 1,6% poparcia) licząc w nowym układzie na większe profity. A wtedy być może w odwecie obecna koalicja opublikuje "emerytalne" wyroki TK chcąc niszczyć finanse nowego rządu. W tym wszystkim chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze ludzi władzy, poprzez pryzmat "polityki".
16 sierpnia 2024 18:41 Fajnie, ze opisałaś swoja sprawę, ale niestety wTwoim przypadku to ZUS ma rację. A niby na jakiej podstawie prawnej rządałaś wycofania tego wniosku? Je zeli chodzi o wycofywanie wniosku tosprawa jest bardzo prosta, bo jedynym przepisem w ustawie o FUS dopusczajacym takie prawo jest art.116 ust. 2 ustawy io FUS. Bez znaczenia jest w ktorym roku się urodziłaś. Twoja sytuacja jest diametralnie różna od stytuacji byłych emerytów wcze- śniejszych ur. w innych latach, niż rok 1953. Chodzi w nich o BEZPRAWNE małozenie na nich sankcji egzekucji zwrotu pobranej emerytury, przyznanej decyzją ZUS na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art.24 przepisów. Składajacy wnioski o obliczenie przuyslugującej emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej po raz pierwszy, zwróćcie uwage na BRAK WSKAZANIA NA WYDANEJ DECYZJI PODSTAWY PRAWNEJ nalożonych sankcji egzekucji zwrotu emerytury, pobranej na podstawie wymienionych w nim przepisow odsyłających, jako rzekomego zobowiazana wobec ZUS, uregulowanego prawnie w tych przepisach, podczas gdy przepisy te, zadnych nakazów ani zakazow, ani przpisu formułującego powstanie stosunku zobowiazaniowego wobec ZUS za korzystanie z przynanego prawa do emerytury "wcze sniejszej" nie zawierają. A przede wszystkim przepis ten w zakresie podmiotowym NIE OBEJMUJE EMNERYTOW, czyli osób z ustalonym decyzją ZUS na ich podstawie prawem do emerytury, tylko UBEZPIECZONYC, czyli osoby podlegające obowiazkowym ubezpieczeniom społecznym ze stosunku pracy. Wycofanie tego akurat wniosku, jak i skargi o wznowienie postepoowania, zamiast wszczęcie postępowanie sądowego jest bez sensu z wielu powodów, ale kazdy postąpi według swojego uznania. Jedynie zasadne jest wycofanie wniosku w trybie art. 114 ale pod warunkiem ze zlozy sie następny z innym uzasadnieniem.
Na wniosek o przeliczenie em.pow. w trybie art. 114 po wyroku TK, decyzja ZUS odmowna - wyrok nie jest przesłanką. Będę wycofywać wniosek. Proszę rozwinąć swoją ostatnią uwagę o złożeniu ponownego wniosku z innym /jakim?/ uzasadnieniem.
Do 19:40; Teraz, w tym wieku, to już nie ma co wycofywać wniosku. Oni grają na zwłokę. Mogą pisać co im się tylko chce. A potem 4 - 5 lat w obu instancjach.
Z wyliczenia ZUS wynika, ze do kapitał zwaloryzowanego rocznie mam jeszcze doliczoną waloryzację kwartalną niemal 15%. Ale w roku przyszłym podstawą będzie waloryzacja roczna W STOSUNKU DO ROCZNEJ a jesli kwartalna wyniesie np. 7% to łącznie będzie nizszy kapitał, niż teraz. Natomiast nadal będą odejmowane dodatkowo pobierane od teraz emerytury czego nie zrównowaźy nizszy o 8 m-cy wiek dożycia. Piszę skrótowo, ale chyba wiadomo, o co chodzi.
Masz 1 mln zł kapitału po waloryzacji rocznej za 2023r. Dajesz do ZUS wniosek o emeryturę w lipcu 2024, doliczają ci niemal 15% waloryzacji za I kw.2024 i masz 1,15 mln. Ale nadal masz tylko zapis 1 mln kapitału. Załóżmy 5% waloryzacji za 2024 czyli masz 1,05 mln i 7% waloryzacji kwartalnej za I kw. 2025 czyli będzie w lipcu 2025r 1,12 mln zł. Mniej niż w 2024r. Nominalnie mniej a wartościowo jeszcze bardziej.
Zwracając się do ZUS o emeryturę powszechną nie popełnijcie mojego błędu. Nie załączajcie żadnych wydruków ze stron TK z wyrokiem. Co zrobił ZUS w moim przypadku ? Perfidnie potraktował takie załączniki jako osobny wniosek (skargę) i teraz mam 2 decyzje. Jedną z wyliczeniem emerytury z odliczeniem i drugą z odmową uwzględnienia wyroku TK z uwagi na brak publikacji w Dz.U. Obie decyzje na podstawie wniosków z tego samego dnia, czyli złożyłem skargę na wyliczenie jeszcze nie wykonane. No i o co teraz zwrócić się do sądu ? I to ma być instytucja zaufania publicznego. Dla obywateli. Ale których ? Tych z rządu ? Uznaję, że mam teraz najlepsze wyjście - wycofać wniosek o wyliczenie emerytury powszechnej i czekać, co będzie dalej. Może niedługo roku złożę nowy wniosek o emeryturę powszechną, ale już bez załączników - i dopiero wyliczenie zaskarżę w sądzie i tylko do sądu ewentualnie załączę jakieś dokumenty. I uważajcie - w przypadku publikacji w Dz.U. mamy tylko 1 miesiąc na złożenie wniosku z powołaniem się na wyrok. Po miesiącu - wniosek będzie odrzucony.
Jaką podstawę prawną podaje ZUS w decyzji odmawiającej zastosowania wyroku TK? Przecież zgodnie z art. 190 pkt 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyroki TK są obowiązujące z dniem ogłoszenia a nie opublikowania, a zgodnie z art. 190 pkt 1 Konstytucji są powszechnie obowiązujące i wiążące. Zgodnie zaś z art. 7 ustawy zasadniczej organy władzy publicznej postępują zgodnie z zastosowaniem prawa. Czy to znaczy, że zasada legalizmu (art. 7 Konstytucji) nie musi, przez ZUS, być zastosowana? Ciekawa jestem jak ZUS tłumaczy swoje wstawanie ponad prawem.
Do anonimowy z 17 sierpnia z godz. 21:23; Pani postępowanie jest całkowicie niezrozumiałe. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej postępowanie wszczyna się na wniosek. Postępowanie to jest postępowaniem administracyjnym dlatego zgodnie z art. 104 kpa ZUS jest zobowiązany wydać decyzję w kwestii złożonego wniosku a nie w kwestii dołączonego załącznika. Na okoliczność odwołania się do sądu podaję się od jakiej treści decyzji wydanej zachodzi odwołanie. Nie zachodzi obowiązek odwoływania się od decyzji dotyczącej niezłożonego wniosku. Decyzja dotycząca wyroku TK nie jest decyzją wydaną na wniosek. Moim zdaniem nie zachodzi potrzeba wycofywania wniosku. Trzeba skorzystać z przysługującego prawa. Ma Pani prawo odwołać się od decyzji (podając w odwołaniu jej treść) zażądać przeprowadzenia rozprawy, a sąd wydany wyrok TK ma obowiązek uwzględnić.
Do 14.42 Na decyzji o wyliczeniu emerytury nie mam klauzuli o możliwości odwołania się, natomiast na decyzji o niemożliwości zastosowania wyroku TK mam taką klauzulę. W taki to sposób ZUS zapętlił. Tak, jakby częścią decyzji o przyznaniu i wyliczeniu emerytury powszechnej była decyzja o niezastosowaniu wyroku TK pomimo 2 osobnych decyzji.
Do 14.42. Przepraszam za moje niedopatrzenie. Na obu decyzjach jest klauzula o odwołaniu. Już mam mętlik w głowie od tego wszystkiego. Wracając do Pani wpisu z 14.42 uważa Pani, że mogę pominąć decyzję ZUS o niezastosowaniu się do wyroku TK przez ZUS i zwrócić się do Sądu z odwołaniem tylko od decyzji z wyliczeniem - wcale nie wspominając o tej drugiej ? Czy ZUS nie wykorzysta tego przeciwko mnie w sądzie ? Muszę przecież wniosek do Sądu złożyć przez pośrednictwo ZUS-u
17 sierpnia 2024 21:23 Paradoksalnie, ZUS jedynie skrócił Twój czas. Od tej decyzji z potrąceniami nie musiałaś się już odwołyawać do ZUS, bo dostałas od razu odpowiedź. To tylko żart. Czy składałas dwa wnioski, czy tylko jeden i do niego ten załącznik? Sprawdź, czy na tej decyzji o braku publikacji TK masz adnotację, ze możesz odwołać się do sądu i co masz napisane na decyzji o przyznaiu emerytury z potrąceniamI. Jak wniosek o emeryturę składałas na druku EMP, to taki wskaż w druku EWS i go wycofaj. Jak dołaczylaś do niego ten felerny załacznik, to złóz dla bezpieczeństwa również wniosek o wycofanie tego zalacznika i ta druga decyzję. Na druku EWS jest rubryka czego dotyczył wniosek. Na jednym wniosku piszesz: Druk EMP - przyznanie emerytury powszechnej, zaznaczasz kwadrat wydano decyzję, na drugim -ZAŁĄCZNIK do druku EMP z odpisem wyroku TK, i równie zaznaczasz -wydano decyzję.
Do 16:57; Pani ma prawo skorzystać z przysługującego prawa. Pani złożyła wniosek w sprawie i decyzję ma Pani prawo otrzymać w tej sprawie. Co niby ZUS miałby prawo wykorzystać przeciwko Pani? Postępowanie ZUS polegające na wydawaniu decyzji w sprawie o którą Pani nie wynosiła jest postępowaniem niezgodnym z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej. Uważam, że nie powinna się Pani niczego obawiać. Postępowanie może być prowadzone tylko na wniosek.
Nie ma za co. ZUS umyślnie wprowadza w błąd i wydaje decyzje nieadekwatne do treści skladanego wniosku, a późniejsze postępowanie sądowe sprowadza się tylko do tej wydanej decyzji, a nie treści wniosku. Sąd bylby związany deczją o nieuwzględnianiu w swoich decyzjach niepoublikowanych wyroków TK i w tym kierunku byłoby prowadzone postępowanie . Jak Pani wycofa ten wniosek i załacznik do tego wniosku, to proponuje za dwa tygodnie, czy miesiąc zlożyć ten wniosek ponownie na druku EMP i nic nie dopisywać, tylko w rubryce pobierane swiadczenie wpisać znak swojej emerytury wcześniejszej. Jak Pani ma do przeliczenia kapitał poczatkowy, ze wzgledu na opiekę nad dziećmi, czy jakies pominięte przy jego ustalaniu okresy, to są specjalne druki o ponowne ustalnie kapitału początowego i ten wniosek należy dołaczyć do wniosku o e.p. Również należy dołączyć wniosek o nieuwzględnione PRZED wydaniem poprzedniej decyzji okresy zatrudnienia, o ile takie sa i ma Pani do nich świadectwa pracy . Nic ponadto. Składki odprowadzane na Pani konto po przejsciu na emerytur wcześniejszą ZUS sam waloryzuje i dolicza i niech Pani nie przyjdzie do głowy cokolwiek na ten temat pisać. Sprawdzi Pani ich wysokość po otrzymaniu decyzji. Obowiązek ma Pani natomiast dołączyc do wniosku świadectwo pracy ( czy wiecej) jak Pani pracowala i nie dostarczyła ich do ZUS. Kazdy zrobi, jak zechce, ja tylko piszę, co ja bym zrobiła.
Dziękuję za wyczerpujące informacje. Jest dokładnie tak, jak Pani napisała. ZUS umyślnie tak postąpił w mojej sprawie, pójdę tam, złożę 2 wnioski o wycofanie i jak je przyjmą, to nie powstrzymam się wyrazić swojej opinii o ich działaniu. Właśnie tego się obawiam, że sąd zajmowałby się wyłącznie wyrokiem TK a nie samym wyliczeniem emerytury. Zresztą ZUS mi napisał w decyzji, że jest miesiąc od ogłoszenia wyroku TK a ja ten termin przekroczyłam, więc przegrałabym w sądzie. Poza tym w decyzji ZUS napisał też, że wyrok musi być opublikowany w Dz.U.To sa faktycznie chwyty perfidne, zapewne w całej Polsce jednakowe, wg jakiegoś schematu wytycznych dla urzędniczek w ZUS. Skorzystam więc z rady i wycofam oba wnioski (wg 2 decyzji), choć składałam tylko jeden na druku EMP. Tak będzie najlepiej - wyczyścić wszystko w ZUS i wócić do stanu sprzed złożenia wniosku. Gdy to nastąpi i jak zechcę pójść do sądu, to, złożę wniosek na druku EMP jeszcze raz i tylko o wyliczenie emerytury, podając znak obecnej "wcześniejszej" i nic więcej. Pomna doświadczeń, radzę wszystkim tak zrobić, jeśli będą w podobnej sytuacji.
Do 16:57 Pani zrobi , co uważa za stosowne, ja Pani odpisalam, jak jest. Zwracam też uwage , ze na tym blogu pisze rządowy troll, ktory sieje dezinformacje i umyslnie wprowadza pokrzywdzonych w błąd. Jak Pani teraz odwoła sie do sądu, to od któtej decyzji? Ma Pani dwie. Proszę sprawdzic jeszcze daty ich wydania.Sąd będzie zwiazany przedmiotem decyzji odmownej. Decyzja o przyznaniu wys. emrrytyry powszechnej nie jest decyzja odmowną, bo ZUS Pani emeryturę przyznał. Decyzją odmowną jest ta druga, o nie nakladaniu na Panią sankcji egzekucji zwrotu pobranych emerytur ze względu na wyrok TK SK 140/20, na który Pani nadgorliwie się powołała, a którego ZUS nie uznaje ze względu na brak publikacji. Straci Pani kilka lat zycia na bezsensowną walkę w sądach. Prosz e te z pamiwtać, że pani odwołuje sie do sądu okr efgowego, czy rejonowego , Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w którym obowiazują przepisy kpc, a nie kpa. Pani odpowiedź z ZUS nie jest decyzja incydentalną, bo wszyscy otrzymują decyzje nieadekwatne do składanych wniosków. Należy bardzo dokładnie czytać te decyzje i na wydaną decyzję mozna przed wycofaniem wniosku zlożyć do ZUS skargę o brak podania podstawy prawnej dokonanych potrąceń oraz zmianę przedmiotu składanego wniosku. A Pani nieopatrznie złożyła wraz wniskiem załacznik o dostosowanie się do wyroku TK SK 140/20 i nie potrącanie emerytur wcześniejszych, co było dużym błędem.Dlatego dostała Pani dwie decyzje i w mojej opinii trzeba wycofac ten wniosek i załącznik do tego wniosku i ponownie złozyc tylko wniosek o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej, tak jak sama Pani zadecydowała. Po co komplikować swoją sytuacje, jak mozna to szybko ją wyprostować. I nie radzę ulegać podszeptom trolla, bo ZUS od lat nie dziala na podstawie i w granicach prawa, tylko OSZUSTWA, w celu wyrządzenia szkody majątkowej i obniżenia przysługujących świadczeń.
18:45; Pani, otrzymała do złożonego wniosku jedną decyzję z którą ma prawo nie zgodzić się a to dlatego, że dokonano potrąceń od obliczonej emerytury powszechnej. Proszę nie wprowadzać Pani w błąd, że składanie wniosku i wydawanie decyzji nie jest postępowaniem administracyjnym. Każda wydana decyzja powinna dotyczyć treści wniosku i tylko od niej służy odwołanie. Ta Pani zrobi to co uzna za stosowne ale wycofywanie swojego wniosku, bo tylko jeden złożyła, przedłuży tylko jej drogę postępowania.
Byłam dziś w ZUS. Pani sprawdziła wszystkie dokumenty i okazało się, że są 2 decyzje - jedna z wyliczeniem emerytury z dnia 12.08 a druga z zakresu skarg jako wniosek o wznowienie postępowania (!) z dnia 13.08 związana z załączonym wydrukiem odpisu wyroku TK. JEDEN wniosek EMP złożony 29.07.Pani z okienka ze zdziwieniem stwierdziła, że sama nie rozumie, dlaczego tak te decyzje dla mnie wydano. Stwierdziła również, że teraz rzeczywiście nie wiadomo, o co zwrócić się do Sądu, bo decyzja o wyliczeniu emerytury powszechnej uprawomocni się a druga na wniosek o wznowienie postępowania, z jakim nigdy nie występowałam do ZUS - również. Widać wyraźnie, że wszystko jest po to, żeby zamknąć drogę do wznowienia postępowania w ZUS oraz zapętlić ewentualną sprawę sądową. W odpowiedzi na to wszystko, złożyłam od razu 2 druki EWS: jeden o wycofanie wniosku emerytalnego EMP, drugi o wycofanie wniosku o wznowienie postępowania w związku z załączeniem wydruku odpisu wyroku TK. I Pani z okienka radziła też złożenie 2 wniosków, bo są dwie decyzje. Potwierdziła, że w każdej chwili mogę złożyć nowy wniosek o emeryturę na druku EMP. Z mojej strony to wszystko w tym wątku.
Do 11:52 Dzieki za informację. Potwierdza ona w 100 %, że moje komentarze z dnia 18-08-2024 godz. 10:07 ooraz 18 :45, w odp. na Pani komentarz, zalecające złozenie dwóch wniosków EWS o wycofamie tych dwóch wydanych decyzji są zasadne i zgodne z przepisami prawa, w przeciwieństwie do podważającego zasadaność podjecia takiego właśnie postępowania blogowego trolla, a zarazem mojego hejtera. Tym "niewinnym", prfidnym sposobem ten obleśny troll wyprowadził na manowce niejednego pokrzywdzonego, w tym emerytki ur w 1953 r., które mu zaufały i które bezczelnie podjudzal do szczucia mnie za wskazywanie prawidłowej interpretacji przepisów prawa i skutków prawnych zaakceptowania sprzecznych z prawem regulacji prawnych ustawy naprawczej z czerwca 2020 r., które podważał i tym sposobem same sobie zafundowały obecną sytuację. Dobrze, że prznajmniej Panią nie zawiodła własna intuicja i nie posuchała jego perfidnych podszeptów, tylko sprawdziła w ZUS zasadnośc tego, co napisałam. Moze Pani złożyc następny wniosek juz nawet za tydzień. I radzę dugo nie zwlekać , tylko go złozyć, bo w mojej opinii wykonanie wyroku TK SK 140/20 (czy rozpatrzenie go ponownie w innym składzie i następnych kilku skarg konstytucyjnych) moze skutkować pozbawieniem możliwosci złozenia wniosku o emeryturę powszechną EMERYTOWI "WCZEŚNIEJSZEMU", którą póki co zapwenia przepis przejsciowy art. 182 w zw. z art.116 ust.3 ustawy o FUS. Przepis ten nie dotyczy natomiast emerytów , którzy prawo do emerytyry nabyli na podstawie art.184, o czym wielokrotnie pisałam i ktorzy ze wzgledu na ustalanie wys. ich emerytury z zastosowaniem art.185 ustawy o FUS pobierają ja w wys., jaka przysługiwałaby im w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
https://sip.lex.pl/komentarze-i-publikacje/glosy/obliczanie-wysokosci-emerytury-w-przypadku-kobiet-urodzonych-w-1952-r-386265289 ( mozna uzyskać na 14 dni dostęp do darmowaego przeczytania tekstu logujac się do lex) Moze komus uda się zdobyć dostęp do sklepu Lex i zdobędzie tą glosę, ja juz wykorzystałam kilka lat temu taopcje, więc nie moge. Nigdzie wiecej nie ma nawet wzmianki o niej, choćć jest dostepna glosa do uchawały SN 7/19 te w innej sprawie nakładania sankcji egzekucji zsrotu niesłusznie pobranych emerytur. Lewandowicz-Machnikowska Monika, Obliczanie wysokości emerytury w przypadku kobiet urodzonych w 1952 r., pobierających wcześniejszą emeryturę. Glosa do uchwały SN z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19 Prosze o zamieszczenie jej na blogu.
W oczekiwaniu na publikację uzasadnienia wyroku TK, SK 140/20 można chyba zastanowić się wspólnie, czy da się jeszcze coś zrobić z krzywdzącymi i najwyraźniej celowymi wadami ustawy o rencie wdowiej, o których była mowa pod poprzednim postem.
OdpowiedzUsuńGłosowanie w Senacie już w najbliższą środę!
Po co czekać na tę publikację uzasadnienia ? Nie ma żadnej wartości.
UsuńA znasz jakiś inny sposób, żeby się doczekać publikacji tego uzasadnienia poza czekaniem? ;)))
UsuńMnie akurat bardzo ciekawi, jak sobie poradzą z uzasadnieniem tego, co wysmażyli. Szczególnie - czy, a jeśli tak, to jak się odniosą do P 11/14 oraz do P 20/16 oraz do ustawy "naprawczej" z czerwca 2020 roku.
tempo ekspresowe,aby nie wszyscy zorientowali się, że z progu ponad 10tyś renta wdowia będze miała próg 5342 brutto.Ile milionów emerytów zostanie pozbawionych 15 % emerytury zmarłego małżonka ?.Czy FUS zamienił sie w pomoc społeczną?
OdpowiedzUsuńMoże to ma być jakieś zadośćuczynienie za to, że nie przeszła ustawa o dekryminalizacji pomocy w aborcji?
UsuńAle dlaczego kosztem lepiej sytuowanych emerytów?
Przypomina mi to upór, jaki w roku 2012 rządząca wtedy koalicja PO-PSL wykazywała we wprowadzeniu ustawy o kwotowej waloryzacji emerytur, którą potem Trybunał Konstytucyjny określił jako incydentalną i ograniczył do tamtego jednego roku. Jednak mleko zostało rozlane i skutki tamtej "waloryzacji" wielu emerytów ponosi do dziś (i na zawsze).
Czy macie jakiś pomysł, co można jeszcze zrobić, żeby zatrzymać to bezprawie i ponowne antagonizowanie emerytów?
Trzeba pilnie pisać maile do senatorów i telefonować do ich biur senatorskich, bo głosowanie w Senacie nad ustawą o "rencie wdowiej" odbędzie się już pojutrze, we środę.
UsuńWcześniej nikt nie reagował, bo w projekcie obywatelskim próg wysokości renty wdowiej był 3 x średnia emerytura, natomiast nagle rząd zrobił wrzutkę zmniejszając ten próg na 3 x najniższa emerytura. Prawie wszyscy posłowie tę wrzutkę przełknęli i prawie jednogłośnie przegłosowali w ostatnim dniu posiedzeniu Sejmu. Stosunkowo mniej liczną grupę współmałżonków zamożniejszych emerytów, która dotychczas była dobrze zabezpieczona przepisami o rencie rodzinnej pozbawiono tego zabezpieczenia!
Też, aby nie wszyscy zorientowali się, że składki, wypracowane przez zmarłego małżonka , który ciężko i długo pracował i dlatego miał wysoką emeryturę, nie trafią do kieszeni jego żyjącego małżonka, a trafią do kieszeni zupełnie obcej osoby, której nie chciało się pracować, i dlatego ma niską emeryturę. Czyli, jak zwykle- jedni emeryci mają finansować prezenty dla innych emerytów, a dosadniej mówiąc, jedni emeryci mająbyć okradani, żeby inni emeryci dostali kiełbasę wyborczą! Trzeba słać masowe petycję do prezydenta, żeby zawetowao ten badziew!
UsuńDo Anonimowy z 11.20: czy to ma być głosowane na posiedzeniu plenarnym Senatu, czy na jakiejś Komisji, bo faktycznie trzeba soaf pisma do senatorów, i to dzisiaj, skoro jutro głosowanie!!!
UsuńInformacje o dzisiejszym posiedzeniu komisji, a potem o jutrzejszym głosowaniu nad rentą wdowią w Senacie zostały podane na jotowni.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-7/#comment-18679
Uprzejmie proszę wskazać wyroki TK opublikowane w "Dzienniku Ustaw", pod którymi widnieją podpisy sędziów ze składu orzekającego.
OdpowiedzUsuńA ja mam wyroki sądowe bez podpisu sędziego i bez pieczęci wydającego go sądu.. Wiem, że to nie są żadne dokumenty ale mam. Chyba je prześlę do Pana premiera niech zobaczy praworządność.
OdpowiedzUsuńWyrok P 20/16 mówł o niestosowaniu art.25 ust.1b dla emerytury w wieku powszechnym ,a nie o całej emeryturze na wniosek złożony w 2019/20r. Tutaj jest sedno problemu z wysokimi kosztami. W odpowiednm czsie zwracałam tu i tam uwagę na ten akapit w wyroku TK ,ale zastosowano spychotechnikę,to nie my,to oni. Dlatego nie wierzę w t łumaczenia ,że jednak te przeliczenia nie były sprawiedliwe,bo już wtedy było wadomo że coś jest na rzeczy.
OdpowiedzUsuńEmerytura jest wyliczana z uwzględnieniem dalszego trwania życia. I proszę zwrócić uwagę, że kiedy umiera współmałżonek starszy np. o 8 lat i jednocześnie mający wyższą emeryturę, to przejmowanie jej przez sporo młodszego współmałżonka, chociaż też w wieku emerytalnym, nawet w wysokości 85 procent jest nie całkiem w porządku. Renta rodzinna powinna wg mnie odzwierciedlać wiek osoby dotowanej tą rentą.
OdpowiedzUsuńDlaczego?
UsuńDlatego, że ubiegając się o emeryturę, jej wysokość zależy od wieku petenta. Wysoko wyliczone emerytury, mężczyzn z wieloletnim stażem, czego nie neguję, jednocześnie z krótką perspektywą życia, może przejąć praktycznie młoda 60-latka i ciągnąć z budżetu nawet przez ponad 30 lat.
UsuńJednak ewentualna modyfikacja renty rodzinnej która dotyczy nie tylko owdowiałej emerytki, ale też dzieci nie może oznaczać całkowitego skasowania renty rodzinnej i zastąpienia jej rentą wdowią, niesprawiedliwą z innych powodów. Tak się nie stanowi prawa.
UsuńTen spór można rozstrzygnąć zadając pytanie do Rządowego Centrum Legislacji o to, jakie warunki musiało zawsze spełniać pismo TK kierujące wyrok TK do publikacji.
OdpowiedzUsuńDo 14:05;
OdpowiedzUsuńBardzo proszę o zaprzestanie obrażania kogokolwiek. Skąd Pani wie kim są osoby piszący tutaj komentarze. Szacunek należy się każdemu i tego należy oczekiwać od osoby o wysokiej kulturze.
29 lipca 2024 13:57
OdpowiedzUsuńSzanowna pani, zgodnie z art.87 ust.1 Konstytucji "Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia". a nie podjcie rozstrzygnięcia RCL w tej sprawie. Niezaleznie wiec, czy pani jest tym trollem, czy innym, proszę o zaprzestanie dalszego wprowadzania w błąd. Skoro ustawa stanowi, ze orzeczenia maja byc podpisane i NIEZWŁOCZNIE przesłane wraz z uzsadanienoiem do wskazanych w ustawie organów władzy w celu zapoznania się z nimi i uzasadnieniem przed opublikowaniem w Dz.U , to zarówno TK jak i te organy musza się do tej ustawy DOSTOSOWAĆ, a nie odwrotnie. Proszą nie wprowadzac w błąd, zasłaniając sie swoja fałszywą wrażliwością na wskazane przejawy bezprawia wladzy, a do swoich bzdurnych podszeptów proszę stosować się samej. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie robil z siebie głupka i zadawał głupawych pytać, czy prawo stanowi przepis ustawy, czy to co powie RCL Nie ma żadnego znaczrenia co powie, tylko co stanowi ustawa.
To mamy problem, bo ustawy są publikowane w Dzienniku Ustaw także bez widocznego podpisu prezydenta, tylko z tekstem, np.: "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: A. Duda".
UsuńDziś złożony do ZUS wniosek o emeryturę powszechną. Dołączony odpis ze strony TK oraz postanowienie prezes TK o publikacji na stronie TK. W pełni popieram anonimową z 14.36. RCL fochów strzelał nie będzie. Wielokrotnie bez zastrzeżeń opiniował ustawy rażąco niekonstytucyjne korzystając z domniemania konstytucyjności do czasu wyroku TK. Na razie Rzeczpospolita Polska jest państwem a TK instytucją państwową działającą bez żadnych ograniczeń, finansowaną z budżetu bez względu na skład sędziów.
OdpowiedzUsuńSpodziewam się wyliczenia z odliczeniem, bo ZUS nie ma publikacji w Dz.U. i nic innego go nie interesuje. Ale sądy powszechne to nie ZUS, to jest władza sądownicza a nie wykonawcza. W przypadku odliczenia, sprawa natychmiast będzie skierowana do Sądu z przywołaniem wyroku TK oraz 2 orzeczeń SN wraz z uzasadnieniem takim, jak to sformułował sąd w Szczecinie.
Załóżmy, że jest wyrok sądowy dożywocia dla sprawcy morderstwa. Został ogłoszony na sali sądowej, ale ktoś nie chce go "opublikować". I co, morderca nie idzie do więzienia ?
OdpowiedzUsuńChyba nie ma obowiązku publikacji wyroków sądowych.
UsuńWyrok ogłoszony nie jest jeszcze wyrokiem prawomocnym. Wykonany może być dopiero wówczas gdy strony nie skorzystają z przysługującego im prawa, w zależności od tego w której instancji został ogłoszony.
OdpowiedzUsuńJak nie bedziemy mówić jednym głosem, tylko ulegawac sterijacymi od lat tymi dwoma blogami emeryckimi trollami, to państwo bedzie nas wodzic za nos do naszej śmierci. powtorze po raz n-yty i proszę zapamietać: art,25 st1b Nie ma zastosowania do zadnego EMERYTA z ustalonym prawem dio emerytury na podstawie wymienionyc w nim przeisow odsylajacych, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r, , bi w zakresie pofdmiotowym obejmuje wyłacznie UBEZPIECZONEGO, ktory nie jest uorawnioony do jej pobierania. Emerytyr emoze pobierać tylko EMETYT, ktory zloy wniosek o emerytu w , a ZUS mu ją przyzna.
OdpowiedzUsuńTeraz będzie sprawdzian dla sędziów czy są samodzielni w wydawaniu wyroków odwoławczych.
Usuń17:55 I czy uznają szacowny TK.
UsuńJeden taki wyrok już został opublikowany.
UsuńZob. info w komentarzu kibica na jotowni:
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18667
Czy pracująca osoba posiadająca prawo do emerytury jest osobą ubezpieczoną?
Usuń18:56
UsuńPłaci składki na FUS? Płaci. To znaczy, że jest "ubezpieczonym".
12:24 A ja gratuluję chęci okradania podatników i oczekiwania, że po kilkunastu latach wcześniejszej emerytury należy się ogromna jej wartość bez uwzględniania pobranych świadczeń. Idź do banku i zażądaj tego samego. Piwa nie nawarzył DT, tylko prawicowe rządy, które wprowadziły ustawę emerytalną z 1998 r. i potem kolejno uchwalały emerytury wcześniejsze dla poszczególnych roczników, a nie umieściły OCZYWISTEGO punktu o odliczeniach. Dość oszukiwania regularnych emerytów. I piszę to jako rocznik 52 , "oczekujący" na kilkunastotysięczną emeryturę pierwszaka. Ja chociaż nie łączyłam pracy z wcześniejszą emeryturą, tak jak to wiele z was robiło, szczególnie nauczycielki. Swoją kasę już dawno pobrałyście. Niech to wreszcie dotrze do waszych głów.
UsuńDo 16:27 ;
UsuńNie uważam by moim zamiarem było okradanie kogokolwiek. Uważam, że w żadnym wypadku nie można porównywać prawa bankowego do prawa bankowego.
Jeżeli za złożone środki w banku bank gwarantuje mi pewne oprocentowanie to nie zmieni mi tych warunków aż do zakończenia umowy a co zrobił nasz rząd? Zmienia warunki i to w drodze zaskoczenia. Czy tak traktuje się obywateli? Czy można mieć zaufaniedo takiego rządu?
31 lipca 17:36 Przestacie wreszcie opowiadać dyrdymały, że występowałyście o emeryturę wcześniejszą i liczyłyście na powszechną kapitałową bardzo wysoką. Występowałyście o emeryturę wcześniejszą, gdyż była liczona wg starych zasad i była wtedy znacząco wyższa od kapitałowej. Wiele z was nawet nie rozumiało co to jest emerytura kapitałowa. A jeśli mowa o banku, to całkowite niezrozumienie tematu. Wycofywanie części oszczędności co miesiąc chyba zmienia stan twojego konta.
UsuńA ty przestan wypisywać dryndymały, ze składając wniosk o emeryturę wcześniejsza, czyli na podstawie art46 w zw .z art.29 na która mozna było przejść przed osiagnkieciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, składałyśmy wnioki o kredyt do spłaty poosiagbjueciu tego wieku. Dotyczy to tylko emerytek ur. w latach 1949-1953, którrym emerytura na podstawie art. 24 nie ;rzyslugiwała ani w alternatywym, nizszym wieku emerytalnym, ani bez względu na wiek i praeo do niej nabyły na podstawie art.46 w zw.z art.29 pod warunkiem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.Miałyśmy więc prawo oczekiwać, że ustaodawca nas nie oszuka i po zrealizowaniu nabytego prawa i powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego nie naloży na nas sankcji karnych za skorzystanie z tego prawa i sankcji egzekucji zwrotu emerytyry pobranej na podstawie wydanych na te wnioski decyzji ZUS. Pozostalym ubezpieczonym emerytura, o której mowa w art.24 przsługiwała w nizszym wieku emefrytalnym lub bez wzgledi na wiek i do korzystania z prawa dotej emerytyry nie musiki osiagać powszechnego wieku emerytalnego, a wyzbycie się zrealizowanego juz prawa i nabycie do niej prawa dopiero po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego jest nierealne. To sa dwie różne sprawy i proszę ich nie utożsamiać.
UsuńPonaglające wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich do MRPiPS z 27 czerwca 2024 r., w sprawie "innych" roczników, uwzględniające wyrok TK, SK 140/20:
OdpowiedzUsuńhttps://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/2024-06/Do_MRPiPS_emerytury_TK_1953_ponaglenie_27_06_2024.pdf
EMERYTYR E z FUS przysluguje UBEZPIECZONEMU z FUS ze stosunku ubezpieczeniowego , ustalonego decyzja ZUS a składki odprowadza się jako stosunek zobowiazaniowy wobec ZUS wynikajacy ze stosunku pracy. To znaczy, ze ubezpieczony nie moze pobierać emerytury, ale emeryt moze pracowac i ze stosunku pracy odprowadzac składki, które podwyższaja wysokość ustalonej już, pobieranej emerytyry. Nie ma okrślenia ubezpieczony emeryt, a potocznie mówi sie o dorabiającym emerycie, lub pracującym emerycie. W sensie prawnym liczą sie tylko dsefinicje legalne, określone w ustawie o FUS i o systyemie Ubezpieczeń Społecznych. Skoro ustawa o FUS w art. 4 rozróżnia określenie EMERYT-(pkt.1) i określenie UBEZPIECZONY (pkt.13) , to utożsamianie tych pojęć stanowi OSZUSTWO. Tak samo nie można utozsamiac złożenia wniosku o wypłatę przysługujacej emerytury na podstawie art.129, ze złożeniem wniosku o ustalenie prawa do tej emerytury na podstawie atrt.100 tej ustawy gdyż złozenie wniosku o wypłatę nie wywołuje żadnych skutków prawnych, podczas gdy ustalenie prawa do emerytury skutkuje zmiana stanu prawnego z UBEZPIECZONY, zobowiazany do odprowadzania do ZUS składek na ubezpieczenia społeczne ze stosunlku pracy na EMERYT, czyli świadczenioboorcę, uprawnionego do pobierania emerytury.
OdpowiedzUsuńTe wywody są całkowicie zbędne. Można te wyjaśnienia zawęzić do jednego lub dwóch zdań.
UsuńDzisiejsza informacja na jotowni.
OdpowiedzUsuńDo 11:24;
OdpowiedzUsuńWydaje mi się, że rozważania prawników wyraźnie wykazują podtekst polityczny.
W art. 190 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, którą stosuje się dosłownie, zapisano w punkcie 1 tego przepisu, że wyroki TK mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Wyrok SK 140 /20 z dnia 4 czerwca 2024 r., został wydany i ogłoszony więc powinien obowiązywać. Zgodnie z pkt. 4 tego przepisu orzeczenie TK stanowi podstawę do wznowienia postępowania, więc obywatel którego wydany wyrok dotyczy ma prawo do jego wykorzystania. Organ, przed którym powołano się na taki wyrok ma więc obowiązek go zastosować w prowadzonym postępowaniu. Ponieważ zgodnie z art. 190 pkt. 3 Konstytucji orzeczenie TK wchodzi w życie z dniem ogłoszenia więc istotne jest określenie pojęcia ogłoszenia. "Ogłoszenie" to jest podanie czegoś, w tym przypadku wyroku TK, do publicznej wiadomości. Odczytanie wyroku na rozprawie jest podaniem do wiadomości publicznej czyli wyrok TK został ogłoszony.
Nie ma żadnych podstaw do zastosowania art. 190 pkt. 2.
To są tylko moje przemyślenia.
Dziękuję za ten komentarz. Przychylam się do stanowiska, że ogłoszenie orzeczenia TK to podanie go do publicznej wiadomości na rozprawie. Podzielam jednak także pogląd, że wyrok powinien być wydany w prawidłowym składzie, bez udziału sędziów, których status jest kwestionowany (sędziów - dublerów), co jest sytuacją nową w historii TK.
UsuńCzekam na jakieś rozwiązanie poza "tymczasowym", stosowanym przez rządzących po marcowej uchwale Sejmu w sprawie TK.
30 lipca 2024 12:45
UsuńAle jakoś m nieprzeszkadzało co wydawanie od prawie dekady orzeczen w których składach zasu=iadali tzw. dubly]=rrzy.Przypomne tylkoze sędzia Piskorki tylko w ostatnim roku uczestniczył w 46 sprawach i zgodnie z zasada nue uznawania rozstrzygnieć TK, ktorych uczestniczyli sędziowie dublrrzy nalezaloby wszystkie te postepowania UNIEWAZNIĆ, w tym zakończone postanowiem o umorzeniu, czyli 44 postanowień wydanych w pięcioosobowych składach z udziałem sędziego Piskorskiego, i wielu innych, z udzialem innego sędziego dublera, a także wszystkich wyroków sadów powszechnych, w których skladach orzekali neo-sędziowie.
Do 12:45;
UsuńZgadzam się, że każdy wyrok powinien być wydany przez sędziów uczestniczących w rozprawie i właściwie powołanych. Jako przeciętna obywatelka nie powinnam jednak ponosić konsekwencji niewłaściwego postępowania władzy. Rozumiem, że w rozprawie uczestniczyli sędziowie których ktoś na to stanowisko powołał.
Mam jednak odczucie, że obecnie sprawujący władzę rząd szuka okoliczności uniemożliwiających wyjaśnienie własnych błędów popełnionych podczas wprowadzania do ustawy emerytalnej przepisu o podwyższeniu wieku emerytalnego. Artykuł 25 ust 1 b został dodany przy okazji. Za swoje błędy trzeba byłoby odważnie zapłacić i nie szukać wyjaśnień czy obsada sądowa była prawidłowa, czy nie.
Do 13:35
UsuńZgadzam się, że obywatel nie powinien padać ofiarą polityczno-prawnej wojny ponad jego głową, w której walczące strony mają w nosie skargę tego obywatela. Myślę, że jeśli rzeczywiście sądy powszechne zaczną wydawać wyroki po myśli emerytów, to rządzący będą w końcu musieli wywiesić białą flagę. Jednak sędziowie mogą też brać pod uwagę orzeczenia Sądu Najwyższego o pomniejszaniu podstawy emerytury powszechnej o świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
W połowie listopada 2023 r. został wydany i opublikowany w Dzienniku Ustaw wyrok TK, P 7/22, też z udziałem Justyna Piskorskiego, w sprawie emerytur czerwcowych 2009 - 2019, który do tej pory nie jest systemowo wykonywany, chociaż niektóre sądy się do niego stosują. Może, gdyby emeryci byli silniejszą i lepiej zorganizowaną grupą, to sprawy wyglądałyby inaczej.
Do 12.45 A kto ma prawo do kwestionowania statusu sędziego ? NIKT !!!!
UsuńDo 11.23 Gratuluję bezgranicznego uwielbienia dla tych, co w 2012r wprowadzili art. 25 ust.1b.
UsuńPrzecież wiadomo, że to DT nawarzył tego piwa ale teraz zmienił Mu się smak i nie chce go pić. Odwagi brakuje.
UsuńNajzabawniejsze jest to, że ta Anonimowa z 12:55 garściami korzysta z informacji zamieszczanych na jotowni.
OdpowiedzUsuńUprzejmie proszę Pa nią Jolę o usunięcie komentarzy niemerytorycznych i hejtu, odnoszących się nie do pproblemów emerytów, a do innych osób. Hejt i niemerytorycznych komentarze zabierają nam cenne miejsce na pisanie o problemach.
OdpowiedzUsuńRENTA WDOWIA.
OdpowiedzUsuńPrzejdzie w tej wersji. Oglądałem i wysłuchałem przed chwila w Senacie. Teraz jest przerwa, a później głosowanie. Gdzie w takim razie są składki mojej żony, która odeszła w wieku 56 lat. Miałem wtedy 57 lat (12 lat temu). Renta wdowia mi nie przysługuje. Brakuje 3 lat do 60. Czy to sprawiedliwe.
Korzystałem z renty rodzinnej od 60 do 65 lat. Później przeszedłem na swoją emeryturę i jestem na niej do dnia dzisiejszego. Lecz w chwili jej śmierci miałem 57 lat.
OdpowiedzUsuńWłaśnie przed chwilą ustawa o rentach wdowich została przegłosowana bez poprawek
OdpowiedzUsuńRenta wdowia dla żon ministrów ? Kobieta samotna 2000zł, kobieta wdowa 2000zł plus 25% za męża ministra z 10000zł czyli razem 2000+2500=4500zł. Brawo wy !!!
OdpowiedzUsuńDo 12.24. Nonsens! Żona ministra jako wdowa : renta rodzinna, czyli 85% z 10000 emerytury męża, co daje jej 8500. Brawo Ty.
OdpowiedzUsuńAle przecież rentą wdowia ma zastąpić rentę rodzinną.
Usuń13:19;
UsuńA kto tak ustalił?
O rentę wdowia trzeba samemu wystąpić jje
Usuńjeśli jest dla nas korzystniejsza , jeśli nie ,to renta rodzinna zostaje.
UsuńCzy na pewno dotychczasową rentą rodzinną 85% emerytury współmałżonka zostaję?
UsuńRenta/emerytura wdowia to będzie rodzaj renty rodzinnej. Należy oczywiście spełnić te wymagane w ustawie kryteria. Ma pomóc wdowom/wdowcom o niskich świadczeniach, dla których emerytura własną + 15% renty rodzinnej po współmałżonku lub renta rodzinna po współmałżonku + 15% z emerytury własnej będzie korzystniejsze niż ta emerytura własna lub renta rodzinna po mężu/żonie. Nie dostaną jej osoby, których emerytura własna lub renta rodzinna po współmałżonku przekracza trzykrotność minimalnej emerytury /trochę ponad 5400 zł w pierwszym okresie/. Tak wynika z przepisów i komentarzy fachowców, ale tak naprawdę jak to zadziała zobaczymy za rok, dwa...
OdpowiedzUsuńNo i jeszcze jeden haczyk. Kobieta (wdowa) musi mieć ukończone 55 lat. Mężczyzna (wdowiec) 60 lat. Zapisane w ustawie 5 lat.
OdpowiedzUsuńProszę wszystkich wdów upominamy się o sprawiedliwy .podział jak obiecywali w pierwszej wersji dlaczego osoby długo pracujące są zawsze oszukane mój mąż ciężko pracował a ja nawet grosza nie dostanę to jest oszustwo upominamy się puki jeszcze czas wszystko dla biednych a co dla chorych spracowanych samotnych do tego.
OdpowiedzUsuńWszystkie wdowy muszą się zjednoczyć i domagać się ustawy zgodnie z projektem obywatelskim. To co zaproponował rząd jest kolejną pomocą socjalną a nie o to chodziło w projekcie. Ubezpieczenia społeczne to są wypracowane składki przez zmarłego małżonka, wypłaty z FUS nigdy nie miały celu socjalnego. W lipcu 2025 okaże się, że z obietnic renty wdowiej zostały same zgliszcza. Tylko dlatego że chciało mi się pracować i mojemu zmarłemu mężowi to teraz trzeba mnie ukarać.
Usuń15:30 Ale projekt obywatelski też zakładał ograniczenia do 3 średnich emerytur. Ani ja, ani mój mąż też byśmy się nie załapali, bo mamy więcej. Renta rodzinna dla mnie też byłaby niższa od mojej emerytury. W efekcie wdowy/ wdowcy mieliby w przyszłości tyle samo co np. owdowiała ja lub mój mąż. Też jest to bardzo "sprawiedliwe", że nie przysługiwałby nikomu z nas jakiś dodatek. Tak więc tę całą reformę mam w głębokim poważaniu, gdyż spłaszcza ona wypłaty dla emerytów, a z tym się nie godzę. Dlaczego wszyscy mamy otrzymywać tyle samo? Czy ja np. zazdroszczę np. znanej i świetnej aktorce jej zarobków i uważam, że każdy artysta powinien zarabiać tak samo? Oczywiście nie. A w tym kraju już krusowscy emeryci zaczynają żądać waloryzacji kwotowej wszystkich świadczeń. Dość mam już tego wszystkiego.
UsuńDo 15,44 KRUS TO ZŁODZIEJ, okrada płacących składki emerytalne 19,52% od wynagrodzeń. Od minimalnej 4300zł to jest ok. 900zł/mc a do KRUS tylko 142zł/mc !!!
UsuńDo 16.48
UsuńJak poinformował KRUS, uchwałą Nr 5 Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników z dnia 6 czerwca 2024 r. została ogłoszona wysokość miesięcznej składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie w III kwartale 2024 roku.
Wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie za podlegającego przez cały miesiąc rolnika, małżonka, domownika i pomocnika rolnika w III kwartale 2024 r. wynosi 60,00 zł miesięcznie.
Jeżeli rolnik, małżonek lub domownik objęty jest tym ubezpieczeniem na wniosek wyłącznie w zakresie ograniczonym, należna składka stanowi 1/3 pełnej składki, tj. TYLKO 20,00 zł miesięcznie.
W czerwcu podstawowa miesięczna składka na ubezpieczenie emerytalno-rentowe za rolników, małżonków i domowników w III kwartale 2024 r. wynosi 160,00 zł.
A czym niby wy wdowy zasłuzyłyście sobie na jakiekolwiek wyróżnienie? Kapitał i skladki NIE SĄ DZIEDZiCZNE, z wyjatkiem tych zgrmadzonych na z OFE. A jak są dziedziczne to to rozdziny zmarłych powinno otrzymać je co do grosza, niezależnie czyt to wdowa, czy rozwiedzona wdowa, czy dzieci lub inni zstępni zmarłego. To jest jawne naruszenie ustawy o systenie Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o FUS oraz faworyzowanie jednych, a dyskryminowanie drugich, znajdujacych się w identycznej sytuacji faktycznej i sprzeczner z art.2, art.32 ust.1 i ust.2 oraz art.67 ust.1 Konstytucji oraz z art.2a ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych ,która zakazuje dyskryminowania między innymi ze względu na stan cywilny.
OdpowiedzUsuńUstawa o rencie wdowiej już pewnie leży lub będzie na biurku prezydenta. I nie ma co gdybać, ponieważ zostanie podpisana w takiej wersji w jakiej została uchwalona większością głosów w Senacie.
OdpowiedzUsuńNikt nie przeciwstawi się ustawie dla 2 mln osób, bo to byłoby wykorzystywanie politycznie przez lata.
UsuńJa zawetowałam, ale chyba nikt wiecej. Juz dawno o tym bezprawiu i faworyzowaniu wdów pisałam. Bezprawie goni bezprawie, Jednych okradają, a drugim rozdają.
OdpowiedzUsuńTak naprawdę okaże się w lipcu 2025 jakie 2 mln. Renta wdowia winna być wyliczona ze składek wypracowanych przez zmarłych małżonków i żadne ograniczenia tylko % wypracowanej emerytury.
OdpowiedzUsuńZrobili to samo co z emerytkami 1953. Podzielili ludzi na lepszy I gorszy sort.
OdpowiedzUsuń11:22 Zrobiłam sobie wyliczenie emerytury, jaką bym pobierała i była rocznikiem 53. Wyliczenie zostało dokonane na lipiec 2020 r. i następnie podlegało waloryzacjom. Wynik to 10283 zł. Piękny byłby rocznik emerycki kobiet 53 w stosunku do innych. Zaznaczam, że nie należałam do OFE, więc części składek nie straciłam.
UsuńGdzie i w jaki sposób upominać się o sprawiedliwy i obiecywany podział dodatku wdowiego Tusk wyraźnie powiedział że na wdowach nie będzie oszczędzał a dzi tani nas podwójnie
OdpowiedzUsuńJakiś staż małżeński do tej renty wdowiej to obowiązuje?Jeśli nie, to zaraz wzrośnie ilość ślubów
Usuńemeryckich.Trzeba się spieszyć.
5 sierpnia 2024 11:22
OdpowiedzUsuńChyba kpisz! To nie rocz. 1953 jest podzielony, tylko cała jednolita grupa byłych emerytek wcześniejszych ur. w latch 1949-1953, które prawo do emerytury, o której mowa w art.24, przysługujacej od dnia osiagnięcia określonego w nim wieku emerytalnego co najmniej 60 lat, przyznane decyzja ZUS, nabyły przed jego osiagnieciem na podstawie art.46 w zw. z art. 29, w celu obejścia ustawy, dzieląc sytuację prawną w odniesieniu do zasad ustalania wysokości tej emerytury sprzecznie z prawem, na lepszy i gorszy sort i to dwukrotnie w oparciu o fałszywe, zmieniane kryteria, ci stanowi orzestępstwo oszustwa:
1. Z dniem 1 stycznia 2013 r. w oparciu o falszywe kryterium daty złożenia wniosku o wypłate emerytury powszechnej przed, lub po 1 stycznia 2013 r. w sytuacji, gdy data złozenia tego wniosku jest dowolna i złozenie tego wniosku nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odniesieniu do nabytego ex lege do nej prawa, bez względu na rok urodzenia, a tym samym osiągnięcia wieku emerytalnego i nabycia ex lege prawa do tej emerytury, co stanowi przestępstwo oszustwa;
2. Od dnia ogłoszenia wyroku P 20/16 z dnia 6 marca 2012 r. w celu obejscia art. 2, art.7 , art. 32 ust1i ust2, art. 42 ust.1, art.64 ust.1 i ust. 2 oraz art.67 ust.1 i art190 ust.1 w zw. z art.77 Konstytycji i art. 3 oraz art. 94 w zw.z art. 417 KC, różnicując identyczną sytuację prawną grupy tych emerytek, bezprawnie, retroaktywnie objętych zakresrm stosowania przepisu karnego art.25 ust.1b w oparciu o fałszywe kryterium urodzenia sie w 1953 r., bez wzgędu na datę złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej przed, czy po 1 stycznia 2013 r., co stanowi przestepstwo oszustwa.
To nie wy jesteście podzielone, tylko emerytki ur, w latach 1949-1952 zarówno w odniesieniu do ur. w latch1949-1952 emerytek, jak i w całej grupie eerytek ur. w latch 1949-1953.
Wszystkie faworyzowane emerytki ur. w latach 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art.29, w celu ustalenia wysokości emerytuyry powszechnej,o której mowa w art.24, na starych zasadach, określonych w ustawie obowiazujacej do 31 grudnia 2012 r. muszą spełnić tylko JEDEN WARUNEK i osiagnąć powszechny wiek emerytalny, bez wzlędu na datę jego osiagniecia, wynikajaca z daty urodzenia, jak i złozenia w dowolnym czasie wniosku o wypłatę tej emerytury, który mogą składać zarówno przed 1 stycznia 2013 r., jak i po tej dacie, a także po 30 wrzesnia 2017 r.
Natomiast dyskryminwane emerytki ur. w latch 1949-1952 opócz spełnienia warunku osiagnięcia wieku emerytalnego przed 1stycznia 2013 r., a tym samym nabycia ex lege prawa do tej emerytury in abstracto musiały spełniać kolejnowprowadzone. fikcyjne, niemożliwe dla nich do spełnienia warunki, których zapis w ustawie nie istnieje:
1. Po 1 stycznia 2013 r, złozyc wniosek o wypłatę emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r., którego data złozenia jest dowolna,nieograniczona zadnym terminem;
2. Po wydaniu oostanowienoa p 11/14 z dnia 3 listopada 20155 r. , w celu przywrócenia porządku prawnego i naprawienia wyrządzonej szkody, żądanie wydania wyroku;
3. Po wydaniu wyroku P 20/16 w celu naprawienia szkody a równi z emerytkami ur w 1053 r. żadanie ur. sie w 1953 r.
A obecnie, po wydanym wyroku SK 140/20 żądanie opublikowania wyroku.
Wszystkie te działania stanowią rażące naruszenie art. 2, art.7, art.67 ust.1 i art.87 ust.1 w zw. z art. 77 Konstytucji oraz art.94 w zw.z art. 58 KC.
Żaden z przepisów prawnych a w szczególności ustawy zasadniczej nie stanowi, że wyrok TK obowiązuje od dnia jego opublikowania. Stanowi natomiast, że ma moc obowiązującą od dnia jego ogłoszenia. Wyrok TK SK 140/20 został publicznie ogłoszony.
Usuń5 sierpnia 2024 19:50
UsuńAle ZUS nie uwzględnia tego wyroku powołujac sie na brak jego publikacji.
Ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych;
Art. 1.
Ustawa określa zasady i tryb ogłaszania aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz zasady i tryb wydawania dzienników urzędowych.
Art. 2.
1. Ogłoszenie aktu normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe.
2. Odrębna ustawa może wyłączyć obowiązek ogłoszenia aktu normatywnego NIEZAWIERAJĄCEGO PRZEPISÓW POWSZECHNIE OBOWĄZUJĄCYCH.
Art. 3.
Akty normatywne ogłasza się niezwłocznie.
Art. 9.
1. W Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, zwanym dalej Dziennikiem Ustaw, ogłasza się:
1) Konstytucję,
2) ustawy,
(,,,)
6) orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące aktów normatywnych ogłoszonych w Dzienniku Ustaw.
Konstytucja RP
Art. 190. [Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego]
1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Jeżeli akt nie był ogłoszony, orzeczenie ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".
3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny - dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów.
4. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.
5. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością głosów.
Takich wypocin to już się nie da czytać . I zaznaczam, że nie jestem trollem tylko zwykłym emerytem. Pani obsesja na punkcie rocznika 1953 jest porażająca.
OdpowiedzUsuńBardzo ciekawy wyrok, warto się z nim zapoznać:
OdpowiedzUsuńWyrok z 27 października 2004 r., SK 1/04
OGRANICZENIE MOŻLIWOŚCI WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA CYWILNEGO PO WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO https://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/omowienia/SK_1_04_PL.pdf
Emeryci rocz 53 został podzielony na ten lepszy i gorszy sort. I to samo będzie z rocz 49-52. I wtedy się zacznie, o ile będzie respektowany wyrok P 140/20. Tylko rocz 53 w dalszym ciągu walczy o równe potraktowanie. I miejmy nadzieję że tak będzie.
OdpowiedzUsuńRówne potraktowanie,to znaczy równaj w dół.Skończylaś 60 lat w 2013/14r i w tym momencie powinno nastąpić powównanie e.wczesejszej do e.powszechnej, Dzeń złożenia wniosku nie jest zbegiem
OdpowiedzUsuńdo 23:07
UsuńMasz rację. Wszystkie emerytki ur, w 1953 r. w przeciwieństwie do ich starszych koleżanek, miały juz pełna wiedzę o obowiązującym ich od 1 stycznia 2013 r. przepisie karnym art.25 ust,1b, a mimo to większość z nich nie skladała tych wniosków, albo składała je i wycofywała w celu dohodowania kapitału. Ale to nie one wymyśliły sobie ten proceder tylko ustawodawca, który w celu obejścia ustawy wadliwie sfirmułował zarówno zakres stosowania jak i normowania art.25 ust.1b, przez co od 1 stycznia 2013 r. zmienił sorzecznie z art.24 i art.2 ust1 w zw.z art.100 warunki i zasdy nabywania prawa do emerytury powszechnej ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, na nabywanie do niej prawa na wniosek, od miesiąca złożenia na podstawie art,129 wniosku wypłatę tej emerytury, nabytej in abstracto. Całe uzasadnienie postanowienia P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r wraz z przytoczonym utrwalonym orzecznictwem sądowym dotyczy tego właśne oszustwa.
5 sierpnia 2024 22:50
OdpowiedzUsuńWszyscy byli emeryci wczesniejsi walcza o równe traktowanie, w tym równe traktowanie z emerytami ur. w 1953 r. Jedynymi emerytami , którzy walcza o nierówne traktowanie j]sa emerytki ur. 1953 r., bo emeryci ur. w 1953 r. nie biora tym udziału. Równe traktowanie ozancza równe traktowanie wszyskich podmiotów charakteryzujacych się wspólną cechą relewantną. Wskazaną w wyroku TK P 20/16 cechą relewantną w odniesieniu do art.25 ust.1b charakteryzują się kobiety, ur. w latch 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46. Natomiast ustawodawca w celu obejscia art. 77 w zw. z art.190 ust.1 i ust.4 i Konstytcji i uniemożliwienia naprawienia szkody kobietom ur, w latach 1949-1952, zmienił interpretację tego wyroku i zakresem ustawy naprawczej w zw. z wydaniem tego wyroku objął zarówno kobiety jak i mężczyzn, których cechą relewantną jest urodzenie sie w 1953 r. Jest to OSZUSTWO, gdyz samo ur. się w 1953 r. żadnych praw emerytalnych nie przysparza, a po zmianie stanu prawnego w zw. z wejściem w zycie z dniem 1 stycznia 2013 r. przepisu karnego art.25 ust.1b wszyscy emeryci zachowali przysługujace im wolności i prawa, gwarantowane Konstytucja i ustawą o FUS oraz ustawą o systmie Ubezpieczeń Społecznych, a nie tylko emerytki ur. w 1953 r., które domagają się faworyzowania i oddzielnych dla siebie przywilejów i praw za ujr. sie w 1953 r.
Wszystko jest prawdziwe ale dopóki ustawodawca nie wprowadzi rozwiązania systemowego to możemy sobie pisać i pisać. Nikt i nikomu tego zakazać nie może. Czeka się do czasu aż problem, w naturalny sposób, rozwiąże się sam.
UsuńAle to nie znaczy, że należy się poddać.
Kiedy wprowadzono art.25 ust.1b miało ustać { hodowanie} kapitału po dojściu do wieku e.powszechnej i tutaj ustawodawca powinien wydać przepis, że wszystkie parametry przy przeliczaniu e,wcześniejszej na e.powszechną są brane z momentu ukończenia 60 lat bez względu na datę złożenia wniosku. Wtedy rocznik 1953 też by już nic nie ' hodował" i został by potraktowany ,tak jak ostatni rocznik 1952 przed wprowadzeniem ustawy z 02.01.2013r
OdpowiedzUsuń11:22 A dlaczego na moment ukończenia 60 lat, jeżeli ja zaczęłam pobierać emeryturę wyliczoną wg zasad wcześniejszej w wieku 62 lat, kiedy zakończyłam pracę. To tak samo jak gdyby teraz wyliczać tym, którzy pracują dłużej na moment ukończenia wieku emerytalnego. Jak się coś pisze, to należy to przemyśleć wcześniej, a nie rzucać na oślep hasłami.
UsuńOk, w Twoim przypadku, uważam, że nie na 60 lat, lecz parametry na wiek ukończony w dacie zakończenia pracy, bo pracując nie pobieralas z ZUS-u jednocześnie emerytury. A zamienić wcześniejszą na powszechną mogłabyś w każdej chwili.
UsuńZgadzam się w 100%. Prosze sobie wyobrazić, jak czują się pokrzywdzone emerytki z r 1953, które nie pobierały emerytury wcześniejszej a cały czas pracowały. Na ten temat mało, kto co mówi. Pozdrawiam
Usuń14:28 Ale tutaj się nie rozumiemy. Przecież roczniki 49-53, które nie pobierały wcześniejszej emerytury i pracowały, to w momencie zaprzestania pracy miały wyliczana emeryturę powszechną bez potrąceń, nawet po 1 stycznia 2013 r. To, o co chodzi z tym samopoczuciem. W moim przypadku w wieku 62 lat emerytura była niższa od wcześniejszej. Uważam, że wykreowanie pierwszaków do stycznia 2021r. w rocz. 53 było jedną wielką bzdurą.
UsuńWedług mnie i pewnie wielu innych emerytów, nikt z rocznika 1953 nie pownien być potraktowany jako " pierwszak". Stratę bądż zysk poniosłyście panie, tylko przy wszystkch parametrach
OdpowiedzUsuńc.d. z 2013 lub 2014r. Oczywiście ,to nie jest pań wina ,że tak sowcie potraktował was ustawodawca, ale czy sprawiedliwie nawet w obrębie tego samego rocznka ?
OdpowiedzUsuńWłaśnie to prawda. Niesprawiedliwe w obrębie tego samego rocz 1953. Podzielony na te lepsze I gorsze, które nie miały pojęcia że wniosek o pow należy wycofać. Musimy uzbroić się jeszcze w cierpliwość. Wszystko jest w toku. M in w ETPCZ, w Senacie. Jak to powiedział sen Borowski bodajże, nie można zabrać już pierwszakom, ale trzeba ten problem rozwiązać.
OdpowiedzUsuńAle przecież nikt nie miał pojęcia, że wniosek można wycofać. ZUS uznał, że każdy powinien znać przepisy ustawy emerytalnej. W decyzji napisał, że jeżeli nie zgadzamy się z nią to możemy odwołać się do sądu. Ta informacja była możliwa. Czy można tak traktować obywatela? Według tego organu gdzie odkładaliśmy składki na przyszłą emeryturę, można.
UsuńWedług senatora Borowskiego, który przewodniczył ustanowieniu bezprawia legislacyjnego, ustawy pseudo-naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r podrabianym pierwszakom ur. w 1953 r. nie można zabrać tego, co już pobraly, pomimo, ze im sie nie nalezało, jak i odszkodowań, ktore sie nie należały i odliczyc od zewidencjonowanego na ich kontach w ZUS kapitału i składek.
UsuńAle manipulantowi temu nie przeszkadza bezprawne odbieranie emerytury, pobranej zgodnie z prawem przed wejsciem w życie art. 25 ust.1b, przyznanej decyzją ZUS na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 emerytkom ur. w latch 1949-1952 i bezprawnego nakazu odliczanie jej z zewidencjoniwanego na ich kontach w ZUS kapitalu i skladek.
Niech przekret takie samo prawo zastosuje w stosunku do emerytek i emerytów ur. nw 1953 r., którym w przecieństwie do emerytek ur. w latch 1949-1952 emerytura ta, ani w większości przypadków odszkodowania nie przusługiwaly.
Niemniej wymagane jest podkjecie inicjatywy ustawodawczej i usuniecia z porządku prawnego bezprawia legislacyjnego , jakim jest art.25 ust1b jak i będaca następswem tego bezprawia ustawa pseudo-naprawcza z dnia 19 czerwca 2020 r. i w to miejsce wprpwadzenie nowych, zgodnych z prawem przepisów.
W przeciwnym razie ustawodawca zobowiązany jest wprowadzić analogiczną ustawę naprawczą dla kobiet i mężczyzn ur. w latch 1949-1952 w oparciu
o identyczne zasady jak dla ur. w 1953 r.
Do komentarza z dnia 5 sierpnia 2024 23:50 dodam jescze, ze to wlasnie emerytki ur. w 1953 r. są najmniej pokrzywdzone w grupie byłych emerytek wcześniejszych ur. w latch 1949-1953. Po pirwsze ich emerytury wcześniejsze są wyższe od emerytur ich starszych koleżanek ze względu na wyższą kwotę bazową. Po drugie ze wzgledu na spadek bezrobocia po nabyciu prawa do emerytyry wcześniejszej poowracały na rynek pracy i nadal pracowały, podczas gdy emerytki ur. w latch 1949-1951 szansy takiej nie miały ze wzgledu na ogromną , sięgajaca niemal 20% stopę bezrobocia. Po trzecie, sporo własnie ur. w 1953 r. emerytek skorzystało z ustawy, umożliwiającej przejście na emeryturę bez rozwiązywania stosunku pracy, co było ogromnym błedem ustawodawczym i skutkowało znacznym wzrosrtem bezrobocia przy równoczesnym znacznym obciążeniu budżetu państwa na finasowanie wypłaty ich emerytur. Po czwarte w wiekszości przypadków, to wlasnie emeryti ur. w 1953 r korzystały z jeszcze większego błędu ustawodawczego, jakim było umożliwienie emerytkom ur. w latach 1949-1953, nabywajacym prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art.29, na którą mogą przejść ubezpieczeni, którzy NIE OSIAGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO, składanie wniosków o tą emeryturę po 2008 r., w sytuacji gdy warunkiem nabycia prawa do tej emerytury było własnie złożenie wniosku, a warunki te należało spełnić do konca 2008 r. Warunku tego nie musieli spełniać ubezpieczeni, którzy prawo do emeytury na podstawie art. 46 nabyli w zw. z art. 32, 33 i art. 39 i którym emerytura ta PRZYSŁUGIWAŁA ex lege w nizszym wieku emerytalnym lub bez wzgledu na wiek.
OdpowiedzUsuńPrzerzucanie własnie tych błędów ustawodawczych na emerytki wcześniejsze, korzstajace z prawa do emerytury na podstawie art.46 w zw nz art.29 zarzucił ustawodawcy Trybnał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku P 20/16, a nie jak twierdzi moja hejterka, która nie ma nawet pojęcia o zasadach stanowienia i stosowania prawa, rzekomego błędu ustawodawczego, polegającego na braku w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r, przepisu, nakazującego odliczanie pobranych emerytur wcześniejszych. A nie ma nie tylko portrzeby, ale nawet mozliwości wprowadzenia takiego przepisu, bo zgodnie z art. 54 i 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, wypłata emerytury wypłacana jest z funduszu emerytalnego FUS, a nie ze srodków własnych ubezpieczonych, zewidencjonowanych na ich indywidualnych kontach w ZUS. Nie mogłaby to więc już być emerytyra, tylko KREDYT do spłaty, udzielany przez ZUS, a sam art.24 ustawy o FUS uniemożliwia kilkakrotne nabywanie do niej prawa przez EMETRYTÓW z ustalonym już do niej prawem na podstawie przepisów wymienionych w jego zastrzezeniu. Na emeryturę można przejsc tylko raz i jak ktoś przeszedł na emeryturę przysługującą bez względu na wiek w wieku 50 lat, to już na niej zostanie, a jedynie moze złozyć wniosek o ustalenie wysokości przyznaej w wieku 50 lat emerytury w nowym systenie emerytalnym i o ile będzie wyższa poobierać wypłatę tej emerytury. To smo dotyczy emerytów, którym emerytyra ta przysługuje w niższym wieku emerytalnym. Tylko emerytkom ur, w latach 1949-1953, które prawo do emerytury nabyły na podstawie art.46 w zw.z art.29, pomimo, że NIE ODSIAGNĘŁY wieku emerytalnego ani niższego, ani emeytura ta nie przysługuje im bez względu na wiek, prawo do emerytury, o której mowa w art.24, nabywaja dopiero od dnia spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
do komebtarza z 16{03
OdpowiedzUsuńPrzepraszam, w drugiej części tego komentarza wkleiłam pomyłkowp jakieś zapiski zamiast treści dwoch wyroków, P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r i SK 140/20 z dnia 4 czerwca 2024.
Ustawodawca ani rząd, a za nimi sądy nie dostosowali się do ŻADNEGO roztrzygnięcia Trybunau Konstytucjnego, a wprowadzoną do ustawy emerytalnej ustawą naprawczą z dnia 19 czerwca 2020 r. ustawodawca NIE DOKONAŁ ZMIANY brzmenia art. 25 ust 1b i przepis ten nadal obowiazuje w NIEZMIENIONYM merytorycznie brzmieniu, nadanym ustawą z maja 2012 r., a jedyna zmiana wprowadzona ustawą z dnia 16 listopada 2016 r, jest zmiana techniczną i dotyczy zastąpienia określenia "Art. 26b" określeniem "emerytura częściowa", co na jedno wychodzi.
To znaczy, że po wejściu wżycie tej ustawy przepis art.25 ust.1b wywoluje nadal takie same skuki prawne w stosunku do UBEZPIECZONYCH ur. w 1953 r, jak i UBEZPIECZONYCH ur. w innych latach, którzy na podstawie jednego z wymienionych w nim przepisów POBRALI EMERYTURĘ, nie mając ustalonego do niej prawa.
NIE WYWOŁUJE natomiast ŻADNYCH SKUTKÓW PRAWNYCH w stosunku do EMERYTÓW, którzy prawo do pobierania emerytury na podstawie tych przepisów mają ustalone decyzją ZUS, bez względu na rok urodzenia.
A emerytkom ur w 1953 r, walczącym z bezprawiem legislacyjnym proponuje dokladnie przeanalizować użyte w tej ustawie określenie emeryta ur. w 1953 r. jako UBEZPIECZONY ur. w 1953 r., a przez to dokonanie zmiany waszej sytuacji prawnej w odniesieniu do daty powstania prawa do emerytury powszechnej, czyli pobierania jej wypłaty, które powstaje ex lege, a nie na wniosek, bo innej drogi prywrócenia porządku prawnego, jak uniewaznenie tej ustawy nie ma. To wy same przyzwoliłyście na to bezprawie, licząc na to, ze uda wam się też obejśc przepisy ustawy i zostać podrabianymi pierwszakami podwjajac wysokosc swojej emerytury, podczas gdy zgodnie z prawem, należy je znacznie obniżyć, niektórym nawet o połowę.
My pozwoliśmy? Można też powiedzieć to samo o Was. Wy na to pozwoliliście!
UsuńWolno ci mieć odmienne zdanie. Przecztaj dokładnie co napisłam w ostatnim zdaniu: "To wy same przyzwoliłyście na to bezprawie (1cz.) licząc na to, ze uda wam się też obejśc przepisy ustawy i zostać podrabianymi pierwszakami podwjając wysokość swojej emerytury ( cz.2) podczas gdy zgodnie z prawem, należy je znacznie obniżyć, niektórym nawet o połowę. (cz 3)"
UsuńDla lepszego zrpzumienia podzieliłam to zdanie na trzy częsci, przy czym motyw przyzwolenia (cz 1) wskazałam w cz 2 tego komentarza, podczas gdy zgodnie z obowiazujacymi przepisami prawa jest dokładnie odwrotnie ( cz. 3).
W przeciwieństwie do Was , emerytki ur. w latch 1949-1952 sprzeciwiały się tej ustawie, sama walczyłam do końca, pomimo wasze agresji w stosunku do nas i zwalacznia nas na tym blogu. Pani Jola posunęła się nawet jeszcze dalej i z ułożonego przez emerytkę utr. w 1952 pisma do komisji senackiej usunęła wszystko co dotyczyło emerytek ur. w latch 1949-1952, a w to miejsce dopisała bezpodstawne roszczenia emerytek ur. w 1953 r. i nie jest to kłamstwo, tylko FAKT.
Proszę sprawdzic Wasze uwagi do tego projektu i uwagi emerytek ur, w latch 1949-1952, bo są to jawne dowody waszych i naszych dziłań.
Napisać można wszystko, ale nie wszystko można uzasadnić i udowodnić.
20:56 Wreszcie się przedstawiłaś i to ty podałaś swoje miejsce pracy, wykazując się znajomością kryteriów, jakie musisz tam spełniać. Mnie tam nie zatrudnią, bo nie dorównam twojej durnocie i zaburzeniom psychicznym. Ja kończę już tę dyskusję, a ty się dalej nakręcaj i wykazuj w uwielbianym przez ciebie środowisku.
OdpowiedzUsuń7 sierpnia 2024 21:51
OdpowiedzUsuńJak każdy wariat, zaburzeń psychicznych doszukujesz sie u wszystkich, tylko nie u siebie i nie widzisz ze to własnie ty sama jesteś wariatką z poważnymi zaburzeniami psychicznyni, z uznaniem sie za wybitny autorytet w dziedzicie prawa i psychiatrii, jako domorosły prawnik i psychiatra-psychopata włącznie. Ta choroba niestety tak ma. Bye
A tobie nie tylko Tworki I inne ośrodki nie pomogły ale nawet egzorcysta nie dał rady.
OdpowiedzUsuńZ madrym zawsze warto podyskutować.
OdpowiedzUsuńJak ktoś myśli, że którykolwiek z wydanych przez TK trzech rozstrzygnięć s sprawie art.25 ust.1b jak i calej ustawy z dnia 11 maja 2012 r. (wyrok K 43/ 12) jest zgodny z Konstytucją i wydany przez niezawisłych sędziów TK, a nie skorumpowanych z władzą i wydanych pod ich dyktando,
OdpowiedzUsuńto jest w dużym blędzie. To samo dortycz sedziów SN, a w szczególnosci przebieranca w todze, legalizujacego bezprawie wladzy, wydajacego bezprawne wyroki na opozycjonistow wladzy od czasow PRL, bylego oficera SB, sedziego J. Iwulskiego. Jego zona Anna jest nie lepsza i zatrudniona byla w SB jako wyszkolony szpicel i donosiciel.
Pisałam juz kiedyś o składzie sędziów uczestniczących w sprawie P 11/14, z krtórych trójce z nich kadencja sedziego TK konczyla sie 6 listopada, czyli trzy dni po wydaniu postanowienia o umorzeniu P11/14 , w sytuacji , gdy przepis ten jest bezprawiem legislacyjnym i Trybunal zobowiazany byl wydac WYROK, w tym Hermelińskiemu.
Pytane prawne w sprawie P 11/14 wplynelo do TK w lutym 2014 r. , a juz w dniu 4 grudnia 2014 r. Hermelinski został przez prezydenta Komorowskiego powołany w skład Państwowej Komisji Wyborczej, zaś 9 grudnia tegoż roku wybrany przez komisję na jej przewodniczącego. Kadencję na tej cieplej posadce zakończył 29 marca 2019 r. w związku z ukończeniem 70. roku życia. PRZYPADEK?
Inni z tego skøadu równiez uzyskali odpowiednie honoraria i odznaczenia.
W sprawie P 20/16 wysoce podejrzana jest rezygnacja z funkcji skladu sedziowskiego TK sedziego Andrzeja Wrobla w czasie trwania kadencji i expresowe powolanie na jego miejsce Grzegorza Jędrejka, który został obsadzony do tego składu po tygodniu od zaprzysięzenia go przez prezydenta A.Dude .
Poniżej fragment artykułu na ten temat;
"Procedura wyboru nowego sędziego dr. hab. Grzegorza Jędrejka (...) przebiegła niestety w ekspresowym tempie, w atmosferze ocenionej przez wielu obserwatorów jako urągająca randze trybunału, jego społecznej roli oraz godności urzędu sędziego. Druk sejmowy (...) opublikowano 23 lutego rano, zawarta w nim notka o kandydacie ma około pół strony i informuje pokrótce o jego wykształceniu, drodze zawodowej oraz autorstwie „ok. 200 publikacji” z zakresu kilku dziedzin prawa. Choć zgodnie z prawem (...) głosowanie nad kandydatem do TK powinno się odbyć nie wcześniej niż po siedmiu dniach od przedstawienia kandydatury, Sejm procedurę skrócił, uzasadniając to szczególnym przypadkiem. Posiedzenie sejmowej komisji sprawiedliwości i praw człowieka, która opiniuje kandydatury na sędziów, zwołano zatem tego samego dnia o godz. 10 – na godz. 12. Na posiedzenie przeznaczono niewiele czasu (...)- o sprawach formalnych rozmawiano 33 min, 18 min trwało zadawanie pytań kandydatowi, natomiast jego odpowiedzi 13 min. Zapis posiedzenia znajduje się na sejmowych stronach i każdy zainteresowany może te dane sprawdzić, a także zauważyć, że sposób procedowania de facto uniemożliwił rozmowę z kandydatem, zadawanie mu pytań i uzyskanie odpowiedzi. (...)Prawo posłów do zadawania pytań kwestionowano, dyskusję przerwano i przystąpiono do wyrażenia opinii o kandydacie w formie głosowania.
Już następnego dnia, w piątek 24 lutego, kandydaturę przegłosował Sejm, tym samym wybierając nowego sędziego, który został zaprzysiężony w poniedziałek 27 lutego. A zatem wyboru sędziego dokonano w ciągu kilkudziesięciu zaledwie godzin, uniemożliwiając poznanie kandydata, a także dyskusję na jego temat, zarówno wybierającym go posłom, jak i opinii publicznej".
https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1026996,tk-ekspresowy-wybor-sedziego-zmniejsza-zaufanie.html
Mimo to ten sprzeczny z Konstytucja wyrok zostal opublikowany. G. Jedrejek zmarl niecaly rok póniej, 19 stycznia 2020 r., a posmiertnie zostal odznaczony Krzyzem Zaslugi przez prezydenta Dude.
Czy zatem dublera obsadzono w sprawie SK140/20 umyślnie, aby wydać wyrok, jedyny z możliwych, ale zarazem nie uznany przez rząd, o czym było z góry wiadomo ? Czy w taki sposób oszukano emerytów i kogo spośród nich ? Czy tych, którzy nie zwrócą się do sądu, czy wszystkich? A jeśli powstałaby w bliskim czasie nowa większość sejmowa, czy wtedy, w momencie upadku rządu, RCL opublikuje w odwecie wyrok TK pogrążając finanse budżetowe nowego rządu ? Wiele może się zdarzyć......
UsuńTu nie chodzi tylko o publikacje tego wyroku, co o utrwalenie sie bezprawia, jako prawo. Wlasnie z tego powodu zostaøa wydany sprzeczny z prawem wyrok SK 140/20 , w którym Trybunal uznal utrwalona linie orzecznicza SN o rzekomym obowiazywaniu art.25 ust.1b jszcze przed jego wejsciem w zycie, czyli od daty jego opublikowania.
UsuńProponuję skończyć z tą polityczną nagonką. Zawsze znajdzie się ktoś kto nie będzie nam odpowiadał.
OdpowiedzUsuńNaszym problemem jest pozytywne rozwiązanie naszego problemu.
A ja tobie proponuje nie wprowadza© dezinformacji i zaprzestania pouczania. To nie jest polityczna nagonka, tylko próba rozwiazania problemu, NASZEGO problemu, POKRZYWDZONYCH, oszulkanych i okradanych, walczacych z bezprawiem wladzy, wiec watpie, czy TWOJEGO.
UsuńWlasnie chodzi o POZYTYWNE zalatwienie. Nie moze byc tak, zeby TK w trzech identycznych sprawach, dotyczacych zgodnosci z Konstytucja NIEOKRESLONEGO przepisu KARNEGO art.25 ust.1b ustawy o FUS, w zakresie, w jakim dotyczy emerytów z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. prawem do emerytyry na podstawie wymienionych w nim przepisów odsylajacych, podczas gdy przepis ten w zakresie PODMIOTOWYM obejmuje UBEZPIECZONEGO, a nie EMERYTA wydal trzy odmienne rozstzygnicia w oparciu o trzy rozne kryteria, uzywajac przy tym odmiennego okreslenia okreslenia podmiotów, jako : 1. OSOBY - postanowienie P11/14 i wyrok SK 140/20; 2. KOBIETYw wyroku P 20/16. A Ustawodawca uzyl bardzo precyzyjnego okeslenia PODMIOTU Art.25 ust.1b jako "UBEZPIECZONY", zdefiniowanego w art.4 przepisów ogólnych zarówno w ustawie o FUS, jak i w ustawie o systemie Ubezpieczeñ Spolecznych, a nie OSOBA , KOBIETA, czy EMERYT. I nie jest to POLITYKA, tylko niezgodne z prawem dzialaniezarówno ustawodawcy, rzadu, jak i wladzy sadowniczej. Nie da sie tego rozdzielic , a i pominac bo wszyskie te dzialania w tym wydane przez TK trzy rózne roztzrygniecia wywolaly juz negatywne skutki prawne w stosunku do wszystkich pokrzeywdzonych z wyhatkie faworyzowanego rocz, 1953 r.
OdpowiedzUsuńZ wywodu tego wynika, że emeryt nie może być osobą ubezpieczoną co jest nieprawdą. Emeryt pozostający w zatrudnieniu jest, w dalszym ciągu, osobą ubezpieczoną.
OdpowiedzUsuńNie znasz prawa i piszesz bzdury. Chodzi o uzyte w przepisie art.25 ust.1b okreslenie podmiotu jako UBEZPIECZONY , a nie ERMERYT pracujacy, podlegajacy ubezpieczeniom spolecznym ze stosunku pracy. Zgodnie z twoim wypaczonym rozumieniem prawa art.25 ust.1b obejmuje UBEZPIECZONYCH oraz EMERYTÓW "UBEZPIECZONYCH" . Mozesz wiec zlozyc petycje, zeby skorygowali koszty ustawy naprawczej, która powinna objac tylko EMERYTÓW NIEUBEZPIECZONYCH!
OdpowiedzUsuńSama widzisz, do jakich absurdów takie rozumowanie prowadzi. Skoro ustawa róznicuje okreslenie UBEZPIECZONY i EMERYT, to okreslenia te nie moga byc utozsamiane. Ubezpieczony to osoba podlegajaca ubezpieczeniom spolecznym, tj emerytalnym, rentowym, chorobowm i wtypadkowym, albo chociaz jednemu z nich, na której CIAZY OBOWIAZEK odprowadzania skadek, do ZUS.
Natomiast emeryt to osoba z ustalonym prawem do emerytyry, czyli swidczeniobiorca i przeciwnie, to ZUS jest zobowiázany wyplacac mu swiadczenie emerytalne. Pojecia te nie sa i nie moga byc utozsamiane.
Emeryt po przejsciu na emeryture moze dorabiac, ale jest to jego wybór. Krótko mowiác UBEZPIECZONY nie moze pobierac emerytury, tylko EMERYT. Natomiast EMERYT pracujacy jako swiadczeniobiorca pobiera EMERYTUR E, a jako UBEZPIECZONY odprowadza skladki na ubezpieczenia spoleczne ze stosunku pracy, Prosze nie wprowadzac po raz kolejny w blad, poniewaz rozróznienie to ma zasadnicze znaczenie w sprawie. Poniazej przepisy potwierdzajace zgodnosc z prawem tego co pisze;
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”
Rozdzal 1 przepisy Ogólne
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu.
§ 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”.
§ 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. cdn
cd. komentarza z godz. 1:54
OdpowiedzUsuńDZIAŁ VIII Typowe środki techniki prawodawczej
§ 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do każdej osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „kto”.
2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być węższy niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego OKRESLENIA RODZAJOWEGO.
§ 147. 1. Jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze DEFINICJI w obrębie tego aktu NIE WOLNO posługiwać się tym określeniem w innym znaczeniu.
§ 150. 1. Jeżeli dane określenie ma być używane w jednym znaczeniu w obrębie całej ustawy lub innego aktu normatywnego albo całej jednostki systematyzacyjnej danego aktu, jego definicję zamieszcza się odpowiednio w PRZEPISACH OGÓLNYCH tego aktu albo w przepisach ogólnych danej jednostki systematyzacyjnej.
2. Jeżeli dane określenie ma być używane w ustalonym znaczeniu tylko w obrębie zespołu przepisów, jego definicję zamieszcza się w bezpośrednim sąsiedztwie tych przepisów.
3. Jeżeli ustawa zawiera wiele wielokrotnie powtarzających się określeń wymagających zdefiniowania, ich definicje można zamieścić w wydzielonym fragmencie przepisów ogólnych ustawy, oznaczając ten fragment nazwą „OBJA§NIENIA OKRESLEÑ USTAWOWYCH ”.
§ 151. 1.Definicję formułuje się tak, aby wskazywała w sposób niebudzący wątpliwości, że odnosi się do znaczenia określeń, w szczególności nadaje się jej postać: „Określenie „a” oznacza b.” albo „Określenie „a” znaczy tyle co wyrażenie „b”.”. 2. Jeżeli względy stylistyczne przemawiają za inną formą definicji, używa się zwrotu łączącego „jest to”.
Ustawa o FUS , Dzial I, Przepisy Ogólne, Rozdział 1
Zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy
Art. 4.
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) EMERYT - osobę mającą ustalone prawo do emerytury; 13) UBEZPIECZONY - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych,...
Ustawa o Systemie ubezoieczeñ spolecznych;
Art.1. Ubezpieczenia społeczne obejmują:
1) ubezpieczenie emerytalne;
2) ubezpieczenia rentowe;
3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej "ubezpieczeniem chorobowym";
4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej "ubezpieczeniem wypadkowym".
Art. 4. [Definicje]
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) ubezpieczeni - osoby fizyczne podlegające chociaż jednemu z ubezpieczeń społecznych, o których mowa w art.1.
Ubezpieczenie zdrowotne nie wchodzi w zakres ubezpieczeñ spoøecznych.
Zasadnicze pytanie. Kto w Polsce ma prawo podważać jakikolwiek wyrok TK, instytucji istniejącej, działającej bez żadnych ograniczeń funkcjonowania ? Czy RCL może być oskarżony o umyślne łamanie prawa z uwagi na niepublikowanie orzeczeń TK ?
OdpowiedzUsuńO 2-giej w nocy to porządni ludzie śpią, a nie popisują się paragrafami. Na bezsenność jest wiele skutecznych preparatów. Warto po nie sięgnąć, po co się męczyć.
OdpowiedzUsuń2.00 to jest w Polsce, gdzie indziej np. 18.00.....
UsuńJak tak można sobie ubliżać nawzajem. Gdybyście spotkały się w realu to chyba krew by się polała. Przecież jest to blog społecznościowy. I dużo osób go czyta mając niezły cyrk. Może Jola usunie te obrzydliwe komentarze .
OdpowiedzUsuńOsoba z 15.47 nie ma już żadnych hamulców moralnych. Jak daleko jest jeszcze w stanie się posunąć, żeby zaspokoić swoje żądze? Az strach pomyśleć.
OdpowiedzUsuń17:35 Ja kilka dni temu oberwałam od tej osoby podobne epitety. Teraz należy po prostu ją ignorować. Po co się pobudzać. Pozdrawiam
UsuńNa komentarze tej osoby nie należy reagować. Obraża wszystkich.
OdpowiedzUsuńCzy ma kogoś bliskiego? A czy znalazłby się ktoś kto zechciałby znosić takie poniżanie? Szkoda kobiety. Nie wiemy jakie jest podłoże takiego postępowania.
Biedna stara, sfrustrowana kobieta, skłócona z wszystkimi dokoła. Ciężkie życie ma bidulka.
OdpowiedzUsuńPozytywny przekaz z amerykańskich wakacji. Pogratulować pięknego wypoczynku na pełnym luzie. Tak trzymać!
OdpowiedzUsuńW odpowiedzi na wniosek o przeliczenie em. pow. w trybie art. 114 /treść wg mec. Giedroycia, po wyroku TK z 04.06.24./, otrzymałam odpowiedz odmowną o treści:..."Szanowna Pani, Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmawia ponownego ustalenia wysokości Pani emerytury. Uzasadnienie Na wniosek osoby zainteresowanej w sprawie zakończonej prawomocną decyzją, ZUS uchyla lub zmienia decyzje i ponownie ustala wysokość świadczenia, jeśli zaszła do tego przesłanka, wymieniona w art. 114 ustawy emerytalnej. 4 czerwca 2024r. TK wydał wyrok w sprawie dot. obliczenia emerytury poprzez pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury z wieku powszechnego o kwotę pobranych wcześniej emerytur.Trybunał uznał, że przepis ustawy stanowiący podstawę do tego pomniejszenia, w zakresie w jakim dot. osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z przepisami Konstytucji. Wydanie wyroku przez Trybunał nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej. W związku z powyższym, odmówiliśmy Pani ponownego ustalenia wysokości emerytury. Podstawa prawna: 1. Konstytucja RP z 02.04.1997. 2. Ustawa z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznuch 3.Ustawa z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS"... W decyzji nie podano w przypadku Konstytucji i obu ustaw żadnego konkretnego art., jedynie w nawiasach jest wpis, kiedy były ogłoszone w Dz. Ustaw. Jeszcze nie zdecydowałam, czy odwołam się do sądu, czy wycofam wniosek.
OdpowiedzUsuńZUS leci sobie w kulki, że "wydanie wyroku przez Trybunał nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej", gdyż art. 190 pkt. 1 Konstytucji RP ma treść: "Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne".
UsuńDotyczą zatem wszystkich artykułów ustawy emerytalnej, w tym też art. 114 i nikt nie może ograniczać zakresu wyroków TK. MOC POWSZECHNIE OBOWIAZUJĄCA i koniec !!!!
Z Pani wpisu wynika, że ZUS wie o wyroku TK, tyle, że wyrok ten nie jest przesłanką do zmiany wcześniejszej decyzji emerytalnej. A co z ustaleniem wysokości emerytury po raz pierwszy ? ZUS będzie respektował wyrok TK i zgodnie z nim ustali wysokość emerytury ?
UsuńDo 20.38. Wniosek złożyłam o przeliczenie emerytury powszechnej, która pobieram od lipca 2020. Nawet z odliczeniem wszystkich pobranych emerytur wczesniejszych była już wyższa od otrzymywanego świadczenia. Zdecydowałam nie czekać, bo wygrał tylko r'53..
UsuńProszę dokładnie przeczytać cytowana odpowiedź ZUS-u.
Do 18:44;
UsuńCzy to pismo które Pani otrzymała jest informacją ZUS czy wydaną decyzją?
Do anonimowa 11.08. godz. 22.10 Pismo jest decyzją, co ZUS ewidentnie zaznaczył -w lewym, gornym rogu pisma, wielkimi literami wyraz: decyzja. Na odwrocie bardzo dokładna informacja o możliwosci odwołania sie do sądu. Brak natomiast jakiejkolwiek informacji o możliwosci wycofania wniosku przed uprawomocnieniem się decyzji...
UsuńWychodzą z założenia, że każdy emeryt to osoba dobrze wyedukowana i zna przepisy ustawy emerytalnej. A jak się do sądu odwoła to może szybciej problem rozwiąże się jeszcze przed wydaniem wyroku.
UsuńSektor finansów publicznych to jest jedna wielka MAFIA, prosze tylko spojrzec jak jestesmy osaczeni przez ta mafie:
OdpowiedzUsuńhttps://lexlege.pl/ustawa-o-finansach-publicznych/dzial-i-zasady-finansow-publicznych/112/
Art. 9. Podmioty wchodzące w skład sektora finansów publicznych
Sektor finansów publicznych tworzą: (miedzy innymi)
1) organy władzy publicznej, w tym organy administracji rządowej, organy kontroli państwowej i ochrony prawa oraz sądy i trybunały
8) Zakład Ubezpieczeń Społecznych i zarządzane przez niego fundusze oraz Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i fundusze zarządzane przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
9) Narodowy Fundusz Zdrowia; (skøadki zdrwotne)
10) samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej
Bezprawne zaniechanie publikacji wyroków TK przez RCL można tu zgłaszać (imiennie lub anonimowo):
OdpowiedzUsuńhttps://stoppatowladzy.pl/
2025r kolejnym rokiem okradania emerytów. Płaca minimalna ma wzrosnąc o niemal 8% a jaka będzie waloryzacja emerytur ? Też 8% ? To z płac są pobierane PROCENTOWO składki emerytalne do ZUS a z nich są wypłacane emerytury. Kto więc kradnie tę różnicę ?
OdpowiedzUsuńhttps://forsal.pl/finanse/artykuly/9567075,mrpips-o-pomniejszeniu-emerytur-tym-ktorzy-poszli-na-wczesniejsze-emerytury.html
OdpowiedzUsuńNic nowego ze strony ministerstwa czego byśmy od klku lat nie wiedzieli. Tylko do jednego rocznika ustawodawca nie ma żadnych zastrzeżeń.Nawet termin na składanie wniosków miał od ogłoszenia wyroku marzec 2019- styczeń 2021r. To przecież sam ZUS upierał się, aby przeliczać e.w. na e.powszechną z parametrami na dzień złożenia wniosku, a nie zbiegu praw do e.powszechnej bez zastosowania art.25 ust 1b.
UsuńW TK poinformowano mnie, że należy, po wyroku TK, jeżeli ktoś ma już prawomocną decyzję, napisać wniosek do ZUS o wznowienie postępowania i ponowne przeliczenie emerytury na podst. art. 145a Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Proszę sprawdzić w KPA numer artykułu, bo piszę z pamięci. Ten artykuł odnosi się wprost do wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Myślę, że każdy może złożyć taki wniosek i nic nie traci. W razie odpowiedzi negatywnej zawsze można się odwołać, albo wycofać wniosek. Ciekawe, czy ktoś próbował tej drogi? O ile pamiętam, wyrok SK 140/20 został opublikowany na stronie TK 25-26 lipca, a po wyroku TK jest termin miesiąca ( o ile dobrze pamiętam) na złożenie wniosku. Jest więc jeszcze parę dni, trzeba dołączyć odpis wyroku TK, przesłany do RCL jako załącznik.
OdpowiedzUsuńDo 11:22:
UsuńOrzeczenia TK wchodzą w życie z dniem ogłoszenia a nie opublikowania. Wyrok TK SK140 /20 został ogłoszony w dniu 4 czerwca 2024 r i wnioski o wznowienie postępowania w myśl art. 145a kpa można było składać w ciągu 30 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
do 11: 49
UsuńMasz rację, od dnia ogłoszenia wyroku, czyli miesiac od dnia 4 czerwca 2024 r w którym wyrok został ogloszeny. Niemniej ze względu na 5-cio letni okres przedawnienia wydanych decyzji, skargę o wznowienie postępowania w w oparciu o art.145a kpa mogly zlozyc jedynie osoby, ktore decyzje te otzrymały przed upływem 5-cio letniego okresu. Resza do chwili ustanwienia stosownych przepisów mogla składac tylko wnioski w trybie zwykłym na podstawie art. 114 ust.1 ustawy o FUS. Natomiast osoby, ktore odwoły si e do sądów, , skargę o wznowienie postepowania skladają do sądu, w ktorym zostalo wydane ostatnie orzeczenie, w trybe art. 401 [1] kpc. w terminiue trzy miesiące od daty ogloszenia wyroku.
https://www.pwe.com.pl/czasopisma/praca-i-zabezpieczenie-spoleczne/wykonanie-wyroku-trybunalu-konstytucyjnego-w-sprawie-emerytury-osob-urodzonych-w-1953-roku,a604906626
OdpowiedzUsuń29 lipca został złożony przeze mnie wniosek o emeryturę powszechną jako tzw. "pierwszak". Do dziś cisza. Ciężko liczą, bo zapewne odliczają. Dam znać, jaka decyzja.
OdpowiedzUsuńJa złożyłam wniosek o emeryturę powszechną w dniu 2 lipca 2024 r. i jeszcze ZUS mi decyzji nie wydał. . Wydali mi decyzję w sprawie której mój wniosek nie dotyczył.
Usuńdo 12:10 Super, daj znać. Do miesiaca ZUS powiniem wydać decyzję.
UsuńSuper. Czekamy. Mam nadzieję, że pozytyŵna.
UsuńPodobno część rocznika 1953 została niesłusznie wynagrodzona jako "pierwszaki", a teraz emerytki 1949-52 chcą być "pierwszakami"? Co za hipokryzja!
OdpowiedzUsuńA czy słusznie? Jeżeli tak to który przepis tak stanowi?
UsuńJeżeli emerytkom z roczników 1949 - 1952 obliczano emeryturę z zastosowaniem art. 25 ust 1 b ustawy to wycofywały swoje wnioski i tym sposobem, zgodnie z zaistniałą sytuacją, mogą teraz złożyć swoje wnioski jako te którym prawo na to zezwala.
Czy to jest hipokryzja?
13:02 I po co to wyzywanie. Pierwszaków 53 powinno było nie być. Tak uważam.
Usuń13 sierpnia 2024 13:15
UsuńWiekszość wniosków nie wycofywala i prosze zaprzestac wciskania ciemnioty. Jak ktos wycofal, to skorzystał z przysługukjacego mu prawa i tyle w temacie. Nie jestem zawistna, ani zazdrosna, wiec skoro ZUS zaraz po ogloszeniu wyroku P 20/16 traktował wzystkie emerytki ur, w 1953 r jako tzw. PIERWSZAKI to identycznie jest teraz, bez wzgledu na to, czy wyrok został opublikowany. Emerytury tych "pierwszaków" wzrosły srednio oi 1200 zł, co obecnie po ponad 5 latch daje kwotę srednio 70 tys zł. To niby dlaczego emerytki ur. w latch 1949-1952 maja być tego prawa pozbawione? Nawet jak ur. w 1953 r. teraz ZUS obnizy wys. ich emerytury, to i tak wypłaconej już emerytury nie odbierze. Na tej samej zasdzie ma obowiazek usytalic jej wysokość należącym do tej samej grupy emerytkom, ktore prawo do emerytury naby przed 11 stycznia 2013 r, na podstawie art.46. A po pieciu latch moze im rówwnież obnizyć. Za oszustwa i okradanie należa sie ofiarom bezprawia władzy odszkodowania w rezimie odpowiedzialności karnej, która oprócz kary w postaci odszkodowania z tytułu bezprawnego potrącenia pobramej emerytury powinna zawieać również tzw. nawiązke, czyli odszkodowanie za strate zdrowia psychicznegio i ponad 10 letnia walke z bezprawiem wladzy.
Może lepiej zajrzyjcie na jotownię. Poczytajcie o wiarygodnych informacjach. Zamiast tutaj wypisywać bzdury i jedna drugą oczerniać. Wy obydwie jesteście chore. Ale w tym wieku to już nie warto do lekarza z prośbą o naprawę.
OdpowiedzUsuńMamy sytuację identyczną jak po wyroku P 20/16 dla rocznika 1953. Nad czym tu jeszcze ma ustawodawca myśleć.,chyba ,tylko gra na zwłokę.Dlaczego w ubiegłym roku nie utworzono rezerwy fnansowej na ewentualną wygraną.
OdpowiedzUsuń"...Wszelkie sytuacje, gdy organy władzy publicznej w swojej działalności nie uwzględniają prawnie relewantnych orzeczeń Trybunału, kwestionują ich moc powszechnie obowiązującą lub ostateczność, czy podważają status sędziów lub Prezesa Trybunału Konstytucyjnego, mogą skutkować stosowną odpowiedzialnością, w tym przewidzianą art. 198 ust. 1 Konstytucji".
OdpowiedzUsuńHe, he, tylko ze nie tak łatwo kogokowiek postawic przed Trytbunałem Stanu. Poczytaj sobie jakie są wymagane procedury wszczecia postepowania i zapomnij, zeby mozna było kogolwiek postawić. W obecnej sytuacji teoretycznie jest szansa postawienia przed Trybunalem Stanu co najwyżej któregoś PIS-owca, ze względu na przewage w sejmie KO i mozliwośc przeglosowania takiego wniosku. O siebie władza bardzo dobrze zadbała, nie tylko pod wzgledem finansowym , zabezpieczajac siebie i całe swoje rodziny, ale i wszelkiej odpowiedzialności karnej.
OdpowiedzUsuńDo mojego komentrza z 15:33 dodam, że pismo w sprawie usuniecia ze skladu orzekajacego w sprawie SK 140/20 sędziego J.Piskorskiego sejm wystosowała w dniu 22 maja 2024 r, a wskazany w tym komentarzu wyrok zapadł w dniu 28 maja 2024 r. i wbrew temu, cio twierdzi jakis tam pan Chmaj i inni zgodnie z iobowiazujacym prawem i przecznoctwe TK ma moc powszcjhnie obowiazujaca od dnia jego orzeczenia. zwracam uwage, że wyrok ten zgpdnie z z stwierdzeniem przewodniczącej składu, sędzi K. Pawłowicz jest OSTATECZNY, co znaczy ,ze stronom nie przysługuje prawo do wniesienia zażalenia ani podważenia jego mocy powdszrchnie obowiazujacej.
OdpowiedzUsuńCiekawe ile ow Chmaj zgarnał kasy za ten artukul, bo tylko on te bzdety wypisał. nni wymownie milcza, co potwierdza bezprawne działnia rzadu Tuska, który po raz kolejny oszukał nas emerytów. A za pieniadze rabowane od lat przez ZUS z naszych indywidualnych kont w ZUS, wprowadził kolejne bezprawie legislacyjne, faworyzujace bez zadnej podstawy prawnej ze wzgledu na stan cywilny wdwy i wdowcow, co w razacy sposob narusza zasade rownego traktowania w sprawie ubezpiecze Spolecznych, okreslone w art. 2a Ustawy o systeie Ubezpieczen Spolecznych oraz art. 101 ust.2 i art 25 ust. 2 ustawy o FUS.
Dokładnie to samo z emeryturami matka 4+. Dlaczego dyskryminacja innych matek, co pracowały, płaciły składki emerytalne i wychowały np. 5 dzieci a teraz mają o kilka złotych więcej. No i dlaczego akurat 4+ a nie 3+ albo 6+ ? To kolejnie bezprawie legislacyjne i oszustwo obywateli i obywatelek.
UsuńNa szczęście wypowiedzi Chmaja nie są źródłem prawa
UsuńWarto poczytać uważnie uzasadnienie wyroku U 5/24 i stwierdzenia tam zamieszczone, nie chcę tu cytatów zamieszczać, ale każdy moze przeczytać. To doskonały materiał do zamieszczenia ewentualnych odwołań do Sądu od decyzji ZUS, która podważałyby wyrok TK SK 140/20 w sensie jego ważności
Usuńdo 20:04
OdpowiedzUsuńWłasnie dlatego go tu wrzuciłam, a wcześniejszych, nawet tych ostatnich z dnia 7-10 sierpnia komentarzach wskazałam bezspornie, ze art 25 ust.1b nie obejmuje w zakresie podmiotowym zadnego EMERYTA, czyli osoby z ustalonym decyzja ZUS prawem do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów. Dajecie sobie wmówic, ze ustawodaca art.25 ust.1b zmodyfikował zasady ustalania wys. emerytury powszechnej, podczas , gdy zasady, te określone w art.25 ust1 nie zostały w ogóle zmienione i sa identyczne, a wprowadzony ustawą z maja 2012 r. wyjatek od tych zasad, art.25 ust1b jest przepisem proceduralnym, uprawniajacym organy rentowe ZUS do nakładania sankcji karnych na UBEZPIECZONYCH, ktorzy nie będąc EMERYTAMI pobrali bezoprawnie emeryturę na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, POBRALI na ich podstawie emeryturę,
Przepis ten jest przede wszystkim WADLIWIE UMIESZCZONY w przepisach szczególowych prawa materialnego, DZIAł II, Emerytury, Rozdział 1 " Emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r." . jako wyjatek od zasady ustalania wys tej emryutury, okreslonych w art.25 ust.1 i wchodząych zgodnie z art.1 ust1 pkt. 2 w zw.z art.2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS w zakres praw przedmiotowych do tej emerytury, nabywanych ex lege z dniem osiagnicia wieku emerytalnego.
Zgodnie zaś z art.24 Roporządzenia prezesa RM w sprawie ZTP powinien być umieszczony w przepisach proceduralnych, ze względu na odmienną procedure egzekwowania należnosci wobec ZUS zwrotu niesłusznie pobranej emerytyry, a w przepisach karnych, ktorych w ustawie o FUS nie ma, powinien znaleźć sie przepis karny, uprawniajavy do zastosowania wskazanj w art.25 ust.1b procedury wobec UBEZPIECZONYCH, którzy brzprawnie emeryturę ta pobrali. Jest to oczywiście FIKCJA prawna, bo nie istnieja procedury umizliwiające pobranie emerytury UBEZPIECZONEMU, podczas gdy emetyturę moze pobiera tylko EMERYT z ustalonym do niej prawem,
§ 24. 1. Przepisy szczegółowe zamieszcza się w następującej kolejności:
1) przepisy prawa materialnego; ( miedzy innymi art.24, art.25, art.26,art.29 i inne)
2) przepisy ustrojowe;
3) PRZEPISY PROCEDURALNE ;
4) przepisy o karach pieniężnych i PRZDEPISY KARNE.
W ustawie o FUS Przepisy PROCEDURALNE uregulowane są w Dziale IX "Postępowanie w sprawach świadczeń i wypłata świadczeń", Rozdział 4 "ZWROT nienależnie pobranych świadczeń, EGZEKUCJA i POTR ACENIA ze świadczeń", art. 138-144 ustawy o FUS.
Natomiast przepisów o karch pienieżnych i przepisów karnych ustawie o FUS NIE MA.
Do anonimowe z 13 sierpnia z godz. 23:18;
UsuńSkoro art. 24 i następne stosowane są tylko do ubezpieczonych to w jaki sposób, z przysługującego im prawa, mogą skorzystać emeryci którzy składają wnioski o ustalenie ich prawa do emerytury powszechnej teraz, czy po wydaniu wyroku TK - SK140 /20?
Walczącym z bezprwiem władzy nie uznajacej i nie publikujacej niewygodnych dla siebie wyroków, proponuje dokładie zapoznac sie z wskazanym ponizej wyrokiem TK .
OdpowiedzUsuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=27798&dokument=24199
WYROK
z dnia 28 maja 2024 r.
Sygn. akt U 5/24
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Bogdan Święczkowski - przewodniczący
Stanisław Piotrowicz - sprawozdawca
Bartłomiej Sochański,
protokolant: Michał Rylski,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu, na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:
uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2024 r. w sprawie usunięcia skutków kryzysu konstytucyjnego lat 2015-2023 w kontekście działalności Trybunału Konstytucyjnego (M. P. poz. 198), w zakresie obejmującym przepisy prawa, z art. 4, art. 104 ust. 1 w związku z art. 106 i art. 96 ust. 1, a także z art. 7, art. 87, art. 173 w związku z art. 10 i art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
orzeka:
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2024 r. w sprawie usunięcia skutków kryzysu konstytucyjnego lat 2015-2023 w kontekście działalności Trybunału Konstytucyjnego (M. P. poz. 198) JEST NIEZGODNA z art. 7 w związku z art. 87 ust. 1, art. 10 w związku z art. 173 i art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
ponadto postanawia:
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
W odwołaniach do sadu, ze wzgldu na nieuznanie wyroku TK SK 140/20 za posiadajacego moc prawna można posłuzyc sie tym wlasnke wyrokiem.
Prosze uważnie przeczytac uzasadnienie trego wyroku.
Uchwala ta to nie s jedyne dzialania obecnego rządu, który w 2012 r. oszukal nas i ustawą z maja 2012 r. nowelizujaca ustawe o FUS, pod pozorem zmiany zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art.24, przemycił do niej wadliwy i wadliwie sformułowny przepis karny art.25 ust.1b, bezprawnie umieszczajac go w przepisach prawa materialnego, a tym samym zastawiajac na nas pułapkę, a obecnie usiluje bezprawie to zalegalizować przez pozbawienie nas prawa do sprawiedliwego i niezawislego sadu, oraz ne uznawanie i nie publikowanie sprzecznych z jego wola wyroków TK.
Kolejny korzystny wyrok dla emeryta:
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/orzeczenia.aspx?Sygnatura=III%20USKP%20113/23
Dla ZUS podstawą do wznowienia postępowania jest ogłoszenie wyroku w Dzienniku Ustaw.Tylko tyle i aż tyle.
OdpowiedzUsuńDziś mam decyzję z ZUS jako "pierwszak". Wygląda na uniwersalny wymyślony wzorzec. Najpierw jakiś bajer o terminie 1 m-ca na wznowienie postępowania od daty wyroku TK (to mnie nie dotyczy, bo o żadne wznowienie nie chodziło - a swoją drogą co to za terminy, skoro ZUS tego wyroku nie uznaje ?) a następnie wyliczenie emerytury powszechnej minus emerytury pobrane. Wynik niższy o ok. 8% od wysokości emerytury dotychczas pobieranej. Uzasadnienie takiego wyliczenia - brak ogłoszenia wyroku TK w Dzienniku Ustaw. Nie wycofuję wniosku, bo wg moich szacunkowych wyliczeń dopiero za 3-4 lata emerytura powszechna z odliczeniami zrównałaby się z otrzymywaną. Do tego szacunku założenie, ze waloryzacja składek byłaby o 2,5% wyższa od waloryzacji emerytury. Kieruję sprawę do Sądu. Jeśli wygram, nawet po 3 latach, to nadpłacą od teraz. Jeśli przegram - trudno, przeżyję za obecne pieniądze. A w ciągu 3 lat jeszcze wiele może się też zmienić.
OdpowiedzUsuńGwoli informacji, czy może Pani podać informację, jakiego typu pobiera Pani emeryturę wcześniejszą, od którego roku i do jakiego rocznika Pani należy. U mnie emerytura powszechna z odliczeniami zaczęła przewyższać wcześniejszą znacznie wcześniej. Pozdrawiam.
Usuń16:22;
UsuńPani napisano o wznowieniu a mnie napisano, że ZUS odmawia przeliczenia. Nie wiem o jakim przeliczeniu mowa skoro wniosek złożyłam o przyznanie prawa do emerytury powszechnej jako "pierwszak". Poczekam na decyzję wydaną do wniosku i ewentualnie, po 2 miesiącach, złożę skargę na bezczynność.
Do 17.34. Jeśli wniosek złożyła Pani jako "pierwszak" i czeka Pani na decyzję, to w jakiego rodzaju piśmie/druku ZUS odmówił przeliczenia emerytury? Tę odmowę ZUS przysłał bez jakiegokolwiek wniosku/pisma z Pani strony?
UsuńDo 17.01
OdpowiedzUsuńTo zależy, jak wyliczona była wczesniejsza. Jesli ktoś miał wzięte np. 10 najlepszych lat, ale inne niezbyt się od nich różniły, to teraz wczesniej powszechna z odliczeniami przewyższa wcześniejszą, która liczona jest ze wszystkich składek. Z kolei, gdy 10 lat najlepszych było o dużo "lepsze" od pozostałych, emerytura wcześniejsza była wyższa "od średniej" i dlatego teraz powszechna długo dogania wcześniejszą z odliczeniami (z kolei odliczenia są też wyższe).
Miłe Panie wycofajcie wnioski póki jeszcze możecie bo z Sądem rożnie bywa a sytuacja się może zmienić i złożycie wniosek o emeryturę powszechną ponownie.To jest rada emerytki tej tak nienawidzonej rocznik 53. Jestem po pięcioletnim boju Sądowym z ZUS.ZUS nie potrafi lub nie chce prawidłowo przeprowadzić wznowienia postępowania
OdpowiedzUsuńz art. 145a k.p.a.I instancja 2021 rok wyrok przyznający prawo do wycofania wniosku z 2015r. ZUS składa apelację Sąd oddala apelacje następnie ZUS składa Skargę kasacyjną która zostaje przyjęta i rozpoznana. Wynik wyrok Sądu Apelacyjnego Szczecin uchylony III AUa/23 i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu wyrok z 14 maja 2024r.Jeszcze z takim
ekspresem się nie spotkałam .Uzasadnienie wyroku SN po 20 czerwca a już 27 czerwca Sad Apelacyjny w Szczecinie jednoosobowym składzie referent- przewodniczący wydaje wyrok zmienia wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie i oddala moje odwołanie,zsadza koszty postępowania za wszystkie instancja. Wniosek jak się tak zastanawiam analizując orzeczenia Sądów dochodzę do wniosku iż niby Ci neosędziowie przykładają większą wagę do orzeczeń sądowych które wydają a jak ktoś chciałby prześledzić moją sprawę podaję sygn.wyroków I instancja Koszalin IV U 581/21,II instancja Szczecin III AUa 24/22,Skarga Kasacyjna I USKP 137/23,powrót II instancja Szczecin III AUa 269/24.Miłej lektury pozdrawiam wszystkie Panie
I jeszcze po wygranej może się okazać, że korzystny wyrok wydał/a neo-sędzia i ZUS zakwestionuje ten wyrok. Tu jest wyszukiwarka imienna neo-sędziów z całej Polski i z wszystkich sądów:
Usuńhttps://ruchkod.pl/neokrs/
Może faktycznie lepiej wycofać i poczekać, aż PSL wyjdzie z koalicji (teraz 1,6% poparcia) licząc w nowym układzie na większe profity. A wtedy być może w odwecie obecna koalicja opublikuje "emerytalne" wyroki TK chcąc niszczyć finanse nowego rządu. W tym wszystkim chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze ludzi władzy, poprzez pryzmat "polityki".
Usuń16 sierpnia 2024 18:41
OdpowiedzUsuńFajnie, ze opisałaś swoja sprawę, ale niestety wTwoim przypadku to ZUS ma rację. A niby na jakiej podstawie prawnej rządałaś wycofania tego wniosku? Je zeli chodzi o wycofywanie wniosku tosprawa jest bardzo prosta, bo jedynym przepisem w ustawie o FUS dopusczajacym takie prawo jest art.116 ust. 2 ustawy io FUS. Bez znaczenia jest w ktorym roku się urodziłaś. Twoja sytuacja jest diametralnie różna od stytuacji byłych emerytów wcze- śniejszych ur. w innych latach, niż rok 1953. Chodzi w nich o BEZPRAWNE małozenie na nich sankcji egzekucji zwrotu pobranej emerytury, przyznanej decyzją ZUS na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art.24 przepisów.
Składajacy wnioski o obliczenie przuyslugującej emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej po raz pierwszy, zwróćcie uwage na BRAK WSKAZANIA NA WYDANEJ DECYZJI PODSTAWY PRAWNEJ nalożonych sankcji egzekucji zwrotu emerytury, pobranej na podstawie wymienionych w nim przepisow odsyłających, jako rzekomego zobowiazana wobec ZUS, uregulowanego prawnie w tych przepisach, podczas gdy przepisy te, zadnych nakazów ani zakazow, ani przpisu formułującego powstanie stosunku zobowiazaniowego wobec ZUS za korzystanie z przynanego prawa do emerytury "wcze sniejszej" nie zawierają. A przede wszystkim przepis ten w zakresie podmiotowym NIE OBEJMUJE EMNERYTOW, czyli osób z ustalonym decyzją ZUS na ich podstawie prawem do emerytury, tylko UBEZPIECZONYC, czyli osoby podlegające obowiazkowym ubezpieczeniom społecznym ze stosunku pracy. Wycofanie tego akurat wniosku, jak i skargi o wznowienie postepoowania, zamiast wszczęcie postępowanie sądowego jest bez sensu z wielu powodów, ale kazdy postąpi według swojego uznania. Jedynie zasadne jest wycofanie wniosku w trybie art. 114 ale pod warunkiem ze zlozy sie następny z innym uzasadnieniem.
Na wniosek o przeliczenie em.pow. w trybie art. 114 po wyroku TK, decyzja ZUS odmowna - wyrok nie jest przesłanką. Będę wycofywać wniosek. Proszę rozwinąć swoją ostatnią uwagę o złożeniu ponownego wniosku z innym /jakim?/ uzasadnieniem.
UsuńDo 19:40;
UsuńTeraz, w tym wieku, to już nie ma co wycofywać wniosku. Oni grają na zwłokę. Mogą pisać co im się tylko chce. A potem 4 - 5 lat w obu instancjach.
Z wyliczenia ZUS wynika, ze do kapitał zwaloryzowanego rocznie mam jeszcze doliczoną waloryzację kwartalną niemal 15%. Ale w roku przyszłym podstawą będzie waloryzacja roczna W STOSUNKU DO ROCZNEJ a jesli kwartalna wyniesie np. 7% to łącznie będzie nizszy kapitał, niż teraz. Natomiast nadal będą odejmowane dodatkowo pobierane od teraz emerytury czego nie zrównowaźy nizszy o 8 m-cy wiek dożycia. Piszę skrótowo, ale chyba wiadomo, o co chodzi.
OdpowiedzUsuńPrzyszłoroczne waloryzację będą przecież dotyczyly dużo wyższego kapitału...
UsuńMasz 1 mln zł kapitału po waloryzacji rocznej za 2023r. Dajesz do ZUS wniosek o emeryturę w lipcu 2024, doliczają ci niemal 15% waloryzacji za I kw.2024 i masz 1,15 mln. Ale nadal masz tylko zapis 1 mln kapitału. Załóżmy 5% waloryzacji za 2024 czyli masz 1,05 mln i 7% waloryzacji kwartalnej za I kw. 2025 czyli będzie w lipcu 2025r 1,12 mln zł. Mniej niż w 2024r. Nominalnie mniej a wartościowo jeszcze bardziej.
Usuńhttps://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/6677000,komu-nalezy-sie-wyzsza-emerytura-po-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-adwokat-radzi-jak-odwolac-sie-do-sadu-od-negatywnej-decyzji-zus-lub-wznowic-postepowanie.html
OdpowiedzUsuńZwracając się do ZUS o emeryturę powszechną nie popełnijcie mojego błędu. Nie załączajcie żadnych wydruków ze stron TK z wyrokiem. Co zrobił ZUS w moim przypadku ? Perfidnie potraktował takie załączniki jako osobny wniosek (skargę) i teraz mam 2 decyzje. Jedną z wyliczeniem emerytury z odliczeniem i drugą z odmową uwzględnienia wyroku TK z uwagi na brak publikacji w Dz.U. Obie decyzje na podstawie wniosków z tego samego dnia, czyli złożyłem skargę na wyliczenie jeszcze nie wykonane. No i o co teraz zwrócić się do sądu ? I to ma być instytucja zaufania publicznego. Dla obywateli. Ale których ? Tych z rządu ? Uznaję, że mam teraz najlepsze wyjście - wycofać wniosek o wyliczenie emerytury powszechnej i czekać, co będzie dalej. Może niedługo roku złożę nowy wniosek o emeryturę powszechną, ale już bez załączników - i dopiero wyliczenie zaskarżę w sądzie i tylko do sądu ewentualnie załączę jakieś dokumenty. I uważajcie - w przypadku publikacji w Dz.U. mamy tylko 1 miesiąc na złożenie wniosku z powołaniem się na wyrok. Po miesiącu - wniosek będzie odrzucony.
OdpowiedzUsuńJaką podstawę prawną podaje ZUS w decyzji odmawiającej zastosowania wyroku TK?
UsuńPrzecież zgodnie z art. 190 pkt 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyroki TK są obowiązujące z dniem ogłoszenia a nie opublikowania, a zgodnie z art. 190 pkt 1 Konstytucji są powszechnie obowiązujące i wiążące. Zgodnie zaś z art. 7 ustawy zasadniczej organy władzy publicznej postępują zgodnie z zastosowaniem prawa. Czy to znaczy, że zasada legalizmu (art. 7 Konstytucji) nie musi, przez ZUS, być zastosowana?
Ciekawa jestem jak ZUS tłumaczy swoje wstawanie ponad prawem.
Do anonimowy z 17 sierpnia z godz. 21:23;
UsuńPani postępowanie jest całkowicie niezrozumiałe.
Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej postępowanie wszczyna się na wniosek. Postępowanie to jest postępowaniem administracyjnym dlatego zgodnie z art. 104 kpa ZUS jest zobowiązany wydać decyzję w kwestii złożonego wniosku a nie w kwestii dołączonego załącznika.
Na okoliczność odwołania się do sądu podaję się od jakiej treści decyzji wydanej zachodzi odwołanie. Nie zachodzi obowiązek odwoływania się od decyzji dotyczącej niezłożonego wniosku. Decyzja dotycząca wyroku TK nie jest decyzją wydaną na wniosek.
Moim zdaniem nie zachodzi potrzeba wycofywania wniosku.
Trzeba skorzystać z przysługującego prawa.
Ma Pani prawo odwołać się od decyzji (podając w odwołaniu jej treść) zażądać przeprowadzenia rozprawy, a sąd wydany wyrok TK ma obowiązek uwzględnić.
Do 14.42 Na decyzji o wyliczeniu emerytury nie mam klauzuli o możliwości odwołania się, natomiast na decyzji o niemożliwości zastosowania wyroku TK mam taką klauzulę. W taki to sposób ZUS zapętlił. Tak, jakby częścią decyzji o przyznaniu i wyliczeniu emerytury powszechnej była decyzja o niezastosowaniu wyroku TK pomimo 2 osobnych decyzji.
UsuńDo 14.42. Przepraszam za moje niedopatrzenie. Na obu decyzjach jest klauzula o odwołaniu. Już mam mętlik w głowie od tego wszystkiego. Wracając do Pani wpisu z 14.42 uważa Pani, że mogę pominąć decyzję ZUS o niezastosowaniu się do wyroku TK przez ZUS i zwrócić się do Sądu z odwołaniem tylko od decyzji z wyliczeniem - wcale nie wspominając o tej drugiej ? Czy ZUS nie wykorzysta tego przeciwko mnie w sądzie ? Muszę przecież wniosek do Sądu złożyć przez pośrednictwo ZUS-u
Usuń17 sierpnia 2024 21:23
OdpowiedzUsuńParadoksalnie, ZUS jedynie skrócił Twój czas. Od tej decyzji z potrąceniami nie musiałaś się już odwołyawać do ZUS, bo dostałas od razu odpowiedź. To tylko żart. Czy składałas dwa wnioski, czy tylko jeden i do niego ten załącznik? Sprawdź, czy na tej decyzji o braku publikacji TK masz adnotację, ze możesz odwołać się do sądu i co masz napisane na decyzji o przyznaiu emerytury z potrąceniamI. Jak wniosek o emeryturę składałas na druku EMP, to taki wskaż w druku EWS i go wycofaj. Jak dołaczylaś do niego ten felerny załacznik, to złóz dla bezpieczeństwa również wniosek o wycofanie tego zalacznika i ta druga decyzję. Na druku EWS jest rubryka czego dotyczył wniosek. Na jednym wniosku piszesz: Druk EMP - przyznanie emerytury powszechnej, zaznaczasz kwadrat wydano decyzję, na drugim -ZAŁĄCZNIK do druku EMP z odpisem wyroku TK, i równie zaznaczasz -wydano decyzję.
Dziękuję za pomoc
UsuńDo 16:57;
UsuńPani ma prawo skorzystać z przysługującego prawa. Pani złożyła wniosek w sprawie i decyzję ma Pani prawo otrzymać w tej sprawie. Co niby ZUS miałby prawo wykorzystać przeciwko Pani? Postępowanie ZUS polegające na wydawaniu decyzji w sprawie o którą Pani nie wynosiła jest postępowaniem niezgodnym z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej. Uważam, że nie powinna się Pani niczego obawiać.
Postępowanie może być prowadzone tylko na wniosek.
Nie ma za co. ZUS umyślnie wprowadza w błąd i wydaje decyzje nieadekwatne do treści skladanego wniosku, a późniejsze postępowanie sądowe sprowadza się tylko do tej wydanej decyzji, a nie treści wniosku. Sąd bylby związany deczją o nieuwzględnianiu w swoich decyzjach niepoublikowanych wyroków TK i w tym kierunku byłoby prowadzone postępowanie . Jak Pani wycofa ten wniosek i załacznik do tego wniosku, to proponuje za dwa tygodnie, czy miesiąc zlożyć ten wniosek ponownie na druku EMP i nic nie dopisywać, tylko w rubryce pobierane swiadczenie wpisać znak swojej emerytury wcześniejszej. Jak Pani ma do przeliczenia kapitał poczatkowy, ze wzgledu na opiekę nad dziećmi, czy jakies pominięte przy jego ustalaniu okresy, to są specjalne druki o ponowne ustalnie kapitału początowego i ten wniosek należy dołaczyć do wniosku o e.p. Również należy dołączyć wniosek o nieuwzględnione PRZED wydaniem poprzedniej decyzji okresy zatrudnienia, o ile takie sa i ma Pani do nich świadectwa pracy . Nic ponadto. Składki odprowadzane na Pani konto po przejsciu na emerytur wcześniejszą ZUS sam waloryzuje i dolicza i niech Pani nie przyjdzie do głowy cokolwiek na ten temat pisać. Sprawdzi Pani ich wysokość po otrzymaniu decyzji. Obowiązek ma Pani natomiast dołączyc do wniosku świadectwo pracy ( czy wiecej) jak Pani pracowala i nie dostarczyła ich do ZUS. Kazdy zrobi, jak zechce, ja tylko piszę, co ja bym zrobiła.
OdpowiedzUsuńDziękuję za wyczerpujące informacje. Jest dokładnie tak, jak Pani napisała. ZUS umyślnie tak postąpił w mojej sprawie, pójdę tam, złożę 2 wnioski o wycofanie i jak je przyjmą, to nie powstrzymam się wyrazić swojej opinii o ich działaniu. Właśnie tego się obawiam, że sąd zajmowałby się wyłącznie wyrokiem TK a nie samym wyliczeniem emerytury. Zresztą ZUS mi napisał w decyzji, że jest miesiąc od ogłoszenia wyroku TK a ja ten termin przekroczyłam, więc przegrałabym w sądzie. Poza tym w decyzji ZUS napisał też, że wyrok musi być opublikowany w Dz.U.To sa faktycznie chwyty perfidne, zapewne w całej Polsce jednakowe, wg jakiegoś schematu wytycznych dla urzędniczek w ZUS. Skorzystam więc z rady i wycofam oba wnioski (wg 2 decyzji), choć składałam tylko jeden na druku EMP. Tak będzie najlepiej - wyczyścić wszystko w ZUS i wócić do stanu sprzed złożenia wniosku. Gdy to nastąpi i jak zechcę pójść do sądu, to, złożę wniosek na druku EMP jeszcze raz i tylko o wyliczenie emerytury, podając znak obecnej "wcześniejszej" i nic więcej. Pomna doświadczeń, radzę wszystkim tak zrobić, jeśli będą w podobnej sytuacji.
UsuńDo 16:57;
UsuńBył jeden wniosek i może być tylko jedna decyzja.
Do 16:57
UsuńPani zrobi , co uważa za stosowne, ja Pani odpisalam, jak jest. Zwracam też uwage , ze na tym blogu pisze rządowy troll, ktory sieje dezinformacje i umyslnie wprowadza pokrzywdzonych w błąd. Jak Pani teraz odwoła sie do sądu, to od któtej decyzji? Ma Pani dwie. Proszę sprawdzic jeszcze daty ich wydania.Sąd będzie zwiazany przedmiotem decyzji odmownej. Decyzja o przyznaniu wys. emrrytyry powszechnej nie jest decyzja odmowną, bo ZUS Pani emeryturę przyznał. Decyzją odmowną jest ta druga, o nie nakladaniu na Panią sankcji egzekucji zwrotu pobranych emerytur ze względu na wyrok TK SK 140/20, na który Pani nadgorliwie się powołała, a którego ZUS nie uznaje ze względu na brak publikacji. Straci Pani kilka lat zycia na bezsensowną walkę w sądach. Prosz e te z pamiwtać, że pani odwołuje sie do sądu okr efgowego, czy rejonowego , Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w którym obowiazują przepisy kpc, a nie kpa. Pani odpowiedź z ZUS nie jest decyzja incydentalną, bo wszyscy otrzymują decyzje nieadekwatne do składanych wniosków. Należy bardzo dokładnie czytać te decyzje i na wydaną decyzję mozna przed wycofaniem wniosku zlożyć do ZUS skargę o brak podania podstawy prawnej dokonanych potrąceń oraz zmianę przedmiotu składanego wniosku. A Pani nieopatrznie złożyła wraz wniskiem załacznik o dostosowanie się do wyroku TK SK 140/20 i nie potrącanie emerytur wcześniejszych, co było dużym błędem.Dlatego dostała Pani dwie decyzje i w mojej opinii trzeba wycofac ten wniosek i załącznik do tego wniosku i ponownie złozyc tylko wniosek o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej, tak jak sama Pani zadecydowała. Po co komplikować swoją sytuacje, jak mozna to szybko ją wyprostować. I nie radzę ulegać podszeptom trolla, bo ZUS od lat nie dziala na podstawie i w granicach prawa, tylko OSZUSTWA, w celu wyrządzenia szkody majątkowej i obniżenia przysługujących świadczeń.
W czasach informacji elektronicznej już 3-ci miesiąc czekamy na upublicznienie wyroku w D.Ustaw.
OdpowiedzUsuńDlaczego nikt nie kieruje sprawy do Sądu przeciwko RCL ? Na razie grzecznie wszyscy proszą RCL o publikację i na tym się kończy.
Usuń18:45;
UsuńPani, otrzymała do złożonego wniosku jedną decyzję z którą ma prawo nie zgodzić się a to dlatego, że dokonano potrąceń od obliczonej emerytury powszechnej. Proszę nie wprowadzać Pani w błąd, że składanie wniosku i wydawanie decyzji nie jest postępowaniem administracyjnym.
Każda wydana decyzja powinna dotyczyć treści wniosku i tylko od niej służy odwołanie.
Ta Pani zrobi to co uzna za stosowne ale wycofywanie swojego wniosku, bo tylko jeden złożyła, przedłuży tylko jej drogę postępowania.
Do 19.30. Mam 2 decyzje a nie jedną. A droga postępowania wydłuży mi się jedynie o 1-2 miesiące, to nie wieczność.
UsuńOdpowiem ci krótko, pytaniem na pytanie; a dlaczego ty sama tego nie zrobisz? Teraz już znasz odpowiedź.
OdpowiedzUsuńDo 18 :45;
OdpowiedzUsuńProszę zapoznać się z art. 124 ustawy emerytalnej.
Zus odmówił mi przeliczenia emerytury , bo nie ma wyroku w Dzienniku Ustaw,to na jakiej podstawie wypłaci mi kasę jeśli wygram w sądzie ?
OdpowiedzUsuńTo sąd zdecyduje czy przepisy art. 190 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązujące i czy wyrok TK SK 140 /20 został ogłoszony.
UsuńDo 20:48;
OdpowiedzUsuńMa Pani tyle decyzji ile zostało złożonych wniosków. Reszta to jest bezprawie ZUS.
W Dzienniku Ustaw została opublikowana ustawa o rencie wdowiej 16 sierpnia
OdpowiedzUsuńJaka renta, kolejna zapomoga, jak zwykle ci co pracowali długo zostali oszukani.
OdpowiedzUsuńByłam dziś w ZUS. Pani sprawdziła wszystkie dokumenty i okazało się, że są 2 decyzje - jedna z wyliczeniem emerytury z dnia 12.08 a druga z zakresu skarg jako wniosek o wznowienie postępowania (!) z dnia 13.08 związana z załączonym wydrukiem odpisu wyroku TK. JEDEN wniosek EMP złożony 29.07.Pani z okienka ze zdziwieniem stwierdziła, że sama nie rozumie, dlaczego tak te decyzje dla mnie wydano. Stwierdziła również, że teraz rzeczywiście nie wiadomo, o co zwrócić się do Sądu, bo decyzja o wyliczeniu emerytury powszechnej uprawomocni się a druga na wniosek o wznowienie postępowania, z jakim nigdy nie występowałam do ZUS - również. Widać wyraźnie, że wszystko jest po to, żeby zamknąć drogę do wznowienia postępowania w ZUS oraz zapętlić ewentualną sprawę sądową. W odpowiedzi na to wszystko, złożyłam od razu 2 druki EWS: jeden o wycofanie wniosku emerytalnego EMP, drugi o wycofanie wniosku o wznowienie postępowania w związku z załączeniem wydruku odpisu wyroku TK. I Pani z okienka radziła też złożenie 2 wniosków, bo są dwie decyzje. Potwierdziła, że w każdej chwili mogę złożyć nowy wniosek o emeryturę na druku EMP. Z mojej strony to wszystko w tym wątku.
OdpowiedzUsuńDo 11:52
OdpowiedzUsuńDzieki za informację. Potwierdza ona w 100 %, że moje komentarze z dnia 18-08-2024 godz. 10:07 ooraz 18 :45, w odp. na Pani komentarz, zalecające złozenie dwóch wniosków EWS o wycofamie tych dwóch wydanych decyzji są zasadne i zgodne z przepisami prawa, w przeciwieństwie do podważającego zasadaność podjecia takiego właśnie postępowania blogowego trolla, a zarazem mojego hejtera. Tym "niewinnym", prfidnym sposobem ten obleśny troll wyprowadził na manowce niejednego pokrzywdzonego, w tym emerytki ur w 1953 r., które mu zaufały i które bezczelnie podjudzal do szczucia mnie za wskazywanie prawidłowej interpretacji przepisów prawa i skutków prawnych zaakceptowania sprzecznych z prawem regulacji prawnych ustawy naprawczej z czerwca 2020 r., które podważał i tym sposobem same sobie zafundowały obecną sytuację. Dobrze, że prznajmniej Panią nie zawiodła własna intuicja i nie posuchała jego perfidnych podszeptów, tylko sprawdziła w ZUS zasadnośc tego, co napisałam. Moze Pani złożyc następny wniosek juz nawet za tydzień. I radzę dugo nie zwlekać , tylko go złozyć, bo w mojej opinii wykonanie wyroku TK SK 140/20 (czy rozpatrzenie go ponownie w innym składzie i następnych kilku skarg konstytucyjnych) moze skutkować pozbawieniem możliwosci złozenia wniosku o emeryturę powszechną EMERYTOWI "WCZEŚNIEJSZEMU", którą póki co zapwenia przepis przejsciowy art. 182 w zw. z art.116 ust.3 ustawy o FUS. Przepis ten nie dotyczy natomiast emerytów , którzy prawo do emerytyry nabyli na podstawie art.184, o czym wielokrotnie pisałam i ktorzy ze wzgledu na ustalanie wys. ich emerytury z zastosowaniem art.185 ustawy o FUS pobierają ja w wys., jaka przysługiwałaby im w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Na Jotowni info o opublikowaniu na stronie TK uzasadnienia wyroku 140/20 z 4 czerwca 2024
OdpowiedzUsuńI mleko się rozlało. Wyrównanie dostaną nieliczni. Tak nas zrobili.
OdpowiedzUsuńhttps://sip.lex.pl/komentarze-i-publikacje/glosy/obliczanie-wysokosci-emerytury-w-przypadku-kobiet-urodzonych-w-1952-r-386265289 ( mozna uzyskać na 14 dni dostęp do darmowaego przeczytania tekstu logujac się do lex)
OdpowiedzUsuńMoze komus uda się zdobyć dostęp do sklepu Lex i zdobędzie tą glosę, ja juz wykorzystałam kilka lat temu taopcje, więc nie moge. Nigdzie wiecej nie ma nawet wzmianki o niej, choćć jest dostepna glosa do uchawały SN 7/19 te w innej sprawie nakładania sankcji egzekucji zsrotu niesłusznie pobranych emerytur.
Lewandowicz-Machnikowska Monika, Obliczanie wysokości emerytury w przypadku kobiet urodzonych w 1952 r., pobierających wcześniejszą emeryturę. Glosa do uchwały SN z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19
Prosze o zamieszczenie jej na blogu.