Po wyroku P 20/16, a przed ustawą naprawczą, pierwszaki z rocznika 1953, wtedy jeszcze tyko kobiety, składały po prostu wnioski o emeryturę powszechną i ZUS przyznawał im emeryturę bez pomniejszenia. Nie zależało to od żadnych dodatkowych warunków.
Do Anonimowy6 października 2024 19:50 zobaczyli co wyszło z r 1953 i teraz już nie chcą się podkładać. Dokładnie, tym co składali pierwszy raz od razu wyliczali i wypłacali, natomiast tym co wnioski złożyły w 2013/2014 niestety ZUS odmawiał przeliczenie bo mineło 5 lat informując że dycyzja = z 2013/2014 została wydana z naruszeniem prawa. Czy to było prawidłowo? na pewno NIE! Na pisma składane od 2013 r wszyscy odpowiadali że r 1953 nie ma racji, emerytury maja prawidłowo naliczone. Gdyby od razu załatwili ten temat nie byłoby takiego bałaganu, jak sami stworzyli.Teraz znów inne roczniki bujają się a niesprawiedliwość "kwitnie". PRAWO powinno być jednakowe dla wszystkich a nie dzielić społeczeństwo!
Ja złożyłam wniosek w lipcu o przyznanie prawa do tej emerytury i jej wypłatę a ZUS przysłał mi decyzję o odmowie przeliczenia. Teraz składam odwołanie w związku z niewydaniem decyzji w przedmiocie złożonego wniosku z dnia (...).
10:05 Dziwne, bo jeżeli jest Pani pierwszakiem, to powinna być wyliczona emerytura powszechna z odliczeniami. Składa się w tym celu wniosek EMP. Więc chyba miała Pani już wcześniej przyznaną emeryturę powszechną.
Anonimowy7 października 2024 11:42 Niestety, ZUS samowolnie zmienia treść wniosków "pierwszaków" o emeryturę powszechną uznając je za wnioski o przeliczenie emerytury. Z kolei treść wszystkich wniosków o przeliczenie emerytury, np. na podstawie art. 114, samowolnie zmienia na "skargi o wznowienie postępowania". To jest absolutny skandal i bezprawie!
Jak już wcześniej pisałam, złożyłam wniosek EMP o emeryturę powszechną i jako załącznik wyrok TK. Tylko tyle. A ZUS przyznał emeryturę z odliczeniami i na drugi dzień odmówił jej przeliczenia traktując załącznik jako wniosek o przeliczenie. Dostałam 2 decyzje w jednej kopercie. A wcale o przeliczenie w związku z wyrokiem TK nie wnioskowałam. Wycofałam wniosek emeryturę EMP oraz załącznik z wyrokiem TK. Otrzymałam decyzję o wycofaniu wniosku i załącznika. Zapis na koncie powrócił po kilku dniach. UWAŻAJCIE NA ZUS !!!
Najwspanialsze są podpowiedzi Pana Tomasza Mroza sugerującego złożenie wniosku do ZUS o treści, cyt. "Wnoszę o uznanie za moją własną argumentacji z uzasadnienia wyroku z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20)". Szukanie niemyślących emerytów. Jak można sugerować komuś by uznał coś co nie ma żadnego znaczenia jako swoje własne przemyślenie? Sugestia - napisz, że ciebie to może nie dotyczy. Po prostu skandal. Wymieniony Pan jest prawnikiem.
Do 12:03 Oczywiście na decyzji odmownej ZUS NIE INFORMUJE O MOŻLIWOŚCI WYCOFANIA WNIOSKU w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji, a jedynie o możliwości wniesienia odwołania do sądu od decyzji ZUS. UWAŻAJCIE NA TO!
ZUS-owi należy się oskarżenie o na działanie szkodę obywateli i umyślne działanie w celu niekorzystnego rozporządzenia swoim majątkiem przez obywatela - art. 231 KK i art. 286 KK
RCL też należy się oskarżenie a emerytom odeszkodowanie: "Zgodnie z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Znowelizowany w 2004 roku art. 417 k.c. stanowi podstawę ogólnej odpowiedzialności władz publicznych za szkodę wyrządzoną przez „niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej”
Kolejne oskarżenie dla Ministra Finansów za narażenie Skarbu Państwa na straty. Skoro rząd nie uznaje TK, bo są tam tzw. sędziowie dublerzy a Prezes TK utraciła mandat do kierowania TK - to jakim prawem wypłacane są kwoty na utrzymywanie TK ?
Do 11:42; A który przepis ustawy stanowi, że szanowny organ wydaje decyzje bez złożenia wniosku? Kiedy ZUS miał wydać tę decyzję z odliczeniami? A jeżeli ją sporządził to co się z nią stało? O ile wiem to w sprawach ubezpieczeń społecznych obowiązuje zasada wnioskowatości - art. 116 ust. 1 ustawy.
12:18 Przecież napisałam, że trzeba złożyć EMP. Ja w moim przypadku taki złożyłam 2 lata temu i została mi przyznana emerytura z odliczeniami. Nie rozumiem wpisu w stosunku do mnie.
"Przepisy zaskarżonej ustawy z dnia 13 września 2024 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym prowadzą także do wywołania chaosu ustrojowego i to w skali niemożliwej dzisiaj do przewidzenia. Dla zobrazowania istoty zagrożeń wskazać należy, że kwestionowana we wniosku regulacja stwierdzająca nieważność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i pozbawienie ich skutków prawnych oraz przepisy z nią powiązane dotyczą około 100 wyroków Trybunału. Znaczna ich część dotyczy materii związanej bezpośrednio z ochroną praw i wolności człowieka i jest bardzo korzystna dla obywateli. Takie rozwiązanie niewątpliwie godzi w ich bezpieczeństwo prawne. Pozbawia obywateli wielu praw nabytych w następstwie orzecznictwa Trybunału lub przywraca obowiązki na niekorzyść, które zostały uznane za niekonstytucyjne i wyeliminowane z systemu. Może prowadzić także do pozbawienia praw nabytych z mocy prawa, wyłączyć możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa lub uprawnienia do wznowienia postępowań sądowych lub sądowoadministracyjnych w celu dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Przepisy zaskarżonej ustawy są więc wysoce niekorzystne dla obywateli. Na takie rozwiązania i ich skutki nie może być zgody Prezydenta RP i z tych względów powinny zostać poddane pod ocenę Trybunału Konstytucyjnego."
Aż się nie chce wierzyć, że taki poważny dziennik jak "Rzeczpospolita" udziela emerytom wskazówek na podstawie artykułu w "Fakcie" inspirowanego przez "dobrotliwy" ZUS...
A kto wierzy "Faktowi"? Gorzej, że inni za nim powtarzają, np. "Rzeczpospolita". Jedyny wyrok wydany po SK 140/20 w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b wobec "Innych" roczników, to był ten korzystny wyrok SO w Szczecinie z 3 lipca 2024 r., VI U 528/24, który dziwnym zbiegiem okoliczności zniknął z Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych. Inne wyroki dla "innych" roczników po SK 140/20 nie zostały tam dotąd opublikowane.
W dniu 26 września 2024 roku, na który jest datowana decyzja odmowna, ZUS nie wie, że uzasadnienie SK 140/20 zostało opublikowane na stronie TK ponad miesiąc wcześniej, w dniu 19 sierpnia 2024 roku? Skandal!
A po co ZUS-owi uzasadnienie tego wyroku? Ma wyrok niech go wykonuje. Jak było w przypadku wyroku P20 /16? Wykonywał wyrok. Czyżby teraz zaczęło obowiązywać, wymyślone przez ZUS, nowe prawo?
A dlaczego wyrok SK 140/20 nie został wydany za czasów PiS i wykonany. Dlaczego po wyroku P 20/16 została uchwalona w roku 2020 taka idiotyczna rządowa ustawa dla rocznika 1953?
Do 10.24 Dlatego, bo w tej sprawie PO=PiS-SLD=PSL i co tam jeszcze chcesz porównać..... A tak w ogóle chodziło o wysoko postawionych MĘŻCZYZN z rocznika 1953, nawet to pytanie sądu w Szczecinie było ustawką potrzebną do wyroku P 20/16 i dalej do ustawy z 2020r. Mogę zadać podobne pytanie. Dlaczego czekano do 2020r ? Aż mężczyźni z 1953r przekroczą 65 lat życia i nastąpi dla nich waloryzacja składek za 2018r w lipcu roku 2019 w wysokości 9,2% !!! ponad 12% i roczna 9,2%????
Do 13:47 Czy mógłbyś wymienić kilku spośród tych wcześniejszych emerytów - "wysoko postawionych MĘŻCZYZN z rocznika 1953", na których czekano z ustawą po P 20/16, bo jakoś nie mogę ich namierzyć?
Do 15.39. Nie podam, bo obowiązuje RODO a ponadto, ktoś moze mnie podać do Sądu. Napisane masz, gdzie szukać i porównywać z wykonywanymi zawodami, które uprawniały do "wcześniejszych " emerytur. Trzeba trochę się wysilić a nie za darmo mieć podane na tacy.
Anonimowy13 października 2024 19:37 Biedactwo, taki lękliwy, chociaż wnikliwy :))) Musiałeś się nieźle wysilić... ;))) https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Urodzeni_w_1953
Czy jeszcze ktoś ma wątpliwości? Pani sędzia ze Szczecina żeby zadać pytanie ponoć ćwiczyła najpierw na znanym blogu. Tylko niewidomy i psychicznie niezdrowy tego nie zauważył. Który to sędzia swoją wiedzę opiera na tym co przeczyta na emeryckim blogu i jeszcze się do tego przyznaje?
Anonimowy14 października 2024 10:56 Jedyne co mnie uwiera to teorie spiskowe, które są co jakiś czas wrzucane na ten blog. I bez znaczenia jest to, czy tworzą je osoby sfrustrowane, czy osoby mające na celu szerzenie dezinformacji wśród emerytów.
To nie są ani osoby sfrustrowane ani szerzące dezinformacje wśród emerytów. Prawda w oczy kole, tego nie da się ukryć. Nagradzanie sędziów za ich postępowanie przez zbieranie głosów na sędziego roku, to prawda czy fałsz. Sędzia wchodzący w układy z emertami zadający dla nich pytanie prawne, to prawda czy fałsz.
Mężczyźni z rocznika 1953 nabywali prawo do emerytury w wieku powszechnym w trakcie 2018r. Kiedy najkorzystniej przejść na emeryturę (waloryzacja roczna i kwartalna, wiek dożycia) ? W lipcu i styczniu. Wyrok TK wydano i opublikowano w marcu 2019r. Dla obu płci z rocznika 1953, wydano ustawę akurat w czerwcu 2020r, która obowiązywała do stycznia 2021r. Zatem obejmowała i korzystny lipiec 2020r, i korzystny styczeń 2021 (zdaje się że do 11 stycznia). Na kogo czekał TK od 2016r ? Na kobiety urodzone w 1953r ? Przecież te już w 2013r osiągnęły wiek emerytalny 60 lat. Odpowiedź jest prosta. Czekano, aż 65 lat, w trakcie 2018r osiągną mężczyźni z 1953r. No i wyrok TK nie obligował do ujęcia mężczyzn w ustawie. To teoria spiskowa, czy dokładnie zaplanowana akcja i rozpisana "co do dnia", aby korzyści były maksymalne ???
Do 14:04 Czy te dwa zdania poniżej nie wskazują na twoją niekonsekwencję? Najwyraźniej TK się w tym spiskowym ujęciu nie mieści. Na co niby czekał TK skoro wyrok nie dotyczył mężczyzn '53. Pozostaje więc tylko spiskowa teoria na temat rządu PiS, który był autorem projektu ustawy.
"Czekano, aż 65 lat, w trakcie 2018r osiągną mężczyźni z 1953r. No i wyrok TK nie obligował do ujęcia mężczyzn w ustawie."
"Nadmiarowe" ujęcie mężczyzn '53 w ustawie "naprawczej" po P 20/16 toruje teraz drogę "innych" roczników do wywalczenia ustawy "naprawczej" dla nich po SK 140/20.
A tłumaczono, że ustawa dotycząca obywateli i obywatelek z jednego tylko rocznika to wykonanie wyroku TK. A kiedy Trybunał wydał taki wyrok? Dla kogo te wyjaśnienia?
Do 15.12 Aby ustawa zamydlała oczy społeczeństwu, musiał być wyrok TK choć dla jednej osoby (wygodnie było dla kobiety) z 1953r razem z narracją nt. niekonstytucyjności. Uważasz, że mogła powstać ustawa ot tak sobie ? To dlaczego nie powstała kilka lat wczesniej ? Co do utorowania dla innych roczników to na razie jest ślepy tor i obecny a może i przyszły rząd (Sejm) nie zgodzi się na taką ustawę po wyroku TK SK 140/20. Nie zgadza się tez na publikację wyroku w Dz.U. jak widzisz. TK tylko dlatego ogłosił wyrok SK/140/20 aby straszyć nim nową władzę. Zrobił to jednak tak sprytnie, że RCL już był w rękach nowej władzy.
Do 15.54 Do niczego nie maja zniechęcić. Piszemy tak z nudów, ale o tym, jak to jednych się krzywdzi a innych nagradza. Sprawa innych roczników jest w zawieszeniu i chyba długo będzie. Moze w sądach będą wygrane, ale czy ZUS uzna te wyroki ? Ile potrwają odwołania, apelacje, kasacje itp. 4,5 lat ?
Do 15:54; Do szerokiego otwarcia oczu i walki o przywrócenia naruszonych praw. To rząd ma obowiązek oddać emerytom to co zabierał nie licząc się z ich odczuciami. I nie jest istotne która opcja zabierała. Istotne jest by oddała ta do której zwracają się skrzywdzeni emeryci.
Anonimowy14 października 2024 16:42 Pytanie, co rozumiesz przez "oddać". Chyba świadczenie nie w wysokości wyliczonej od systematycznie waloryzowanego stanu konta w kilka/kilkanaście lat po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przez osoby pobierające emeryturę przyznaną w obniżonym wieku czasem przez nawet 20 lat?
Do 16,58 A może oddadzą pobierane emerytury przez 5 lat kobiety z OFE, którym ponownie przeliczono emerytury w wieku 65 lat bez odejmowania pobranych emerytur ? Może zwróć się do nich. A potem do matek 4+, tych, co ani grosza do ZUS nie wpłaciły. A następnie do mundurowych i krusowców. A na koniec do rocznika 1953 i roczników 1949-52, którym też nie odliczono. Masz sporo roboty z tym.
Anonimowy14 października 2024 17:02 Nie widzę powodu, żeby się zwracać do kogokolwiek, kto otrzymuje świadczenie przyznane zgodnie z prawem. Nawet do "pierwszaków" z rocznika 1953 ;) Bye, bye...
Do 15:39 Ustawa napr była wynikiem uznania przez ustawodawcę nie tylko sentencji wyroku TK, ale również ustalonego przez TK standardu konstytucyjnego tylko że w ograniczonym zakresie. Sentencja wyroku wskazywała na kobiety z rocznika 1953, które pobrały emeryturę na podstawie art 46 a ustawa poszerzyła krąg osób spełniających ustalony prze TK standard konstytucyjny o mężczyzn z rocznika 1953 pobierających emerytury z art 46 oraz o mężczyzn i kobiety z rocznika 1953 pobierających emerytury z art 50, 50a, 50e, 184 i KN. Ustawa pominęła pozostałe roczniki spełniające ustalony przez TK standard konstytucyjny i będące w takiej samej sytuacji jak osoby objęte ustawą. Taka sama sytuacja jak z emeryturami czercowymi.
Jeśli kogoś interesuje szwindel z przeliczeniami emerytur w starym systemie, gdy wskaźnik podstawy wymiaru przekraczał 250%, polecam artykuł: https://www.gofin.pl/skladki-zasilki-emerytury/17,1,111,190109,przeliczenie-wysokosci-emerytury-takze-gdy-wskaznik-podstawy.html. Zaznaczam, że w ogóle przeliczenie było możliwe tylko w przypadku kontynuowania pracy na emeryturze. Osoby, które przekraczały magiczne 250%, ale nie pracowały na emeryturze - przeliczać nie mogły w żadnej sytuacji. W taki sposób zostały okradzione z części składek, które zostały wpłacone do ZUS, lecz nie zostały uwzględnione w obliczanych emeryturach. Nie zostają uwzględnione również obecnie, w nowym systemie w kapitale początkowym jako składnika emerytur kapitałowych. To kolejne złodziejstwo trwające przez lata.
A ja pamiętam jeszcze czasy, gdy w latach siedemdziesiątych XX wieku mój dziadek pobierał emeryturę polską i zagraniczną. Ilekroć emerytura zagraniczna wzrastała - każdorazowo emerytura polska była obniżana o tę wyższą kwotę emerytury zagranicznej.
Każdy pisze co chce i w tym co pisze widzi wyłącznie swój interes. Jeżli chodzi o art. 25 ust.1b to należy jego wykładni dokonywać wyłącznie zgodnie z jego brzmieniem w ustawie, czyli z wskazanym w nim zakresem stosowania oraz zakresem obowiązywania w czasie. A że przepis ten jest przepisem karnym i został wprowadzony do ustawy bez przepisów intertemporalnych, do stosowania wprost, a jego zakres stosowania ogranicza sie do słów "Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ EMERYTUTURĘ" na podstawie art. 46, 184 i innych wymienionych w nim przepisów, uprawaniających do emerytury przysługującej w nizszym, niż powszechny wieku emerytalnym lub bez wzgledu na wiek, ktore nie posiadają żadnych uregulowań prawnych doyczących nakładanych na jego podstawie sankcji egzekucji zwrotu pobranej na ich podstawie emerytury, to należy przyjąć, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do UBEZPIECZONEGO, ktory nie będąc EMERYTEM tą emeryturę NIENALE ZNIE pobrał. A że taka mozliwość nie jest prawdopodobna, bo ZUS musi najpierw UBEZPIECZONEMU ją PRYZNAĆ i na podstawie wydanej decyzji już jako EMERYTIWI ją WYPŁACAĆ, to przepis ten NIE MA DO NIKOGO ZASTOSOWANIA. Jest to bezprawie legislacyjne, którym ustawodawca zastawił pułapkę na emerytów wcześniejszych, umożliwiając organom rentowym ZUS dikonywanie w stosunku do nich sprzecznych z ustawą czynności prawnych, majacych na celu jej obejście i wyrządzenie szkody majątkowej, ale nie wstoaunku di wszystkich. Skoro adresatem tego przepisu jest UBEZPIECZONY, to nie moze być nim EMERYT. Ustawodawca nie mógł wprowadzić do ustawy przepisu reoiredsyjnego z wsteczą mocą obowiązującą w odniesieniu do EMERYTÓW z ustalonym przed jego wejsciem w zycie prawem do emerytury na podstawie wymienionych w nim, sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. przepisow i powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego zrealizpwania prawa doemerytyry wcze sniejszej, bo stanowi to razace narusze prawa do wolnej woli oraz ochrony praw nabytych i bezwzględnego zakazu retroakcji przepisów karnych , gwarantowanego art. 2, art. 7, art. 31 ust1 i ust 2 , art. 64 ust.1 i ust.2, art, 67 ust1 i art. 87 ust. 1 w zw. z art, 31 ust.3 oraz art. 42 ust.1 Konstytcji RP i oraz art. 7 EKPC.
Jednak osoba pracująca pobierająca emeryturę jest osobą ubezpieczoną. Od dnia 8 stycznia 2009 r. osoba zatrudniona czyli pozostająca w ubezpieczeniu społecznym mogła pobierać nawet całkowitą emeryturę jeżeli osiągnęła powszechny wiek emerytalny. I jako "ubezpieczony" pozostawał do czasu rozwiązywania stosunku pracy.
No to trzeba było przejść na emeryturę po 60-tce. Niczego by nie odliczali. Wcześniejsza emerytura to był wybór, a nie przymus. Nie da się zjeść ciastka i nadal go mieć...
Do 15:37; Mogła nabyć prawo przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego ale tego prawa nie realizować. Obliczyliby jej emeryturę na starych zasadach a po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego obliczyliby na starych i nowych. I żadnych potrąceń.
Do 10:12; Obowiązkiem ZUS jest wiedzieć, że TK opublikował wyrok. Jego uzasadnienie nie ma żadnego znaczenia prawnego. Wszystko to jest po to by przeciągnąć sprawę w czasie. Można też przywołać wyrok TK - P 20/16 i uzasadniać, że TK powoływał się na niego stwierdzając, że tak samo ZUS naruszył art 2 Konstytucji. Ustawy to chyba nie wydadzą bo łączyłoby się to z wielkimi kosztami.
Jeśli ustawa byłaby stworzona wyłącznie z uwzględnieniem orzecznictwa Sądu Najwyższego w sprawach wcześniejszych emerytów z roczników innych niż 1953, to koszt jej wdrożenia byłby znacznie mniejszy.
Ale musieliby nie uwzględnić wyroku TK - SK 140 /20 a przecież jest już wyrok sądowy go uwzględniający i nie może być tak, że obywatel może ponosić szkodę tylko z powodu zaniedbania rządowego. RCL powinno wypełniać swoje obowiązki należycie.
Anonimowy10 października 2024 16:45 Wyrok TK, SK 140/20 i orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczą dokładnie tej samej grupy wcześniejszych emerytów. Niestety, SN dodatkowo orzeka o dopuszczalności stosowania art. 25 ust. 1b, tyle, że dopiero od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Z drugiej strony takie rozwiązanie radykalnie obniża koszty ewentualnej ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników. Tylko, co powiedzieliby na to sami zainteresowani, a szczególnie "pierwszaki"?
Do 16:45 Wyrok SO w Szczecinie, VI U 528/24, wydany na podstawie wyroku TK, SK 140/20 jest nieprawomocny. Została od niego wniesiona przez ZUS apelacja do SA w Szczecinie.
Do 19:58 Według Sądu Najwyższego - od stanu konta odliczone powinny być "wcześniejsze emerytury" pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Trzeba ustalić, kiedy ten "pierwszak od 2009 r." osiągnął powszechny wiek emerytalny. Od tego momentu będzie wobec tej osoby zastosowany art. 25 ust. 1b.
Wiek emerytalny pierwszak osiągnął w 2009 r. i wtedy przy nabywaniu prawa do emerytury powszechnej nie obowiązywały żadne zasady potrącania. Od kiedy ZUS mu potrąci?
Anonimowy11 października 2024 09:42 Jeśli chodzi o kobietę z grupy 1949-52, to nie załapuje się ona na wyrok TK, SK 140/20 i odliczane są wszystkie wcześniejsze emerytury - od momentu, kiedy zaczęła je pobierać do momentu złożenia wniosku o emeryturę powszechną, pod warunkiem, że taki wniosek został złożony już po 31 grudnia 2012 roku. Moim zdaniem powinny być odliczane tylko wcześniejsze emerytury pobrane od dnia wejścia w życie art. 25 ust. 1b. Niestety, wobec tej grupy wcześniejszych emerytek Sąd Najwyższy orzeka inaczej, a TK w wyroku SK 140/20 to akceptuje i potwierdza. Takie są fakty :(
Stan na dziś: ZUS nie uznaje wyroku z czerwca, bo nie został opublikowany. Jeśli pierwszak to kobieta, na emeryturze wcześniejszej od 2004, ZUS odliczy wszystkie pobrane em. za okres 2004-2024, bo 60 lat ukończone przed 01.01.2013. Jest możliwość, że nawet po odliczeniach nowa, powszechna em. będzie wyższa od pobieranej wcześniejszej.
A jeżeli pierwszak przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nie pobierał żadnego świadczenia a ten wiek osiągnął w 2009 roku czyli świadczenie pobierał od dnia osiągnięcia 60 lat to co może teraz zrobić ZUS? Żadnych potrąceń.
Do 10:10; Ale do tej kobiety "pierwszaka" nie ma zastosowania ani wyrok TK - SK 140 /20 ani nawet art. 25 ust 1 b ustawy ponieważ ona nie pobrałam żadnej emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, czyli na podstawie art. 46 w zw. z art. 29. Tak myślę.
10:10; Nie jest prawdą, że wyrok TK SK 140 /20 elimininuje z zakresu swojego obowiązywania panie z roczników 1949 - 1952. Przeczytaj dokładnie sentencję tego wyroku a tylko ona ma moc prawną.
"Przepis ten otwiera drogę do sanacji sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b u.e.r. wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Będzie zatem stosował się do tych osób, które przed 6 czerwca 2012 r. zdecydowały się skorzystać z tzw. wcześniejszej emerytury Jednocześnie Trybunał podkreślił, że niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności niniejszego wyroku w stosunku do tych osób."
Do 10.37. Na emeryturę wcześniejszą trzeba było przejść przynajmniej dzień przed ukończeniem wieku powszechnego. Za ten dzień ZUS płacił odpowiednią część emerytury wcześniejszej i ten nawet jeden dzień dawał prawo dalszego pobierania tej emerytury w wieku powszechnym /jeśli była wyższa od powszechnej/. Jednocześnie ten 1 dzień daje teraz ZUS prawo do potrąceń pobranych świadczeń wcześniejszych. Pobieranie świadczenia od dnia ukończenia 60 lat /bez otrzymywania em. wcz./ wiązało się z pobieraniem emerytury powszechnej.
12:24; Przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego prawo do świadczenia zostało ustalone ale nie zostało zrealizowane. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ZUS obliczył je tylko według starego systemu chociaż pani jest urodzona po 31 grudnia 1948 r..
17:36; Ale przecież zgodnie z treścią art. 25 ust 1 b przepis ten ma zastosowanie wówczas gdy pobrana była emerytura na podstawie art. 46 czyli przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
cd. do 19:58 Według Sądu Najwyższego art. 25 ust. 1b może być stosowany wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949 - 1952. I tu jest problem, bo masz rację, że art. 25 ust. 1b nie powinien mieć zastosowania do świadczeń pobranych przed 1 stycznia 2013 roku.
Przyznanie prawa do emerytury powszechnej ustala się według prawa obowiązującego w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego a jego wypłatę na podstawie prawa obowiązującego w dniu wypłaty tej emerytury.
Do 11:19 Przecież wiadomo, że po postanowieniu TK, P 11/14 została wydana seria wyroków korzystnych dla wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52 i niektóre z nich nie zostały zaskarżone skargami kasacyjnymi do SN. Niestety, sytuacja się radykalnie zmieniła po uchwale SN w składzie 7 sędziów, III UZP, 5/19, na którą się powołuje TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
We wskazanym wyroku wskazuje się na wykładnię art. 100 ust. 1 i art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej. A te przepisy ustawy nie uległy zmianie i nikt ich nie kwestionował. Nie ma znaczenia ani postanowienie TK ani uchwała SN. Zwracajmy uwagę na to co jest dla nas merytorycznie istotne.
Jeszcze do 11:19: Równie dobra może być lektura wyroku SA w Katowicach z 6 lipca 2017 r., III AUa 682/17: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151500000001521_III_AUa_000682_2017_Uz_2017-07-06_001
Jednak ten wyrok został zaskarżony przez ZUS skargą kasacyjną do Sądu Najwyższego, na kanwie której została podjęta słynna uchwała III UZP 5/19.
ZUS wylicza astronomiczne koszty realizacji wyroków TK: SK 140/20 (art. 25 ust. 1b wobec "innych" roczników) oraz P 7/22 (emerytury czerwcowe 2009 - 2019). Gdyby jednak spojrzeć na to inaczej, to tyle ZUS oszczędził przez te wszystkie lata stosując prawo naruszające konstytucję.
Na jotowni jest informacja, że na następnym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji, zaplanowanym na 17 października 2024 r., w punkcie 6 będzie kontynuowane rozpatrywanie petycji wielokrotnej z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23).
Do Anonimowy15 października 2024 20:16 uważasz że prawidłowo zostali przeliczeni? Ustawa z 2020 r jest OK? moim zdaniem nie. Ponownie podzieliła r '53. Dlaczego teraz odpowiadaja dla wcześniejszych roczników ze mieli czas na złozenie wniosku? a tutaj po latach 2013-2020 mają naliczone. Osoby juz w 2013 r interweniowali u rządzacych, niby było ok i co? Niech wreszcie usiądą, popracują i zrobią porządek w tym potracaniu pobranych emerytur oraz naliczeń. Nie może to tak być!
Emeryci są nieskuteczni. Strategia "nękania" rządzących z wygodnego fotela, poprzez wysyłanie maili z petycjami i "opiniami obywatelskimi" ma znikomy wpływ na rządzących. Na więcej emerytów nie stać, a więc mają to, co mają... Pan Bucior lub inny pan z MRPiPS odpowie "na okrągło" i tyle.
To jest tylko smutne gdy traktuje się emerytów jako obywateli "drugiej kategorii". Przecież kiedyś wykorzystywano ich wiedzę i umiejętności czasami będące na całkiem przyzwoitym poziomie. Przykre i prawdziwe.
Na Jotowni została właśnie dodana informacja o opiniach MF i MRPiPS zamówionych przez senacką Komisję Petycji do petycji Rocznika 1953 o równe traktowanie. Na jutrzejszym posiedzeniu Komisji będzie kontynuowane rozpatrywane tej petycji.
Na jotowni też link do opublikowanego uzasadnienia wyroku SN z 14 sierpnia 2024 r., III USKP 113/23. Jest to wyrok w sprawie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich wniesionej do SN w interesie wcześniejszego emeryta z "innego" rocznika.
PiS gra teraz kartą emerytów, a tymczasem znacznie więcej powodów do optymizmu by posłowie PiS dali emerytom, gdyby wnieśli do Sejmu poselski projekt ustaw naprawczych po wyrokach TK. Zarówno w sprawie "emerytur czerwcowych", jak i w sprawie "innych" roczników. Duda też mógłby wystąpić z prezydencką inicjatywą ustawodawczą. Ale im nie chodzi o emerytów tylko o odzyskanie władzy.
Poczekajmy do 17 października (posiedzenie Senackiej komisji petycji). W pkt 6 będzie rozpatrywana petycja z 7 grudnia 2023, w celu równego potraktowania emerytów z rocz 53 (PW 11-01/23). Petycja wielokrotna. Podobno są analizowane różne warianty. Rocz został podzielony na te lepsze I i gorsze. Coś z tym muszą zrobić. Ogrom spraw tego rocz zalega w sądach.
Anonimowy15 października 2024 20:16 No nie wiem... Proszę przeczytać opinie Ministerstwa Finansów i MRPiPS do tej petycji, zamieszczone w punkcie 6 porządku jutrzejszego posiedzenia.
Do 12.40 Rząd być może skłania się do wyliczeń na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego (wiek dożycia) z waloryzacjami tak wyliczonych emerytur na dzień złożenia wniosku. I bez odliczeń pobranych emerytur.
13:19 Nie bardzo rozumiem. Dla autorek petycji, które "nic nie zyskały" takie rozwiązanie niczego nie zmienia na lepsze. Na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego miały emeryturę powszechną bez odliczeń niższą od "wcześniejszej". Późniejsza waloryzacja tak wyliczonej emerytury powszechnej niczego przecież nie zmienia.
Bzdury wypisujesz. Właśnie że zyskają te osoby które nie zyskały nic po wyroku P 20/16. I o to chodzi. Takich osób trochę jest. Lepiej będzie gdyby pani/pan już więcej nie mącili w głowach em 53. Poczekajmy do jutra. Z pozdrowieniami dla całego rocz. 53.
Nadal nie rozumiem wpisu z 13:19, który jest taki: "Rząd być może skłania się do wyliczeń na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego (wiek dożycia) z waloryzacjami tak wyliczonych emerytur na dzień złożenia wniosku. I bez odliczeń pobranych emerytur." Jak może cokolwiek zmienić wyliczenie emerytury powszechnej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (z wiekiem dożycia na ten dzień i bez pomniejszenia) w przypadku osób, dla których w taki właśnie sposób została wyliczona emerytura powszechna na podstawie ustawy "naprawczej" i okazała się niższa od "emerytury wcześniejszej". Późniejsza waloryzacja do dnia złożenia wniosku też niczego nie zmienia. Może proszę przedstawić te wyliczenia, które ktoś dla Pani przeprowadził, żeby było wiadomo o co może chodzić.
Nie jest pani/pan z rocz 53. Po co więc taka dociekliwość. Zawiść jak zwykle do tego rocz. Proszę nie mącić. Wyliczenia są dobre. Lecz nie mam najmniejszego zamiaru ich podawać. Poczekajmy do jutra.
Poziom poniżej pasa. Bzdury wypisywane po raz kolejny. Niezrozumienie podstawowych pojęć, to więc i ktosie muszą być angażowani. Wróżka zgadująca roczniki i nie rozumiejąca pojęcia zawiści.
16:03 Faktycznie, najlepiej "poczekajmy do jutra", jak proponuje ta nie wiadomo dlaczego tak rozsierdzona pani. I wtedy zweryfikujemy te rewelacje. Bez zawiści i bez satysfakcji ;)
10:15 Współczuć to należy rocznikowi 53, że w całości pretenduje do miana pierwszaków. Nie dostrzega, że wielką niesprawiedliwość stanowią ich benefity w stosunku do innych, Co to za system emerytalny, który dopuszcza tak znacznie zawyżone emerytury w stosunku do innych. Gdybym ja mogła mieć ustaloną emeryturę w lipcu 2020 r., to wynosiłaby ona teraz po waloryzacjach 10241 zł. I sądzę, że jest grono emerytek 53 pierwszaków, które mają zbliżoną wysokość emerytury.
10:15 Proszę nie generalizować. Przecież to pisze tylko jedna, szczególna osoba. Panie z roczników 1949-52 dzielnie prowadziły swoje sprawy w sądach i przez jakiś czas, po postanowieniu TK, P 11/14, spektakularnie wygrywały. Niestety po niekorzystnych wyrokach Sądu Najwyższego nastąpiła zmiana orzecznictwa sądów powszechnych - zaczęły one oddalać odwołania od decyzji ZUS wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952. Szkoda, że te panie nie walczą o stosowanie art. 25 ust 1b od 1 stycznia 2013 roku, czyli od dnia jego wejścia w życie, a nie wstecz, czyli nie od momentu kiedy przeszły na wcześniejsza emeryturę.
Anonimowy17 października 2024 11:03 Dziękuję za odpowiedź. W takim razie to niezwykle wysoka szacowana "teoretyczna" emerytura powszechna. "Pierwszaki z rocznika 1953 występowały o emeryturę powszechną już od lipca 2019, tzn. po wyroku P 20/16, bez czekania na ustawę naprawczą. Moim zdaniem "pierwszaków" na podstawie tej ustawy z takimi wysokimi emeryturami powszechnymi może być jakaś maleńka garstka, jeśli w ogóle są jakieś. Najwyższa obecna emerytura "pierwszaka" na wniosek ze stycznia 2021 (na mocy ustawy) wśród moich znajomych, to 6900 zł brutto.
W przypadku mężczyzn '53 dorzuconych do ustawy naprawczej em. powszechne przyznane do 11 stycznia 2021 r. mogą być znacznie wyższe. Tylko, że kobiece roczniki 1949-52 porównują się do kobiet '53 "pierwszaków".
11:25 To trochę więcej od mojej wcześniejszej. Czy naprawdę jest tak bardzo sprawiedliwe, że osoba która więcej wpłaciła do ZUS i ma krótszy okres dożycia, niż rocznik 53, pobiera niższą emeryturę.
No i mamy pierwszą ciekawostkę. Sędzia SN pani Renata Żywicka jest uważana za tzw. neo-sędzię. Orzekała w sprawie korzystnej dla emeryta III USKP 113/23. Czy Sąd Apelacyjny uzna ten wyrok Sądu Najwyższego ?
W Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie, w Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jest tylko 5 sędziów - same kobiety. Żadna z nich nie jest neo-sędzią. Ciekawe, czy wyrok w sprawie, która wróciła z SN po wyroku III USKP 112/23 do ponownego rozpoznania zostanie wydany w jednoosobowym, czy w trójkowym składzie?
No to żle pani zrozumiała że sprawa rocz 53 została definitywnie zakończona. Proszę o wysłuchanie jeszcze raz ze zrozumieniem. Prace trwają, ponieważ jest to trudny temat. Wyraźnie było podkreślone. Odłożone może do końca tego roku.
"Skołowani przez przewodniczącego Mamątowa senatorowie najwyraźniej się pogubili i pomylili petycję wielokrotną rocznika 1953 z petycją “innych” roczników 😉 Obawiam się, że ucierpi na tym petycja “innych” roczników, bo prace nad nią zostaną także zawieszone… przez pomyłkę… Konieczna byłaby interwencja autorów tej petycji, bo zostanie ona w końcu odrzucona, także przez pomyłkę…"
Ale to jest tylko wpis @Kibica. Wyraźnie w opinii ministerstwa zaznaczono, że sprawa rocznika 1953 jest zakończona. Czyżby @Kibic znowu chciał przysłużyć się rocznikowi 1953?
Przew. Komisji Petycji, Senator Mamątow z PiS nie jest orłem intelektu i chyba często nie wie, jakimi petycjami się zajmuje, a tym bardziej o co w nich chodzi. Pomylił deklarację działań sen. Borowskiego i sen. Mateckiej w sprawie "innych" roczników z ich rzekomymi (nieistniejącymi) działaniami na rzecz rocznika 1953. To, że Mamątow się zaplątał to jeszcze mogę zrozumieć, ale że senator Matecka dała się wpuścić w maliny, tego już zrozumieć nie mogę. I tak ciągnęli ten pomyłkowy wątek, do którego się jeszcze przyłączył sen. Kwiatkowski, proponując zawieszenie petycji "do zimy". Jeśli oni tego nie skorygują, to "inne" roczniki wyjdą jak Zabłocki na mydle, bo ich petycja też zostanie zawieszona i nawet się nie znajdzie w planach posiedzeń Komisji. Podobno przew. Mamątow przygotował bezsensowne pismo do ZUS o wyliczenie kosztów petycji "innych" roczników, nie uwzględniając nowej sytuacji, która powstała po wyroku TK, SK 140/20. No to odpowiedź będzie taka, jak była dla TK w czerwcu 2023 r. Wkurzające jest to, że nikt z pracowników Działu Analiz i Petycji nie zareagował, tylko pozwalają na te splątane zachowania jak w "ministerstwie dziwnych kroków" Monty Pythona. Ręce opadają...
Czy ktoś jeszcze wierzy w pozytywne rozwiązania? Pan Bucior sprawę rozjaśnił, Pan senator Kwiatkowski tylko dodał jak długo będą czekać na podanie ustalenia - rozwiązanie negatywne. I to czeka nas wszystkich.
Wszyscy wcześniejsi emeryci pobierający e.wcześniejsze powinni mieć je potrącone od dnia w którym przysługuje wyplata e.powszechnej z mocy prawa ,a nie dnia złożenia wniosku o e.powszechną.Tylko w tym momencie możemy porównać czy zyskujemy czy tracimy na e.powszechnej o czym już wszyscy wiemy ( przykład pań z rocznika 1953, które swoje wnioski składały w 2013/2014r ). Te, które miały złożone wnioski i nic nie zyskiwały w sumie powinny się cieszyć,że jednak ich emerytura liczona na starych zasadach jest korzystniejsza. Winny tym przepisom ustawodawca powinien przyznać się do błędu.Inaczej przez następne lata nie wyjdziemy z tego błędnego koła. Tak jak ktoś napisał wyżej są osoby, które o wiele więcej wpłaciły składek do ZUS i mają krótszy okres dożycia ,tylko na skutek tego ,że złożyły wniosek zaraz po ukończenu w.powszechnego mają sporo niższe emerytury od "pierwszaków" na wnioski składane w 2019-2020r.Te osoby na " kredyt bez zwrotny "miały zaliczone,tylko 5 lat, gdy inne 12-13 lat.
Żaden przepis nie działa wstecz. Nie można go stosować do emerytek osiągających powszechny wiek emerytalny przed wejściem w życie tego przepisu. Zastosowali bo chcieli nazbierać kasy dla przyszłych emerytów. Nie przepadam za Panem Buciorem ale dzisiejsza jego interpretacja była bardzo przekonywająca.
Współczuję tej Pani, przedstawicielce emerytek z rocznika 1953. Żadnych argumentów tylko "my chcemy bo one dostały". My chcemy równo. Tak jak małe dzieci.
17 października 2024 20:57 Je zeli chodzi o fragmrnt : tylko 49-52, to prawda, ale tylko kobiety a jeśli chodzi o Fragment " bo dla wszystkich nie ma pieniedzy" nie ma żadnego znaczenia w tej sprawie,. Zamiast tego powinnaś napisać " bo innym, zgodnie z obowiazujacymi przepisami prawa się nie należy"
Do 21.55 Należy się wszystkim, wraz z elementarną sprawiedliwością. Przecież emerytki z 1949-52, które zdążyły do końca 2012r dostały. Czyżby bezprawnie ?
Sprawiedliwe przelczenie rocznika 1953 to na dzień 31.04.2014r bez zastosowania art.25 ust.1b. Jeśli rocznik 1952 musiał ,to zrobić do 31.XII 2012 ,to rocznlk 1953 tylko ponad rok dłużej.Proste jak budowa cepa, chyba nikt z ZUS nie czytał wnikliwe wyroku TK.
Nad tą ustawą to chyba pracowali ci których ona miała dotyczyć. Bardzo długo coś tam zmieniali. Pojawiały się komentarze na Jotowni i w kolejnym dniu były zmiany. Chyba czytali nasze komentarze. Chodziło im o wyautowanie pań z roczników 1949 - 1952.
Niech ZUS w swoich szeregach poszuka osoby, która zadecydowała o gratyfikacji pierwszaków jeszcze prze uchwaleniem ustawy. Dobrze pamiętam, że pierwsze sygnały z ZUS po wyroku były przeciwko pierwszakom. Ja ponadto miałam wówczas podobne zdanie i bulwersowały mnie tzw. pierwszaki. Dotyczy to także innych roczników.
Anonimowy18 października 2024 12:37 ZUS zaraz po publikacji wyroku P 20/16 w Dzienniku Ustaw przyznawał kobietom - pierwszakom na ich wniosek emerytury powszechne bez zastosowania ar. 25 ust. 1b. Niektóre panie składały wniosek nawet jeszcze w marcu, dostawały pozytywną decyzję, ale potem wycofywały wniosek i składały go powtórnie w lipcu, bo em. powsz. była wtedy wyższa.
11:56 Wyrok dotyczył tylko kobiet z jednego rocznika 1953. Ustawa objęła bezpodstawnie także mężczyzn z tego rocznika. Porównaj sobie senacki projekt ustawy z projektem rządowym i zobacz, jakie uwagi zostały w projekcie rządowym uwzględnione, a jakie nieuwzględnione po konsultacjach społecznych. Głównie uwzględniono wniosek (NSZZ Solidarność, OPZZ i RPO) o określenie terminu złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę na "przed 1 stycznia 2013", zamiast "przed 6 czerwca 2012".
Niestety, ze strony senackiej Komisji Petycji zniknęły stanowisko MF oraz stanowisko MRPiPS do petycji wielokrotnej rocznika 1953, które były wcześniej dostępne przy punkcie 6 porządku obrad Komisji z 17 października. Jeśli ktoś sobie nie skopiował, to nie ma.
so 22;10 Na co zdażyły,? Miały do czegoś wyznaczony jakiś termin? Posługuj sie prawidłową terminologią w odniesieniu do skutków prawnych określenia "zdążyć". W terminologii prawniczej zdążyć znaczy dotrzymać wyznaczonego przepisem prawa terminu, czy to określobegi w ustawach , rozporz adzeniach czy w kodeksach. Jeżeli w ustawie o FUS ne isrnieje przepis ,który nakazuje dotrzymanie wznaczonego terminu, to znaczy że jest on dowolny i określone w nim działanie mozna dokonać w dowolnym czasie, w przyp emerytek ur. w latach 1949-1952 złożyć wnioek o WYPŁTĘ, przysługującej od dnia osiagnięcia wieku emrrytalnego emerytury, przuznanej decyzją ZUS przed jego osiagnieciem na na podstawie art. 46 w zw.z art. 29 . Prawo dowolnej woli ( wolnoci) gwarantowanoego jest art. 30 oraz art. 31 ust.1 i ust.2 w zw.z art. 31 ust. 3 i art. 42 ust.1 Konstytycji oraz art. 7 EKPC i za korzystanie z tego prawa nikt nie moze być karany, a tym bardziej tylko emerytki ur. w latach 1949-1952 dyskrymonowane w jednolitej grupie bylych emerytek wcześnejszych ur w latach 1949-1953 . Skoro art. 129 ust.1 ustawy o FUS gwarantuje złożenie wniosku o wypłatę nabytego in abstracto prawa do świadczenia w dowolnym czasie , a nabyte prawo do tych swiadczeń zgodnie z art.101 ust.2 ustaje wraz ze smiercią osoby uprawnionej, to naruszenue tych dwóch przepisłów, stanowi rażące naruszenie szeregu gwarantowanych Konstytycją wolniści i praw i rodzi obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. przez niezgodne z prawem działnie organw wladzy publicznej. Za szkody dokonane przez przez niezgodne z prawem działnie organów wladzy publicznej publicznej, zarówni ustasodawczej , wykonawczej jak i sądowniczej, w tym SN i TK odpowiedzialność ponosi DKARB PAŃSTWA i nie ma żadnego znaczenia stan finansów publicznych. Koszty nie sa wcale takie wielkie, gdyz de facto dotyczą tylko emerytek ur. w latach 1949-1952, i ti tych, którym ZUS wydal juz decyzje z zastosowaniem tego ptzepisu. Gwoździem do trumny są za to emerytki ur. w latac 1949-1952, które nigdy nie składfaly tych wniskow, albo je wycofaly i które zgodnkie ze sfałszowaną inrerpretacją warunków i zasad nabywania prawa do emetrtury powszechnej NA WNIOSEK są PIEWRSZAKAMI, tak samo jak emerytki ur. w 1953 r,
Tak, jak Pani pisze, każdy ma prawo złożyć wniosek o emeryturę powszechną, kiedy chce, po osiągnięciu wieku emerytalnego - i na miesiąc złożenia wniosku mieć ją wyliczoną. Skoro emerytka urodzona 1.01.1949 mogła niemal przez 4 lata "hodować" kapitał do grudnia 2012r, to inna, urodzona też 1.01.1949r, "pierwszak", może złożyć wniosek teraz i też "hodować" kapitał (przez niemal 25 lat). I nic nikomu do tego, że 25 to więcej niż 4, bo i jedna, i druga liczba wykracza poza dzień ukończenia 60 lat i osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. To jej wybór, że woli krócej (do śmierci) i od wyższego wieku pobierać np. 3000zł więcej, niż dłużej np. 1000zł i od niższego wieku. Dlatego też emerytka urodzona 1.01.1954r moze również do dziś hodować kapitał przez 20 lat i też nikomu nic do tego. A może jeszcze dłużej poczekać, BO MA TAKĄ WOLĘ I PRAWO i dopiero np. w lipcu 2025r złożyć wniosek do ZUS, aby dostać więcej, za to przez krótszy czas. Tak mówi logika, sprawiedliwość i równość wobec prawa.
A można jeszcze tak ;) Na fb mec. Giedrojcia córka pyta w imieniu matki: "Proszę o pomoc i wyjaśnienie czy to orzeczenie dotyczy sytuacji mojej mamy . Mama rocznik 52. W roku 2007 przeszła na wcześniejszą emeryturę. Prawo do Powszechnej emerytury uzyskała we wrześniu 2012 roku i taki też wniosek w tym miesiącu złożyła. Czy jej przysługuje to prawo do ponownego przeliczenia a tym samym korzystniejszej wysokości emerytury ?"
18 pażdz. 20:33 RACJA. To się w głowie nie mieści, że chcą być pierwszakami przez tyle lat. Mój mąż czekał 5 lat, ale pracował dłużej i nie pobierał żadnej emerytury. Teraz ma pokżną jak na dzisiejsze czasy, a tutaj mnóstwo wcześniaków pracujących o wiele krócej chce mieć to samo.
20.33 i 21,57 Uważacie, ze wczesniejsze emerytury były za piękne oczy ? Żadnych warunków do uzyskania takiej emerytury nie było ? Kto chciał, ten szedł i brał ?
Nikt tym paniom niczego nie odbierze. Złożyły wniosek w 2012 r., przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b i tyle. Ci, którzy z racji wieku nie mogli wtedy tego zrobić mogli tylko pozazdrościć. Nowa ustawa będzie zawierała przepis o pomniejszaniu stanu konta o "wcześniejsze emerytury" pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (jeśli został osiągnięty po 31 grudnia 2012 r.) lub od 1 stycznia 2013 r. (dla kobiecych roczników 1949-52). To i tak będzie opłacalne dla hodujących kapitał, bo jednak waloryzacja stanu konta jest w sumie bardziej korzystna niż waloryzacja emerytur. Piszą o tym panie, które wystąpiły o emeryturę powszechną niedawno i okazała się ona wyższa od "wcześniejszej", chociaż odjęte zostały wszystkie pobrane "wcześniejsze" emerytury.
23:30 oni chcą pobierać emeryturę w wysokości takiej o jakiej nie mogą marzyć regularni emeryci z ich roczników. Pozostali mają popierać system emerytalny, zgodnie z którym im krócej pracowałeś, tym wyższą emeryturę otrzymasz po latach.
22:58 A jakie warunki musiały spełnić kobiety 49-53? 30 lat stażu i skończone 55 lat. A teraz chcą mieć wyższą emeryturę jako pierwszaki i to w wysokości jakby pracowały do nawet wieku 75 lat, dla rocznika 49.
No to weźmy inne kobiety, dziś 20 lat stażu ubezpieczeniowego w tym 15 lat składek z pracy 20% z minimalnej 4600zł i 5 lat urlopu wychowawczego. Ile zebrały w ZUS ? 15x12x920 = 165600zł. Teraz dzielimy tę kwotę na lata dożycia: 22 lata =
cd. 08.03 = 264 m-ce. Jaką emeryturę powinny otrzymać ? 627zł brutto. A otrzymują minimalną ok. 1800zł. Nic, tylko im zazdrościć. Szczególnie, że aby zebrać na emeryturę = minimalnej to trzeba 41 lat płacić składki z wynagrodzenia 4600zł w wysokosci 920zł/mc. W takim przypadku emerytura na 22 lata dożycia wyniesie właśnie również ok.1800zł brutto. No to mamy takiej samej wysokości emerytury za 15 lat składek i za 41 lat składek. Dla KRUS składka miesięczna wynosi 160zł.Wystarczy 20 lat płacić. Jaka emerytura, gdyby liczyć ją też na 20 lat od 60 r.ż. ? Taka, jaka składka, czyli 160zł brutto. A ile dostają ? Też minimalną 1800zł. Ale te 2 przypadki to nie jest "hodowanie" kapitału, bo hodować właściwie nie ma czego a emeryturka jest. Właśnie taka, za piękne oczy. Nie ma żadnych porównań do wcześniejszej dla kobiet, które 30 lat pracowały i płaciły. A często płaciły dużo, bo zarabiały więcej niż płaca minimalna.
Do 00,39 Nie masz racji, gdyby pracowały do 75 lat to nie tylko rósłby ich kapitał zebrany do czasu odejścia na emeryturę wcześniejszą, ale także ten zebrany z pracy przez 20 lat, od 55r.z. do 75 r.ż w twoim przykładzie. A im rośnie tylko kapitał sprzed emerytury wcześniejszej o taki sam procent jak płacącym składki obecnie.
8:15 A co te wyliczenia mają do rzeczy w stosunku do aktualnych roczników emerytów, którzy mają ponadto wyliczany kapitał początkowy. Ktoś wyżej przytoczył aktualne emerytury pierwszaków 53 nawet w wysokości 6900 zł. Moja byłaby znacznie wyższa, bo lepiej zarabiałam. Regularni emeryci nie mogą sobie przeliczać emerytury w tak korzystny sposób po kilkunastu latach pobierania emerytury powszechnej. Waloryzacje emerytur wprowadzają kolejne roczniki do starego portfela. Emeryci powinni zamiast bzdurnej walki o wyliczanie emerytur wcześniaków, prowadzić działania w kierunku prawdziwej podwyżki emerytur, która odzwierciedlałaby znaczny wzrost średniej płacy.
9:22 Zgoda, emerytura byłaby trochę niższa bez odprowadzania dodatkowych składek, ale ich kapitał emerytalny cały czas wzrasta. Regularni emeryci z tych roczników nie mogą sobie przeliczyć swojej emerytury jako ewentualni pierwszaki w roku np. 2025, a pracowali dłużej o wcześniaków. I mają mieć teraz niższe emerytury, bo nie byli wcześniakami? Moja emerytura jako pierwszaka wynosiłaby teraz pona 12000 zł.
Już kiedyś pisałam, do kogo się zwracać. Cała mundurówka ani grosza składki emerytalnej nie płaci (stan spoczynku był nawet tylko za 15 lat ze szkołą mundurową i chorobowym), całe sądownictwo i prokuratura nie płaci - stan spoczynku w wysokości 100% wysokiego wynagrodzenia, matki 4+ ani grosza nie płaciły - emerytura 1800zł, strażacy i sołtysi - 300zł dodatku bez odprowadzania składek, kobiety na minimalnej co powinny mieć 700zł a mają 1800zł, mężczyźni na minimalnej co powinni mieć 1000zł a mają1800zł, KRUS (prawie 1 mln osób) co powinien mieć 160zł emerytury a ma 1800zł. Dalej wymieniać, czy na razie wystarczy ?
9:22 To nieźle byś się lokowała jako wcześniejsza emerytka wśród osób z najwyższymi emeryturami w Polsce. Wręcz rekordowo! Z danych ZUS, po marcowej waloryzacji 2024 wynika, że emerytury ponad 10 tys. zł brutto pobiera 91,3 tys. osób, w tym 3,7 tys. świadczeniobiorców, których świadczenie przekracza 15 tys. zł brutto. Niestety, nie wiadomo, ile w tych grupach jest kobiet, ale z pewnością kilka razy mniej niż mężczyzn. Tym bardziej gratuluję zasłużonej (?) emerytury "wcześniejszej" emerytce lokującej się wśród może maksymalnie kilku tysięcy najbogatszych emerytek w Polsce. Dane ZUS z podziałem na płeć komasują grupę z najwyższymi emeryturami do kategorii otrzymującej ponad 7 tys. zł brutto. Wynika z tych danych, że emerytury ponad 7 tys. zł brutto pobiera 127 900 kobiet i 346 700 mężczyzn. Im wyższa ta emerytura, tym gwałtowniej maleje liczba krezusów, co zostało podane na początku komentarza. W dodatku, im wyższa emerytura, tym mniej kobiet ją pobiera.
Do 17.37. Doskonale Pani wie, o co mi chodzi, więc bez ściemy. Chodzi o to, że skoro emerytki 49-52 otrzymały wyliczenie swoich emerytur powszechnych bez żadnych odliczeń na wniosek złożony do końca 2012r, to dlaczego pozostali z innych roczników ORAZ KOBIETY Z ROCZNIKA 49-52, KTÓRE DO KOŃCA GRUDNIA 2012r takiego wniosku nie złożyły nie mają prawa (oprócz nagrodzonego rocznika 1953) otrzymać emerytur powszechnych bez odliczeń ? Nie rozgraniczam roczników kobiet 49-52 i pozostałych roczników. Dywagacje prawne mnie nie interesują i nie przyjmę nigdy do wiadomości, że należy się tylko rocznikowi kobiet 49-52, a pozostali mają wyłazić na drzewa i prostować banany. Czy jest Pani za jednakowym prawem dla wszystkich, czy nie ?
No proszę. Zaglądam na blog i właśnie się pojawił nowy post.
OdpowiedzUsuńJak miło :) Dziękujemy :)
Autor tego artykułu robi emerytom wodę z mózgu, najwyraźniej we współpracy z ZUS, czego nie ukrywa...
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/6716682,wyrok-tk-a-emeryci-dwa-wzory-1-do-zus-i-2-do-sadu-postepowanie-przeliczeniowe-emerytur-wyrownania-i-podwyzki.html
Nikt nie podpowiada, jaki wniosek mają złożyć
Usuń"pierwszaki".
W przypadku pierwszaków wniosek zależy od tego czy było pobierane świadczenie w obniżonym wieku emerytalnym czy nie.
UsuńPo wyroku P 20/16, a przed ustawą naprawczą, pierwszaki z rocznika 1953, wtedy jeszcze tyko kobiety, składały po prostu wnioski o emeryturę powszechną i ZUS przyznawał im emeryturę bez pomniejszenia. Nie zależało to od żadnych dodatkowych warunków.
UsuńJedno jest raczej pewne, że ZUS nie może wniosku "pierwszaka" potraktować jako skargę o wznowienie postępowania.
UsuńNie ma pieniedzy..... Szczególnie, gdy wczesniejszy emeryt/emerytka poniósł/poniosła straty powodziowe..... Straci 2 razy, ale co z tego.....
UsuńDo
UsuńAnonimowy6 października 2024 19:50 zobaczyli co wyszło z r 1953 i teraz już nie chcą się podkładać. Dokładnie, tym co składali pierwszy raz od razu wyliczali i wypłacali, natomiast tym co wnioski złożyły w 2013/2014 niestety ZUS odmawiał przeliczenie bo mineło 5 lat informując że dycyzja = z 2013/2014 została wydana z naruszeniem prawa. Czy to było prawidłowo? na pewno NIE! Na pisma składane od 2013 r wszyscy odpowiadali że r 1953 nie ma racji, emerytury maja prawidłowo naliczone. Gdyby od razu załatwili ten temat nie byłoby takiego bałaganu, jak sami stworzyli.Teraz znów inne roczniki bujają się a niesprawiedliwość "kwitnie". PRAWO powinno być jednakowe dla wszystkich a nie dzielić społeczeństwo!
Do 19.25. Zwykły wniosek o emeryturę powszechną na druku EMP i zadnych tam dopisków czy wzmianek o wyroku TK. Na to przyjdzie czas w odwołaniu.
UsuńJa złożyłam wniosek w lipcu o przyznanie prawa do tej emerytury i jej wypłatę a ZUS przysłał mi decyzję o odmowie przeliczenia. Teraz składam odwołanie w związku z niewydaniem decyzji w przedmiocie złożonego wniosku z dnia (...).
Usuń10:05 Dziwne, bo jeżeli jest Pani pierwszakiem, to powinna być wyliczona emerytura powszechna z odliczeniami. Składa się w tym celu wniosek EMP. Więc chyba miała Pani już wcześniej przyznaną emeryturę powszechną.
UsuńWażne jest to, że nigdy nie składałam wniosku o przyznanie emerytury powszechnej i jej wypłatę, co zresztą ZUS potwierdził.
UsuńAnonimowy7 października 2024 11:42
UsuńNiestety, ZUS samowolnie zmienia treść wniosków "pierwszaków" o emeryturę powszechną uznając je za wnioski o przeliczenie emerytury. Z kolei treść wszystkich wniosków o przeliczenie emerytury, np. na podstawie art. 114, samowolnie zmienia na "skargi o wznowienie postępowania".
To jest absolutny skandal i bezprawie!
Jak już wcześniej pisałam, złożyłam wniosek EMP o emeryturę powszechną i jako załącznik wyrok TK. Tylko tyle. A ZUS przyznał emeryturę z odliczeniami i na drugi dzień odmówił jej przeliczenia traktując załącznik jako wniosek o przeliczenie. Dostałam 2 decyzje w jednej kopercie. A wcale o przeliczenie w związku z wyrokiem TK nie wnioskowałam. Wycofałam wniosek emeryturę EMP oraz załącznik z wyrokiem TK. Otrzymałam decyzję o wycofaniu wniosku i załącznika. Zapis na koncie powrócił po kilku dniach. UWAŻAJCIE NA ZUS !!!
UsuńNajwyraźniej ZUS otrzymał wytyczne, jak ma oszukiwać obywateli.
UsuńNajwspanialsze są podpowiedzi Pana Tomasza Mroza sugerującego złożenie wniosku do ZUS o treści, cyt. "Wnoszę o uznanie za moją własną argumentacji z uzasadnienia wyroku z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20)".
UsuńSzukanie niemyślących emerytów. Jak można sugerować komuś by uznał coś co nie ma żadnego znaczenia jako swoje własne przemyślenie? Sugestia - napisz, że ciebie to może nie dotyczy. Po prostu skandal.
Wymieniony Pan jest prawnikiem.
Do 12:03
UsuńOczywiście na decyzji odmownej ZUS NIE INFORMUJE O MOŻLIWOŚCI WYCOFANIA WNIOSKU w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji, a jedynie o możliwości wniesienia odwołania do sądu od decyzji ZUS.
UWAŻAJCIE NA TO!
11:42;
UsuńTylko wtedy gdyby było zrealizowane prawo do emerytury w obniżonym wieku. Tak byłoby w zgodzie z obowiązującym prawem.
ZUS-owi należy się oskarżenie o na działanie szkodę obywateli i umyślne działanie w celu niekorzystnego rozporządzenia swoim majątkiem przez obywatela - art. 231 KK i art. 286 KK
UsuńDo 12.11. Może wykonuje zlecenia dla ZUS ?
UsuńRCL też należy się oskarżenie a emerytom odeszkodowanie: "Zgodnie z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Znowelizowany w 2004 roku art. 417 k.c. stanowi podstawę ogólnej odpowiedzialności władz publicznych za szkodę wyrządzoną przez „niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej”
UsuńKolejne oskarżenie dla Ministra Finansów za narażenie Skarbu Państwa na straty. Skoro rząd nie uznaje TK, bo są tam tzw. sędziowie dublerzy a Prezes TK utraciła mandat do kierowania TK - to jakim prawem wypłacane są kwoty na utrzymywanie TK ?
UsuńDo 12.30 Na wniosku - informacja o wycofaniu wniosku, na decyzji - informacja o odwołaniu od decyzji. Niby wszystko OK, ale......
UsuńDo 11:42;
OdpowiedzUsuńA który przepis ustawy stanowi, że szanowny organ wydaje decyzje bez złożenia wniosku? Kiedy ZUS miał wydać tę decyzję z odliczeniami?
A jeżeli ją sporządził to co się z nią stało?
O ile wiem to w sprawach ubezpieczeń społecznych obowiązuje zasada wnioskowatości - art. 116 ust. 1 ustawy.
12:18 Przecież napisałam, że trzeba złożyć EMP. Ja w moim przypadku taki złożyłam 2 lata temu i została mi przyznana emerytura z odliczeniami. Nie rozumiem wpisu w stosunku do mnie.
Usuń12:18 Były dwa wpisy o 11:42, więc niesłusznie odebrałam powyższy wpis jako skierowany o mnie. Przepraszam.
Usuń12:43;
UsuńOdliczenia są dokonywane tylko wówczas gdy pobierało się świadczenie przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
13:05 Nie rozumiem, odliczane są wszystkie pobrane emerytury do momentu wystąpienia o emeryturę powszechną,
Usuń13:18;
OdpowiedzUsuńCzy te sprzed obowiązywania prawa też?
Też. Od początku pobierania
UsuńTeraz po wyroku TK SK 140 /20 ZUS nie może odliczyć niczego ponieważ art. 25 ust 1 b ustawy emerytalnej został uznany za niezgodny z Konstytucją.
UsuńDo 14.43 Z Marsa dziś wróciłaś/eś po roku ?
Usuń14:53;
UsuńDobrze trafiłaś. Ale tam nie ma ZUS.
Info ze strony prezydenta:
OdpowiedzUsuńhttps://www.prezydent.pl/aktualnosci/wydarzenia/dwa-wnioski-do-tk-w-trybie-kontroli-prewencyjnej,92504
"Przepisy zaskarżonej ustawy z dnia 13 września 2024 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym prowadzą także do wywołania chaosu ustrojowego i to w skali niemożliwej dzisiaj do przewidzenia. Dla zobrazowania istoty zagrożeń wskazać należy, że kwestionowana we wniosku regulacja stwierdzająca nieważność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i pozbawienie ich skutków prawnych oraz przepisy z nią powiązane dotyczą około 100 wyroków Trybunału. Znaczna ich część dotyczy materii związanej bezpośrednio z ochroną praw i wolności człowieka i jest bardzo korzystna dla obywateli. Takie rozwiązanie niewątpliwie godzi w ich bezpieczeństwo prawne. Pozbawia obywateli wielu praw nabytych w następstwie orzecznictwa Trybunału lub przywraca obowiązki na niekorzyść, które zostały uznane za niekonstytucyjne i wyeliminowane z systemu. Może prowadzić także do pozbawienia praw nabytych z mocy prawa, wyłączyć możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa lub uprawnienia do wznowienia postępowań sądowych lub sądowoadministracyjnych w celu dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Przepisy zaskarżonej ustawy są więc wysoce niekorzystne dla obywateli. Na takie rozwiązania i ich skutki nie może być zgody Prezydenta RP i z tych względów powinny zostać poddane pod ocenę Trybunału Konstytucyjnego."
UsuńPrezydent nie podpisał ustaw o TK i w trybie prewencyjnym "zapytał" TK.
UsuńChyba nikt nie ma wątpliwości jakie będą orzeczenia ;)
Aż się nie chce wierzyć, że taki poważny dziennik jak "Rzeczpospolita" udziela emerytom wskazówek na podstawie artykułu w "Fakcie" inspirowanego przez "dobrotliwy" ZUS...
OdpowiedzUsuńhttps://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art41247651-wyzsze-emerytury-i-rekompensaty-dla-200-tys-seniorow-zus-podpowiada-co-zrobic
Baaardzo ciekawe, dlaczego ZUS nie opublikował tych "porad" na swojej oficjalnej stronie internetowej?
UsuńTrzeba sprawdzić w Dzienniku Zachodnim tam publikował prawdopodobnie o tym, że ma haczyk dla emerytów w postaci art 25 ust 1 b.
Usuń"...Jak donosi dziennik „Fakt” „[…] już zapadają pierwsze wyroki korzystne dla seniorów...”
Usuń"Fakt" je widział ???????? Moze ten ze Szczecina ?
A w którym sądzie? Czy też je może, przez przypadek, namierzył?
UsuńA kto wierzy "Faktowi"?
UsuńGorzej, że inni za nim powtarzają, np. "Rzeczpospolita".
Jedyny wyrok wydany po SK 140/20 w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b wobec "Innych" roczników, to był ten korzystny wyrok SO w Szczecinie z 3 lipca 2024 r., VI U 528/24, który dziwnym zbiegiem okoliczności zniknął z Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych. Inne wyroki dla "innych" roczników po SK 140/20 nie zostały tam dotąd opublikowane.
Korekta: Ma być - jedyny wyrok wydany po SK 140/20, który został OPUBLIKOWANY...
UsuńZ pewnością zostały wydane także inne wyroki, ale o nich nie wiemy.
A ja myślę, że dobre wnuczęta i w dodatku w dobrej wierze, mogą podsunąć swoim dziadkom "takie gotówce".
OdpowiedzUsuńCzyli porady mogą być skuteczne.
W dniu 26 września 2024 roku, na który jest datowana decyzja odmowna, ZUS nie wie, że uzasadnienie SK 140/20 zostało opublikowane na stronie TK ponad miesiąc wcześniej, w dniu 19 sierpnia 2024 roku? Skandal!
OdpowiedzUsuńDla rządu/ZUS TK nie istnieje, więc i jego strona nie istnieje.
UsuńA po co ZUS-owi uzasadnienie tego wyroku? Ma wyrok niech go wykonuje. Jak było w przypadku wyroku P20 /16? Wykonywał wyrok. Czyżby teraz zaczęło obowiązywać, wymyślone przez ZUS, nowe prawo?
UsuńDo 12.57 Nie rozumiesz, że nie ma TK, SN, żadnych wyroków, nie ma Sejmu, Senatu, Prezydenta. Jest tylko rząd a rząd to TUSK.
UsuńA dlaczego wyrok SK 140/20 nie został wydany za czasów PiS i wykonany. Dlaczego po wyroku P 20/16 została uchwalona w roku 2020 taka idiotyczna rządowa ustawa dla rocznika 1953?
UsuńDo 10.24 Dlatego, bo w tej sprawie PO=PiS-SLD=PSL i co tam jeszcze chcesz porównać..... A tak w ogóle chodziło o wysoko postawionych MĘŻCZYZN z rocznika 1953, nawet to pytanie sądu w Szczecinie było ustawką potrzebną do wyroku P 20/16 i dalej do ustawy z 2020r. Mogę zadać podobne pytanie. Dlaczego czekano do 2020r ? Aż mężczyźni z 1953r przekroczą 65 lat życia i nastąpi dla nich waloryzacja składek za 2018r w lipcu roku 2019 w wysokości 9,2% !!! ponad 12% i roczna 9,2%????
UsuńDo 13:47
UsuńCzy mógłbyś wymienić kilku spośród tych wcześniejszych emerytów - "wysoko postawionych MĘŻCZYZN z rocznika 1953", na których czekano z ustawą po P 20/16, bo jakoś nie mogę ich namierzyć?
Do 13.47. Urodzeni w 1953. Tu znajdziesz.
UsuńAnonimowy13 października 2024 15:33
UsuńTy podobno znalazłeś, więc może podaj innym te nazwiska. Inaczej jest to tylko twoja teoria spiskowa...
Do 15.39. Nie podam, bo obowiązuje RODO a ponadto, ktoś moze mnie podać do Sądu. Napisane masz, gdzie szukać i porównywać z wykonywanymi zawodami, które uprawniały do "wcześniejszych " emerytur. Trzeba trochę się wysilić a nie za darmo mieć podane na tacy.
UsuńAnonimowy13 października 2024 19:37
UsuńBiedactwo, taki lękliwy, chociaż wnikliwy :)))
Musiałeś się nieźle wysilić... ;)))
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Urodzeni_w_1953
Czy jeszcze ktoś ma wątpliwości? Pani sędzia ze Szczecina żeby zadać pytanie ponoć ćwiczyła najpierw na znanym blogu. Tylko niewidomy i psychicznie niezdrowy tego nie zauważył. Który to sędzia swoją wiedzę opiera na tym co przeczyta na emeryckim blogu i jeszcze się do tego przyznaje?
UsuńDo 20.11 Chyba kogoś zabolał odcisk.....
UsuńAnonimowy14 października 2024 10:56
UsuńJedyne co mnie uwiera to teorie spiskowe, które są co jakiś czas wrzucane na ten blog. I bez znaczenia jest to, czy tworzą je osoby sfrustrowane, czy osoby mające na celu szerzenie dezinformacji wśród emerytów.
To nie są ani osoby sfrustrowane ani szerzące dezinformacje wśród emerytów.
UsuńPrawda w oczy kole, tego nie da się ukryć.
Nagradzanie sędziów za ich postępowanie przez zbieranie głosów na sędziego roku, to prawda czy fałsz. Sędzia wchodzący w układy z emertami zadający dla nich pytanie prawne, to prawda czy fałsz.
Do 11.46 Fakty niezaprzeczalne a nie żadne teorie spiskowe.
UsuńMężczyźni z rocznika 1953 nabywali prawo do emerytury w wieku powszechnym w trakcie 2018r. Kiedy najkorzystniej przejść na emeryturę (waloryzacja roczna i kwartalna, wiek dożycia) ? W lipcu i styczniu.
UsuńWyrok TK wydano i opublikowano w marcu 2019r. Dla obu płci z rocznika 1953, wydano ustawę akurat w czerwcu 2020r, która obowiązywała do stycznia 2021r. Zatem obejmowała i korzystny lipiec 2020r, i korzystny styczeń 2021 (zdaje się że do 11 stycznia).
Na kogo czekał TK od 2016r ? Na kobiety urodzone w 1953r ? Przecież te już w 2013r osiągnęły wiek emerytalny 60 lat. Odpowiedź jest prosta. Czekano, aż 65 lat, w trakcie 2018r osiągną mężczyźni z 1953r. No i wyrok TK nie obligował do ujęcia mężczyzn w ustawie. To teoria spiskowa, czy dokładnie zaplanowana akcja i rozpisana "co do dnia", aby korzyści były maksymalne ???
Do 14:04
UsuńCzy te dwa zdania poniżej nie wskazują na twoją niekonsekwencję? Najwyraźniej TK się w tym spiskowym ujęciu nie mieści. Na co niby czekał TK skoro wyrok nie dotyczył mężczyzn '53. Pozostaje więc tylko spiskowa teoria na temat rządu PiS, który był autorem projektu ustawy.
"Czekano, aż 65 lat, w trakcie 2018r osiągną mężczyźni z 1953r. No i wyrok TK nie obligował do ujęcia mężczyzn w ustawie."
"Nadmiarowe" ujęcie mężczyzn '53 w ustawie "naprawczej" po P 20/16 toruje teraz drogę "innych" roczników do wywalczenia ustawy "naprawczej" dla nich po SK 140/20.
A tłumaczono, że ustawa dotycząca obywateli i obywatelek z jednego tylko rocznika to wykonanie wyroku TK. A kiedy Trybunał wydał taki wyrok? Dla kogo te wyjaśnienia?
UsuńDo 15.12 Aby ustawa zamydlała oczy społeczeństwu, musiał być wyrok TK choć dla jednej osoby (wygodnie było dla kobiety) z 1953r razem z narracją nt. niekonstytucyjności. Uważasz, że mogła powstać ustawa ot tak sobie ? To dlaczego nie powstała kilka lat wczesniej ? Co do utorowania dla innych roczników to na razie jest ślepy tor i obecny a może i przyszły rząd (Sejm) nie zgodzi się na taką ustawę po wyroku TK SK 140/20. Nie zgadza się tez na publikację wyroku w Dz.U. jak widzisz. TK tylko dlatego ogłosił wyrok SK/140/20 aby straszyć nim nową władzę. Zrobił to jednak tak sprytnie, że RCL już był w rękach nowej władzy.
UsuńDo 15.36 Zatem ustawa nie była wykonaniem wyroku TK "sensu stricto". Można było wydać ustawę tylko dla kobiet z 1953, czyż nie ?
UsuńCzy możecie mi wyjaśnić do czego zmierzają te komentarze? Mają zniechęcić do działania emerytów z "innych" roczników?
UsuńDo 15.54 Do niczego nie maja zniechęcić. Piszemy tak z nudów, ale o tym, jak to jednych się krzywdzi a innych nagradza. Sprawa innych roczników jest w zawieszeniu i chyba długo będzie. Moze w sądach będą wygrane, ale czy ZUS uzna te wyroki ? Ile potrwają odwołania, apelacje, kasacje itp. 4,5 lat ?
UsuńDo 15:54;
UsuńDo szerokiego otwarcia oczu i walki o przywrócenia naruszonych praw. To rząd ma obowiązek oddać emerytom to co zabierał nie licząc się z ich odczuciami. I nie jest istotne która opcja zabierała. Istotne jest by oddała ta do której zwracają się skrzywdzeni emeryci.
Anonimowy14 października 2024 16:42
UsuńPytanie, co rozumiesz przez "oddać". Chyba świadczenie nie w wysokości wyliczonej od systematycznie waloryzowanego stanu konta w kilka/kilkanaście lat po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przez osoby pobierające emeryturę przyznaną w obniżonym wieku czasem przez nawet 20 lat?
Do 16,58 A może oddadzą pobierane emerytury przez 5 lat kobiety z OFE, którym ponownie przeliczono emerytury w wieku 65 lat bez odejmowania pobranych emerytur ? Może zwróć się do nich. A potem do matek 4+, tych, co ani grosza do ZUS nie wpłaciły. A następnie do mundurowych i krusowców. A na koniec do rocznika 1953 i roczników 1949-52, którym też nie odliczono. Masz sporo roboty z tym.
UsuńAnonimowy14 października 2024 17:02
UsuńNie widzę powodu, żeby się zwracać do kogokolwiek, kto otrzymuje świadczenie przyznane zgodnie z prawem. Nawet do "pierwszaków" z rocznika 1953 ;)
Bye, bye...
Ewentualna ustawa po SK 140/20 będzie skromna.
UsuńDo 17.11 Prawo dla wybranych, głównie dla swoich......
UsuńDo 15:39
UsuńUstawa napr była wynikiem uznania przez ustawodawcę nie tylko sentencji wyroku TK, ale również ustalonego przez TK standardu konstytucyjnego tylko że w ograniczonym zakresie. Sentencja wyroku wskazywała na kobiety z rocznika 1953, które pobrały emeryturę na podstawie art 46 a ustawa poszerzyła krąg osób spełniających ustalony prze TK standard konstytucyjny o mężczyzn z rocznika 1953 pobierających emerytury z art 46 oraz o mężczyzn i kobiety z rocznika 1953 pobierających emerytury z art 50, 50a, 50e, 184 i KN. Ustawa pominęła pozostałe roczniki spełniające ustalony przez TK standard konstytucyjny i będące w takiej samej sytuacji jak osoby objęte ustawą. Taka sama sytuacja jak z emeryturami czercowymi.
Jeśli kogoś interesuje szwindel z przeliczeniami emerytur w starym systemie, gdy wskaźnik podstawy wymiaru przekraczał 250%, polecam artykuł:
Usuńhttps://www.gofin.pl/skladki-zasilki-emerytury/17,1,111,190109,przeliczenie-wysokosci-emerytury-takze-gdy-wskaznik-podstawy.html.
Zaznaczam, że w ogóle przeliczenie było możliwe tylko w przypadku kontynuowania pracy na emeryturze. Osoby, które przekraczały magiczne 250%, ale nie pracowały na emeryturze - przeliczać nie mogły w żadnej sytuacji. W taki sposób zostały okradzione z części składek, które zostały wpłacone do ZUS, lecz nie zostały uwzględnione w obliczanych emeryturach. Nie zostają uwzględnione również obecnie, w nowym systemie w kapitale początkowym jako składnika emerytur kapitałowych. To kolejne złodziejstwo trwające przez lata.
A ja pamiętam jeszcze czasy, gdy w latach siedemdziesiątych XX wieku mój dziadek pobierał emeryturę polską i zagraniczną. Ilekroć emerytura zagraniczna wzrastała - każdorazowo emerytura polska była obniżana o tę wyższą kwotę emerytury zagranicznej.
UsuńKażdy pisze co chce i w tym co pisze widzi wyłącznie swój interes. Jeżli chodzi o art. 25 ust.1b to należy jego wykładni dokonywać wyłącznie zgodnie z jego brzmieniem w ustawie, czyli z wskazanym w nim zakresem stosowania oraz zakresem obowiązywania w czasie. A że przepis ten jest przepisem karnym i został wprowadzony do ustawy bez przepisów intertemporalnych, do stosowania wprost, a jego zakres stosowania ogranicza sie do słów "Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ EMERYTUTURĘ" na podstawie art. 46, 184 i innych wymienionych w nim przepisów, uprawaniających do emerytury przysługującej w nizszym, niż powszechny wieku emerytalnym lub bez wzgledu na wiek, ktore nie posiadają żadnych uregulowań prawnych doyczących nakładanych na jego podstawie sankcji egzekucji zwrotu pobranej na ich podstawie emerytury, to należy przyjąć, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do UBEZPIECZONEGO, ktory nie będąc EMERYTEM tą emeryturę NIENALE ZNIE pobrał. A że taka mozliwość nie jest prawdopodobna, bo ZUS musi najpierw UBEZPIECZONEMU ją PRYZNAĆ i na podstawie wydanej decyzji już jako EMERYTIWI ją WYPŁACAĆ, to przepis ten NIE MA DO NIKOGO ZASTOSOWANIA. Jest to bezprawie legislacyjne, którym ustawodawca zastawił pułapkę na emerytów wcześniejszych, umożliwiając organom rentowym ZUS dikonywanie w stosunku do nich sprzecznych z ustawą czynności prawnych, majacych na celu jej obejście i wyrządzenie szkody majątkowej, ale nie wstoaunku di wszystkich.
UsuńSkoro adresatem tego przepisu jest UBEZPIECZONY, to nie moze być nim EMERYT. Ustawodawca nie mógł wprowadzić do ustawy przepisu reoiredsyjnego z wsteczą mocą obowiązującą w odniesieniu do EMERYTÓW z ustalonym przed jego wejsciem w zycie prawem do emerytury na podstawie wymienionych w nim, sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. przepisow i powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego zrealizpwania prawa doemerytyry wcze sniejszej, bo stanowi to razace narusze prawa do wolnej woli oraz ochrony praw nabytych i bezwzględnego zakazu retroakcji przepisów karnych , gwarantowanego art. 2, art. 7, art. 31 ust1 i ust 2 , art. 64 ust.1 i ust.2, art, 67 ust1 i art. 87 ust. 1 w zw. z art, 31 ust.3 oraz art. 42 ust.1 Konstytcji RP i oraz art. 7 EKPC.
Czy do któregoś z sądów trafiło odwołanie z takim stanowiskiem skarżącej/skarżącego, a jeśli tak, to czy sąd uznał taką interpretację przepisów prawa?
UsuńJednak osoba pracująca pobierająca emeryturę jest osobą ubezpieczoną. Od dnia 8 stycznia 2009 r. osoba zatrudniona czyli pozostająca w ubezpieczeniu społecznym mogła pobierać nawet całkowitą emeryturę jeżeli osiągnęła powszechny wiek emerytalny. I jako "ubezpieczony" pozostawał do czasu rozwiązywania stosunku pracy.
UsuńZa ten okres w nagrodę odliczono tej osobie wszystkie pobrane emerytury. Te sprzed 60-tki jak i po 60.
UsuńNo to trzeba było przejść na emeryturę po 60-tce. Niczego by nie odliczali. Wcześniejsza emerytura to był wybór, a nie przymus. Nie da się zjeść ciastka i nadal go mieć...
UsuńTylko po zjedzeniu tego ciasteczka okazało się, że musisz je oddać..
UsuńDo 15:37;
UsuńMogła nabyć prawo przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego ale tego prawa nie realizować. Obliczyliby jej emeryturę na starych zasadach a po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego obliczyliby na starych i nowych. I żadnych potrąceń.
Na pewno orzeknie koszty zastępstwa procesowego prawnika ZUS w kwocie 180zł (?)
OdpowiedzUsuńDo 10:12;
OdpowiedzUsuńObowiązkiem ZUS jest wiedzieć, że TK opublikował wyrok. Jego uzasadnienie nie ma żadnego znaczenia prawnego. Wszystko to jest po to by przeciągnąć sprawę w czasie. Można też przywołać wyrok TK - P 20/16 i uzasadniać, że TK powoływał się na niego stwierdzając, że tak samo ZUS naruszył art 2 Konstytucji.
Ustawy to chyba nie wydadzą bo łączyłoby się to z wielkimi kosztami.
Jeśli ustawa byłaby stworzona wyłącznie z uwzględnieniem orzecznictwa Sądu Najwyższego w sprawach wcześniejszych emerytów z roczników innych niż 1953, to koszt jej wdrożenia byłby znacznie mniejszy.
OdpowiedzUsuńAle musieliby nie uwzględnić wyroku TK - SK 140 /20 a przecież jest już wyrok sądowy go uwzględniający i nie może być tak, że obywatel może ponosić szkodę tylko z powodu zaniedbania rządowego.
OdpowiedzUsuńRCL powinno wypełniać swoje obowiązki należycie.
Anonimowy10 października 2024 16:45
OdpowiedzUsuńWyrok TK, SK 140/20 i orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczą dokładnie tej samej grupy wcześniejszych emerytów. Niestety, SN dodatkowo orzeka o dopuszczalności stosowania art. 25 ust. 1b, tyle, że dopiero od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Z drugiej strony takie rozwiązanie radykalnie obniża koszty ewentualnej ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników. Tylko, co powiedzieliby na to sami zainteresowani, a szczególnie "pierwszaki"?
Do 16:45
OdpowiedzUsuńWyrok SO w Szczecinie, VI U 528/24, wydany na podstawie wyroku TK, SK 140/20 jest nieprawomocny. Została od niego wniesiona przez ZUS apelacja do SA w Szczecinie.
Do 17:10;
OdpowiedzUsuńWiem, ale zakładam potwierdzenie wyroku SO.
Do 17:04;
OdpowiedzUsuńCzyli jak kloś jest pierwszakiem od 2009 r. to od kiedy mu odliczą? Przecież art. 25 ust 1 b jeszcze wtedy nie obowiązywał.
Do 19:58
OdpowiedzUsuńWedług Sądu Najwyższego - od stanu konta odliczone powinny być "wcześniejsze emerytury" pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Trzeba ustalić, kiedy ten "pierwszak od 2009 r." osiągnął powszechny wiek emerytalny. Od tego momentu będzie wobec tej osoby zastosowany art. 25 ust. 1b.
Wiek emerytalny pierwszak osiągnął w 2009 r. i wtedy przy nabywaniu prawa do emerytury powszechnej nie obowiązywały żadne zasady potrącania. Od kiedy ZUS mu potrąci?
UsuńAnonimowy11 października 2024 09:42
UsuńJeśli chodzi o kobietę z grupy 1949-52, to nie załapuje się ona na wyrok TK, SK 140/20 i odliczane są wszystkie wcześniejsze emerytury - od momentu, kiedy zaczęła je pobierać do momentu złożenia wniosku o emeryturę powszechną, pod warunkiem, że taki wniosek został złożony już po 31 grudnia 2012 roku.
Moim zdaniem powinny być odliczane tylko wcześniejsze emerytury pobrane od dnia wejścia w życie art. 25 ust. 1b. Niestety, wobec tej grupy wcześniejszych emerytek Sąd Najwyższy orzeka inaczej, a TK w wyroku SK 140/20 to akceptuje i potwierdza. Takie są fakty :(
Stan na dziś: ZUS nie uznaje wyroku z czerwca, bo nie został opublikowany. Jeśli pierwszak to kobieta, na emeryturze wcześniejszej od 2004, ZUS odliczy wszystkie pobrane em. za okres 2004-2024, bo 60 lat ukończone przed 01.01.2013. Jest możliwość, że nawet po odliczeniach nowa, powszechna em. będzie wyższa od pobieranej wcześniejszej.
UsuńA jeżeli pierwszak przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nie pobierał żadnego świadczenia a ten wiek osiągnął w 2009 roku czyli świadczenie pobierał od dnia osiągnięcia 60 lat to co może teraz zrobić ZUS? Żadnych potrąceń.
UsuńDo 10:10;
UsuńAle do tej kobiety "pierwszaka" nie ma zastosowania ani wyrok TK - SK 140 /20 ani nawet art. 25 ust 1 b ustawy ponieważ ona nie pobrałam żadnej emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, czyli na podstawie art. 46 w zw. z art. 29. Tak myślę.
10:10;
UsuńNie jest prawdą, że wyrok TK SK 140 /20 elimininuje z zakresu swojego obowiązywania panie z roczników 1949 - 1952. Przeczytaj dokładnie sentencję tego wyroku a tylko ona ma moc prawną.
11:02
UsuńCytat z uzasadnienia SK 140/20:
"Przepis ten otwiera drogę do sanacji sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b u.e.r. wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Będzie zatem stosował się do tych osób, które przed 6 czerwca 2012 r. zdecydowały się skorzystać z tzw. wcześniejszej emerytury Jednocześnie Trybunał podkreślił, że niniejszy wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności niniejszego wyroku w stosunku do tych osób."
Do 10.37. Na emeryturę wcześniejszą trzeba było przejść przynajmniej dzień przed ukończeniem wieku powszechnego. Za ten dzień ZUS płacił odpowiednią część emerytury wcześniejszej i ten nawet jeden dzień dawał prawo dalszego pobierania tej emerytury w wieku powszechnym /jeśli była wyższa od powszechnej/. Jednocześnie ten 1 dzień daje teraz ZUS prawo do potrąceń pobranych świadczeń wcześniejszych. Pobieranie świadczenia od dnia ukończenia 60 lat /bez otrzymywania em. wcz./ wiązało się z pobieraniem emerytury powszechnej.
Usuń12:24;
UsuńPrzed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego prawo do świadczenia zostało ustalone ale nie zostało zrealizowane.
Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ZUS obliczył je tylko według starego systemu chociaż pani jest urodzona po 31 grudnia 1948 r..
13.11 Czyli ZUS odliczy za 2009-2024 ?
Usuń17:36;
UsuńAle przecież zgodnie z treścią art. 25 ust 1 b przepis ten ma zastosowanie wówczas gdy pobrana była emerytura na podstawie art. 46 czyli przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
cd. do 19:58
OdpowiedzUsuńWedług Sądu Najwyższego art. 25 ust. 1b może być stosowany wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949 - 1952. I tu jest problem, bo masz rację, że art. 25 ust. 1b nie powinien mieć zastosowania do świadczeń pobranych przed 1 stycznia 2013 roku.
Przyznanie prawa do emerytury powszechnej ustala się według prawa obowiązującego w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego a jego wypłatę na podstawie prawa obowiązującego w dniu wypłaty tej emerytury.
UsuńPrawo obowiązujące w dniu ustalenia wysokości i wypłaty emerytury powszechnej "na wniosek" nie powinno działać wstecz.
UsuńDo 10:32;
UsuńDobrą lekturą może być wyrok III AUa 483 /16 w Warszawie z dnia 2017 - 09 - 08.
Do 11:19
UsuńPrzecież wiadomo, że po postanowieniu TK, P 11/14 została wydana seria wyroków korzystnych dla wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52 i niektóre z nich nie zostały zaskarżone skargami kasacyjnymi do SN. Niestety, sytuacja się radykalnie zmieniła po uchwale SN w składzie 7 sędziów, III UZP, 5/19, na którą się powołuje TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
We wskazanym wyroku wskazuje się na wykładnię art. 100 ust. 1 i art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej. A te przepisy ustawy nie uległy zmianie i nikt ich nie kwestionował. Nie ma znaczenia ani postanowienie TK ani uchwała SN. Zwracajmy uwagę na to co jest dla nas merytorycznie istotne.
UsuńJeszcze do 11:19:
UsuńRównie dobra może być lektura wyroku SA w Katowicach z 6 lipca 2017 r., III AUa 682/17:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151500000001521_III_AUa_000682_2017_Uz_2017-07-06_001
Jednak ten wyrok został zaskarżony przez ZUS skargą kasacyjną do Sądu Najwyższego, na kanwie której została podjęta słynna uchwała III UZP 5/19.
ZUS wylicza astronomiczne koszty realizacji wyroków TK: SK 140/20 (art. 25 ust. 1b wobec "innych" roczników) oraz P 7/22 (emerytury czerwcowe 2009 - 2019). Gdyby jednak spojrzeć na to inaczej, to tyle ZUS oszczędził przez te wszystkie lata stosując prawo naruszające konstytucję.
OdpowiedzUsuńOszczędności z zyskiem.
OdpowiedzUsuńNa jotowni jest informacja, że na następnym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji, zaplanowanym na 17 października 2024 r., w punkcie 6 będzie kontynuowane rozpatrywanie petycji wielokrotnej z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23).
OdpowiedzUsuńTo,jak ma wyglądać, to równe potraktowanie rocznika 1953 jeśli wszyscy dostali e,powszechną bez potraceń z datą złożenia wniosku .
UsuńPoczekamy. Zobaczymy. 17 października. Transmisja na żywo.
UsuńDo Anonimowy15 października 2024 20:16 uważasz że prawidłowo zostali przeliczeni? Ustawa z 2020 r jest OK? moim zdaniem nie. Ponownie podzieliła r '53. Dlaczego teraz odpowiadaja dla wcześniejszych roczników ze mieli czas na złozenie wniosku? a tutaj po latach 2013-2020 mają naliczone. Osoby juz w 2013 r interweniowali u rządzacych, niby było ok i co? Niech wreszcie usiądą, popracują i zrobią porządek w tym potracaniu pobranych emerytur oraz naliczeń. Nie może to tak być!
UsuńCzy tylko nadal istnieje problem rocznika 1953?CZy inne roczniki to juz problem rozwiazany?
OdpowiedzUsuńEmeryci są nieskuteczni. Strategia "nękania" rządzących z wygodnego fotela, poprzez wysyłanie maili z petycjami i "opiniami obywatelskimi" ma znikomy wpływ na rządzących. Na więcej emerytów nie stać, a więc mają to, co mają... Pan Bucior lub inny pan z MRPiPS odpowie "na okrągło" i tyle.
UsuńTo jest tylko smutne gdy traktuje się emerytów jako obywateli "drugiej kategorii". Przecież kiedyś wykorzystywano ich wiedzę i umiejętności czasami będące na całkiem przyzwoitym poziomie. Przykre i prawdziwe.
UsuńJotownia. Ciekawa informacja z 12 października dot. rocz 53
OdpowiedzUsuńNa Jotowni została właśnie dodana informacja o opiniach MF i MRPiPS zamówionych przez senacką Komisję Petycji do petycji Rocznika 1953 o równe traktowanie. Na jutrzejszym posiedzeniu Komisji będzie kontynuowane rozpatrywane tej petycji.
UsuńNa jotowni też link do opublikowanego uzasadnienia wyroku SN z 14 sierpnia 2024 r., III USKP 113/23. Jest to wyrok w sprawie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich wniesionej do SN w interesie wcześniejszego emeryta z "innego" rocznika.
Usuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20uskp%20113-23.pdf
Nieco optymizmu:
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polityka/poslowie-pis-spotkali-sie-z-komisja-wenecka-tematem-tk/528932
PiS gra teraz kartą emerytów, a tymczasem znacznie więcej powodów do optymizmu by posłowie PiS dali emerytom, gdyby wnieśli do Sejmu poselski projekt ustaw naprawczych po wyrokach TK. Zarówno w sprawie "emerytur czerwcowych", jak i w sprawie "innych" roczników. Duda też mógłby wystąpić z prezydencką inicjatywą ustawodawczą. Ale im nie chodzi o emerytów tylko o odzyskanie władzy.
UsuńPoczekajmy do 17 października (posiedzenie Senackiej komisji petycji). W pkt 6 będzie rozpatrywana petycja z 7 grudnia 2023, w celu równego potraktowania emerytów z rocz 53 (PW 11-01/23). Petycja wielokrotna. Podobno są analizowane różne warianty. Rocz został podzielony na te lepsze I i gorsze. Coś z tym muszą zrobić. Ogrom spraw tego rocz zalega w sądach.
UsuńAnonimowy15 października 2024 20:16
UsuńNo nie wiem... Proszę przeczytać opinie Ministerstwa Finansów i MRPiPS do tej petycji, zamieszczone w punkcie 6 porządku jutrzejszego posiedzenia.
Do 12.40 Rząd być może skłania się do wyliczeń na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego (wiek dożycia) z waloryzacjami tak wyliczonych emerytur na dzień złożenia wniosku. I bez odliczeń pobranych emerytur.
Usuń13:19 Nie bardzo rozumiem. Dla autorek petycji, które "nic nie zyskały" takie rozwiązanie niczego nie zmienia na lepsze. Na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego miały emeryturę powszechną bez odliczeń niższą od "wcześniejszej". Późniejsza waloryzacja tak wyliczonej emerytury powszechnej niczego przecież nie zmienia.
UsuńBzdury wypisujesz. Właśnie że zyskają te osoby które nie zyskały nic po wyroku P 20/16. I o to chodzi. Takich osób trochę jest. Lepiej będzie gdyby pani/pan już więcej nie mącili w głowach em 53. Poczekajmy do jutra. Z pozdrowieniami dla całego rocz. 53.
OdpowiedzUsuńJa się tylko odnoszę do komentarza z 13:19.
UsuńJak można go inaczej rozumieć?
Do 13.35.
OdpowiedzUsuńZmieni i to w dużym stopniu. Właśnie ktoś mi wyliczył. A nie zyskałam nic po wyroku P 20/16.
14:56 Ten ktoś nie ma pojęcia o wyliczaniu emerytur. Rację ma anonimowy z 13:35. Jeśli się nie zgadzasz to podaj dokładne wyliczenia tego ktosia.
UsuńNadal nie rozumiem wpisu z 13:19, który jest taki:
Usuń"Rząd być może skłania się do wyliczeń na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego (wiek dożycia) z waloryzacjami tak wyliczonych emerytur na dzień złożenia wniosku. I bez odliczeń pobranych emerytur."
Jak może cokolwiek zmienić wyliczenie emerytury powszechnej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (z wiekiem dożycia na ten dzień i bez pomniejszenia) w przypadku osób, dla których w taki właśnie sposób została wyliczona emerytura powszechna na podstawie ustawy "naprawczej" i okazała się niższa od "emerytury wcześniejszej". Późniejsza waloryzacja do dnia złożenia wniosku też niczego nie zmienia.
Może proszę przedstawić te wyliczenia, które ktoś dla Pani przeprowadził, żeby było wiadomo o co może chodzić.
Nie jest pani/pan z rocz 53. Po co więc taka dociekliwość. Zawiść jak zwykle do tego rocz. Proszę nie mącić. Wyliczenia są dobre. Lecz nie mam najmniejszego zamiaru ich podawać. Poczekajmy do jutra.
OdpowiedzUsuńPoziom poniżej pasa. Bzdury wypisywane po raz kolejny. Niezrozumienie podstawowych pojęć, to więc i ktosie muszą być angażowani. Wróżka zgadująca roczniki i nie rozumiejąca pojęcia zawiści.
Usuń16:03
UsuńFaktycznie, najlepiej "poczekajmy do jutra", jak proponuje ta nie wiadomo dlaczego tak rozsierdzona pani. I wtedy zweryfikujemy te rewelacje. Bez zawiści i bez satysfakcji ;)
10:15 Współczuć to należy rocznikowi 53, że w całości pretenduje do miana pierwszaków. Nie dostrzega, że wielką niesprawiedliwość stanowią ich benefity w stosunku do innych, Co to za system emerytalny, który dopuszcza tak znacznie zawyżone emerytury w stosunku do innych. Gdybym ja mogła mieć ustaloną emeryturę w lipcu 2020 r., to wynosiłaby ona teraz po waloryzacjach 10241 zł. I sądzę, że jest grono emerytek 53 pierwszaków, które mają zbliżoną wysokość emerytury.
Usuń10:15
UsuńProszę nie generalizować. Przecież to pisze tylko jedna, szczególna osoba.
Panie z roczników 1949-52 dzielnie prowadziły swoje sprawy w sądach i przez jakiś czas, po postanowieniu TK, P 11/14, spektakularnie wygrywały. Niestety po niekorzystnych wyrokach Sądu Najwyższego nastąpiła zmiana orzecznictwa sądów powszechnych - zaczęły one oddalać odwołania od decyzji ZUS wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952.
Szkoda, że te panie nie walczą o stosowanie art. 25 ust 1b od 1 stycznia 2013 roku, czyli od dnia jego wejścia w życie, a nie wstecz, czyli nie od momentu kiedy przeszły na wcześniejsza emeryturę.
Anonimowy17 października 2024 10:34
UsuńZ którego jest Pani rocznika, jeśli to nie jest tajemnica?
10:51 Z rocznika 52. Pierwszakiem mogłam być o końca 2012 r., a nie jak rocznik 53 do stycznia 2021 r.
UsuńAnonimowy17 października 2024 11:03
UsuńDziękuję za odpowiedź.
W takim razie to niezwykle wysoka szacowana "teoretyczna" emerytura powszechna. "Pierwszaki z rocznika 1953 występowały o emeryturę powszechną już od lipca 2019, tzn. po wyroku P 20/16, bez czekania na ustawę naprawczą. Moim zdaniem "pierwszaków" na podstawie tej ustawy z takimi wysokimi emeryturami powszechnymi może być jakaś maleńka garstka, jeśli w ogóle są jakieś.
Najwyższa obecna emerytura "pierwszaka" na wniosek ze stycznia 2021 (na mocy ustawy) wśród moich znajomych, to 6900 zł brutto.
W przypadku mężczyzn '53 dorzuconych do ustawy naprawczej em. powszechne przyznane do 11 stycznia 2021 r. mogą być znacznie wyższe. Tylko, że kobiece roczniki 1949-52 porównują się do kobiet '53 "pierwszaków".
Usuń11:25 To trochę więcej od mojej wcześniejszej. Czy naprawdę jest tak bardzo sprawiedliwe, że osoba która więcej wpłaciła do ZUS i ma krótszy okres dożycia, niż rocznik 53, pobiera niższą emeryturę.
Usuń11:25 Przepraszam, moja odpowiedź z 11:59 jest skierowana do 11:16.
UsuńNo i mamy pierwszą ciekawostkę. Sędzia SN pani Renata Żywicka jest uważana za tzw. neo-sędzię. Orzekała w sprawie korzystnej dla emeryta III USKP 113/23. Czy Sąd Apelacyjny uzna ten wyrok Sądu Najwyższego ?
OdpowiedzUsuńNie tylko Renata Żywicka, ale także Robert Stefanicki.
UsuńTylko sędzia - sprawozdawca Korzeniowski nie jest tzw. neo-sędzia.
W Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie, w Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jest tylko 5 sędziów - same kobiety. Żadna z nich nie jest neo-sędzią. Ciekawe, czy wyrok w sprawie, która wróciła z SN po wyroku III USKP 112/23 do ponownego rozpoznania zostanie wydany w jednoosobowym, czy w trójkowym składzie?
UsuńKorekta - po wyroku III USKP 113/23...
UsuńJuż nie wydaje się wyroków w sądach apelacyjnych w jednoosobowym składzie.
Usuń13:50 Niestety, nie we wszystkich sądach apelacyjnych.
UsuńDzisiejsze posiedzenie senackiej Komisji Petycji od godz. 12:00:
OdpowiedzUsuńhttps://av8.senat.pl/11KP281
Petycja rocznika 1953 zaczęła się ok. godz. 13.00
UsuńNo i stwierdzono, że sprawa rocznika 1953 jest definitywnie zakończona.
UsuńNo to żle pani zrozumiała że sprawa rocz 53 została definitywnie zakończona. Proszę o wysłuchanie jeszcze raz ze zrozumieniem. Prace trwają, ponieważ jest to trudny temat. Wyraźnie było podkreślone. Odłożone może do końca tego roku.
UsuńPrzytoczę wpis kibica na jotowni.
Usuń"Skołowani przez przewodniczącego Mamątowa senatorowie najwyraźniej się pogubili i pomylili petycję wielokrotną rocznika 1953 z petycją “innych” roczników 😉
Obawiam się, że ucierpi na tym petycja “innych” roczników, bo prace nad nią zostaną także zawieszone… przez pomyłkę…
Konieczna byłaby interwencja autorów tej petycji, bo zostanie ona w końcu odrzucona, także przez pomyłkę…"
Ale to jest tylko wpis @Kibica.
UsuńWyraźnie w opinii ministerstwa zaznaczono, że sprawa rocznika 1953 jest zakończona.
Czyżby @Kibic znowu chciał przysłużyć się rocznikowi 1953?
Przew. Komisji Petycji, Senator Mamątow z PiS nie jest orłem intelektu i chyba często nie wie, jakimi petycjami się zajmuje, a tym bardziej o co w nich chodzi. Pomylił deklarację działań sen. Borowskiego i sen. Mateckiej w sprawie "innych" roczników z ich rzekomymi (nieistniejącymi) działaniami na rzecz rocznika 1953. To, że Mamątow się zaplątał to jeszcze mogę zrozumieć, ale że senator Matecka dała się wpuścić w maliny, tego już zrozumieć nie mogę. I tak ciągnęli ten pomyłkowy wątek, do którego się jeszcze przyłączył sen. Kwiatkowski, proponując zawieszenie petycji "do zimy".
UsuńJeśli oni tego nie skorygują, to "inne" roczniki wyjdą jak Zabłocki na mydle, bo ich petycja też zostanie zawieszona i nawet się nie znajdzie w planach posiedzeń Komisji. Podobno przew. Mamątow przygotował bezsensowne pismo do ZUS o wyliczenie kosztów petycji "innych" roczników, nie uwzględniając nowej sytuacji, która powstała po wyroku TK, SK 140/20. No to odpowiedź będzie taka, jak była dla TK w czerwcu 2023 r. Wkurzające jest to, że nikt z pracowników Działu Analiz i Petycji nie zareagował, tylko pozwalają na te splątane zachowania jak w "ministerstwie dziwnych kroków" Monty Pythona.
Ręce opadają...
"Ministerstwo głupich kroków" ;)
UsuńProszę jeszcze raz wysłuchać posiedzenia Senatu pkt 6. I nie mącić że sprawa rocz 53 jest zakończona.
OdpowiedzUsuńI to zaczyna być bolączką rocz 49-52.
OdpowiedzUsuńWyjątkowo zgadzam się z wyjaśnieniami pana Marka Buciora z MRPiPS w sprawie petycji rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś jeszcze wierzy w pozytywne rozwiązania?
OdpowiedzUsuńPan Bucior sprawę rozjaśnił, Pan senator Kwiatkowski tylko dodał jak długo będą czekać na podanie ustalenia - rozwiązanie negatywne.
I to czeka nas wszystkich.
Obecna na posiedzeniu Komisji przedstawicielka rocznika 1953 podziękowała senatorom za "nadzieję".
UsuńWszyscy wcześniejsi emeryci pobierający e.wcześniejsze powinni mieć je potrącone od dnia w którym przysługuje wyplata e.powszechnej z mocy prawa ,a nie dnia złożenia wniosku o e.powszechną.Tylko w tym momencie możemy porównać czy zyskujemy czy tracimy na e.powszechnej o czym już wszyscy wiemy ( przykład pań z rocznika 1953, które swoje wnioski składały w 2013/2014r ). Te, które miały złożone wnioski i nic nie zyskiwały w sumie powinny się cieszyć,że jednak ich emerytura liczona na starych zasadach jest korzystniejsza. Winny tym przepisom ustawodawca powinien przyznać się do błędu.Inaczej przez następne lata nie wyjdziemy z tego błędnego koła. Tak jak ktoś napisał wyżej są osoby, które o wiele więcej wpłaciły składek do ZUS i mają krótszy okres dożycia ,tylko na skutek tego ,że złożyły wniosek zaraz po ukończenu w.powszechnego mają sporo niższe emerytury od "pierwszaków" na wnioski składane w 2019-2020r.Te osoby na " kredyt bez zwrotny "miały zaliczone,tylko 5 lat, gdy inne 12-13 lat.
OdpowiedzUsuńŻaden przepis nie działa wstecz. Nie można go stosować do emerytek osiągających powszechny wiek emerytalny przed wejściem w życie tego przepisu.
UsuńZastosowali bo chcieli nazbierać kasy dla przyszłych emerytów.
Nie przepadam za Panem Buciorem ale dzisiejsza jego interpretacja była bardzo przekonywająca.
Współczuję tej Pani, przedstawicielce emerytek z rocznika 1953. Żadnych argumentów tylko "my chcemy bo one dostały". My chcemy równo. Tak jak małe dzieci.
OdpowiedzUsuńRówno to jest sprawiedliwie. Ale w Polsce jest ta przeklęta sprawiedliwość społeczna, której zakres każdy, kto ma władzę, określa jak chce.
UsuńUważam, że własnie były argumenty ładnie przedstawione. Posłuchaj jeszcze raz i sie wypowiadaj.
UsuńWiemy to od dawna. Tylko 49-52, bo dla wszystkich nie ma pieniędzy.
OdpowiedzUsuń17 października 2024 20:57
OdpowiedzUsuńJe zeli chodzi o fragmrnt : tylko 49-52, to prawda, ale tylko kobiety a jeśli chodzi o Fragment " bo dla wszystkich nie ma pieniedzy" nie ma żadnego znaczenia w tej sprawie,. Zamiast tego powinnaś napisać " bo innym, zgodnie z obowiazujacymi przepisami prawa się nie należy"
Do 21.55 Należy się wszystkim, wraz z elementarną sprawiedliwością. Przecież emerytki z 1949-52, które zdążyły do końca 2012r dostały. Czyżby bezprawnie ?
OdpowiedzUsuńSprawiedliwe przelczenie rocznika 1953 to na dzień 31.04.2014r bez zastosowania art.25 ust.1b. Jeśli rocznik 1952 musiał ,to zrobić do 31.XII 2012 ,to rocznlk 1953 tylko ponad rok dłużej.Proste jak budowa cepa, chyba nikt z ZUS nie czytał wnikliwe wyroku TK.
OdpowiedzUsuńDobrze napisane, tylko ustawa z 2020 r mówi co innego. Gdyby była tak napisana, nie byłoby problemu.
UsuńNad tą ustawą to chyba pracowali ci których ona miała dotyczyć. Bardzo długo coś tam zmieniali. Pojawiały się komentarze na Jotowni i w kolejnym dniu były zmiany. Chyba czytali nasze komentarze. Chodziło im o wyautowanie pań z roczników 1949 - 1952.
UsuńNiech ZUS w swoich szeregach poszuka osoby, która zadecydowała o gratyfikacji pierwszaków jeszcze prze uchwaleniem ustawy. Dobrze pamiętam, że pierwsze sygnały z ZUS po wyroku były przeciwko pierwszakom. Ja ponadto miałam wówczas podobne zdanie i bulwersowały mnie tzw. pierwszaki. Dotyczy to także innych roczników.
UsuńAnonimowy18 października 2024 12:37
UsuńZUS zaraz po publikacji wyroku P 20/16 w Dzienniku Ustaw przyznawał kobietom - pierwszakom na ich wniosek emerytury powszechne bez zastosowania ar. 25 ust. 1b. Niektóre panie składały wniosek nawet jeszcze w marcu, dostawały pozytywną decyzję, ale potem wycofywały wniosek i składały go powtórnie w lipcu, bo em. powsz. była wtedy wyższa.
11:56 Wyrok dotyczył tylko kobiet z jednego rocznika 1953. Ustawa objęła bezpodstawnie także mężczyzn z tego rocznika. Porównaj sobie senacki projekt ustawy z projektem rządowym i zobacz, jakie uwagi zostały w projekcie rządowym uwzględnione, a jakie nieuwzględnione po konsultacjach społecznych. Głównie uwzględniono wniosek (NSZZ Solidarność, OPZZ i RPO) o określenie terminu złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę na "przed 1 stycznia 2013", zamiast "przed 6 czerwca 2012".
Usuń13:40 Ale przez kilka dni po wyroku TK interpretacja ZUS była odmienna. Ja wyżej napisałam o pierwszej reakcji ZUS.
UsuńNie kilka dni,ale kilka miesięcy,bo wiele osób składało po rocznej waloryzacji kapitału dopiero w lipcu .
UsuńNiestety, ze strony senackiej Komisji Petycji zniknęły stanowisko MF oraz stanowisko MRPiPS do petycji wielokrotnej rocznika 1953, które były wcześniej dostępne przy punkcie 6 porządku obrad Komisji z 17 października. Jeśli ktoś sobie nie skopiował, to nie ma.
OdpowiedzUsuńJest na Jotowni. @Kibic jak zwykle świeci przykładem. Dzięki.
Usuńso 22;10
OdpowiedzUsuńNa co zdażyły,? Miały do czegoś wyznaczony jakiś termin? Posługuj sie prawidłową terminologią w odniesieniu do skutków prawnych określenia "zdążyć". W terminologii prawniczej zdążyć znaczy dotrzymać wyznaczonego przepisem prawa terminu, czy to określobegi w ustawach , rozporz adzeniach czy w kodeksach. Jeżeli w ustawie o FUS ne isrnieje przepis ,który nakazuje dotrzymanie wznaczonego terminu, to znaczy że jest on dowolny i określone w nim działanie mozna dokonać w dowolnym czasie, w przyp emerytek ur. w latach 1949-1952 złożyć wnioek o WYPŁTĘ, przysługującej od dnia osiagnięcia wieku emrrytalnego emerytury, przuznanej decyzją ZUS przed jego osiagnieciem na na podstawie art. 46 w zw.z art. 29 . Prawo dowolnej woli ( wolnoci) gwarantowanoego jest art. 30 oraz art. 31 ust.1 i ust.2 w zw.z art. 31 ust. 3 i art. 42 ust.1 Konstytycji oraz art. 7 EKPC i za korzystanie z tego prawa nikt nie moze być karany, a tym bardziej tylko emerytki ur. w latach 1949-1952 dyskrymonowane w jednolitej grupie bylych emerytek wcześnejszych ur w latach 1949-1953 .
Skoro art. 129 ust.1 ustawy o FUS gwarantuje złożenie wniosku o wypłatę nabytego in abstracto prawa do świadczenia w dowolnym czasie , a nabyte prawo do tych swiadczeń zgodnie z art.101 ust.2 ustaje wraz ze smiercią osoby uprawnionej, to naruszenue tych dwóch przepisłów, stanowi rażące naruszenie szeregu gwarantowanych Konstytycją wolniści i praw i rodzi obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. przez niezgodne z prawem działnie organw wladzy publicznej.
Za szkody dokonane przez przez niezgodne z prawem działnie organów wladzy publicznej publicznej, zarówni ustasodawczej , wykonawczej jak i sądowniczej, w tym SN i TK odpowiedzialność ponosi DKARB PAŃSTWA i nie ma żadnego znaczenia stan finansów publicznych.
Koszty nie sa wcale takie wielkie, gdyz de facto dotyczą tylko emerytek ur. w latach 1949-1952, i ti tych, którym ZUS wydal juz decyzje z zastosowaniem tego ptzepisu. Gwoździem do trumny są za to emerytki ur. w latac 1949-1952, które nigdy nie składfaly tych wniskow, albo je wycofaly i które zgodnkie ze sfałszowaną inrerpretacją warunków i zasad nabywania prawa do emetrtury powszechnej NA WNIOSEK są PIEWRSZAKAMI, tak samo jak emerytki ur. w 1953 r,
Tak, jak Pani pisze, każdy ma prawo złożyć wniosek o emeryturę powszechną, kiedy chce, po osiągnięciu wieku emerytalnego - i na miesiąc złożenia wniosku mieć ją wyliczoną. Skoro emerytka urodzona 1.01.1949 mogła niemal przez 4 lata "hodować" kapitał do grudnia 2012r, to inna, urodzona też 1.01.1949r, "pierwszak", może złożyć wniosek teraz i też "hodować" kapitał (przez niemal 25 lat). I nic nikomu do tego, że 25 to więcej niż 4, bo i jedna, i druga liczba wykracza poza dzień ukończenia 60 lat i osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. To jej wybór, że woli krócej (do śmierci) i od wyższego wieku pobierać np. 3000zł więcej, niż dłużej np. 1000zł i od niższego wieku. Dlatego też emerytka urodzona 1.01.1954r moze również do dziś hodować kapitał przez 20 lat i też nikomu nic do tego. A może jeszcze dłużej poczekać, BO MA TAKĄ WOLĘ I PRAWO i dopiero np. w lipcu 2025r złożyć wniosek do ZUS, aby dostać więcej, za to przez krótszy czas. Tak mówi logika, sprawiedliwość i równość wobec prawa.
UsuńNiech sobie czekają ile chcą, ale bez pobierania w tym czasie wcześniejszej emerytury!
UsuńA można jeszcze tak ;)
UsuńNa fb mec. Giedrojcia córka pyta w imieniu matki:
"Proszę o pomoc i wyjaśnienie czy to orzeczenie dotyczy sytuacji mojej mamy . Mama rocznik 52. W roku 2007 przeszła na wcześniejszą emeryturę. Prawo do Powszechnej emerytury uzyskała we wrześniu 2012 roku i taki też wniosek w tym miesiącu złożyła. Czy jej przysługuje to prawo do ponownego przeliczenia a tym samym korzystniejszej wysokości emerytury ?"
18 pażdz. 20:33 RACJA. To się w głowie nie mieści, że chcą być pierwszakami przez tyle lat. Mój mąż czekał 5 lat, ale pracował dłużej i nie pobierał żadnej emerytury. Teraz ma pokżną jak na dzisiejsze czasy, a tutaj mnóstwo wcześniaków pracujących o wiele krócej chce mieć to samo.
Usuń20.33 i 21,57 Uważacie, ze wczesniejsze emerytury były za piękne oczy ? Żadnych warunków do uzyskania takiej emerytury nie było ? Kto chciał, ten szedł i brał ?
UsuńDo 20.33. To znaczy, odebrać tym, z 1949r za karę, że czekały do grudnia 2012 ! Tego chcesz ?
UsuńNikt tym paniom niczego nie odbierze. Złożyły wniosek w 2012 r., przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b i tyle. Ci, którzy z racji wieku nie mogli wtedy tego zrobić mogli tylko pozazdrościć.
UsuńNowa ustawa będzie zawierała przepis o pomniejszaniu stanu konta o "wcześniejsze emerytury" pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (jeśli został osiągnięty po 31 grudnia 2012 r.) lub od 1 stycznia 2013 r. (dla kobiecych roczników 1949-52). To i tak będzie opłacalne dla hodujących kapitał, bo jednak waloryzacja stanu konta jest w sumie bardziej korzystna niż waloryzacja emerytur. Piszą o tym panie, które wystąpiły o emeryturę powszechną niedawno i okazała się ona wyższa od "wcześniejszej", chociaż odjęte zostały wszystkie pobrane "wcześniejsze" emerytury.
23:30 oni chcą pobierać emeryturę w wysokości takiej o jakiej nie mogą marzyć regularni emeryci z ich roczników. Pozostali mają popierać system emerytalny, zgodnie z którym im krócej pracowałeś, tym wyższą emeryturę otrzymasz po latach.
Usuń22:58 A jakie warunki musiały spełnić kobiety 49-53? 30 lat stażu i skończone 55 lat. A teraz chcą mieć wyższą emeryturę jako pierwszaki i to w wysokości jakby pracowały do nawet wieku 75 lat, dla rocznika 49.
UsuńNo to weźmy inne kobiety, dziś 20 lat stażu ubezpieczeniowego w tym 15 lat składek z pracy 20% z minimalnej 4600zł i 5 lat urlopu wychowawczego. Ile zebrały w ZUS ? 15x12x920 = 165600zł. Teraz dzielimy tę kwotę na lata dożycia: 22 lata =
Usuńcd. 08.03 = 264 m-ce. Jaką emeryturę powinny otrzymać ? 627zł brutto. A otrzymują minimalną ok. 1800zł. Nic, tylko im zazdrościć. Szczególnie, że aby zebrać na emeryturę = minimalnej to trzeba 41 lat płacić składki z wynagrodzenia 4600zł w wysokosci 920zł/mc. W takim przypadku emerytura na 22 lata dożycia wyniesie właśnie również ok.1800zł brutto. No to mamy takiej samej wysokości emerytury za 15 lat składek i za 41 lat składek. Dla KRUS składka miesięczna wynosi 160zł.Wystarczy 20 lat płacić. Jaka emerytura, gdyby liczyć ją też na 20 lat od 60 r.ż. ? Taka, jaka składka, czyli 160zł brutto. A ile dostają ? Też minimalną 1800zł. Ale te 2 przypadki to nie jest "hodowanie" kapitału, bo hodować właściwie nie ma czego a emeryturka jest. Właśnie taka, za piękne oczy. Nie ma żadnych porównań do wcześniejszej dla kobiet, które 30 lat pracowały i płaciły. A często płaciły dużo, bo zarabiały więcej niż płaca minimalna.
UsuńDo 00,39 Nie masz racji, gdyby pracowały do 75 lat to nie tylko rósłby ich kapitał zebrany do czasu odejścia na emeryturę wcześniejszą, ale także ten zebrany z pracy przez 20 lat, od 55r.z. do 75 r.ż w twoim przykładzie. A im rośnie tylko kapitał sprzed emerytury wcześniejszej o taki sam procent jak płacącym składki obecnie.
Usuń8:15 A co te wyliczenia mają do rzeczy w stosunku do aktualnych roczników emerytów, którzy mają ponadto wyliczany kapitał początkowy. Ktoś wyżej przytoczył aktualne emerytury pierwszaków 53 nawet w wysokości 6900 zł. Moja byłaby znacznie wyższa, bo lepiej zarabiałam. Regularni emeryci nie mogą sobie przeliczać emerytury w tak korzystny sposób po kilkunastu latach pobierania emerytury powszechnej. Waloryzacje emerytur wprowadzają kolejne roczniki do starego portfela. Emeryci powinni zamiast bzdurnej walki o wyliczanie emerytur wcześniaków, prowadzić działania w kierunku prawdziwej podwyżki emerytur, która odzwierciedlałaby znaczny wzrost średniej płacy.
Usuń9:22 Zgoda, emerytura byłaby trochę niższa bez odprowadzania dodatkowych składek, ale ich kapitał emerytalny cały czas wzrasta. Regularni emeryci z tych roczników nie mogą sobie przeliczyć swojej emerytury jako ewentualni pierwszaki w roku np. 2025, a pracowali dłużej o wcześniaków. I mają mieć teraz niższe emerytury, bo nie byli wcześniakami? Moja emerytura jako pierwszaka wynosiłaby teraz pona 12000 zł.
UsuńJuż kiedyś pisałam, do kogo się zwracać. Cała mundurówka ani grosza składki emerytalnej nie płaci (stan spoczynku był nawet tylko za 15 lat ze szkołą mundurową i chorobowym), całe sądownictwo i prokuratura nie płaci - stan spoczynku w wysokości 100% wysokiego wynagrodzenia, matki 4+ ani grosza nie płaciły - emerytura 1800zł, strażacy i sołtysi - 300zł dodatku bez odprowadzania składek, kobiety na minimalnej co powinny mieć 700zł a mają 1800zł, mężczyźni na minimalnej co powinni mieć 1000zł a mają1800zł, KRUS (prawie 1 mln osób) co powinien mieć 160zł emerytury a ma 1800zł. Dalej wymieniać, czy na razie wystarczy ?
Usuń9:22 To nieźle byś się lokowała jako wcześniejsza emerytka wśród osób z najwyższymi emeryturami w Polsce. Wręcz rekordowo! Z danych ZUS, po marcowej waloryzacji 2024 wynika, że emerytury ponad 10 tys. zł brutto pobiera 91,3 tys. osób, w tym 3,7 tys. świadczeniobiorców, których świadczenie przekracza 15 tys. zł brutto.
UsuńNiestety, nie wiadomo, ile w tych grupach jest kobiet, ale z pewnością kilka razy mniej niż mężczyzn. Tym bardziej gratuluję zasłużonej (?) emerytury "wcześniejszej" emerytce lokującej się wśród może maksymalnie kilku tysięcy najbogatszych emerytek w Polsce.
Dane ZUS z podziałem na płeć komasują grupę z najwyższymi emeryturami do kategorii otrzymującej ponad 7 tys. zł brutto. Wynika z tych danych, że emerytury ponad 7 tys. zł brutto pobiera 127 900 kobiet i 346 700 mężczyzn. Im wyższa ta emerytura, tym gwałtowniej maleje liczba krezusów, co zostało podane na początku komentarza. W dodatku, im wyższa emerytura, tym mniej kobiet ją pobiera.
Do 17.37. Doskonale Pani wie, o co mi chodzi, więc bez ściemy. Chodzi o to, że skoro emerytki 49-52 otrzymały wyliczenie swoich emerytur powszechnych bez żadnych odliczeń na wniosek złożony do końca 2012r, to dlaczego pozostali z innych roczników ORAZ KOBIETY Z ROCZNIKA 49-52, KTÓRE DO KOŃCA GRUDNIA 2012r takiego wniosku nie złożyły nie mają prawa (oprócz nagrodzonego rocznika 1953) otrzymać emerytur powszechnych bez odliczeń ? Nie rozgraniczam roczników kobiet 49-52 i pozostałych roczników. Dywagacje prawne mnie nie interesują i nie przyjmę nigdy do wiadomości, że należy się tylko rocznikowi kobiet 49-52, a pozostali mają wyłazić na drzewa i prostować banany. Czy jest Pani za jednakowym prawem dla wszystkich, czy nie ?
OdpowiedzUsuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/671194,gigantyczne-kolejki-w-zus-nad-emerytami-wisi-grozba-obnizenia-swiadczen.html
Usuń