Czyżby koalicja się chwiała ? Czas na publikacje wyroków TK ? https://niezalezna.pl/polska/sprawozdanie-finansowe-pis-przyjete-przez-pkw-znamy-wyniki-glosowania/534352
"Marciniak poinformował również, że do PKW wpłynęło ponaglenie komitetu PiS ws. niewydania uchwały oraz skarga na bezczynność tego organu". Tego się wystraszyli ? Jeśli tak, należy tak samo postąpić w sprawie RCL ws. braku publikacji wyroku TK. Najpierw ponaglenie, za kilka tygodni po braku odpowiedzi lub negacji - skierowanie sprawy do sądu na bezprawną bezczynność przeciwko RLC. Ktoś to zrobi ?
Anonimowy30 grudnia 2024 15:07 Czy oczekujesz, że jak PiS wróciłby do władzy, to zrealizowałby wyrok TK, SK 140/20? Przez 8 lat rządów jakoś się do tego nie kwapił.
22.09 Nie po to, minister Dworczyk na polecenie premiera "uzgodnił' z p.Przyłębską zakres wyroku jedynie do 53r, by teraz nagradzać tych, którzy na waloryzacji zarabiają więcej aniżeli im odjęto.
10:33 Pytanie prawne P 20/16 dotyczyło wyłącznie kobiet z rocznika 1953 mających wcześniejszą emeryturę na podst. art. 46 i art. 50 ustawy emerytalnej. Wyrok był odpowiedzią na tak sformułowane pytanie w zakresie art. 46. Mgr Przyłębska mogła mieć wpływ co najwyżej na termin wydania wyroku P 20/16. Natomiast większość składu orzekającego, w tym przewodniczący i sprawozdawca, stanowili nie-pisowscy sędziowie, więc PiS mógł im "nakukać". Jednak orzeczenie i tak zapadło jednogłośnie, czego nie można powiedzieć o SK 140/20, który zapadł w składzie wyłącznie pisowskim i to z "dublerem", większością głosów, nie wiadomo jaką.
Do: Anonimowy30 grudnia 2024 17:15 Dzisiaj Rzecznik wystąpił ponownie do KPRM. A przed świętami do Rządowego Centrum Legislacji trafiła petycja emeryta w sprawie publikacji SK 140/20, przekierowana tam z Kancelarii Prezydenta RP. Na jotowni są podane linki.
A co miałby według Pani/Pana zrobić Rzecznik? Do TK już nie wystąpi, bo orzeczenia już zostały wydane. Składa skargi kasacyjne do SN w interesie emerytów. Co jeszcze mu pozostaje poza wystąpieniami do władz w interesie publicznym i nagłaśnianiem spraw?
Do 17.16 - Artur Iwiński - "Instytucja ponaglenia w postępowaniu administracyjnym". RPO jest jedną z osób, która może o to wystąpić. Brak reakcji może skutkować skargą do Sądu na bezczynność a za to jest wyrok.
Do 12:54 Rozumiem, że skarga na bezczynność organu administracji publicznej miałaby dotyczyć: 1/ braku odpowiedzi na wystąpienie RPO do KPRM 2/ braku publikacji wyroków TK w "Dzienniku ustaw" i "Monitorze Polskim". Jakie sankcje grożą za bezczynność organu, orzeczoną przez sąd administracyjny?
an 49 .Tak czy owak wyrok zapadl w interesie spolecznym korzystny dla tysiecy wcz. emerytow.niech najpierw pan preemier z ow, min .pracy prejza swoje decyzje z 2012 i nic nie zrobili w celu rozwiazania problemu wcz.em.-za wyjatkiem kiedy nirzadzili starali sie ponad sily i mozliwosci /Czas najwyzszy na reflekse rzadu.
Nowy rok czy przyniesie rozwiazanie dotyczace odsetek rocznika 53 , czy wszystko zostalo wyrzucone do kosza. I nie piszcie, ze sie nie naleza skora byla podjeta ustawa przez senat i byly petycie.
To ja składam petycję, aby nie było odsetek dla jednego faworyzowanego rocznika. Jest to moja sarkastyczna odpowiedź na zapatrywanie, że petycja pociąga za sobą uchwalenie ustawy.
Dla zwyklych ludzi sie nie naleza a gdyby to bylo w druga strone odac odsetki zusowi to zus od razu potraci przy nalblizej okazji. Nawet Pis bedzie sie domagal odsetek od nie wyplaconych pieniedzy za opoznienie przez Ministra Finansow po orzeczeniu PKW. I o czym my mowimy. Dla zwyklych ludzi nie ma i nie bedzie. Dlatego zastanow sie co piszesz do animowego 9:22.
Jak w państwie prawa jest możliwe faworyzowanie jednego rocznika a dyskryminowanie innych. Przecież w roku 2009 po wejściu w życie ustawy zezwalającej na łączenie pracy i emerytury, o emeryturę wcześniejszą występowaly jednocześnie osoby z roczników 49_53, Nikt wtedy nie podejrzewał że będzie musiał zwracać te emerytury. a tylko dla jednego rocznika 53 wydano ustawę wyrównującą w wyjątkowo niesprawiedliwy sposób odnośnie innych roczników.
Zapytaj dlaczego rząd PiS zgłosił taką ustawę i zignorował projekt Senatu dla wszystkich pokrzywdzonych roczników. A później zapytaj, dlaczego prawie cały Sejm zagłosował za tym rządowym projektem ustawy tylko dla rocznika 1953. W projekcie Senatu (druk sejmowy nr 283 z poprzedniej kadencji Sejmu) był zapis dokładnie taki, jak w wyroku TK, SK 140/20 z uzasadnieniem (!) i brzmiał:
"Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.1)) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu: „1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 31 grudnia 2012 r.”.
Do 12:04; Skoro był zapis o treści "1 ba" dotyczący ubezpieczonych którzy pobrali emeryturę na wniosek złożony przed 6 czerwca 2012 a prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy uzyskali po 31 grudnia 2012 r. to zdecydowanie art 25 ust. 1 b nie mógł znaleźć zastosowania do tych wszystkich ubezpieczonych którzy prawo do emerytury p uzyskali do 31 grudnia 2012, czyli do kobiet z roczników 1949 - 1952. Ktoś tak myślał ale później zdecydowano, że kasy wystarczy tylko dla wybrańców. Teraz się twierdzi, że w tym kraju nie ma "świętych krów", że wszyscy są równi wobec prawa. Przecież wykazano wprost, że jednak są.
13:54 Niestety, kobiety 1949-52 nie byłyby beneficjentkami tego projektu senackiego. Art. 25 ust. 1b nadal miał znaleźć zastosowanie wobec tych pań, jako osób, które "prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy uzyskały po 31 grudnia 2012 r."
korekta do 14:17 Oczywiście powinno być: Art. 25 ust. 1b nadal miał znaleźć zastosowanie wobec tych pań, jako osób, które prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy uzyskały PRZED 1 stycznia 2013 r.
2 stycznia 2025 14:17 Niestety, mylisz się i to bardzo. Właśnie tylko one i emerytki ur w 1953 r., ktore na podstawie art. 46 nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 były beneficjentkami tej ustawy. A to dlatego, ze tylko one prawo do emerytury, o której mowa w art.24, miały ustalone juz deczyją ZUS o symbolu "E" przed osiagnieciem wieku emerytalnego z zastrzeżeniem warunku jego osiagnięcia i prawem do emetytyry wcześniejszej i tylko one w wyniku braku określoności tego przepisu i pominiecia ich w art. 17 ustawy nowelizujacej ustawę o FUS z maja 2012 r. chroniącch przyznane im już, niezrealizowane prawo do tej emerytury, które zrealizować mozna zgodnie z art.129 w dowolnym czasie, zostały z dniem 1 stycznia 2013 r. z tego prawa arbitralnie , z zaskoczenia OKRADZIONE. Zaś za zwrot ukradzinego prawa i ponowne przyznanie do niej prawa po 2012 r. NA WNIOSEK, organ rentowy zUS żadał okupu i zwrotu wszystkich pobranych na podstawie poprzedniej decyzji emerytur, a ze decyzją ta było ustalone nie tylko prawo do emerytury powszechnej od osuiagniecia wieku emerytalnego, ale i diemerytyry wcze sniesjhszej, to wzystkich emerytur od dnoa przejscia na emetyture wczeąniejszą do dnia złozenoa wnioku o wyplate emerytury pioiwszechnej, co stanowi przestepstwo oszustwa, zagrożonegoi art. 186 &1 i & 2 KK oraz niewazność z mocy prawa dokonanycb tą decyzją sprzecznych z ustawą czynnosci prawnych, mających na celu jej oibejście i wyrządzenie dotkliwj szkody majatkowej. Włsanie z powodu tego oszustwa byłe emerytki wcześniejsze, ktore prawo do emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art. 24 nabyły przed osiagnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, z zastrze zeiem warunku jego osiagniecia mają potrącane wszystkie emerytury pobrane zarówno przed, jak i po osiagnieciu wieku enerytalnego bez względu na to, czy pobrane zostały przed 1 stycznia 2013 r., zarówno po osiagnieciem wieku emerytalnego, jak
o zrealizowanie przyznaego i nabytego in abstracto z dniem ziszczenia sie warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, prawa do tej emerytury, ZUS żadał okupu i zwrotu pobranej
Nigdy nie myślałam o emeryturze wcześniejszej, ponieważ nie należałam do żadnych grup uprzywilejowanych i chciałam pracować jak najdłużej. Byłam zaskoczona i zaniepokojona trochę możliwością skorzystania z niej, jednak po przeanalizowaniu i sprawdzeniu z radcą prawnym, czy nie zawiera jakichś pułapek, skorzystałam z niej. Był to swego rodzaju przywilej. Jednak art 25 1b zabierał prawa nabyte wcześniej i nie ma tu zastosowanie żadne tłumaczenie że można było uciec przed nim na em. pow. Było mnóstwo osób które mogły i chciały pracować dłużej, nie chciały nigdzie uciekać i takie osoby zostały ukarane przez zabranie im możliwości korzystniejszego przeliczenia po zakończeniu pracy.
Moja znajoma z rocznika 1952 też się na tym zastanawiała. Tuż przed ukończeniem przez nią 60 lat ZUS dokonał dla niej wyliczenia wysokości emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46 oraz powszechnej. Pod koniec 2012 r. zdecydowała się na em. wcześniejszą, bo była znacznie wyższa od powszechnej. Pracowała jeszcze przez 10 lat, pobierając tę emeryturę przyznaną w niższym wieku ("wcześniejszą"). Można powiedzieć, że w ostatniej chwili "uciekła" na em. wcześniejszą ;)
13:51 Po zakończeniu pracy w Pani przypadku nie byłoby żadnych odliczeń, o ile nie była pobierana jednocześnie emerytura wcześniejsza. Emerytura kapitałowa dopiero po kilku latach przekroczyłaby wcześniejszą. Zrozumcie kobiety wreszcie, że był to ogromny przywilej przez wyliczenie emerytury wg starych zasad.
Na jakiej podstawie dla rocznika 53 wydano tak faworyzującą ustawę. Jeśli naprawia się szkody dla rocznika 53, to w identyczny sposó ustawa naprawcza powinna mieć zastosowana dla roczników 49_52. Albo wszystkim albo nikomu, tylko dla sprawiedliwości rocznik 53 nie powinien mieć prawa do wyrównań po roku 2013 tj od 01.01.2014 bo wtedy wszyscy z tego rocznika osiągnęli wiek emerytalny tak jak rocznik 52 przed 2013.
Ta ustawa dla rocznika 1953 była bublem prawnym, więc nie ma powodu, żeby się na nią powoływać i z nią porównywać. Jeden rocznik, 1953, skorzystał przez głupotę ustawodawcy i ten błąd nie zostanie już powtórzony w projekcie ustawy naprawczej dla "innych" roczników.
Anonimowy2 stycznia 2025 21:48 Oczywiście, na podstawie różnych przepisów o emeryturach w niższym wieku, np. nauczyciele, górnicy, itd. Mogli przejść na taką emeryturę mając poniżej 60 lat, czasem sporo poniżej.
A niby dlaczego, nie można się powoływać na tą ustawę, to nie był bubel prawny, tylko jawne faworyzowanie jednego rocznika i do tego nie można podchodzić obojętnie, to należy nagłaśniać i przynajmniej w części powinno być naprawione dla roczników wcześniejszych którym odebrano prawa nabyte. Niech prawnicy wypowiedzą sie dlaczego ten jeden rocznik został tak wyróżniony.
Przy okazji niech wypowiedzą się o kobietach " z OFE". Znajomej dodano 1700zł w 65 roku życia. Nie wiem tylko, czy brutto, czy netto ale to i tak NIEZASŁUZENIE.
Do 21.39. A kobiety te rozpowiadają, że to dodatek za przynależność do OFE. Tymczasem to jest kłamstwo. Tak naprawdę, to emerytura w wieku 60 lat dla nich ma 3 części: zwaloryzowany kapitał początkowy wraz z częścią socjalną, zwaloryzowane składki (te w składniki z ZUS) i należność z OFE. Dzielnik na ilość miesiecy dożycia w wieku 60 lat. Natomiast w wieku 65 lat emerytura w części ZUSowskiej przeliczona na ilość miesiecy dożycia w wieku 65 lat. Dzielnik niższy o ok. 50 m-cy. Stąd wyższa emerytura. Przeliczenie jest więc za przynależnośc do OFE i nie ma żadnego dodatku za OFE.
Do 21:52 Widać, że jest Pani zorientowana. Czy może Pani podać, jakiego rzędu są te "wzrosty" emerytury powszechnej po przeliczeniu po 65 roku życia? Czy te newsy o 3 tys. zł obrazują jakąś przeciętną, czy to raczej wyjątkowa wysokość?
Do 07:54 Policzyć mogę, tyle, ż nie mam "danych wyjściowych" o przeciętnej emeryturze kobiet z poszczególnych roczników na dzień przejścia na emeryturę powszechną. Rozumiem, że chce Pani podpowiedzieć, że np. ten wzrost emerytury wspomnianej "znajomej" o 3 tys. zł netto (ok. 20% świadczenia wyjściowego) oznaczałby, że jej właścicielka weszła w "wiek powszechny" z emeryturą w wysokości 15 tys. złotych? Czy dobrze liczę??? Strach pomyśleć, ile to było brutto ;)))
8:57 Przy przeliczaniu emerytur "OFFowych" emerytek zmianie podlega nie tylko czas dożycia, lecz również waloryzowany jest znacznie kapitał zgromadzony w ZUS i nie są potrącane z niego pobrane w ciągu 5 lat emerytury. Jest to jeden wielki skandal i bubel prawny do kwadratu. Dlatego tzw. wcześniejsi emeryci mogą się czuć poszkodowani, że mają potrącane świadczenia.
Do 9,35 Tym bardziej, że takim kobietom w wieku 60 lat przyznawana emerytura jest świadczeniem przejściowym, stanowiącym formę tzw. programowanej wypłaty. Tak naprawdę ta "gra słów" sprowadza się do tego samego, co tzw. "emerytura wcześniejsza".
Do 9,35 Aby uścislić do końca - waloryzacja kapitału jest ale tylko roczna, bez kwartalnej. https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/emerytury-i-renty-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-16832385/art-26-c
Skorzystali tylko nieliczni z r.1953, a większość nie dostała nic albo grosze. Więc proszę nie powoływać się na cały rocznik 1953, ponieważ został on potraktowany skrajnie niesprawiedliwie.
Nie tylko emerytki z rocznika 1953 czują się niesprawiedliwie potraktowane, ale i inne roczniki na siłę chcą być "pierwszakami". Więc może warto skończyć tą nagonkę na rocznik 1953, bo każdy chce dostać więcej niż mu się należy.
Błędem było to,że ZUS nie zastosował się do treści wyroku TK, a jest tam dokładnie napisane jak powinno wyglądać przeliczenie e.wcześniejszej na powszechną.Ustawa naprawcza powieliła dalej błąd ZUS.Wyrok TK mówi,tylko o zasadach przeliczenia e.w.w wieku powszechnym dla rocznika 1953, a to jest zawsze 60 lat.
Wyrok TK, P 20/60, nie mówi niczego takiego. Wyrok brzmi: "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Natomiast art. 24, na podstawie którego przyznawana jest emerytura powszechna urodzonym po 31 grudnia 1948 roku, mówi o emeryturze w wieku CO NAJMNIEJ 60 lat dla kobiet, a nie o wieku dokładnie 60 lat...
do 2 stycznia 2025 23:19 Rozjezdżasz się na boki, okre slenie co najmniej 60 lat, wyznnacza dolna granicę osiagnięcia wieku mrrytalnego, w ktorym nast epuje ziszczenie sie ryzyka emerytalnegi i powstankepraw do tej emerytury.Nikt nie musi natomiast przechodzić akurat w tym wieku na emeryturę i im wyzszy osiagnie wiek, w którym przejdzie na emeryture,tym zgodie z art. 36 ustawy o FUS wskaźnik dalszego trwania zycia po przejsciu na emeryturę bedzie nizszy i emerytyra wyższa. Dodatkowo do ustalonej na dzień osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego 60 lat kobieta i 65 lat męzczyna dolicza się odprowadzone po osiągnięciu tego wieku, zwaloryzowane skladki. Dlatego w nowym systemie emerytalnym zasady obliczania wys. emerytury, o którekj mowa w art. 24 określają dwa przpisy: 1.art. 25 ust.1,który związny jest funkcjonalnie z art. 1 ust1 pkt. 2 i art. 2 ust.1 w zw.z art.100 ustawy o FUS, w oparciu o który ustala sie podstawę obliczenia emerytury, dokonujac waloryzacji zewidencjonowanego na koncie ubezpieczonego kapitału początkowego i składak do ostatniego dnia miesiaca, poprzedzajacegi miesięc, od którego przysługuje wyplata tej emerytry, czyli miesiąca osiagniecia wieku emerutalnego i powstania zgodnie z art. 2 ust1 w zw. z art.100 ust1 ustawy o FUS prawa do jej pobierania; art. 26, który zwiazany jest funkcjonalnie z ar1 ust.1 pkt. 2 oraz art. 116 ust.1i art. 129 ustawy o FUS i datą przejścia na emeryture, czyli zlozena pierwszorazowego wniosku o ustalenie prawa do emerytyry i przyznanie jej wypłaty, którą mozna zawiesić. Data złożenia tego wniosku jest datą przejscia na emerytyr e, niezale znie od tego, czy ktoś bedzie pobierał jej wypłatę, czy nie. Filozofii żadnej ne ma i przepisy zrozumiałe,tylko umyślnie fałszowane.
odatkowa doliczy odprowadzone oosiagnieciu ustawowegi wiekyu emerytalnegi skladki. nie zmieni sie natomiast podsyawa obliczeni
Szkoda, że nie stanął w obronie tych pań ani Prokurator Generalny, ani Sejm, w stanowiskach dla TK w sprawie trzech skarg konstytucyjnych emerytek z roczników 1949-52.
Nie jest prawdą by wyrok TK z 4 czerwca 2024 wykluczał, z zakresu swojego obowiązywania, panie z roczników 1949 - 1952. Proszę przeczytać sentencję wyroku a tylko ona jest stosowana. Uzasadnienie zawsze dotyczyć musi jego sentencji.
"Trybunał popełnił błąd" - a od kiedy to TK popełnia błędy? To w jakim celu kieruję się tam skargi? W jakim państwie my żyjemy? I jeszcze - powinien "przyznać się do błędu". Tam błędu nie ma. Tam jest ratowanie SN i jego uchwał.
Nie widzę potrzeby prowadzenia dyskusji. Jest bardzo klarowna sentencja wyroku TK z dnia 4 czerwca 2024. Wyjaśnienie dlaczego sentencja wyroku pozostaje w rozbieżności z jego uzasadnieniem nie leży w kompetencji obywatela zamierzającego z tego wyroku skorzystać.
Anonimowy5 stycznia 2025 19:46 Obywatel nie musi znać uzasadnienia i może skorzystać z drogi sądowej na podstawie sentencji SK 140/20 i to sąd będzie rozstrzygał, czy uwzględnić uzasadnienie wyroku TK. Jedyny dotychczas opublikowany nieprawomocny wyrok w sprawie emerytki z rocznika 1952, wydany po SK 140/20, jest dla niej niekorzystny.
Sąd Okręgowy w Łomży napisał w uzasadnieniu wyroku III U 368/24: "Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób."
Jeśli dla TK istotne jest, aby wiek emerytalny dla rocznika 1952 był osiągnięty w 2012r, to zatem jaki jest wiek emerytalny dla rocznika 1953 ? Napewno nie 2019/2021
No i słusznie. Panie z roczników 1949 - 1952 otrzymywały decyzje ZUS bez stosowania art. 25 ust. 1b. Każda z nich prawo do emerytury powszechnej nabyła wówczas gdy przepis ten jeszcze nie obowiązywał a prawo do tej emerytury nabywa się z mocy prawa. Do kiedy nasze sądy będą przeciągały sprawy w czasie?
5 stycznia 2025 19:26 Składowi SN który wydał uchwałę III UZP 5/19 przewodniczył były oficer SB, J.iwulski znany z wydawania bezprawnych wyroków i legalizowania bezprawia wladzy od czasow PRL ścigany przez IPN za zbrodnie pezrciwko ludzkości. Jednym słowem kat praworządności i stróż bezprawia.
Anonimowy6 stycznia 2025 19:54 A pani jak zdarta płyta powtarza w kółko to samo. Najważniejszą osobą - sprawozdawcą w tej sprawie była sędzia SN Romualda Spyt. Ją też pani oskarży? Pozostałych sędziów ze składu orzekającego też?
Od dawna piszę, że najważniejsze to być dobrze urodzony. Najlepiej w 1953r. Wtedy jest się odpowiednio ustosunkowany w społeczeństwie a odpowiednie stanowiska państwowe i koneksje dają duże pole działania.
Do 16:00; Prokurator generalny używa stwierdzenia, że pani z rocznika 1952 nie mieści się w zakresie podmiotów objętych wyrokiem TK P20/16. To jest prawda. Ale przecież tym wyrokiem objęte są, tylko i wyłącznie, panie z rocznika 1953 bo tylko ich dotyczyło pytanie prawne sądu w Szczecinie. Dlaczego prokuratorowi odpowiada to, że wydano nowelizację ustawy obejmującą inne podmioty których wyrok TK nie dotyczy a nie może to dotyczyć pani z innego rocznika? Ponadto skoro w wydanym wyroku stwierdzono, że art 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny w odniesieniu do pań z rocznika 1953 to jak może być on zgodny z Konstytucją w stosunku do tych które wcześniej nabywały takie same prawa. Należy również zauważyć, że art. 25 ust 1b nie był stosowany w odniesieniu do pań z proczników 1949 - 1952 i to jest 100 % prawda. Dowodów dostarczył ZUS przez wydawanie decyzji. Nie można obywateli korzystających z tego samego prawa traktować z naruszeniem art. 32 ust 1 Konstytucji. A pan prokurator uznaje, że może stawać ponad prawem.
Do 17;10 5 stycznia, co za bzdury, przecież nie jest prawdą że art. 25 1b nie był stosowany dla roczników 49_52, nie powinien być stosowany ale był i jest. jeśli składało się wnioski po roku 2013 i później. Kobiety z roczników 49_52 w roku 2014 i w latach późniejszych były w sytuacji identycznej jak kobiety z rocznika 53.
No i właśnie o to chodzi. Zależało to od tego kiedy był złożony wniosek. To nie są żadne bzdury. Osoby które prawo do emerytury nabyły w tym samym czasie powinny być traktowane tak samo. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie wyznacza żadnego terminu do złożenia wniosku w celu potwierdzenia nabytego, z mocy ustawy, prawa. ZUS wydawał decyzje paniom z roczników 1949 - 1952 bez stosowania art. 25 ust 1b i wcale temu nie zaprzecza. Dlaczego wprowadzał dyskryminację ze względu na termin złożenia wniosku? Dlaczego sądy akceptują takie postępowanie?
Artykuł - strona internetowa Wprost, dodano 5stycznia 2024: wczoraj 16:40. Wyrok SN: nowe obowiązki ZUS wobec emerytów, emerytka kontra ZUS – Wprost. Sąd Najwyższy stanął po stronie emerytki, która pozwała ZUS. „Sprawa, którą zajął się Sąd Najwyższy, dotyczyła decyzji podjętej na podstawie wniosku emerytki o przyznanie świadczenia w tzw. „najkorzystniejszym wariancie”.…. Instytucja (ZUS) wybrała opcję, która chwilowo zapewniła wyższą emeryturę, lecz w dłuższej perspektywie finansowej okazała się mniej opłacalna…… Sąd Najwyższy uchylił wcześniejszy wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia….. Adwokat seniorki, Konrad Giedrojć, wyjaśnił, że ZUS nie poinformował kobiety o możliwości wyboru wariantu, który mógłby zapewnić niższe świadczenie na początku, ale po ukończeniu 65. roku życia mogłoby zostać korzystnie przeliczone na podstawie art. 26c ustawy emerytalnej. ….Adwokat Konrad Giedrojć wskazał, też że „ten wyrok to sygnał dla instytucji, by dążyć do większej transparentności”. Podobnego zdania jest dr hab. Marcin Zieliński, ekspert ds. ubezpieczeń społecznych, który w wywiadzie dla portalu Gazeta.pl podkreślał, że „obowiązek informacyjny ZUS powinien obejmować szczegółowe przedstawienie skutków każdej decyzji”. Sprawa już wcześniej była sygnalizowana na blogu jednak jeszcze raz podaję informacje o tej sprawie, ponieważ jak podkreślono w artykule. wyrok ten może stać się punktem odniesienia dla wielu innych spraw, w których emeryci zgłaszają zastrzeżenia wobec decyzji ZUS. Tak skrótowo moim zdaniem (mogę się mylić) w przypadku zmian przepisów emerytalnych od 1 stycznia 2013 r. również zmienił się też wariant wyliczenia emerytury (który wcześniej został przyjęty przez ZUS) i z tego względu ZUS powinien poinformować emeryta o zmianach. To może być dodatkowy argument w odwołaniu od decyzji ZUS.
Przemyślenia Pani/Pana z 15:34 może warte są przemyślenia tylko że te przepisy z 1 stycznia 2013 r. nie były znane przed ustalaniem prawa do emerytury a to chyba o taką sytuację chodzi. ZUS jest zobligowany to poinformowania do przedstawienia sytuacji wtedy gdy przyznaje emeryturę według najkorzystniejszego wariantu.
Wszyscy się rozpisują, ale istota sprawy jest niewiadoma. O co ma pretensje emerytka, z którego jest rocznika i jaką emeryturę jej przyznano początkowo jako bardziej korzystną. Ktoś może wie. ja tylko mam tę świadomość, że ustawę o przeliczeniach w wieku 65 lat dotyczących kobiet należących do OFE przyjęto później, niż przyznawane wcześniej emerytury "wcześniejsze". I sposób przeliczania tych emerytur jest bulwersujący. Mnie ta sprawa nie dotyczy, ale byłam do tej pory przekonana, że waloryzacja kapitału pociąga za sobą potrącenie pobranych emerytur w ciągu 5 lat. Emerytura i tak byłaby wyższa. Jest to kolejny bubel ustawodawczy, nie pierwszy i nie ostatni.
Właśnie o co chodzi z tą emerytką czy ktoś wie coś więcej? Osoba niby wygrała. To jest tylko tworzenie sensacji, artykuły w internecie, budzące w niektórych emerytach nadzieję, próba grania na emocjach i nic więcej.
Komentarz dot. wypowiedzi Sądu Okręgowego w Łomży, który w uzasadnieniu wyroku III U 368/24, powolał sie na uzasadnienie wyroku SK 140/20, ky]tórego fragent umieszczy jest w komentarzu z 5 stycznia 2025 20:14
Zgodnie z ustawą o postępowaniu przed TK oraz regulaminem TK, uzasadnienie wyroku dotyczy wyłącznie dokonanego w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w zakresie, w jakim przepis ten zostal zaskarżony, z którym Trybunał jest związany i nie moze wychodzić poza zakres zaskarzenia. Ponizej jest skarga SK 140/20 i wydany do tej skargi wyrok; SKARGAKONSTYTUCYJNA Działając imieniem Skarżącego na podstawie art. 79 Konstytucji wnoszę o stwierdzenie, iż przepis art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2018 r. pz. 1270 oraz z 2019 poz. 39) w zakresie w jakim dotyczy OSÓB, KTOÓR E przed l stycznia 2013 r. NABYLY PRAWO DO EMERYTYR Y NA PODSTAWIE art. 32 ustawy, jest niezgodny z art. 67 ust. l w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej." WYROK Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy OSÓB, KTÓRE ZLOŻYŁY WNIOSEK o PRZYZNANIE ŚWIADCZEŃ , O KTORYCH MOWA W TYM PRZEPISIE przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." Na wstępie zwracam uwagę, że Trybunał naruszając ustawę o postępowaniu przed TK oraz regulamin TK zmienił treść tej skargi i wyszedł poza zakres, w jakim porzepis ten został zaskarżony, a uzasadnieniem naruszył w sposb rażący zasadę legalizmu i powagę rzeczy osądzonej oraz zakres przyznanych mu kompetencji.
Skarga dotyczy bowiem niezgodnosci art.25 ust1b z art.67 ust1 w zw.z art.2 Konstytycji w zakresie w jakim dotyczy osób, ktore przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32, a nie osób, które przed 6-ty czerwca zlożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w art.25 ust.1b, sankcjonowanych nim przepisów. Ale to dopiero poczatek bezprawnych działań TK dokonanych tym wyrokiem i jego uzasadnieniem, które nie ma nic wspólnego z wskazanym w tej skardze zakresem zaskarżenia art. 25 ust.1b.
Po pierwsze powód zaskarżył ten przepis, w zakresie, w jakim dotyczy oso]ób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emeytury na podstawie art. 32, podczas gdy art.32 nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust1b i wydany wyrok NIE OBEJMUJE OSÓB, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie przepisu art. 32.
Po drugie rzpisem sankcjonowanym art. 25 ust. 1b NIE JEST TAKZE art.24 i przepis ten nie obejmuje osób, które nabyły ex lege prawo do tej emerytury powwzechnej, o ktorej mowa w art.24, niezależnie od tego, czy przed, czy po 1 stycznia 2013 r., ale.... pod warunkiem, że prawo to im przysuguje, a niestety nie wszystkim ono przyskuguje.
Po trzecie, to samo dotyczy art 116 ust1 i art. 129 ustawy o FUS, które RÓWNIEŻ nie są przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust.1b i zlożenie wniosku o przyznanie przysługującego ex lege prawa do emerytury jak i o wypłatę przyznanej już emerytury zarówno przed , jak i po 1 stycznia 2013 r nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odniesieniu do art 25 ust1b.
Po czwarte, wyrok ten NIE ZMIENIŁ w żaden spoosób sytuacji prawej osób, ktore wiek emerytalny, uprawniajacy do nabycia prawa podmiotowego do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów, w odniesieniu do których TK wydał ten wyrok, osiągnęli przed 1 stycznia 2013 r., a nie osób, które przed 1 stycznia 2013 r, osiagnely powszechny wiek emerytalny, bo taki zapis w uzasadnieniu tego wyroku nie istnieje, a zgodnie z art. 101 ust.1 ustawy o FUS z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego ustaje warunek nabycia prawa do emerytury na podstawie tych przepisów.
O wiele ciekawsza niż uchwała III UZP 5/19 jest argumentacja przedstawiona przez trójkowy skład orzekający w sprawie I UK 37/18, do którego trafiła skarga kasacyjna ZUS i który w związku z powziętymi wątpliwościami uznał za właściwe, żeby wydać postanowienie o skierowaniu zagadnienia prawnego do powiększonego składu "siódemkowego".
NA stronie internetowej Prawo pl 21.04.2020 r. był zamieszczony artykuł „Prof. Zoll: TK nie może oceniać uchwał Sądu Najwyższego” - autor artykułu Krzysztof Sobczak. Prof. Andrzej Zoll, były prezes Trybunału Konstytucyjnego wskazał, że Trybunał Konstytucyjny nie jest uprawniony do oceny wyroków i uchwał Sądu Najwyższego. Pytanie Krzysztof Sobczak: Czy kiedykolwiek Trybunał Konstytucyjny zajmował się oceną uchwał Sądu Najwyższego? Andrzej Zoll: Nie i Trybunał nie ma takich kompetencji. To jest całkowicie sprzeczne z istotą i misją tej instytucji. Tak samo jak Trybunał Konstytucyjny nie ma żadnej kompetencji, żeby orzekać w sprawie wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. To jest poza kompetencjami i zadaniami Trybunału Konstytucyjnego, który powołany został do kontroli zgodności z konstytucją stanowionego prawa. Czyli władza ustawodawcza jest pod kontrolą Trybunału Konstytucyjnego, a władza sądownicza nie. Są jedynie bardzo wyjątkowe przypadki, gdy jest możliwe odstępstwo od tej zasady, na przykład gdy chodzi o spór kompetencyjny pomiędzy organami władzy państwowej. Ale to też nie może dotyczyć sądownictwa. To jest poza kompetencjami Trybunał ……... I nie ma znaczenia, jaka jest treść takiego orzeczenia, czy Trybunał uznałby uchwałę Sądu Najwyższego za uprawnioną i słuszną, czy wręcz przeciwnie, on nie ma kompetencji i uprawnienia do wypowiadania się na ten temat. Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa wypowiadać się na temat działalności sądownictwa Podkreślił, że gdy był sędzią i prezesem Trybunału Konstytucyjnego, były takie uprawnienie, zapisane jeszcze w starej konstytucji, tej formalnie obowiązującej od 1952 roku, do wydawania powszechnie obowiązującej wykładni prawa. I ta wykładania naszym zdaniem, wtedy w Trybunale, obowiązywała również sądy, działała na równi z ustawą. problem stał się nieaktualny, ……… twórcy nowej Konstytucji postanowili nie wprowadzać do niej tej kompetencji dla Trybunału Konstytucyjnego. Więc obecnie obowiązująca Konstytucja nie przewiduje czegoś takiego. Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/wyrok-tk-ws-uchwaly-trzech-izb-sn-wg-prof-andrzeja-zolla,499669.html Wobec powyższego, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu do wyroku SK 140/20 z 4 czerwca próbuje bezprawnie „tylnymi drzwiami” wprowadzić wykluczenie pań 1949 – 1952. Sentencja ma tylko moc urzędniczą.
do Anonimowy6 stycznia 2025 23:17 Jeśli pani/pan uważa, że wyrok (orzeczenie, sentencja) jest do kitu to proszę wskazać merytoryczne argumenty. Gołosłowna krytyka nie ułatwia dyskusji.
Wyrok jest do kitu, bo operuje datą 6 czerwca 2012 r., a nie 1 stycznia 2013.. Tak było uchwalone dla emerytek 53. Poza tym ustawa emerytalna nie zawierała zapisu o potrąceniach aż do stycznia 2013 r. Jak przechodzę na emeryturę, to czytam ustawę emerytalną, a nie cały kodeks. Okres przejściowy też czemuś służy, ale to chyba nie jest do pojęcia przez wybitnych prawników TK.
Poprawną podstawą do sentencji wyroku było stanowisko Prokuratora Generalnego, zignorowane przez skład orzekający TK z udziałem "dublera" jako sprawozdawcy, co samo w sobie przekreśla ważność SK 140/20.
Anonimowy7 stycznia 2025 05:51 I ten wyrok - bubel jest właśnie skutkiem niebrania pod uwagę opinii PG. A co do wadliwego składu orzekającego, to Marszałek Sejmu skierował w maju 2024 r. wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego "dublera", Justyna Piskorskiego, który był sprawozdawcą w sprawie SK 140/20. Wniosek nie został uwzględniony i nawet go nie opublikowano wśród dokumentów w tej sprawie.
Każdy akt prawny ma moc obowiązującą od chwili wejścia w życie. Tak stanowi polskie prawo. Trybunał Konstytucyjny ustala tylko czy wydany akt prawny jest zgodny z ustawą zasadniczą.
Rozbieżności w orzeczeniu i uzasadnieniu wyroku TK z 4 czerwca wprowadzają dowolność interpretacji tego wyroku. A co jest ważniejsze orzeczenie czy uzasadnienie? Dlaczego coś takiego się wydarzyło?
Ważna jest tylko sentencja wyroku. Uzasadnienie jest tylko wyjaśnieniem tej sentencji. Tak jest zawsze, więc sentencje wyroków wydanych przez TK niczym się nie różnią. Niechże wreszcie sądy bazujące na wyroku TK 140/20 przestaną stawać ponad prawem - sąd w Łomży również do tego jest zobligowany.
"Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało dzisiaj opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 4 grudnia 2024 r., III USK 291/24, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszej emerytki urodzonej w 1951 roku oraz o zasądzeniu od niej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym."
argumenty i uzasadnienie przekopiowywane z innych wyroków sądowych, jaka różnica była między sytuacją tej emerytki a sytuacją emerytki z rocznika 53 , składającą wniosek w tym samym roku , no właśnie taka że jednej wniosek odrzucono a drugiej podwyższono emeryturę i wypłacono wyrównanie za 8 lat i to zgodnie z prawem i sprawiedliwością .
"- Emerytka U. W.: Może rozpatrzył by Pan sprawy emerytek które nie należały do OFE i po 65 roku życia nie mają przeliczony ponownie kapitał początkowy jak panie z OFE. Sąd uznał w toczącej się sprawie niekonstytucyjność.
- Kancelaria Adwokacka adwokat Konrad Giedrojć: Urszula Wilk Właśnie nad tym pracuję - zgłosiła się grupa kilkudziesięciu Kobiet, która zleciła mi taką sprawę. O efektach będę informował, jak na dobre to ruszy. Ale temat jest mi bardzo dobrze znany."
W komentarzu @kibica na jotowni jest dzisiaj taka informacja:
"Nie ma jeszcze informacji na stronie Sądu Najwyższego, ale już wiadomo, że podczas dzisiejszego posiedzenia niejawnego w sprawie III USKP 121/23 wyrok SA w Szczecinie został uchylony i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Mamy więc kolejny sukces emeryta z “innego” rocznika wspieranego przez Rzecznika Praw Obywatelskich 🙂
Link do orzeczenia zostanie dodany, gdy informacja pojawi się na stronie SN.
Na razie info jest tylko w tej postaci: https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=14396-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20121/23
Wygląda na to, że trzech panów z "innych" roczników skorzystało z bezpłatnego zastępstwa procesowego RPO przy wniesieniu skargi kasacyjnej do SN i w dodatku dwóch z nich już wygrało. To się nazywa mieć szczęście :)
Do 17.37 Ciekawe byłoby poznać dane osobowe tych panów. Tyle, że jeszcze nie wygrali ostatecznie, bo ma być ponowne rozpatrzenie. Ciekawe też, czy RPO stanąłby po stronie 200tys. innych osób, bo w przypadku tych 3 to sam dokonał dyskryminacji 199997 innych.
Do 20:05 "Daj mi szansę, kup los" - mówi w starym dowcipie poirytowany Bóg do człowieka modlącego się o wygraną na loterii. Ci panowie najwyraźniej dali szansę Rzecznikowi i zwrócili się do Biura RPO o pomoc prawną, czego najwyraźniej nie zrobiło tych 199997 pozostałych ;) I nie ma się tu co doszukiwać czegoś szczególnego w ich "danych osobowych". W dodatku pozytywny wynik ich skarg kasacyjnych w SN otwiera drogę wielu osobom w analogicznej sytuacji. Wiadomo, że przedstawiciele Biura RPO przystępują czasem do indywidualnych spraw obywateli, w tym emerytów, nie tylko przed SN, ale także w sądach okręgowych i apelacyjnych.
Na stronie RPO są informacje na temat obszaru wniosków do Rzecznika. Na przykład: "W niektórych sytuacjach Rzecznik może pomóc także w sądzie. Nie jest jednak adwokatem zgłaszającym sprawy w imieniu ludzi. Stara się jednak interweniować szczególnie tam, gdzie decyzja sądu może mieć znaczenie dla wielu obywateli."
"Może zażądać wszczęcia postępowania w sprawie cywilnej, a także wziąć udział w każdym toczącym się już postępowaniu cywilnym , składać skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego."
https://bip.brpo.gov.pl/wniosek/index.php?lang=pl
Od znajomej, do której sprawy w SO przystąpił RPO (niestety - nieskutecznie) wiem, że polecaną ścieżką jest osobisty kontakt w jednym z biur regionalnych lub punktów przyjęć interesantów.
Według prawników zawsze jest jakaś nadzieja. W rzeczywistości roczniki 49_52 są wyjątkowo dyskryminowane. Ciekawi mnie czy dużo emerytów z tych roczników złożyło wnioski, czy czekają na jakąś ustawę.
Sytuacja pań z roczników 1949-52 jest o tyle trudna, że nawet gdyby wygrały w sądach w obu instancjach, to ZUS złoży skargę kasacyjną, a Sąd Najwyższy ma już ustaloną linię orzeczniczą, niekorzystną dla tych pań.
Wydaje mi się, że mogą to być pojedyncze osoby.Z tego powodu, że w latach 2009-2010, gdy r.49-50 przechodził na e.p wmawiano nam, że osiągnięciu pwe kapitał nie będzie waloryzowany. Oczywiście poza sytuacją kontynuacji zatrudnienia. Nie było więc sensu czekać i składało się wnioski o powszechną, która -stawiam tezę, mam pewne wyliczenia -w 95% była niższa.Wniosek nie został wycofany i tak zostało.
anon.17;22 ZUS tak podaje.Jeśli ustawodawca nie ustali takich reguł jak dla rocznika 53,a na to się nie zanosi, to jedynie cokolwiek zyskać mogą panie z r.52,:z r.51 tylko te, które odprowadzały składki od wynagr.w granicach 230%; r.50 jedynie wyjatki-pracujące na wcześniejszej i wynagr.250%.
Nie ma co się oszukiwać, emerytura powszechna obliczona tuż po ukończeniu wieku powszechnego, była niższa dla większości, od liczonej na starych zasadach, dopiero po upływie kilku lat wychodzi wyższa zarówno dla roczników młodszych jak i starszych, z powodu wysokiej waloryzacji kapitału i składek.
16;14 Oczywiście. Przecież początkowo e.w z art 46 w związku z art.29 była uchwalona dla rocz.49-51. Wówczas tłumaczono,że em.wcz. tylko dla tych roczników kobiet, jest konieczna z uwagi na zbyt krótki okres na uzbieranie odpowiedniej wysokości kapitału. Dzisiaj należy zadać pytanie, dlaczego ustawodawca objął te roczniki nowym systemem emerytalnym.
Trochę pokrętnie to tłumaczysz. Ustanowienie przepisów szczególnych , w tym art. 46 w zw.z art.29 wynikało z obowiązku ochrony ekspektatyw prawa do emerytury wcześniejszej , o ktorej mowa w art.29 jak i prawa do emerytury przysługujacej po osiagnięciu nizszego, niz powszechny wieku emerytalnego lub nizszego bez wzlędu na wiek, na którą mogli przejść ubezpiczeni ur. przed 1949 r., ktorzy nie spełnili warunku osiagniecia ustawowego wieku emerytalnego, określonego w art. 27 pkt.1 ustawy o FUS. Zwróćcie uwagę, ze przepisy te nie sa wymienione w zastrzezniu art.27 pkt.1 i stanowią samodzielną podstawę nabycia prawa do emetytury. Dla ubezpieczonycb ur po 1948 r., objętych nowym systemem emerytalnym zdefiniowanej skladki, ustawodawca zniósł mozliwość nabycia prawa do emrytury przed osiągnieciem wieku emrytalnego, ale dla złagidzenia skutków prawnych zmiany systemów, dla osób które nabyly już ekspektatywę prawa do emerytury przed osiągnieciem wieku emerytalnego w starym systemie emeytalnym, ustanowił szereg wyjątków od zasady ogólnej , wyrażonej art.24, zgodnie z którym prawo do emerytury przysluguje po osiagnięciu wieku emrrytalnego emerytalnego, co najmnej 69 lat kobieta i co najmniej 65 lat mężczyzna ustanowiajac w zastrze zeniu art.24 szereg przepisów, umożliwiajacym niektórym ubezpieczonym, spełniającym określone w nich, i ich przepisach odsyłających warunki, nabycie prawa do emerytury w starym systemie emerytalnym, ustalonej na warunkach i zasadach oblicznia ich wysokości, określonych w tych przepisach. Przepisy wymienione w zastrzeżeniu art. 24 pełnia jedynie funkcję łączników między systemami i umozliwiają nabycie prawa doemerytury w starym systemie emeytalnym. Przepisy te wiażą wyłącznie skutki prawne skorzystania z nabytego na ich podstawie prawa do emerytury, czyli de facto złożenia wniosku o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w tym zastrzezeniu przepiów, do ktrych odwołuje sie art 25 ust1b sankcjonujacy te przepiu od 1stycznia 2013 r., czyli złozenie wniosku o przyznanie emetytry na podstawie któregoś z nich i jego przepisu odsyłającego. Składajac wniosek o emeryturę na podstawie art. 46 mozesz nabyć prawo do emerytury w starym systemie emerytalnym na warunkach określonych w art. 29. art.32, art 33 lub art. 39. Nikt nie pobiera wiec emerytury na podstawie art 46, tylko na podstawie przepisów, do których przepis ten odsyła, czyli art, 29, 32, 33 i 39 a jesli chodzi o wiek emerytalny, i wzrostu emerytury to przepisy art, 32 i 33 odsyłaja do roporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz wzeostu emetytyr i rent przyznawanych tym praciwnikom. To samo dotyczy art. 50. który z kolei odsyła do art. 40, czy art 47, który odsyła do art. 88 ust.2a Karta Nauczyciela] i innych przepisów karty Nauczyciela. Identyczne zasady, jezwli chodzi o osiagnięcie wieku emerytalnego, dotyczą adresatów art. 184 i jego przepisów odsyłajacycj, z tym ze zasady usalania jej wysokości sa całkowicie odmienne, z zastosowaniem art.185 i obliczana jest ona na zasadach miesznych, częściowo w starym, a częściowo w nowym systemie emerytalnym. Jedynymi przepisami szczególnymi, ktore obowiazują zarówno ur. przed 1 stycznia 1949 r. jak i po 1948 r , są emerytyry górenicze, przyznawane na podstawie art 50a i 50 e,, ktre ustala sie wyklaczn w starym systemie emerytalnym. Jedyna wspólną cechą relewantną wszystkich adresatów wymienionych w art.25 ust1b przepisów odsyłających, w odniesieniu do obowiazujacego od 1 stycznia 2013 r. sankcjonujacego przepisu karnego art.25 ust1b jest nabycie do nich prawa, ustalonego decyzją ZUS przed, lub po 1 stycznia 2013 r. i tylko w tym zakresie przepois ten utraci moc oibisiazującą
cd komentarza z 13 stycznia 2025 00: 44 Nie utracł natomiast mocy obowiazuj acej w zakresiw, w jakim dotyczy nabycia po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszhnechnrej, o której mow aw art.24, przyznawanego NA WNIOSEK decyzją o charakterze prawnokarnym, z zastosiwanem do jej obliczenia przepisu karnego. art. 25 ust1b ustawy o FUS, obowiązujacego od 1 stycznia 2013 r.
Ani wyrok P 20/16, ani SK 140/ 20 nie dotyczą prawa do emeytury, nabytego przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art. 24 i skutkiem prawnym ich wejścua w życie jest pozbawienie go mocy prawnej w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy emerytury nabytej przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. W zadnnym z tych orzeczen TK nie orzekł, ze przepis ten jest nuezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy on EMERYTÓW z ustalonym na podstawie wymienionych w nim przepisów prawem do emerytury, którzy po skorzystaniu na ich podstawie z prawa do emerytury przysługujacej po osiagieciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego lub niższegi bez względu na wiek, składaja po 1 stycznoia 2013 r wnioski o przyznanie im prawa do emerytury, o ktorej mowa w art. 24, przyslugujacej po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego UBEZPIECZONYM, a nie EMERYTOM.
Jedynym wydanym przez TK orzeczeniem w sprawie zgodności z Konstytycja art.25 ust.1b w zakresie, w jakim dotyczy osób ktore przed 1 stycznia 2013 r, korzystały z przyznanego na podstawuie art. 46 prawa do emerytury wcześnuejszej, o której mowa w art 29 i przed tą datą nabyły przyznane przed osiagnieciem wieku emerytalnego decyzja ZUS prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, jest postanowienie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. o umożeniu postępowania, w którym jako rozstrzygniciu ostatecznym, od którego nie przysługuje zażalenie, podstawę tego rozstrzegnięcia, czyli prawidłową interpretacje zaskarżonego przepisu, umieszcza sie w jego uzasadnieniu, który stanowi: " ”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
To znaczy, że tych, którzy przed 1 stycznia 2013 r. prawa do tej emerytyry nie nabyli, przepis ten, w zakrrsie, w jakim dotyczy nabytego po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 OBEJMUJE, w tym, ur. w 1953 r. emerytki. A na podstawie art. 46 prawo do meytyry mozna było nabyć ni tylko na podstawie art. 29, ale równirez art. 32. 33 i 39 i to nie tylko przez kobiety ur. w 1953 , ale i w innych latch od 1949- 1968, jak i męzczyn ur w 1953 r, i innych latach, a sam wyrok jest sprzeczny z art.2, art. 32 ust.1 i ust. 2, art. 64 ust.1i ust.2, art. 67 ust. i art. 87 ust.1 w zw.z art. 31 ust.3 i art 42 ust.1 Konstytycji RP.
Dobrze.W takim razie zapytanie.Czy nie można było w ustawie z 12 maja 2012r. w art końcowym-ustawa wchodzi w życie, dodać, że art.25 1b nie dotyczy osób,które pwe ukończyły przed wejściem w życie ustawy?
Do 10:49 A niby po co? Ustawa z maja 2012 r dotyczy wyłącznie UBEZPIECZONYCH. W zakresie art.24 dotyczy UBEZPIECZONYCH, którzy przed 1 stycznia 2013r. prawa do emerytury na podstawie tego przepisu nie nabyli, bo nie spełnili warunku osiągnięcia wieku emerytalna. Natomiast w zakresie wprowadzonego przy okazji podwyższania wieku emerytalnego art. 25 ust1b nie dotyczy UBEZPIECZONYCH, którzy przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów nie nabyli
Teraz jest ważne, co będzie w ustawie naprawczej dla "innych" roczników. Czy obejmie również panie urodzone w latach 1949-1952? Ciekawe też, czy będzie to tylko rządowy projekt ustawy, czy może do Sejmu wpłynie także odrębny projekt senacki oraz jakiś projekt poselski, tak jak to jest w przypadku emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019?
Wszystko jest zapisane w ustawie emerytalnej. Otóż w art 24 ust. 1 jest zapisane kiedy przysługuje emerytura osobom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r.. Jest tam również zapis "z zastrzeżeniem" co znaczy z uwzględnieniem innych przepisów dotyczących przepisu głównego. Czyli osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn a także dla tych którzy spełnili warunki o których mowa w art. 46. Art. 25 stanowi w jaki sposób tę emeryturę się ustala a art. 129 określa bardzo precyzyjnie od kiedy ta emerytura może być wypłacana. Znaczy to tyle, że obywatele/obywatelki nabywający prawo do emerytury według takich samych reżimów prawnych muszą ją mieć ustaloną według takiego samego prawa. Dopiero wypłata ustalonego świadczenia jest uwarunkowana terminem złożenia wniosku.
art 25 1b nie określa kogo konkretnie dotyczy mówi tylko że emerytury wcześniej pobrane będą odliczane, ale nie mówi konkretnie komu, dlatego stwarza dowolność interpretacji sądom, które ostatnio dyskryminują tylko starsze roczniki wbrew wszelkim zasadom prawa emerytalnego i wbrew zasadom konstytucji. Wprowadzony art. 25 1b od samego początku był niedoprecyzowany.
Tak, artykuł 25 1b gdyby określał że dotyczy konkretnie tych roczników a tych nie dotyczył, to nie wprowadzałby ludzi w niepotrzebne frustrowanie i włóczenie po sądach. Po prostu niejasna niedopracowana ustawa wprowadziła w pokrętny sposób możliwość okradania emerytów z praw nabytych. Płacimy za błędy ustawodawców.
Nie kłam inue wprowadzaj w błąd. Art 24 ust.1 ustawy o FUS stanowi: "Ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , z zastrzeżeniem art.46-50 i 184.' Zgodnie z tym przepisem ustawowym warunkiem nabycia prawa do emetytury przez UBEZPIECZONEGO ur.po 1948 r jest osiągnicie wieku emetytalnego, co najmniej 60 lat kobieta i cinaj niej 65 lat meżczyzna " zastrzeżeniem", czyli "z wyjątkiem" UBEZPIECZONYCH, którym emetytura przysługuje przed osiagnieciem powszechngo wieku emerytalnego, na warunkach szczególnych, okre]ślonych w wymienionyc h w tym zastrzezeniu przepisów" oraz ich przepisów odsyłajacych po osiagnieciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego lub nizszego bez względu na wiek , albo emetytyra wcześniejsza przed osiągnieckem powszechnego wieku emerytalnego. Z teh wyliczanki wynika bezzspornie, ze emerytura powszechna, o której mowa w art. 24 przysługuje wyłącznie UI BEZPIECZONYM, którzy na pidstawie ymienionegi w zastrze zeniu art. 24 przepisu szczególnego art. 46 nabyli prawo wczde snuejszej, o której mowa w art. 29. Tylko im nie przyługuwała emeytra po osiagnueciu niższego, niz powszechny wieku emerytalnego, ani nizszego bez wzgledu na wiek tylko po osiagniecou powszechnegk wieku emrfytalniego wieku emetytalnego. Z art 89 KC wynika zaś, że: "Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnić od zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek)." Dlatego wszystkie kobiety ur. w latach 1949-1953, adresatki art. 46 w zw.z art. 29 wydana na icn wnioski decyzjaZUS o symbolu "E " maja przyznawaną zarówno emeryture wcze sniejszą, o której mowa w art.29 oraz emeytur e powszechną , o której mowa w art. 24, od osiagnięcia wieku emerytalnego. Korzystac z przyznanego prawa, czyli pobkierac jeo wypłatę mog adopiero od dnia zisczenia sie warunku osiągniecia wieku emerytalnego. ko,ejne przepisy KC stanowi a zaś: Art. 91. Warunkowo uprawniony może wykonywać wszelkie czynności, które zmierzają do zachowania jego prawa. Art. 92 § 1. Jeżeli czynność prawna obejmująca rozporządzenie prawem została dokonana POD WARUNKIEM, późniejsze rozporządzenia tym prawem TRACĄ MOC z chwilą ZISZCZENIA SIĘ WARUNKU o tyle, o ile udaremniają lub ograniczają skutek ziszczenia się warunku.
Anonimowy13 stycznia 2025 13:38 Może jednak staraj się kontrolować swoją ekspresję i nie pisz: "Nie kłam inue wprowadzaj w błąd.", bo to jedynie obraża, a niczego sensownego nie wnosi. Popracuj nad kulturą dyskusji, to może ktoś przeczyta twoje wpisy.
Do 13:38; Artykuł 24 i art. 46 ustawy emerytalnej stanowią o tym w jakiej sytuacji jest przyznawana emerytura dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r.. Wyrażenie "z zastrzeżeniem" zdecydowanie używane jest w przepisach prawnych jako "z uwzględnieniem" a nie "z wyjątkiem". Ci którzy nabywali prawo do emerytury na podstawie art. 46 musieli spełnić pewne warunki do końca 31 grudnia 2008 r.. Nigdzie, w ustawie, nie jest zapisane, że te emerytury są "emeryturami wcześniejszymi". Pamiętać również trzeba, że emerytura jest przyznawana tylko jeden raz w życiu. Po spełnieniu pewnych warunków - art. 100 ust. 1, można tylko złożyć wniosek o jej przeliczenie.
Do anonimowego który pisze,, nie kłam i nue wprowadzaj w błąd" jakie kłamstwo było zawarte w komentarzu wyżej i kogo wprowadza w błąd? Pomimo wszelkich powoływań sie na art. i paragrafy przez autorkę komentarza i sądów art 25 1b wprowadził chaos i jest nie konstytucyjny ponieważ jest nieokreślony i zabiera prawa nabyte. Ostatnie i wcześniejsze wyroki sądowe, które odrzucają odwołania emerytów z roczników 49_52 argumentują to tym że roczniki te mogły odejść wcześniej na emeryturę powszechną. Tłumaczenie takie nie ma żadnych podstaw a jest wręcz aroganckie bo nigdzie w przepisach nie ma określonej daty przymusu odejścia na emeryturę bez względu na warunki życiowe rodzinne czy inne. Sprowadza się to do jednego tłumaczenia skoro nie zwolniłeś się to jesteś ukarany obniżeniem emerytury i to w majestacie prawa.
Art. 46 stanowi; "Prawo do emerytury NA WARUNKACH OKREŚLONYCH w Art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r,..." A gdzie nałogowy klamco widzisz w tym przepisie zapis ze; " Prawo do emerytury NA WARUNKACH OKREŚLONYCH w Art. 24 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r,..." Jesr to kolejny dowód, ze kłamiesz non stop i oszukujesz pokorzywdzknycj, wprowadzajac ich w błąd. Chyba potrafisz zapamietać i zrozumić parę słów przepisu, który przekazujesz na blogu, a jak cierpisz na zawansowaną demencję starczą, to nie wprwadzaj innycb w bład, tylko ogladaj seriale...
Projekt ustawy o ponownym przeliczeniu emerytur czerwcowych z lat 2009-2019 dotyczy również pewną ilość osób na emeryturach przed 2013r. I tu jest problem, czy stosować względem tych osób art. 25 ust. 1b. Na to zwrócił uwagę ZUS w opinii do projektu ustawy. https://orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/0/385C5899711B3E71C1258C0E00465828/%24File/909-003.pdf. Ciekawe, co teraz się stanie, bo ustawa o emerytach czerwcowych będzie musiała określić, co w tej sprawie robić i to będzie warunkowało, co z zapisami w projektowanej ustawie o emerytach wcześniejszych po wyroku TK 140/20. Można więc spodziewać się przyspieszenia prac nad ustawą o "emerytach wczesniejszych".
Ciekawe. To stanowisko,, które przytaczasz dotyczy poselskiego projektu ustawy, różniącego się od projektu rządowego. Jednak oba te projekty pomijają kwestię ustalania wysokości emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b. Na blogu pisały osoby, które nie tylko niekorzystnie złożyły w czerwcu wniosek o em. powsz. po wcześniejszej, ale ZUS dodatkowo pomniejszył jej podstawę o wcześniej pobrane świadczenia. Zostały więc podwójnie pokrzywdzone. Ustawa naprawcza dla emerytów czerwcowych z lat 2009-2019 powinna być skoordynowana z ustawą dla "innych" roczników wcześniejszych emerytów.
Do 15.43 Tak, konieczna będzie koordynacja. Najciekawsze jest to, że procedowanie emerytur czerwcowych jest na ukończeniu, bo ma wejść w życie od 1 lipca 2025r. Nawet jak nie będzie zapisu w ustawie obecnie procedowanej, to ustawa w nawiązaniu do wyroku TK 140/20 powinna być w obiegu prawnym do czasu wydawania decyzji przez ZUS dla emerytów czerwcowych, którzy będą składali wnioski i ZUS będzie miał 30 dni na decyzję.
Dlaczego art 25 1b jest nagminnie stosowany do osób, które wiek emerytalny ukończyły przed jego wprowadzeniem. Nie ma tu żadnego usprawiedliwienia ani tłumaczenia że mogły odejść, na emeryturę wcześniej , bo inaczej to prawo zezwala na obniżenie wyższej wypracowanej emerytury przez dłuższe lata pracy i odprowadzanych składek. Tego nie da się zrozumieć ani z tym pogodzić niestety.
Panie z roczników 1949-1952 powinny zostać ujęte w ustawie naprawczej dla "innych" roczników i potraktowane tak samo. Jeśli ustawodawca zdecyduje że należy, jak orzeka Sąd Najwyższy, od podstawy emerytury powszechnej odejmować emerytury przyznane w niższym wieku, ale tylko te pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to powinno to być stosowane do wszystkich, którzy przeszli na emeryturę wcześniejszą przed 1 stycznia 2013 roku. Jednak dopóki nie ma oficjalnego projektu ustawy, emeryci nie mają jak zgłaszać swoich uwag. Trzeba trzymać rękę na pulsie, żeby nie przegapić tej możliwości!
do Anonimowy13 stycznia 2025 12: 57 Wszystko jest napisane w ustawie, to fakt, tylko, że nie tak , jak ty piszesz. W przyp. art. 24 ustawy o FUS, zapis "z zastrrzezeniem" należy rozumieć jako odstępstwo od zasady ogólnej, zgodnie z którą UBEZPIECZONEMU przysługuje emerytura po osiagnieciu określonegi w nim ustawwowgo wieku emerytalnego, ci najmnej 6o lat kobieta i 65 lat mężczyzna. Gdyby zapis "z zastrzeżenkem art. 46-50 oraz 184" znaczył, jak piszesz "z uwzglednienieniem", to emerytyra przyznawana na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art 24 przepisów, przysługiwałaby również dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytanego.
Jaki wiec byłby sens wprowadzania tych rzepisów? Przede wszystkim, jaki byłby sens składania wniosków o przyznanie emerytury na podstawie tych przepisów, skoro poberać możnaby ją dopiero po spełnieniu ustawowego warunku osiagniecia wieku emeytalnego? Przeanalizuj przepis art.89 KC ,który już rapodałam w odp. na ten twój komentarz, który ałkowicie podwaza zgdność z prawem twojego komentarza. Rzuciaś się jak zwykle na mnie z pazurami, zakładając od razu swoja nieomylność i uznając za wybitny autorytet w dziedzinie prawa, a mnie oskarżając o brak kyltury, a nie przyszło ci do głowy, że takim autrytatynym stwierdzeniem wproadzasz w błąd, zgidnośx z prarm tego twojego komentarza podważa art, 89 KC, który kilkaktritn ju z orzyticzyam, a ktory stanowi: "Z zastrzeżeniem WYJĄTKÓW W USTAWIE PRZEWIDZIANYCH, albo wynikających z właściwości czynności prawnej, powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnić od zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek)." Jak nie potrafisz tego przepisu zrozumieć i odnieść do skutków prawnych nabycia prawa do emerytury na podstawie wymienionych w zastrzezeniu art 24 przepisów sczególnych, przyznanej decyzja ZUS na okrślonych w tych przepisach i ich przepisach odsyłających warunkach, w tym osiągnięcia wymaganego w nich wieku emerytalnego oraz zasadach obliczania jej wysokości, które również wchodzą w zakres praw podmiotowych do emerytury, to nie mamy o czym rozmawiać.
Na potwuierdzenie zgodnosci z prawem moich komentarzy z 13: 38, 15:00 i 16:26 orza podważenia zgodności z prawem komentarzy Anonima z 12:57 i 14:34, przedstawiam poniżej fragment uzasadnienia TK P20/16. "W świetle powyższego należy zauważyć, że pytanie prawne dotyczy przepisu ustanawiającego sposób obliczania podstawy emerytury powszechnej w odniesieniu do wszystkich osób, które pobrały już emeryturę na podstawie wymienionych w tym przepisie, szczegółowych unormowań ustawy o FUS. Chodzi tu o unormowania wprowadzające wyjątek od zasady ogólnej, w myśl której uzyskanie prawa do emerytury następuje z chwilą osiągnięcia wieku określonego w art. 24 ustawy o FUS. Wyjątki wspomniane w art. 25 ustawy o FUS dotyczą: emerytury częściowej (art. 26b ustawy o FUS), wcześniejszej emerytury (art. 46 ustawy o FUS), emerytury kolejowej (art. 50 ustawy o FUS), emerytury górniczej (art. 50a i art. 50e ustawy o FUS), emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (art. 184 ustawy o FUS), jak również emerytury nauczycielskiej (art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela, Dz. U. z 2016 poz. 1379, ze zm.) oraz emerytury górniczej (art. 34 lub w art. 48 i art. 49 ustawy o FUS, w brzmieniu obowiązującym 31 grudnia 2006 r.). 59 Pytający sąd kwestionuje art. 25 ust. 1b ustawy o FUS wyłącznie w odniesieniu do kobiet urodzonych w 1953 r., które nabyły prawo do emerytury przewidzianej w art. 46 ustawy o FUS. Trybunał stwierdza, że w petitum pytania prawnego powołano również art. 50 ustawy o FUS, ale stan faktyczny sprawy zawisłej przed pytającym sądem wskazuje, że nie dotyczy ona uprawnień z tytułu emerytury kolejowej. Z tego względu kwestionowany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS został poddany kontroli konstytucyjności wyłącznie w odniesieniu do ubezpieczonej urodzonej w 1953 r., która nabyła i zrealizowała prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS. 60 Przywołany art. 46 ustawy o FUS przewiduje szczególny rodzaj emerytury. Zgodnie z tym przepisem oraz w związku z art. 29 ustawy o FUS, osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r. miały możliwość przejścia na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Osoby takie musiały spełnić przesłankę wieku (dla kobiety 55 lat) oraz odpowiedniego okresu składkowego i nieskładkowego (co najmniej 30 lat albo 20 lat przy uznaniu danej osoby za całkowicie niezdolną do pracy). Wymogiem ustawowym było spełnienie wskazanych przesłanek do 31 grudnia 2008 r. oraz – dodatkowo – nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. 61 Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. 62 W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.'" https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
Tak to wszystko jest niby zrozumiałe ale tylko dla rocznika 53. Inne roczniki nie zostały uwzględnione. I to jest ogromna niesprawiedliwość. Nie uwzględniono w tym wyroku że art 25 1b pomniejszający rocznikom 49_52 emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nawet w przypadku osób kontynuujących zatrudnienie, jest na równi niekonstytucyjny jak dla rocznika 53.
Proszę zwróćić uwagę, ze TK wyadał wyrok P 20/16 w zakresie w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r.nabyły prawo do emerytyry na podstawie art. 46, czyli na warunach określonych nie tylko w art. 29-emertura wcześniejsza, na którą moga przejść osoby które nie osiągneły wieku emerytalnego, bo emerytura ne przysługuje im po osiągnieciu niższego wieku emerytalnego, jak adresatom art.46 w zw. z art.32 i 33, czy tez na podstawi art. 46 w zw.z art. 39, przysługujacej po osiagnieciu obniżonego wieku emerytalnego. Natomiast w uzasadnieniu TK posługuje sie terminem "emerytura wcześniejsza" ,która w starym systemie odnosi się wyłącznie do emerytyry nabywanej na podstaswie art. 29, jak sama nazwa wskazuje wcześniej, niż osiągnięcie wieku emerytalnego i powstsnie ex lege do niej prawa. (art2 ust1 i art. 100 ust 1 ustawy o FUS w zw.z art. 67 ust.1 konstytycji) i odnosi wyrok wyłącznie do kobiet, krtóre na były prawo do emerytury na podstawie 46 w zw. z art. 29 ( emerytura wcze sniejsza). Jest to jedyny przepis, na podstawie którego mozna przejść na emeryturę przed spełnieniem konstytucjnyego warunku osiagniecia wieku emerytalnego, od ktorego emerytyra przysługuje, czyli nie tylko powszechnehgo, ale i nizszego niż powszchechny, obniżonego , czy nizszego niż powszechny bez względu na wiek. Proszę zwrócić uwagę, na ten fragment uzasadnienia, który wskazałam też w poprzednim komentarzu oraz na używane przez TK określenie EMERYTKI ur. w 1953 r jako UBEZPIECZONEJ, która nabyla prawo do emetytury wcześniejszej, o której mwa w art 29, PRZED OSIĄGNIECIEM POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO. Tylko te UBEZPIECZONE , w celu nabycia praw podmiotowych do emerytyry musialy osiagnąć powszechny wiek emerytalny. Pozostali musieli osiągnąć niższy , niż powszechny wiek emeytalny, Jest to zasadnicza różnica.
"Przywołany art. 46 ustawy o FUS przewiduje szczególny rodzaj emerytury. Zgodnie z tym przepisem oraz w związku z art. 29 ustawy o FUS, osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r. miały możliwość przejścia na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego." (...) "Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego." (...) "To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego."
62 W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.'" (...) " Pytanie prawne zostało sformułowane podczas rozpatrywania odwołania od decyzji ZUS określającej wysokość emerytury powszechnej w stosunku do UBEZPIECZONEJ, która pobierała uprzednio emeryturę przewidzianą w art. 46 w związku z art. 29 ustawy o FUS (dalej: WCZEŚNIEJSZA EMERYTURA). Spór toczący się przed sądem nie dotyczy samego sposobu obliczenia podstawy emerytury przez ZUS, ale dopuszczalności zastosowania – w tym zakresie – mechanizmu potrąceń, o którym mowa w kwestionowanym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Zastosowanie tego mechanizmu w odniesieniu do UBEZPIECZONEJ, której dotyczy sprawa tocząca się przed pytającym sądem, spowodowało ustalenie emerytury powszechnej w wysokości niższej niż pobierana przez nią wcześniejsza emerytura." (...) 71 "Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te UBEZPIECZONE, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, OSIĄGAŁY POWSZECNY WIEK EMERYTALNY już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu." cdn
Trybunał Konstytucyjny użył określenia "emerytura wcześniejsza". W ustawie emerytalnej to określenie nie istnieje, czyli stworzono to określenie dla potrzeb własnych. W art. 46 określono w jakich okolicznościach i na jakich warunkach przysługuje prawo do emerytury dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 (i później).
NIE KLAM! W wyroku nie, ale w uzasadnieniu TAK. W moim komentarzu z godz. 9:51 Trtrybunał użył tego określenia dwukrotnie, akapit 62 i 71.Dokładnie tego "EMERYTRA WCZEŚNIEKSZA" Uzył tez kilkakrotnie okre slenia UBEZPIECZONA w odniesienou do ur. w 1953 r. byłej emerytki wcześniejszej, która przeszła na emetyturę wcześniejsza w 2008 r., a wiek emetytalny, uprawniający ją do pobierania emerytury powszechnej, osiągneła w 2013 r. Co wiecej.TK orzekł o jego niezgodności z art.2 Konstucji w odniesieniou do kobiet ur w.1953 r. tylko ze względu na początkową datę obowiązywania tego przepsu od dnia 1 stycznia 2013 r. w odniesieniu di UBEZPOIECZONYCH, czyli osób bez ustalongo prawa do emerytury, co jest oszustwem, bo prawo do emetytury od osiągnięcia wieku emetytalnego emerytki ur. w 1953 r. tak samo jak ur. w latch 1949-1952 miały ustalone juz decyzją ZUS o symbolu E.
Prawa tego nie mogły jednak zrealizować przed 1 stycznia 2013 r , bo nie spełniły przed tą datą warunku jego osiągnięcia. Nie znaczy to , ze osoby, które warunek osiagnięcia wieku emerytalnego spełniły przed 1 stycznia 2013 r., a nabyte prawo realizowały po tej dacie, mają być karane za jego osiagniecie przed 1 styvznia 2013 r. i pozbawiane nabytgo prawa, jak i zrealizowanegi ju z orawa dienerytyry wcześniejszej, jak to ma miejsce obecnie, tylko odwrotnie, prawo to jest chronione.
Anonimowy14 stycznia 2025 16:56 Podobno liczy się tylko sentencja wyroku TK? We wskazanych akapitach uzasadnienia też nie ma określenia w wersji podanej w komentarzu z 16.56, tzn. wielkimi literami i z błędami: "EMERYTRA WCZEŚNIEKSZA". Tu nikt nie kłamie i nikt nie jest agresywny - poza tobą.
Z Jotowni: "Trzeba zweryfikować ustalenie, że ubezpieczona emerytka musi zwrócić ponad 51 tys. zł ZUS-owi, który pomylił się wypłacając podwójne świadczenie. Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego uznała za zasadną skargę kasacyjną kobiety, która kwestionowała wyrok sądu II instancji, nakazujący jej oddać zawyżoną emeryturę pobieraną przez cztery lata". Jednak jest pojęcie "ubezpieczonej emerytki" wg SN.
I słusznie, a na to akurat są stosowne przepisy KC; Art. 409. Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu. Art. 410. § 1. Przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. § 2. Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia. Art. 411. Nie można żądać zwrotu świadczenia: 1) jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej; 2) jeżeli spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego; 3) jeżeli świadczenie zostało spełnione w celu zadośćuczynienia przedawnionemu roszczeniu; 4) jeżeli świadczenie zostało spełnione, zanim wierzytelność stała się wymagalna. Art. 412. Sąd może orzec przepadek świadczenia na rzecz Skarbu Państwa, jeżeli świadczenie to zostało świadomie spełnione w zamian za dokonanie czynu zabronionego przez ustawę lub w celu niegodziwym. Jeżeli przedmiot świadczenia został zużyty lub utracony, przepadkowi może ulec jego wartość. Art. 414. Przepisy niniejszego tytułu nie uchybiają przepisom o obowiązku naprawienia szkody. trzeba wszestkim odróżnic NIENALEŻNIE POBRANE ŚWIADCZENIE, od NIENALEŻNIE WYPŁACONEGO ŚWIADCZENIA. W ustawie FUS sprawę tą regulują przepisy Dział IX "Postępowanie w sprawach świadczeń i wypłata świadczeń" Rozdział 4 "Zwrot nienależnie pobranych świadczeń, egzekucja i potrącenia ze świadczeń" Art. 138 -143 A teraz zatanówcie sie, na jakiej podstawie prawej ZUS dokonał egzekucji zwrotu pobranych świadczeń eeytalntc u ti wkwice brutto "przy okazji" obliczana jej wysokości z ;pominięciem procedury i bez tytułu wykonawczego.
W głosowanej uchwale SN zmienił wcześniejsze swoje stanowisko, wyrażone w uchwale III UZP 6/17, co do treści prawa nabywanego ex lege na podstawie art. 100 ustawy emerytalnej. Teza ta zasługuje w pełni na aprobatę, gdyż zrywa z dotychczasowym utożsamianiem treści praw nabytych z warunkami jego nabycia. Jednakże argumenty podniesione w drugiej części wywodu, wskazujące na dopuszczalność ograniczenia praw nabytych tylko w odniesieniu do kobiet z rocznika 1952, które nie złożyły wniosku o przyznanie świadczenia przed wejściem w życie niekorzystnych dla nich przepisów, nie znajdują uzasadnienia. Pozostają one w oderwaniu od treści art. 100 ustawy emerytalnej i prowadzą do naruszania konstytucyjnej zasady równości. Jeżeli uchwała wpłynie na ujednolicenie orzecznictwa sądów powszechnych, kobiety te będą miały możliwość dochodzenia ochrony naruszonych praw w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Swoją drogą to bardzo ciekawa i podejrzana sprawa, Osoba pisze normalne komentarze a później całkowity odlot, czyżby to była jej manipulacja w celu odstraszania emerytów od tego bloga którzy szukają sposobu na sprawiedliwość . Kim jest ta osoba ? Chora czy udająca taką w jakimś celu.
Inflacja "emerycka" za 2024r wyniosła 3,6% (ogólnopolska - identycznie). Wzrost realnego średniego wynagrodzenia za trzy kwartały 2024r w stosunku do trzech kwartałów 2023 to ok. 9,4% z czego 20% daje ok. 1,9%. Przewidywana waloryzacja w marcu 2025r wynieść może 5,5%
Średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów w 2024 r. w stosunku do 2023 r. wyniósł 103,6 (wzrost cen o 3,6%).
21:53 Zaczyna się znowu niepotrzebna dysputa. To może pracująca osoba samotna nie mająca dzieci i współmałżonka powinna odprowadzać niższą składkę rentową, bo ewentualnie tylko ona będzie mogła pobierać rentę "chorobową", a rodzinna nikomu nie będzie przysługiwać.
21:32 Było tak jak napisałam w kom.20:54.Pracujący emeryt od pobieranego wynagrodzenia odprowadzał składkę emerytalną i rentową.Może trudno zrozumieć ale tak było-przynajmniej do 2015r
Nie wiem, jak to wygląda obecnie, ale np. mój ojciec miał prawo do 3 świadczeń: renty wojennej, renty wojskowej i do emerytury. Mógł pobierać jedno świadczenie 100% i drugie 50%, wybierając najkorzystniejszy wariant. Otrzymywał takie połączone świadczenie do 2004r.
Rentę można pobierać ale tylko do momentu uzyskania wieku emerytalnego. Po jego uzyskaniu ZUS, z urzędu, przyznaje emeryturę. Myślę, że pobieranie od emeryta składki rentowej jest niezgodne z prawem.
10:38 Jest zgodne z prawem, bo składka rentowa dotyczy też renty rodzinnej. Nawet samotny pracujący emeryt może w każdej chwili zawrzeć związek małżeński i w przyszłości obdarzyć rentą rodzinną. Zasady powinny być jednolite dla wszystkich pracujących. Najlepiej dla niektórych to przejść na wcześniejszą emeryturę, dalej pracować i płacić jeszcze niższe składki.
10,18 Zgodnie z ustawą systemową płacimy składkę rentową. I ta pobierana także od pracujących emerytów zdroworozsądkowo się nie broni, a jednak TK uznał zasadność jej pobierania,również od pracujących emerytów.
an.11 Ci pracujący emeryci coś do wspólnego funduszu wnieśli i to mimo pobierania równoległego ew..Inni w tym czasie siedzieli i kanapie i teraz takie złote uwagi ślą.
13:43 Inni pracowali dłużej ponad wiek emerytalny, a nie jak ty być może dorabiałeś na wcześniejszej emeryturze. To kto więcej dołożył do systemu - Ty czy ja? Kto więcej wyciągnął z systemu TY czy ja? Kto ma ciągle pretensje do systemu TY czy ja? To się w głowie nie mieści. Proszę więc wreszcie POJĄĆ, że w wieku przedemerytalnym nie wylegiwałam się na kanapie, tylko pracowałam bez pobierania emerytury wcześniejszej. Jak ktoś pobierał tę emeryturę i dalej pracował,. to wg mnie nie zasługuje na pełnię szacunku.
17:27 Odpowiedzi nie rozumiem, bo jest na poziomie pudła, czyli żadnym. Przyrównywanie pracy powyżej wieku emerytalnego bez pobierania emerytury wcześniejszej do leżenia na kanapie daje wiele do myślenia. Jeśli o szacunku mówimy, to proszę wziąć pod uwagę , że wątek dotyczył składki rentowej. Ale wielu nagrodzonych wcześniejszych emerytów i pracujących przed osiągnięciem wieku emerytalnego i korzystających z zasobów innych, chciałoby jednocześnie ponosić mniejsze obciążenia, tzn. nie płacić składki rentowej. Za mało zarobili.
Mec. Giedrojć napisał, że: "W sobotę 18 stycznia 2025 r., czyli najbliższą, wystąpię w programie Pytanie na Śniadanie w TVP 2 (emisja na żywo od godziny 8.09) razem z Klientką, z którą wygraliśmy przed Sądem Najwyższym sprawę o wybór "najkorzystniejszego wariantu"."
Do 16 stycznia 16;58 nie pobierała pani emerytury wcześniejszej, chociaż sobie ją wyliczyła, bo najzwyczajniej w świecie nie należała się pani, ponieważ miała za wysokie dochody. Więc nie na miejscu jest strofowanie i próba dołowanie tych którzy z niej korzystali.
Jeśli ktoś, nie pobierał emerytury wcześniejszej i pracował, to albo miał za krótki staż pracy, albo za wysokie dochody albo po prostu jego rocznik i charakter pracy, nie podlegał pod tego typu wymogi.
Piękne życzenia, ale czy tu ktoś jeszcze zagląda?
OdpowiedzUsuńCzyżby koalicja się chwiała ? Czas na publikacje wyroków TK ?
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polska/sprawozdanie-finansowe-pis-przyjete-przez-pkw-znamy-wyniki-glosowania/534352
"Marciniak poinformował również, że do PKW wpłynęło ponaglenie komitetu PiS ws. niewydania uchwały oraz skarga na bezczynność tego organu".
UsuńTego się wystraszyli ? Jeśli tak, należy tak samo postąpić w sprawie RCL ws. braku publikacji wyroku TK. Najpierw ponaglenie, za kilka tygodni po braku odpowiedzi lub negacji - skierowanie sprawy do sądu na bezprawną bezczynność przeciwko RLC. Ktoś to zrobi ?
A RPO w październiku skierował do KPRM "zapytanie".......... Po co się narażać komukolwiek, prawda ? Lepiej bezpiecznie - "zapytanie".......
UsuńAnonimowy30 grudnia 2024 15:07
UsuńCzy oczekujesz, że jak PiS wróciłby do władzy, to zrealizowałby wyrok TK, SK 140/20? Przez 8 lat rządów jakoś się do tego nie kwapił.
Do 17.26 Uważam, że tak. Jakąś cenę musiałby ktoś zapłacić, nic za darmo. Nawet nie PiS, może jakaś inna koalicja, inna siła.
Usuń22.09 Nie po to, minister Dworczyk na polecenie premiera "uzgodnił' z p.Przyłębską zakres wyroku jedynie do 53r, by teraz nagradzać tych, którzy na waloryzacji zarabiają więcej aniżeli im odjęto.
Usuń10:33 Pytanie prawne P 20/16 dotyczyło wyłącznie kobiet z rocznika 1953 mających wcześniejszą emeryturę na podst. art. 46 i art. 50 ustawy emerytalnej. Wyrok był odpowiedzią na tak sformułowane pytanie w zakresie art. 46.
UsuńMgr Przyłębska mogła mieć wpływ co najwyżej na termin wydania wyroku P 20/16. Natomiast większość składu orzekającego, w tym przewodniczący i sprawozdawca, stanowili nie-pisowscy sędziowie, więc PiS mógł im "nakukać". Jednak orzeczenie i tak zapadło jednogłośnie, czego nie można powiedzieć o SK 140/20, który zapadł w składzie wyłącznie pisowskim i to z "dublerem", większością głosów, nie wiadomo jaką.
Do: Anonimowy30 grudnia 2024 17:15
UsuńDzisiaj Rzecznik wystąpił ponownie do KPRM.
A przed świętami do Rządowego Centrum Legislacji trafiła petycja emeryta w sprawie publikacji SK 140/20, przekierowana tam z Kancelarii Prezydenta RP.
Na jotowni są podane linki.
Do 15.37. Jak długo pan RPO będzie się jeszcze cackał ? My, emeryci, nie jesteśmy nieśmiertelni !
UsuńA co miałby według Pani/Pana zrobić Rzecznik?
UsuńDo TK już nie wystąpi, bo orzeczenia już zostały wydane. Składa skargi kasacyjne do SN w interesie emerytów. Co jeszcze mu pozostaje poza wystąpieniami do władz w interesie publicznym i nagłaśnianiem spraw?
Do 17.16 - Artur Iwiński - "Instytucja ponaglenia w postępowaniu administracyjnym". RPO jest jedną z osób, która może o to wystąpić. Brak reakcji może skutkować skargą do Sądu na bezczynność a za to jest wyrok.
UsuńDo 12:54 Rozumiem, że skarga na bezczynność organu administracji publicznej miałaby dotyczyć:
Usuń1/ braku odpowiedzi na wystąpienie RPO do KPRM
2/ braku publikacji wyroków TK w "Dzienniku ustaw" i "Monitorze Polskim".
Jakie sankcje grożą za bezczynność organu, orzeczoną przez sąd administracyjny?
an 49 .Tak czy owak wyrok zapadl w interesie spolecznym korzystny dla tysiecy wcz. emerytow.niech najpierw pan preemier z ow, min .pracy prejza swoje decyzje z 2012 i nic nie zrobili w celu rozwiazania problemu wcz.em.-za wyjatkiem kiedy nirzadzili starali sie ponad sily i mozliwosci /Czas najwyzszy na reflekse rzadu.
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/kolejne-interwencja-rpo-w-sprawie-niepublikowania-wyroku-sk-14020,530771.html
UsuńDziękuję za piękne życzenia- wzajemnie- wszystkiego najlepszego !!!
OdpowiedzUsuńNowy rok czy przyniesie rozwiazanie dotyczace odsetek rocznika 53 , czy wszystko zostalo wyrzucone do kosza. I nie piszcie, ze sie nie naleza skora byla podjeta ustawa przez senat i byly petycie.
OdpowiedzUsuńTo ja składam petycję, aby nie było odsetek dla jednego faworyzowanego rocznika. Jest to moja sarkastyczna odpowiedź na zapatrywanie, że petycja pociąga za sobą uchwalenie ustawy.
UsuńDla zwyklych ludzi sie nie naleza a gdyby to bylo w druga strone odac odsetki zusowi to zus od razu potraci przy nalblizej okazji. Nawet Pis bedzie sie domagal odsetek od nie wyplaconych pieniedzy za opoznienie przez Ministra Finansow po orzeczeniu PKW. I o czym my mowimy. Dla zwyklych ludzi nie ma i nie bedzie. Dlatego zastanow sie co piszesz do animowego 9:22.
OdpowiedzUsuńJak w państwie prawa jest możliwe faworyzowanie jednego rocznika a dyskryminowanie innych. Przecież w roku 2009 po wejściu w życie ustawy zezwalającej na łączenie pracy i emerytury, o emeryturę wcześniejszą występowaly jednocześnie osoby z roczników 49_53, Nikt wtedy nie podejrzewał że będzie musiał zwracać te emerytury. a tylko dla jednego rocznika 53 wydano ustawę wyrównującą w wyjątkowo niesprawiedliwy sposób odnośnie innych roczników.
OdpowiedzUsuńZapytaj dlaczego rząd PiS zgłosił taką ustawę i zignorował projekt Senatu dla wszystkich pokrzywdzonych roczników. A później zapytaj, dlaczego prawie cały Sejm zagłosował za tym rządowym projektem ustawy tylko dla rocznika 1953.
UsuńW projekcie Senatu (druk sejmowy nr 283 z poprzedniej kadencji Sejmu) był zapis dokładnie taki, jak w wyroku TK, SK 140/20 z uzasadnieniem (!) i brzmiał:
"Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.1)) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 31 grudnia 2012 r.”.
2 stycznia 2025 12:04
UsuńNależy przy tym pamietać, że zdniem 1 stycznia 2013 r. prawo doemerytyty powszechnej nabywa sie na wniosek , bez wzg
Do 12:04;
UsuńSkoro był zapis o treści "1 ba" dotyczący ubezpieczonych którzy pobrali emeryturę na wniosek złożony przed 6 czerwca 2012 a prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy uzyskali po 31 grudnia 2012 r. to zdecydowanie art 25 ust. 1 b nie mógł znaleźć zastosowania do tych wszystkich ubezpieczonych którzy prawo do emerytury p uzyskali do 31 grudnia 2012, czyli do kobiet z roczników 1949 - 1952. Ktoś tak myślał ale później zdecydowano, że kasy wystarczy tylko dla wybrańców.
Teraz się twierdzi, że w tym kraju nie ma "świętych krów", że wszyscy są równi wobec prawa.
Przecież wykazano wprost, że jednak są.
13:54 Niestety, kobiety 1949-52 nie byłyby beneficjentkami tego projektu senackiego. Art. 25 ust. 1b nadal miał znaleźć zastosowanie wobec tych pań, jako osób, które "prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy uzyskały po 31 grudnia 2012 r."
Usuńkorekta do 14:17
UsuńOczywiście powinno być:
Art. 25 ust. 1b nadal miał znaleźć zastosowanie wobec tych pań, jako osób, które prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy uzyskały PRZED 1 stycznia 2013 r.
2 stycznia 2025 14:17
UsuńNiestety, mylisz się i to bardzo. Właśnie tylko one i emerytki ur w 1953 r., ktore na podstawie art. 46 nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 były beneficjentkami tej ustawy. A to dlatego, ze tylko one prawo do emerytury, o której mowa w art.24, miały ustalone juz deczyją ZUS o symbolu "E" przed osiagnieciem wieku emerytalnego z zastrzeżeniem warunku jego osiagnięcia i prawem do emetytyry wcześniejszej i tylko one w wyniku braku określoności tego przepisu i pominiecia ich w art. 17 ustawy nowelizujacej ustawę o FUS z maja 2012 r. chroniącch przyznane im już, niezrealizowane prawo do tej emerytury, które zrealizować mozna zgodnie z art.129 w dowolnym czasie, zostały z dniem 1 stycznia 2013 r. z tego prawa arbitralnie , z zaskoczenia OKRADZIONE.
Zaś za zwrot ukradzinego prawa i ponowne przyznanie do niej prawa po 2012 r. NA WNIOSEK, organ rentowy zUS żadał okupu i zwrotu wszystkich pobranych na podstawie poprzedniej decyzji emerytur, a ze decyzją ta było ustalone nie tylko prawo do emerytury powszechnej od osuiagniecia wieku emerytalnego, ale i diemerytyry wcze sniesjhszej, to wzystkich emerytur od dnoa przejscia na emetyture wczeąniejszą do dnia złozenoa wnioku o wyplate emerytury pioiwszechnej, co stanowi przestepstwo oszustwa, zagrożonegoi art. 186 &1 i & 2 KK oraz niewazność z mocy prawa dokonanycb tą decyzją sprzecznych z ustawą czynnosci prawnych, mających na celu jej oibejście i wyrządzenie dotkliwj szkody majatkowej.
Włsanie z powodu tego oszustwa byłe emerytki wcześniejsze, ktore prawo do emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art. 24 nabyły przed osiagnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, z zastrze zeiem warunku jego osiagniecia mają potrącane wszystkie emerytury pobrane zarówno przed, jak i po osiagnieciu wieku enerytalnego bez względu na to, czy pobrane zostały przed 1 stycznia 2013 r., zarówno po osiagnieciem wieku emerytalnego, jak
o zrealizowanie przyznaego i nabytego in abstracto z dniem ziszczenia sie warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, prawa do tej emerytury, ZUS żadał okupu i zwrotu pobranej
przyznaiu przed osiagniec iem wieku remerytalne
Nigdy nie myślałam o emeryturze wcześniejszej, ponieważ nie należałam do żadnych grup uprzywilejowanych i chciałam pracować jak najdłużej. Byłam zaskoczona i zaniepokojona trochę możliwością skorzystania z niej, jednak po przeanalizowaniu i sprawdzeniu z radcą prawnym, czy nie zawiera jakichś pułapek, skorzystałam z niej. Był to swego rodzaju przywilej. Jednak art 25 1b zabierał prawa nabyte wcześniej i nie ma tu zastosowanie żadne tłumaczenie że można było uciec przed nim na em. pow. Było mnóstwo osób które mogły i chciały pracować dłużej, nie chciały nigdzie uciekać i takie osoby zostały ukarane przez zabranie im możliwości korzystniejszego przeliczenia po zakończeniu pracy.
OdpowiedzUsuńMoja znajoma z rocznika 1952 też się na tym zastanawiała. Tuż przed ukończeniem przez nią 60 lat ZUS dokonał dla niej wyliczenia wysokości emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46 oraz powszechnej. Pod koniec 2012 r. zdecydowała się na em. wcześniejszą, bo była znacznie wyższa od powszechnej. Pracowała jeszcze przez 10 lat, pobierając tę emeryturę przyznaną w niższym wieku ("wcześniejszą"). Można powiedzieć, że w ostatniej chwili "uciekła" na em. wcześniejszą ;)
Usuń13:51 Po zakończeniu pracy w Pani przypadku nie byłoby żadnych odliczeń, o ile nie była pobierana jednocześnie emerytura wcześniejsza. Emerytura kapitałowa dopiero po kilku latach przekroczyłaby wcześniejszą. Zrozumcie kobiety wreszcie, że był to ogromny przywilej przez wyliczenie emerytury wg starych zasad.
Usuń16:04 Korekta. Pisałam do anonimowy 13:11
UsuńNa jakiej podstawie dla rocznika 53 wydano tak faworyzującą ustawę. Jeśli naprawia się szkody dla rocznika 53, to w identyczny sposó ustawa naprawcza powinna mieć zastosowana dla roczników 49_52. Albo wszystkim albo nikomu, tylko dla sprawiedliwości rocznik 53 nie powinien mieć prawa do wyrównań po roku 2013 tj od 01.01.2014 bo wtedy wszyscy z tego rocznika osiągnęli wiek emerytalny tak jak rocznik 52 przed 2013.
OdpowiedzUsuńTa ustawa dla rocznika 1953 była bublem prawnym, więc nie ma powodu, żeby się na nią powoływać i z nią porównywać. Jeden rocznik, 1953, skorzystał przez głupotę ustawodawcy i ten błąd nie zostanie już powtórzony w projekcie ustawy naprawczej dla "innych" roczników.
UsuńStale zapominasz, że ustawa dotyczyła również mężczyzn z 1953 a oni uzyskali wiek emerytalny w 2018r a nie jak kobiety w 2013r.
UsuńCzy mężczyźni rocznik 53 mogli przejść na emeryturę wcześniejszą przed czerwcem 2012.?
UsuńAnonimowy2 stycznia 2025 21:48
UsuńOczywiście, na podstawie różnych przepisów o emeryturach w niższym wieku, np. nauczyciele, górnicy, itd. Mogli przejść na taką emeryturę mając poniżej 60 lat, czasem sporo poniżej.
Do 22.10 Jeszcze dziennikarze, artyści. Cała masa. Znajdź sobie w necie spis uprawnionych wg zawodów
Usuń11:55 Nie muszę szukać, bo wiem.
UsuńA niby dlaczego, nie można się powoływać na tą ustawę, to nie był bubel prawny, tylko jawne faworyzowanie jednego rocznika i do tego nie można podchodzić obojętnie, to należy nagłaśniać i przynajmniej w części powinno być naprawione dla roczników wcześniejszych którym odebrano prawa nabyte. Niech prawnicy wypowiedzą sie dlaczego ten jeden rocznik został tak wyróżniony.
OdpowiedzUsuńWyrok TK, P 20/16 dotyczył tylko wcześniejszych emerytek z rocznika 1953.
UsuńPrzy okazji niech wypowiedzą się o kobietach " z OFE". Znajomej dodano 1700zł w 65 roku życia. Nie wiem tylko, czy brutto, czy netto ale to i tak NIEZASŁUZENIE.
UsuńMojej znajomej dodano po 65 roku życia 3tys netto. Dziwi się dlaczego ja mam taką niską emeryturę, skoro miałam pobory wyższe od niej.
UsuńDo 21.39. A kobiety te rozpowiadają, że to dodatek za przynależność do OFE. Tymczasem to jest kłamstwo. Tak naprawdę, to emerytura w wieku 60 lat dla nich ma 3 części: zwaloryzowany kapitał początkowy wraz z częścią socjalną, zwaloryzowane składki (te w składniki z ZUS) i należność z OFE. Dzielnik na ilość miesiecy dożycia w wieku 60 lat. Natomiast w wieku 65 lat emerytura w części ZUSowskiej przeliczona na ilość miesiecy dożycia w wieku 65 lat. Dzielnik niższy o ok. 50 m-cy. Stąd wyższa emerytura. Przeliczenie jest więc za przynależnośc do OFE i nie ma żadnego dodatku za OFE.
UsuńAnonimowy2 stycznia 2025 21:39
UsuńA był jakiś wniosek do TK w tej sprawie?
Do 21:52 Widać, że jest Pani zorientowana. Czy może Pani podać, jakiego rzędu są te "wzrosty" emerytury powszechnej po przeliczeniu po 65 roku życia? Czy te newsy o 3 tys. zł obrazują jakąś przeciętną, czy to raczej wyjątkowa wysokość?
UsuńDo 22.06. Sama policz. Dzielenie przez 200 zamiast 250 to ok. 20% różnicy w wysokości emerytury
UsuńDo 07:54 Policzyć mogę, tyle, ż nie mam "danych wyjściowych" o przeciętnej emeryturze kobiet z poszczególnych roczników na dzień przejścia na emeryturę powszechną.
UsuńRozumiem, że chce Pani podpowiedzieć, że np. ten wzrost emerytury wspomnianej "znajomej" o 3 tys. zł netto (ok. 20% świadczenia wyjściowego) oznaczałby, że jej właścicielka weszła w "wiek powszechny" z emeryturą w wysokości 15 tys. złotych? Czy dobrze liczę??? Strach pomyśleć, ile to było brutto ;)))
8:57 Przy przeliczaniu emerytur "OFFowych" emerytek zmianie podlega nie tylko czas dożycia, lecz również waloryzowany jest znacznie kapitał zgromadzony w ZUS i nie są potrącane z niego pobrane w ciągu 5 lat emerytury. Jest to jeden wielki skandal i bubel prawny do kwadratu. Dlatego tzw. wcześniejsi emeryci mogą się czuć poszkodowani, że mają potrącane świadczenia.
UsuńDo 9,35 Tym bardziej, że takim kobietom w wieku 60 lat przyznawana emerytura jest świadczeniem przejściowym, stanowiącym formę tzw. programowanej wypłaty. Tak naprawdę ta "gra słów" sprowadza się do tego samego, co tzw. "emerytura wcześniejsza".
UsuńDo 9,35 Aby uścislić do końca - waloryzacja kapitału jest ale tylko roczna, bez kwartalnej.
Usuńhttps://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/emerytury-i-renty-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-16832385/art-26-c
Skorzystali tylko nieliczni z r.1953, a większość nie dostała nic albo grosze. Więc proszę nie powoływać się na cały rocznik 1953, ponieważ został on potraktowany skrajnie niesprawiedliwie.
OdpowiedzUsuńChodzi o to że rocznik 53 miał swoją ustawę naprawczą, roczniki wcześniejsze które miały nabyte prawa, zostały tych praw pozbawione z mocą wsteczną.
OdpowiedzUsuńA pozostałe roczniki też pozbawiono nabytych praw, tyle że bez mocy wstecznej. Wszyscy są pokrywdzeni.
UsuńKto z rocznika 53 został pokrzywdzony i niby w jaki sposób. Wiele osób otrzymało wyrównanie i walczy jeszcze o odsetki, więc o co chodzi.
OdpowiedzUsuń21:37 Wszystkie emerytki 53 chcą być pierwszakami.
UsuńNie tylko emerytki z rocznika 1953 czują się niesprawiedliwie potraktowane, ale i inne roczniki na siłę chcą być "pierwszakami". Więc może warto skończyć tą nagonkę na rocznik 1953, bo każdy chce dostać więcej niż mu się należy.
UsuńA wiele nie dostało nic.
UsuńDo 23.15 Tyle ile się należy, nie żadne "więcej"
UsuńBłędem było to,że ZUS nie zastosował się do treści wyroku TK, a jest tam dokładnie napisane jak powinno wyglądać przeliczenie e.wcześniejszej na powszechną.Ustawa naprawcza powieliła dalej błąd ZUS.Wyrok TK mówi,tylko o zasadach przeliczenia e.w.w wieku powszechnym dla rocznika 1953, a to jest zawsze 60 lat.
OdpowiedzUsuńWyrok TK, P 20/60, nie mówi niczego takiego.
UsuńWyrok brzmi:
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Natomiast art. 24, na podstawie którego przyznawana jest emerytura powszechna urodzonym po 31 grudnia 1948 roku, mówi o emeryturze w wieku CO NAJMNIEJ 60 lat dla kobiet, a nie o wieku dokładnie 60 lat...
To dlaczego rocznik 1952 musiał przeliczyć e.wcześniejsza na powszechną bez pomniejszeń w 2012r
Usuń
Usuńdo 2 stycznia 2025 23:19
Rozjezdżasz się na boki, okre slenie co najmniej 60 lat, wyznnacza dolna granicę osiagnięcia wieku mrrytalnego, w ktorym nast epuje ziszczenie sie ryzyka emerytalnegi i powstankepraw do tej emerytury.Nikt nie musi natomiast przechodzić akurat w tym wieku na emeryturę i im wyzszy osiagnie wiek, w którym przejdzie na emeryture,tym zgodie z art. 36 ustawy o FUS wskaźnik dalszego trwania zycia po przejsciu na emeryturę bedzie nizszy i emerytyra wyższa. Dodatkowo do ustalonej na dzień osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego 60 lat kobieta i 65 lat męzczyna dolicza się odprowadzone po osiągnięciu tego wieku, zwaloryzowane skladki. Dlatego w nowym systemie emerytalnym zasady obliczania wys. emerytury, o którekj mowa w art. 24 określają dwa przpisy:
1.art. 25 ust.1,który związny jest funkcjonalnie z art. 1 ust1 pkt. 2 i art. 2 ust.1 w zw.z art.100 ustawy o FUS, w oparciu o który ustala sie podstawę obliczenia emerytury, dokonujac waloryzacji zewidencjonowanego na koncie ubezpieczonego kapitału początkowego i składak do ostatniego dnia miesiaca, poprzedzajacegi miesięc, od którego przysługuje wyplata tej emerytry, czyli miesiąca osiagniecia wieku emerutalnego i powstania zgodnie z art. 2 ust1 w zw. z art.100 ust1 ustawy o FUS prawa do jej pobierania;
art. 26, który zwiazany jest funkcjonalnie z ar1 ust.1 pkt. 2 oraz art. 116 ust.1i art. 129 ustawy o FUS i datą przejścia na emeryture, czyli zlozena pierwszorazowego wniosku o ustalenie prawa do emerytyry i przyznanie jej wypłaty, którą mozna zawiesić. Data złożenia tego wniosku jest datą przejscia na emerytyr e, niezale znie od tego, czy ktoś bedzie pobierał jej wypłatę, czy nie.
Filozofii żadnej ne ma i przepisy zrozumiałe,tylko umyślnie fałszowane.
odatkowa doliczy odprowadzone oosiagnieciu ustawowegi wiekyu emerytalnegi skladki. nie zmieni sie natomiast podsyawa obliczeni
Najlepiej od razu przepisać całą ustawę emerytalną. Po co to robić po kawałku.
UsuńŚrednioroczna inflacja w 2024r wstępnie wyliczona wyniosła 3,7%. Tzw. emerycka zapewne będzie wyższa i nieco przekroczy 4%.
OdpowiedzUsuńhttps://ahanderek.pl/niekonstytucyjnosc-art-25-ust-1b-wobec-kobiet-z-rocznikow-1949-1952-proba-znalezienia-argumentacji.html
OdpowiedzUsuńJeśli ktoś ma czas, można poszukać w tym wykazie:
OdpowiedzUsuńhttps://arch-bip.ms.gov.pl/pl/prawa-czlowieka/europejski-trybunal-praw-czlowieka/orzecznictwo-europejskiego-trybunalu-praw-czlowieka/index.html?ComplainantYear=0&CaseType=Sentence
Szkoda, że nie stanął w obronie tych pań ani Prokurator Generalny, ani Sejm, w stanowiskach dla TK w sprawie trzech skarg konstytucyjnych emerytek z roczników 1949-52.
OdpowiedzUsuńOstatni wyrok TK z 4 czerwca 2024 też wyklucza kobiety z roczników 49_52
OdpowiedzUsuńNie jest prawdą by wyrok TK z 4 czerwca 2024 wykluczał, z zakresu swojego obowiązywania, panie z roczników 1949 - 1952. Proszę przeczytać sentencję wyroku a tylko ona jest stosowana. Uzasadnienie zawsze dotyczyć musi jego sentencji.
Usuń"Trybunał" popełnił błąd w sentencji i ratował się uzasadnieniem. Do błędu należy się przyznać, a nie udawać, że nic się nie stało.
Usuń"Trybunał popełnił błąd" - a od kiedy to TK popełnia błędy? To w jakim celu kieruję się tam skargi? W jakim państwie my żyjemy? I jeszcze - powinien "przyznać się do błędu". Tam błędu nie ma. Tam jest ratowanie SN i jego uchwał.
UsuńA niby w jakim celu wiadomo-jaki-trybunał miałby bronić uchwały SN, III UZP 5/19, wydanej w składzie złożonym ze "starych" sędziów?
UsuńNie widzę potrzeby prowadzenia dyskusji. Jest bardzo klarowna sentencja wyroku TK z dnia 4 czerwca 2024. Wyjaśnienie dlaczego sentencja wyroku pozostaje w rozbieżności z jego uzasadnieniem nie leży w kompetencji obywatela zamierzającego z tego wyroku skorzystać.
UsuńAnonimowy5 stycznia 2025 19:46
UsuńObywatel nie musi znać uzasadnienia i może skorzystać z drogi sądowej na podstawie sentencji SK 140/20 i to sąd będzie rozstrzygał, czy uwzględnić uzasadnienie wyroku TK. Jedyny dotychczas opublikowany nieprawomocny wyrok w sprawie emerytki z rocznika 1952, wydany po SK 140/20, jest dla niej niekorzystny.
Sąd Okręgowy w Łomży napisał w uzasadnieniu wyroku III U 368/24:
"Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób."
Zobaczymy, jak będą orzekały inne sądy.
Jeśli dla TK istotne jest, aby wiek emerytalny dla rocznika 1952 był osiągnięty w 2012r, to zatem jaki jest wiek emerytalny dla rocznika 1953 ? Napewno nie 2019/2021
UsuńNo i słusznie. Panie z roczników 1949 - 1952 otrzymywały decyzje ZUS bez stosowania art. 25 ust. 1b. Każda z nich prawo do emerytury powszechnej nabyła wówczas gdy przepis ten jeszcze nie obowiązywał a prawo do tej emerytury nabywa się z mocy prawa.
UsuńDo kiedy nasze sądy będą przeciągały sprawy w czasie?
5 stycznia 2025 19:26
UsuńSkładowi SN który wydał uchwałę III UZP 5/19 przewodniczył były oficer SB, J.iwulski znany z wydawania bezprawnych wyroków i legalizowania bezprawia wladzy od czasow PRL ścigany przez IPN za zbrodnie pezrciwko ludzkości. Jednym słowem kat praworządności i stróż bezprawia.
Anonimowy6 stycznia 2025 19:54
UsuńA pani jak zdarta płyta powtarza w kółko to samo.
Najważniejszą osobą - sprawozdawcą w tej sprawie była sędzia SN Romualda Spyt. Ją też pani oskarży? Pozostałych sędziów ze składu orzekającego też?
Od dawna piszę, że najważniejsze to być dobrze urodzony. Najlepiej w 1953r. Wtedy jest się odpowiednio ustosunkowany w społeczeństwie a odpowiednie stanowiska państwowe i koneksje dają duże pole działania.
OdpowiedzUsuńDo 16:00;
OdpowiedzUsuńProkurator generalny używa stwierdzenia, że pani z rocznika 1952 nie mieści się w zakresie podmiotów objętych wyrokiem TK P20/16. To jest prawda. Ale przecież tym wyrokiem objęte są, tylko i wyłącznie, panie z rocznika 1953 bo tylko ich dotyczyło pytanie prawne sądu w Szczecinie. Dlaczego prokuratorowi odpowiada to, że wydano nowelizację ustawy obejmującą inne podmioty których wyrok TK nie dotyczy a nie może to dotyczyć pani z innego rocznika?
Ponadto skoro w wydanym wyroku stwierdzono, że art 25 ust. 1b jest niekonstytucyjny w odniesieniu do pań z rocznika 1953 to jak może być on zgodny z Konstytucją w stosunku do tych które wcześniej nabywały takie same prawa.
Należy również zauważyć, że art. 25 ust 1b nie był stosowany w odniesieniu do pań z proczników 1949 - 1952 i to jest 100 % prawda. Dowodów dostarczył ZUS przez wydawanie decyzji. Nie można obywateli korzystających z tego samego prawa traktować z naruszeniem art. 32 ust 1 Konstytucji. A pan prokurator uznaje, że może stawać ponad prawem.
Do 17;10 5 stycznia, co za bzdury, przecież nie jest prawdą że art. 25 1b nie był stosowany dla roczników 49_52, nie powinien być stosowany ale był i jest. jeśli składało się wnioski po roku 2013 i później. Kobiety z roczników 49_52 w roku 2014 i w latach późniejszych były w sytuacji identycznej jak kobiety z rocznika 53.
OdpowiedzUsuńNo i właśnie o to chodzi. Zależało to od tego kiedy był złożony wniosek. To nie są żadne bzdury. Osoby które prawo do emerytury nabyły w tym samym czasie powinny być traktowane tak samo. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie wyznacza żadnego terminu do złożenia wniosku w celu potwierdzenia nabytego, z mocy ustawy, prawa.
OdpowiedzUsuńZUS wydawał decyzje paniom z roczników 1949 - 1952 bez stosowania art. 25 ust 1b i wcale temu nie zaprzecza.
Dlaczego wprowadzał dyskryminację ze względu na termin złożenia wniosku? Dlaczego sądy akceptują takie postępowanie?
Artykuł - strona internetowa Wprost, dodano 5stycznia 2024: wczoraj 16:40. Wyrok SN: nowe obowiązki ZUS wobec emerytów, emerytka kontra ZUS – Wprost.
OdpowiedzUsuńSąd Najwyższy stanął po stronie emerytki, która pozwała ZUS. „Sprawa, którą zajął się Sąd Najwyższy, dotyczyła decyzji podjętej na podstawie wniosku emerytki o przyznanie świadczenia w tzw. „najkorzystniejszym wariancie”.…. Instytucja (ZUS) wybrała opcję, która chwilowo zapewniła wyższą emeryturę, lecz w dłuższej perspektywie finansowej okazała się mniej opłacalna…… Sąd Najwyższy uchylił wcześniejszy wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia….. Adwokat seniorki, Konrad Giedrojć, wyjaśnił, że ZUS nie poinformował kobiety o możliwości wyboru wariantu, który mógłby zapewnić niższe świadczenie na początku, ale po ukończeniu 65. roku życia mogłoby zostać korzystnie przeliczone na podstawie art. 26c ustawy emerytalnej. ….Adwokat Konrad Giedrojć wskazał, też że „ten wyrok to sygnał dla instytucji, by dążyć do większej transparentności”. Podobnego zdania jest dr hab. Marcin Zieliński, ekspert ds. ubezpieczeń społecznych, który w wywiadzie dla portalu Gazeta.pl podkreślał, że „obowiązek informacyjny ZUS powinien obejmować szczegółowe przedstawienie skutków każdej decyzji”.
Sprawa już wcześniej była sygnalizowana na blogu jednak jeszcze raz podaję informacje o tej sprawie, ponieważ jak podkreślono w artykule. wyrok ten może stać się punktem odniesienia dla wielu innych spraw, w których emeryci zgłaszają zastrzeżenia wobec decyzji ZUS.
Tak skrótowo moim zdaniem (mogę się mylić) w przypadku zmian przepisów emerytalnych od 1 stycznia 2013 r. również zmienił się też wariant wyliczenia emerytury (który wcześniej został przyjęty przez ZUS) i z tego względu ZUS powinien poinformować emeryta o zmianach. To może być dodatkowy argument w odwołaniu od decyzji ZUS.
Przemyślenia Pani/Pana z 15:34 może warte są przemyślenia tylko że te przepisy z 1 stycznia 2013 r. nie były znane przed ustalaniem prawa do emerytury a to chyba o taką sytuację chodzi.
UsuńZUS jest zobligowany to poinformowania do przedstawienia sytuacji wtedy gdy przyznaje emeryturę według najkorzystniejszego wariantu.
Wszyscy się rozpisują, ale istota sprawy jest niewiadoma. O co ma pretensje emerytka, z którego jest rocznika i jaką emeryturę jej przyznano początkowo jako bardziej korzystną. Ktoś może wie. ja tylko mam tę świadomość, że ustawę o przeliczeniach w wieku 65 lat dotyczących kobiet należących do OFE przyjęto później, niż przyznawane wcześniej emerytury "wcześniejsze". I sposób przeliczania tych emerytur jest bulwersujący. Mnie ta sprawa nie dotyczy, ale byłam do tej pory przekonana, że waloryzacja kapitału pociąga za sobą potrącenie pobranych emerytur w ciągu 5 lat. Emerytura i tak byłaby wyższa. Jest to kolejny bubel ustawodawczy, nie pierwszy i nie ostatni.
UsuńWłaśnie o co chodzi z tą emerytką czy ktoś wie coś więcej? Osoba niby wygrała. To jest tylko tworzenie sensacji, artykuły w internecie, budzące w niektórych emerytach nadzieję, próba grania na emocjach i nic więcej.
OdpowiedzUsuńSprawę opisuje mec. Giedrojć na swoim fb i zamieszcza fragment uzasadnienia wyroku SN.
Usuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid02wSCz87rhtaaV9nJ2dakVwpQErwgCAm3YwTcSULWKjeoGKtwCAwKEzvfRXKoaZZDzl?locale=pl_PL
Można wyszukać sobie w internecie korzystając z sygnatury wyroku.
Usuń21:54 Co można sobie wyszukać w internecie?
UsuńDo 22:01n
UsuńUzasadnienie wyroku SN wydanego w sprawie emerytki prowadzonej przez mecenasa Giedroycia.
Do 22:18
UsuńTo uzasadnienie wyroku SN jeszcze nie zostało opublikowane.
Komentarz dot. wypowiedzi Sądu Okręgowego w Łomży, który w uzasadnieniu wyroku III U 368/24, powolał sie na uzasadnienie wyroku SK 140/20, ky]tórego fragent umieszczy jest w komentarzu z 5 stycznia 2025 20:14
OdpowiedzUsuńZgodnie z ustawą o postępowaniu przed TK oraz regulaminem TK, uzasadnienie wyroku dotyczy wyłącznie dokonanego w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w zakresie, w jakim przepis ten zostal zaskarżony, z którym Trybunał jest związany i nie moze wychodzić poza zakres zaskarzenia. Ponizej jest skarga SK 140/20 i wydany do tej skargi wyrok;
SKARGAKONSTYTUCYJNA
Działając imieniem Skarżącego na podstawie art. 79 Konstytucji wnoszę o stwierdzenie, iż przepis art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2018 r. pz. 1270 oraz z 2019 poz. 39) w zakresie w jakim dotyczy OSÓB, KTOÓR E przed l stycznia 2013 r. NABYLY
PRAWO DO EMERYTYR Y NA PODSTAWIE art. 32 ustawy, jest niezgodny z art. 67 ust. l w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej."
WYROK
Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy OSÓB, KTÓRE ZLOŻYŁY WNIOSEK o PRZYZNANIE ŚWIADCZEŃ , O KTORYCH MOWA W TYM PRZEPISIE przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Na wstępie zwracam uwagę, że Trybunał naruszając ustawę o postępowaniu przed TK oraz regulamin TK zmienił treść tej skargi i wyszedł poza zakres, w jakim porzepis ten został zaskarżony, a uzasadnieniem naruszył w sposb rażący zasadę legalizmu i powagę rzeczy osądzonej oraz zakres przyznanych mu kompetencji.
Skarga dotyczy bowiem niezgodnosci art.25 ust1b z art.67 ust1 w zw.z art.2 Konstytycji w zakresie w jakim dotyczy osób, ktore przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32, a nie osób, które przed 6-ty czerwca zlożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w art.25 ust.1b, sankcjonowanych nim przepisów.
Ale to dopiero poczatek bezprawnych działań TK dokonanych tym wyrokiem i jego uzasadnieniem, które nie ma nic wspólnego z wskazanym w tej skardze zakresem zaskarżenia art. 25 ust.1b.
Po pierwsze powód zaskarżył ten przepis, w zakresie, w jakim dotyczy oso]ób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emeytury na podstawie art. 32, podczas gdy art.32 nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust1b i wydany wyrok NIE OBEJMUJE OSÓB, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie przepisu art. 32.
Po drugie rzpisem sankcjonowanym art. 25 ust. 1b NIE JEST TAKZE art.24 i przepis ten nie obejmuje osób, które nabyły ex lege prawo do tej emerytury powwzechnej, o ktorej mowa w art.24, niezależnie od tego, czy przed, czy po 1 stycznia 2013 r., ale.... pod warunkiem, że prawo to im przysuguje, a niestety nie wszystkim ono przyskuguje.
Po trzecie, to samo dotyczy art 116 ust1 i art. 129 ustawy o FUS, które RÓWNIEŻ nie są przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust.1b i zlożenie wniosku o przyznanie przysługującego ex lege prawa do emerytury jak i o wypłatę przyznanej już emerytury zarówno przed , jak i po 1 stycznia 2013 r nie wywołuje żadnych skutków prawnych w odniesieniu do art 25 ust1b.
Po czwarte, wyrok ten NIE ZMIENIŁ w żaden spoosób sytuacji prawej osób, ktore wiek emerytalny, uprawniajacy do nabycia prawa podmiotowego do emerytury na podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów, w odniesieniu do których TK wydał ten wyrok, osiągnęli przed 1 stycznia 2013 r., a nie osób, które przed 1 stycznia 2013 r, osiagnely powszechny wiek emerytalny, bo taki zapis w uzasadnieniu tego wyroku nie istnieje, a zgodnie z art. 101 ust.1 ustawy o FUS z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego ustaje warunek nabycia prawa do
emerytury na podstawie tych przepisów.
O wiele ciekawsza niż uchwała III UZP 5/19 jest argumentacja przedstawiona przez trójkowy skład orzekający w sprawie I UK 37/18, do którego trafiła skarga kasacyjna ZUS i który w związku z powziętymi wątpliwościami uznał za właściwe, żeby wydać postanowienie o skierowaniu zagadnienia prawnego do powiększonego składu "siódemkowego".
UsuńNA stronie internetowej Prawo pl 21.04.2020 r. był zamieszczony artykuł „Prof. Zoll: TK nie może oceniać uchwał Sądu Najwyższego” - autor artykułu Krzysztof Sobczak.
OdpowiedzUsuńProf. Andrzej Zoll, były prezes Trybunału Konstytucyjnego wskazał, że Trybunał Konstytucyjny nie jest uprawniony do oceny wyroków i uchwał Sądu Najwyższego.
Pytanie Krzysztof Sobczak: Czy kiedykolwiek Trybunał Konstytucyjny zajmował się oceną uchwał Sądu Najwyższego? Andrzej Zoll: Nie i Trybunał nie ma takich kompetencji. To jest całkowicie sprzeczne z istotą i misją tej instytucji. Tak samo jak Trybunał Konstytucyjny nie ma żadnej kompetencji, żeby orzekać w sprawie wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. To jest poza kompetencjami i zadaniami Trybunału Konstytucyjnego, który powołany został do kontroli zgodności z konstytucją stanowionego prawa. Czyli władza ustawodawcza jest pod kontrolą Trybunału Konstytucyjnego, a władza sądownicza nie. Są jedynie bardzo wyjątkowe przypadki, gdy jest możliwe odstępstwo od tej zasady, na przykład gdy chodzi o spór kompetencyjny pomiędzy organami władzy państwowej. Ale to też nie może dotyczyć sądownictwa. To jest poza kompetencjami Trybunał ……... I nie ma znaczenia, jaka jest treść takiego orzeczenia, czy Trybunał uznałby uchwałę Sądu Najwyższego za uprawnioną i słuszną, czy wręcz przeciwnie, on nie ma kompetencji i uprawnienia do wypowiadania się na ten temat. Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa wypowiadać się na temat działalności sądownictwa
Podkreślił, że gdy był sędzią i prezesem Trybunału Konstytucyjnego, były takie uprawnienie, zapisane jeszcze w starej konstytucji, tej formalnie obowiązującej od 1952 roku, do wydawania powszechnie obowiązującej wykładni prawa. I ta wykładania naszym zdaniem, wtedy w Trybunale, obowiązywała również sądy, działała na równi z ustawą. problem stał się nieaktualny, ……… twórcy nowej Konstytucji postanowili nie wprowadzać do niej tej kompetencji dla Trybunału Konstytucyjnego. Więc obecnie obowiązująca Konstytucja nie przewiduje czegoś takiego.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/wyrok-tk-ws-uchwaly-trzech-izb-sn-wg-prof-andrzeja-zolla,499669.html
Wobec powyższego, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu do wyroku SK 140/20 z 4 czerwca próbuje bezprawnie „tylnymi drzwiami” wprowadzić wykluczenie pań 1949 – 1952. Sentencja ma tylko moc urzędniczą.
Jeśli uzasadnienie jest do kitu, to skąd pewność, że wyrok nie jest do kitu. W końcu autorami jednego i drugiego są ci sami "wybitni prawnicy".
Usuńdo Anonimowy6 stycznia 2025 23:17
OdpowiedzUsuńJeśli pani/pan uważa, że wyrok (orzeczenie, sentencja) jest do kitu to proszę wskazać merytoryczne argumenty. Gołosłowna krytyka nie ułatwia dyskusji.
Wyrok jest do kitu, bo operuje datą 6 czerwca 2012 r., a nie 1 stycznia 2013.. Tak było uchwalone dla emerytek 53. Poza tym ustawa emerytalna nie zawierała zapisu o potrąceniach aż do stycznia 2013 r. Jak przechodzę na emeryturę, to czytam ustawę emerytalną, a nie cały kodeks. Okres przejściowy też czemuś służy, ale to chyba nie jest do pojęcia przez wybitnych prawników TK.
UsuńPoprawną podstawą do sentencji wyroku było stanowisko Prokuratora Generalnego, zignorowane przez skład orzekający TK z udziałem "dublera" jako sprawozdawcy, co samo w sobie przekreśla ważność SK 140/20.
UsuńDo 0,27 TK NIE MUSI brać pod uwagę niczyjej opinii.
UsuńAnonimowy7 stycznia 2025 05:51
UsuńI ten wyrok - bubel jest właśnie skutkiem niebrania pod uwagę opinii PG.
A co do wadliwego składu orzekającego, to Marszałek Sejmu skierował w maju 2024 r. wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego "dublera", Justyna Piskorskiego, który był sprawozdawcą w sprawie SK 140/20. Wniosek nie został uwzględniony i nawet go nie opublikowano wśród dokumentów w tej sprawie.
Każdy akt prawny ma moc obowiązującą od chwili wejścia w życie. Tak stanowi polskie prawo. Trybunał Konstytucyjny ustala tylko czy wydany akt prawny jest zgodny z ustawą zasadniczą.
UsuńRozbieżności w orzeczeniu i uzasadnieniu wyroku TK z 4 czerwca wprowadzają dowolność interpretacji tego wyroku. A co jest ważniejsze orzeczenie czy uzasadnienie? Dlaczego coś takiego się wydarzyło?
OdpowiedzUsuńWażna jest tylko sentencja wyroku. Uzasadnienie jest tylko wyjaśnieniem tej sentencji. Tak jest zawsze, więc sentencje wyroków wydanych przez TK niczym się nie różnią.
UsuńNiechże wreszcie sądy bazujące na wyroku TK 140/20 przestaną stawać ponad prawem - sąd w Łomży również do tego jest zobligowany.
Na jotowni ukazała się właśnie taka informacja:
Usuń"Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zostało dzisiaj opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 4 grudnia 2024 r., III USK 291/24, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszej emerytki urodzonej w 1951 roku oraz o zasądzeniu od niej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym."
czy coś więcej wiadomo w sprawie tej emerytki , czy to ona wniosła skargę kasacyjną?
UsuńPrzecież sama nie mogła skargi kasacyjnej wnieść bo jest obowiązek zastępstwa procesowego.
UsuńAnonimowy7 stycznia 2025 16:34
UsuńProszę przeczytać uzasadnienie postanowienia SN, tam jest opisana sytuacja tej emerytki.
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20usk%20291-24.pdf
do 17;08 mogła wygrać ale ZUS mógł wnieść skargę kasacyjną
UsuńTę skargę łatwo było podwazyć,więc lepiej oddalić .
UsuńDo: Anonimowy7 stycznia 2025 19:20
UsuńPrzepraszam, ale co Pani właściwie chciała powiedzieć w tym komentarzu?
argumenty i uzasadnienie przekopiowywane z innych wyroków sądowych, jaka różnica była między sytuacją tej emerytki a sytuacją emerytki z rocznika 53 , składającą wniosek w tym samym roku , no właśnie taka że jednej wniosek odrzucono a drugiej podwyższono emeryturę i wypłacono wyrównanie za 8 lat i to zgodnie z prawem i sprawiedliwością .
UsuńZ fb mec. Konrada Giedrojcia:
OdpowiedzUsuń"- Emerytka U. W.:
Może rozpatrzył by Pan sprawy emerytek które nie należały do OFE i po 65 roku życia nie mają przeliczony ponownie kapitał początkowy jak panie z OFE. Sąd uznał w toczącej się sprawie niekonstytucyjność.
- Kancelaria Adwokacka adwokat Konrad Giedrojć:
Urszula Wilk Właśnie nad tym pracuję - zgłosiła się grupa kilkudziesięciu Kobiet, która zleciła mi taką sprawę. O efektach będę informował, jak na dobre to ruszy. Ale temat jest mi bardzo dobrze znany."
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-bedzie-przelom-w-sprawie-zanizonych-emerytur-mrpips-pracuje-,nId,7887080
OdpowiedzUsuńPewnie już niedługo rząd przedstawi ten projekt...
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/czy-wczesniejsze-emerytki-z-rocznikow-1949-1952-moga-czuc-sie-pokrzywdzone,530816.html
OdpowiedzUsuńCiekawe czy tym razem ZUS przy papierowej informaji o waloryzacji marcowej poinformuje zainteresowanych o terminie składania wniosków?
OdpowiedzUsuńJakich wniosków?
UsuńW komentarzu @kibica na jotowni jest dzisiaj taka informacja:
OdpowiedzUsuń"Nie ma jeszcze informacji na stronie Sądu Najwyższego, ale już wiadomo, że podczas dzisiejszego posiedzenia niejawnego w sprawie III USKP 121/23 wyrok SA w Szczecinie został uchylony i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.
Mamy więc kolejny sukces emeryta z “innego” rocznika wspieranego przez Rzecznika Praw Obywatelskich 🙂
Link do orzeczenia zostanie dodany, gdy informacja pojawi się na stronie SN.
Na razie info jest tylko w tej postaci:
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=14396-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20121/23
Wygląda na to, że trzech panów z "innych" roczników skorzystało z bezpłatnego zastępstwa procesowego RPO przy wniesieniu skargi kasacyjnej do SN i w dodatku dwóch z nich już wygrało. To się nazywa mieć szczęście :)
UsuńDo 17.37 Ciekawe byłoby poznać dane osobowe tych panów. Tyle, że jeszcze nie wygrali ostatecznie, bo ma być ponowne rozpatrzenie. Ciekawe też, czy RPO stanąłby po stronie 200tys. innych osób, bo w przypadku tych 3 to sam dokonał dyskryminacji 199997 innych.
UsuńDo 20:05
Usuń"Daj mi szansę, kup los" - mówi w starym dowcipie poirytowany Bóg do człowieka modlącego się o wygraną na loterii.
Ci panowie najwyraźniej dali szansę Rzecznikowi i zwrócili się do Biura RPO o pomoc prawną, czego najwyraźniej nie zrobiło tych 199997 pozostałych ;)
I nie ma się tu co doszukiwać czegoś szczególnego w ich "danych osobowych". W dodatku pozytywny wynik ich skarg kasacyjnych w SN otwiera drogę wielu osobom w analogicznej sytuacji.
Wiadomo, że przedstawiciele Biura RPO przystępują czasem do indywidualnych spraw obywateli, w tym emerytów, nie tylko przed SN, ale także w sądach okręgowych i apelacyjnych.
anon.20:45 Moge prosić o podpowiedź, jak należy postąpić by Rzecznik przystąpił do sprawy apelacyjnej.
OdpowiedzUsuńNa stronie RPO są informacje na temat obszaru wniosków do Rzecznika.
UsuńNa przykład:
"W niektórych sytuacjach Rzecznik może pomóc także w sądzie. Nie jest jednak adwokatem zgłaszającym sprawy w imieniu ludzi. Stara się jednak interweniować szczególnie tam, gdzie decyzja sądu może mieć znaczenie dla wielu obywateli."
"Może zażądać wszczęcia postępowania w sprawie cywilnej, a także wziąć udział w każdym toczącym się już postępowaniu cywilnym , składać skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego."
https://bip.brpo.gov.pl/wniosek/index.php?lang=pl
Od znajomej, do której sprawy w SO przystąpił RPO (niestety - nieskutecznie) wiem, że polecaną ścieżką jest osobisty kontakt w jednym z biur regionalnych lub punktów przyjęć interesantów.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/punkty-przyjec-interesantow
Informacje o możliwościach pomocy ze strony Biura RPO można uzyskać na infolinii RPO:
tel.: 800 676 676
anon.10.23 Dzięki serdeczne.Sprawy emerytalne
Usuńraczej mają znaczenie dla wielu obywateli,więc Rzecznik nie powinien odmawiać.
Czy jest sens składania wniosku do ZUS o przeliczenie emerytury bez pomniejszania ? (rocznik 52.)
OdpowiedzUsuńTo raczej pytanie do prawnika.
UsuńWedług prawników zawsze jest jakaś nadzieja. W rzeczywistości roczniki 49_52 są wyjątkowo dyskryminowane. Ciekawi mnie czy dużo emerytów z tych roczników złożyło wnioski, czy czekają na jakąś ustawę.
OdpowiedzUsuńZobaczymy, czy rząd uwzględni w ustawie te roczniki pań, a jeśli tak, to w jaki sposób. Powinni rozwiązać kompleksowo problem art. 25 ust 1b.
UsuńSytuacja pań z roczników 1949-52 jest o tyle trudna, że nawet gdyby wygrały w sądach w obu instancjach, to ZUS złoży skargę kasacyjną, a Sąd Najwyższy ma już ustaloną linię orzeczniczą, niekorzystną dla tych pań.
UsuńWydaje mi się, że mogą to być pojedyncze osoby.Z tego powodu, że w latach 2009-2010, gdy r.49-50 przechodził na e.p wmawiano nam, że osiągnięciu pwe kapitał nie będzie waloryzowany. Oczywiście poza sytuacją kontynuacji zatrudnienia. Nie było więc sensu czekać i składało się wnioski o powszechną, która -stawiam tezę, mam pewne wyliczenia -w 95% była niższa.Wniosek nie został wycofany i tak zostało.
UsuńAnonimowy12 stycznia 2025 17:04
UsuńTo nie są pojedyncze osoby. W 2023 roku ZUS podawał, że było to wtedy około 76 tysięcy pań z roczników 1949-52.
anon.17;22 ZUS tak podaje.Jeśli ustawodawca nie ustali takich reguł jak dla rocznika 53,a na to się nie zanosi, to jedynie cokolwiek zyskać mogą panie z r.52,:z r.51 tylko te, które odprowadzały składki od wynagr.w granicach 230%; r.50 jedynie wyjatki-pracujące na wcześniejszej i wynagr.250%.
UsuńNie ma co się oszukiwać, emerytura powszechna obliczona tuż po ukończeniu wieku powszechnego, była niższa dla większości, od liczonej na starych zasadach, dopiero po upływie kilku lat wychodzi wyższa zarówno dla roczników młodszych jak i starszych, z powodu wysokiej waloryzacji kapitału i składek.
OdpowiedzUsuń16;14 Oczywiście. Przecież początkowo e.w z art 46 w związku z art.29 była uchwalona dla rocz.49-51.
UsuńWówczas tłumaczono,że em.wcz. tylko dla tych roczników kobiet, jest konieczna z uwagi na zbyt krótki okres na uzbieranie odpowiedniej wysokości kapitału. Dzisiaj należy zadać pytanie, dlaczego ustawodawca objął te roczniki nowym systemem emerytalnym.
Trochę pokrętnie to tłumaczysz. Ustanowienie przepisów szczególnych , w tym art. 46 w zw.z art.29 wynikało z obowiązku ochrony ekspektatyw prawa do emerytury wcześniejszej , o ktorej mowa w art.29 jak i prawa do emerytury przysługujacej po osiagnięciu nizszego, niz powszechny wieku emerytalnego lub nizszego bez wzlędu na wiek, na którą mogli przejść ubezpiczeni ur. przed 1949 r., ktorzy nie spełnili warunku osiagniecia ustawowego wieku emerytalnego, określonego w art. 27 pkt.1 ustawy o FUS.
OdpowiedzUsuńZwróćcie uwagę, ze przepisy te nie sa wymienione w zastrzezniu art.27 pkt.1 i stanowią samodzielną podstawę nabycia prawa do emetytury.
Dla ubezpieczonycb ur po 1948 r., objętych nowym systemem emerytalnym zdefiniowanej skladki, ustawodawca zniósł mozliwość nabycia prawa do emrytury przed osiągnieciem wieku emrytalnego, ale dla złagidzenia skutków prawnych zmiany systemów, dla osób które nabyly już ekspektatywę prawa do emerytury przed osiągnieciem wieku emerytalnego w starym systemie emeytalnym, ustanowił szereg wyjątków od zasady ogólnej , wyrażonej art.24, zgodnie z którym prawo do emerytury przysluguje po osiagnięciu wieku emrrytalnego emerytalnego, co najmnej 69 lat kobieta i co najmniej 65 lat mężczyzna ustanowiajac w zastrze zeniu art.24 szereg przepisów, umożliwiajacym niektórym ubezpieczonym, spełniającym określone w nich, i ich przepisach odsyłających warunki, nabycie prawa do emerytury w starym systemie emerytalnym, ustalonej na warunkach i zasadach oblicznia ich wysokości, określonych w tych przepisach. Przepisy wymienione w zastrzeżeniu art. 24 pełnia jedynie funkcję łączników między systemami i umozliwiają nabycie prawa doemerytury w starym systemie emeytalnym. Przepisy te wiażą wyłącznie skutki prawne skorzystania z nabytego na ich podstawie prawa do emerytury, czyli de facto złożenia wniosku o przyznanie emerytury na podstawie jednego z wymienionych w tym zastrzezeniu przepiów, do ktrych odwołuje sie art 25 ust1b sankcjonujacy te przepiu od 1stycznia 2013 r., czyli złozenie wniosku o przyznanie emetytry na podstawie któregoś z nich i jego przepisu odsyłającego. Składajac wniosek o emeryturę na podstawie art. 46 mozesz nabyć prawo do emerytury w starym systemie emerytalnym na warunkach określonych w art. 29. art.32, art 33 lub art. 39. Nikt nie pobiera wiec emerytury na podstawie art 46, tylko na podstawie przepisów, do których przepis ten odsyła, czyli art, 29, 32, 33 i 39 a jesli chodzi o wiek emerytalny, i wzrostu emerytury to przepisy art, 32 i 33 odsyłaja do roporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz wzeostu emetytyr i rent przyznawanych tym praciwnikom. To samo dotyczy art. 50. który z kolei odsyła do art. 40, czy art 47, który odsyła do art. 88 ust.2a Karta Nauczyciela] i innych przepisów karty Nauczyciela. Identyczne zasady, jezwli chodzi o osiagnięcie wieku emerytalnego, dotyczą adresatów art. 184 i jego przepisów odsyłajacycj, z tym ze zasady usalania jej wysokości sa całkowicie odmienne, z zastosowaniem art.185 i obliczana jest ona na zasadach miesznych, częściowo w starym, a częściowo w nowym systemie emerytalnym. Jedynymi przepisami szczególnymi, ktore obowiazują zarówno ur. przed 1 stycznia 1949 r. jak i po 1948 r , są emerytyry górenicze, przyznawane na podstawie art 50a i 50 e,, ktre ustala sie wyklaczn w starym systemie emerytalnym.
Jedyna wspólną cechą relewantną wszystkich adresatów wymienionych w art.25 ust1b przepisów odsyłających, w odniesieniu do obowiazujacego od 1 stycznia 2013 r. sankcjonujacego przepisu karnego art.25 ust1b jest nabycie do nich prawa, ustalonego decyzją ZUS przed, lub po 1 stycznia 2013 r. i tylko w tym zakresie przepois ten utraci moc oibisiazującą
cd komentarza z 13 stycznia 2025 00: 44
OdpowiedzUsuńNie utracł natomiast mocy obowiazuj acej w zakresiw, w jakim dotyczy nabycia po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszhnechnrej, o której mow aw art.24, przyznawanego NA WNIOSEK decyzją o charakterze prawnokarnym, z zastosiwanem do jej obliczenia przepisu karnego. art. 25 ust1b ustawy o FUS, obowiązujacego od 1 stycznia 2013 r.
Ani wyrok P 20/16, ani SK 140/ 20 nie dotyczą prawa do emeytury, nabytego przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie art. 24 i skutkiem prawnym ich wejścua w życie jest pozbawienie go mocy prawnej w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy emerytury nabytej przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. W zadnnym z tych orzeczen TK nie orzekł, ze przepis ten jest nuezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczy on EMERYTÓW z ustalonym na podstawie wymienionych w nim przepisów prawem do emerytury, którzy po skorzystaniu na ich podstawie z prawa do emerytury przysługujacej po osiagieciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego lub niższegi bez względu na wiek, składaja po 1 stycznoia 2013 r wnioski o przyznanie im prawa do emerytury, o ktorej mowa w art. 24, przyslugujacej po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego UBEZPIECZONYM, a nie EMERYTOM.
Jedynym wydanym przez TK orzeczeniem w sprawie zgodności z Konstytycja art.25 ust.1b w zakresie, w jakim dotyczy osób ktore przed 1 stycznia 2013 r, korzystały z przyznanego na podstawuie art. 46 prawa do emerytury wcześnuejszej, o której mowa w art 29 i przed tą datą nabyły przyznane przed osiagnieciem wieku emerytalnego decyzja ZUS prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, jest postanowienie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. o umożeniu postępowania, w którym jako rozstrzygniciu ostatecznym, od którego nie przysługuje zażalenie, podstawę tego rozstrzegnięcia, czyli prawidłową interpretacje zaskarżonego przepisu, umieszcza sie w jego uzasadnieniu, który stanowi: "
”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
To znaczy, że tych, którzy przed 1 stycznia 2013 r. prawa do tej emerytyry nie nabyli, przepis ten, w zakrrsie, w jakim dotyczy nabytego po 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 OBEJMUJE, w tym, ur. w 1953 r. emerytki. A na podstawie art. 46 prawo do meytyry mozna było nabyć ni tylko na podstawie art. 29, ale równirez art. 32. 33 i 39 i to nie tylko przez kobiety ur. w 1953 , ale i w innych latch od 1949- 1968, jak i męzczyn ur w 1953 r, i innych latach, a sam wyrok jest sprzeczny z art.2, art. 32 ust.1 i ust. 2, art. 64 ust.1i ust.2, art. 67 ust. i art. 87 ust.1 w zw.z art. 31 ust.3 i art 42 ust.1 Konstytycji RP.
Dobrze.W takim razie zapytanie.Czy nie można było
Usuńw ustawie z 12 maja 2012r. w art końcowym-ustawa wchodzi w życie, dodać, że art.25 1b nie dotyczy osób,które pwe ukończyły przed wejściem w życie ustawy?
Do 10:49 A niby po co? Ustawa z maja 2012 r dotyczy wyłącznie UBEZPIECZONYCH. W zakresie art.24 dotyczy UBEZPIECZONYCH, którzy przed 1 stycznia 2013r. prawa do emerytury na podstawie tego przepisu nie nabyli, bo nie spełnili warunku osiągnięcia wieku emerytalna. Natomiast w zakresie wprowadzonego przy okazji podwyższania wieku emerytalnego art. 25 ust1b nie dotyczy UBEZPIECZONYCH, którzy przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów nie nabyli
OdpowiedzUsuńTeraz jest ważne, co będzie w ustawie naprawczej dla "innych" roczników. Czy obejmie również panie urodzone w latach 1949-1952?
UsuńCiekawe też, czy będzie to tylko rządowy projekt ustawy, czy może do Sejmu wpłynie także odrębny projekt senacki oraz jakiś projekt poselski, tak jak to jest w przypadku emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019?
Wszystko jest zapisane w ustawie emerytalnej.
OdpowiedzUsuńOtóż w art 24 ust. 1 jest zapisane kiedy przysługuje emerytura osobom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r..
Jest tam również zapis "z zastrzeżeniem" co znaczy z uwzględnieniem innych przepisów dotyczących przepisu głównego. Czyli osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn a także dla tych którzy spełnili warunki o których mowa w art. 46. Art. 25 stanowi w jaki sposób tę emeryturę się ustala a art. 129 określa bardzo precyzyjnie od kiedy ta emerytura może być wypłacana.
Znaczy to tyle, że obywatele/obywatelki nabywający prawo do emerytury według takich samych reżimów prawnych muszą ją mieć ustaloną według takiego samego prawa. Dopiero wypłata ustalonego świadczenia jest uwarunkowana terminem złożenia wniosku.
art 25 1b nie określa kogo konkretnie dotyczy mówi tylko że emerytury wcześniej pobrane będą odliczane, ale nie mówi konkretnie komu, dlatego stwarza dowolność interpretacji sądom, które ostatnio dyskryminują tylko starsze roczniki wbrew wszelkim zasadom prawa emerytalnego i wbrew zasadom konstytucji. Wprowadzony art. 25 1b od samego początku był niedoprecyzowany.
OdpowiedzUsuńTak, artykuł 25 1b gdyby określał że dotyczy konkretnie tych roczników a tych nie dotyczył, to nie wprowadzałby ludzi w niepotrzebne frustrowanie i włóczenie po sądach. Po prostu niejasna niedopracowana ustawa wprowadziła w pokrętny sposób możliwość okradania emerytów z praw nabytych. Płacimy za błędy ustawodawców.
OdpowiedzUsuńNie kłam inue wprowadzaj w błąd.
OdpowiedzUsuńArt 24 ust.1 ustawy o FUS stanowi:
"Ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , z zastrzeżeniem art.46-50 i 184.'
Zgodnie z tym przepisem ustawowym warunkiem nabycia prawa do emetytury przez UBEZPIECZONEGO ur.po 1948 r jest osiągnicie wieku emetytalnego, co najmniej 60 lat kobieta i cinaj niej 65 lat meżczyzna " zastrzeżeniem", czyli "z wyjątkiem" UBEZPIECZONYCH, którym emetytura przysługuje przed osiagnieciem powszechngo wieku emerytalnego, na warunkach szczególnych, okre]ślonych w wymienionyc h w tym zastrzezeniu przepisów" oraz ich przepisów odsyłajacych po osiagnieciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego lub nizszego bez względu na wiek , albo emetytyra wcześniejsza przed osiągnieckem powszechnego wieku emerytalnego.
Z teh wyliczanki wynika bezzspornie, ze emerytura powszechna, o której mowa w art. 24 przysługuje wyłącznie UI BEZPIECZONYM, którzy na pidstawie ymienionegi w zastrze zeniu art. 24 przepisu szczególnego art. 46 nabyli prawo wczde snuejszej, o której mowa w art. 29. Tylko im nie przyługuwała emeytra po osiagnueciu niższego, niz powszechny wieku emerytalnego, ani nizszego bez wzgledu na wiek tylko po osiagniecou powszechnegk wieku emrfytalniego wieku emetytalnego.
Z art 89 KC wynika zaś, że:
"Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnić od zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek)."
Dlatego wszystkie kobiety ur. w latach 1949-1953, adresatki art. 46 w zw.z art. 29 wydana na icn wnioski decyzjaZUS o symbolu "E " maja przyznawaną zarówno emeryture wcze sniejszą, o której mowa w art.29 oraz emeytur e powszechną , o której mowa w art. 24, od osiagnięcia wieku emerytalnego. Korzystac z przyznanego prawa, czyli pobkierac jeo wypłatę mog adopiero od dnia zisczenia sie warunku osiągniecia wieku emerytalnego. ko,ejne przepisy KC stanowi a zaś:
Art. 91.
Warunkowo uprawniony może wykonywać wszelkie czynności, które zmierzają do zachowania jego prawa.
Art. 92
§ 1. Jeżeli czynność prawna obejmująca rozporządzenie prawem została dokonana POD WARUNKIEM, późniejsze rozporządzenia tym prawem TRACĄ MOC z chwilą ZISZCZENIA SIĘ WARUNKU o tyle, o ile udaremniają lub ograniczają skutek ziszczenia się warunku.
Anonimowy13 stycznia 2025 13:38
UsuńMoże jednak staraj się kontrolować swoją ekspresję i nie pisz: "Nie kłam inue wprowadzaj w błąd.", bo to jedynie obraża, a niczego sensownego nie wnosi.
Popracuj nad kulturą dyskusji, to może ktoś przeczyta twoje wpisy.
Do 13:38;
OdpowiedzUsuńArtykuł 24 i art. 46 ustawy emerytalnej stanowią o tym w jakiej sytuacji jest przyznawana emerytura dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r..
Wyrażenie "z zastrzeżeniem" zdecydowanie używane jest w przepisach prawnych jako "z uwzględnieniem" a nie "z wyjątkiem".
Ci którzy nabywali prawo do emerytury na podstawie art. 46 musieli spełnić pewne warunki do końca 31 grudnia 2008 r.. Nigdzie, w ustawie, nie jest zapisane, że te emerytury są "emeryturami wcześniejszymi".
Pamiętać również trzeba, że emerytura jest przyznawana tylko jeden raz w życiu. Po spełnieniu pewnych warunków - art. 100 ust. 1, można tylko złożyć wniosek o jej przeliczenie.
Do anonimowego który pisze,, nie kłam i nue wprowadzaj w błąd" jakie kłamstwo było zawarte w komentarzu wyżej i kogo wprowadza w błąd? Pomimo wszelkich powoływań sie na art. i paragrafy przez autorkę komentarza i sądów art 25 1b wprowadził chaos i jest nie konstytucyjny ponieważ jest nieokreślony i zabiera prawa nabyte. Ostatnie i wcześniejsze wyroki sądowe, które odrzucają odwołania emerytów z roczników 49_52 argumentują to tym że roczniki te mogły odejść wcześniej na emeryturę powszechną. Tłumaczenie takie nie ma żadnych podstaw a jest wręcz aroganckie bo nigdzie w przepisach nie ma określonej daty przymusu odejścia na emeryturę bez względu na warunki życiowe rodzinne czy inne. Sprowadza się to do jednego tłumaczenia skoro nie zwolniłeś się to jesteś ukarany obniżeniem emerytury i to w majestacie prawa.
OdpowiedzUsuńOt i cała prawda. Chciałeś/chciałaś postępować zgodnie z prawem to teraz dowiesz się, że nie warto być człowiekiem myślącym.
UsuńArtykuły artykułami a sądy swoje.
OdpowiedzUsuńA czy można wiedzieć o jakie kłamstwa i wprowadzanie w błąd tu chodzi bo nie rozumiem?
OdpowiedzUsuńTen blog odwiedza od jakiegoś czasu poważna kancelaria prawna. Czytają też twoje hejterskie wpisy.
OdpowiedzUsuńArt. 46 stanowi; "Prawo do emerytury NA WARUNKACH OKREŚLONYCH w Art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r,..."
OdpowiedzUsuńA gdzie nałogowy klamco widzisz w tym przepisie zapis ze; " Prawo do emerytury NA WARUNKACH OKREŚLONYCH w Art. 24 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r,..."
Jesr to kolejny dowód, ze kłamiesz non stop i oszukujesz pokorzywdzknycj, wprowadzajac ich w błąd. Chyba potrafisz zapamietać i zrozumić parę słów przepisu, który przekazujesz na blogu, a jak cierpisz na zawansowaną demencję starczą, to nie wprwadzaj innycb w bład, tylko ogladaj seriale...
Raczej nikt tu nie kłamie tylko może ma inne zdanie, to jest dyskusja i każdy ma prawo wypowiedzieć się ale bez uszczypliwości i oskarżeń.
UsuńProjekt ustawy o ponownym przeliczeniu emerytur czerwcowych z lat 2009-2019 dotyczy również pewną ilość osób na emeryturach przed 2013r. I tu jest problem, czy stosować względem tych osób art. 25 ust. 1b. Na to zwrócił uwagę ZUS w opinii do projektu ustawy.
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/0/385C5899711B3E71C1258C0E00465828/%24File/909-003.pdf.
Ciekawe, co teraz się stanie, bo ustawa o emerytach czerwcowych będzie musiała określić, co w tej sprawie robić i to będzie warunkowało, co z zapisami w projektowanej ustawie o emerytach wcześniejszych po wyroku TK 140/20. Można więc spodziewać się przyspieszenia prac nad ustawą o "emerytach wczesniejszych".
Ciekawe. To stanowisko,, które przytaczasz dotyczy poselskiego projektu ustawy, różniącego się od projektu rządowego. Jednak oba te projekty pomijają kwestię ustalania wysokości emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b. Na blogu pisały osoby, które nie tylko niekorzystnie złożyły w czerwcu wniosek o em. powsz. po wcześniejszej, ale ZUS dodatkowo pomniejszył jej podstawę o wcześniej pobrane świadczenia. Zostały więc podwójnie pokrzywdzone. Ustawa naprawcza dla emerytów czerwcowych z lat 2009-2019 powinna być skoordynowana z ustawą dla "innych" roczników wcześniejszych emerytów.
UsuńDo 15.43 Tak, konieczna będzie koordynacja. Najciekawsze jest to, że procedowanie emerytur czerwcowych jest na ukończeniu, bo ma wejść w życie od 1 lipca 2025r. Nawet jak nie będzie zapisu w ustawie obecnie procedowanej, to ustawa w nawiązaniu do wyroku TK 140/20 powinna być w obiegu prawnym do czasu wydawania decyzji przez ZUS dla emerytów czerwcowych, którzy będą składali wnioski i ZUS będzie miał 30 dni na decyzję.
UsuńDlaczego art 25 1b jest nagminnie stosowany do osób, które wiek emerytalny ukończyły przed jego wprowadzeniem. Nie ma tu żadnego usprawiedliwienia ani tłumaczenia że mogły odejść, na emeryturę wcześniej , bo inaczej to prawo zezwala na obniżenie wyższej wypracowanej emerytury przez dłuższe lata pracy i odprowadzanych składek. Tego nie da się zrozumieć ani z tym pogodzić niestety.
OdpowiedzUsuńPanie z roczników 1949-1952 powinny zostać ujęte w ustawie naprawczej dla "innych" roczników i potraktowane tak samo. Jeśli ustawodawca zdecyduje że należy, jak orzeka Sąd Najwyższy, od podstawy emerytury powszechnej odejmować emerytury przyznane w niższym wieku, ale tylko te pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to powinno to być stosowane do wszystkich, którzy przeszli na emeryturę wcześniejszą przed 1 stycznia 2013 roku.
UsuńJednak dopóki nie ma oficjalnego projektu ustawy, emeryci nie mają jak zgłaszać swoich uwag. Trzeba trzymać rękę na pulsie, żeby nie przegapić tej możliwości!
OdpowiedzUsuńdo Anonimowy13 stycznia 2025 12: 57
Wszystko jest napisane w ustawie, to fakt, tylko, że nie tak , jak ty piszesz. W przyp. art. 24 ustawy o FUS, zapis "z zastrrzezeniem" należy rozumieć jako odstępstwo od zasady ogólnej, zgodnie z którą UBEZPIECZONEMU przysługuje emerytura po osiagnieciu określonegi w nim ustawwowgo wieku emerytalnego, ci najmnej 6o lat kobieta i 65 lat mężczyzna. Gdyby zapis "z zastrzeżenkem art. 46-50 oraz 184" znaczył, jak piszesz "z uwzglednienieniem", to emerytyra przyznawana na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art 24 przepisów, przysługiwałaby również dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytanego.
Jaki wiec byłby sens wprowadzania tych rzepisów? Przede wszystkim, jaki byłby sens składania wniosków o przyznanie emerytury na podstawie tych przepisów, skoro poberać możnaby ją dopiero po spełnieniu ustawowego warunku osiagniecia wieku emeytalnego? Przeanalizuj przepis art.89 KC ,który już rapodałam w odp. na ten twój komentarz, który ałkowicie podwaza zgdność z prawem twojego komentarza. Rzuciaś się jak zwykle na mnie z pazurami, zakładając od razu swoja nieomylność i uznając za wybitny autorytet w dziedzinie prawa, a mnie oskarżając o brak kyltury, a nie przyszło ci do głowy, że takim autrytatynym stwierdzeniem wproadzasz w błąd, zgidnośx z prarm tego twojego komentarza podważa art, 89 KC, który kilkaktritn ju z orzyticzyam, a ktory stanowi:
"Z zastrzeżeniem WYJĄTKÓW W USTAWIE PRZEWIDZIANYCH, albo wynikających z właściwości czynności prawnej, powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnić od zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek)."
Jak nie potrafisz tego przepisu zrozumieć i odnieść do skutków prawnych nabycia prawa do emerytury na podstawie wymienionych w zastrzezeniu art 24 przepisów sczególnych, przyznanej decyzja ZUS na okrślonych w tych przepisach i ich przepisach odsyłających warunkach, w tym osiągnięcia wymaganego w nich wieku emerytalnego oraz zasadach obliczania jej wysokości, które również wchodzą w zakres praw podmiotowych do emerytury, to nie mamy o czym rozmawiać.
Trzeba być chyba docentem by wywody zrozumieć
UsuńNa potwuierdzenie zgodnosci z prawem moich komentarzy z 13: 38, 15:00 i 16:26 orza podważenia zgodności z prawem komentarzy Anonima z 12:57 i 14:34, przedstawiam poniżej fragment uzasadnienia TK P20/16.
Usuń"W świetle powyższego należy zauważyć, że pytanie prawne dotyczy przepisu ustanawiającego sposób obliczania podstawy emerytury powszechnej w odniesieniu do wszystkich osób, które pobrały już emeryturę na podstawie wymienionych w tym przepisie, szczegółowych unormowań ustawy o FUS. Chodzi tu o unormowania wprowadzające wyjątek od zasady ogólnej, w myśl której uzyskanie prawa do emerytury następuje z chwilą osiągnięcia wieku określonego w art. 24 ustawy o FUS. Wyjątki wspomniane w art. 25 ustawy o FUS dotyczą: emerytury częściowej (art. 26b ustawy o FUS), wcześniejszej emerytury (art. 46 ustawy o FUS), emerytury kolejowej (art. 50 ustawy o FUS), emerytury górniczej (art. 50a i art. 50e ustawy o FUS), emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (art. 184 ustawy o FUS), jak również emerytury nauczycielskiej (art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela, Dz. U. z 2016 poz. 1379, ze zm.) oraz emerytury górniczej (art. 34 lub w art. 48 i art. 49 ustawy o FUS, w brzmieniu obowiązującym 31 grudnia 2006 r.).
59
Pytający sąd kwestionuje art. 25 ust. 1b ustawy o FUS wyłącznie w odniesieniu do kobiet urodzonych w 1953 r., które nabyły prawo do emerytury przewidzianej w art. 46 ustawy o FUS. Trybunał stwierdza, że w petitum pytania prawnego powołano również art. 50 ustawy o FUS, ale stan faktyczny sprawy zawisłej przed pytającym sądem wskazuje, że nie dotyczy ona uprawnień z tytułu emerytury kolejowej. Z tego względu kwestionowany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS został poddany kontroli konstytucyjności wyłącznie w odniesieniu do ubezpieczonej urodzonej w 1953 r., która nabyła i zrealizowała prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS.
60
Przywołany art. 46 ustawy o FUS przewiduje szczególny rodzaj emerytury. Zgodnie z tym przepisem oraz w związku z art. 29 ustawy o FUS, osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r. miały możliwość przejścia na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Osoby takie musiały spełnić przesłankę wieku (dla kobiety 55 lat) oraz odpowiedniego okresu składkowego i nieskładkowego (co najmniej 30 lat albo 20 lat przy uznaniu danej osoby za całkowicie niezdolną do pracy). Wymogiem ustawowym było spełnienie wskazanych przesłanek do 31 grudnia 2008 r. oraz – dodatkowo – nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.
61
Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
62
W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.'"
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
Tak to wszystko jest niby zrozumiałe ale tylko dla rocznika 53. Inne roczniki nie zostały uwzględnione. I to jest ogromna niesprawiedliwość. Nie uwzględniono w tym wyroku że art 25 1b pomniejszający rocznikom 49_52 emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nawet w przypadku osób kontynuujących zatrudnienie, jest na równi niekonstytucyjny jak dla rocznika 53.
OdpowiedzUsuńProszę zwróćić uwagę, ze TK wyadał wyrok P 20/16 w zakresie w jakim dotyczy kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r.nabyły prawo do emerytyry na podstawie art. 46, czyli na warunach określonych nie tylko w art. 29-emertura wcześniejsza, na którą moga przejść osoby które nie osiągneły wieku emerytalnego, bo emerytura ne przysługuje im po osiągnieciu niższego wieku emerytalnego, jak adresatom art.46 w zw. z art.32 i 33, czy tez na podstawi art. 46 w zw.z art. 39, przysługujacej po osiagnieciu obniżonego wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńNatomiast w uzasadnieniu TK posługuje sie terminem "emerytura wcześniejsza" ,która w starym systemie odnosi się wyłącznie do emerytyry nabywanej na podstaswie art. 29, jak sama nazwa wskazuje wcześniej, niż osiągnięcie wieku emerytalnego i powstsnie ex lege do niej prawa.
(art2 ust1 i art. 100 ust 1 ustawy o FUS w zw.z art. 67 ust.1 konstytycji) i odnosi wyrok wyłącznie do kobiet, krtóre na były prawo do emerytury na podstawie 46 w zw. z art. 29 ( emerytura wcze sniejsza). Jest to jedyny przepis, na podstawie którego mozna przejść na emeryturę przed spełnieniem konstytucjnyego warunku osiagniecia wieku emerytalnego, od ktorego emerytyra przysługuje, czyli nie tylko powszechnehgo, ale i nizszego niż powszchechny, obniżonego , czy nizszego niż powszechny bez względu na wiek. Proszę zwrócić uwagę, na ten fragment uzasadnienia, który wskazałam też w poprzednim komentarzu oraz na używane przez TK określenie EMERYTKI ur. w 1953 r jako UBEZPIECZONEJ, która nabyla prawo do emetytury wcześniejszej, o której mwa w art 29, PRZED OSIĄGNIECIEM POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO. Tylko te UBEZPIECZONE , w celu nabycia praw podmiotowych do emerytyry musialy osiagnąć powszechny wiek emerytalny.
Pozostali musieli osiągnąć niższy , niż powszechny wiek emeytalny, Jest to zasadnicza różnica.
"Przywołany art. 46 ustawy o FUS przewiduje szczególny rodzaj emerytury. Zgodnie z tym przepisem oraz w związku z art. 29 ustawy o FUS, osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r. miały możliwość przejścia na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego."
(...)
"Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego."
(...)
"To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego."
62
W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie.'"
(...)
" Pytanie prawne zostało sformułowane podczas rozpatrywania odwołania od decyzji ZUS określającej wysokość emerytury powszechnej w stosunku do UBEZPIECZONEJ, która pobierała uprzednio emeryturę przewidzianą w art. 46 w związku z art. 29 ustawy o FUS (dalej: WCZEŚNIEJSZA EMERYTURA). Spór toczący się przed sądem nie dotyczy samego sposobu obliczenia podstawy emerytury przez ZUS, ale dopuszczalności zastosowania – w tym zakresie – mechanizmu potrąceń, o którym mowa w kwestionowanym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Zastosowanie tego mechanizmu w odniesieniu do UBEZPIECZONEJ, której dotyczy sprawa tocząca się przed pytającym sądem, spowodowało ustalenie emerytury powszechnej w wysokości niższej niż pobierana przez nią wcześniejsza emerytura."
(...) 71
"Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te UBEZPIECZONE, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, OSIĄGAŁY POWSZECNY WIEK EMERYTALNY już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu." cdn
Trybunał Konstytucyjny użył określenia "emerytura wcześniejsza". W ustawie emerytalnej to określenie nie istnieje, czyli stworzono to określenie dla potrzeb własnych. W art. 46 określono w jakich okolicznościach i na jakich warunkach przysługuje prawo do emerytury dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 (i później).
UsuńZarówno w sentencji wyroku P 20/16, jak i SK 140/20 nie zostało użyte pojęcie "wcześniejsza emerytura".
UsuńNIE KLAM! W wyroku nie, ale w uzasadnieniu TAK. W moim komentarzu z godz. 9:51 Trtrybunał użył tego określenia dwukrotnie, akapit 62 i 71.Dokładnie tego "EMERYTRA WCZEŚNIEKSZA" Uzył tez kilkakrotnie okre slenia UBEZPIECZONA w odniesienou do ur. w 1953 r. byłej emerytki wcześniejszej, która przeszła na emetyturę wcześniejsza w 2008 r., a wiek emetytalny, uprawniający ją do pobierania emerytury powszechnej, osiągneła w 2013 r.
UsuńCo wiecej.TK orzekł o jego niezgodności z art.2 Konstucji w odniesieniou do kobiet ur w.1953 r. tylko ze względu na początkową datę obowiązywania tego przepsu od dnia 1 stycznia 2013 r. w odniesieniu di UBEZPOIECZONYCH, czyli osób bez ustalongo prawa do emerytury, co jest oszustwem, bo prawo do emetytury od osiągnięcia wieku emetytalnego emerytki ur. w 1953 r. tak samo jak ur. w latch 1949-1952 miały ustalone juz decyzją ZUS o symbolu E.
Prawa tego nie mogły jednak zrealizować przed 1 stycznia 2013 r , bo nie spełniły przed tą datą warunku jego osiągnięcia. Nie znaczy to , ze osoby, które warunek osiagnięcia wieku emerytalnego spełniły przed 1 stycznia 2013 r., a nabyte prawo realizowały po tej dacie, mają być karane za jego osiagniecie przed 1 styvznia 2013 r. i pozbawiane nabytgo prawa, jak i zrealizowanegi ju z orawa dienerytyry wcześniejszej, jak to ma miejsce obecnie, tylko odwrotnie, prawo to jest chronione.
Anonimowy14 stycznia 2025 16:56
UsuńPodobno liczy się tylko sentencja wyroku TK?
We wskazanych akapitach uzasadnienia też nie ma określenia w wersji podanej w komentarzu z 16.56, tzn. wielkimi literami i z błędami: "EMERYTRA WCZEŚNIEKSZA".
Tu nikt nie kłamie i nikt nie jest agresywny - poza tobą.
Z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"Trzeba zweryfikować ustalenie, że ubezpieczona emerytka musi zwrócić ponad 51 tys. zł ZUS-owi, który pomylił się wypłacając podwójne świadczenie. Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego uznała za zasadną skargę kasacyjną kobiety, która kwestionowała wyrok sądu II instancji, nakazujący jej oddać zawyżoną emeryturę pobieraną przez cztery lata".
Jednak jest pojęcie "ubezpieczonej emerytki" wg SN.
I słusznie, a na to akurat są stosowne przepisy KC;
OdpowiedzUsuńArt. 409.
Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu. Art. 410.
§ 1. Przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego.
§ 2. Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
Art. 411.
Nie można żądać zwrotu świadczenia:
1) jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej;
2) jeżeli spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego;
3) jeżeli świadczenie zostało spełnione w celu zadośćuczynienia przedawnionemu roszczeniu;
4) jeżeli świadczenie zostało spełnione, zanim wierzytelność stała się wymagalna. Art. 412.
Sąd może orzec przepadek świadczenia na rzecz Skarbu Państwa, jeżeli świadczenie to zostało świadomie spełnione w zamian za dokonanie czynu zabronionego przez ustawę lub w celu niegodziwym. Jeżeli przedmiot świadczenia został zużyty lub utracony, przepadkowi może ulec jego wartość.
Art. 414.
Przepisy niniejszego tytułu nie uchybiają przepisom o obowiązku naprawienia szkody.
trzeba wszestkim odróżnic NIENALEŻNIE POBRANE ŚWIADCZENIE, od NIENALEŻNIE WYPŁACONEGO ŚWIADCZENIA.
W ustawie FUS sprawę tą regulują przepisy Dział IX "Postępowanie w sprawach świadczeń i wypłata świadczeń"
Rozdział 4 "Zwrot nienależnie pobranych świadczeń, egzekucja i potrącenia ze świadczeń"
Art. 138 -143
A teraz zatanówcie sie, na jakiej podstawie prawej ZUS dokonał egzekucji zwrotu pobranych świadczeń eeytalntc u ti wkwice brutto "przy okazji" obliczana jej wysokości z ;pominięciem procedury i bez tytułu wykonawczego.
Do 13:46;
UsuńWzbudza mój podziw Pani znajomość prawa. Rzeczywiście wykształcona kobieta. Czy prowadzi Pani kancelarię prawną?
Do 14:04;
Usuń:)))
Godne polecenia:
OdpowiedzUsuńAneta Szymczak, Treść nabytego in abstracto prawa do emerytury. Glosa do uchwały siedmiu sędziów SN z 28.11.2019 r., III UZP 5/19
W głosowanej uchwale SN zmienił wcześniejsze swoje stanowisko, wyrażone w uchwale III UZP 6/17, co do treści prawa nabywanego ex lege na podstawie art. 100 ustawy emerytalnej. Teza ta zasługuje w pełni na aprobatę, gdyż zrywa z dotychczasowym utożsamianiem treści praw nabytych z warunkami jego nabycia. Jednakże argumenty podniesione w drugiej części wywodu, wskazujące na dopuszczalność ograniczenia praw nabytych tylko w odniesieniu do kobiet z rocznika 1952, które nie złożyły wniosku o przyznanie świadczenia przed wejściem w życie niekorzystnych dla nich przepisów, nie znajdują uzasadnienia. Pozostają one w oderwaniu od treści art. 100 ustawy emerytalnej i prowadzą do naruszania konstytucyjnej zasady równości. Jeżeli uchwała wpłynie na ujednolicenie orzecznictwa sądów powszechnych, kobiety te będą miały możliwość dochodzenia ochrony naruszonych praw w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
OdpowiedzUsuńTo tylko streszczenie. Cały tekst stanowi ostrą krytykę uchwały SN, III UZP 5/19. Warto się z nim zapoznać.
UsuńPaniom ur. latach 1949-1952 aniom ur. w l
UsuńSwoją drogą to bardzo ciekawa i podejrzana sprawa, Osoba pisze normalne komentarze a później całkowity odlot, czyżby to była jej manipulacja w celu odstraszania emerytów od tego bloga którzy szukają sposobu na sprawiedliwość . Kim jest ta osoba ? Chora czy udająca taką w jakimś celu.
OdpowiedzUsuńInflacja "emerycka" za 2024r wyniosła 3,6% (ogólnopolska - identycznie). Wzrost realnego średniego wynagrodzenia za trzy kwartały 2024r w stosunku do trzech kwartałów 2023 to ok. 9,4% z czego 20% daje ok. 1,9%. Przewidywana waloryzacja w marcu 2025r wynieść może 5,5%
OdpowiedzUsuńDalsza pauperyzacja emerytów. Realne płace +9,4%, waloryzacja +5,5%.
UsuńKomunikat Prezesa GUS z 15 stycznia 2025 r.
OdpowiedzUsuńŚrednioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów w 2024 r. w stosunku do 2023 r. wyniósł 103,6 (wzrost cen o 3,6%).
Składka rentowa pobierana od emerytury też jest niezgodna z konstytucją.
OdpowiedzUsuńOd emerytury nie jest odprowadzana składka "rentowa".
UsuńSkładki rentowe odprowadzane były przez pracujących emerytów.
Usuń20:54 Na poczet ewentualnej renty rodzinnej dla współmałżonka.
UsuńDo 21.32.
UsuńOsoba samotna np. Na poczt współmałżonka?
21:53 Zaczyna się znowu niepotrzebna dysputa. To może pracująca osoba samotna nie mająca dzieci i współmałżonka powinna odprowadzać niższą składkę rentową, bo ewentualnie tylko ona będzie mogła pobierać rentę "chorobową", a rodzinna nikomu nie będzie przysługiwać.
Usuń21:32 Było tak jak napisałam w kom.20:54.Pracujący emeryt od pobieranego wynagrodzenia odprowadzał składkę emerytalną i rentową.Może trudno zrozumieć ale tak było-przynajmniej do 2015r
UsuńNa fb art 25 ust 1 b. Obszerny artykuł, chyba z prawo pl na ten temat. Warto przeczytać.
OdpowiedzUsuńCzy jeśli jest się na emeryturze , można równocześnie pobierać rentę.?
OdpowiedzUsuńNie wiem, jak to wygląda obecnie, ale np. mój ojciec miał prawo do 3 świadczeń: renty wojennej, renty wojskowej i do emerytury. Mógł pobierać jedno świadczenie 100% i drugie 50%, wybierając najkorzystniejszy wariant. Otrzymywał takie połączone świadczenie do 2004r.
UsuńRentę można pobierać ale tylko do momentu uzyskania wieku emerytalnego. Po jego uzyskaniu ZUS, z urzędu, przyznaje emeryturę.
UsuńMyślę, że pobieranie od emeryta składki rentowej jest niezgodne z prawem.
10:38 Jest zgodne z prawem, bo składka rentowa dotyczy też renty rodzinnej. Nawet samotny pracujący emeryt może w każdej chwili zawrzeć związek małżeński i w przyszłości obdarzyć rentą rodzinną. Zasady powinny być jednolite dla wszystkich pracujących. Najlepiej dla niektórych to przejść na wcześniejszą emeryturę, dalej pracować i płacić jeszcze niższe składki.
Usuń10,18 Zgodnie z ustawą systemową płacimy składkę rentową. I ta pobierana także od pracujących emerytów zdroworozsądkowo się nie broni, a jednak
UsuńTK uznał zasadność jej pobierania,również od pracujących emerytów.
Tak, emeryturę i 50% renty lub rentę i 50% emerytury.
Usuńan.11 Ci pracujący emeryci coś do wspólnego funduszu wnieśli i to mimo pobierania równoległego ew..Inni w tym czasie siedzieli i kanapie i teraz takie złote uwagi ślą.
Usuń13:43 Inni pracowali dłużej ponad wiek emerytalny, a nie jak ty być może dorabiałeś na wcześniejszej emeryturze. To kto więcej dołożył do systemu - Ty czy ja? Kto więcej wyciągnął z systemu TY czy ja? Kto ma ciągle pretensje do systemu TY czy ja? To się w głowie nie mieści. Proszę więc wreszcie POJĄĆ, że w wieku przedemerytalnym nie wylegiwałam się na kanapie, tylko pracowałam bez pobierania emerytury wcześniejszej. Jak ktoś pobierał tę emeryturę i dalej pracował,. to wg mnie nie zasługuje na pełnię szacunku.
Usuń16,58 No i pudło. Na wszystkie wątpliwości-NIE.Z tym szacunkiem proszę ostrożnie.To działa w dwie strony.
Usuń17:27 Odpowiedzi nie rozumiem, bo jest na poziomie pudła, czyli żadnym. Przyrównywanie pracy powyżej wieku emerytalnego bez pobierania emerytury wcześniejszej do leżenia na kanapie daje wiele do myślenia. Jeśli o szacunku mówimy, to proszę wziąć pod uwagę , że wątek dotyczył składki rentowej. Ale wielu nagrodzonych wcześniejszych emerytów i pracujących przed osiągnięciem wieku emerytalnego i korzystających z zasobów innych, chciałoby jednocześnie ponosić mniejsze obciążenia, tzn. nie płacić składki rentowej. Za mało zarobili.
UsuńW naszym systemie emerytalnym wszystko może się zdarzyć i jest to chyba możliwe.
OdpowiedzUsuńMec. Giedrojć napisał, że:
OdpowiedzUsuń"W sobotę 18 stycznia 2025 r., czyli najbliższą, wystąpię w programie Pytanie na Śniadanie w TVP 2 (emisja na żywo od godziny 8.09) razem z Klientką, z którą wygraliśmy przed Sądem Najwyższym sprawę o wybór "najkorzystniejszego wariantu"."
Szkoda, że Mecenas nie wystąpi z przedstawicielkami różnych grup "innych" roczników (po SK 140/20) oraz rocznika 1953...
UsuńDo 16 stycznia 16;58 nie pobierała pani emerytury wcześniejszej, chociaż sobie ją wyliczyła, bo najzwyczajniej w świecie nie należała się pani, ponieważ miała za wysokie dochody. Więc nie na miejscu jest strofowanie i próba dołowanie tych którzy z niej korzystali.
OdpowiedzUsuńJeśli ktoś, nie pobierał emerytury wcześniejszej i pracował, to albo miał za krótki staż pracy, albo za wysokie dochody albo po prostu jego rocznik i charakter pracy, nie podlegał pod tego typu wymogi.
OdpowiedzUsuń