Podaję za jotownią - komentarz ze strony internetowej senatora Marka Borowskiego w sprawie "innych" roczników: http://www.marekborowski.pl/forum/pytanie_1671.phtml
Tak trwa. Obejrzałam dyskusję na temat rocz 53. Wypowiedź M. Borowskiego i kogoś z MR. Wychodzi jednoznacznie. Nic w tym kierunku nie zrobią. Teraz na tapecie 49-52. I będzie to samo.
Wstrzasnieta jestem tymi wypowiedziami. Szkoda zdrowia . Zamiecione zostanie wszystko . Zobaczycie. Może tylko 53 coś na tym zyska. Nawet tutaj chodzi o pieniądze. I to wcale nie małe.
Ciekawe, ze ministerstwo nie mówi o wielkich kwotach, na które okradziono emerytów, Dlaczego nie zaczyna dyskusji od pieniedzy, które zabrano emerytom tylko od końca - od pieniędzy, które teraz trzeba emerytom skompensować (i to tym, którzy dożyli)
Kogo okradziono z wielkich kwot? Senator Borowski powiedział, że autorki petycji wielokrotnej z rocznika 1953 zostały potraktowane sprawiedliwie w ustawie naprawczej, a niektórzy z tych, którzy otrzymali wyrównanie oraz przede wszystkim "pierwszaki" dostali szczególny bonus na podstawie tej ustawy związany z opóźnionym złożeniem wniosku.
Gdyby od podstawy odpisywano tylko wcześniejsze emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to odkładanie momentu złożenia wniosku o emeryturę powszechną nie generowałoby wielkich kosztów.
Do 18.21. Okradziono wszystkich spoza rocznika 1953. Ciekawe, dlaczego nikt nie powiedział z jakiej racji w ustawie uwzględniono emerytów z 1953, którzy osiągnęli powszechny wiek emerytalny dopiero w 2018r ??? Za to powtarzano banały o zakresowym wyroku TK i 2013r. To ustawa wprowadziła wyróżnienie całego rocznika 1953 na tle innych, a nie TK.
Senator M. Borowski ma rację. Pierwszaki 53 wygrały na loterii. Wg mnie ustawa naprawcza nie powinna była uwzględniać pierwszaków i zdania nie zmienię.
Co za bzdury wypisujesz. Rocz 53 wiek powszechny emerytalny osiągnął w 2013. A nie 2018 r. Na wcześniejszą emeryturę można było już przejść w 2008. Przedstawicielki tego rocznika miały dzisiaj rację. Wypowiedzi były krótkie ale rzeczowe. Zobaczymy co z tym zrobią.
Anonimowy13 marca 2024 19:50 Chodzi o mężczyzn z rocznika 1953, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli w roku 2018 i w ustawie "naprawczej" zostali uwzględnieni bezpodstawnie.
Do 21.26 A wystarczyło po wyroku TK, P 20/16 zmienić art. 25 ust. 1b tak, aby dla wszystkich roczników osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r., które przeszły na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 r., przewidywał pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej tylko o wcześniejsze emerytury wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jednak nie przed 1 stycznia 2013 roku (to w przypadku kobiet z roczników 1949-52).
Anonimowy13 marca 2024 19:44 Ja nie zmienie zdania na temat sentora Borowskiego. oszust, jakich mało. Mówi i robi tylko to, za co mu płacą, a widac płaca za kłamstwa i falszowanie wykładni przepisów prawa. Cwany, perfidny, wyracowany typ.
Anonimowy13 marca 2024 22:12 i vice versa, ty tez sie doigrasz, Ja piszę prawdę i mam na to dowody, a ty możesz co najwyżej zastraszać i ubliżac, bo niczym innym na tym blogu nie zajmujesz się. Nie jeden senator, czy poseł otrzymł już wyrok za przekręty i oszustwa, wiec nie strasz.
Anonimowy13 marca 2024 21:45 Nie, nie mozna było już tego przepisu zmienić, bo przepois ten wywarł juz negatywne skutki porawne, tylko usunąć z porządku prawnego i unieważnic wszystkie decyzje wydane z zastosaniem tego przepisu.
anonim.po wysluchaniu posiedzenia komisji sen.jestem zazenowany.Pan D.Tusk iKosiniak Kamyz w 2012r nawarzyli piwa ateraz nie ma go kto wypic.Aprzed wyborami parl.mowili o sprawiedliwosci i zadoscuczynieniu krzywd.Najslabsi sie nie licza.Nie wierze w bunczuczne zapowiedzi i hasla.Na inne cele pieniadze sie znalazly a dlapokrzywdzonych-pinendzy nie ma i nie bedzie-Rozgoryczony emeryt.wcz.z1949r.
Ciekawe tylko co zrobią z em 53. Było ponad 400 petycji. Ale jak wypowiedział się jeden z senatorów . Musieli by zmniejszyć tym co już wypłacili. Też jestem rozgoryczona.
Wczoraj na Komisji Petycji nie była dostępna specjalnie zamówiona przez komisję na to posiedzenie opinia MRPiPS w sprawie petycji emerytów. Dodano ją na stronie komisji już po czasie - dopiero dzisiaj.
Petycja 84-2023 do MRPiPS dotycząca zmiany przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie równego traktowania emerytek z rocznika 1953 oraz odpowiedź MRPiPS na petycję.
Właśnie. Na tym samym posiedzeniu była sprawa sołtysów, gdzie rzucano milionami w te i we wte. "Za mało środków w budżecie? Nie ma sprawy, weźmie się z rezerwy."
Wiecie co ? Przeniescie te dyskusję o soltysach i temu podobne może do innej zakładki. Tutaj są dyskusje i porady dot rocz 49-53. Nikogo z nas nie interesują sołtysi i ich pieniądze. Może Jola usunie te zbędne wypowiedzi.
Chyba się mylisz, że "Tutaj są dyskusje i porady dot rocz. 49-53". Tutaj jest miejsce na dyskusję interesującą także dla młodszych roczników, np. nad petycją dotyczącą osób, które przeszły na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie.
Wpisy Pań z godz. 11.34, 11.41, 11.53, doskonale wpisują się w efekty naszych dyskusji i działań. Wystarczy przeczytać je kilka razy, aby zrozumieć, dlaczego mamy taką sytuację, jaką mamy... Jak w starym dowcipie : same pilnujemy, by przypadkiem ktoś nie wydostał się z tego "piekielnego kotła".
do Anonimowy15 marca 2024 11:53 Odwrociłas sytuacj. to emerytki urw 1953 r.podpieły si epod emerytki urw latach 1949-1952, zadakjac równych praw. ale rownyc tykko z tymi, których przepis nie objął, ażeby dla nich wystarczyło, to zwalczły te, co zostały objete tym przepisem razem z nimi. A teraz, chociaż przepis ten ich nie obejmuje, podpinają sią pod te, co nigdy nie pobierały emerytury wcześniejszej i udaja,ze dopiero w 2021 r.preszły na emeryturę, nie mowiąc o tym, ze nadal podpinaja sie pod najbardziej pokrzywdzone wśród emerytów ecze sniejszych . Pytanie tylko w czym???
Po postanowieniu TK, P 11/14, o umorzeniu postępowania w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, ostał się wydany po tym postanowieniu prawomocny wyrok szczecińskiego sądu "pytającego" (ZUS podobno "przegapił" apelację). Kolejne analogiczne wyroki były zaskarżane przez ZUS, który sprawy wygrywał. Po uchwale SN, III UZP 5/19 kwestia emerytek 1949-52 została już chyba ostatecznie przesądzona. Emerytki z rocznika 1953 nie musiały się od tego "podpinać" pod swoje starsze koleżanki. Problem mają natomiast "inne" roczniki, pod których petycje do Senatu "podpięły się" najwyraźniej panie z roczników 1949-52, co skutkowało tym, że MRPiPS miało świetną okazję do zawyżenia szacowanych kosztów realizacji ewentualnej ustawy uwzględniającej także panie z tych roczników.
Do 13:51; Niestety ale nie posiadasz chyba pełnej wiedzy dotyczącej pań z roczników 1949 - 1952. Dowody w ich sprawie przedstawia ZUS, który wydawał im decyzje bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Postępował tak tylko w odniesieniu do tych, które swoje wnioski o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę złożyły w okresie ustalonym przez ZUS a nie prawo. Do tych, które wnioski składały po 1 stycznia 2013 r., stosował już art. 25 ust 1b tej ustawy naruszając, tym samym, art. 32 ust 1 Konstytucji.
Do 14:53; To oczywiste, że komentarz z 13:51 dotyczy wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, które wnioski o emeryturę powszechną złożyły po 31 grudnia 2012 roku, a nie w czasie, gdy art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał, czyli do końca roku 2012.
13:51; Czy według Ciebie skrzywdzone panie z roczników 1949 - 1952 nie miały prawa do złożenia petycji? Przecież one zostały skrzywdzone. Żaden wyrok SN nie stanowi przecież prawa. Wyrok został ponadto wydany, jak zaznaczył SN, w sprawie pani która wniosek o emeryturę złożyła, po raz pierwszy, dopiero po 1 stycznia 2013 r, co właściwie nie było prawdą. Myślę, że nikt i nikomu nie powinien stawać na drodze w dochodzeniu prawdy. Rząd jest zobowiązany do naprawienia wszystkich wyrządzonych szkód niezależnie od tego ile to będzie go kosztować. Za krzywdy należy zapłacić.
Anonimowy15 marca 2024 19:54 Nie mnie pytasz, ale wtrącę się. Panie z roczników 1949-52 miały prawo złożyć własną, odrębną petycję, ale nie podłączać się do petycji "innych" roczników, bezpodstawnie rozszerzając zakres ich petycji. Inna sprawa, że urzędniczka z Komisji Petycji nie powinna była dołączać petycji tych pań (lub jednej pani) do petycji "innych" roczników. Mleko się rozlało i teraz trzeba będzie odkręcić to zamieszanie. Dobrze chociaż, że Komisja nie zakończyła prac nad petycją "innych" roczników, tylko dała jej jeszcze szansę.
Do 20:29; Dobrze zrobiła, że napisała. Co niby trzeba będzie odkręcać? Inne roczniki znaczy tyle, że inne niż rocznik 1953. Roczniki pań z 1949 - 1952 zawierają się w zakresie "innych roczników" i nikt nie ma prawa do tego by nawet dążyć do eliminowania ich spod zakresu działania komisji. To dobrze, że to nie ty będziesz decydować jakie prawo i komu przysługuje i co mogły, a może powinny, zrobić panie z roczników 1949 - 1952.
Anonimowy15 marca 2024 20:39 "Inne" roczniki to skrót używany na tym blogu i kto chce to go rozumie zgodnie z intencją. Chodzi o osoby, które tak jak rocznik 1953 przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po tej dacie. Do tej grupy należą pani z rocznika 1957 i pan z rocznika 1956, którzy są autorami petycji do Senatu rozpatrywanych od 24 stycznia 2024. Te petycje nie zostały potraktowane jako petycja wielokrotna, ale i tak pisał kto chciał, materiały do petycji zostały rozszerzone i zrobił się galimatias. Pracownica Senatu nie powinna była rozszerzać zakresu petycji poprzez nadanie jej nadmiernie szerokiego tytułu, bo to wprowadziło w błąd nie tylko senatorów, ale i MRPiPS, które wyliczyło kosmicznie wysokie koszty.
Do 20:55; Skoro mowa o "innych rocznikach" to nie można dokonywać jakichkolwiek zawężeń petycji do petycji jednej pani z rocznika 1957 i jednego pana z rocznika 1956. A gdyby petycję złożyła pani z rocznika 1954 to miałaby prawo do jej złożenia, czy może nie? Skoro Komisja Petycji rozpatruje petycje złożone "w sprawie" to każdy ma prawo taką petycję złożyć a komisja ma obowiązek ją rozpatrzyć i podjąć stosowną decyzję.
Anonimowy15 marca 2024 21:37 Przedmiot petycji został dobrze opisany przez pana, który zabierał głos jako przedstawiciel grupy wcześniejszych emerytów złożonej z mężczyzn z roczników 1949-52 oraz kobiet i mężczyzn z roczników 1954 i młodszych, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po tej dacie. Jasno pokazał, że chodzi o ponowne złożenie projektu ustawy, który wyszedł z Senatu poprzedniej kadencji (druk 160) ale następnie uległ dyskontynuacji w Sejmie z końcem kadencji (druk nr 647). Wspomniany projekt ustawy nie dotyczy kobiet z roczników 1949-52. Nie rozumiem, dlaczego panie z roczników 1949-1952 nie chcą złożyć odrębnej petycji we własnym interesie i przedstawić argumentów, które dotyczą ich szczególnej sytuacji: zarówno emerytura wcześniejsza jak osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 roku, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
A czy ta petycja złożona przez Panią z przedziału wiekowego 1949 - 1952 nie precyzuje sytuacji? Komisja ma obowiązek wziąć pod uwagę problem wadliwego stosowania art. 25 ust 1b ustawy. Nie ma obywateli tych których druk 647 obejmował lub tych których pomijał.
Do 22:09 Uzasadnienie projektu ustawy z druku nr 160 wyraźnie precyzuje, kogo ten projekt obejmuje i nie są to kobiety z roczników 1949-52. Szkoda, że nie została opublikowana petycja, o której piszesz.
Jak zwykle jest pani w błędzie. Przez wszystkie lata emerytki 1953 na tym blogu pomagały sobie życzliwie i jedna drugiej służyła pomocą. Dopiero jak coś zaczęło być na rzeczy to wkroczyła emerytka 1949-52 i w niewybredny sposób chciała skłócić wszystkich i przypisać sobie wszystkie sprawy które wywalczyły emerytki 1953 jednocześnie w niewybredny sposób opluwając i obrażając cały rocznik 1953.
Do 13.51 I tutaj zgadzam się z Tobą w 100%. Jestem niezmiernie wdzięczna wszystkim blogowiczom rocz 53. Gdyby nie te wszystkie osoby, to nie ruszyłam bym z niczym. Nie miałam bladego pojęcia o pismach do ZUsu, do Sądu Okręgowego, Apelacyjnego o tych wszystkich wyliczeniach które trzeba było podać. Tego nie sposób opisać. To były nieprzespane noce między nami wszystkimi. Dostawałam wszystko gotowe na tacy. I nie tylko ja. Dziewczyny pomagały ile mogły. I olbrzymie wsparcie oby się nie poddać. Mimo że jestem na prawie całkowitej przegranej, ponieważ po wyroku TK nie otrzymałam ani złotówki , to cieszę się że są osoby które skorzystały. Jestem wdzięczna Joli, która dosłownie w nocy przysyłała mi wyliczenia i gotowe pisma. I nie tylko. Nie będę wymieniała tych osób. Ta pomoc była piękna, bezinteresowna. Z tego co czytam nie jesteśmy jeszcze przegrane. Poczekajmy w spokoju na dalszy bieg wydarzeń. Więcej kultury osobistej na tym blogu... Pozdrawiam ciepło Basia 53.
Anonimowy15 marca 2024 19:58 Niestety, Pani z rocznika 1953, w której sprawie Pani Sędzia skierowała pytanie prawne do TK jest w grupie, która NIC NIE ZYSKAŁA na ustawie.
Do 21:20 Gdyby zyskały tylko te, których emerytura powszechna była wyższa od wcześniejszej, bez zastosowania art. 25 ust. 1b, na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, to nie byłoby powodu do wzajemnych kwasów, bo byłoby wiadomo, że wysokość emerytury powszechnej zależała tylko od środków zgromadzonych "własną pracą" na koncie emerytalnym, a nie od sztucznego "hodowania" kapitału.
Oszywiście ma pani rację. Rocznik 1953 na tym blogu w 2013r apelował tylko o to ,że ustawa powinna wejść o rok pózniej ,aby ich rocznik też został ujęty poniewaz swoje lata kończa 2013/14r.Wyrok TK został wydany z dużym opóźnieniem ,to fakt,ale to nie znaczy że kazda z pań w 2013/14r by zyskiwała na przeliczeniach tak jak i wcześniejsze roczniki.W jakim celu w uzasadnieniu wyroku TK jest zapis ,że należy odróżnić wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysoości emerytury na dzień złożenia wniosku.JEŚLI PANI Z ROCZNIKA 1953 NIC NIE ZYSKAŁA PO WYROKU TK ,to znaczy ,że miała ją przeliczoną tuż po ukończeniu 60 lat. Oczywiście bez zastosowaia art.25 ust1b. ZUS od 02.01.2013 obowiązywał już art.25 ust.1b ,a wyrok TK mówił o niestosowaniu tego art.25 ust 1b,tylko w wieku powszechnym/ 60 lat/ dla rocznika 1953 i tylko do tego okresu można liczyć ewentualne straty finansowe dla części emerytek, a nie na 2019/2020r. Nie dziwię się ,że takie podejście ZUS uruchomiło lawinę petycji innych roczników skoro jedni za friko dostali mocno zawyżone świadczenia.
Do Anonimowy15 marca 2024 19:58 Wszyscy uważali że jest dobrze (rząd, sądy), tylko jedna Pani sędzia Monika Miller - Młyńska skargę złożyła do odwołania do sądu od decyzji ZUS Pani z rocznika 1953. Po wyroku TK znów została wprowadzona Ustawa BUBEL, gdzie Panie nie składajace wniosków dostały mocno zawyżone świadczenia. Czy w tym wypadku są winne Panie z r 53 czy nasz kochany rząd?
Anonimowy15 marca 2024 23:52 "Nie dziwię się ,że takie podejście ZUS uruchomiło lawinę petycji innych roczników skoro jedni za friko dostali mocno zawyżone świadczenia."
Do 23.52. Tu nie chodzi naprawdę o to, że rocznik 1953 otrzymał coś za friko, tylko o to, że rocznik 1953 otrzymał PRAWIDŁOWO a pozostałe roczniki zostały pokrzywdzone, bo nie było w nich POLITYCZNIE odpowiednich osób oraz ich bliskich na wysokich stanowiskach rządowych, samorządowych i w innych wpływowych gremiach, m.in. artystycznych, dziennikarskich. Uważacie, że z "ustawą Bańkowskiej" z 2015r było inaczej ? Chodziło o jednorazową możliwość przeliczenia emerytur u osób poszkodowanych gilotyną 250%. Poczytajcie o warunkach, jakie trzeba było spełnić, aby wystąpić o to przeliczenie i zyskać na tym. Grono, które zyskało było bardzo nieliczne, głównie spośród wysokich urzędników państwowych, którzy mogli na emeryturze kontynuować pracę o wynagrodzeniu powyżej 250% średniego krajowego wynagrodzenia. A czy z panią z wyroku ze Szczecina to była ustawka, aby "ruszyć" sprawę dla innych ? Jakoś dziwnie TK czekał do 2019r. Dlaczego ? Czy po to, aż mężczyźni z 1953r osiągną 65 lat w 2018r i przeprowadzona zostanie waloryzacja roczna za 2018r akurat w połowie 2019r ? Rok 2019 był dla nich momentem idealnym. Nie można być naiwnym i wierzyć, że wszyscy czekali na ustawę naprawczą. Byli tacy, którzy wprost wykorzystywali wyrok TK i składali wnioski do ZUS i otrzymywali przeliczenie. Nie zdajecie sobie sprawy, w jakim zepsutym państwie żyjemy i wśród jakich "elit".
Anonimowy15 marca 2024 23:52 "Nie dziwię się ,że takie podejście ZUS uruchomiło lawinę petycji innych roczników skoro jedni za friko dostali mocno zawyżone świadczenia." Żadna lawina nie ruszyła. Wszystkie roczniki walczą o swoje prawa od 2013-2014- a z ustawy "naprawczej" po prostu nas wycięto.
Anonimowy16 marca 2024 05:46 Ktoś już to chyba gdzieś wyżej napisał. Gdyby nie było ustawy dla rocznika 1953, to i tak po wyroku TK panie, które dopiero wtedy składały wnioski otrzymywały decyzje ZUS o przyznaniu wysokiej emerytury powszechnej, bez zastosowania art. 25 ust. 1b. Tak prawnicy ZUS interpretowali wyrok TK, P 20/16. W przypadku tych pań ustawa "naprawcza" dla rocznika 1953 ograniczyła termin złożenia wniosku do 11 stycznia 2021 r. Być może gdyby tak nie było, to niektóre panie jeszcze dłużej by zwlekały ze złożeniem wniosku.
Do 8:32; Prawda, prawda i jeszcze raz prawda. Potrafisz spojrzeć na rzeczywistość taką jaką ona jest. Emerytki z rocznika 1953 a przy nich niektórzy też emeryci zyskali tylko przy okazji. To nie dla nich była ta ustawa naprawczy. Ale trzeba mieć oczy szeroko otwarte i potrafić dokonywać właściwych analiz. Teraz weszliśmy w kolejny etap - przejście od "pięknego" w "piękniejsze". Teraz Komisja Petycji - niezła zabawa przeprowadzająca emerytów w okres marzeń.
Czy ja dobrze rozumiem, że panie z rocznika 1953, które zabierały głos na Komisji Petycji oczekiwały tylko zastosowania do przeliczenia emerytury powszechnej wieku "dożycia" aktualnego "na dzisiaj", ale już zrezygnowały z waloryzacji stanu konta "do dzisiaj"?
Ich wiek dożycia to data osiągnięcia wieku emerytalnego, bo tak mają ją przyznaną i na tym koniec. A ponadto składanie wniosków o emeryturę powszechna miały ograniczone ustawa do 11 stycznia 2021 r.Reszta miże składać kiedy chce. To nie emerytki zioną zawiścią tylko one same do swoich koleżanek które maja dzięki nim zawyżona o prawie drugie tyle emeryture i zazdrość ich zżera. A ja przeciwnie , bardzo się cieszę ich szczęściem i nie zwalczam ich , tylko wy same. Cieśniny to przeszkadza, zemaja dwa razy wy zdążą od was emertyturę, jak wam i tak wtższa nie przysługuje, tylko większości jeszcze niższa. Trochę pokory, a mniej hipokryzji , egoizmu, zazdrości i zawiści. Przecież nikt was nie skrzywdził i macie przyznana emeryturę na wniosek zgodnie z waszym żądaniem i rozumieniem prawa. Dlaczego nie piszecie petycji, zręby ukarać wadę koleżanki za nie złożenie wniosku zaraz pi osuągnieciu wieku emerytalnego, tak samo jak ur. W latach 1949-1952???
Ale jesteście chore . Serca Wasze są przepełnione nienawiścią do roczn 53. I to teraz w okresie Wielkiego Postu. Trochę pokory, spokoju ducha. Osobie z 20.29 proponuję aby obejrzała i wysłuchała bardzo uważnie relację z obrad Senackiej komisji. Jest na stronie Senatu i nie zniknie. Nawet kilka razy. Może wtedy zrozumie wypowiedzi pań z rocz 53.
Po powtórnym wysłuchaniu wychodzi mi to samo - postulat zastosowania "wieku dożycia" z 2020 roku. Plus jeszcze narzekania, że niektóre panie miały układy w ZUS i dlatego nie składały wniosków lub je wycofały.
do Anonimowy16 marca 2024 09:42 Trzebabyć wyjątkowo zakłamanym eoistą i mieć do tego wyjatkowy tupet, zeby będac na emeryturze od ponad 10 l;at żądać sfałszowanegi ustalenia daty przejścia na emreryturę oponas 10 lat pźniej. No wstydu te panie za grosz nie mają i dziwię się ,że w ogóle ktokolwiek ich spraewami sie zajmuje, Mafią ZUS-owską, która nakręca ustawodawca, a jest nim rząd z Komitetem Stałym przy Radze Ministrow, RCL, ZUS i Rada Nadzorcza ZUS powinien zająć się wreszcie prokurator.
Cel mojego komentarza był zupełnie inny. Chodziło mi o to, czy panie z rocznika 1953, które nie skorzystały na ustawie "naprawczej" w petycjach dołączanych do petycji wielokrotnej zmieniły swoje oczekiwania, tzn. zrezygnowały z postulatu waloryzacji ich środków na koncie emerytalnym do 2020 roku. Niepotrzebnie wykorzystałaś to jako okazję do kolejnego hejterskiego wpisu. Może złóż własną odrębną petycję do Senatu, Sejmu, żeby można było ją przeczytać i ocenić.
Jasno i zrozumiałe to napisałaś. Co to za osoba z 10.26. Ale to nie pierwsza jej jadowita wypowiedź. Panie z rocz 53 nie zrezygnowały z postulatu waloryzacji środków emerytalnych do 2020 r. I tego trzeba się trzymać.
Anonimowa z 11:07; A czy to jest istotne z którego kto jest rocznika? Miała być merytoryczna dyskusja i ta osoba zgłosiła swoje uwagi. Zastanów się może nad swoim postępowaniem.
Szanowna Pani nie jesteśmy na "ty". Jakieś formy w dorosłym świecie obowiązują. Szkoda że Pani jest tak zapatrzona w siebie i nie widzi dalej niż czubek własnego nosa. Trochę dystansu do samej siebie przydałoby się.
To prośba ... chyba nie tylko moja. Wyjść z tego bloga. Za dużo tych mądrości z paragrafami. Nikt nie chciał i nie będzie z Panią dyskutował . Sama pani się kapnęła Więc te mądrości proszę zatrzymać dla siebie.
Anonimowa z 15:58; Masz rację. Przysłowiowa prawda w oczy kole. Na ataki innych należy się uodpornić i starać się dążyć do wykazania błędów popełnionych przez ustawodawcę. Ani emerytki, ani emeryci z rocznika 1953 nie ponoszą odpowiedzialności za te błędy. Były to zamierzone działania ustawodawcy i oni z tego skorzystali i to chyba nie wszyscy.
Umożliwiona tutaj jest dyskusja anonimowa. Dlatego na tym blogu jest dużo niemiłych komentarzy. Proszę Was, badźmy obiektywni i piszmy, nie obrażając nikogo. Na komentarz złośliwy, nie odpowiadajmy. Wspierajmy się. Bądźmy ponad to. Miłego dnia.
Jestem r 1953. Miałam problemy zdrowotne. Zaufałam instytucji Państwowej jaką jest ZUS. Zrobiłam zgodnie z wytycznymi pracownicy. Po otrzymaniu decyzji, fakt byłam zaskoczona. Udałam się do ZUS, a Pani mi powiedziała "przecież pisze, moze Pani odwołać sie od tej decyzji do sądu". Nie odwołowylam sie, bo niby i dlaczego Pani mi powiedziała, ma Pani wypłacaną wyższą emeryturę niż wyszła Pani po przeliczeniu. Ja i moja koleżanka, żyłyśmy w nieświadomości, że nam nieprawidłowo przeliczono emeryturę w 2013 r. aż do wyroku TK. 6 lat stresu mniej niż te Panie, które walczyły. Po wyroku TK, niestety też nam odmówiono przeliczenia ponieważ mineło 5 lat. Tym razem już odwołałam się do sądu i wygrałam. ZUS przeliczył i wyrównał za 3 lata. Dla mnie jest dziwne, że Panie które nieskładały wniosków i po tylu latach im przeliczono korzystnie emeryturę zaraz po wyroku TK. ZUS nie czekał na Ustawę. Trzeba przyznać, że wyrok TK był tylko dzięki Paniom, które skladały odwołanie od wydanej decyzji. Przynajmniej jedna Pani sedzia zainteresowała sie tym tematem. Wiem teraz też, ze innym Paniom które miały później sprawę w sądzie, sprawę oddalano i kazano już czekać na wyrok TK. Ustawa w 2020 r. powinna być naprawcza dla wszystkich emerytów, a nie dzielić. Dlatego teraz mają tyle Petycji i problem jak go rozwiązać. Gdyby Ustawa zmieniajaca z 2012r weszła dopiero w 2013r czyli o rok później, to tez nie byłoby problemu teraz. Kto złożył wniosek miałby przeliczone. Zyskał by do dobrze nie to trudno. Rząd uparcie twierdził, ze jest dobrze. Wyrok TK został wydany z dużym opóźnieniem, Ustawa naprawcza bubel. Nie są tu winni emeryci tylko wyłacznie Rząd.
Anonimowy17 marca 2024 08:24 Co za bzdury Pani wypisuje? Przepis art. 25 ust.1b stanowi wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytyry powszechnej, określonych w art.25 ust. 1, a nie ogólnych zasad wypłaty swiadczeń, okre slonych w art.129 ustawy o FUS. Czy nie potrafi pani zrozumieć prostego zdania? Cyt.; "Jeżeli ubezpieczony POBRAŁ EMERYTUR E na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674,c z późn. zm.3) ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne." Gdzie t pani widzi zapis " je zeli ubezpieczony zlozył wniosek o emeryturę epowszechna po 2012 r.??? Zakres stosowania dotyczy WSZYSTKICH ubezpieczonych, którzy na podstawie wymienionych w nim przepisów POBRALI emeryturę, i NAKAZUJE organom rentowym ZUS nakładać sankcje egzekucji ich zwrou przy ustalaniu wysokości ich emerytyry powszechnej w oparciu o FIKCJĘ PRAWNĄ, że w art. 46 uregulowany jest PRAWNIE STOSUNEK ZOBOWIĄZANIOW. Proszę więc sprawdzić w art46, czy za korzystania z prawa do emerytyry wcześniejszej ustawodawca nałozył obowiązek ich zwrotu, a ubezpieczony zobowiązamnie takie przed przejściem na tą emeryturę podpisał. Regulacje takie w art. 46 NIE ISTNIEJA, a sankcje te nakładane są dzięki takim jak Pani, którzy maja wypaczone pojęcie prawa i nakladane sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie art.46 emerytur wiążą z data złozenia wniosku o wypłatę emerytuy powszechnej, a nie stosunku zobowiazaniowego wynikajacego z zlozenia wnioku o emeryturę wcześniejszą, który NIE ISTNIJE. Prosz te z nie zapomnać, ze sytuacja prawna enerytek ur. w latch 1949-1953, które nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emeytury na podstawie art.46 jest odmienna niz np. nabywajacych prawo do emerytyry na podstawie art 184, bo prawo doemeytyry powszechnej przysługujacej od dnia osiagniecia wieku eerytanego maja ustalonr mają ustalone juz decyzja ZUS przed jego osiagnieciem na podsrawie art. 46 i ich sytuacja prawna w idniesieniou do tej emrytury, w tym zasad ustalania wysokosxi emerytyry powszechnej ykształtowana jest już decyzja ZUS o przyznaiu emerytury wcze sniejszej, kiedy przeopis ten nie obowi azywał, a sytuacja prawna p[ozostałych z wyj atkiem art.50 ustalana jest dopiero na eniosek o jej przyznaie i kształtowana ex lege w dacie osiągniecia wieku emerytalnego, kiedy art,25 ust,1b ju z obowiazywal. Proponuje zapoznać sie z uzasadnieniem wyroku TK Sygn. akt SK 41/07 z dnia 27 stycznia 2010 r., bo po 10 latach posługiwania sie sfałszowaną wyj]kładnia przepiaów prawa doszło do patologii w dokonywaniu ich interpretacji i zgodnie z ta patologią prawo do świadczeń z FUS, okre slone w art. 2 ust1, na warunkach i w ysokości okre slonych w ustawie przysługuje tylko tym ubezpieczonym, którzy warunku nabycia tego prawa, w tym przyp.osągniecia wieku eerytalnego NIE SPEŁNII.
do Anonimowy17 marca 2024 19:14 Piszesz na blogu publicznym, a nie prywatnym. Każdy może się więc do wpisu odnieść i zgłosić swoje uwagi. Pisanie wymyślanych przez emerytki ur. w 1953 bzdur o rzekomym terminie ograniczającym prawo do korzystania z przysługujących praw emerytalnych nabytych przed 1 stycznia 2013 r. tylko do wniosków o wypłatę emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r. i z tego względu rzekomo JEDYNYCH pokrzywdzonych, bo przed tą datą NIE MOGŁY ich złożyć zakończyło się dla was WIELKIM SUKCESEM. TK w wyrokiem P 20/16 orzekł wiec, ze przepis ten jest niezgodny z Konstytucja w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., a w jego uzasadnieniu doprecyzował, ze dotyczy tylko emerytur pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego, czyli od 1 stycznia 2013 r., bo od tego dnia obowiązuje do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, identycznie, jak w stosunku do emerytek ur. w latach 1949-1952. Różnica polega tylko na tym, że emerytek ur, w latach 1949-1952 przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, bo prawa przedmiotowe do emerytury powszechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości, nabyły przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie obowiązywał, a emerytki ur. w 1953 r. obowiązuje, bo prawa te nabywały w czasie jego obowiązywania, a wysokość tej emerytury ustala się na dzień spełnienia warunku nabycia prawa do pobierania jej wypłaty, jakim jest osiągniecie wieku emerytalnego. Po jego osiągnięciu WNIOSKI TE MOGLYŚCIE już składać i zgodnie z waszym rozumieniem prawa, wszystkie z was, które wnioski te składały po miesiącu, w którym osiągały wiek emerytalny powinny zostać ukarane tak samo, jak emerytki ur. w latach 1949-1952, arbitralnym odebraniem nabytego z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego prawa do pobierania emerytury powszechnej, przyznanego decyzja ZUS przed jego osiągnięciem na podstawie ar. 46 i unieważnieniem tych decyzji oraz nałożeniem sankcji egzekucji zwrotu wszystkich pobranych na ich podstawie emerytur, za umożliwienie ustalaniu jego wysokości wysokości w oparciu o art.24. Nie mogłyście ich składać tylko przed osiągnięciem wieku emerytalnego i powstaniem ex lege prawa do pobierania jej wypłaty, gdyż dopiero wtedy można ustalić jej wysokość, ale po jego osiągnięciu MOGŁYSCIE i wasza sytuacja prawna była IDENTYCZNA jak kobiet ur. w latach 1949-1952, z WYJĄTKIEM OBJECIA ZAKRESEM OBOWIĄZYWANIA. Art.25 ust.1b wszedł w życie zgodnie z art.22 ustawy nowelizującej z maja 2012 r. z dniem 1 stycznia 2013 r i od tego dnia obowiązuje tylko te osoby, które praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, jakim są zasady ustalania jej wysokości przed 1 stycznia 2013 r. nie nabyły i prawo to nabywają w czasie obowiązywania tej ustawy. Nowelizacja ustawy z maja 2012 r NIE OBEJMUJE KOBIET ur. w latach 1949-1952 (zob. uzasadnienie postanowienia P 11/14) bo prawa przedmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24 , określone w art.1 ust1 w zw. z art.100 i art.2 ust.1 ustawy o FUS nabyły na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudni a 2012 r., w której przepis te nie obowiązuje. Przepis ten obejmuje natomiast emerytki ur. w 1953 r. (zob. uzasadnienie wyroku P 20/16). cdn
Do 19.56 Nie mogę zrozumieć tej identyczności rocznika 1953 i 1949-52. Moja logika opiera się na fakcie, że roczniki 1949-52 MOGŁY składać wnioski o przeliczenie do końca 2012r i uzyskać emeryturę w wieku powszechnym bez odliczeń, natomiast rocznik 1953 (i również inne roczniki młodsze oraz mężczyźni 1949-52) NIE MÓGŁ. A od 1.01.2013r wszystkich objęło odliczenie do czasu skandalicznej "ustawy naprawczej". I żadna żonglerka paragrafami nie zastąpi mi logiki. Kolejnym skandalem jest w ogóle ustawa z 2012r w stosunku do wszystkich emerytów wcześniejszych.
21:55 Bardzo dziwna jest ta twoja logika. Dlaczego niby roczniki 1949 - 1952 mogły mieć emeryturę powszechną obliczoną bez odliczeń tylko wtedy gdy wnioski złożyły do końca 2012 r. One prawo do emerytury powszechnej nabyły wówczas gdy art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie obowiązywał czyli nie może być w odniesieniu do nich stosowany. Tak obliczona emerytura - bez zastosowania tego przepisu - mogła być wypłacana od dnia złożenia wniosku. Ustawodawca nie ustalił czasookresu złożenia takiego wniosku więc mogły go złożyć w dowolnym terminie. Jest to prawda, że odkładanie tego w czasie skutkuje "hodowlą kapitału". Można to uznać jako wykorzystywanie luk prawnych ale przy tylu nowelizacjach tej ustawy można było tę lukę zlikwidować. Ustawodawca jednak tego nie zrobił. Chyba jednak nie za bardzo rozumiesz przepisy tej ustawy.
Tutaj nie ma żadnej logiki między rocznikami 1949-1952, a 1953. Jeśli mówimy o stratach lub zyskach dla rocznika 1953 ,to powinnimy się odnieść do momentu kiedy nabyłyśmy już praw do emerytury powszechnej tj 2013/2014r. tak jak miał ostatni rocznik 1952. Rocznik 1952 nie hodował już żadnego dodatkowego kapitału. Rocznik 1953 miał też dłuższy okres po wyroku TK na składanie wniosków, bo od 04.2019 - 31.12.2020r z wyjatkiem tych, którzy mogli ,to zrobić dopiero po ustawie naprawczej.
Niestety, obecnie unieważnienie art. 25 ust. 1b z mocą od 1 stycznia 2013 r. wobec grupy wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52 rodziłoby gigantyczne koszty - najwyższe spośród wszystkich grup osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r., które przeszły na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 roku. Dlatego nie ma na to żadnych szans.
Wina nie ma tu znaczenia. "Pokrzywdzone" otrzymują waloryzowane świadczenia uzyskane w obniżonym wieku, więc zachowane jest prawo do zabezpieczenia społecznego (art. 67 konstytucji). Po wyroku TK w sprawie emerytek 1953 ustawa emerytalna mogła być znowelizowana zupełnie inaczej - sprawiedliwie, tzn. objąć wszystkie "pokrzywdzone" roczniki, a przy tym znacznie oszczędniej.
Do 23.32. W ten sposób, to wszyscy mogliby otrzymywać minimalne emerytury, lub takie, jakie ustawodawca uzna za wystarczające na chleb i wodę. Jakoś państwo w stosunku do siebie potrafi zadbać o wysokość podatku i składki emerytalnej bez określenia swojego minimalnego zabezpieczenia kwotowo a nie procentowo.
Postanowiłam ostatni raz zajrzeć na ten blog. Szkoda zdrowia. Aktualne informacje jak i porady (z przyjemnością sie czyta) znajdziemy na stronie: https://jotownia.wordpress.com/ Wszyscy też mogą komentować, oczywiście nie anonimowo, może dlatego tam jest pełna kultura. Do widzenia. Miłego dnia.
Do anonimowe z 8:12; Czy to znaczy, że tę pełną kulturę można byłoby zauważyć u 3, no z górą 4 osób. Chyba większość osób, tam kiedyś komentujących, przestało komentować z powodu jednej, tej bardzo kulturalnej, osoby. Kultura - tak, Jotownia - nie.
W informacji Komisji Petycji pod petycją wielokrotna rocznika 1953 podano następującą informację:
"13 marca 2024 r. Komisja Petycji, podczas 11 posiedzenia, rozpoczęła rozpatrywanie petycji. Posiedzenie poprowadził senator Robert Mamątow, przewodniczący Komisji. Senatorowie zapoznali się z postulatami zawartymi w petycjach. W imieniu autorów petycji wypowiedziały się dwie przedstawicielki, które poparły postulaty i argumenty petycji. W dyskusji głos zabrał Naczelnik w Departamencie Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Zbigniew Wasiak, który przedstawił główne tezy zawarte w odpowiedzi na petycję o tożsamej treści, która wpłynęła do tego organu. W dyskusji udział wzięli senatorowie Michał Seweryński, Ewa Matecka, Robert Mamątow oraz Marek Borowski. Podczas dyskusji zgłoszony został wniosek o wystąpienie do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej o przedmiocie petycji, który Komisja przyjęła jednogłośnie."
Za jotownią podaję link do petycji pani z rocznika 1953 do MRPiPS, o której mówił przedstawiciel ministerstwa, p. Wasiak wraz z odpowiedzią na tą petycję.
Aby uniknąć niepotrzebnych złośliwości (vide 09:18) pytam więc, bez wyrażenia zdziwienia, czy ma być "wystąpienie Jana Kunkel", jak zasugerował autor wystąpienia? Informacja o tym wystąpieniu znajdzie się w mojej petycji, więc chcę napisać poprawnie. Oczywiście zawsze mogę uniknąć wątpliwości i napisać "wystąpienie, które miał p. Jan Kunkel"...
Jeżeli nazwisko ma formę odmienną to o formach jego odmiany wie jego posiadacz. Są pewne zasady odmiany nazwisk dotyczące nazwisk kończących się na "o" i od tych zasad nie ma odstępstwa.
Witam. Aby zamknąć temat odmiany mojego nazwiska - zawsze wolałem , aby nie odmieniać go , ale zgodnie z zasadami języka polskiego wszystkie nazwiska się odmienia . Do "10:09" dla poprawności obie formy są dopuszczalne - osobiście lepiej mi brzmi "Kunkela". Pozdrawiam
Anonimowemu chyba chodziło o zgubioną literą "a" przy odmianie nazwiska. Napisał Pan: " Dla formalności najlepiej bez odmiany "......... Jana Kunkel", gubiąc "a" na końcu.
Do Anonimowy20 marca 2024 10:09 . Jeśli mogę - wspominał Pan/i o petycji - do Sejmu czy Senatu . I jeszcze jedno - czy należy Pan/i do tej grupy emerytów , których reprezentowałem przed Komisją Petycji ?
Wrócę do ostatniego tematu poruszanego na blogu, czyli złożonych petycji. Powiem krótko: w mojej opinii, jakie petycje i stawiane w nich zarzuty, takie odpowiedzi i to zarówno emerytek ur. w 1953, jak i emerytek ur. od 1 stycznia 1954 oraz emerytów. Innych odpowiedzi na te petycje nie mogło być. Obie dotyczyły wyłącznie NIEUZASADNIONYCH i BEZPODSTAWNYCH roszczeń, czyli zerwania stosunku prawego, powstałego przed 1 stycznia 2013 r. w wyniku dokonania czynności prawnych, jakim było złożenie wniosku o przyznanie emerytury, emerytkom ur. w 1953 r. na podstawie art.46 , a emerytom ur. po 1948 r. i emerytkom ur. od 1954 r. wzwyż. na podstawie art.184 lub innych przepisów, uprawniających do przejścia na emeryturę bez względu na wiek. Dokonanie tych czynności i złożenie wniosku o te emerytury, który stanowi oświadcz woli, zrodziło RÓŻNE SKUTKI PRAWNE w odniesieniu do przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego emerytury powszechnej adresatów poszczególnych przepisów, czego nikt nie zauważa, a pisałam o tym wielokrotnie. Zanim zacznie się zgłaszać postulaty o rzekomym POKRZYWDZENIU i ŻĄDANIA NAPRAWIENIA rzekomo wyrządzonej szkody, każdy powinien zapoznać się z warunkami i zasadami, na jakich nabył prawo do tej emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i do czego nabyte prawo, przyznane decyzją ZUS go uprawnia. Zapis ten widnieje na każdej wydanej decyzji. Oprócz emerytek ur. w latach 1949-1953, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 oraz art.50 (emerytury kolejowe) i wydanymi na podstawie tych przepisów decyzjami mają ustalone już prawo do emerytury powszechnej, reszta prawa do tej emerytury nie ma przyznanego przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Emerytki, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.50 pobrały spore wyrównania, dlatego żadnych skarg nie składają. Takie wyrównania na podstawie art.185 otrzymali też emeryci, przechodzący na emeryturę na podstawie art. 184, którzy pobierają emerytury w wysokości, jaka przysługiwałaby im po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i nadal twierdzą ze są POKRZYWDZENI. PYTANIE; CZYM? Nikt im nie odebrał prawa do emerytury powszechnej, ale i NIE PRZYZNAŁ decyzja ZUS o przejściu na emeryturę na podstawie art. 184, bo emerytura ta przysługuje w niższym wieku emerytalnym, niż powszechny. Ale ze ustawodawca nie wykluczył nikomu korzystania z prawa do tej emerytury, a prawo do niej powstaje ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (zgodnie z art.2 ust1 i art..100 ust.1 w zw. z art.24) to wszyscy, w tym emeryci, którzy prawo do emerytury już nabyli na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art.24 nabywają z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego prawo do pobierania jej wypłaty i na ten dzień, zgodnie z art.25 ust.1 w zw. z art. 129 ust.1 część pierwsza zdania " świadczenia "WYPŁACA SIĘ OD DNIA POWSTANIA DO NICH PRAWA" ustala się jej wysokość, zgodnie z przepisami określonymi w ustawie w dniu powstania do niej prawa i nabycia do niej praw przedmiotowych ( art.100 w zw. z art.1 ust.1 ustawy o FUS). Zakres tych praw i określa art.1 ust1 i są to: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń cdn
cd komentarza z 14:07 Wysokości emerytury powszechnej NIE USTALA NA DZIEN ZLOŻENIA WNIOSKU o jej wypłatę, ani tym bardziej na dzień wydania wyroku, czy wejścia w życie ustawy naprawczej, a takie absurdalne roszczenia wnoszą emerytki ur. w 1953 r., tyko na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego. ZGODNIE Z OBOWIAZUJACYMI WÓWCZAS PRZEPISMI. emerytki ur. w 1953 r co prawda przepis ten obejmuje zakresem obowiązywania od 1 styczna 2013 r., bo warunki nabycia prawa do pobierana wypłaty emerytury powszechnej spełniły po 2012 r, w czasie jego obowiązywania, ale ze względu na ochronę ustalonego już decyzja ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego na podstawie art46 prawa do emerytury powszechnej NIE OBEJMUJE ON ICH ZAKRESEM STOSOWANIA. Na emeryturę powszechna przeszły wiec z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, ale zgodnie z art.129 ust1 w zw. z art.116 ust.1 postępowanie w sprawie świadczeń i ich wypłaty wszczyna się dopiero na złożony przez ubezpieczonego wniosek i świadczenie w nowo ustalonej wysokości wypłaca się dopiero od miesiąca złożenia wniosku. Data złożenie tego wniosku nie ma wiec żadnego wpływu na przysługujące uprawnienia i ich wysokość i żadne OSZKODOWANIA za złożenie tego wniosku w późniejszym, niż osiągniecie wieku emerytalnego emerytkom ur. w 1953 r NIE NALEŻAŁY SIĘ, ani tym bardziej odsetki za zwłokę, a wysokość jej powinna być ustalona wszystkim na równych zasadach i zgodnie z przepisami ustawy o FUS na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, a wypłacana od miesiąca złożenia wniosku. Bezprawiem jest ustawa naprawcza z dnia 19 czerwca 2020 r i za roztrwonienie na dzień dzisiejszy ponad 100 mln zł na bezprawne WYNAGRADZANIE EMERYTEK UR>W 1953 r. powinno zostać objęte dochodzeniem prokuratorskim w postępowaniu karnym, a jest to znacznie wyższa kwota, niż na wybory kopertowe. Podsumuję wiec krótko :żądania emerytek ur. w 1953 r. w ich petycji jak i odsetkowej, oraz emerytów ur. po 1948 r i emerytek ur. od 1954 r wzwyż są całkowicie pozbawione podstaw prawnych, a opierają się wyłącznie na bezprawiu legislacyjnym, jakim jest ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS i bezprawnego oraz bezpodstawnego przyznania im korzyści finansowych znacznego zwiększenia przysługującej im emerytury powszechnej, które im się nie nalezą, wskazując jako podstawę prawną art.194i oraz art.194 j. czyli umozliwienia im również korzystania z BEZPRAWIA , jakie ustawodawca ustawodawca, dziłajac niezgodnie z prawem w celu zamaskowania oszustwa dokonanego art.25 ust.1b, w celu jego obejścia, przyznał emerytom i emerytom ur. w 1953 r. Zaś zgodnie z prawem petycje te powinny stanowić żądanie usunięcia z porządku prawnego tych dwóch przepisów i ponownego ustalenia wysokości emerytury powszechnej objętych tą ustawą osób, znacznie zmniejszając ich wysokość. W mojej opinii osoby odpowiedzialne za wprowadzenie do ustawy emerytalnej tego bezprawia jak i pozostali członkowie mafii ZUS-owskiej, powinni za to bezprawie odpowiedzieć karnie, a w sprawie tej powinna zostać powołana komisja śledczą i w tym kierunku powinny być zgłaszane petycje.
Pisze Pani o całej grupie wcześniejszych emerytów ( kobiet i mężczyzn ) . Chciałbym poznać Pani zdanie o sytuacji jednej , konkretnej grupy - np. mężczyzna rocznik 50 emerytura z art. 184 . W 2010 r. przechodzi na emeryturę - bo ma on prawo do emerytury w obniżonym wieku . Jaka to jest emerytura - powszechna czy wcześniejsza ? Po odpowiedzi poproszę o dalsze wyjaśnienia .
"Takie wyrównania na podstawie art.185 otrzymali też emeryci, przechodzący na emeryturę na podstawie art. 184, którzy pobierają emerytury w wysokości, jaka przysługiwałaby im po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i nadal twierdzą ze są POKRZYWDZENI. PYTANIE; CZYM? Nikt im nie odebrał prawa do emerytury powszechnej, ale i NIE PRZYZNAŁ decyzja ZUS o przejściu na emeryturę na podstawie art. 184, bo emerytura ta przysługuje w niższym wieku emerytalnym, niż powszechny." Ten fragment zawiera gdzieś błąd ( po słowie PRZYZNAŁ ma być kropka czy też słowo " decyzją " ? ). Rozumiem ten fragment tak , że w 2010 r. ZUS wydał decyzję o emeryturze ( nie wiem , jak ją nazwać - w obniżonym wieku ? ) , ale nadal ten emeryt ma prawo do emerytury powszechnej , lecz dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ( 2015r. ).
Anonimowy23 marca 2024 18:14 Nie przyznał do niej prawa decyją o przyznaiu emerytury na podstawie art. 184. Emerytura ta przysługuje w niższym, niz powszechny wiek emerytalny, dlatego do ustalenia jej wysokości stosuje sie art.185 u. e. r. Prosz e sprawdzić zapis na tej decyzji. Proszę też sprawdzić, w jakim Dziale ustawy o FUS umieszczony jest art.184, a w jakim art.46. Wy nie nabyliście prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych umiweszczonych w Dziale II Emerytry, Rozdział 3, tylko na podstawie przepiu przejsciowego art.184, umieszczonego w Dziale X Ustawy o FUS , które łaczą stary system emerytalny z nowym. Dlatego Wasza emerytura ustalana juz jest na zasadach mieszanych, częśiowo na nowych, częsciowo na starych. Nie przeprowadzam dochodzenia, kto jak mial ustalaną wys. emerytury, wiem tylko, że mieliscie wybór najkorzystniejszej opcji ustalenia jej wysokości, co nie ma i tak znaczenia w tej sprawie . Istortna jest sytuacja prawna ukształtiwana tą decyzją. Dziwię się emerytom prezentujacym ta grupę, w tym Panu Kunkelowi, że nie zadał podstawowego pytania, od którego powinien zacząć, czyli o dokonanie Interpretacji art.25 ust1b oraz wskazania zdarzenia prawnego (faktu) z którego podjęcia w czasie obowiązywania ar.25 ust.1b ustawodawca wywodzi skutek prawny nałozenia sankcji przymusu finansowego egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie art.184 i innych, wymienionych w nim przepisów odsyłajacych i potrącenia icj z kapitału własnego, zewidencjonowanego na koncie w ZUS, przy ustalaniu podstawy obliczenia emetytury powszechnej. A to jest podstawą stawiania jakichkolwiek zarzutów.
Anonimowy23 marca 2024 18:01 Ale pytanie! Oczywiście, że nie powszechna, bo ta przyznawana jest na podstawie art.24 ale równorzędna z emeryturą powszechną, jaka przysługiwała Wam przed osiagnieciem powszechneo wieku emrtytalnego w czasie składania wnioku o ta emeryturę. Mogliscie na nią przejść, ale nie musieliście, To Wy podejmowaliscie deyzje o przejsciu na nią. a nie ustawodawca , ani ZUS i to Wy ponosicie konsekwencje swoich decyzji. Gdyby ZUS przyznał Wam t a decyzją nie tylko prawo doemerytyry na podstawie art184, ale ówniez prawo do emerytyry na podstawue art.24 od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego,to moglibysc sie domagać równego traktowania z emerytalmi ur. w 1953 r. Tylko,ze im nikt nie podwyzszył kapitału początkowego o kilka lat składkowych, ale przyznał prawo do pobierania od dnia osiagniecia wieku emerytanego emrtytury powszechnej, ustalonej w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki i wybrania korzystniejszej. Jak widać nie mozna mieć wszystkiego, zawsze jest cos za coś.
OK . To już mamy ustalone , że w 2010 r. takiemu emerytowi przyznano emeryturę równorzędna z emeryturą powszechną . Po osiągnięciu wieku powszechnego (65 lat ) mają prawo wystąpić o emeryturę powszechną? Jeśli tak , to jak powinna ona być wg. Pani wyliczona ? Wariant pierwszy - w 2015 r. . Wariant drugi - np. w 2016 r.
"Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , ART. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762, z 2022 r. poz. 935, 1116, 1700 i 1730 oraz z 2023 r. poz. 641), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Anonimowy23 marca 2024 20:35 Jezeli chodzi o ustalenie jej wysokości z nałożeniem sankcji karnych za zerwanie stosunku prawnego ( w reżimie odpowiedzialności karej) powstałego w wyniku przyznania decyzją ZUS emeytyry na podstawie art.184 i sankcji egzekucji zwrotu pobranych na jego podstawie emerytur i złozenie wnioku o ponowne ustalenie prawa do emerytury, przyslugujacej po osiagieciu wieku emerytalnego, to ustalenie podstawy jej obliczenia powinno nastapić na dzień osiagnięcia wieku emerytalnego, bo na ten dzien zgodne z art.25 ust1 ustala sie podstawę jej obliczenia kazdemu ubezpieczonemu, niezaleznie czy jest juz emerytem, czy składa pierwszorazowy wniosek o ustalenie prawa do emerytury. Zgodnie z art.25 ust1b USTALONĄ NA PODSTAWIE ART.25 ust.1 podstawę jej obliczenia pomiejsza się o sumę wszytkich emerytur pobranych do dnia złozenia wniosku o ustalenie do niej prawa i jej przyznaie, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dozycia obowiazujacy w dacie zlozenia tego wniosku, bo w tym przyp. bedzie to faktyczna data przejscia na emeyturę , czyli w 2016 r. Natomiast w przyp.emeytek ur. w latch 1949-1953, ktore prawo do emetytury powszechnej mają ustalone ju z decyają ZUS od dnia osiagniecia wieku emerytalnego na podstaie art46, a składane wnioki dot. tylko wypłaty przyznaehgo juz uprawnienia art25 ust.1b nie ma zastosowania i dat a przejscia na e.p. jest data osiagnieca wieku neerytalego. Jest to moja opinia w oparciu o obowiązujace przepisy prawa.
Jak rozumiem z Pani wypowiedzi powyżej " podstawę jej obliczenia pomniejsza się o sumę wszystkich emerytur pobranych do dnia złozenia wniosku o ustalenie do niej prawa i jej przyznaie, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dozycia obowiazujacy w dacie zlozenia tego wniosku " - czyli do 2015 r ( data złożenia wniosku w wariancie 1 ) , a w wariancie 2 ?
Napisałam wyraźnie, ze dzeli podstawe obliczenia tej emerttury, ustalona na dzień osiagniecia wieku emerytalnego dzieli sie przez wiek dozycia obowiązujacy w dacie złozenia tego wniosku. Nie wiem, w któym wariancie pan złozył ten wniosek, czy w 2015 r czy w 2016 , czy jeszcze później, ale to data złoenia tego wniosku stanowi datę unieważnienia poprzedniej decyzji i ponownego przyznania emerytury dopiero od daty złozenia tego wniosku. Proszę zwrócić uwage, ze mechanizm nakładania tych sankcji regzekucji zwrotu pobranych na podstaie poprxednich decyzji emeytur ustawodawca ukształtował w dacie złoenia wnioku o przyznaie emetytry powszechnej, a nie daty osiągniecia wieku emerytalnego, a więc wiąże skutki prawne złozenia wnioku o przyznani emerytury powszechnej, a nie skutki prawne osiagniecia wieku emerytalego i nabycia prawa do emerytyry powszechnej in abstracto. gdyby wiązała skutki prawne nabycia ex lege prawa do emerytury powszehnej, to każdemu, niezaleznie, czy wystapi z wnioskiem o przyznaie i wypłatę tej emerytury, czy nie, należałoby z urzędu z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego pomniejszać kapitał o pobrane przed osiagniecem wieku emerytalnego emerytury, nie zaleznie od tego, czy z wnioskiem takim wystąpił, czy nie. Chyba zgodzi sie Pan ze mną, ze zgodnie z zasadą nabywania ex lege prawa do emerytury powszechnej, a nie NA WNIOSEK oraz zasadą równości i sprawiedliwości społecznej, to własnie ta druga opcja powinna mieć zastosowanie. A nie moze mieć tylko dlatego, ze we wszystkich wymienionych w art25 ust. 1b przepisach odsyłających musiałby być prawnie uregulowany stosunek zobowiazaniowy i kazdu ubezpieczony, składający wniosek o emeryture "wcze sniejszą" musiałby takie zobowiazanie PODPISAĆ. Właśnie to oświadczenie stanowić poowinno podstawę nakładania sankcji egzekucji zwrotu zobowiązania wobec ZUS, jakim jest pobranie na podstawie tych przepisów emerytury, w reżimie odpowiedzialności admininistracyjnej. A poniewaz zaden przepis wymienion w art.25 ust1b takich regulacji nie zawiera, ustawodawca nakazał nakładać te sankcje w reżimie odpowioedzialności karnej za ZŁOŻENIE WNIOSKU O PRZYZNANIE EMERYTURY POWSZECHNEJ PO 2012 r. , w czasie obowiązywania tego przepisu. Wyklucza to mozliwość stosowania go do emerytek ur. w latach 1949-1953, które prawo do emerytury powszechnej mają przyznanawane na wnioski o przyznanie emerytyry wcze sniejszej na podstawie art.46 (zob. wyrok TK P 20/16). Przedstawiona przeze mne opinia wynika wyłacznie z wykładni normatywnej przepisu art25 ust1b w odniesieniu do utrwalonej wykladni stosowania tego przepisu, która nakazuje wiązać skutki prawne nakładania sankcji egzekucji zwrotu pobranych eerytyr wcześniejszych z datą złozenia wniosku o przyznaie emerytury powszechnej i jej wyplatę po 31 grudnia 2012 r., przy czym NIE TWIERDZĘ, ze wykładnia ta jest zgodna z Konstytucją, ustawą o FUS i ustawą o systemie Ubezpieczen Społecznych, wręcz przeciwnie, art. 25 ust. 1b jest BEZPRAWIEM LEGISLACYJNYM i jest niezgodny z Konstytucją już na etapie jego kegislacji, co powoduje wadliwe jego stosowanie.
Pyta Pani, czym inne roczniki oprócz 1953 są pokrzywdzone ? Odpowiedź jest oczywista - pokrzywdzone są DYSKRYMINACJĄ w najczystszej postaci konstytucyjnej wobec rocznika 1953 będą w identycznej sytuacji, bezsprzecznie i w całej rozciągłości. Cała pozostała otoczka prawna, o które Pani pisze, jest sprawą wtórną i zamazywaniem oczywistości. Domagamy się TYLKO I AŻ poszanowania wobec nas Konstytucji RP a w szczególności art. 32.
Dziękuję za szybkie odpowiedzi na moje pytania - nie oczekiwałem tak szerokich komentarzy - chciałem jedynie poznać Pani punkt widzenia na sprawę " innych " roczników . Nie mniej jednak nikt w petycjach czy opiniach nie podnosi zagadnień , o których Pani pisze : o mafii ZUS-owskiej, o odpowiedzialności karnej za to bezprawie , o komisji śledczej ... Natomiast inne roczniki określone w druku senackim nr 160 z pewnością mogą się czuć pokrzywdzone w stosunku do rocznika 53 . TK orzekł o niezgodności z art. 2 Konstytucji wprowadzonego art. 25 ust. 1b w stosunku do kobiet 53 ; obecny TK może tego nie orzec w stosunku do "innych" roczników , ale KAŻDY Trybunał orzeknie nierówne traktowanie tych grup wcześniejszych emerytów . I ten problem musi zostać rozwiązany !!! Odpowiedz:
Do 19.19. Pierwszą instytucją odpowiedzialną za niekonstytucyjność "ustawy naprawczej" jest Kancelaria Sejmu. Dokładnej, Biuro Prawne Kancelarii Sejmu powinno dbać o konstytucyjność wprowadzanych ustaw. Niestety, instytucja ta może czuć się zwolniona z kontroli konstytucyjnej procedowanych ustaw, gdyż z założenia, każda ustawa funkcjonująca w polskim prawie jest konstytucyjną tak długo, dopóki TK nie uzna inaczej. To powoduje samowolę legislacyjną, podkreślaną dodatkowo brakiem rozdziału władzy ustawodawczej od wykonawczej, kiedy to np. minister-poseł przedstawia jako przedstawiciel resortu ustawę kierowaną do procedowania w Sejmie a następnie sam jako poseł decyduje o jej losach (w praktyce popiera to, co przygotował do procedowania).
Anonimowy24 marca 2024 19:19 Nie zgadzam się z tym równym traktowaniem, przedstawionym przez pana. Równe traktowanie dotyczy grupy podmiotów charakteryzujących sie określoną, wspólną cechą relewantą, wyróżniajacą je od innych podmiotów. Natomiast podmioty różne mog a byc całkowicie odmienne traktoswane. Już sam fakt, ze art.25 ust1b zawiera szereg róznych przepisów, świadczy o tym. ze ich adresaci rożnią się między sobą i nabyli prawo do emeytyry na roznych warunkach i zasadach. Sytuacja prawna emerytów , którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 184 nie jest tożsama z sytuacją prawną emerytek ur w 1953 r. Sytuacją prawna emerytek ur. w 1953 r, jest identyczna z sytuacją emerytek ur. w latach 1949-1952, których cecha relewantną, wskazana w wyroku TK P20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46 , w tym prawa do emerytury powszechnej przysługującej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do emerytury powszechnej została ukształtowana decyzja o przyznaniu emerytury wcześniejszej, kiedy art.25 ust1b nie obwiązywał, a emerytów, którzy przeszli na emeryturę na podstawie art.184 kształtowana jest ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, decyzją administracyjną in abstracto, kiedy art.25 ust1b już obowiązywał. Ustawodawca ustawą z maja 2012 r. NIE USTANOWIŁ PRZEPISÓW przejściowych, dlatego w zakresie stosowania obowiązują reguły prawa intertemporalnego, w tym oprócz lex retro non agit i tempus regit actum, tj. czas rz rządzi czynnością prawną ,jest paremia pacta sunt servanda, tzn umów należy dotrzymywać. Zasada ta nawiązuje do ochrony praw nabytych, zarówno zrealizowanych, jak i przyznanych, nie zrealizowanych. Ma ona zastosowanie do adresatek art.46, emerytek ur. w latach 1949-1953, ale nie ma do Was adresatów art.184. To jest tylko jeden aspekt tej sprawy, czyli podnoszenia zarzutu nierównego traktowania podmiotów podobnych.
Pozostaniemy zapewne przy swoich zdaniach . Jednak pozwolę sobie jeszcze odnieść się do tego Pani fragmentu : " Mogliscie na nią przejść, ale nie musieliście, To Wy podejmowaliscie deyzje o przejsciu na nią. a nie ustawodawca , ani ZUS i to Wy ponosicie konsekwencje swoich decyzji." OK - tylko by ponosić konsekwencje , to rzeczywiście trzeba mieć wybór - a my nie mieliśmy wyboru - ówczesna ustawa nie przewidywała potrąceń , a zmiana ustawy winna zawierać okres przejściowy dla korzystających już ze swoich uprawnień . Została złamana konstytucyjna zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa .
Do 19:19; Skoro jest Pan wyczulony na nierówne traktowanie różnych roczników to ciekawi mnie co Pan myśli na temat nierównego traktowania pań z tego samego rocznika. Mamy z tym do czynienia w przypadku pań z roczników 1949 - 1952. Wysokość obliczonej ich emerytury powszechnej została uzależniona od daty złożenia wniosku o jej ustalenie i wypłatę. Artykuł 32 ust. 1 Konstytucji istnieje ale nie został, przez ustawodawcę, zastosowany.
Pani/pan nie rozumie niczego, z tego co napisałam. Przechodząc na eeryturę ena podstawie art.24 ZUS nie PRZYZNAŁ WAM prawa do emerytyry powszechnej. Przyznała wyłacznie prawo do eerytury na podsstawie art.184. jaka kolwiek dyskuskja na temat jest wec zbędna. Gdyby porzznał, tajk jak emerytomur w latc 1949-1952, to moglibyscie siepowołac na ochrone praw nabytych. Proszą zapoznać sie zwyrokiem K 43 ?12 , dottej samej ustawy z aja 2012 r, tylko prawa przedmiotpwego do emerytury, o ktirej mowa w art,24, jakim sa warunki nabywania do emefrytyry powszechnej.Zarłówno iwarunki nabywani, jak i zasady ustalania wysokości wchodz a w zakres praw nabytych. A ze nikt wam praw dotej emefytyry nie przyznał, to bie mozecie sie powoływac sie na ochronę praw nabytych. To tak samo, jakby kogoś ulubiony modekl auta, który mu się siepodobał, a na którego kupno nie było ggo stać i kupiłrtanszymodel, a jak za kilka lat juzbyło go stać, t]yle,ze auto to podrozało o 50%, domafgła sie jego zakupu, jaka była w chwili, gdy kupował poprzednie auto. Prościej wytłumaczyć się nie da. Mogkiscie powołać sie na istotne w sprawie fakty, ale o nich nawet nie wspomnieliscie się.
Jeszcze tylko króciutko - w moim przekonaniu prawa do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku nikt ubezpieczonym nie musiał przyznawać - ono istnieje w naszym systemie ( emerytura po emeryturze ) . Tą dyskusję podjąłem dla wyjaśnienia sytuacji określonej grupy - proszę nie sądzić , że dotyczy mojej osoby . I na koniec , tak - jestem wyczulony na nierówne traktowanie każdego , kto w moim odczuciu doświadcza niesprawiedliwości ...
Więc emerytki z roczników 1949 - 1952, które swoje wnioski złożyły po 1 stycznia 2013, doświadczają niesprawiedliwości. Dochodzi do zwykłej manipulacji przepisami ustawy emerytalnej. Twierdzi się, że ich prawo do emerytury powszechnej powstaje z dniem złożenia wniosku, mimo, że art. 129 ust. 1 ustawy stanowi inaczej.
do Anonimowy24 marca 2024 14:57 Na tej samej zasadzie inni emeryci 'wcze sniejsi" którzy przeszli a pofdstawie innych przepisów miz art.284 te zpowinni domagaćź sieriwnych praw i podwy zszenia jkapitału pocz atkowego o kilka lat składkowych, a tym samym ustalenie emerytry wcze sniejszej w wysokości, jak przysługiwałaby im tw starym systemie emerytalbym na podstawie art. 27. ten kapitał ustalany byl na 1 stycznia 1999 r. a wiec i waloryzacja za kolejne 10 lat te z była niemała i wypłaty odszkodan za pobieranie zanizonych emerytyr wcze sniejszych w porównaniu z osobami przechodzacymi na emerytyr ena podstawie art184oraz umozliwienia nam wybiry ustalenia jej wysokosci na najkorzustniejszych zasadach, w tym nieszanyc h.Wtedybędziemy mowic o RÓWNYCH PRAWACH. Dyskryminowani to są wszyscy inni emeryci, którzy przeszli na emefryturę na podstawie inych przpisów, niz art.184, w tym art.46.
Do 20.46. Jest jedna cecha relewantna w stosunku do rocznika 1953. Jaka ? Emerytura wcześniejsza przed 2013r. I nic innego, jakieś artykuły takie czy inne tego nie zmienią. I żadna emerytka z 1953 a tym bardziej emeryt z 1953r nie nabyli prawa do emerytury powszechnej przed 2013r, bo do tego czasu nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego. Ponadto, nie ma żadnej tożsamości prawnej pomiędzy rocznikami 1949-52 kobiet i rocznikiem 1953, no chyba, że chce się dopasować do profitów dla rocznika 1953 jednocześnie odmawiając tego samego innym rocznikom. I nie zmienię mojego zdania nigdy. Nic i nikt mnie nie przekona, że jest inaczej. Nie będę też nikogo przekonywał do mojej opinii, niech każdy trwa przy swoim. Takie jest moje rozumienie prawa i poczucie sprawiedliwości, nie żadnej społecznej, wykoślawianej na doraźny użytek - tylko normalnej i uczciwej oraz obowiązującej zawsze i wszystkich.
Do 10.45. Nie ma jak zrealizować, ludzie ze świecznika z rocznika 1953 zrealizowali cały ten plan dla siebie a nieliczne osoby "z plebsu", które załapały się to szczęśliwcy, których nie dało się wyeliminować. Taka jest Polska, tacy są Polacy.
Jakoś nie chce mi się wierzyć, że na wcześniejszych emeryturach byli "ludzie ze świecznika" lub ich krewni i to akurat z rocznika 1953. Przecież na wcześniejsze emerytury nie przechodziły "grube ryby", a wysokość tych świadczeń była raczej mizerna.
Jak uważasz ze cechą relewantna jest ur. Się w 1953 r i przejście na emeryturę wcześniejszą przed 1 stycznia 2013 r. to i tak nie spełniacie przesłanki ur. się. w 1953 r. Przypomnę, ze wyrok dotyczył kobiet, których cechą relewantną jest nabycie prawa do emerytury na podstawie art 46.
Nie chodzi mi o wyrok TK, tylko o ustawę naprawczą dla kobiet I MĘŻCZYZN, czyli dla całego rocznika 1953. Czy mężczyzn z tego rocznika też dotyczy podstawa prawna, czyli art.46 ? Tu, w dyskusji niemal wyłącznie wszyscy odnoszą się do sytuacji kobiet - nie wiadomo dlaczego.
Cecha relewantna to nie urodzenie się też w 1953, tylko identyczna sytuacja wzgledem rocznika 1953 - kobiet i mężczyzn urodzonych po 1953 oraz meżczyzn urodzonych w 1949-52. Wszystkich ww. dotyczyła emerytura wczesniejsza i niemożność osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego przed 2013r i nic tego nie zmieni.
Proszę przeczytać stanowisko Prokuratora Generalnego do skargi konstytucyjnej SK 140/20, wniesionej przez wcześniejszego emeryta z "innego" rocznika, będącego w analogicznej sytuacji co emerytki 1953. Stanowisko PG też jest analogiczne do tego dotyczącego pytania prawnego P 20/16 (kobiety z rocznika 1953).
Podejrzewam, że "TK Julii Przyłębskiej" w sprawie SK 140/20 na złość obecnie rządzącym wyda wyrok korzystny dla emerytów z "innych" roczników, ale bardzo kosztowny dla budżetu.
Anonimowy25 marca 2024 06:16 Większych bzdur nie czytałam. Nie ma w stosunku do WAS żadnego znaczenia NIEMOŻNOŚĆ OSIĄGNIECIA POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALEGO bo po pierwsze ZUS WAM PRAWA DO EMERYTYRY POWSZECHNEJ wydaną na podstawie art.184 NIE PRZYZNAŁ, a po drugie na podstawie art.184 PRZYSŁUGUWAŁA Wam emerytura w niższym, niz powszechny wieku emerytalnym. Dlatego macie jej wysokość ustaloną w oparciu o podwyzszony kapitał początkowy, jaki uzyskalibyście w powszechnym wieku emerytalnym, a teraz udajecie, ze tego nie widzicie i wasza emerytura ustalana jest już na zasadch mieszanych, częsciowo w nowym , częściowo w starym sytemie . NIE JESTEŚCIE więc w takiej samej sytuacji, a waszą cecha relewantną , jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do na podstawie art.184, przysługującej w niższym, niz powszechny wiek emerytalny. TK orzekał dwukrortnie wyłacznie w sprawie emerytek ur. w latch 1949-1953, których cechą relewatną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emeytury na podstawie art.46, a konkretnioe art.46 w zw.z art.29, którym emerytura, jako ur. po 1948 r. PRZYSŁUGIWAłA dopiero PO OSIĄGNIECIU WIEKU EMERYTALEGO, dlatego wydana na podstawie tego przepisu decyzja mają USTALONE JUZ PRAWO DO EMERYTURY PWSZECHNEJ od dnia osiagnięcia wieku emerytalego. Do tej grupy nalezą wszystkie byłe emerytki wcześniejsze ur. w latch 1949-1953, których cecha relewantną jest nabycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytyry na podstawie art.46. Po wejściu w życie ustawy z maja 2012 r. z racji ustalonego decyzją ZUS, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej, którego data zrealizowania, czyli złożenia wniosku o jej wypłatę jest zgodnie z art.129 doowolna, przysługiwała identyczna, gwarantowana Konstytucją i ustawa o FUS ochrona prawna nabytego uprawnienia Jak w uzasadnieniu tegowyroku stwerdził TK, emerytki te na dzień wej scua w zycie ustawy z maja 2012 r miały juz maksymalnie uksztlrtowaną ekspektatywę prawa doemerytyry powszechnej, która traktowana jest na równi z prawami nabytymi emerytek ur. w latch 1949-1952. TK nie orzekł, że art25 ust1b jest niezgodny z Konstytucja, bo nie mogły złożyć przed 1 stycznia 2013 r. wniosku o emeryturę powszechną, czy że NIE ODSIAGNĘŁY powszechnegio wieku emerytalnego, tylko to wy DORABIACIE sobie na uzytek własny taką IDEOLOGIĘ. A przede wszystkim przepis art25 ust1b NIE DOTYCZY składania wniosków o wypłatę przysługujacej od dnia osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytury powszechnej, bo zasady wyplaty świadczeń reguluje art.129, tylko określonych w art.25 ust1 zasad ustalania jej wysiokości, od których art.25 ust.1b stanowi wyjątek. O tym , ktre zasady, stare, czy nowe maja zastoswanie do ustalenia jej wysokosci decyduje art. 100 ust.1 ustawy o FUS, czyli zasady ustalania daty powstania prawa do swiadczeń, a upraenionych do ich pobierania, okre sla art2 ust1 ustawy o FUS. Skoro prawo doemerytyry poszechnej nabyliście pod rz adami art25 ust.1b, a wydaną na podstawie art.184 decyzja nie macie pzyznago prawa do emerytury powszechej, tylko do emerytyry na podsrawie art,184, to przepis ten obejmuje was zakresem stosowania. Zaś emerytki ur. w 1953 r. obejmuje on 1 stycznia 2013 rzakresem obowiązywania, ale ze względu na ochrone PRZYZNAEGO przed osiągnieciem wieku emerytalnego prawa do tej emerytury od dnia jego osiagniecia, do dnia spelnienia tego warunku i nabycia prawa dojej pobierania przepis ten nie ma zastosowania i jego stoswanie w tym czasie jest niezgodne z art.2 Konstytucji.
Do: Anonimowy25 marca 2024 06:16 Masz rację. Nazywanie Twojego komentarza "bzdurą" jest impertynenckie - ta pani ma okres wzmożonej aktywności na blogu, z typowym dla niej brakiem kultury.
do Anonimowy25 marca 2024 09:20 Dla równowagi proszę orzeczytac stanowisko SEJMU. Przypomn e jeszcze, ze TK w wyroku 43/12 w sprawie zodniści z Konstytucją, jaką była zmiana warunków nabywania prawa do emerytyry, o której mowa w art24, wchodz acych równieżw zakres pra przedmiotowych do tej emerytury orzekł, że ustawa ta jest ZGODNA Z KONSTYTUCJĄ i nie narusza zakazu retroakcji ani ochrony praw nabytych, gdyż ibejmuje tylko te osoby, KTÓRE PRAWA DO TEJ EMERYTYRY JESZCZE NIE NABYŁY. a skoro nie nabyliście tego prawa, t przepis ten jest również zgodny z Konstytucją. Emerytki ur. w 1953 rbyły w innej sytacji prawnej, bo im ZUS PRZYZNAŁ PRAWO DO TEJ EMERYTURY przed osiągnieciem wieku emerytalnego decyzją wydana na podstawie art46. Jak uważacie, ze jeste scie w IDENTYCZNEJ systuacji, to prosz e sprawdzić swoje decyzje. to raz, a dwa ti proszę przeczytać dokładnie stanowisko PG , kt iry wniósł o NIOE ORZEKANIE w sparwie zasad ustalania waszej emerytyry wczesniejnej, a wlaśnie one mają KLUCZOWE ZNACZENIE w waszej sprawieWy macie obliczona ja już w wysokości, jak PRZYSŁUGIWAŁABY wam po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego i pobieracie duzo wyższe emerytury wcze sniejsze, niz emerytki, które nabyly rawo doemeytyry na podstawie art. 46 w zw.z art.32. Przy ustalaniu wysokości emerytury powszechnej nalezy wiec najpierw pomniejszyc kapitał początkowy o dodane okresy składkowe i zwaloryzować oraz zewidencjowane składki do miesiąca poprzedzajacego miesiąc osiągnięcia wieku emerytalnego, od którego osiągnięcia przysłufuje wypłata tej emerytury i podzielić przez okre s dalszego trwania życia obowiązujacy w dniu osiągniecia wieku emerytalnego. Prawidłowo ustalona wys. emerytyry powszechnej mało kiedy będzie wyższa od wcześniejszej i to waloryzowaej do dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, nie mówiac o tym, ze przez kilka lat pobieraliście zawyżone emerytury. Na całym świecie na emeryturę eprzechodzi się Tylko raz. Jak omus przysługiwała one w nizszym wieku eerytalnym czy bez wzgledu na wiek i z uprawnienia tego skorzystał, to nie moz za kilka lat żadać następnej emrrytury, bez poniesienia konsekwencjinswoicj poprzednich decyzji i udawaćc, ze jej nie pobierał, a na emetyturę przeszedł dopiero w dacie złozenia wnioku o wypłatę emerytry powszechnej, albo nawet w dacie wydania ustawy naprawczej, czego żądają emerytki ur. w 1953 r. Jedni i drudzy domagają sie wyłacznie takiego samego BEZPRAWIA, a nawet jeszcze wiekszego, które ustawodaca wprowadził ustawą pseudo naprawczą z czrwca 2020 r, a nie przywrócenia porządku prawnego.
25 marca godz. 11:15 Emerytury wcześniejsze nie były mizerne, gdyż były liczone wg innych zasad niż kapitałowe. Mnie wyliczono jednocześnie obie emerytury i wcześniejsza była wyższa o 1000 zł od emerytury wyliczonej w 2012 r.
Uzupełnienie do mojej wypowiedzi z godz.13: 16. Dopiero w 2016 roku ewentualna emerytura powszechna bez potrąceń byłaby wyższa o 60 zł brutto od wcześniejszej. W 2017 r. po skończeniu 65 lat byłaby już wyższa o 560 zł. Tutaj widać pierwszą niesprawiedliwość, gdyby emeryturę powszechną liczono w dniu ukończenia wieku emerytalnego. Mężczyzna rocznik 52 , który przeszedł na wcześniejszą w 2012 roku miałby emeryturę powszechną wyższą od mojej o 1000 zł + 560 zł, czyli 1560 zł. Ja też miałam emeryturę wcześniejszą wyliczoną w ostatnim momencie w roku 2012. Ludzie, zastanówcie się , co tutaj wypisujecie w interesie "wcześniejszych" mężczyzn, bo to jest jawnie niedorzeczne i niesprawiedliwe. Jeszcze dodam, że po zastosowaniu potrąceń ewentualna emerytura kapitałowa przekroczyła waloryzowaną wcześniejszą w lipcu 2019 r o 180 zł brutto. Dziękuję za uwagę.
Jednak rekordowe nie były. Nie na tyle, żeby na podstawie ich wysokości budować teorię o spisku rządzących dla "swoich" z rocznika 1953. Twój komentarz pokazuje natomiast, że dla wielu osób konieczna była "hodowla" kapitału przez długi okres, żeby "powszechna" bez pomniejszenia stała się wyższa od tej "wcześniejszej". To chyba dlatego niektóre panie z roczników 1949-52 wycofywały wniosek o emeryturę powszechną złożony pod koniec roku 2012 dla uniknięcia art. 25 ust. 1b. Jednak od 1 stycznia 2013 r. uniknąć się go nie dało.
14:13 Żadnego kapitału nie hodowałam, nie byłam wtedy taka lotna. Nie występowałam też o emeryturę powszechną, tylko szanowny ZUS nieproszony wyliczył mi emeryturę kapitałową przy okazji przyznania wcześniejszej. Jeżeli tak robiono, to już wtedy przewidywano w ZUS-ie następstwa radosnej twórczości w zakresie ustawodastwa emerytalnego. Wtedy decyzja ZUS wydała mi się podejrzana i wystąpiłam o anulowanie decyzji emerytalnej, w ogóle nie myśląc naprzód. Chyba musiałabym mieć nieźle pokręcone w głowie, żeby sama występować w 2012 r. o emeryturę powszechną, umiejąc po prostu liczyć i porównywać wielkości.
Mogłobyć też i tak, że emerytki 1949-1952 wycofywały wnioski mając świadomość wyższej e.wcześniejszej nawet bez zastosowania art.25 ust.1b do grudnia 2012r. Zawsze lepiej mieć otwartą drogę na przyszłość.Po 10 latach czekania nareszcie e.powszechna jest wyższa choć duża część kapitału potrącona.
Anonimowy25 marca 2024 06:12 Hodowa kapitału jest wymysłem ustawodawcy, w celu usprawiedkliwienia wprowadzenia bezprawia legislacyjnego, jakimjestb przepis art.25 ust.1b . Hodowlę kapitału UNIEMOZLIWIA bowiem właśnie ar.25 ust.1 oraz rozdzielenie zasad ustalania podstawy obliczenia emerytyry powszechnej, które wchodz a w zakres praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, nabywanych EX lege z dniem osiagnięcia wieku emrrytalnego i podlegajacych konstytucyjnej ochronie praw nabytych, od ostatecznego obliczenia jej wysokości na podstawie art.26, którego obliczenie zalezy od daty faktycznego przejscia na emerytyrę ubezpieczonego, składajacego PIERWSZORAZOWY WNIOSEK O USTALENIE PRAWA DO EMEYTYRY i z tego wzgledu nie podlega ochronie przysługujacycych ex lege praw przedmiotowych doemrerytury, a data przejscia na emeyture Ubezpieczonego zale zy wyłacznie od woli ubezpieczonego. Przepis art.26 NIE DOTYCZY natomiast EMERYTÓW z ustalonym juz prawem do emetytury, na podstawie przepiów, wymienionych w zastrzezeniu art.24, u których z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego powstaje zmiana sytuacji prawnej i statusu emeryta wcześniejszego, niezależnie od tego czy złozżył wniosek o wypłatę emrrytyry powszechnej, czy nadal pobiera emeryturę wcześniejszą, której pobierania ustawodawca nikomu nie ograniczył. Zgodnie z art.25 ust.1: "Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego PRZSŁUGUJE WYŁATA EMWRYTURY, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173–175, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.” Zgodnie zas z art.129 ust.1"Świadczenia wypłaca się poczynając od DNIA POWDSTANIA PRAWA DO TYCH ŚWiaDCZEŃ, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2 ' Zas zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o FUS "Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa.. " Jedynym warunkiem nabycia prawa do emerytyry na podsawie art.24 przez ubezpieczonych ur. po 31 grudnia 1948 r. jest OSIAGNIECIE POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALEGO. Wracajac do punktu wyjscia, czyli art.25 ust.1 , wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszrchnej ustala sie na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, okre slonego w art. 24, a nie złozenia wniosku o jej wyłlatę, NIE MA WIĘC MOŻLIWOŚCI HODOWLI KAPITAŁU.
Do 17.24 "...Wracajac do punktu wyjscia, czyli art.25 ust.1 , wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszrchnej ustala sie na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, okre slonego w art. 24, a nie złozenia wniosku o jej wyłlatę, NIE MA WIĘC MOŻLIWOŚCI HODOWLI KAPITAŁU...". Według mnie, to nie jest prawda.
Anonimowy25 marca 2024 06:12 Ustawa naprawcza jest niezgoidna z Konstytucj nie tylko ze wzglądu na dodanie emerytów ur w 1953 r., tylko ze względu na sprzeczne z prawem ustalanie wysokosci ich emeytury powszechnej w oparciu o FAŁSZYWE KRYTERIUM daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy wyplata tej emerytry przysługuje od dnia osiągniecia wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do pobierania dwóch swiadczeń, czyli emrtutury wcze sniejszej, której poobierania ustawodawca NIE OGRANICZYŁ i prawa do pobierania emrtytry powszechnej, ktore mozna zrealizować w dowolnym czasie. Tak wiec wszyscy, nie tylko emeryci i emerytki ur. w 1953 r. mają od 1 stycznia 2013 r. wadliwie ustaloną jej wysokość. Emeryci ur w 1953 r zostali dodani wylacznie w celu obejscia zakresu poodmiotowego wyroku P 20/16 i wykluczenia z tej ustawy emerytek ur, w latch 1949-1952, które charakteryzują sie wspólna cech a relewantną, wskazana przez TK tym wyrokiem, jaką jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46 i stworzenia fikcji, że TK orzekł, iż przepis jest niezgodny z Konstytucja w stosunku do kobiet, jak i męzczyzn, których cechą relewantna jest urodzenie sie w 1953 r. W wyniku tego oszustwa ustawodawca uniemożliwił im już po raz drugi naprawienie wyrządzonej szkody emerytkom ur. w latach 1949-195. Naprawienie jej ze względu na niezgodne z prawm działanie organów władzy publicznej przysługje zgodnie z art.77 w zw. z art.190 ust1 Konstytcji KAŻDEMU, a nie tylko temu, w stosunku do kogo TK wydal wyrok, a nie postanowienie, czy ur. w 1953 r. co stanowi rażące naruszenie prawa, oraz nieważność tej ustawy z mocy prawa. Zgodnie z art.94 kc "Warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający; uważa się za nie zastrzeżony, gdy jest rozwiązujący." Ten sam zarzut dotyczy ustawy z maja 2012 r., którą ustawidawca w celu obejścia ustawy i arbirtralnego odebrania emerytkom ur.w latach 1949-1953 ustalonego juz na podstawie art.46 deczją ZUS prawa do emerytury powszechnej od dnia osiagnięcia wieku emerytalego, nabytego juz in abstracto przez emerytki ur. w latc 1949-1952, zmienił art.25 ust1b sprzecznie z art.24 i art.100 w zwz art.2 ust1 ustawy o FUS warunki i zasady nabywania ex lege prawa do emeytyry powszechnej, z dnem osiagniecia wieku emrerytalego, na nabywanie do niej prawa od miesiaca złozenia wniiku o jej wypłatę, któtre ZUS FAŁSZYWIE uznaje za wnioki o przyznanie prawa do emerytyry powszechnej. Dlatego każdy, kto nabył ex lege prawo do tej emerytury i składa po 1 stycznia 2013 r wniosek o jej wypłatę, jest przez ZUS nabytego ex lege i przyznanego mocą decyzji administracyjnej in abstracto prawa do tej emerytury POZBAWIANY, a na składany wniosek ZUS PRZYZNAJE PONOWNIE PRAWO DO TEJ EERYTURY dopiero od nmiesiaca złożenia tego wniosku, czyli z zastosowaniem tego przepisu. Oszyustwo to skutkowało arbitralnym odebraniem emerytkom ur w latach 1949-1952 nabytegio juz in abstracto prawa doemeytyry powszechnej , a emerytki ur w 1953 r, ekspektatywy tego prawa i umozliwia ZUS-owi bezprawne potrącanie pobranych po osiagnięciu wieku emeytalnego emerytur.
Dla mnie dużą niesprawiedliością jest podwójna waloryzacja dla rocznika 1953 występującego o e.powszechną w 2019r/2020. 0d 2013r jest waloryzowana e.wczesniejsza jak i cały nienaruszony kapitał do 2019/2020.DLA JEDNEGO EMERYTA DWIE WALORYZACJE Z BUDŻETU.Czy sumy waloryzacji pobranej między rokiem 2013,a 2019/2020 nie powinno się potrącić od kapitału przy przeliczaniu e.powszechnej.
Z całym szacunkiem, ale ta "dyskusja", trwająca od wielu już lat niczego nie wnosi i nie zmienia w sytuacji osób nadal dotkniętych zastosowaniem art. 25 ust. 1b.
Anonimowy25 marca 2024 17:12 Dla Pani/Pana moze i nic nie wnosi, ale przecie z nie ma obowiązku zagladania tutaj. A dla innych, tych naprawdę pokrzywdzonych, zakrzykiwanych przez tycg RZEKOMO POKRZYWDZONYCH, zapewne tak. A jak widzę najwięcej szumu i krzyku robią Tylko Ci, którzy nie tylko ie są pokrzywdzeni, ale nawet w stosunkum do tych pokrzywdzonych wynagrodzeni.
Anonimowy25 marca 2024 17:47 A co wnoszą te Pani/Pana powtarzane od lat uwagi do moich komentrarzy, jako typowego, blogowego zakapiora? Czy zmieniły sytuację tych naprawdę pokrzywdzonych?
Anonimowy25 marca 2024 16:24 Zajmij sie swoim wycofywaniem wniosków, a nie emrerytek ur w latch 1949-1952, które NIE WYCOFYWAŁY ICH, bo nie miały żadnej potrzeby Wysofywały emerytki ur w 1953 r. ii młodsze, oraz emeryci, objęci zakresem stosowania art.25 ust1b. DO 31 gryudnia 2012 r. ptrzepis art.25 ust,1b nie obowiazywał i emerytyra powszechna był ustalana prawidłowo na dzień osiagniecia wieku emerytalnego i od tego dnia przyznawana, z datą wypłaty od miesiaca złozenia wniosku. Nieprawidłowo ustalana jest dopiero od dnia 1 stycznia 2013 r. i zamiast przyznawać wypłat e tej emerytyry decyzja deklarotyjna od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, ZUS na składane wnioski unieważnia nabyte in abstracto prawo doemeytyry powszrchnej, a na złozony o wypłat e tej emefrytury wniosek PONOWNIE przyznaje orawo do emerytury powszechnej decyzja konstytutywna o charakterze prawnokarnym, nakłafdając t adecyzje BEZ PODSTAWY PRAWNEJ sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie unieważnionej decyzji emerytur, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH. Zaraz zapeewne pojawią się jak zwykle kąśliwe uwagi grasujacego tutaj od lat blogowego trolla i zakapiora, którego zadaniem jest utrzymanie w mocy bezprawia , wynikającego z sfałszowanej interpretacji przepisów prawa i hejtowanie każdego, kto bezprawiu się sprzeciwia.
Fortunnie, ci spoza rocznika 1953, którzy nie złożyli wniosku o em. powsz. lub go wycofali po złożeniu mają teraz, po latach korzystnej waloryzacji kapitału pocz. i składek, jakąkolwiek szansę na uzyskanie emerytury powszechnej wyższej od wcześniej pobieranej pomimo pomniejszenia podstawy o sumę wypłaconych świadczeń.
DO 18:54; Nie ma Pan/Pani racji twierdząc, że ten wyrok TK został nieprawidłowo wykonany. Wyrok P 20/16 nie został w ogóle wykonany. Wyrok ten dotyczył tylko kobiet z rocznika 1953. Którą ustawą dokonano jego wykonania? Brak takiej ustawy. Temu zaprzeczyć się nie da. Należy pamiętać, że wyroków się nie interpretuje tylko się je wykonuje zgodnie z ich zapisem, bez rozszerzeń.
Wyrok został wykonany, ale nieprawidłowo i Anonimowa z 18:54 ma rację. Został wykonany zarówno przez ZUS zaraz po jego ogłoszeniu jak i przez ustawodawcę usta z dni 18=9 czerwca 2020 r. , A nieprawiodlowość polega na wykonaniu go w oparciu o ta samą, sfałsz interpretację przpisów prawa, w tym zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej w dacie złozenia wniosku o wypłatę emertury powszechnej zamiast w dacie osiagniecia wieku emerytalnego,
Nie jest prawdą, że nowelizacja ustawy była wykonaniem wyroku. Żadnego wyroku nie wykonuje się w formie rozszerzonej. Nie można też twierdzić, że wyrok został wykonany nieprawidłowo. Wyrok może być wykonany lub nie i to jest zgodne z obowiązującym prawem.
do Anonimowy25 marca 2024 z 17:12 i 18:45 Produkowanie niezliczonej ilosci komentarzy o tej samej treśći pisanych jako różne aninimowe przez jednego trolla -zakapiora, ktory sam sobie nawet odpowiada i przyznaje rację nie jest nowością na tym blogu. Od lat sytuacja powtarza się i w momencie, gdy ujawniane są, fakty w sprawie, podwazające zgodność z prawem działań organów władzy publiczej, do akcji WKRACZA TROLL-ZAKAPIOR i wszczyna scysje. Czekanie, aż smieci same się wyniosą nic nie daje, więc trolla należy po prostu OLEWAĆ i robić swoje. Zasada nr.1 to "NIE KARMIĆ TROLLA".
Szkoda, że emeryci nie wyręczali ZUS i nie ostrzegali się nawzajem już dawno przed niewycofywaniem wniosków, które skutkowały niekorzystnymi decyzjami ZUS, nie tylko w sprawie art. 25 ust. 1b. Do tej pory przy decyzji ZUS jest tylko informacja o możliwości odwołania się do sądu, a nie ma informacji o możliwości wycofania wniosku.
Anonimowy25 marca 2024 19:30 Szanowna emeryto ur. w 1953 r. , dobrze by było, gdybyś wreszcie przejrzala na oczy, ze wycofywanie wniosku o emeryturę powszechną w celu dohodowania kapitału stało się PANACEUM na bezpodstawne podwyższenie emerytury powszechnej dopiero po wwjściu w zycie ustawy nowelizujacej z maja 2012 r., której art.25 ust1b w celu obejscia ustawy i arnitralnego odebrania emerytkom ur. w latach 1949-1952 nabytego juz in abstracto prawa do emerytury powszrcbej i bezprawnego, retroaktywnego objecia ich zakresem jego stosowania na równi z emerytami ur. w 1953 r. przez wadliwe skonstruowanie i sformułowanie tego przepisu ustawodawca ZMIENIŁ SPRZECZNIE Z PRAWEM WARUNKI I ZASADY nabywania ex lege prawa do emeytyry powszechnej, na nabywanie prawa do tej emerytyry NA WNIOSEK. Oszustwo to skutkuje wadliwym ustalaniem daty powstania prawa do.pobierania wypłaty e.p. dopiero od miesiaca złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a tym samym wadliwego ustalania jej wysokośći w dacie złozena tego wniosku, zamiast w dacie osiagniecia wieku emerytalnego. Wcześniej nie miało to żadnego zaczenia, bo podstawę obliczenia emerytury powszecnej ustalało sie wszystkim na dzień osiagniecia wieku emerytalnego.Nawet dzisiaj o tym napisałam, ale widac do nikogo nic nie dociera, chociaz bezprawie trwa już ponad 10 lat.
Jak bzdury, to wskaż przepis ustawy emerytalnej, na podstawie którego ustala się datę powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a nie datę spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego. Nie sztuka napisać , ze piszący napisał bzdury , tylko należy to uzasadnić przepisami prawa. Bzdury to jest to, czego nie da się uzasadnić, albo jest całkowicie sprzeczne z przepisami ustawy.
Do 20:47; Nie zgadzam się z tym, że są to bzdury. Mamy do czynienia z wadliwą interpretacją przepisów ustawy emerytalnej a to dlatego, że ustawodawca nie określił w jakim terminie, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, świadczeniobiorca miałby obowiązek złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę. To doprowadziło do przeciągania w czasie złożenia takiego wniosku. ZUS, w następstwie, zaczął wadliwe interpretować art. 129 ust. 1 ustawy.
Dobry wieczór. Zanotowano ciekawą dysproporcję pomiędzy kobietami i mężczyznami z grupy wcześniejszych emerytów z roczników 1949-52, którzy skorzystaliby na ewentualnej ustawie "naprawczej", analogicznej jak dla rocznika 1953. Obie grupy są prawie jednakowo liczne.
W okresie od 1 stycznia 2013 r. do połowy 2023 r. "pod rządami" art. 25 ust. 1b, wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej złożyło 73,5 tys. mężczyzn - wcześniejszych emerytów, a tylko 5,3 tys. panów takiego wniosku jeszcze nie złożyło.
Dla porównania, wniosek złożyło 39,2 tys. kobiet - wcześniejszych emerytek i prawie tyle samo, 37 tys. pań wniosku nie złożyło. Oczywiście pominięto te panie z roczników 1949-52, które wniosek o emeryturę powszechną złożyły przed 1 stycznia 2013 roku i go nie wycofały.
W świetle tych samych danych ZUS grupa wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1954-1959, które do połowy roku 2023 jeszcze nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną liczy zaledwie 9,1 tys., a więc ponad 4 razy mniej niż pań z roczników 1949-1952 (37 tys.).
Natomiast grupa pań z roczników 1954-1959, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną i go nie wycofały, a skorzystałyby na ewentualnej ustawie "naprawczej" dla roczników innych niż 1953, liczyła 34,3 tys.
Dane dla panów urodzonych po roku 1953, którzy odnieśliby korzyść w wyniku ustawy "naprawczej" obejmują jedynie rocznik 1954. W tej grupie 2,1 tys. wcześniejszych emerytów złożyło wniosek o emeryturę powszechną i go nie wycofało, natomiast 1,9 tys. jeszcze nie złożyło wniosku do połowy roku 2023.
Ogółem, na ok. 202 tys. które skorzystałyby na ewentualnej ustawie "naprawczej" dla roczników innych niż 1953 ujętych w danych ZUS (kobiety z roczników 1949-52 i 1954-59 oraz mężczyźni 1949-52 i 1954) jest: 78,9 tys. panów z roczników 1949-52 (powszechny wiek emerytalny po 31 grudnia 2012 r. do 2017 r.), 76,2 tys. pań z roczników 1949-52 (powszechny wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 r.), 4 tys. panów z rocznika 1954 (powszechny wiek emerytalny w roku 2019), 43,4 tys. pań z roczników 1954-59 (powszechny wiek emerytalny w latach 2014 do 2019).
W ogóle nie chodzi o to, czy ustawodawca ograniczył termin składania wniosków o emeryturę powszechnej, bo od daty jego złożenia NIE ZALEŻY WYSOKOŚĆ EMERYTURY tylko od zewidencjonowanego na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego kapitału i składek, bo od tego dnia PRZYSŁUGUJE JEJ WYPŁATA.
Masz rację, tylko że lukę w prawie spowodował nie tyle brak przejściowych, które ustawodawca miał obowiązek ustanowić dla tych adresatów wymienionych w nim przepisów, którzy w dniu wejścia tej ustawy w życie mieli ustalone już decyzją ZUS, niezrealizowane prawo do emerytury powszechnej. A są to wszystkie emerytki ur. w latch 1949-1953, które przed 1 sycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, co CAŁKOWITY BRAK OREŚLONOŚCI zarówno adresata jak i działania, którego podjęcie lub zaniechanie, w czasie obowiązywania tego przepisu zagrożone jest KARĄ i nałozeniem sankcji przymusu finansowego egzekucji zwrotu wszystkich emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów. Jest to NIEDOPUSZCZALNE przy stanowieniu przepisów represyjnych prawa administracyjnego, gdzie kary nakładane są za dziłania lub zaniechnia, które nie sa stypizowane ani w kodeksie karnym ani karnym skarbowym, ani kodeksie wykroczeń, tylko wynikają bezpośrednoi z przepiów ustawy. A brak określoności stanowi podatawe żadania usuniecia wadliwego przepisu z porządku prawnego. Własnie brak określoności, a przy tym przepisów perzejsciowych umozliwił ustawodawcy dokonanie tym przepisem oszustwa skutkowego i w wyniku wadliwego srmułowania tego przepisu oraz uzycia formy czasu przeszłego dzialania zagrozenego karą POBRAŁ emeryturę, umozliwił retroaktywne jeo stoswanie, a przez użycie określenia USTALONĄ podstawę obliczenia emerytury, odseparował art.25 ust1b od zasad ustalania wysokości emerytury powszecnej, okre slonych w art.25 ust1 i powiązal go z art.129 ustawy o FUS, to jest datą złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, bo dopiero wtedy ZUS dokouje obliczenia tej emerytury. W dacie złozdenia tego wniosku ukształtował więc mchanizm zarówno NAKŁADANIA ZOBOWIĄZANIA ZWROTU POBRANYCH EMERYTUR WCZE ŚNIEJSZYCH jak i sankcji przumusu finasowego egzekucji ich zwrotu, wiażąc tym samym skutki prawne nałożenia tych sankcji z datą zlożenia tego wniosku o 2012 r. Resztę wszyscy znają. Chodzi nie tylko o wadliwą wykładnię art.129 ustawy o FUS,, tylko o wadliwe ustalanie na jego podstawie daty powstania prawa do pobierania swiadczeń z FUS, podczas gdy przepisem WŁAŚCIWYM do ustalania daty powstania prawa do świadczeń jest art.100 ustawy o FUS, który ze; "Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." a jedynym warunkiem nabycia prawa do emerytury powszechnej, przysługujacej na podstawie art. 24 jest osiagniecie wieku emerytalnego. Złożenioe wniosku o tą emeryture nie stanowi warunku nabycia do niej prawa, tylko żądanie wypłaty przyslugującej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego i nabytej in abstracto emertury.
Art.25 ust.1b - podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, pomniejsza się o kwotę stanowiącycą sumę wcześniej pobranych emerytur ( w wysokości brutto ) przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
do Anonimowy26 marca 2024 07:13 Własnie taki zafałszowany przekazu faktycznego zapisu przepisu art.25 ust.1b , który odczytuje nie znający prawa emeryt, walczacy z bezprawiem, jak wskazał Anonim w komentarzu z 7:03, WSAZUJE NA NA JEGO BEZRAWNOŚĆ LEGISlACJNĄ i zastawenie na emetytów przez ustawodawcę PUŁAPKI, przez WADLIWE jego sformułowanie. Wskazany w tym komentarzu zapis art.25 ust1b jest OSZUSTWEM i ma na celu wprowadzenie ofiar dokonanego przez ustawodawcę OSZUSTWA SKUTKOWEGO w błąd. Latanie po sądach nic nie daje, bo sądy stosują prawo w jego brmieniu językowym , a nie normatywnym. Ponizej oryginalny zapis art.25 ust.1b; " Jeżeli ubezpieczony POBRAŁ emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674,c z późn. zm.3) ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne." Wyróżnioniłam dużymi literami obie zastawione pułapki, którymi przez wadliwe sformułowanie zarówno okolicznosci działania zagrozonego karą stosowania jak i ukształtoania mechanizmu nakładania sankcji egzekucji pobranych emerytur wcześniejszych w dacie obliczania emerytyry powszechnej, którego ZUS dokonuje dopiero w dacie złożenia wniosku o wypłatę tej emeytury, zamiast w dacie ustalania podstawy jej obliczenia , którą ustala sie w dacie osiagniecia wieku emerytalnego. Konsekwencją wadliwego sforułowania tego przepisu, przy wspólistnieju jego rażących wad legislacyjnych, jakim jest brak określoności oraz przepisów chroniacych przysługujące ju z wolności i prawa, które dyskwalifkują go jako zgodny z Konstytują i zasadami prawidlowej legislacji przepis karny, jest wadliwe jego stswanie i niemozność obrony swoich w rażący sposób naruszonych wolnosci i praw w sądach, ze względu właśnie na odseparowanie art. 25 ust1b od art25 ust.1. ARt.25 ust1 stanowi zgidnie z art1 ust1 pkt 2 w zw. z art.100 ust.1 ustawy o FUS prawo przedmiotowe do emrrytury powszrchnej, jakim sa zasady ustalnia jej wysokości nabywane rex lege z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego i podlegajace Konstytucyjnj ochronie praw nabytych, i wprowadzony wyjątek od tych zasad, art.25 ust.1b NIE MOzE BY STOSOWANY DO ŻADNEGO UBEZPIECZONEGO, KTÓRY SPEŁNIŁ WARUNEK OSIAGNIECIA WIEKU EMERYTALNEGO, a przez uzycie okre slenia USTALONĄ zgodnie z ust.1 pomniejsza sie... ustawodawca powiązała ten przepis z art.26 ustawy o FUS, na podfstawie którego ustala sie ostateczna wysokość tej emerytyry, której wysokośc zalezy od daty zlozenia wniosku o
Oooo, widać dyżurny troll - zakapior jest na swoim stnowisku i sumiennie wypełnia swoje obowiazki...Niczego nie PRZEOCZY ani nie odpuści okazji do zaczepki. No coż , jak nie udało się OSZUKAĆ komentarzem z 7:13, to przynajmniej można wskazać, że piszacy ten komentarz niepotrzebnie zajmuje miejsce na tym blogu i na tej podstawie wyprodukować parę hejtujacych go komentarzy, jako inne Anonimowe. Na mnie to już nie działa...
Dziękuję :)
OdpowiedzUsuńJutro w Sądzie Najwyższym skarga kasacyjna kolejnej emerytki z rocznika 1953, II USKP 7/23.
OdpowiedzUsuńSkarga kasacyjna została oddalona.
UsuńPani Jolko K. , czy można prosić o zakładkę "Rocznik 1954 i inne 3"?
OdpowiedzUsuńPodaję za jotownią - komentarz ze strony internetowej senatora Marka Borowskiego w sprawie "innych" roczników:
OdpowiedzUsuńhttp://www.marekborowski.pl/forum/pytanie_1671.phtml
"inne" roczniki mogą poczytać na jotowni komentarz przed jutrzejszym posiedzeniem senackiej Komisji Petycji.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18487
Trwa posiedzenie senackiej Komisji Petycji, w którym uczestniczą przedstawiciele emerytów.
Usuńhttps://av8.senat.pl/11KP111
Tak trwa. Obejrzałam dyskusję na temat rocz 53. Wypowiedź M. Borowskiego i kogoś z MR. Wychodzi jednoznacznie. Nic w tym kierunku nie zrobią. Teraz na tapecie 49-52. I będzie to samo.
OdpowiedzUsuńteraz inne niz 53
UsuńA Wasiak mówi, że inne roczniki niż 53 miały możliwość reagowania na ustawę. Jakie inne roczniki panie Wasiak ?????
OdpowiedzUsuńWstrzasnieta jestem tymi wypowiedziami. Szkoda zdrowia . Zamiecione zostanie wszystko . Zobaczycie. Może tylko 53 coś na tym zyska. Nawet tutaj chodzi o pieniądze. I to wcale nie małe.
OdpowiedzUsuńCiekawe, ze ministerstwo nie mówi o wielkich kwotach, na które okradziono emerytów, Dlaczego nie zaczyna dyskusji od pieniedzy, które zabrano emerytom tylko od końca - od pieniędzy, które teraz trzeba emerytom skompensować (i to tym, którzy dożyli)
UsuńKogo okradziono z wielkich kwot?
UsuńSenator Borowski powiedział, że autorki petycji wielokrotnej z rocznika 1953 zostały potraktowane sprawiedliwie w ustawie naprawczej, a niektórzy z tych, którzy otrzymali wyrównanie oraz przede wszystkim "pierwszaki" dostali szczególny bonus na podstawie tej ustawy związany z opóźnionym złożeniem wniosku.
Gdyby od podstawy odpisywano tylko wcześniejsze emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to odkładanie momentu złożenia wniosku o emeryturę powszechną nie generowałoby wielkich kosztów.
UsuńDo 18.21. Okradziono wszystkich spoza rocznika 1953. Ciekawe, dlaczego nikt nie powiedział z jakiej racji w ustawie uwzględniono emerytów z 1953, którzy osiągnęli powszechny wiek emerytalny dopiero w 2018r ??? Za to powtarzano banały o zakresowym wyroku TK i 2013r. To ustawa wprowadziła wyróżnienie całego rocznika 1953 na tle innych, a nie TK.
UsuńSenator M. Borowski ma rację. Pierwszaki 53 wygrały na loterii. Wg mnie ustawa naprawcza nie powinna była uwzględniać pierwszaków i zdania nie zmienię.
UsuńCo za bzdury wypisujesz. Rocz 53 wiek powszechny emerytalny osiągnął w 2013. A nie 2018 r. Na wcześniejszą emeryturę można było już przejść w 2008. Przedstawicielki tego rocznika miały dzisiaj rację. Wypowiedzi były krótkie ale rzeczowe. Zobaczymy co z tym zrobią.
UsuńAnonimowy13 marca 2024 19:50
UsuńChodzi o mężczyzn z rocznika 1953, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli w roku 2018 i w ustawie "naprawczej" zostali uwzględnieni bezpodstawnie.
Do 19.50 Właśnie. I pozostałe roczniki również żądają takiego uwzględnienia zgodnie z zasadą niedyskryminacji np. z uwagi na wiek czy rok urodzenia.
UsuńDo 21.26 A wystarczyło po wyroku TK, P 20/16 zmienić art. 25 ust. 1b tak, aby dla wszystkich roczników osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r., które przeszły na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 r., przewidywał pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej tylko o wcześniejsze emerytury wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jednak nie przed 1 stycznia 2013 roku (to w przypadku kobiet z roczników 1949-52).
UsuńAnonimowy13 marca 2024 19:44
UsuńJa nie zmienie zdania na temat sentora Borowskiego. oszust, jakich mało. Mówi i robi tylko to, za co mu płacą, a widac płaca za kłamstwa i falszowanie wykładni przepisów prawa. Cwany, perfidny, wyracowany typ.
Anonimowy13 marca 2024 21:50
UsuńSzkalowanie i obrażanie to twój znak firmowy. W końcu się doigrasz. Jeśli znasz prawo, to wiesz z jakiego paragrafu.
Anonimowy13 marca 2024 22:12
Usuńi vice versa, ty tez sie doigrasz, Ja piszę prawdę i mam na to dowody, a ty możesz co najwyżej zastraszać i ubliżac, bo niczym innym na tym blogu nie zajmujesz się. Nie jeden senator, czy poseł otrzymł już wyrok za przekręty i oszustwa, wiec nie strasz.
Anonimowy13 marca 2024 21:45
UsuńNie, nie mozna było już tego przepisu zmienić, bo przepois ten wywarł juz negatywne skutki porawne, tylko usunąć z porządku prawnego i unieważnic wszystkie decyzje wydane z zastosaniem tego przepisu.
Anonimowy13 marca 2024 21:50
UsuńArt. 226 kk
anonim.po wysluchaniu posiedzenia komisji sen.jestem zazenowany.Pan D.Tusk iKosiniak Kamyz w 2012r nawarzyli piwa ateraz nie ma go kto wypic.Aprzed wyborami parl.mowili o sprawiedliwosci i zadoscuczynieniu krzywd.Najslabsi sie nie licza.Nie wierze w bunczuczne zapowiedzi i hasla.Na inne cele pieniadze sie znalazly a dlapokrzywdzonych-pinendzy nie ma i nie bedzie-Rozgoryczony emeryt.wcz.z1949r.
OdpowiedzUsuńProszę o kontakt z administratorami grupy Art. 25 ust. 1b na facebooku
UsuńCiekawe tylko co zrobią z em 53. Było ponad 400 petycji. Ale jak wypowiedział się jeden z senatorów . Musieli by zmniejszyć tym co już wypłacili. Też jestem rozgoryczona.
OdpowiedzUsuńDobry komentarz na jotowni
OdpowiedzUsuńKtóry?
UsuńCzy był poruszany temat odsetek dla r 53
Usuń17:16 Można obejrzeć transmisję.
UsuńAnonimowy13 marca 2024 17:16
UsuńNie ma dobrych wiadomości w sprawie odsetek.
A może warto być dobrym czlowiekiem
OdpowiedzUsuńA czy człowiek walczący o sprawiedliwe traktowanie jest złym człowiekiem? To nie znaczy, że jest pazerny. On tylko nie akceptuje niesprawiedliwości.
OdpowiedzUsuńPodaję link za jotownią:
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/prace-legislacyjne-nad-emeryturami-dla-rocznika-1953-w-senacie-bez-przelomu,525951.html
Wczoraj na Komisji Petycji nie była dostępna specjalnie zamówiona przez komisję na to posiedzenie opinia MRPiPS w sprawie petycji emerytów. Dodano ją na stronie komisji już po czasie - dopiero dzisiaj.
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/2023-1/110623/odp._mrpips_13-03-2024.pdf
Petycja 84-2023 do MRPiPS dotycząca zmiany przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie równego traktowania emerytek z rocznika 1953 oraz odpowiedź MRPiPS na petycję.
OdpowiedzUsuńhttps://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-84-2023-dotyczaca-zmiany-przepisow-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-w-zakresie-rownego-traktowania-emerytek-z-rocznika-1953
Deficyt nie jest istotny dla: sołtysów, strażaków, matek 4+, Ukraińców, itp. itd.
UsuńWłaśnie. Na tym samym posiedzeniu była sprawa sołtysów, gdzie rzucano milionami w te i we wte. "Za mało środków w budżecie? Nie ma sprawy, weźmie się z rezerwy."
UsuńWiecie co ? Przeniescie te dyskusję o soltysach i temu podobne może do innej zakładki. Tutaj są dyskusje i porady dot rocz 49-53. Nikogo z nas nie interesują sołtysi i ich pieniądze. Może Jola usunie te zbędne wypowiedzi.
OdpowiedzUsuńChyba się mylisz, że "Tutaj są dyskusje i porady dot rocz. 49-53".
UsuńTutaj jest miejsce na dyskusję interesującą także dla młodszych roczników, np. nad petycją dotyczącą osób, które przeszły na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie.
To teraz już 49-52 podpięły się do 53 ? A niedawno 53 był wrogiem.
UsuńWpisy Pań z godz. 11.34, 11.41, 11.53, doskonale wpisują się w efekty naszych dyskusji i działań. Wystarczy przeczytać je kilka razy, aby zrozumieć, dlaczego mamy taką sytuację, jaką mamy... Jak w starym dowcipie : same pilnujemy, by przypadkiem ktoś nie wydostał się z tego "piekielnego kotła".
Usuń12:10
UsuńKonkluzja jest prosta - tutaj można dyskutować o wszystkim, co jest ważne dla emerytów.
do Anonimowy15 marca 2024 11:53
OdpowiedzUsuńOdwrociłas sytuacj. to emerytki urw 1953 r.podpieły si epod emerytki urw latach 1949-1952, zadakjac równych praw. ale rownyc tykko z tymi, których przepis nie objął, ażeby dla nich wystarczyło, to zwalczły te, co zostały objete tym przepisem razem z nimi. A teraz, chociaż przepis ten ich nie obejmuje, podpinają sią pod te, co nigdy nie pobierały emerytury wcześniejszej i udaja,ze dopiero w 2021 r.preszły na emeryturę, nie mowiąc o tym, ze nadal podpinaja sie pod najbardziej pokrzywdzone wśród emerytów ecze sniejszych . Pytanie tylko w czym???
Po postanowieniu TK, P 11/14, o umorzeniu postępowania w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, ostał się wydany po tym postanowieniu prawomocny wyrok szczecińskiego sądu "pytającego" (ZUS podobno "przegapił" apelację). Kolejne analogiczne wyroki były zaskarżane przez ZUS, który sprawy wygrywał. Po uchwale SN, III UZP 5/19 kwestia emerytek 1949-52 została już chyba ostatecznie przesądzona. Emerytki z rocznika 1953 nie musiały się od tego "podpinać" pod swoje starsze koleżanki.
UsuńProblem mają natomiast "inne" roczniki, pod których petycje do Senatu "podpięły się" najwyraźniej panie z roczników 1949-52, co skutkowało tym, że MRPiPS miało świetną okazję do zawyżenia szacowanych kosztów realizacji ewentualnej ustawy uwzględniającej także panie z tych roczników.
Do 13:51;
UsuńNiestety ale nie posiadasz chyba pełnej wiedzy dotyczącej pań z roczników 1949 - 1952.
Dowody w ich sprawie przedstawia ZUS, który wydawał im decyzje bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Postępował tak tylko w odniesieniu do tych, które swoje wnioski o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę złożyły w okresie ustalonym przez ZUS a nie prawo. Do tych, które wnioski składały po 1 stycznia 2013 r., stosował już art. 25 ust 1b tej ustawy naruszając, tym samym, art. 32 ust 1 Konstytucji.
Do 14:53;
UsuńTo oczywiste, że komentarz z 13:51 dotyczy wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, które wnioski o emeryturę powszechną złożyły po 31 grudnia 2012 roku, a nie w czasie, gdy art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał, czyli do końca roku 2012.
13:51;
UsuńCzy według Ciebie skrzywdzone panie z roczników 1949 - 1952 nie miały prawa do złożenia petycji? Przecież one zostały skrzywdzone. Żaden wyrok SN nie stanowi przecież prawa. Wyrok został ponadto wydany, jak zaznaczył SN, w sprawie pani która wniosek o emeryturę złożyła, po raz pierwszy, dopiero po 1 stycznia 2013 r, co właściwie nie było prawdą.
Myślę, że nikt i nikomu nie powinien stawać na drodze w dochodzeniu prawdy. Rząd jest zobowiązany do naprawienia wszystkich wyrządzonych szkód niezależnie od tego ile to będzie go kosztować. Za krzywdy należy zapłacić.
Anonimowy15 marca 2024 19:54
UsuńNie mnie pytasz, ale wtrącę się.
Panie z roczników 1949-52 miały prawo złożyć własną, odrębną petycję, ale nie podłączać się do petycji "innych" roczników, bezpodstawnie rozszerzając zakres ich petycji. Inna sprawa, że urzędniczka z Komisji Petycji nie powinna była dołączać petycji tych pań (lub jednej pani) do petycji "innych" roczników. Mleko się rozlało i teraz trzeba będzie odkręcić to zamieszanie. Dobrze chociaż, że Komisja nie zakończyła prac nad petycją "innych" roczników, tylko dała jej jeszcze szansę.
Do 20:29;
UsuńDobrze zrobiła, że napisała. Co niby trzeba będzie odkręcać? Inne roczniki znaczy tyle, że inne niż rocznik 1953. Roczniki pań z 1949 - 1952 zawierają się w zakresie "innych roczników" i nikt nie ma prawa do tego by nawet dążyć do eliminowania ich spod zakresu działania komisji.
To dobrze, że to nie ty będziesz decydować jakie prawo i komu przysługuje i co mogły, a może powinny, zrobić panie z roczników 1949 - 1952.
Anonimowy15 marca 2024 20:39
Usuń"Inne" roczniki to skrót używany na tym blogu i kto chce to go rozumie zgodnie z intencją. Chodzi o osoby, które tak jak rocznik 1953 przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po tej dacie. Do tej grupy należą pani z rocznika 1957 i pan z rocznika 1956, którzy są autorami petycji do Senatu rozpatrywanych od 24 stycznia 2024. Te petycje nie zostały potraktowane jako petycja wielokrotna, ale i tak pisał kto chciał, materiały do petycji zostały rozszerzone i zrobił się galimatias. Pracownica Senatu nie powinna była rozszerzać zakresu petycji poprzez nadanie jej nadmiernie szerokiego tytułu, bo to wprowadziło w błąd nie tylko senatorów, ale i MRPiPS, które wyliczyło kosmicznie wysokie koszty.
Do 20:55;
UsuńSkoro mowa o "innych rocznikach" to nie można dokonywać jakichkolwiek zawężeń petycji do petycji jednej pani z rocznika 1957 i jednego pana z rocznika 1956. A gdyby petycję złożyła pani z rocznika 1954 to miałaby prawo do jej złożenia, czy może nie?
Skoro Komisja Petycji rozpatruje petycje złożone "w sprawie" to każdy ma prawo taką petycję złożyć a komisja ma obowiązek ją rozpatrzyć i podjąć stosowną decyzję.
Anonimowy15 marca 2024 21:37
UsuńPrzedmiot petycji został dobrze opisany przez pana, który zabierał głos jako przedstawiciel grupy wcześniejszych emerytów złożonej z mężczyzn z roczników 1949-52 oraz kobiet i mężczyzn z roczników 1954 i młodszych, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po tej dacie.
Jasno pokazał, że chodzi o ponowne złożenie projektu ustawy, który wyszedł z Senatu poprzedniej kadencji (druk 160) ale następnie uległ dyskontynuacji w Sejmie z końcem kadencji (druk nr 647). Wspomniany projekt ustawy nie dotyczy kobiet z roczników 1949-52.
Nie rozumiem, dlaczego panie z roczników 1949-1952 nie chcą złożyć odrębnej petycji we własnym interesie i przedstawić argumentów, które dotyczą ich szczególnej sytuacji: zarówno emerytura wcześniejsza jak osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 roku, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
A czy ta petycja złożona przez Panią z przedziału wiekowego 1949 - 1952 nie precyzuje sytuacji? Komisja ma obowiązek wziąć pod uwagę problem wadliwego stosowania art. 25 ust 1b ustawy. Nie ma obywateli tych których druk 647 obejmował lub tych których pomijał.
UsuńDo 22:09
UsuńUzasadnienie projektu ustawy z druku nr 160 wyraźnie precyzuje, kogo ten projekt obejmuje i nie są to kobiety z roczników 1949-52. Szkoda, że nie została opublikowana petycja, o której piszesz.
Jak zwykle jest pani w błędzie. Przez wszystkie lata emerytki 1953 na tym blogu pomagały sobie życzliwie i jedna drugiej służyła pomocą. Dopiero jak coś zaczęło być na rzeczy to wkroczyła emerytka 1949-52 i w niewybredny sposób chciała skłócić wszystkich i przypisać sobie wszystkie sprawy które wywalczyły emerytki 1953 jednocześnie w niewybredny sposób opluwając i obrażając cały rocznik 1953.
OdpowiedzUsuńChyba nie dotarło do żadnej z Was. Otwierając nową zakładkę na samym początku wyraźny wpis. Dyskutujmy spokojnie, merytorycznie proszę.
UsuńDo 13.51
OdpowiedzUsuńI tutaj zgadzam się z Tobą w 100%. Jestem niezmiernie wdzięczna wszystkim blogowiczom rocz 53. Gdyby nie te wszystkie osoby, to nie ruszyłam bym z niczym. Nie miałam bladego pojęcia o pismach do ZUsu, do Sądu Okręgowego, Apelacyjnego o tych wszystkich wyliczeniach które trzeba było podać. Tego nie sposób opisać. To były nieprzespane noce między nami wszystkimi. Dostawałam wszystko gotowe na tacy. I nie tylko ja. Dziewczyny pomagały ile mogły. I olbrzymie wsparcie oby się nie poddać. Mimo że jestem na prawie całkowitej przegranej, ponieważ po wyroku TK nie otrzymałam ani złotówki , to cieszę się że są osoby które skorzystały. Jestem wdzięczna Joli, która dosłownie w nocy przysyłała mi wyliczenia i gotowe pisma. I nie tylko. Nie będę wymieniała tych osób. Ta pomoc była piękna, bezinteresowna. Z tego co czytam nie jesteśmy jeszcze przegrane. Poczekajmy w spokoju na dalszy bieg wydarzeń. Więcej kultury osobistej na tym blogu... Pozdrawiam ciepło Basia 53.
Gdyby nie pomoc sędzi Moniki Miller - Młyńskiej i @Kibica to nic nie zrobiłybyście panie z rocznika 1953.
UsuńAnonimowy15 marca 2024 19:58
UsuńNiestety, Pani z rocznika 1953, w której sprawie Pani Sędzia skierowała pytanie prawne do TK jest w grupie, która NIC NIE ZYSKAŁA na ustawie.
Ale inne przy tej okazji zyskały. Zresztą nie tylko panie ale cały rocznik został potraktowany wyjątkowo - jako najlepszy wśród obywateli.
UsuńDo 21:20
UsuńGdyby zyskały tylko te, których emerytura powszechna była wyższa od wcześniejszej, bez zastosowania art. 25 ust. 1b, na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, to nie byłoby powodu do wzajemnych kwasów, bo byłoby wiadomo, że wysokość emerytury powszechnej zależała tylko od środków zgromadzonych "własną pracą" na koncie emerytalnym, a nie od sztucznego "hodowania" kapitału.
Oszywiście ma pani rację. Rocznik 1953 na tym blogu w 2013r apelował tylko o to ,że ustawa powinna wejść o rok pózniej ,aby ich rocznik też został ujęty poniewaz swoje lata kończa 2013/14r.Wyrok TK został wydany z dużym opóźnieniem ,to fakt,ale to nie znaczy że kazda z pań w 2013/14r by zyskiwała na przeliczeniach tak jak i wcześniejsze roczniki.W jakim celu w uzasadnieniu wyroku TK jest zapis ,że należy odróżnić wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysoości emerytury na dzień złożenia wniosku.JEŚLI PANI Z ROCZNIKA 1953 NIC NIE ZYSKAŁA PO WYROKU TK ,to znaczy ,że miała ją przeliczoną tuż po ukończeniu 60 lat. Oczywiście bez zastosowaia art.25 ust1b. ZUS od 02.01.2013 obowiązywał już art.25 ust.1b ,a wyrok TK mówił o niestosowaniu tego art.25 ust 1b,tylko w wieku powszechnym/ 60 lat/ dla rocznika 1953 i tylko do tego okresu można liczyć ewentualne straty finansowe dla części emerytek, a nie na 2019/2020r. Nie dziwię się ,że takie podejście ZUS uruchomiło lawinę petycji innych roczników skoro jedni za friko dostali mocno zawyżone świadczenia.
UsuńDo Anonimowy15 marca 2024 19:58
UsuńWszyscy uważali że jest dobrze (rząd, sądy), tylko jedna Pani sędzia Monika Miller - Młyńska skargę złożyła do odwołania do sądu od decyzji ZUS Pani z rocznika 1953. Po wyroku TK znów została wprowadzona Ustawa BUBEL, gdzie Panie nie składajace wniosków dostały mocno zawyżone świadczenia. Czy w tym wypadku są winne Panie z r 53 czy nasz kochany rząd?
Do Anonimowy15 marca 2024 20:32
UsuńDla mnie do dziwne byłoby, to najpierw nie przeliczyła sobie ta Pani? i Pani sędzia też nie przeliczyła? Nie sądzę.
Anonimowy15 marca 2024 23:52
Usuń"Nie dziwię się ,że takie podejście ZUS uruchomiło lawinę petycji innych roczników skoro jedni za friko dostali mocno zawyżone świadczenia."
Do 23.52. Tu nie chodzi naprawdę o to, że rocznik 1953 otrzymał coś za friko, tylko o to, że rocznik 1953 otrzymał PRAWIDŁOWO a pozostałe roczniki zostały pokrzywdzone, bo nie było w nich POLITYCZNIE odpowiednich osób oraz ich bliskich na wysokich stanowiskach rządowych, samorządowych i w innych wpływowych gremiach, m.in. artystycznych, dziennikarskich. Uważacie, że z "ustawą Bańkowskiej" z 2015r było inaczej ? Chodziło o jednorazową możliwość przeliczenia emerytur u osób poszkodowanych gilotyną 250%. Poczytajcie o warunkach, jakie trzeba było spełnić, aby wystąpić o to przeliczenie i zyskać na tym. Grono, które zyskało było bardzo nieliczne, głównie spośród wysokich urzędników państwowych, którzy mogli na emeryturze kontynuować pracę o wynagrodzeniu powyżej 250% średniego krajowego wynagrodzenia. A czy z panią z wyroku ze Szczecina to była ustawka, aby "ruszyć" sprawę dla innych ? Jakoś dziwnie TK czekał do 2019r. Dlaczego ? Czy po to, aż mężczyźni z 1953r osiągną 65 lat w 2018r i przeprowadzona zostanie waloryzacja roczna za 2018r akurat w połowie 2019r ? Rok 2019 był dla nich momentem idealnym. Nie można być naiwnym i wierzyć, że wszyscy czekali na ustawę naprawczą. Byli tacy, którzy wprost wykorzystywali wyrok TK i składali wnioski do ZUS i otrzymywali przeliczenie. Nie zdajecie sobie sprawy, w jakim zepsutym państwie żyjemy i wśród jakich "elit".
UsuńAnonimowy15 marca 2024 23:52
Usuń"Nie dziwię się ,że takie podejście ZUS uruchomiło lawinę petycji innych roczników skoro jedni za friko dostali mocno zawyżone świadczenia." Żadna lawina nie ruszyła. Wszystkie roczniki walczą o swoje prawa od 2013-2014- a z ustawy "naprawczej" po prostu nas wycięto.
Anonimowy16 marca 2024 05:46
UsuńKtoś już to chyba gdzieś wyżej napisał. Gdyby nie było ustawy dla rocznika 1953, to i tak po wyroku TK panie, które dopiero wtedy składały wnioski otrzymywały decyzje ZUS o przyznaniu wysokiej emerytury powszechnej, bez zastosowania art. 25 ust. 1b. Tak prawnicy ZUS interpretowali wyrok TK, P 20/16. W przypadku tych pań ustawa "naprawcza" dla rocznika 1953 ograniczyła termin złożenia wniosku do 11 stycznia 2021 r. Być może gdyby tak nie było, to niektóre panie jeszcze dłużej by zwlekały ze złożeniem wniosku.
Do 8:32;
UsuńPrawda, prawda i jeszcze raz prawda. Potrafisz spojrzeć na rzeczywistość taką jaką ona jest.
Emerytki z rocznika 1953 a przy nich niektórzy też emeryci zyskali tylko przy okazji. To nie dla nich była ta ustawa naprawczy.
Ale trzeba mieć oczy szeroko otwarte i potrafić dokonywać właściwych analiz.
Teraz weszliśmy w kolejny etap - przejście od "pięknego" w "piękniejsze".
Teraz Komisja Petycji - niezła zabawa przeprowadzająca emerytów w okres marzeń.
Dziękuję Pani Basiu za słowa wsparcia, po których wraca wiara w ludzi.
OdpowiedzUsuńCzy ja dobrze rozumiem, że panie z rocznika 1953, które zabierały głos na Komisji Petycji oczekiwały tylko zastosowania do przeliczenia emerytury powszechnej wieku "dożycia" aktualnego "na dzisiaj", ale już zrezygnowały z waloryzacji stanu konta "do dzisiaj"?
OdpowiedzUsuńIch wiek dożycia to data osiągnięcia wieku emerytalnego, bo tak mają ją przyznaną i na tym koniec. A ponadto składanie wniosków o emeryturę powszechna miały ograniczone ustawa do 11 stycznia 2021 r.Reszta miże składać kiedy chce. To nie emerytki zioną zawiścią tylko one same do swoich koleżanek które maja dzięki nim zawyżona o prawie drugie tyle emeryture i zazdrość ich zżera. A ja przeciwnie , bardzo się cieszę ich szczęściem i nie zwalczam ich , tylko wy same. Cieśniny to przeszkadza, zemaja dwa razy wy zdążą od was emertyturę, jak wam i tak wtższa nie przysługuje, tylko większości jeszcze niższa. Trochę pokory, a mniej hipokryzji , egoizmu, zazdrości i zawiści. Przecież nikt was nie skrzywdził i macie przyznana emeryturę na wniosek zgodnie z waszym żądaniem i rozumieniem prawa. Dlaczego nie piszecie petycji, zręby ukarać wadę koleżanki za nie złożenie wniosku zaraz pi osuągnieciu wieku emerytalnego, tak samo jak ur. W latach 1949-1952???
UsuńAle jesteście chore . Serca Wasze są przepełnione nienawiścią do roczn 53. I to teraz w okresie Wielkiego Postu. Trochę pokory, spokoju ducha. Osobie z 20.29 proponuję aby obejrzała i wysłuchała bardzo uważnie relację z obrad Senackiej komisji. Jest na stronie Senatu i nie zniknie. Nawet kilka razy. Może wtedy zrozumie wypowiedzi pań z rocz 53.
OdpowiedzUsuńPo powtórnym wysłuchaniu wychodzi mi to samo - postulat zastosowania "wieku dożycia" z 2020 roku. Plus jeszcze narzekania, że niektóre panie miały układy w ZUS i dlatego nie składały wniosków lub je wycofały.
UsuńDo 9.42.
UsuńDobrze wszystko zrozumiałaś.
Na jotowni jest opis przebiegu posiedzenia Komisji Petycji z perspektywy uczestniczki z "innych roczników" - pani Anna102.
OdpowiedzUsuńChyba była 3-osobowa reprezentacja "innych" roczników. Jedna pani i dwóch panów?
UsuńByła pani i pan z Jotowni.
Usuńdo Anonimowy16 marca 2024 09:42
OdpowiedzUsuńTrzebabyć wyjątkowo zakłamanym eoistą i mieć do tego wyjatkowy tupet, zeby będac na emeryturze od ponad 10 l;at żądać sfałszowanegi ustalenia daty przejścia na emreryturę oponas 10 lat pźniej. No wstydu te panie za grosz nie mają i dziwię się ,że w ogóle ktokolwiek ich spraewami sie zajmuje, Mafią ZUS-owską, która nakręca ustawodawca, a jest nim rząd z Komitetem Stałym przy Radze Ministrow, RCL, ZUS i Rada Nadzorcza ZUS powinien zająć się wreszcie prokurator.
Cel mojego komentarza był zupełnie inny. Chodziło mi o to, czy panie z rocznika 1953, które nie skorzystały na ustawie "naprawczej" w petycjach dołączanych do petycji wielokrotnej zmieniły swoje oczekiwania, tzn. zrezygnowały z postulatu waloryzacji ich środków na koncie emerytalnym do 2020 roku.
UsuńNiepotrzebnie wykorzystałaś to jako okazję do kolejnego hejterskiego wpisu. Może złóż własną odrębną petycję do Senatu, Sejmu, żeby można było ją przeczytać i ocenić.
Jasno i zrozumiałe to napisałaś. Co to za osoba z 10.26. Ale to nie pierwsza jej jadowita wypowiedź. Panie z rocz 53 nie zrezygnowały z postulatu waloryzacji środków emerytalnych do 2020 r. I tego trzeba się trzymać.
UsuńTa pani z 10.26 to chyba rocz 49-52
UsuńAnonimowa z 11:07;
UsuńA czy to jest istotne z którego kto jest rocznika? Miała być merytoryczna dyskusja i ta osoba zgłosiła swoje uwagi. Zastanów się może nad swoim postępowaniem.
Nie chyba tylko napewno. Ona cały czas depcze i obraża emerytki 1953. Jakąś obsesja na tym punkcie.
OdpowiedzUsuńSzanowna Pani nie jesteśmy na "ty". Jakieś formy w dorosłym świecie obowiązują. Szkoda że Pani jest tak zapatrzona w siebie i nie widzi dalej niż czubek własnego nosa. Trochę dystansu do samej siebie przydałoby się.
UsuńA jakiej formy użyła anonimowa z 11:22? Proszę mnie nie pouczać o tym jak daleko powinnam widzieć.
UsuńTo prośba ... chyba nie tylko moja. Wyjść z tego bloga. Za dużo tych mądrości z paragrafami. Nikt nie chciał i nie będzie z Panią dyskutował . Sama pani się kapnęła Więc te mądrości proszę zatrzymać dla siebie.
OdpowiedzUsuńAnonimowa z 15:58;
OdpowiedzUsuńMasz rację. Przysłowiowa prawda w oczy kole. Na ataki innych należy się uodpornić i starać się dążyć do wykazania błędów popełnionych przez ustawodawcę. Ani emerytki, ani emeryci z rocznika 1953 nie ponoszą odpowiedzialności za te błędy. Były to zamierzone działania ustawodawcy i oni z tego skorzystali i to chyba nie wszyscy.
Zainteresowani i tak są aktywni poza tym blogiem - w miejscach, gdzie dostęp jest limitowany i weryfikowany.
OdpowiedzUsuńUmożliwiona tutaj jest dyskusja anonimowa. Dlatego na tym blogu jest dużo niemiłych komentarzy. Proszę Was, badźmy obiektywni i piszmy, nie obrażając nikogo. Na komentarz złośliwy, nie odpowiadajmy. Wspierajmy się. Bądźmy ponad to. Miłego dnia.
OdpowiedzUsuńJestem r 1953. Miałam problemy zdrowotne. Zaufałam instytucji Państwowej jaką jest ZUS. Zrobiłam zgodnie z wytycznymi pracownicy. Po otrzymaniu decyzji, fakt byłam zaskoczona. Udałam się do ZUS, a Pani mi powiedziała "przecież pisze, moze Pani odwołać sie od tej decyzji do sądu". Nie odwołowylam sie, bo niby i dlaczego Pani mi powiedziała, ma Pani wypłacaną wyższą emeryturę niż wyszła Pani po przeliczeniu. Ja i moja koleżanka, żyłyśmy w nieświadomości, że nam nieprawidłowo przeliczono emeryturę w 2013 r. aż do wyroku TK. 6 lat stresu mniej niż te Panie, które walczyły. Po wyroku TK, niestety też nam odmówiono przeliczenia ponieważ mineło 5 lat. Tym razem już odwołałam się do sądu i wygrałam. ZUS przeliczył i wyrównał za 3 lata. Dla mnie jest dziwne, że Panie które nieskładały wniosków i po tylu latach im przeliczono korzystnie emeryturę zaraz po wyroku TK. ZUS nie czekał na Ustawę. Trzeba przyznać, że wyrok TK był tylko dzięki Paniom, które skladały odwołanie od wydanej decyzji. Przynajmniej jedna Pani sedzia zainteresowała sie tym tematem. Wiem teraz też, ze innym Paniom które miały później sprawę w sądzie, sprawę oddalano i kazano już czekać na wyrok TK. Ustawa w 2020 r. powinna być naprawcza dla wszystkich emerytów, a nie dzielić. Dlatego teraz mają tyle Petycji i problem jak go rozwiązać. Gdyby Ustawa zmieniajaca z 2012r weszła dopiero w 2013r czyli o rok później, to tez nie byłoby problemu teraz. Kto złożył wniosek miałby przeliczone. Zyskał by do dobrze nie to trudno. Rząd uparcie twierdził, ze jest dobrze. Wyrok TK został wydany z dużym opóźnieniem, Ustawa naprawcza bubel. Nie są tu winni emeryci tylko wyłacznie Rząd.
OdpowiedzUsuńAnonimowy17 marca 2024 08:24
OdpowiedzUsuńCo za bzdury Pani wypisuje? Przepis art. 25 ust.1b stanowi wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytyry powszechnej, określonych w art.25 ust. 1, a nie ogólnych zasad wypłaty swiadczeń, okre slonych w art.129 ustawy o FUS. Czy nie potrafi pani zrozumieć prostego zdania? Cyt.;
"Jeżeli ubezpieczony POBRAŁ EMERYTUR E na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674,c z późn. zm.3) ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Gdzie t pani widzi zapis " je zeli ubezpieczony zlozył wniosek o emeryturę epowszechna po 2012 r.???
Zakres stosowania dotyczy WSZYSTKICH ubezpieczonych, którzy na podstawie wymienionych w nim przepisów POBRALI emeryturę, i NAKAZUJE organom rentowym ZUS nakładać sankcje egzekucji ich zwrou przy ustalaniu wysokości ich emerytyry powszechnej w oparciu o FIKCJĘ PRAWNĄ, że w art. 46 uregulowany jest PRAWNIE STOSUNEK ZOBOWIĄZANIOW. Proszę więc sprawdzić w art46, czy za korzystania z prawa do emerytyry wcześniejszej ustawodawca nałozył obowiązek ich zwrotu, a ubezpieczony zobowiązamnie takie przed przejściem na tą emeryturę podpisał. Regulacje takie w art. 46 NIE ISTNIEJA, a sankcje te nakładane są dzięki takim jak Pani, którzy maja wypaczone pojęcie prawa i nakladane sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie art.46 emerytur wiążą z data złozenia wniosku o wypłatę emerytuy powszechnej, a nie stosunku zobowiazaniowego wynikajacego z zlozenia wnioku o emeryturę wcześniejszą, który NIE ISTNIJE. Prosz te z nie zapomnać, ze sytuacja prawna enerytek ur. w latch 1949-1953, które nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emeytury na podstawie art.46 jest odmienna niz np. nabywajacych prawo do emerytyry na podstawie art 184, bo prawo doemeytyry powszechnej przysługujacej od dnia osiagniecia wieku eerytanego maja ustalonr mają ustalone juz decyzja ZUS przed jego osiagnieciem na podsrawie art. 46 i ich sytuacja prawna w idniesieniou do tej emrytury, w tym zasad ustalania wysokosxi emerytyry powszechnej ykształtowana jest już decyzja ZUS o przyznaiu emerytury wcze sniejszej, kiedy przeopis ten nie obowi azywał, a sytuacja prawna p[ozostałych z wyj atkiem art.50 ustalana jest dopiero na eniosek o jej przyznaie i kształtowana ex lege w dacie osiągniecia wieku emerytalnego, kiedy art,25 ust,1b ju z obowiazywal.
Proponuje zapoznać sie z uzasadnieniem wyroku TK Sygn. akt SK 41/07 z dnia 27 stycznia 2010 r., bo po 10 latach posługiwania sie sfałszowaną wyj]kładnia przepiaów prawa doszło do patologii w dokonywaniu ich interpretacji i zgodnie z ta patologią prawo do świadczeń z FUS, okre slone w art. 2 ust1, na warunkach i w ysokości okre slonych w ustawie przysługuje tylko tym ubezpieczonym, którzy warunku nabycia tego prawa, w tym przyp.osągniecia wieku eerytalnego NIE SPEŁNII.
Uchwała siedmiu sędziów SN z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19:
Usuńhttp://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20uzp%205-19.pdf
Wpis z 8:24 nie był do ciebie.
UsuńChodzi chyba o emerytki 49-52 a nie 49-53.
Usuńdo Anonimowy17 marca 2024 19:14
UsuńPiszesz na blogu publicznym, a nie prywatnym. Każdy może się więc do wpisu odnieść i zgłosić swoje uwagi. Pisanie wymyślanych przez emerytki ur. w 1953 bzdur o rzekomym terminie ograniczającym prawo do korzystania z przysługujących praw emerytalnych nabytych przed 1 stycznia 2013 r. tylko do wniosków o wypłatę emerytury powszechnej do 31 grudnia 2012 r. i z tego względu rzekomo JEDYNYCH pokrzywdzonych, bo przed tą datą NIE MOGŁY ich złożyć zakończyło się dla was WIELKIM SUKCESEM. TK w wyrokiem P 20/16 orzekł wiec, ze przepis ten jest niezgodny z Konstytucja w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., a w jego uzasadnieniu doprecyzował, ze dotyczy tylko emerytur pobranych przed osiągnięciem wieku emerytalnego, czyli od 1 stycznia 2013 r., bo od tego dnia obowiązuje do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, identycznie, jak w stosunku do emerytek ur. w latach 1949-1952. Różnica polega tylko na tym, że emerytek ur, w latach 1949-1952 przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, bo prawa przedmiotowe do emerytury powszechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości, nabyły przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie obowiązywał, a emerytki ur. w 1953 r. obowiązuje, bo prawa te nabywały w czasie jego obowiązywania, a wysokość tej emerytury ustala się na dzień spełnienia warunku nabycia prawa do pobierania jej wypłaty, jakim jest osiągniecie wieku emerytalnego.
Po jego osiągnięciu WNIOSKI TE MOGLYŚCIE już składać i zgodnie z waszym rozumieniem prawa, wszystkie z was, które wnioski te składały po miesiącu, w którym osiągały wiek emerytalny powinny zostać ukarane tak samo, jak emerytki ur. w latach 1949-1952, arbitralnym odebraniem nabytego z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego prawa do pobierania emerytury powszechnej, przyznanego decyzja ZUS przed jego osiągnięciem na podstawie ar. 46 i unieważnieniem tych decyzji oraz nałożeniem sankcji egzekucji zwrotu wszystkich pobranych na ich podstawie emerytur, za umożliwienie ustalaniu jego wysokości wysokości w oparciu o art.24.
Nie mogłyście ich składać tylko przed osiągnięciem wieku emerytalnego i powstaniem ex lege prawa do pobierania jej wypłaty, gdyż dopiero wtedy można ustalić jej wysokość, ale po jego osiągnięciu MOGŁYSCIE i wasza sytuacja prawna była IDENTYCZNA jak kobiet ur. w latach 1949-1952, z WYJĄTKIEM OBJECIA ZAKRESEM OBOWIĄZYWANIA. Art.25 ust.1b wszedł w życie zgodnie z art.22 ustawy nowelizującej z maja 2012 r. z dniem 1 stycznia 2013 r i od tego dnia obowiązuje tylko te osoby, które praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, jakim są zasady ustalania jej wysokości przed 1 stycznia 2013 r. nie nabyły i prawo to nabywają w czasie obowiązywania tej ustawy. Nowelizacja ustawy z maja 2012 r NIE OBEJMUJE KOBIET ur. w latach 1949-1952 (zob. uzasadnienie postanowienia P 11/14) bo prawa przedmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24 , określone w art.1 ust1 w zw. z art.100 i art.2 ust.1 ustawy o FUS nabyły na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudni a 2012 r., w której przepis te nie obowiązuje. Przepis ten obejmuje natomiast emerytki ur. w 1953 r. (zob. uzasadnienie wyroku P 20/16). cdn
Do 19.56 Nie mogę zrozumieć tej identyczności rocznika 1953 i 1949-52. Moja logika opiera się na fakcie, że roczniki 1949-52 MOGŁY składać wnioski o przeliczenie do końca 2012r i uzyskać emeryturę w wieku powszechnym bez odliczeń, natomiast rocznik 1953 (i również inne roczniki młodsze oraz mężczyźni 1949-52) NIE MÓGŁ. A od 1.01.2013r wszystkich objęło odliczenie do czasu skandalicznej "ustawy naprawczej". I żadna żonglerka paragrafami nie zastąpi mi logiki. Kolejnym skandalem jest w ogóle ustawa z 2012r w stosunku do wszystkich emerytów wcześniejszych.
Usuń21:55
UsuńBardzo dziwna jest ta twoja logika. Dlaczego niby roczniki 1949 - 1952 mogły mieć emeryturę powszechną obliczoną bez odliczeń tylko wtedy gdy wnioski złożyły do końca 2012 r. One prawo do emerytury powszechnej nabyły wówczas gdy art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie obowiązywał czyli nie może być w odniesieniu do nich stosowany. Tak obliczona emerytura - bez zastosowania tego przepisu - mogła być wypłacana od dnia złożenia wniosku. Ustawodawca nie ustalił czasookresu złożenia takiego wniosku więc mogły go złożyć w dowolnym terminie.
Jest to prawda, że odkładanie tego w czasie skutkuje "hodowlą kapitału". Można to uznać jako wykorzystywanie luk prawnych ale przy tylu nowelizacjach tej ustawy można było tę lukę zlikwidować. Ustawodawca jednak tego nie zrobił.
Chyba jednak nie za bardzo rozumiesz przepisy tej ustawy.
Tutaj nie ma żadnej logiki między rocznikami 1949-1952, a 1953. Jeśli mówimy o stratach lub zyskach dla rocznika 1953 ,to powinnimy się odnieść do momentu kiedy nabyłyśmy już praw do emerytury powszechnej tj 2013/2014r. tak jak miał ostatni rocznik 1952. Rocznik 1952 nie hodował już żadnego dodatkowego kapitału. Rocznik 1953 miał też dłuższy okres po wyroku TK na składanie wniosków, bo od 04.2019 - 31.12.2020r z wyjatkiem tych, którzy mogli ,to zrobić dopiero po ustawie naprawczej.
UsuńNiestety, obecnie unieważnienie art. 25 ust. 1b z mocą od 1 stycznia 2013 r. wobec grupy wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52 rodziłoby gigantyczne koszty - najwyższe spośród wszystkich grup osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r., które przeszły na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 roku. Dlatego nie ma na to żadnych szans.
UsuńNa pewno byłyby to wysokie koszty ale to nie jest wina tych emerytek tylko rządu.
UsuńWina nie ma tu znaczenia. "Pokrzywdzone" otrzymują waloryzowane świadczenia uzyskane w obniżonym wieku, więc zachowane jest prawo do zabezpieczenia społecznego (art. 67 konstytucji). Po wyroku TK w sprawie emerytek 1953 ustawa emerytalna mogła być znowelizowana zupełnie inaczej - sprawiedliwie, tzn. objąć wszystkie "pokrzywdzone" roczniki, a przy tym znacznie oszczędniej.
UsuńDo 23.32. W ten sposób, to wszyscy mogliby otrzymywać minimalne emerytury, lub takie, jakie ustawodawca uzna za wystarczające na chleb i wodę. Jakoś państwo w stosunku do siebie potrafi zadbać o wysokość podatku i składki emerytalnej bez określenia swojego minimalnego zabezpieczenia kwotowo a nie procentowo.
UsuńPostanowiłam ostatni raz zajrzeć na ten blog. Szkoda zdrowia. Aktualne informacje jak i porady (z przyjemnością sie czyta) znajdziemy na stronie: https://jotownia.wordpress.com/ Wszyscy też mogą komentować, oczywiście nie anonimowo, może dlatego tam jest pełna kultura. Do widzenia. Miłego dnia.
UsuńAnonimowy19 marca 2024 08:12
UsuńSuper!!! Tylko, ze to nie prawda, bo komentarz o tej samej tresci zamieszczała Pani wielokrotnie, a nadal Pani tu jest.
Do anonimowe z 8:12;
UsuńCzy to znaczy, że tę pełną kulturę można byłoby zauważyć u 3, no z górą 4 osób.
Chyba większość osób, tam kiedyś komentujących, przestało komentować z powodu jednej, tej bardzo kulturalnej, osoby.
Kultura - tak, Jotownia - nie.
Dobrym duchem jotowni była Jot. Gdy zrezygnowała, to blog stracił impet. Szkoda.
UsuńMożna w proteście nie korzystać z informacji podawanych na jotowni i nie kopiować ich tutaj.
UsuńA kto protestuje? Jest dobrze. Ktoś przeczyta na Jotowni, ktoś tutaj. Jedni chcą skopiować.
UsuńSkąd to takie nastawienie?
Kopiuję z jotowni link do stenogramu posiedzenia senackiej Komisji Petycji z 13 marca 2024 roku.
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/przebieg,10471,1.html
Bardzo dobre wystąpienie p. Jana Kunkla (a może odmieniać: Kunkela?)
UsuńW informacji Komisji Petycji pod petycją wielokrotna rocznika 1953 podano następującą informację:
Usuń"13 marca 2024 r. Komisja Petycji, podczas 11 posiedzenia, rozpoczęła rozpatrywanie petycji. Posiedzenie poprowadził senator Robert Mamątow, przewodniczący Komisji. Senatorowie zapoznali się z postulatami zawartymi w petycjach. W imieniu autorów petycji wypowiedziały się dwie przedstawicielki, które poparły postulaty i argumenty petycji. W dyskusji głos zabrał Naczelnik w Departamencie Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Zbigniew Wasiak, który przedstawił główne tezy zawarte w odpowiedzi na petycję o tożsamej treści, która wpłynęła do tego organu. W dyskusji udział wzięli senatorowie Michał Seweryński, Ewa Matecka, Robert Mamątow oraz Marek Borowski. Podczas dyskusji zgłoszony został wniosek o wystąpienie do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej o przedmiocie petycji, który Komisja przyjęła jednogłośnie."
Za jotownią podaję link do petycji pani z rocznika 1953 do MRPiPS, o której mówił przedstawiciel ministerstwa, p. Wasiak wraz z odpowiedzią na tą petycję.
https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-84-2023-dotyczaca-zmiany-przepisow-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-w-zakresie-rownego-traktowania-emerytek-z-rocznika-1953
Witam . Do 11.36 . Dla formalności najlepiej bez odmiany "......... Jana Kunkel " . Mogę tak napisać , bo to o mnie ....
Usuń"Wystąpienie Jana Kunkel"? To jakoś dziwnie brzmi.
UsuńJuż nic się nie podoba nawet brzmienie
UsuńAby uniknąć niepotrzebnych złośliwości (vide 09:18) pytam więc, bez wyrażenia zdziwienia, czy ma być "wystąpienie Jana Kunkel", jak zasugerował autor wystąpienia? Informacja o tym wystąpieniu znajdzie się w mojej petycji, więc chcę napisać poprawnie. Oczywiście zawsze mogę uniknąć wątpliwości i napisać "wystąpienie, które miał p. Jan Kunkel"...
UsuńJeżeli nazwisko ma formę odmienną to o formach jego odmiany wie jego posiadacz. Są pewne zasady odmiany nazwisk dotyczące nazwisk kończących się na "o" i od tych zasad nie ma odstępstwa.
UsuńWitam. Aby zamknąć temat odmiany mojego nazwiska - zawsze wolałem , aby nie odmieniać go , ale zgodnie z zasadami języka polskiego wszystkie nazwiska się odmienia . Do "10:09" dla poprawności obie formy są dopuszczalne - osobiście lepiej mi brzmi "Kunkela". Pozdrawiam
UsuńAnonimowemu chyba chodziło o zgubioną literą "a" przy odmianie nazwiska.
UsuńNapisał Pan: " Dla formalności najlepiej bez odmiany "......... Jana Kunkel", gubiąc "a" na końcu.
Do Anonimowy20 marca 2024 10:09 . Jeśli mogę - wspominał Pan/i o petycji - do Sejmu czy Senatu . I jeszcze jedno - czy należy Pan/i do tej grupy emerytów , których reprezentowałem przed Komisją Petycji ?
Usuń
OdpowiedzUsuńWrócę do ostatniego tematu poruszanego na blogu, czyli złożonych petycji. Powiem krótko: w mojej opinii, jakie petycje i stawiane w nich zarzuty, takie odpowiedzi i to zarówno emerytek ur. w 1953, jak i emerytek ur. od 1 stycznia 1954 oraz emerytów. Innych odpowiedzi na te petycje nie mogło być. Obie dotyczyły wyłącznie NIEUZASADNIONYCH i BEZPODSTAWNYCH roszczeń, czyli zerwania stosunku prawego, powstałego przed 1 stycznia 2013 r. w wyniku dokonania czynności prawnych, jakim było złożenie wniosku o przyznanie emerytury, emerytkom ur. w 1953 r. na podstawie art.46 , a emerytom ur. po 1948 r. i emerytkom ur. od 1954 r. wzwyż. na podstawie art.184 lub innych przepisów, uprawniających do przejścia na emeryturę bez względu na wiek. Dokonanie tych czynności i złożenie wniosku o te emerytury, który stanowi oświadcz woli, zrodziło RÓŻNE SKUTKI PRAWNE w odniesieniu do przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego emerytury powszechnej adresatów poszczególnych przepisów, czego nikt nie zauważa, a pisałam o tym wielokrotnie. Zanim zacznie się zgłaszać postulaty o rzekomym POKRZYWDZENIU i ŻĄDANIA NAPRAWIENIA rzekomo wyrządzonej szkody, każdy powinien zapoznać się z warunkami i zasadami, na jakich nabył prawo do tej emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i do czego nabyte prawo, przyznane decyzją ZUS go uprawnia. Zapis ten widnieje na każdej wydanej decyzji. Oprócz emerytek ur. w latach 1949-1953, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 oraz art.50 (emerytury kolejowe) i wydanymi na podstawie tych przepisów decyzjami mają ustalone już prawo do emerytury powszechnej, reszta prawa do tej emerytury nie ma przyznanego przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Emerytki, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.50 pobrały spore wyrównania, dlatego żadnych skarg nie składają. Takie wyrównania na podstawie art.185 otrzymali też emeryci, przechodzący na emeryturę na podstawie art. 184, którzy pobierają emerytury w wysokości, jaka przysługiwałaby im po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i nadal twierdzą ze są POKRZYWDZENI. PYTANIE; CZYM? Nikt im nie odebrał prawa do emerytury powszechnej, ale i NIE PRZYZNAŁ decyzja ZUS o przejściu na emeryturę na podstawie art. 184, bo emerytura ta przysługuje w niższym wieku emerytalnym, niż powszechny. Ale ze ustawodawca nie wykluczył nikomu korzystania z prawa do tej emerytury, a prawo do niej powstaje ex lege z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (zgodnie z art.2 ust1 i art..100 ust.1 w zw. z art.24) to wszyscy, w tym emeryci, którzy prawo do emerytury już nabyli na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art.24 nabywają z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego prawo do pobierania jej wypłaty i na ten dzień, zgodnie z art.25 ust.1 w zw. z art. 129 ust.1 część pierwsza zdania " świadczenia "WYPŁACA SIĘ OD DNIA POWSTANIA DO NICH PRAWA" ustala się jej wysokość, zgodnie z przepisami określonymi w ustawie w dniu powstania do niej prawa i nabycia do niej praw przedmiotowych ( art.100 w zw. z art.1 ust.1 ustawy o FUS). Zakres tych praw i określa art.1 ust1 i są to:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych
i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń
cdn
cd komentarza z 14:07
OdpowiedzUsuńWysokości emerytury powszechnej NIE USTALA NA DZIEN ZLOŻENIA WNIOSKU o jej wypłatę, ani tym bardziej na dzień wydania wyroku, czy wejścia w życie ustawy naprawczej, a takie absurdalne roszczenia wnoszą emerytki ur. w 1953 r., tyko na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego. ZGODNIE Z OBOWIAZUJACYMI WÓWCZAS PRZEPISMI. emerytki ur. w 1953 r co prawda przepis ten obejmuje zakresem obowiązywania od 1 styczna 2013 r., bo warunki nabycia prawa do pobierana wypłaty emerytury powszechnej spełniły po 2012 r, w czasie jego obowiązywania, ale ze względu na ochronę ustalonego już decyzja ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego na podstawie art46 prawa do emerytury powszechnej NIE OBEJMUJE ON ICH ZAKRESEM STOSOWANIA. Na emeryturę powszechna przeszły wiec z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, ale zgodnie z art.129 ust1 w zw. z art.116 ust.1 postępowanie w sprawie świadczeń i ich wypłaty wszczyna się dopiero na złożony przez ubezpieczonego wniosek i świadczenie w nowo ustalonej wysokości wypłaca się dopiero od miesiąca złożenia wniosku. Data złożenie tego wniosku nie ma wiec żadnego wpływu na przysługujące uprawnienia i ich wysokość i żadne OSZKODOWANIA za złożenie tego wniosku w późniejszym, niż osiągniecie wieku emerytalnego emerytkom ur. w 1953 r NIE NALEŻAŁY SIĘ, ani tym bardziej odsetki za zwłokę, a wysokość jej powinna być ustalona wszystkim na równych zasadach i zgodnie z przepisami ustawy o FUS na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, a wypłacana od miesiąca złożenia wniosku. Bezprawiem jest ustawa naprawcza z dnia 19 czerwca 2020 r i za roztrwonienie na dzień dzisiejszy ponad 100 mln zł na bezprawne WYNAGRADZANIE EMERYTEK UR>W 1953 r. powinno zostać objęte dochodzeniem prokuratorskim w postępowaniu karnym, a jest to znacznie wyższa kwota, niż na wybory kopertowe.
Podsumuję wiec krótko :żądania emerytek ur. w 1953 r. w ich petycji jak i odsetkowej, oraz emerytów ur. po 1948 r i emerytek ur. od 1954 r wzwyż są całkowicie pozbawione podstaw prawnych, a opierają się wyłącznie na bezprawiu legislacyjnym, jakim jest ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS i bezprawnego oraz bezpodstawnego przyznania im korzyści finansowych znacznego zwiększenia przysługującej im emerytury powszechnej, które im się nie nalezą, wskazując jako podstawę prawną art.194i oraz art.194 j. czyli umozliwienia im również korzystania z BEZPRAWIA , jakie ustawodawca ustawodawca, dziłajac niezgodnie z prawem w celu zamaskowania oszustwa dokonanego art.25 ust.1b, w celu jego obejścia, przyznał emerytom i emerytom ur. w 1953 r.
Zaś zgodnie z prawem petycje te powinny stanowić żądanie usunięcia z porządku prawnego tych dwóch przepisów i ponownego ustalenia wysokości emerytury powszechnej objętych tą ustawą osób, znacznie zmniejszając ich wysokość. W mojej opinii osoby odpowiedzialne za wprowadzenie do ustawy emerytalnej tego bezprawia jak i pozostali członkowie mafii ZUS-owskiej, powinni za to bezprawie odpowiedzieć karnie, a w sprawie tej powinna zostać powołana komisja śledczą i w tym kierunku powinny być zgłaszane petycje.
Pisze Pani o całej grupie wcześniejszych emerytów ( kobiet i mężczyzn ) . Chciałbym poznać Pani zdanie o sytuacji jednej , konkretnej grupy - np. mężczyzna rocznik 50 emerytura z art. 184 . W 2010 r. przechodzi na emeryturę - bo ma on prawo do emerytury w obniżonym wieku . Jaka to jest emerytura - powszechna czy wcześniejsza ? Po odpowiedzi poproszę o dalsze wyjaśnienia .
OdpowiedzUsuń"Takie wyrównania na podstawie art.185 otrzymali też emeryci, przechodzący na emeryturę na podstawie art. 184, którzy pobierają emerytury w wysokości, jaka przysługiwałaby im po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i nadal twierdzą ze są POKRZYWDZENI. PYTANIE; CZYM? Nikt im nie odebrał prawa do emerytury powszechnej, ale i NIE PRZYZNAŁ decyzja ZUS o przejściu na emeryturę na podstawie art. 184, bo emerytura ta przysługuje w niższym wieku emerytalnym, niż powszechny." Ten fragment zawiera gdzieś błąd ( po słowie PRZYZNAŁ ma być kropka czy też słowo " decyzją " ? ). Rozumiem ten fragment tak , że w 2010 r. ZUS wydał decyzję o emeryturze ( nie wiem , jak ją nazwać - w obniżonym wieku ? ) , ale nadal ten emeryt ma prawo do emerytury powszechnej , lecz dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ( 2015r. ).
OdpowiedzUsuńAnonimowy23 marca 2024 18:14
OdpowiedzUsuńNie przyznał do niej prawa decyją o przyznaiu emerytury na podstawie art. 184. Emerytura ta przysługuje w niższym, niz powszechny wiek emerytalny, dlatego do ustalenia jej wysokości stosuje sie art.185 u. e. r.
Prosz e sprawdzić zapis na tej decyzji. Proszę też sprawdzić, w jakim Dziale ustawy o FUS umieszczony jest art.184, a w jakim art.46. Wy nie nabyliście prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych umiweszczonych w Dziale II Emerytry, Rozdział 3, tylko na podstawie przepiu przejsciowego art.184, umieszczonego w Dziale X Ustawy o FUS , które łaczą stary system emerytalny z nowym. Dlatego Wasza emerytura ustalana juz jest na zasadach mieszanych, częśiowo na nowych, częsciowo na starych. Nie przeprowadzam dochodzenia, kto jak mial ustalaną wys. emerytury, wiem tylko, że mieliscie wybór najkorzystniejszej opcji ustalenia jej wysokości, co nie ma i tak znaczenia w tej sprawie . Istortna jest sytuacja prawna ukształtiwana tą decyzją. Dziwię się emerytom prezentujacym ta grupę, w tym Panu Kunkelowi, że nie zadał podstawowego pytania, od którego powinien zacząć, czyli o dokonanie Interpretacji art.25 ust1b oraz wskazania zdarzenia prawnego (faktu) z którego podjęcia w czasie obowiązywania ar.25 ust.1b ustawodawca wywodzi skutek prawny nałozenia sankcji przymusu finansowego egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie art.184 i innych, wymienionych w nim przepisów odsyłajacych i potrącenia icj z kapitału własnego, zewidencjonowanego na koncie w ZUS, przy ustalaniu podstawy obliczenia emetytury powszechnej. A to jest podstawą stawiania jakichkolwiek zarzutów.
Czy pani/pan udziela wiążących porad jako prawniczka/prawnik z wykształcenia, czy są to tylko dobre rady amatorki/amatora?
UsuńAnonimowy23 marca 2024 18:01
OdpowiedzUsuńAle pytanie! Oczywiście, że nie powszechna, bo ta przyznawana jest na podstawie art.24 ale równorzędna z emeryturą powszechną, jaka przysługiwała Wam przed osiagnieciem powszechneo wieku emrtytalnego w czasie składania wnioku o ta emeryturę. Mogliscie na nią przejść, ale nie musieliście, To Wy podejmowaliscie deyzje o przejsciu na nią. a nie ustawodawca , ani ZUS i to Wy ponosicie konsekwencje swoich decyzji. Gdyby ZUS przyznał Wam t a decyzją nie tylko prawo doemerytyry na podstawie art184, ale ówniez prawo do emerytyry na podstawue art.24 od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego,to moglibysc sie domagać równego traktowania z emerytalmi ur. w 1953 r. Tylko,ze im nikt nie podwyzszył kapitału początkowego o kilka lat składkowych, ale przyznał prawo do pobierania od dnia osiagniecia wieku emerytanego emrtytury powszechnej, ustalonej w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki i wybrania korzystniejszej. Jak widać nie mozna mieć wszystkiego, zawsze jest cos za coś.
Czy pani/pan udziela wiążących porad jako prawniczka/prawnik z wykształcenia, czy są to tylko dobre rady amatorki/amatora?
UsuńOK . To już mamy ustalone , że w 2010 r. takiemu emerytowi przyznano emeryturę równorzędna z emeryturą powszechną . Po osiągnięciu wieku powszechnego (65 lat ) mają prawo wystąpić o emeryturę powszechną? Jeśli tak , to jak powinna ona być wg. Pani wyliczona ? Wariant pierwszy - w 2015 r. . Wariant drugi - np. w 2016 r.
UsuńArt. 184 jest wymieniony w art. 25 ust. 1b:
Usuń"Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , ART. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762, z 2022 r. poz. 935, 1116, 1700 i 1730 oraz z 2023 r. poz. 641), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
OdpowiedzUsuńAnonimowy23 marca 2024 20:35
Jezeli chodzi o ustalenie jej wysokości z nałożeniem sankcji karnych za zerwanie stosunku prawnego ( w reżimie odpowiedzialności karej) powstałego w wyniku przyznania decyzją ZUS emeytyry na podstawie art.184 i sankcji egzekucji zwrotu pobranych na jego podstawie emerytur i złozenie wnioku o ponowne ustalenie prawa do emerytury, przyslugujacej po osiagieciu wieku emerytalnego, to ustalenie podstawy jej obliczenia powinno nastapić na dzień osiagnięcia wieku emerytalnego, bo na ten dzien zgodne z art.25 ust1 ustala sie podstawę jej obliczenia kazdemu ubezpieczonemu, niezaleznie czy jest juz emerytem, czy składa pierwszorazowy wniosek o ustalenie prawa do emerytury. Zgodnie z art.25 ust1b USTALONĄ NA PODSTAWIE ART.25 ust.1 podstawę jej obliczenia pomiejsza się o sumę wszytkich emerytur pobranych do dnia złozenia wniosku o ustalenie do niej prawa i jej przyznaie, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dozycia obowiazujacy w dacie zlozenia tego wniosku, bo w tym przyp. bedzie to faktyczna data przejscia na emeyturę , czyli w 2016 r. Natomiast w przyp.emeytek ur. w latch 1949-1953, ktore prawo do emetytury powszechnej mają ustalone ju z decyają ZUS od dnia osiagniecia wieku emerytalnego na podstaie art46, a składane wnioki dot. tylko wypłaty przyznaehgo juz uprawnienia art25 ust.1b nie ma zastosowania i dat a przejscia na e.p. jest data osiagnieca wieku neerytalego. Jest to moja opinia w oparciu o obowiązujace przepisy prawa.
Jak rozumiem z Pani wypowiedzi powyżej " podstawę jej obliczenia pomniejsza się o sumę wszystkich emerytur pobranych do dnia złozenia wniosku o ustalenie do niej prawa i jej przyznaie, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dozycia obowiazujacy w dacie zlozenia tego wniosku " - czyli do 2015 r ( data złożenia wniosku w wariancie 1 ) , a w wariancie 2 ?
OdpowiedzUsuńNapisałam wyraźnie, ze dzeli podstawe obliczenia tej emerttury, ustalona na dzień osiagniecia wieku emerytalnego dzieli sie przez wiek dozycia obowiązujacy w dacie złozenia tego wniosku. Nie wiem, w któym wariancie pan złozył ten wniosek, czy w 2015 r czy w 2016 , czy jeszcze później, ale to data złoenia tego wniosku stanowi datę unieważnienia poprzedniej decyzji i ponownego przyznania emerytury dopiero od daty złozenia tego wniosku. Proszę zwrócić uwage, ze mechanizm nakładania tych sankcji regzekucji zwrotu pobranych na podstaie poprxednich decyzji emeytur ustawodawca ukształtował w dacie złoenia wnioku o przyznaie emetytry powszechnej, a nie daty osiągniecia wieku emerytalnego, a więc wiąże skutki prawne złozenia wnioku o przyznani emerytury powszechnej, a nie skutki prawne osiagniecia wieku emerytalego i nabycia prawa do emerytyry powszechnej in abstracto. gdyby wiązała skutki prawne nabycia ex lege prawa do emerytury powszehnej, to każdemu, niezaleznie, czy wystapi z wnioskiem o przyznaie i wypłatę tej emerytury, czy nie, należałoby z urzędu z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego pomniejszać kapitał o pobrane przed osiagniecem wieku emerytalnego emerytury, nie zaleznie od tego, czy z wnioskiem takim wystąpił, czy nie. Chyba zgodzi sie Pan ze mną, ze zgodnie z zasadą nabywania ex lege prawa do emerytury powszechnej, a nie NA WNIOSEK oraz zasadą równości i sprawiedliwości społecznej, to własnie ta druga opcja powinna mieć zastosowanie. A nie moze mieć tylko dlatego, ze we wszystkich wymienionych w art25 ust. 1b przepisach odsyłających musiałby być prawnie uregulowany stosunek zobowiazaniowy i kazdu ubezpieczony, składający wniosek o emeryture "wcze sniejszą" musiałby takie zobowiazanie PODPISAĆ. Właśnie to oświadczenie stanowić poowinno podstawę nakładania sankcji egzekucji zwrotu zobowiązania wobec ZUS, jakim jest pobranie na podstawie tych przepisów emerytury, w reżimie odpowiedzialności admininistracyjnej. A poniewaz zaden przepis wymienion w art.25 ust1b takich regulacji nie zawiera, ustawodawca nakazał nakładać te sankcje w reżimie odpowioedzialności karnej za ZŁOŻENIE WNIOSKU O PRZYZNANIE EMERYTURY POWSZECHNEJ PO 2012 r. , w czasie obowiązywania tego przepisu. Wyklucza to mozliwość stosowania go do emerytek ur. w latach 1949-1953, które prawo do emerytury powszechnej mają przyznanawane na wnioski o przyznanie emerytyry wcze sniejszej na podstawie art.46 (zob. wyrok TK P 20/16).
OdpowiedzUsuńPrzedstawiona przeze mne opinia wynika wyłacznie z wykładni normatywnej przepisu art25 ust1b w odniesieniu do utrwalonej wykladni stosowania tego przepisu, która nakazuje wiązać skutki prawne nakładania sankcji egzekucji zwrotu pobranych eerytyr wcześniejszych z datą złozenia wniosku o przyznaie emerytury powszechnej i jej wyplatę po 31 grudnia 2012 r., przy czym NIE TWIERDZĘ, ze wykładnia ta jest zgodna z Konstytucją, ustawą o FUS i ustawą o systemie Ubezpieczen Społecznych, wręcz przeciwnie, art. 25 ust. 1b jest BEZPRAWIEM LEGISLACYJNYM i jest niezgodny z Konstytucją już na etapie jego kegislacji, co powoduje wadliwe jego stosowanie.
Pyta Pani, czym inne roczniki oprócz 1953 są pokrzywdzone ? Odpowiedź jest oczywista - pokrzywdzone są DYSKRYMINACJĄ w najczystszej postaci konstytucyjnej wobec rocznika 1953 będą w identycznej sytuacji, bezsprzecznie i w całej rozciągłości. Cała pozostała otoczka prawna, o które Pani pisze, jest sprawą wtórną i zamazywaniem oczywistości. Domagamy się TYLKO I AŻ poszanowania wobec nas Konstytucji RP a w szczególności art. 32.
UsuńDziękuję za szybkie odpowiedzi na moje pytania - nie oczekiwałem tak szerokich komentarzy - chciałem jedynie poznać Pani punkt widzenia na sprawę " innych " roczników . Nie mniej jednak nikt w petycjach czy opiniach nie podnosi zagadnień , o których Pani pisze : o mafii ZUS-owskiej, o odpowiedzialności karnej za to bezprawie , o komisji śledczej ... Natomiast inne roczniki określone w druku senackim nr 160 z pewnością mogą się czuć pokrzywdzone w stosunku do rocznika 53 . TK orzekł o niezgodności z art. 2 Konstytucji wprowadzonego art. 25 ust. 1b w stosunku do kobiet 53 ; obecny TK może tego nie orzec w stosunku do "innych" roczników , ale KAŻDY Trybunał orzeknie nierówne traktowanie tych grup wcześniejszych emerytów . I ten problem musi zostać rozwiązany !!!
UsuńOdpowiedz:
Do 19.19. Pierwszą instytucją odpowiedzialną za niekonstytucyjność "ustawy naprawczej" jest Kancelaria Sejmu. Dokładnej, Biuro Prawne Kancelarii Sejmu powinno dbać o konstytucyjność wprowadzanych ustaw. Niestety, instytucja ta może czuć się zwolniona z kontroli konstytucyjnej procedowanych ustaw, gdyż z założenia, każda ustawa funkcjonująca w polskim prawie jest konstytucyjną tak długo, dopóki TK nie uzna inaczej. To powoduje samowolę legislacyjną, podkreślaną dodatkowo brakiem rozdziału władzy ustawodawczej od wykonawczej, kiedy to np. minister-poseł przedstawia jako przedstawiciel resortu ustawę kierowaną do procedowania w Sejmie a następnie sam jako poseł decyduje o jej losach
Usuń(w praktyce popiera to, co przygotował do procedowania).
Anonimowy24 marca 2024 19:19
UsuńNie zgadzam się z tym równym traktowaniem, przedstawionym przez pana. Równe traktowanie dotyczy grupy podmiotów charakteryzujących sie określoną, wspólną cechą relewantą, wyróżniajacą je od innych podmiotów. Natomiast podmioty różne mog a byc całkowicie odmienne traktoswane. Już sam fakt, ze art.25 ust1b zawiera szereg róznych przepisów, świadczy o tym. ze ich adresaci rożnią się między sobą i nabyli prawo do emeytyry na roznych warunkach i zasadach. Sytuacja prawna emerytów , którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 184 nie jest tożsama z sytuacją prawną emerytek ur w 1953 r. Sytuacją prawna emerytek ur. w 1953 r, jest identyczna z sytuacją emerytek ur. w latach 1949-1952, których cecha relewantną, wskazana w wyroku TK P20/16 jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46 , w tym prawa do emerytury powszechnej przysługującej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do emerytury powszechnej została ukształtowana decyzja o przyznaniu emerytury wcześniejszej, kiedy art.25 ust1b nie obwiązywał, a emerytów, którzy przeszli na emeryturę na podstawie art.184 kształtowana jest ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, decyzją administracyjną in abstracto, kiedy art.25 ust1b już obowiązywał. Ustawodawca ustawą z maja 2012 r. NIE USTANOWIŁ PRZEPISÓW przejściowych, dlatego w zakresie stosowania obowiązują reguły prawa intertemporalnego, w tym oprócz lex retro non agit i tempus regit actum, tj. czas rz rządzi czynnością prawną ,jest paremia pacta sunt servanda, tzn umów należy dotrzymywać. Zasada ta nawiązuje do ochrony praw nabytych, zarówno zrealizowanych, jak i przyznanych, nie zrealizowanych. Ma ona zastosowanie do adresatek art.46, emerytek ur. w latach 1949-1953, ale nie ma do Was adresatów art.184. To jest tylko jeden aspekt tej sprawy, czyli podnoszenia zarzutu nierównego traktowania podmiotów podobnych.
Pozostaniemy zapewne przy swoich zdaniach . Jednak pozwolę sobie jeszcze odnieść się do tego Pani fragmentu : " Mogliscie na nią przejść, ale nie musieliście, To Wy podejmowaliscie deyzje o przejsciu na nią. a nie ustawodawca , ani ZUS i to Wy ponosicie konsekwencje swoich decyzji." OK - tylko by ponosić konsekwencje , to rzeczywiście trzeba mieć wybór - a my nie mieliśmy wyboru - ówczesna ustawa nie przewidywała potrąceń , a zmiana ustawy winna zawierać okres przejściowy dla korzystających już ze swoich uprawnień . Została złamana konstytucyjna zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa .
UsuńDo 19:19;
UsuńSkoro jest Pan wyczulony na nierówne traktowanie różnych roczników to ciekawi mnie co Pan myśli na temat nierównego traktowania pań z tego samego rocznika. Mamy z tym do czynienia w przypadku pań z roczników 1949 - 1952. Wysokość obliczonej ich emerytury powszechnej została uzależniona od daty złożenia wniosku o jej ustalenie i wypłatę. Artykuł 32 ust. 1 Konstytucji istnieje ale nie został, przez ustawodawcę, zastosowany.
Pani/pan nie rozumie niczego, z tego co napisałam. Przechodząc na eeryturę ena podstawie art.24 ZUS nie PRZYZNAŁ WAM prawa do emerytyry powszechnej. Przyznała wyłacznie prawo do eerytury na podsstawie art.184. jaka kolwiek dyskuskja na temat jest wec zbędna. Gdyby porzznał, tajk jak emerytomur w latc 1949-1952, to moglibyscie siepowołac na ochrone praw nabytych. Proszą zapoznać sie zwyrokiem K 43 ?12 , dottej samej ustawy z aja 2012 r, tylko prawa przedmiotpwego do emerytury, o ktirej mowa w art,24, jakim sa warunki nabywania do emefrytyry powszechnej.Zarłówno iwarunki nabywani, jak i zasady ustalania wysokości wchodz a w zakres praw nabytych. A ze nikt wam praw dotej emefytyry nie przyznał, to bie mozecie sie powoływac sie na ochronę praw nabytych. To tak samo, jakby kogoś ulubiony modekl auta, który mu się siepodobał, a na którego kupno nie było ggo stać i kupiłrtanszymodel, a jak za kilka lat juzbyło go stać, t]yle,ze auto to podrozało o 50%, domafgła sie jego zakupu, jaka była w chwili, gdy kupował poprzednie auto. Prościej wytłumaczyć się nie da. Mogkiscie powołać sie na istotne w sprawie fakty, ale o nich nawet nie wspomnieliscie się.
UsuńJeszcze tylko króciutko - w moim przekonaniu prawa do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku nikt ubezpieczonym nie musiał przyznawać - ono istnieje w naszym systemie ( emerytura po emeryturze ) . Tą dyskusję podjąłem dla wyjaśnienia sytuacji określonej grupy - proszę nie sądzić , że dotyczy mojej osoby . I na koniec , tak - jestem wyczulony na nierówne traktowanie każdego , kto w moim odczuciu doświadcza niesprawiedliwości ...
UsuńWięc emerytki z roczników 1949 - 1952, które swoje wnioski złożyły po 1 stycznia 2013, doświadczają niesprawiedliwości. Dochodzi do zwykłej manipulacji przepisami ustawy emerytalnej. Twierdzi się, że ich prawo do emerytury powszechnej powstaje z dniem złożenia wniosku, mimo, że art. 129 ust. 1 ustawy stanowi inaczej.
Usuńdo Anonimowy24 marca 2024 14:57
UsuńNa tej samej zasadzie inni emeryci 'wcze sniejsi" którzy przeszli a pofdstawie innych przepisów miz art.284 te zpowinni domagaćź sieriwnych praw i podwy zszenia jkapitału pocz atkowego o kilka lat składkowych, a tym samym ustalenie emerytry wcze sniejszej w wysokości, jak przysługiwałaby im tw starym systemie emerytalbym na podstawie art. 27. ten kapitał ustalany byl na 1 stycznia 1999 r. a wiec i waloryzacja za kolejne 10 lat te z była niemała i wypłaty odszkodan za pobieranie zanizonych emerytyr wcze sniejszych w porównaniu z osobami przechodzacymi na emerytyr ena podstawie art184oraz umozliwienia nam wybiry ustalenia jej wysokosci na najkorzustniejszych zasadach, w tym nieszanyc h.Wtedybędziemy mowic o RÓWNYCH PRAWACH. Dyskryminowani to są wszyscy inni emeryci, którzy przeszli na emefryturę na podstawie inych przpisów, niz art.184, w tym art.46.
Do 20.46. Jest jedna cecha relewantna w stosunku do rocznika 1953. Jaka ? Emerytura wcześniejsza przed 2013r. I nic innego, jakieś artykuły takie czy inne tego nie zmienią. I żadna emerytka z 1953 a tym bardziej emeryt z 1953r nie nabyli prawa do emerytury powszechnej przed 2013r, bo do tego czasu nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego. Ponadto, nie ma żadnej tożsamości prawnej pomiędzy rocznikami 1949-52 kobiet i rocznikiem 1953, no chyba, że chce się dopasować do profitów dla rocznika 1953 jednocześnie odmawiając tego samego innym rocznikom. I nie zmienię mojego zdania nigdy. Nic i nikt mnie nie przekona, że jest inaczej. Nie będę też nikogo przekonywał do mojej opinii, niech każdy trwa przy swoim. Takie jest moje rozumienie prawa i poczucie sprawiedliwości, nie żadnej społecznej, wykoślawianej na doraźny użytek - tylko normalnej i uczciwej oraz obowiązującej zawsze i wszystkich.
OdpowiedzUsuńPopieram
Usuńcd. ...tylko jak zrealizować te postulaty?
UsuńDo 10.45. Nie ma jak zrealizować, ludzie ze świecznika z rocznika 1953 zrealizowali cały ten plan dla siebie a nieliczne osoby "z plebsu", które załapały się to szczęśliwcy, których nie dało się wyeliminować. Taka jest Polska, tacy są Polacy.
UsuńJakoś nie chce mi się wierzyć, że na wcześniejszych emeryturach byli "ludzie ze świecznika" lub ich krewni i to akurat z rocznika 1953. Przecież na wcześniejsze emerytury nie przechodziły "grube ryby", a wysokość tych świadczeń była raczej mizerna.
UsuńJak uważasz ze cechą relewantna jest ur. Się w 1953 r i przejście na emeryturę wcześniejszą przed 1 stycznia 2013 r. to i tak nie spełniacie przesłanki ur. się. w 1953 r. Przypomnę, ze wyrok dotyczył kobiet, których cechą relewantną jest nabycie prawa do emerytury na podstawie art 46.
OdpowiedzUsuńNie chodzi mi o wyrok TK, tylko o ustawę naprawczą dla kobiet I MĘŻCZYZN, czyli dla całego rocznika 1953. Czy mężczyzn z tego rocznika też dotyczy podstawa prawna, czyli art.46 ? Tu, w dyskusji niemal wyłącznie wszyscy odnoszą się do sytuacji kobiet - nie wiadomo dlaczego.
UsuńCecha relewantna to nie urodzenie się też w 1953, tylko identyczna sytuacja wzgledem rocznika 1953 - kobiet i mężczyzn urodzonych po 1953 oraz meżczyzn urodzonych w 1949-52. Wszystkich ww. dotyczyła emerytura wczesniejsza i niemożność osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego przed 2013r i nic tego nie zmieni.
UsuńProszę przeczytać stanowisko Prokuratora Generalnego do skargi konstytucyjnej SK 140/20, wniesionej przez wcześniejszego emeryta z "innego" rocznika, będącego w analogicznej sytuacji co emerytki 1953.
UsuńStanowisko PG też jest analogiczne do tego dotyczącego pytania prawnego P 20/16 (kobiety z rocznika 1953).
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=cd459a5e-8ca3-4260-8dab-2930f47096bf%2FSK_140_20_pg_2022_02_15_ADO.pdf
Podejrzewam, że "TK Julii Przyłębskiej" w sprawie SK 140/20 na złość obecnie rządzącym wyda wyrok korzystny dla emerytów z "innych" roczników, ale bardzo kosztowny dla budżetu.
Usuń
UsuńAnonimowy25 marca 2024 06:16
Większych bzdur nie czytałam. Nie ma w stosunku do WAS żadnego znaczenia NIEMOŻNOŚĆ OSIĄGNIECIA POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALEGO bo po pierwsze ZUS WAM PRAWA DO EMERYTYRY POWSZECHNEJ wydaną na podstawie art.184 NIE PRZYZNAŁ, a po drugie na podstawie art.184 PRZYSŁUGUWAŁA Wam emerytura w niższym, niz powszechny wieku emerytalnym. Dlatego macie jej wysokość ustaloną w oparciu o podwyzszony kapitał początkowy, jaki uzyskalibyście w powszechnym wieku emerytalnym, a teraz udajecie, ze tego nie widzicie i wasza emerytura ustalana jest już na zasadch mieszanych, częsciowo w nowym , częściowo w starym sytemie . NIE JESTEŚCIE więc w takiej samej sytuacji, a waszą cecha relewantną , jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do na podstawie art.184, przysługującej w niższym, niz powszechny wiek emerytalny. TK orzekał dwukrortnie wyłacznie w sprawie emerytek ur. w latch 1949-1953, których cechą relewatną jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emeytury na podstawie art.46, a konkretnioe art.46 w zw.z art.29, którym emerytura, jako ur. po 1948 r. PRZYSŁUGIWAłA dopiero PO OSIĄGNIECIU WIEKU EMERYTALEGO, dlatego wydana na podstawie tego przepisu decyzja mają USTALONE JUZ PRAWO DO EMERYTURY PWSZECHNEJ od dnia osiagnięcia wieku emerytalego. Do tej grupy nalezą wszystkie byłe emerytki wcześniejsze ur. w latch 1949-1953, których cecha relewantną jest nabycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytyry na podstawie art.46.
Po wejściu w życie ustawy z maja 2012 r. z racji ustalonego decyzją ZUS, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej, którego data zrealizowania, czyli złożenia wniosku o jej wypłatę jest zgodnie z art.129 doowolna, przysługiwała identyczna, gwarantowana Konstytucją i ustawa o FUS ochrona prawna nabytego uprawnienia Jak w uzasadnieniu tegowyroku stwerdził TK, emerytki te na dzień wej scua w zycie ustawy z maja 2012 r miały juz maksymalnie uksztlrtowaną ekspektatywę prawa doemerytyry powszechnej, która traktowana jest na równi z prawami nabytymi emerytek ur. w latch 1949-1952. TK nie orzekł, że art25 ust1b jest niezgodny z Konstytucja, bo nie mogły złożyć przed 1 stycznia 2013 r. wniosku o emeryturę powszechną, czy że NIE ODSIAGNĘŁY powszechnegio wieku emerytalnego, tylko to wy DORABIACIE sobie na uzytek własny taką IDEOLOGIĘ. A przede wszystkim przepis art25 ust1b NIE DOTYCZY składania wniosków o wypłatę przysługujacej od dnia osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego emerytury powszechnej, bo zasady wyplaty świadczeń reguluje art.129, tylko określonych w art.25 ust1 zasad ustalania jej wysiokości, od których art.25 ust.1b stanowi wyjątek. O tym , ktre zasady, stare, czy nowe maja zastoswanie do ustalenia jej wysokosci decyduje art. 100 ust.1 ustawy o FUS, czyli zasady ustalania daty powstania prawa do swiadczeń, a upraenionych do ich pobierania, okre sla art2 ust1 ustawy o FUS. Skoro prawo doemerytyry poszechnej nabyliście pod rz adami art25 ust.1b, a wydaną na podstawie art.184 decyzja nie macie pzyznago prawa do emerytury powszechej, tylko do emerytyry na podsrawie art,184, to przepis ten obejmuje was zakresem stosowania.
Zaś emerytki ur. w 1953 r. obejmuje on 1 stycznia 2013 rzakresem obowiązywania, ale ze względu na ochrone PRZYZNAEGO przed osiągnieciem wieku emerytalnego prawa do tej emerytury od dnia jego osiagniecia, do dnia spelnienia tego warunku i nabycia prawa dojej pobierania przepis ten nie ma zastosowania i jego stoswanie w tym czasie jest niezgodne z art.2 Konstytucji.
Do: Anonimowy25 marca 2024 06:16
UsuńMasz rację.
Nazywanie Twojego komentarza "bzdurą" jest impertynenckie - ta pani ma okres wzmożonej aktywności na blogu, z typowym dla niej brakiem kultury.
Do 13.12. Nie mam żadnego podwyższonego kapitału początkowego (z jakiej racji?) ani emerytury obliczanej na zasadach mieszanych. O kim Pani pisze ????
Usuń
Usuńdo Anonimowy25 marca 2024 14:37
Moja wypowiedź dotyczyła tych emrtytów, którzy prawo do emerytyry nabyli na podstawie art.184.
do Anonimowy25 marca 2024 09:20
OdpowiedzUsuńDla równowagi proszę orzeczytac stanowisko SEJMU. Przypomn e jeszcze, ze TK w wyroku 43/12 w sprawie zodniści z Konstytucją, jaką była zmiana warunków nabywania prawa do emerytyry, o której mowa w art24, wchodz acych równieżw zakres pra przedmiotowych do tej emerytury orzekł, że ustawa ta jest ZGODNA Z KONSTYTUCJĄ i nie narusza zakazu retroakcji ani ochrony praw nabytych, gdyż ibejmuje tylko te osoby, KTÓRE PRAWA DO TEJ EMERYTYRY JESZCZE NIE NABYŁY. a skoro nie nabyliście tego prawa, t przepis ten jest również zgodny z Konstytucją. Emerytki ur. w 1953 rbyły w innej sytacji prawnej, bo im ZUS PRZYZNAŁ PRAWO DO TEJ EMERYTURY przed osiągnieciem wieku emerytalnego decyzją wydana na podstawie art46. Jak uważacie, ze jeste scie w IDENTYCZNEJ systuacji, to prosz e sprawdzić swoje decyzje. to raz, a dwa ti proszę przeczytać dokładnie stanowisko PG , kt iry wniósł o NIOE ORZEKANIE w sparwie zasad ustalania waszej emerytyry wczesniejnej, a wlaśnie one mają KLUCZOWE ZNACZENIE w waszej sprawieWy macie obliczona ja już w wysokości, jak PRZYSŁUGIWAŁABY wam po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego i pobieracie duzo wyższe emerytury wcze sniejsze, niz emerytki, które nabyly rawo doemeytyry na podstawie art. 46 w zw.z art.32. Przy ustalaniu wysokości emerytury powszechnej nalezy wiec najpierw pomniejszyc kapitał początkowy o dodane okresy składkowe i zwaloryzować oraz zewidencjowane składki do miesiąca poprzedzajacego miesiąc osiągnięcia wieku emerytalnego, od którego osiągnięcia przysłufuje wypłata tej emerytury i podzielić przez okre s dalszego trwania życia obowiązujacy w dniu osiągniecia wieku emerytalnego. Prawidłowo ustalona wys. emerytyry powszechnej mało kiedy będzie wyższa od wcześniejszej i to waloryzowaej do dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, nie mówiac o tym, ze przez kilka lat pobieraliście zawyżone emerytury. Na całym świecie na emeryturę eprzechodzi się Tylko raz. Jak omus przysługiwała one w nizszym wieku eerytalnym czy bez wzgledu na wiek i z uprawnienia tego skorzystał, to nie moz za kilka lat żadać następnej emrrytury, bez poniesienia konsekwencjinswoicj poprzednich decyzji i udawaćc, ze jej nie pobierał, a na emetyturę przeszedł dopiero w dacie złozenia wnioku o wypłatę emerytry powszechnej, albo nawet w dacie wydania ustawy naprawczej, czego żądają emerytki ur. w 1953 r. Jedni i drudzy domagają sie wyłacznie takiego samego BEZPRAWIA, a nawet jeszcze wiekszego, które ustawodaca wprowadził ustawą pseudo naprawczą z czrwca 2020 r, a nie przywrócenia porządku prawnego.
25 marca godz. 11:15
OdpowiedzUsuńEmerytury wcześniejsze nie były mizerne, gdyż były liczone wg innych zasad niż kapitałowe. Mnie wyliczono jednocześnie obie emerytury i wcześniejsza była wyższa o 1000 zł od emerytury wyliczonej w 2012 r.
Uzupełnienie do mojej wypowiedzi z godz.13: 16. Dopiero w 2016 roku ewentualna emerytura powszechna bez potrąceń byłaby wyższa o 60 zł brutto od wcześniejszej. W 2017 r. po skończeniu 65 lat byłaby już wyższa o 560 zł. Tutaj widać pierwszą niesprawiedliwość, gdyby emeryturę powszechną liczono w dniu ukończenia wieku emerytalnego. Mężczyzna rocznik 52 , który przeszedł na wcześniejszą w 2012 roku miałby emeryturę powszechną wyższą od mojej o 1000 zł + 560 zł, czyli 1560 zł. Ja też miałam emeryturę wcześniejszą wyliczoną w ostatnim momencie w roku 2012. Ludzie, zastanówcie się , co tutaj wypisujecie w interesie "wcześniejszych" mężczyzn, bo to jest jawnie niedorzeczne i niesprawiedliwe. Jeszcze dodam, że po zastosowaniu potrąceń ewentualna emerytura kapitałowa przekroczyła waloryzowaną wcześniejszą w lipcu 2019 r o 180 zł brutto. Dziękuję za uwagę.
UsuńJednak rekordowe nie były. Nie na tyle, żeby na podstawie ich wysokości budować teorię o spisku rządzących dla "swoich" z rocznika 1953.
UsuńTwój komentarz pokazuje natomiast, że dla wielu osób konieczna była "hodowla" kapitału przez długi okres, żeby "powszechna" bez pomniejszenia stała się wyższa od tej "wcześniejszej". To chyba dlatego niektóre panie z roczników 1949-52 wycofywały wniosek o emeryturę powszechną złożony pod koniec roku 2012 dla uniknięcia art. 25 ust. 1b. Jednak od 1 stycznia 2013 r. uniknąć się go nie dało.
14:13 Żadnego kapitału nie hodowałam, nie byłam wtedy taka lotna. Nie występowałam też o emeryturę powszechną, tylko szanowny ZUS nieproszony wyliczył mi emeryturę kapitałową przy okazji przyznania wcześniejszej. Jeżeli tak robiono, to już wtedy przewidywano w ZUS-ie następstwa radosnej twórczości w zakresie ustawodastwa emerytalnego. Wtedy decyzja ZUS wydała mi się podejrzana i wystąpiłam o anulowanie decyzji emerytalnej, w ogóle nie myśląc naprzód. Chyba musiałabym mieć nieźle pokręcone w głowie, żeby sama występować w 2012 r. o emeryturę powszechną, umiejąc po prostu liczyć i porównywać wielkości.
UsuńMogłobyć też i tak, że emerytki 1949-1952 wycofywały wnioski mając świadomość wyższej e.wcześniejszej nawet bez zastosowania art.25 ust.1b do grudnia 2012r. Zawsze lepiej mieć otwartą drogę na przyszłość.Po 10 latach czekania nareszcie e.powszechna jest wyższa choć duża część kapitału potrącona.
UsuńAnonimowy25 marca 2024 06:12
UsuńHodowa kapitału jest wymysłem ustawodawcy, w celu usprawiedkliwienia wprowadzenia bezprawia legislacyjnego, jakimjestb przepis art.25 ust.1b . Hodowlę kapitału UNIEMOZLIWIA bowiem właśnie ar.25 ust.1 oraz rozdzielenie zasad ustalania podstawy obliczenia emerytyry powszechnej, które wchodz a w zakres praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, nabywanych EX lege z dniem osiagnięcia wieku emrrytalnego i podlegajacych konstytucyjnej ochronie praw nabytych, od ostatecznego obliczenia jej wysokości na podstawie art.26, którego obliczenie zalezy od daty faktycznego przejscia na emerytyrę ubezpieczonego, składajacego PIERWSZORAZOWY WNIOSEK O USTALENIE PRAWA DO EMEYTYRY i z tego wzgledu nie podlega ochronie przysługujacycych ex lege praw przedmiotowych doemrerytury, a data przejscia na emeyture Ubezpieczonego zale zy wyłacznie od woli ubezpieczonego. Przepis art.26 NIE DOTYCZY natomiast EMERYTÓW z ustalonym juz prawem do emetytury, na podstawie przepiów, wymienionych w zastrzezeniu art.24, u których z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego powstaje zmiana sytuacji prawnej i statusu emeryta wcześniejszego, niezależnie od tego czy złozżył wniosek o wypłatę emrrytyry powszechnej, czy nadal pobiera emeryturę wcześniejszą, której pobierania ustawodawca nikomu nie ograniczył. Zgodnie z art.25 ust.1:
"Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego PRZSŁUGUJE WYŁATA EMWRYTURY, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173–175, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.”
Zgodnie zas z art.129 ust.1"Świadczenia wypłaca się poczynając od DNIA POWDSTANIA PRAWA DO TYCH ŚWiaDCZEŃ, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2 '
Zas zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o FUS "Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa.. "
Jedynym warunkiem nabycia prawa do emerytyry na podsawie art.24 przez ubezpieczonych ur. po 31 grudnia 1948 r. jest OSIAGNIECIE POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALEGO.
Wracajac do punktu wyjscia, czyli art.25 ust.1 , wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszrchnej ustala sie na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, okre slonego w art. 24, a nie złozenia wniosku o jej wyłlatę, NIE MA WIĘC MOŻLIWOŚCI HODOWLI KAPITAŁU.
Do 17.24 "...Wracajac do punktu wyjscia, czyli art.25 ust.1 , wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszrchnej ustala sie na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, okre slonego w art. 24, a nie złozenia wniosku o jej wyłlatę, NIE MA WIĘC MOŻLIWOŚCI HODOWLI KAPITAŁU...".
UsuńWedług mnie, to nie jest prawda.
Do 19:13;
UsuńJeżeli nie jest to prawdą to znaczy, że w ustawie zapisane są informacje nieprawdziwe.
A to już skandal.
25 marca 2024 19:13
UsuńNikt kto składał wniosek o emeryturę powszechną nie ma wątpliwości, że masz rację.
Anonimowy25 marca 2024 06:12
OdpowiedzUsuńUstawa naprawcza jest niezgoidna z Konstytucj nie tylko ze wzglądu na dodanie emerytów ur w 1953 r., tylko ze względu na sprzeczne z prawem ustalanie wysokosci ich emeytury powszechnej w oparciu o FAŁSZYWE KRYTERIUM daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, podczas gdy wyplata tej emerytry przysługuje od dnia osiągniecia wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do pobierania dwóch swiadczeń, czyli emrtutury wcze sniejszej, której poobierania ustawodawca NIE OGRANICZYŁ i prawa do pobierania emrtytry powszechnej, ktore mozna zrealizować w dowolnym czasie. Tak wiec wszyscy, nie tylko emeryci i emerytki ur. w 1953 r. mają od 1 stycznia 2013 r. wadliwie ustaloną jej wysokość. Emeryci ur w 1953 r zostali dodani wylacznie w celu obejscia zakresu poodmiotowego wyroku P 20/16 i wykluczenia z tej ustawy emerytek ur, w latch 1949-1952, które charakteryzują sie wspólna cech a relewantną, wskazana przez TK tym wyrokiem, jaką jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46 i stworzenia fikcji, że TK orzekł, iż przepis jest niezgodny z Konstytucja w stosunku do kobiet, jak i męzczyzn, których cechą relewantna jest urodzenie sie w 1953 r. W wyniku tego oszustwa ustawodawca uniemożliwił im już po raz drugi naprawienie wyrządzonej szkody emerytkom ur. w latach 1949-195. Naprawienie jej ze względu na niezgodne z prawm działanie organów władzy publicznej przysługje zgodnie z art.77 w zw. z art.190 ust1 Konstytcji KAŻDEMU, a nie tylko temu, w stosunku do kogo TK wydal wyrok, a nie postanowienie, czy ur. w 1953 r. co stanowi rażące naruszenie prawa, oraz nieważność tej ustawy z mocy prawa. Zgodnie z art.94 kc "Warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający; uważa się za nie zastrzeżony, gdy jest rozwiązujący."
Ten sam zarzut dotyczy ustawy z maja 2012 r., którą ustawidawca w celu obejścia ustawy i arbirtralnego odebrania emerytkom ur.w latach 1949-1953 ustalonego juz na podstawie art.46 deczją ZUS prawa do emerytury powszechnej od dnia osiagnięcia wieku emerytalego, nabytego juz in abstracto przez emerytki ur. w latc 1949-1952, zmienił art.25 ust1b sprzecznie z art.24 i art.100 w zwz art.2 ust1 ustawy o FUS warunki i zasady nabywania ex lege prawa do emeytyry powszechnej, z dnem osiagniecia wieku emrerytalego, na nabywanie do niej prawa od miesiaca złozenia wniiku o jej wypłatę, któtre ZUS FAŁSZYWIE uznaje za wnioki o przyznanie prawa do emerytyry powszechnej. Dlatego każdy, kto nabył ex lege prawo do tej emerytury i składa po 1 stycznia 2013 r wniosek o jej wypłatę, jest przez ZUS nabytego ex lege i przyznanego mocą decyzji administracyjnej in abstracto prawa do tej emerytury POZBAWIANY, a na składany wniosek ZUS PRZYZNAJE PONOWNIE PRAWO DO TEJ EERYTURY dopiero od nmiesiaca złożenia tego wniosku, czyli z zastosowaniem tego przepisu. Oszyustwo to skutkowało arbitralnym odebraniem emerytkom ur w latach 1949-1952 nabytegio juz in abstracto prawa doemeytyry powszechnej , a emerytki ur w 1953 r, ekspektatywy tego prawa i umozliwia ZUS-owi bezprawne potrącanie pobranych po osiagnięciu wieku emeytalnego emerytur.
Dla mnie dużą niesprawiedliością jest podwójna waloryzacja dla rocznika 1953 występującego o e.powszechną w 2019r/2020. 0d 2013r jest waloryzowana e.wczesniejsza jak i cały nienaruszony kapitał do 2019/2020.DLA JEDNEGO EMERYTA DWIE WALORYZACJE Z BUDŻETU.Czy sumy waloryzacji pobranej między rokiem 2013,a 2019/2020 nie powinno się potrącić od kapitału przy przeliczaniu e.powszechnej.
OdpowiedzUsuńZ całym szacunkiem, ale ta "dyskusja", trwająca od wielu już lat niczego nie wnosi i nie zmienia w sytuacji osób nadal dotkniętych zastosowaniem art. 25 ust. 1b.
UsuńAnonimowy25 marca 2024 17:12
OdpowiedzUsuńDla Pani/Pana moze i nic nie wnosi, ale przecie z nie ma obowiązku zagladania tutaj. A dla innych, tych naprawdę pokrzywdzonych, zakrzykiwanych przez tycg RZEKOMO POKRZYWDZONYCH, zapewne tak. A jak widzę najwięcej szumu i krzyku robią Tylko Ci, którzy nie tylko ie są pokrzywdzeni, ale nawet w stosunkum do tych pokrzywdzonych wynagrodzeni.
Czy może Pani/Pan w takim razie wskazać, co wnoszą do sytuacji pokrzywdzonych z różnych roczników te tasiemcowe komentarze powtarzane od lat?
Usuń
OdpowiedzUsuńAnonimowy25 marca 2024 17:47
A co wnoszą te Pani/Pana powtarzane od lat uwagi do moich komentrarzy, jako typowego, blogowego zakapiora? Czy zmieniły sytuację tych naprawdę pokrzywdzonych?
Anonimowy25 marca 2024 16:24
OdpowiedzUsuńZajmij sie swoim wycofywaniem wniosków, a nie emrerytek ur w latch 1949-1952, które NIE WYCOFYWAŁY ICH, bo nie miały żadnej potrzeby Wysofywały emerytki ur w 1953 r. ii młodsze, oraz emeryci, objęci zakresem stosowania art.25 ust1b. DO 31 gryudnia 2012 r. ptrzepis art.25 ust,1b nie obowiazywał i emerytyra powszechna był ustalana prawidłowo na dzień osiagniecia wieku emerytalnego i od tego dnia przyznawana, z datą wypłaty od miesiaca złozenia wniosku. Nieprawidłowo ustalana jest dopiero od dnia 1 stycznia 2013 r. i zamiast przyznawać wypłat e tej emerytyry decyzja deklarotyjna od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, ZUS na składane wnioski unieważnia nabyte in abstracto prawo doemeytyry powszrchnej, a na złozony o wypłat e tej emefrytury wniosek PONOWNIE przyznaje orawo do emerytury powszechnej decyzja konstytutywna o charakterze prawnokarnym, nakłafdając t adecyzje BEZ PODSTAWY PRAWNEJ sankcje egzekucji zwrotu pobranych na podstawie unieważnionej decyzji emerytur, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH. Zaraz zapeewne pojawią się jak zwykle kąśliwe uwagi grasujacego tutaj od lat blogowego trolla i zakapiora, którego zadaniem jest utrzymanie w mocy bezprawia , wynikającego z sfałszowanej interpretacji przepisów prawa i hejtowanie każdego, kto bezprawiu się sprzeciwia.
Fortunnie, ci spoza rocznika 1953, którzy nie złożyli wniosku o em. powsz. lub go wycofali po złożeniu mają teraz, po latach korzystnej waloryzacji kapitału pocz. i składek, jakąkolwiek szansę na uzyskanie emerytury powszechnej wyższej od wcześniej pobieranej pomimo pomniejszenia podstawy o sumę wypłaconych świadczeń.
UsuńDo
UsuńAnonimowy 25 marca 2024 18:18 Mam pytanie do Pani, czy składała Pani Petycje. Jakie było procedowanie? Pozdrawiam
Do 17.12.
OdpowiedzUsuńPrzyznaję rację. A te tasiemce produkowane przez jedną i te samą osobę nie wnoszą nic nowego. Powtarza się pani w tych tasiemcach non stop.
JEŚLI WYROK TK JEST WYKONY W NIEPRAIDŁOWY SPOSÓB, to co my wcześniejsi emeryci mamy o tym sądzić.
OdpowiedzUsuńDO 18:54;
UsuńNie ma Pan/Pani racji twierdząc, że ten wyrok TK został nieprawidłowo wykonany. Wyrok P 20/16 nie został w ogóle wykonany. Wyrok ten dotyczył tylko kobiet z rocznika 1953. Którą ustawą dokonano jego wykonania? Brak takiej ustawy. Temu zaprzeczyć się nie da. Należy pamiętać, że wyroków się nie interpretuje tylko się je wykonuje zgodnie z ich zapisem, bez rozszerzeń.
Wyrok został wykonany, ale nieprawidłowo i Anonimowa z 18:54 ma rację. Został wykonany zarówno przez ZUS zaraz po jego ogłoszeniu jak i przez ustawodawcę usta z dni 18=9 czerwca 2020 r. , A nieprawiodlowość polega na wykonaniu go w oparciu o ta samą, sfałsz interpretację przpisów prawa, w tym zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej w dacie złozenia wniosku o wypłatę emertury powszechnej zamiast w dacie osiagniecia wieku emerytalnego,
UsuńNie jest prawdą, że nowelizacja ustawy była wykonaniem wyroku. Żadnego wyroku nie wykonuje się w formie rozszerzonej. Nie można też twierdzić, że wyrok został wykonany nieprawidłowo. Wyrok może być wykonany lub nie i to jest zgodne z obowiązującym prawem.
Usuńdo Anonimowy25 marca 2024 z 17:12 i 18:45
OdpowiedzUsuńProdukowanie niezliczonej ilosci komentarzy o tej samej treśći pisanych jako różne aninimowe przez jednego trolla -zakapiora, ktory sam sobie nawet odpowiada i przyznaje rację nie jest nowością na tym blogu. Od lat sytuacja powtarza się i w momencie, gdy ujawniane są, fakty w sprawie, podwazające zgodność z prawem działań organów władzy publiczej, do akcji WKRACZA TROLL-ZAKAPIOR i wszczyna scysje. Czekanie, aż smieci same się wyniosą nic nie daje, więc trolla należy po prostu OLEWAĆ i robić swoje. Zasada nr.1 to "NIE KARMIĆ TROLLA".
Szkoda, że emeryci nie wyręczali ZUS i nie ostrzegali się nawzajem już dawno przed niewycofywaniem wniosków, które skutkowały niekorzystnymi decyzjami ZUS, nie tylko w sprawie art. 25 ust. 1b. Do tej pory przy decyzji ZUS jest tylko informacja o możliwości odwołania się do sądu, a nie ma informacji o możliwości wycofania wniosku.
OdpowiedzUsuńWniosku o emeryturę powszechną nie wycofywały najbardziej licznie wcześniejsze emerytki z rocznika 1953.
UsuńAnonimowy25 marca 2024 19:30
OdpowiedzUsuńSzanowna emeryto ur. w 1953 r. , dobrze by było, gdybyś wreszcie przejrzala na oczy, ze wycofywanie wniosku o emeryturę powszechną w celu dohodowania kapitału stało się PANACEUM na bezpodstawne podwyższenie emerytury powszechnej dopiero po wwjściu w zycie ustawy nowelizujacej z maja 2012 r., której art.25 ust1b w celu obejscia ustawy i arnitralnego odebrania emerytkom ur. w latach 1949-1952 nabytego juz in abstracto prawa do emerytury powszrcbej i bezprawnego, retroaktywnego objecia ich zakresem jego stosowania na równi z emerytami ur. w 1953 r. przez wadliwe skonstruowanie i sformułowanie tego przepisu ustawodawca ZMIENIŁ SPRZECZNIE Z PRAWEM WARUNKI I ZASADY nabywania ex lege prawa do emeytyry powszechnej, na nabywanie prawa do tej emerytyry NA WNIOSEK. Oszustwo to skutkuje wadliwym ustalaniem daty powstania prawa do.pobierania wypłaty e.p. dopiero od miesiaca złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a tym samym wadliwego ustalania jej wysokośći w dacie złozena tego wniosku, zamiast w dacie osiagniecia wieku emerytalnego. Wcześniej nie miało to żadnego zaczenia, bo podstawę obliczenia emerytury powszecnej ustalało sie wszystkim na dzień osiagniecia wieku emerytalnego.Nawet dzisiaj o tym napisałam, ale widac do nikogo nic nie dociera, chociaz bezprawie trwa już ponad 10 lat.
To są bzdury!
UsuńJak bzdury, to wskaż przepis ustawy emerytalnej, na podstawie którego ustala się datę powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a nie datę spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego. Nie sztuka napisać , ze piszący napisał bzdury , tylko należy to uzasadnić przepisami prawa. Bzdury to jest to, czego nie da się uzasadnić, albo jest całkowicie sprzeczne z przepisami ustawy.
UsuńDo 20:47;
UsuńNie zgadzam się z tym, że są to bzdury.
Mamy do czynienia z wadliwą interpretacją przepisów ustawy emerytalnej a to dlatego, że ustawodawca nie określił w jakim terminie, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, świadczeniobiorca miałby obowiązek złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę. To doprowadziło do przeciągania w czasie złożenia takiego wniosku. ZUS, w następstwie, zaczął wadliwe interpretować art. 129 ust. 1 ustawy.
Dobry wieczór.
UsuńZanotowano ciekawą dysproporcję pomiędzy kobietami i mężczyznami z grupy wcześniejszych emerytów z roczników 1949-52, którzy skorzystaliby na ewentualnej ustawie "naprawczej", analogicznej jak dla rocznika 1953.
Obie grupy są prawie jednakowo liczne.
W okresie od 1 stycznia 2013 r. do połowy 2023 r. "pod rządami" art. 25 ust. 1b, wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej złożyło 73,5 tys. mężczyzn - wcześniejszych emerytów, a tylko 5,3 tys. panów takiego wniosku jeszcze nie złożyło.
Dla porównania, wniosek złożyło 39,2 tys. kobiet - wcześniejszych emerytek i prawie tyle samo, 37 tys. pań wniosku nie złożyło.
Oczywiście pominięto te panie z roczników 1949-52, które wniosek o emeryturę powszechną złożyły przed 1 stycznia 2013 roku i go nie wycofały.
W świetle tych samych danych ZUS grupa wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1954-1959, które do połowy roku 2023 jeszcze nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną liczy zaledwie 9,1 tys., a więc ponad 4 razy mniej niż pań z roczników 1949-1952 (37 tys.).
UsuńNatomiast grupa pań z roczników 1954-1959, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną i go nie wycofały, a skorzystałyby na ewentualnej ustawie "naprawczej" dla roczników innych niż 1953, liczyła 34,3 tys.
Dane dla panów urodzonych po roku 1953, którzy odnieśliby korzyść w wyniku ustawy "naprawczej" obejmują jedynie rocznik 1954. W tej grupie 2,1 tys. wcześniejszych emerytów złożyło wniosek o emeryturę powszechną i go nie wycofało, natomiast 1,9 tys. jeszcze nie złożyło wniosku do połowy roku 2023.
Ogółem, na ok. 202 tys. które skorzystałyby na ewentualnej ustawie "naprawczej" dla roczników innych niż 1953 ujętych w danych ZUS (kobiety z roczników 1949-52 i 1954-59 oraz mężczyźni 1949-52 i 1954) jest:
78,9 tys. panów z roczników 1949-52 (powszechny wiek emerytalny po 31 grudnia 2012 r. do 2017 r.),
76,2 tys. pań z roczników 1949-52 (powszechny wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 r.),
4 tys. panów z rocznika 1954 (powszechny wiek emerytalny w roku 2019),
43,4 tys. pań z roczników 1954-59 (powszechny wiek emerytalny w latach 2014 do 2019).
W ogóle nie chodzi o to, czy ustawodawca ograniczył termin składania wniosków o emeryturę powszechnej, bo od daty jego złożenia NIE ZALEŻY WYSOKOŚĆ EMERYTURY tylko od zewidencjonowanego na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego kapitału i składek, bo od tego dnia PRZYSŁUGUJE JEJ WYPŁATA.
OdpowiedzUsuńNie rozumiemy się. Ta luka w ustawie doprowadziła do wadliwej interpretacji art. 129 ust. 1 ustawy.
UsuńMasz rację, tylko że lukę w prawie spowodował nie tyle brak przejściowych, które ustawodawca miał obowiązek ustanowić dla tych adresatów wymienionych w nim przepisów, którzy w dniu wejścia tej ustawy w życie mieli ustalone już decyzją ZUS, niezrealizowane prawo do emerytury powszechnej. A są to wszystkie emerytki ur. w latch 1949-1953, które przed 1 sycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, co CAŁKOWITY BRAK OREŚLONOŚCI zarówno adresata jak i działania, którego podjęcie lub zaniechanie, w czasie obowiązywania tego przepisu zagrożone jest KARĄ i nałozeniem sankcji przymusu finansowego egzekucji zwrotu wszystkich emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów. Jest to NIEDOPUSZCZALNE przy stanowieniu przepisów represyjnych prawa administracyjnego, gdzie kary nakładane są za dziłania lub zaniechnia, które nie sa stypizowane ani w kodeksie karnym ani karnym skarbowym, ani kodeksie wykroczeń, tylko wynikają bezpośrednoi z przepiów ustawy. A brak określoności stanowi podatawe żadania usuniecia wadliwego przepisu z porządku prawnego. Własnie brak określoności, a przy tym przepisów perzejsciowych umozliwił ustawodawcy dokonanie tym przepisem oszustwa skutkowego i w wyniku wadliwego srmułowania tego przepisu oraz uzycia formy czasu przeszłego dzialania zagrozenego karą POBRAŁ emeryturę, umozliwił retroaktywne jeo stoswanie, a przez użycie określenia USTALONĄ podstawę obliczenia emerytury, odseparował art.25 ust1b od zasad ustalania wysokości emerytury powszecnej, okre slonych w art.25 ust1 i powiązal go z art.129 ustawy o FUS, to jest datą złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, bo dopiero wtedy ZUS dokouje obliczenia tej emerytury. W dacie złozdenia tego wniosku ukształtował więc mchanizm zarówno NAKŁADANIA ZOBOWIĄZANIA ZWROTU POBRANYCH EMERYTUR WCZE ŚNIEJSZYCH jak i sankcji przumusu finasowego egzekucji ich zwrotu, wiażąc tym samym skutki prawne nałożenia tych sankcji z datą zlożenia tego wniosku o 2012 r. Resztę wszyscy znają. Chodzi nie tylko o wadliwą wykładnię art.129 ustawy o FUS,, tylko o wadliwe ustalanie na jego podstawie daty powstania prawa do pobierania swiadczeń z FUS, podczas gdy przepisem WŁAŚCIWYM do ustalania daty powstania prawa do świadczeń jest art.100 ustawy o FUS, który ze; "Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." a jedynym warunkiem nabycia prawa do emerytury powszechnej, przysługujacej na podstawie art. 24 jest osiagniecie wieku emerytalnego. Złożenioe wniosku o tą emeryture nie stanowi warunku nabycia do niej prawa, tylko żądanie wypłaty przyslugującej od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego i nabytej in abstracto emertury.
OdpowiedzUsuńArt.25 ust.1b - podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, pomniejsza się o kwotę stanowiącycą sumę wcześniej pobranych emerytur ( w wysokości brutto ) przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńdo Anonimowy26 marca 2024 07:13
OdpowiedzUsuńWłasnie taki zafałszowany przekazu faktycznego zapisu przepisu art.25 ust.1b , który odczytuje nie znający prawa emeryt, walczacy z bezprawiem, jak wskazał Anonim w komentarzu z 7:03, WSAZUJE NA NA JEGO BEZRAWNOŚĆ LEGISlACJNĄ i zastawenie na emetytów przez ustawodawcę PUŁAPKI, przez WADLIWE jego sformułowanie. Wskazany w tym komentarzu zapis art.25 ust1b jest OSZUSTWEM i ma na celu wprowadzenie ofiar dokonanego przez ustawodawcę OSZUSTWA SKUTKOWEGO w błąd. Latanie po sądach nic nie daje, bo sądy stosują prawo w jego brmieniu językowym , a nie normatywnym. Ponizej oryginalny zapis art.25 ust.1b;
" Jeżeli ubezpieczony POBRAŁ emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674,c z późn. zm.3) ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Wyróżnioniłam dużymi literami obie zastawione pułapki, którymi przez wadliwe sformułowanie zarówno okolicznosci działania zagrozonego karą stosowania jak i ukształtoania mechanizmu nakładania sankcji egzekucji pobranych emerytur wcześniejszych w dacie obliczania emerytyry powszechnej, którego ZUS dokonuje dopiero w dacie złożenia wniosku o wypłatę tej emeytury, zamiast w dacie ustalania podstawy jej obliczenia , którą ustala sie w dacie osiagniecia wieku emerytalnego. Konsekwencją wadliwego sforułowania tego przepisu, przy wspólistnieju jego rażących wad legislacyjnych, jakim jest brak określoności oraz przepisów chroniacych przysługujące ju z wolności i prawa, które dyskwalifkują go jako zgodny z Konstytują i zasadami prawidlowej legislacji przepis karny, jest wadliwe jego stswanie i niemozność obrony swoich w rażący sposób naruszonych wolnosci i praw w sądach, ze względu właśnie na odseparowanie art. 25 ust1b od art25 ust.1. ARt.25 ust1 stanowi zgidnie z art1 ust1 pkt 2 w zw. z art.100 ust.1 ustawy o FUS prawo przedmiotowe do emrrytury powszrchnej, jakim sa zasady ustalnia jej wysokości nabywane rex lege z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego i podlegajace Konstytucyjnj ochronie praw nabytych, i wprowadzony wyjątek od tych zasad, art.25 ust.1b NIE MOzE BY STOSOWANY DO ŻADNEGO UBEZPIECZONEGO, KTÓRY SPEŁNIŁ WARUNEK OSIAGNIECIA WIEKU EMERYTALNEGO, a przez uzycie okre slenia USTALONĄ zgodnie z ust.1 pomniejsza sie... ustawodawca powiązała ten przepis z art.26 ustawy o FUS, na podfstawie którego ustala sie ostateczna wysokość tej emerytyry, której wysokośc zalezy od daty zlozenia wniosku o
I tak nam się właśnie zapełnił kolejny post...
OdpowiedzUsuńOooo, widać dyżurny troll - zakapior jest na swoim stnowisku i sumiennie wypełnia swoje obowiazki...Niczego nie PRZEOCZY ani nie odpuści okazji do zaczepki. No coż , jak nie udało się OSZUKAĆ komentarzem z 7:13, to przynajmniej można wskazać, że piszacy ten komentarz niepotrzebnie zajmuje miejsce na tym blogu i na tej podstawie wyprodukować parę hejtujacych go komentarzy, jako inne Anonimowe. Na mnie to już nie działa...
OdpowiedzUsuń