Życzę Państwu, aby w każdym domu zagościł pokój. Nie tylko w czasie Świąt, ale na dłużej. Niech wzajemna życzliwość, uśmiech i serdeczność, towarzyszą wszystkim każdego dnia. Wesołych Świąt Bożego Narodzenia pełnych zdrowia, dobra, miłości, radości i bliskości rodzinnej! Szczęśliwego Nowego Roku!
Te piękne życzenia zaczerpnęłam z postu "barbry". Dziękuję.
Pani Jolko K- już po Świętach, więc dla Pani- wszystkiego najlepszego- zdrowia- w Nowym Roku. Dziękuję za administrowanie blogiem, pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńWyrok TK w sprawie emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019, P 7/22, niestety zapadł w składzie orzekającym niezgodnym z Konstytucją. W składzie był "dubler", Justyn Piskorski.
OdpowiedzUsuńW świetle nowego postanowienia Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów SN, I KZP 5/23 z 13 grudnia 2023 r. "W składzie Trybunału Konstytucyjnego wydającym wyrok 20 grudnia 2022 r. nie zasiadał prawidłowo wybrany sędzia Trybunału, tylko J. W. (Jarosław Wyrembak), który zajął już obsadzone miejsce sędziego.
Z tych powodów "Sąd Najwyższy nie może uznać, iż orzeczenie wydane w tej sprawie jest wyrokiem" będącym powszechnie obowiązującym i ostatecznym. Wniosek przeciwny - dodał SN - oznaczałby akceptację naruszenia przepisu konstytucji o obsadzie TK, który łamało wprowadzenie dublerów na zajęte miejsca sędziów.
"Sąd Najwyższy nie może akceptować takiego orzeczenia (SK 78/21, wyrok z 20 grudnia 2022), które zapadło jako następstwo stanu naruszenia Konstytucji RP. Gdyby takie orzeczenie było uznane za obowiązujące, to Sąd Najwyższy akceptowałby istnienie deliktu konstytucyjnego [...] Ochronę stanu wywołanego tym deliktem, a więc obecności dublerów w TK, według SN można by nazwać "ochroną paserstwa konstytucyjnego".
Za portalem wyborcza.pl:
Postanowienie SN z grudnia jest kolejnym orzeczeniem SN, który zdecydował się pominąć wyrok Trybunału Przyłębskiej z powodu wadliwości jego składu. Podobne orzeczenia zapadały również przed sądami powszechnymi, chociaż takie przypadki nie są częste.
Uchwałę Sejmu stwierdzającą, że dublerzy nie są sędziami TK, zapowiedziała nowa rządząca koalicja. Od połowy grudnia 2023 r. rozstrzygnięcia TK wydawane z udziałem dublerów są ogłaszane w Dzienniku Ustaw z adnotacją, mówiącą, że wyrok wydano w składzie ustalonym z naruszeniem przepisów o wyborze sędziów TK i naruszającym prawo do sądu. "Oznacza to, że to na sądach - jeszcze wyraźniej niż do tej pory - ciąży obowiązek ustalenia, jakie znaczenie ma wyrok TK w konkretnej, toczącej się przed nimi sprawie".
Wyrok w sprawie P 7/22 ("emerytury czerwcowe") został opublikowany wcześniej, a więc bez takiej adnotacji.
Pewnie dlatego ZUS na razie się nie przejmuje, natomiast sądy powszechne powinny same dokonywać rozproszonej kontroli konstytucyjności.
Zobaczymy, co będzie dalej.
c.d.
UsuńTrzeba dodać, że powyższe postanowienie SN nie dotyczy wyroku TK, P 7/22, lecz innego - SK 78/21.
Jednak można uznać, że ma ono zastosowanie również do P 7/22.
Uchwały nie są obowiazującym prawem.
UsuńTaką uchwałę to Sejm może uchwalać ale tylko po to by wykazać poselską aktywność. Ta uchwała nie będzie miała żadnego znaczenia dla sędziów TK.
UsuńInformacje na Jotowni w ostatnich komentarzach kibica:
OdpowiedzUsuń1. Petycja emerytki z rocznika 1953 będzie dzisiaj rozpatrywana na sejmowej Komisji do Spraw Petycji.
2. Także w Senacie jest petycja WIELOKROTNA emerytek z rocznika 1953. Można ją popierać do końca stycznia.
Istota sprawy o której mowa w tej petycji wielokrotne pojawia się również w przypadku kobiet urodzonych w latach 1949 - 1952. Ustawodawca narusza konstytucyjny przepis równego traktowania w zależności od daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury do której prawo powstało ex lege.
OdpowiedzUsuńSkopiowane z jotowni:
OdpowiedzUsuń"Sprawa wykonania wyroku TK, P 7/22, dotyczącego „emerytur czerwcowych”. Zastępca RPO pisze do MRPiPS.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-tk-emerytury-czerwcowe-wyrok-mrpips
Mecenas Konrad Giedrojć też skierował pytanie w tej sprawie do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.
Usuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0SRxCpy3v4DJ9ML5R8qTJdNq3eVZFS9nKgDeYdLg1gRtDBMr1DSNPCjmjNTVEBATsl?
https://www.money.pl/emerytury/zus-pokazal-prawde-o-emeryturach-polakow-mamy-najnowsze-dane-6983679659502080a.html
OdpowiedzUsuńTo jest ustawiczne powielanie bredni o stopie zastąpienia 25% DLA KAŻDEGO w przyszłości. Czytam już o tym od wielu lat i tak miało być juz teraz. Ale narracja się nie zmienia. A po pierwsze, w Polsce emerytury z ZUS nie są ustalane na podstawie ostatniego wynagrodzenia. Po drugie, skoro składka emerytalna stanowi 19,52% wynagrodzenia, to płacenie jej np. przez 45 lat (20r.ż do 65 r.ż) i obliczenie emerytury na 15 lat (do 80 r.ż) oznacza, że okres pobierania jest 3 razy dłuższy od okresu płacenia. Zatem 19,52% wynagrodzenia razy 3 daje ok. 58,5% wynagrodzenia w postaci emerytury. Oczywiście inaczej jest, gdy ktoś będzie płacił tylko przez 20 lat i emeryturę miał liczoną też na 20 lat ( np.od 60 r.ż.). Wtedy otrzymałby teoretycznie 20% wynagrodzenia. Ale w takim przypadku jest jeszcze emerytura minimalna, która podniesie te 20%. Przykładowo, przy wynagrodzeniu 5000zł brutto będzie minimalna emerytura (na dziś) ok. 1600zł, czyli ok 32% wynagrodzenia). Autorzy publikacji jednak wszystkich wrzucają do jednego wora i straszą niskimi emeryturami bez żadnych podstaw merytorycznych.
UsuńDo 16.22 Korekta - oczywiście okres płacenia jest 3 razy dłuższy od okresu pobierania.
UsuńTo nie dotyczy rocz. 1953, ani wcześniejszych. Więc po co to roztrząsać.
OdpowiedzUsuńPani Jola zatytułowała post, pod którym komentujemy: "Błogosławionych Świąt Bożego Narodzenia!", więc chyba można pod nim roztrząsać wszystko... ;)
UsuńImpertynenckie w stosunku do pani Joli.
OdpowiedzUsuńŚwiąteczny wpis Pani Joli jest serdeczny i życzliwy.
UsuńPomieści różne komentarze.
13 stycznia 2024 19:19
UsuńBez odpowiedzi. Zasada numer jeden to nie karmić trolla ani zakapora...
Jotownia. Dzisiaj. 15 stycznia. Sprawa równego potraktowania rocz 1953. Warto przeczytać. Tutaj wszyscy chyba już zrezygnowani. Nic nowego.
OdpowiedzUsuńNie każdy ja wystosowałam pismo do pana posła Czarzastego, bo to on za rządów PIS u Pani Moniki Olejnik wołał "wypłaćcie im te pieniądze" - Helena rocznik 1953, a czy ktoś wie jest nasza sprawa w Strasburgu rozpatrywany czy nie Pozdrawiam ,
OdpowiedzUsuńO Strasburgu było głośno. Skarga podobno odrzucona. Miejmy nadzieję że to ruszy w naszym kraju. Bądźmy dobrej myśli że coś zrobią aby rocz 53 był równo potraktowany. I nie podzielony na te lepsze i gorsze. Pozdrawiam Basia.
OdpowiedzUsuńPani Basiu, z calym szacunkliem dla Pani, przypominam, że zmienił sie rząd, a wiec skończyło się bezpodstawne faworyzowanie emerytów wcześniejszyc r ur. w 1953 r wzgledem pozostałych ur. w innych latach dyskrymininowanych byłych emerytów wczesniejszych. Rocznik 1953 podlega tym samym przepisom Konstytucji i ustawy emerytalnej i przysługuja im te same wolności i prawa, co nnym rocznikom, ktre nabyło praewo do emerytry na podstaweie tego samego przepisu. Fakterm niezaprzeczalnym jest natomiast nierówne traktowanie pod względem wysokości przysługujacej do wypłaty emerytury powszechnej, której WYPŁATA PRZYSŁUGUJE od dnia spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego i na ten dzien powinna być ustalana podstawa jej obliczenia wszystkim emerytom, w tym wcześniejszym, bez wzgledu na datę zlozenia wniosku o jej wypłatę. Wadliwe ustalanie podstawy jej obliczenia na dzień złozenia wniosku o jej wypłatę wynika wyłacznie z oszustwa dokonanego tym przepisem przez ustawodawcę w celu obejscia ustawy oraz konstytucyjnych nakazów i zakazów.
OdpowiedzUsuńZmiana rządu nie ma tu raczej nic do rzeczy, bo za ustawą "naprawczą" z 19 czerwca 2020 roku zarówno ówcześni jak obecni rządzący głosowali ręka w rękę.
UsuńWyniki tamtego głosowania:
Głosowało - 456 posłów
Za: 445
Przeciw: 5
Wstrzymało się: 6
Nie głosowało: 4
A z tego 450 posłow w ogóle nie wiedziło o co chodzi i co gorsze do dzisiejszego dnia nie wie. Wiedzieli tyle, o ile wogóle słuchli , co im przepychajacy w eksptresowym tempie tą ustawę przekazali. A ze nikt , z wyjatkiem tych kilku osób , którzy dokładnie wiedzieli, ze przepychają bezprawie nie ma naweyt pojecia o przepisach ustawy emerytalnej, a co wiecej nie potrafili nawet oodkodować normy postęowania z ptrzepisu karneo art.25 ust.1b wiem dokładnie z rozmów osobstych z posłami, w tym posłami prawnikami, kytórzy twierdzili, ze to nie jest ich dziecina i nie maja pojecia o przepisach tej ustawy. tak jest w większosci przypadków wystarczy przesledzi strenogramy z posuedzeń i ich t epe miny. A glosuj awyacznie z wolą liderw swoich partii, chyba ,ze siepomyla. A przypomnę tylko, ze okradało nas zarówno PO z PSL, jak i PIS, więc nie ma co sie dziwic, ze tak głosowali, zeby jak najmniejszym kosztem wyciszyć sprawę. Powytórx e jeszcze rtaz,że roszczenia emerytek ur w 1953 r. o równe traktowaie przy ustalaniu podstawy obliczeniu emerytury powszechnej są jak najbardziej słuszne, gdyz podstawę obliczenia emerytury , o której mowa w art.24 ustala sie na dzien, od której przysługuje wypłata tej emerytury, a przysługuje ona zgodnie z art.2 ust1 i art.129 ust 1 w zw zart.100 ustawy o FUS od dnia powstania do niej prawa, czyli od dnia spełnienoa warunku osiagnievia wieku emeytalnego, a nie od dnia złozeia wniosku o podjecie jej wypłaty, która jest datą dowolną i wyznacza jedynie miesiąc, od którego ZS ma obowiazek rozpoczęcia jej wypłaty, Gdyby wypłata jej nie przysługiwała od dnia osianiecia wieku emerytalnego, tylko na wniosek, to ZUS mie mógły przyznawac wypłaty emetytury z urzędu od miesiaca, w którym rencista osiagnął wiek emerytalny, a jedynie ma wniosek. Trudno uwierzuyc że emerytki ur. w 1953 r. po 10 latach bezprawia nadal nie wiedzą ze zarówno one jak i emerytki ur. w latch 1949-1952 i w póxniejszych, zostały objete zakresem stoswania stoswania art.25 ust.1b tylko dlatego, że ustawodawca w wyniku wadliwego sformułowania tego przepisu przy wspólistnieniu luki w prawie, spowodowonawej brakiem unormowań prawnych w art.46 i innych wymienionych w nim przepisach, w stosunlu do których pełni fubnkcję normy karnej sankcjonujacej, a przez to całkowitym braku określonosci zakresu jego stosowaniu i wbudowania mechanizmu potracania pobranych na podstawie tych przepisów emerytur przy ustalaniu podstawy jej obliczenia, zminił sprzecznie z prawem zasady nabywania prawa do tej emerytury ex lege, na nabywanie do niej prawa na wniosek, co jest oszustwem.
OdpowiedzUsuńZobaczymy jaka teraz będzie odpowiedź Ministra MRPiPS Agnieszki Dziemianowicz-Bąk. Bezprawiem była wprowadzona Ustawa w 2013 r jak i w 2020 r.
UsuńCzekamy teraz na orzeczenia SN w sprawach z trzech kasacji RPO skierowanych w interesie emerytów z "innych roczników". Szkoda tylko, że jeden skład będzie można zakwestionować. Ale ma to także dobrą stronę - w przypadku niekorzystnego orzeczenia można złożyć skargę do ETPCz na niewłaściwie obsadzony sąd. Podobno wpływa dużo takich skarg z Polski i jest szansa na wygraną.
UsuńOczywiście, masz rację. Zapomniałaś tylko o jescze jednym bezprawiu, wprowadzonym z prezydenckiego projektu, jakim jest ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o zmianie ustawy o FUS, którą Duda uchylił ustawę nowelizującą z maja 2012 r., a jedyny przepis, który zostawił w niezmienionym merytocznie brzmieniu, jest bezprawie legislacyjne, art.25 ust.1b ustawy o FUS. A jest to bezprawiem, gdyż jego sfałszowaną interpretację, że przepis ten ma zastoswanie do wszystkich emerytów wcześniejszych, którzy WNIOSKI O EMERYTURĘ SKŁADAJĄ po 1 stycznia 2013 r., podwazył TK juz postanowieniem P 11/14 zdnia 3 listopada 2015 r. ,wskzując jego prawidłową jinterpretację w uzasadnieniu tego postanowienia i co istostne wskazując proceder wadliwego ustalania podstawy obliczenia emerytury powsechnej w oparciu o kryterium daty złożenia na podstawie art.129 wniosku o wypłatę przysługujacej od DNIA POWSTANIA DO NIEJ PRAWA emerytury, podczas gdy wypłata jej przsługuje od dnia osiagniecia wieku nemerytalnego ( art.2ust.1 i art.100 w zw.z art.129 u.e.r.), ale wypłaca się ją dopiero od mesiaca złozenia wniosku ( Art.129 w zw. z art116 ust.1 u.e.r.) Obowiazkiem jego, było usunięcie tego przepisu z ustawy i wpropwadzenie stosownych przepisów naprawczych, gdyż nie nowwelizuje się znowelizowanych juzprzepisów, a większści przypadkow, skutek prawny bezprawia juzpowstał. Co wiecej, przed ogłoszeniem tej ustawy w Dz.U do zalegalizowania tego bezprawia i zmiany utwalonej lini orzeczniczej SN Duda mianował na prezesa Izby Ubezp. Społecznych I spraw Publicznych sśdziego Iwulskiego, bylego SB-ka ściganego za zbrodnie przeciwko ludzkośći przez IPN, znanego z wydawania bezprawnych wyroków i legalizowania bezprawia władzy, a w ramach nazwujmy to wdzięczności, PIS oddalał przez kilka lat wnioski o odebranie mu immunitetu i postawienie przed Prokuratorem, a jego córka otrzymała ciepła posadke w komisji rewizyjnej fundacji Prekursor podległej pod MRiPS, finansowanej z budżetu państwa. Tak własnie legalizuje sie w naszym skorumpowanym kraju bezprawie. Nie jest tez dziełem przypadku, ze zaraz po wydaniu tego postanowienia PIS powołało na stanowisko podsekretarza Stanu w MRiPS znaego nam manipulanta M., Zielenieckiego, który mówiac kolokwialnie przez pięc lat nas oszukiwał pełniac równierz funcje prezesa RN ZUS oraz członka Komitetu Stateło przy RM, zajmującej się projektowaniem i wykonywaniem ustaw Czmychnał cichcem z rządu dopiero po wyroku TK P 20/16, ratujac resztki honoru, bo w razie wszęcia postępowania karnego o oszustwa byłby skończony nie tylko w polityce, ale jako wykładowca prawa.
OdpowiedzUsuńChyba nie piszesz tego wszystkiego poważnie?
UsuńKomentarz z 21.36 dosyć mocny. I podejrzewam że osoba ta napisała to na poważnie. Co myślała to tutaj przelała.
UsuńAnonimowy16 stycznia 2024 22:40
UsuńNie pierwszy raz.
Uważam, że nie powinniśmy w naszych komentarzach przypisywać nikomu popełnianych błędów dopóki takie błędy nie zostaną udowodnione.
UsuńPrzecież mamy dowody na do, że obywatele zostali, przez zastosowanie art. 25 ust. 1b, potraktowanie niezgodnie z Konstytucją. Tylko dla obywateli i obywatelek urodzonych w 1953 r. art. 25 ust. 1b, od dnia 1 stycznia 2013 r był niezgodny z Konstytucją RP. Dla pozostałych, w tym czasie, był z tą samą Konstytucją zgodny.
Czego nie piszę powaznie? Opisałam fakty, a nie science fiction. Identycznie było po wyroku TK P 20/16. Wyrok 6 marca 2019 r., uchwała SN III UZP 5/19 w 28 listopada 2019 r., ustawa naprawcza w dniu 19 czewca 2020 r. Do prezydenta pisłam osobisie dukrotnie o niezgodnosci jej z Konstyucją i ustawa emerytalna, proszac o zbadanie jej zgodnosci z Kon stytucją w TK przed podpisaniem. Odpisał, że sie tym zajmie. a tak się zajał, ze podpisał ja w tej samej minucie, w której ją otrzymał. prosza te z prawdzić jak Duda betonował system prawny swoimi ludźmi przed samymi wyborami i juz po wyborach, powo,łujac ponad dwustu sedziow na stanowiska w całym kraju. Przypdek? Nie lepszym manipulantem jest z-ca Prokuratora Generalnego, Robert Hernand.
OdpowiedzUsuńPodobny przypadek niejaki Bucior. Zawsze na fali, zawsze do usług. A RPO Bodnar ? Na moje 2 pisma odpowiadał identycznie - kilka stron bezużytecznej paplaniny o zasadach emerytalnych z ustawy emerytalnej i na koniec stwierdzenie, że "przygląda się" i "monitoruje". Niestety, w pojęciu WSZYSTKICH rządzących emeryci to zbędny balast, no chyba, że chodzi o siebie lub bliskich, wtedy przypadkowo coś wpadnie i postronnym, tak jak w przypadku całego rocznika 1953.
UsuńWygląda na to, że wyczerpałaś wszystkie możliwości interwencji. Pozostaje ci blog Pani Joli.
UsuńPrzytaczam fragment uzasadnienia wyroku P 20/16 (akapit 104 )
OdpowiedzUsuń"W takich właśnie okolicznościach dokonano zmiany regulacji uprawnień kobiet urodzonych w 1953 r. Skorzystały one z możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę, nie mając świadomości, że w przyszłości ustawodawca zmodyfikuje zasady ustalania wysokości emerytury w ten sposób, że skonsumowanie świadczeń na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów wpłynie niekorzystnie na ich ukształtowanie w przyszłości. Kobiety urodzone w 1953 r. rozpoczęły realizację swojego uprawnienia i pobierały świadczenie, znając wynikające stąd skutki prawne. Wiedziały, że OBJETE ZOSTAŁY ODRĘBNYMI ZASADAMI USTALANIA WYSOKOŚCI EMERYTURY POWSZECHNEJ i ŻE ŚWIADCZENIA WYPŁACANE W RAMACH TEGO UPRAWNIENIA NIE WPŁYNĄ NA ZASADY USTALANIA WYSOKOŚCI EMERYTRY POWSZECHNEJ. W momencie rozpoczęcia realizacji uprawnień, świadczenia w ramach wcześniejszej emerytury i emerytury powszechnej nie były ze sobą powiązane w taki sposób, że realizacja pierwszego powodowała zmniejszenie podstawy emerytury powszechnej.
Przeanalizujcie dokładnie zdanie zapisane dużymi literami. potwierdza to moje przekonanie, że emerytki wcześniejsze decyzją ZUS wydaną na podstawie art.46 maja ustalone już prawo do pobierania emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art.24 w wysokości określonej w ustawie obowiązujacej w dniu nabycia tego prawa, a wypłata tej emeryturyn przysluguje im od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalego. Faktyczna data przejscia na emerytyrę powszechną jest więc data przejścia na emeryturę wcześniejszą, ale że wypłata jej przysługuje dopiero od dnia osiagniecia powszechnego wieku eerytalnego, to data przejscia na ta emeryturę jest jego osiągnięcie. To własnie odróżnia je od ubezpieczonych, którzy nie sa emerytami i składaja pierwszorazowe wnioski o ustalenie tej emerytury dopiero po osiagnieciu wieku emerytalnego i faktycznym wiekiem przejścia ich na emeryturę jest data zlożenia wniosku, jak i emerytów , którzy nabyli prawo do emeryturyn na podstawie 184 i innych przepisów, niz art. 46 i art. 50, którzy emerytur e powszechna maja ustalaną dopiero po złożeniu wniosku, czyli juz w oparciu o przepisyokre slone w ustawie obowiązujacej od 1 stycznia 2013 r. Niemniej z powodu braku regulacji prawnych w art.184 i nałozenia na nich obowiązku zwrotu tych emerytur przepis ten też nie może btyć w stosunlu do nich stosowany w re zimie odpowiedzialności administracyjnej ze względu na brak zobowiazania, ani w re zimie odpowiedzialnosci karnej, ze wzgledu na brak zobowiazania. Ostatnia moja wypowiedź dotyczy wszystkich emerytów wcześniejszych, którzy przeszli na emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. , kiedy art.25 ust.1b nie obowiazywał, a korystanie z eerytrynwcze,sniejszej nie wpływało niekorzystnie na wysokość emerytury powszechnej. Nie ma przy tym zadnego znaczenia, kto kiedy osiagnął wiek emerytalny, bo nieodwracakny skutek prawny zastoswania art.25 ust.1b nie powstał na skutek osiagniecia oeszechnego wieku emerytalnego, i powstania prawa dopobierania emerytry powszechnej, ani na skutek zlożenia wniosku o jej wypłatę tylko na skutek złozenia wniosku o emeryturę wczesniejszą na podstawie wymienionych w art.25 ust1b przepisów, które do 31 grudnia 2012 r. nie były sankcjonowane.
jej ustalenie składaja juz po osiagnięciu wieku emerytalnego i wnioski te rzpatrywane są w oparciu o przepisy obowiązujace w dniu ustalania podstawy
Prawo do emerytury nabywa się tylko jeden raz. Tego nie musi dowodzić żaden sąd. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego zmienia się tylko podstawa jej naliczania. Art. 46 nie może mieć już wtedy zastosowania. I to jest podstawą do tego by emerytura obliczona była wówczas na podstawie art. 25 - 26. Ponieważ pytanie prawne dotyczyło tylko pań urodzonych w 1953 dlatego w wyroku P20/16 jest o nich mowa ale ma to zastosowanie w przypadku wszystkich wsześniejszych emerytek.
UsuńPetycja pani z rocznika 1953 przepadła dzisiaj w sejmowej komisji d/s petycji.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18421
Ta Pani na emeryturę przeszła po 31.12.2013 r.
UsuńNa wcześniejszą emeryturę?
UsuńJak rozumiem, problem tej pani polega na tym, że przeszła na wcześniejszą emeryturę po 31 grudnia 2012 roku i przed osiągnięciem PODWYŻSZONEGO wieku emerytalnego. Uważa, że dla kobiet z rocznika 1953 data wejścia w życie art. 25 ust. 1b powinna była być przesunięta, właśnie ze względu na podwyższenie powszechnego wieku emerytalnego od 1 stycznia 2013 roku, tą samą ustawą, która wprowadziła art. 25 ust. 1b. Autorka petycji uważa, że termin obowiązywania art. 25 ust. 1b i zarazem termin składania wniosku o wcześniejszą emeryturę dla kobiet z rocznika 1953 powinien być w ustawie uzależniony od tego, kiedy osiągały ten podwyższony wiek emerytalny, a więc dla niektórych powinien być przesunięty aż do 2014 roku.
UsuńRuchoma data wejścia w życie art. 25 ust 1b i wniosku o emeryturę wcześniejszą?
UsuńI tak samo dla kolejnych roczników, które mogłyby składać wnioski o emeryturę wcześniejszą nawet lata po 1 stycznia 2013 roku?
Akurat ta emetytka ma 100 % racji. Dajemy sie oszukliwac manipulantom, takim jak Bucior, Zieleiecki, czy Szwed i legalizujacum to bezprawie sędziom, w tym TK i SN. Art.46 stanowi:
Usuń"Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 PRZYSŁUGUJE również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego
2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008
3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE
A gdzie jest napisane, że przysługuje tylko tym, którzy wniosek o ta emeryturę złozą przed 1 stycznia 2013 r? Mogła ten wniosek złozyć nawet dzień przed osiagnieciem wieku emerytalnego.
O ile do konca 2008 r spełniła warunki nabycia prawa do emerytury na podstawie art.46, to prawo do tej nabyła w 2008 r. , czyli przed 21 stycznia 2013 r., a zrealizować to prawo mogła w dowolnym czasie, tak samo jak pozostałe emeryti ur. w 1953 r.
A kto im korzystanie z nabytego, przysługujacego na podstaie art.46 prawa do emerytury wcześniejszej ogeraniczył do wniosków a=złozonych do 31 grudnia 2012 r? Wszystkie emerytki ur w 1953 r. składaly te wnioki kiedy chciały, a zmiana stanu prawnego nie pozbawiła ich nabytego juz prawa.
Sytuacja jest dentyczna, jak emetrytek ur. ur. w latch 1949-1952, którym zgodnie z art. 24 w zw.z art.100 emetytura PRZYSŁUGUJE od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nabytego prawa zostały bezprawnie , arbitralnie pozbawione, za realizowanie nabytego prawa po 2012 r. i zmianie stanu prawnego.
Ale emerytki ur. w 1953 r., które warunki nabycia prawa do emerytyry powszechnej spelniły w latach 2013-2014 , a wnioski o zrealizowanie nabytego prawa składały już w nowym stanie prawnym , zmienionym ustawą zmieniającą z dnia 16 listopada 2016 r.,obowożujcą od 1 pażdziernika 2017 r. nabytego prawa do emerytyry powszechnej nie zostały pozbawione, Wr ecz przeciwnie, im poźniej skladały wniosek, tym bardziej były wynagradzane.
Nieprawidłości aż rażą w oczy.
Kazda peycja emetytek ur. w 1953 bedzie odrzucona, a powodem są NIEUZASADNIONE ŻĄDANIA. Przeczytajcie dobrze art.1 ust1, art 2 ust.1 (zakres praw podmiotowych do świadczeń z FUS ) , art. 24 (prawo do e.p) , art.46 ( prawo do e.w.) , art. 100 ( ustalanie śiadczeń i powstanie prawa do swiadczen) i art.129 ( ogólne zasady wypłaty świadczeń) w zw.z art.25 ust.1 ustawy o FUS (zasady ustalania wysokości emerytury na podstawie art.24 ) i art.26 (obliczanie ostaecznrej wysokości emerytury po złozeniu wnioku w zależności od faktyczego przejscia na emeryturę)
OdpowiedzUsuńAle w tej petycji było inne żądanie tylko może niezbyt precyzyjnie wyrażone.
UsuńTylko zauważ, że wyliczenie emerytury zostało zmienione po wyroku TK a następnie po wprowadzonej Ustawie w 2020 r. Od 2013r do 2020 r minęło 7 lat. Decyzja wydana w 2013/2014 została wydana z naruszeniem prawa. Uważasz, że to jest zgodne z Konstytucją?
UsuńMasz rację. To jest niezgodne z Konstytucją. Inaczej rocz 53 nie dochodził by swoich racji.
UsuńBardzo prisze Panie i Panów o podanie symboli przyznanych emerytur oraz zapisu o przyznaniu jej. Powinien by zapis "przyznaje od ...data... tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego emeryturę".
OdpowiedzUsuńBardzo prosze, podaje info / dot. kobieta, ur. listopad'52/ : 1.cytuje: Decyzja o przyznaniu emerytury z dnia 26.10.2007 znak: 09......-1/20/E Podstawa prawna: ust.z d.17.12.1998r o emer. o rentach z FUZ /tekst jednolity Dz.U. z 2004r, nr 39, poz.353 ze zm/. Dalej: ZUS, po rozpatrzeniu Pani wniosku z dnia 10.10.2007 przyznaje od ...11.2007r. tj. od osiągnięcia wieku emeryturę. Przy ustalaniu wys. świadczenia przyjęto najkorzystniejszy wariant..." Dalej już szczegółowe obl. kwoty świadczenia. Całkowity brak info jaka to emer. i z jakiego art. tej ustawy, jedyny ślad to symbol E . Info o decyzji o em. powszechnej podam pózniej.
Usuńc.d. do 19.50 / 2. Cytuję: "... Decyzja o przyznaniu emerytury, z dnia 04..09.2020 znak: ENP/ 20/ 02......., Podstawa prawna:ustawa z 17.12.1998r. o em. i rentach z FUZ /Dz.U.z 2020r. poz.53/ zwana dalej ustawą emerytalną art. 24. Po rozpatrzeniu pani wniosku z 25.07.2020r. przyznajemy emeryturę od 01.07.2020r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek...." Dalej obl. kwoty emerytury.. W tej decyzji nowy symbol ENP i pojawienie się art. 24 ustawy. Dodam, że w 2007r to była typowa em. wcześniejsza / wymagane wiek 55 lat i min. 30 lat pracy/- w zakładzie pracy trwały zwolnienia grupowe... Pozdrawiam
UsuńAnonimowy18 stycznia 2024 21:09
UsuńCzy pomimo pomniejszonej podstawy (art. 25 ust. 1b) emerytura powszechna z lipca 2020 okazała się już wyższa od wypłacanej do tego czasu emerytury "wcześniejszej"?
Tak, oczywiście. W 2019 dałam do obliczenia i już była wyższa o ok. 15 procent, ale wniosek wycofałam. W 2020 złożyłam ponownie i wyszło więcej ok. 25 procent. Przyjęłam, nie odwoływałam się, bo równolegle koleżanka przegrała w sądzie i szkoda mi zdrowia na kolejne stresy. Mogłam jeszcze poczekać rok, dwa, ale mogłabym nie doczekać...
UsuńPrzyjemnie się dowiadywać o przemyślanej i racjonalnie podjętej decyzji. Gratuluję.
UsuńNie takie typowa emerytura wcześniejsza. Nabyłaś do niej prawo na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o FUS, czyli juz na nowych zasadach ustalania jej wysokości w brzmieniu obowiązującym w 2007 r. w którym art. 25 ust.1b nie obowiazywał. Zaś do emerytury powszechnej w 2020 r , w którym art.25 ust.1b juz obowiązywał, a wiec miał zastosowanie. Ale przyjrzyj sie na zapis przyznania e. w. o symbolu ."E" " przyznaje od ..11.2007 r., tj od dnia osiagniecia wieku emerytalnego emerytalnego". A w 2007 r. przecież nie osiagnęłaś wieku emerytalnego. To znaczy ze decyzją tą masz już przyznaną emeyturę powszechną, tak samo jak wszystkie emeytki ur. w latch 1949-1953. Od dnia osiagniecia wieku emerytalnego powstaje zbieg prawa do dwóch świadczeń i przysługuje Ci wypłata zarówno emerytry powszehnej, jak i wcześniejszej, a datą Twojego faktycznego przejścia na tą emetyturę jest data przejśia na emeryturę wcześniejszą i tak Ci ją ZUS przyznał. I nie piszę tego złosliwie, tylko są to fakty. Na emeryturę przechodzi sie tylko raz w życiu,a potem mozna ją co najwyzej ustalić w oparciu o inna podstawę prawną. Nadal jednak faktyczną datą przejscia na emerytyrę jest ta pierwsza. Są tylko dwie możliwości określenia wieku emerytalnego-ustawowy i faktyczny, Dlatego zasady ustalania wysokości świadczeń określaja dwa przepiy, a nie jeden. Na podst. art.25 ust.1b ustala sie wszystkim ubezpieczonym podstawę obliczenia emerytyry powszechnej identycznie, na dzień osiagnięcia ustawowego wieku emerytalnego. Emerytura jest prawem publicznym i wypłata jej przysluguje z mocy prawa od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, a nie na wniosek.
OdpowiedzUsuńart.25 ust.1 jest oddzielnym przepisem A przepis art.25 ust.1b jest bezprawiem legslacyjnym, nie ze wzgledu na niesprawiedliwość społeczą, ale ze względu na pomięcia normatywne w art.46 i innych wymienionych w art.25 ust.1b przepisach, w których powinien być uregulowany zakres stosowania tego przepisu, czyli nakaz zwrotu pobranych w oktreślonych okolicznościach emetutr (zobowiaznie) lub zakaz (kara), a przez to całkowity brak określoności tego przepisu i dowolne jego stosowanie, faworyzujac jednych, a dyskryminując drugich oraz pominiecie nas w art.17 ustawy nowelizujacej z maja 2017 r. a przez to brak ohrony praw nabytych .
Jak sama pisałaś, nawet po odliczeniach zyskałaś kilkaset zł. A policz sobie ile Twoja emerytura wyniosłaby, gdyby ustalic ją na dzień osiągniecia wielu emerytalnego z tabicami dalszego trwania życia przy przejsciu na emeryturę w wieku 55 lat, bo wtedy przeszłaś i tak masz ją przyznaną na decyzji. A jak ktoś chce być pierwszakiem, to niestety musi zerwać poprzednią umowę z ZUS i ponieść skutko prawne jej zerwania, czyli zwrócić wszystkie pobrane emerytury wcześniesze w kwocie brutto, jako niesłusznie pobrane. I tak dobrze, że nie z odsetkami. To tak pokrótce wyglada i chyba właśnie ten przepis miał taką procedurę wprowadzić. Ale zamiast procedury, wyszedł proceder wadliwego ustalania sytuacji prawnej w odnieseniu do tego przepisu i stosowanie go z rażącym naruszniem prawa. Z zastosowaniem tego przepisu gdyby był prawidłowo uregulowany prawnie byłoby dla nas najkorzystniej ustalić wysokość emerytury na wniosek, zamiast na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego, a odliczeniu podlegałyby tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., ale zgodnie z prawem nas nie obejmuje zakresem obowiazywania. ale nadal mozna ustalic jej wysokośc na wniosek, ale juz z odliczeniem wszystkich emerytur pobranych po osiagnięciu wieku emerytalnego. Najwiekszym bezprawiem jest ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r.
Czy w opisanej wyżej sytuacji prawnej podjęła Pani decyzję po 31 grudnia 2012 roku o złożeniu wniosku o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej?
UsuńNapisałam "typowa", mając na myśli, że nie miałam żadnych specjalnych uprawnień do em. wcześniejszej, jak np. kolejarze, nauczyciele, górnicy itp. Całkowicie się zgadzam z Twoimi wyjaśnieniami, szkoda, że nikt z ustawodawców, z ZUS czy odpowiedzialny za temat w rządzie nie jest zainteresowany tak, jak my, emeryci.
UsuńDo 19.stycznia 2024 02:50 Ja wyrok TK z 2019r odczytuje tak jak pani pisze i wiem na 100 % że mam rację.
OdpowiedzUsuńInflacja emerycka w roku 2023 wyniosła 11,9%. Taka będzie stosowana przy ustalaniu wysokości wskaźnika waloryzacji rent i emerytur w roku 2024.
OdpowiedzUsuńWskaźnik realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w 2023 r. (w stosunku do 2022 r.) zostanie ogłoszony 9 lutego.
UsuńDo 12.03 Będzie w przybliżeniu 0.
UsuńDo 17:07 To oznacza, że marcowa waloryzacja wyniesie tyle, ile inflacja emerycka, tzn. 11,9% (wskaźnik waloryzacji: 111,9).
UsuńNic nowego. Wczorajszy wpis kibica na Jotowni. Tam można tylko dowiedzieć się o wiarygodności.
OdpowiedzUsuńTo po co tutaj w ogóle zagladasz, zamiast siedziec na Jotowni i piać peany na cześć kibica? Zaplacił ci za robenie mu tutaj reklamy?
OdpowiedzUsuńTy tak poważnie myślisz?
UsuńDajcie spokój Kibicowi, proszę. Dzięki niemu Jotownia jeszcze funkcjonuje i są tam zawsze aktualne informacje, a my też możemy z nich korzystać bez ograniczeń czy nawet kopiować tutaj, udostępniając innym osobom. Korzystajmy, ale bez złośliwych komentarzy...
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest info o posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 24 stycznia, na którym zostaną rozpatrzone 2 petycje osób z "innych" roczników.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18425
Posiedzenie Komisji Petycji będzie transmitowane.
UsuńOglądałam te transmisję. Dot rocz 1953. Skierowana do dalszych prac. Dotyczyła też zaległych odsetek. Praktycznie nic nowego nie zostało wniesione. Pożyjemy, zobaczymy. Trzeba czekać i dalej pisać.
UsuńAle petycje dotyczyły "innych" roczników, a nie rocznika 1953?
UsuńDo 10.29. Co ty oglądałaś ? To nie była petycja o 1953 !!!
UsuńMała wzmianka była o innych rocz. An z 10.29 ma rację
UsuńNieprawda. Komisja dotyczyła 2 petycji w sprawie "innych roczników". Niestety, urzędnicy tak namieszali (specjalnie?), że komuś mogło się wydawać, że chodzi o rocznik 1953. Moim zdaniem robią to specjalnie, żeby zepchnąć do kąta "inne roczniki".
UsuńMasz rację. Na jotowni są życzliwe i wiarygodne informacje. Tutaj jedni pod drugimi dołki kopią. Jakby im to coś dało... Tutaj roi się od troll. Cóż. Taka jest mentalność niektórych. Jeden drugiemu nie pomoże.
OdpowiedzUsuńAnonimowa z 22 stycznia 2024 08:48 ani jednym słowem nie podważyła wiarygodnosci podawnych przez Kibica na Jotowni, sprzeciwila sie natomiast twierdzeniu anonimowej z 21 stycznia 2024 21:26, która stwierdziła, ze tylko tam (czyli na Jotowni) można dowiedzieć się o wiarygodności. Wypowiedź ta nie ma żadego logicznego sensu, a jedynym celem jego autorki, czy autora było podważenie wiarygodnoscji informacji przekazywanych w komentarzach na tym blogu, a tym właśnie zajmują sie trolle internetowe. Niretrudno więc wywnioskować, kto tu tak naprawde jest trollem.
UsuńZamiast się spierać kto jest trollem, a kto nie jest zamieszczajcie na blogu informacje ważne dla emerytów.
UsuńTo nie jest dziennik informacyjny, tylko BLOG,
OdpowiedzUsuńTo o czym można pisać na tym BLOGU?
UsuńTo Pani Jola ma prawo decydować o czym można pisać na Jej blogu.
UsuńZasada nr.1 to nie karmić trolla ani zakapiora, bo tylko w te sposób można zatrzymac produkcję jego zaczepnych komentarzy.
UsuńInfo na jotowni o tym, że dzisiaj zostało opublikowane uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 15 listopada 2023 r., III USKP 67/23, oddalającego skargę kasacyjną emerytki z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18428
Czy ktoś z blogowiczek/blogowiczów miał prowadzoną rozprawę zdalną. Sąd Apelacyjny zawiadomił mnie, nie podając żadnej podstawy prawnej, że będzie prowadził rozprawę zdalną w mojej sprawie ale mój udział w niej nie jest obowiązkowy. Nie wiem czy to nie jest z naruszeniem jawności. Po raz pierwszy zetknęłam się z tym terminem.
OdpowiedzUsuńInformacje z pierwszej ręki, czyli z sądu:
Usuńhttps://szczecin.so.gov.pl/rozprawy-i-posiedzenia-zdalne,m,m1,243,324
nie powiadomili, że należy napisac wniosek o rozprawę w sądzie?
UsuńAnonimowy z 27 stycznia z 02:00
UsuńNie, postawili mnie przed faktem dokonanym.
Ja jednak złożę wniosek o przeprowadzenie rozprawy w trybie stacjonarnym i w składzie trzech sędziów.
Już w I instancji wyrok wydano po prawie trzech latach bez wysłuchania stron.
Rozpatrywanie sprawy w apelacji przez 3 sędziów to jedna wielka fikacja. Wiadomo, że sprawą zajmuje się jeden sędzia, a dwóch tylko się podpisuje nie mając bladego pojęcia o sprawie.
UsuńUwaga! Informuję, że prawdopodobnie obowiązuję jakieś dziwne przepisy w sądach apelacyjnych, że rozprawy odbywają się niejawnie i w składzie 1 sędziego. Ja nie zostałam o tym poinformowana przez sąd- ale ZUS został poinformowany! Należy pisać wniosek o przeprowadzenie sprawy jawnie, przy obecności ubezpieczonego.
OdpowiedzUsuńDo 10:02;
OdpowiedzUsuńJeżeli w apelacji został złożony wniosek o przeprowadzenie rozprawy to nie może to być postępowanie niejawne.
Skład sądu II instancji normuje art. 367 (ze wskaźnikiem 1) - Dz. U. 2023.1860 z dnia 13 września 2023 r..
To jaki to jest skład?
UsuńJeżeli w apelacji został złożony wniosek? Ale co to za nowe zwyczaje- przecież od zawsze było tak, ze w apelacji sprawy były prowadzone jawnie w składzie 3 sędziów bez żadnych wniosków. Skąd ludzie maja wiedzieć, że trzeba składać wniosek, bo jak nie, to sprawę załatwi 1 sędzia, i to niejawnie.
Usuń18:03. Nie zauważyłaś? W pandemii PiS z Kaczyńskim i Ziobrą zmienili prawo i tak już zostało. W apelacji może orzekać jeden sędzia na posiedzeniu niejawnym i tak się najczęściej dzieje.
UsuńMożna złożyć wniosek o rozprawę zamiast posiedzenia niejawnego, ale nie o to, żeby orzekało trzech sędziów zamiast jednego.
UsuńAle art. 367 wyraźnie wskazuje, że na rozprawie rozpoznaje się sprawy, tylko wtedy gdy w apelacji zażądało się przeprowadzenia rozprawy.
UsuńTo statuuje art. 374 kpc a nie jak wskazano 367. Ten przepis prawny określa skład sądu w II instancji.
UsuńA co dalej z odsetkami dla rocznika 53 czy petycja zlozona do senatu bedzie procedowana.
OdpowiedzUsuńJeszcze nie zostało wszystko załatwione z rocz. 53 a już odsetki??
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy 27 stycznia 2024 11:23 Petycja jest w Senacie i bedzie rozpatrywana. L.p. 829 Petycja z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (P11-14/23).
OdpowiedzUsuńUstawa o odsetkach nie moze być procedowana wyłącznie dla rocznika 1953 r., bo rocznk 1953 nie ma zadnych specjalnych przywilei, a moze będzie to w ogóle zbędne, bo wiekszoś dostała nieslusznie wyrównania, które im nie przysługiwały. Anonimowa z 27 stycznia 2024 12:23 ma racje,ze najierw musi zostac rozwiazany problem bezprawnego przyznania emerytkm zawyżonych emerytur i odzkodować, a potem dopiero odsetek, ze wzgledu na wadliwe przyznawanie im prawa do emerytury powszechnej "na wniosek", podczas gdy prawo do tej emerytury, przysługujacej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, przyznane decyzją ZUS, nabyły przed jego osiagnieciem na podstawie art46. Na "wniosek" prawo do tej emerytury nabywają zgodnie z art.83 ustawy o FUS tylko osoby, które warunków nabycia do niej prawa nie spełniły. Oszustwo, że prawo do emerytury na podstawie art.24 nabywa sie "na wniosek" skutkuje arbitralnym pozbawieniem nas nabytego już na podstawie art.46 prawa do tej emerytry, przysługującej od osiagniecia wieku eerytalnego i "przyznanie go" po 2012 r. w czasie obowiazywania art.25 ust.1. Skutkuje to nałozeniem sankcji niewaznosci poprzednich decyzji ZUS o przyznaniu prawa do tej emerytury od dnia osiagniecia wieku emerytalngo, na podstawie ert.46, wydanych przed jego osiągnięciem i nałozeniem sankcji przymusu finansowego egzekucji zwrotu pobranych na podstawie tych decyzji emerytur, jako NIESŁSZNIE POBRANYCH i to na żądanie emeryta wcześniejszego, który złozył wniosek o PONOWNE przyznanie mu prawa do tej emerytyry dopiero od miesaca złożenia tego wniosku, ustalonej w oparciu o zasady obliczania jej wysokosci obowiazujace w dniu złozenia wniosku, czyl z zastosowaniem art.25 ust1b.
OdpowiedzUsuńJak najbardziej może.
UsuńNiestety nie może. A ty nasal myślisz ,ze wy macie inne prawa niz inni? Za to co zrobił PIS będą odpowiadac przed prokuratrem za naruszenie ustawy budżetowej i finasów publicznych. A za karę powinni sami pokryć bezprawnie przyznane tym emerytkom emerytyry i odszkodowania, które im się nie należały. PIS już nie rządzi i faworzowanie jednych, a duskyminowanie innych te z się musi skończyć.
UsuńKopiuję informację z komentarza Anonimowy 16 stycznia 2024 16:06
UsuńWyniki głosowania nad ustawą "naprawczą" z 19 czerwca 2020 roku:
Głosowało - 456 posłów
Za: 445
Przeciw: 5
Wstrzymało się: 6
Nie głosowało: 4
Chociaż projekt ustawy był autorstwa rządu PiS, to głosowali za nim wszyscy posłowie.
Odpowiedź jest prsta, bezprawie to, czyli art.25 ust1b wprwadiło PO z PSL i okradali na s na jego podstawie prawie 3 lata, a po wygranych wyborach od listopada 2015 r okradał nas juz 4 lata rz ad PIS , który nie dostosował się do wskazanej przez TK interpretacji tego przepisu, rząd PIS, a zadneh z tycj partii nie zalezy na przywróceniu porz adku prawnego, tlko utrymania tego bezprawia e nmocy jak najmniejszym kosztem.
OdpowiedzUsuńAnonimowy27 stycznia 2024 20:33 wiemy doskonale, ze nad Projektem Ustawy pracował Pan. Borowski (Senat). Były złożone do Sejmu aż dwa razy.
OdpowiedzUsuńAle i tak rząd PiS przedstawił własną wersję ustawy, do której dodał mężczyzn z rocznika 1953. I ten rządowy projekt został przyjęty.
UsuńAnonimowy28 stycznia 2024 10:32 tak, tylko żeby nie było tego projektu zozonego przez senat, to nie wiadomo czy Rząd wówczas by przedstawił jakikolwiek projekt.
UsuńDo Anonim. z 10:46. Rząd się nie przejmował projektami senackimi i zrobiłby to samo, gdyby tego projektu nie było. Zobacz, co się stało z senackim projektem ustawy "naprawczej" dla innych roczników. Wystarczyło negatywne stanowisko rządu i projekt przeleżał trzy lata w sejmowej zamrażarce, a potem uległ dyskontynuacji.
UsuńOdnośnie r 53 był wyrok TK. Więc to była zupełnie inna sprawa.
UsuńOdnośnie kobiet z 1953 nie całego rocznika. Mężczyźni z 1953 osiągali powszechny wiek emerytalny dopiero w 2018r, więc brednią jest mówienie, że w 2013r to był ich pierwszy rok, w którym mogli złożyć wniosek o emeryturę powszechną
Usuń
OdpowiedzUsuńAnonimowy27 stycznia 2024 20:07 piszesz "bezprawnie przyznane tym emerytkom emerytyry i odszkodowania, które im się nie należały" Ty tak naprawdę? Tym stwierdzeniem podważasz nawet wyrok TK.
Tej pani chodzi o to, żeby zirytować osoby z rocznika 1953 i zamulić dyskusję.
UsuńUważam, że dopóki nie zawalczymy wspólnym frontem to kolejnemu rządowi nie będzie zależało na tym by problem został rozwiązany. Tutaj nie ma "lepszych" lub "gorszych". Tutaj są osoby skrzywdzone zastosowaniem art. 25 ust 1b przy obliczaniu wysokości świadczenia i takie których ten problem nie dotyczy.
UsuńTylko opracowanie wspólnych pism, które zostaną wysłane do ustawodawcy, mogą doprowadzić do sukcesu. Jest nowa ministra Dziemianowicz - Bąk, która może pochyliłaby się nad problemem.
To się wydaje mało realne dopóki będą się pojawiały wpisy takie jak anonimowej z 27 stycznia 2024 17:15. A i tak to nie jest najbardziej agresywny komentarz.
UsuńCzy masz jakąś receptę na zawalczenie wspólnym frontem? Pytam całkiem poważnie.
To jest bardzo realne. Na komentarze nieprzychylne w sprawie nie należy zwracać uwagi. Ta osoba też pewnie przyłączyłaby się do akcji.
UsuńJuż takie akcje, na tym blogu, były. Pisma, moim zdaniem, należałoby kierować do odpowiedniej komisji w ministerstwie rodziny i polityki społecznej. Trzeba byłoby doprowadzić do zmiany ustawy.
12:24
UsuńRozumiem, że piszesz o zmianie ustawy emerytalnej, a nie ustawy "naprawczej", bo ta druga miała charakter incydentalny i już nie jest stosowana.
Jeśli tak, to jakie zmiany w ustawie emerytalnej masz na myśli?
Właßnie o ten wyrok chodu i nie zapomnij , że wcześniej było postanowienie P 11/ 14
UsuńZ dnia 3 listopad 2015 r, a że jest to postanowienie o umorzeniu to interpretacji zakwestionowanego przepisu dokonuje się w uzasadnieniu. Zgodnie z wskazaną interpretacją art. 25 ust. 1 b nie obejmuje osób które warunki nabycia prawa do emerytury spełniły przed 1 stycznia 2013 r. NIEZALEŻNIE CZY STOSOWNY WNIOSEK ZŁOŻYŁY PRZED,czy po 1 stycznia 2013 r. W stosunku do emerytek ur w 1953 r orzekło niezgodności art. 25 ust.1b z Konstytucją tylko w zakresie, w jakim dotyczy pobranych emerytur w okresie od 1 stycznia 2013 r do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, a w pozostałym zakresie również postępowanie umorzył. Oprócz przeliczenia emerytury bez odliczenia pobranych w tym okresie emerytur sytuacja wasza była identyczna jak nasza. Zanim zaczniesz się wymądrzać sprawdź dokładnie , co piszesz.
Uważam, że rocznik 1953 powinien stanowić jeden wspólny front, a roczniki 1949-1952 inny wspólny front, gdyż są to oddzielne sprawy i każdy po swojej linii przeszedł inną drogę. Nie dajmy się wmanewrować trollowi.
OdpowiedzUsuńKto niby jest trollem, bo już się gubię w tych oskarżeniach?
UsuńZgadzam się z an godz. 13.07. Dla . rocz innych niż 53 r jest zakladka założona przez Jolę.
OdpowiedzUsuńWłaśnie. Rocz 54 i inne
OdpowiedzUsuńEmerytki ur w 1953 r. nabyły prawo do emetytury na podstawie art46 , na identycznych warunkach i zasadach, jak pozostałe emerytki ur w wlatach 1949-1953, a zgodnie z art.87 ust1 Konstytucji źródłem prawa powszechnie stosowanego jest ustawa, zaś zgodnie z art.32 Konstytucji wszyscy muszą byc równo traktowani w odniesieniu do tych smych przepisów prawa, bez faworyzowania jednyh, a dyskryminowania drugich ze wzgkedu na rok urodzenia. Przepisy ustawy emerytanej obowi,azujacej orzed 1 stycznia 2013 r. jak i zmienionej ustawą nowelizującą z maja 2012 r. nie róznicują odmiennej sytuacji prawnej dla emerytek wcześniejszych ur. 1953 r , a odmienej dla ur. w latch 1949-1952, których cech,a reewantna wskazana przz TK jest nabycie przec 1stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46. Ustawa ta nie zawiera zadnych przepisów przejsciowych. a przez pominiecie w art.17 tej nowelizacji wszystkich kobiet ur. w latch 1949-1953 ustawodawca wszystkim nam odebrał przyznae juz decyzją ZUS na podstawie art46 prawo do emerytry powszechnej, przysługuj,acej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, uniemozliwiajac jego zrealizowanie po 2012 r. Sytuacja prawna wszystkich emerytek wczesbiejszych ur. w latch 1949-1953 była wiec IDENTCZNA i prawo do emerytyry powszechnej musialy nabywać NA WNIOSEK, a nie ex lege. I to jest własnie ta pułapka zastawiona na nas przez ustawodawcę. In fact, nie tylko na nas , bo na innych wcześniejszych emerytów również. A teraz pomyślcie logicznie, jakie są skutki prawne ustalania daty powstania prawa do emerytury na podstawie art.129 na wniosek, zamiast na podstawie art.100 ustawy o FUS na dzień osiągniecia wieku emerytalego i powstania prawa do pobierania wypłaty emerytury. A ze art.25 ust.1b stanowi wyjątejk od zasad ustalania podstawy obliczenia emrerytury powszechnej to zasady ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do obu tych przepisów MUSZĄ BYĆ IDENTYCZNE i własnie tyko o te zasady chodzi zarowno w zakresie ustalania emerytury z zastowaniem art.25 ust1b jak i art.25 ust.1. Nie jest to więc sprawa odmienna, która dotyczy tylko byłych emerytek wczesniejszych ur w 1953 r., bo art.25 ust.1 dotyczy WSZESKICH EMERYTÓW, w tym WCZEŚNIEJSZYCH i wszyscy mają ustalana podstawę jej obliczenia na tych samych zasadach, a art. 25 ust.1b dotyczy WSZYSTKICH emerytów wcze sniejszych, którym ZUS oblicza emeryture powszechną po 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńA tak z vciekawosci, to gdzie niby formuje sie ten wspólny foront emerytek ur. w 1953 r., bo nic o tym w mediach nie mówią i przeciwko komu bedziecie walczyć?
Czy pani jest normalna?
OdpowiedzUsuńJa tak, ale pani po zadaniu tego pytania wątpię, nie mówiąc o pani kulturze osobistej.
UsuńProszę o natychmiastowe zaprzestanie hejtu i nie ,abiera nie miejsca, przeznaczonego na merytoryczną dyskusję. Jeżeli się obydwie panie natychmiast nie uspokoicie- obydwie będziecie zablokowane przez p. Jolkę K.
UsuńKobiety. Wydaje mi się, że takie wasze zachowanie nie zachęca lecz zniechęca.
UsuńPrzecież już wiadomo jakie wytyczne dostał ZUS w kwestii stosowania art. 25 ust 1b. Może lepiej byłoby zorganizować w sprawie "burzę mózgów" a filozofowie ukierunkować na inne podmioty.
Wytyczne nie stanowią podstawy prawnej stosowania przepisów i nie stanowią źródła prawa. W ustawie nowlizujacej z maja 2012 r, brak jest upowanienia ustawowego do wydania rozporządzenia w sprawie wykonania tej ustawy , czyli przepisów wykonawczych stosowania wprowadzonych tą ustawą nowych, nieznanych dotad przepisów, a jest nim własnie REPRESYJNY przepis art25 ust.1b oraz instytucja emerytury częściowej. Moze komus uda sie takie infirmacje zdobyć, mi nie udało się i wychodzi na to, ze infrmacje te objęte są tajemnica państwową.
Usuń"filozofowanie" a nie "filozofowie"
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy 28 stycznia 22:52: No nie, nic nie wiadomo, jakie wytyczne dostał ZUS w kwestii stosowania art. 25 ust. 1b, przynajmniej ja nic nie wiem na ten temat. Jeżeli Pani wie- bardzo proszę o informację na ten temat- wytycznych, które dostał ZUS.
OdpowiedzUsuńUstawa z dnia 19 czerwca 2020 r. Pułapki prawne zaznaczyłam dużymi literami i oznaczylam lp, Cyt.:
OdpowiedzUsuńArt. 194i. Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego
w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli WNIOSEK O PRZYNANIE TEJ EMERYTRY (1) zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. (...), pod warunkiem ŻE PAWO DO EMERYTRT PRZED OSIAGNICEM WIEKU EMERYTALNEGO MA USTALONEż (2) na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r.
Art. 194j. 1. Kwotę emerytury PRZYZNANEJ (3) na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w 1953 r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 styczni 2013 r., USTALA SIE PONOWNIE OD PODSTAWY USTALONEJ Z ZASTOSOWANIEM (4) art. 194i.
2. Przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury PRZJETA W DECYZJI O USTALEIU PRAWA PERAWA DO EMERYTURY (5)
3. Do ustalenia nowej kwoty emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia PRZYJĘTE W DECYZJI O USTALENIU PRAWA DO EMERYTURY (6) a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia.
4 . Emerytura W PONOWNIE USTALONEJ WYSOKOŚCI PRZYSŁUGUJE (7) od dnia, od którego podjęto wypłatę emerytury PRZYZNANEJ NA PODSTAWIE ART 24 (8) , a w przypadku gdy prawo do tej emerytury było zawieszone – od dnia, od któreg mogłaby być podjęta jej wypłata.
5. Jeżeli PONOWNIE USTALONA WYSOKOŚĆ EMERYTURY PRZYZNAEJ NA PODSTAWIE ART.24 (9) jest wyższa od wypłacanej dotychczas EMERYTOWI WYPŁACA SIĘ WYRÓWNANIE (10). Kwotę wyrównania stanowi różnica między sumą kwot emerytur, jakie PRZSŁUGIWAŁYBY W OKRESIE OD DNIAO KTÓRYM MOWA W UST.4 (11) DO DNIA WYDANIA DECYZJI,O KTÓREJ MOWA W UST. 1 (12) uwzględnieniem ich waloryzacji, a sumą kwot wypłaconych w tym okresie.
Podstawowa pułapka zaznaczona lp (1) oraz (2) zastawiona jest w art.194 i, a dalsze są jej konekwencją.
Natomiast pułaka zastawiona w art.194 i jest konsekwencją pułapki zastawionej na nas przez ustawodacę w art.25 ust1b ustawy o FUS, który w celu obejscia ustawy i dokonania zmiany naszej sytuacji prawej w odniesieniu do tego przepisu POMINĄŁ w ART.17 nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r. emerytki ur. w latch 1949-1953, które prawo do emerytyry powszechnej na podstawie art.24, przyługujacej od dnia osiagniecia wieku emerytalego mają USTALANE JUŻ DECYZJĄ ZUS na podstawie art.46 przed osiagnieciem wieku emerytalnego.
Opiała Pani przepisy aktualne, ale ja pytałam o konkretne wytyczne dla ZUS, jak stosować art. 25 ust
Usuń1b
Art. 25 ust. 1b oraz art. 194i i 194j jest stosowany zgodnie z ich brzmieniem. Nie potrzeba tu żadnych specjalnych wytycznych.
UsuńDzięki za odpowiedź,
Usuńdo Anonimowy29 stycznia 2024 12:41
OdpowiedzUsuńPodaje wykładnie autentyczną dokonana przez SEJM
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt P 20/16 BAS-WAKU-2368/16
”Sejm nie zgadza się z sądem pytającym, że zaskarżony przepis jest niezgodny z zasadą równości, której źródłem normatywnym jest art. 32 ust. 1 Konstytucji. Sąd pytający wyróżnia określoną grupę ubezpieczonych, którymi są kobiety urodzone w latach 1949-1953. Z kolei przepis art. 25 ust. 1b u.e.r. dotyczy tylko kobiet urodzonych w roku 1953. Innymi słowy, wszystkie kobiety urodzone w tym przedziale czasowym mają zagwarantowane prawo do przejścia na e. p. w., ale tylko wobec kobiet z rocznika 1953 stosuje się instytucję potrącenia. W opinii Sejmu, zaskarżony przepis ma inną treść niż wskazana przez sąd pytający . ZUS stosuje art. 25 ust. 1 b u.e.r. wobec wszystkich ubezpieczonych, którzy wniosek o e.p.w. złożyli po 1 stycznia 2013 r. Ma on więc zastosowanie zarówno do kobiet, jak i do mężczyzn , pobierających e.n.w., lecz ubiegających się o e.p.w. po 1 stycznia 2013 r. (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 23 maja 2016 r. sygn. akt VII U 952/15 dotyczył ubezpieczonego, który nabył e.n.w. na podstawie art. 184 u.e.r.). Nawet jeśli ograniczyć zakres stosowania ustawy- jak chce tego sąd pytający - do kobiet, to instrument potrącania wpisany jest w mechanizm przechodzenia z"emerytury na emeryturę" wobec ubezpieczonych, którzy nabyli in abstracto prawo do e.p.w. jeszcze przed wejściem w życie zaskarżonej regulacji, jak i po jej wejściu. Decydujące znaczenie dla stosowania tego przepisu ma data złożenia wniosku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 12 listopada 2015 r., sygn. Akt III AUa 415/15).”
Dlatego włśnie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r jst niezgodna z art 2, art.32 ust.1 i ust.2 w zw z art.77 ust 1
Konstytucji. Natomiast w stosunku do emerytek ur. w lat 1949-1952 jest niezgodna z z art 2, art. 31 uat.1 i ust 2, art.32 ust.1 i ust.2, art. 64 ust.1 i ust. 2 i art.77 ust 1w zw. z art. 31ust.3 i art. 190 ust1 Konstytucji.
A jesli chodzi o same emerytki ur. w 1953 r. to jest niezgodna z art. 100 ust.1 w zw. z 25 ust.1 ustawy o FUS w zaw.z art.190 ust1 Konstytucji
Czytający powinni zwrócić uwagę na to, gdzie się znajduje cudzysłów zamykający przytoczony fragment stanowiska Sejmu.
UsuńPo cudzysłowie jest stanowisko anonimowej z 16:46.
Faktyczniem gdyby nie twoja uwaga, to czytajacy mogliby pomysleć ze sejm w piśmie procesowym do wyroku P 20/16 wiedział już, jaki bedzie zapis ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. i które przepisy musi naruszyć, zeby wyszło jak najtaniej.
UsuńWszystkim emerytkom urodzonym w latach 1949-1953 , które są na wcześniejszej emeryturze wiek emertalny przypada na lata 2009-2013 i obojętnie, kiedy każdy z roczników występuję o e.powszechną waloryzacją kapitału i składek powinna się kończyć w tych latach. W tym wypadku do żadnego rocznika nie powinien być stosowany art.25 ust.1b. Emerytura obliczona z parametrami na dzień złożenia wniosku o e.powszechną jest zasadna ,tylko w przypadku przepracowania do 60/65 lat , kiedy ,to będzie nasze pierwsze świadczenie złożone w powszechnym wieku emertalnym.
OdpowiedzUsuńDodaje jeszcze trzy interretacje legalne art.25 ust.1b, w tym jedna dokonana przez Min Finansów ora dwie dokonane przez Trybunał Konstytucyjny.
OdpowiedzUsuńMINISTER FINANSÓW PW3.054.5.2019xINISTER FINANSÓW PW3.054.5.2019x
”Na tle art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS można zatem wyodrębnić trzy grupy ubezpieczonych urodzonych w latach 1949-1968:
- grupa pierwsza to osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę w wieku 55 lat i uzyskały powszechny wiek emerytalny do końca 2012 r. oraz złożyły wniosek o ustalenie emerytury przed 1 stycznia 2013 r.,
- grupa druga to osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę i uzyskały powszechny wiek emerytalny przed końcem 2012 r., jednak z wnioskiem o ustalenie emerytury wystąpiły dopiero po 1 stycznia 2013 r. Osoby te zostały objęte zakresem art. 25 ust. 1b, ponieważ ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu,
- grupa trzecia to osoby, które pobierały wcześniejszą emeryturę, ale powszechny wiek emerytalny uzyskały po 1 stycznia 2013 r. i po tym terminie wystąpiły z wnioskiem o ustalenie emerytury. Osoby te zostały objęte zakresem art. 25 ust. 1b, ponieważ ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu.”
Intrpretacja art.25 ust.1b dokonana przez TK wyrokiem Interetacyjnym, pozornie zakresowym P20/16 oraz w uzasadnieiu postanowienia P 11/14. Interpretacja przeisu w postanowieniach o umorzeniu musi bć dokona na w jej uzasadnieniu, bo STANOWI ONA PODSTAW E UMORZENIA i ta na jej podstawie oraz utrwalonego orzecznictwa sadowego Trybunał rozstrzyga definitywnie i ostatecznie, że przepis nie obejmuje ZAKRESEM OBOWIĄZYANIA wskazanych w niej adresatów, w zw. z czym Trybunał nie moze wdać wyroku. Trybunał orzeka tylko w sparawie przepiow danego adresata obowiazujacych.
1) Postanowienie z 3 listopada 2016 r. Sygn. akt. P 11/14 , Roczniki1949 - 1952
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?sygnatura=P%2011/14
”Sejm i Prokurator Generalny, odwoławszy się głównie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, uznali, że uzasadniony jest inny niż przyjęty przez pytający sąd rezultat interpretacyjny rozważanych przepisów, a mianowicie taki, iż art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
2) Wyrok TK z 6 marca 2019 r. Sygn. akt. P 20/ 16 Rocznik 1953
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
„art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 oraz z 2019 r., poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”
do 29 stycznia 2024 17:07
OdpowiedzUsuńNie zgadzam sie z Tobą. Art25 ust1 dityczy wszystkich ubezieczonych, zarówno wcze sniejszych, jak i składajacych wnioski pierwszorazowe o emerytr e po osiagnieciu wieku emerytanego. Prosz e dkładie przeaakizowac art.25 ust,1 i nie miesza c z art25 ust1b oraz art26. kaoita k i składki walowyzuj sie do miesiaca poprzedzajacego iesiac , od kórego przysługuje wypłata. Wypłata świadczeń z FUS, w tym emerytyry przysługuje ex lege, z dniem spałnienia warunku okre soneo w ustawie, w tym przypadu osiągniecia wieku emerytalnego, a sytuachja prawna do tych świadczen kształtowana jest decyzją administracyjną in abstracto, a nie decyzja ZUS. Decyzją wydaną na wniosek o wypłate emerytry ZUS jedynie potwierdza nabycie uparaiena od dnia osiagnieia wieku emerytalnego i przyznaje jej wypłat e od miesiąca złozena wniosku. Róznica pomiedzy wysokoscią emerytury emeryta wcze sniejszego i ubezp. składajacy wniosek pierwszorazowy o ustalenie prawa do emerytry wynika wyłącznie z art.26 , czyli faktycznej daty przejscia na emerytrę, I bez hipoktyzji proszę, data przejscia na emerytur ę emerytyrę wczesniejszejszego jest iczywiscie przejscie na emetutur e wczesniejsze, a na emerytur e powszechna, czt chce, czy nie przeszedł z dniem osiagniecia wieku emerytalnego, co wcale nie znaczy, ze musi pobierać jej wyolatę. Ma prawo do dwócjh swiadczen i nikt mu nie odebrał prawa do korzystana z przysługujacego, nabtego ex lege prawa do emerytyry powszechnej, ani nie ograniczył prawa do korzystania z emerytury wczesniejszej. Korzystać moze tylko z jednego świadczenia, a kiedy złoży wniosek o wypłatę emerytyry powszechnej, to jego sprawa, bo prawo do tego świadczenia ma juz nabyte, zgodnie z okre slonymi w ustawie w dniu nabycia prawa doemerytyry przepisami, a zakres praw podiotowych okre sla art. 1 ust.1 ustawyo FUS. Dlatego za ustawę z dnia 19 czerwca 2020 r. mozna by postawic osoby odpowiedzialne przed prokuratorem, a nawet Ttrybunałem Stanu.
Sorry, za pismo, ale piszę bardzo szybko i moja klawiatura, ten chiński badziew nie nadąża i pomija litery albo rozciąga wyrazy, a czasmi nawet przestawia litery, bo wcześniej zapiszą sie póżniejsze . Oryginalna była super, a odkąd mam ten chinski zamiennik, to masakra. Musiałabym pisać trzy razy dłuzej, a i tak mam utrudnione, bo mam trzcionkę amerykańską i muszę używać aplikacji do polskich znaków, to samo na I padzie Apple, na ktorym nie lubie pracować, bo ma mały keyboard, podobnie jak Iphone. Jeszcze raz przepraszam, mam nadzieję, ze da się jakoś to przeczytać. Dodam przy okazjo, że nie piszę tego wszystkiego złośliwie, ani z zawiści, o co stale jestem posadzana. Co wiecej, uwazm ze art.25 ust1b mógłby byc zgodny z Konstytucją, gdyby po pierwsze był przepisem precyzyjnie określonym, a po dugie stanowił opcje alternatywną, a nie przymusową.
OdpowiedzUsuńWarto zainwestować w dobry sprzęt.
UsuńNajlepszy sprzęt nie pomoże, jak ma się niesprawny rozum i nie potrafi logicznie myśleć. Moja wiedza nie wynika z sprzętu, którym nią przekazuję i w tym przypadku sprzęt stanowi wartość podrzędną, W mojej opinii warto zainwestestowac w dokształcenie się, a to kosztowało mnie duzo wiecej kasy niz najleszy sprzęt, a przede wszystkim czasu.
OdpowiedzUsuńChwalebne.
UsuńWspaniałym byłoby mieć tak dokształcony rozum i sprawny sprzęt.
UsuńUWAGA! UWAGA!
OdpowiedzUsuńJutro, 31 stycznia 2024, upływa termin przyjmowania przez senacką Komisję Petycji deklaracji wsparcia petycji wielokrotnej z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23).
Petycje wspierające można przesyłać na adres e-mail Komisji Petycji:
kp@senat.gov.pl
Tekst petycji wielokrotnej, która może być wspierana do jutra, można przeczytać tutaj:
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/petycje_wielokrotne/pw11-01-23_emerytury_1953_rowne_zasady.pdf
Pani Jolu, prośba o nową zakładkę dla "innych" roczników. Dziękuję.
OdpowiedzUsuńCzy można prosić o podanie linku do grupy "innych" roczników na Facebooku?
OdpowiedzUsuńOpinia Biura Analiz Sejmowych nie pozostawia raczej zadnych zudzeń emerytkom ur. w 1953 r. Nie chciłyście współpracować zemerytkami ur. w latac 1949-1952 , w tym ze mna, a wspólnumi siami byc moze już dawbno sprawa zostałaby rozwiązana.Rzecz w tym, ze zaślepione chęcią dorównania podrabanym pierwszakom straciłyście z pola widzania sedno sprawy, ato co pisz e, uznały scie za szczucie, Ustawa nie moze być zmieniona, bo nie ma technicznej mozliwosci i wywarła juz określone skutki prawne. Zostaje wam droga sądowa, ale tonie ma nic wspólnego z bzdurami, które w nich wypisujecie. Musicie spojrzeć naspraw z zupenie innego punktu widzenia. A tak na marginesie to i owszem , jesteście pokrzywdzone, ale nie ma to nic wspólnego z tym, czego się domagacie.
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/nazwa/IX-744bas/$file/IX-744bas.pdf
Kiedy ty się w końcu odczepisz?
UsuńTa petycja została odrzucona na posiedzeniu sejmowej Komisji Petycji w dniu 17 stycznia 2024 roku.
Usuńc.d.
UsuńByły już na ten temat komentarze pod tym postem.
Bzdury wypisujesz. Może przejdź na jakiś inny blog na którym będziesz robić wodę z mózgu innym rocznikom. Żadna petycja nie została odrzucona. Jaki masz cel w tym maceniu i sklucaniu osób tu komentujących. I tak nikt nie bierze tych komentarzy pod rozwagę. A Ty się pocisz i wypisujesz totalne bzdury. Szkoda czasu... Chyba że jest to jedyna rozrywka w sędziwym już prawie wieku.
UsuńProszę Pani, to nie są bzdury.
Usuń17 stycznia. na posiedzeniu sejmowej Komisji Petycji została odrzucona petycja do Sejmu emerytki z rocznika 1953.
24 stycznia, na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji zostały skierowane do dalszych prac dwie petycje do Senatu osób z "innych" roczników. Komisja oczekuje na stanowisko MRPiPS.
Odniosłam sie tylko do petycji rocz. 1953 i wszystkie z tą wieloktrotną i z Waszymi wyliczeniami włącznie są identyczne i nie odbiegają od treśsci skarg kasacyjnych. Zdziwiłabym sie, gdyby jakaś instytucja uznała je za zasadne, natomiast osób z innych roczników, cokolwiek by nie napisaly są zasadne, głownie z tego powodu, ze wszyscy w stosunku do rocz 1953 są POKRZYWDZENI i nie znajduje żadnego prawnego uzasadnienia odmienne traktowanie emerytek i emerytów ur. w 1953 r. Skoro ustawodawca objąl art.25 ust.1b kazdego adreasata, który POBRAŁemerytrę na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, rożnicujac ich sytuacje prawną w odniesieniu do tego przepisu w oparciu o kryterium złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej (czy przyznanie jej i wyłatę), obejmując zakresem jego stosowania każdego, kto ten wniosek zlożył po 2012 r., to ustawa naprawcza nie mogła opierac się na dacie urodzenia sie w 1953 r., tylko na dacie złozenia tego wniosku. I to jest BEZPRAWIE (warunek zabroniony, art.94 kc) a emetyci Ci nie muszą wyszukiwać zadnych nieistniejąch powodów, bo tylko wpuszcza sie w maliny, W mojej opini należy opierać sie wyłacznie na faktach , a nie fikcji. Ustawodawca nie zrónicował stosowania przepisu ani na podstawie daty urodzenia sie, ani daty nabycia prawa do emerytyry wcześniejszej, ani daty nabycia prawa do emerytury powszehnej, tylko daty złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. Sytuacja prawna wszystkicj, którz te wnioski składalim po 2012 r. była wiec dentyczna.
UsuńRóżnica jest taka, że wcześniejsze roczniki miały możliwość złożenia wniosku. Natomiast r 53 już nie. Wiek emerytalny uzyskał dopiero w 2013/2014. . Tak trudno zrozumieć?
UsuńNie wazne, czy mogła , czy nie mohgła, skoro nie musiała, bo prawa podmiotowe do emerytyry nabyla przed 1 stycznia 2013 r. kiedy art25 ust1b nie obowiazywał. RRóznica jest taka, ze wszystkie emerytkoi ue w latach 1949-1952 składały wnioski o emerytyrę na podstawie art.46, kiedy art.25 ust11 b nie było w ustawie i nie obowiązywał nie wiedz ac o tym przepisie, a prawo doemerytry powszechnej, które powsytaje z dniem osiagniecia wieku emerytalbego też nabywałay nie wiedząc o tym przepisie ale emerytki ur. w 1953 r, osiągały wiek emerytalny juz pod rzadami tego przepisu i o nim WIEDZIAŁY, a mimo to wniosków tych nie skladały.
UsuńDo 5:07;
UsuńDo jakiego terminu, według Ciebie, wcześniejsze roczniki miały prawo do złożenia wniosku a rocznik 1953 - nie?
Przepraszam, ale wypisujesz niedorzeczności świadczące o nieznajomości przepisów ustawy emerytalnej. Nabytego prawa nikt i nikomu odebrać nie może. Wniosek o realizację nabytego prawa można złożyć w dowolnie wybranym terminie. Za luki w prawie odpowiada ustawodawca a nie świadczeniobiorca.
Nie może być tak, że dla jednych obywatelek z roczników 1949 - 1952 znajduje zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy a dla innych nie.
To jest stan umysłu. Biedna zgorzkniała nudząca się kobieta.
OdpowiedzUsuńO kim ty właściwie piszesz?
UsuńI jeszcze do tego z przerośniętym ego.
OdpowiedzUsuńTo samo pytanie.
UsuńO kim ty właściwie piszesz?
Anonimowy31 stycznia 2024 20:27
OdpowiedzUsuńi
Anonimowy31 stycznia 2024 21:29
to nie jest ta sama osoba.
Ja piszę o tej kobiecie, która próbuje zrobić wodę z mózgu niektórym Paniom z r.1953 i wypisuje niekończące się wypociny, które to są tylko jej własną interpretacją.
OdpowiedzUsuńPetycja "dumnej Polki" (tak Autorka siebie określiła w petycji) z rocznika 1953 ostatecznie została odrzucona przez sejmową Komisję Petycji w dniu 17 stycznia 2024 r., tzn. prace nad nią nie będą kontynuowane.
UsuńA czy te próby są udane? A tak w ogóle, to robienie wody z wody jest tym samym, co przelewanie z pustego próżne, wiec po co tego typu oskarżenia. A dlaczego nie zarzucacie robienia Wam wody z mózgów ZUS-owi, sądom, ustawodawcy i organom administracji publicznej w swoich petycjach i odwołaniach do sądów, tylko rzucacie się z pazurami do anonimowej i na nią przerzucacie swoje frustracje za własne niepowodzenia? Przecież do jej opinii nie musicie sie ustosunkować, ani nawet ich czytać, a ta aninimowa, ani wam nie ubliża, ani nie odwodzi od działań, a jedynie wskazuje bezzasadność żądań, ale Wy i tak żadnych wniosków z tego, co Ona pisze, a pisze prawdę, nie wyciągacie. A jak ktoś Wam wodę z mózgów zrobił i nadal robi, to na pewno nie jest to ta anonimowa.
OdpowiedzUsuńNie ubliża? Żartujesz?
Usuńdo Anonimowy 1 luty 5:07 Różnica jest taka, że emerytka 52 miała od roku do 1 dnia, zależnie od daty urodzenia, bonus w postaci waloryzacji kapitału, a "pokrzywdzone" 53 chcą mieć kapitał waloryzowany bez potrąceń do roku 2021, a może nawet do teraz. To dopiero będzie sprawiedliwość..
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
UsuńWidocznie nie wszystkim chcialo się dokładnie czytać wyrok TK
Usuńdo barbra1 lutego 2024 12:15
UsuńPani Basiu, zgadzam sie z Panią i cieszę się, ze Pani opinia jest zgodna z moją w tej sprawie, z wyjatkiem wypowiedzi na temat skoryfgowania art. 116 ustawy o FUS. A tu nic nie trzeba korygwać, bo wszystko jest zapisane w ustawie, tylko trzeba umiec się po niej poruszać. Art.116 okresla wyłacznie sposób wszczęcia postepwania w sprawie swiadczeń i ich wypłaty, które na ogól wszczyna się na wniosek zainteresowanego, a w rzadkich przypakach z urzędu, jak np. renciści. Wniosek ten nie ma nic wspólnego z przyznawaniem prawa do świadczeń , bo w większiości przypadków prawo do swiadczeń powstaje ex lege ( art.100 u.e.r) a tylko w nielicznych przypadlach przyznawane jest na wniosek decuyzja prezesa ZUS lub RM. A że powstanie ex lege prawa do świadczeń w zw .z art. 129 nie rodzi po srtronie ZUS obowiązku wyłaty nabytego in abstracto uprawnienia , to w celu podjecia jego wypłaty należy złożyć wniosek. Prosz też sprawdxić , w jakim dziale ustawy sa art.116 i art.129 , a w jakim art.25 ust 1 i art25 ust1b w odniesieniu do przysługujacych prawa podmiotowych do swiadczeń z FUS, których zakres określa art.1 ust1 , a krąg osób uprawnionych do siadczen art 2 ust.1 u.e.r. Co istotne , proszę też zabacyć, że swiadczenia ustala sie ( ustala podstawę ich oblicznia) na podstawie art.100 Powstanie prawa d swiadczeń i art.101 Ustanie prawa do swiadczen. Nabyte in abstracto prawo do swiadczeń nie ustaje ze zmiana stanu prawnego tylko z dniem sierci, a emerytki ur w 1953 r, a teraz i młodsze usmierciły nas juz z życia. pozbawione prawa do korzystania z emerytury powszechnej, przyznanego do podstawie art46 zostałyśmy pozbawione nie z powodu niezłozenia przed 1 stycznia 2013 r. wniosku, ktrego data złozenia jest dowolna, tylko z powodu pominiecia emerytek ur. w latch 1949-1953 w art17 ustawy nowelizujacej z maja 2012 r.
W pełni zgadzam się z wypowiedzią 8.40
OdpowiedzUsuńbarbra1 lutego 2024 12:15
OdpowiedzUsuńDobrze wiedzieć kto tu zamiata. Skoro pani usunęła swój komentarz, a i mój, w którym o pani wspomniałam, to proszę usunąć tez ten z 1 lutego 2024 14:55, który napisałam do pani, nie podejrzewajac pani o takie zachowania.
Przepraszam, że post mój został usunięty. Dopiero teraz, po tym komentarzu sie zorientowalam. Nie usuwałam specjalnie, tylko zaszła mała usterka, jeszcze raz przepraszam. Nigdy nie piszę anonimowo. Uważam, że Ustawa powinna być naprawcza. Ustawą skorygowano tylko art. 25 ust. 1b dla '53 i zrobiono większy jeszcze bałagan.
UsuńPani Barbro, który Pani jest rocznik?
UsuńJestem r 1953.
UsuńW żadnej z petycji w sprawie art. 25 ust. 1b nie akcentuje się konsekwencji przekazania środków zgromadzonych w OFE do budżetu państwa jako warunku przyznania wcześniejszej emerytury. Wcześniejsi emeryci dosłownie zapłacili za przyznanie im świadczenia w niższym wieku. Gdyby te pieniądze z OFE pozostały własnością wcześniejszych emerytów, to łączne środki (ZUS + OFE) zgromadzone/zwaloryzowane w momencie składania wniosku o emeryturę powszechną, chociaż pomniejszone o sumę pobranych świadczeń (art. 25 ust. 1b), pozwoliłyby przynajmniej niektórym osobom uzyskać emeryturę powszechną wyższą od "wcześniejszej".
OdpowiedzUsuńTak, potrzebna nowa petycja dotycząca oszukanych emerytów w obniżonym wieku. Za ,,przywilej'' odejścia na em. w obniżonym wieku musieli : rozwiązać umowę o pracę, przekazać do ZUS kasę z OFE i zabrano im dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Dowiedziałam się o tym po10 latach pobierania emerytury, dzięki internetowi. Brak wiedzy brak świadomej zgody, państwo mnie ograbiło .
Usuń13:27
UsuńTa kasa z OFE nie została przekazana do ZUS, tylko do budżetu państwa. Gdyby trafiła do ZUS, to nie byłoby tak źle...
Do 14.06. Czy w OFE były pieniądze, czy weksle ZUS ? Przecież pieniądze uczestników były wpłacane do ZUS jako składka 19,52% z wynagrodzenia. To nie były żadne dodatkowe środki. I te 19,52% były dzielone na pozostawione w ZUS na bieżące wypłaty emerytom i środki, które ZUS wpłacał do OFE, a nie uczestnicy. Zatem to były środki ZUS-u. Ale czy możliwe było tak znaczne uszczuplenie pieniędzy w ZUS na wypłaty emerytur ? Uważam, ze nie. Dlatego prawdopodobnie ZUS wystawiał weksle poszczególnym OFE, które na to zabezpieczenie kupowały obligacje rządowe i pewnego dnia te weksle odebrał. Zatem wszystko obracało się w orbicie skarbu państwa, tylko OFE pobierały prowizję "za fatygę". To nie był pomysł tylko w Polsce, ale też w innych krajach pokomunistycznych w Europie. Dlatego też uczestnik OFE nigdy nie mógł poznać stanu konta w złotych, tylko stan jednostek uczestnictwa, bo pieniędzy w OFE nie było. Taka jest moja opinia.
UsuńRocz. 1953. Do 13.27.
OdpowiedzUsuńW moim przypadku tak było. Też dowiedziałam się po 10 latach. Byłam nawet w tej sprawie w Zusie. Do OFE należałam. Niestety nie uzyskałam porządnej informacji. Podobno doliczyli mi to w 2013 r. Jak składałam o tzw e. powszechną.
Na przekazaniu środków z OFE na dochody budżetu państwa nie traciły tylko osoby, które przechodziły na emeryturę w obniżonym wieku na podstawie art. 184.
UsuńW myśl art. 184 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, ze zm.) przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa, składki na ubezpieczenie emerytalne, zaewidencjonowane na jego koncie w Zakładzie, zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie.
Ale jeśli chcą potem przejść na emeryturę powszechną to mają odpowiednio obniżany/korygowany stan konta emerytalnego.
gracja
OdpowiedzUsuńPotrzebna jest petycja pokrzywdzonych przez państwo em. z art.184, aby oddali dodatki za pracę w warunkach szkodliwych i pieniądze z OFE (pieniądze z OFE poszły do ZUS a potem budzetu państwa, ZUS jest finansowany przez państwo)
Najpierw przeczytaj wpis z 16:41.
UsuńAkurat emeryci, którzy przeszli na emeryturę na podstawie art.184 należą do najbardziej uprzywilejowanej grupy wcześniejszych emerytów i nie są pokrzywdzeni, tylko wynagrodzeni.
OdpowiedzUsuńPrzeklejam:
OdpowiedzUsuńAnonimowy5 lutego 2024 11:33
Czy ktoś już może wie, ile wpłynęło do Senatu apeli/petycji popierających w sprawie PETYCJI WIELOKROTNEJ rocznika 1953?
https://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/9425134,emerytury-trybunal-konstytucyjny-znowu-zajmie-sie-kobietami-z-rocznik.html
OdpowiedzUsuńNie cały artykuł da się doczytać w gazecie prawnej. Trzeba mieć ja wykupioną.
OdpowiedzUsuńNajnowszy pomysł rządzących na waloryzację rent i emerytur:
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.wp.pl/rzad-majstruje-przy-emeryturach-wyciekl-nowy-plan-ws-podwyzek-6992806696925728a
Trzeba pamiętać, że np. 4% waloryzacji za inflację w I półroczu 2024 będzie w połowie odjęta od waloryzacji za cały 2024r w marcu 2025r.
UsuńBędzie zmiana zasad waloryzacji emerytur i rent ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rzad-zmieni-zasady-waloryzacji-rent-i-emerytur-Ich-liczba-wzrosnie-8691343.html
Na pewno nie w 2024 bo byłaby korzystna dla emerytów. A w 2025 ? Może też korzystna, bo szykuje się dużo wyższa inflacja w II półroczu 2024 niż w 2025r. Ale rząd chciałby "obciąć" w ten sposób wzrost płac w I półroczu 2024 którego raczej nie bedzie w II półroczu 2024 ? Tyle, ze do waloryzacji wchodzi tylko 20% realnego wzrostu płac za to cała inflacja. Zobaczymy.
Zamiast "dużo wyższa inflacja w II półroczu 2024 niż w 2025" ma być dużo wyższa inflacja w II półroczu 2024 niż w całym 2024"
UsuńI USK 192/22 - uzasadnienie postanowienia SN o oddaleniu skargi kasacyjnej emerytki z rocznika 1953:
OdpowiedzUsuńhttp://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20usk%20192-22.docx.html
Witam. Należę do emerytek 53 , które nie załapały się na nową ustawę po wyroku TK. Żyję z tym poczuciem niesprawiedliwości rocznika, chociaż nie wiem, czy zyskałabym na nowym przeliczeniu. Jednakże spokojniej żyło by mi się w poczuciu sprawiedliwego traktowania ( po 35 latach pracy zawodowej) I uspokajam inne roczniki : jeśli też macie takie poczucie to walczcie o swoje. W wyniku refleksji " naszła" mnie myśl, że może zredagowałybyśmy wspólne pismo do nowej Pani Minister od polityki Senioralnej? W końcu to temat jak najbardziej trafny dla tego resortu. Pozdrawiam wszystkich : Emerytów i Emerytki.
OdpowiedzUsuń0,2% dodatkowo do waloryzacji za realny wzrost wynagrodzeń czyli waloryzacja 12,1%
OdpowiedzUsuńRaczej 12,12% ;)
Usuńhttps://www.money.pl/emerytury/wszystko-jasne-gus-pokazal-kluczowe-dane-dla-emerytow-6993784402570208a.html
Czy kiedyś było z dokładnością do 0,01 ? Sądzę, że nie , że zaokrąglano
UsuńDo 12:42
UsuńByło i to całkiem często.
Do 12:42
UsuńDla przykładu:
https://forsal.pl/finanse/finanse-osobiste/artykuly/8665475,waloryzacja-emerytur-realne-podwyzki-kaczynski-tusk.html
"Trzynastka" i "czternastka" będą wyższe, ale pełną "czternastkę" dostanie mniej osób.
UsuńCzy ktoś ma może jakieś optymistyczne wiadomości?
OdpowiedzUsuńOptymistyczne wiadomości? Dotyczące jakiego zagadnienia?
OdpowiedzUsuńPesymistyczne. Wydatki na ewentualne renty wdowie i stażowe do zera redukują szanse na anulowanie art. 25 ust 1b.
Usuń07:34. Niektórzy owdowiali małżonkowie też padną ofiarą art. 25 ust. 1b.
UsuńZ innej beczki. Ciekawi mnie też, czy osoby z nową rentą wdowią po ponownym ożenku stracą tę rentę, czy nie?
Jeśli renta wdowia zastąpi rentę rodzinną (w wersji dla emerytów), to stracą na tym dużo osoby, których współmałżonek miał bardzo wysoką emeryturę.
Usuń85% renty rodzinnej od emerytury np. 12 rys. brutto to byłoby więcej niż limit dla "emerytury wdowiej", która ma mieć limit.
Ciekawe, co na to powiedzą politycy (w tym parlamentarzyści) i różni urzędnicy państwowi, których emerytury są bardzo wysokie. Czy zadbają w ustawie o rencie wdowiej o interes swoich współmałżonków/współmałżonek, pozostawiając w obiegu prawnym (w ustawie emerytalnej) dotychczasową "rentę rodzinną"?
Co do renty wdowiej to nie ma jeszcze żadnych konkretów. Trwają jeszcze prace nad tym projektem . Czy do tego dojdzie to jeszcze nic nie wiadomo.
OdpowiedzUsuń