Informacja na jotowni z 26 października 2023 dla osób, które przeszły na zaniżoną emeryturę w czerwcu w latach 2009 - 2019. Cytuję:
"Zupełnie niespodziewanie, bez stanowiska Sejmu, na wokandzie TK pojawiło się pytanie prawne P 7/22. Rozprawa została zaplanowana na 9 listopada, godz. 10.00 (transmisja „na żywo” będzie dostępna na stronie internetowej TK).
Skład orzekający: Stanisław Piotrowicz – przewodniczący, Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca, Justyn Piskorski (tzw. „sędzia – dubler”), Bartłomiej Sochański, Wojciech Sych.
W składzie orzekającym znalazł się Justyn Piskorski, tzw. „sędzia – dubler”, co może skutkować nieuznaniem wydanego orzeczenia w przyszłości.
Dokumenty w sprawie P 7/22: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=P%207/22
PS Dzisiejszy artykuł na prawo.pl o możliwych sposobach rozwiązania kwestii „sędziów – dublerów” w TK: https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/usuwanie-nielegalnych-sedziow-tk,523666.html
Ten senacki projekt ustawy uległ dyskontynuacji wraz z końcem IX kadencji Sejmu. Senat, albo jakiś inny wnioskodawca, musiałby taki projekt ponownie wnieść do Sejmu.
Moim zdaniem należy pisać do senatora Kwiatkowskiego, który w wywiadzie mówił, że w Senacie trwa obecnie przegląd senackich projektów ustaw, które uległy dyskontynuacji, i senatorowie beda decydowali, które projekty nalezy złożyć ponownie. Powinniśmy szybko pisac do senatora Kwiatkowskiego, żeby Senat ponownie wniósł ten projekt ustawy. W tej samej sprawie, z tym samym wnioskiem trzeba się zwrócić do senatora Borowskiego i senator Kochan- którzy w Senacie zajmowali sie tą ustawą. Moim zdaniem, także w trybie pilnym, należy sie zwrócić do RPO, który zna problem art. 25 ust. 1b, żeby się zwrócił do Senatu o ponowne złożenie projektu. Teraz KO ma większość i w Sejmie, i w Senacie- dlatego powinniśmy własnie teraz bardzo pilnować tej sprawy. Należy podkreślać,że jest nas 200 000 pokrzywdzonych- wyborców, razem z rodzinami ok. miliona wyborców, a przecież jest okres bezpośrednio przed wyborami do samorządów i do Parlamentu Europejskiego. Jedne i drugie wybory są ważne dla każdej partii. Dlatego należy działać teraz. Kto może, niech zaproponuje wzór pism do w/wym osób- będzie nam wszystkim łatwiej i szybciej je wysyłać.
Witam. Jestem z rocznika 53 i w tej sprawie mam wątpliwości ( od razu uprzedzam : szanuję i popieram starania emerytów i emerytek z innych roczników !) dotyczące grupy emerytek 53, które nie zostały uwzględnione w ustawie po wyroku TK. Jakie starania powinniśmy podjąć po wyborach, w nowym Sejmie? Ciągle czuję się niekomfortowo, że Nasz rocznik potraktowano nie równo. Nie wiem, czy zyskałabym na nowym przeliczeniu i ewentualnie ile, ale przeżyłabym może resztę życia w poczuciu sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkich: emerytki i emerytów.
Zgadzam się z Panią z 20 listopada z godz 13;45 ja również nic nie zyskałam mimo że sprawa toczyła się w sądzie rejonowym .Sprawę wygrałam ZUS odwołał się i Sądu Okręgowego .Ja już zrezygnowałam z dalszego dochodzenia poddałam się /nie mogłam sobie pozwolić na adwokatów /.To mnie kosztowało trochę pieniędzy i zdrowia.Tak na marginesie trafiłam na kancelarię pazerną.Teraz jestem po ostrym zawale i zawiedziona traktowanie POLEK i POLAKÓW na nic nie liczę.
A ja zastanawiam się nad swoją sytuacją. Też rocz 53. 2008 przeszłam na wcześniejszą. 2013 złożyłam o powszechną. Nie wycofałam. Obydwie od czerwca. Lata kończę w połowie maja. Nie zyskałam po wyroku TK nawet złotówki. Sprawy toczyły się w sądach. Jeżeli mają coś zrobić z tymi przeliczeniami czerwcowymi to takich jak ja jest więcej. Nigdzie nie mogę się czegoś doczytać.
Nie piszą, bo nikt się jeszcze nie zorientował, że czerwcowe wcześniejsze emerytki z rocznika 1953 będą mogły ponownie wystąpić o przeliczenie i wyrównanie zaniżonej emerytury powszechnej. Były w sądach sprawy wcześniejszych emerytek czerwcowych z rocznika 1953, ale nic nie zyskiwały, bo wtedy jeszcze problem "emerytur czerwcowych" pozostawał nierozwiązany. Trzeba trzymać rękę na pulsie.
Jeżeli masz ustaloną emeryturę od czerwca, to powinnaś złożyć wniosek do ZUS o jej przeliczenie. Wzór takiego wniosku zamieścił na swojej stronie na Fb mec. Giedrojć.
No właśnie. W 2008 dużo osób składało o wcześniejszą (przyznaną). W 2013 o powszechną (też przyznaną). Wychodziła z wyliczeń mniejsza od wcześniejszej. I przy niej pozostawaliśmy. Oczywiście chodzi o czerwiec 2013. Poczekamy, zobaczymy.
No właśnie. W 2008 dużo osób składało o wcześniejszą (przyznaną). W 2013 o powszechną (też przyznaną). Wychodziła z wyliczeń mniejsza od wcześniejszej. I przy niej pozostawaliśmy. Oczywiście chodzi o czerwiec 2013. Poczekamy, zobaczymy.
20.44 Przypominam, że w latach 2009-2014 emerytury kapitałowe (czerwcowe też) były częściowe, więc tylko część przyznanej emerytury będzie podlegać ponownemu wyliczeniu.
Do: 22 listopada 2023, 21:20 Dla wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 emerytura powszechna po wcześniejszej nie była częściowa tylko w pełni kapitałowa.
20 listopada godz 21.36 Może w 2008 czerwiec był beż znaczenia. Wtedy to emerytki 53 składały o em wcześniejsze. W 2013 składały w czerwcu o em powszechne. Niestety nic nie zyskały, wniosków dużo nie wycofało. I na tym straciły. Dotyczy to także mojej sytuacji. Po wyroku TK nie zyskałam nawet złotówki. W przyszłym tygodniu wybiorę się do ZUS. Chociaż obawiam się że to jeszcze za wcześnie
ZUS powinien być w stanie bez problemu wyliczyć, ile wyniosłaby Pani emerytura powszechna, gdyby wniosek był złożony przez Panią W LIPCU, a nie w czerwcu 2013 roku.
Czerwiec 2008 na pewno bez znaczenia, przecież wtedy nie było emerytur kapitałowych, więc kapitału nie waloryzowano do obliczania emerytury. A wyrok TK obowiązuje od natychmiast. Wszystkich, ZUS też.
Do 08:04 Chodzi o to, ustawą z 24 czerwca 2021 roku został zmieniony sposób ustalania emerytury na wniosek złożony w czerwcu. Ustala się ja w wysokości takiej, jak na wniosek złożony w maju (nie w lipcu, jak napisano w komentarzu z 20:47). Dlatego trzeba zapytać w ZUS, jaka byłaby wysokość emerytury przyznanej np. w czerwcu 2013 roku, gdy ją ustalać według znowelizowanych zasad. Oczywiście można to zrobić samemu, co nie powinno być specjalnie trudne. Rzecz w tym, żeby się dowiedzieć się, ile się straciło na zaniżonej emeryturze czerwcowej i ile można zyskać teraz.
Przejrzalam swoje dokumenty rocz 53. Dokladnie chcialam sprawdzic kiedy skladalam dokumenty o emerytury. Em wczesniejsza 16 maja 2008 r. Pozniej pracowalam 2 lata. W 2013 zlozylam wniosek o em powszechna. Dokladnie 10 czerwca 2013 r. Decyzja o przyznaniu 20 sierpnia 2013. Oczywiscie nizsza niz wczesniejsza. Teraz mocno sie w nia wczytalam. ZUS po rozpatrzeniu wniosku z 10.06.2013 przyznaje em od 13 .07 .2013 r tj od osiagniecia wieku emerytalnego. Urodzilam sie 13 maja. Cos mi w tych datach sie nie zgadza. Zloze napewno o przeliczenie w zwiazku z nowym wyrokiem TK. Druki powinny juz byc. Przeciez o pow wystapilam w czerwcu. Bede w ZUSie w przyszlym tygodniu. Napewno napisze Co powiedzieli. Pozdrawiam
Do 20.58 z 25 listopada. Sprawdzilam wczoraj przepisy. Obowiazywalo mine ukonczenie 60 lat i 2 miesiecy. Urodzeni od 1 kwietnia 53 do 30 czerwca 1953. Wniosek zlozylam 10 czerwca. 60 lat skonczylam 13 maja. Chyba nie mam szans. Sprobuje jednak w ZUsie. Nie jestem w tym obeznana. Dziekuje.
W 2013 nie obowiązywał mnie chyba (tak myślę) wiek emerytalny 60 lat i 2 m-ce. Koleżankę z rocz 1955 już obowiązywał. Chcąc przejść na em pow musiałam mieć ukończone równo 60 lat.
Dziękuję bardzo. Przeglądałam te tabelę. Jednak obowiązywał. Aczkolwiek o em powszechną występowałam 10 czerwca. Mam potwierdzoną kopię. We wtorek wybieram się do ZUsu. Opiszę dokładnie co załatwiłam. Może jest jakieś małe światełko . Jeżeli nie ma wniosków gotowych to napiszę odręcznie. Powołam się na nowe okoliczności o których wspomina Art 114 ustawy o em i rentach i na orzeczenie TK z 15 listopada 2023z sygnaturą akt P 7/22. Jak będzie trzeba to będę odwoływała się do SO. Nawet gdyby to miała być przysłowiowa złotówka .
Uważam, że sama sobie odpowiedziałaś w poście z 24 listopada godz. 18.32 Wniosek z 10 czerwca 2013, decyzja z 20 sierpnia 2013, ale przyznanie emerytury od dnia 13 lipca 2013, czyli od dnia uzyskania prawa do emerytury powszechnej zgodnie z wydłużonym o 2 miesiące wiekiem emerytalnym /60 lat + 2 m-ce/. W Twoim przypadku, 60 lat ukończone 13 maja, dodatkowe 2 m-ce - to 13 lipca 2013. Emerytura przyznana zgodnie z obowiązującymi przepisami /wg ZUS/. Wg mnie możesz jedynie spróbować sprawdzić wyliczenia, bo ZUS potrafi się mylić także w prostych działaniach. Mimo wszystko, powodzenia zyczę.
19.18. Jeszcze jeden błąd, który Pani popełniła, to złożenie wniosku 10 czerwca. Gdyby ZUS wykonał obliczenia w tej dacie, zamiast np. 14 czerwca (po dniu urodzin), miałaby Pani wyliczenie z wiekiem dożycia o 1 mc dłuższym. Dlatego zawsze należy składać wnioski o obliczenie czy przeliczenie po dacie urodzin, a i tak wypłata następuje za cały miesiąc, czyli od pierwszego. Jeśli wyliczenie u Pani dokonano w dniu 13 lipca, to sytuacja jest podobna. Ale jest jeszcze jedno. 13 lipca 2013 to była sobota, więc coś nie jest tak, gdyż ZUS nie pracuje w soboty. Może tak datowano umyślnie, aby ten 1 miesiąc dożycia mniej (od 14 lipca) nie podniósł wysokości Pani świadczenia. Z kolei 13 lipca upłynął już ponad miesiąc od złożenia wniosku w dniu 10 czerwca i ciekawe jest, że ZUS ten wniosek uwzględnił, choć złożony został za wcześnie i mógł do Pani zwrócić. Widzi więc Pani, że ZUS z jednej strony poszedł Pani na rękę, ale z drugiej, skoro już czekał 3 dni ponad okres miesięczny, to nie poczekał jeszcze 2 dni do poniedziałku, 15 lipca, aby przyznać nieco wyższe świadczenie.
Do 11:40 Trochę namieszano z tą datą złożenia wniosku. W sytuacji ukończenia wieku emerytalnego w lipcu nieistotna jest data złożenia wniosku w okresie od czerwca do 30 lipca gdyż emerytura jest przyznawana i wyliczana od daty osiągnięcia wieku emerytalnego tj. 60 lat i 2 m-ce w dniu 13 lipca. Dopiero w sierpniu i miesiącach następnych emerytura jest przyznawana od 1 danego miesiąca i data złożenia wniosku ma znaczenie dla ustalenia ukończonych lat i pełnych miesięcy. I tak do 12 sierpnia było to 60 lat i 2 m-ce, od 13 sierpnia do 12wrzesnia 60 lat i 3 m ce, od 13 września do 12pażdziernika 60 lat i 4 m-ce itd
Do 11:40 Po wyroku TK w sprawie emerytur czerwcowych przydałyby się jakieś wskazówki dla osób z rocznika 1953, które wniosek o emeryturę powszechną złożyły po 31 grudnia 2012 roku i zostały im przyznane emerytury czerwcowe. Na mocy Ustawy naprawczej z 2020 roku dla tego rocznika takim osobom wyliczono emeryturę powszechną bez pomniejszenia na podst. art. 25 ust. 1b, ale jeśli były to emerytury czerwcowe, to teraz należałoby się upomnieć o ich podwyższenie. Dla niektórych osób może to oznaczać, że emerytura powszechna okaże się wreszcie wyższa od emerytury wcześniejszej. Na fb mecenasa Giedrojcia są wzory wniosków do ZUS po wyroku TK, P 7/22. Czy można prosić opinię na temat tych wniosków i sensu składania ich już teraz, bez oczekiwania na kolejną ustawę "naprawczą" - tym razem dla emerytów "czerwcowych" z lat 2010 do 2019?
Do 11.40 . Dziękuję za to proste wytłumaczenie. Tylko teraz już jestem w kropce. Czy wybrać się z tą kopią decyzji do ZUSu. Czy to coś da. Zgadzam się. 13 lipca 2013 to była sobota i od tego dnia mam przyznaną em powszechną. Pozdrawiam
Niby tak prosta sprawa z emeryturami czerwcowymi - przeliczyć na nowo, zwaloryzować, wypłacić. A jednak problemy. Co z odsetkami ustawowymi od niewypłaconych świadczeń ? Co z osobami z 1953r, którym przeliczenie nic nie dało, bo było poczynione na czerwiec 2013 ? Będzie dokonane na nowo ? Na wniosek czy obligatoryjnie ? Z waloryzacjami, z odsetkami ? A co z osobami, które pobierają rentę rodzinną po "zmarłych czerwcowych" ? Niby można już zwrócić się do sądu, bo orzeczenie TK "działa" od razu, ale co postanowi w tej sytuacji sąd ? Ile będzie trzeba czekać na ustawę po orzeczeniu TK ? Czy w ogóle będzie procedowana, jak długo, kogo i w jakim zakresie będzie obowiązywać ? Czy znów ktoś policzy "wielkie" koszty dla Skarbu Państwa i zostanie to uznane za powód odrzucenia ? Nie mamy państwa prawa i to od wielu lat, problemy emerytalne doskonale to ilustrują.
do: 17.14 Jakie znaczenie ma to, że 13 lipca 2013 to była sobota? Nigdy ale to nigdy, w przypadku przyznawania przez ZUS prawa do jakiegokolwiek świadczenia, w tym emerytury powszechnej, dzień tygodnia /sobota itp./ nie miał i nie ma żadnego znaczenia. Ważna jest data, czyli dzień, m-c i rok! ZUS, jak większość instytucji i firm w soboty i niedziele nie pracuje, ale w pozostałe dni tygodnia załatwia sprawy dot. wszystkich dni każdego miesiąca i roku. Dziewczyny, nie wymyślajcie już innych dziwactw....
Wg mnie, wyrok TK /w sprawie emerytur czerwcowych/ w przypadku emerytek wcześniejszych z r'53, głownie dot. kobiet urodzonych w kwietniu 1953r. Te panie w kwietniu 2013 kończyły 60 lat, ale obowiązywał je podwyższony o 2 m-ce wiek emerytalny /60lat+2m-ce/, czyli prawo do emerytury powszechnej uzyskiwały własnie w czerwcu 2013. Tak naprawdę, to wystarczy odszukać swoją decyzję o przyznaniu emerytury powszechnej i sprawdzić datę jej przyznania. W decyzji jest zdanie: ..." ZUS...przyznaje emeryturę powszechną z dniem....". Jeśli to data 1,2,3 itp do 30 czerwca 2013 lub 2014,2015, itd, wiadomo, trzeba iść do ZUS-u i walczyć o przeliczenie. Powodzenia
Chcialam zapytac odnosnie emerytur czerwcowych czy przeliczenie 2015 roku i przyznanie decyzji z 17.06.2015r bedzie mnie obowiazywac wyliczenie zostalo zawieszone bo bylo mniejsze.
na fb mecenasa Konrada Giedrojcia jest wpis, o którego wyjaśnienie bardzo proszę zorientowanych i z góry dziękuję.
"Józef M. Skotnicki Witam. Ja przeszedłem 4.06.2009 roku(w tym dniu skończyłem 60 lat)na wcześniejszą emeryturę z warunków szczególnych. Od roku 2009 były pierwsze emerytury mieszane:20% od kapitału początkowego i 80% od lat pracy. W 2014 roku po ukończeniu 65,5 lat(skutek podniesienia wieku emerytalnego) złożyłem wniosek o przeliczenie i emerytura pozostała bez zmian, a to dlatego, że zabrano mi dodatkowe 60 miesięcy składkowych z kapitału, które otrzymałem w ramach rekompensaty przy przejściu na wcześniejszą emeryturę i potrącono mi 100% emerytur pobranych od kapitału od 2009 roku do czasu złożenia wniosku. Odwołałem się do Sądów obu instancji, rozprawy trwały po kilkadziesiąt sekund, a wynik dla mnie negatywny. Napisałem do "antyrzecznika" RPO Bodnara-skutek wiadomy, ważniejsze lewackie sprawy i polityka. Gdybym ukończył 65 lat kiedy został przywrócony poprzedni wiek emerytalny to bym na przeliczeniu zyskał. Czy faktycznie mogę złożyć pismo do ZUS, bo na szybkie uchwalenie ustawy przez kabaretowy Sejm nie ma co liczyć."
Odwiedziłam dzisiaj ZUS. Niestety tłum ludzi z tymi emeryturami. Pisałam o swoim przypadku. 24 listopada 18.32. Kilka dni odpuszczę. Aczkolwiek na pewno ich odwiedzę.
Czy komuś sąd odmówił prawa do skorzystania z informacji na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej i zobowiązywał do wykazania interesu prawnego. Jest to niezgodnie z obowiązującym prawem ale tak mnie potraktował sąd.
Do anonimowego z 15:57 Jak był sformułowany wniosek? Który to sąd odmówił dostępu do informacji publicznej?
Odmowę dostępu do informacji publicznej przez sąd, tak jak przez każdy inny zobowiązany organ, można zaskarżyć do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Wniosek był bardzo prosty o podanie informacji w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi podano, że zarządzono konieczność wykazania interesu publicznego bez wskazania który z przepisów ustawy do tego obliguje.
Anonimowy30 listopada 2023 15:57 Pytanie "czy komuś sąd odmówił...?" może pozostać bez odpowiedzi, bo niewiele osób z tego blogu składa do sądów wnioski o dostęp do informacji publicznej. W swoim imieniu mogę odpowiedzieć, że żaden sąd nigdy mi nie odmówił udostępnienia informacji publicznej, a składam takich wniosków bardzo wiele. Sądy zwykle udzielają mi informacji przed ustawowym terminem i robią to profesjonalnie.
Do anonimowy z 1 grudnia z 10:54; Ale to chyba nie jest istotne czego wniosek dotyczył i w którym sądzie został złożony. Istotne jest to, że sąd pozbawia mnie przysługującego mi prawa. Zgodnie z przepisami tej ustawy nikogo nie można zobowiązywać do wykazania interesu prawnego.
15:31 Czego właściwie oczekujesz pisząc tutaj te komentarze bez podania konkretów? Możesz przecież zaskarżyć to żądanie przez sąd wykazania interesu prawnego.
Bzdura, ten wyrok dot. osób urodzonych także w innych miesiącach i z różnych rocznikow, a przechodzących na emeryturę w czerwcu w latach 2009 - 2019. Głównie były to osoby z obowiązującym je wydluzonym wiekiem emerytalnym.
Senacki projekt ustawy w sprawie odsetek dla rocznika 1953 skończył w sejmowej zamrażarce pani Witek i uległ dyskontynuacji w związku z końcem poprzedniej kadencji. A więc odpowiedź na Pani pytanie "co dalej" brzmi: nic.
Tylko za 2024r pielęgniarki będą kosztować 10 mld zł. Na to znajdą się pieniadze. Jedna w Sejmie wczoraj płakała, że muszą wysłuchiwać zwierzeń pacjentów, którzy patrzą im w oczy. No to za co będziemy im płacić po kilkanaście tysiecy miesięcznie ? Nie za pracę, tylko za kontakt wzrokowy ?
" Inne roczniki" odezwijcie się w zakładce "Rocznik 1954 i inne 2". Są nowe wiadomości, jest po wyborach, ale zaraz są wybory samorządowe i do Parlamentu Europejskiego- nie będzie lepszego momentu, żeby aktywnie walczyć o swoje sprawy. W naszej zakładce są nowe informacje, na jotowni też.
No właśnie. Zostałyśmy podzielone. Na te lepsze, które wycofały wnioski i zostały pierwszakami i te gorsze. Wniosków nie wycofały z nie wiedzy. Może też powinnyśmy jeszcze zawalczyć.
Na Jotowni są ciekawe informacje o posiedzeniach Sądu Najwyższego w sprawie dwóch skarg kasacyjnych dotyczących pań z rocznika 1953. 13 grudnia będzie wydane postanowienie, czy przyjąć do rozpoznania skargę kasacyjną ZUS (w sprawie, którą w SA wygrała emerytka, a 14 grudnia będzie wydane postanowienie w sprawie skargi kasacyjnej emerytki z rocznika 1953.
Do 30 listopada 15:09 No proszę tylko jeden rocznik 53 uważa, że wszystkie emerytki powinny być pierwszakami. Zgoda, ale tylko do roku, w którym osiągnęły wiek emerytalny, a nie do roku 2021. Jest to jawna niesprawiedliwość w stosunku do roczników 49-52. Rocznik 52 był pierwszakiem do roku 2012. Ustawa dla rocznika 53 to jeden wielki skandal. A tutaj "pokrzywdzone"są emerytki 53, bo chcą być pierwszakami przez ponad 7 lat. Tylko w tym kraju jest możliwe, że poszczególne roczniki mają różne zasady obliczania emerytur.
Do Anonimowy1 grudnia 2023 23:16 zgadzam sie z Tobą, Ustawa z 2020 r to skandal. Gdyby jednakowo potraktowano cały rocznik tj. z chwilą nabycia praw emerytalnych nie byłoby takiego zamieszania. Dlatego r 1953 uważa, że to jest niesprawiedliwe.
Problem powinien znaleźć rozwiązanie po wyrokach Sądu Najwyższego w sprawach skarg kasacyjnych Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie emerytów z "innych roczników". Jeśli SN orzeknie tak, jak w wyroku III USKP 52/21, to może oznaczać, że pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej tych osób będzie tylko o świadczenia wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Dotyczyłoby to osób, które były na wcześniejszej emeryturze przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. Być może jednak taki wyrok dawałby szanse także rocznikom kobiet 1949-52, które jeszcze nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną, bo mogłyby powalczyć o pomniejszanie podstawy swojej emerytury powszechnej wyłącznie o świadczenia pobrane od 1 stycznia 2013 roku. W porównaniu z "innymi rocznikami" zyskiwałyby więcej na takim rozwiązaniu, bo nie byłyby im odliczane świadczenia pobrane po ukończeni 60 lat, lecz tylko te pobrane dopiero od 1 stycznia 2013 roku. Najwięcej zyskiwałyby kobiety urodzone w roku 1949. Nie wiem, czy możliwa byłaby "rewizja" prawomocnych decyzji emerytalnych tych pań z roczników 1949-52, które już wystąpiły o emeryturę powszechną po 31 grudnia 2012 roku. Może na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej?
Nie wiem, czy to realne, ale może emerytki z rocznika 1953 powinny złożyć pozew zbiorowy przeciwko ZUS o celowe niedopełnienie obowiązku informacyjnego po wejściu w życie art. 25 ust. 1b i podczas składania wniosków o emeryturę powszechną, co stanowiło zastawioną pułapkę i prowadziło do niekorzystnego rozporządzenia "majątkiem emerytalnym"?
Do anonimowy z 2 grudnia z godz. 13:00. Sprawa nie do wygrania w żadnej instancji. Przecież ZUS już wyjaśnił, że o wszystkim poinformował po 1 stycznia 2013 r..
Wszystkie sprawy sądowe rocznika 1953 są przegrywane. Są też dwie przegrane w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. Komentarz z 11.35 nie dotyczy emerytek z rocznika 1953.
Najbardziej znające się na rzeczy są emerytki 1949-1952 -same "znawczynie prawa" zionące jadem na emerytki 1953. Przemawia przez nich zazdrość i zawiść. Wstyd w tym wieku!
Nie zazdrość przemawia przez emerytki 49-52, a poczucie niesprawiedliwości. Przyjęłam w spokoju ustawę naprawczą, ale tumult emerytek 53 o uznanie ich wszystkich za pierwszaki przekracza poczucie przyzwoitości. To wy powinniście się wstydzić własnej pazerności. Moja emerytura kapitałowa na koniec 2012 roku była o 1000 zł niższa od wcześniejszej. Dopiero waloryzacja kapitału przez kolejne lata zmieniła znacznie stan rzeczy. Ja w swoim czasie zrozumiałam istotę nowego systemu emerytalnego i dlatego wycofałam decyzję o przyznaniu emerytury kapitałowej. Dzięki temu ponownie wystąpiłam o emeryturę w styczniu 2023 i po stosownych wyliczeniach zwiększyła mi się jej wysokość o 50 procent w stosunku do wcześniejszej. Tak było, jest i będzie ,że pieniądze mogą uzyskać ludzie rozumni.
Dodam do poprzedniej wypowiedzi z godz. 10: kilka szczegółów. 60 lat kończyłam w sierpniu 2012 r, ale dalej pracowałam. Wystąpiłam o emeryturę wg starych zasad w lipcu 2012, a decyzję o przyznaniu emerytury otrzymałam pod koniec września 2012 r. I tutaj w decyzji nieproszony o to ZUS wyliczył mi emeryturę mieszaną i kapitałową. Obie były znacznie niższe od wcześniejszej. Od razu wystawiłam pismo do ZUS o wycofanie decyzji, o które nie występowałam i dzięki temu mam teraz to, co mam. Moja koleżanka z pracy, urodzona w październiku, która też wystąpiła o emeryturę w lipcu 2012, otrzymała decyzję o wyliczeniu 3 emerytur po skończeniu 60 lat w październiku. Decyzji nie wycofała, o czym dowiedziałam się po czasie. I jeszcze jedna sprawa - wiele tych "pokrzywdzonych" 53 jednocześnie pracowało na emeryturze przed skończeniem 60 lat. Swoją "forsę" z ZUS zagarnęły. Ja tego nie doświadczy łam, bo rozumiałam, że im później wystąpię o emeryturę, tym będzie ona wyższa. Dziękuję za uwagę.
Do Pani z 10:14 i 10:39 Gratuluję racjonalnych decyzji. Kontynuując zatrudnienie na emeryturze "wcześniejszej", także po ukończeniu 60 lat, przypuszczalnie zwiększała Pani to świadczenie, występując c kwartał o przeliczenie emerytury poprzez dodanie kolejnych miesięcy stażu pracy. Oczekiwanie na właściwy moment wystąpienia o emeryturę powszechną - aż do 2023 roku, nie było więc bardzo bolesne. Zastanawia mnie tylko, jak było możliwe uzyskanie w roku 2023 emerytury powszechnej aż o 50% wyższej od emerytury "wcześniejszej", pomimo pomniejszenia stanu konta emerytalnego o wszystkie świadczenia pobrane do 2023 roku, a więc przez co najmniej 11 lat.
do 3 grudnia 13:40. Odliczono mi emerytury pobrane przez 9 lat, a nie 11. Wyliczona w lipcu 2012 emerytura była zawieszona do momentu zakończenia pracy. Proszę porównać jak były waloryzowane na przestrzeni lat emerytury, a jak wzrastał kapitał zapisany w ZUS. Nie należałam do OFE, więc kapitał do dyspozycji był znacznie wyższy. Te panie, które należały do OFE musiały przy ubieganiu się o emeryturę wcześniejszą wyliczaną wg starych zasad, zrzec się części środków na rzecz skarbu państwa. Pandemia i liczba nadmiarowych zgonów zmniejszyły znacząco tzw. liczbę lat dożycia. To że wystąpiłam o emeryturę w styczniu 2023 roku jest przypadkiem, gdyż z różnych względów nie zajmowałam się w ogóle emeryturą w ciężkim okresie pandemii. Moja emerytura wyliczona w lipcu 2020 r. wzrosłaby o 11 procent, wyliczona w lipcu 2021 r o 18 procent, wyliczona w lipcu 2022 o 31 procent , wyliczona w styczniu 2023 o 47 procent Te wszystkie wyliczenia zrobiłam dopiero po przyznaniu emerytury powszechnej. Mój przypadek jest dowodem na to, jak traktowani są emeryci i jak z biegiem lat tworzy się tzw. stary portfel, gdyż waloryzacja emerytur nie odzwierciedla wysokości emerytury przyznanej na wstępie, tzn. stosunku jej wysokości do np. średniej płacy..
Do 4 grudnia 2023 01:33 Dziękuję za uzupełnienie informacji, w tym o zawieszeniu emerytury, co wpłynęło na mniejszą liczbę lat pobierania emerytury, a więc pozwoliło na zachowanie wyższego stanu konta przy wyliczaniu emerytury powszechnej. Dziękuje także za wszystkie wyliczenia, które z pewnością będą ważną wskazówką dla pań z roczników 1949-52, a także dla osób z innych roczników, które do tej pory nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną, aby przynajmniej sprawdzić wysokość ich "dzisiejszej" emerytury powszechnej. Kilkanaście osób już wspominało, że nawet po pomniejszeniu stanu konta o pobrane świadczenia emerytura powszechna i tak jest wyższa od dotychczas pobieranej.
Paniami, które bardziej zyskały na procentowym wzroście emerytury np. wyliczonej w lipcu 2022 r, przy bardzo "korzystnych" latach dożycia, są panie z rocznika1957, które zakończyły pracę w roku 2017. Swoją obecną wysokość emerytury zawdzięczają głupawemu pisowskiemu prawu. Policzyłam sobie moją hipotetyczną emeryturę w lipcu 2017. Dokonałam obliczeń po kolejnych waloryzacjach wnoszących w procentach do roku 2022 odpowiednio - 2,98, 2, 86, 3,56, 4,24, 7,00. I okazało się, że po 5 latach moja hipotetyczna emerytura wzrosłaby w stosunku do waloryzowanej pierwotnej emerytury o 62,5 procenta. I o wielu takich przypadkach słyszałam w swoim gronie, np. o wzroście emerytury 2000zł na rękę. Panie zostały potraktowane z powodu błędu legislacyjnego lub celowego działania po 5 latach, tak jak pierwszaki. Te koleżanki, które nie należały do OFE nic nie zyskały. Po prostu otwiera się noż w kieszeni na takie prawodastwo. Ale emeryci w większości głosowali tłumnie na tych geniuszy biznesu i logiki, zadowoleni z 13-tki i 14tki. Nie dotarło do nich ,że z powodu "oszczędnych" waloryzacji są po prostu porządnie bici po kieszeni. Do mojej poprzedniej wypowiedzi dodam, że gdybym była w lipcu 2022 pierwszakiem 52, moja emerytura wzrosłaby o 87 procent, a tak po potrąceniu pobranych emerytur zadowalam się wzrostem 47 procent. Postuluję zatem za tym, żeby sprawiedliwości stało się zadość, żeby wszystkie roczniki kobiet traktować jak pierwszaki do skończenia 65 lat. Potrącenia z kapitału powinny obejmować lata do skończenia 60 lat i po ukończeniu 65 lat. Uważam, że lata na wcześniejszej do 60-tki emeryturze powinny rzutować na wysokość emerytury, gdyż jest to kapitał wypłacony jako premia. Lata 60-65 nie, żeby wyrównać niesprawiedliwość w wyliczaniu obecnych emerytur kobiet.
Do 11:29 To jest dobry materiał na petycję do Sejmu! Teraz, gdy jest nowa większość parlamentarna, nie ma już sensu składać petycji do Senatu, bo tylko wydłuży to drogę do projektu ustawy.
Niektóre komentarze to jest stan umysłu komentujących. Nic nie robić tylko gadać i wspinać się po plecach działających. A najlepiej to ich wypchnąć i wejść w ich miejsce.
Niektóre wypowiedzi są skandalicznie nieprzyzwoite. Obrażanie innych nie świadczy dobrze o kulturze i poziomie intelektu. Trochę umiaru przydałoby się co niektórym w przerzucaniu piłeczki.
Do 10.14. Częściowo masz racje, bo rozumni owszem, ale także przypadkowi szczęściarze /pierwszaki r'53/ i mali cwaniacy /poczekam, może będzie jeszcze więcej/. Niezbyt miło się czytalo Twoje wypowiedzi...
Do anonimowy z 12 grudnia z 14:38; Masz rację. O tym co zostało napisane wiedzą wszyscy: ZUS, sądy ale wprowadzają swoje własne interpretacje tylko po to by emeryci zbliżali się bardziej do dni ostatecznych.
Opinie emerytek z 1953 wobec 1949-52 są nieważne, natomiast istotne jest, co na ten temat postanawiają sądy, które przecież z takimi opiniami się nie liczą.
To raczej emerytki 1949-1952 próbują opiniować ustawy dla emerytek 1953 , a nie odwrotnie. I po co te złośliwości i to przed Świętami. Wesołych Świat dla wszystkich i tych jadowitych również.
Ciekawe spostrzeżenie/wywody tylko dlaczego ZUS inaczej nalicza i to wszystkie roczniki? Zaczynając od r 1949 ur w styczniu, który wniosek o emeryturę powszechną złożył dopiero w grudniu 2012 r. a kończąc na r 1953 zaraz po wyroku TK w 2019 r. (nie mówię już o Ustawie /bubel z 2020 r.) Miłych, zdrowych i Spokojnych Świąt Bożego Narodzenia.
Liczą się z opiniami ale wyrażanymi przez ZUS. Przepisy ustawy interpretuje ZUS a sądy je akceptują. Jak można przyznawać emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jak to prawo powstaje po spełnieniu pewnych przesłanek opisanych w ustawie.
Dla potwierdzenia zgodności z przepisami prawa moich wypowiedzi, że emerytura przysluguje od dnia osiagnieca powszecnego wieku emerytalnego i od tego dnia przysługuje jej wypłata, a więc zgodnie z art.25 ust.1 wysokoś podstawy obliczenia emerytury oowszechnej powinna by ustalibna równiez na dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nie zlozenia wniosku o jej wypłatę proszę zapoznac się z tym pismem Min Fedak
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/sps-023-5653-08-zasady-nabywania-uprawnien-do-184568895 Nie zgadzam sie ze stwierzeniem, że e. nabyta na podstawie art.184 jest e.eryturą wczewsniejszą, ale nie o to m i chodzi. Chodzi o ostatnie zdanie, cyt. "W chwili obecnej wprowadzenie nowych rozwiązań regulujących nabywanie prawa do emerytury nie jest możliwe, również dlatego, że jednym z podstawowych elementów przeprowadzonej w 1999 r. reformy ubezpieczeń społecznych jest przywrócenie systemowi charakteru ubezpieczeniowego, co oznacza przede wszystkim przyznawanie świadczeń w chwili osiągnięcia wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat dla kobiet oraz 65 lat dla mężczyzn i uzależnienie wysokości świadczenia od wartości składek wpłaconych do systemu przez ubezpieczonego." Czyli jednak emerytura powinna być przyznawana od dnia osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego i taka data powinna byc na decyzji. I do 31 grudnia 2012 r. wszyscy otrzymywali decyzje o przyznaiu emerytyry, niezleznie od daty złozenia wnioku o jej wypłatę deklaratoryjne, ze skutkiem prawnym ex tunc od dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalbego. A dopiero od 1 stycznia 2013 r. , ZUS przyznaje emerytrę decyzj,a administracyjna on charalkterze konstytuenym , ze skutkiem prawnym ex nunc od miesiąca daty złożenia wniosku o wyplate emerytyry powszechnej. A skutkiem prawnym tego oszustwa jest pobawienie emerytek wczesniejszych ur w latach 1949-1952 nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej a emerytek ur. w 1953 r. ekspektatyy tego praw, nabytych przed 1 styc znoa 2013 r. , kiedy art.25 ust1b ni obowiązywał, i ponowne przyznawanie nam prawa do tej emerytury bezprawie wydana decyzją konstytutywną.
art.182 ustawy o FUS stanowi; " Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się art. 46-47, 50, 50a oraz 50e, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym". Natomiast pozostali na podst art 125 ust 1 pkt 3 mogą składać wnioski za pośrednictwem pracodawcy, prscodawca ma obowiązek przygotować i przekazać wniosek o emeryturę wg starych zasad a nie ma już takiego obowiązku w stosunku do wniosków o emeryturę wg nowych zasad dlatego ubezpieczeni składają je bezpośrednio w zus bez pośrednictwa zakł pracy Data wystawienia wniosku przez zakład pracy była jednoznaczna z datą wpływu wniosku do zus
Art. 125. 1. Pracodawcy obowiązani są do: 1) współdziałania z pracownikiem w gromadzeniu dokumentacji niezbędnej do przyznania świadczenia; 2) wydawania pracownikowi lub organowi rentowemu zaświadczeń niezbędnych do ustalenia prawa do świadczeń i ich wysokości;
3) przygotowania wniosku o emeryturę i przedłożenia go za zgodą pracownika organowi rentowemu nie później niż na 30 dni przed zamierzonym terminem przejścia pracownika na emeryturę, z uwzględnieniem art. 182;
4) przygotowania, za zgodą pracownika, wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy i przedłożenia go organowi rentowemu na 30 dni przed ustaniem prawa do zasiłków chorobowych;
5) poinformowania bezzwłocznie, po śmierci pracownika, pozostałej po nim rodziny o warunkach uzyskania renty rodzinnej, przygotowania wniosku o rentę i przedłożenia go organowi rentowemu
Ponownie została złozon Petycja do Senatu odnośnie odsetek (złozyła ta sama Pani co poprzednio). L.p. 829 Petycja z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (P11-14/23). 20 grudnia 2023 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Petycji.
Składac kazdy moze, ale wproeadzone zmiany nie mogą dotyczyć wylącznie emerytek ur. w 1953 r., bo emerytki ur.w 1953 r. nie mają odzielnehj ustawy i podlegaja tym samym przepisom ustawy emerytalnej, co wszyscy inni świadczenioborcy. Z tego własnie względu niezgodne z art,2, art.7, art. 32 ust.1 i ust.2 oraz art. 77 w zw.z art.190 ust1 Konstytucji sa przepisy art.194 i oraz art.194 j ustawy o FUS, a ustawa z 19 czerwca 2020 r, bezprawiem legislacyjnym.
Przede wszystkim proszę zwrócić uwagę na odmienne sformułowanie art. 24 i art.184 ustawy o FUS, a odmienne art. 46. Domniemam że nie rozróżniacie odmiennych skutków prawnych deyzji ZUS przyznajacych na podstawie tych przepisów emerytrę, wynikających z odmiennych, użytych w tych przepisach określeń: 1) PRZUSŁUGUJE EMERYTURA, użytego w art.24 ust.1 i art.184 ust.1 ustawy o FUS, 2) od uzytego w art.46 określenia PRZYSLUGUJE PRAWO DO EMERYTURY. A to znaczy, że na podstawie art. 46 składało sie wnioski o przyznanie prawa do pobierania emerytury przed osiagnięciem określonego w art24 wieku emertalnego, pomimo, ze emerytyra ta przyługuje dopiero po jego osiągnięciu, a na podstawie art. 24 i 184 składa się wnioski o przyznanie wypłaty emerytyry, któa przysługuje ex lege, czyli z mocu ustawy/ prawa po osiagnięciu wieku emerytalnego, okreslonego w art. 24 lub okreslonego w art. 184. Konsekwncja tego zróznicowaia jest nabycie na podstawie art.46, prawa do pobierania emerytury zarówno ze starego systemu emerytalnego, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokosci, okreslonych w art.53 ustawy o FUS, a po spełnieniu warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, okreslonego w art24, prawa do pobierania emerytyry oblicnej w nowym systemie zdefiniownej składki, obliczonej na na nowych zasadach, określonych w art. 25 ust 1 u art 26. A ponieważ wypłata tej emerytury przyługuje nam zgodnie z art. 129 w zw.z art.24 w zw z art.100 ustawy o FUS od dnia osiagnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24, to na ten dzień ustala się wysokość podstawy jej obliczenia (art,25 ust1) i dzieli przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na tą emeryturę, czyli w dniu nosiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, pomimo,że datą przejscia na emeyturę jest przejscie na nia przed jego osiagnieciem, niemniej prawo do pobieraniaemerytry na podstawie art.24 przed jego osiagnieciem nam nie przysługiwało. Gdyby prawo do emerytury na podstawie art. 24 przyznawane było dopiero po osiagnieciu powszechnego wieku emrytalnego, na wniosek, od miesiaca daty złozenia tego wniosku, to zasadne byłoby stosowanie do jej obliczenia art.25 ust.1b i na jego podstawie unieważniane poprzednich decyzji, jako niesłusznie przyznajacych prawo do emerytury przed jego osiagnieciem i sankcji egzekucji pobranych na ich podstawie emerytur w kwocie brutto, czego emerytki ur. w 1953 nie chca zrozumieć.
Co tu ma do rzeczy rozumienie przez emerytki z 1953 ? Napisz lepiej o rozumieniu tego przez ustawodawcę, który nagrodził i kobiety, i meżczyzn z 1953 a zdyskryminował inne roczniki, i starsze, i młodsze niż 1953 z obu płci. Zaznaczam też, że mężczyźni z 1953 nagrodzeni ustawą, wiek powszechny emerytalny osiągnęli dopiero w 2018r a nie w 2013r, dlatego przed 2013r nie byli na emeryturach wcześniejszych z racji 5 lat lub mniej do ukończenia 65 lat - powszechnego wieku emerytalnego. Byli na emeryturach wcześniejszych, na które przeszli w wieku 59 i mniej lat. Kim mogli być - można przeczytać w ustawie o prawie do wcześniejszych emerytur: m.in. duża część twórców i artystów - wiek minimalny 45, 50, 55 lat , górnicy - wiek minimalny 43 lata, nauczyciele.
Ty sama dodałaś do tego przepisu zapis " Natomiast pozostali na podstawie art 125 ust 1 pkt 3 mogą składać wnioski za pośrednictwem pracodawcy", zmieniajac całkowicie sens sformułowania tego przepisu. Zgodnie z art. 182 "Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się art. 46-47, 50, 50a oraz 50e, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym". To znaczy wedłu ciebie, ze pozostali, czyli nabywajacy prawo do emerytry na podsrstawie art.46-50 nie moga ich składać bezpośrednio w organie rentiowym, a tylko za pośrednictwem prawcodawcy, co jest totalną bzdurą. Ja sama składalam wniosek o emeryturę na podstawie art.46 bezposrednio w ZUS i sama kompletowałam dokumenty, a pracodawca moze, na prosbę pracownika i za jego zgoda złozyć wniosek o emeryturę i inne swiadczenia kazdemu ubezpieczonemu, zarówno o emeryturę na podstawie art.46-50, jak i art.24 oraz 184. Róznica polega na tym, ze wnioski składane na podstawie art. 46-50 są wnioskami o przyznanie prawa do emerytury i stanowią oświadczenie woli składajacego ten wniosek, a na podstawie art. 24 i art.184 są wnioskami o przyznanie przysługującej emerytury, czyli przyznania jej wypłaty.
Napisałam to w zwiazku ze złozona przez nie skargą konstytyucyjną, jak i licznymi skargami kasacyjnymi do SN już nie o bezprawe stosowanie do jej obliczenia art.25 ust.1b, bo pobieraja juz emerytury bez potracania pobranych emerytur, tylko walcza o ustalenie podstawy obliczenia ich emerytury powszechej na podstawie art. 24, dopiero na dzien 11 stycznia 2021 r., albo ogłoszenia wyroku TK, co jest nie tylko wysoce niesprawiedliwe i sprzeczne z prawem, w tym art.25 ust.1, bo wypłata tej emerytury przysługuje im z art.129 od dnia powstania do niej prawa, czyli zgodnie z art. 100 w zw. z art.24 od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego ale świadczy o ich hipokryzji i skrajnym egoizzmie. W świetle prawa to nie one są pokrzywdzone, tylko bezprawnie wynahrodzone sa te emerytki ur. w 1953 r., ktore wnioski o wypłate tej emerytury składałay po wyroku TK. P20/16 , 5, cz sześć lat po osignieciu powszechnego wieku emerytalnego i wiedzy o istnieniu tego przepisu, a ZUS ustał im podstawę obliczenia tej emerytury na dzień zlozeia wniosku o te emeryture, zamiast na dzien osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, a za datę przejscia na emerytrę fałszywie uznawał wiek emerytalny osiagniety w dacie złozenia tego wniosku, podczas gdy de facto na emeryturę przeszły juz co najmniej 10 lat temu. Ale ze do dnia osiągięcia powszechnego wieku emerytalnego nie mogły korzystać z przyznanego na podstawie art,46 prawa doemerytyry, o której mowa w art.24 i ustalic jej wysokości na nowych zasadach, to data ich przejscia na ta emerytyrę, jak i wszystkich pozostałych eerytek, ktore nabyły prawo doemerytyry na podstawie art46, jest równiez data osiagniecia powszechnego wieku emeytalnego. I tego własnie nie moga zrozumieć, że źródłm wszytkich nieprawidłowości i to wszystkich emerytow, nie tylko wczesniejszych jest dokonanie własnie tym przepisem od 1 stycznia 2013 r. oszustwa zmiany warunków i zasad nabywania ex lege praw podmiotowych dotej emerytury, na nabywanie tych praw na wniosek, a przez to wadliwe ustalanie podstawy obliczenia emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 na dzień zozenia wniosku o jej wypłatę i fałszywe uznanie, że jest to wniosek pierwszorazowy o ustalenie prawa do tej emerytury i jej przyznanie. A de facto prawo do tej emerytury zostało juz ustalone w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytalnym, a składany wniosek dotyczy wyłacznie wypłaty tej emerytury i zlozenie go nie tworzy, ani nie zmienia sytuacji prawnej emeryta, a jedynie wyznacza początkową datę miesiąca, od którego ZUS ma obowiązek rozpocząć jego wypłatę.
Dobrze byłoby abys ty wreszcie odczepiła sie ode mnie i zajeła sobą. ja sie osobiście do ciebie czepiam, a wszytko co pisze jest w waszych skargach do sadów i w skardze konstytucyjnej. O nieprwaidlwym ustalaniu podstawy emerytry powszechnej jak i daty przejscia na emeryture w dacie zlozenia wnioku o wypłatę emerytry powszechnej pisze od kilku lat, co zawsze konczy sie hejtem na moja osobę. Wszysyjie emerytki ir,w latch 1949-1953 nabyły na podstawie art.46 prawo do emetytry na idenrtycznych warunkach i zasadach, w tym prawo do emeytury powszechnej po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Nie przysługują wam wiec zadne inne prawa, niz emerytkom ur. w latc 1949-1952 i walcząc o swoje prawa zawsze będe odwolywac się do nierównego traktiwania i faworyzowania emetrytek ur,w 1953 r, zarwno w grupie byłych emerytek wcześniejszych ur. w latch 1949-1953, jak i w gruoie wszystkich emerytów wczesniejszych, Tylko połozenie kresu bezprawnemu uporzywilejowaniu emerytek ur. w 1953 r. moze połozyć kres tej patologii i przwrócenie porządku prawnego. Gwoli przypomnienia dodam,ze TK skutki prawne niezgodności z konstytucja art25 ust.1b objecia od 1 stycznia 2013 r. zakresem jego stoswania emerytek ur. w 1953 r., i wydania wyroku P 20/16 Trybunał wywiódł z nabycia przed 1stycznia 2013 r. .prawa do emerytry wczesniejszej, a nie z daty nabycia po 1 stycznia 2013 r,prawa do emerytry powszechnej. Gdyby art25 ust.1b wiązał skutki prawne nabycia prawa do emerytry powszechnej, co jest absurdem, to po pierwsze przepisem sankcjoowanym byłby art. 24, a zakresem jego stosowania objete byłyby tylkoemerytkim ur.w 1953 ri inni emeryci, którzy powdszechny wiek emerytalny, uorawniajacy do jej pobierania osiagali po 2012 r., w czasie jego obowiazywania, i tylko oni w czasie nabywania prawa do jej pobierania mieli już wiedzę o tym przepisie . Wiedzy tej nie miały tylko te emerytki i emeryci, którzy osiagneli powszecjny wiek emertany przed 1 stycznia 2013 r.
Sorruy miało być, ja sie osobioście do ciebie nie czepiam... Nie czepiam sie tez emerytek ur. w 1953 tylko stwierdzam nieprawidlowość ustalania wysokosci podstawy emertiury powszechnej emerytek ur. w 1953 r. na dzień zlozenia wniosku o wypłate emerytry powszehnej. Nikt mi nie zarzuci, ze pisze nieoprawdę, a robienie z siebie w dalszym ciągu pokrzywdzonych, w sytuacji gdy jako jedynym, ustawodawca naprawił wyrządzone krzywdy i otrzymałyście emerytury bez potra]ącania pobranych emerytur wczesniejszecjh i domaganie sie kolejnych, bezprawnych i niczym nieuzasadnionych przywilei jest nie tylko szczytem egoizmu, co po prostu nieprzyzwoite. i nie jest to czepianie sie, tylko stwierdzenie faktu i wyrazenie swojej opini na ten temat. Wcześnuej, czy później ta patologia musi się skończyć.
Po co te słowa "Patologia"? Gdyby nikt po 2013 r nie zlozyl odwolania nie byloby wyroku TK. Uważam, że dobrze dziewczyny robią że się teraz znów odwołują. Niech rząd wie jaki bubel przygotował. Wielu już prawników wypowiada się na ten temat. Politycy już też zrozumieli. Każda z nas ma swoje zdanie odnośnie działania i proponuję to uszanować. Wesołych Świąt.
Patologia dotyczy wadliwego stosowania art.25 ust.1 i ustalania podstawy obliczenia emerytury powszechnej na dzień złozenia wniosku o wypłate przysługujacego ex lege świadczenia emerytalnego, podczas gdy prawo do pobierania tej emerytury przysługuje od daty osiegiecia powszrchnego wieku emeytalnego. A to wadliwe ustalanie zostało wprowadzone od 1 stycznia 2013 r. i ma ścisły zwiazek z obowiązywaniem od tego dnia wyjatku od tych zasad , art.25 ust.1b. Gdyby podsytawa ta obliczana była na dzien osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, bo wtedy kafdy ubezpieczony nabywa porawo do jej pobierania ( art.2 ust,.1 w zw.z art.1ust1 i art.129 ust1 w zw.z art.100 w zw.zart.24 ustawy o FUS ) to po pierwsze nie obejmowyłby zakresem o bowiązyania emerytek ur. w latach 1949-1952, apo drugie na jego podstawie nie ogłyby byc odliczane emerytyry pobrane po osiagnieciu powszechneo wieku rmerytalmego. Po trzecie na jego podstawie mogłyby byc odliczane tylko emeytry pobrane od daty jego wejscia w zycie , tj.od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiagniecia powszecnego wieku emerytalnego, ale tylko tych emerytów wczesniejszych , ktrzy prawo doemerytry wczesniejszej nabyli po 1 stycznia 2013 r pod warunkiem, ze ustawodawca wprowadziłby stosowne regulacje prawne w sankcjonowanych przepisach. Domyśl się, dlaczego ZUS na zlecenie rzadu nieprawo]idłiwo ustala podstawę obliczenia emerytry, przysługujacej na podstawie ary.24 , a konsekwencje tego oszustwa i odczułyscie również wy , emerytki ur, w 1953 r. jak i wiekszośx emerytów czerwcowych, kti rzy nie osiagali powszechnego wieku emerytalnego w czerwcu, a podstawe jej obliczenia ZUS ustalał im w miesiacu złozenia wniosku, Stad teraz kilka mld złotych na odszkodowania. Dotyczy to takze emerytów , którzy wnioski piereszorazowe o ustalenie prawa i wypłate tej emerytury skladają dopiero po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego i ci co składaja je kilka lat po jego osiahnieciu, otrzymyują oromne zawyzone emerytry. Po to wprowadza się ustawowy wiek emerytalny,m zeby zasady ustalania podsyawy jej obliczenia były jednlite dla kazego ubezpieczonego i w]wysokośc podstawy tej emerytury ustalana wszystkim na dzień osiagniecia wieku emerytalnego , niezaleznie czy jej wysokość ustala się na wniosek, czy z urzesdu. Późniejsze faktyczbe przejście na emerytyre ma jedynie znaczenie przy obliczanou ostatecznej wysokosci tej emerytryna podstawie art. 26. Dlatego do obliczenia emerytry na podsstawie art.24 zastosoeanie mają dwa przepisy; art.25 ust.1, okreśkajacy prawo podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, podlegajace konstytucyjnej ochronie praw nabytych przsługujące od dnia spełnienia warunku osiahgniecia powszchnego wieku emerytalnego i na jego podstawie ustala się podstawę obliczenia jej wysokosci w oparciu o przepisy okreslone w ustawie ubowiązujacej e dniu nabycia uprawnienia oraz art.26 ustawy o FUS, który okresla zasady jej obliczenia po złożeiu wniosku według stanu prawnego obowiazujacego w dacie jego złozenia, atym samym faktycznym przejsciem na emerytyre. Ma on znaczenie y]rylko przy ustalaniu po eaz piereszy prawa doemerytyry, ażadnego dla emerytów wczesniejszych, którzy na emerytyreprzeszli przed osiagnieciem wieku emerytalnego, a prawo do jej pobierania nabyli z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnehgo i jest to faktyczna data ich przejscia na ta emerytyrę, a data złozeniawniosku o jej wypłate nie ma zadnego znaczenia.
Sorry za wadliwe pismo,ale klawiatura nie dziala mi dobrze, a pidszę szybko, chociaz niedawno ją wymieiałam, bo przestawiała mi litery i znaki,Oryginalna była bez zarzutu, a to jest chiński badziew. I prosze nie myśleć, że piszę zlosliwie, bo nie jest to moją intencją. Zgadzam sie z tym, ze kazdy ma prawo myslec według swojej wiedzy, tym bardziej że błedna, sfałszowana interpretacja przepsów prawa po dziesięciu latach bezprawia jest juz utrwalona przez legaizujace to bezprawie sądy, a w szczególności SN, który uzurpuje sobie prawo do podważania orzeczen TK i stanowiena prawa, a jest uprawniony tylko do orzekania w zgodnie z ustawą zasadniczą, czyli Konstytucją i ustawami zwykłymi. SN odzuca skargi kasacyjne lub odmawia ich przyjęcia tylko dlatego, że zarzuty są wadliwie sformułowane i nie maja umocowania prawnego. Poza tym w mojej opini skargi kasayjne do SN są bezcelowe, bo sąd orzeka zgodnie z przepisami ustawy emerytalnej, ale niestety nie Konstytucji i dopóki niezgodności przepisów ustawy z Konstytucją nie zakwestionuje Trybunał Konstytucyjny, wadliwe przepisy korzystają z domniemania zgodniści z Konstytucją. Dobrze wiec, ze ktoś złozył skarge do TK,bo w sprawie emerytek ur.w 1953 r bnie chodzi o wadliwwe stosowanie przepisu art.194 i oraz 1894 j , bo są one przez ZUS stosowane zgodnie z ich zapisem w ustawie, tylko oich niezgdno,sc z Konstytucją, ze względu na sprzeczny z art,25 ust. 1 w zwz art2 ust1 ustawy o FUS nakaz ustalania wysokości podstawy jej obliczenia na dzień złozenia wniosku, zamiast na dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego.Jezeli Trybunał wyda wyrok o niezgodnośi tych przepisów z konstytucja, to będzie musiał wskazać prawidłową interpretację art.25 ust.1 i daty, w której ustala się wysokość podstawy tej emerytury, co rozwiąze problem wszystkich emerytów. Zyczę wszystkim miłych świąt.
Czy ktoś wie, co oznaczaja symbole przy emerytyrach, np. E, ENP, ENMS? A to jest kluczowa sprawa. Przez przypadek natknełam się na wyrok sygn. akt VII U 1485/21 z dnia 13 grudnia 2021 r. Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. https://orzeczenia.warszawapraga.so.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_001485_2021_Uz_2022-01-31_001
To jest jedyny wyrok, którego uzasadnienie potwierdza moja teorię ze emerytki ur. w latch 1949-1953 ( i niewielka licza emerytów), którzy nabyli prawo do emerytyry na podstawie przepisu szczególnego art.46 i 50 o symbolu "E" nabyły równocześnie prawo do emerytry wcześniejszej, obliczonej na starych zasadach (art.53) oraz do emerytury powszechnej na podstawie art.24 obliczonej juz w nowym systemie zdefiniowanej składki, przysługującej po spełnieniu warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. okrśslonego w tym przepisie. To znaczy, że nasza sytuacja prawna w odniesieniu do art.25 ust.1b, obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. została ukształtowana już z dniem nabycia prawa do emerytury wczesniejszej ,na podstawie art.46 Nie ma więc żadnego znaczenia, czy warunek tn spełnił ktoś przed, czy po 1 stycznia 2013 r, bo prawo to zostało juz przyznane. Dlatego Trybunał skutki prawne objęcia lub nie zakresem jego stosowania wywiódł z daty nabycia prawa do emerytury wczesniejszej, a nie z daty nabycia prawa do emerytyry powszechej, czy, co jest bezprwiem, z daty złozenia wniosku o jej wypłatę. Stąd taki wyrok. Moi zdaniem przepis ten moze jednak dotyczyć emerytów, ktorzy przeszli na emeryturę na podstawie przepisu przejsciowego art. 184, o symbolu ENMS, która przysługuje po osiagnieciu wieku emerytalnego, określonego w art.32, 22. 39 i 40, a nie po osiągnieciu wieku emerytanego, okreslonego w art.24. Na podstawie wydanej decyzji nabyli oni prawo tylko do emerytyry na podsrawie art,184, co potwierdza uzasadnienie teo orzecznia. Prawo do emerytry na podstawie art.24 nabywają więć dopiero z dniem osiągniecia powszchnego wieku emerytalnego, juz pod rządami art.25 ust.1b. Róznica polega na tym, że na podstawie art.184 nabwa się prawo do emerytury, obliczonej już na nowych zasadach, albo zasadch mieszanych, w zlezności który wariant jest korzystniejszy, w przeciwienstwie do e. nabytej na podstawie aryt.46, której wysokość w nowym systeie eerytanym, do którego należą ur. po 1948 r. mozna ustalic dopiero po osiągnięciu powszehnego wieku emerytalnego. Ponadto kapitał początkowy nabywajacych prawo do emerytyry na podstawie art.184 jest podwyższany o okresy zatrudnienia, jakie uzyskaliby w wieku przejścia na emeryturę powszechną. Nie napisałam tego zlosliwie, o co stale jestem posądzana, tylko podzieliłam sie swoją wiedzą.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f451000$002f0003521$002fU$002f2021$002f000304$002f154510000003521_VII_U_000304_2021_Uz_2021-09-01_001-publ.xml?t:ac=$N/154510000003521_VII_U_000304_2021_Uz_2021-09-01_001 To jest wyrok WYROK VII U 304/21 z dnia 5 lipca 2021 r. wydany przez Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie emerytki ur. w 1953 r. , która domagała się ustalenia wysokości jej emerytyry powszechnej na dzień 11 stycznia 2021 r., oczywiście bez potrącania pobranych emerytur wcześniejszych i uchylenia decyzji o przyznaniu tej emerytury z lipca 2014 r. Żądanie to pozostawiam bez komentarza własnego, natomias z punktu prawnego jest całkowicie bezzasadne. Niemiej mi chodzi o zupełnie inne fakty w sprawie i ten fragment uzasadnienia, cyt.; "Możliwość nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej przez kobiety także nie dotyczy wszystkich kobiet urodzonych w latach 1949-1968, lecz tylko tych, które urodziły się nie później niż do dnia 31 grudnia 1953 r. ze względu na wymóg nabycia prawa do emerytury do dnia 31 grudnia 2008 r. Zakwestionowane regulacje prawne dotyczą zatem jednolitej grupy kobiet, które ZACHOWAŁY PRAWO DO UZYSKANIA EMETRYTURY NPOWSZECHNEJ PO POPRZEDNIM POBIERANIU EMERYTRY WCZESNIEJSZEJ, przysługującej po ukończeniu 55 lat. Do grupy tej należą kobiety urodzone w latach 1949-1953. Jednak po wejściu w życie z dniem 1 maja 2013 r. dodanego art. 25 ust. 1b tylko część z nich, a mianowicie kobiety urodzone w (...) r., zostały pozbawione możliwości zrealizowania prawa do powszechnej emerytury na dotychczasowych zasadach, bez pomniejszania podstawy obliczenia emerytury o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych. W konsekwencji z jednolitej kategorii podmiotów podobnych wyodrębniona została grupa kobiet z rocznika 1953, która podobnie jak pozostałe kobiety należące do tej kategorii NABYŁA PRAWO ZARÓWNO DO EMERYTURY WCZEŚNIEKJSZEJ< JAK I PIWSZECHNEJ, lecz przy obliczaniu tego ostatniego świadczenia znajdą zastosowanie wobec nich odmienne, mniej korzystne zasady od tych, które obowiązywały przy obliczaniu emerytury powszechnej kobietom urodzonym w latach 1949-1952. Tymczasem świadczenia te mają cechę wspólną, relewantną ze względu na treść zaskarżonej regulacji, a mianowicie miały one umożliwić osobom w wieku starszym, ze stosunkowo długim stażem ubezpieczenia, zachowanie przywileju przejścia na wcześniejszą emeryturę i możliwość uzyskania kolejnej emerytury po osiągnięciu powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego." cdn.
do anonimowy z 23 grudnia 2023 15:06 Moja sytuacja, jest moją prywatną sprawą, a nie sprawą publiczną. Twoje wscibstwo jest wyjątkowo nachalne i nietaktowne. Muszę przyznać, ze masz tupet... Sama/ sam nie tylko, ze nie piszesz nic kompletnie o sobie, ale nawet nie bierzesz udziału w dyskusji. Sądzić o mnie mozesz co tylko chcesz, niemniej jest to podejrzane, a co najmniej dziwne, ze interesujesz sie moimi prywatnymi sprawami, a nie sprawami dotyczącymi wszystkich bylych emerytów wczesniejszych, poruszanymi na tym blogu.
Tylko dlatego się spytaam bo piszesz takie udowadniające komentarze. Nie interesuje mnie Twoja sprawa tylko byłam zainteresowana uzasadnieniem wyroku sądów na Twoje argumenty. Od tej chwili i Twoich komentarzy nie będę czytać bo nic nie wnoszą. Wesołych Świąt .
Życzę Państwu, aby w każdym domu zagościł pokój. Nie tylko w czasie Świąt, ale na dłużej. Niech wzajemna życzliwość, uśmiech i serdeczność, towarzyszą wszystkim każdego dnia. Wesołych Świąt Bożego Narodzenia pełnych zdrowia, dobra, miłości, radości i bliskości rodzinnej! Szczęśliwego Nowego Roku.
dziękuję za życzenia- i wzajemnie, Pani Barbarze, oraz wszystkim blogowiczom życzę zdrowych i spokojnych Świąt Bożego Narodzenia i pomyślności w 2024 r.
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20112371412/O/D20111412.pdf
§ 33. 1. Decyzja organu rentowego ustalająca prawo do świadczeń, oprócz elementów określonych w art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks Dziennik Ustaw Nr 237 — 13775 — Poz. 1412 postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.4)), powinna zawierać: 1) rodzaj świadczenia oraz jego wysokość i sposób obliczenia; 2) datę, od której przysługuje świadczenie; 3) datę rozpoczęcia wypłaty świadczenia i termin płatnośc§ 3. 1. Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym: 1) żądanie przyznania świadczenia; 2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy; 3) inne żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności: a) ponownego ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości, b) wyłączenia z kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej, c) przyznania dodatku do pobieranego świadczenia, d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia, e) zawieszenia prawa do świadczenia, f) wypłaty świadczenia osobie zamieszkałej za granicą w sposób określony w ustawie lub przepisach odrębnych. § 33. 1. Decyzja organu rentowego ustalająca prawo do świadczeń, oprócz elementów określonych w art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks Dziennik Ustaw Nr 237 — 13775 — Poz. 1412 postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.4)), powinna zawierać: 1) rodzaj świadczenia oraz jego wysokość i sposób obliczenia; 2) datę, od której PRZYSŁUGUJE świadczenie; 3) datę ROZPOCZĘCIA WYPŁATY świadczenia i termin płatności; Zaś art. 182 ustawy o FUS, dotyczący wniosków o emeryturę ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r. stanowi; "Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się art 46-47, art. 50 emerytura kolejowa, art. 50a uprawnienia do emerytury górniczej oraz art. 50e nieprzerwany okres pracy górniczej, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym." Co więcej osoby te nie moga ubiegać się o emeryturę powszechną, obliczona na zasadach mieszanych.
cd. komentarza z dnia 29 grudnia 2023 19:36 Proszę zwrócić uwagę, że wśród wymienionych w art.182 przepisów, na podstawie których ubezpieczeni przed nabyciem prawa do pobierania emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art.24 korzystali z prawa do emerytry "wczesniejszej" nie ma art.184. Potwierdza to fakt, o którym pisalam juz kilka miesięcy temu, że tylko Ci ubezpieczeni, przechodzac na emeryturę w wieku nizszym, niz powszechny, okreslonym w przepisach, do których art.184 odwołuje się, na podstawie wydanej im deczji nie mają przyznanego równiczesnie prawa doemeytry powszechnej, o ktorej mowa w art.24 i prawo do niej mają przyznawane dopiero z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego. Skutek prawny objecia zakresem stoswania przepisu art,25 ust1b powstaje zatem juz w czasie obowiazywania tego przepisu. Tylko oni nie mają ustalonego prawa doemerytry powszechnej i ich wnioski składane po osiagbieciu powszechnego wieku emerytalnego, sa wnioskami o ustalenie prawa do pobierania emerytry powszechnej i tylko do nich moze mieć zastosowanie art.25 ust1b (ale nie musi) tak samo, jak tylko do nich ma zastosowanie art. 185. Proszę tez zwrócic uwagę, że przepis ten jest ujety w zastrzezeniu art.24, razem z innymi przepisami, uprawniajacymi ur. po 1948 r. przejście na emerytureprzed osiagnięciem okreslonego w art.24 wieku emerytalnego. Nie jest tez dziełem przypadku, ze tylko przpis art.184 jest w przepisach przejściowych i uprawnia do ustalenia emerytury juz na nowych zasadach zdefiniowanej skladki, jak i mieszanych. natomiast wszyscy pozostali, którzy przed osiagnięciem powszechneo wieku emerytalnego korzystali z prawa do emerytury wczesniejszej na podstawie wymienionych w nim przepisów NIE SDKŁADAJĄ WNIOSKÓW o przyznanie emerytury powszechnej, bo mają ją już przyznaną decyzja wydaną przed osiagnieciem wieku emerfytalnego, tylko wnioski o podjecie jej wypłaty, przysługujacej od dnia jego osiągnięcia i powstania zbiegu do dwóch świadczeń. W stosunku do wszystkich bylych emerytów "wcześniejszych", z wyjatkiem korzystajacych z prawa doemerytyry na podstawie art. 184 skutek prawny ustalenia wysokości e. powszechnej na zasadach obowiązujacych przed 1 stycznia 2013 r. wynika z równoczesnego nabycia prawa do emerytuy wczesniejszej jak i powszechnej przed tą datą. A ze wyplata przyznanej emerytyry powszechnej przysługuje dopiero od dnia osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, to na ten dzień ustala się zzrówno wysokość podstawy jej obliczenia (art.25 ust.)jak i stateczną jej wysokość (art.26). Data złożenie wniosku o skorzytanie z przyznanego innabytego in abstracto prawa do ponbierania emerytyry nie ma żadnego wpływu na ustalenie jej wysokości,ajedynie wyznacza date, od której emerytura ta bedzie wypłacana w miejsce pobieranej wcześniejszej. Postepowanie w sprawie jej obliczenia przy zbiegu prawa do dwóch swiadczen określa art.95, 98 ustawy o FUS.
MRiPS miało dziesięć lat na zaimnteresowanie sie okradaniem emerytów wcześniejszych, w tym osiem lat od wydaniaPrzezTK w stosunku do emerytek ur.1 w latach 1949-1952 postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. do którego dostosowanie się, jak i wskazanej w jego uzasadnieniu prawidlowej w stosunku do nich interpretacji art.25 ust.1b, zgodnie z którym przepis ten nie obejmuje ich zakresem obowiazywania, i nie ma w stosunku do niej mocy prawnej, bo przed jego wejsciem wejściem w zycie spoełniły przesłankę osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego i nabyły prawo do pobierania emerytury powszechnej, przyznane na podstawie art.46, niezaleznie od daty złozenia wniosku o wypłatę tej emerytury by lo obligatoryjne. Niedostosowanie se do tego postanowienia, które stanowi rozstrzygnięcie ostateczne, od którego nie przysługuje zażalenie jest bezprawiem i stanowi przestępstwo naduzyvcia władzy, karanego na podstawie art. 231 KK oraz oszustwa skutkowego, w celu umozliwienia okradania nas, karanego na podstawie art.286 & 1 KK a takze za zorganizowanie na ogromną skalę przestepczości oszukiwania i okradania nas z kapitału, zewidencjonowanego na indywidualnych kontach w ZUS, byłych emerytów wczesniejszych, który stanwi podstawe oblicznia ich emerytry powszechnej. dlaczego nie okradają z pieniędzy kont swoich i swoich rodzin oraz swojego partyjnego kolesiostwa, na tej samej zasadzie?
Chciałam zwrócić uwagę, że jest teraz Minister do Spraw Senioralnych, i , że tym ministrem jest p. Marzena Okła- Drewnowicz, która zna problem z art. 25 ust. 1b, bo napisała interpelację w tej sprawie w ubiegłej kadencji. Może napisać do niej.
Ironią jest to, ze autorka komentarza z 8:01 , wskazała tylko, do kogo trzeba jej zadaiem pisać , ale ani słowem nie wspomniała, ze to ONA napisze. A pisac trzeba, tylko że akurat wadliwe ustalanie podstawy obliczenia emerytury powszechnej na podstawie art.25 ust.1 na dzień złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a przez wadliwe stoswanie do jej obliczenia art.25 ust.1b w zaleznosci od daty złozenia tego wniosku, z wyjatkiem emerytów i emerytek ur. w 1953 r, którym nadal wadliwie iustala się podstawę obliczenia wysokosci emerytyry powszechnrj na dzien złozenia wniosku o wypłate emerytyry powszechnej, sprzecznie z prawrm nie stosuj,ac do jej oblicznia art25 ust.1b, który w dac ie złozenia tego wniosku obowiazuje, nie ma nic wspólnego z polityką senioralną, tylko bezprawiem legislacyjnym. Organem kompetentnym jest więc Sejm i Rząd którzy maja kmpetencje ustawodawcze, albo Prokurator w postepowaniu karnym.
Do: 30 grudnia 2023 16:32 Dezyderatów? Nie jest to wasciwe określenie postulatu czy wniosku wniesionego przez osobę fizyczna. bo wmnoszę je tlko instytucje lub podmioty uprawnione, ale adresatami są własnie adresaci dezyderatów.
"Fakt" opublikował w dzisiejszym artykule pt "Emerytki tracą cierpliwość. Chcą sprawiedliwości i pieniędzy. Decyzja w rękach Senatu" informację o nowej petycji w Senacie w sprawie odsetek ustawowych dla rocznika 1953.
Uwaga, nowe wpisy w zakładce Rocznik 1954 i inne 2
OdpowiedzUsuńInformacja na jotowni z 26 października 2023 dla osób, które przeszły na zaniżoną emeryturę w czerwcu w latach 2009 - 2019. Cytuję:
OdpowiedzUsuń"Zupełnie niespodziewanie, bez stanowiska Sejmu, na wokandzie TK pojawiło się pytanie prawne P 7/22.
Rozprawa została zaplanowana na 9 listopada, godz. 10.00 (transmisja „na żywo” będzie dostępna na stronie internetowej TK).
Skład orzekający:
Stanisław Piotrowicz – przewodniczący,
Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca,
Justyn Piskorski (tzw. „sędzia – dubler”),
Bartłomiej Sochański,
Wojciech Sych.
W składzie orzekającym znalazł się Justyn Piskorski, tzw. „sędzia – dubler”, co może skutkować nieuznaniem wydanego orzeczenia w przyszłości.
https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wokanda/art/12443-brak-mozliwosci-ustalenia-wysokosci-emerytury-na-nowo-w-oparciu-o-kwartalna-formule-waloryzacji-skladek-na-ubezpieczenie-emerytalne-i-kapitalu-poczatkowego-w-przypadku-osob-ktore-wniosek-o-emeryture-zglosily-przed-dniem-1-czerwca-2021-r
Dokumenty w sprawie P 7/22:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=P%207/22
PS
Dzisiejszy artykuł na prawo.pl o możliwych sposobach rozwiązania kwestii „sędziów – dublerów” w TK:
https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/usuwanie-nielegalnych-sedziow-tk,523666.html
Rozprawa w sprawie emerytur "czerwcowych" z lat 2009 - 2019, P 7/22, została przeniesiona na 15 listopada, na godz. 9:00.
UsuńCieszę się, ze wreszcie coś się "ruszyło" na blogu- bo myślałam, że...no, kompletnie nic się nie działo. Dobrze, że ruszyło.
OdpowiedzUsuńhttps://www.onet.pl/styl-zycia/onetkobieta/te-kobiety-dostawaly-zanizona-emeryture-chodzi-o-konkretny-rocznik/vswvpr0,2b83378a
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-emeryci-co-miesiac-tracili-pieniadze-orzeczenie-tk-miazdzace,nId,7150568
OdpowiedzUsuńTeraz trzeba naciskac zeby sejm zajal sie ustawa senatu odnosnie odsetek
OdpowiedzUsuńTen senacki projekt ustawy uległ dyskontynuacji wraz z końcem IX kadencji Sejmu. Senat, albo jakiś inny wnioskodawca, musiałby taki projekt ponownie wnieść do Sejmu.
UsuńMoim zdaniem należy pisać do senatora Kwiatkowskiego, który w wywiadzie mówił, że w Senacie trwa obecnie przegląd senackich projektów ustaw, które uległy dyskontynuacji, i senatorowie beda decydowali, które projekty nalezy złożyć ponownie. Powinniśmy szybko pisac do senatora Kwiatkowskiego, żeby Senat ponownie wniósł ten projekt ustawy. W tej samej sprawie, z tym samym wnioskiem trzeba się zwrócić do senatora Borowskiego i senator Kochan- którzy w Senacie zajmowali sie tą ustawą. Moim zdaniem, także w trybie pilnym, należy sie zwrócić do RPO, który zna problem art. 25 ust. 1b, żeby się zwrócił do Senatu o ponowne złożenie projektu. Teraz KO ma większość i w Sejmie, i w Senacie- dlatego powinniśmy własnie teraz bardzo pilnować tej sprawy. Należy podkreślać,że jest nas 200 000 pokrzywdzonych- wyborców, razem z rodzinami ok. miliona wyborców, a przecież jest okres bezpośrednio przed wyborami do samorządów i do Parlamentu Europejskiego. Jedne i drugie wybory są ważne dla każdej partii. Dlatego należy działać teraz. Kto może, niech zaproponuje wzór pism do w/wym osób- będzie nam wszystkim łatwiej i szybciej je wysyłać.
UsuńWitam. Jestem z rocznika 53 i w tej sprawie mam wątpliwości ( od razu uprzedzam : szanuję i popieram starania emerytów i emerytek z innych roczników !) dotyczące grupy emerytek 53, które nie zostały uwzględnione w ustawie po wyroku TK. Jakie starania powinniśmy podjąć po wyborach, w nowym Sejmie? Ciągle czuję się niekomfortowo, że Nasz rocznik potraktowano nie równo. Nie wiem, czy zyskałabym na nowym przeliczeniu i ewentualnie ile, ale przeżyłabym może resztę życia w poczuciu sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkich: emerytki i emerytów.
OdpowiedzUsuńZgadzam się z Panią z 20 listopada z godz 13;45 ja również nic nie zyskałam mimo że sprawa toczyła się w sądzie rejonowym .Sprawę wygrałam ZUS odwołał się i Sądu Okręgowego .Ja już zrezygnowałam z dalszego dochodzenia poddałam się /nie mogłam sobie pozwolić na adwokatów /.To mnie kosztowało trochę pieniędzy i zdrowia.Tak na marginesie trafiłam na kancelarię pazerną.Teraz jestem po ostrym zawale i zawiedziona traktowanie POLEK i POLAKÓW na nic nie liczę.
UsuńA ja zastanawiam się nad swoją sytuacją. Też rocz 53. 2008 przeszłam na wcześniejszą. 2013 złożyłam o powszechną. Nie wycofałam. Obydwie od czerwca. Lata kończę w połowie maja. Nie zyskałam po wyroku TK nawet złotówki. Sprawy toczyły się w sądach. Jeżeli mają coś zrobić z tymi przeliczeniami czerwcowymi to takich jak ja jest więcej. Nigdzie nie mogę się czegoś doczytać.
OdpowiedzUsuńW 2008r czerwiec był bez znaczenia.
UsuńNie piszą, bo nikt się jeszcze nie zorientował, że czerwcowe wcześniejsze emerytki z rocznika 1953 będą mogły ponownie wystąpić o przeliczenie i wyrównanie zaniżonej emerytury powszechnej.
UsuńByły w sądach sprawy wcześniejszych emerytek czerwcowych z rocznika 1953, ale nic nie zyskiwały, bo wtedy jeszcze problem "emerytur czerwcowych" pozostawał nierozwiązany.
Trzeba trzymać rękę na pulsie.
Jeżeli masz ustaloną emeryturę od czerwca, to powinnaś złożyć wniosek do ZUS o jej przeliczenie. Wzór takiego wniosku zamieścił na swojej stronie na Fb mec. Giedrojć.
OdpowiedzUsuńWarto się jeszcze wstrzymać przez jakiś czas i zobaczyć, czy wkrótce zostanie przyjęta ustawa "naprawcza" w tej sprawie.
UsuńCzy to chodzi o emerytury przyznane tylko w czerwcu ? Bo ja mam przyznaną od lutego - czyli mi się już nic nie należy?
OdpowiedzUsuńWyrok TK, P 7/22 dotyczy wyłącznie emerytury powszechnej przyznanej na wniosek złożony w czerwcu, w latach 2009 - 2019.
UsuńNic
UsuńNo właśnie. W 2008 dużo osób składało o wcześniejszą (przyznaną). W 2013 o powszechną (też przyznaną). Wychodziła z wyliczeń mniejsza od wcześniejszej. I przy niej pozostawaliśmy. Oczywiście chodzi o czerwiec 2013. Poczekamy, zobaczymy.
UsuńNo właśnie. W 2008 dużo osób składało o wcześniejszą (przyznaną). W 2013 o powszechną (też przyznaną). Wychodziła z wyliczeń mniejsza od wcześniejszej. I przy niej pozostawaliśmy. Oczywiście chodzi o czerwiec 2013. Poczekamy, zobaczymy.
Usuń20.44 Przypominam, że w latach 2009-2014 emerytury kapitałowe (czerwcowe też) były częściowe, więc tylko część przyznanej emerytury będzie podlegać ponownemu wyliczeniu.
UsuńDo: 22 listopada 2023, 21:20
UsuńDla wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 emerytura powszechna po wcześniejszej nie była częściowa tylko w pełni kapitałowa.
A co tymi odsetkami emerytur 53 bo ostatnio czytalam w kilku gazetach ze beda ale ustawa senatu chyba przepadla i musi byc nowa
OdpowiedzUsuń20 listopada godz 21.36
OdpowiedzUsuńMoże w 2008 czerwiec był beż znaczenia. Wtedy to emerytki 53 składały o em wcześniejsze. W 2013 składały w czerwcu o em powszechne. Niestety nic nie zyskały, wniosków dużo nie wycofało. I na tym straciły. Dotyczy to także mojej sytuacji. Po wyroku TK nie zyskałam nawet złotówki. W przyszłym tygodniu wybiorę się do ZUS. Chociaż obawiam się że to jeszcze za wcześnie
ZUS powinien być w stanie bez problemu wyliczyć, ile wyniosłaby Pani emerytura powszechna, gdyby wniosek był złożony przez Panią W LIPCU, a nie w czerwcu 2013 roku.
UsuńCzerwiec 2008 na pewno bez znaczenia, przecież wtedy nie było emerytur kapitałowych, więc kapitału nie waloryzowano do obliczania emerytury. A wyrok TK obowiązuje od natychmiast. Wszystkich, ZUS też.
UsuńDo 22listopada godz.20.47
UsuńTu chodzi o wnioski złożone w czerwcu 2013 r. Nieważne w jakim dniu. A nie w lipcu.
Do 08:04
UsuńChodzi o to, ustawą z 24 czerwca 2021 roku został zmieniony sposób ustalania emerytury na wniosek złożony w czerwcu. Ustala się ja w wysokości takiej, jak na wniosek złożony w maju (nie w lipcu, jak napisano w komentarzu z 20:47). Dlatego trzeba zapytać w ZUS, jaka byłaby wysokość emerytury przyznanej np. w czerwcu 2013 roku, gdy ją ustalać według znowelizowanych zasad. Oczywiście można to zrobić samemu, co nie powinno być specjalnie trudne. Rzecz w tym, żeby się dowiedzieć się, ile się straciło na zaniżonej emeryturze czerwcowej i ile można zyskać teraz.
Info na Jotowni
OdpowiedzUsuńZostało opublikowane pełne uzasadnienie wyroku TK, P 7/22 ("emerytury czerwcowe"):
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=1&dokument=23547&sprawa=26024
Przejrzalam swoje dokumenty rocz 53. Dokladnie chcialam sprawdzic kiedy skladalam dokumenty o emerytury. Em wczesniejsza 16 maja 2008 r. Pozniej pracowalam 2 lata. W 2013 zlozylam wniosek o em powszechna. Dokladnie 10 czerwca 2013 r. Decyzja o przyznaniu 20 sierpnia 2013. Oczywiscie nizsza niz wczesniejsza. Teraz mocno sie w nia wczytalam. ZUS po rozpatrzeniu wniosku z 10.06.2013 przyznaje em od 13 .07 .2013 r tj od osiagniecia wieku emerytalnego. Urodzilam sie 13 maja. Cos mi w tych datach sie nie zgadza. Zloze napewno o przeliczenie w zwiazku z nowym wyrokiem TK. Druki powinny juz byc. Przeciez o pow wystapilam w czerwcu. Bede w ZUSie w przyszlym tygodniu. Napewno napisze Co powiedzieli. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńCzy w 2013r nie obowiązywał Pani wiek emerytalny 60 lat i 2 m-ce wg ustawy wydłużajacej (stopniowo) wiek emerytalny do 67 lat ?
UsuńWe wtorek wezmę kopię decyzji em powsz i przejdę się do ZUsu. Mam blisko. Nic nie stracę.
UsuńDo 20.58 z 25 listopada.
UsuńSprawdzilam wczoraj przepisy. Obowiazywalo mine ukonczenie 60 lat i 2 miesiecy. Urodzeni od 1 kwietnia 53 do 30 czerwca 1953. Wniosek zlozylam 10 czerwca. 60 lat skonczylam 13 maja. Chyba nie mam szans. Sprobuje jednak w ZUsie. Nie jestem w tym obeznana. Dziekuje.
W 2013 nie obowiązywał mnie chyba (tak myślę) wiek emerytalny 60 lat i 2 m-ce. Koleżankę z rocz 1955 już obowiązywał. Chcąc przejść na em pow musiałam mieć ukończone równo 60 lat.
OdpowiedzUsuńJednak obowiązywał. Tu ma pani tabele dla meżczyzn i kobiet.
Usuńhttps://kadry.infor.pl/kadry/ubezpieczenia/emerytury_i_renty/697394,Wiek-emerytalny.html
Dziękuję bardzo. Przeglądałam te tabelę. Jednak obowiązywał. Aczkolwiek o em powszechną występowałam 10 czerwca. Mam potwierdzoną kopię. We wtorek wybieram się do ZUsu. Opiszę dokładnie co załatwiłam. Może jest jakieś małe światełko . Jeżeli nie ma wniosków gotowych to napiszę odręcznie. Powołam się na nowe okoliczności o których wspomina Art 114 ustawy o em i rentach i na orzeczenie TK z 15 listopada 2023z sygnaturą akt P 7/22. Jak będzie trzeba to będę odwoływała się do SO. Nawet gdyby to miała być przysłowiowa złotówka .
UsuńUważam, że sama sobie odpowiedziałaś w poście z 24 listopada godz. 18.32 Wniosek z 10 czerwca 2013, decyzja z 20 sierpnia 2013, ale przyznanie emerytury od dnia 13 lipca 2013, czyli od dnia uzyskania prawa do emerytury powszechnej zgodnie z wydłużonym o 2 miesiące wiekiem emerytalnym /60 lat + 2 m-ce/. W Twoim przypadku, 60 lat ukończone 13 maja, dodatkowe 2 m-ce - to 13 lipca 2013. Emerytura przyznana zgodnie z obowiązującymi przepisami /wg ZUS/. Wg mnie możesz jedynie spróbować sprawdzić wyliczenia, bo ZUS potrafi się mylić także w prostych działaniach. Mimo wszystko, powodzenia zyczę.
UsuńDziękuję. Przejdę się do ZiSu. Pozdrawiam.
UsuńTakie komentarze, jak ten z 22:34 czyta się z prawdziwa przyjemnością - kompetentny i zrozumiały.
Usuń19.18. Jeszcze jeden błąd, który Pani popełniła, to złożenie wniosku 10 czerwca. Gdyby ZUS wykonał obliczenia w tej dacie, zamiast np. 14 czerwca (po dniu urodzin), miałaby Pani wyliczenie z wiekiem dożycia o 1 mc dłuższym. Dlatego zawsze należy składać wnioski o obliczenie czy przeliczenie po dacie urodzin, a i tak wypłata następuje za cały miesiąc, czyli od pierwszego. Jeśli wyliczenie u Pani dokonano w dniu 13 lipca, to sytuacja jest podobna. Ale jest jeszcze jedno. 13 lipca 2013 to była sobota, więc coś nie jest tak, gdyż ZUS nie pracuje w soboty. Może tak datowano umyślnie, aby ten 1 miesiąc dożycia mniej (od 14 lipca) nie podniósł wysokości Pani świadczenia. Z kolei 13 lipca upłynął już ponad miesiąc od złożenia wniosku w dniu 10 czerwca i ciekawe jest, że ZUS ten wniosek uwzględnił, choć złożony został za wcześnie i mógł do Pani zwrócić. Widzi więc Pani, że ZUS z jednej strony poszedł Pani na rękę, ale z drugiej, skoro już czekał 3 dni ponad okres miesięczny, to nie poczekał jeszcze 2 dni do poniedziałku, 15 lipca, aby przyznać nieco wyższe świadczenie.
UsuńDo 11:40
UsuńPo tym rozwinięciu komentarz czyta się z jeszcze większą przyjemnością... ;)
Do 11:40
UsuńTrochę namieszano z tą datą złożenia wniosku. W sytuacji ukończenia wieku emerytalnego w lipcu nieistotna jest data złożenia wniosku w okresie od czerwca do 30 lipca gdyż emerytura jest przyznawana i wyliczana od daty osiągnięcia wieku emerytalnego tj. 60 lat i 2 m-ce w dniu 13 lipca. Dopiero w sierpniu i miesiącach następnych emerytura jest przyznawana od 1 danego miesiąca i data złożenia wniosku ma znaczenie dla ustalenia ukończonych lat i pełnych miesięcy. I tak do 12 sierpnia było to 60 lat i 2 m-ce, od 13 sierpnia do 12wrzesnia 60 lat i 3 m ce, od 13 września do 12pażdziernika 60 lat i 4 m-ce itd
Do 11:40
OdpowiedzUsuńPo wyroku TK w sprawie emerytur czerwcowych przydałyby się jakieś wskazówki dla osób z rocznika 1953, które wniosek o emeryturę powszechną złożyły po 31 grudnia 2012 roku i zostały im przyznane emerytury czerwcowe. Na mocy Ustawy naprawczej z 2020 roku dla tego rocznika takim osobom wyliczono emeryturę powszechną bez pomniejszenia na podst. art. 25 ust. 1b, ale jeśli były to emerytury czerwcowe, to teraz należałoby się upomnieć o ich podwyższenie. Dla niektórych osób może to oznaczać, że emerytura powszechna okaże się wreszcie wyższa od emerytury wcześniejszej.
Na fb mecenasa Giedrojcia są wzory wniosków do ZUS po wyroku TK, P 7/22. Czy można prosić opinię na temat tych wniosków i sensu składania ich już teraz, bez oczekiwania na kolejną ustawę "naprawczą" - tym razem dla emerytów "czerwcowych" z lat 2010 do 2019?
Ma być: z lat 2009 - 2019
UsuńDo 11.40 .
UsuńDziękuję za to proste wytłumaczenie. Tylko teraz już jestem w kropce. Czy wybrać się z tą kopią decyzji do ZUSu. Czy to coś da. Zgadzam się. 13 lipca 2013 to była sobota i od tego dnia mam przyznaną em powszechną. Pozdrawiam
Niby tak prosta sprawa z emeryturami czerwcowymi - przeliczyć na nowo, zwaloryzować, wypłacić. A jednak problemy. Co z odsetkami ustawowymi od niewypłaconych świadczeń ? Co z osobami z 1953r, którym przeliczenie nic nie dało, bo było poczynione na czerwiec 2013 ? Będzie dokonane na nowo ? Na wniosek czy obligatoryjnie ? Z waloryzacjami, z odsetkami ? A co z osobami, które pobierają rentę rodzinną po "zmarłych czerwcowych" ? Niby można już zwrócić się do sądu, bo orzeczenie TK "działa" od razu, ale co postanowi w tej sytuacji sąd ? Ile będzie trzeba czekać na ustawę po orzeczeniu TK ? Czy w ogóle będzie procedowana, jak długo, kogo i w jakim zakresie będzie obowiązywać ? Czy znów ktoś policzy "wielkie" koszty dla Skarbu Państwa i zostanie to uznane za powód odrzucenia ? Nie mamy państwa prawa i to od wielu lat, problemy emerytalne doskonale to ilustrują.
Usuńdo: 17.14 Jakie znaczenie ma to, że 13 lipca 2013 to była sobota? Nigdy ale to nigdy, w przypadku przyznawania przez ZUS prawa do jakiegokolwiek świadczenia, w tym emerytury powszechnej, dzień tygodnia /sobota itp./ nie miał i nie ma żadnego znaczenia. Ważna jest data, czyli dzień, m-c i rok! ZUS, jak większość instytucji i firm w soboty i niedziele nie pracuje, ale w pozostałe dni tygodnia załatwia sprawy dot. wszystkich dni każdego miesiąca i roku. Dziewczyny, nie wymyślajcie już innych dziwactw....
UsuńWg mnie, wyrok TK /w sprawie emerytur czerwcowych/ w przypadku emerytek wcześniejszych z r'53, głownie dot. kobiet urodzonych w kwietniu 1953r. Te panie w kwietniu 2013 kończyły 60 lat, ale obowiązywał je podwyższony o 2 m-ce wiek emerytalny /60lat+2m-ce/, czyli prawo do emerytury powszechnej uzyskiwały własnie w czerwcu 2013. Tak naprawdę, to wystarczy odszukać swoją decyzję o przyznaniu emerytury powszechnej i sprawdzić datę jej przyznania. W decyzji jest zdanie: ..." ZUS...przyznaje emeryturę powszechną z dniem....". Jeśli to data 1,2,3 itp do 30 czerwca 2013 lub 2014,2015, itd, wiadomo, trzeba iść do ZUS-u i walczyć o przeliczenie. Powodzenia
UsuńChcialam zapytac odnosnie emerytur czerwcowych czy przeliczenie 2015 roku i przyznanie decyzji z 17.06.2015r bedzie mnie obowiazywac wyliczenie zostalo zawieszone bo bylo mniejsze.
OdpowiedzUsuńTak
OdpowiedzUsuńna fb mecenasa Konrada Giedrojcia jest wpis, o którego wyjaśnienie bardzo proszę zorientowanych i z góry dziękuję.
OdpowiedzUsuń"Józef M. Skotnicki
Witam. Ja przeszedłem 4.06.2009 roku(w tym dniu skończyłem 60 lat)na wcześniejszą emeryturę z warunków szczególnych. Od roku 2009 były pierwsze emerytury mieszane:20% od kapitału początkowego i 80% od lat pracy. W 2014 roku po ukończeniu 65,5 lat(skutek podniesienia wieku emerytalnego) złożyłem wniosek o przeliczenie i emerytura pozostała bez zmian, a to dlatego, że zabrano mi dodatkowe 60 miesięcy składkowych z kapitału, które otrzymałem w ramach rekompensaty przy przejściu na wcześniejszą emeryturę i potrącono mi 100% emerytur pobranych od kapitału od 2009 roku do czasu złożenia wniosku. Odwołałem się do Sądów obu instancji, rozprawy trwały po kilkadziesiąt sekund, a wynik dla mnie negatywny. Napisałem do "antyrzecznika" RPO Bodnara-skutek wiadomy, ważniejsze lewackie sprawy i polityka. Gdybym ukończył 65 lat kiedy został przywrócony poprzedni wiek emerytalny to bym na przeliczeniu zyskał. Czy faktycznie mogę złożyć pismo do ZUS, bo na szybkie uchwalenie ustawy przez kabaretowy Sejm nie ma co liczyć."
Odwiedziłam dzisiaj ZUS. Niestety tłum ludzi z tymi emeryturami. Pisałam o swoim przypadku. 24 listopada 18.32. Kilka dni odpuszczę. Aczkolwiek na pewno ich odwiedzę.
UsuńA na stronie internetowej ZUS ani słowa o wyroku TK w sprawie emerytur czerwcowych! Niech sobie emeryci postoją w kolejkach...
UsuńCzy komuś sąd odmówił prawa do skorzystania z informacji na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej i zobowiązywał do wykazania interesu prawnego.
UsuńJest to niezgodnie z obowiązującym prawem ale tak mnie potraktował sąd.
Do anonimowego z 15:57
UsuńJak był sformułowany wniosek?
Który to sąd odmówił dostępu do informacji publicznej?
Odmowę dostępu do informacji publicznej przez sąd, tak jak przez każdy inny zobowiązany organ, można zaskarżyć do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Wniosek był bardzo prosty o podanie informacji w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
UsuńW odpowiedzi podano, że zarządzono konieczność wykazania interesu publicznego bez wskazania który z przepisów ustawy do tego obliguje.
Do 10:18
UsuńCzego dotyczył wniosek? O udostępnienie jakiej informacji chodziło?
Anonimowy30 listopada 2023 15:57
UsuńPytanie "czy komuś sąd odmówił...?" może pozostać bez odpowiedzi, bo niewiele osób z tego blogu składa do sądów wnioski o dostęp do informacji publicznej.
W swoim imieniu mogę odpowiedzieć, że żaden sąd nigdy mi nie odmówił udostępnienia informacji publicznej, a składam takich wniosków bardzo wiele. Sądy zwykle udzielają mi informacji przed ustawowym terminem i robią to profesjonalnie.
Do anonimowy z 1 grudnia z 10:54;
UsuńAle to chyba nie jest istotne czego wniosek dotyczył i w którym sądzie został złożony. Istotne jest to, że sąd pozbawia mnie przysługującego mi prawa. Zgodnie z przepisami tej ustawy nikogo nie można zobowiązywać do wykazania interesu prawnego.
Anonimowy z 15:31 ma rację. Patrz art. 2 ust. 2 tej ustawy.
Usuń15:31
UsuńCzego właściwie oczekujesz pisząc tutaj te komentarze bez podania konkretów?
Możesz przecież zaskarżyć to żądanie przez sąd wykazania interesu prawnego.
Ten wyrok dotyczy tylko osob urodzonych w czerwcu ,ktorzy przechdzili na emerytury obojetnie w jakim czasie od roku 2009 do 2019
OdpowiedzUsuńBzdura, ten wyrok dot. osób urodzonych także w innych miesiącach i z różnych rocznikow, a przechodzących na emeryturę w czerwcu w latach 2009 - 2019. Głównie były to osoby z obowiązującym je wydluzonym wiekiem emerytalnym.
UsuńDo 09:05
UsuńW latach 2009 - 2012 nie obowiązywał podwyższony wiek emerytalny.
DO: Anonimowy 30 listopada 2023 09:05
UsuńWedług danych ZUS "czerwcowych" emerytów było:
43,8 tys. w latach 2009 do 2012
oraz
56 tys. w latach 2013 do 2019.
Razem: 99,8 tys.
Szanowni Panstwo moze juz ktos wie co dalej z odsetkami dla rocznika 53
OdpowiedzUsuńSenacki projekt ustawy w sprawie odsetek dla rocznika 1953 skończył w sejmowej zamrażarce pani Witek i uległ dyskontynuacji w związku z końcem poprzedniej kadencji.
UsuńA więc odpowiedź na Pani pytanie "co dalej" brzmi: nic.
Tylko za 2024r pielęgniarki będą kosztować 10 mld zł. Na to znajdą się pieniadze. Jedna w Sejmie wczoraj płakała, że muszą wysłuchiwać zwierzeń pacjentów, którzy patrzą im w oczy. No to za co będziemy im płacić po kilkanaście tysiecy miesięcznie ? Nie za pracę, tylko za kontakt wzrokowy ?
UsuńPan/Pani z 11:20
UsuńProszę podać źródło informacji o dodatkowym koszcie 10 mld zł w 2024 r podniesienia wynagrodzeń dla pielęgniarek.
Z góry dziękuję.
" Inne roczniki" odezwijcie się w zakładce "Rocznik 1954 i inne 2". Są nowe wiadomości, jest po wyborach, ale zaraz są wybory samorządowe i do Parlamentu Europejskiego- nie będzie lepszego momentu, żeby aktywnie walczyć o swoje sprawy. W naszej zakładce są nowe informacje, na jotowni też.
OdpowiedzUsuńA co z emerytkami 1953 które nic nie zyskały? Czy mamy jeszcze szansę żeby wywalczyć to co nam się należy?
OdpowiedzUsuńNo właśnie. Zostałyśmy podzielone. Na te lepsze, które wycofały wnioski i zostały pierwszakami i te gorsze. Wniosków nie wycofały z nie wiedzy. Może też powinnyśmy jeszcze zawalczyć.
UsuńNa Jotowni są ciekawe informacje o posiedzeniach Sądu Najwyższego w sprawie dwóch skarg kasacyjnych dotyczących pań z rocznika 1953.
Usuń13 grudnia będzie wydane postanowienie, czy przyjąć do rozpoznania skargę kasacyjną ZUS (w sprawie, którą w SA wygrała emerytka, a 14 grudnia będzie wydane postanowienie w sprawie skargi kasacyjnej emerytki z rocznika 1953.
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18395
Do 30 listopada 15:09
UsuńNo proszę tylko jeden rocznik 53 uważa, że wszystkie emerytki powinny być pierwszakami. Zgoda, ale tylko do roku, w którym osiągnęły wiek emerytalny, a nie do roku 2021. Jest to jawna niesprawiedliwość w stosunku do roczników 49-52. Rocznik 52 był pierwszakiem do roku 2012. Ustawa dla rocznika 53 to jeden wielki skandal. A tutaj "pokrzywdzone"są emerytki 53, bo chcą być pierwszakami przez ponad 7 lat. Tylko w tym kraju jest możliwe, że poszczególne roczniki mają różne zasady obliczania emerytur.
Do Anonimowy1 grudnia 2023 23:16 zgadzam sie z Tobą, Ustawa z 2020 r to skandal. Gdyby jednakowo potraktowano cały rocznik tj. z chwilą nabycia praw emerytalnych nie byłoby takiego zamieszania. Dlatego r 1953 uważa, że to jest niesprawiedliwe.
UsuńProblem powinien znaleźć rozwiązanie po wyrokach Sądu Najwyższego w sprawach skarg kasacyjnych Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie emerytów z "innych roczników". Jeśli SN orzeknie tak, jak w wyroku III USKP 52/21, to może oznaczać, że pomniejszenie podstawy emerytury powszechnej tych osób będzie tylko o świadczenia wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Dotyczyłoby to osób, które były na wcześniejszej emeryturze przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. Być może jednak taki wyrok dawałby szanse także rocznikom kobiet 1949-52, które jeszcze nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną, bo mogłyby powalczyć o pomniejszanie podstawy swojej emerytury powszechnej wyłącznie o świadczenia pobrane od 1 stycznia 2013 roku. W porównaniu z "innymi rocznikami" zyskiwałyby więcej na takim rozwiązaniu, bo nie byłyby im odliczane świadczenia pobrane po ukończeni 60 lat, lecz tylko te pobrane dopiero od 1 stycznia 2013 roku. Najwięcej zyskiwałyby kobiety urodzone w roku 1949. Nie wiem, czy możliwa byłaby "rewizja" prawomocnych decyzji emerytalnych tych pań z roczników 1949-52, które już wystąpiły o emeryturę powszechną po 31 grudnia 2012 roku. Może na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej?
UsuńAnonimowy30 listopada 2023 12:34
OdpowiedzUsuńPanie z rocznika 1953, które nic nie zyskały nie mają już szans na zmianę swojej sytuacji.
Nie wiem, czy to realne, ale może emerytki z rocznika 1953 powinny złożyć pozew zbiorowy przeciwko ZUS o celowe niedopełnienie obowiązku informacyjnego po wejściu w życie art. 25 ust. 1b i podczas składania wniosków o emeryturę powszechną, co stanowiło zastawioną pułapkę i prowadziło do niekorzystnego rozporządzenia "majątkiem emerytalnym"?
UsuńDo anonimowy z 2 grudnia z godz. 13:00.
UsuńSprawa nie do wygrania w żadnej instancji. Przecież ZUS już wyjaśnił, że o wszystkim poinformował po 1 stycznia 2013 r..
13:42
UsuńWażne, jak poinformował i czy ostrzegał wcześniejsze emerytki przed niewycofywaniem wniosku o emeryturę powszechną.
Bzdury. Przeczytaj. 2 grudnia 11.35. Ta osoba ma rację. Rocz 1953 nie do końca został pozytywnie potraktowany. Sprawy toczą się jeszcze w sądach.
OdpowiedzUsuńWszystkie sprawy sądowe rocznika 1953 są przegrywane. Są też dwie przegrane w Europejskim Trybunale Praw Człowieka.
UsuńKomentarz z 11.35 nie dotyczy emerytek z rocznika 1953.
Najbardziej znające się na rzeczy są emerytki 1949-1952 -same "znawczynie prawa" zionące jadem na emerytki 1953. Przemawia przez nich zazdrość i zawiść. Wstyd w tym wieku!
OdpowiedzUsuńAgresywne komentarze należy ignorować i realistycznie zastanowić się nad własną sytuacją.
UsuńNie zazdrość przemawia przez emerytki 49-52, a poczucie niesprawiedliwości. Przyjęłam w spokoju ustawę naprawczą, ale tumult emerytek 53 o uznanie ich wszystkich za pierwszaki przekracza poczucie przyzwoitości. To wy powinniście się wstydzić własnej pazerności. Moja emerytura kapitałowa na koniec 2012 roku była o 1000 zł niższa od wcześniejszej. Dopiero waloryzacja kapitału przez kolejne lata zmieniła znacznie stan rzeczy. Ja w swoim czasie zrozumiałam istotę nowego systemu emerytalnego i dlatego wycofałam decyzję o przyznaniu emerytury kapitałowej. Dzięki temu ponownie wystąpiłam o emeryturę w styczniu 2023 i po stosownych wyliczeniach zwiększyła mi się jej wysokość o 50 procent w stosunku do wcześniejszej. Tak było, jest i będzie ,że pieniądze mogą uzyskać ludzie rozumni.
UsuńDodam do poprzedniej wypowiedzi z godz. 10: kilka szczegółów. 60 lat kończyłam w sierpniu 2012 r, ale dalej pracowałam. Wystąpiłam o emeryturę wg starych zasad w lipcu 2012, a decyzję o przyznaniu emerytury otrzymałam pod koniec września 2012 r. I tutaj w decyzji nieproszony o to ZUS wyliczył mi emeryturę mieszaną i kapitałową. Obie były znacznie niższe od wcześniejszej. Od razu wystawiłam pismo do ZUS o wycofanie decyzji, o które nie występowałam i dzięki temu mam teraz to, co mam. Moja koleżanka z pracy, urodzona w październiku, która też wystąpiła o emeryturę w lipcu 2012, otrzymała decyzję o wyliczeniu 3 emerytur po skończeniu 60 lat w październiku. Decyzji nie wycofała, o czym dowiedziałam się po czasie. I jeszcze jedna sprawa - wiele tych "pokrzywdzonych" 53 jednocześnie pracowało na emeryturze przed skończeniem 60 lat. Swoją "forsę" z ZUS zagarnęły. Ja tego nie doświadczy łam, bo rozumiałam, że im później wystąpię o emeryturę, tym będzie ona wyższa. Dziękuję za uwagę.
UsuńDo Pani z 10:14 i 10:39
UsuńGratuluję racjonalnych decyzji. Kontynuując zatrudnienie na emeryturze "wcześniejszej", także po ukończeniu 60 lat, przypuszczalnie zwiększała Pani to świadczenie, występując c kwartał o przeliczenie emerytury poprzez dodanie kolejnych miesięcy stażu pracy. Oczekiwanie na właściwy moment wystąpienia o emeryturę powszechną - aż do 2023 roku, nie było więc bardzo bolesne. Zastanawia mnie tylko, jak było możliwe uzyskanie w roku 2023 emerytury powszechnej aż o 50% wyższej od emerytury "wcześniejszej", pomimo pomniejszenia stanu konta emerytalnego o wszystkie świadczenia pobrane do 2023 roku, a więc przez co najmniej 11 lat.
do 3 grudnia 13:40. Odliczono mi emerytury pobrane przez 9 lat, a nie 11. Wyliczona w lipcu 2012 emerytura była zawieszona do momentu zakończenia pracy. Proszę porównać jak były waloryzowane na przestrzeni lat emerytury, a jak wzrastał kapitał zapisany w ZUS. Nie należałam do OFE, więc kapitał do dyspozycji był znacznie wyższy.
UsuńTe panie, które należały do OFE musiały przy ubieganiu się o emeryturę wcześniejszą wyliczaną wg starych zasad, zrzec się części środków na rzecz skarbu państwa. Pandemia i liczba nadmiarowych zgonów zmniejszyły znacząco tzw. liczbę lat dożycia. To że wystąpiłam o emeryturę w styczniu 2023 roku jest przypadkiem, gdyż z różnych względów nie zajmowałam się w ogóle emeryturą w ciężkim okresie pandemii. Moja emerytura wyliczona w lipcu 2020 r. wzrosłaby o 11 procent, wyliczona w lipcu 2021 r o 18 procent, wyliczona w lipcu 2022 o 31 procent , wyliczona w styczniu 2023 o 47 procent
Te wszystkie wyliczenia zrobiłam dopiero po przyznaniu emerytury powszechnej. Mój przypadek jest dowodem na to, jak traktowani są emeryci i jak z biegiem lat tworzy się tzw. stary portfel, gdyż waloryzacja emerytur nie odzwierciedla wysokości emerytury przyznanej na wstępie, tzn. stosunku jej wysokości do np. średniej płacy..
Do 4 grudnia 2023 01:33
UsuńDziękuję za uzupełnienie informacji, w tym o zawieszeniu emerytury, co wpłynęło na mniejszą liczbę lat pobierania emerytury, a więc pozwoliło na zachowanie wyższego stanu konta przy wyliczaniu emerytury powszechnej. Dziękuje także za wszystkie wyliczenia, które z pewnością będą ważną wskazówką dla pań z roczników 1949-52, a także dla osób z innych roczników, które do tej pory nie złożyły wniosku o emeryturę powszechną, aby przynajmniej sprawdzić wysokość ich "dzisiejszej" emerytury powszechnej. Kilkanaście osób już wspominało, że nawet po pomniejszeniu stanu konta o pobrane świadczenia emerytura powszechna i tak jest wyższa od dotychczas pobieranej.
Paniami, które bardziej zyskały na procentowym wzroście emerytury np. wyliczonej w lipcu 2022 r, przy bardzo "korzystnych" latach dożycia, są panie z rocznika1957, które zakończyły pracę w roku 2017. Swoją obecną wysokość emerytury zawdzięczają głupawemu pisowskiemu prawu. Policzyłam sobie moją hipotetyczną emeryturę w lipcu 2017. Dokonałam obliczeń po kolejnych waloryzacjach wnoszących w procentach do roku 2022 odpowiednio - 2,98, 2, 86, 3,56, 4,24, 7,00. I okazało się, że po 5 latach moja hipotetyczna emerytura wzrosłaby w stosunku do waloryzowanej pierwotnej emerytury o 62,5 procenta. I o wielu takich przypadkach słyszałam w swoim gronie, np. o wzroście emerytury 2000zł na rękę. Panie zostały potraktowane z powodu błędu legislacyjnego lub celowego działania po 5 latach, tak jak pierwszaki. Te koleżanki, które nie należały do OFE nic nie zyskały. Po prostu otwiera się noż w kieszeni na takie prawodastwo. Ale emeryci w większości głosowali tłumnie na tych geniuszy biznesu i logiki, zadowoleni z 13-tki i 14tki. Nie dotarło do nich ,że z powodu "oszczędnych" waloryzacji są po prostu porządnie bici po kieszeni. Do mojej poprzedniej wypowiedzi dodam, że gdybym była w lipcu 2022 pierwszakiem 52, moja emerytura wzrosłaby o 87 procent, a tak po potrąceniu pobranych emerytur zadowalam się wzrostem 47 procent. Postuluję zatem za tym, żeby sprawiedliwości stało się zadość, żeby wszystkie roczniki kobiet traktować jak pierwszaki do skończenia 65 lat. Potrącenia z kapitału powinny obejmować lata do skończenia 60 lat i po ukończeniu 65 lat. Uważam, że lata na wcześniejszej do 60-tki emeryturze powinny rzutować na wysokość emerytury, gdyż jest to kapitał wypłacony jako premia. Lata 60-65 nie, żeby wyrównać niesprawiedliwość w wyliczaniu obecnych emerytur kobiet.
UsuńDo 11:29
UsuńTo jest dobry materiał na petycję do Sejmu!
Teraz, gdy jest nowa większość parlamentarna, nie ma już sensu składać petycji do Senatu, bo tylko wydłuży to drogę do projektu ustawy.
https://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/9364837,rewolucja-w-emeryturach-i-rentach-projekt-zmian-juz-w-sejmie.html
UsuńNiektóre komentarze to jest stan umysłu komentujących. Nic nie robić tylko gadać i wspinać się po plecach działających. A najlepiej to ich wypchnąć i wejść w ich miejsce.
OdpowiedzUsuńKomentarz anonimowej z 2 grudnia godz.13:18 dotyczy jak wiadomo rocznika 1949-1952. To tak dla jasności sytuacji.
OdpowiedzUsuńTreść komentarzy nie wymaga interpretacji osób postronnych.
UsuńNiektóre wypowiedzi są skandalicznie nieprzyzwoite. Obrażanie innych nie świadczy dobrze o kulturze i poziomie intelektu. Trochę umiaru przydałoby się co niektórym w przerzucaniu piłeczki.
OdpowiedzUsuńDo 10.14. Częściowo masz racje, bo rozumni owszem, ale także przypadkowi szczęściarze /pierwszaki r'53/ i mali cwaniacy /poczekam, może będzie jeszcze więcej/. Niezbyt miło się czytalo Twoje wypowiedzi...
OdpowiedzUsuńEmerytury czerwcowe. Nie data złożenia wniosku tylko przyznanie emerytury w m-cu czerwiec w latach 2009-2019 r.
OdpowiedzUsuńTak
Usuńdo: Anonimowy12 grudnia 2023 14:38 To ciekawe, dlaczego Pan(i) przerwał (a)? Proszę kontynuować.
UsuńDo anonimowy z 12 grudnia z 14:38;
UsuńMasz rację. O tym co zostało napisane wiedzą wszyscy: ZUS, sądy ale wprowadzają swoje własne interpretacje tylko po to by emeryci zbliżali się bardziej do dni ostatecznych.
Informacja dla emerytek '53 na fb mecenasa Konrada Giedrojcia:
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid024kbcrZ2F3SHXEb1PAEPyQmR6MdzGPMDE3VnHYZQMqpW1XgrpYZTQyUwYYkLn896Xl?__cft__[0]
Agnieszka Dziemianowicz - Bąk - minister do spraw rodziny i polityki społecznej
OdpowiedzUsuńMarzena Okła - Drewnowicz - minister do spraw polityki senioralnej
Jest nadzieja że rocz 53 będzie potraktowany równo i sprawiedliwie.
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest informacja o nowej skardze konstytucyjnej SK 105/23 w sprawie art. 194i oraz art. 194j ustawy "naprawczej".
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18409
Jest też informacja o dwóch postanowieniach Sądu Najwyższego - z 13 i z 14 grudnia.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18408
Nowa skarga konstytucyjna SK 105/23 w sprawie art. 194i i art. 194j "ustawy naprawczej" z czerwca 2020 roku.
OdpowiedzUsuńhttps://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=2&sprawa=27479
Jest już tekst tej skargi i chyba nie jest zbyt dobrze napisana.
UsuńOpinie emerytek z 1953 wobec 1949-52 są nieważne, natomiast istotne jest, co na ten temat postanawiają sądy, które przecież z takimi opiniami się nie liczą.
OdpowiedzUsuńTo raczej emerytki 1949-1952 próbują opiniować ustawy dla emerytek 1953 , a nie odwrotnie. I po co te złośliwości i to przed Świętami. Wesołych Świat dla wszystkich i tych jadowitych również.
OdpowiedzUsuńCiekawe spostrzeżenie/wywody tylko dlaczego ZUS inaczej nalicza i to wszystkie roczniki? Zaczynając od r 1949 ur w styczniu, który wniosek o emeryturę powszechną złożył dopiero w grudniu 2012 r. a kończąc na r 1953 zaraz po wyroku TK w 2019 r. (nie mówię już o Ustawie /bubel z 2020 r.) Miłych, zdrowych i Spokojnych Świąt Bożego Narodzenia.
OdpowiedzUsuńLiczą się z opiniami ale wyrażanymi przez ZUS. Przepisy ustawy interpretuje ZUS a sądy je akceptują.
OdpowiedzUsuńJak można przyznawać emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jak to prawo powstaje po spełnieniu pewnych przesłanek opisanych w ustawie.
Dla potwierdzenia zgodności z przepisami prawa moich wypowiedzi, że emerytura przysluguje od dnia osiagnieca powszecnego wieku emerytalnego i od tego dnia przysługuje jej wypłata, a więc zgodnie z art.25 ust.1 wysokoś podstawy obliczenia emerytury oowszechnej powinna by ustalibna równiez na dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nie zlozenia wniosku o jej wypłatę proszę zapoznac się z tym pismem Min Fedak
OdpowiedzUsuńhttps://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/sps-023-5653-08-zasady-nabywania-uprawnien-do-184568895
Nie zgadzam sie ze stwierzeniem, że e. nabyta na podstawie art.184 jest e.eryturą wczewsniejszą, ale nie o to m i chodzi. Chodzi o ostatnie zdanie, cyt.
"W chwili obecnej wprowadzenie nowych rozwiązań regulujących nabywanie prawa do emerytury nie jest możliwe, również dlatego, że jednym z podstawowych elementów przeprowadzonej w 1999 r. reformy ubezpieczeń społecznych jest przywrócenie systemowi charakteru ubezpieczeniowego, co oznacza przede wszystkim przyznawanie świadczeń w chwili osiągnięcia wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat dla kobiet oraz 65 lat dla mężczyzn i uzależnienie wysokości świadczenia od wartości składek wpłaconych do systemu przez ubezpieczonego."
Czyli jednak emerytura powinna być przyznawana od dnia osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego i taka data powinna byc na decyzji. I do 31 grudnia 2012 r. wszyscy otrzymywali decyzje o przyznaiu emerytyry, niezleznie od daty złozenia wnioku o jej wypłatę deklaratoryjne, ze skutkiem prawnym ex tunc od dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalbego. A dopiero od 1 stycznia 2013 r. , ZUS przyznaje emerytrę decyzj,a administracyjna on charalkterze konstytuenym , ze skutkiem prawnym ex nunc od miesiąca daty złożenia wniosku o wyplate emerytyry powszechnej. A skutkiem prawnym tego oszustwa jest pobawienie emerytek wczesniejszych ur w latach 1949-1952 nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej a emerytek ur. w 1953 r. ekspektatyy tego praw, nabytych przed 1 styc znoa 2013 r. , kiedy art.25 ust1b ni obowiązywał, i ponowne przyznawanie nam prawa do tej emerytury bezprawie wydana decyzją konstytutywną.
art.182 ustawy o FUS stanowi; " Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się art. 46-47, 50, 50a oraz 50e, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym". Natomiast pozostali na podst art 125 ust 1 pkt 3 mogą składać wnioski za pośrednictwem pracodawcy, prscodawca ma obowiązek przygotować i przekazać wniosek o emeryturę wg starych zasad a nie ma już takiego obowiązku w stosunku do wniosków o emeryturę wg nowych zasad dlatego ubezpieczeni składają je bezpośrednio w zus bez pośrednictwa zakł pracy
OdpowiedzUsuńData wystawienia wniosku przez zakład pracy była jednoznaczna z datą wpływu wniosku do zus
Art. 125. 1. Pracodawcy obowiązani są do:
1) współdziałania z pracownikiem w gromadzeniu dokumentacji niezbędnej do przyznania świadczenia;
2) wydawania pracownikowi lub organowi rentowemu zaświadczeń niezbędnych do ustalenia prawa do świadczeń i ich wysokości;
3) przygotowania wniosku o emeryturę i przedłożenia go za zgodą pracownika organowi rentowemu nie później niż na 30 dni przed zamierzonym terminem przejścia pracownika na emeryturę, z uwzględnieniem art. 182;
4) przygotowania, za zgodą pracownika, wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy i przedłożenia go organowi rentowemu na 30 dni przed ustaniem prawa do zasiłków chorobowych;
5) poinformowania bezzwłocznie, po śmierci pracownika, pozostałej po nim rodziny o warunkach uzyskania renty rodzinnej, przygotowania wniosku o rentę i przedłożenia go organowi rentowemu
Ponownie została złozon Petycja do Senatu odnośnie odsetek (złozyła ta sama Pani co poprzednio). L.p. 829 Petycja z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (P11-14/23).
OdpowiedzUsuń20 grudnia 2023 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Petycji.
Składac kazdy moze, ale wproeadzone zmiany nie mogą dotyczyć wylącznie emerytek ur. w 1953 r., bo emerytki ur.w 1953 r. nie mają odzielnehj ustawy i podlegaja tym samym przepisom ustawy emerytalnej, co wszyscy inni świadczenioborcy. Z tego własnie względu niezgodne z art,2, art.7, art. 32 ust.1 i ust.2 oraz art. 77 w zw.z art.190 ust1 Konstytucji sa przepisy art.194 i oraz art.194 j ustawy o FUS, a ustawa z 19 czerwca 2020 r, bezprawiem legislacyjnym.
UsuńPrzede wszystkim proszę zwrócić uwagę na odmienne sformułowanie art. 24 i art.184 ustawy o FUS, a odmienne art. 46. Domniemam że nie rozróżniacie odmiennych skutków prawnych deyzji ZUS przyznajacych na podstawie tych przepisów emerytrę, wynikających z odmiennych, użytych w tych przepisach określeń: 1) PRZUSŁUGUJE EMERYTURA, użytego w art.24 ust.1 i art.184 ust.1 ustawy o FUS, 2) od uzytego w art.46 określenia PRZYSLUGUJE PRAWO DO EMERYTURY.
OdpowiedzUsuńA to znaczy, że na podstawie art. 46 składało sie wnioski o przyznanie prawa do pobierania emerytury przed osiagnięciem określonego w art24 wieku emertalnego, pomimo, ze emerytyra ta przyługuje dopiero po jego osiągnięciu, a na podstawie art. 24 i 184 składa się wnioski o przyznanie wypłaty emerytyry, któa przysługuje ex lege, czyli z mocu ustawy/ prawa po osiagnięciu wieku emerytalnego, okreslonego w art. 24 lub okreslonego w art. 184.
Konsekwncja tego zróznicowaia jest nabycie na podstawie art.46, prawa do pobierania emerytury zarówno ze starego systemu emerytalnego, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokosci, okreslonych w art.53 ustawy o FUS, a po spełnieniu warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, okreslonego w art24, prawa do pobierania emerytyry oblicnej w nowym systemie zdefiniownej składki, obliczonej na na nowych zasadach, określonych w art. 25 ust 1 u art 26.
A ponieważ wypłata tej emerytury przyługuje nam zgodnie z art. 129 w zw.z art.24 w zw z art.100 ustawy o FUS od dnia osiagnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24, to na ten dzień ustala się wysokość podstawy jej obliczenia (art,25 ust1) i dzieli przez średnie
dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na tą emeryturę, czyli w dniu nosiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, pomimo,że datą przejscia na emeyturę jest przejscie na nia przed jego osiagnieciem, niemniej prawo do pobieraniaemerytry na podstawie art.24 przed jego osiagnieciem nam nie przysługiwało. Gdyby prawo do emerytury na podstawie art. 24 przyznawane było dopiero po osiagnieciu powszechnego wieku emrytalnego, na wniosek, od miesiaca daty złozenia tego wniosku, to zasadne byłoby stosowanie do jej obliczenia art.25 ust.1b i na jego podstawie unieważniane poprzednich decyzji, jako niesłusznie przyznajacych prawo do emerytury przed jego osiagnieciem i sankcji egzekucji pobranych na ich podstawie emerytur w kwocie brutto, czego emerytki ur. w 1953 nie chca zrozumieć.
Co tu ma do rzeczy rozumienie przez emerytki z 1953 ? Napisz lepiej o rozumieniu tego przez ustawodawcę, który nagrodził i kobiety, i meżczyzn z 1953 a zdyskryminował inne roczniki, i starsze, i młodsze niż 1953 z obu płci. Zaznaczam też, że mężczyźni z 1953 nagrodzeni ustawą, wiek powszechny emerytalny osiągnęli dopiero w 2018r a nie w 2013r, dlatego przed 2013r nie byli na emeryturach wcześniejszych z racji 5 lat lub mniej do ukończenia 65 lat - powszechnego wieku emerytalnego. Byli na emeryturach wcześniejszych, na które przeszli w wieku 59 i mniej lat. Kim mogli być - można przeczytać w ustawie o prawie do wcześniejszych emerytur: m.in. duża część twórców i artystów - wiek minimalny 45, 50, 55 lat , górnicy - wiek minimalny 43 lata, nauczyciele.
UsuńTy sama dodałaś do tego przepisu zapis " Natomiast pozostali na podstawie art 125 ust 1 pkt 3 mogą składać wnioski za pośrednictwem pracodawcy", zmieniajac całkowicie sens sformułowania tego przepisu. Zgodnie z art. 182 "Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się art. 46-47, 50, 50a oraz 50e, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym". To znaczy wedłu ciebie, ze pozostali, czyli nabywajacy prawo do emerytry na podsrstawie art.46-50 nie moga ich składać bezpośrednio w organie rentiowym, a tylko za pośrednictwem prawcodawcy, co jest totalną bzdurą. Ja sama składalam wniosek o emeryturę na podstawie art.46 bezposrednio w ZUS i sama kompletowałam dokumenty, a pracodawca moze, na prosbę pracownika i za jego zgoda złozyć wniosek o emeryturę i inne swiadczenia kazdemu ubezpieczonemu, zarówno o emeryturę na podstawie art.46-50, jak i art.24 oraz 184. Róznica polega na tym, ze wnioski składane na podstawie art. 46-50 są wnioskami o przyznanie prawa do emerytury i stanowią oświadczenie woli składajacego ten wniosek, a na podstawie art. 24 i art.184 są wnioskami o przyznanie przysługującej emerytury, czyli przyznania jej wypłaty.
OdpowiedzUsuńNapisałam to w zwiazku ze złozona przez nie skargą konstytyucyjną, jak i licznymi skargami kasacyjnymi do SN już nie o bezprawe stosowanie do jej obliczenia art.25 ust.1b, bo pobieraja juz emerytury bez potracania pobranych emerytur, tylko walcza o ustalenie podstawy obliczenia ich emerytury powszechej na podstawie art. 24, dopiero na dzien 11 stycznia 2021 r., albo ogłoszenia wyroku TK, co jest nie tylko wysoce niesprawiedliwe i sprzeczne z prawem, w tym art.25 ust.1, bo wypłata tej emerytury przysługuje im z art.129 od dnia powstania do niej prawa, czyli zgodnie z art. 100 w zw. z art.24 od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego ale świadczy o ich hipokryzji i skrajnym egoizzmie. W świetle prawa to nie one są pokrzywdzone, tylko bezprawnie wynahrodzone sa te emerytki ur. w 1953 r., ktore wnioski o wypłate tej emerytury składałay po wyroku TK. P20/16 , 5, cz sześć lat po osignieciu powszechnego wieku emerytalnego i wiedzy o istnieniu tego przepisu, a ZUS ustał im podstawę obliczenia tej emerytury na dzień zlozeia wniosku o te emeryture, zamiast na dzien osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, a za datę przejscia na emerytrę fałszywie uznawał wiek emerytalny osiagniety w dacie złozenia tego wniosku, podczas gdy de facto na emeryturę przeszły juz co najmniej 10 lat temu. Ale ze do dnia osiągięcia powszechnego wieku emerytalnego nie mogły korzystać z przyznanego na podstawie art,46 prawa doemerytyry, o której mowa w art.24 i ustalic jej wysokości na nowych zasadach, to data ich przejscia na ta emerytyrę, jak i wszystkich pozostałych eerytek, ktore nabyły prawo doemerytyry na podstawie art46, jest równiez data osiagniecia powszechnego wieku emeytalnego. I tego własnie nie moga zrozumieć, że źródłm wszytkich nieprawidłowości i to wszystkich emerytow, nie tylko wczesniejszych jest dokonanie własnie tym przepisem od 1 stycznia 2013 r. oszustwa zmiany warunków i zasad nabywania ex lege praw podmiotowych dotej emerytury, na nabywanie tych praw na wniosek, a przez to wadliwe ustalanie podstawy obliczenia emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 na dzień zozenia wniosku o jej wypłatę i fałszywe uznanie, że jest to wniosek pierwszorazowy o ustalenie prawa do tej emerytury i jej przyznanie. A de facto prawo do tej emerytury zostało juz ustalone w wczesniejszym lub nizszym wieku emerytalnym, a składany wniosek dotyczy wyłacznie wypłaty tej emerytury i zlozenie go nie tworzy, ani nie zmienia sytuacji prawnej emeryta, a jedynie wyznacza początkową datę miesiąca, od którego ZUS ma obowiązek rozpocząć jego wypłatę.
OdpowiedzUsuńSpokojnie rozumieją. Nie zaprzeczysz że Ustawa z 2020 podzieliła '53. Miłego wieczoru.
UsuńMoże niech ta pani odczepi się wreszcie od emerytek 1953 i zajmie się sobą i swoimi sprawami i przestanie się wymądrzać. Wesołych Świat.
OdpowiedzUsuńDobrze byłoby abys ty wreszcie odczepiła sie ode mnie i zajeła sobą. ja sie osobiście do ciebie czepiam, a wszytko co pisze jest w waszych skargach do sadów i w skardze konstytucyjnej. O nieprwaidlwym ustalaniu podstawy emerytry powszechnej jak i daty przejscia na emeryture w dacie zlozenia wnioku o wypłatę emerytry powszechnej pisze od kilku lat, co zawsze konczy sie hejtem na moja osobę. Wszysyjie emerytki ir,w latch 1949-1953 nabyły na podstawie art.46 prawo do emetytry na idenrtycznych warunkach i zasadach, w tym prawo do emeytury powszechnej po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Nie przysługują wam wiec zadne inne prawa, niz emerytkom ur. w latc 1949-1952 i walcząc o swoje prawa zawsze będe odwolywac się do nierównego traktiwania i faworyzowania emetrytek ur,w 1953 r, zarwno w grupie byłych emerytek wcześniejszych ur. w latch 1949-1953, jak i w gruoie wszystkich emerytów wczesniejszych, Tylko połozenie kresu bezprawnemu uporzywilejowaniu emerytek ur. w 1953 r. moze połozyć kres tej patologii i przwrócenie porządku prawnego. Gwoli przypomnienia dodam,ze TK skutki prawne niezgodności z konstytucja art25 ust.1b objecia od 1 stycznia 2013 r. zakresem jego stoswania emerytek ur. w 1953 r., i wydania wyroku P 20/16 Trybunał wywiódł z nabycia przed 1stycznia 2013 r. .prawa do emerytry wczesniejszej, a nie z daty nabycia po 1 stycznia 2013 r,prawa do emerytry powszechnej. Gdyby art25 ust.1b wiązał skutki prawne nabycia prawa do emerytry powszechnej, co jest absurdem, to po pierwsze przepisem sankcjoowanym byłby art. 24, a zakresem jego stosowania objete byłyby tylkoemerytkim ur.w 1953 ri inni emeryci, którzy powdszechny wiek emerytalny, uorawniajacy do jej pobierania osiagali po 2012 r., w czasie jego obowiazywania, i tylko oni w czasie nabywania prawa do jej pobierania mieli już wiedzę o tym przepisie . Wiedzy tej nie miały tylko te emerytki i emeryci, którzy osiagneli powszecjny wiek emertany przed 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńSorruy miało być, ja sie osobioście do ciebie nie czepiam... Nie czepiam sie tez emerytek ur. w 1953 tylko stwierdzam nieprawidlowość ustalania wysokosci podstawy emertiury powszechnej emerytek ur. w 1953 r. na dzień zlozenia wniosku o wypłate emerytry powszehnej. Nikt mi nie zarzuci, ze pisze nieoprawdę, a robienie z siebie w dalszym ciągu pokrzywdzonych, w sytuacji gdy jako jedynym, ustawodawca naprawił wyrządzone krzywdy i otrzymałyście emerytury bez potra]ącania pobranych emerytur wczesniejszecjh i domaganie sie kolejnych, bezprawnych i niczym nieuzasadnionych przywilei jest nie tylko szczytem egoizmu, co po prostu nieprzyzwoite. i nie jest to czepianie sie, tylko stwierdzenie faktu i wyrazenie swojej opini na ten temat. Wcześnuej, czy później ta patologia musi się skończyć.
OdpowiedzUsuńPo co te słowa "Patologia"? Gdyby nikt po 2013 r nie zlozyl odwolania nie byloby wyroku TK. Uważam, że dobrze dziewczyny robią że się teraz znów odwołują. Niech rząd wie jaki bubel przygotował. Wielu już prawników wypowiada się na ten temat. Politycy już też zrozumieli. Każda z nas ma swoje zdanie odnośnie działania i proponuję to uszanować. Wesołych Świąt.
UsuńPatologia dotyczy wadliwego stosowania art.25 ust.1 i ustalania podstawy obliczenia emerytury powszechnej na dzień złozenia wniosku o wypłate przysługujacego ex lege świadczenia emerytalnego, podczas gdy prawo do pobierania tej emerytury przysługuje od daty osiegiecia powszrchnego wieku emeytalnego. A to wadliwe ustalanie zostało wprowadzone od 1 stycznia 2013 r. i ma ścisły zwiazek z obowiązywaniem od tego dnia wyjatku od tych zasad , art.25 ust.1b. Gdyby podsytawa ta obliczana była na dzien osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, bo wtedy kafdy ubezpieczony nabywa porawo do jej pobierania ( art.2 ust,.1 w zw.z art.1ust1 i art.129 ust1 w zw.z art.100 w zw.zart.24 ustawy o FUS ) to po pierwsze nie obejmowyłby zakresem o bowiązyania emerytek ur. w latach 1949-1952, apo drugie na jego podstawie nie ogłyby byc odliczane emerytyry pobrane po osiagnieciu powszechneo wieku rmerytalmego. Po trzecie na jego podstawie mogłyby byc odliczane tylko emeytry pobrane od daty jego wejscia w zycie , tj.od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiagniecia powszecnego wieku emerytalnego, ale tylko tych emerytów wczesniejszych , ktrzy prawo doemerytry wczesniejszej nabyli po 1 stycznia 2013 r pod warunkiem, ze ustawodawca wprowadziłby stosowne regulacje prawne w sankcjonowanych przepisach. Domyśl się, dlaczego ZUS na zlecenie rzadu nieprawo]idłiwo ustala podstawę obliczenia emerytry, przysługujacej na podstawie ary.24 , a konsekwencje tego oszustwa i odczułyscie również wy , emerytki ur, w 1953 r. jak i wiekszośx emerytów czerwcowych, kti rzy nie osiagali powszechnego wieku emerytalnego w czerwcu, a podstawe jej obliczenia ZUS ustalał im w miesiacu złozenia wniosku, Stad teraz kilka mld złotych na odszkodowania. Dotyczy to takze emerytów , którzy wnioski piereszorazowe o ustalenie prawa i wypłate tej emerytury skladają dopiero po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego i ci co składaja je kilka lat po jego osiahnieciu, otrzymyują oromne zawyzone emerytry. Po to wprowadza się ustawowy wiek emerytalny,m zeby zasady ustalania podsyawy jej obliczenia były jednlite dla kazego ubezpieczonego i w]wysokośc podstawy tej emerytury ustalana wszystkim na dzień osiagniecia wieku emerytalnego , niezaleznie czy jej wysokość ustala się na wniosek, czy z urzesdu. Późniejsze faktyczbe przejście na emerytyre ma jedynie znaczenie przy obliczanou ostatecznej wysokosci tej emerytryna podstawie art. 26. Dlatego do obliczenia emerytry na podsstawie art.24 zastosoeanie mają dwa przepisy; art.25 ust.1, okreśkajacy prawo podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, podlegajace konstytucyjnej ochronie praw nabytych przsługujące od dnia spełnienia warunku osiahgniecia powszchnego wieku emerytalnego i na jego podstawie ustala się podstawę obliczenia jej wysokosci w oparciu o przepisy okreslone w ustawie ubowiązujacej e dniu nabycia uprawnienia oraz art.26 ustawy o FUS, który okresla zasady jej obliczenia po złożeiu wniosku według stanu prawnego obowiazujacego w dacie jego złozenia, atym samym faktycznym przejsciem na emerytyre. Ma on znaczenie y]rylko przy ustalaniu po eaz piereszy prawa doemerytyry, ażadnego dla emerytów wczesniejszych, którzy na emerytyreprzeszli przed osiagnieciem wieku emerytalnego, a prawo do jej pobierania nabyli z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnehgo i jest to faktyczna data ich przejscia na ta emerytyrę, a data złozeniawniosku o jej wypłate nie ma zadnego znaczenia.
OdpowiedzUsuńSorry za wadliwe pismo,ale klawiatura nie dziala mi dobrze, a pidszę szybko, chociaz niedawno ją wymieiałam, bo przestawiała mi litery i znaki,Oryginalna była bez zarzutu, a to jest chiński badziew. I prosze nie myśleć, że piszę zlosliwie, bo nie jest to moją intencją. Zgadzam sie z tym, ze kazdy ma prawo myslec według swojej wiedzy, tym bardziej że błedna, sfałszowana interpretacja przepsów prawa po dziesięciu latach bezprawia jest juz utrwalona przez legaizujace to bezprawie sądy, a w szczególności SN, który uzurpuje sobie prawo do podważania orzeczen TK i stanowiena prawa, a jest uprawniony tylko do orzekania w zgodnie z ustawą zasadniczą, czyli Konstytucją i ustawami zwykłymi. SN odzuca skargi kasacyjne lub odmawia ich przyjęcia tylko dlatego, że zarzuty są wadliwie sformułowane i nie maja umocowania prawnego. Poza tym w mojej opini skargi kasayjne do SN są bezcelowe, bo sąd orzeka zgodnie z przepisami ustawy emerytalnej, ale niestety nie Konstytucji i dopóki niezgodności przepisów ustawy z Konstytucją nie zakwestionuje Trybunał Konstytucyjny, wadliwe przepisy korzystają z domniemania zgodniści z Konstytucją. Dobrze wiec, ze ktoś złozył skarge do TK,bo w sprawie emerytek ur.w 1953 r bnie chodzi o wadliwwe stosowanie przepisu art.194 i oraz 1894 j , bo są one przez ZUS stosowane zgodnie z ich zapisem w ustawie, tylko oich niezgdno,sc z Konstytucją, ze względu na sprzeczny z art,25 ust. 1 w zwz art2 ust1 ustawy o FUS nakaz ustalania wysokości podstawy jej obliczenia na dzień złozenia wniosku, zamiast na dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego.Jezeli Trybunał wyda wyrok o niezgodnośi tych przepisów z konstytucja, to będzie musiał wskazać prawidłową interpretację art.25 ust.1 i daty, w której ustala się wysokość podstawy tej emerytury, co rozwiąze problem wszystkich emerytów. Zyczę wszystkim miłych świąt.
OdpowiedzUsuńDokładnie. Tylko żeby złożyć skargę do TK trzeba przejść całą ścieżkę; SO, SA I SN.. W tej chwili już są 2 skargi w TK '53.
UsuńSuper!
UsuńCzy ktoś wie, co oznaczaja symbole przy emerytyrach, np. E, ENP, ENMS? A to jest kluczowa sprawa. Przez przypadek natknełam się na wyrok sygn. akt VII U 1485/21 z dnia 13 grudnia 2021 r. Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
OdpowiedzUsuńhttps://orzeczenia.warszawapraga.so.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_001485_2021_Uz_2022-01-31_001
To jest jedyny wyrok, którego uzasadnienie potwierdza moja teorię ze emerytki ur. w latch 1949-1953 ( i niewielka licza emerytów), którzy nabyli prawo do emerytyry na podstawie przepisu szczególnego art.46 i 50 o symbolu "E" nabyły równocześnie prawo do emerytry wcześniejszej, obliczonej na starych zasadach (art.53) oraz do emerytury powszechnej na podstawie art.24 obliczonej juz w nowym systemie zdefiniowanej składki, przysługującej po spełnieniu warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. okrśslonego w tym przepisie. To znaczy, że nasza sytuacja prawna w odniesieniu do art.25 ust.1b, obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. została ukształtowana już z dniem nabycia prawa do emerytury wczesniejszej ,na podstawie art.46 Nie ma więc żadnego znaczenia, czy warunek tn spełnił ktoś przed, czy po 1 stycznia 2013 r, bo prawo to zostało juz przyznane. Dlatego Trybunał skutki prawne objęcia lub nie zakresem jego stosowania wywiódł z daty nabycia prawa do emerytury wczesniejszej, a nie z daty nabycia prawa do emerytyry powszechej, czy, co jest bezprwiem, z daty złozenia wniosku o jej wypłatę. Stąd taki wyrok.
Moi zdaniem przepis ten moze jednak dotyczyć emerytów, ktorzy przeszli na emeryturę na podstawie przepisu przejsciowego art. 184, o symbolu ENMS, która przysługuje po osiagnieciu wieku emerytalnego, określonego w art.32, 22. 39 i 40, a nie po osiągnieciu wieku emerytanego, okreslonego w art.24. Na podstawie wydanej decyzji nabyli oni prawo tylko do emerytyry na podsrawie art,184, co potwierdza uzasadnienie teo orzecznia. Prawo do emerytry na podstawie art.24 nabywają więć dopiero z dniem osiągniecia powszchnego wieku emerytalnego, juz pod rządami art.25 ust.1b. Róznica polega na tym, że na podstawie art.184 nabwa się prawo do emerytury, obliczonej już na nowych zasadach, albo zasadch mieszanych, w zlezności który wariant jest korzystniejszy, w przeciwienstwie do e. nabytej na podstawie aryt.46, której wysokość w nowym systeie eerytanym, do którego należą ur. po 1948 r. mozna ustalic dopiero po osiągnięciu powszehnego wieku emerytalnego. Ponadto kapitał początkowy nabywajacych prawo do emerytyry na podstawie art.184 jest podwyższany o okresy zatrudnienia, jakie uzyskaliby w wieku przejścia na emeryturę powszechną. Nie napisałam tego zlosliwie, o co stale jestem posądzana, tylko podzieliłam sie swoją wiedzą.
Możesz napisać o swojej sytuacji. Może złożyłaś skargę do TK? Jak rgumentowalac i jakie uzasadnienie wyroków otrzymywałas. Dziękuję
Usuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f451000$002f0003521$002fU$002f2021$002f000304$002f154510000003521_VII_U_000304_2021_Uz_2021-09-01_001-publ.xml?t:ac=$N/154510000003521_VII_U_000304_2021_Uz_2021-09-01_001
OdpowiedzUsuńTo jest wyrok WYROK VII U 304/21 z dnia 5 lipca 2021 r. wydany przez Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie emerytki ur. w 1953 r. , która domagała się ustalenia wysokości jej emerytyry powszechnej na dzień 11 stycznia 2021 r., oczywiście bez potrącania pobranych emerytur wcześniejszych i uchylenia decyzji o przyznaniu tej emerytury z lipca 2014 r. Żądanie to pozostawiam bez komentarza własnego, natomias z punktu prawnego jest całkowicie bezzasadne.
Niemiej mi chodzi o zupełnie inne fakty w sprawie i ten fragment uzasadnienia, cyt.;
"Możliwość nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej przez kobiety także nie dotyczy wszystkich kobiet urodzonych w latach 1949-1968, lecz tylko tych, które urodziły się nie później niż do dnia 31 grudnia 1953 r. ze względu na wymóg nabycia prawa do emerytury do dnia 31 grudnia 2008 r. Zakwestionowane regulacje prawne dotyczą zatem jednolitej grupy kobiet, które ZACHOWAŁY PRAWO DO UZYSKANIA EMETRYTURY NPOWSZECHNEJ PO POPRZEDNIM POBIERANIU EMERYTRY WCZESNIEJSZEJ,
przysługującej po ukończeniu 55 lat. Do grupy tej należą kobiety urodzone w latach 1949-1953. Jednak po wejściu
w życie z dniem 1 maja 2013 r. dodanego art. 25 ust. 1b tylko część z nich, a mianowicie kobiety urodzone w (...)
r., zostały pozbawione możliwości zrealizowania prawa do powszechnej emerytury na dotychczasowych zasadach,
bez pomniejszania podstawy obliczenia emerytury o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych. W konsekwencji
z jednolitej kategorii podmiotów podobnych wyodrębniona została grupa kobiet z rocznika 1953, która podobnie
jak pozostałe kobiety należące do tej kategorii NABYŁA PRAWO ZARÓWNO DO EMERYTURY WCZEŚNIEKJSZEJ< JAK I PIWSZECHNEJ, lecz przy obliczaniu tego ostatniego świadczenia znajdą zastosowanie wobec nich odmienne, mniej korzystne zasady od tych, które obowiązywały przy obliczaniu emerytury powszechnej kobietom urodzonym w
latach 1949-1952. Tymczasem świadczenia te mają cechę wspólną, relewantną ze względu na treść zaskarżonej
regulacji, a mianowicie miały one umożliwić osobom w wieku starszym, ze stosunkowo długim stażem ubezpieczenia, zachowanie przywileju przejścia na wcześniejszą emeryturę i możliwość uzyskania kolejnej emerytury po osiągnięciu powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego."
cdn.
Przeczyczytalam ż ciekawością ale niestety nic nie napisałaś na temat swojej sytuacji o co prosiłam. Sądzę że walki z sadami nie toczyłas. Pozdrawiam
Usuńdo anonimowy z 23 grudnia 2023 15:06
OdpowiedzUsuńMoja sytuacja, jest moją prywatną sprawą, a nie sprawą publiczną. Twoje wscibstwo jest wyjątkowo nachalne i nietaktowne. Muszę przyznać, ze masz tupet... Sama/ sam nie tylko, ze nie piszesz nic kompletnie o sobie, ale nawet nie bierzesz udziału w dyskusji. Sądzić o mnie mozesz co tylko chcesz, niemniej jest to podejrzane, a co najmniej dziwne, ze interesujesz sie moimi prywatnymi sprawami, a nie sprawami dotyczącymi wszystkich bylych emerytów wczesniejszych, poruszanymi na tym blogu.
Tylko dlatego się spytaam bo piszesz takie udowadniające komentarze. Nie interesuje mnie Twoja sprawa tylko byłam zainteresowana uzasadnieniem wyroku sądów na Twoje argumenty. Od tej chwili i Twoich komentarzy nie będę czytać bo nic nie wnoszą. Wesołych Świąt .
UsuńŻyczę Państwu, aby w każdym domu zagościł pokój.
OdpowiedzUsuńNie tylko w czasie Świąt, ale na dłużej. Niech wzajemna życzliwość, uśmiech i serdeczność, towarzyszą wszystkim każdego dnia. Wesołych Świąt Bożego Narodzenia pełnych zdrowia, dobra, miłości, radości i bliskości rodzinnej! Szczęśliwego Nowego Roku.
dziękuję za życzenia- i wzajemnie, Pani Barbarze, oraz wszystkim blogowiczom życzę zdrowych i spokojnych Świąt Bożego Narodzenia i pomyślności w 2024 r.
UsuńDziekuję Pani Basiu i wzajemnie. Bardzo ładnie Pani te zyczenia swiąteczne napisała.
OdpowiedzUsuńROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 11 października 2011 r.
OdpowiedzUsuńw sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20112371412/O/D20111412.pdf
§ 33. 1. Decyzja organu rentowego ustalająca prawo do świadczeń, oprócz elementów określonych
w art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks
Dziennik Ustaw Nr 237 — 13775 — Poz. 1412
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r.
Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.4)), powinna zawierać:
1) rodzaj świadczenia oraz jego wysokość i sposób
obliczenia;
2) datę, od której przysługuje świadczenie;
3) datę rozpoczęcia wypłaty świadczenia i termin
płatnośc§ 3. 1. Postępowanie w sprawach świadczeń
wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie
tego postępowania z urzędu.
2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie
rentowym:
1) żądanie przyznania świadczenia;
2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie
świadczenia przez organ rentowy;
3) inne żądanie w sprawie przyznanego świadczenia,
w szczególności:
a) ponownego ustalenia prawa do świadczenia
lub jego wysokości,
b) wyłączenia z kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej,
c) przyznania dodatku do pobieranego świadczenia,
d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia,
e) zawieszenia prawa do świadczenia,
f) wypłaty świadczenia osobie zamieszkałej za
granicą w sposób określony w ustawie lub
przepisach odrębnych.
§ 33. 1. Decyzja organu rentowego ustalająca prawo do świadczeń, oprócz elementów określonych
w art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks
Dziennik Ustaw Nr 237 — 13775 — Poz. 1412
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r.
Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.4)), powinna zawierać:
1) rodzaj świadczenia oraz jego wysokość i sposób
obliczenia;
2) datę, od której PRZYSŁUGUJE świadczenie;
3) datę ROZPOCZĘCIA WYPŁATY świadczenia i termin
płatności;
Zaś art. 182 ustawy o FUS, dotyczący wniosków o emeryturę ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r. stanowi;
"Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się art 46-47, art. 50 emerytura kolejowa, art. 50a uprawnienia do emerytury górniczej oraz art. 50e nieprzerwany okres pracy górniczej, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym."
Co więcej osoby te nie moga ubiegać się o emeryturę powszechną, obliczona na zasadach mieszanych.
cd. komentarza z dnia 29 grudnia 2023 19:36
OdpowiedzUsuńProszę zwrócić uwagę, że wśród wymienionych w art.182 przepisów, na podstawie których ubezpieczeni przed nabyciem prawa do pobierania emerytury powszechnej, o ktorej mowa w art.24 korzystali z prawa do emerytry "wczesniejszej" nie ma art.184. Potwierdza to fakt, o którym pisalam juz kilka miesięcy temu, że tylko Ci ubezpieczeni, przechodzac na emeryturę w wieku nizszym, niz powszechny, okreslonym w przepisach, do których art.184 odwołuje się, na podstawie wydanej im deczji nie mają przyznanego równiczesnie prawa doemeytry powszechnej, o ktorej mowa w art.24 i prawo do niej mają przyznawane dopiero z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego. Skutek prawny objecia zakresem stoswania przepisu art,25 ust1b powstaje zatem juz w czasie obowiazywania tego przepisu. Tylko oni nie mają ustalonego prawa doemerytry powszechnej i ich wnioski składane po osiagbieciu powszechnego wieku emerytalnego, sa wnioskami o ustalenie prawa do pobierania emerytry powszechnej i tylko do nich moze mieć zastosowanie art.25 ust1b (ale nie musi) tak samo, jak tylko do nich ma zastosowanie art. 185. Proszę tez zwrócic uwagę, że przepis ten jest ujety w zastrzezeniu art.24, razem z innymi przepisami, uprawniajacymi ur. po 1948 r. przejście na emerytureprzed osiagnięciem okreslonego w art.24 wieku emerytalnego. Nie jest tez dziełem przypadku, ze tylko przpis art.184 jest w przepisach przejściowych i uprawnia do ustalenia emerytury juz na nowych zasadach zdefiniowanej skladki, jak i mieszanych. natomiast wszyscy pozostali, którzy przed osiagnięciem powszechneo wieku emerytalnego korzystali z prawa do emerytury wczesniejszej na podstawie wymienionych w nim przepisów NIE SDKŁADAJĄ WNIOSKÓW o przyznanie emerytury powszechnej, bo mają ją już przyznaną decyzja wydaną przed osiagnieciem wieku emerfytalnego, tylko wnioski o podjecie jej wypłaty, przysługujacej od dnia jego osiągnięcia i powstania zbiegu do dwóch świadczeń. W stosunku do wszystkich bylych emerytów "wcześniejszych", z wyjatkiem korzystajacych z prawa doemerytyry na podstawie art. 184 skutek prawny ustalenia wysokości e. powszechnej na zasadach obowiązujacych przed 1 stycznia 2013 r. wynika z równoczesnego nabycia prawa do emerytuy wczesniejszej jak i powszechnej przed tą datą. A ze wyplata przyznanej emerytyry powszechnej przysługuje dopiero od dnia osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, to na ten dzień ustala się zzrówno wysokość podstawy jej obliczenia (art.25 ust.)jak i stateczną jej wysokość (art.26). Data złożenie wniosku o skorzytanie z przyznanego innabytego in abstracto prawa do ponbierania emerytyry nie ma żadnego wpływu na ustalenie jej wysokości,ajedynie wyznacza date, od której emerytura ta bedzie wypłacana w miejsce pobieranej wcześniejszej. Postepowanie w sprawie jej obliczenia przy zbiegu prawa do dwóch swiadczen określa art.95, 98 ustawy o FUS.
Może ktoś w nowym ministerstwie się tym zainteresuje?
UsuńMożna napisać na formularzu kontaktowym:
https://www.gov.pl/web/rodzina/dane-kontaktowe
MRiPS miało dziesięć lat na zaimnteresowanie sie okradaniem emerytów wcześniejszych, w tym osiem lat od wydaniaPrzezTK w stosunku do emerytek ur.1 w latach 1949-1952 postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. do którego dostosowanie się, jak i wskazanej w jego uzasadnieniu prawidlowej w stosunku do nich interpretacji art.25 ust.1b, zgodnie z którym przepis ten nie obejmuje ich zakresem obowiazywania, i nie ma w stosunku do niej mocy prawnej, bo przed jego wejsciem wejściem w zycie spoełniły przesłankę osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego i nabyły prawo do pobierania emerytury powszechnej, przyznane na podstawie art.46, niezaleznie od daty złozenia wniosku o wypłatę tej emerytury by lo obligatoryjne. Niedostosowanie se do tego postanowienia, które stanowi rozstrzygnięcie ostateczne, od którego nie przysługuje zażalenie jest bezprawiem i stanowi przestępstwo naduzyvcia władzy, karanego na podstawie art. 231 KK oraz oszustwa skutkowego, w celu umozliwienia okradania nas, karanego na podstawie art.286 & 1 KK a takze za zorganizowanie na ogromną skalę przestepczości oszukiwania i okradania nas z kapitału, zewidencjonowanego na indywidualnych kontach w ZUS, byłych emerytów wczesniejszych, który stanwi podstawe oblicznia ich emerytry powszechnej. dlaczego nie okradają z pieniędzy kont swoich i swoich rodzin oraz swojego partyjnego kolesiostwa, na tej samej zasadzie?
OdpowiedzUsuńDo: 30 grudnia 2023 16:32
UsuńTo kto ostatecznie powinien być adresatem tych dezyderatów?
Chciałam zwrócić uwagę, że jest teraz Minister do Spraw Senioralnych, i , że tym ministrem jest p. Marzena Okła- Drewnowicz, która zna problem z art. 25 ust. 1b, bo napisała interpelację w tej sprawie w ubiegłej kadencji. Może napisać do niej.
UsuńNapisz, do kogo chcesz.
Usuń31 grudnia 9.22.
UsuńIroniczna ta odpowiedź. 8.01 ma rację że trzeba pisać.
Ironią jest to, ze autorka komentarza z 8:01 , wskazała tylko, do kogo trzeba jej zadaiem pisać , ale ani słowem nie wspomniała, ze to ONA napisze. A pisac trzeba, tylko że akurat wadliwe ustalanie podstawy obliczenia emerytury powszechnej na podstawie art.25 ust.1 na dzień złozenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a przez wadliwe stoswanie do jej obliczenia art.25 ust.1b w zaleznosci od daty złozenia tego wniosku, z wyjatkiem emerytów i emerytek ur. w 1953 r, którym nadal wadliwie iustala się podstawę obliczenia wysokosci emerytyry powszechnrj na dzien złozenia wniosku o wypłate emerytyry powszechnej, sprzecznie z prawrm nie stosuj,ac do jej oblicznia art25 ust.1b, który w dac ie złozenia tego wniosku obowiazuje, nie ma nic wspólnego z polityką senioralną, tylko bezprawiem legislacyjnym. Organem kompetentnym jest więc Sejm i Rząd którzy maja kmpetencje ustawodawcze, albo Prokurator w postepowaniu karnym.
UsuńDo: 30 grudnia 2023 16:32
OdpowiedzUsuńDezyderatów? Nie jest to wasciwe określenie postulatu czy wniosku wniesionego przez osobę fizyczna. bo wmnoszę je tlko instytucje lub podmioty uprawnione, ale adresatami są własnie adresaci dezyderatów.
Ale przecież Pani to już właściwie prawdziwa instytucja ;)
OdpowiedzUsuńDo 21:44;
OdpowiedzUsuńA czy to przystoi tak "mądrej osobie" kpić z innych?
Bez urazy i szczęśliwego Nowego Roku!
OdpowiedzUsuń"Fakt" opublikował w dzisiejszym artykule pt "Emerytki tracą cierpliwość. Chcą sprawiedliwości i pieniędzy. Decyzja w rękach Senatu" informację o nowej petycji w Senacie w sprawie odsetek ustawowych dla rocznika 1953.
OdpowiedzUsuń