Sprawa nabierze tempa dopiero, gdy napiszą o niej media oraz gdy Rzecznik Praw Obywatelskich zdecyduje się upomnieć w Sejmie o podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647. Oby to się stało wkrótce.
Zwracam się z zapytaniem na której zakładce mają dyskutować emerytki ur. 1949 -1952 ? . Na zakładce „10 lutego 2023 r. - Nowa zakładka dla różnych roczników” zamieściłam wyrok SN i TK odnośnie praw nabytych i złożenia wniosku po dacie obowiązywania nowej ustawy, których uzasadnienia może można byłoby wykorzystać przy pisaniu apelu czy uwag do stanowisk Sejmu czy Senatu w sprawie pokrzywdzonych emerytek 1949 – 1952 r. Nie zamieszczałam komentarzy na zakładkach roczników 1954 r. i powyżej. Czy nowa zakładka utworzona 2 marca 2023 r. jest tylko dla emerytów 1954 r. i powyżej? Nie można twierdzić, że tylko „Inne” roczniki dyskutują merytorycznie a inne nie, bo to znowu jest ogólne „hejtowanie” wszystkich emerytek ur. 1949 – 1952. Skąd pani wie, że emerytki 1949 -1952 nie będą wysyłały apeli i uwag. Apeluje pani o podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647 (i macie panie takie prawo} ale nie zauważyłam aby panie wskazywały niekorzystne orzecznictwo dotyczące pań ur. 1954 -1969, więc po co zaczynać „ nową zakładkę z 1 marca 2023 r.” znów hejtem . W związku z tym moje pytanie, gdzie emerytki 1949 – 1952 mogą dyskutować na tym blogu bez narażania się na hejt ze strony pań 1954 r. i powyżej.
Mnie się wydaje, że panie z roczników 1949-52 mają dwa argumenty nie do odparcia: prawo nie może działać wstecz oraz to, że w ustawie z 11 maja 2012 roku nie zostały przewidziane przepisy przejściowe dla art. 25 ust. 1b, a vacatio legis to nie są przepisy przejściowe.
Jak dotychczas te dwa argumenty są odpierane odpowiedziami "kopiuj wklej", a wystarczyło w poprawce wprowadzić zapis, że obowiązuje nas art.25 ust,1b od dnia wejscia w życie, a nawet pójdę dalej od ukończenia 60 lat.
Anonimowy3 marca 2023 09:20 Pójście dalej - jak sugerujesz - oznaczałoby, że w przypadku kobiet z roczników 1949-52 art. 25 ust. 1b jednak działałby wstecz, bo 60 lat kończyły przed jego wejściem w życie.
Zamieszczam mail posła Tomasza Olichwera, który rok temu napisał interpelację, dotyczącą art.25 ust.1b., a więc cokolwiek zrobił w sprawie. Mail posła Tomasza Olichwera: biuro@poselolichwer.pl
Można wysłać mu WNIOSEK-APEL, można samemu dodać wstęp, a jak ktoś chce, może skorzystać z propozycji: "Szanowny Panie Pośle, doceniam złożenie przez Pana interpelacji nr 31331 Jestem osobą pokrzywdzoną przez stosowanie przez ZUS art. 25 ust. 1b. Informuję, że pokrzywdzeni wysyłają apel do Sejmu, oraz innych instytucji publicznych i mediów. Przekazuję ten WNIOSEK-APEL także Panu i proszę Pana, żeby, jako osoba dobrze wykształcona i dobrze rozumiejąca problem, nie ustawał Pan w wysiłkach, żeby zaprzestać stosowania art. 25 ust 1b wobec grupy osób, wobec których stosowanie art.25 ust. 1b jest niezgodne z Konstytucją RP., a która w druku 647 jest określona jako: "ubezpieczeni, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury i rozpoczęli jej pobieranie przed 1 stycznia 2013 r., a wiek powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r." Apeluję, żeby starać się o to nie tylko w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy pobierają emeryturę na podst. art. 184 UoEiR z FUS, ale także ubezpieczonych, którzy pobierają wcześniejsza emeryturę na podstawie innych artykułów, wymienionych w art. 25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytur częściowych), n.p. art. 88 Karty Nauczyciela. Z poważaniem, podpis
Ale panie z roczników 1949 - 1952 miały naliczane emeryturę naliczaną z zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy abo bez jego zastosowania. A który przepis ustawy zezwala na to by obywatele nabywających uprawnienia pod tymi samymi rygorami mogli być traktowani w różny sposób. Tylko termin rozpoczęcia wypłaty świadczenia ma swoje uwarunkowania.
Komentarz ten dotyczy Pań ur. w latch 1949-1952 i ich sytuacji prawnej w odniesieniu zarównio do art.25 ust.1b, stanowiącego wyjatek od zasad ustalania wys.emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, okreslonych w art.25ust.1b, jak i zasad ustalania jej wysokości, określonych w art.25 ust.1 w zw, z art.2ust.1 ( prawo podmiotowe) i art. 1 ust.1( prawa przedmiotowe) ustawy o FUS. Posłuże się tu argumentacją SEJMU i PG w sprawie P 11/14 .z 3/11/2015 r. "Sejm, w piśmie swego Marszałka z 19 marca 2015 r., wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (...), ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania, Sejm wniósł o stwierdzenie, że: 1) art. 1 pkt 6 lit. b w części, w jakiej dodaje ust. 1b, w związku z art. 22 ustawy nowelizującej z 2012 r. w zakresie, w jakim odnosi się do osób, które spełniły przesłanki nabycia prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym do 31 grudnia 2012 r., zaś wniosek o realizację tego prawa złożyły po tej dacie, jest zgodny z zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wywodzoną z art. 2 Konstytucji; 2) art. 1 pkt 6 lit. b w części, w jakiej dodaje ust. 1b, w związku z art. 22 ustawy nowelizującej z 2012 r. jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Następnie Sejm stwierdził, że zasadniczą kwestią z punktu widzenia oceny dopuszczalności pytania prawnego jest dokonanie wykładni art. 100 i art. 129 ustawy FUS. Chodzi mianowicie o rozstrzygnięcie, czy prawo do emerytury ocenia się i USTALA JEJ WYSOKOŚĆ według stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku o przyznanie świadczenia, czy też w chwili jego powstania EX LEGE, jeśli zmiana prawa OGRANICZA dotychczasowe uprawnienia. Przywoławszy stanowisko doktryny i Sądu Najwyższego, Sejm uznał, że możliwy jest taki REZULTAT INTERPRETACYJNY wskazanych przepisów, według którego zmiana prawa wskutek wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2012 r. NIE OBEJMUJE świadczeń nabytych in abstracto przed jej wejściem w życie, nawet jeśli wniosek o przyznanie świadczenia złożono po tej dacie. Zdaniem Sejmu skoro dopuszczalny jest inny rezultat interpretacyjny niż ten, na którym oparł się sąd, formułując zarzuty niekonstytucyjności, to w istocie przedmiotem pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie jest wykładnia zakwestionowanych przepisów. Jeśli zaś wątpliwość dotyczy wykładni prawa, to w celu jej usunięcia zarówno sądy powszechne, jak i sądy administracyjne powinny korzystać z właściwych instrumentów, przede wszystkim dążyć do uzyskania autorytatywnej wypowiedzi organu sprawującego nadzór jurysdykcyjny, a zatem Sądu Najwyższego albo Naczelnego Sądu Administracyjnego. W takiej sytuacji pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego nie jest dopuszczalne, a wszczęte nim postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK. Tak samo wniuoskował Prokurator Generalny, o czym napiszę w następnym komentarzu. cdn.
Nie można wydać wyroku w nieistniejącej sprawie. Dlatego też TK umorzył postępowanie. Ustawodawca, za wszelką cenę, zaistniałą luką prawną chce obciążyć kobiety z roczników 1949 - 1952, składające swoje wnioski po 1 stycznia 2013 r. TK w postanowieniu 3 listopada 2015 r. uznał, że taki problem nie zaistniał i to stanowiło podstawę to umorzenia postępowania.
Udostępniam wpis z jotowni: "Pamiętają Państwo wyrok SN w sprawie skargi kasacyjnej III USKP 98/21 wniesionej przez emeryta z rocznika 1953? To jest ten drugi, po wyroku SN, III USKP 52/21, wyrok przyznający prawo do emerytury powszechnej bez pomniejszenia jej podstawy osobie (tu: mężczyźnie z rocznika 1953), znajdującej się w sytuacji analogicznej do tej, w jakiej znalazły się kobiety – wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, które emeryturę we wcześniejszym wieku uzyskały przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b.
Jakiś czas temu poznaliśmy treść uzasadnienia wyroku SN, III USKP 98/21: http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2098-21.docx.html
A wczoraj został opublikowany wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 30 czerwca 2022 roku, III AUa 234/22, który został związany wskazaniami i wykładnią prawa dokonaną w sprawie przez Sąd Najwyższy i musiał się dostosować do wyroku SN, III USKP 98/21. Niezależnie od tego okazało się, że skarżącego z rocznika 1953 niespodziewanie objęła ustawa „naprawcza” z 19 czerwca 2020 roku.
Fragment uzasadnienia wyroku SA w Szczecinie, odwołujący się do wcześniejszego wyroku SN, III USKP 52/21, który zapoczątkował linię orzeczniczą SN w rozstrzyganej kwestii:
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 2021 r., III USKP 52/21 (LEX nr 3252696), uznał, iż pomimo, że wyrok P 20/16 odnosi się wprost wyłącznie do kobiet urodzonych w 1953 r., to wynikający z tego orzeczenia standard konstytucyjny w zakresie wykładni art. 2 Konstytucji RP w kontekście ingerencji prawodawcy w uzasadnione prawnie oczekiwania osób pobierających emerytury w wieku obniżonym co do zasad kształtowania wysokości ich świadczeń po uzyskaniu prawa do emerytury w wieku powszechnym, ma zastosowanie także do mężczyzny, który – jak podkreślił Sąd Najwyższy – nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r. a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego.
Zarówno treść wyroku Sądu Najwyższego, III USKP 98/21 (podobnie jak wcześniejszego wyroku III USKP 52/21), jak treść uzasadnienia wyroku w Szczecinie, III AUa 234/22 będą miały duże znaczenie dla wszystkich osób znajdujących się w analogicznej sytuacji, a więc także dla osób z tzw. „innych” roczników, które rozpoczęły akcję wysyłania apelu o bezzwłoczne podjęcie prac sejmowych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647."
Podaję jeszcze raz treść WNIOSKU-APELU w wersji z wklejonymi sygnaturami wyroków korzystnych. APEL EMERYTÓW I PRACOWNIKÓW Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek, do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej, do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego ( III USKP 52/21, III USKP 98/21, III AUa 234/22 Sąd Apelacyjny w Szczecinie) korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
Druk 647 poza nawias stawia kobiety z roczników 1949 - 1952, co do których stosowany jest art. 25 ust 1b ustawy. Zgodnie z proponowanym w ustawie art. 194 k ustawa miałaby objąć osoby, które prawo do emerytury miały ustalone przed 1 stycznia 2013 r. a warunki do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy, spełniły po tej dacie. Tym kobietom sprawiedliwość wymierzą mało sprawiedliwe sądy.
problem jest w tym, że nad drukiem 647 nikt nie pracuje- druk leży zamrożony. Jak sie rozpocznie proces legislacyjny- są petycje, są wysłuchania publiczne i nne środki, gdzie można postulować poprawki do tekstu ustawy, w tym włączenie pan 1949-52. Wszyscy powinniśmy dążyć do "odmrożenia " ustawy, bo jak tego nie osiągniemy, nikt nie będzie miał szans- ani "inne roczniki", ani panie '52. Proszę nie czytać i nie słuchać "nawiedzonych", tylko spokojnie wysyłać APEL zgodnie z listą, i też proponować inne adresy.
Dodaję adres e-mail do senatora Filipa Libickiego, który od jakiegoś czasu zna problem, ale jakoś się jeszcze nie zebrał do napisania tzw. oświadczenia senatorskiego do Marszałek Sejmu.
Jestem ciekawa czy p. Senator Borowski jest zadowolony z wyłączenia z druku 647 kobiet z roczników z 1949 - 1052 a stawisko to w głównej mierze oparte było o uchwałę Sądu Najwyższego (w skaldzie 7 sędziów). W wyroku Trybunału Konstytucyjnego P/20 nie ma odniesienia do emerytek 1949 - 1952, które złożyły wnioski po 1 stycznia 2013 r. Jeśli by senatorowie chcieliby potraktować wszystkie grupy sprawiedliwie to dlaczego nie wystąpili w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego?
A osoby wysyłające apel to nie wiedzą co robią? Przecież proszą o to by zajęto się ustawą. Czy projektu nie przeczytali? Osobiście nie miałabym odwagi by tak otwarcie krzywdzić innych i jeszcze nawoływać innych.
20:32; Nie staraj się mnie o tym przekonywać. Przeczytaj dokładnie druk 647 a potem z Tobą podyskutuję. Zobacz kogo dotyczy a kogo pomija wprost. Według mnie nie powinno w społeczeństwie być podziału na tych "lepszych" i "gorszych". Nowelizacja powinna obejmować wszystkich którzy zostali skrzywdzeni zastosowaniem art 25 ust 1b ustawy. APEL wzywa do podjęcia działań w sprawie projektu przedstawionego jako druk 647.
Do 21.00 Najbardziej boli cię, że jesteś sama i nie możesz na nikim wymóc posłuchu dla siebie. Boli, że zorganizowaliśmy się na tyle, ile się dało a tobie nadal się to nie udaje i złość cię szarpie i obraza na wszystkich i wyzwiska w stosunku do nas.
Do 21:00 Wypowiadasz sie bezosobowo. Podyskutowac to ty sobie możesz na kółku różańcowym. A kto ma ci niby ten apel przygotować? Sama pisz, a nie czekaj, zeby przewieźc się na cudzych plecach.Dobrze ci napisały młodsze panie, od lat to samo. Szkoda pisać. Same wygodnickie matrony! Nie piszę tego bezpodstawnie, tylko z doświadczenia. ZERO zaangażowania!. .
3 marca 2023 21:04 Pojechałas troche po bandzie. Ale zgadzam się z Tobą, że samo nic się nie zrobi. W grupie emerytek ur. w latch 1949 -1952 99 % jest takich, jak ta Anonimowa, które czekaja na cud i na jelenia, któtry zanich będzie odwalał robotę. Niestety należę też do tej grupy i dlatego nie dziwie się, że kazdy walczy tylko o swoje sprawy. Walczyłam tez kilka lat o wszystkicjh i za wszystkich, konsultowałam sie z bardzo dobrymi prawnikami, stąd moja wiedza odbiega od stereotypów rozumienia prawa, ale oni są wykładowcami i nie prowadza spraw sądowych. Tak wiec jako JELEŃ robiłam co było w mojej mocy, podczas gdy inni wylegowali się w pieleszach domowych. Temat rzeka. Oczywiście fala hejtu mnie zalała, jak napisałam, że najwiekszą moją klęska zyciową jest przynalezność do tej grupy wiekowej, a moją opinie oparłam na trzech ZERACH: 1.. ZERO inicjatywy; 2. ZERO zaintresowania: 3 . ZERO zaaangazowania. NULL.
22:18; Lepiej chyba byłoby gdybyś przestała sobie przypisywać jakieś zasługi. Z tego typu osobami nie chciałabym nawet nigdy współpracować. Świadome wyrządzanie szkody komukolwiek jest, przeze mnie, nieakceptowalne.
Dla mnie nic nie robienie i oczekiwanie na innych jest też nieakceptowalne. To się nazywa wykorzystywanie. Z takimi jak Ty, teź nie chcę mieć nic wspólnego. To tylko zbędny balast.
Dlatego, że senatorowi Borowskiemu na sprawiedliwości nie zależy. Wysłać emerytów do sądów a tam im wytłumaczą. Swoje stanowisko reprezentował wielokrotnie.
Fragment wypowiedzi p. Premiera Mateusza Morawieckiego zamieszonej w Gazie Prawnej 16 czerwca 2020 r. Link: https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1483594,emerytury-dla kobiet-1953-nowelizacja-ustawy.html Na wtorkowej Radzie Ministrów zdecydowaliśmy się naprawić niechlujność legislacyjną z czasów rządów PO-PSL - powiedział po posiedzeniu rządu premier Mateusz Morawiecki. Chodzi o projekt ustawy ws. emerytur osób z rocznika 1953…….…….. W 2013 r. zmieniono zasady obliczania wysokości świadczenia emerytalnego osobom pobierającym wcześniejszą emeryturę, wprowadzając mniej korzystne rozwiązanie. Chodzi o odliczenie od podstawy obliczenia emerytury powszechnej pobranych dotychczas kwot emerytur wcześniejszych. Roczniki, które do 2013 r. osiągnęły powszechny wiek emerytalny skorzystały z możliwości obliczenia wysokości emerytury według dotychczasowych, korzystniejszych dla nich zasad. Takiej możliwości nie miał rocznik 1953. W orzeczeniu z marca 2019 r. TK stwierdził, że zakwestionowany przepis nie budziłby wątpliwości, gdyby został ogłoszony zanim osoby z rocznika 1953 podejmowały decyzję o przejściu na wcześniejszą emeryturę. Czyżby pan Premier został wprowadzony w błąd odnośnie roczników osiągających powszechny wiek emerytalny do 2013 r., bo jak wiemy nie każdy mógł skorzystać z możliwości obliczenia wysokości emerytury według dotychczasowych korzystniejszych zasad (wnioski składane po 01.01.2013 r. - w tych przypadkach „niechlujność legislacyjna naprawiona”).
A ja mam taką propozycję. Poczekać kilka tygodni, czy będzie jakiś odzew na nasz Apel a jeśli nie to zasypać Sądy pozwami przeciwko ZUS przez osoby, które z przyczyn formalnych mogą to jeszcze zrobić.
Zasypać pozwami to może bardzo liczna grupa, a tu pisze jakieś kilkanaście osób. Trzeba też wiedzieć, jakie się ma szanse w sądzie i jakie będą konsekwencje przegranej.
cd komentarza z 14:59 "Prokurator Generalny w piśmie z 19 maja 2015 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK ze względu na niedopuszczalność orzekania. Zdaniem Prokuratora Generalnego ocena dopuszczalności pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie i zarzutów w nim sformułowanych wymaga rozważenia, czy prawo do emerytury i jej wysokość ustala się na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dacie nabycia ex lege prawa do tego świadczenia, czy też na podstawie zmienionego stanu prawnego, obowiązującego w dacie złożenia wniosku o jego ustalenie i wypłatę, w sytuacji gdy w wyniku wprowadzonych zmian dotychczasowe uprawnienia OGRANICZONO. Przywoławszy orzecznictwo sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, Prokurator Generalny stwierdził, że art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie stosuje się do ubezpieczonego, który przed 1 stycznia 2013 r. nabył ex lege prawo do emerytury w wieku powszechnym na podstawie art. 24 tej ustawy. Zgodnie bowiem z generalną zasadą, wyrażoną w art. 100 ust. 1 ustawy FUS, prawo do świadczeń określonych w tej ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia prawa. Zmiana stanu prawnego, która nastąpiła wskutek wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2012 r., nie dotyczy zatem uprawnień emerytalnych powstałych wcześniej z mocy prawa. Data złożenia wniosku, o której mowa w art. 129 ustawy FUS, wyznacza początek (miesiąc) wypłaty świadczenia emerytalnego, nie wpływa natomiast na określenie stanu prawnego właściwego dla ustalenia świadczenia emerytalnego. W świetle powyższego Prokurator Generalny uznał, że pytający sąd może przyjąć jako podstawę swego orzeczenia opisany rezultat interpretacyjny, mający oparcie w stanowisku sądów wyższej instancji, a także Sądu Najwyższego. W ocenie Prokuratora Generalnego oznacza to, że pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie dotyczy stosowania prawa, a nie niekonstytucyjności zaskarżonych przepisów; zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, jeśli wątpliwość sądu co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją może być usunięta w drodze wykładni albo w danej sprawie można zastosować inne, niebudzące wątpliwości przepisy lub akt normatywny, to pytanie prawne jest niedopuszczalne." Zarówno Sejmu i PG wnioskowali o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku, w sytuacji, gdy przepis ten nie ma w stosunku do nas mocy obowiązującej, a stosowany jest w wyniku błędnej jego interpretacji. przy czym oboje SKŁAMALI, ze dotychczasowe uprawnienia zostały nam OGRANICZONE, co jest OSZUSTWEM. Nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2012 r, nie zawiera bowiem żadnych przepisów intertemopralnych, ograniczajacych korzystanie z przysługujacych wolnoiości i praw. Zgodnie zaś z art. 31 ust.3 Konstytucji, WARUNKIEM ograniczenia korzystania z przysługujących wolności i praw, o ile jest ono dopuszczalne i nie narusza ich istoty, jest przeprowadzenie tego ograniczenia WYŁĄCZNIE w ustawie. Brak tych przepisów przesadza jednoznacznie, że po zmianie stanu, dokonanego wej sciem w zycie nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r., wszyscy zachowali przysługujace im. wolnoiści i prawa. To naczy, że rzekome ograniczenie kobietom ur. w latach 1949-1952 korzystania po 1 stycznia 20143 r z nabytego in abstracto prawa prawa doejertytury powszechnej nie idstnieje, Jest ewyólacznie FUIKCJĄ i OSZUSTWIE, którym posługuje sie nie tylko władza , ale i inni emeryci, którzy w walce o swoje prawa szczują nas na równi z władzą, jako pozbawione praw publicznych wyrzutki.To jest dopiero HIPOKTYZJA. Ale Panie nie leżcie, tylko walczcie.
I to się właśnie nazywa hejt, czyli szczucie. Czy ja do ciebie napisałam? Czy ka ci przedzkadzam w pisaniu apeli? DlA mnie możesz pisać apele nawet do samego papieża. Ani mnie to nie grzeje, ani nie ziębi. Odczep się po prostu ode mnie.zrozumiałaś! Ja nawet tych twoich bzdur nie czytam,
Masz rację. Hejt. Bo inaczej tego nazwać nie można. Odbyło się w moim dużym mieście duże zebranie ZNP. Mimo że jestem rocz 1953, a naszą sprawą zajmie sie ETPCz, to uczestniczyłam w zebraniu. W tej chwili są zbierane podpisy pod zbiorową petycją rocz 1949-52. A naprawdę będzie ich ponad 100.. Warto walczyć. I jestem z wami.
Do Anonimowy3 marca 2023 23:24: Obiecała tez Pani przedstawienie koleżance- przewodniczącej naszego apelu "innych roczników". I jak tam, udało się? Czy na zebraniu była mowa o "innych rocznikach", czy tylko o paniach 1949-52?
Anonimowy4 marca 2023 12:00 "Umiesz liczyć, licz na siebie..." Może ta pani pomogła, a może nie. Sami wysyłajmy APEL i zachęcajmy do tego innych zainteresowanych.
Jeśli już tak daleko się zaangażowałaś, to może mogłabyś "zdobyć" tę petycje i opublikować na blogu. Tutaj wypowiada się sporo pań z r'49-52, może też podpiszą i wyślą, popierając inicjatywę ZNP i jednocześnie działając we własnym interesie. Myślę, że paniom z tych roczników jest trudniej, choćby z racji wieku...
A z ta petycją z ZNP w sprawie roczników 1949-1952 to przedwczesny żart. na Prima Aprilis? Tym co myslą logicznie, proponuję samym pisać , a nie wierzyć w cuda i bajki, które ktoś rozsiewa, żeby uśpić czujność.Kiedy Wy zaczniecie mysleć? Od lat wszyscy Was oszukują i nagle przy pisaniu apelu pani Anny z Kibicem, nauczycielem stał sie cud. i zamiast petycji emerytek ur., w 1954 i emerytów ZNP pisze petycję w sprawie emetrytek ur. w latch 1949-1952. .... Może i piszą, ale na pewno nie naszej sprawie, Wspomnicie jeszcze moje słowa...
Myślę i wiem napewno że lubisz mącić. Nie rób tego. Chyba że sprawia ci to radość. Panie rocz 49-52 już rozsyłają petycje.. I nie obrażaj że z racji wieku jest im trudniej. Robią to bardzo dobrze.
Przecież chodzi o od wróżenie projektu, któremu nadano numer 647. Tam o pokrzywdzonych pań z roczników 1949 - 1952 co do których znajduje zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy nawet nie wspomniano. Proszę zapoznać się z treścią tego druku. Proponowany zapis art. 194 k wyraźnie stanowi kogo aktualizacja ustawy miałaby dotyczyć. Czy mamy apelować o to by pomijano skrzywdzonych?
Przykre jest to, że piszesz o jakiejs tajemniczej petycji, pod która zbiearacie ponoć podpisy, a która nie jest dostępna publicznie. Niestety, mam przykre w tych sprawach doświadczenia. Z pisma do senatu w ramach konsultacji społecznych, które zredagowała na tym blogu emerytka ur, w 1951 r , czy 1952 w sprawie wszystkich pokrzywdzionych emerytów, administrator tego bloga, Pani Jola usunęła wszystko, co dotyczy rocz. 1949-1952, a zostawiła tylko sprawy emerytek ur. w 1953 r. Dlatego już nikomu nie ufam, po prostu nie wierże w dobre intencje. kazdy dazy po trupach do ceku, starajac sią przechytrzyc drugiego pokrzywdzonego, hejtujac i nękajac go,zeby zniechęcić do walki i usunać w cień.
Anonimowy4 marca 2023 09:10: Ja wiem, to jak walenie głową w mur. Ale jednak panie'53 (a inne roczniki razem z nimi) długo walczyły, właściwie od momentu, kiedy wprowadzili art. 25 ust.1b, i też wyglądało na walenie głowa w mur. Ale był i wyrok P 20/16, i ustawa, która jednak objęła inne artykuły, a teraz mamy wyroki SN III USKP 52/21, III USKP 98/21 i AUa 234/22 sądu apelacyjnego w Szczecinie. Jedno jest pewne- jak nie będziemy działać w swojej sprawie- to NA PEWNO NIC NIE OSIĄGNIEMY. Będziemy tyć na bieda emeryturze do końca życia, oglądając seriale, zagryzając chipsami ze świadomością, że ,płacąc wiele lat składki, które na koniec nam odebrali, zostałyśmy frajerkami.
Do 11:24 Przepraszam, piszę bez złośliwości tylko z rozbawieniem, bo (chyba przez literówkę) wyszło Pani coś bardzo zabawnego: "Będziemy TYĆ na bieda emeryturze do końca życia, oglądając seriale, ZAGRYZAJĄC CZIPSAMI..."
Do Anonimowy4 marca 2023 11:35: Bardzo mi miło, że w tych prawdziwie tragicznych okolicznościach udało mi się (niechcący)Panią rozbawić. Uśmiech- to jest to, tego nam jeszcze nikt nie odebrał. Dobrego dnia.
Do 11:24; Gdyby nie współpraca pani sędzi Miller - Młyńskiej z Jotownią to rocznik 1953 też nic nie wskórałby. Przeczytaj sobie komentarze na Jotowni dotyczące tego rocznika. Zobacz opinie Pana Jarentowskiego.
Anonimowy4 marca 2023 13:27 Przypominam, że Pani Sędzia była też autorką pytania prawnego do TK, P 11/14 w sprawie roczników 1949-52 oraz pytania prawnego P 2/16 w sprawie współczynnika za urlopy wychowawcze dla starszych roczników (ur. przed rokiem 1949).
Anonimowy4 marca 2023 14:35 Jeśli świetnie znasz, to znaczy, że celowo pomijasz te dwa inne ważne pytania prawne, skierowane do TK m.in. w Twojej własnej sprawie, czyli roczników 1949-52.
W mojej sprawie nie było zadawane żadne pytanie prawne. Czy w takim razie zadając pytanie prawne w sprawie pań z roczników 1949 - 1952 sędzia nie posiadała wiedzy, że prawo nie działa wstecz i, że rygory prawne wprowadzone po nabyciu, przez te panie, uprawnień do emerytury o której mowa w art 24 ustawy, nie mają do nich zastosowania? Czy nie posiadała wiedzy, że w zaistniałej sytuacji może dojść tylko i wyłącznie do umorzenia postępowania?
Anonimowy4 marca 2023 15:26 Czy ja dobrze rozumiem, że sugerujesz jakoby SO w Szczecinie celowo działał na szkodę roczników 1949-52, kierując do TK pytanie prawne P 11/14?
Po umarzającym postępowanie postanowieniu TK, P 11/14 sprawa, na kanwie której zostało skierowane to pytanie prawne zakończyła się korzystnym wyrokiem dla emerytki, a ZUS nie wniósł apelacji od tego wyroku.
Prawomocny wyrok SO w Szczecinie z 17 grudnia 2015 r., VI U 2161/13: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_002161_2013_Uz_2015-12-17_001
Dopiero później ZUS zaczął wnosić apelacje i skargi kasacyjne, czego efektem była uchwała SN w składzie 7 sędziów, III UZP 5/19, utrwalająca niekorzystną linię orzeczniczą dla roczników kobiet 1949-52.
To nie było działanie na szkodę to było działanie które skutkiem było umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Wyrok nie mógł być wydany ponieważ nie istniał przedstawiony, przez SO, problem.
Anonim. z 16:47 no to teraz, gdy jest już utrwalona linia orzecznicza, rosną chyba szanse roczników 1949-52 na wyrok TK, a nie postanowienie o umorzeniu postepowania?
Obowiązujące są przepisy ustawy zasadniczej a nie linia orzecznicza. Są panie z roczników 1949 - 1952 którym emeryturę powszechną obliczono bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Zgodnie z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wszyscy są równi wobec prawa.
Wszystkie panie z roczników 1949 - 1952 które złożyły wnioski do końca 2012 r. Żaden przepis ustawy nie ogranicza terminu złożenia wniosku. O jakich więc prawomocnych wyrokach mowa?
19:17 Oczywiście dobrze wiesz, że pytam o wyroki dotyczące pań wcześniejszych emerytek z tych roczników, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną już po 31 grudnia 2012 roku. Niestety, przeważająca większość sądów uznawała zastosowanie art. 25 ust. 1b za zgodne z prawem. Szkoda, że nie chcesz podać takich prawomocnych wyroków, bo mnie się udało znaleźć zaledwie kilka. Wśród nich są takie, w których pomniejszenie zostało wprawdzie dopuszczone, ale jedynie o świadczenia wypłacone po wejściu w życie tego przepisu. Ty z pewnością znasz wszystkie takie prawomocne, korzystne wyroki, które zostały opublikowane, a może nie tylko te opublikowane. Mogłyby się przydać paniom z roczników 1949-52.
Do 19:38; Kobiety z roczników 1949 - 1952 powinny pamiętać, że: a) nie ma znaczenia żaden wyrok na który mogłyby się powołać ze względu na nieobowiązywanie, w naszym kraju, zasady precedensu; b) każdy sąd, z SN i TK włącznie, ma obowiązek stosowania art. 32 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w prowadzonym postępowaniu.
4 marca 2023 21:22 Powinny pamietać, że nic nie robiąc, tylko oczekujac na cud musza pogodzic sie z BEZPRAWIEM. Są tylko dwa wyjścia, albo zebrać się do walki, albo pogodzić z bezprawiem. . Wybór nalezy do Ciebie. Na marginesie dodam, ze nasz troll cały czas tu działa, zeby zniechęcić Was do walki, hejtować i napuszczać na was młodsze emerytki. Teraz napisal, że panie ur. w latch 1949-1952 dopiero zaczna dziłać, jak będą wznowione prace nad ustawą druk sejmowy 647. Cwaniak wyjątkowy dobrze wie, że przepchnięcie tego bezprawia jest mozliwe nawet w ciagu jednego dnia i zapewne dostał instrukcje,żeby uśpić czujność. A wtedy żegnaj nadziejo...
Zastanów się. Rocz 1953 zaczął walczyć jako pierwszy. Nie do końca został jeszcze zalatwiony. Dlatego został zaskarżony do ETPCz w Strasburgu. W między czasie obudziły się inne roczniki. I dlatego wyszlo jak wyszło. Uważam że nie jest za późno. I dobrze że panie walczą. I trzeba je wspierać. A nie wypisywać. Ten to... Tamten tamto....
Do: Anonimowy4 marca 2023 09:13: "Zastanów się. Rocz 1953 zaczął walczyć jako pierwszy." "W między czasie obudziły się inne roczniki." To nieprawda. Ja pisałam pisma i petycje od samego początku, razem z rocznikiem 1953. I od początku apelowałam, żeby się nie dzielić. Robiły to również inne osoby, z innych roczników, chyba jednak głównie kobiety. wiele osób z innych roczników w ogóle nie wiedziało o problemie, dlatego nas, z innych roczników było mniej, niż pań '53. Prawda jest taka, że część (nie wszystkie) pań '53 twierdziła, ze tylko one zostały pokrzywdzone, a że było ich więcej...Rządzący skorzystali z tego podziału i "załatwili sprawę" rocznikiem '53, twierdząc, że teraz już nie ma problemu.
Wydaje mi się, że tylko wzajemna solidarność i dostrzeganie, że problem dotyczy wszystkich, którzy pobierali wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r- bo taka jest prawda, i trzeba na niej bazować. do tego jeszcze apeluję o solidarność z paniami'52, których problem od strony prawnej wygląda nieco inaczej, ale są tak samo pokrzywdzone, jak my. Wspierajmy wszystkie ich pisma i petycje.
Podstawą ustawy naprawczej był wyrok TK w sprawie pytania prawnego P 20/16, które SO w Szczecinie zadał w związku z konkretną sprawą emerytki z rocznika 1953. Ta pani ostatecznie nie skorzystała - znalazła się w takiej samej sytuacji, jak kilkadziesiąt tysięcy kobiet z tego rocznika. Nawet bez pomniejszenia podstawy jej emerytury powszechnej o wcześniej pobrane świadczenia, ta emerytura wcześniejsza okazała się wyższa. Za to skorzystali prawie wszyscy mężczyźni '53 dołączeni do ustawy naprawczej, bo oni do czasu ustawy albo wcale nie składali wniosku o em. powsz., więc byli "pierwszakami, albo (nieliczni) go składali najwcześniej w roku 2018, po ukończeniu 65 lat.
Jeszcze raz powtórzę. Rocz 1953 został nierówno potraktowany. I dlatego skierowany do ETPCz. Trzeba czekać. Myślę że w tym roku coś się zadzieje. Nawet ci na wysokich stołkach nie chcą się wypowiadać na ten temat. Chowają glowy. Jezeli będzie pozytywnie rozpatrzone, to da dużą drogę dla innych roczników
Anonimowa z 11:14; Bazować należy na krzywdzie wyrządzonej, przez bezprawne zastosowanie art. 25 ust 1b, wobec tych którzy prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2013 r.. Nie ma znaczenia czy prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy, nabyli przed czy po 1 stycznia 2013 r.. Bezprawne stosowanie art 25 ust 1b ustawy ma miejsce również wobec obywatelek, które wiek emerytalny osiągnęły do końca 2012 r.. Nie istnieje żadna podstawa prawna pozwalająca na pozbawienie ich przysługującego im prawa.
Przypuszczam, że kobiety z roczników 1949-52 poczekają na podjęcie prac nad drukiem nr 647 na skutek apelu "innych" roczników i wtedy będą wysyłać pisma do Sejmu o uwzględnienie ich w ustawie.
4 marca 2023 11:08 Ten podział był wprowadzony celowo, zeby osłabić siłę. Zamiast walczyć o równe prawa, dla wszystkich, emerytki z rocznika 1953 r. atakowały na rowni z władzą emerytki ur. w latch 1949-1952, zarzucajac im, ze moigły złozyć wnioski o emreryturę powszechną, a jak ich nie złozyły, to słusznie zostały ukarane. A one biedne tych wniosków nie mogły żłozyć, bo nie osiagnęły powszechnego wieku emerytalnego. Tylko że same, jak i emeryci z innych roczników, rzadko składali je zaraz po osiagnięciou powszechnego wieku emerytalnego, a emrerytki ur. w 1953 r często nawet 6 czy 7 siedem lat po osiagnieciu powszechnego wieku. Tymczasem przepisy są identyczne dla wszystkich. Tak wiec emerytki ur. w latchg 1953 r , walczac o swoje prawa zwalczały ich starsze kolezanki, a teraz biorą z nich przykład pozostali emeryci.Jest to naprawdę przykre. NIkt nie widzi, że emerytyura wcześniejsza nie jest świadczeniem przysługujacym tylko do osiągniecia powszechnego wieku ermerytalnego i moze być pobierana do końca zycia. Natomiast z dniem osiągniecia powszechnego wieku zmienia sie sytuacja prawna emeryta wczesniejszego i powstaje ex lege prawo do emerytury powszechnej, które zgodnie z art.101 ust 2, przysługuje również do śmierci, a nie jak fałszywie twierdzicie, do zmiany stanu prawnego. Zgodnie z tym waszym apelem, tylko nam NIE przysługuje ani ochrona nabytego prawa do emerytury wcześniejszej, ani ochrona nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszerchnej. A wam przysługuje zarówno ochrona prawa do emerytury wczesniejszej jak i nienabytego prawa do emerytyry powszechnej, co jest PATOLOGIĄ.Jest jedna Konstytucja i jedna ustawa emerytalna i wszyscy podlegaja tym samym przepisom. Nie widzicie natomiast , ze zarówno art.25 ust.1b , ak i ustawa naprawcza z czerwca 2020 r oraz prjekt zminy ustawy o FUS ,m, druk sejmowy sa vezprawiem legislacyjnym. Zacznijcie od ustalenia, na jakiej podstawie zostaliśmy objęci zakresem stoswania art.25 ust.1b. Dlatego podałam link z ionterpretacją tej normy dokonana przez ZUS, według przepisów wykonawvczych do tej ustawy. Może przynajmniej dopatrzycie śię, na jakiej podstawie i kto został objęty zakresem stosowania art.25 ust.1b, a to jest tylko wstęp tej misternie zastawionej pułapki.
4 marca 2023 14:12 Przypuszczasz, czy SUGERUJESZ? Jak ciebie znam,to zapewne to drugie. Liczysz na to, że Paniu ur.w latach 1949-1952 obudzą się znowu z palcem w nocniku, a ty zgarniesz premię za dobrą ROBOTĘ...
"... A one biedne tych wniosków nie mogły żłozyć, bo nie osiagnęły powszechnego wieku emerytalnego..." Przecież to nieprawda ! "...Jest jedna Konstytucja i jedna ustawa emerytalna i wszyscy podlegają tym samym przepisom..." Tak być powinno, ale nie jest, bo dlaczego jedne sądy przyznaną rację emerytom a inne ZUS-wi w identycznych sprawach dotyczących odliczeń emerytur ? W jakim państwie my żyjemy ? Dlaczego organy władzy i organizacje społeczne to tolerują ? Czy Konstytucja jeszcze istnieje ?
zgadzam sie z anon.11;44 w 100 proc.Zpowodu braku wspolnego pisma- petycji 6 marca wysylam pismo wsprawie doprzecznika praw obywatelskich zapelem o spowodowanie by Sejm w trybie pilnym zajal sie sen.proj.ustawy sen. 647 -D>J>
Jestem "inny rocznik", ale, być może przyda się paniom 1949-52 przepis art. Art. 9. KPA ( KPA jest obowiązkowy dla ZUS): "Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek."
Najgorsze 3 zasady panujące w Polsce dla zniewolenia i dyskryminacji obywateli. 1. Zasada sprawiedliwości SPOŁECZNEJ, wg której dla dobra SPOŁECZNEGO, które określają rządzący a nie społeczeństwo, można każdego i w każdej chwili skrzywdzić ZGODNIE Z PRAWEM. 2. Brak zasady precedensu, co pozwala sądom wydawać różne wyroki w identycznych sprawach, "po uważaniu sędziego". 3. Zasada, że każdy przepis jest konstytucyjny, dopóki TK nie wypowie się inaczej, natomiast TK skargę konstytucyjną może odrzucić lub przetrzymywać dowolnie długo i wtedy rażąca niekonstytucyjność pozostaje stale prawem. Te 3 elementy są z epoki niewolnictwa i dyktatury i nie mają nic wspólnego z demokracją.
5 marca 2023 09:46 Te dwie ostatnie tak, a jezeli chodzi o pkt. to, zupełnie odwrotnie, zasada NIESPRAWIEDLIWIŚCI SPOŁECZNEJ. A zasada niesprawiedliwości społecznej, wywiedziona z art.2 z art.2.Konstytucji polega na wprowadzeniu do ustawy emerytalnej, sprzecznie z art.22 nowelizacji tej ustawy z maja 2012 r., z mocą wsteczną wadliwej, niedookreślonej, nie spełniającej nawet minimalnych standardów prawidłowej lkegislacji represyjnej, sankcjonyujacej normy art.25 ust.1b. Norma ta została wprowadzona z rażacym naruszeniem prawa, gwarantowanego Konstytucja RP i EKPC, w tym: 1. Bezwzględnego zakazu retroakcji norm represyjnych, nakładajacych na jego adresatów sankcje karne za dziłania podjęte w innym stanie prawnym, kiedy przepis ten nie obowiązywał, gearantowanego art.42 ust.1 Konstytucji:: 2. Zakazu arbitralnego odbierania praw podmiotowych do emerytuyry słusznie nabytych i przyznaych decyzją ZUS, których ochrona gwarantowana jest art.2, art.64 ust1 i ust.2, oraz art.67 ust.1 Konstytucji, a także art.1 protokołu nr.1 do EKPC. 3. Zakazu arbitralnego ograniczania korzystania z przysługujacych wolności i praw, o ile są one dopuszczalne i naruszaja ich istoty, bez przeprowadzenia tego ograniczenia wyłącznie w ustawie, gwarantowanego art.31 ust. 3 Konstytucji, a że chodzi o prawo podmiotowe do świadczeń publicznych z FUS, to także gwarantowanego art.67 ust.1 zdanie 2 Konstytucji , w zw. z art101 ust.1 i ust2 oraz art.art129 ustawy o FUS. 4. Naruszenie prawa do WOLNEJ WOLI, w sytuacji, gdy nieodwracalny skutek prawny podjętych w innym stanie prawnym, w oparciu o obowiązujace wówczas porzepisy już powstał, gwarantowanego art.30 i art.31 ust1 oraz ust.2 Konstytucji i arbitralne, wbrew woli osoby związanej już stosunkiem publiczno prawnym, dokonanie z mocą wsteczną zmiany nieodwracalnych skutków prawnych podjetych już przez nich decyzji. 5. Zakazu przekazywania przez ustawodawcę kompetecji do stanowienia prawa organom władzy wykonawczej i wprowadzenie do ustawy emerytalej wadliwej, posiadajacej rażące uchybienia, w tym BRAK OKREŚLONOŚCI zakresu stosowania powstałego w wyniku pominięć normatywnych, umozliwiajac jej OBEJSCIE i dowolne, z rażacym naruszeniem stosowanie z rażącym naruszeniem prawa jerj stoswanie., co stanowi rażace naruszenire art.2, art.7, art.8, art.67 ust.1 zd.2 oraz art. 87 w zw.z arty.10 Konstytucji RP.
To samo dotyczy zaniechania przez ustaodawcę usunięcia rażących wad legislacyjnychj normy art.25 ust.1b i naprawienia pokrzywdzonym wyrządzonej szkody po wydaniu przez TK postanowienia P 11 /14 j w listopadzie 2015 r. jak i wyroku P 20/16 w marcu 2019 r. (co sprowadziłoby się do usuniecia tej noirmy z ustawy) i przekazanie tych kompetencji władzy sądowniczej, w tym podległym rzadowi, który jest ustawodawcą, Sądowi Najwyższemu , a także TK, czego nie widzicie, co skutkuje pozbawieniem nas prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sądu. cdn.
Co do usunięcia z obiegu prawnego art. 25 ust. 1b w zakresie osób, które przeszły na emeryturę wcześniejszą PRZED 1.01.2013r jest moje 100% poparcie. Po wyroku TK, ustawodawca powinien mieć obowiązek to uczynić a nie zaproponować jakiś wyłom co do rocznika 1953. Z kolei TK powinien również mieć prawo orzekać szerzej w sprawach kierowanych do niego a nie w stosunku do 1 osoby - przecież ustawy nie są przyjmowane dla pojedynczych obywateli. Fatalne jest prawo w Polsce, ktoś go umyślnie tak ukształtował. To są relikty przeszłości nie przystające do XXI wieku.
Widzimy to doskonale, że jesteśmy pozbawiani prawa do sprawiedliwego sądu. Widzisz ? Sama napisałaś SPRAWIEDLIWEGO sądu a nie sprawiedliwego SPOŁECZNIE
5 marca 2023 14:10 Nie bedę polemizaować na temat sprawiedliwośći społecznej, bo punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, Natomiast jestem przekonana, że zarówno wyroku TK K 43/12 z 7 maja 2014 r., jak i postanowienie P 11 /14 z 3 listopada 2015 r. oraz wyrok P 20/16 zostały uzgodnione z rządem. Wyrok K 43/12 został wydany juz po wpłynięciu do TK w marcu 2014 r. pytania prawnego P11/14, czyli był już znany problem art.25 ust.1b. Co więcej cala 5-ka sędziów z Hermelińskim, co do którego mam poważne wątpliwości, która orzekala w sprawie P 11/14, orzekała również w sprawie K 43/12, manipulując wykładnią prawa, żeby zatuszować sprawę niezgodności z Konstytucja normy art.25 ust.1b, ze względu na jej rażące wady legislacykne. a przez to i brak okreslonośći, co jest niedopuszczalne przy stanowieniu norm represyjnych, nakładajacych na ich adresatów administracyjne sankcje karne.Co prawda nikt z sklarżących nie zaskarzył samodzielnie art.25 ust.1b, niemniej OPZZ zaskarzyło niezgodność z Konstytucją całego art.1 ustawy nowelizujacej z maja 2012 r, właśnie ze względu na naruszenie zasad prawidłowej legislecji, nieczytelność i brak mokreśloności. A TRYBUNAŁ zrobił unik, stwierdzając: "OPZZ zakwestionowało zgodność art. 1 ustawy nowelizującej z 2012 r. z zasadą poprawnej legislacji, dokładnie – zasadą OKRŚLONOŚCI przepisów. Zdaniem wnioskodawcy, zasadę tę naruszono, stosując w ustawie nowelizującej z 2012 r. liczne odesłania, co uczyniło jej przepisy (i przepisy znowelizowanej ustawy FUS) skomplikowanymi i przez to niekomunikatywnymi dla nieprofesjonalnego odbiorcy. Zarzut powyższy sformułowano nader ogólnie. Na jego uzasadnienie przytoczono jedynie liczne przykłady przepisów odsyłających, nie wykazując, w jaki sposób zastosowana przez ustawodawcę technika odesłań spowodowała, w poszczególnych przypadkach, nieczytelność ustawy w takim stopniu, że stała się ona niekonstytucyjna. Dlatego też Trybunał uznał, że NIE SPEŁNIONO WYMAGAŃ określonych w art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK, i postępowanie w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 tej ustawy zostało UMORZONE ze względu na NIEDOPUSZCZALNOŚĆ wydania wyroku." A w sentencji wyroku orzekł: 1. . Art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw JEST ZGODNY z wyrażoną w art. 2 konstytucji zasadą poprawnej legislacji". Dziwnym zbiegiem okoliczności sędzia Hermekiński w dniu 4 grudnia 2014 r. został przez Prezydenta powołany w skład Państwowej Komisji Wyborczej, a 9 grudnia 2014 został przez tą konmisje wybrany na przewodniczacego. Karierę zawodową zakopńczył na tym stanowisk 29 marca 2019 r w zw. z osiagniecviem wieku emerytalnego 70 lat. . Zaś w sprawie P 11/14, której był przewodniczacym orzekał na trzy dni przed upływem jego kadencji jako sędzia TK. Przypadek?
Do kobiet ur. w latach 1949-1952 Fragmenty uzasadnienia wyroku K43/12 z 7 maja 2014 r. "Orzekając o konstytucyjności wymienionego mechanizmu, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że ustawa nowelizująca z 2012 r. ZMIENIŁA warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych NIE NABYLI. Podwyższenie wieku emerytalnego obejmuje więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; NIE OBEJMUJE natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy NIE NARUSZŁO zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych." (akapit 361) "Rozważając możliwe zmiany przepisów emerytalnych w okresie od przystąpienia przez dany podmiot do systemu do momentu, w którym kończy się pobieranie przez niego świadczenia emerytalnego, trzeba zauważyć, że zmiany tego rodzaju mogą nastąpić (co nie znaczy, że są dopuszczalne) w okresie nabywania prawa do emerytury, w okresie od spełnienia warunków nabycia tego prawa do wydania stosownej decyzji emerytalnej oraz na etapie realizowania prawa do emerytury (spełniania świadczenia).(akapit 359) W dwóch ostatnio wyróżnionych okresach zmiany NIE MOGĄ odnosić się do WARUNKÓW uzyskania prawa do emerytury, ponieważ jest ono już (in abstracto lub in concreto) nabyte. Mogą dotyczyć warunków waloryzacji należnych świadczeń, sposobu ich wypłaty. Konstytucyjnie jest NIEDOPUSZCZALNY ODEBRANIE SŁUSZNIE NABYTYCH PRAW EMERYTALNYCH. Natomiast w okresie nabywania prawa do emerytury możliwe są zmiany warunków jego nabycia; konstytucyjnie niedopuszczalne jest zniesienie prawa do emerytury (jeszcze nienabytego)" A czy nie widzicie, że ustawodawca art.25 ust.1b zmienił nam z dniem 1 stycznia 2013 r, WARUNKI ZASADY nabywania praw podmiotowych do emerytury art.25 ust.1b? Zgodnie z brzmieniem art.67 ust.1 Konstytucji i art.24 ustawy o FUS, warunkiem nabycia prawa do emerytury jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Natomiast od 1 stycznia 2013 r., zgodnie z art.25 ust.1b warunkiem nabycia prawa podmiotowego do tej emerytury, jest złożenie na podstawie art.129 wniosku o jej wypłatę, który fałszywie uznawany jest za WNIOSEK O PRZYZNANIE PRAWA DO EMETRYTUY (zob, uchwałę SN III UZP 5/19) oraz uzasadnienie wyroku III USKP 52/21 oraz uchwały III UZP 6/17). To jest właśnie największe OSZUSTWO, które pozbawiło kobiety ur. w latach 1949-1952 nabytego już in abstracto prawa do emerytury powszechnej, nakazując nam nabywać do niej prawo na wniosek, a odbietrając nabyte in abstracto). Ale w wyniku tego oszustwa ustawodawca nie tylko nas pozbawił prawa do tej emerytury, ale również pozbawił innych emerytów wczesniejszych EKSPEKTATYW TEGO PRAWA. POZOSTŁYCH EMERYTÓW wcześniejszych, którzy takze nabywają prawo do emerytyry powszechnej na wniosek Im się tylko wydaje, że są wybrańcami losu, bo nie nabyli przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, gdyż powszechny wiek emerytalny osiagali już pod rządami art.25 ust. 1b, co tylko świadczy o ich wypaczonym pojmowaniu przez nich zasad stosowania prawa i ochrony praw nabytych. OCHRONA PRAW NABYTYCH PRZYSŁUGUJE TYLKO TYM, KTÓRZY prawa podmiotowe NABYLI, a nie tym, którzy ich nie nabyli. Ochroną prawną objęte jest nabyte, realizowane prawo do emerytury wcześniejszej wszystkich, którzy nabyli je przed 1 stycznia 2013 r. a prawo do pobierania tej emerytury przysługuje im do śmierci. Natomiast nienabyte prawa podmiotowe do emerytury powszechnej mogą być przez ustawodawcę w czasie nabywania tego prawa zmieniane.
Dlaczego stale przeciwstawiasz emerytki z 49-52 emerytom z innych roczników ? To coś ci daje ? Po co te słowa o wypaczonym pojmowaniu czegokolwiek ? Dlaczego ciągle próbujesz coś osiągnąć KOSZTEM innych ? Po to, bo uważasz, że pieniędzy państwo ma za mało i dla wszystkich braknie, więc może wystarczy dla 49-52 ? Jeśli tylko chcesz, to pisz skargi, petycje, wnioski, apele czy co tam chcesz i do kogo zechcesz. My nie potrzebujemy twoich dywagacji i "rad", to nasza sprawa, jak myślimy i co robimy. Pisz sobie ile chcesz i co chcesz o twoim roczniku i nie rób wycieczek i przytyków do innych, bo nikt z nas tego nie czyni w stosunku do kobiet z 49-52.
6 marca 2023 07:28 Dlaczegio stale nakręcasz się moimi komentarzami. Czy ja podwazam twoje apele i inne twoje wypociny, albo zbraniam ci colokwiek pisać? Przestań hejtować i siać mowę nienawiści w stosunku do mojej osoby oraz podjudzać innych do hejtowania mojej osoby, Zachowujesz sie jak typowa cmentarna hiena, która po trupach innych dąży do własnego celu. Jakim prawem na blogu publicznym, uzurpujesz sobie prawo wyłączności do pisania komentarzy zgodnych z twoją wolą, a zabraniasz pisania ich innym zgodnie z ich wolą? Wyskoczyłaś na scenę jak pajac, wykrzykując i wygrażając pięściami innym blogowiczom, wywalając ich z bloga i ubliżajac tym, którzy nie zamierzają się tobie podporzadkować i grać tak, jak im każesz. Zajmij sie swoimi komentarzami, a nie moimi, czy innych pań ur. w latch 1949-1952, Zrozumiałaś! Kto ci dał prawo do dyrygowania blogiem i przyznania tylko tobie prawa do wyrazania swoich opini i apeli? Co chcesz przez to osiagnąć? Ostatnie pytanie jest czysto retoryczne, bo wiadomo, do czego dązy przebiegły, zakłamany egoista o charakterze cmentarnej hieny. My też nie potrzebujemy twoich uwag, twojego wygrażania nam, hejtowania i podudzania innych do hejtowania nas, ani twoich apeli.Przypatrz się zakłamana egoistko na swoje komentarze, chociażby ten z 7:28, kto stale podważa mój aurtorytet i innych kobiet ur., w latch 1949-1952, hejtując je i podjudzając do hejtoweania innych? Po prostu odczep się ode mnie i od nas agresorze i wtr o ć do szeregu. Madsz takie same prawa wyrażania swoich opinii, jak inni. Zrozumiałaś TOPECIARO? Jak chcesz mieć wyłączność, to założ sobie swój prywatny blog,. O rozmiarach twojego egoimu, hipokryzji, braku kultury osobistej i hamulców moralnych, świadczy sam fakt, ze ty nie walczysz o równe prawa z innymi pokrzywdzonymi, tylko zwalczasz innych, zeby po ich trupach dojść do własnego celu. A to jest zasadnicza różnica.
W dniu 2 marca 2022 r. informowałam, że na tym blogu na zakładce „10 lutego 2023 r. - Nowa zakładka dla różnych roczników” zamieściłam wyrok SN i TK odnośnie praw nabytych i złożenia wniosku po dacie obowiązywania nowej ustawy, których uzasadnienia może można byłoby wykorzystać przy pisaniu apelu czy uwag do stanowisk Sejmu czy Senatu w sprawie pokrzywdzonych emerytek 1949 – 1952 r. (2 marzec dwa ostatnie wpisy). Wskazałam m. in. uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1989 r., III UZP 11/89 i przywołany w niej wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lutego 1992 r., K14/91, OTK 1992 r., poz. 9. Nikt się nie zainteresował moją informacją, a przecież jeżeli dążymy do zmiany stanowiska Senatu, Sejmu, Rządu w sprawie emerytek 1949 – 1952 (moim zdaniem) w ewentualnych petycjach i uwagach kierowanych do senatorów czy posłów należałoby wskazać jak najwięcej korzystnych orzeczeń w naszej sprawie. Sprawa nie jest jeszcze przegrana jak niektórzy uważają – nie zrażam się szukam dalej. W dniu 5 marca na blogu Jotownia został opublikowany link do Wyroku SA w Warszawie z 8 września 2017 r., III AUa 483/16 (nie było kasacji ZUS). Sąd Apelacyjny w tym wyroku powołał się m. in. na wyrok Trybunału Konstytucyjnego K14/91, OTK 1992 r.
do 6 marca 2023 07:28 Drogie panie przestańcie pisać o "braku pieniędzy dla poszczególnych roczników" ten wątek jednak po raz pierwszy został mocno zaakcentowany przez jedną z pań z "roczników 1954 i powyżej" celem podkreślenia konieczności w wyścigu pisania petycji ( i podkreśleniu bierności pań z rocznika 1049 - 1952). Dyskusje w powyższym zakresie nie mają sensu.
Na Jotowni zostały opublikowane cztery prawomocne wyroki korzystne dla emerytek z roczników 1949-52, wydane w latach 2015-2017. Zostały też opublikowane dwa częściowo korzystne prawomocne wyroki dla mężczyzn z rocznika 1949, w przypadku których Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł pomniejszenie emerytury powszechnej TYLKO o świadczenia pobrane po wejściu w życie art. 25 ust. 1b ze względu na to, że prawo nie może działać wstecz.
Bez żadnego znaczenia są wyroki w przypadku kobiet z tych roczników. Musisz zrozumieć, że emerytki z roczników 1949 - 1952 miały ustalane emeryturę powszechną po spełnieniu wymogów o których mowa w art 100 ustawy a emerytura była im wypłacana zgodnie z art. 129 bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Nie może być tak, że dla jednych nie stosuje się art. 25 ust 1b ustawy a dla innych znajduje on zastosowania. Nie ma w ustawie takiego przepisu prawnego który zezwalałby na takie traktowanie pań z tych roczników.
Do anonimowej z godz. 2:11 Te wyroki mają bardzo duże znaczenie ze względu na argumentację przyjętą w ich uzasadnieniach, które są rzetelnym, wiarygodnym źródłem. Lepiej korzystać z takiego źródła niż z niefachowych komentarzy na blogach.
6 marca 2023 12:39 Nie maja one zadnego znaczenia. Zgodnier z art.87 ust.1 KonstytucjI . "Źródłami powszechnie obowiązującego prawa RP są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia".A zgodfnie z art.67 ust.1 Konstytucji " Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego (...) po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa". Tak więc jefdynym warunkiem konstytucyjnym bnabycia prawa doe. powszechnej jest osiagnięcie okre,slonego przz ustawodawcę wieku emerytalnego, i co istotne, to drugie zdanie tego przepisu " zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa". Tak wiec podstawę prawną wydawanych decyzji administracyjnych ZUS, przyznajacych świadczenia, przy czuym przyznawaniem świadczeń jest przyznawanie ich wypłaty, a nie prawa do nich, saprzepisy ustawy emefrytalnej i ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych. Już pierwsze dwa przepisy ustawy o FUS okreslaja zakres podmiotowy ustawy, czyli przysłyugujące prawa podmiotowe do świadczreń, których zakres określa art.1 ust.1 u.e.r i są to: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń Krąg uprawnionych do wymienionych wyżej praw podmiotowych okresla zaś art.2 ust.1 u.e.r., cyt.; "Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;" Ustawodawca nie ma obowiązku powtarzać tego przepisu w przepisach szczegółowych, jezeli przepisy ogólne, wyczerpujaco zakres praw podmiotowych regulują. Już tylko te dwa przepisy u.e.r. przesadzają, że jedynymi osobami, które przed 1 stycznia 2013 r. spełniły warunki, opkreslone w art.24, jakim jest osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego i nabyły prawa podmiotowe do emerytyury powszechnej, o której mowa w art.24, w tym zasady ustalania jej wysokości, są emerytki ur. w latch 1949-1952, a nie emeryci, krtórzyu prawo to nabywali już pod rzadami art.25 ust.1b, Co wiecej, art.25 ust.1, okreslajacy zasady obliczania wysokośći emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 nigddy nie został uchylony i obowiązuje dodnia dzisejszego, w niezmienionej merytorycznie formie. Dodanym nowelizacją u.e.r. z maja 2012 r. do art.25 ust.1, po ust.1, ust."1b" ustawodwca wprowadził do ustawy emerytalnej represyjną sankcjonujacą normę atrt.25 ust.1b, którą uprawnił organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych sankcji karnych finansowych na tych adresatów normy art.25 ust.1, którzy przed nabyciem prawa do emerytury, o której mowa w art.24, pobrali emerytury na podstawie sankcjonowanych, sprzęzonych z nią norm, w tym art.24. Przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r i niezaleznie od jego rażącycgh wad legislayjnych, nie ma on mocy obowiązujacej do osób, które przed 1 stycznia 2013 r.spełniły jedyny warunek, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego i nabyły prawa podmiotowe do emerytury , o której mowa w art.24. Nie są więc potrzebne żadne wyroki i studiowanie latami orzecznictwa sądowego, gdyż sądy z SN jak i TK zajmują sie wyłączne legalizowaniem tego bezprawia. Jak ktos chce wiedzieć, jak to się odbywa, to wystarczy przeczytać ustawę o sądach powszechnych i regiulamin RN ZUS. https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/system-ubezpieczen-spolecznych-16831915/art-75
Do 12:39; Myślę jednak, że nie trzeba Cię jednak przekonywać, że 2 osoby z roczników 1949 - 1952, które swoje prawo do emerytury powszechnej nabyły w tym samym dniu, przed 1 stycznia 2013 r., mogą mieć naliczoną emeryturę z zastosowaniem lub bez art. 25 ust 1b ustawy. Emerytura tego typu może być tylko wypłacana począwszy od różnego - terminu złożenia wniosku. Prawo do niej nabyły z mocy prawa.
Powinny, ale nie mają z powodu określonego stosowania prawa przez sądy na podstawie wykładni przyjętej przez Sąd Najwyższy w uchwale III UZP 5/19. Taka jest rzeczywistość. Dlatego cenne są argumenty z uzasadnień wyroków.
Żadna uchwała nie stanowi prawa. Takie argumenty powinny kobiety z tych roczników poruszyć w pismach do senatorów a w szczególności do marszałka Borowskiego, referenta zapisu z druku 647. Powinien mieć wiedzę, że świadomie pomija się pokrzywdzone emerytki że starszych roczników. Doszło do naruszenia przepisów ustawy zasadniczej. W sprawie praw nabytych są również wyroki TK.
do 13:24 Masz rację. Tylko ze musisz to swoje twierdzenia umocować przepisami prawa. Dlatego podaję w swoich komentarzach ich wykładnię i w jakich sytuacjach, na które przepisy się powoływać. Prawda jest taka, ze bezprawie w pewnym sensie utworzyło prawo, a rząd opłaca trolli internetowych, którzy sterują opinia publiczną, nawracajac ich w stronę bezprawia. Zastanawiam sią tylko,jak nisko trzeba upaść, żeby być taką mendą. Co gorsze, nawet nasi prawnicy nie radzą sobie z tym przepisem, ze względu na zakorzenine, błędne schematy myślowe, że niby ustawodawca zmienił tą normą zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej. Tylko, ze normą sankcjonowana nie jest art,24, a art.46 , czy 184 i to nabycie prawa do emerytury wczemsniejszej wiąże skutki prawne nałożenia sankcji karnych,. a nie nabycie prawa do emerfytury powszechnej
Wpis sprzed 8 miesięcy (z 12.06.21) na forum senatora Marka Borowskiego. http://www.marekborowski.pl/forum/pytanie_1665.phtml
"Szanowny Panie senatorze, jestem urodzony w 1949 r. i oczekuję na uchwalenie przez Sejm poprawki do ustawy emerytalnej /rocznik 1953/, która oczekuje w Sejmie pod nr druku sejmowego 647 na procedowanie. Moje próby interwencji nie odnoszą skutku. Bardzo proszę szanownego Pana Senatora o dalszą pomoc w tej sprawie.
Odpowiedź senatora: "Jako inicjator tej ustawy podejmuję co pewien czas interwencję, niestety pani marszałek Witek i większość rządowa w Sejmie nie kwapią się do podjęcia prac nad tą ustawą. Oczywiście będę podejmował te interwencje w dalszym ciągu. Tymczasem serdecznie pozdrawiam."
Link do forum senatora Borowskiego, gdzie można zamieścić wiadomość: http://www.marekborowski.pl/forum/
Ale co ma wspólnego emeryt z 1949 r. z emerytkami z roczników 1949 - 1952? Emerytki z tych roczników prawo do emerytury powszechnej nabyły przed 1 stycznia 2013 r. a panowie z tego rocznika generalnie w 2014. Ponadto druk 647 obejmuje panów z 1949 r. a pomija emerytki z wymienionych roczników co do których zastosowano art. 25 ust 1b ustawy.
Ten pan z rocznika 1949 nie występował w sprawie kobiet z roczników 1949-52, tylko w sprawie senackiego projektu ustawy z druku nr 647, obejmującego mężczyzn z roczników 1949 - 1952 oraz mężczyzn i kobiety z roczników 1954 i młodszych. Chodzi o osoby, które na emeryturę w niższym niż powszechny wieku przeszły przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły/osiągną po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. Właśnie w sprawie tych roczników, a więc i tego pana, wysyłamy teraz APEL. Podany link do forum może ewentualnie pomóc w kontakcie z senatorem Borowskim.
W mojej opini, senator Borowdki, jest takim samym oszustem jak St.Szwed i inni. Ciekawe ile kasy przytulił za przeforsowanie przez senat tego bezprawiia. Tak właśnie ludzie podlą sie dla pieniędzy. Wielki mi to senator, który nie zna nawet przepisów Konstytucji, albo ma juz demencje starczą. A zdanie zmienia zapewne w zalezności od wysokości profitów.
do 6 marca 2023 16:52 Kobieto, skończ z tym hejtem i przestań spotwarzać i pomawiać, bo to jest karalne. Przekraczasz wszelkie granice. Zacznij się leczyć.
Anonimowy6 marca 2023 15:59 A gdzie ty to wyczytałaś? I gdzie w tej ustawiue druk dsejmowy nr. 647 wyczytałaś, ze obejmuje ona tylko wymienione przez ciebie osoby? Chyba masz kłaopoty ze wzrokiem.Przede wszystkie projekt tej ustawy obejmuje wszystkie osoby ur. w innych latach niz rok 1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyl;y prawo fo emerytury wczesniejszej, a warunki nabycia prawa do emerytury powszechnej spełniłu po 1 stycznia 2013 r. Warunkiem nabycia prawa do emerytury powszrechnej według ustawodawcy i rządu jest zaś złozenie wniosku o jej wypłatę. Sprawdz, co masz napisane na decyzji ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej."prztyznaje emeryturę od miesiąca złozenia wniosku:, a nie od osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego.A jak przysłufguje od iesiaca złozenia wniosku, to nie mażadnego znaczrnia, kto kiedy osiagnął wiek emerytalny. A gdyby osiągnięie powszechnego wieku emerfytalnego przed 1 stycznia 2013 r. było karalne, to proponuję zgłosić wniosek do księgi Guinessa, jako szczyt bezprawia. I jeszcze jedno, gdyby karalne było złozenie wniosku o wypłate emerytyry powszechnej w późniejszynm czasie, niz osiągniecie powszechnego wieku emerytalnego, to ukarani powinni byc wszyscy, którzy nie złozyli ich w dniu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nawet 30 dni przed. A na złozenie go i unikniecie kary mieliście nie tylko 6 miesięcy vacatio legis, ale jeszcze co najmniej rok, czy kilka lat. Bajki to mozecie opowiadać swoim wnukom na dobranoc. Proponuje tez zapoznać się zprzepisami określakjacymi zasady ustalanian świdczeń, umiszczonymi w Dziale VIII Zasady ustalania świadczeń, Rozdział 1 Powstanie i ustanie prawa do świadczeń Art. 100. 1. Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa... Art. 101. 1. Prawo do świadczeń ustaje; 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa 2) ze śmiercią osoby uprawnionej Z tych przepisów jasno wuynika, że przed 1 stycznia 2013 r. nabyliście tylko prawo do emerytury wczesniejszej, a ustanie ono z dniem waszej śmierci, chyba że po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, zgłosicie wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej i zdecysdujecie się ją pobierać, to brezpowerotnie utracicie prawo do emerytry wczesniejszej. Nie zapominajcie tylko,że prawo dormerytury powszechnej nabywacie juzpod rzadami art.25 ust.1b, a konstytucyjnie niedopuszczalne jest jedynie zniesienie nienabytego prawa, co w waszym przypadku nie ma miejsca, bno nie zostało zniesione, tylko zmienione zasady jego ustalania. cdn
6 marca 2023 17:57 A czy ty wiesz, co znaczy spotwarzać? Pisać nireprawdę. A jak się pisze prawdę, to nie jest spotwarzanie. A do odtworzenia, czy mówię prawdę, czy spotwarzam mam stenogramy i inne pisma. Karalne jest oszukiwanie w celu obejścia przepisow prawa i wyrządzenia szkody i są na to paragrafy, a nie mówienie prawdy, Przestań więc mnie zastraszać, czasy SB-ków i UB-ków, terroru oraz zastraszania już minęły, chociaż widzę, ze marzy ci się do nich powrót.
cd.komentarza z 18:04 Natomiast kobiety ur. w latch 1949-1952 nabyły przed 1 stycznia 20-13 r.zarówno prawo do emetrytury wczesniejszej jak i powszechnej i oba te uprawnienia przysługują nam do śmierci, a nie jak twierdzicie, tylkjo dozminy stanu prawnego (zob art.101 ust.2). Zfodnie z art.129 wniosek o wypłatę wnmerytuyry powszechnej w miejsce wczesniejszej mozemy złozyc w dowolnym nieograniczonym zadnym rterminie czasie. Warunkiem ograniczenia przysługujacych wolności i praw jest geewarantowane art.31 ust.3 Konstytucji przeprowadzenie tego ograniczenia wyłącznie w ustawie.Odpoweiedzią na pytanie, dlaczego więc ustawodawca nie wprowadził przepisów intertemporalnych i nie ograniczył kobietom ur. w latach 1949-1952 warunków korzystania z nabytego prawa do emerytury do wniosków złozonych w jakimś określonym w ustawie terminie, jak ur., w 1953 r, jest art.101 ust1 w zw. z art.1 ust.1 ustawy o FUS, czyli przysługujacymi DO ŚMIERCI nabytymi prawami podmiotowymi, ew zakres których wchodza zarówno warunki nabywania prawa do świadczeń, zasady ustalania ich wysokość oraz zasdy przyznawania i wypłaty świadczeń. Dlatego ustawodawca nas ozszukał i w celu obejscia przepisów ustawy zmienił normą art.25 ust.1b sprzecznie z prawem zasady nabywania praw podmiotowych doemerytury powszechnej ex lege, z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, na nabywanie prawa do emerytury na wniosek.Oszustwo to umożliwiło mu arbitralne odebranie nam nabytego juz in abstractpo prawa do emerytury powszechnej, co jedst konstytucyjnie niedopuszczalne i zrównanie naszej sytuacji prawnej w odniesieniu do emerytyry powszechnej z sytuacją emerytek ur. w 1953 r. i innych emerytów, którzy powszechny wiek osiagali po 1 stycznia 2013 r, i objecie na s na równi znimi zakresem stosowania art,25 ust.1b. A skoro nas oszukał i nie dostosował sie do postanowienioa TK P11/14 to jego obowiązkiem było objecie nas ustawą naprawczą na równi z kobietami ur, w 1953 r, z których sytuacją prawną w wyniku oszustwa zrównał naszą, gdyz po pozbawieniu art.25 ust.1b mocy w w brzmieniu obowiązujacym do 30 wrzesnia 2012 r., sytuacja prawna wszystkich emerytek ur, w latch 1949-1953, których cecha relewantną , wskazana przez TK jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa doemerytury na podstawie art.46 jest IDENTYCZNA. Do żadnej z nas art,.25 ust.1b NIE JUŻ MA MOCY OBOWIĄZUJACEJ, co wyklucza jego stosowanie. Donanie ustawą naprawczą z dnia 19 czerwca 2020 r ponoiwnego oszustwa kobiet ur. w latach 1949-1952 i w celu obejscia art.77 Konstytucji, który stanowi , ze KAZDY ma prawo do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawdem działanie organów władzy pyublicznej i zróznicowanie jej w oparciu o fałszywe kryterium urodzenia się w 1953 r, sytanowi podstawę do postawienia przed Trybunłem Stanu i prokuratorem rządu, za zorganizowana dziłalność przestepczą na szkodę emerytejk ur., w latch 1949-1952, umozliwiajacą rządowi okradanie nas prtzrez lata z naleznej nam emerytyury powszechnej.
A tobie anonimowa z 19:01 i 19:03 przydałyby się jakieś szkolenia w kwestii traktowania osób z którymi dyskutujesz. Wiem już, że znane ci jest słowo "null". Więc tyle masz kultury. Jakim prawem wysyłasz innych na leczenie?Zawsze należy zacząć od siebie.
Anonimowy6 marca 2023 19:03 Nie musisz powtarzać tego po raz tysięczny, wszyscy wiemy, jaki tollu cel ci przyświeca, a jest tylko jeden ... I po co podszywasz sie się kibicu pod inne anonimowe, jak dokładnie wiem , ze to ty z tą swoja bufonadą i prorządowa propagandą. Na pewno nie piszę do ciebie, bo twoja moc sprawcza przejawia sie co najwyzej w jednym miejscu przed spuszczeniem wody ..Przyczepiłeś się do mnie jak rzep psiego ogona, albo pasożyt do swojego żywiciela...Ile ci płacą trollu za to nękanie mnie? Przecież nie jestem aż tak wielką osobistością, zebyś od lat śledził mnie wszędzie 16 godz na dobę... Zmień obiekt, moze ci wiecej zapłacą...
6 marca 2023 20:04 Manię przesladowczą i obsesję na moim punkcie to masz ty. Marzę, żeby być ciebie NIKIM, tylko mi na to trollu nie pozwalasz. A trollami gardzę i znaczą dla mnie mniej niż ZERO..
To pewnie osoba samotna, zgorzkniala, bez dzieci, wnukow, pewnie bez zdolności manualnych (druty, szydelko). To co ma robić. Mącić i sklucac wszystkich. Trzeba jej tylko współczuć.
Wróżysz z fusów, czy z gwiazd? A o której osobie, jeśli można wiedzieć piszesz? Jeśli piszesz o tym trollu , który atakuje stałe anonimową piszącą, jak państwo oszukuje emerytki ur. w latach 1949-1952, to chyba jest to mężczyzna, przynajmniej tak kiedyś pisała. Faktycznie, kiedyś skłócał emerytki ur w 1953 r z emerytkami ur w latach 1949-1952, a teraz skłóca młodsze i mężczyzn z tymi paniami, więc chyba ta pani ma rację, że robi to celowo.
Kolejny domorosły psycholog od siedmiu boleści, specjalista od drutów i szydełka zabrał się za hejtowanie. W przerwie między szydełkowaniem a hejtowaniem zaglądnij do słownika ortografii, żeby się nie kompromitowć. Zweryfikuj też pojęcie WSZYSCY i SKŁÓCAĆ.
Mylisz kulturę osobistą z obroną przed atakami hejtera, takiego jak ty. Studiowanie szydełkowania i umiejętność hejtowania nie znaczy, ze jesteś osobą kulturalną, wręcz przeciwnie.
Do 11.38. Obrzydliwe jest zarzucanie komuś nabywanie umiejętności szydełkowania jako plebejskiej umiejętności. Rzucanie paragrafami i łacińskimi zwrotami to jest domena wykształconego wyższego sortu. Wyzwiska od hejterów zapewne też.
Anonimowa z 9:56; Takiej petycji nie ma. Napisz swój własny wniosek. Może ktoś poda treść takiego wniosku. Powinno to być pismo krótkie i merytoryczne. Nikt poematów nie czyta. Przeczytaj sobie najpierw uzasadnienie do druku 647. Argumenty do takiego wniosku są. Ustawodawca innym obywatelom zezwałał na składanie wniosków o emeryturę powszechną aż do 11 stycznia 2021 r. więc Tobie też nie ma prawa ograniczać.
W uzasadnieniu druku 647 zapisano wprost, że konstytucyjną zasada równości nakazuje, a nie zezwala, by błąd naprawić w odniesieniu do pokrzywdzonych zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy innych roczników. Nikt nie może karać Cię za to, że swój wniosek złożyłaś później niż Twoja koleżanka urodzona w tym samym roku. Przecież panie z 1953 r. z tego przywileju korzystały i to dlatego, że tak ustalił ustawodawca. Jak podano w uzasadnieniu tegoż druku Trybunał zakwestionował niekonstytucyjność mechanizmu obniżania podstawy obliczania emerytury bez uprzedzenia a nie wysoko#ć emerytury konkretnego rocznika. Ciebie też niebuprzedzono, że musisz złożyć swój wniosek w określonym czasie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bo jak nie to będziesz ukarana zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej. Sugeruję wysłanie do Pana premiera, marszałka Grodzkiego i senatora Borowskiego.
Do 14:09; Ja nie sugeruję Ci pisania petycji tylko złożenie "wniosku". Petycje są inaczej rozpatrywane natomiast do rozpatrzenia wniosku nie stosuje się żadnych procedur. Chodzi tylko o zasygnalizowanie problemu. Jest to o tyle istotne, że druk 647 nie uwzględnia kobiet z roczników 1949 - 1952. Do sprawy podchodzi tak jak gdyby problem stosowania art. 25 ust 1b ustawy, w przypadku tych kobiet, nie miał prawa zaistnieć. Trzeba więc wskazać, że jednak te emerytki krzywdzono dlatego, że urodziły się w roku innym niż 1953.
Do 16.53 Emerytki krzywdzono dlatego że nie urodziły się w 1953. Zastanów sie co piszesz. Przecież ten rocznik nadal walczy. Został nierówno potraktowany. I miejmy nadzieję że niedługo będzie. Dlatego podejrzewam że jest cisza na blogu. Poprostu czekają. Oni potrafili walczyć i zrobią to do końca. A ile to lst trwało.....
Panowie z rocznika 1953 też walczyli? A cóż to za walka kiedy ustawodawca robi ukłon w stronę całego rocznika 1953. A dlaczego kobiety z roczników 1949 - 1952 zostały różnie potraktowane? Dlaczego do niektórych z nich stosowano art 25 ust 1b a do innych nie? Czy to nazywasz sprawiedliwością? Nie bądź stronniczy. Trochę obiektywizmu.
Ale o co walczy? Ma to chciał, czyli emerytury obliczone bez art. 25 ust. 1b, w dacie złożenia wniosku. Nie walczą z bezprawiem, tylko o BEZPRAWIE. Z bezprawiem walczą wszyscy inni, do których art. 25 ust. 1b jest stosowany i to nie tylko w okresie, kiedy obowiązywał, ale i przed 1stycznia 2013 r oraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do emerytury powszechnej
Ktoś puścił plotkę o rzekomo pisanej w sprawie prze ZNP petycji, domyślam się nawet kto, żeby nie działać. Żadnej takiej petycji nikt nie ma i jest to blef. Piszcie same , nie słuchajcie rad kibica, który jest naszym trollem i jako były nauczyciel załatwił w ZNP poparcie tego apelu, a nas poczęstował plotką o rzekomo pisanej w naszym imieniu petycji i to przez prawnika. Przejrzyjcie na oczy, ze jesteście sterowane na tym blogu przez trolla. Nie musisz pisać krótko, jak ci sugeruje . Napisz tak, jak uważasz i sensownie uzasadnij. Zobacz uzasadnienia SN, 20 stron same bzdury i manipulowanie orzecznictwem na użytek uzasadnienia niezgodnego z prawem wyroku czy postanowienia i ani jednego przepisu, stanowiącego podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia.
Zauważyć należy, że spełnieniu warunków do nabycia prawa do emerytury o której mowa w art 24 ustawy powstaje obowiązek obliczenia świadczeń, zgodnie z art. 129 "Świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń (...)". Ponieważ postępowanie w sprawach świadczeń, zgodnie z art. 116 ustawy, wszczyna się na wniosek, dlatego już ustalone świadczenia jak wynika z dalszej części art. 129 "(...) nie wcześniej jednak niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek". Czyli dla wszystkich pań które nabyły prawo do emerytury, o której mowa w art 24 ustawy, przed 1 stycznia 2013 r musiało być to świadczenie obliczone na podstawie przepisów wówczas obowiązujących. Mogły przecież złożyć wniosek o wypłatę świadczenia w dniu nabyciu do niego prawa.
Nie jest prawdą, że "wszystkie wnioski idą w kosz i nie są wiążące". Apele też nie, jeśli z ich formy i treści wynika, że powinny być zostać potraktowane jako wniosek. "Prawo składania wniosków i skarg jest uprawnieniem wynikającym wprost z art. 63 Konstytucji. Uprawnienie to zostało powtórzone w art. 221 kodeksu postępowania administracyjnego."
Anonimowy8 marca 2023 16:23 O tym wszyscy zainteresowani wiedzą. Jednak złożenie skargi nie oznacza jej przyjęcia do rozpoznania przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Jeśli wiesz, że została przyjęta, to napisz. Wcześniej już jedna skarga emerytki z rocznika 1953 do ETPCz nie została przyjęta do rozpatrzenia merytorycznego przez Trybunał.
Gdyby nie została przyjeta, to byłaby informacja. Śledź to sama. My to śledzimy. I jest ok. Jak ktoś napisał. Stuknie nam z przodu w tym roku 7, a to szczęśliwa liczba.
To o interpretację właśnie tego art. chodzi. Nie można stosować jego wykładni i uznawać, że emeryt po złożeniu wniosku ma ustalane prawo bo wtedy je nabywa. Przepisy ustaw stosowane są literalnie.
Jestem rocznikiem 1953r.Zastanawiam się czy warto było walczyć o emeryturę powszechna. W moim przypadku emerytura wzrosła o 40 złoty, a kwota odszkodowanie zostało połączone z moja emerytura i podana bez rozgraniczenia. Mam udokumentowane 41 lat pracy z czego siedem lat po przejściu na emeryturę wcześniejszą
40 złotych a nie 40 złoty, a ilość lat pracy w niewielkim stopniu rzutuje na powszechną emeryturę kapitałową. Stale czytam o epatowaniu ilością lat pracy a nie o kwocie wpłaconych składek emerytalnych.
Anonimowy8 marca 2023 11:15 Zacznij strofowanie od siebie. W komentarzu tej Pani zdarzyło się najpewniej pominięcie liter na końcu wyrazu, ale u ciebie to już ewidentny błąd. Nie "ilość" lat pracy tylko "liczba" lat pracy. Lata są policzalne.
W Senacie jest rozpatrywana petycja w sprawie odsetek dla rocznika 1953. Do petycji jest dołączony wyrok z uzasadnieniem SO Warszawa - Praga, VII U 3670/19 przyznający odsetki. https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k10/petycje/2022/101222/654_zm.ust._o_emeryt._i_rentach_fus_12-22.pdf
Ten wyrok nadal figuruje jako nieprawomocny, więc pewnie ZUS złożył apelację, która mogła zostać uwzględniona. http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_003670_2019_Uz_2020-01-15_002
Czytaj ze zrozumieniem treść art. 129, który stanowi o wypłacie świadczenia. Skoro wypłacane jest na wniosek to kiedy musiała jego wysokość być ustalona. Mogłaś przecież złożyć wniosek o wypłatę w dniu spełnienia warunków o których mowa w art. 100 czyli w dniu nabycia prawa do emerytury o której mowa w art 24 ustawy. Już w tym dniu organ miał obowiązek naliczeniaożyć w dowolnym terminie. emerytury. Niektóre panie składały swoje wnioski w tym dniu. Na mocy art. 129 taki wniosek o wypłatę tego świadczenia można zl
Korekta do 10:14; Ma być: Już w tym dniu organ miał obowiązek przysługujące świadczenia naliczyć. Na mocy art. 129 taki wniosek można złożyć w dowolnym czasie.
To ty nie rozumiesz tych przepisów. Art. 129 określa "ogólne zasady wypłaty świadczeń" i stanowi, że wypłaca się je po złożeniu wniosku, atym samym odwołuje do art.116 ust.1 , który wskazuje, ze sposobem wszczęcia postępowania w sprawie przyznawania i wypłaty świadczeń jest złożenie wniosku, a w zadkich przypadkach wszczyna sie postępowanie z urzędu. w art. 129 istotny jest zapi, że świadczenia wypłaca się od dnia powstania do nich prawa, a nie od dnia złożenia wniosku. to znaczy, że wypłata emerytury powszechnej przysługuje od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, ale o tym od kiedy ubezpieczony będzie ją pobierał decyduje ubezpieczony, zgłaszając w dowolnym czasie wniosek o zrealizowanie nabytego in abstracto uprawnienia, czyli o przyznnie wypłaty nabytego uprawnienia. Ponieważ data powstania prawa podmiotowego do pobierania świadczeń, określonego w art.2ust.1, w zakres których wchodzą prawa podmiotowe okkreślone w art.1 ust.1 ustawy o FUS jest odmienna od daty złożenia wniosku o wypłatę nabytego in abstracto prawa, który można złożyć w dowolnym czasie, to w pierwszej kolejności organ rentowy ustala zgodnie z art.100 ustawy o fus datę powstania prawa do swiadczeń i oblicza ich wysokość w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu powstania do nich prawa, a nie w dniu złożenia wniosku o wypłatę przysługującego świadczenia. Prawo do świadczeń z FUS jest prawem publicznym i przysługuje każdemu ubezpieczonemu ex lege, czyli z mocy prawa, a nie na wniosek. Reasumując ZUS nie ma obowiązku wysyłania nam decyzji o przyznaniu nabytego prawa do emerytury powszechnej zaraz po nabyciu tego prawa, z wyjątkiem świadczeń przyznawanych z urzędu. Nie oblicza więc ich wysokości na dzień nabycia prawa, a moógłby, bo korzystanie z tego prawa zależy od woli osoby uprawnionej. Dlatego oblicza jej wysokość dopiero po zgłoszeniu wniosku o przyznanie i wypłatę nabytego in abstracto z dniem osiągnięcia powszechnego wieku prawa do emerytury, ale w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu powstania prawa do emerytury, a nie złożenia wniosku. To jest właśnie to oszustwo. Wszystkie emerytury powinne być tak ustalane, a różnica pomiędzy emerytami wcześniejszymi, a emerytami przechodzącymi na emeryturę dopiero w wieku powszechnym dotyczy tylko art.26, czyli podzielenia ustalonej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego podstawy obliczenia emerytury przez wiek dalszego trwania życia, wynikający z tablic. Emeryt wcześniejszy korzysta z tablic obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, lub przejścia na emeryturę wcześniejszą, natomiast przechodzacy na emeryture dopiero ponosiągnięciu powszevchnego wielu z tablic obowiązujących w dniu przejscia na tą emeryture lub tablic obowiązujących w roku , w którym osiągnąl powszechny wiek emerytalny, ale w dacie rzeczywistego przejścia na emeryturę.Wadliwe obliczanie emerytury dotyczy prawdopodobnie wszystkich, a nie tylko wcześniejszych emerytów. A znam dość dobrze inny system emerytalny i przechodzenie na emeryture w późniejszym niż powszechny wiek emerytalny praktycznie nie zmienia jej wysokości, a podwyższebie jej wysokości wynika tylko z waloryzacji emerytury ewentualnie odprowadzonych składek. Mało z tego, nie ma też zbyt dużej różnicy przy przejściu na emeryturę w niższym wieku emerytalnym 62 lat, a im blizej wieku powszechnego, tym róznice te się zmniejszają. Gdyby przeprowadzić w ZUS kontrolę pod zględem zgodności z prawem wydawanych decyzji o przyznaniu emerytury czy renty w ciągu ostatnich 10 lat to znaczna ich część musiałaby zostać unieważniona, ze wzhlędu na wydanie bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa i to zarówno tych zaniżonych, jak i zawyżonych.
Czy rocznik 53 ma prawo do odsetek od wypłaconych świadczeń? Artykuł https://prawopracyporady.pl/czy-rocznik-53-ma-prawo-do-odsetek-od-wyplaconych-swiadczen/
Do 13:19; Nie po raz pierwszy czytam o tym, że nikt, poza tobą, nie rozumie zapisów w ustawie. Nie muszę jednak korzystać z twoich zapisów jako, że nie wnoszą nic nowego. Powtarzasz ciągle to samo i nie wiem czy w ogóle wiesz po co to piszesz.
To twoich nic nie znaczących wypocin, którymi stałe atakujesz tą panią, nie da się już czytać. To ty jesteś trollem, a nie ona. Wracaj skąd przyszłaś i zajmij dię uczciwą pracą a nie trollingiem
Mój komentarz z 17:06 jest do anonimowej z 15:56, czyli trolla, który produkuje ogromne ilości komentarzy nic nie wnoszących do sprawy. Atakuje i hejtuje stałe tą samą Panią, której komentarze jako jedyne są przydatne i pomocne w odwołaniach do sądu Pań urodzonych w latach 1949-1952. Inne nie wnoszą kompletnie nic.
Anonimowy8 marca 2023 17:34 Czy można zapytać o Pani sprawę w sądzie. Chodzi mi o to, żeby Pani przybliżyła, jak sąd odniósł się do wykorzystanych przez Panią argumentów podanych tu na blogu. Czy okazały się skuteczne? Jak sąd na nie odpowiedział?
Do 16:55; Bardzo mi jest ciebie żal z tego względu, że masz tak ubogi zakres epitetów obrażających innych. Szanuję cię jako człowieka ale jednak myślę, że potrzebujesz pomocy pewnego specjalisty. Ja twoje obelgi znoszę ale niech ci się nie wydaje, że można ci wszystko w wirtualnym świecie. Tutaj nie jesteś już anonimowa.
Dziękujemy za nowy post.
OdpowiedzUsuń"Inne" roczniki dyskutują merytorycznie i wysyłają APEL!
Sprawa nabierze tempa dopiero, gdy napiszą o niej media oraz gdy Rzecznik Praw Obywatelskich zdecyduje się upomnieć w Sejmie o podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647. Oby to się stało wkrótce.
UsuńZwracam się z zapytaniem na której zakładce mają dyskutować emerytki ur. 1949 -1952 ? . Na zakładce „10 lutego 2023 r. - Nowa zakładka dla różnych roczników” zamieściłam wyrok SN i TK odnośnie praw nabytych i złożenia wniosku po dacie obowiązywania nowej ustawy, których uzasadnienia może można byłoby wykorzystać przy pisaniu apelu czy uwag do stanowisk Sejmu czy Senatu w sprawie pokrzywdzonych emerytek 1949 – 1952 r.
OdpowiedzUsuńNie zamieszczałam komentarzy na zakładkach roczników 1954 r. i powyżej. Czy nowa zakładka utworzona 2 marca 2023 r. jest tylko dla emerytów 1954 r. i powyżej?
Nie można twierdzić, że tylko „Inne” roczniki dyskutują merytorycznie a inne nie, bo to znowu jest ogólne „hejtowanie” wszystkich emerytek ur. 1949 – 1952. Skąd pani wie, że emerytki 1949 -1952 nie będą wysyłały apeli i uwag.
Apeluje pani o podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647 (i macie panie takie prawo} ale nie zauważyłam aby panie wskazywały niekorzystne orzecznictwo dotyczące pań ur. 1954 -1969, więc po co zaczynać „ nową zakładkę z 1 marca 2023 r.” znów hejtem . W związku z tym moje pytanie, gdzie emerytki 1949 – 1952 mogą dyskutować na tym blogu bez narażania się na hejt ze strony pań 1954 r. i powyżej.
Mnie się wydaje, że panie z roczników 1949-52 mają dwa argumenty nie do odparcia: prawo nie może działać wstecz oraz to, że w ustawie z 11 maja 2012 roku nie zostały przewidziane przepisy przejściowe dla art. 25 ust. 1b, a vacatio legis to nie są przepisy przejściowe.
UsuńJak dotychczas te dwa argumenty są odpierane odpowiedziami "kopiuj wklej", a wystarczyło w poprawce wprowadzić zapis, że obowiązuje nas art.25 ust,1b od dnia wejscia w życie, a nawet pójdę dalej od ukończenia 60 lat.
UsuńAnonimowy3 marca 2023 09:20
UsuńPójście dalej - jak sugerujesz - oznaczałoby, że w przypadku kobiet z roczników 1949-52 art. 25 ust. 1b jednak działałby wstecz, bo 60 lat kończyły przed jego wejściem w życie.
Zamieszczam mail posła Tomasza Olichwera, który rok temu napisał interpelację, dotyczącą art.25 ust.1b., a więc cokolwiek zrobił w sprawie.
OdpowiedzUsuńMail posła Tomasza Olichwera: biuro@poselolichwer.pl
Można wysłać mu WNIOSEK-APEL, można samemu dodać wstęp, a jak ktoś chce, może skorzystać z propozycji: "Szanowny Panie Pośle, doceniam złożenie przez Pana interpelacji nr 31331 Jestem osobą pokrzywdzoną przez stosowanie przez ZUS art. 25 ust. 1b. Informuję, że pokrzywdzeni wysyłają apel do Sejmu, oraz innych instytucji publicznych i mediów. Przekazuję ten WNIOSEK-APEL także Panu i proszę Pana, żeby, jako osoba dobrze wykształcona i dobrze rozumiejąca problem, nie ustawał Pan w wysiłkach, żeby zaprzestać stosowania art. 25 ust 1b wobec grupy osób, wobec których stosowanie art.25 ust. 1b jest niezgodne z Konstytucją RP., a która w druku 647 jest określona jako: "ubezpieczeni, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury i rozpoczęli jej pobieranie przed 1 stycznia 2013 r., a wiek powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r." Apeluję, żeby starać się o to nie tylko w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy pobierają emeryturę na podst. art. 184 UoEiR z FUS, ale także ubezpieczonych, którzy pobierają wcześniejsza emeryturę na podstawie innych artykułów, wymienionych w art. 25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytur częściowych), n.p. art. 88 Karty Nauczyciela.
UsuńZ poważaniem,
podpis
Ale panie z roczników 1949 - 1952 miały naliczane emeryturę naliczaną z zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy abo bez jego zastosowania. A który przepis ustawy zezwala na to by obywatele nabywających uprawnienia pod tymi samymi rygorami mogli być traktowani w różny sposób. Tylko termin rozpoczęcia wypłaty świadczenia ma swoje uwarunkowania.
OdpowiedzUsuńKomentarz ten dotyczy Pań ur. w latch 1949-1952 i ich sytuacji prawnej w odniesieniu zarównio do art.25 ust.1b, stanowiącego wyjatek od zasad ustalania wys.emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, okreslonych w art.25ust.1b, jak i zasad ustalania jej wysokości, określonych w art.25 ust.1 w zw, z art.2ust.1 ( prawo podmiotowe) i art. 1 ust.1( prawa przedmiotowe) ustawy o FUS. Posłuże się tu argumentacją SEJMU i PG w sprawie P 11/14 .z 3/11/2015 r.
OdpowiedzUsuń"Sejm, w piśmie swego Marszałka z 19 marca 2015 r., wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (...), ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania, Sejm wniósł o stwierdzenie, że:
1) art. 1 pkt 6 lit. b w części, w jakiej dodaje ust. 1b, w związku z art. 22 ustawy nowelizującej z 2012 r. w zakresie, w jakim odnosi się do osób, które spełniły przesłanki nabycia prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym do 31 grudnia 2012 r., zaś wniosek o realizację tego prawa złożyły po tej dacie, jest zgodny z zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wywodzoną z art. 2 Konstytucji;
2) art. 1 pkt 6 lit. b w części, w jakiej dodaje ust. 1b, w związku z art. 22 ustawy nowelizującej z 2012 r. jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Następnie Sejm stwierdził, że zasadniczą kwestią z punktu widzenia oceny dopuszczalności pytania prawnego jest dokonanie wykładni art. 100 i art. 129 ustawy FUS. Chodzi mianowicie o rozstrzygnięcie, czy prawo do emerytury ocenia się i USTALA JEJ WYSOKOŚĆ według stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku o przyznanie świadczenia, czy też w chwili jego powstania EX LEGE, jeśli zmiana prawa OGRANICZA dotychczasowe uprawnienia. Przywoławszy stanowisko doktryny i Sądu Najwyższego, Sejm uznał, że możliwy jest taki REZULTAT INTERPRETACYJNY wskazanych przepisów, według którego zmiana prawa wskutek wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2012 r. NIE OBEJMUJE świadczeń nabytych in abstracto przed jej wejściem w życie, nawet jeśli wniosek o przyznanie świadczenia złożono po tej dacie. Zdaniem Sejmu skoro dopuszczalny jest inny rezultat interpretacyjny niż ten, na którym oparł się sąd, formułując zarzuty niekonstytucyjności, to w istocie przedmiotem pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie jest wykładnia zakwestionowanych przepisów. Jeśli zaś wątpliwość dotyczy wykładni prawa, to w celu jej usunięcia zarówno sądy powszechne, jak i sądy administracyjne powinny korzystać z właściwych instrumentów, przede wszystkim dążyć do uzyskania autorytatywnej wypowiedzi organu sprawującego nadzór jurysdykcyjny, a zatem Sądu Najwyższego albo Naczelnego Sądu Administracyjnego. W takiej sytuacji pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego nie jest dopuszczalne, a wszczęte nim postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK.
Tak samo wniuoskował Prokurator Generalny, o czym napiszę w następnym komentarzu. cdn.
Nie można wydać wyroku w nieistniejącej sprawie. Dlatego też TK umorzył postępowanie.
OdpowiedzUsuńUstawodawca, za wszelką cenę, zaistniałą luką prawną chce obciążyć kobiety z roczników 1949 - 1952, składające swoje wnioski po 1 stycznia 2013 r.
TK w postanowieniu 3 listopada 2015 r. uznał, że taki problem nie zaistniał i to stanowiło podstawę to umorzenia postępowania.
Udostępniam wpis z jotowni: "Pamiętają Państwo wyrok SN w sprawie skargi kasacyjnej III USKP 98/21 wniesionej przez emeryta z rocznika 1953? To jest ten drugi, po wyroku SN, III USKP 52/21, wyrok przyznający prawo do emerytury powszechnej bez pomniejszenia jej podstawy osobie (tu: mężczyźnie z rocznika 1953), znajdującej się w sytuacji analogicznej do tej, w jakiej znalazły się kobiety – wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, które emeryturę we wcześniejszym wieku uzyskały przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b.
OdpowiedzUsuńJakiś czas temu poznaliśmy treść uzasadnienia wyroku SN, III USKP 98/21:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2098-21.docx.html
A wczoraj został opublikowany wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 30 czerwca 2022 roku, III AUa 234/22, który został związany wskazaniami i wykładnią prawa dokonaną w sprawie przez Sąd Najwyższy i musiał się dostosować do wyroku SN, III USKP 98/21. Niezależnie od tego okazało się, że skarżącego z rocznika 1953 niespodziewanie objęła ustawa „naprawcza” z 19 czerwca 2020 roku.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000234_2022_Uz_2022-08-24_001
Fragment uzasadnienia wyroku SA w Szczecinie, odwołujący się do wcześniejszego wyroku SN, III USKP 52/21, który zapoczątkował linię orzeczniczą SN w rozstrzyganej kwestii:
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 2021 r., III USKP 52/21 (LEX nr 3252696), uznał, iż pomimo, że wyrok P 20/16 odnosi się wprost wyłącznie do kobiet urodzonych w 1953 r., to wynikający z tego orzeczenia standard konstytucyjny w zakresie wykładni art. 2 Konstytucji RP w kontekście ingerencji prawodawcy w uzasadnione prawnie oczekiwania osób pobierających emerytury w wieku obniżonym co do zasad kształtowania wysokości ich świadczeń po uzyskaniu prawa do emerytury w wieku powszechnym, ma zastosowanie także do mężczyzny, który – jak podkreślił Sąd Najwyższy – nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r. a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego.
Zarówno treść wyroku Sądu Najwyższego, III USKP 98/21 (podobnie jak wcześniejszego wyroku III USKP 52/21), jak treść uzasadnienia wyroku w Szczecinie, III AUa 234/22 będą miały duże znaczenie dla wszystkich osób znajdujących się w analogicznej sytuacji, a więc także dla osób z tzw. „innych” roczników, które rozpoczęły akcję wysyłania apelu o bezzwłoczne podjęcie prac sejmowych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647."
Podaję jeszcze raz treść WNIOSKU-APELU w wersji z wklejonymi sygnaturami wyroków korzystnych.
UsuńAPEL EMERYTÓW I PRACOWNIKÓW
Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek,
do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej,
do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny,
do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego ( III USKP 52/21, III USKP 98/21, III AUa 234/22 Sąd Apelacyjny w Szczecinie) korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
Z poważaniem,
Imię i nazwisko
Druk 647 poza nawias stawia kobiety z roczników 1949 - 1952, co do których stosowany jest art. 25 ust 1b ustawy. Zgodnie z proponowanym w ustawie art. 194 k ustawa miałaby objąć osoby, które prawo do emerytury miały ustalone przed 1 stycznia 2013 r. a warunki do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy, spełniły po tej dacie.
OdpowiedzUsuńTym kobietom sprawiedliwość wymierzą mało sprawiedliwe sądy.
problem jest w tym, że nad drukiem 647 nikt nie pracuje- druk leży zamrożony. Jak sie rozpocznie proces legislacyjny- są petycje, są wysłuchania publiczne i nne środki, gdzie można postulować poprawki do tekstu ustawy, w tym włączenie pan 1949-52. Wszyscy powinniśmy dążyć do "odmrożenia " ustawy, bo jak tego nie osiągniemy, nikt nie będzie miał szans- ani "inne roczniki", ani panie '52. Proszę nie czytać i nie słuchać "nawiedzonych", tylko spokojnie wysyłać APEL zgodnie z listą, i też proponować inne adresy.
UsuńAnonimowy4 marca 2023 12:22
UsuńDodaję adres e-mail do senatora Filipa Libickiego, który od jakiegoś czasu zna problem, ale jakoś się jeszcze nie zebrał do napisania tzw. oświadczenia senatorskiego do Marszałek Sejmu.
Senator Filip Libicki:
filipl@wp.pl
Jestem ciekawa czy p. Senator Borowski jest zadowolony z wyłączenia z druku 647 kobiet z roczników z 1949 - 1052 a stawisko to w głównej mierze oparte było o uchwałę Sądu Najwyższego (w skaldzie 7 sędziów). W wyroku Trybunału Konstytucyjnego P/20 nie ma odniesienia do emerytek 1949 - 1952, które złożyły wnioski po 1 stycznia 2013 r. Jeśli by senatorowie chcieliby potraktować wszystkie grupy sprawiedliwie to dlaczego nie wystąpili w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego?
OdpowiedzUsuńBo trybunał już nie istnieje
UsuńA osoby wysyłające apel to nie wiedzą co robią? Przecież proszą o to by zajęto się ustawą. Czy projektu nie przeczytali? Osobiście nie miałabym odwagi by tak otwarcie krzywdzić innych i jeszcze nawoływać innych.
UsuńAnonimowy3 marca 2023 19:29
UsuńTen apel nikogo nie krzywdzi.
20:32;
UsuńNie staraj się mnie o tym przekonywać. Przeczytaj dokładnie druk 647 a potem z Tobą podyskutuję. Zobacz kogo dotyczy a kogo pomija wprost.
Według mnie nie powinno w społeczeństwie być podziału na tych "lepszych" i "gorszych".
Nowelizacja powinna obejmować wszystkich którzy zostali skrzywdzeni zastosowaniem art 25 ust 1b ustawy.
APEL wzywa do podjęcia działań w sprawie projektu przedstawionego jako druk 647.
Anonimowa z godz. 20:51
UsuńPodyskutuję, gdy zostanie przygotowany i będzie wysyłany apel w sprawie kobiet z roczników 1949-52.
Do 21.00 Najbardziej boli cię, że jesteś sama i nie możesz na nikim wymóc posłuchu dla siebie. Boli, że zorganizowaliśmy się na tyle, ile się dało a tobie nadal się to nie udaje i złość cię szarpie i obraza na wszystkich i wyzwiska w stosunku do nas.
Usuń21:00;
UsuńChyba jednak pozostanie ci dyskusja na innym blogu. Tutaj posłuchu nie znajdziesz. Ja ci życzę samego dobra ale twój apel spełznie na niczym.
Do 21:00
UsuńWypowiadasz sie bezosobowo. Podyskutowac to ty sobie możesz na kółku różańcowym. A kto ma ci niby ten apel przygotować? Sama pisz, a nie czekaj, zeby przewieźc się na cudzych plecach.Dobrze ci napisały młodsze panie, od lat to samo. Szkoda pisać. Same wygodnickie matrony! Nie piszę tego bezpodstawnie, tylko z doświadczenia. ZERO zaangażowania!. .
3 marca 2023 21:04
UsuńPojechałas troche po bandzie. Ale zgadzam się z Tobą, że samo nic się nie zrobi. W grupie emerytek ur. w latch 1949 -1952 99 % jest takich, jak ta Anonimowa, które czekaja na cud i na jelenia, któtry zanich będzie odwalał robotę. Niestety należę też do tej grupy i dlatego nie dziwie się, że kazdy walczy tylko o swoje sprawy. Walczyłam tez kilka lat o wszystkicjh i za wszystkich, konsultowałam sie z bardzo dobrymi prawnikami, stąd moja wiedza odbiega od stereotypów rozumienia prawa, ale oni są wykładowcami i nie prowadza spraw sądowych. Tak wiec jako JELEŃ robiłam co było w mojej mocy, podczas gdy inni wylegowali się w pieleszach domowych. Temat rzeka. Oczywiście fala hejtu mnie zalała, jak napisałam, że najwiekszą moją klęska zyciową jest przynalezność do tej grupy wiekowej, a moją opinie oparłam na trzech ZERACH: 1.. ZERO inicjatywy; 2. ZERO zaintresowania: 3 . ZERO zaaangazowania. NULL.
22:18;
UsuńLepiej chyba byłoby gdybyś przestała sobie przypisywać jakieś zasługi.
Z tego typu osobami nie chciałabym nawet nigdy współpracować.
Świadome wyrządzanie szkody komukolwiek jest, przeze mnie, nieakceptowalne.
Dla mnie nic nie robienie i oczekiwanie na innych jest też nieakceptowalne. To się nazywa wykorzystywanie. Z takimi jak Ty, teź nie chcę mieć nic wspólnego. To tylko zbędny balast.
UsuńCzy wam tu wszystkim odbiło?
UsuńDlatego, że senatorowi Borowskiemu na sprawiedliwości nie zależy. Wysłać emerytów do sądów a tam im wytłumaczą. Swoje stanowisko reprezentował wielokrotnie.
OdpowiedzUsuńFragment wypowiedzi p. Premiera Mateusza Morawieckiego zamieszonej w Gazie Prawnej 16 czerwca 2020 r.
OdpowiedzUsuńLink: https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1483594,emerytury-dla kobiet-1953-nowelizacja-ustawy.html
Na wtorkowej Radzie Ministrów zdecydowaliśmy się naprawić niechlujność legislacyjną z czasów rządów PO-PSL - powiedział po posiedzeniu rządu premier Mateusz Morawiecki. Chodzi o projekt ustawy ws. emerytur osób z rocznika 1953…….……..
W 2013 r. zmieniono zasady obliczania wysokości świadczenia emerytalnego osobom pobierającym wcześniejszą emeryturę, wprowadzając mniej korzystne rozwiązanie. Chodzi o odliczenie od podstawy obliczenia emerytury powszechnej pobranych dotychczas kwot emerytur wcześniejszych. Roczniki, które do 2013 r. osiągnęły powszechny wiek emerytalny skorzystały z możliwości obliczenia wysokości emerytury według dotychczasowych, korzystniejszych dla nich zasad. Takiej możliwości nie miał rocznik 1953.
W orzeczeniu z marca 2019 r. TK stwierdził, że zakwestionowany przepis nie budziłby wątpliwości, gdyby został ogłoszony zanim osoby z rocznika 1953 podejmowały decyzję o przejściu na wcześniejszą emeryturę.
Czyżby pan Premier został wprowadzony w błąd odnośnie roczników osiągających powszechny wiek emerytalny do 2013 r., bo jak wiemy nie każdy mógł skorzystać z możliwości obliczenia wysokości emerytury według dotychczasowych korzystniejszych zasad (wnioski składane po 01.01.2013 r. - w tych przypadkach „niechlujność legislacyjna naprawiona”).
A ja mam taką propozycję. Poczekać kilka tygodni, czy będzie jakiś odzew na nasz Apel a jeśli nie to zasypać Sądy pozwami przeciwko ZUS przez osoby, które z przyczyn formalnych mogą to jeszcze zrobić.
OdpowiedzUsuńZaczniesz od siebie?
UsuńDo 20.22 Nie, od ciebie.
Usuń20.22 Ale chamstwo.
UsuńDo 20.22. A co, ma w złożyć pozew w imieniu kogoś innego ?
UsuńZasypać pozwami to może bardzo liczna grupa, a tu pisze jakieś kilkanaście osób. Trzeba też wiedzieć, jakie się ma szanse w sądzie i jakie będą konsekwencje przegranej.
UsuńDo 21.05 Jakoś te osoby co wygrały to nie miały obaw.
UsuńSKUPMY SIĘ NA WYSYŁANIU APELU.
UsuńAnonimowy3 marca 2023 21:08
UsuńIle było takich osób, które wygrały w sądach?
21:14:
UsuńNo to wysłałaś i czekaj na reakcję. Reszta nie chce by innym wyrządzono krzywdę.
Do 21.42 Czysta hipokryzja
Usuńcd komentarza z 14:59
OdpowiedzUsuń"Prokurator Generalny w piśmie z 19 maja 2015 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK ze względu na niedopuszczalność orzekania.
Zdaniem Prokuratora Generalnego ocena dopuszczalności pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie i zarzutów w nim sformułowanych wymaga rozważenia, czy prawo do emerytury i jej wysokość ustala się na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dacie nabycia ex lege prawa do tego świadczenia, czy też na podstawie zmienionego stanu prawnego, obowiązującego w dacie złożenia wniosku o jego ustalenie i wypłatę, w sytuacji gdy w wyniku wprowadzonych zmian dotychczasowe uprawnienia OGRANICZONO.
Przywoławszy orzecznictwo sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, Prokurator Generalny stwierdził, że art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie stosuje się do ubezpieczonego, który przed 1 stycznia 2013 r. nabył ex lege prawo do emerytury w wieku powszechnym na podstawie art. 24 tej ustawy. Zgodnie bowiem z generalną zasadą, wyrażoną w art. 100 ust. 1 ustawy FUS, prawo do świadczeń określonych w tej ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia prawa. Zmiana stanu prawnego, która nastąpiła wskutek wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2012 r., nie dotyczy zatem uprawnień emerytalnych powstałych wcześniej z mocy prawa. Data złożenia wniosku, o której mowa w art. 129 ustawy FUS, wyznacza początek (miesiąc) wypłaty świadczenia emerytalnego, nie wpływa natomiast na określenie stanu prawnego właściwego dla ustalenia świadczenia emerytalnego.
W świetle powyższego Prokurator Generalny uznał, że pytający sąd może przyjąć jako podstawę swego orzeczenia opisany rezultat interpretacyjny, mający oparcie w stanowisku sądów wyższej instancji, a także Sądu Najwyższego. W ocenie Prokuratora Generalnego oznacza to, że pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie dotyczy stosowania prawa, a nie niekonstytucyjności zaskarżonych przepisów; zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, jeśli wątpliwość sądu co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją może być usunięta w drodze wykładni albo w danej sprawie można zastosować inne, niebudzące wątpliwości przepisy lub akt normatywny, to pytanie prawne jest niedopuszczalne."
Zarówno Sejmu i PG wnioskowali o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku, w sytuacji, gdy przepis ten nie ma w stosunku do nas mocy obowiązującej, a stosowany jest w wyniku błędnej jego interpretacji. przy czym oboje SKŁAMALI, ze dotychczasowe uprawnienia zostały nam OGRANICZONE, co jest OSZUSTWEM.
Nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2012 r, nie zawiera bowiem żadnych przepisów intertemopralnych, ograniczajacych korzystanie z przysługujacych wolnoiości i praw. Zgodnie zaś z art. 31 ust.3 Konstytucji, WARUNKIEM ograniczenia korzystania z przysługujących wolności i praw, o ile jest ono dopuszczalne i nie narusza ich istoty, jest przeprowadzenie tego ograniczenia WYŁĄCZNIE w ustawie. Brak tych przepisów przesadza jednoznacznie, że po zmianie stanu, dokonanego wej sciem w zycie nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 r., wszyscy zachowali przysługujace im. wolnoiści i prawa.
To naczy, że rzekome ograniczenie kobietom ur. w latach 1949-1952 korzystania po 1 stycznia 20143 r z nabytego in abstracto prawa prawa doejertytury powszechnej nie idstnieje, Jest ewyólacznie FUIKCJĄ i OSZUSTWIE, którym posługuje sie nie tylko władza , ale i inni emeryci, którzy w walce o swoje prawa szczują nas na równi z władzą, jako pozbawione praw publicznych wyrzutki.To jest dopiero HIPOKTYZJA. Ale Panie nie leżcie, tylko walczcie.
Znasz jeszcze jakieś określenie oprócz "szczucia", bo jesteś już z tym nudna.
Usuń21:06;
UsuńNajbardziej nudna jesteś ty. I przestań z tym swoim apelem.
Komuś tu bardzo zależ,y aby nas straszyć i zniechęcać w sprawie Apelu. Jakiś interes w tym, czy tylko stan psychiczny ?
OdpowiedzUsuńI to się właśnie nazywa hejt, czyli szczucie. Czy ja do ciebie napisałam? Czy ka ci przedzkadzam w pisaniu apeli? DlA mnie możesz pisać apele nawet do samego papieża. Ani mnie to nie grzeje, ani nie ziębi. Odczep się po prostu ode mnie.zrozumiałaś!
UsuńJa nawet tych twoich bzdur nie czytam,
Masz rację. Hejt. Bo inaczej tego nazwać nie można. Odbyło się w moim dużym mieście duże zebranie ZNP. Mimo że jestem rocz 1953, a naszą sprawą zajmie sie ETPCz, to uczestniczyłam w zebraniu. W tej chwili są zbierane podpisy pod zbiorową petycją rocz 1949-52. A naprawdę będzie ich ponad 100.. Warto walczyć. I jestem z wami.
UsuńI jeszcze jedno. Koleżanka jest przewodniczaca. Oni o niczym nie wiedzieli dopoki nie przedstawilam problemu A ile jest takich osób????
UsuńDo Anonimowy3 marca 2023 23:24: Obiecała tez Pani przedstawienie koleżance- przewodniczącej naszego apelu "innych roczników". I jak tam, udało się? Czy na zebraniu była mowa o "innych rocznikach", czy tylko o paniach 1949-52?
UsuńAnonimowy4 marca 2023 12:00
Usuń"Umiesz liczyć, licz na siebie..."
Może ta pani pomogła, a może nie. Sami wysyłajmy APEL i zachęcajmy do tego innych zainteresowanych.
Do:Anonimowy4 marca 2023 12:14: Ok, jak najbardziej. Słusznie.
UsuńA gdzie jest ta zbiorowa petycja dostępna?
OdpowiedzUsuńPetycja z tego co mi wiadomo jest napisana komputerowo. I pod nią zbierane są podpisy. Będzie skserowana i rozsyłana. Związki zatrudniają prawnika.
OdpowiedzUsuńDo kogo jest skierowana petycja i jaki jest jej główny postulat?
UsuńDo kogo?? Nie wiem czy mogę podać. Może ty jesteś tą osobą która tak hejtuje.
UsuńJeśli już tak daleko się zaangażowałaś, to może mogłabyś "zdobyć" tę petycje i opublikować na blogu. Tutaj wypowiada się sporo pań z r'49-52, może też podpiszą i wyślą, popierając inicjatywę ZNP i jednocześnie działając we własnym interesie. Myślę, że paniom z tych roczników jest trudniej, choćby z racji wieku...
UsuńI mimo tego że nie byłam nauczycielem, to cieszę się z tego że udało mi się to przekazać. Nie mogę tylko tego podpisać, ponieważ mnie to nie dotyczy.
OdpowiedzUsuńdo anonimowej 3 marca 2023 23:19
OdpowiedzUsuńDziękujemy za informację i cieszę się że ktoś staje w obronie emerytek 1949-1952.
A z ta petycją z ZNP w sprawie roczników 1949-1952 to przedwczesny żart. na Prima Aprilis? Tym co myslą logicznie, proponuję samym pisać , a nie wierzyć w cuda i bajki, które ktoś rozsiewa, żeby uśpić czujność.Kiedy Wy zaczniecie mysleć? Od lat wszyscy Was oszukują i nagle przy pisaniu apelu pani Anny z Kibicem, nauczycielem stał sie cud. i zamiast petycji emerytek ur., w 1954 i emerytów ZNP pisze petycję w sprawie emetrytek ur. w latch 1949-1952. .... Może i piszą, ale na pewno nie naszej sprawie, Wspomnicie jeszcze moje słowa...
OdpowiedzUsuńPrzykre. Wypisujesz bzdury. Czemu ma to służyć. Do ZNP nie należą tylko nauczyciele. Pracownicy oświaty także. Sama do nich należę.
UsuńMyślę i wiem napewno że lubisz mącić. Nie rób tego. Chyba że sprawia ci to radość. Panie rocz 49-52 już rozsyłają petycje.. I nie obrażaj że z racji wieku jest im trudniej. Robią to bardzo dobrze.
UsuńPrzecież chodzi o od wróżenie projektu, któremu nadano numer 647. Tam o pokrzywdzonych pań z roczników 1949 - 1952 co do których znajduje zastosowanie art. 25 ust 1b ustawy nawet nie wspomniano. Proszę zapoznać się z treścią tego druku.
UsuńProponowany zapis art. 194 k wyraźnie stanowi kogo aktualizacja ustawy miałaby dotyczyć.
Czy mamy apelować o to by pomijano skrzywdzonych?
Przykre jest to, że piszesz o jakiejs tajemniczej petycji, pod która zbiearacie ponoć podpisy, a która nie jest dostępna publicznie. Niestety, mam przykre w tych sprawach doświadczenia. Z pisma do senatu w ramach konsultacji społecznych, które zredagowała na tym blogu emerytka ur, w 1951 r , czy 1952 w sprawie wszystkich pokrzywdzionych emerytów, administrator tego bloga, Pani Jola usunęła wszystko, co dotyczy rocz. 1949-1952, a zostawiła tylko sprawy emerytek ur. w 1953 r. Dlatego już nikomu nie ufam, po prostu nie wierże w dobre intencje. kazdy dazy po trupach do ceku, starajac sią przechytrzyc drugiego pokrzywdzonego, hejtujac i nękajac go,zeby zniechęcić do walki i usunać w cień.
OdpowiedzUsuńAnonimowy4 marca 2023 09:03
UsuńA który Pani jest rocznik?
A tak na marginesie dodan, ze do wielu organizachji pidsalam,nikt nam nie pomógł.
OdpowiedzUsuńIndywidualne pisma nie mają takiej mocy jak masowe petycje.
UsuńAnonimowy4 marca 2023 09:10: Ja wiem, to jak walenie głową w mur. Ale jednak panie'53 (a inne roczniki razem z nimi) długo walczyły, właściwie od momentu, kiedy wprowadzili art. 25 ust.1b, i też wyglądało na walenie głowa w mur. Ale był i wyrok P 20/16, i ustawa, która jednak objęła inne artykuły, a teraz mamy wyroki SN III USKP 52/21, III USKP 98/21 i AUa 234/22 sądu apelacyjnego w Szczecinie.
UsuńJedno jest pewne- jak nie będziemy działać w swojej sprawie- to NA PEWNO NIC NIE OSIĄGNIEMY. Będziemy tyć na bieda emeryturze do końca życia, oglądając seriale, zagryzając chipsami ze świadomością, że ,płacąc wiele lat składki, które na koniec nam odebrali, zostałyśmy frajerkami.
Do 11:24
UsuńPrzepraszam, piszę bez złośliwości tylko z rozbawieniem, bo (chyba przez literówkę) wyszło Pani coś bardzo zabawnego:
"Będziemy TYĆ na bieda emeryturze do końca życia, oglądając seriale, ZAGRYZAJĄC CZIPSAMI..."
Do Anonimowy4 marca 2023 11:35: Bardzo mi miło, że w tych prawdziwie tragicznych okolicznościach udało mi się (niechcący)Panią rozbawić. Uśmiech- to jest to, tego nam jeszcze nikt nie odebrał. Dobrego dnia.
UsuńDo 11:24;
UsuńGdyby nie współpraca pani sędzi Miller - Młyńskiej z Jotownią to rocznik 1953 też nic nie wskórałby. Przeczytaj sobie komentarze na Jotowni dotyczące tego rocznika. Zobacz opinie Pana Jarentowskiego.
Anonimowy4 marca 2023 13:27
UsuńPrzypominam, że Pani Sędzia była też autorką pytania prawnego do TK, P 11/14 w sprawie roczników 1949-52 oraz pytania prawnego P 2/16 w sprawie współczynnika za urlopy wychowawcze dla starszych roczników (ur. przed rokiem 1949).
14:19;
UsuńDziękuję za przypomnienie. Doskonale znam sprawę.
Anonimowy4 marca 2023 14:35
UsuńJeśli świetnie znasz, to znaczy, że celowo pomijasz te dwa inne ważne pytania prawne, skierowane do TK m.in. w Twojej własnej sprawie, czyli roczników 1949-52.
W mojej sprawie nie było zadawane żadne pytanie prawne.
UsuńCzy w takim razie zadając pytanie prawne w sprawie pań z roczników 1949 - 1952 sędzia nie posiadała wiedzy, że prawo nie działa wstecz i, że rygory prawne wprowadzone po nabyciu, przez te panie, uprawnień do emerytury o której mowa w art 24 ustawy, nie mają do nich zastosowania?
Czy nie posiadała wiedzy, że w zaistniałej sytuacji może dojść tylko i wyłącznie do umorzenia postępowania?
Anonimowy4 marca 2023 15:26
UsuńCzy ja dobrze rozumiem, że sugerujesz jakoby SO w Szczecinie celowo działał na szkodę roczników 1949-52, kierując do TK pytanie prawne P 11/14?
Po umarzającym postępowanie postanowieniu TK, P 11/14 sprawa, na kanwie której zostało skierowane to pytanie prawne zakończyła się korzystnym wyrokiem dla emerytki, a ZUS nie wniósł apelacji od tego wyroku.
UsuńPrawomocny wyrok SO w Szczecinie z 17 grudnia 2015 r., VI U 2161/13:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_002161_2013_Uz_2015-12-17_001
Dopiero później ZUS zaczął wnosić apelacje i skargi kasacyjne, czego efektem była uchwała SN w składzie 7 sędziów, III UZP 5/19, utrwalająca niekorzystną linię orzeczniczą dla roczników kobiet 1949-52.
To nie było działanie na szkodę to było działanie które skutkiem było umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Wyrok nie mógł być wydany ponieważ nie istniał przedstawiony, przez SO, problem.
UsuńAnonim. z 16:47
Usuńno to teraz, gdy jest już utrwalona linia orzecznicza, rosną chyba szanse roczników 1949-52 na wyrok TK, a nie postanowienie o umorzeniu postepowania?
Do 16.14 A może nie na szkodę roczników 49-52 tylko na nagrodzenie rocznika 1953 i to obu płci ?
UsuńAnonimowy4 marca 2023 17:29
Usuń... no i jeszcze kury się lepiej niosą w wyniku tego pytania prawnego!
Obowiązujące są przepisy ustawy zasadniczej a nie linia orzecznicza.
UsuńSą panie z roczników 1949 - 1952 którym emeryturę powszechną obliczono bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Zgodnie z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wszyscy są równi wobec prawa.
17:59
UsuńCzy wiesz może, ile jest takich prawomocnych wyroków, a więc ile jest takich pań?
Wszystkie panie z roczników 1949 - 1952 które złożyły wnioski do końca 2012 r. Żaden przepis ustawy nie ogranicza terminu złożenia wniosku.
UsuńO jakich więc prawomocnych wyrokach mowa?
19:17
UsuńOczywiście dobrze wiesz, że pytam o wyroki dotyczące pań wcześniejszych emerytek z tych roczników, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną już po 31 grudnia 2012 roku. Niestety, przeważająca większość sądów uznawała zastosowanie art. 25 ust. 1b za zgodne z prawem.
Szkoda, że nie chcesz podać takich prawomocnych wyroków, bo mnie się udało znaleźć zaledwie kilka. Wśród nich są takie, w których pomniejszenie zostało wprawdzie dopuszczone, ale jedynie o świadczenia wypłacone po wejściu w życie tego przepisu.
Ty z pewnością znasz wszystkie takie prawomocne, korzystne wyroki, które zostały opublikowane, a może nie tylko te opublikowane. Mogłyby się przydać paniom z roczników 1949-52.
Do 19:38;
UsuńKobiety z roczników 1949 - 1952 powinny pamiętać, że:
a) nie ma znaczenia żaden wyrok na który mogłyby się powołać ze względu na nieobowiązywanie, w naszym kraju, zasady precedensu;
b) każdy sąd, z SN i TK włącznie, ma obowiązek stosowania art. 32 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w prowadzonym postępowaniu.
4 marca 2023 21:22
UsuńPowinny pamietać, że nic nie robiąc, tylko oczekujac na cud musza pogodzic sie z BEZPRAWIEM. Są tylko dwa wyjścia, albo zebrać się do walki, albo pogodzić z bezprawiem. . Wybór nalezy do Ciebie. Na marginesie dodam, ze nasz troll cały czas tu działa, zeby zniechęcić Was do walki, hejtować i napuszczać na was młodsze emerytki. Teraz napisal, że panie ur. w latch 1949-1952 dopiero zaczna dziłać, jak będą wznowione prace nad ustawą druk sejmowy 647. Cwaniak wyjątkowy dobrze wie, że przepchnięcie tego bezprawia jest mozliwe nawet w ciagu jednego dnia i zapewne dostał instrukcje,żeby uśpić czujność. A wtedy żegnaj nadziejo...
Zastanów się. Rocz 1953 zaczął walczyć jako pierwszy. Nie do końca został jeszcze zalatwiony. Dlatego został zaskarżony do ETPCz w Strasburgu. W między czasie obudziły się inne roczniki. I dlatego wyszlo jak wyszło. Uważam że nie jest za późno. I dobrze że panie walczą. I trzeba je wspierać. A nie wypisywać. Ten to... Tamten tamto....
OdpowiedzUsuńDo: Anonimowy4 marca 2023 09:13:
Usuń"Zastanów się. Rocz 1953 zaczął walczyć jako pierwszy." "W między czasie obudziły się inne roczniki." To nieprawda. Ja pisałam pisma i petycje od samego początku, razem z rocznikiem 1953. I od początku apelowałam, żeby się nie dzielić. Robiły to również inne osoby, z innych roczników, chyba jednak głównie kobiety. wiele osób z innych roczników w ogóle nie wiedziało o problemie, dlatego nas, z innych roczników było mniej, niż pań '53. Prawda jest taka, że część (nie wszystkie) pań '53 twierdziła, ze tylko one zostały pokrzywdzone, a że było ich więcej...Rządzący skorzystali z tego podziału i "załatwili sprawę" rocznikiem '53, twierdząc, że teraz już nie ma problemu.
Wydaje mi się, że tylko wzajemna solidarność i dostrzeganie, że problem dotyczy wszystkich, którzy pobierali wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r- bo taka jest prawda, i trzeba na niej bazować. do tego jeszcze apeluję o solidarność z paniami'52, których problem od strony prawnej wygląda nieco inaczej, ale są tak samo pokrzywdzone, jak my. Wspierajmy wszystkie ich pisma i petycje.
UsuńPodstawą ustawy naprawczej był wyrok TK w sprawie pytania prawnego P 20/16, które SO w Szczecinie zadał w związku z konkretną sprawą emerytki z rocznika 1953. Ta pani ostatecznie nie skorzystała - znalazła się w takiej samej sytuacji, jak kilkadziesiąt tysięcy kobiet z tego rocznika. Nawet bez pomniejszenia podstawy jej emerytury powszechnej o wcześniej pobrane świadczenia, ta emerytura wcześniejsza okazała się wyższa.
UsuńZa to skorzystali prawie wszyscy mężczyźni '53 dołączeni do ustawy naprawczej, bo oni do czasu ustawy albo wcale nie składali wniosku o em. powsz., więc byli "pierwszakami, albo (nieliczni) go składali najwcześniej w roku 2018, po ukończeniu 65 lat.
Anonimowy4 marca 2023 11:14
UsuńJak tylko będzie wysyłana petycja pań z roczników 1949-52, to poprę.
Jeszcze raz powtórzę. Rocz 1953 został nierówno potraktowany. I dlatego skierowany do ETPCz. Trzeba czekać. Myślę że w tym roku coś się zadzieje. Nawet ci na wysokich stołkach nie chcą się wypowiadać na ten temat. Chowają glowy. Jezeli będzie pozytywnie rozpatrzone, to da dużą drogę dla innych roczników
UsuńAnonimowa z 11:14;
UsuńBazować należy na krzywdzie wyrządzonej, przez bezprawne zastosowanie art. 25 ust 1b, wobec tych którzy prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2013 r.. Nie ma znaczenia czy prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy, nabyli przed czy po 1 stycznia 2013 r.. Bezprawne stosowanie art 25 ust 1b ustawy ma miejsce również wobec obywatelek, które wiek emerytalny osiągnęły do końca 2012 r.. Nie istnieje żadna podstawa prawna pozwalająca na pozbawienie ich przysługującego im prawa.
Przypuszczam, że kobiety z roczników 1949-52 poczekają na podjęcie prac nad drukiem nr 647 na skutek apelu "innych" roczników i wtedy będą wysyłać pisma do Sejmu o uwzględnienie ich w ustawie.
Usuń4 marca 2023 11:08
UsuńTen podział był wprowadzony celowo, zeby osłabić siłę. Zamiast walczyć o równe prawa, dla wszystkich, emerytki z rocznika 1953 r. atakowały na rowni z władzą emerytki ur. w latch 1949-1952, zarzucajac im, ze moigły złozyć wnioski o emreryturę powszechną, a jak ich nie złozyły, to słusznie zostały ukarane. A one biedne tych wniosków nie mogły żłozyć, bo nie osiagnęły powszechnego wieku emerytalnego. Tylko że same, jak i emeryci z innych roczników, rzadko składali je zaraz po osiagnięciou powszechnego wieku emerytalnego, a emrerytki ur. w 1953 r często nawet 6 czy 7 siedem lat po osiagnieciu powszechnego wieku. Tymczasem przepisy są identyczne dla wszystkich. Tak wiec emerytki ur. w latchg 1953 r , walczac o swoje prawa zwalczały ich starsze kolezanki, a teraz biorą z nich przykład pozostali emeryci.Jest to naprawdę przykre. NIkt nie widzi, że emerytyura wcześniejsza nie jest świadczeniem przysługujacym tylko do osiągniecia powszechnego wieku ermerytalnego i moze być pobierana do końca zycia. Natomiast z dniem osiągniecia powszechnego wieku zmienia sie sytuacja prawna emeryta wczesniejszego i powstaje ex lege prawo do emerytury powszechnej, które zgodnie z art.101 ust 2, przysługuje również do śmierci, a nie jak fałszywie twierdzicie, do zmiany stanu prawnego. Zgodnie z tym waszym apelem, tylko nam NIE przysługuje ani ochrona nabytego prawa do emerytury wcześniejszej, ani ochrona nabytego in abstracto, niezrealizowanego prawa do emerytury powszerchnej. A wam przysługuje zarówno ochrona prawa do emerytury wczesniejszej jak i nienabytego prawa do emerytyry powszechnej, co jest PATOLOGIĄ.Jest jedna Konstytucja i jedna ustawa emerytalna i wszyscy podlegaja tym samym przepisom. Nie widzicie natomiast , ze zarówno art.25 ust.1b , ak i ustawa naprawcza z czerwca 2020 r oraz prjekt zminy ustawy o FUS ,m, druk sejmowy sa vezprawiem legislacyjnym. Zacznijcie od ustalenia, na jakiej podstawie zostaliśmy objęci zakresem stoswania art.25 ust.1b. Dlatego podałam link z ionterpretacją tej normy dokonana przez ZUS, według przepisów wykonawvczych do tej ustawy. Może przynajmniej dopatrzycie śię, na jakiej podstawie i kto został objęty zakresem stosowania art.25 ust.1b, a to jest tylko wstęp tej misternie zastawionej pułapki.
https://www.zus.pl/-/zmiany-w-przepisach-emerytalnych-od-1-stycznia-2013-r-wynikajace-z-ustawy-z-dnia-11-maja-2012-r-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecz?p_l_back_url=%2Fwyniki-wyszukiwania%3Fquery%3Dwysoko%25C5%259B%25C4%2587%2Bemerytury%26delta%3D20%26start%3D3
4 marca 2023 14:12
UsuńPrzypuszczasz, czy SUGERUJESZ? Jak ciebie znam,to zapewne to drugie. Liczysz na to, że Paniu ur.w latach 1949-1952 obudzą się znowu z palcem w nocniku, a ty zgarniesz premię za dobrą ROBOTĘ...
"... A one biedne tych wniosków nie mogły żłozyć, bo nie osiagnęły powszechnego wieku emerytalnego..."
UsuńPrzecież to nieprawda !
"...Jest jedna Konstytucja i jedna ustawa emerytalna i wszyscy podlegają tym samym przepisom..."
Tak być powinno, ale nie jest, bo dlaczego jedne sądy przyznaną rację emerytom a inne ZUS-wi w identycznych sprawach dotyczących odliczeń emerytur ? W jakim państwie my żyjemy ? Dlaczego organy władzy i organizacje społeczne to tolerują ? Czy Konstytucja jeszcze istnieje ?
zgadzam sie z anon.11;44 w 100 proc.Zpowodu braku wspolnego pisma- petycji 6 marca wysylam pismo wsprawie doprzecznika praw obywatelskich zapelem o spowodowanie by Sejm w trybie pilnym zajal sie sen.proj.ustawy sen. 647 -D>J>
OdpowiedzUsuńproszę skorzystać z uzupełnionego tekstu APELU, który jest umieszczzony nieco powyżej, a w którym wpisane są sygnatury wyroków SN korzystne dla nas.
Usuńhttps://www.money.pl/emerytury/moga-zyskac-kilkaset-zlotych-miesiecznie-cicha-podwyzka-emerytury-z-zus-dla-kobiet-6872753058392800a.html
OdpowiedzUsuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/zus-przelicza-emerytury-tych-kobiet-kto-powinien-zlozyc-wniosek-juz-teraz/rqqvvjl
UsuńA "gdzie ci mężczyźni ?"
UsuńJestem "inny rocznik", ale, być może przyda się paniom 1949-52 przepis art. Art. 9. KPA ( KPA jest obowiązkowy dla ZUS): "Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego
OdpowiedzUsuńi wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych,
które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem
postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby
uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa,
i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek."
Może zresztą nam wszystkim się to przyda.
UsuńTo oznacza tylko tyle, że jak zapytasz, to mają wyjaśnić a nie że wyjaśniają bez zapytania.
UsuńNajgorsze 3 zasady panujące w Polsce dla zniewolenia i dyskryminacji obywateli.
OdpowiedzUsuń1. Zasada sprawiedliwości SPOŁECZNEJ, wg której dla dobra SPOŁECZNEGO, które określają rządzący a nie społeczeństwo, można każdego i w każdej chwili skrzywdzić ZGODNIE Z PRAWEM.
2. Brak zasady precedensu, co pozwala sądom wydawać różne wyroki w identycznych sprawach, "po uważaniu sędziego".
3. Zasada, że każdy przepis jest konstytucyjny, dopóki TK nie wypowie się inaczej, natomiast TK skargę konstytucyjną może odrzucić lub przetrzymywać dowolnie długo i wtedy rażąca niekonstytucyjność pozostaje stale prawem.
Te 3 elementy są z epoki niewolnictwa i dyktatury i nie mają nic wspólnego z demokracją.
5 marca 2023 09:46
OdpowiedzUsuńTe dwie ostatnie tak, a jezeli chodzi o pkt. to, zupełnie odwrotnie, zasada NIESPRAWIEDLIWIŚCI SPOŁECZNEJ. A zasada niesprawiedliwości społecznej, wywiedziona z art.2 z art.2.Konstytucji polega na wprowadzeniu do ustawy emerytalnej, sprzecznie z art.22 nowelizacji tej ustawy z maja 2012 r., z mocą wsteczną wadliwej, niedookreślonej, nie spełniającej nawet minimalnych standardów prawidłowej lkegislacji represyjnej, sankcjonyujacej normy art.25 ust.1b. Norma ta została wprowadzona z rażacym naruszeniem prawa, gwarantowanego Konstytucja RP i EKPC, w tym:
1. Bezwzględnego zakazu retroakcji norm represyjnych, nakładajacych na jego adresatów sankcje karne za dziłania podjęte w innym stanie prawnym, kiedy przepis ten nie obowiązywał, gearantowanego art.42 ust.1 Konstytucji::
2. Zakazu arbitralnego odbierania praw podmiotowych do emerytuyry słusznie nabytych i przyznaych decyzją ZUS, których ochrona gwarantowana jest art.2, art.64 ust1 i ust.2, oraz art.67 ust.1 Konstytucji, a także art.1 protokołu nr.1 do EKPC.
3. Zakazu arbitralnego ograniczania korzystania z przysługujacych wolności i praw, o ile są one dopuszczalne i naruszaja ich istoty, bez przeprowadzenia tego ograniczenia wyłącznie w ustawie, gwarantowanego art.31 ust. 3 Konstytucji, a że chodzi o prawo podmiotowe do świadczeń publicznych z FUS, to także gwarantowanego art.67 ust.1 zdanie 2 Konstytucji , w zw. z art101 ust.1 i ust2 oraz art.art129 ustawy o FUS.
4. Naruszenie prawa do WOLNEJ WOLI, w sytuacji, gdy nieodwracalny skutek prawny podjętych w innym stanie prawnym, w oparciu o obowiązujace wówczas porzepisy już powstał, gwarantowanego art.30 i art.31 ust1 oraz ust.2 Konstytucji i arbitralne, wbrew woli osoby związanej już stosunkiem publiczno prawnym, dokonanie z mocą wsteczną zmiany nieodwracalnych skutków prawnych podjetych już przez nich decyzji.
5. Zakazu przekazywania przez ustawodawcę kompetecji do stanowienia prawa organom władzy wykonawczej i wprowadzenie do ustawy emerytalej wadliwej, posiadajacej rażące uchybienia, w tym BRAK OKREŚLONOŚCI zakresu stosowania powstałego w wyniku pominięć normatywnych, umozliwiajac jej OBEJSCIE i dowolne, z rażacym naruszeniem stosowanie z rażącym naruszeniem prawa jerj stoswanie., co stanowi rażace naruszenire art.2, art.7, art.8, art.67 ust.1 zd.2 oraz art. 87 w zw.z arty.10 Konstytucji RP.
To samo dotyczy zaniechania przez ustaodawcę usunięcia rażących wad legislacyjnychj normy art.25 ust.1b i naprawienia pokrzywdzonym wyrządzonej szkody po wydaniu przez TK postanowienia P 11 /14 j w listopadzie 2015 r. jak i wyroku P 20/16 w marcu 2019 r. (co sprowadziłoby się do usuniecia tej noirmy z ustawy) i przekazanie tych kompetencji władzy sądowniczej, w tym podległym rzadowi, który jest ustawodawcą, Sądowi Najwyższemu , a także TK, czego nie widzicie, co skutkuje pozbawieniem nas prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sądu. cdn.
Co do usunięcia z obiegu prawnego art. 25 ust. 1b w zakresie osób, które przeszły na emeryturę wcześniejszą PRZED 1.01.2013r jest moje 100% poparcie. Po wyroku TK, ustawodawca powinien mieć obowiązek to uczynić a nie zaproponować jakiś wyłom co do rocznika 1953. Z kolei TK powinien również mieć prawo orzekać szerzej w sprawach kierowanych do niego a nie w stosunku do 1 osoby - przecież ustawy nie są przyjmowane dla pojedynczych obywateli. Fatalne jest prawo w Polsce, ktoś go umyślnie tak ukształtował. To są relikty przeszłości nie przystające do XXI wieku.
UsuńWidzimy to doskonale, że jesteśmy pozbawiani prawa do sprawiedliwego sądu. Widzisz ? Sama napisałaś SPRAWIEDLIWEGO sądu a nie sprawiedliwego SPOŁECZNIE
Usuń5 marca 2023 14:10
OdpowiedzUsuńNie bedę polemizaować na temat sprawiedliwośći społecznej, bo punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, Natomiast jestem przekonana, że zarówno wyroku TK K 43/12 z 7 maja 2014 r., jak i postanowienie P 11 /14 z 3 listopada 2015 r. oraz wyrok P 20/16 zostały uzgodnione z rządem. Wyrok K 43/12 został wydany juz po wpłynięciu do TK w marcu 2014 r. pytania prawnego P11/14, czyli był już znany problem art.25 ust.1b. Co więcej cala 5-ka sędziów z Hermelińskim, co do którego mam poważne wątpliwości, która orzekala w sprawie P 11/14, orzekała również w sprawie K 43/12, manipulując wykładnią prawa, żeby zatuszować sprawę niezgodności z Konstytucja normy art.25 ust.1b, ze względu na jej rażące wady legislacykne. a przez to i brak okreslonośći, co jest niedopuszczalne przy stanowieniu norm represyjnych, nakładajacych na ich adresatów administracyjne sankcje karne.Co prawda nikt z sklarżących nie zaskarzył samodzielnie art.25 ust.1b, niemniej OPZZ zaskarzyło niezgodność z Konstytucją całego art.1 ustawy nowelizujacej z maja 2012 r, właśnie ze względu na naruszenie zasad prawidłowej legislecji, nieczytelność i brak mokreśloności. A TRYBUNAŁ zrobił unik, stwierdzając:
"OPZZ zakwestionowało zgodność art. 1 ustawy nowelizującej z 2012 r. z zasadą poprawnej legislacji, dokładnie – zasadą OKRŚLONOŚCI przepisów. Zdaniem wnioskodawcy, zasadę tę naruszono, stosując w ustawie nowelizującej z 2012 r. liczne odesłania, co uczyniło jej przepisy (i przepisy znowelizowanej ustawy FUS) skomplikowanymi i przez to niekomunikatywnymi dla nieprofesjonalnego odbiorcy.
Zarzut powyższy sformułowano nader ogólnie. Na jego uzasadnienie przytoczono jedynie liczne przykłady przepisów odsyłających, nie wykazując, w jaki sposób zastosowana przez ustawodawcę technika odesłań spowodowała, w poszczególnych przypadkach, nieczytelność ustawy w takim stopniu, że stała się ona niekonstytucyjna.
Dlatego też Trybunał uznał, że NIE SPEŁNIONO WYMAGAŃ określonych w art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK, i postępowanie w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 tej ustawy zostało UMORZONE ze względu na NIEDOPUSZCZALNOŚĆ wydania wyroku."
A w sentencji wyroku orzekł:
1. . Art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw JEST ZGODNY z wyrażoną w art. 2 konstytucji zasadą poprawnej legislacji".
Dziwnym zbiegiem okoliczności sędzia Hermekiński w dniu 4 grudnia 2014 r. został przez Prezydenta powołany w skład Państwowej Komisji Wyborczej, a 9 grudnia 2014 został przez tą konmisje wybrany na przewodniczacego. Karierę zawodową zakopńczył na tym stanowisk 29 marca 2019 r w zw. z osiagniecviem wieku emerytalnego 70 lat. . Zaś w sprawie P 11/14, której był przewodniczacym orzekał na trzy dni przed upływem jego kadencji jako sędzia TK. Przypadek?
Do kobiet ur. w latach 1949-1952 Fragmenty uzasadnienia wyroku K43/12 z 7 maja 2014 r.
OdpowiedzUsuń"Orzekając o konstytucyjności wymienionego mechanizmu, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że ustawa nowelizująca z 2012 r. ZMIENIŁA warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych NIE NABYLI. Podwyższenie wieku emerytalnego obejmuje więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; NIE OBEJMUJE natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy NIE NARUSZŁO zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych." (akapit 361)
"Rozważając możliwe zmiany przepisów emerytalnych w okresie od przystąpienia przez dany podmiot do systemu do momentu, w którym kończy się pobieranie przez niego świadczenia emerytalnego, trzeba zauważyć, że zmiany tego rodzaju mogą nastąpić (co nie znaczy, że są dopuszczalne) w okresie nabywania prawa do emerytury, w okresie od spełnienia warunków nabycia tego prawa do wydania stosownej decyzji emerytalnej oraz na etapie realizowania prawa do emerytury (spełniania świadczenia).(akapit 359)
W dwóch ostatnio wyróżnionych okresach zmiany NIE MOGĄ odnosić się do WARUNKÓW uzyskania prawa do emerytury, ponieważ jest ono już (in abstracto lub in concreto) nabyte. Mogą dotyczyć warunków waloryzacji należnych świadczeń, sposobu ich wypłaty. Konstytucyjnie jest NIEDOPUSZCZALNY ODEBRANIE SŁUSZNIE NABYTYCH PRAW EMERYTALNYCH. Natomiast w okresie nabywania prawa do emerytury możliwe są zmiany warunków jego nabycia; konstytucyjnie niedopuszczalne jest zniesienie prawa do emerytury (jeszcze nienabytego)"
A czy nie widzicie, że ustawodawca art.25 ust.1b zmienił nam z dniem 1 stycznia 2013 r, WARUNKI ZASADY nabywania praw podmiotowych do emerytury art.25 ust.1b? Zgodnie z brzmieniem art.67 ust.1 Konstytucji i art.24 ustawy o FUS, warunkiem nabycia prawa do emerytury jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Natomiast od 1 stycznia 2013 r., zgodnie z art.25 ust.1b warunkiem nabycia prawa podmiotowego do tej emerytury, jest złożenie na podstawie art.129 wniosku o jej wypłatę, który fałszywie uznawany jest za WNIOSEK O PRZYZNANIE PRAWA DO EMETRYTUY (zob, uchwałę SN III UZP 5/19) oraz uzasadnienie wyroku III USKP 52/21 oraz uchwały III UZP 6/17). To jest właśnie największe OSZUSTWO, które pozbawiło kobiety ur. w latach 1949-1952 nabytego już in abstracto prawa do emerytury powszechnej, nakazując nam nabywać do niej prawo na wniosek, a odbietrając nabyte in abstracto). Ale w wyniku tego oszustwa ustawodawca nie tylko nas pozbawił prawa do tej emerytury, ale również pozbawił innych emerytów wczesniejszych EKSPEKTATYW TEGO PRAWA. POZOSTŁYCH EMERYTÓW wcześniejszych, którzy takze nabywają prawo do emerytyry powszechnej na wniosek
Im się tylko wydaje, że są wybrańcami losu, bo nie nabyli przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, gdyż powszechny wiek emerytalny osiagali już pod rządami art.25 ust. 1b, co tylko świadczy o ich wypaczonym pojmowaniu przez nich zasad stosowania prawa i ochrony praw nabytych. OCHRONA PRAW NABYTYCH PRZYSŁUGUJE TYLKO TYM, KTÓRZY prawa podmiotowe NABYLI, a nie tym, którzy ich nie nabyli. Ochroną prawną objęte jest nabyte, realizowane prawo do emerytury wcześniejszej wszystkich, którzy nabyli je przed 1 stycznia 2013 r. a prawo do pobierania tej emerytury przysługuje im do śmierci. Natomiast nienabyte prawa podmiotowe do emerytury powszechnej mogą być przez ustawodawcę w czasie nabywania tego prawa zmieniane.
Dlaczego stale przeciwstawiasz emerytki z 49-52 emerytom z innych roczników ? To coś ci daje ? Po co te słowa o wypaczonym pojmowaniu czegokolwiek ? Dlaczego ciągle próbujesz coś osiągnąć KOSZTEM innych ? Po to, bo uważasz, że pieniędzy państwo ma za mało i dla wszystkich braknie, więc może wystarczy dla 49-52 ? Jeśli tylko chcesz, to pisz skargi, petycje, wnioski, apele czy co tam chcesz i do kogo zechcesz. My nie potrzebujemy twoich dywagacji i "rad", to nasza sprawa, jak myślimy i co robimy. Pisz sobie ile chcesz i co chcesz o twoim roczniku i nie rób wycieczek i przytyków do innych, bo nikt z nas tego nie czyni w stosunku do kobiet z 49-52.
UsuńAnonimowy6 marca 2023 07:28
UsuńNie piszmy do tej pani, bo to ją tylko nakręca.
6 marca 2023 07:28
UsuńDlaczegio stale nakręcasz się moimi komentarzami. Czy ja podwazam twoje apele i inne twoje wypociny, albo zbraniam ci colokwiek pisać? Przestań hejtować i siać mowę nienawiści w stosunku do mojej osoby oraz podjudzać innych do hejtowania mojej osoby, Zachowujesz sie jak typowa cmentarna hiena, która po trupach innych dąży do własnego celu. Jakim prawem na blogu publicznym, uzurpujesz sobie prawo wyłączności do pisania komentarzy zgodnych z twoją wolą, a zabraniasz pisania ich innym zgodnie z ich wolą? Wyskoczyłaś na scenę jak pajac, wykrzykując i wygrażając pięściami innym blogowiczom, wywalając ich z bloga i ubliżajac tym, którzy nie zamierzają się tobie podporzadkować i grać tak, jak im każesz.
Zajmij sie swoimi komentarzami, a nie moimi, czy innych pań ur. w latch 1949-1952, Zrozumiałaś! Kto ci dał prawo do dyrygowania blogiem i przyznania tylko tobie prawa do wyrazania swoich opini i apeli? Co chcesz przez to osiagnąć? Ostatnie pytanie jest czysto retoryczne, bo wiadomo, do czego dązy przebiegły, zakłamany egoista o charakterze cmentarnej hieny. My też nie potrzebujemy twoich uwag, twojego wygrażania nam, hejtowania i podudzania innych do hejtowania nas, ani twoich apeli.Przypatrz się zakłamana egoistko na swoje komentarze, chociażby ten z 7:28, kto stale podważa mój aurtorytet i innych kobiet ur., w latch 1949-1952, hejtując je i podjudzając do hejtoweania innych? Po prostu odczep się ode mnie i od nas agresorze i wtr o ć do szeregu. Madsz takie same prawa wyrażania swoich opinii, jak inni. Zrozumiałaś TOPECIARO? Jak chcesz mieć wyłączność, to założ sobie swój prywatny blog,. O rozmiarach twojego egoimu, hipokryzji, braku kultury osobistej i hamulców moralnych, świadczy sam fakt, ze ty nie walczysz o równe prawa z innymi pokrzywdzonymi, tylko zwalczasz innych, zeby po ich trupach dojść do własnego celu. A to jest zasadnicza różnica.
W dniu 2 marca 2022 r. informowałam, że na tym blogu na zakładce „10 lutego 2023 r. - Nowa zakładka dla różnych roczników” zamieściłam wyrok SN i TK odnośnie praw nabytych i złożenia wniosku po dacie obowiązywania nowej ustawy, których uzasadnienia może można byłoby wykorzystać przy pisaniu apelu czy uwag do stanowisk Sejmu czy Senatu w sprawie pokrzywdzonych emerytek 1949 – 1952 r. (2 marzec dwa ostatnie wpisy).
OdpowiedzUsuńWskazałam m. in. uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1989 r., III UZP 11/89 i przywołany w niej wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lutego 1992 r., K14/91, OTK 1992 r., poz. 9.
Nikt się nie zainteresował moją informacją, a przecież jeżeli dążymy do zmiany stanowiska Senatu, Sejmu, Rządu w sprawie emerytek 1949 – 1952 (moim zdaniem) w ewentualnych petycjach i uwagach kierowanych do senatorów czy posłów należałoby wskazać jak najwięcej korzystnych orzeczeń w naszej sprawie. Sprawa nie jest jeszcze przegrana jak niektórzy uważają – nie zrażam się szukam dalej. W dniu 5 marca na blogu Jotownia został opublikowany link do Wyroku SA w Warszawie z 8 września 2017 r., III AUa 483/16 (nie było kasacji ZUS). Sąd Apelacyjny w tym wyroku powołał się m. in. na wyrok Trybunału Konstytucyjnego K14/91, OTK 1992 r.
Czy ktoś może otrzymał odpowiedź od któregoś z adresatów APELU "innych" roczników?
OdpowiedzUsuńdo 6 marca 2023 07:28
OdpowiedzUsuńDrogie panie przestańcie pisać o "braku pieniędzy dla poszczególnych roczników" ten wątek jednak po raz pierwszy został mocno zaakcentowany przez jedną z pań z "roczników 1954 i powyżej" celem podkreślenia konieczności w wyścigu pisania petycji ( i podkreśleniu bierności pań z rocznika 1049 - 1952). Dyskusje w powyższym zakresie nie mają sensu.
Na Jotowni zostały opublikowane cztery prawomocne wyroki korzystne dla emerytek z roczników 1949-52, wydane w latach 2015-2017.
OdpowiedzUsuńZostały też opublikowane dwa częściowo korzystne prawomocne wyroki dla mężczyzn z rocznika 1949, w przypadku których Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł pomniejszenie emerytury powszechnej TYLKO o świadczenia pobrane po wejściu w życie art. 25 ust. 1b ze względu na to, że prawo nie może działać wstecz.
Bez żadnego znaczenia są wyroki w przypadku kobiet z tych roczników.
UsuńMusisz zrozumieć, że emerytki z roczników 1949 - 1952 miały ustalane emeryturę powszechną po spełnieniu wymogów o których mowa w art 100 ustawy a emerytura była im wypłacana zgodnie z art. 129 bez zastosowania art. 25 ust 1b ustawy. Nie może być tak, że dla jednych nie stosuje się art. 25 ust 1b ustawy a dla innych znajduje on zastosowania. Nie ma w ustawie takiego przepisu prawnego który zezwalałby na takie traktowanie pań z tych roczników.
Do anonimowej z godz. 2:11
UsuńTe wyroki mają bardzo duże znaczenie ze względu na argumentację przyjętą w ich uzasadnieniach, które są rzetelnym, wiarygodnym źródłem. Lepiej korzystać z takiego źródła niż z niefachowych komentarzy na blogach.
Korekta - powyższa odpowiedź jest do anonimowej z godz. 12:11, a nie z 2:11.
Usuń6 marca 2023 12:39
UsuńNie maja one zadnego znaczenia. Zgodnier z art.87 ust.1 KonstytucjI . "Źródłami powszechnie obowiązującego prawa RP są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia".A zgodfnie z art.67 ust.1 Konstytucji
" Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego (...) po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa".
Tak więc jefdynym warunkiem konstytucyjnym bnabycia prawa doe. powszechnej jest osiagnięcie okre,slonego przz ustawodawcę wieku emerytalnego, i co istotne, to drugie zdanie tego przepisu " zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa".
Tak wiec podstawę prawną wydawanych decyzji administracyjnych ZUS, przyznajacych świadczenia, przy czuym przyznawaniem świadczeń jest przyznawanie ich wypłaty, a nie prawa do nich, saprzepisy ustawy emefrytalnej i ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych.
Już pierwsze dwa przepisy ustawy o FUS okreslaja zakres podmiotowy ustawy, czyli przysłyugujące prawa podmiotowe do świadczreń, których zakres określa art.1 ust.1 u.e.r i są to:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych
i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń
Krąg uprawnionych do wymienionych wyżej praw podmiotowych okresla zaś art.2 ust.1 u.e.r., cyt.;
"Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;"
Ustawodawca nie ma obowiązku powtarzać tego przepisu w przepisach szczegółowych, jezeli przepisy ogólne, wyczerpujaco zakres praw podmiotowych regulują.
Już tylko te dwa przepisy u.e.r. przesadzają, że jedynymi osobami, które przed 1 stycznia 2013 r. spełniły warunki, opkreslone w art.24, jakim jest osiagniecie powszechnego wieku emerytalnego i nabyły prawa podmiotowe do emerytyury powszechnej, o której mowa w art.24, w tym zasady ustalania jej wysokości, są emerytki ur. w latch 1949-1952, a nie emeryci, krtórzyu prawo to nabywali już pod rzadami art.25 ust.1b, Co wiecej, art.25 ust.1, okreslajacy zasady obliczania wysokośći emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 nigddy nie został uchylony i obowiązuje dodnia dzisejszego, w niezmienionej merytorycznie formie.
Dodanym nowelizacją u.e.r. z maja 2012 r. do art.25 ust.1, po ust.1, ust."1b" ustawodwca wprowadził do ustawy emerytalnej represyjną sankcjonujacą normę atrt.25 ust.1b, którą uprawnił organy rentowe ZUS do nakładania administracyjnych sankcji karnych finansowych na tych adresatów normy art.25 ust.1, którzy przed nabyciem prawa do emerytury, o której mowa w art.24, pobrali emerytury na podstawie sankcjonowanych, sprzęzonych z nią norm, w tym art.24. Przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r i niezaleznie od jego rażącycgh wad legislayjnych, nie ma on mocy obowiązujacej do osób, które przed 1 stycznia 2013 r.spełniły jedyny warunek, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego i nabyły prawa podmiotowe do emerytury , o której mowa w art.24.
Nie są więc potrzebne żadne wyroki i studiowanie latami orzecznictwa sądowego, gdyż sądy z SN jak i TK zajmują sie wyłączne legalizowaniem tego bezprawia. Jak ktos chce wiedzieć, jak to się odbywa, to wystarczy przeczytać ustawę o sądach powszechnych i regiulamin RN ZUS.
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/system-ubezpieczen-spolecznych-16831915/art-75
Do 12:39;
OdpowiedzUsuńMyślę jednak, że nie trzeba Cię jednak przekonywać, że 2 osoby z roczników 1949 - 1952, które swoje prawo do emerytury powszechnej nabyły w tym samym dniu, przed 1 stycznia 2013 r., mogą mieć naliczoną emeryturę z zastosowaniem lub bez art. 25 ust 1b ustawy. Emerytura tego typu może być tylko wypłacana począwszy od różnego - terminu złożenia wniosku. Prawo do niej nabyły z mocy prawa.
Powinny, ale nie mają z powodu określonego stosowania prawa przez sądy na podstawie wykładni przyjętej przez Sąd Najwyższy w uchwale III UZP 5/19. Taka jest rzeczywistość. Dlatego cenne są argumenty z uzasadnień wyroków.
UsuńŻadna uchwała nie stanowi prawa.
UsuńTakie argumenty powinny kobiety z tych roczników poruszyć w pismach do senatorów a w szczególności do marszałka Borowskiego, referenta zapisu z druku 647.
Powinien mieć wiedzę, że świadomie pomija się pokrzywdzone emerytki że starszych roczników. Doszło do naruszenia przepisów ustawy zasadniczej.
W sprawie praw nabytych są również wyroki TK.
Panie zrobią, co uważają za słuszne.
Usuńdo 13:24
UsuńMasz rację. Tylko ze musisz to swoje twierdzenia umocować przepisami prawa. Dlatego podaję w swoich komentarzach ich wykładnię i w jakich sytuacjach, na które przepisy się powoływać. Prawda jest taka, ze bezprawie w pewnym sensie utworzyło prawo, a rząd opłaca trolli internetowych, którzy sterują opinia publiczną, nawracajac ich w stronę bezprawia. Zastanawiam sią tylko,jak nisko trzeba upaść, żeby być taką mendą. Co gorsze, nawet nasi prawnicy nie radzą sobie z tym przepisem, ze względu na zakorzenine, błędne schematy myślowe, że niby ustawodawca zmienił tą normą zasady ustalania wysokości emerytury powszechnej. Tylko, ze normą sankcjonowana nie jest art,24, a art.46 , czy 184 i to nabycie prawa do emerytury wczemsniejszej wiąże skutki prawne nałożenia sankcji karnych,. a nie nabycie prawa do emerfytury powszechnej
Wpis sprzed 8 miesięcy (z 12.06.21) na forum senatora Marka Borowskiego.
OdpowiedzUsuńhttp://www.marekborowski.pl/forum/pytanie_1665.phtml
"Szanowny Panie senatorze, jestem urodzony w 1949 r. i oczekuję na uchwalenie przez Sejm poprawki do ustawy emerytalnej /rocznik 1953/, która oczekuje w Sejmie pod nr druku sejmowego 647 na procedowanie. Moje próby interwencji nie odnoszą skutku. Bardzo proszę szanownego Pana Senatora o dalszą pomoc w tej sprawie.
Odpowiedź senatora:
"Jako inicjator tej ustawy podejmuję co pewien czas interwencję, niestety pani marszałek Witek i większość rządowa w Sejmie nie kwapią się do podjęcia prac nad tą ustawą. Oczywiście będę podejmował te interwencje w dalszym ciągu.
Tymczasem serdecznie pozdrawiam."
Link do forum senatora Borowskiego, gdzie można zamieścić wiadomość:
http://www.marekborowski.pl/forum/
Przepraszam za pomyłkę. Ten wpis emeryta '49 jest oczywiście sprzed 20, a nie sprzed 8 miesięcy.
UsuńAle co ma wspólnego emeryt z 1949 r. z emerytkami z roczników 1949 - 1952?
UsuńEmerytki z tych roczników prawo do emerytury powszechnej nabyły przed 1 stycznia 2013 r. a panowie z tego rocznika generalnie w 2014. Ponadto druk 647 obejmuje panów z 1949 r. a pomija emerytki z wymienionych roczników co do których zastosowano art. 25 ust 1b ustawy.
Ten pan z rocznika 1949 nie występował w sprawie kobiet z roczników 1949-52, tylko w sprawie senackiego projektu ustawy z druku nr 647, obejmującego mężczyzn z roczników 1949 - 1952 oraz mężczyzn i kobiety z roczników 1954 i młodszych. Chodzi o osoby, które na emeryturę w niższym niż powszechny wieku przeszły przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły/osiągną po wejściu w życie art. 25 ust. 1b.
UsuńWłaśnie w sprawie tych roczników, a więc i tego pana, wysyłamy teraz APEL.
Podany link do forum może ewentualnie pomóc w kontakcie z senatorem Borowskim.
W mojej opini, senator Borowdki, jest takim samym oszustem jak St.Szwed i inni. Ciekawe ile kasy przytulił za przeforsowanie przez senat tego bezprawiia. Tak właśnie ludzie podlą sie dla pieniędzy. Wielki mi to senator, który nie zna nawet przepisów Konstytucji, albo ma juz demencje starczą. A zdanie zmienia zapewne w zalezności od wysokości profitów.
Usuńdo 6 marca 2023 16:52
UsuńKobieto, skończ z tym hejtem i przestań spotwarzać i pomawiać, bo to jest karalne. Przekraczasz wszelkie granice. Zacznij się leczyć.
Anonimowy6 marca 2023 15:59
UsuńA gdzie ty to wyczytałaś? I gdzie w tej ustawiue druk dsejmowy nr. 647 wyczytałaś, ze obejmuje ona tylko wymienione przez ciebie osoby? Chyba masz kłaopoty ze wzrokiem.Przede wszystkie projekt tej ustawy obejmuje wszystkie osoby ur. w innych latach niz rok 1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyl;y prawo fo emerytury wczesniejszej, a warunki nabycia prawa do emerytury powszechnej spełniłu po 1 stycznia 2013 r. Warunkiem nabycia prawa do emerytury powszrechnej według ustawodawcy i rządu jest zaś złozenie wniosku o jej wypłatę. Sprawdz, co masz napisane na decyzji ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej."prztyznaje emeryturę od miesiąca złozenia wniosku:, a nie od osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego.A jak przysłufguje od iesiaca złozenia wniosku, to nie mażadnego znaczrnia, kto kiedy osiagnął wiek emerytalny. A gdyby osiągnięie powszechnego wieku emerfytalnego przed 1 stycznia 2013 r. było karalne, to proponuję zgłosić wniosek do księgi Guinessa, jako szczyt bezprawia. I jeszcze jedno, gdyby karalne było złozenie wniosku o wypłate emerytyry powszechnej w późniejszynm czasie, niz osiągniecie powszechnego wieku emerytalnego, to ukarani powinni byc wszyscy, którzy nie złozyli ich w dniu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nawet 30 dni przed. A na złozenie go i unikniecie kary mieliście nie tylko 6 miesięcy vacatio legis, ale jeszcze co najmniej rok, czy kilka lat. Bajki to mozecie opowiadać swoim wnukom na dobranoc.
Proponuje tez zapoznać się zprzepisami określakjacymi zasady ustalanian świdczeń, umiszczonymi w Dziale VIII Zasady ustalania świadczeń, Rozdział 1 Powstanie i ustanie prawa do świadczeń
Art. 100. 1. Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa...
Art. 101. 1. Prawo do świadczeń ustaje;
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa
2) ze śmiercią osoby uprawnionej
Z tych przepisów jasno wuynika, że przed 1 stycznia 2013 r. nabyliście tylko prawo do emerytury wczesniejszej, a ustanie ono z dniem waszej śmierci, chyba że po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, zgłosicie wniosek o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej i zdecysdujecie się ją pobierać, to brezpowerotnie utracicie prawo do emerytry wczesniejszej. Nie zapominajcie tylko,że prawo dormerytury powszechnej nabywacie juzpod rzadami art.25 ust.1b, a konstytucyjnie niedopuszczalne jest jedynie zniesienie nienabytego prawa, co w waszym przypadku nie ma miejsca, bno nie zostało zniesione, tylko zmienione zasady jego ustalania. cdn
6 marca 2023 17:57
UsuńA czy ty wiesz, co znaczy spotwarzać? Pisać nireprawdę. A jak się pisze prawdę, to nie jest spotwarzanie. A do odtworzenia, czy mówię prawdę, czy spotwarzam mam stenogramy i inne pisma. Karalne jest oszukiwanie w celu obejścia przepisow prawa i wyrządzenia szkody i są na to paragrafy, a nie mówienie prawdy, Przestań więc mnie zastraszać, czasy SB-ków i UB-ków, terroru oraz zastraszania już minęły, chociaż widzę, ze marzy ci się do nich powrót.
cd.komentarza z 18:04
OdpowiedzUsuńNatomiast kobiety ur. w latch 1949-1952 nabyły przed 1 stycznia 20-13 r.zarówno prawo do emetrytury wczesniejszej jak i powszechnej i oba te uprawnienia przysługują nam do śmierci, a nie jak twierdzicie, tylkjo dozminy stanu prawnego (zob art.101 ust.2). Zfodnie z art.129 wniosek o wypłatę wnmerytuyry powszechnej w miejsce wczesniejszej mozemy złozyc w dowolnym nieograniczonym zadnym rterminie czasie. Warunkiem ograniczenia przysługujacych wolności i praw jest geewarantowane art.31 ust.3 Konstytucji przeprowadzenie tego ograniczenia wyłącznie w ustawie.Odpoweiedzią na pytanie, dlaczego więc ustawodawca nie wprowadził przepisów intertemporalnych i nie ograniczył kobietom ur. w latach 1949-1952 warunków korzystania z nabytego prawa do emerytury do wniosków złozonych w jakimś określonym w ustawie terminie, jak ur., w 1953 r, jest art.101 ust1 w zw. z art.1 ust.1 ustawy o FUS, czyli przysługujacymi DO ŚMIERCI nabytymi prawami podmiotowymi, ew zakres których wchodza zarówno warunki nabywania prawa do świadczeń, zasady ustalania ich wysokość oraz zasdy przyznawania i wypłaty świadczeń. Dlatego ustawodawca nas ozszukał i w celu obejscia przepisów ustawy zmienił normą art.25 ust.1b sprzecznie z prawem zasady nabywania praw podmiotowych doemerytury powszechnej ex lege, z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, na nabywanie prawa do emerytury na wniosek.Oszustwo to umożliwiło mu arbitralne odebranie nam nabytego juz in abstractpo prawa do emerytury powszechnej, co jedst konstytucyjnie niedopuszczalne i zrównanie naszej sytuacji prawnej w odniesieniu do emerytyry powszechnej z sytuacją emerytek ur. w 1953 r. i innych emerytów, którzy powszechny wiek osiagali po 1 stycznia 2013 r, i objecie na s na równi znimi zakresem stosowania art,25 ust.1b. A skoro nas oszukał i nie dostosował sie do postanowienioa TK P11/14 to jego obowiązkiem było objecie nas ustawą naprawczą na równi z kobietami ur, w 1953 r, z których sytuacją prawną w wyniku oszustwa zrównał naszą, gdyz po pozbawieniu art.25 ust.1b mocy w w brzmieniu obowiązujacym do 30 wrzesnia 2012 r., sytuacja prawna wszystkich emerytek ur, w latch 1949-1953, których cecha relewantną , wskazana przez TK jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa doemerytury na podstawie art.46 jest IDENTYCZNA. Do żadnej z nas art,.25 ust.1b NIE JUŻ MA MOCY OBOWIĄZUJACEJ, co wyklucza jego stosowanie. Donanie ustawą naprawczą z dnia 19 czerwca 2020 r ponoiwnego oszustwa kobiet ur. w latach 1949-1952 i w celu obejscia art.77 Konstytucji, który stanowi , ze KAZDY ma prawo do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawdem działanie organów władzy pyublicznej i zróznicowanie jej w oparciu o fałszywe kryterium urodzenia się w 1953 r, sytanowi podstawę do postawienia przed Trybunłem Stanu i prokuratorem rządu, za zorganizowana dziłalność przestepczą na szkodę emerytejk ur., w latch 1949-1952, umozliwiajacą rządowi okradanie nas prtzrez lata z naleznej nam emerytyury powszechnej.
Te przemyślenia skierowałaś już do kogoś, kto ma moc sprawczą ? Jaki efekt ?
UsuńNie musisz już tego udowadniać po raz 128, wszyscy wiemy o co chodzi.
UsuńA tobie anonimowa z 19:01 i 19:03 przydałyby się jakieś szkolenia w kwestii traktowania osób z którymi dyskutujesz. Wiem już, że znane ci jest słowo "null". Więc tyle masz kultury. Jakim prawem wysyłasz innych na leczenie?Zawsze należy zacząć od siebie.
UsuńDo 19,57 Pomyliłaś adresatów, wszędzie widzisz wrogów.
UsuńDo 20:37;
UsuńAdresata nie znam i nie uważam go za wroga ale jego postępowania nie akceptuję.
Anonimowy6 marca 2023 19:03
OdpowiedzUsuńNie musisz powtarzać tego po raz tysięczny, wszyscy wiemy, jaki tollu cel ci przyświeca, a jest tylko jeden ... I po co podszywasz sie się kibicu pod inne anonimowe, jak dokładnie wiem , ze to ty z tą swoja bufonadą i prorządowa propagandą. Na pewno nie piszę do ciebie, bo twoja moc sprawcza przejawia sie co najwyzej w jednym miejscu przed spuszczeniem wody ..Przyczepiłeś się do mnie jak rzep psiego ogona, albo pasożyt do swojego żywiciela...Ile ci płacą trollu za to nękanie mnie? Przecież nie jestem aż tak wielką osobistością, zebyś od lat śledził mnie wszędzie 16 godz na dobę... Zmień obiekt, moze ci wiecej zapłacą...
Nie jesteś wielką osobistością tylko osobą z manią wielkości i manią prześladowczą.
Usuń6 marca 2023 20:04
OdpowiedzUsuńManię przesladowczą i obsesję na moim punkcie to masz ty. Marzę, żeby być ciebie NIKIM, tylko mi na to trollu nie pozwalasz. A trollami gardzę i znaczą dla mnie mniej niż ZERO..
To pewnie osoba samotna, zgorzkniala, bez dzieci, wnukow, pewnie bez zdolności manualnych (druty, szydelko). To co ma robić. Mącić i sklucac wszystkich. Trzeba jej tylko współczuć.
UsuńWróżysz z fusów, czy z gwiazd? A o której osobie, jeśli można wiedzieć piszesz? Jeśli piszesz o tym trollu , który atakuje stałe anonimową piszącą, jak państwo oszukuje emerytki ur. w latach 1949-1952, to chyba jest to mężczyzna, przynajmniej tak kiedyś pisała. Faktycznie, kiedyś skłócał emerytki ur w 1953 r z emerytkami ur w latach 1949-1952, a teraz skłóca młodsze i mężczyzn z tymi paniami, więc chyba ta pani ma rację, że robi to celowo.
UsuńOsoba zza wielkiej wody znów nadaje.....
OdpowiedzUsuńKabaret
OdpowiedzUsuńKolejny domorosły psycholog od siedmiu boleści, specjalista od drutów i szydełka zabrał się za hejtowanie. W przerwie między szydełkowaniem a hejtowaniem zaglądnij do słownika ortografii, żeby się nie kompromitowć. Zweryfikuj też pojęcie WSZYSCY i SKŁÓCAĆ.
OdpowiedzUsuń7:53;
UsuńPolonistka bez kultury to dopiero kompromitacja. Nie wszyscy tak wysoko studiowali jak ty.
Mylisz kulturę osobistą z obroną przed atakami hejtera, takiego jak ty. Studiowanie szydełkowania i umiejętność hejtowania nie znaczy, ze jesteś osobą kulturalną, wręcz przeciwnie.
UsuńZwracanie komuś uwagi, że ma problemy z ortografią jest czym według ciebie?
UsuńDo 11.38. Obrzydliwe jest zarzucanie komuś nabywanie umiejętności szydełkowania jako plebejskiej umiejętności. Rzucanie paragrafami i łacińskimi zwrotami to jest domena wykształconego wyższego sortu. Wyzwiska od hejterów zapewne też.
UsuńZauważ, ze komentarze z godz. 7:18, 7:53, 17:33 napisałaś ty, a nie ja. Jesteś hejterem.
UsuńGdzie można podpisać petycję w sprawie wcześniejszych emerytur kobiet urodzonych w roku 1952?
OdpowiedzUsuńAnonimowa z 9:56;
UsuńTakiej petycji nie ma. Napisz swój własny wniosek. Może ktoś poda treść takiego wniosku.
Powinno to być pismo krótkie i merytoryczne. Nikt poematów nie czyta.
Przeczytaj sobie najpierw uzasadnienie do druku 647. Argumenty do takiego wniosku są. Ustawodawca innym obywatelom zezwałał na składanie wniosków o emeryturę powszechną aż do 11 stycznia 2021 r. więc Tobie też nie ma prawa ograniczać.
W uzasadnieniu druku 647 zapisano wprost, że konstytucyjną zasada równości nakazuje, a nie zezwala, by błąd naprawić w odniesieniu do pokrzywdzonych zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy innych roczników. Nikt nie może karać Cię za to, że swój wniosek złożyłaś później niż Twoja koleżanka urodzona w tym samym roku. Przecież panie z 1953 r. z tego przywileju korzystały i to dlatego, że tak ustalił ustawodawca.
UsuńJak podano w uzasadnieniu tegoż druku Trybunał zakwestionował niekonstytucyjność mechanizmu obniżania podstawy obliczania emerytury bez uprzedzenia a nie wysoko#ć emerytury konkretnego rocznika. Ciebie też niebuprzedzono, że musisz złożyć swój wniosek w określonym czasie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bo jak nie to będziesz ukarana zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej.
Sugeruję wysłanie do Pana premiera, marszałka Grodzkiego i senatora Borowskiego.
Chodziło mi o możliwość podpisania petycji zbiorowej, bo pisanie petycji przez jedną osobę nie ma takiej mocy.
UsuńDo 14:09;
UsuńJa nie sugeruję Ci pisania petycji tylko złożenie "wniosku". Petycje są inaczej rozpatrywane natomiast do rozpatrzenia wniosku nie stosuje się żadnych procedur. Chodzi tylko o zasygnalizowanie problemu.
Jest to o tyle istotne, że druk 647 nie uwzględnia kobiet z roczników 1949 - 1952. Do sprawy podchodzi tak jak gdyby problem stosowania art. 25 ust 1b ustawy, w przypadku tych kobiet, nie miał prawa zaistnieć.
Trzeba więc wskazać, że jednak te emerytki krzywdzono dlatego, że urodziły się w roku innym niż 1953.
Bardzo dziękuję wszystkim za porady, ale ja raczej poczekam, bo nie chcę czegoś popsuć.
UsuńDo 16.53
UsuńEmerytki krzywdzono dlatego że nie urodziły się w 1953. Zastanów sie co piszesz. Przecież ten rocznik nadal walczy. Został nierówno potraktowany. I miejmy nadzieję że niedługo będzie. Dlatego podejrzewam że jest cisza na blogu. Poprostu czekają. Oni potrafili walczyć i zrobią to do końca. A ile to lst trwało.....
Panowie z rocznika 1953 też walczyli? A cóż to za walka kiedy ustawodawca robi ukłon w stronę całego rocznika 1953. A dlaczego kobiety z roczników 1949 - 1952 zostały różnie potraktowane? Dlaczego do niektórych z nich stosowano art 25 ust 1b a do innych nie? Czy to nazywasz sprawiedliwością?
UsuńNie bądź stronniczy. Trochę obiektywizmu.
Ale o co walczy? Ma to chciał, czyli emerytury obliczone bez art. 25 ust. 1b, w dacie złożenia wniosku. Nie walczą z bezprawiem, tylko o BEZPRAWIE. Z bezprawiem walczą wszyscy inni, do których art. 25 ust. 1b jest stosowany i to nie tylko w okresie, kiedy obowiązywał, ale i przed 1stycznia 2013 r oraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do emerytury powszechnej
UsuńKtoś puścił plotkę o rzekomo pisanej w sprawie prze ZNP petycji, domyślam się nawet kto, żeby nie działać. Żadnej takiej petycji nikt nie ma i jest to blef. Piszcie same , nie słuchajcie rad kibica, który jest naszym trollem i jako były nauczyciel załatwił w ZNP poparcie tego apelu, a nas poczęstował plotką o rzekomo pisanej w naszym imieniu petycji i to przez prawnika. Przejrzyjcie na oczy, ze jesteście sterowane na tym blogu przez trolla. Nie musisz pisać krótko, jak ci sugeruje . Napisz tak, jak uważasz i sensownie uzasadnij. Zobacz uzasadnienia SN, 20 stron same bzdury i manipulowanie orzecznictwem na użytek uzasadnienia niezgodnego z prawem wyroku czy postanowienia i ani jednego przepisu, stanowiącego podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia.
OdpowiedzUsuńZauważyć należy, że spełnieniu warunków do nabycia prawa do emerytury o której mowa w art 24 ustawy powstaje obowiązek obliczenia świadczeń, zgodnie z art. 129 "Świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń (...)". Ponieważ postępowanie w sprawach świadczeń, zgodnie z art. 116 ustawy, wszczyna się na wniosek, dlatego już ustalone świadczenia jak wynika z dalszej części art. 129 "(...) nie wcześniej jednak niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek".
OdpowiedzUsuńCzyli dla wszystkich pań które nabyły prawo do emerytury, o której mowa w art 24 ustawy, przed 1 stycznia 2013 r musiało być to świadczenie obliczone na podstawie przepisów wówczas obowiązujących. Mogły przecież złożyć wniosek o wypłatę świadczenia w dniu nabyciu do niego prawa.
Jaka to była petycja? Kiedy i do kogo skierowana?
OdpowiedzUsuńNie jest prawdą, że "wszystkie wnioski idą w kosz i nie są wiążące". Apele też nie, jeśli z ich formy i treści wynika, że powinny być zostać potraktowane jako wniosek.
OdpowiedzUsuń"Prawo składania wniosków i skarg jest uprawnieniem wynikającym wprost z art. 63 Konstytucji. Uprawnienie to zostało powtórzone w art. 221 kodeksu postępowania administracyjnego."
https://samorzad.infor.pl/sektor/organizacja/postepowanie-administracyjne/290072,Wnioski-i-skargi-w-postepowaniu-administracyjnym.html
Do 00.38
OdpowiedzUsuńPoczytaj. Teraz Strasburg zajmie się emeryturami rocz 1953.
Co poczytać?
UsuńWłaśnie, co poczytać?
UsuńWrzuć do internetu. Strasburg emerytury rocz 1953
UsuńI poczytaj.
Nie ma żadnej informacji o przyjęciu takiej skargi do rozpatrzenia. Same odgrzewane kotlety, które już znamy.
UsuńNie odgrzewane kotlety. Tę skargę złożył w grudniu mec Giejdrojc z Wriclawia.
UsuńA dokladnie. 22 grudnia 2022. Min. Rodziny i Polityki Spolecznej w pytaniu czy zamierza poprawić przepisy milczy.
UsuńAnonimowy8 marca 2023 16:23
UsuńO tym wszyscy zainteresowani wiedzą. Jednak złożenie skargi nie oznacza jej przyjęcia do rozpoznania przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Jeśli wiesz, że została przyjęta, to napisz.
Wcześniej już jedna skarga emerytki z rocznika 1953 do ETPCz nie została przyjęta do rozpatrzenia merytorycznego przez Trybunał.
Gdyby nie została przyjeta, to byłaby informacja. Śledź to sama. My to śledzimy. I jest ok. Jak ktoś napisał. Stuknie nam z przodu w tym roku 7, a to szczęśliwa liczba.
UsuńWiesz co? Śledź to sama poprostu. Albo skontaktuj sie z mecenacem z Wrocławia.
UsuńTo o interpretację właśnie tego art. chodzi. Nie można stosować jego wykładni i uznawać, że emeryt po złożeniu wniosku ma ustalane prawo bo wtedy je nabywa. Przepisy ustaw stosowane są literalnie.
OdpowiedzUsuńJestem rocznikiem 1953r.Zastanawiam się czy warto było walczyć o emeryturę powszechna. W moim przypadku emerytura wzrosła o 40 złoty, a kwota odszkodowanie zostało połączone z moja emerytura i podana bez rozgraniczenia. Mam udokumentowane 41 lat pracy z czego siedem lat po przejściu na emeryturę wcześniejszą
OdpowiedzUsuń40 złotych a nie 40 złoty, a ilość lat pracy w niewielkim stopniu rzutuje na powszechną emeryturę kapitałową. Stale czytam o epatowaniu ilością lat pracy a nie o kwocie wpłaconych składek emerytalnych.
UsuńAnonimowy8 marca 2023 11:15
UsuńZacznij strofowanie od siebie. W komentarzu tej Pani zdarzyło się najpewniej pominięcie liter na końcu wyrazu, ale u ciebie to już ewidentny błąd.
Nie "ilość" lat pracy tylko "liczba" lat pracy. Lata są policzalne.
do 13,48 Z tymi "złoty" to teraz taka maniera. tak jak 2000 tysięcy
UsuńCzy ktoś z rocznika 53 otrzymał odsetki od wypłaconych wyrównań emerytur
OdpowiedzUsuńW Senacie jest rozpatrywana petycja w sprawie odsetek dla rocznika 1953. Do petycji jest dołączony wyrok z uzasadnieniem SO Warszawa - Praga, VII U 3670/19 przyznający odsetki.
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k10/petycje/2022/101222/654_zm.ust._o_emeryt._i_rentach_fus_12-22.pdf
Ten wyrok nadal figuruje jako nieprawomocny, więc pewnie ZUS złożył apelację, która mogła zostać uwzględniona.
Usuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_003670_2019_Uz_2020-01-15_002
Czytaj ze zrozumieniem treść art. 129, który stanowi o wypłacie świadczenia. Skoro wypłacane jest na wniosek to kiedy musiała jego wysokość być ustalona. Mogłaś przecież złożyć wniosek o wypłatę w dniu spełnienia warunków o których mowa w art. 100 czyli w dniu nabycia prawa do emerytury o której mowa w art 24 ustawy. Już w tym dniu organ miał obowiązek naliczeniaożyć w dowolnym terminie. emerytury. Niektóre panie składały swoje wnioski w tym dniu. Na mocy art. 129 taki wniosek o wypłatę tego świadczenia można zl
OdpowiedzUsuńAnonimowy7 marca 2023 21:04: Dlatego właśnie nalezy w tytule naszego apelu pisać: WNIOSEK- APEL, albo po prostu WNIOSEK
OdpowiedzUsuńKorekta do 10:14;
OdpowiedzUsuńMa być: Już w tym dniu organ miał obowiązek przysługujące świadczenia naliczyć.
Na mocy art. 129 taki wniosek można złożyć w dowolnym czasie.
To ty nie rozumiesz tych przepisów. Art. 129 określa "ogólne zasady wypłaty świadczeń" i stanowi, że wypłaca się je po złożeniu wniosku, atym samym odwołuje do art.116 ust.1 , który wskazuje, ze sposobem wszczęcia postępowania w sprawie przyznawania i wypłaty świadczeń jest złożenie wniosku, a w zadkich przypadkach wszczyna sie postępowanie z urzędu. w art. 129 istotny jest zapi, że świadczenia wypłaca się od dnia powstania do nich prawa, a nie od dnia złożenia wniosku. to znaczy, że wypłata emerytury powszechnej przysługuje od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, ale o tym od kiedy ubezpieczony będzie ją pobierał decyduje ubezpieczony, zgłaszając w dowolnym czasie wniosek o zrealizowanie nabytego in abstracto uprawnienia, czyli o przyznnie wypłaty nabytego uprawnienia. Ponieważ data powstania prawa podmiotowego do pobierania świadczeń, określonego w art.2ust.1, w zakres których wchodzą prawa podmiotowe okkreślone w art.1 ust.1 ustawy o FUS jest odmienna od daty złożenia wniosku o wypłatę nabytego in abstracto prawa, który można złożyć w dowolnym czasie, to w pierwszej kolejności organ rentowy ustala zgodnie z art.100 ustawy o fus datę powstania prawa do swiadczeń i oblicza ich wysokość w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu powstania do nich prawa, a nie w dniu złożenia wniosku o wypłatę przysługującego świadczenia. Prawo do świadczeń z FUS jest prawem publicznym i przysługuje każdemu ubezpieczonemu ex lege, czyli z mocy prawa, a nie na wniosek. Reasumując ZUS nie ma obowiązku wysyłania nam decyzji o przyznaniu nabytego prawa do emerytury powszechnej zaraz po nabyciu tego prawa, z wyjątkiem świadczeń przyznawanych z urzędu. Nie oblicza więc ich wysokości na dzień nabycia prawa, a moógłby, bo korzystanie z tego prawa zależy od woli osoby uprawnionej. Dlatego oblicza jej wysokość dopiero po zgłoszeniu wniosku o przyznanie i wypłatę nabytego in abstracto z dniem osiągnięcia powszechnego wieku prawa do emerytury, ale w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu powstania prawa do emerytury, a nie złożenia wniosku. To jest właśnie to oszustwo. Wszystkie emerytury powinne być tak ustalane, a różnica pomiędzy emerytami wcześniejszymi, a emerytami przechodzącymi na emeryturę dopiero w wieku powszechnym dotyczy tylko art.26, czyli podzielenia ustalonej na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego podstawy obliczenia emerytury przez wiek dalszego trwania życia, wynikający z tablic. Emeryt wcześniejszy korzysta z tablic obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, lub przejścia na emeryturę wcześniejszą, natomiast przechodzacy na emeryture dopiero ponosiągnięciu powszevchnego wielu z tablic obowiązujących w dniu przejscia na tą emeryture lub tablic obowiązujących w roku , w którym osiągnąl powszechny wiek emerytalny, ale w dacie rzeczywistego przejścia na emeryturę.Wadliwe obliczanie emerytury dotyczy prawdopodobnie wszystkich, a nie tylko wcześniejszych emerytów. A znam dość dobrze inny system emerytalny i przechodzenie na emeryture w późniejszym niż powszechny wiek emerytalny praktycznie nie zmienia jej wysokości, a podwyższebie jej wysokości wynika tylko z waloryzacji emerytury ewentualnie odprowadzonych składek. Mało z tego, nie ma też zbyt dużej różnicy przy przejściu na emeryturę w niższym wieku emerytalnym 62 lat, a im blizej wieku powszechnego, tym róznice te się zmniejszają. Gdyby przeprowadzić w ZUS kontrolę pod zględem zgodności z prawem wydawanych decyzji o przyznaniu emerytury czy renty w ciągu ostatnich 10 lat to znaczna ich część musiałaby zostać unieważniona, ze wzhlędu na wydanie bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa i to zarówno tych zaniżonych, jak i zawyżonych.
OdpowiedzUsuńCzy rocznik 53 ma prawo do odsetek od wypłaconych świadczeń? Artykuł
OdpowiedzUsuńhttps://prawopracyporady.pl/czy-rocznik-53-ma-prawo-do-odsetek-od-wyplaconych-swiadczen/
Do 13:19;
OdpowiedzUsuńNie po raz pierwszy czytam o tym, że nikt, poza tobą, nie rozumie zapisów w ustawie.
Nie muszę jednak korzystać z twoich zapisów jako, że nie wnoszą nic nowego. Powtarzasz ciągle to samo i nie wiem czy w ogóle wiesz po co to piszesz.
Anonimowy8 marca 2023 15:18
OdpowiedzUsuńWie, wie. To jest trolling w czystej postaci mający na celu dezorganizację tego bloga.
Proponuję inne miejsce do trollowania. Tych mądrych wypocin już dość.
OdpowiedzUsuńCiekawe, jak ja rozpatrzą, a kręcili…
OdpowiedzUsuńAnonimowa z 13:19;
OdpowiedzUsuńProponuję przypomnienie sobie pięknego wiersza Jana Brzechwy pt. "Samochwała". Może pozwoli Ci coś zrozumieć.
To twoich nic nie znaczących wypocin, którymi stałe atakujesz tą panią, nie da się już czytać. To ty jesteś trollem, a nie ona. Wracaj skąd przyszłaś i zajmij dię uczciwą pracą a nie trollingiem
OdpowiedzUsuńMój komentarz z 17:06 jest do anonimowej z 15:56, czyli trolla, który produkuje ogromne ilości komentarzy nic nie wnoszących do sprawy. Atakuje i hejtuje stałe tą samą Panią, której komentarze jako jedyne są przydatne i pomocne w odwołaniach do sądu Pań urodzonych w latach 1949-1952. Inne nie wnoszą kompletnie nic.
OdpowiedzUsuńAnonimowy8 marca 2023 17:34
OdpowiedzUsuńCzy można zapytać o Pani sprawę w sądzie. Chodzi mi o to, żeby Pani przybliżyła, jak sąd odniósł się do wykorzystanych przez Panią argumentów podanych tu na blogu. Czy okazały się skuteczne? Jak sąd na nie odpowiedział?
Do 16:55;
OdpowiedzUsuńBardzo mi jest ciebie żal z tego względu, że masz tak ubogi zakres epitetów obrażających innych. Szanuję cię jako człowieka ale jednak myślę, że potrzebujesz pomocy pewnego specjalisty. Ja twoje obelgi znoszę ale niech ci się nie wydaje, że można ci wszystko w wirtualnym świecie. Tutaj nie jesteś już anonimowa.