Pani Jolu, dziękujemy. Jednak zapomniała Pani o mężczyznach z roczników 1949-1952, którzy są w takiej samej sytuacji, jak kobiety z rocznika 1953 i młodsze.
Gdyby dało się poprawić, to "dla emerytek z roczników od 1954 i emerytów poza rocznikiem 1953". A jeśli nie - to osoby zainteresowane będą wiedzieli o kogo chodzi.
Pani jolko K, serdecznie dziękuję za założenie zakładki "od 1954", chociaż raczej chodziło mi o "roczniki inne, niż 1953", ponieważ mężczyźni z lat 1949 w górę mają ten sam problem, co kobiety "po 1954", no i niektóre panie 52 też mają problem. Może udałoby się zmienić te nazwę na "roczniki inne, niż 1953? Anna3gotowce
A co z kobietami ur. w latch 1949-1952? Czyżby w związku z niezgodnym z prawem działaniem organów władzy publicznej i bezprawnym, retroaktywnym objęciem ich zakresem stosowania art,25 ust.,1b na równi z innymi, w tym z emerytkami ur. w 1953 r., były one w innej sytuacji? a jak w innej, to proszę podać przepis, który wskazuje na ta inność.
Miałyście już 5 swoich zakładek na tym blogu i możecie poprosić o kolejną. Dajcie szanse innym na spokojne działania w ich sprawie i pisanie osobnej zakładce.
Nie ma przepisu, ale jest różnica. Roczniki kobiet 49-52 miały szansę do końca 2012r. Tylko szansę, jeśli w jakiś sposób wiedziały o sprawie. Inne roczniki nawet tej szansy nie miały. Co do zasady niedyskryminacji, pokrzywdzeni są wszyscy w tym samym stopniu; teraz rocznik 1953 ma krzywcę w całości lub częściowo naprawioną.
Gdyby ustawa weszła od 2014r,to przy takim nagłośnieniu sprawy jak to,miało miejsce w końcówce roku 2012 ,to też wiele pań z 1953r nie złożyłoby wniosków o czasie.
8 lutego 2023 08:48 Owszem, różnica jest i to zasadnicza. Normą art.25 ust.1b ustawodawca nałożył administracyjne sankcje karne finansowe za korzystanie po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania tej normy z prawa do emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych tą norma norm. Uniknąć negatywnych skutków wprowadzenia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. sankcjonującej normy art. 25 ust.1b ustawy o FUS mogły tylko te osoby, które przed tą datą prawa do emerytury na podstawie sankcjonowanych nią norm nie nabyły oraz emeryci, którzy prawo do emerytury na ich podstawie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. ale nadal je realizowały po wejściu w życie tej normy, pobierając na ich podstawie emerytury. To własnie wy, emerytki ur. od 1953 r. wzwyż i emeryci ur. po 1948 r., których obejmuje nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2012 r., mogliście pokierować swoim działaniem i uniknąć negatywnych skutków wejścia w życie art.25 ust.1b. Mogliście po prostu NIE POBIERAĆ po 1 stycznia 2013 r. tych emerytur aż do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej. To wy mieliście 6 miesięcy vacatio legis tej ustawy, która was objęła, na poznanie się z tym przepisem i mogliście zrezygnować z jej pobierania, czy tez podąć pracę, o ile z niej już zrezygnowaliście. Każdy mógł pokierować swoim działaniem na przyszłość, ale nie mógł pokierować nim wstecz i nie pobrać pobranych już emerytur. Jest więc zupełnie odwrotnie, niż w swoim egoizmie twierdzicie, usiłując na krzywdzie pokrzywdzonych i oszukiwanych nie tylko przez władzę, ale i przez Was emerytek ur. w latch 1949-1952, zaspokoić swoje roszczenia, identycznie jak emerytki ur. w latch 1953 r. Własnie dlatego pierwszą zasadą porządku prawnego i obowiązywania prawa w czasie jest zasada LEX RETRO NON AGIT, a w stosunku do norm represyjnych, jakim jest art.25 ust.1b, restrykcyjna jej forma NULLA POENA SINE LEGE, czyli, nie ma kary bez ustawy. Inną, nie mniej ważną regułą prawa intertemporalnego, jest TEMPUS REGIT ACTUM, czyli czas rządzi czynności prawną. Zgodnie z tą regułą, normy prawne wiążą skutki zdarzeń prawnych powstałych w czasie ich obowiązywania, a nie skutki dowolnych zdarzeń, na podstawie których można te normy obejść, a własnie takiego oszustwa i przekłamania dokonujecie. Zakłamanie i egoizm pokrzywdzonych emerytów "wcześniejszych" , usiłujących po trupach innych pokrzywdzonych dojść do własnego celu, jest porażające. Niżej upaść nie można. Emerytki ur. w 1953, skutki takiego właśnie egoistycznego działania, nierównego traktowania i niesprawiedliwości społecznej poczuły na własnej skórze dopiero po wprowadzeniu dla nich ustawy naprawczej z 19 czerwca 2020 r. Mają wiec dokładnie to, o co walczyły, czyli o nierówne traktowanie emerytek ur. w latch 1949-1953 i ustalanie daty nabycia praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, w zakres których zgodnie z art.1 ust.1 ustawy o FUS wchodzą zasady ustalani jej wysokości w oparciu o datę złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. O co wiec nadal walczą? O faworyzowanie ich w jeszcze większym stopniu, biz obecnie, tylko dlatego, że ur. się w 1953 r.?
Czy działania rocznika 1953 i osób z innych roczników będących na emeryturach wcześniejszych przed 1 stycznia 2013, a powszechny wiek emerytalny osiągających po tej dacie, jakoś szkodzą paniom z roczników 1949-1952 lub z nimi kolidują?
Proponuję się nie dzielić. Zakładka powinna być dla wszystkich, którym zabiera się emerytury przy obliczaniu powszechnej. Ja się podpisywałam pod wszystkimi petycjami, dla wszystkich roczników. Gdyby nie było sztucznych podziałów i oddzielania się rocznika 1953, pewnie problem były załatwiony całościowo. a teraz inne roczniki cały czas mają problem, a do tego i rocznik 53 ma problem, i rocznik 52 ma problem.
7 lutego 2023 19:52 Nie zrozumiałaś mojego komentarza. Nie chodzi mi o pisanie w tej , czy innej zakładce, tylko o cel. Albo walczycie/ walczymy o równie prawa dla wszystkich pokrzywdzonych, albo o nierówne, co zapoczątkowały emerytki ur. w 1953 r. Widzę, ze każdy co innego mówi, a co innego robi, byle tylko zaspokoić swoje roszczenia. Czyżbym się myliła?
Masz rację. Każdy stara się wykorzystać swoją szansę. W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego sytuacja pokrzywdzonych została, NIESTETY, zróżnicowana. Nie są uwzględniane argumenty kobiet z roczników 1949-52. Są natomiast w pewnym zakresie uwzględniane argumenty osób na wcześniejszej emeryturze przyznanej przed rokiem 2013, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31 grudnia 2012 roku.
Jednak chyba nikt nie zaprzeczy, że kobiety z roczników 1949 - 1952 nabyły prawo do emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r. i została ona naliczana na podstawie art. 25 ust. 1. W ustawie emerytalnej nie ma zapisu, że sposób naliczania tej emerytury jest uwarunkowany datą złożenia wniosku. Ustawodawca dokonał jawnej dyskryminacji kobiet z tych roczników z naruszeniem art. 7 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Żadne inne argumenty nie mają znaczenia i nie istnieją przepisy prawne będące kontrargumentami.
Głównym argumentem osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny ukończyły po tej dacie jest to, że ich sytuacja jest analogiczna do sytuacji kobiet z rocznika 1953. Po wyłączeniu wszystkich z rocznika 1953 (kobiet i mężczyzn), te "inne" osoby to mężczyźni z roczników 1949-1952 oraz kobiety urodzone po roku 1953. Te osoby powinny się powoływać na wyrok TK, P 20/16.
Gdyby wprowadzając art. 25 ust 1b ustawodawca wyposażył go w przepis przejściowy, przykładowo mówiący, że podstawa emerytury powszechnej nie jest pomniejszana o wcześniej pobrane świadczenia, gdy wniosek o emeryturę powszechną jest złożony w ciągu roku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego lub - w przypadku kobiet urodzonych w latach 1949 do 1951 - na wniosek złożony w ciągu roku od wejścia w życie art. 25 ust. 1b, to chyba byłoby to do zaakceptowania?
No, niestety, to już przeszłość. Nie wiem, jak to teraz naprawić. Powszechny wiek emerytalny osiągnęły już przecież kobiety urodzone do 8 lutego 1963 roku i mężczyźni - do 8 lutego 1958 roku. Im młodsi, tym mniej wśród nich jest osób na emeryturze w obniżonym wieku.
8 lutego 2023 10:21 Wyrokiem P 20/16 Trybunał orzekł niezgodność art.25 ust.1b z art.2 Konstytucji w zakresie. w jakim norma ta dotyczy kobiet, których CECHĄ RELEWANTĄ jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. C Echa tą charakteryzuje się tylko grupa kobiet ur. w latch 1949-1953, które warunki nabycia prawa do emerytury na podstawie tej normy spełniły do końca 2008 r. Wyrok ten nie obejmuje wiec ani ur. w 1953 r mężczyzn, ani żadnej kobiety, która prawo do emerytury nabyła na podstawie innej, niż art.46 sankcjonowanej art.25 ust.1b normy. Przestańcie tworzyć fikcje, kłamać i oszukiwać, wystarczy, ze kłamią i oszukują nas; ustawodawca, rząd, ZUS i legalizujące ich bezprawie sądy. Poniżej wyrok P 20/16. "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...), tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." Trybunał wyrokiem tym dokonał interpretacji zarówno w; 1. ZAKRESIE STOSOWANIA , orzekając, że art.25 ust.1b jest niezgodny z konstytucja w stosunku do KOBIET KTÓRE PRZED 1 stycznia 2013 r. NABYŁY PRAWO DO EMERYTURY NA PODSTAWIE ART. 46, oraz w; 2. ZAKRESIE OBOWIĄZYWANIA, orzekając, że art.25 ust.1b w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. obejmuje tylko kobiety ur. w 1953 r., gdyż tylko one nabywały prawo do emerytury powszechnej na podstawie przepisów określonych w nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r, obowiązującej od 1 sty\cznia 2013 r. do 30 września 2017 r., podczas gdy kobiety ur. w latch 1949-1952 prawo do emerytury powszechnej nabyły na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r., w której art.25 ust.1b nie było w ustawie i nie obowiązywał.
I właśnie na wyrok TK, P 20/16, powinny się powoływać "inne roczniki", wskazując, że ich sytuacja jest analogiczna do sytuacji kobiet z rocznika 1953 oraz przytaczając stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi wcześniejszego emeryta, SK 140/20, który na to właśnie zwraca uwagę. Z informacji na stronie TK jest to: "Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim „dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32 ustawy”’ z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP."
c.d. Prokurator Generalny przedstawia stanowisko, że: "art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do 17.06 Na to samo powinny powoływać się roczniki kobiet 49-52 i wszyscy z 1953r a nie kombinować ustawę dla siebie aby mieć pewne i bez problemów a pozostałych wyciąć, bo pieniędzy dla wszystkich za mało. Proszę nie wypychać nas z pozostałych roczników do sądów !
Anonimowy8 lutego 2023 18:13 Nikt nikomu niczego nie zabrania i nikt nikogo nie wypycha do sądów. Każdy decyduje za siebie i zrobi to, co uważa za słuszne. Pomijając rocznik 1953, "inne roczniki" to mężczyźni urodzeni w latach 1949-1952 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-1968. Czy przez "pozostałe roczniki" należy rozumieć kobiety urodzone w latach 1949 - 1952?
A czy kobiety te podlegają innemu prawu niż wymienieni przez ciebie? Są pozbawione równych praw z innymi emerytami, którzy przeszli na emeryturę wcześniejsza przed 1 stycznia 2013 r i naprawienia szkody powstałej w wyniku niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej?
Ponieważ ta "zakładka", a raczej ten post został utworzony dla tzw. "innych roczników", to piszę o argumentach, które są do wykorzystania przez panów z roczników 1949-52 oraz panie i panów z roczników 1954-1968 (na emeryturze wcześniejszej przed 1 stycznia 2013, powszechny wiek emerytalny po tej dacie). Są to te same argumenty, które były przywoływane w odniesieniu do rocznika 1953 kobiet. Można je zastosować w podejmowanych działaniach lub nie. O łamaniu praw pań z roczników 1949-52 w tej zakładce się nie wypowiadam.
Może wystarczy tego udowadniania na siłę, czyja prawda jest bardziej "mojsza". Pora na konkrety, co zrobić, aby wszyscy poszkodowani otrzymali to, co im się należy.
Wyciagnąć ustawę z sejmowej zamrażarki,a zamrażarkę raz na zawsze wyrzucić. Podobno teraz do zamrażarki dostał sie projekt o dwukrotnej waloryzacji emerytur przy wysokiej inflacji. 13 i 14 emerytura na lata obniży nam emertury.
Nie będzie łatwo ją "wyciągnąć". Została skierowana do I czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i tam - na rozkaz z góry - uziemiona przez kolejne przewodniczące, po dostarczeniu negatywnego stanowiska rządu. Ale od czego przebojowość emerytów. Publiczny Apel do przewodniczącej Komisji, do marszałek Sejmu, do wszystkich posłów z komisji (wysłany na adresy biur poselskich, to dojdzie), do Marszałka Senatu, jako projektodawcy - o interwencję. Ten Apel emerytów - wyborców powinien mieć formę listu otwartego, wysłanego także DO MEDIÓW, o czym trzeba poinformować sejmowych adresatów. Po prostu trzeba zrobić dużo szumu wokół tej sprawy. Projektowi trzeba się jeszcze raz dobrze przyjrzeć, bo np. są rażące błędy w uzasadnieniu i w Ocenie Skutków Regulacji. Link do projektu z druku nr 647: https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/2AA2AA3A19564C64C12585F40036FE34/%24File/647.pdf
Pani jolko K, serdecznie dziękuję za założenie zakładki "od 1954", chociaż raczej chodziło mi o "roczniki inne, niż 1953", ponieważ mężczyźni z lat 1949 w górę mają ten sam problem, co kobiety "po 1954", no i niektóre panie 52 też mają problem. Może udałoby się zmienić te nazwę na "roczniki inne, niż 1953?
Rocznik 1953 ma na tym blogu 10 zakładek, nie licząc postów. Rocznik 1949-52 ma 5 zakładek, nie licząc postów z kilkuset komentarzami każdy. "Inne roczniki" nie miały do tej pory żadnej zakładki i nawet w tej już są w mniejszości ;)
Do 8 lutego 2023 19:28 Popieram, słuszna uwaga. Dość tej dyskryminacji.Pokrzywdzeni powinni się jednoczyć, a nie dzielić. Gdyby emerytki ur,. w 1953 r rozumiały zasadę, ze w jedności siła, nie miałyby teraz problemu. Ustawodawca to wykorzystał.
Zasada weryfikacji zakresu obowiązywania i zakresu stosowania art. 25 ust. 1b w świetle przepisów prawa, gwarantowanych konstytucja i ustawą emerytalną jest bardzo prosta ze względu na brak przepisów przejściowych i unormowań prawnych w sankcjonowanych art. 25 ust. 1b normach jest bardzo prosta. Nikt, na kogo ustawodawca nie nałożył w sankcjonowanych normach obowiązku zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych i potrącenia ich z kapitału zewidencjonowanego na indywidualnym koncie w ZUS, i składając wniosek o emeryturę wcześniejszą nie podpisał na to zgody, nie może być poddany sankcji egzekucji zwrotu rzekomego zobowiązania wobec ZUS, jakim jest suma pobranych na podstawie tych norm emerytur. Po drugie przepis ten wszedłem życie z dniem 1 stycznia 2013 r. I obowiązuje od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art 24 nie nabyli, bo nie spełnili wymaganego w tym przepisie warunku i nie osiągnęli powszechnego wieku emeryalnego. Oszustwem jest twierdzenie przeciwne, ze przepis ten obowiązuje tylko te osoby, które warunki te spełniły przed 1 stycznia 2013 r., czyli tylkokobiety ur. W latach 1949 -1952. Po trzecie, ze względu na zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w tym zasadę ochrony praw nabytych oraz nie działania prawa wstecz i ochronę prawa do wolnej woli, norma ta nie ma zastosowania do emerytów, którzy przeszli na emeryturę na podstawie sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm przed tą datą i decyzje o przejściu na nią podejmowali w innym stanie prawnym, kiedy art. 25 ust 1 b nie obowiązywał i zrealizowanie prawa do emerytury wcześniejszej nie skutkowało pomniejszeniem przysługującej emerytury powszechnej. Oszustwem jest twierdzenie , ze zakresem stosowania art 25 ust 1b i to z mocą wsteczną, zgodnie z prawem objęci są tylko ci emeryci, którzy warunki nabycia prawa do emerytury powszechnej spełnili przed 1 stycznia 2013 r.
Ma pani duża wiedzę i lekkie pióro.Czy gdyby były osoby zainteresowane z rocznika 1949-1952 napisaniem pisma przez panią zgodziłaby się pani na zredagowanie takiego pisma. Kazda z nas podpisując się imieniem i nazwiskiem wysłałaby te nasze uwagi.Jedno pismo w imieniu wszystkich pokrzywdzonych odpada,bo kiedyś były uwagi ,że nie które emerytki się ze wspólnym pismem nie identyfikowały. Do kogo wysłać,jakie są propozycje.
Popieram wniosek o przygotowanie pisma jeśli ktoś ma talent do redagowania. Jednocześnie chciałabym zwrócić się do anonimowej 18:13 podkreślając, że mój komentarz nie złośliwy. Przepraszam ale nie zrozumiałam na czym polega "kombinowanie ustawy dla siebie przez roczniki 49-52 i wszystkich z 1953 r. aby mieć pewne i bez problemów a pozostałych wyciąć, bo pieniędzy dla wszystkich nie wystarczy". Projekt Senatu z dnia 30 lipca 2020 r. Druk nr 160 S uwzględniał poza ubezpieczonymi urodzonymi w 1953 r. również kobiety urodzone w latach 1954-1959 oraz mężczyzn urodzonych w latach 1949-1952 lub w 1954 r., którzy pobierali emerytury "wcześniejsze" przed 1 stycznia 2013 r. oraz nie wystąpili z wnioskiem o przyznanie emerytury powszechnej a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r. W projekcie zostało przedstawione oszacowanie kosztów. Projekt w dalszych postępowaniach Rządu i Sejmu został ograniczony do ubezpieczonych urodzonych w 1953 r. Natomiast projekt ustawy senatorów nie obejmował osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli (jak to określono w druku) „ które w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat - kobiety, 65 lat – mężczyźni”. Komentarze emerytek z roczników 49-53 i 1953 r. są tylko oceną stanu faktycznego i prawnego a nie kombinowaniem i wycięciem innych emerytów. Senat (pomijam w tym komentarzu temat naruszenie praw nabytych, który jest bardzo istotny) nawet nie pomyślał, iż nie wszystkie kobiety i mężczyźni kończący wiek emerytalny przed 31.12.2012 r. wiedzieli o zmianach , tylko z góry założył tezę „był czas na zapoznanie się z przepisami”, nie zastanawiał się czy 6 miesięczne vacatio legis było wystarczające - a może byłoby odpowiednie 2 letnie gdyż niektóre ustawy maja takie terminy. Nie pytał ZUS jak zapoznawał emerytów z nowymi przepisami (informacja o zmianach została zamieszczona na stronie internetowej ZUS w dniu 1 stycznia 2013 r.). ZUS chyba powinien poinformować o zmniejszaniu kapitału w przypadku nie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę powszechną do 31.12.2012 r. Informowanie o wysokości kapitału wynikało z ustawy o emeryturach z FUS. Można karać za czyny świadome w przypadku prawidłowego pouczenia ZUS lub gdyby ten fakt jasno wynikałby z ustawy lub przepisów przejściowych. Dodam tylko ironicznie może ustawodawca powinien wprowadzić wymóg ukończenia studiów prawniczych przed przejściem na emeryturę, żeby przyszły emeryt mógł zrozumieć nieprawidłową legislację ustawodawcy i buble prawne tworzone dla emerytów.
8 lutego 2023 20:50 Z ilości zakładek nic kompletnie nie wynika. Proszę nie myśleć,ze w zakładkach dla emerytek ur. w latach 1949-1952 pisały tylko te emerytki. Pisały tam również, emerytki ur.w 1953, kontrolując rozwój sytuacji, żeby w porę zareagować , traktując ich starsze koleżanki ur. w latch 1949-1952 jako wrogów nr.1 w drodze do własnego celu, bo przecież dla wszystkich pokrzywdzonych pieniędzy nie ma, ale dla nich może wystarczy. Na tej same zasadzie działają emerytki ur. po 1953 r. Nie ma się co czarować, egoizm na pierwszym miejscu, a cel uświęca środki. Jestem chyba jedyną osoba na tym blogu, która pisała i pisze o równych prawach w stosunku do wszystkich emerytów, w tym o bezprawnym, nierównym traktowaniu emerytek ur, w 1953 r., tylko że zupełnie odwrotnie, niż żądają. Prawidłowo, to maja ustalone emerytury powszechne tylko te emerytki ur., w 1953 r. które wnioski o wypłatę emerytury powszechnej, zgłaszały zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, natomiast nieprawidłowo, ogromnie zawyżone otrzymały pseudo pierwszaki, czyli emerytki ur. w 1953 r., które za złożenie wniosku o wypłatę e.powszechnej składały w latch 2019-2020, One otrzymały emerytury zawyżone średnio 50%.
Proszę Pani, przecież każdy może z łatwością sam sprawdzić kto i co pisał. A lansowanie teorii spiskowej przeciwko emerytkom urodzonym w roku 1953 po prostu nie przystoi w tym gronie.
8 lutego 2023 19:28 Chyba lansowanie się emerytek ur.w 1953 r , a nie teorii spiskowych. Teraz już nie lansują się, a nawet unikają rozgłosu. Usunęły nawet wszystkie wpisy na temat ich spraw w sądach. ZUS przeliczył im już emerytury bez stosowania art.25 ust.1b, wypłacił odszkodowania, a mimo to są nadal nienasycone. Teraz żądają przerobienia ich na pierwszaki, które nigdy nie były emerytami, a na emeryturę przeszły dopiero w dniu 11 stycznia 2021 r.
A ja uważam, że nic do rzeczy nie ma osiągniecie wieku emerytalnego. Nie ma zawyżania emerytur w wieku późniejszym niz powszechny. Jest ciągłe, coraz większe zaniżanie emerytur wcześniejszych wypłacanych od pierwszego dnia ich przyznania. Można to łatwo udowodnić. Nawet niektóre emerytury wcześniejsze w momencie ich przyznania są zaniżone. Więc nie równajmy nadal w dół i nie porównujmy się nawzajem. Patrzmy na WARTOŚĆ pieniądza a nie na ich ilość.
Do Anonimowy 23,28 Szanowni ( Pan, Pani) jak zwykle zajadłość wynika z emocji, a nie z faktów. Otóż emerytki 53 nie" lansują się", bo im mało, ale z tego powodu, że Rocznik został potraktowany nierówno. Część rzeczywiście otrzymała należne wyrównanie, ale duża liczba nie otrzymała NIC i to , te Panie , które walczyły z niesprawiedliwym zapisem w ustawie ( śmiem przypuszczać, że walka rocznika kobiet 53 zmobilizowała inne roczniki do działań w swoich sprawach) stąd ciągłe głosy o równe traktowanie całego Rocznika kobiet 53. A różnica ogólnie mówiąc zależna jest od terminu składania wniosku, z którego wynika też różnica w lprognozowanych latach dożycia co ma wpływ na wysokość emerytury. Zatem nie gromadźmy żalu wobec innych domagających się sprawiedliwego potraktowania, a skupmy się raczej na merytorycznych argumentach własnych dążeń do realizacji celu. Życzę wytrwałości. Obyśmy wszyscy zostali potraktowani sprawiedliwie zanim zejdziemy z tego świata.
Do 5:36 Skoro nie ma znaczenia, to o co walczycie przez dwa lata w sądach, mając emeryturę obliczoną.bez potrącania pobranych emerytur.? Proszę nie powoływać się przy tym na globalnie zaniżane emerytur, bo wy , emerytki ur. w 1953 r. żądacie dla siebie zawyżenia emerytur, które wam się nie należą. Po co to zakłamanie, że nie ma znaczenia data złożenia wniosku? Jak nie ma znaczenia, to dlaczego i o co walczą tylko te emerytki ur. w 1953 r., które wnioski o wypłatę emerytury powszechnej składały zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i ich emerytura powszechna nawet bez potraceń pobranych emerytur jest niższa od emerytury wcześniejszej? Jak jest niższa bez potraceń, to znaczy, że żadnej szkody nie poniosłyście. Najpierw krzyczałyście, że słusznie ukarane są tylko emerytki ur. w latch 1949-1952, bo nie złożyły wniosku o wypłatę emerytury zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a one nie mogły, bo go nie osiągnęły. Nie interesowało ich przy tym, ze data złożenia tego wniosku jest dowolna, oskarżając je o umyślne nieskładanie go w celu hodowania kapitału. A teraz z kolei żądają umożliwienia im wycofać starych wniosków o wypłatę emerytury powszechnej, złożonych w 2013 , czy 2014 r., żeby móc dohodować jeszcze przez kilka kapitał i otrzymać zawyżona o co najmniej 1000 zł emeryturę. To jest szczyt egoizmu, hipokryzji i wyrachowania, a nie walka o sprawiedliwe i równe traktowanie pokrzywdzonych, byłych emerytów wcześniejszych. Jako jedyne, faworyzowane w grupie byłych emerytów wcześniejszych oszukanych i bezprawnie objętych z mocą wsteczną zakresem stosowania art.25 ust.1b macie naprawione te szkody i wasze żądania nie dotyczą ich naprawienia, tylko bezpodstawnego nadania wam kolejnych przywilejów i umożliwienia wycofania starych wniosków o wypłatę e.powszechnej, w celu dohodowania kapitału i bezpodstawnego zawyżenia waszej emerytury powszechnej. I nie jest to szczucie ur.w 1953 r. emerytek, tylko fakt, niezależnie od tego, jaką ideologię sobie do tego dorobicie. Nikt wam nie broni walczyć w sądach, tylko po co ta hipokryzja?
Anonimowy9 lutego 2023 10:48 1. Nie zrozumiała pani komentarza z godz. 05:36. 2. Uprzejmie proszę dać w końcu spokój innym i zająć się swoim problemem.
Do 10.48. Czy uważa Pani, że pracująca osoba, która przeszła na emeryturę np. w 2022r nie hodowała kapitału zapisanego w ZUS za lata 1999-2021??? Niedługo przedstawię wyliczenia jak WSZYSCY "hodują kapitał". Czy tylko niektórym wolno z tej hodowli skorzystać a innym nie ????
Do 10.48 Kiedy wreszcie przejdzie pani na inną zakładkę ? Ta jest przeznaczona dla osób, które chcą coś zrobić, aby naprawić swoje krzywdy związane z odliczaniem pobranych emerytur. I sądzę, że nas nie obchodzą w tej zakładce jakieś problemy rocznika kobiet 1953 ani 1949-1952
9 lutego 2023 15:21 Z tego co widzę, to pani zajmuje się wyłącznie kierowaniem ruchu emerytów po zakładkach, których posegregowała pani według swojego własnego uznania. Walczą wszyscy pokrzywdzeni emeryci, a nie tylko ci, których pani wskazuje jako uprawnionych do tej walki. .
Ludzie, zamiast kłócić się o zakładki pozakładajcie własne blogi z moderacją komentarzy. Będziecie mogli nimi administrować i pozbywać się nieproszonych gości i hejterów.
Do Anonimowy 8 lutego 2023 22:57 Faktów nie da się już zmienić. Tylko po co dorabiać sobie do własnych, egoistycznych działań ideologię. Przecież nikt nikomu nie może zabronić być egoistą, a nawet jest to cecha naturalna człowieka, nie mówią o świecie zwierząt. I nikt nie obwinia emerytek ur., w 1953 r, o wprowadzenie bezprawia, bo to nie One pisały ustawę, tylko ustawodawca.
Emerytkom ur. po 1953 r. jak i emerytom ur. po 1948 r., którzy przed 1 stycznia 2013 r. przeszli na emeryturę na podstawie art.184 w zw. z art. 32, 33, 39 i 40 i powołując się na analogiczną sytuację prawną z kobietami ur. w 1953 r. proponuję najpierw dobrze zaznajomić się z tymi przepisami, gdyż sytuacja ta jest diametralnie odmienna. Normy, z którymi warto się zapoznać to: art.184, 185, 183, art.194 f oraz art. 194 e. art.184 ustawy o FUS stanowi: "Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury W WIEKU OKREŚLONYM w art.184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6"
Emerytura przyznawana na podstawie art.184 ustalana jest więc de facto już w wysokości, jaka przysługiwałaby im, gdyby pozostawali w zatrudnieniu do osiągnięcia określonego w art.24 wieku emerytalnego i jest traktowana na równi z emeryturą powszechną. Proszę wiec nie porównywać sytuacji emerytek, które przeszły na emeryturę wcześniejszą na podstawie art.46 w zw.z art.29, i pomimo, ze również nie osiągnęły wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, to nie mają powiększonego zgromadzonego na indywidualnym koncie kapitału, poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Różnica w wysokości emerytury jest kolosalna, czego nikt z Was nie bierze pod uwagę.
Zróżnicowanie dotyczy OFE. Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury osób nabywających prawo do emerytury na podst.art.184, które złożyły wnioski o przekazanie środków z OFE na dochody budżetu państwa, wysokość składek, zewidencjonowane na ich kontach w ZUS, zwiększa się zaś przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, podczas gdy osobom nabywającym prawo do emerytury na podst. art.46, nie.
Odmienny jest również sposób obliczania emerytury i tylko osoby nabywające prawo do emerytury na podstawie art.184, mogą ustalić jej wysokość w najkorzystniejszym wariancie, albo na podstawie art.53, albo mieszanym, na podstawie art.183. Prawa do emerytury mieszanej nie maja zaś osoby, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46.
Analogiczna do sytuacji kobiet ur.w 1953 r., w odniesieniu do normy art.25 ust.1b, w tym warunków oraz zasad nabywa prawa do emerytury wcześniejszej jak i powszechnej oraz zasad ustalania ich wysokości tak w wcześniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym, jest wyłącznie sytuacja kobiet ur. w latach 1949-1952, które również przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podst, art.46 i na skutek niezgodnego z prawem działania ustawodawcy zostały objęte na równi z nimi zakresem jej stosowania . cdn
Przestań już zaśmiecać tę zakładkę tym wychwalaniem roczników 49-52 i równaniem ich do 1953. Rocznik 49-52 miał swoją szansę do końca 2012r i tyle ! Trzeba się było interesować swoimi sprawami. Bolesna to prawda ale prawda
Odbijając piłeczkę, to tak się panie z rocznika 1953 interesowały swoimi prawami,że bezmyślnie składały wnioski wiedząc ,że pomniejszą im emeryturę powszechną za 5 lat pobierania wcześniejszej i jeszcze będą miały zysk. O wycofaniu wniosku już nie wspomnę. Swoją szansę po wroku TK już wykorzystały. Czy inne roczniki mają im dokładać.
Jaki interes mają piszące tu panie z roczników 1949-1952 w tym, żeby dezorganizować próby skrzyknięcia się emerytów z "innych" roczników do wspólnego działania?
Do anonimowej 9 lutego 15:21 Pięknie znów się zaczyna wyganianie z bloga emerytek z rocznika 1949- 1952. Wcześniej pani pytała je o uregulowania dotyczące emerytów po 1954 r. Jeszcze jedno proszę wskazać gdzie mamy szukać tej zakładki i czyi dostęp do niej powinien być dla pani zabroniony?
9 lutego 2023 18:38 Widzę,ze za przykładem emerytek ur.w 1953 r. zaczyna się znowu szczucie emerytek ur. w latch 1949 -1952 i na ich trupach próbują ugrać teraz ugrać młodsi emeryci, Szczjnia już działa i naczelne hasło szczujących "MIAŁYŚCIE SZANSĘ do końca 2012 r!!! To wy miałyście szansę, nie my. To wy mogłyście tych emerytur po 1 stycznia 2013 r. nie pobierać, a emerytki ur. w latch 1949-1952 nie mogły już nic zrobić, bo PRAWO DO EMERYTURY w wcześniejszym wieku emerytalnym już zrealizowały. O jakiej wiec szansie mówicie? Gdzie jest ten przepis??? Dość tego SZCZUCIA, OSZUKIWANIA, Tworzenia FIKCJI i DYSKRYMINOWANIA kobiet ur. w latch 1949-1952, po trupach których zaspokoiły swoje roszczenia emerytki ur. w 1953 r., a teraz w ich ślady ida inne, młodsze emerytki. Panowie przy tym przynajmniej zachowują powściągliwość, a panie, brak słów.... Samie więc sobie odpowiedzcie, kim jesteście...
Do 20.49 - Jestem z 1956 i też zrealizowałam prawo do wcześniejszej emerytury przez 2013r. No i co teraz powiesz ? To ty dyskryminujesz wszystkie emerytki spoza 1949-52 ! Jesteś tak zajadła, że nie wiem, czy nie potrzebujesz pomocy medycznej, poważnie.
Normalny człowiek? Chyba jest tu pani od niedawna i już kieruje ruchem. Szok" zaczyna też pani ubliżać innym . Gratulacje z powodu "kulturalnego " pani zachowania.
Nieraz panie z 1953 wypędzały mnie z "ich" forum. Teraz niektóre z roczników 49-52 próbują zadbać o siebie, ale w sposób taki, by przestawić rocznik 1953 jako "nie napasiony" a pozostałe roczniki jako tych, którzy są tymi gorszymi - 16,48 - "Analogiczna do sytuacji kobiet ur.w 1953 r., w odniesieniu do normy art.25 ust.1b, w tym warunków oraz zasad nabywa prawa do emerytury wcześniejszej jak i powszechnej oraz zasad ustalania ich wysokości tak w wcześniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym, jest WYŁĄCZNIE sytuacja kobiet ur. w latach 1949-1952" a to już jest KŁAMSTWO ! .
9 lutego 2023 19:01 Zamiast znowu oskarżać mnie o kłamstwa, podaj fakty. Gdyby sytuacja prawna pod względem przywołanych przez ciebie z mojego komentarza warunków i zasad nabywania prawa oraz ustalania wysokości emerytury tak przed, jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego była identyczna, to po co byłoby tyle różnych norm, zamiast jednej? A normy te jeszcze mają odwołania do kolejnych norm. Domniemam, ze ty napadasz na mnie oskarżając mnie o kłamstwa, nie tylko ze złośliwości, co głownie z niewiedzy. Nie masz pojęcia na temat norm prawnych i zasad obowiązywania oraz stosowania prawa, nie mówiąc o zasadach prawidłowej ich legislacji. Nic nie widzisz, bo nie potrafisz odkodować z przepisów prawa określonych w nich norm postępowania. A normy te powiązane są z wieloma przepisami ustawy emerytalnej, ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych jak i przepisami ustawy zasadniczej, czyli Konstytucji. Widzisz wiec tylko to, co chcesz widzieć, żeby udowodnić, że analogiczna do sytuacji emerytek ur, w 1953 r., które nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury na podstawie art.46 w odniesieniu do art.25 ust.1b , jest sytuacja emerytów ur, w innych latach, niż rok 1953 r. którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie innych, niż art.46 norm. I w czym tu widzisz analogię? Jedyna analogia, w odniesieniu do wyroku TK p 20/16 to nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury, ale już nie na podstawie art.46. Nie zapominaj tez, ze orzeczenia TK nie tworzą prawa, tylko pozbawiają zaskarżone normy mocy w określonym zakresie zakresie czasowym, w stosunku do określonej grupy podmiotów, charakteryzujących się wspólną cechą relewantną, którą zgodnie z tym wyrokiem są kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a więc wszystkie emerytki ur. w latch 1949-1953. Natomiast orzeczenia sądów, w tym SN, nawet o mocy zasad prawnych nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego (art.87 ust.1 Komstytucji). I to by było na tyle, bo dyskusja z tobą, to jak rozmowa ze ślepym o kolorach.. .
Do 20.03 Próbujesz udowodnić to, co ci odpowiada, bo jesteś z zakresu 1949-52 a inni wg ciebie się nie liczą i to byłoby na tyle w dyskusji z tobą. Wróć do poprzedniej zakładki, na której się produkowałaś i zostaw tą dla nas, SPOZA 1949-53. Nie właź tu ze swoimi buciorami.
9 lutego 2023 22:48 Niczego nie próbuję udowodnić, szczególnie tobie. Rozkazywać będziesz mogła, jak założysz sobie swój prywatny blog, a to jest blog publiczny i każdy może się wypowiadać na wszystkie poruszane w nim tematy, niezależnie w której są one zakładce, .A kim ty niby jesteś, żeby innych podporządkowywać swoim rozkazom? To ty nie właź z swoimi buciorami w prawa innych i przestań terroryzować. Zachowujesz się jak typowa hiena cmentarna, usiłująca odnieść korzyść na cudzym nieszczęściu, i dążąca po trupach innych do własnego celu. A przy tym jesteś cwana, przebiegła, agresywna i wulgarna, delikatnie mówiąc. Nikt ci nie broni pisać w tej, czy innej zakładce ani podejmowania działań, a ty rzucasz się z pazurami na każdego, kto nie zalicza się do ustalonej przez ciebie segregacji, a również usiłuje bronić swoich praw i swoich racji Kto ci dał takie prawo? Po to tworzy się blog, żeby każdy mógł się wypowiedzieć i mam nadzieję, że panie ur w latch 1949-1952 nie dadzą się znowu zaszczuć.
Do 22.48 "Witam w Nowym, 2023 roku". Dlaczego tam nie wylewasz swojego żalu i trucizny ? Możesz to wyjaśnić ? Dlaczego zatruwasz ten wątek problemami nie tych osób, dla którego został założony ? Mało tam masz miejsca ?
9 lutego 2023 17:02 Dzięki za sensowny komentarz. Hasłem przewodnim powinno być hasło STOP DYSKRYMINACJI. Ludzie uczciwi swoich działań nie ukrywają przed światem i działania ich są transparentne. A panie ur. w latch 1949-1952 niech nie liczą na cud i niech przestaną szukać jelenia, który za nich będzie odwalał robotę tylko same zabiorą się ostro do pracy, piszą petycje, piszą do posłów, senatorów, dziennikarzy i działają, Weźcie przykład z młodszych emerytów, bo akurat za chęć dziania i walkę z bezprawiem należą im się zasłużone słowa uznania. Staram się być obiektywna w ocenie sytuacji i unikam dyskryminowania jednych, a faworyzowania drugich, gdyż wszyscy są równi wobec prawa i wszystkim przysługują równe prawa, czego niektórzy nie chcą zrozumieć. . Jakkolwiek sytuacja faktyczna byłych emerytów "wcześniejszych", którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b .norm, jest różna (zob. komentarz z 16:48), to do żadnej z tych osób nie ma zastosowania sankcjonująca norma art.25 ust.1b, niezależnie od tego, na podstawie której normy nabyli prawo do emerytury, ani kiedy osiągnęli wymagany w art.24 wiek emerytalny, a tym samym nabyli prawo do emerytury na podst. art.24, ani tym bardziej od tego, kiedy złożyli wniosek o jej wypłatę. Normy prawne WIĄŻĄ bowiem SKUTKI ZDARZEŃ PRAWNYCH powstałych w czasie ich obowiązywania. Normami sankcjonowanymi normą art.25 ust.1b są art.,46 i inne wymienione w tej normie normy , a więc zdarzeniem prawnym, wywołującym skutek prawny w odniesieniu do tej normy jest nabycie, przyznanego decyzją ZUS prawa do emerytury na podstawie tych norm po 1 stycznia 2013 r., w czasie jej obowiązywania. ( zob wyrok TK P 20/16 oraz jego uzasadnienie).
Skopiowane z Jotowni (cytat od Qwerty) "..Jak, pomimo waloryzacji 14,8%, coraz szybciej robi się dziadów z aktualnych emerytów ? Oto waloryzacja roczna za 2021r i kwartalne za III kwartały 2021 – to dla emerytów, którzy np. w styczniu odeszli na emerytury: ROCZNA ZA 2021 – 9,33% a kwartalne odpowiednio 14,1%, 5,8% i 3,1%. Można łatwo policzyć ile to daje wzrostu kapitału do obliczenia emerytury. Teraz wiem, że nowe, tegoroczne emerytury np. nauczycielskie to ok. 5000zł netto i więcej to jest prawda. I to przy niskich od lat wynagrodzeniach i składkach emerytalnych w oświacie. Kapitał emerytalny 2021/2020 wzrasta w ten sposób o ok. 24% no i oczywiście z tego będzie w marcu waloryzacja 14,8% czyli łącznie prawie 28%. Ponad 1/4 więcej." Czytajcie wcześniejsi emeryci, jak jesteście traktowani i kto to naprawdę jest "hodowcą kapitału". A oto inne dane: Waloryzacja składek 2008-2022 jest ok. 115%, kwota bazowa do wyliczania niektórych emerytur 2008-2023 wzrost jest ok. 169%, płaca minimalna 2008-2022 wzrost jest ponad 190%, płaca średnia 2008-2022 wzrost jest ponad 110%. I na koniec moja emerytura brutto z końca 2007 do teraz wzrosła o 51%. Tak wcześniejsi emeryci (ale nie tylko wcześniejsi) z lat przejścia na emeryturę ok. 2007-2008r zapłacili za "dobrodziejstwo" wcześniejszej emerytury. Zapłacili biedą i poniżeniem.
Anonimowy10 lutego 2023 13:36 Emerytki i emeryci urodzeni po roku 1948, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli (na podstawie różnych przepisów) przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli (lub jeszcze osiągną) po tej dacie są w takiej samej sytuacji, jak emerytki z rocznika 1953, w sprawie których zapadł wyrok TK, P 20/16. Ustawą "naprawczą" zostali do nich dołączeni mężczyźni z rocznika 1953. Wymienione wyżej osoby powinny podjąć działania w celu wyegzekwowania zaprzestania stosowania wobec nich art. 25 ust. 1b. Głównymi argumentami są: - wyrok TK, P 20/16, - stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20 emeryta właśnie z ich grupy (urodzonego w roku 1951) - podnoszące argumenty z wyroku TK, P 20/16, - fakt objęcia ustawą "naprawczą" dla kobiet z rocznika 1953 także mężczyzn z tego rocznika, co otworzyło drogę do walki o równe prawa przez osoby z innych roczników, spełniające warunki wymienione na wstępie; oraz - ewentualnie - wyroki Sądu Najwyższego III USKP 52/21 oraz II USKP 128/21, zbieżne z wyrokiem TK, P 20/16, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej takich osób wyłącznie o świadczenia wypłacone już PO osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Są więc mocne argumenty. Pozostaje pytanie, jak je wykorzystać. Trzeba sobie na nie odpowiedzieć, a następnie podjąć skoordynowane działania.
12 lutego 2023 02:35 Uwłaszczyłas się na obu, Najpierw zaszczułaś i wykopałaś z tej zakładki emerytki ur. w latach 1949-1952, a jak powstała dla innych emerytów , to przeniosłaś się tam,. jednym buciorem pilnujac dostępu do tej, a drugim do tamtej.Tobie i tych co wysegregowałaś bardzo trafnie w ogóle nie przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art.art.24, bo wam przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.184. Jest to wasza emerytura docelowa i nabyta i obliczona na podstawie przepisów przejściowych (art.183 -.185) i mozecie ustalić ją ponownie ustalić tylko na podstawie art. 183 na zasadach określonych w art. 194 f. i. Ponadto, zwróć uwagę, na kolejne przepisy przejściowe, art.186 ust.1 i ust.2 w odniesieniu do obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b, Obszernie o waszej j sytuacji napisałam w poście dla innych emerytów.
To tylko twoja interpretacja. Skoro "nasza" emerytura jest docelowa to dlaczego w tym samym zdaniu piszesz, że możemy ją ustalić ponownie ? Dlaczego SN przyznał rację emerytowi w sprawie Sygn. akt III USKP 52/21 ? Dlaczego TK przyjął skargę 140/20 nie uznając jej na wstępnym etapie za niezasadną ? Czyżby mieli do dyspozycji inną konstytucję i inne przepisy emerytalne niż ty ? Czy Senat również pomylił się kierując projekt ustawy do Sejmu w sprawie innych roczników niż 1953 i kobiet z 1949-52 ? Czy ustawodawca w 2020r także pomylił się w sprawie rocznika 1953 co do zasady praw nabytych ? Wszyscy się mylą, tylko ty masz zawsze rację ?
Bo nikt wam nie zakazał ustalenia jej wysokości ponownie po osiagnieciu pełnego wieku emerytalnego, ale na zasadach określonych w art.194 f. Przepisy ustanawia sie po to, zeby ich przestrzegąć, a nie omijać. I nie jest moja zawiść, zazdroiść, czy jakieś s tam inne zarzuty, tylko fakt zgodny z przepisem prawa. Przy czm poewtórzę po raz n-ty, że art25 ust.1b jest Bezprawiem Legislacyjnym i nie obejmuje NIKOGO, niezaleznie od tego, na podsyawie jakiej sankcjonowanej normy i kiedy przeszli na emerytyrę. Wy tego po prostu mnie widzicie i podpieracie sie ficja, ze nowy, represyjny przepis, art,25 ust.1b ustawy o FUS ma zastoswanie tylko doemerytek ur. w latch 1949-1952, bo osiagnęły powszechny wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r , a tym samym spełniły warunki, określone w art.24 i nabyły prawo do tej emerfytuyry na podtawie przepisów okrslonych w ustawie obowiązujacej do 31 grudnia 2012 r Nie ma natomiast zastosowania do wszystkich innych emerytów, którzy warunków nabycia prawa do tej emerytuyry nie spełnili przed 1 stycznia 2013 r. Również dobrze można twiertdzić, że Ci którzy spełnili warunki nabycia prawa do emetrytury na podstawie art.184 przed 1 stycznia 2013 r., prawo to zostało im przyznane niesłusznie, i musza zwrócić wszystkie pobrane na podstawie tej normy emerytuyry,jako niesłusdznie pobrane, natomiast prawo to nabyli tylko CI, którzy wymagany do nabycia tego prawa wiek emerytalny osiagnęli po 1 stycznia 2013 r. i tylko oni nie musza ich zwracać. Przedstawiłam sytyuacje analigiczną, Jak coś twierdzisz, to wskaż przepis prawny. Zakrfes podmiortowy upraenionych do swiadczeń określa art. 2 ust.1 ustawy o FUS, stanowi "Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych" natomiast art.186 stanowi; ":1. Rozpatrzeniu na podstawie ustawy podlegają wnioski: 1) osób, które nie odpowiadały warunkom wymaganym do uzyskania prawa do emerytury lub renty na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli osoby te odpowiadają warunkom do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy; 2) osób, które przedłożyły nowe dowody mające wpływ na prawo do świad-czeń lub ich wysokość. 2. Przepisy ustawy stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych: 1) począwszy od dnia wejścia w życie ustawy; 2) przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli choćby jeden z warunków do uzyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając od tego dnia." Mozże powiesz, że SN z obleśnym Iwulskim, byłym SB-kiem na czele, który zbił fortunę i zrobił kariere na wydawaniu bezprawnych wyroków i legalizowaniu bezprawia władzy od czasów PRL,nie oszukał ur. w 1952 r. emerytlki?
13 lutego 2023 09:39 Nie, nie pomylił sie, tylko OSZUKAŁ, a to róznica. Ile razy mozna sie mylić w tej samej sprawie? Zacznij od analizy, czym jest sankcjonujaca noerm a art.25 ust.1b, zamiast podpierac wyrokami sądów, w tym SN. ktore nie stanowia źródła prawa i nie tworza prawa .Sedzia NIE JEST USTAWODAWCĄ i ma on owiązejk orzekac zgodnie z przepisa mi Konstytucji i ustaw a nie z władzy i profitami, jakie za to zgaernie. I nie zapominaj, że w naszym kraju trójpodział władzy to fikcja. To jest jedna mafia. Art.25 ust.1b stanowi: "Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela [zakres stoswania] ..., podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. [zakres stoswania], pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne [dyrektywa nakładania administarcyjnych sankcji na adresatów, naruszających sankc jonowane normy]. Proszę wię na podstawie lireralnego brzmiienia normy art.25 ust.1b i sankcjonowanych nia norm, proszę PRECYZYJNIE okreslić , kto jest jej adtresatem, co stanowi przedmiort nakładanych sankcji oraz znamiona, tj, okolicznośćdziałania, któtrego podjęcie w ścisle wskazanej syutuacji i czasie zagrozone jest nałozeniem na niego sciśle określonych w art,25 ust. admministarxcyjnych sankcji karnych finansowych. Dodam tylko, że uistawodawca nie wproeadził żadnych przepisów intertemporalnych, regulujących wpływ nowego prawa na przysługujace wolności i prawa., a w uzasadnieniu tej ustawy ustawodawca nie wskazał jej celu Żaden przepis usytawy nie nadał tej normie mocy dziłania wstecz i zgodnie z art,22 nowelizacji z maja 2012 r, weszła ona w zycie zdniem 1 stycznia 2013 r iod tego dnia obowiązuje. Co istotne, w art.17 tej nowelizacji, wymieniając podmioty, którzy po wejściu jej w życie ustawodawca nie wymienił adtresatów sankcjonowanych norm, co znaczy,że uprawnienia te bezpraewnie, arbiralnie wszystkim odebrał, z wyjatkiem kobiet ur. w latch 1949-1952, kytóre już zgłosiły wnioski o jej wypłatę. Zrozumienie bezprawia tej normy jest istotne dla ewszystkich. Konsr=ekwencjaodkodowania tej normy jest wskazanie bezprawnosci zarówno ustawy zmieniajacej z 19 vczerwca 2020 r jak i projejktu zmiany tej ustawy druk sejmowy nr. 647.. Zaintresowane podwazniem zgodności z Konstytucja art.25 ust.1b, a w konsekwencji art.194 i oraz 194 j ustawy z dnia 19 czetrwca 2020 r powinny by ć zainteresowane równiez panie z 1953 r., bo bez jej uniważnienia nic w ich sprawie nie drgnie. Konsekwencja będzie rownież wyrzucenie na śmietnik projektu ustawy druk sejm owy nr., 647, gdyżprzepis art.,25 ust.1b m, jako NBEZPRAWIE LEGISLAVYJNE powinien byc bezwzględnie derogowany.
Do 17.36 i Do 19.22 (nie wiem, czy to te same osoby). Faktem jest, że art.,25 ust.1b, jako BEZPRAWIE LEGISLACYJNE powinien być bezwzględnie derogowany. Nie będę wymieniał art. Konstytucji, które łamie, bo wszyscy wiemy, o jakie chodzi. Zgadzam się także z tym, że Sędzia NIE JEST USTAWODAWCĄ i ma on obowiązek orzekać zgodnie z przepisami Konstytucji i ustaw a nie z doraźnymi żądaniami władzy i profitami, jakie za to zgarnie. I wiem, że w naszym kraju trójpodział władzy to fikcja. Poseł jest zarazem ministrem, premierem, były poseł jest sędzią TK czy SN a nawet Prezydentem. To jest jedna mafia. Tyle w zakresie idealizmu lub raczej jego braku. Niestety, dotyka nas proza życia i sytuacja realna. Nie chodzi o egoistyczne nie uwzględnianie roczników kobiet 1949-52 - w wielu aspektach mają wspólne cechy z pozostałymi osobami na emeryturach wcześniejszych. Ale nie da się ich uwzględnić RAZEM z osobami, które IDENTYCZNIE i bez ŻADNEJ różnicy są TOŻSAME z rocznikiem 1953. Tylko dlatego roczniki kobiet 1949-52 powinny osobno wystąpić we własnej sprawie a mają w stosunku do reszty może nawet mocniejsze argumenty i takie, których nie mają wszyscy pozostali. Wiadomo, że chodzi o nabycie praw do emerytury powszechnej przed 2013 i brak (jak i inni) obowiązku prawnego wystąpienia z wnioskiem do ZUS o przeliczenie (bez odliczenia) WYŁĄCZNIE W DNIU URODZIN. To bez znaczenia, czy uczynią to 1 dzień po, czy 10 lat później. Wiem, że panie z roczników 1949-52 złożyły sprawę w instytucji europejskiej. I też nie dołączyły innych roczników, bo to było niemożliwe. I tak samo niemożliwe jest uwzględnienie roczników pań 1949-52 w naszej interwencji. Są to po prostu 2 grupy ludzi ze sobą związane, częściowo różne, częściowo jednakowe, ale nie w pełni tożsame, coś w rodzaju bliźniąt syjamskich. I ten brak tożsamości to nie jest wina żadnego wcześniejszego emeryta ani emerytki, tylko jest konsekwencją różnic spowodowanych niesprawiedliwym ustawodawstwem i orzeczeniami począwszy od 2012r. Nie walczmy ze sobą, tylko działajmy i to właściwie razem, choć z pozoru osobno.
Najpierw nie było zakładki, a teraz można się pogubić od nadmiaru (1 zakładka i dwa posty). UWAGA! "APEL o bezzwłoczne podjęcie w Sejmie prac nad ustawą z druku 647" opracowujemy w zakładce "Rocznik 1954 i inne". Jeśli będziemy to robić w różnych miejscach to się pogubimy. Ta zakładka jest dostępna na marginesie z prawej strony, jako pierwsza w wykazie zakładek. Apel powstaje w imieniu osób, które na emeryturę we wcześniejszym wieku przeszły na podstawie różnych przepisów przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wprowadzeniu art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. . Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68.
Zanim zaczniecie działać, proponuję prawidłowo ustalić swoją sytuację prawną, a najlepiej skonsultować ja z prawnikiem, bo widzę, że kompletnie nie znacie ani przepisów prawa, ani zasad jego obowiązywania, nie mówiąc o zasadach prawidłowej ich legislacji i stosowania. Nie umiecie poruszać się po ustawie emerytalnej, w której przepisy pogrupowane są w różnych Działach i Rozdziałach, normując zupełne inne reguły postępowania. Nie po to piszę, żeby Was odwieść od zamiaru pisania pism, tylko że nie widzicie Waszej odmiennej sytuacji prawnej, ani w odniesieniu do samej normy art.25 ust.1b, ani wyroku P 20/16 jak, ani ustawy "naprawczej" z dnia 19 czerwca wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury przyznanej na podstawie art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r.”.
Tylko. że w tej ustawie są dwa kruczki prawne, których w swoim zaślepieniu w walce pozornie 2020r, ani co najistotniejsze w odniesieniu do projektu kolejnej ustawy pseudo "naprawczej" druk sejmowy nr 647, którą domagacie się przepchnąć. Zacznę od końca, czyli od projektu zmiany ustawy emerytalnej, druk sejmowy nr 647. "Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie. 2. Przepisy art. 194j stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie równe, a faktycznie o nierówne prawa , nie widzicie, które całkowicie zmieniają waszą i naszą, kobiet ur. w latach 1949-1952 sytuację prawną. cdn -) Po pierwsze, zgodnie z obowiązującym od 10 lat BEZPRAWIEM, przypieczętowanym uchwałą SN sygn. akt III UZP 5 /19 z 28 listopada 2019 r., która stanowi, że ; "Przepis art. 25 ust. 1b... ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r." Spełnieniem warunków nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, NIE JEST więc osiągniecie wieku emerytalnego, określonego w tym przepisie, lub w art.184, tylko złożenie wniosku o jej wypłatę, który SN uznał za wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury..
-) Po drugie, kobiety ur. między 1 stycznia 1954 a 31 grudnia 1957 r., oraz mężczyźni ur. w latach 1949-1952, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie art.24 w zw. z art.184, warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, spełnili przed 1 stycznia 2013 r., bo osiągając OKRESLONY w art.184 wiek emerytalny, niezależnie od tego, czy wniosek o ustalenie jej wysokości i wypłatę złożyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Was nie obowiązuje wiek emerytalny, określony w art.24, tylko w art. 184 i wy na podstawie art.24 nabyliście już prawo do emerytury w nowym systemie emerytalnym ( art.186 ust.1 i ust.2), czyli na podstawie art.24 w zw. z art.184. Jest wiec zupełnie odwrotnie, niz twierdzicie i ustawa ta obejmuje kobiety ur. w latach 1949-1952, a nie obejmuje Was.Dlatego właśnie ustawa "naprawcza" z 19 czerwca 2020 r objęla tylko mężczyzn ur. w 1953 r., bo tylko ich sytuacja prawna w odniesieniu do bezprawia, jakim jest art.25 ust.1b była identyczna..
Jak przekazała jedna z Czytelniczek, dział informacji publicznej SN podał, że skarga kasacyjna Pani z rocznika 1953, III USKP 10/22, została oddalona, a ponadto skarżąca została obciążona zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz ZUS.
W przypadku dwóch wcześniejszych skarg kasacyjnych Pań z rocznika 1953 – III USK 508/21 oraz III USK 44/22 – zapadły postanowienia o odmowie przyjęcia do rozpoznania.
Na skierowanie na wokandę w celu wydania postanowienia o przyjęciu/odmowie przyjęcia do rozpoznania oczekują jeszcze dwie skargi, o których wiemy: I USK 192/22 oraz III USK 204/22.
Kopiuję tutaj ważny wpis z zakładki, w której nie są już od razu widoczne komentarze ponad 200.
Anonimowy25 lutego 2023 11:21 Informuję, że nadeszła bardzo szybka odpowiedź na wysłany do OPZZ WNIOSEK- APEL, dosłownie błyskawiczna, bo po ok 10 godzinach od wysłania maila do OPZZ. Wklejam treść: „Z upoważnienia Wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina uprzejmie informuję, że OPZZ podjęło działania w podniesionej przez Pani sprawie – w 2022 r. skierowaliśmy wniosek o stosowne zmiany prawne do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, a także do Rzecznika Praw Obywatelskich. Aktualnie, w związku z tym, że Ministerstwo nie przychyliło się do naszego wniosku, planujemy skierować skargę do Trybunału Konstytucyjnego.” Uważam, ze każdy z nas, zainteresowanych, powinien wysłać do OPZZ , oprócz WNIOSKU- APELU, mail z poparciem planu wniesienia wniosku do TK i z apelem, żeby OPZZ zrobił to jak najszybciej. Myślę, ze warto napisać w takim mailu, ze widzimy i doceniamy starania OPZZ w sprawie art.25 ust.1b. Powinny to zrobić wszystkie roczniki- i wszystkie kobiety 1949-51, i 1953 i wszystkie inne roczniki, i to zupełnie niezależnie od swoich poglądów politycznych, bo wniosek do TK, w przeciwieństwie do skargi konstytucyjnej, może objąć szerszą grupę osób. A także w ramach solidarności "pokrzywdzonych artykułem 25 ust. 1b".
Informuję, że nadeszła bardzo szybka odpowiedź na wysłany do OPZZ WNIOSEK- APEL, dosłownie błyskawiczna, bo po ok 10 godzinach od wysłania maila do OPZZ. Wklejam treść: „Z upoważnienia Wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina uprzejmie informuję, że OPZZ podjęło działania w podniesionej przez Pani sprawie – w 2022 r. skierowaliśmy wniosek o stosowne zmiany prawne do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, a także do Rzecznika Praw Obywatelskich. Aktualnie, w związku z tym, że Ministerstwo nie przychyliło się do naszego wniosku, planujemy skierować skargę do Trybunału Konstytucyjnego.” Uważam, ze każdy z nas, zainteresowanych, powinien wysłać do OPZZ , oprócz WNIOSKU- APELU, mail z poparciem planu wniesienia wniosku do TK i z apelem, żeby OPZZ zrobił to jak najszybciej. Myślę, ze warto napisać w takim mailu, ze widzimy i doceniamy starania OPZZ w sprawie art.25 ust.1b. Powinny to zrobić wszystkie roczniki- i wszystkie kobiety 1949-51, i 1953 i wszystkie inne roczniki, i to zupełnie niezależnie od swoich poglądów politycznych, bo wniosek do TK, w przeciwieństwie do skargi konstytucyjnej, może objąć szerszą grupę osób. A także w ramach solidarności "pokrzywdzonych artykułem 25 ust. 1b".
Na stronie sejmowej, w zakładkach dotyczących poszczególnych posłów są też podane telefony do biur poselskich. Jeśli ktoś ma trochę czasu, to oprócz wysyłania maili można też zadzwonić do biur poselskich człónków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i poinformować o wysłanych mailach i o APELU "innych" roczników o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
dobry pomysł. A, jeżeli ktoś ma jeszcze więcej czasu, może osobiście spotkać się z posłem, na którego głosował, w jego biurze, przekazac WNIOSEK- APEL, i zapytać, co ten poseł zrobił i zamierza zrobić w sprawie art. 25 ust. 1b.
Komentarz anonim. 15:28 z 26 lutego 2023 z zakładki "Rocznik 1954 i inne" przekonał mnie, że warto pilnie zwrócić się do senatora Marka Borowskiego w sprawie konieczności aktualizacji oceny skutków regulacji (OSR), czyli kosztów realizacji senackiego projektu z druku nr 647. Ta aktualizacja jest potrzebna nie tylko ze względu na upływ 2,5 roku od zamrożenia projektu, ale z bardziej istotnego powodu. W komentarzu w zakładce napisano, że "negatywne stanowisko rządu do tego senackiego projektu odnosi się do ZAWYŻONYCH skutków regulacji podanych w OSR do projektu ustawy. Niestety, oszacowanie kosztów realizacji projektu ustawy z druku 647 zostało żywcem przeniesione (i nie zostało skorygowane) z wcześniejszego senackiego projektu ustawy, który uwzględniał wszystkich wcześniejszych emerytów z roczników 1949-52 (kobiety i mężczyzn), a nie tylko mężczyzn z tych roczników, jak to ma miejsce w wersji z druku 647, a więc dla obecnej wersji jest zawyżone."
Obie nie macie racji. Ocena skutków regulacji także we wcześniejszych projektach senackich już nie uwzględniała pań z roczników 1949-52. Łatwo to sprawdzić w "drukach" na stronie Senatu i Sejmu. Skutki regulacji do kolejnych projektów senackich szacował ZUS! Mnie się wydaje, że apelowanie o aktualizację oceny skutków według danych na planowany moment ewentualnego wejścia w życie ustawy w wersji senackiej doprowadzi do przedstawienia przez ZUS znacznie wyższych kosztów, bo od roku 2021 stan kont emerytalnych znacznie wzrósł z powodu ich waloryzacji, wyższej od waloryzacji emerytur. Dlatego jestem przeciwko apelowaniu na tym etapie do senatora Borowskiego o aktualizację OSR, bo ona i tak będzie musiała zostać dokonana, jeśli prace nad projektem z druku 647 zostaną podjęte w Sejmie.
Uważam, ze Anonimowy 26.02.2023 godz. 16.53 ma rację. Nie dzielmy skóry na niedźwiedziu- ustawa leży zamrożona i teraz trzeba dołożyć wszelkich starań dwutorowo: pisać pod wskazane adresy, informować o apelu i drugim torem pisać do OPZZ , popierając ich plany złożenia wniosku do TK- tu się trzeba solidnie przyłożyć, bo jak to się nie uda, to i ponowna ocena skutków regulacji nie będzie potrzebna.
17:40 Zgadzam się z Tobą i wycofuję moją zbyt pochopną uwagę z godz. 16:07. Muszę w przyszłości bardziej polegać na własnej lekturze projektów, a nie kierować się cudzymi ocenami.
Zastanawiam się, czy akcja wysyłania apelu się rozwija i ile osób go wysłało. Obawiam się, że niewiele. W specjalnej zakładce trwa dyskusja o art. 184, a sprawa apelu skutecznie została zepchnięta zeszła na dalszy plan.
Do: Anonimowy27 lutego 2023 14:47: Emerytura z art. 184 nie przysługuje wszystkim wcześniejszym emerytom, a poza tym trzeba wiedzieć, ze obowiązuje nie tylko ustawa, ale też rozporządzenie.. Można dyskutować o art. 184, ale proponuję nie zaniedbywać wysyłania APELU, bo nie załatwimy nic-ani sprawy art. 25 ust 1b, ani art. 184. W tej chwili każdy wniosek wcześniejszego emeryta o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym kończy się obniżeniem emerytury na podst. art. 25 ust 1b- jesteśmy dorośli, bądźmy konsekwentni, wysyłajmy apel, bo nikt nam nie pomoże, jeżeli sami nie będziemy się o to upominali.
1 marca 2023 02:56 Owszem, są rozporzadzenia, ale one dotyczą odesłań od art.184 , który stanowi; . "1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wej-ścia w życie ustawy osiągnęli..." Te z kolei odsyłają do Rozporzadzeń, o których pani pidsze. Dla ur. po 1948 r. nie ma mozliwości przejścia na emerytyrę przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego, jak na podstawie przepisów szczególnych dla ur. między 1949-1968 r. umieszczonych w Rozdziale 3 dziłau II Emerytury , w tym art.46 , art.50 i Karta Nauczyciela albo przedpisu przejściowego art.184 , umieszczonego w Dziale X, Rozdział 2 "Przepisy przejsciowe". Są jeszcze emerytury przyznawane w drodze wyjątku dla ubezpieczonych, którzy nie spełniaja okreslonych w ustawie warunków ( art.83 ustawy o FUS).
odpowiedź na APEL wiceprezesa ZNP,p. Krzysztofa Baszczyńskiego: " uprzejmie informuję, że przedstawiony problem jest nam znany. Z naszej inicjatywy Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych wystąpiło w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich. Rozważymy również dalsze działania."
Krzysztof Baszczyński nic nie zrobi gdyż to jego nie dotyczy, to jest Pan z rocznika 1953 i ustawa go naprawcza objęła. Ten Pan walczył o siebie a inni go nie obchodzą.
Z rocznika 1953 jest też pan Henryk Hajduk, inż. górnik a potem poseł Unii Pracy. Przewodniczący Unii Pracy Marek Pol 1998-2004 i..... też rocznik 1953 !!!!
Pierwsze pytanie, czy obaj panowie skorzystali z dobrodziejstwa emerytury w niższym wieku, a jeśli tak, to czy ja pobierali, bo przecież obowiązywałby ich limit wynagrodzenia, a to otrzymywali wysokie... Po drugie, jakim cudem przedstawiciele lewicowej Unii Pracy mieliby mieć jakikolwiek wpływ na decyzję rządu PiS uwzględnienia w ustawie naprawczej facetów z rocznika 1953? Coś mi się tu nie klei.
Do 20.22 Nie wiem, jak to było z ich emeryturami, ale piszę, JAK MOGŁO BYĆ. A są i inni, też potencjalni. Nie będę wymieniać, proszę poszukać w "Wiki". I na tym nie koniec, bo są jeszcze z 1953r żony, mężowie, partnerzy, partnerki - nie tak znani, żeby znaleźć się w "Wiki". A czy tak nawzajem, na poważnie, tępią się przedstawiciele partii, czy tylko w telewizji "dla plebsu" - na to pytanie proszę sobie odpowiedzieć osobiście. Np. bar w Sejmie raczej nie jest podzielony na sektory, tak jak sala sejmowa. Przynależność partyjna może i dzieli, ale osobiste korzyści spokojnie mogą łączyć.
20:41. Idąc tym spiskowym tropem stawiam hipotezę, że dołączenie w ustawie mężczyzn z rocznika 1953 było intrygą kogoś ważnego z "innego" rocznika, kto w ten sposób wprowadził konia trojańskiego do ustawy. Bo przecież, jeśli znaleźli się tam mężczyźni 1953, których obowiązuje inny wiek emerytalny i osiągali go dopiero w roku 2018, to ustawa MUSI też objąć WSZYSTKICH w takiej samej sytuacji, co kobiety i mężczyźni z rocznika 1953. Tzn. wszystkich, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli na podstawie wniosku sprzed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągali po tym terminie.
Do 20.53. I stad inicjatywa senatu oraz nasz apel. Ta logika jest nie do podwazenia mimo szukania dziury w calym I forsowania innych, wlasnych teorii w swoim interesie.
A czy mozna wiedzieć, które emerytury macie odliczane na podstawire art.25 ust.1b? A czy ktoś z Was przeliczył, ile wasza emerytura powszechna, ustalona na dzień osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, po pomniejszeniu kapitału początkowego o dodany przy przechodzeniu na emeryturę na podstawie art.184 wyniosłaby? I nie zapomninajcie przy tym, że prawidłowo wysokość emerytyury powszechnej emeryta wczesniejszego ustala się na dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nie na dzień złożenia wniosku o jej wypłatę. A sprawa błędnego obliczania wys. emerytury powszechnej emerytom wczesniejszym w oparciu o data złozenia wniosku o wypłatę emerytury, traktujac jego wniosek jako pierwszorazowy o emeryturę trafiła już do EKPC. ZUS jest tak uwikłany w prtzekręty, że nie wiem, czy wyprostowanie tych wszystkich matactw jest jeszcze mozliwe.
Prawie wszyscy mężczyźni z rocznika 1953 byli tzw. "pierwszakami". Oczywiste więc, że zyskali. Jednak oni "hodowali" kapitał + składki po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego w roku 2018 przez najwyżej 3 lata, zaś kobiety z tego rocznika będące "pierwszakami" mogły to robić przez nawet 8 lat. Jednak ze względu na wysokość wynagrodzeń, a potem emerytury, to grupa panów '53 prawdopodobnie była bardziej kosztowna dla budżetu niż kilkunastotysięczna grupa pań - "pierwszaków".
Dobrxze, ze nie tylko ja widzę nieprawidłowości w ustalaniu wysokości emerytury powszechnej byłych emerytów powszechnych. Pierwszirazowy wniosek o emeryture skada osoba ubezpieczona , która po raz pierwszy składa wniosek o ustalenie prawa do emerytury i nigdy z tego prawa nie korzystała. Wysokość jej emerytury ustalana jest wiec na podstawie parametrów, czyli waloryzacji kapitalu i składek oraz tablic da\szego trwania życia na dzień przejścia na emerryturę, który pokrywa się z dniem złozenia wniosku o emetrytaurę. Natomiast emeryt wcześniejszy wniosek pierwszorazowy o emeryturę składa w wczesniejkszym lub nizszym wieku emefytalnym i data od której ptrzyznano mu emeryturę wczesniejszą jest datą przejścia na emeryturę. Na emreryturę prfzechodzi sie tylko taz w życiu i po uprawomocnieniu sie decyzji nie ma mozliwośći wyzbycie sie statusu emeryta. Co więcej prawo do emeytury wczesniejszej nie ustaje z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ale zmienia sie sytuacja prawna emeryta i powstaje zbieg prawa do ddwóch świadczeń: emerytury powszechnej i emerytury powszechnej, a sytyuacja prawna tegoemeryta kształtowana jest rex lege, a nie na wniosek. Składany wniosek jest tylko żądaniem wypłaty przysługujacego od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury, o której mowa w art.24, nabytego ex lege. w niejsce wczesniejszej, o ile jest korzystniejsza. Zsasadę tą, czyl prawo podmiotoiwe do emerytury określa z art.2 ust.1b ustawy o FUS, a w zakres tego prawa wchodzą prawa przedmiotowe, okreslone w art.1 ust.1 tej ustawy. Wysokośc emerytury powszechnej emeryta wczesniejszego ustala sie więc na dzień posiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nastepnie wakoryzuje ją do daty złozenia wniosku o jej wyplatę. Nie ma innej mozliwośći jej ustalania ze względu na zasadę równośći oeaz sprawiedliwości społecznej. Jak ktoś chce być pierwszakiem i mieć ustaloną emeryturę powszechną dopiero w dacie złozenia wniosku o ta emeryturę, musiałby zwrócić wszystkie pobrane przed datą złozenia wniosku emerytury, a tym samym wyzbyć się prawa do emerytury wczesniejszej i nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej. I własnie na tym polega oszustwo z art. 25 ust.1b ustawy o FUS, czego nikt nie chce dostrzec, A w legalizowanie tego bezprawia zaangażowani są wszyscy. cdn.
do 12.50 "... jak ktoś chce być pierwszakiem........ musiałby zwrócić wszystkie pobrane przed ..." Dokładnie tak od 01.01.2013 ZUS traktuje kobiety z r 49-52, od kapitału i składek odliczono mi wszystkie pobrane emerytury wczesniejsze (5 lat) i wszystkie emerytury (w kwocie em.w.) pobrane do m-ca poprzedzającego m-c "przyznania" i podjęcia wypłaty emerytury powszechnej kapitałowej. /r.52, wniosek 2019 po ustawie narawczej i nikt mnie nie pytał, czy chcę być pierwszakiem.../
Własnie w tym rzecz,. Ale pierwszak ur. w 1953 r. nie ma potracanych żadnych emetrytur, ani pobranych w wczesniejszym, ani w powszechnym. To jest jedno wielkie oszustwo i złodziejstwo. .
Do 10.26 Zapominasz o górnikach, którzy od 2003r (emerytura w wieku 50 lat) hodowali odsetki przez 17 lat. A mogli i wcześniej na emerytury górnicze przejść po 25 latach pracy dołowej, np. w 47 roku życia, czyli w 2000r. To dopiero była hodowla, przez 20 lat !
To właśnie sprawiedliwość społeczna = DYSKRYMINACJA I NIENALEŻNE NAGRADZANIE do tego doprowadziły. Gdyby była sprawiedliwość zapisana w Konstytucji, to by tego nie było. Ten potworek językowy jest po to wprowadzony aby społeczeństwo przekonać, że od teraz to "lud pracujący miast i wsi" będzie tępił bogaczy. Prawdziwe społeczeństwo zabierze obrzydłym kapitalistom. Jak to wygląda w realu - widzimy. Daliśmy się okraść z określeni "sprawiedliwość". No to teraz mamy taką z przymiotnikiem - aby nas dyskryminować - dla dobra "społecznego".....
cd komebtarza z 12:50 W celu zalegalizowania porocederu oszukiwania i okradania byłych emerytów wczesniejszych na podstawie art.25 ust.1b ustawodawca nakazał organom rentowym ZUS ustalanie naszej sytuacji prawnej w odniesieniu do art.25 ust.1b w oparciu o datę złozenia wniosku o wypłate emerytyury powszechnej. W tym celu zmienił z dniem 1 stycznia 2013 r druki wnioków o emeryturę jak i druki decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej. Na starych decyzjach, ZUS przyznawał emeryturę prawidłowo, od daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ustalając jej wysokość na tą datę. Następnie zaś waloryzował ją do miesiąca daty złozenia wniosku o jej wypłatę, od której zobowiązany jest ją wypłacić. A więc mniej wiecej tak samo jak w art.194 j dla osób ur. w 1953 r. Natomiast od 1 stycznia 2013 r. falszywie uznawał składane przez nas wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, jako wnioski PIERWSZORAZOWE .o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY POWSZECHNEJ p, a składany przez nas nas na tycjh wnioskach podpis, jako zgodę, na potrącenie pobranych przez nas do daty złozenia tego wniosku emerytur. Dlatego ZUS błędnie ustala jej wysokość w oparciu o datę złozenia tego wniosku, a nie w dacie osiagnięc ia powszechnego wieku emeeytalnego, a od podstawy obliczenia jej wysokości potrąca wszystkie pobrane przed tą datą emerytury, jako niesłusznie pobrane na podstawie decyzji o przyznaniu prawa do emetytury wczesniejszej, którego składajacy wniosek o emetryturę poewszechna RZEKOMO sie wyzbył. Na tym polega ten proceder oszukliwania i okradania nas. Ustalanie wysokości emerytury powszerchnej w oparciu o datę złozenia wniosku ma wię na celu próbę zalegalizowania bezprawia. Gdyby w ustawie naprawczej ustawodawca nakazał prawiodłowo ustalać wysokość emerytury poowszechnej na dzien osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, musiałby objać t austawą kopbiety ur. w latch 1949-1952, które w wyniku tego właśnie oszustwa pozbawił nabytego juz in abstracto prawa do emerytury powszechnej .i objłął zakresem stoswania tej normy, na równi z innymi, w tym z emerytkami ur. w 1953 r. Niemniej ytuacja prawna byłych emerytek wcześniejszych ur. w latach 1949-1952 została zmieniona mnajpierw wyrokiem P 20/16 z 6 marca 2019 r., którym TK pozbawił art.25 ust.1b miocy w brzmieniu obowiązujacym do 30 wezesnia 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, kóre przed 1 stycznia 2013 r,, a potem ustawą zmieniajacą ustawę emerytalna, która ustawodawca pozbawił art. 25 ust.1b mocy obowiązujacej do dnia 11 stycznoia 2021 r. ale tylko w stosunku do kobiet i mężczyzn ur. w 1953 r. W analogicznej sytuacji znalazły sie więc kobiety ur. w latach 1949-1952, które ustawodawca oszuk al w identyczny sposób, jak emerytki ur, w 1953 r i innych b hyłych emerytów wczesniejszych. Ciekawe, kto odpowie karnie za to oszustwo i za znaczne zawyżenie emerytyur emerytom ur. w 1953 r. Oszuści odpowiedzialni za ten przekret powinni pokryć staraty Skarbu Państwa na wypłaty tych mocno zawyżonychj emerytur, często nawet o 50%.
Ciekawe, moje znajome z roczników 1949-52, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną przed końcem roku 2012 (w latach 2010 - 2012) miały ustaloną jej wysokość według stanu konta zwaloryzowanego do dnia złożenia wniosku oraz według wieku "dożycia" na dzień złożenia wniosku. Nie było tak, że ZUS waloryzował emeryturę od dnia ukończenia 60 lat do daty złożenia wniosku, lecz nadal waloryzował cały kapitał + składki do czasu złożenia wniosku. A więc nie było tak, jak napisałaś, tzn., że: "Na starych decyzjach, ZUS przyznawał emeryturę prawidłowo, od daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ustalając jej wysokość na tą datę. Następnie zaś waloryzował ją do miesiąca daty złozenia wniosku o jej wypłatę, od której zobowiązany jest ją wypłacić."
Poszesz tylko po to, zeby zanegowac,to napidałam, czy sprawdziłaś obliczenie ich emretytur, w co watpię. Na wnioski o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej, złożone przed 1 stycznia 2013 r,. ZUS wydawał decyzje, w których był zapis "...przyznaje emeryturę od dnia ..... tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego". Natomiast w decyzjach wydawanych na wnioski złożone po 31 grudnia 2012 r. jest zapis; " .....przyznaje emeryturę od dnia .......tj od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek". Właśnie to oszustwo, czyli dokonanie zmiany warunków i zasad nabywania ex lege prawa do emerytury powszechnej z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągniecie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, na nabywanie prawa do tej emerytury na wniosek, po spełnieniu warunku, jakim jest złożenie tego wniosku umożliwiło ustawodawcy obejście art. 2, art.32 ust.1 i ust.2, art.64 ust.1 i ust.2 art. 67 ust.1 i art.87 w zw z art.31 ust. 3 i art.42 ust.1 Konstytucji oraz art.24 i art. 101 ust.2 w zw. z art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz arbitralne odebranie kobietom ur. w latach 1949-1952 nabytego ex lege, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej in abstracto, co jest konstytucyjnie niedopuszczalne. Skutkowało to zrównaniem naszej sytuacji prawnej z sytuacją kobiet ur. w 1953 r. i innych osób, które norma ta obejmuje oraz retroaktywne objęcie nas na równi z nimi zakresem jej stosowania.To są fakty, anie domysły.
A właśnie ten zapis na decydzjach wydawanych przez ZUS przesadzał ich charakterze konstytutywnym lub deklatatoryjnym, a tym samym o kształtowaniu ich sytuacji prawnej w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytryry powszrechnej, zakres których określa art.1 ust1. Natomiast prawo podmiotowe doświadczeń z FUS określa art.2 ust.1, w kyórym wyrażnie jest napisane, że: Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;" Normą art.25 usr.1b ustawodawca zmienił WSTECZ kobietom ur. w latch 1949-1952, NIE TYLKO ZASADY USTALANIA WYSOKOŚCI EMERYTURY POWSZECHNEJ ale i WARYNKI oraz ZASADY NABYWANIA , nabytego juz in abstracto, ex lege PRAWA DO TEJ EMERYTURY, co jest konstytucyjnie niedopuszczalne.Gdyby przyznawał wypłatę tej emerytry decyzja deklaratoryjną od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, jak do dnia 31 grudnia 2012 r., to niemógłby objąć zakresem stoswania art.25 ust.1b tych kobiet ur. w latych 1949-1952, które wnioski o wypłate przysługujacej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, okreslonego w art.,24 składały po 1 stycznia 2013 r, a wysokość emerytury powszechnej kobiet ur. w 1953 r nie zalezała od daty złozenia wniosk o jej wypłatę. Nie ma to dla nas zadnego znaczenia, czy ZUS pomylił się i do 321 grudnia 2012 r. nieprawidłowo ustalał wysokość emerytury powsze chnej, w oparciu o datę złozenia wniosku o jej wypłatę, bo mógł we własnym zakresie zronić korekty do tej decyzji, powołuijac się na błąd organu rentowegpo i po ponownym, prawidłowyum ustaleniu jej wysokości wypłacać prawidłowo ustaloną wysokość tej. emerytury. tym .bartdziej ,że w tych latach waloryzacja kapitału była minimalna. Nie usprawiedliwia to w najmniejszym stopniu dokonania oszustwa kobiet ur, w latch 1949-1952, a prawdopodobnie i innych opsób, które na podstawie innych norm nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury powszechnej in abstracto, a które bezczelnie okrada od ponad 10 lat.
Anonimowa z 17:14 Wiem o czym piszę. Wiem też, że emerytura powszechna była i jest ustalana z urzędu na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego tylko w ściśle określonych okolicznościach. Przepisy sama Pani odnajdzie. Ta zasada była źródłem krzywdy osób urodzonych w czerwcu, bo do czasu ustaw zmieniających, które niestety nie objęły "czerwcowych" emerytów z lat 2009 - 2019, emerytura powszechna przyznawana w czerwcu (także ta z urzędu) była zaniżona w stosunku do emerytury z innych miesięcy. Gdyby było tak, jak Pani błędnie podaje, że wysokość emerytury była ustalana na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (a następnie tylko waloryzowana do czasu złożenia wniosku), to pokrzywdzonych byłoby znacznie więcej, bo nikt urodzony w czerwcu nie mógłby uniknąć obniżonej emerytury "czerwcowej". Dziękuję za uwagę.
Do 20.12. Ale są też osoby, które mimo daty urodzenia w czerwcu czekały do lipca z wnioskiem. Można było też czekać do lipca mimo urodzin np. 31 maja. Nie jest konieczne, aby od razu składać wniosek do ZUS. W pułapkę czerwca wpadali tylko renciści, którym emeryturę liczono z urzędu i jeśli była wyższa od wysokości renty.
20:28 Masz rację. Jednak Pani z 13:14 twierdzi: "Na starych decyzjach, ZUS przyznawał emeryturę prawidłowo, od daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ustalając jej wysokość na tą datę. Następnie zaś waloryzował ją do miesiąca daty złozenia wniosku o jej wypłatę, od której zobowiązany jest ją wypłacić." A to by oznaczało, że nikt urodzony w czerwcu, nawet, gdyby mógł i chciał, nie mógłby uniknąć pułapki emerytury "czerwcowej", składając wniosek w innym miesiącu. Byłoby tak, ponieważ ZUS - jak twierdzi ta Pani - wyliczałby mu i tak wysokość emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego wypadający w czerwcu i jedynie waloryzowałby ją do dnia złożenia wniosku. WSZYSCY URODZENI W CZERWCU wpadaliby w pułapkę emerytury czerwcowej, bez względu na to, kiedy by złożyli wniosek. To jest dowód na to, że ta Pani podaje informacje niezgodne z rzeczywistością.
Nie mieszaj wszystkiego, ani emerytur przyznawanych z urzędu, ani tym bardziej czerwcowych, bo umyslnie zmieniasz sens, tego co napisałam, zeby udowodnić, że kłamię, a ty piszesz prawdę. Zawsze postępujesz trollu tak samo, żeby tylko podważyc mój autoryrtet, a głoszone przez ciebie oszustwa uznać za prawo.
Do 20,48. Najsłynniejszym, który nie w padł w pułapkę czerwcową jest pan Kaczyński (ur. 18 czerwca), któremu w ZUS powiedziano, by poczekał z wnioskiem do lipca, gdy próbował złożyć go w czerwcu
1 marca 2023 20:12 i 20:44 Oczywiscie, że wiesz, co piszesz. A podszywajac się pod rózne Anonimowe piszesz tylko po to, zeby mnie poszczuć i podwazyc mój autorytet, twierdząc, ze ja kłamię, a ty, broniąc BEZPRAWIA , piszesz prawdę. Nigdy nie podejmujesz dyskuski, tylko wszystko co piszę podważasz, usiłujac wmówić biednym pokrzywdzonym emerytom, ze bezprawie jest prawem.Śledzisz od lat wszyskie moje dziłania na różnych blogach, nie spuszczając mnie z oka 16 godz. na dobę, zgłaszjąc administratorom moje komentarze do usuniecia, jako spam i rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji. Jresteś trolkem, a zarazem moim stalkerem.Dostałeś się nawet do mojej prywatnej grupy, podszywając się pod emerytkę i zacxzałes zgłaszać do administratorów prośbyu o usuniecie moich komentarzy jako spam i rozpowszechnianie nieoprawdzxiwych indformacji, przez co rozwaliłeś mi mi grupę, bo musiałam prawie wszystkich członków usunac, bnie wiedzac, pod kogopodszyłes się., Od lat sterujesz też trollu oboma blogami, podszywajac sie pod inne anonimowe, lub fikcyjne osoby, wszczyając awantury i usiłując unicestwić każda moją próbą podjęcia wspólnej walki z bezprawiem emertytek ur. w latch 1949-1952, a to dlatego, że jest to przestępstwo i sprawa karna, o czym doskonale wiesz. Myślisz, ze wszyscy są takimi durniami, że wierzą, iż emerytka ur. w latch 1949-1952, walcząca z bezprawiem będzie szczuła drugą emerytkę ur. w latch 1949-1952, też walczącą z tym bezprawiem, tylko dlatego, że wskazuje, jak je państwo oszukuje, a tym samym wskazuje im linię obrony? To nie emerytki, to ty trollu jesteś mącicielem i szczucicielem.Nie masz nawet za grosz honoru, hańbiac się trollingiem, szczuciem i dręczeniem pokrzywdzonych emerytek ur. w latch 1949-1952, do szczucia których od lat podjudzasz innych, również pokrzywdzonych emerytów. Ocenę twojej haniebnej dziłalności zostawiam innym.
Chyba jednak ZUS nie miał prawa do zmiany druków o "przyznaniu prawa do emerytury powszechnej". Sama to podkreślasz, że prawo do emerytury powszechnej nabywa się ex lege, czyli z mocy prawa. ZUS może tylko potwierdzić powstanie tego prawa przez wydanie decyzji jeżeli wystąpimy z wnioskiem o jego ustalenie.
To że nie miał prawa, nie znaczy,ze tego nie zrobił. Nie tylko to zrobił, ale nadal robi. A większej oszukańczo - złodziejskiej instytucji, od ZUS , w naszym kraju nie ma.
Czy to Ci przeszkadza? Jeżeli tak to nie czytaj jej komentarzy. Niech ci się nie wydaje, że jesteś od ustalania kto i ile komentarzy może zamieścić. Trochę kultury a jak nie to zostań tam skąd przyszłaś.
Jestem rocznikiem 1953.Po przejściu na wcześniejsza emeryturę z przerwami pracuje. Składałam wnioski z prośbą o ponowne przeliczenie. Ostatnie przeliczenie ze zmiana kapitału początkowego miałam 2015 roku. Obecnie złożyłam w wniosek po przepracowaniu pewnego okresu i mam tylko przeliczone składki przez miesiące. Czy to jest prawidłowo?
Nie bardzo rozumiem, co to znaczy" przeliczone składki przez miesiące". Może by Pani napisała dokładniej, co ZUS zrobił, i też jaki wniosek Pani złożyła- o co Pani wnioskowała?
Wklejam link i treść interpelacji posła Tomasza Olichwera. Interpelacja była złożona ok. 1 rok temu i dotyczy art. 25 ust. 1b i innych roczników.Jest bardzo jasno napisana i zwięzła. Interpelacja nr 31331: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CBJB7K&view=6
Widać, że p. poseł Olichwer dobrze rozumie problematykę. Proponuję dodać go do listy adresatów WNIOSKU-APELU, Można samemu dodać wstęp, a jak ktoś chce, może skorzystać z propozycji: Szanowny Panie Pośle, doceniam złożenie przez Pana interpelacji nr 31331- zwięzłej i bardzo dobrze określającej problem. Jestem osobą pokrzywdzoną przez stosowanie przez ZUS art. 25 ust. 1b. Informuję, że pokrzywdzeni wysyłają apel do Sejmu, oraz innych instytucji publicznych i mediów. Przekazuję ten WNIOSEK-APEL także Panu i proszę Pana, żeby, jako osoba dobrze wykształcona i dobrze rozumiejąca problem, nie ustawał Pan w wysiłkach, żeby zaprzestać stosowania art. 25 ust 1b wobec grupy osób, wobec których stosowanie art.25 ust. 1b jest niezgodne z Konstytucją RP., a która w druku 647 jest określona jako: "ubezpieczeni, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury i rozpoczęli jej pobieranie przed 1 stycznia 2013 r., a wiek powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r." Apeluję, żeby starać się o to nie tylko w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy pobierają emeryturę na podst. art. 184 UoEiR z FUS, ale także ubezpieczonych, którzy pobierają wcześniejsza emeryturę na podstawie innych artykułów, wymienionych w art. 25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytur częściowych), n.p. art. 88 Karty Nauczyciela. Z poważaniem, podpis
Witam W interpelacji Pana Posła jest napisane : "w 2019 roku stwierdzono niezgodność z Konstytucją RP art. 25b ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z 17 grudnia 1998 roku (Dz. U. z 2016 r. poz. 887, ze zm.), dalej: ustawa emerytalna, w zakresie, w jakim dotyczy on urodzonych w latach 1949-1952 mężczyzn i urodzonych w latach 1954-1958 kobiet, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej." Nie wiem .... kto stwierdził w 2019 roku niezgodność z Konstytucją RP art. 25 ust. 1b w zakresie wymienionym wyżej ? Może mim ktoś to wyjaśnić ... Pozdrawiam
tom778899 podzielam te wątpliwości co do jakości interpelacji posła Olichwera. Być może poseł przepisał fragment listu od pokrzywdzonego obywatela nie wnikając w niuanse sprawy? Bardziej prawdopodobne, że zastosował skrót myślowy odnosząc się do uzasadnienia senackiego projektu z druku nr 647, gdzie napisano dość swobodnie, że:
"Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 roku. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika."
Do:tom7788992 marca 2023 22:23: No, faktycznie, wydaje się, że w pierwszym zdaniu poseł po prostu popełnił błąd. to tzreba do niego napisać, i go z tego błędu wyprowadzić, oraz prosić o dalszą aktywność w sprawie. Dalej już jest chyba ok?
Anonimowy3 marca 2023 13:29: Wniosek przyjmuje pracownik biura, który, jak sam oświadczył, nie ma kompetencji merytorycznych. wniosek ma trafić do pełnomocnika, po czym ten przekazuje go do osoby, zajmującej się w biurze sprawami emerytów. Od niego powinnam dostać odpowiedź. Jak przyjdzie, poinformuję.
Anonimowy3 marca 2023 13:29: Tekst WNIOSKU- APELU złożyłam razem z niedługim pismem przewodnim, gdzie tłumaczę, skąd i dlaczego taki wniosek. Zawarty był tam rez wniosek o wniesienie przez RPO wniosku do TK w sprawie art. 25 ust.1b.
Zamieszczam mail do autorki artykułu, p. Grażyny Leśniak, która opublikowała już drugi merytoryczny artykuł na temat "innych roczników". Może wypadałoby napisać parę słów podziękowania za artykuł i prośbę o stałe zainteresowanie tematem? Ja już to zrobiłam, dodałam informację o wyrokach SN i SA korzystnych dla "innych roczników". Jeżeli inne osoby też to zrobią, Pani Redaktor będzie wiedziała, że Jej artykuł budzi zainteresowani, co jest ważne dla dziennikarza, i pewnie zachęciłoby Ją to do dalszego pisania o art. 25 ust. 1b.
Pani Jolu, dziękujemy. Jednak zapomniała Pani o mężczyznach z roczników 1949-1952, którzy są w takiej samej sytuacji, jak kobiety z rocznika 1953 i młodsze.
OdpowiedzUsuńGdyby dało się poprawić, to "dla emerytek z roczników od 1954 i emerytów poza rocznikiem 1953".
UsuńA jeśli nie - to osoby zainteresowane będą wiedzieli o kogo chodzi.
Anonimowy7 lutego 2023 19:27
UsuńA MOŻE KTOŚ Z "INNYCH ROCZNIKÓW" ZAŁOŻY NA "BLOGGERZE" WŁASNY BLOG I GO POPROWADZI?
https://www.blogger.com/
Do 20,05 A po co 100 blogów i 100 roczników ?
UsuńBo niektórzy chcieliby się organizować i działać W SPOKOJU.
UsuńPani jolko K, serdecznie dziękuję za założenie zakładki "od 1954", chociaż raczej chodziło mi o "roczniki inne, niż 1953", ponieważ mężczyźni z lat 1949 w górę mają ten sam problem, co kobiety "po 1954", no i niektóre panie 52 też mają problem. Może udałoby się zmienić te nazwę na "roczniki inne, niż 1953? Anna3gotowce
UsuńTa nowa zakładka się nie otwiera.
OdpowiedzUsuńKomentarze można zamieszczać tylko pod postem o utworzeniu tej zakładki.
A MOŻE KTOŚ Z "INNYCH ROCZNIKÓW" ZAŁOŻY NA "BLOGGERZE" WŁASNY BLOG I GO POPROWADZI?
Usuńhttps://www.blogger.com/
Faktycznie, nie otwiera się.
UsuńA co z kobietami ur. w latch 1949-1952? Czyżby w związku z niezgodnym z prawem działaniem organów władzy publicznej i bezprawnym, retroaktywnym objęciem ich zakresem stosowania art,25 ust.,1b na równi z innymi, w tym z emerytkami ur. w 1953 r., były one w innej sytuacji? a jak w innej, to proszę podać przepis, który wskazuje na ta inność.
OdpowiedzUsuńMiałyście już 5 swoich zakładek na tym blogu i możecie poprosić o kolejną. Dajcie szanse innym na spokojne działania w ich sprawie i pisanie osobnej zakładce.
UsuńPrzecież macie tu pełno miejsc na dyskusję ! Oj, chyba kogoś boli syndrom "psa ogrodnika"
UsuńNie ma przepisu, ale jest różnica. Roczniki kobiet 49-52 miały szansę do końca 2012r. Tylko szansę, jeśli w jakiś sposób wiedziały o sprawie. Inne roczniki nawet tej szansy nie miały. Co do zasady niedyskryminacji, pokrzywdzeni są wszyscy w tym samym stopniu; teraz rocznik 1953 ma krzywcę w całości lub częściowo naprawioną.
UsuńGdyby ustawa weszła od 2014r,to przy takim nagłośnieniu sprawy jak to,miało miejsce w końcówce roku 2012 ,to też wiele pań z 1953r nie złożyłoby wniosków o czasie.
Usuń8 lutego 2023 08:48
UsuńOwszem, różnica jest i to zasadnicza. Normą art.25 ust.1b ustawodawca nałożył administracyjne sankcje karne finansowe za korzystanie po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania tej normy z prawa do emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych tą norma norm. Uniknąć negatywnych skutków wprowadzenia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. sankcjonującej normy art. 25 ust.1b ustawy o FUS mogły tylko te osoby, które przed tą datą prawa do emerytury na podstawie sankcjonowanych nią norm nie nabyły oraz emeryci, którzy prawo do emerytury na ich podstawie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. ale nadal je realizowały po wejściu w życie tej normy, pobierając na ich podstawie emerytury. To własnie wy, emerytki ur. od 1953 r. wzwyż i emeryci ur. po 1948 r., których obejmuje nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2012 r., mogliście pokierować swoim działaniem i uniknąć negatywnych skutków wejścia w życie art.25 ust.1b. Mogliście po prostu NIE POBIERAĆ po 1 stycznia 2013 r. tych emerytur aż do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej. To wy mieliście 6 miesięcy vacatio legis tej ustawy, która was objęła, na poznanie się z tym przepisem i mogliście zrezygnować z jej pobierania, czy tez podąć pracę, o ile z niej już zrezygnowaliście. Każdy mógł pokierować swoim działaniem na przyszłość, ale nie mógł pokierować nim wstecz i nie pobrać pobranych już emerytur. Jest więc zupełnie odwrotnie, niż w swoim egoizmie twierdzicie, usiłując na krzywdzie pokrzywdzonych i oszukiwanych nie tylko przez władzę, ale i przez Was emerytek ur. w latch 1949-1952, zaspokoić swoje roszczenia, identycznie jak emerytki ur. w latch 1953 r. Własnie dlatego pierwszą zasadą porządku prawnego i obowiązywania prawa w czasie jest zasada LEX RETRO NON AGIT, a w stosunku do norm represyjnych, jakim jest art.25 ust.1b, restrykcyjna jej forma NULLA POENA SINE LEGE, czyli, nie ma kary bez ustawy. Inną, nie mniej ważną regułą prawa intertemporalnego, jest TEMPUS REGIT ACTUM, czyli czas rządzi czynności prawną. Zgodnie z tą regułą, normy prawne wiążą skutki zdarzeń prawnych powstałych w czasie ich obowiązywania, a nie skutki dowolnych zdarzeń, na podstawie których można te normy obejść, a własnie takiego oszustwa i przekłamania dokonujecie. Zakłamanie i egoizm pokrzywdzonych emerytów "wcześniejszych" , usiłujących po trupach innych pokrzywdzonych dojść do własnego celu, jest porażające. Niżej upaść nie można. Emerytki ur. w 1953, skutki takiego właśnie egoistycznego działania, nierównego traktowania i niesprawiedliwości społecznej poczuły na własnej skórze dopiero po wprowadzeniu dla nich ustawy naprawczej z 19 czerwca 2020 r. Mają wiec dokładnie to, o co walczyły, czyli o nierówne traktowanie emerytek ur. w latch 1949-1953 i ustalanie daty nabycia praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, w zakres których zgodnie z art.1 ust.1 ustawy o FUS wchodzą zasady ustalani jej wysokości w oparciu o datę złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej. O co wiec nadal walczą? O faworyzowanie ich w jeszcze większym stopniu, biz obecnie, tylko dlatego, że ur. się w 1953 r.?
Czy działania rocznika 1953 i osób z innych roczników będących na emeryturach wcześniejszych przed 1 stycznia 2013, a powszechny wiek emerytalny osiągających po tej dacie, jakoś szkodzą paniom z roczników 1949-1952 lub z nimi kolidują?
UsuńProponuję się nie dzielić. Zakładka powinna być dla wszystkich, którym zabiera się emerytury przy obliczaniu powszechnej. Ja się podpisywałam pod wszystkimi petycjami, dla wszystkich roczników. Gdyby nie było sztucznych podziałów i oddzielania się rocznika 1953, pewnie problem były załatwiony całościowo. a teraz inne roczniki cały czas mają problem, a do tego i rocznik 53 ma problem, i rocznik 52 ma problem.
UsuńAnonimowy8 lutego 2023 19:38
UsuńCzy mogę prosić o informację, gdzie można przeczytać te petycje?
7 lutego 2023 19:52
OdpowiedzUsuńNie zrozumiałaś mojego komentarza. Nie chodzi mi o pisanie w tej , czy innej zakładce, tylko o cel. Albo walczycie/ walczymy o równie prawa dla wszystkich pokrzywdzonych, albo o nierówne, co zapoczątkowały emerytki ur. w 1953 r. Widzę, ze każdy co innego mówi, a co innego robi, byle tylko zaspokoić swoje roszczenia. Czyżbym się myliła?
Masz rację. Każdy stara się wykorzystać swoją szansę. W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego sytuacja pokrzywdzonych została, NIESTETY, zróżnicowana. Nie są uwzględniane argumenty kobiet z roczników 1949-52. Są natomiast w pewnym zakresie uwzględniane argumenty osób na wcześniejszej emeryturze przyznanej przed rokiem 2013, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31 grudnia 2012 roku.
UsuńJednak chyba nikt nie zaprzeczy, że kobiety z roczników 1949 - 1952 nabyły prawo do emerytury powszechnej przed 1 stycznia 2013 r. i została ona naliczana na podstawie art. 25 ust. 1.
UsuńW ustawie emerytalnej nie ma zapisu, że sposób naliczania tej emerytury jest uwarunkowany datą złożenia wniosku.
Ustawodawca dokonał jawnej dyskryminacji kobiet z tych roczników z naruszeniem art. 7 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Żadne inne argumenty nie mają znaczenia i nie istnieją przepisy prawne będące kontrargumentami.
Głównym argumentem osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny ukończyły po tej dacie jest to, że ich sytuacja jest analogiczna do sytuacji kobiet z rocznika 1953. Po wyłączeniu wszystkich z rocznika 1953 (kobiet i mężczyzn), te "inne" osoby to mężczyźni z roczników 1949-1952 oraz kobiety urodzone po roku 1953.
OdpowiedzUsuńTe osoby powinny się powoływać na wyrok TK, P 20/16.
Nie masz wiedzy. Są też mężczyźni z roczników 1954-1968, a kto to jest to sobie poszukaj na stronach o emeryturach wcześniejszych.
UsuńRównie ważny argument jest też taki, że do konca 2012r nie było żadnego odliczania !!! I NIE MĄĆ BEZ POTRZEBY !!!
UsuńAnonimowy8 lutego 2023 10:44
UsuńOczywiście. Nie muszę szukać, bo to moja niezamierzona pomyłka. Przepraszam.
Gdyby wprowadzając art. 25 ust 1b ustawodawca wyposażył go w przepis przejściowy, przykładowo mówiący, że podstawa emerytury powszechnej nie jest pomniejszana o wcześniej pobrane świadczenia, gdy wniosek o emeryturę powszechną jest złożony w ciągu roku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego lub - w przypadku kobiet urodzonych w latach 1949 do 1951 - na wniosek złożony w ciągu roku od wejścia w życie art. 25 ust. 1b, to chyba byłoby to do zaakceptowania?
OdpowiedzUsuńPrzepraszam, miało być "w przypadku kobiet urodzonych w latach 1949 do 1952".
UsuńTak, tylko jak do tego doprowadzić ?
UsuńNo, niestety, to już przeszłość. Nie wiem, jak to teraz naprawić. Powszechny wiek emerytalny osiągnęły już przecież kobiety urodzone do 8 lutego 1963 roku i mężczyźni - do 8 lutego 1958 roku. Im młodsi, tym mniej wśród nich jest osób na emeryturze w obniżonym wieku.
UsuńNie pisz,że nie można jak się chce ,to wszystko można,tylko trzeba rozmawiać.
OdpowiedzUsuń8 lutego 2023 10:21
OdpowiedzUsuńWyrokiem P 20/16 Trybunał orzekł niezgodność art.25 ust.1b z art.2 Konstytucji w zakresie. w jakim norma ta dotyczy kobiet, których CECHĄ RELEWANTĄ jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. C Echa tą charakteryzuje się tylko grupa kobiet ur. w latch 1949-1953, które warunki nabycia prawa do emerytury na podstawie tej normy spełniły do końca 2008 r. Wyrok ten nie obejmuje wiec ani ur. w 1953 r mężczyzn, ani żadnej kobiety, która prawo do emerytury nabyła na podstawie innej, niż art.46 sankcjonowanej art.25 ust.1b normy. Przestańcie tworzyć fikcje, kłamać i oszukiwać, wystarczy, ze kłamią i oszukują nas; ustawodawca, rząd, ZUS i legalizujące ich bezprawie sądy. Poniżej wyrok P 20/16.
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...), tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Trybunał wyrokiem tym dokonał interpretacji zarówno w;
1. ZAKRESIE STOSOWANIA , orzekając, że art.25 ust.1b jest niezgodny z konstytucja w stosunku do KOBIET KTÓRE PRZED 1 stycznia 2013 r. NABYŁY PRAWO DO EMERYTURY NA PODSTAWIE ART. 46, oraz w;
2. ZAKRESIE OBOWIĄZYWANIA, orzekając, że art.25 ust.1b w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. obejmuje tylko kobiety ur. w 1953 r., gdyż tylko one nabywały prawo do emerytury powszechnej na podstawie przepisów określonych w nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r, obowiązującej od 1 sty\cznia 2013 r. do 30 września 2017 r., podczas gdy kobiety ur. w latch 1949-1952 prawo do emerytury powszechnej nabyły na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r., w której art.25 ust.1b nie było w ustawie i nie obowiązywał.
I właśnie na wyrok TK, P 20/16, powinny się powoływać "inne roczniki", wskazując, że ich sytuacja jest analogiczna do sytuacji kobiet z rocznika 1953 oraz przytaczając stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi wcześniejszego emeryta, SK 140/20, który na to właśnie zwraca uwagę. Z informacji na stronie TK jest to: "Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim „dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32 ustawy”’ z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP."
Usuńc.d.
UsuńProkurator Generalny przedstawia stanowisko, że:
"art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek
emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do 17.06 Na to samo powinny powoływać się roczniki kobiet 49-52 i wszyscy z 1953r a nie kombinować ustawę dla siebie aby mieć pewne i bez problemów a pozostałych wyciąć, bo pieniędzy dla wszystkich za mało. Proszę nie wypychać nas z pozostałych roczników do sądów !
UsuńAnonimowy8 lutego 2023 18:13
UsuńNikt nikomu niczego nie zabrania i nikt nikogo nie wypycha do sądów. Każdy decyduje za siebie i zrobi to, co uważa za słuszne.
Pomijając rocznik 1953, "inne roczniki" to mężczyźni urodzeni w latach 1949-1952 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-1968.
Czy przez "pozostałe roczniki" należy rozumieć kobiety urodzone w latach 1949 - 1952?
Do 18,13. Po co pytanie o roczniki kobiet 49-52 ? Mam nadzieję, ze nie po to, aby rozpalać tę dyskusję.
UsuńA czy kobiety te podlegają innemu prawu niż wymienieni przez ciebie? Są pozbawione równych praw z innymi emerytami, którzy przeszli na emeryturę wcześniejsza przed 1 stycznia 2013 r i naprawienia szkody powstałej w wyniku niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej?
OdpowiedzUsuńPonieważ ta "zakładka", a raczej ten post został utworzony dla tzw. "innych roczników", to piszę o argumentach, które są do wykorzystania przez panów z roczników 1949-52 oraz panie i panów z roczników 1954-1968 (na emeryturze wcześniejszej przed 1 stycznia 2013, powszechny wiek emerytalny po tej dacie). Są to te same argumenty, które były przywoływane w odniesieniu do rocznika 1953 kobiet. Można je zastosować w podejmowanych działaniach lub nie.
UsuńO łamaniu praw pań z roczników 1949-52 w tej zakładce się nie wypowiadam.
8 lutego 2023 20:09
UsuńNikt ci nie każe.
Może wystarczy tego udowadniania na siłę, czyja prawda jest bardziej "mojsza". Pora na konkrety, co zrobić, aby wszyscy poszkodowani otrzymali to, co im się należy.
OdpowiedzUsuńWyciagnąć ustawę z sejmowej zamrażarki,a zamrażarkę raz na zawsze wyrzucić. Podobno teraz do zamrażarki dostał sie projekt o dwukrotnej waloryzacji emerytur przy wysokiej inflacji. 13 i 14 emerytura na lata obniży nam emertury.
UsuńNie będzie łatwo ją "wyciągnąć". Została skierowana do I czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i tam - na rozkaz z góry - uziemiona przez kolejne przewodniczące, po dostarczeniu negatywnego stanowiska rządu. Ale od czego przebojowość emerytów. Publiczny Apel do przewodniczącej Komisji, do marszałek Sejmu, do wszystkich posłów z komisji (wysłany na adresy biur poselskich, to dojdzie), do Marszałka Senatu, jako projektodawcy - o interwencję. Ten Apel emerytów - wyborców powinien mieć formę listu otwartego, wysłanego także DO MEDIÓW, o czym trzeba poinformować sejmowych adresatów.
UsuńPo prostu trzeba zrobić dużo szumu wokół tej sprawy.
Projektowi trzeba się jeszcze raz dobrze przyjrzeć, bo np. są rażące błędy w uzasadnieniu i w Ocenie Skutków Regulacji.
Link do projektu z druku nr 647:
https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/2AA2AA3A19564C64C12585F40036FE34/%24File/647.pdf
Pani jolko K, serdecznie dziękuję za założenie zakładki "od 1954", chociaż raczej chodziło mi o "roczniki inne, niż 1953", ponieważ mężczyźni z lat 1949 w górę mają ten sam problem, co kobiety "po 1954", no i niektóre panie 52 też mają problem. Może udałoby się zmienić te nazwę na "roczniki inne, niż 1953?
OdpowiedzUsuńRocznik 1953 ma na tym blogu 10 zakładek, nie licząc postów. Rocznik 1949-52 ma 5 zakładek, nie licząc postów z kilkuset komentarzami każdy.
Usuń"Inne roczniki" nie miały do tej pory żadnej zakładki i nawet w tej już są w mniejszości ;)
Do 8 lutego 2023 19:28
UsuńPopieram, słuszna uwaga. Dość tej dyskryminacji.Pokrzywdzeni powinni się jednoczyć, a nie dzielić. Gdyby emerytki ur,. w 1953 r rozumiały zasadę, ze w jedności siła, nie miałyby teraz problemu. Ustawodawca to wykorzystał.
Zasada weryfikacji zakresu obowiązywania i zakresu stosowania art. 25 ust. 1b w świetle przepisów prawa, gwarantowanych konstytucja i ustawą emerytalną jest bardzo prosta ze względu na brak przepisów przejściowych i unormowań prawnych w sankcjonowanych art. 25 ust. 1b normach jest bardzo prosta. Nikt, na kogo ustawodawca nie nałożył w sankcjonowanych normach obowiązku zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych i potrącenia ich z kapitału zewidencjonowanego na indywidualnym koncie w ZUS, i składając wniosek o emeryturę wcześniejszą nie podpisał na to zgody, nie może być poddany sankcji egzekucji zwrotu rzekomego zobowiązania wobec ZUS, jakim jest suma pobranych na podstawie tych norm emerytur. Po drugie przepis ten wszedłem życie z dniem 1 stycznia 2013 r. I obowiązuje od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art 24 nie nabyli, bo nie spełnili wymaganego w tym przepisie warunku i nie osiągnęli powszechnego wieku emeryalnego. Oszustwem jest twierdzenie przeciwne, ze przepis ten obowiązuje tylko te osoby, które warunki te spełniły przed 1 stycznia 2013 r., czyli tylkokobiety ur. W latach 1949 -1952. Po trzecie, ze względu na zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w tym zasadę ochrony praw nabytych oraz nie działania prawa wstecz i ochronę prawa do wolnej woli, norma ta nie ma zastosowania do emerytów, którzy przeszli na emeryturę na podstawie sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm przed tą datą i decyzje o przejściu na nią podejmowali w innym stanie prawnym, kiedy art. 25 ust 1 b nie obowiązywał i zrealizowanie prawa do emerytury wcześniejszej nie skutkowało pomniejszeniem przysługującej emerytury powszechnej. Oszustwem jest twierdzenie , ze zakresem stosowania art 25 ust 1b i to z mocą wsteczną, zgodnie z prawem objęci są tylko ci emeryci, którzy warunki nabycia prawa do emerytury powszechnej spełnili przed 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńOK, tylko co z tego ???? Co robimy dalej ????
UsuńMa pani duża wiedzę i lekkie pióro.Czy gdyby były osoby zainteresowane z rocznika 1949-1952 napisaniem pisma przez panią zgodziłaby się pani na zredagowanie takiego pisma. Kazda z nas podpisując się imieniem i nazwiskiem wysłałaby te nasze uwagi.Jedno pismo w imieniu wszystkich pokrzywdzonych odpada,bo kiedyś były uwagi ,że nie które emerytki się ze wspólnym pismem nie identyfikowały. Do kogo wysłać,jakie są propozycje.
OdpowiedzUsuńc.d. Do anonimowej z 20:06
UsuńChyba pomyliła Pani zakładki, proszę przenieść się na właściwą razem z innymi anonimowymi dostrzegającymi tylko roczniki 49-52
UsuńPopieram wniosek o przygotowanie pisma jeśli ktoś ma talent do redagowania.
OdpowiedzUsuńJednocześnie chciałabym zwrócić się do anonimowej 18:13 podkreślając, że mój komentarz nie złośliwy. Przepraszam ale nie zrozumiałam na czym polega "kombinowanie ustawy dla siebie przez roczniki 49-52 i wszystkich z 1953 r. aby mieć pewne i bez problemów a pozostałych wyciąć, bo pieniędzy dla wszystkich nie wystarczy".
Projekt Senatu z dnia 30 lipca 2020 r. Druk nr 160 S uwzględniał poza ubezpieczonymi urodzonymi w 1953 r. również kobiety urodzone w latach 1954-1959 oraz mężczyzn urodzonych w latach 1949-1952 lub w 1954 r., którzy pobierali emerytury "wcześniejsze" przed 1 stycznia 2013 r. oraz nie wystąpili z wnioskiem o przyznanie emerytury powszechnej a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r. W projekcie zostało przedstawione oszacowanie kosztów. Projekt w dalszych postępowaniach Rządu i Sejmu został ograniczony do ubezpieczonych urodzonych w 1953 r.
Natomiast projekt ustawy senatorów nie obejmował osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli (jak to określono w druku) „ które w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat - kobiety, 65 lat – mężczyźni”.
Komentarze emerytek z roczników 49-53 i 1953 r. są tylko oceną stanu faktycznego i prawnego a nie kombinowaniem i wycięciem innych emerytów. Senat (pomijam w tym komentarzu temat naruszenie praw nabytych, który jest bardzo istotny) nawet nie pomyślał, iż nie wszystkie kobiety i mężczyźni kończący wiek emerytalny przed 31.12.2012 r. wiedzieli o zmianach , tylko z góry założył tezę „był czas na zapoznanie się z przepisami”, nie zastanawiał się czy 6 miesięczne vacatio legis było wystarczające - a może byłoby odpowiednie 2 letnie gdyż niektóre ustawy maja takie terminy. Nie pytał ZUS jak zapoznawał emerytów z nowymi przepisami (informacja o zmianach została zamieszczona na stronie internetowej ZUS w dniu 1 stycznia 2013 r.). ZUS chyba powinien poinformować o zmniejszaniu kapitału w przypadku nie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę powszechną do 31.12.2012 r. Informowanie o wysokości kapitału wynikało z ustawy o emeryturach z FUS. Można karać za czyny świadome w przypadku prawidłowego pouczenia ZUS lub gdyby ten fakt jasno wynikałby z ustawy lub przepisów przejściowych. Dodam tylko ironicznie może ustawodawca powinien wprowadzić wymóg ukończenia studiów prawniczych przed przejściem na emeryturę, żeby przyszły emeryt mógł zrozumieć nieprawidłową legislację ustawodawcy i buble prawne tworzone dla emerytów.
Senat się machnął. Żaden mężczyzna urodzony w latach 1949-52 nie ukończył 65 lat przed 1 stycznia 2013 roku.
UsuńA urodzony w 1953 ukończył ????
Usuń8 lutego 2023 20:50
OdpowiedzUsuńZ ilości zakładek nic kompletnie nie wynika. Proszę nie myśleć,ze w zakładkach dla emerytek ur. w latach 1949-1952 pisały tylko te emerytki. Pisały tam również, emerytki ur.w 1953, kontrolując rozwój sytuacji, żeby w porę zareagować , traktując ich starsze koleżanki ur. w latch 1949-1952 jako wrogów nr.1 w drodze do własnego celu, bo przecież dla wszystkich pokrzywdzonych pieniędzy nie ma, ale dla nich może wystarczy. Na tej same zasadzie działają emerytki ur. po 1953 r. Nie ma się co czarować, egoizm na pierwszym miejscu, a cel uświęca środki. Jestem chyba jedyną osoba na tym blogu, która pisała i pisze o równych prawach w stosunku do wszystkich emerytów, w tym o bezprawnym, nierównym traktowaniu emerytek ur, w 1953 r., tylko że zupełnie odwrotnie, niż żądają. Prawidłowo, to maja ustalone emerytury powszechne tylko te emerytki ur., w 1953 r. które wnioski o wypłatę emerytury powszechnej, zgłaszały zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, natomiast nieprawidłowo, ogromnie zawyżone otrzymały pseudo pierwszaki, czyli emerytki ur. w 1953 r., które za złożenie wniosku o wypłatę e.powszechnej składały w latch 2019-2020, One otrzymały emerytury zawyżone średnio 50%.
Proszę Pani, przecież każdy może z łatwością sam sprawdzić kto i co pisał. A lansowanie teorii spiskowej przeciwko emerytkom urodzonym w roku 1953 po prostu nie przystoi w tym gronie.
Usuń8 lutego 2023 19:28
UsuńChyba lansowanie się emerytek ur.w 1953 r , a nie teorii spiskowych. Teraz już nie lansują się, a nawet unikają rozgłosu. Usunęły nawet wszystkie wpisy na temat ich spraw w sądach. ZUS przeliczył im już emerytury bez stosowania art.25 ust.1b, wypłacił odszkodowania, a mimo to są nadal nienasycone. Teraz żądają przerobienia ich na pierwszaki, które nigdy nie były emerytami, a na emeryturę przeszły dopiero w dniu 11 stycznia 2021 r.
A ja uważam, że nic do rzeczy nie ma osiągniecie wieku emerytalnego. Nie ma zawyżania emerytur w wieku późniejszym niz powszechny. Jest ciągłe, coraz większe zaniżanie emerytur wcześniejszych wypłacanych od pierwszego dnia ich przyznania. Można to łatwo udowodnić. Nawet niektóre emerytury wcześniejsze w momencie ich przyznania są zaniżone. Więc nie równajmy nadal w dół i nie porównujmy się nawzajem. Patrzmy na WARTOŚĆ pieniądza a nie na ich ilość.
UsuńDo Anonimowy 23,28 Szanowni ( Pan, Pani) jak zwykle zajadłość wynika z emocji, a nie z faktów. Otóż emerytki 53 nie" lansują się", bo im mało, ale z tego powodu, że Rocznik został potraktowany nierówno. Część rzeczywiście otrzymała należne wyrównanie, ale duża liczba nie otrzymała NIC i to , te Panie , które walczyły z niesprawiedliwym zapisem w ustawie ( śmiem przypuszczać, że walka rocznika kobiet 53 zmobilizowała inne roczniki do działań w swoich sprawach) stąd ciągłe głosy o równe traktowanie całego Rocznika kobiet 53. A różnica ogólnie mówiąc zależna jest od terminu składania wniosku, z którego wynika też różnica w lprognozowanych latach dożycia co ma wpływ na wysokość emerytury. Zatem nie gromadźmy żalu wobec innych domagających się sprawiedliwego potraktowania, a skupmy się raczej na merytorycznych argumentach własnych dążeń do realizacji celu. Życzę wytrwałości. Obyśmy wszyscy zostali potraktowani sprawiedliwie zanim zejdziemy z tego świata.
UsuńDo 5:36
UsuńSkoro nie ma znaczenia, to o co walczycie przez dwa lata w sądach, mając emeryturę obliczoną.bez potrącania pobranych emerytur.? Proszę nie powoływać się przy tym na globalnie zaniżane emerytur, bo wy , emerytki ur. w 1953 r. żądacie dla siebie zawyżenia emerytur, które wam się nie należą. Po co to zakłamanie, że nie ma znaczenia data złożenia wniosku? Jak nie ma znaczenia, to dlaczego i o co walczą tylko te emerytki ur. w 1953 r., które wnioski o wypłatę emerytury powszechnej składały zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i ich emerytura powszechna nawet bez potraceń pobranych emerytur jest niższa od emerytury wcześniejszej? Jak jest niższa bez potraceń, to znaczy, że żadnej szkody nie poniosłyście. Najpierw krzyczałyście, że słusznie ukarane są tylko emerytki ur. w latch 1949-1952, bo nie złożyły wniosku o wypłatę emerytury zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a one nie mogły, bo go nie osiągnęły. Nie interesowało ich przy tym, ze data złożenia tego wniosku jest dowolna, oskarżając je o umyślne nieskładanie go w celu hodowania kapitału. A teraz z kolei żądają umożliwienia im wycofać starych wniosków o wypłatę emerytury powszechnej, złożonych w 2013 , czy 2014 r., żeby móc dohodować jeszcze przez kilka kapitał i otrzymać zawyżona o co najmniej 1000 zł emeryturę. To jest szczyt egoizmu, hipokryzji i wyrachowania, a nie walka o sprawiedliwe i równe traktowanie pokrzywdzonych, byłych emerytów wcześniejszych. Jako jedyne, faworyzowane w grupie byłych emerytów wcześniejszych oszukanych i bezprawnie objętych z mocą wsteczną zakresem stosowania art.25 ust.1b macie naprawione te szkody i wasze żądania nie dotyczą ich naprawienia, tylko bezpodstawnego nadania wam kolejnych przywilejów i umożliwienia wycofania starych wniosków o wypłatę e.powszechnej, w celu dohodowania kapitału i bezpodstawnego zawyżenia waszej emerytury powszechnej. I nie jest to szczucie ur.w 1953 r. emerytek, tylko fakt, niezależnie od tego, jaką ideologię sobie do tego dorobicie. Nikt wam nie broni walczyć w sądach, tylko po co ta hipokryzja?
Anonimowy9 lutego 2023 10:48
Usuń1. Nie zrozumiała pani komentarza z godz. 05:36.
2. Uprzejmie proszę dać w końcu spokój innym i zająć się swoim problemem.
Do 10.48.
UsuńCzy uważa Pani, że pracująca osoba, która przeszła na emeryturę np. w 2022r nie hodowała kapitału zapisanego w ZUS za lata 1999-2021??? Niedługo przedstawię wyliczenia jak WSZYSCY "hodują kapitał". Czy tylko niektórym wolno z tej hodowli skorzystać a innym nie ????
Do 10.48 Kiedy wreszcie przejdzie pani na inną zakładkę ? Ta jest przeznaczona dla osób, które chcą coś zrobić, aby naprawić swoje krzywdy związane z odliczaniem pobranych emerytur. I sądzę, że nas nie obchodzą w tej zakładce jakieś problemy rocznika kobiet 1953 ani 1949-1952
Usuń9 lutego 2023 15:21
UsuńZ tego co widzę, to pani zajmuje się wyłącznie kierowaniem ruchu emerytów po zakładkach, których posegregowała pani według swojego własnego uznania. Walczą wszyscy pokrzywdzeni emeryci, a nie tylko ci, których pani wskazuje jako uprawnionych do tej walki. .
Ludzie, zamiast kłócić się o zakładki pozakładajcie własne blogi z moderacją komentarzy. Będziecie mogli nimi administrować i pozbywać się nieproszonych gości i hejterów.
UsuńDo Anonimowy 8 lutego 2023 22:57
OdpowiedzUsuńFaktów nie da się już zmienić. Tylko po co dorabiać sobie do własnych, egoistycznych działań ideologię. Przecież nikt nikomu nie może zabronić być egoistą, a nawet jest to cecha naturalna człowieka, nie mówią o świecie zwierząt. I nikt nie obwinia emerytek ur., w 1953 r, o wprowadzenie bezprawia, bo to nie One pisały ustawę, tylko ustawodawca.
Emerytkom ur. po 1953 r. jak i emerytom ur. po 1948 r., którzy przed 1 stycznia 2013 r. przeszli na emeryturę na podstawie art.184 w zw. z art. 32, 33, 39 i 40 i powołując się na analogiczną sytuację prawną z kobietami ur. w 1953 r. proponuję najpierw dobrze zaznajomić się z tymi przepisami, gdyż sytuacja ta jest diametralnie odmienna. Normy, z którymi warto się zapoznać to: art.184, 185, 183, art.194 f oraz art. 194 e.
OdpowiedzUsuńart.184 ustawy o FUS stanowi:
"Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury W WIEKU OKREŚLONYM w art.184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3–6"
Emerytura przyznawana na podstawie art.184 ustalana jest więc de facto już w wysokości, jaka przysługiwałaby im, gdyby pozostawali w zatrudnieniu do osiągnięcia określonego w art.24 wieku emerytalnego i jest traktowana na równi z emeryturą powszechną. Proszę wiec nie porównywać sytuacji emerytek, które przeszły na emeryturę wcześniejszą na podstawie art.46 w zw.z art.29, i pomimo, ze również nie osiągnęły wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, to nie mają powiększonego zgromadzonego na indywidualnym koncie kapitału, poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejścia na emeryturę. Różnica w wysokości emerytury jest kolosalna, czego nikt z Was nie bierze pod uwagę.
Zróżnicowanie dotyczy OFE. Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury osób nabywających prawo do emerytury na podst.art.184, które złożyły wnioski o przekazanie środków z OFE na dochody budżetu państwa, wysokość składek, zewidencjonowane na ich kontach w ZUS, zwiększa się zaś przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, podczas gdy osobom nabywającym prawo do emerytury na podst. art.46, nie.
Odmienny jest również sposób obliczania emerytury i tylko osoby nabywające prawo do emerytury na podstawie art.184, mogą ustalić jej wysokość w najkorzystniejszym wariancie, albo na podstawie art.53, albo mieszanym, na podstawie art.183. Prawa do emerytury mieszanej nie maja zaś osoby, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46.
Analogiczna do sytuacji kobiet ur.w 1953 r., w odniesieniu do normy art.25 ust.1b, w tym warunków oraz zasad nabywa prawa do emerytury wcześniejszej jak i powszechnej oraz zasad ustalania ich wysokości tak w wcześniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym, jest wyłącznie sytuacja kobiet ur. w latach 1949-1952, które również przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podst, art.46 i na skutek niezgodnego z prawem działania ustawodawcy zostały objęte na równi z nimi zakresem jej stosowania . cdn
Tego już nikt nie czyta.
UsuńPrzestań już zaśmiecać tę zakładkę tym wychwalaniem roczników 49-52 i równaniem ich do 1953. Rocznik 49-52 miał swoją szansę do końca 2012r i tyle ! Trzeba się było interesować swoimi sprawami. Bolesna to prawda ale prawda
UsuńOdbijając piłeczkę, to tak się panie z rocznika 1953 interesowały swoimi prawami,że bezmyślnie składały wnioski wiedząc ,że pomniejszą im emeryturę powszechną za 5 lat pobierania wcześniejszej i jeszcze będą miały zysk. O wycofaniu wniosku już nie wspomnę. Swoją szansę po wroku TK już wykorzystały. Czy inne roczniki mają im dokładać.
UsuńJaki interes mają piszące tu panie z roczników 1949-1952 w tym, żeby dezorganizować próby skrzyknięcia się emerytów z "innych" roczników do wspólnego działania?
UsuńDo 18,38 - To proste. Wyrwać TYLKO dla siebie, bo dla wszystkich nie wystarczy. Podobnie było przy roczniku kobiet z 1953.
UsuńDo anonimowej 9 lutego 15:21
OdpowiedzUsuńPięknie znów się zaczyna wyganianie z bloga emerytek z rocznika 1949- 1952.
Wcześniej pani pytała je o uregulowania dotyczące emerytów po 1954 r. Jeszcze jedno proszę wskazać gdzie mamy szukać tej zakładki i czyi dostęp do niej powinien być dla pani zabroniony?
Nie chodzi o zabranianie, ale normalny człowiek powinien wiedzieć, co go dotyczy a co nie i nie pchać się tam, gdzie go nie powinno być
Usuń9 lutego 2023 18:38
UsuńWidzę,ze za przykładem emerytek ur.w 1953 r. zaczyna się znowu szczucie emerytek ur. w latch 1949 -1952 i na ich trupach próbują ugrać teraz ugrać młodsi emeryci, Szczjnia już działa i naczelne hasło szczujących "MIAŁYŚCIE SZANSĘ do końca 2012 r!!! To wy miałyście szansę, nie my. To wy mogłyście tych emerytur po 1 stycznia 2013 r. nie pobierać, a emerytki ur. w latch 1949-1952 nie mogły już nic zrobić, bo PRAWO DO EMERYTURY w wcześniejszym wieku emerytalnym już zrealizowały. O jakiej wiec szansie mówicie? Gdzie jest ten przepis??? Dość tego SZCZUCIA, OSZUKIWANIA, Tworzenia FIKCJI i DYSKRYMINOWANIA kobiet ur. w latch 1949-1952, po trupach których zaspokoiły swoje roszczenia emerytki ur. w 1953 r., a teraz w ich ślady ida inne, młodsze emerytki. Panowie przy tym przynajmniej zachowują powściągliwość, a panie, brak słów.... Samie więc sobie odpowiedzcie, kim jesteście...
Kobieto, daj nam wreszcie spokój. Skąd w tobie taka nienawiść?
UsuńDo 20.49 - Jestem z 1956 i też zrealizowałam prawo do wcześniejszej emerytury przez 2013r. No i co teraz powiesz ? To ty dyskryminujesz wszystkie emerytki spoza 1949-52 ! Jesteś tak zajadła, że nie wiem, czy nie potrzebujesz pomocy medycznej, poważnie.
UsuńNormalny człowiek? Chyba jest tu pani od niedawna i już kieruje ruchem. Szok" zaczyna też pani ubliżać innym . Gratulacje z powodu "kulturalnego " pani zachowania.
OdpowiedzUsuńNieraz panie z 1953 wypędzały mnie z "ich" forum. Teraz niektóre z roczników 49-52 próbują zadbać o siebie, ale w sposób taki, by przestawić rocznik 1953 jako "nie napasiony" a pozostałe roczniki jako tych, którzy są tymi gorszymi - 16,48 - "Analogiczna do sytuacji kobiet ur.w 1953 r., w odniesieniu do normy art.25 ust.1b, w tym warunków oraz zasad nabywa prawa do emerytury wcześniejszej jak i powszechnej oraz zasad ustalania ich wysokości tak w wcześniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym, jest WYŁĄCZNIE sytuacja kobiet ur. w latach 1949-1952" a to już jest KŁAMSTWO ! .
Usuń9 lutego 2023 19:01
UsuńZamiast znowu oskarżać mnie o kłamstwa, podaj fakty. Gdyby sytuacja prawna pod względem przywołanych przez ciebie z mojego komentarza warunków i zasad nabywania prawa oraz ustalania wysokości emerytury tak przed, jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego była identyczna, to po co byłoby tyle różnych norm, zamiast jednej? A normy te jeszcze mają odwołania do kolejnych norm. Domniemam, ze ty napadasz na mnie oskarżając mnie o kłamstwa, nie tylko ze złośliwości, co głownie z niewiedzy. Nie masz pojęcia na temat norm prawnych i zasad obowiązywania oraz stosowania prawa, nie mówiąc o zasadach prawidłowej ich legislacji. Nic nie widzisz, bo nie potrafisz odkodować z przepisów prawa określonych w nich norm postępowania. A normy te powiązane są z wieloma przepisami ustawy emerytalnej, ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych jak i przepisami ustawy zasadniczej, czyli Konstytucji. Widzisz wiec tylko to, co chcesz widzieć, żeby udowodnić, że analogiczna do sytuacji emerytek ur, w 1953 r., które nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury na podstawie art.46 w odniesieniu do art.25 ust.1b , jest sytuacja emerytów ur, w innych latach, niż rok 1953 r. którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie innych, niż art.46 norm. I w czym tu widzisz analogię? Jedyna analogia, w odniesieniu do wyroku TK p 20/16 to nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury, ale już nie na podstawie art.46. Nie zapominaj tez, ze orzeczenia TK nie tworzą prawa, tylko pozbawiają zaskarżone normy mocy w określonym zakresie zakresie czasowym, w stosunku do określonej grupy podmiotów, charakteryzujących się wspólną cechą relewantną, którą zgodnie z tym wyrokiem są kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a więc wszystkie emerytki ur. w latch 1949-1953. Natomiast orzeczenia sądów, w tym SN, nawet o mocy zasad prawnych nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego (art.87 ust.1 Komstytucji). I to by było na tyle, bo dyskusja z tobą, to jak rozmowa ze ślepym o kolorach.. .
Do 20.03 Próbujesz udowodnić to, co ci odpowiada, bo jesteś z zakresu 1949-52 a inni wg ciebie się nie liczą i to byłoby na tyle w dyskusji z tobą. Wróć do poprzedniej zakładki, na której się produkowałaś i zostaw tą dla nas, SPOZA 1949-53. Nie właź tu ze swoimi buciorami.
Usuń9 lutego 2023 22:48
UsuńNiczego nie próbuję udowodnić, szczególnie tobie. Rozkazywać będziesz mogła, jak założysz sobie swój prywatny blog, a to jest blog publiczny i każdy może się wypowiadać na wszystkie poruszane w nim tematy, niezależnie w której są one zakładce, .A kim ty niby jesteś, żeby innych podporządkowywać swoim rozkazom? To ty nie właź z swoimi buciorami w prawa innych i przestań terroryzować. Zachowujesz się jak typowa hiena cmentarna, usiłująca odnieść korzyść na cudzym nieszczęściu, i dążąca po trupach innych do własnego celu. A przy tym jesteś cwana, przebiegła, agresywna i wulgarna, delikatnie mówiąc. Nikt ci nie broni pisać w tej, czy innej zakładce ani podejmowania działań, a ty rzucasz się z pazurami na każdego, kto nie zalicza się do ustalonej przez ciebie segregacji, a również usiłuje bronić swoich praw i swoich racji Kto ci dał takie prawo? Po to tworzy się blog, żeby każdy mógł się wypowiedzieć i mam nadzieję, że panie ur w latch 1949-1952 nie dadzą się znowu zaszczuć.
Do 22.48 "Witam w Nowym, 2023 roku". Dlaczego tam nie wylewasz swojego żalu i trucizny ? Możesz to wyjaśnić ? Dlaczego zatruwasz ten wątek problemami nie tych osób, dla którego został założony ? Mało tam masz miejsca ?
Usuń9 lutego 2023 17:02
OdpowiedzUsuńDzięki za sensowny komentarz. Hasłem przewodnim powinno być hasło STOP DYSKRYMINACJI. Ludzie uczciwi swoich działań nie ukrywają przed światem i działania ich są transparentne.
A panie ur. w latch 1949-1952 niech nie liczą na cud i niech przestaną szukać jelenia, który za nich będzie odwalał robotę tylko same zabiorą się ostro do pracy, piszą petycje, piszą do posłów, senatorów, dziennikarzy i działają, Weźcie przykład z młodszych emerytów, bo akurat za chęć dziania i walkę z bezprawiem należą im się zasłużone słowa uznania. Staram się być obiektywna w ocenie sytuacji i unikam dyskryminowania jednych, a faworyzowania drugich, gdyż wszyscy są równi wobec prawa i wszystkim przysługują równe prawa, czego niektórzy nie chcą zrozumieć.
.
Jakkolwiek sytuacja faktyczna byłych emerytów "wcześniejszych", którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b .norm, jest różna (zob. komentarz z 16:48), to do żadnej z tych osób nie ma zastosowania sankcjonująca norma art.25 ust.1b, niezależnie od tego, na podstawie której normy nabyli prawo do emerytury, ani kiedy osiągnęli wymagany w art.24 wiek emerytalny, a tym samym nabyli prawo do emerytury na podst. art.24, ani tym bardziej od tego, kiedy złożyli wniosek o jej wypłatę. Normy prawne WIĄŻĄ bowiem SKUTKI ZDARZEŃ PRAWNYCH powstałych w czasie ich obowiązywania. Normami sankcjonowanymi normą art.25 ust.1b są art.,46 i inne wymienione w tej normie normy , a więc zdarzeniem prawnym, wywołującym skutek prawny w odniesieniu do tej normy jest nabycie, przyznanego decyzją ZUS prawa do emerytury na podstawie tych norm po 1 stycznia 2013 r., w czasie jej obowiązywania. ( zob wyrok TK P 20/16 oraz jego uzasadnienie).
Skopiowane z Jotowni (cytat od Qwerty)
OdpowiedzUsuń"..Jak, pomimo waloryzacji 14,8%, coraz szybciej robi się dziadów z aktualnych emerytów ? Oto waloryzacja roczna za 2021r i kwartalne za III kwartały 2021 – to dla emerytów, którzy np. w styczniu odeszli na emerytury: ROCZNA ZA 2021 – 9,33% a kwartalne odpowiednio 14,1%, 5,8% i 3,1%. Można łatwo policzyć ile to daje wzrostu kapitału do obliczenia emerytury. Teraz wiem, że nowe, tegoroczne emerytury np. nauczycielskie to ok. 5000zł netto i więcej to jest prawda. I to przy niskich od lat wynagrodzeniach i składkach emerytalnych w oświacie.
Kapitał emerytalny 2021/2020 wzrasta w ten sposób o ok. 24% no i oczywiście z tego będzie w marcu waloryzacja 14,8% czyli łącznie prawie 28%. Ponad 1/4 więcej."
Czytajcie wcześniejsi emeryci, jak jesteście traktowani i kto to naprawdę jest "hodowcą kapitału". A oto inne dane: Waloryzacja składek 2008-2022 jest ok. 115%, kwota bazowa do wyliczania niektórych emerytur 2008-2023 wzrost jest ok. 169%, płaca minimalna 2008-2022 wzrost jest ponad 190%, płaca średnia 2008-2022 wzrost jest ponad 110%. I na koniec moja emerytura brutto z końca 2007 do teraz wzrosła o 51%.
Tak wcześniejsi emeryci (ale nie tylko wcześniejsi) z lat przejścia na emeryturę ok. 2007-2008r zapłacili za "dobrodziejstwo" wcześniejszej emerytury. Zapłacili biedą i poniżeniem.
Skopiowane z nowej zakładki:
OdpowiedzUsuńAnonimowy10 lutego 2023 13:36
Emerytki i emeryci urodzeni po roku 1948, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli (na podstawie różnych przepisów) przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli (lub jeszcze osiągną) po tej dacie są w takiej samej sytuacji, jak emerytki z rocznika 1953, w sprawie których zapadł wyrok TK, P 20/16. Ustawą "naprawczą" zostali do nich dołączeni mężczyźni z rocznika 1953.
Wymienione wyżej osoby powinny podjąć działania w celu wyegzekwowania zaprzestania stosowania wobec nich art. 25 ust. 1b.
Głównymi argumentami są:
- wyrok TK, P 20/16,
- stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20 emeryta właśnie z ich grupy (urodzonego w roku 1951) - podnoszące argumenty z wyroku TK, P 20/16,
- fakt objęcia ustawą "naprawczą" dla kobiet z rocznika 1953 także mężczyzn z tego rocznika, co otworzyło drogę do walki o równe prawa przez osoby z innych roczników, spełniające warunki wymienione na wstępie;
oraz - ewentualnie
- wyroki Sądu Najwyższego III USKP 52/21 oraz II USKP 128/21, zbieżne z wyrokiem TK, P 20/16, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej takich osób wyłącznie o świadczenia wypłacone już PO osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Są więc mocne argumenty.
Pozostaje pytanie, jak je wykorzystać. Trzeba sobie na nie odpowiedzieć, a następnie podjąć skoordynowane działania.
Swoją propozycję tekstu petycji umieściłam w zakładce "Rocznik 1954 i inne"
OdpowiedzUsuń12 lutego 2023 02:35
OdpowiedzUsuńUwłaszczyłas się na obu, Najpierw zaszczułaś i wykopałaś z tej zakładki emerytki ur. w latach 1949-1952, a jak powstała dla innych emerytów , to przeniosłaś się tam,. jednym buciorem pilnujac dostępu do tej, a drugim do tamtej.Tobie i tych co wysegregowałaś bardzo trafnie w ogóle nie przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art.art.24, bo wam przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.184. Jest to wasza emerytura docelowa i nabyta i obliczona na podstawie przepisów przejściowych (art.183 -.185) i mozecie ustalić ją ponownie ustalić tylko na podstawie art. 183 na zasadach określonych w art. 194 f. i. Ponadto, zwróć uwagę, na kolejne przepisy przejściowe, art.186 ust.1 i ust.2 w odniesieniu do obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b, Obszernie o waszej j sytuacji napisałam w poście dla innych emerytów.
To tylko twoja interpretacja. Skoro "nasza" emerytura jest docelowa to dlaczego w tym samym zdaniu piszesz, że możemy ją ustalić ponownie ? Dlaczego SN przyznał rację emerytowi w sprawie Sygn. akt III USKP 52/21 ? Dlaczego TK przyjął skargę 140/20 nie uznając jej na wstępnym etapie za niezasadną ? Czyżby mieli do dyspozycji inną konstytucję i inne przepisy emerytalne niż ty ? Czy Senat również pomylił się kierując projekt ustawy do Sejmu w sprawie innych roczników niż 1953 i kobiet z 1949-52 ? Czy ustawodawca w 2020r także pomylił się w sprawie rocznika 1953 co do zasady praw nabytych ? Wszyscy się mylą, tylko ty masz zawsze rację ?
UsuńBo nikt wam nie zakazał ustalenia jej wysokości ponownie po osiagnieciu pełnego wieku emerytalnego, ale na zasadach określonych w art.194 f. Przepisy ustanawia sie po to, zeby ich przestrzegąć, a nie omijać. I nie jest moja zawiść, zazdroiść, czy jakieś s tam inne zarzuty, tylko fakt zgodny z przepisem prawa. Przy czm poewtórzę po raz n-ty, że art25 ust.1b jest Bezprawiem Legislacyjnym i nie obejmuje NIKOGO, niezaleznie od tego, na podsyawie jakiej sankcjonowanej normy i kiedy przeszli na emerytyrę. Wy tego po prostu mnie widzicie i podpieracie sie ficja, ze nowy, represyjny przepis, art,25 ust.1b ustawy o FUS ma zastoswanie tylko doemerytek ur. w latch 1949-1952, bo osiagnęły powszechny wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r , a tym samym spełniły warunki, określone w art.24 i nabyły prawo do tej emerfytuyry na podtawie przepisów okrslonych w ustawie obowiązujacej do 31 grudnia 2012 r Nie ma natomiast zastosowania do wszystkich innych emerytów, którzy warunków nabycia prawa do tej emerytuyry nie spełnili przed 1 stycznia 2013 r. Również dobrze można twiertdzić, że Ci którzy spełnili warunki nabycia prawa do emetrytury na podstawie art.184 przed 1 stycznia 2013 r., prawo to zostało im przyznane niesłusznie, i musza zwrócić wszystkie pobrane na podstawie tej normy emerytuyry,jako niesłusdznie pobrane, natomiast prawo to nabyli tylko CI, którzy wymagany do nabycia tego prawa wiek emerytalny osiagnęli po 1 stycznia 2013 r. i tylko oni nie musza ich zwracać. Przedstawiłam sytyuacje analigiczną, Jak coś twierdzisz, to wskaż przepis prawny.
UsuńZakrfes podmiortowy upraenionych do swiadczeń określa art. 2 ust.1 ustawy o FUS, stanowi
"Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych"
natomiast art.186 stanowi;
":1. Rozpatrzeniu na podstawie ustawy podlegają wnioski:
1) osób, które nie odpowiadały warunkom wymaganym do uzyskania prawa do emerytury lub renty na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli osoby te odpowiadają warunkom do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy;
2) osób, które przedłożyły nowe dowody mające wpływ na prawo do świad-czeń lub ich wysokość.
2. Przepisy ustawy stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych:
1) począwszy od dnia wejścia w życie ustawy;
2) przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli choćby jeden z warunków do uzyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając od tego dnia."
Mozże powiesz, że SN z obleśnym Iwulskim, byłym SB-kiem na czele, który zbił fortunę i zrobił kariere na wydawaniu bezprawnych wyroków i legalizowaniu bezprawia władzy od czasów PRL,nie oszukał ur. w 1952 r. emerytlki?
13 lutego 2023 09:39
UsuńNie, nie pomylił sie, tylko OSZUKAŁ, a to róznica. Ile razy mozna sie mylić w tej samej sprawie?
Zacznij od analizy, czym jest sankcjonujaca noerm a art.25 ust.1b, zamiast podpierac wyrokami sądów, w tym SN. ktore nie stanowia źródła prawa i nie tworza prawa .Sedzia NIE JEST USTAWODAWCĄ i ma on owiązejk orzekac zgodnie z przepisa mi Konstytucji i ustaw a nie z władzy i profitami, jakie za to zgaernie. I nie zapominaj, że w naszym kraju trójpodział władzy to fikcja. To jest jedna mafia. Art.25 ust.1b stanowi:
"Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela [zakres stoswania] ..., podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. [zakres stoswania], pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne [dyrektywa nakładania administarcyjnych sankcji na adresatów, naruszających sankc jonowane normy].
Proszę wię na podstawie lireralnego brzmiienia normy art.25 ust.1b i sankcjonowanych nia norm, proszę PRECYZYJNIE okreslić , kto jest jej adtresatem, co stanowi przedmiort nakładanych sankcji oraz znamiona, tj, okolicznośćdziałania, któtrego podjęcie w ścisle wskazanej syutuacji i czasie zagrozone jest nałozeniem na niego sciśle określonych w art,25 ust. admministarxcyjnych sankcji karnych finansowych.
Dodam tylko, że uistawodawca nie wproeadził żadnych przepisów intertemporalnych, regulujących wpływ nowego prawa na przysługujace wolności i prawa., a w uzasadnieniu tej ustawy ustawodawca nie wskazał jej celu Żaden przepis usytawy nie nadał tej normie mocy dziłania wstecz i zgodnie z art,22 nowelizacji z maja 2012 r, weszła ona w zycie zdniem 1 stycznia 2013 r iod tego dnia obowiązuje. Co istotne, w art.17 tej nowelizacji, wymieniając podmioty, którzy po wejściu jej w życie ustawodawca nie wymienił adtresatów sankcjonowanych norm, co znaczy,że uprawnienia te bezpraewnie, arbiralnie wszystkim odebrał, z wyjatkiem kobiet ur. w latch 1949-1952, kytóre już zgłosiły wnioski o jej wypłatę.
Zrozumienie bezprawia tej normy jest istotne dla ewszystkich. Konsr=ekwencjaodkodowania tej normy jest wskazanie bezprawnosci zarówno ustawy zmieniajacej z 19 vczerwca 2020 r jak i projejktu zmiany tej ustawy druk sejmowy nr. 647.. Zaintresowane podwazniem zgodności z Konstytucja art.25 ust.1b, a w konsekwencji art.194 i oraz 194 j ustawy z dnia 19 czetrwca 2020 r powinny by ć zainteresowane równiez panie z 1953 r., bo bez jej uniważnienia nic w ich sprawie nie drgnie. Konsekwencja będzie rownież wyrzucenie na śmietnik projektu ustawy druk sejm owy nr., 647, gdyżprzepis art.,25 ust.1b m, jako NBEZPRAWIE LEGISLAVYJNE powinien byc bezwzględnie derogowany.
Do 17.36 i Do 19.22 (nie wiem, czy to te same osoby).
UsuńFaktem jest, że art.,25 ust.1b, jako BEZPRAWIE LEGISLACYJNE powinien być bezwzględnie derogowany. Nie będę wymieniał art. Konstytucji, które łamie, bo wszyscy wiemy, o jakie chodzi. Zgadzam się także z tym, że Sędzia NIE JEST USTAWODAWCĄ i ma on obowiązek orzekać zgodnie z przepisami Konstytucji i ustaw a nie z doraźnymi żądaniami władzy i profitami, jakie za to zgarnie. I wiem, że w naszym kraju trójpodział władzy to fikcja. Poseł jest zarazem ministrem, premierem, były poseł jest sędzią TK czy SN a nawet Prezydentem. To jest jedna mafia. Tyle w zakresie idealizmu lub raczej jego braku. Niestety, dotyka nas proza życia i sytuacja realna. Nie chodzi o egoistyczne nie uwzględnianie roczników kobiet 1949-52 - w wielu aspektach mają wspólne cechy z pozostałymi osobami na emeryturach wcześniejszych. Ale nie da się ich uwzględnić RAZEM z osobami, które IDENTYCZNIE i bez ŻADNEJ różnicy są TOŻSAME z rocznikiem 1953. Tylko dlatego roczniki kobiet 1949-52 powinny osobno wystąpić we własnej sprawie a mają w stosunku do reszty może nawet mocniejsze argumenty i takie, których nie mają wszyscy pozostali. Wiadomo, że chodzi o nabycie praw do emerytury powszechnej przed 2013 i brak (jak i inni) obowiązku prawnego wystąpienia z wnioskiem do ZUS o przeliczenie (bez odliczenia) WYŁĄCZNIE W DNIU URODZIN. To bez znaczenia, czy uczynią to 1 dzień po, czy 10 lat później. Wiem, że panie z roczników 1949-52 złożyły sprawę w instytucji europejskiej. I też nie dołączyły innych roczników, bo to było niemożliwe. I tak samo niemożliwe jest uwzględnienie roczników pań 1949-52 w naszej interwencji. Są to po prostu 2 grupy ludzi ze sobą związane, częściowo różne, częściowo jednakowe, ale nie w pełni tożsame, coś w rodzaju bliźniąt syjamskich. I ten brak tożsamości to nie jest wina żadnego wcześniejszego emeryta ani emerytki, tylko jest konsekwencją różnic spowodowanych niesprawiedliwym ustawodawstwem i orzeczeniami począwszy od 2012r. Nie walczmy ze sobą, tylko działajmy i to właściwie razem, choć z pozoru osobno.
Najpierw nie było zakładki, a teraz można się pogubić od nadmiaru (1 zakładka i dwa posty).
OdpowiedzUsuńUWAGA!
"APEL o bezzwłoczne podjęcie w Sejmie prac nad ustawą z druku 647" opracowujemy w zakładce "Rocznik 1954 i inne". Jeśli będziemy to robić w różnych miejscach to się pogubimy. Ta zakładka jest dostępna na marginesie z prawej strony, jako pierwsza w wykazie zakładek.
Apel powstaje w imieniu osób, które na emeryturę we wcześniejszym wieku przeszły na podstawie różnych przepisów przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wprowadzeniu art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. . Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68.
do anonimowych z 13 lutego 20123 09:41 i 20:31
OdpowiedzUsuńZanim zaczniecie działać, proponuję prawidłowo ustalić swoją sytuację prawną, a najlepiej skonsultować ja z prawnikiem, bo widzę, że kompletnie nie znacie ani przepisów prawa, ani zasad jego obowiązywania, nie mówiąc o zasadach prawidłowej ich legislacji i stosowania. Nie umiecie poruszać się po ustawie emerytalnej, w której przepisy pogrupowane są w różnych Działach i Rozdziałach, normując zupełne inne reguły postępowania. Nie po to piszę, żeby Was odwieść od zamiaru pisania pism, tylko że nie widzicie Waszej odmiennej sytuacji prawnej, ani w odniesieniu do samej normy art.25 ust.1b, ani wyroku P 20/16 jak, ani ustawy "naprawczej" z dnia 19 czerwca wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury przyznanej na podstawie art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r.”.
Tylko. że w tej ustawie są dwa kruczki prawne, których w swoim zaślepieniu w walce pozornie 2020r, ani co najistotniejsze w odniesieniu do projektu kolejnej ustawy pseudo "naprawczej" druk sejmowy nr 647, którą domagacie się przepchnąć. Zacznę od końca, czyli od projektu zmiany ustawy emerytalnej, druk sejmowy nr 647.
"Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie.
2. Przepisy art. 194j stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie równe, a faktycznie o nierówne prawa , nie widzicie, które całkowicie zmieniają waszą i naszą, kobiet ur. w latach 1949-1952 sytuację prawną. cdn
-) Po pierwsze, zgodnie z obowiązującym od 10 lat BEZPRAWIEM, przypieczętowanym uchwałą SN sygn. akt III UZP 5 /19 z 28 listopada 2019 r., która stanowi, że ;
"Przepis art. 25 ust. 1b... ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Spełnieniem warunków nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, NIE JEST więc osiągniecie wieku emerytalnego, określonego w tym przepisie, lub w art.184, tylko złożenie wniosku o jej wypłatę, który SN uznał za wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury..
-) Po drugie, kobiety ur. między 1 stycznia 1954 a 31 grudnia 1957 r., oraz mężczyźni ur. w latach 1949-1952, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie art.24 w zw. z art.184, warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, spełnili przed 1 stycznia 2013 r., bo osiągając OKRESLONY w art.184 wiek emerytalny, niezależnie od tego, czy wniosek o ustalenie jej wysokości i wypłatę złożyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Was nie obowiązuje wiek emerytalny, określony w art.24, tylko w art. 184 i wy na podstawie art.24 nabyliście już prawo do emerytury w nowym systemie emerytalnym ( art.186 ust.1 i ust.2), czyli na podstawie art.24 w zw. z art.184.
Jest wiec zupełnie odwrotnie, niz twierdzicie i ustawa ta obejmuje kobiety ur. w latach 1949-1952, a nie obejmuje Was.Dlatego właśnie ustawa "naprawcza" z 19 czerwca 2020 r objęla tylko mężczyzn ur. w 1953 r., bo tylko ich sytuacja prawna w odniesieniu do bezprawia, jakim jest art.25 ust.1b była identyczna..
Mezczyzni z 1953 mieli w 2013r dopiero 60 lat a wiek emerytalny 65 lat w 2018r. Co mieli wspolnego z kobietami z 1953 w 2013r ?
UsuńWklejam wpis Kibica na Jotowni
OdpowiedzUsuńJak przekazała jedna z Czytelniczek, dział informacji publicznej SN podał, że skarga kasacyjna Pani z rocznika 1953, III USKP 10/22, została oddalona, a ponadto skarżąca została obciążona zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz ZUS.
W przypadku dwóch wcześniejszych skarg kasacyjnych Pań z rocznika 1953 – III USK 508/21 oraz III USK 44/22 – zapadły postanowienia o odmowie przyjęcia do rozpoznania.
Na skierowanie na wokandę w celu wydania postanowienia o przyjęciu/odmowie przyjęcia do rozpoznania oczekują jeszcze dwie skargi, o których wiemy:
I USK 192/22 oraz III USK 204/22.
Kopiuję tutaj ważny wpis z zakładki, w której nie są już od razu widoczne komentarze ponad 200.
OdpowiedzUsuńAnonimowy25 lutego 2023 11:21
Informuję, że nadeszła bardzo szybka odpowiedź na wysłany do OPZZ WNIOSEK- APEL, dosłownie błyskawiczna, bo po ok 10 godzinach od wysłania maila do OPZZ. Wklejam treść: „Z upoważnienia Wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina uprzejmie informuję, że OPZZ podjęło działania w podniesionej przez Pani sprawie – w 2022 r. skierowaliśmy wniosek o stosowne zmiany prawne do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, a także do Rzecznika Praw Obywatelskich. Aktualnie, w związku z tym, że Ministerstwo nie przychyliło się do naszego wniosku, planujemy skierować skargę do Trybunału Konstytucyjnego.”
Uważam, ze każdy z nas, zainteresowanych, powinien wysłać do OPZZ , oprócz WNIOSKU- APELU, mail z poparciem planu wniesienia wniosku do TK i z apelem, żeby OPZZ zrobił to jak najszybciej. Myślę, ze warto napisać w takim mailu, ze widzimy i doceniamy starania OPZZ w sprawie art.25 ust.1b. Powinny to zrobić wszystkie roczniki- i wszystkie kobiety 1949-51, i 1953 i wszystkie inne roczniki, i to zupełnie niezależnie od swoich poglądów politycznych, bo wniosek do TK, w przeciwieństwie do skargi konstytucyjnej, może objąć szerszą grupę osób. A także w ramach solidarności "pokrzywdzonych artykułem 25 ust. 1b".
Informuję, że nadeszła bardzo szybka odpowiedź na wysłany do OPZZ WNIOSEK- APEL, dosłownie błyskawiczna, bo po ok 10 godzinach od wysłania maila do OPZZ. Wklejam treść: „Z upoważnienia Wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina uprzejmie informuję, że OPZZ podjęło działania w podniesionej przez Pani sprawie – w 2022 r. skierowaliśmy wniosek o stosowne zmiany prawne do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, a także do Rzecznika Praw Obywatelskich. Aktualnie, w związku z tym, że Ministerstwo nie przychyliło się do naszego wniosku, planujemy skierować skargę do Trybunału Konstytucyjnego.”
OdpowiedzUsuńUważam, ze każdy z nas, zainteresowanych, powinien wysłać do OPZZ , oprócz WNIOSKU- APELU, mail z poparciem planu wniesienia wniosku do TK i z apelem, żeby OPZZ zrobił to jak najszybciej. Myślę, ze warto napisać w takim mailu, ze widzimy i doceniamy starania OPZZ w sprawie art.25 ust.1b. Powinny to zrobić wszystkie roczniki- i wszystkie kobiety 1949-51, i 1953 i wszystkie inne roczniki, i to zupełnie niezależnie od swoich poglądów politycznych, bo wniosek do TK, w przeciwieństwie do skargi konstytucyjnej, może objąć szerszą grupę osób. A także w ramach solidarności "pokrzywdzonych artykułem 25 ust. 1b".
Na stronie sejmowej, w zakładkach dotyczących poszczególnych posłów są też podane telefony do biur poselskich. Jeśli ktoś ma trochę czasu, to oprócz wysyłania maili można też zadzwonić do biur poselskich człónków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i poinformować o wysłanych mailach i o APELU "innych" roczników o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
OdpowiedzUsuńdobry pomysł. A, jeżeli ktoś ma jeszcze więcej czasu, może osobiście spotkać się z posłem, na którego głosował, w jego biurze, przekazac WNIOSEK- APEL, i zapytać, co ten poseł zrobił i zamierza zrobić w sprawie art. 25 ust. 1b.
UsuńKomentarz anonim. 15:28 z 26 lutego 2023 z zakładki "Rocznik 1954 i inne" przekonał mnie, że warto pilnie zwrócić się do senatora Marka Borowskiego w sprawie konieczności aktualizacji oceny skutków regulacji (OSR), czyli kosztów realizacji senackiego projektu z druku nr 647.
OdpowiedzUsuńTa aktualizacja jest potrzebna nie tylko ze względu na upływ 2,5 roku od zamrożenia projektu, ale z bardziej istotnego powodu.
W komentarzu w zakładce napisano, że "negatywne stanowisko rządu do tego senackiego projektu odnosi się do ZAWYŻONYCH skutków regulacji podanych w OSR do projektu ustawy. Niestety, oszacowanie kosztów realizacji projektu ustawy z druku 647 zostało żywcem przeniesione (i nie zostało skorygowane) z wcześniejszego senackiego projektu ustawy, który uwzględniał wszystkich wcześniejszych emerytów z roczników 1949-52 (kobiety i mężczyzn), a nie tylko mężczyzn z tych roczników, jak to ma miejsce w wersji z druku 647, a więc dla obecnej wersji jest zawyżone."
Obie nie macie racji.
UsuńOcena skutków regulacji także we wcześniejszych projektach senackich już nie uwzględniała pań z roczników 1949-52. Łatwo to sprawdzić w "drukach" na stronie Senatu i Sejmu.
Skutki regulacji do kolejnych projektów senackich szacował ZUS!
Mnie się wydaje, że apelowanie o aktualizację oceny skutków według danych na planowany moment ewentualnego wejścia w życie ustawy w wersji senackiej doprowadzi do przedstawienia przez ZUS znacznie wyższych kosztów, bo od roku 2021 stan kont emerytalnych znacznie wzrósł z powodu ich waloryzacji, wyższej od waloryzacji emerytur.
Dlatego jestem przeciwko apelowaniu na tym etapie do senatora Borowskiego o aktualizację OSR, bo ona i tak będzie musiała zostać dokonana, jeśli prace nad projektem z druku 647 zostaną podjęte w Sejmie.
Uważam, ze Anonimowy 26.02.2023 godz. 16.53 ma rację. Nie dzielmy skóry na niedźwiedziu- ustawa leży zamrożona i teraz trzeba dołożyć wszelkich starań dwutorowo: pisać pod wskazane adresy, informować o apelu i drugim torem pisać do OPZZ , popierając ich plany złożenia wniosku do TK- tu się trzeba solidnie przyłożyć, bo jak to się nie uda, to i ponowna ocena skutków regulacji nie będzie potrzebna.
Usuń17:40
UsuńZgadzam się z Tobą i wycofuję moją zbyt pochopną uwagę z godz. 16:07. Muszę w przyszłości bardziej polegać na własnej lekturze projektów, a nie kierować się cudzymi ocenami.
Czy ktoś jeszcze otrzymał jakąkolwiek odpowiedź od związków, posłów, RPO, dziennikarzy, itd.?
OdpowiedzUsuńZastanawiam się, czy akcja wysyłania apelu się rozwija i ile osób go wysłało. Obawiam się, że niewiele.
UsuńW specjalnej zakładce trwa dyskusja o art. 184, a sprawa apelu skutecznie została zepchnięta zeszła na dalszy plan.
Nie ma się co obawiać- trzeba wysyłać. Samo się nie zrobi.
UsuńDo: Anonimowy27 lutego 2023 14:47: Emerytura z art. 184 nie przysługuje wszystkim wcześniejszym emerytom, a poza tym trzeba wiedzieć, ze obowiązuje nie tylko ustawa, ale też rozporządzenie.. Można dyskutować o art. 184, ale proponuję nie zaniedbywać wysyłania APELU, bo nie załatwimy nic-ani sprawy art. 25 ust 1b, ani art. 184. W tej chwili każdy wniosek wcześniejszego emeryta o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym kończy się obniżeniem emerytury na podst. art. 25 ust 1b- jesteśmy dorośli, bądźmy konsekwentni, wysyłajmy apel, bo nikt nam nie pomoże, jeżeli sami nie będziemy się o to upominali.
UsuńDo: Anonimowy27 lutego 2023 14:47: Gdzie jest zakładka na temat art.184?
Usuń1 marca 2023 02:56
UsuńOwszem, są rozporzadzenia, ale one dotyczą odesłań od art.184 , który stanowi; .
"1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wej-ścia w życie ustawy osiągnęli..."
Te z kolei odsyłają do Rozporzadzeń, o których pani pidsze.
Dla ur. po 1948 r. nie ma mozliwości przejścia na emerytyrę przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego, jak na podstawie przepisów szczególnych dla ur. między 1949-1968 r. umieszczonych w Rozdziale 3 dziłau II Emerytury , w tym art.46 , art.50 i Karta Nauczyciela albo przedpisu przejściowego art.184 , umieszczonego w Dziale X, Rozdział 2 "Przepisy przejsciowe". Są jeszcze emerytury przyznawane w drodze wyjątku dla ubezpieczonych, którzy nie spełniaja okreslonych w ustawie warunków ( art.83 ustawy o FUS).
Różne grupy wiekowe
OdpowiedzUsuńhttps://www.rp.pl/narzedzia/art14470501-mlodsi-na-wczesniejszej-emeryturze
Dziękuję za link.
Usuńodpowiedź na APEL wiceprezesa ZNP,p. Krzysztofa Baszczyńskiego: " uprzejmie informuję, że przedstawiony problem jest nam znany. Z naszej inicjatywy Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych wystąpiło w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich. Rozważymy również dalsze działania."
OdpowiedzUsuńKrzysztof Baszczyński nic nie zrobi gdyż to jego nie dotyczy, to jest Pan z rocznika 1953 i ustawa go naprawcza objęła. Ten Pan walczył o siebie a inni go nie obchodzą.
OdpowiedzUsuńZ rocznika 1953 jest też pan Henryk Hajduk, inż. górnik a potem poseł Unii Pracy. Przewodniczący Unii Pracy Marek Pol 1998-2004 i..... też rocznik 1953 !!!!
UsuńKiedyś ktoś pisał tu, aby poszperać w "Wikipedii" pod hasłem "urodzeni w 1953". Widać, warto.
UsuńPierwsze pytanie, czy obaj panowie skorzystali z dobrodziejstwa emerytury w niższym wieku, a jeśli tak, to czy ja pobierali, bo przecież obowiązywałby ich limit wynagrodzenia, a to otrzymywali wysokie...
UsuńPo drugie, jakim cudem przedstawiciele lewicowej Unii Pracy mieliby mieć jakikolwiek wpływ na decyzję rządu PiS uwzględnienia w ustawie naprawczej facetów z rocznika 1953?
Coś mi się tu nie klei.
Do 20.22 Nie wiem, jak to było z ich emeryturami, ale piszę, JAK MOGŁO BYĆ. A są i inni, też potencjalni. Nie będę wymieniać, proszę poszukać w "Wiki". I na tym nie koniec, bo są jeszcze z 1953r żony, mężowie, partnerzy, partnerki - nie tak znani, żeby znaleźć się w "Wiki". A czy tak nawzajem, na poważnie, tępią się przedstawiciele partii, czy tylko w telewizji "dla plebsu" - na to pytanie proszę sobie odpowiedzieć osobiście. Np. bar w Sejmie raczej nie jest podzielony na sektory, tak jak sala sejmowa. Przynależność partyjna może i dzieli, ale osobiste korzyści spokojnie mogą łączyć.
Usuń20:41. Idąc tym spiskowym tropem stawiam hipotezę, że dołączenie w ustawie mężczyzn z rocznika 1953 było intrygą kogoś ważnego z "innego" rocznika, kto w ten sposób wprowadził konia trojańskiego do ustawy. Bo przecież, jeśli znaleźli się tam mężczyźni 1953, których obowiązuje inny wiek emerytalny i osiągali go dopiero w roku 2018, to ustawa MUSI też objąć WSZYSTKICH w takiej samej sytuacji, co kobiety i mężczyźni z rocznika 1953. Tzn. wszystkich, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli na podstawie wniosku sprzed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągali po tym terminie.
UsuńDo 20.53. I stad inicjatywa senatu oraz nasz apel. Ta logika jest nie do podwazenia mimo szukania dziury w calym I forsowania innych, wlasnych teorii w swoim interesie.
UsuńA czy mozna wiedzieć, które emerytury macie odliczane na podstawire art.25 ust.1b? A czy ktoś z Was przeliczył, ile wasza emerytura powszechna, ustalona na dzień osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, po pomniejszeniu kapitału początkowego o dodany przy przechodzeniu na emeryturę na podstawie art.184 wyniosłaby? I nie zapomninajcie przy tym, że prawidłowo wysokość emerytyury powszechnej emeryta wczesniejszego ustala się na dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, a nie na dzień złożenia wniosku o jej wypłatę. A sprawa błędnego obliczania wys. emerytury powszechnej emerytom wczesniejszym w oparciu o data złozenia wniosku o wypłatę emerytury, traktujac jego wniosek jako pierwszorazowy o emeryturę trafiła już do EKPC. ZUS jest tak uwikłany w prtzekręty, że nie wiem, czy wyprostowanie tych wszystkich matactw jest jeszcze mozliwe.
OdpowiedzUsuńCiekawe, że też zaden pan ur. w 1953 r, nie pochwalił się jaką otrzymał emeryture powszechą bez stosowania art.25 ust.1b.
OdpowiedzUsuńPrawie wszyscy mężczyźni z rocznika 1953 byli tzw. "pierwszakami". Oczywiste więc, że zyskali. Jednak oni "hodowali" kapitał + składki po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego w roku 2018 przez najwyżej 3 lata, zaś kobiety z tego rocznika będące "pierwszakami" mogły to robić przez nawet 8 lat. Jednak ze względu na wysokość wynagrodzeń, a potem emerytury, to grupa panów '53 prawdopodobnie była bardziej kosztowna dla budżetu niż kilkunastotysięczna grupa pań - "pierwszaków".
UsuńDobrxze, ze nie tylko ja widzę nieprawidłowości w ustalaniu wysokości emerytury powszechnej byłych emerytów powszechnych. Pierwszirazowy wniosek o emeryture skada osoba ubezpieczona , która po raz pierwszy składa wniosek o ustalenie prawa do emerytury i nigdy z tego prawa nie korzystała. Wysokość jej emerytury ustalana jest wiec na podstawie parametrów, czyli waloryzacji kapitalu i składek oraz tablic da\szego trwania życia na dzień przejścia na emerryturę, który pokrywa się z dniem złozenia wniosku o emetrytaurę. Natomiast emeryt wcześniejszy wniosek pierwszorazowy o emeryturę składa w wczesniejkszym lub nizszym wieku emefytalnym i data od której ptrzyznano mu emeryturę wczesniejszą jest datą przejścia na emeryturę. Na emreryturę prfzechodzi sie tylko taz w życiu i po uprawomocnieniu sie decyzji nie ma mozliwośći wyzbycie sie statusu emeryta. Co więcej prawo do emeytury wczesniejszej nie ustaje z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ale zmienia sie sytuacja prawna emeryta i powstaje zbieg prawa do ddwóch świadczeń: emerytury powszechnej i emerytury powszechnej, a sytyuacja prawna tegoemeryta kształtowana jest rex lege, a nie na wniosek. Składany wniosek jest tylko żądaniem wypłaty przysługujacego od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury, o której mowa w art.24, nabytego ex lege. w niejsce wczesniejszej, o ile jest korzystniejsza. Zsasadę tą, czyl prawo podmiotoiwe do emerytury określa z art.2 ust.1b ustawy o FUS, a w zakres tego prawa wchodzą prawa przedmiotowe, okreslone w art.1 ust.1 tej ustawy. Wysokośc emerytury powszechnej emeryta wczesniejszego ustala sie więc na dzień posiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nastepnie wakoryzuje ją do daty złozenia wniosku o jej wyplatę. Nie ma innej mozliwośći jej ustalania ze względu na zasadę równośći oeaz sprawiedliwości społecznej. Jak ktoś chce być pierwszakiem i mieć ustaloną emeryturę powszechną dopiero w dacie złozenia wniosku o ta emeryturę, musiałby zwrócić wszystkie pobrane przed datą złozenia wniosku emerytury, a tym samym wyzbyć się prawa do emerytury wczesniejszej i nabytego in abstracto prawa do emerytury powszechnej. I własnie na tym polega oszustwo z art. 25 ust.1b ustawy o FUS, czego nikt nie chce dostrzec, A w legalizowanie tego bezprawia zaangażowani są wszyscy. cdn.
Usuńdo 12.50 "... jak ktoś chce być pierwszakiem........ musiałby zwrócić wszystkie pobrane przed ..." Dokładnie tak od 01.01.2013 ZUS traktuje kobiety z r 49-52, od kapitału i składek odliczono mi wszystkie pobrane emerytury wczesniejsze (5 lat) i wszystkie emerytury (w kwocie em.w.) pobrane do m-ca poprzedzającego m-c "przyznania" i podjęcia wypłaty emerytury powszechnej kapitałowej. /r.52, wniosek 2019 po ustawie narawczej i nikt mnie nie pytał, czy chcę być pierwszakiem.../
UsuńWłasnie w tym rzecz,. Ale pierwszak ur. w 1953 r. nie ma potracanych żadnych emetrytur, ani pobranych w wczesniejszym, ani w powszechnym. To jest jedno wielkie oszustwo i złodziejstwo. .
UsuńDo 10.26 Zapominasz o górnikach, którzy od 2003r (emerytura w wieku 50 lat) hodowali odsetki przez 17 lat. A mogli i wcześniej na emerytury górnicze przejść po 25 latach pracy dołowej, np. w 47 roku życia, czyli w 2000r. To dopiero była hodowla, przez 20 lat !
UsuńTo właśnie sprawiedliwość społeczna = DYSKRYMINACJA I NIENALEŻNE NAGRADZANIE do tego doprowadziły. Gdyby była sprawiedliwość zapisana w Konstytucji, to by tego nie było. Ten potworek językowy jest po to wprowadzony aby społeczeństwo przekonać, że od teraz to "lud pracujący miast i wsi" będzie tępił bogaczy. Prawdziwe społeczeństwo zabierze obrzydłym kapitalistom. Jak to wygląda w realu - widzimy. Daliśmy się okraść z określeni "sprawiedliwość". No to teraz mamy taką z przymiotnikiem - aby nas dyskryminować - dla dobra "społecznego".....
Usuńcd komebtarza z 12:50
OdpowiedzUsuńW celu zalegalizowania porocederu oszukiwania i okradania byłych emerytów wczesniejszych na podstawie art.25 ust.1b ustawodawca nakazał organom rentowym ZUS ustalanie naszej sytuacji prawnej w odniesieniu do art.25 ust.1b w oparciu o datę złozenia wniosku o wypłate emerytyury powszechnej. W tym celu zmienił z dniem 1 stycznia 2013 r druki wnioków o emeryturę jak i druki decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej. Na starych decyzjach, ZUS przyznawał emeryturę prawidłowo, od daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ustalając jej wysokość na tą datę. Następnie zaś waloryzował ją do miesiąca daty złozenia wniosku o jej wypłatę, od której zobowiązany jest ją wypłacić. A więc mniej wiecej tak samo jak w art.194 j dla osób ur. w 1953 r. Natomiast od 1 stycznia 2013 r. falszywie uznawał składane przez nas wniosek o wypłatę emerytury powszechnej, jako wnioski PIERWSZORAZOWE .o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY POWSZECHNEJ p, a składany przez nas nas na tycjh wnioskach podpis, jako zgodę, na potrącenie pobranych przez nas do daty złozenia tego wniosku emerytur. Dlatego ZUS błędnie ustala jej wysokość w oparciu o datę złozenia tego wniosku, a nie w dacie osiagnięc ia powszechnego wieku emeeytalnego, a od podstawy obliczenia jej wysokości potrąca wszystkie pobrane przed tą datą emerytury, jako niesłusznie pobrane na podstawie decyzji o przyznaniu prawa do emetytury wczesniejszej, którego składajacy wniosek o emetryturę poewszechna RZEKOMO sie wyzbył. Na tym polega ten proceder oszukliwania i okradania nas. Ustalanie wysokości emerytury powszerchnej w oparciu o datę złozenia wniosku ma wię na celu próbę zalegalizowania bezprawia. Gdyby w ustawie naprawczej ustawodawca nakazał prawiodłowo ustalać wysokość emerytury poowszechnej na dzien osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, musiałby objać t austawą kopbiety ur. w latch 1949-1952, które w wyniku tego właśnie oszustwa pozbawił nabytego juz in abstracto prawa do emerytury powszechnej .i objłął zakresem stoswania tej normy, na równi z innymi, w tym z emerytkami ur. w 1953 r. Niemniej ytuacja prawna byłych emerytek wcześniejszych ur. w latach 1949-1952 została zmieniona mnajpierw wyrokiem P 20/16 z 6 marca 2019 r., którym TK pozbawił art.25 ust.1b miocy w brzmieniu obowiązujacym do 30 wezesnia 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet, kóre przed 1 stycznia 2013 r,, a potem ustawą zmieniajacą ustawę emerytalna, która ustawodawca pozbawił art. 25 ust.1b mocy obowiązujacej do dnia 11 stycznoia 2021 r. ale tylko w stosunku do kobiet i mężczyzn ur. w 1953 r. W analogicznej sytuacji znalazły sie więc kobiety ur. w latach 1949-1952, które ustawodawca oszuk al w identyczny sposób, jak emerytki ur, w 1953 r i innych b hyłych emerytów wczesniejszych. Ciekawe, kto odpowie karnie za to oszustwo i za znaczne zawyżenie emerytyur emerytom ur. w 1953 r. Oszuści odpowiedzialni za ten przekret powinni pokryć staraty Skarbu Państwa na wypłaty tych mocno zawyżonychj emerytur, często nawet o 50%.
Ciekawe, moje znajome z roczników 1949-52, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną przed końcem roku 2012 (w latach 2010 - 2012) miały ustaloną jej wysokość według stanu konta zwaloryzowanego do dnia złożenia wniosku oraz według wieku "dożycia" na dzień złożenia wniosku. Nie było tak, że ZUS waloryzował emeryturę od dnia ukończenia 60 lat do daty złożenia wniosku, lecz nadal waloryzował cały kapitał + składki do czasu złożenia wniosku.
UsuńA więc nie było tak, jak napisałaś, tzn., że:
"Na starych decyzjach, ZUS przyznawał emeryturę prawidłowo, od daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ustalając jej wysokość na tą datę. Następnie zaś waloryzował ją do miesiąca daty złozenia wniosku o jej wypłatę, od której zobowiązany jest ją wypłacić."
Poszesz tylko po to, zeby zanegowac,to napidałam, czy sprawdziłaś obliczenie ich emretytur, w co watpię.
UsuńNa wnioski o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcześniejszej, złożone przed 1 stycznia 2013 r,. ZUS wydawał decyzje, w których był zapis
"...przyznaje emeryturę od dnia ..... tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego".
Natomiast w decyzjach wydawanych na wnioski złożone po 31 grudnia 2012 r. jest zapis;
" .....przyznaje emeryturę od dnia .......tj od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek".
Właśnie to oszustwo, czyli dokonanie zmiany warunków i zasad nabywania ex lege prawa do emerytury powszechnej z dniem spełnienia warunku, jakim jest osiągniecie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, na nabywanie prawa do tej emerytury na wniosek, po spełnieniu warunku, jakim jest złożenie tego wniosku umożliwiło ustawodawcy obejście art. 2, art.32 ust.1 i ust.2, art.64 ust.1 i ust.2 art. 67 ust.1 i art.87 w zw z art.31 ust. 3 i art.42 ust.1 Konstytucji oraz art.24 i art. 101 ust.2 w zw. z art.25 ust.1b ustawy o FUS oraz arbitralne odebranie kobietom ur. w latach 1949-1952 nabytego ex lege, niezrealizowanego prawa do emerytury powszechnej in abstracto, co jest konstytucyjnie niedopuszczalne. Skutkowało to zrównaniem naszej sytuacji prawnej z sytuacją kobiet ur. w 1953 r. i innych osób, które norma ta obejmuje oraz retroaktywne objęcie nas na równi z nimi zakresem jej stosowania.To są fakty, anie domysły.
A właśnie ten zapis na decydzjach wydawanych przez ZUS przesadzał ich charakterze konstytutywnym lub deklatatoryjnym, a tym samym o kształtowaniu ich sytuacji prawnej w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytryry powszrechnej, zakres których określa art.1 ust1. Natomiast prawo podmiotowe doświadczeń z FUS określa art.2 ust.1, w kyórym wyrażnie jest napisane, że:
UsuńŚwiadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;"
Normą art.25 usr.1b ustawodawca zmienił WSTECZ kobietom ur. w latch 1949-1952, NIE TYLKO ZASADY USTALANIA WYSOKOŚCI EMERYTURY POWSZECHNEJ ale i WARYNKI oraz ZASADY NABYWANIA , nabytego juz in abstracto, ex lege PRAWA DO TEJ EMERYTURY, co jest konstytucyjnie niedopuszczalne.Gdyby przyznawał wypłatę tej emerytry decyzja deklaratoryjną od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, jak do dnia 31 grudnia 2012 r., to niemógłby objąć zakresem stoswania art.25 ust.1b tych kobiet ur. w latych 1949-1952, które wnioski o wypłate przysługujacej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, okreslonego w art.,24 składały po 1 stycznia 2013 r, a wysokość emerytury powszechnej kobiet ur. w 1953 r nie zalezała od daty złozenia wniosk o jej wypłatę. Nie ma to dla nas zadnego znaczenia, czy ZUS pomylił się i do 321 grudnia 2012 r. nieprawidłowo ustalał wysokość emerytury powsze chnej, w oparciu o datę złozenia wniosku o jej wypłatę, bo mógł we własnym zakresie zronić korekty do tej decyzji, powołuijac się na błąd organu rentowegpo i po ponownym, prawidłowyum ustaleniu jej wysokości wypłacać prawidłowo ustaloną wysokość tej. emerytury. tym .bartdziej ,że w tych latach waloryzacja kapitału była minimalna. Nie usprawiedliwia to w najmniejszym stopniu dokonania oszustwa kobiet ur, w latch 1949-1952, a prawdopodobnie i innych opsób, które na podstawie innych norm nabyły przed 1 stycznia 2013 r. prawo do emerytury powszechnej in abstracto, a które bezczelnie okrada od ponad 10 lat.
Anonimowa z 17:14
UsuńWiem o czym piszę.
Wiem też, że emerytura powszechna była i jest ustalana z urzędu na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego tylko w ściśle określonych okolicznościach. Przepisy sama Pani odnajdzie. Ta zasada była źródłem krzywdy osób urodzonych w czerwcu, bo do czasu ustaw zmieniających, które niestety nie objęły "czerwcowych" emerytów z lat 2009 - 2019, emerytura powszechna przyznawana w czerwcu (także ta z urzędu) była zaniżona w stosunku do emerytury z innych miesięcy. Gdyby było tak, jak Pani błędnie podaje, że wysokość emerytury była ustalana na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (a następnie tylko waloryzowana do czasu złożenia wniosku), to pokrzywdzonych byłoby znacznie więcej, bo nikt urodzony w czerwcu nie mógłby uniknąć obniżonej emerytury "czerwcowej".
Dziękuję za uwagę.
Do 20.12. Ale są też osoby, które mimo daty urodzenia w czerwcu czekały do lipca z wnioskiem. Można było też czekać do lipca mimo urodzin np. 31 maja. Nie jest konieczne, aby od razu składać wniosek do ZUS. W pułapkę czerwca wpadali tylko renciści, którym emeryturę liczono z urzędu i jeśli była wyższa od wysokości renty.
Usuń20:28
UsuńMasz rację. Jednak Pani z 13:14 twierdzi:
"Na starych decyzjach, ZUS przyznawał emeryturę prawidłowo, od daty osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, ustalając jej wysokość na tą datę. Następnie zaś waloryzował ją do miesiąca daty złozenia wniosku o jej wypłatę, od której zobowiązany jest ją wypłacić."
A to by oznaczało, że nikt urodzony w czerwcu, nawet, gdyby mógł i chciał, nie mógłby uniknąć pułapki emerytury "czerwcowej", składając wniosek w innym miesiącu. Byłoby tak, ponieważ ZUS - jak twierdzi ta Pani - wyliczałby mu i tak wysokość emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego wypadający w czerwcu i jedynie waloryzowałby ją do dnia złożenia wniosku. WSZYSCY URODZENI W CZERWCU wpadaliby w pułapkę emerytury czerwcowej, bez względu na to, kiedy by złożyli wniosek.
To jest dowód na to, że ta Pani podaje informacje niezgodne z rzeczywistością.
Nie mieszaj wszystkiego, ani emerytur przyznawanych z urzędu, ani tym bardziej czerwcowych, bo umyslnie zmieniasz sens, tego co napisałam, zeby udowodnić, że kłamię, a ty piszesz prawdę. Zawsze postępujesz trollu tak samo, żeby tylko podważyc mój autoryrtet, a głoszone przez ciebie oszustwa uznać za prawo.
UsuńDo 20,48. Najsłynniejszym, który nie w padł w pułapkę czerwcową jest pan Kaczyński (ur. 18 czerwca), któremu w ZUS powiedziano, by poczekał z wnioskiem do lipca, gdy próbował złożyć go w czerwcu
Usuń1 marca 2023 20:12 i 20:44
UsuńOczywiscie, że wiesz, co piszesz. A podszywajac się pod rózne Anonimowe piszesz tylko po to, zeby mnie poszczuć i podwazyc mój autorytet, twierdząc, ze ja kłamię, a ty, broniąc BEZPRAWIA , piszesz prawdę. Nigdy nie podejmujesz dyskuski, tylko wszystko co piszę podważasz, usiłujac wmówić biednym pokrzywdzonym emerytom, ze bezprawie jest prawem.Śledzisz od lat wszyskie moje dziłania na różnych blogach, nie spuszczając mnie z oka 16 godz. na dobę, zgłaszjąc administratorom moje komentarze do usuniecia, jako spam i rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji. Jresteś trolkem, a zarazem moim stalkerem.Dostałeś się nawet do mojej prywatnej grupy, podszywając się pod emerytkę i zacxzałes zgłaszać do administratorów prośbyu o usuniecie moich komentarzy jako spam i rozpowszechnianie nieoprawdzxiwych indformacji, przez co rozwaliłeś mi mi grupę, bo musiałam prawie wszystkich członków usunac, bnie wiedzac, pod kogopodszyłes się., Od lat sterujesz też trollu oboma blogami, podszywajac sie pod inne anonimowe, lub fikcyjne osoby, wszczyając awantury i usiłując unicestwić każda moją próbą podjęcia wspólnej walki z bezprawiem emertytek ur. w latch 1949-1952, a to dlatego, że jest to przestępstwo i sprawa karna, o czym doskonale wiesz. Myślisz, ze wszyscy są takimi durniami, że wierzą, iż emerytka ur. w latch 1949-1952, walcząca z bezprawiem będzie szczuła drugą emerytkę ur. w latch 1949-1952, też walczącą z tym bezprawiem, tylko dlatego, że wskazuje, jak je państwo oszukuje, a tym samym wskazuje im linię obrony? To nie emerytki, to ty trollu jesteś mącicielem i szczucicielem.Nie masz nawet za grosz honoru, hańbiac się trollingiem, szczuciem i dręczeniem pokrzywdzonych emerytek ur. w latch 1949-1952, do szczucia których od lat podjudzasz innych, również pokrzywdzonych emerytów. Ocenę twojej haniebnej dziłalności zostawiam innym.
Chyba jednak ZUS nie miał prawa do zmiany druków o "przyznaniu prawa do emerytury powszechnej". Sama to podkreślasz, że prawo do emerytury powszechnej nabywa się ex lege, czyli z mocy prawa. ZUS może tylko potwierdzić powstanie tego prawa przez wydanie decyzji jeżeli wystąpimy z wnioskiem o jego ustalenie.
OdpowiedzUsuńTo że nie miał prawa, nie znaczy,ze tego nie zrobił. Nie tylko to zrobił, ale nadal robi. A większej oszukańczo - złodziejskiej instytucji, od ZUS , w naszym kraju nie ma.
OdpowiedzUsuńZnowu mamy powtórkę z rozrywki. Ta Pani nie odpuści i będzie nabijała licznik komentarzy pod każdym postem.
OdpowiedzUsuńCzy to Ci przeszkadza? Jeżeli tak to nie czytaj jej komentarzy.
UsuńNiech ci się nie wydaje, że jesteś od ustalania kto i ile komentarzy może zamieścić.
Trochę kultury a jak nie to zostań tam skąd przyszłaś.
UWAGA! Osobiste złożenie apelu możliwe jutro, 2 marca,w 5 miastach. Dokładna informacja tutaj: https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/ppi-koszalin-krakow-lublin-szczecin-walbrzych
OdpowiedzUsuńCzy ktoś dostał może odpowiedzi od dziennikarzy na wysłanego maila z apelem?
OdpowiedzUsuńJa wysłałam na razie do 1 dziennikarza. Nie dostałam odpowiedzi. Będę wysyłać do pozostałych z listy.
UsuńJestem rocznikiem 1953.Po przejściu na wcześniejsza emeryturę z przerwami pracuje. Składałam wnioski z prośbą o ponowne przeliczenie. Ostatnie przeliczenie ze zmiana kapitału początkowego miałam 2015 roku. Obecnie złożyłam w wniosek po przepracowaniu pewnego okresu i mam tylko przeliczone składki przez miesiące. Czy to jest prawidłowo?
OdpowiedzUsuńNie bardzo rozumiem, co to znaczy" przeliczone składki przez miesiące". Może by Pani napisała dokładniej, co ZUS zrobił, i też jaki wniosek Pani złożyła- o co Pani wnioskowała?
UsuńZapewne tylko składki podczas pobierania emerytury dzielone przez aktualny wiek dożycia w momencie składania wniosku. I to jest prawidłowo.
UsuńWklejam link i treść interpelacji posła Tomasza Olichwera. Interpelacja była złożona ok. 1 rok temu i dotyczy art. 25 ust. 1b i innych roczników.Jest bardzo jasno napisana i zwięzła. Interpelacja nr 31331:
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CBJB7K&view=6
A tu odpowiedź na tę interpelację typu "kopiuj-wklej":
Usuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CBXJXG
Widać, że p. poseł Olichwer dobrze rozumie problematykę. Proponuję dodać go do listy adresatów WNIOSKU-APELU, Można samemu dodać wstęp, a jak ktoś chce, może skorzystać z propozycji: Szanowny Panie Pośle, doceniam złożenie przez Pana interpelacji nr 31331- zwięzłej i bardzo dobrze określającej problem. Jestem osobą pokrzywdzoną przez stosowanie przez ZUS art. 25 ust. 1b. Informuję, że pokrzywdzeni wysyłają apel do Sejmu, oraz innych instytucji publicznych i mediów. Przekazuję ten WNIOSEK-APEL także Panu i proszę Pana, żeby, jako osoba dobrze wykształcona i dobrze rozumiejąca problem, nie ustawał Pan w wysiłkach, żeby zaprzestać stosowania art. 25 ust 1b wobec grupy osób, wobec których stosowanie art.25 ust. 1b jest niezgodne z Konstytucją RP., a która w druku 647 jest określona jako: "ubezpieczeni, którzy nabyli prawo do wcześniejszej emerytury i rozpoczęli jej pobieranie przed 1 stycznia 2013 r., a wiek powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r." Apeluję, żeby starać się o to nie tylko w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy pobierają emeryturę na podst. art. 184 UoEiR z FUS, ale także ubezpieczonych, którzy pobierają wcześniejsza emeryturę na podstawie innych artykułów, wymienionych w art. 25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytur częściowych), n.p. art. 88 Karty Nauczyciela.
UsuńZ poważaniem,
podpis
mail posła Tomasza Olichwera: biuro@poselolichwer.pl
UsuńPOPIERAM.
UsuńMoże warto powtórzyć te namiary pod nowym postem, który został dodany dzisiaj przez p. Jolkę K.
Witam
UsuńW interpelacji Pana Posła jest napisane :
"w 2019 roku stwierdzono niezgodność z Konstytucją RP art. 25b ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z 17 grudnia 1998 roku (Dz. U. z 2016 r. poz. 887, ze zm.), dalej: ustawa emerytalna, w zakresie, w jakim dotyczy on urodzonych w latach 1949-1952 mężczyzn i urodzonych w latach 1954-1958 kobiet, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej."
Nie wiem .... kto stwierdził w 2019 roku niezgodność z Konstytucją RP art. 25 ust. 1b w zakresie wymienionym wyżej ?
Może mim ktoś to wyjaśnić ...
Pozdrawiam
tom778899
Usuńpodzielam te wątpliwości co do jakości interpelacji posła Olichwera.
Być może poseł przepisał fragment listu od pokrzywdzonego obywatela nie wnikając w niuanse sprawy?
Bardziej prawdopodobne, że zastosował skrót myślowy odnosząc się do uzasadnienia senackiego projektu z druku nr 647, gdzie napisano dość swobodnie, że:
"Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 roku. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm
obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika."
Do:tom7788992 marca 2023 22:23: No, faktycznie, wydaje się, że w pierwszym zdaniu poseł po prostu popełnił błąd. to tzreba do niego napisać, i go z tego błędu wyprowadzić, oraz prosić o dalszą aktywność w sprawie. Dalej już jest chyba ok?
UsuńCzy panie ur., w latach 1949-1952 też dziłaja i wysyłaja swoje apele, czy nadal czekaja na cud ?
OdpowiedzUsuńApelu nie piszę i nie czekam na cud i tak ZUS w imię sprawidliwości społecznej cały mój potrącony kapitał dołoży komu chce.
OdpowiedzUsuńByłam osobiście w biurze Pełnomocnika Terenowego RPO i przekazałam WNIOSEK-APEL
OdpowiedzUsuńSuper!
UsuńCzy miałaś możliwość rozmowy, czy tylko złożyłaś pismo?
Anonimowy3 marca 2023 13:29: Wniosek przyjmuje pracownik biura, który, jak sam oświadczył, nie ma kompetencji merytorycznych. wniosek ma trafić do pełnomocnika, po czym ten przekazuje go do osoby, zajmującej się w biurze sprawami emerytów. Od niego powinnam dostać odpowiedź. Jak przyjdzie, poinformuję.
UsuńAnonimowy3 marca 2023 13:29: Tekst WNIOSKU- APELU złożyłam razem z niedługim pismem przewodnim, gdzie tłumaczę, skąd i dlaczego taki wniosek. Zawarty był tam rez wniosek o wniesienie przez RPO wniosku do TK w sprawie art. 25 ust.1b.
UsuńWejdź na Jotownię i przeczytaj dzisiejszy wpis Kibica o SKARDZE NADZWYCZAJNEJ RPO do Sądu Najwyższego w sprawie niedziałania prawa wstecz.
Usuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-caly-system-emerytalny-moze-zostac-zaorany-dodatki-polityczn,nId,6640280#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest informacja o dzisiejszym artykule na portalu prawo.pl o APELU "innych" roczników:
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/apel-seniorow-z-innych-rocznikow-niz-1953-o-przywrocenie-im,520229.html
Może coś się ruszy?
Grazyna.Lesniak@wolterskluwer.com
OdpowiedzUsuńZamieszczam mail do autorki artykułu, p. Grażyny Leśniak, która opublikowała już drugi merytoryczny artykuł na temat "innych roczników". Może wypadałoby napisać parę słów podziękowania za artykuł i prośbę o stałe zainteresowanie tematem? Ja już to zrobiłam, dodałam informację o wyrokach SN i SA korzystnych dla "innych roczników". Jeżeli inne osoby też to zrobią, Pani Redaktor będzie wiedziała, że Jej artykuł budzi zainteresowani, co jest ważne dla dziennikarza, i pewnie zachęciłoby Ją to do dalszego pisania o art. 25 ust. 1b.
Zrobione!
UsuńDo: Anonimowy9 marca 2023 22:45:
UsuńSuper! Gdybyśmy wszyscy tak sprawnie i szybko działali....
Czy ktoś widział tu mój wpis o art.9 KPA , który mówi o obowiązku informacyjnym instytucji publicznych? Nie umiem znaleźć.
OdpowiedzUsuń