Anonimowy17 sierpnia 2026 10:57 Skopiowane z jotowni:
"Ważny artykuł na portalu Prawo.pl:
Emerytury wcześniejsze – SN kontra TK
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego chce, by SN w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął, za jaki okres emerytury wcześniejsze pomniejszają podstawę emerytury powszechnej. Według SN Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 4 czerwca 2024 roku w sprawie SK 140/20 nie odpowiedział na to pytanie. Zdaniem prawników SN wchodzi w kompetencje TK. Pomija przy tym fakt, że problem został już częściowo naprawiony przez ustawodawcę. Nie uwzględnia też orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przyjęcie uchwały w zaproponowanym przez SN kształcie może doprowadzić do jeszcze większego chaosu prawnego."
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-postanowienie-sn,1550767.html
PS Jak pisze autorka artykułu, red. Grażyna Leśniak, jutro zostanie opublikowana opinia dra Andrzeja Hańderka w tej sprawie.
Zgodnie z zapowiedzią opublikowana została opinia dra Andrzeja Hańderka:
Emerytury wcześniejsze. Część sędziów SN próbuje forsować niekorzystne stanowisko
Na stronie Sądu Najwyższego ukazało się postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2026 roku w sprawie II USKP 47/26. Zaprezentowane w nim rozważania pomijają kilka istotnych okoliczności związanych z niekonstytucyjnością art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej – pisze dr Andrzej Hańderek. Proponowane przez SN rozwiązanie, zgodnie z którym pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powinno objąć kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., jest wprost sprzeczne z intencjami TK wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-dlaczego-czesc-sedziow-sn-probuje-forsowac-tak-niekorzystne-oraz-rzadko-spotykane-stanowisko,1550768.html
Prawda jest taka, że to postanowienie TK jest funta kłaków warte i ze względu na skład, jak i upolitycznienie. Nie oceniam tzw. wiedzy prawniczej. A co niesprawiedliwe jest wg was odliczanie emerytur po 1 stycznia 2013 r. Jest sprawiedliwe. Chcecie mieć wcześniaki wyższe emerytury od regularnych emerytów z waszych roczników? Chyba poupadaliście na głowy.
07:58 O co "Ciebie idzie"? Mężczyźni dłużej pracują, to mają wyższe emerytury. Kobiety bronią swojego niskiego wieku jak niepodległości i wcześniaczki wszystkie chcą teraz być pierwszakami. Głupawe i niesprawiedliwe emerytury kobiet z OFE uchwalił uwielbiany przez emerytów PIS.
14:40 Nie wypisuj głupot i kłamstw. Rząd Buzka nie określił zasad wyliczania emerytur pochodzących z OFE, tylko wprowadził nową ustawę emerytalną. Już nie można zdzierżyć też tej powszechnej niewiedzy, szczególnie wcześniejszych emerytek z roczników 49-53, do których pustych głów nie dociera, że emerytury liczone wg starych zasad były wyższe od powszechnych kapitałowych liczonych na dzień skończenia 60 lat.
Tak, uwagi mecenasa są cenne ale SN wydał postanowienie i jest to przysłowiowa woda na młyn dla naszych sądów. Obywatele sprawiedliwości na pewno się już nie doczekają.
Ale przecież wyroki TK są ostateczne. Chyba , że SN,w składzie siedmiu sędziów, pozostanie w zgodzie z TK. Tak czy inaczej na zwłoce tracą wiekowi już emeryci.
Przypominam, że. wyrokiem SK140/20 trybunał nie orzekł, ze jest on niezgodny z art. 67 ust.1 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 24, tylko osób, które przed 6-ty czerwca złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim d 1 stycznia 2013 r. przepisów, do których odsyła, przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego, czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 i 27 wieku emerytalnego w tym niższego bez względu na wiek i na podstawie tych przepisów mają już ustalone prawo do emerytury. ustalonym już prawem podmiotowym do emerytury na podstawie tych przepisów, które nabywa się tylko RAZ w życiu. Dlatego TK w uzasadnieniu, w części dotyczącej skutków wyroku doprecyzował, ze wyrok ten nie zmienił sytuacji prawnej osób którzy na podstawie tych przepisów nabyli prawo podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego określonego w tych przepisach , przysługującej za prace w szczególnych warunkach czy charakterze, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY nabywa ex lege tylko raz w życiu po spełnieniu wymaganych warunków, w tym osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 2 ust.1 i 100 u.e.r. w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji). Z tego właśnie powodu i ochrony nabytych praw podmiotowych do emerytury, w tym warunków nabywania do niej prawa, zasad ustalania jej wysokości oraz zasad przyznawania jej wypłaty jest on niezgodny z ar. 67 ust1 w zw. z art. 2 Konstytucji. Prawa podmiotowe do emerytury ( art.1 i.e.r. nabyte ex lege na warunkach i w wysokości określonych w obowiązującej wówczas ustawie, nie mogą być zmieniane późniejsza ustawa, ani tym bardziej arbitralnie odbierane. Na wnioski tych emerytów o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24 ZUS miał obowiązek wydania decyzji odmownej ze względu na ustanie do niej prawa ( art.101 pkt.1) w związku z ustaleniem prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych i przejściowego, art. 184, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej po spełnieniu warunków nabycia do prawa do emerytury, w tym osiągniecia wymaganego w nich wieku emerytalnego. Proszę przeczytać pismo procesowe Sejmu w sprawie SK 76/22 dokładnie opisującego sytuacje prawną emerytów z ustalonym prawem do emerytury na podstawie tych przepisów przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągniecia: 1) obniżonego wieku emerytalnego ( art. 39 w zw. z art. 46 lub 184): czy; 2) niższego, niż określony w art. 27, określonego art. 32 i 33 w zw z art. art. 46 , art. 50 w zw. z art. 40 i art.50a , art. 32, 33 i 40 w zw. z art. 184, w tym; 3) niższego bez względu na wiek ( art.47 w zw z art.88 ust.2a KN oraz 50e). W odmiennej sytuacji prawnej są wyłącznie emerytki ur. w latach 1949-1953, którym emerytura nie przysługuje EX LEGE po osiągnięciu obniżonego czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze, tylko powszechnego, określonego w art. 24, a które prawo do emerytury tzw. wcześniejszej, o której mowa w art. 29 (w zw .z art.46), na którą mogły przejść do 5 lat przed OSIAGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO nabyły na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a wydana na ich wnioski decyzją w zw, z art. 67 ust.1 Konstytucji mają ustalone prawo do emerytury zarówno wcześniejszej ( art. 29) jak i od osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnej ( art.24).
Sorry, niechcący wysłało się. Tylko te kobiety przechodząc na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, wymaganego w art.24 i nabyciem ex lege praw podmiotowych do emerytury nie mogły przewidzieć skutków prawnych arbitralnego odebrania im prawa podmiotowego do emerytury ustalonego drcyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia za pobranie emerytury wcześniejszej, o której mowa w art 29 przyznanej ta decyzją na podstawie art. 46 u. e. r.
Co istotne, powódką w sprawie SK 76 / 22 emerytką ur. W w1951 r. nie była adresatka art. 32 czy 33 w zw z. art.46, która prawo do emerytury nabyła związku z osiągnięciem niższego, niż określony wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, ani art. 39 w zw. z art. 4 6, przysługującej po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego , tylko prawo do emerytury do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. art. 46 na którą mogli przejść pracownicy PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ( do 5 lat ) i nabyciem ustalonego of jego osiągnięcia prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, a ten cały wywód nie dotyczył e ogóle jej sytuacji prawnej w odniesieniu do tego przepisu tylko powodów skarg SK 140/20 oraz SK 24 /22 (nie rozpatrzone), adresatów art.32 w zw z ar. 46, których wiekiem emerytalnym jest niższy, niż określony w. art. 27
wymaganego w tych przepisach niższego wieku emerytalnego , określonego w art. 27niższego wieku emerytalnego nabyła po
Tych dotychczasowych ustaw,wyroków,postanowień,umorzeń juz chyba żadny sąd nie zbierze w jedną całość i doprowadzi do ładu.Moje oczekiwania po tym umorzeniu zakończyły się.
PRZED WEEKENDEM !!!!! Oto, jak redaktor Terlecki moze upaść na łeb..... "....Emeryci w euforii, ZUS wyśle 370 zł. Dodatek pielęgnacyjny wypłacą w piątek..." https://biznes.interia.pl/emerytury/news-blisko-370-zl-dodatku-75-latkowie-dostana-pieniadze-przed-we,nId,23527513
Kolejne polskie świętokrowie na horyzoncie ???? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rozwoj-Plus-przedstawia-polityke-migracyjna-Chca-50-proc-ulgi-w-PIT-dla-wracajacych-emigrantow-9184085.html
Następna propozycja "polskiego świętokrowia", A dla emerytów "nie dla psa kiełbasa". Stawki podatkowe PIT w dół do 150 tys, zł a rekompensata w postawie wyższego CIT, który wszyscy zapłacą w cenach. Niektórzy będą mieli z czego, bo PIT będzie dla nich niższy a emeryci nadal dawcami pieniędzy do budżetu i NFZ. https://www.bankier.pl/wiadomosc/Podatkowa-rewolucja-Tuska-Takie-zmiany-czekaja-PIT-9184270.html
Gdyby podnieść kwotę wolną skorzystaliby wszyscy, którzy płacą PIT, nawet ta strasznie poszkodowana "klasa średnia". Gdyby ustalono np. 35000zł to z dodatkowych wolnych 5000zł byłoby mniej podatku o 450zł rocznie.... Czy aż na tyle wszyscy Polacy nie zasługują ?
Bez komentarza. "...Najbardziej jaskrawym przykładem jest lekarz, który za 43 godziny pracy otrzymał 337 tys. zł. Daje to średnio około 7,8 tys. zł za godzinę..." https://www.bankier.pl/wiadomosc/Prywatny-szpital-ujawnil-zarobki-lekarzy-pracujacych-na-NFZ-Rekordzista-dostal-337-tys-zl-9184717.html
Vhttps://www.money.pl/banki/tyle-kosztuje-cisza-bank-zaplacil-sedzia-nie-pozwala-zamknac-sprawy-7318415695317184a.html Wskazany link odsyła do spraw związanych z obsługa kredytów, niemniej ze względu na wprowadzony sankcjonującym przepisem art. 25 ust.1b u.e.r. nakaz dokonywania arbitralnych egzekucji zwrotu pobranej zgodnie z prawem emerytury w kwocie brutto (nie netto) z konta ubezpieczonego w ZUS, przyznanej decyzją ZUS na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów, do których odsyła i ich przepisów odsyłających bez obowiązku jej zwrotu , jako rzekomej WIERZYTELNOŚCI wobec funduszu emerytalnego FUS za przyznanie KREFDYTU na wypłatę tej emerytury pod zastaw tego konta, legalizowane przez wszystkie organy władzy publicznej, w tym sądowniczej sprzeczne z art. 7 i 67 ust.1 Konstytucji w zw. z art. 54 oraz 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych stanowisko, iż EMERYCI pobierający tą emeryturę KONSUMUJĄ WŁASNE, zewidencjonowane na tych kontach składki i kapitał początkowy, sytuacja prawna WSZYSTKICH tych EMERYTÓW jako rzekomych KREDYTOBIORCÓW jest IDENTYCZNA jak w opisanej w załączonym linku sprawie. Ponieważ adresatem art. 25 ust.1b jest KAZDY UBEZPIECZPONY, który w ramach tegoż rzekomego KREDYTU POBRAŁ emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła, bez względu na to, w którym roku się urodził, czy złożył wniosek o przyznanie tego KRREDYTU na podstawie jednego z nich, ani też bez względu na to, kiedy ją pobrał jest identyczna i ani Trybunał Konstytucyjny, ani Sąd Najwyższy, ani sądy powszechne nie mogły tej grupy adresatów dzielić w oparciu o inne kryteria, jak powstanie wierzytelności wobec ZUS w związku z przyznaną w formie kredytu emerytury, co skutkowało arbitralna egzekucja jej zwrotu z konta ubezpieczonego w ZUS. A ponieważ nikt nie składał wniosku o przyznanie z funduszu emerytalnego FUS kredytu na wypłatę tej emerytury pod zastaw konta w ZUS, stanowiącego oświadczenie woli, tylko na podstawie warunków określonych w obowiązującej ustawie, to ani ustawodawca nie miał prawa tego przepisu wprowadzić, ani ZUS go stosować, a organy władzy sądowniczej, w tym Trybunał Konstytucyjny - bezprawia ustawodawcy oraz Sąd Najwyższy i sądy powszechne - bezprawia organu rentowego ZUS legalizować , wydając tylko nielicznym zgodne z prawem orzeczenia, a pozostałym odmawiać prawa do korzystania z wolności i praw gwarantowanych Konstytucją, w tym prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sądu oraz naprawienia wyrządzonej, umarzając postępowanie ( TK) albo wydając niezgodne z prawem orzeczenie, w tym oddalające powołanie od wydanej z rażącym naruszeniem prawa decyzji ZUS. Proszę zwrócić uwagę, ze na wydanych decyzjach brak jest podania podstawy prawnej dokonania czynność prawnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury ani uzasadnienia prawnego wymaganych art.107 k.p.a i zgodnie z art. 6 KC, który stanowi, iż ; ":Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne" , to organ rentowy ZUS ma obowiązek wskazać podpisany przez ubezpieczonego wniosek o przyznanie kredytu z FUS na wypłatę emerytury, na określonych w nim warunkach pod zastaw jego konta w ZUS, stanowiący oświadczenie jego woli oraz decyzję ZUS o przyznaniu tego kredytu określonych w umowie kredytowej warunkach.
Państw popełniło błąd systemowy dopuszczając niekiedy ogromne podwyżki świadczenia przy przyznawaniu emerytury powszechnej po wcześniejszej, a niektórzy emeryci z tego skorzystali (rocznik 1953) lub teraz korzystają na drodze sądowej po wyroku TK, SK 140/20. Pokrzywdzonymi są regularni emeryci, a nie ci wcześniejsi, którzy dostają fuksem to, czego nie powinni dostawać.
Do 16.07. Ten bład systemowy wynika z niebotycznych waloryzacji składek w ostatnich latach od 2017r (oprócz 2020r - pandemia) w stosunku do waloryzacji emerytur za ten okres czasu. Gdyby powyższe waloryzacje były liczbowo zbliżone, emerytury wczesniejsze byłyby teraz w podobnej wysokości, jak kapitałowe obecnie przeliczane a byc może nawet wyższe.
Za szkodę wyrządzoną niezgodne z prawem działania "KTOSIÓW" odpowiada Skarb państwa. Art. 77. Konstytucji RP [Prawo do wynagrodzenia szkody] stanowi: 1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw." Zaś Art. 417 KC stanowi: 1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa " , 1.
Brak kompetencji czy wyobraźni nie jest okolicznością łagodząca niezgodne z prawem działanie przez ponad 13 lat, tylko wręcz odwrotnie, odpowiedzialność potęguje. To tak samo jakby w postępowaniu karnym o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym lub ciężkim uszczerbkiem zdrowia, za okoliczność znoszącą czy łagodząca odpowiedzialność karną sprawcy wypadku uznać brak prawa jazdy, czyli kompetencji do prowadzenia pojazdu, jak i brak wyobraźni, żeby przed tą jazdą dla dodania sobie odwagi i pewności siebie wypić parę kieliszków alkoholu. W [przypadku art. 25 ust.1b , przez ponad 13 lat żaden organ władzy publicznej z TK na czele nie działał zgodnie z prawem i proszę nie opowiadać bzdur.
22:37 Podana przez Panią analogia jest bez sensu. Na co dzień mamy do czynienia ze stosowaniem niedoskonałych ustaw, co nie jest równoznaczne z bezprawiem.
Te niedoskonałe ustawy tworzone są przez doskonale zorientowane osoby w tym, że tworzone brawo jest niezgodne z zapisami w Konstytucji. Chroni ich domniemanie konstytucyjności.
Domniemanie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, czy tylko jednego jego przepisu a w szczególności z art. 2 i art. 7 w zw. z art. 31 ust.1 i ust.3 , art. 32 ust.1 i ust.2, art. 42 ust.1, art. 64 ust.1 i ust.2 , a także z art.10 w zw. z art. 87 ust.1 nakładających na ustawodawcę obowiązek prawidłowej legislacji w oparciu o przepisy rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej i takiego jego stanowienia aby nie naruszało wolności i praw obywateli, gwarantowanych Konstytucja, w tym zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz nakazu ochrony praw nabytych i spraw w toku, nakazu równego traktowania podmiotów podobnych, charakteryzujących się wspólną cechą relewantna i zakazu w obrębie tej grupy dyskryminowania jednych, a faworyzowania drugich a odmiennego traktowania podmiotów różnych oraz nakazu nadawania normom prawnym, szczególnie karnym, maksymalnej określoności, tak aby nie pozostawić organom stosującym możliwości dowolnego ich stasowania, a tym samym przekazywania kompetencji ustawodawczych organom władzy wykonawczej i sądowniczej, ustaje z dniem wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w formie wyroku lub postanowienia ostatecznego. ( art.190 ust.1 Konstytucji w zw. z ustawa o TK)
Jeśli jeden przepis aktu jest niezgodny z Konstytucją, to na ogół narusza inne przepisy tego aktu w wyniku wadliwego jego stosowania. Zasada jest prosta; wadliwe, nieokreślone przepisy, wadliwie sformułowane i niezgodnie z zasadą legalizmu umieszczane w niewłaściwych miejscach ustawy umożliwiają dowolną ich interpretację i proceder wadliwego, z rażącym naruszeniem prawa ich stosowania. .
Rzecz w tym, że żaden przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS NIE DOPUSZCZA możliwości dwukrotnego nabycia praw podmiotowych do emerytury, do której zgodnie z art. 2 ust.1 i 100 ust.1 u.e.r. w zw. art. 67 ust.1Konstytucji prawo powstaje EX LEGE z dniem spełnienia wszystkich wymaganych warunków, w tym jedynego konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w danym przepisie. Art. 67 ust.1 Konstytucji nie określa wieku emerytalnego, tylko do tworzenia zakresu i form zabezpieczenia społecznego, oraz określania w nich wieku emerytalnego , uprawnia ustawodawcę. W zakresie przedmiotowym ustawa emerytalna zgodnie z jej art. 3 zawiera tylko JEDNO określenie EMERYTURA, a zgodnie z art. 2 ust.1 tej ustawy, "Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie ( art.1u.e.r) przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;'' Zgodnie zaś z umieszczonymi w DZIALE VIII "Zasady ustalania świadczeń" , Rozdziale 1 "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń" przepisami: Art. 100. 1. "Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." zaś zgodnie z art. 101. "Prawo doświadczeń ustaje, 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; 2) ze śmiercią osoby uprawnionej.. Art. 101. Prawo do świadczeń ustaje: 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; ( dotyczy warunków nabywania prawa) 2) ze śmiercią osoby uprawnionej. ( dotyczy prawa już nabytego zarówno in concreto, jak i in abstracto )
Żadnemu EMERYTOWI z ustalonym na złożony przez niego wniosek, stanowiący oświadczenie woli, prawem do emerytury, przysługującej w związku z osiągnięciem obniżonego , czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 czy 27 wieku emerytalnego, w tym w tym niższego bez względu na wiek, przyznawanej za pracę w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze w związku ze ziszczeniem się ryzyka emerytalnego, emerytura na podstawie art. 24 czy 27, przysługująca UBEZPIECZONEMU ex lege na zasadach ogólnych, dopiero po ziszczeniu się warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24 czy 27 nie PRZYSŁUGUJE. Zgodnie zaś z art. 82 i 83 u.e.r każdy wniosek UBEZPIECZONEGO, który spełnił wszystkie ustawowe warunki i nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, ani tym bardziej EMERYTA pobierającego już przyznaną mu decyzja ZUS emeryturę , do której nabył prawo ex lege musi być przez organ rentowy ZUS odrzucony decyzją o odmowie jej przyznania.
Grazyna Czekalińska, dziennikarka ekonomiczna Super Biznesu bredzi dziś od poranka. Szacuje waloryzację emerytur w 2027r na 4,36%. Skąd bierze te szacunki ? Z lipcowej inflacji 3% oraz wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach za lipiec. Albo kłamie, albo nie wie, ze inflacja do waloryzacji jest brana jako średnioroczna a realny wzrost płac w całej sferze wynagrodzeń. Takich mamy dziennikarzy. Ekonomicznych. https://superbiz.se.pl/wiadomosci/emerytury-pojda-mocno-w-gore-nowe-wyliczenia-waloryzacji-galeria-aa-BFoe-TSGu-6J1J.html
Art. 24 ust.1 ustawy o FUS stanowi: " Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYUSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z ZASTRZEŻENIEM art. 46, 47, 50, 50a i 50e i 184." a nie z UWZGLĘDNIENIEM.
Zaś w sprawie SK 140/20 po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2024 r., skargi konstytucyjnej T.K. o zbadanie zgodności: "art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, ze zm.) w zakresie, w jakim „dotyczy OSÓB , KTÓRE PRZED 1 STYCZNIA 2013 r. NMABYŁY PRAWO DO EMERYTURY NA PPODSYTAWIE ART. 32 ustawy”, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji, orzeka: "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." PONADTO POSTANAWIA: UMORZYĆ POST EPOWANIE W POZOSTAŁYM ZAKRESIE.
Wydane orzeczenie nie dotyczy jednak wskazanego przez powoda zakresu, w jakim powód zaskarżył art. 25 ust.1b, czyli NABYCIA przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 32, co znaczy że w tym zakresie Trybunał UMORZYŁ POSTĘPOWANIE. Wydał natomiast bez podstawy prawnej ( brak wniosku, czy pytania prawnego uprawnionych podmiotów ) z własnej inicjatywy WYROK, w zakresie w jakim art. 25 ust.1b dotyczy osób, które przed 6-ty czerwca 2012 r złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w art. 25ust.1b przepisów, do których odsyła, naruszając tym samym art.7 (zasadą legalizmu) i fałszując określony w zakresie stosowania określonym przez ustawodawcę, przepis ten nie obejmuje OSÓB , które WNIOSKI o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. złożyły przed 6-ty czerwca 2012 r., tylko UBEZPIECZONEGO art. oraz art. 79 Konstytucji ( Skarga Konstytucyjna) , zakres kompetencji określony w ustawie o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i regulamin TK o Wydany wyrok ze względu na wskazane wzorce kontroli -art.67 ust.1 ( prawo podmiotowe do emerytury nabywane ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego) w związku z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz bezpieczeństwa prawnego wpłynął wyłącznie na zmianę sytuacji prawnej osób, które przechodząc na emeryturę na podstawie jednego z tych przepisów ich przepisów odsyłających NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO i na złożone przez nich wnioski, stanowiące oświadczenie ich woli , nabyły prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. z art. 46 , jak i ustalone od osiągniecia wieku emerytalnego prawo podmiotowe do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, na tych samych warunkach i zasadach, jak emerytki ur. w 1953, adresatki art.29 w zw.. z art.46. Tylko te osoby przechodząc przed 6 -ty czerwca 2012 r. na emeryturę tzw. wcześniejszą nie miły żadnej możliwości przewidzieć skutków prawnych podjęcia decyzji przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego i nabyciem ex lege z dniem jego osiągniecia praw podmiotowych do emerytury.
Analiza systemu zabezpieczenia emerytalnego w Polsce, jej mankamenty, nierówności, profity, skutki, koszty budżetowe a więc obywatelskie już niedługo. Moje opracowanie już jest tworzone. Będzie kilka grup świadczeniobiorców z opisami skutków, m.in. tzw. emerytury resortowe (mundurowe), emerytury KRUS, emerytury w obniżonym wieku, emerytury minimalne, nierówny wiek emerytalny kobiet i mężczyzn, jednolite tablice dalszego trwania życia w systemie emerytalnym. Publikacja z uwagi na obszerność będzie w kilku częściach.
09:38 Rozumiem, że bolesny jest dla niektórych jednakowy wiek dożycia dla obu płci. A gdy wypłacana jest potem renta po współmałżonku w wysokości 85 procent, to proszę uwzględnić w swoim raportowaniu konieczność jej obniżki dla kobiety, bo dłużej żyje. Proszę nie zapomnieć o palaczach i alkoholikach, bo też krócej żyją, więc powinni mieć niższy czas dożycia i wyższe emerytury ze swojego kapitału. To by było na tyle w ty,m temacie dożycia. Kobiety, które urodziły dzieci i tak są bite po kieszeni. Wcześniejsze emerytury 49-53 oraz emerytury kobiet urodzonych wcześniej mają urlop wychowawczy liczony jako 0,7 a nie 1,3 za rok. 800 plus też nie dostawały, a urlop macierzyński wynosił 16 tygodni i nie przebywały całą ciążę na 100-procentowym zwolnieniu lekarskim.
Do 11.10 Co do wieku dożycia. Główny Urząd Statystyczny (GUS) bierze pod uwagę całą populację Polski (łączną liczbę zgonów oraz ludności w danym wieku bez podziału na płeć). Z tego wylicza jedną, uniwersalną wartość dzielnika dla danego wieku.Kto na tym zyskuje ? (kobiety): Statystycznie kobiety w Polsce żyją dłużej od mężczyzn. Dzięki połączeniu danych w jedną średnią, kobiety mają wyliczaną emeryturę przy użyciu krótszego czasu dalszego trwania życia niż wynikałoby to z ich własnej, kobiecej statystyki. To oznacza dla nich wyższą emeryturę.Kto na tym traci (mężczyźni): Ponieważ mężczyźni statystycznie umierają wcześniej, tablice oparte wyłącznie na ich danych dawałyby im znacznie mniejszy dzielnik, a więc wyższą emeryturę. Przez uśrednienie danych z kobietami, ich statystyczny czas życia na emeryturze zostaje sztucznie "wydłużony", co skutkuje niższym miesięcznym świadczeniem (często nawet o kilkaset złotych). Wprowadzenie tzw. tablic typu unisex było wymogiem dostosowania polskiego prawa do wytycznych Unii Europejskiej, które zakazują różnicowania wysokości świadczeń ze względu na płeć w systemach zabezpieczenia społecznego.
Do 11.10 Krok po kroku: Jak działa ten algorytm? Konstrukcja tablicy opiera się na powiązanych matematycznie funkcjach ubezpieczeniowo-demograficznych i danych GUS o umieralności: 1. Wyznaczenie cząstkowych prawdopodobieństw zgonu Najpierw oblicza się prawdopodobieństwo, że osoba w wieku \(x\) lat umrze przed ukończeniem \(x+1\) roku. 2. Budowa teoretycznej Kohorty. Algorytm zakłada start z hipotetyczną linią początkową, tzw. korzeniem tablicy (zazwyczaj \(l_0 = 100\ 000\) urodzeń). Następnie, krok po kroku, aplikuje się wyliczone prawdopodobieństwa, aby sprawdzić, ile osób dożywa kolejnych urodzin. 3. Wyznaczenie liczby przeżytych lat. Oblicza się łączny czas (w osobolatach), jaki cała kohorta przeżywa w danym przedziale wieku (między \(x\) a \(x+1\)). 4. Skumulowana liczba lat do przeżycia. Sumuje się osobolata przeżyte przez kohortę od wieku \(x\) aż do całkowitego wygaśnięcia populacji (wieku granicznego \\), np. 100 lat). 5. Ostateczny wynik: Średnie dalsze trwanie życia. Wartość końcowa to podzielenie skumulowanej liczby lat przez liczbę osób, które dożyły wieku (skrót opisu na podstawie AI). Jak widać, nie ma tu żadnego podziału na płeć. Zatem obecny "wiek dożycia" ok. 83 lat jest wygenerowany w zdecydowanej większości przez kobiety. Wg GUS, wieku 80 lat dożywa ok. 2/3 kobiet i 1/3 mężczyzn
13:29 i 14:13 Nie rozumiem dlaczego te wyjaśnienia są kierowane do 11:10. Ja nie kwestionuję unifikacji wieku dożycia. Te uwagi powinny być skierowane do 09:38, a szczególnie do 12:44, jako przykładu wybitnie durnego komentarza.
Analiza systemu emerytalnego. Dziś cz.1. Emerytury minimalne. Należne od wieku 60k/65m lat przy założeniu minimalnego stażu ubezpieczeniowego 20k/25m lat. Staż ubezpieczeniowy to łączny czas lat składkowych i nieskładkowych, przy czym ilość lat nieskładkowych nie może być wyższa od 1/3 lat składkowych. Możliwy jest więc u kobiet tzw. staż pracy 15 lat (lata składkowe) i 5 lat urlopu na wychowanie dzieci (lata nieskładkowe). To powoduje, że u kobiet minimalny okres składek z wynagrodzenia za pracę wynosi 15 lat a okres pobierania emerytury minimalnej ok. 23 lata (83-60). Iloraz tych liczb wynosi ok. 0,65. Przy założeniu wynagrodzenia minimalnego brutto dla składki emerytalnej 19,52%, składka ta wynosi ok. 1000zł/mc czyli 12000zł/rok. Zgromadzony kapitał emerytalny (matematycznie na dziś, bez waloryzacji) wystarcza na 0,65 x 1000zł = 650zł/mc emerytury brutto. Dopłata podatników dla takiej osoby wynosi na dziś ok. 1300zł/mc. Za okres 23 lat kwota ta wyniesie 1300x12x23=358800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobie tej z uwagi na niski dochód, należne są także liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania.
Nalezy dodać, że wymiar etatu lat składkowych może wynosić 1 lub mniej, np.1/4. Zatem każda praca oskładkowana w dowolnym wymiarze jest zaliczana do okresów składkowych. To może zaniżać jeszcze bardziej zgromadzony kapitał emerytalny i zarazem zawyzać dopłaty podatników do emerytury minimalnej takiej osoby.
Jak widać, komuś bardzo zależy, żeby właśnie teraz zejść na boczne tory, a pominąć meritum sprawy, czyli bezprawność normatywną jak i stosowania sankcjonującego przepisu karnego art. 25 ust.1b u.e.r., który jako przepis sankcjonujący prawa administracyjnego nie podlega wykładni ani zawężającej, ani rozszerzającej, ani analogii w zakresie jego stosowania przez organy administracji publicznej oraz sprawujące nad nimi kontrolę sądy powszechne i Sąd Najwyższy ani tym bardziej przez Trybunał Konstytucyjny przy orzekaniu o jego zgodności normatywnej z Konstytucją, ustawami zwykłymi i rozporządzeniami w brzmieniu językowym, nadanym mu przez ustawodawcę w zakresie jego stosowania jak i obowiązywania, p czym stanowią przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym; Art. 68. Orzekając w sprawie zgodności aktu normatywnego lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej z Konstytucją, Trybunał bada zarówno treść takiego aktu lub umowy, jak też kompetencję oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia i ratyfikacji umowy. Art. 69. 1. Trybunał w toku postępowania powinien zbadać wszystkie istotne okoliczności w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. 3. Trybunał nie jest związany wnioskami dowodowymi uczestników postępowania i może z urzędu dopuścić dowody, jakie uzna za celowe dla wyjaśnienia sprawy. Art. 70. 1. Trybunał może zwracać się do Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego o przekazanie informacji w sprawie stosowania lub wykładni określonego przepisu prawa w orzecznictwie sądowym. Art. 25 ust.1b u.e. r. stanowi: "Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ ENMERYTURĘ na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. poz. 357), PODSTAWĘ OBLICZENIA EMERYTURY, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, POMNIEJSZA SIĘ o kwotę stanowiącą SUMĘ KWOT POBRANYCH EMERYTUR w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.' Zgodnie z określeniem podmiotu jako UBEZPIECZONY, a działania sankcjonowanego w czasie PRZESZŁYM dokonanym POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła i braku w tych przepisach jakichkolwiek unormowań prawnych, nakładających na ich adresatów obowiązku w formie nakazu jej zwrotu, czy zakazu pobierania w określonych okolicznościach oraz niezgodnego z zasadą legalizmu umieszczenia go w przepisach prawa materialnego, jako wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24, określonych w art. 25 ust.1 i wchodzących w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, zamiast w przepisach karnych oraz wadliwego określenia nakazu dokonywania arbitralnych, bezprawnych i bezpodstawnych EGZEKUCJI zwrotu emerytury pobranej na ich podstawie zgodnie z prawem i przyznanej bez obowiązku jej zwrotu z indywidualnego konta w ZUS, jako jego POMNIEJSZENIA, sytuacja prawna wszystkich adresatów tych przepisów, którzy pobrali ta emeryturę była identyczna, w tym emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed 1 stycznia 2013 r. zrealizowały nabyte in abstracto prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, nabywając do niej prawo in CONCRETO. Art. 25 ust.1b , w zakresie normowania nakazuje bowiem pomniejszać USTALONĄ już zgodnie z art. 25 ust1 podstawę jej obliczenia której mowa w art. 24, przy czym użyte przez ustawodawcę określenie USTALONĄ stanowi imiesłów przymiotnikowy bierny, określający czynność już DOKONANĄ w przeszłości, a nie dopiero dokonywaną PRZY USTALANIU podstawy jej obliczenia po 1 stycznia 2013 r., na podstawie obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. sankcjonującego przepisu karnego .art. 25 ust.1b u.e.r,, To znaczy, ze przepis ten nie ma żadnego związku z zasadami ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 , od której stanowi wyjątek, tylko jest karą ( sankcją) za pobranie emerytury, przyznanej na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów.
Do an. z 16:43; Nie rozumiem tego ciągłego opisywania tego samego. Może lepiej byłoby zająć się czymś pożytecznym. Wystarczy przywołać istotny przepis prawny. Kto jeszcze go nie zna i uzna go za niezbędny dla uzupełnienia własnej wiedzy to z pewnością go odszuka. Sugeruję pisanie książek o tematyce prawniczej. Korzyści gwarantowane.
Do 17:25 W związku z powyższym pani pobyt na tym blogu też uległ dyskontynuacji. Co więc pani tutaj nadal robi? Nie ma pani nowych zleceń? W pani przypadku nie zdziwiłabym się, gdyby faktycznie tak było.
Ten "ktoś" to właśnie ty. Zapomniałaś tylko dodać, ze twoje wpisy służą wyłącznie do przekazywania zakłamanej propagandy rządowej i tłumienia wpisów obnażających bezprawne działania organów publicznej oraz do sprowadzania dyskusji na temat bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b na manowce i przekierowanie jej na tematy zastępcze. Nikt nie ma więc wątpliwości, kim naprawdę jesteś, dlatego prawie nikt tu już nie pisze, a te wszystkie bezsensowne komentarze na tematy zastępcze to wyłącznie twoje wypociny, które sama produkujesz i sama sobie na nie sobie odpowiadasz. Jak widać postkomunistyczne struktury służb bezpieczeństwa, rodem z czasów PRL przetrwały do dnia dzisiejszego i prężnie działają tyle ze In cognito.
To ty się opamiętaj i odczep ode mnie oraz moich komentarzy, które nikogo nie obrażają ani tym bardziej nie hejtują. Mam prawo pisać na tym blogu tak samo jak wszyscy inni, ale nie pod twoje dyktando. Zrozumiałaś?
Do an. 10:13; Istotne jest to, że twoje komentarze zajmują wiele cennego miejsca na tym blogu nie wnosząc nic nowego. Piszesz ciągle to samo. Nie masz żadnych kwalifikacji prawniczych więc … może lepiej poczytać to co napiszą ci którzy mają coś do powiedzenia. Proponuję inne ciekawe zajęcia - może gimnastyka😀
Twoje za to są zawsze nie nie na temat i kompletnie nie wnoszą. Przede wszystkim nie masz masz żadnych kwalifikacji i to nie tylko prawniczych, ale i z zakresie stosunków społecznych i zarządzania. Jesteś zwykłym bufonem z wygórowanym ego przerostem formy nad treścią, który wyskakuje stale przed szereg jak filip z konopi i usiłuje dyrygować tym blogiem, nie mając ani wiedzy, ani żadnych kompetencji.
Analiza systemu emerytalnego. Cz.2. Świadczenie "Mama 4+” Ustanowione niemal w zupełności dla kobiet. Świadczenie „Mama 4+” (oficjalnie: rodzicielskie świadczenie uzupełniające) to wsparcie finansowe dla osób, które urodziły i wychowały lub tylko wychowały co najmniej czworo dzieci. Wnioskuje się do ZUS lub KRUS. Wysokość świadczenia może wynosić do wysokości emerytury minimalnej, czyli do ok. 2000zł. Jego głównym celem jest zapewnienie podstawowych środków do życia rodzicom, którzy ze względu na wieloletnią opiekę nad liczną rodziną nie mogli podjąć pracy zarobkowej lub musieli z niej zrezygnować, przez co dzisiaj nie wypracowali prawa do standardowej emerytury minimalnej. Czy aby na pewno niemożliwe było świadczenie pracy w ciągu ok. 40 lat dorosłego życia ? Przecież w tym czasie wszystkie dzieci nie miały zawsze kilku miesięcy czy lat. W dodatku, dzieci te mogły stawać się obciążeniem finansowym dla społeczeństwa w dorosłym życiu np. nie płacąc należnych alimentów czy odbywając kary więzienia. Społeczeństwo płaciło te alimenty, społeczeństwo utrzymywało więźniów. Co do kosztów np. dla kobiety od 60 do 83 roku życia, przy świadczeniu w pełnej wysokości, tj. 2000zł/mc mamy 2000x12x23=552000zł. W przypadku tego świadczenia, podobnie jak emerytury minimalnej, nie występuje płatność podatku PIT z uwagi na kwotę wolną w wysokości 2500zł/mc. Za to występują podobnie jak przy emeryturach minimalnych dodatkowe świadczenia emerytalne oraz liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania
Emerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
MRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Emerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
MRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Analiza systemu emerytalnego. Cz. 3. Emerytury z KRUS Należne w wieku co najmniej 60k/65m lat. Minimalny okres płacenia składki emerytalno-rentowej – 25 lat. Wysokość składki emerytalno-rentowej wynosi: do 6ha przeliczeniowych – 0zł/mc, 6-50ha – 178zł/mc, 50-100h – 214zł/mc. 1 ha przeliczeniowy jest równy 1ha fizycznemu dla średniej klasy ziemi (kl. IV). Składki takie płaci zarówno rolnik, jak może płacić rolnik za zgłoszonych do ubezpieczenia w KRUS tzw. domowników, którymi mogą być: zarówno małżonek, wstępni (rodzice), zstępni (dzieci), rodzeństwo oraz inny bliski członek rodziny a nawet osoba nie będąca małżonkiem ale pozostająca we wspólnym pożyciu. Za domownika uznać można zarówno osoby mieszkające w jednym budynku z rolnikiem, jak i kilka domów dalej a nawet wystarczy ograniczenie do jednej wsi. Z tego wynika, że ubezpieczeniem emerytalnym a więc późniejszą emeryturą z KRUS może być objętych w jednym gospodarstwie rolnym kilka osób. Zakładając gospodarstwo 50 ha, okres płacenia składki 25 lat i wiek dożycia rolnika/domownika ok. 18 lat i rolniczki/domowniczki ok.23 lat iloraz lata płacenia składek/wiek dozycia wynosi odpowiednio 25/18 i 25/23 co wynosi ok. 1,4 i 1,1. Wpłacone składki wystarczałyby więc odpowiednio na emeryturę w wysokości 1,4x178 = 249zł oraz 1,1x178=196zł. Emerytura minimalna KRUS wynosi ok. 2000zł brutto. Dopłata podatników dla takich osób wynosi na dziś ok. 1750zł/mc (mężczyzna) i 1800zł/mc (kobieta). Za okres 18 lat kwota ta wyniesie dla mężczyzny 1750x12x18=375800zł a dla kobiety za okres 23 lat – 1800x12x23=496800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobom tym z uwagi na niski dochód, należne są także liczne profity, jak dla osób z emeryturami minimalnymi z ZUS oraz 0% podatku PIT z uwagi na kwotę wolną od podatku 2500zł. Powyższe kwoty dopłat należy pomnożyć przez odpowiednią liczbę domowników dla zdania sobie sprawy z kosztów ponoszonych przez podatników "dla tylko jednego gospodarstw rolnego".
Do 16.18. Może raczysz napisac, do kogo się odzywasz ? Bo jeśli do mnie, to mogę pisać tu co chcę i kiedy chcę. Nie ma cenzury, choć niektórym jej wyraźnie brakuje.
Do 16:28 Tym blogiem zarządza Pani Jolka K., więc nie jest tak, że możesz tu pisać co ci ślina na język przyniesie i obrażać ludzi w niewybredny sposób. Już nie raz byłaś tu banowana, więc może spuść z tonu.
Nadchodzi kolejny element polskiego świętokrowia pod nazwą emerytury stażowe ? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Przelomowa-zmiana-w-emeryturach-Lewica-zrowna-zasady-dla-kobiet-i-mezczyzn-9187219.html Będziemy mieć nawet 53-letnich (18+35) emerytów i emerytki ? A w jakiej wysokości będą te emerytury ? Minimalne lub niewiele wyższe ? Szykujmy już portfele na liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. Przez 30 lat, do 83 roku życia beneficjentów.....
Analiza systemu emerytalnego. Cz.4. Stan spoczynku mundurowych MSWiA oraz MON. Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera ok. 290 tys. osób. Dodać należy, że ich emerytury są obliczane w ostatniego roku służby, w których często doświadczają awansów i nagród, co podnosi uposażenia. Świadczenia emerytalne wynoszą w zależności od lat służby od 40%-75% wynagrodzenia i do niedawna były dostępne po 15 latach służby a obecnie po 25 latach służby z tym, że nadchodzi ustawa, która przywróci służbę 15-letnią. Obecnie, średnie świadczenie wynosi niemal 7000zł/mc będąc ok. 2500zł wyższe od przeciętnej emerytury z ZUS. Zatem taki „emeryt mundurowy” od 40 roku życia ze świadczeniem ok. 4500zł/mc brutto (np. pani Nawrocka) będzie w ciągu 43 lat kosztować podatników łącznie 4500x43x12=2322000zł. Obecny koszt świadczeń dla wszystkich wynosi ok. 18 mld zł rocznie, co jest w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli.
Cz.5. Stan spoczynku sędziów i prokuratorów. Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera szacunkowo do ok. 10 tys. osób. Dodać należy, że ich świadczenia w stanie spoczynku wynoszą 75% sumy wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku za wysługę lat, jakie dany śledczy lub sędzia otrzymywał na ostatnio zajmowanym stanowisku. Wynagrodzenia sędziów i prokuratorów przed stanem spoczynku wynoszą od 21800zł (Sąd Rejonowy i Prokuratura Rejonowa) do ponad 36000zł (Sąd Najwyższy, Prokuratura Krajowa, Trybunał Konstytucyjny). Dodatkowo, do wynagrodzenia zasadniczego dolicza się m.in. dodatek za wieloletnią pracę (wysługę lat - 20%) oraz dodatki funkcyjne dla osób pełniących funkcje kierownicze. Z uwagi na to, że świadczenia w stanie spoczynku pobierane są najczęściej od 65 roku życia i ich wysokość określając przeciętnie 30000zł/mc, 100% koszt dla obywateli wynosi do 83 roku życia 30000x18x12=6 480 000zł na osobę. Świadczenia w stanie spoczynku są corocznie waloryzowane zgodnie ze wzrostem płac na danych stanowiskach resortowych. Obecnie koszt świadczeń osób w stanie spoczynku wynosi ok. 1,2 mld zł rocznie w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli .
I to już ostatnie dwie części analizy. Można odetchnąć z ulgą. Cz.6. Przeliczanie emerytur wyłącznie niektórym kobietom z uwagi na OFE. ZUS przelicza z urzędu lub na wniosek emeryturę kobietom, które ukończyły 65 lat, były członkami OFE i pobierały dotychczas okresową emeryturę kapitałową. Po osiągnięciu 65. roku życia (męskiego wieku emerytalnego) dotychczasowa okresowa emerytura kapitałowa możliwa po osiagnięciu 60 roku zycia wygasa, a ZUS ustala nową, dożywotnią emeryturę powszechną z uwzględnieniem środków zgromadzonych na subkoncie. Przeliczenie może zwiększyć wypłatę nawet o kilkaset złotych miesięcznie (często średnio o 300–400 zł ale czasem nawet ponad 1000zł), ponieważ kapitał dzielony jest przez dalsze trwanie życia dla wieku 65 lat (np. krótsze o ok. 40 mcy niż w wieku 60 lat). Koszt przeliczenia ponoszony przez obywateli za rok 2025 osiąga ok. 720 mln zł rocznie.
Cz.7.Renta wdowia. Renta wdowia to uprawnienie do jednoczesnego pobierania własnego świadczenia emerytalno-rentowego oraz renty rodzinnej po zmarłym małżonku. W 2026r wdowy i wdowcy mogą wybrać jeden z dwóch wariantów wypłaty: 100% własnego świadczenia i 15% renty rodzinnej albo 100% renty rodzinnej i 15% własnego świadczenia. W roku 2027 - 15% podniesione będzie do 25%. Przyznawana jest od powszechnego wieku emerytalnego i szacuje się, że korzysta z niej znacznie więcej kobiet niż mężczyzn. Średnia wysokość dopłat z uwagi na doliczanie 15 % po zmarłym małżonku wynosi ok. 380zł/mc. Dla podatników oznacza to wydatek dla kobiety przez np. 10 lat od np. 63 roku życia do 83 roku życia na poziomie 380x20x12=91200zł. Obecnie jest ok. 1,6 mln uprawnionych a koszt wynosi 7,3 mld zł rocznie.
Anonimowy17 sierpnia 2026 10:57
OdpowiedzUsuńSkopiowane z jotowni:
"Ważny artykuł na portalu Prawo.pl:
Emerytury wcześniejsze – SN kontra TK
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego chce, by SN w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął, za jaki okres emerytury wcześniejsze pomniejszają podstawę emerytury powszechnej. Według SN Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 4 czerwca 2024 roku w sprawie SK 140/20 nie odpowiedział na to pytanie. Zdaniem prawników SN wchodzi w kompetencje TK. Pomija przy tym fakt, że problem został już częściowo naprawiony przez ustawodawcę. Nie uwzględnia też orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przyjęcie uchwały w zaproponowanym przez SN kształcie może doprowadzić do jeszcze większego chaosu prawnego."
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-postanowienie-sn,1550767.html
PS
Jak pisze autorka artykułu, red. Grażyna Leśniak, jutro zostanie opublikowana opinia dra Andrzeja Hańderka w tej sprawie.
Skopiowane z jotowni:
UsuńWAŻNE!
Zgodnie z zapowiedzią opublikowana została opinia dra Andrzeja Hańderka:
Emerytury wcześniejsze. Część sędziów SN próbuje forsować niekorzystne stanowisko
Na stronie Sądu Najwyższego ukazało się postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2026 roku w sprawie II USKP 47/26. Zaprezentowane w nim rozważania pomijają kilka istotnych okoliczności związanych z niekonstytucyjnością art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej – pisze dr Andrzej Hańderek. Proponowane przez SN rozwiązanie, zgodnie z którym pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powinno objąć kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., jest wprost sprzeczne z intencjami TK wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-dlaczego-czesc-sedziow-sn-probuje-forsowac-tak-niekorzystne-oraz-rzadko-spotykane-stanowisko,1550768.html
Prawda jest taka, że to postanowienie TK jest funta kłaków warte i ze względu na skład, jak i upolitycznienie. Nie oceniam tzw. wiedzy prawniczej. A co niesprawiedliwe jest wg was odliczanie emerytur po 1 stycznia 2013 r. Jest sprawiedliwe. Chcecie mieć wcześniaki wyższe emerytury od regularnych emerytów z waszych roczników? Chyba poupadaliście na głowy.
UsuńSN raczej nie będzie kierował się INTENCJAMI.
UsuńOdliczenia od 1 stycznia 2013 dla wszystkich roczników.
Nie wiemy jak postąpi SN. Jedno jest pewne, że swoje błędy powinien naprawić ten, kto „tego piwa nawarzył”
UsuńDo 13.32 Powiedz to kobietom z OFE i wszystkim mężczyznom
Usuń07:58 O co "Ciebie idzie"? Mężczyźni dłużej pracują, to mają wyższe emerytury. Kobiety bronią swojego niskiego wieku jak niepodległości i wcześniaczki wszystkie chcą teraz być pierwszakami. Głupawe i niesprawiedliwe emerytury kobiet z OFE uchwalił uwielbiany przez emerytów PIS.
UsuńDo 14.40 Nie PiS tylko rząd Buzka
Usuń14:40 Nie wypisuj głupot i kłamstw. Rząd Buzka nie określił zasad wyliczania emerytur pochodzących z OFE, tylko wprowadził nową ustawę emerytalną. Już nie można zdzierżyć też tej powszechnej niewiedzy, szczególnie wcześniejszych emerytek z roczników 49-53, do których pustych głów nie dociera, że emerytury liczone wg starych zasad były wyższe od powszechnych kapitałowych liczonych na dzień skończenia 60 lat.
Usuń19:42 Korekta. Wypowiedź moja z godz.19:42 jest skierowana nie do godz. 14:40 19 sierpnia, lecz do wypowiedzi z godz. 16:21 21 sierpnia.
UsuńTak, uwagi mecenasa są cenne ale SN wydał postanowienie i jest to przysłowiowa woda na młyn dla naszych sądów. Obywatele sprawiedliwości na pewno się już nie doczekają.
OdpowiedzUsuńMyślę, że Sąd Najwyższy i sądy powszechne będą zawieszały postępowania do czasu wydania orzeczenia SN w składzie 7 sędziów, II UZP 5/26.
UsuńAle przecież wyroki TK są ostateczne. Chyba , że SN,w składzie siedmiu sędziów, pozostanie w zgodzie z TK.
UsuńTak czy inaczej na zwłoce tracą wiekowi już emeryci.
Przypominam, że. wyrokiem SK140/20 trybunał nie orzekł, ze jest on niezgodny z art. 67 ust.1 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 24, tylko osób, które przed 6-ty czerwca złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim d 1 stycznia 2013 r. przepisów, do których odsyła, przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego, czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 i 27 wieku emerytalnego w tym niższego bez względu na wiek i na podstawie tych przepisów mają już ustalone prawo do emerytury. ustalonym już prawem podmiotowym do emerytury na podstawie tych przepisów, które nabywa się tylko RAZ w życiu. Dlatego TK w uzasadnieniu, w części dotyczącej skutków wyroku doprecyzował, ze wyrok ten nie zmienił sytuacji prawnej osób którzy na podstawie tych przepisów nabyli prawo podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego określonego w tych przepisach , przysługującej za prace w szczególnych warunkach czy charakterze, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY nabywa ex lege tylko raz w życiu po spełnieniu wymaganych warunków, w tym osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 2 ust.1 i 100 u.e.r. w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji). Z tego właśnie powodu i ochrony nabytych praw podmiotowych do emerytury, w tym warunków nabywania do niej prawa, zasad ustalania jej wysokości oraz zasad przyznawania jej wypłaty jest on niezgodny z ar. 67 ust1 w zw. z art. 2 Konstytucji. Prawa podmiotowe do emerytury ( art.1 i.e.r. nabyte ex lege na warunkach i w wysokości określonych w obowiązującej wówczas ustawie, nie mogą być zmieniane późniejsza ustawa, ani tym bardziej arbitralnie odbierane. Na wnioski tych emerytów o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24 ZUS miał obowiązek wydania decyzji odmownej ze względu na ustanie do niej prawa ( art.101 pkt.1) w związku z ustaleniem prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych i przejściowego, art. 184, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej po spełnieniu warunków nabycia do prawa do emerytury, w tym osiągniecia wymaganego w nich wieku emerytalnego. Proszę przeczytać pismo procesowe Sejmu w sprawie SK 76/22 dokładnie opisującego sytuacje prawną emerytów z ustalonym prawem do emerytury na podstawie tych przepisów przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągniecia: 1) obniżonego wieku emerytalnego ( art. 39 w zw. z art. 46 lub 184): czy; 2) niższego, niż określony w art. 27, określonego art. 32 i 33 w zw z art. art. 46 , art. 50 w zw. z art. 40 i art.50a , art. 32, 33 i 40 w zw. z art. 184, w tym; 3) niższego bez względu na wiek ( art.47 w zw z art.88 ust.2a KN oraz 50e). W odmiennej sytuacji prawnej są wyłącznie emerytki ur. w latach 1949-1953, którym emerytura nie przysługuje EX LEGE po osiągnięciu obniżonego czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze, tylko powszechnego, określonego w art. 24, a które prawo do emerytury tzw. wcześniejszej, o której mowa w art. 29 (w zw .z art.46), na którą mogły przejść do 5 lat przed OSIAGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO nabyły na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a wydana na ich wnioski decyzją w zw, z art. 67 ust.1 Konstytucji mają ustalone prawo do emerytury zarówno wcześniejszej ( art. 29) jak i od osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnej ( art.24).
UsuńCd komentarza z godz.14:14 Tylko te kobiety, adresatki art 29 w zw
OdpowiedzUsuńSorry, niechcący wysłało się. Tylko te kobiety przechodząc na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, wymaganego w art.24 i nabyciem ex lege praw podmiotowych do emerytury nie mogły przewidzieć skutków prawnych arbitralnego odebrania im prawa podmiotowego do emerytury ustalonego drcyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia za pobranie emerytury wcześniejszej, o której mowa w art 29 przyznanej ta decyzją na podstawie art. 46 u. e. r.
OdpowiedzUsuńCo istotne, powódką w sprawie SK 76 / 22 emerytką ur. W w1951 r. nie była adresatka art. 32 czy 33 w zw z. art.46, która prawo do emerytury nabyła związku z osiągnięciem niższego, niż określony wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, ani art. 39 w zw. z art. 4 6, przysługującej po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego , tylko prawo do emerytury do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. art. 46 na którą mogli przejść pracownicy PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ( do 5 lat ) i nabyciem ustalonego of jego osiągnięcia prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, a ten cały wywód nie dotyczył e ogóle jej sytuacji prawnej w odniesieniu do tego przepisu tylko powodów skarg SK 140/20 oraz SK 24 /22 (nie rozpatrzone), adresatów art.32 w zw z ar. 46, których wiekiem emerytalnym jest niższy, niż określony w. art. 27
OdpowiedzUsuńwymaganego w tych przepisach niższego wieku emerytalnego , określonego w art. 27niższego wieku emerytalnego nabyła po
Tych dotychczasowych ustaw,wyroków,postanowień,umorzeń juz chyba żadny sąd nie zbierze w jedną całość i doprowadzi do ładu.Moje oczekiwania po tym umorzeniu zakończyły się.
OdpowiedzUsuńPRZED WEEKENDEM !!!!!
OdpowiedzUsuńOto, jak redaktor Terlecki moze upaść na łeb.....
"....Emeryci w euforii, ZUS wyśle 370 zł. Dodatek pielęgnacyjny wypłacą w piątek..."
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-blisko-370-zl-dodatku-75-latkowie-dostana-pieniadze-przed-we,nId,23527513
https://skutecznyadwokat.pl/artykul/1103/wazny-spor-o-wczesniejsze-emerytury-sn-moze-przyjac-mniej-korzystne-zasady
OdpowiedzUsuńKolejne polskie świętokrowie na horyzoncie ????
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rozwoj-Plus-przedstawia-polityke-migracyjna-Chca-50-proc-ulgi-w-PIT-dla-wracajacych-emigrantow-9184085.html
Następna propozycja "polskiego świętokrowia", A dla emerytów "nie dla psa kiełbasa". Stawki podatkowe PIT w dół do 150 tys, zł a rekompensata w postawie wyższego CIT, który wszyscy zapłacą w cenach. Niektórzy będą mieli z czego, bo PIT będzie dla nich niższy a emeryci nadal dawcami pieniędzy do budżetu i NFZ.
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Podatkowa-rewolucja-Tuska-Takie-zmiany-czekaja-PIT-9184270.html
Kto skorzysta ? Oczywiscie posłowie, senatorowie, ministrowie, wyżsi urzędnicy samorządowi......
UsuńDo 13,19 No to emeryci będą w euforii.......
UsuńGdyby podnieść kwotę wolną skorzystaliby wszyscy, którzy płacą PIT, nawet ta strasznie poszkodowana "klasa średnia". Gdyby ustalono np. 35000zł to z dodatkowych wolnych 5000zł byłoby mniej podatku o 450zł rocznie.... Czy aż na tyle wszyscy Polacy nie zasługują ?
UsuńJeszcze nie potwierdzone. To dopiero propozycja. Przede wszystkim emeryci czekają na tę kwotę wolną od podatku. Chociaż do 3500.
UsuńWłaśnie przed chwilą usłyszałam w radiu. Kwota wolna od podatku do 60000 będzie rozważana w następnej kadencji rządu.
Usuń09:21
UsuńObietnica złożona przed wyborami nic nie kosztuje. Taka sama obietnica była składana przed wyborami 2023 roku i nie została dotrzymana.
Na jotowni informacja @kibica o zawieszonej skardze kasacyjnej ZUS:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19688
Bez komentarza.
OdpowiedzUsuń"...Najbardziej jaskrawym przykładem jest lekarz, który za 43 godziny pracy otrzymał 337 tys. zł. Daje to średnio około 7,8 tys. zł za godzinę..."
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Prywatny-szpital-ujawnil-zarobki-lekarzy-pracujacych-na-NFZ-Rekordzista-dostal-337-tys-zl-9184717.html
Lekarze z 1 mln na rok się ucieszą z nowych podatków. Jako klasa zaledwie średnia uratują 300zł/mc !
UsuńNowe wyroki na jotowni:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19692
"33 tys. emerytów czeka na przeliczenie świadczeń. ZUS odmawia":
OdpowiedzUsuńhttps://edgp.gazetaprawna.pl/kraj/artykuly/11292911,33-tys-emerytow-czeka-na-przeliczenie-swiadczen-zus-odmawia.html
https://natemat.pl/661804,3-tys-zl-wiecej-emerytury-i-wielkie-wyrownanie-skutecznie-walcza-z-zus-o-swoje
UsuńVhttps://www.money.pl/banki/tyle-kosztuje-cisza-bank-zaplacil-sedzia-nie-pozwala-zamknac-sprawy-7318415695317184a.html
OdpowiedzUsuńWskazany link odsyła do spraw związanych z obsługa kredytów, niemniej ze względu na wprowadzony sankcjonującym przepisem art. 25 ust.1b u.e.r. nakaz dokonywania arbitralnych egzekucji zwrotu pobranej zgodnie z prawem emerytury w kwocie brutto (nie netto) z konta ubezpieczonego w ZUS, przyznanej decyzją ZUS na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów, do których odsyła i ich przepisów odsyłających bez obowiązku jej zwrotu , jako rzekomej WIERZYTELNOŚCI wobec funduszu emerytalnego FUS za przyznanie KREFDYTU na wypłatę tej emerytury pod zastaw tego konta, legalizowane przez wszystkie organy władzy publicznej, w tym sądowniczej sprzeczne z art. 7 i 67 ust.1 Konstytucji w zw. z art. 54 oraz 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych stanowisko, iż EMERYCI pobierający tą emeryturę KONSUMUJĄ WŁASNE, zewidencjonowane na tych kontach składki i kapitał początkowy, sytuacja prawna WSZYSTKICH tych EMERYTÓW jako rzekomych KREDYTOBIORCÓW jest IDENTYCZNA jak w opisanej w załączonym linku sprawie. Ponieważ adresatem art. 25 ust.1b jest KAZDY UBEZPIECZPONY, który w ramach tegoż rzekomego KREDYTU POBRAŁ emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła, bez względu na to, w którym roku się urodził, czy złożył wniosek o przyznanie tego KRREDYTU na podstawie jednego z nich, ani też bez względu na to, kiedy ją pobrał jest identyczna i ani Trybunał Konstytucyjny, ani Sąd Najwyższy, ani sądy powszechne nie mogły tej grupy adresatów dzielić w oparciu o inne kryteria, jak powstanie wierzytelności wobec ZUS w związku z przyznaną w formie kredytu emerytury, co skutkowało arbitralna egzekucja jej zwrotu z konta ubezpieczonego w ZUS. A ponieważ nikt nie składał wniosku o przyznanie z funduszu emerytalnego FUS kredytu na wypłatę tej emerytury pod zastaw konta w ZUS, stanowiącego oświadczenie woli, tylko na podstawie warunków określonych w obowiązującej ustawie, to ani ustawodawca nie miał prawa tego przepisu wprowadzić, ani ZUS go stosować, a organy władzy sądowniczej, w tym Trybunał Konstytucyjny - bezprawia ustawodawcy oraz Sąd Najwyższy i sądy powszechne - bezprawia organu rentowego ZUS legalizować , wydając tylko nielicznym zgodne z prawem orzeczenia, a pozostałym odmawiać prawa do korzystania z wolności i praw gwarantowanych Konstytucją, w tym prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sądu oraz naprawienia wyrządzonej, umarzając postępowanie ( TK) albo wydając niezgodne z prawem orzeczenie, w tym oddalające powołanie od wydanej z rażącym naruszeniem prawa decyzji ZUS. Proszę zwrócić uwagę, ze na wydanych decyzjach brak jest podania podstawy prawnej dokonania czynność prawnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury ani uzasadnienia prawnego wymaganych art.107 k.p.a i zgodnie z art. 6 KC, który stanowi, iż ; ":Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne" , to organ rentowy ZUS ma obowiązek wskazać podpisany przez ubezpieczonego wniosek o przyznanie kredytu z FUS na wypłatę emerytury, na określonych w nim warunkach pod zastaw jego konta w ZUS, stanowiący oświadczenie jego woli oraz decyzję ZUS o przyznaniu tego kredytu określonych w umowie kredytowej warunkach.
Ma Pani zupełną rację, tylko że wszystkie organy państwa mówią jednym głosem: "nie mamy pani płaszcza i co nam Pani zrobi? "
UsuńPaństw popełniło błąd systemowy dopuszczając niekiedy ogromne podwyżki świadczenia przy przyznawaniu emerytury powszechnej po wcześniejszej, a niektórzy emeryci z tego skorzystali (rocznik 1953) lub teraz korzystają na drodze sądowej po wyroku TK, SK 140/20. Pokrzywdzonymi są regularni emeryci, a nie ci wcześniejsi, którzy dostają fuksem to, czego nie powinni dostawać.
UsuńDo 16.07. Ten bład systemowy wynika z niebotycznych waloryzacji składek w ostatnich latach od 2017r (oprócz 2020r - pandemia) w stosunku do waloryzacji emerytur za ten okres czasu. Gdyby powyższe waloryzacje były liczbowo zbliżone, emerytury wczesniejsze byłyby teraz w podobnej wysokości, jak kapitałowe obecnie przeliczane a byc może nawet wyższe.
UsuńDo 18:36 Kompetentny ustawodawca powinien był przewidzieć taką możliwość.
UsuńDo 20.32 Czyli był niekompetentny w 1999r. Kto firmował reformę emerytalną ? Prof. Góra.
UsuńKtoś nie przewidział. Ktoś później nie zareagował na czas.
UsuńAnonimowy23 sierpnia 2026 18:36
UsuńTeż rok 2007 i 2008.
Za szkodę wyrządzoną niezgodne z prawem działania "KTOSIÓW" odpowiada Skarb państwa.
UsuńArt. 77. Konstytucji RP [Prawo do wynagrodzenia szkody] stanowi:
1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw."
Zaś Art. 417 KC stanowi:
1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa " ,
1.
To, że komuś zabrakło wyobraźni/kompetencji nie oznacza, że działał niezgodnie z prawem, tylko na podstawie niedoskonałej, ale jednak ustawy.
UsuńBrak kompetencji czy wyobraźni nie jest okolicznością łagodząca niezgodne z prawem działanie przez ponad 13 lat, tylko wręcz odwrotnie, odpowiedzialność potęguje. To tak samo jakby w postępowaniu karnym o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym lub ciężkim uszczerbkiem zdrowia, za okoliczność znoszącą czy łagodząca odpowiedzialność karną sprawcy wypadku uznać brak prawa jazdy, czyli kompetencji do prowadzenia pojazdu, jak i brak wyobraźni, żeby przed tą jazdą dla dodania sobie odwagi i pewności siebie wypić parę kieliszków alkoholu. W [przypadku art. 25 ust.1b , przez ponad 13 lat żaden organ władzy publicznej z TK na czele nie działał zgodnie z prawem i proszę nie opowiadać bzdur.
Usuń22:37 Podana przez Panią analogia jest bez sensu.
UsuńNa co dzień mamy do czynienia ze stosowaniem niedoskonałych ustaw, co nie jest równoznaczne z bezprawiem.
Te niedoskonałe ustawy tworzone są przez doskonale zorientowane osoby w tym, że tworzone brawo jest niezgodne z zapisami w Konstytucji. Chroni ich domniemanie konstytucyjności.
UsuńDomniemanie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, czy tylko jednego jego przepisu a w szczególności z art. 2 i art. 7 w zw. z art. 31 ust.1 i ust.3 , art. 32 ust.1 i ust.2, art. 42 ust.1, art. 64 ust.1 i ust.2 , a także z art.10 w zw. z art. 87 ust.1 nakładających na ustawodawcę obowiązek prawidłowej legislacji w oparciu o przepisy rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej i takiego jego stanowienia aby nie naruszało wolności i praw obywateli, gwarantowanych Konstytucja, w tym zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz nakazu ochrony praw nabytych i spraw w toku, nakazu równego traktowania podmiotów podobnych, charakteryzujących się wspólną cechą relewantna i zakazu w obrębie tej grupy dyskryminowania jednych, a faworyzowania drugich a odmiennego traktowania podmiotów różnych oraz nakazu nadawania normom prawnym, szczególnie karnym, maksymalnej określoności, tak aby nie pozostawić organom stosującym możliwości dowolnego ich stasowania, a tym samym przekazywania kompetencji ustawodawczych organom władzy wykonawczej i sądowniczej, ustaje z dniem wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w formie wyroku lub postanowienia ostatecznego. ( art.190 ust.1 Konstytucji w zw. z ustawa o TK)
UsuńDo 11.47. Jesli jeden przepis aktu jest niezgodny.... to cały akt normatywny jest niezgodny.....
UsuńJeśli jeden przepis aktu jest niezgodny z Konstytucją, to na ogół narusza inne przepisy tego aktu w wyniku wadliwego jego stosowania. Zasada jest prosta; wadliwe, nieokreślone przepisy, wadliwie sformułowane i niezgodnie z zasadą legalizmu umieszczane w niewłaściwych miejscach ustawy umożliwiają dowolną ich interpretację i proceder wadliwego, z rażącym naruszeniem prawa ich stosowania. .
UsuńPłaszcz nie jest przedmiotem sprawy,
OdpowiedzUsuńRzecz w tym, że żaden przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS NIE DOPUSZCZA możliwości dwukrotnego nabycia praw podmiotowych do emerytury, do której zgodnie z art. 2 ust.1 i 100 ust.1 u.e.r. w zw. art. 67 ust.1Konstytucji prawo powstaje EX LEGE z dniem spełnienia wszystkich wymaganych warunków, w tym jedynego konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w danym przepisie. Art. 67 ust.1 Konstytucji nie określa wieku emerytalnego, tylko do tworzenia zakresu i form zabezpieczenia społecznego, oraz określania w nich wieku emerytalnego , uprawnia ustawodawcę. W zakresie przedmiotowym ustawa emerytalna zgodnie z jej art. 3 zawiera tylko JEDNO określenie EMERYTURA, a zgodnie z art. 2 ust.1 tej ustawy, "Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie ( art.1u.e.r) przysługują:
OdpowiedzUsuń1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;''
Zgodnie zaś z umieszczonymi w DZIALE VIII
"Zasady ustalania świadczeń" , Rozdziale 1 "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń" przepisami:
Art. 100. 1.
"Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." zaś zgodnie z art. 101.
"Prawo doświadczeń ustaje,
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa;
2) ze śmiercią osoby uprawnionej..
Art. 101. Prawo do świadczeń ustaje:
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; ( dotyczy warunków nabywania prawa)
2) ze śmiercią osoby uprawnionej. ( dotyczy prawa już nabytego zarówno in concreto, jak i in abstracto )
Żadnemu EMERYTOWI z ustalonym na złożony przez niego wniosek, stanowiący oświadczenie woli, prawem do emerytury, przysługującej w związku z osiągnięciem obniżonego , czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 czy 27 wieku emerytalnego, w tym w tym niższego bez względu na wiek, przyznawanej za pracę w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze w związku ze ziszczeniem się ryzyka emerytalnego, emerytura na podstawie art. 24 czy 27, przysługująca UBEZPIECZONEMU ex lege na zasadach ogólnych, dopiero po ziszczeniu się warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24 czy 27 nie PRZYSŁUGUJE.
Zgodnie zaś z art. 82 i 83 u.e.r każdy wniosek UBEZPIECZONEGO, który spełnił wszystkie ustawowe warunki i nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, ani tym bardziej EMERYTA pobierającego już przyznaną mu decyzja ZUS emeryturę , do której nabył prawo ex lege musi być przez organ rentowy ZUS odrzucony decyzją o odmowie jej przyznania.
Grazyna Czekalińska, dziennikarka ekonomiczna Super Biznesu bredzi dziś od poranka. Szacuje waloryzację emerytur w 2027r na 4,36%. Skąd bierze te szacunki ? Z lipcowej inflacji 3% oraz wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach za lipiec. Albo kłamie, albo nie wie, ze inflacja do waloryzacji jest brana jako średnioroczna a realny wzrost płac w całej sferze wynagrodzeń.
OdpowiedzUsuńTakich mamy dziennikarzy. Ekonomicznych.
https://superbiz.se.pl/wiadomosci/emerytury-pojda-mocno-w-gore-nowe-wyliczenia-waloryzacji-galeria-aa-BFoe-TSGu-6J1J.html
Art. 24 ust.1 ustawy o FUS stanowi: " Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYUSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z ZASTRZEŻENIEM art. 46, 47, 50, 50a i 50e i 184." a nie z UWZGLĘDNIENIEM.
OdpowiedzUsuńZaś w sprawie SK 140/20 po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2024 r., skargi konstytucyjnej T.K. o zbadanie zgodności:
"art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, ze zm.) w zakresie, w jakim „dotyczy OSÓB , KTÓRE PRZED 1 STYCZNIA 2013 r. NMABYŁY PRAWO DO EMERYTURY NA PPODSYTAWIE ART. 32 ustawy”, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji,
orzeka:
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
PONADTO POSTANAWIA:
UMORZYĆ POST EPOWANIE W POZOSTAŁYM ZAKRESIE.
Wydane orzeczenie nie dotyczy jednak wskazanego przez powoda zakresu, w jakim powód zaskarżył art. 25 ust.1b, czyli NABYCIA przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 32, co znaczy że w tym zakresie Trybunał UMORZYŁ POSTĘPOWANIE.
Wydał natomiast bez podstawy prawnej ( brak wniosku, czy pytania prawnego uprawnionych podmiotów ) z własnej inicjatywy WYROK, w zakresie w jakim art. 25 ust.1b dotyczy osób, które przed 6-ty czerwca 2012 r złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w art. 25ust.1b przepisów, do których odsyła, naruszając tym samym art.7 (zasadą legalizmu) i fałszując określony w zakresie stosowania określonym przez ustawodawcę, przepis ten nie obejmuje OSÓB , które WNIOSKI o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. złożyły przed 6-ty czerwca 2012 r., tylko UBEZPIECZONEGO art. oraz art. 79 Konstytucji ( Skarga Konstytucyjna) , zakres kompetencji określony w ustawie o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i regulamin TK o
Wydany wyrok ze względu na wskazane wzorce kontroli -art.67 ust.1 ( prawo podmiotowe do emerytury nabywane ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego) w związku z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz bezpieczeństwa prawnego wpłynął wyłącznie na zmianę sytuacji prawnej osób, które przechodząc na emeryturę na podstawie jednego z tych przepisów ich przepisów odsyłających NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO i na złożone przez nich wnioski, stanowiące oświadczenie ich woli , nabyły prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. z art. 46 , jak i ustalone od osiągniecia wieku emerytalnego prawo podmiotowe do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, na tych samych warunkach i zasadach, jak emerytki ur. w 1953, adresatki art.29 w zw.. z art.46. Tylko te osoby przechodząc przed 6 -ty czerwca 2012 r. na emeryturę tzw. wcześniejszą nie miły żadnej możliwości przewidzieć skutków prawnych podjęcia decyzji przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego i nabyciem ex lege z dniem jego osiągniecia praw podmiotowych do emerytury.
Analiza systemu zabezpieczenia emerytalnego w Polsce, jej mankamenty, nierówności, profity, skutki, koszty budżetowe a więc obywatelskie już niedługo. Moje opracowanie już jest tworzone. Będzie kilka grup świadczeniobiorców z opisami skutków, m.in. tzw. emerytury resortowe (mundurowe), emerytury KRUS, emerytury w obniżonym wieku, emerytury minimalne, nierówny wiek emerytalny kobiet i mężczyzn,
OdpowiedzUsuńjednolite tablice dalszego trwania życia w systemie emerytalnym.
Publikacja z uwagi na obszerność będzie w kilku częściach.
09:38 Rozumiem, że bolesny jest dla niektórych jednakowy wiek dożycia dla obu płci. A gdy wypłacana jest potem renta po współmałżonku w wysokości 85 procent, to proszę uwzględnić w swoim raportowaniu konieczność jej obniżki dla kobiety, bo dłużej żyje. Proszę nie zapomnieć o palaczach i alkoholikach, bo też krócej żyją, więc powinni mieć niższy czas dożycia i wyższe emerytury ze swojego kapitału. To by było na tyle w ty,m temacie dożycia. Kobiety, które urodziły dzieci i tak są bite po kieszeni. Wcześniejsze emerytury 49-53 oraz emerytury kobiet urodzonych wcześniej mają urlop wychowawczy liczony jako 0,7 a nie 1,3 za rok. 800 plus też nie dostawały, a urlop macierzyński wynosił 16 tygodni i nie przebywały całą ciążę na 100-procentowym zwolnieniu lekarskim.
UsuńDo 11.10 To teraz niech Pani napisze, co z w ramach tej wyliczanki dostawali i dostają mężczyźni w naszym Babolandzie
UsuńDo 11.10 Co do wieku dożycia.
UsuńGłówny Urząd Statystyczny (GUS) bierze pod uwagę całą populację Polski (łączną liczbę zgonów oraz ludności w danym wieku bez podziału na płeć). Z tego wylicza jedną, uniwersalną wartość dzielnika dla danego wieku.Kto na tym zyskuje ?
(kobiety): Statystycznie kobiety w Polsce żyją dłużej od mężczyzn. Dzięki połączeniu danych w jedną średnią, kobiety mają wyliczaną emeryturę przy użyciu krótszego czasu dalszego trwania życia niż wynikałoby to z ich własnej, kobiecej statystyki. To oznacza dla nich wyższą emeryturę.Kto na tym traci (mężczyźni): Ponieważ mężczyźni statystycznie umierają wcześniej, tablice oparte wyłącznie na ich danych dawałyby im znacznie mniejszy dzielnik, a więc wyższą emeryturę. Przez uśrednienie danych z kobietami, ich statystyczny czas życia na emeryturze zostaje sztucznie "wydłużony", co skutkuje niższym miesięcznym świadczeniem (często nawet o kilkaset złotych).
Wprowadzenie tzw. tablic typu unisex było wymogiem dostosowania polskiego prawa do wytycznych Unii Europejskiej, które zakazują różnicowania wysokości świadczeń ze względu na płeć w systemach zabezpieczenia społecznego.
Do 11.10
UsuńKrok po kroku: Jak działa ten algorytm?
Konstrukcja tablicy opiera się na powiązanych matematycznie funkcjach ubezpieczeniowo-demograficznych i danych GUS o umieralności:
1. Wyznaczenie cząstkowych prawdopodobieństw zgonu Najpierw oblicza się prawdopodobieństwo, że osoba w wieku \(x\) lat umrze przed ukończeniem \(x+1\) roku.
2. Budowa teoretycznej Kohorty. Algorytm zakłada start z hipotetyczną linią początkową, tzw. korzeniem tablicy (zazwyczaj \(l_0 = 100\ 000\) urodzeń). Następnie, krok po kroku, aplikuje się wyliczone prawdopodobieństwa, aby sprawdzić, ile osób dożywa kolejnych urodzin.
3. Wyznaczenie liczby przeżytych lat. Oblicza się łączny czas (w osobolatach), jaki cała kohorta przeżywa w danym przedziale wieku (między \(x\) a \(x+1\)).
4. Skumulowana liczba lat do przeżycia. Sumuje się osobolata przeżyte przez kohortę od wieku \(x\) aż do całkowitego wygaśnięcia populacji (wieku granicznego \\), np. 100 lat).
5. Ostateczny wynik: Średnie dalsze trwanie życia. Wartość końcowa to podzielenie skumulowanej liczby lat przez liczbę osób, które dożyły wieku (skrót opisu na podstawie AI).
Jak widać, nie ma tu żadnego podziału na płeć. Zatem obecny "wiek dożycia" ok. 83 lat jest wygenerowany w zdecydowanej większości przez kobiety. Wg GUS, wieku 80 lat dożywa ok. 2/3 kobiet i 1/3 mężczyzn
13:29 i 14:13 Nie rozumiem dlaczego te wyjaśnienia są kierowane do 11:10. Ja nie kwestionuję unifikacji wieku dożycia. Te uwagi powinny być skierowane do 09:38, a szczególnie do 12:44, jako przykładu wybitnie durnego komentarza.
UsuńAnaliza systemu emerytalnego. Dziś cz.1.
OdpowiedzUsuńEmerytury minimalne.
Należne od wieku 60k/65m lat przy założeniu minimalnego stażu ubezpieczeniowego 20k/25m lat. Staż ubezpieczeniowy to łączny czas lat składkowych i nieskładkowych, przy czym ilość lat nieskładkowych nie może być wyższa od 1/3 lat składkowych. Możliwy jest więc u kobiet tzw. staż pracy 15 lat (lata składkowe) i 5 lat urlopu na wychowanie dzieci (lata nieskładkowe). To powoduje, że u kobiet minimalny okres składek z wynagrodzenia za pracę wynosi 15 lat a okres pobierania emerytury minimalnej ok. 23 lata (83-60). Iloraz tych liczb wynosi ok. 0,65. Przy założeniu wynagrodzenia minimalnego brutto dla składki emerytalnej 19,52%, składka ta wynosi ok. 1000zł/mc czyli 12000zł/rok. Zgromadzony kapitał emerytalny (matematycznie na dziś, bez waloryzacji) wystarcza na 0,65 x 1000zł = 650zł/mc emerytury brutto. Dopłata podatników dla takiej osoby wynosi na dziś ok. 1300zł/mc. Za okres 23 lat kwota ta wyniesie 1300x12x23=358800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobie tej z uwagi na niski dochód, należne są także liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania.
Nalezy dodać, że wymiar etatu lat składkowych może wynosić 1 lub mniej, np.1/4. Zatem każda praca oskładkowana w dowolnym wymiarze jest zaliczana do okresów składkowych. To może zaniżać jeszcze bardziej zgromadzony kapitał emerytalny i zarazem zawyzać dopłaty podatników do emerytury minimalnej takiej osoby.
UsuńJak widać, komuś bardzo zależy, żeby właśnie teraz zejść na boczne tory, a pominąć meritum sprawy, czyli bezprawność normatywną jak i stosowania sankcjonującego przepisu karnego art. 25 ust.1b u.e.r., który jako przepis sankcjonujący prawa administracyjnego nie podlega wykładni ani zawężającej, ani rozszerzającej, ani analogii w zakresie jego stosowania przez organy administracji publicznej oraz sprawujące nad nimi kontrolę sądy powszechne i Sąd Najwyższy ani tym bardziej przez Trybunał Konstytucyjny przy orzekaniu o jego zgodności normatywnej z Konstytucją, ustawami zwykłymi i rozporządzeniami w brzmieniu językowym, nadanym mu przez ustawodawcę w zakresie jego stosowania jak i obowiązywania, p czym stanowią przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym;
OdpowiedzUsuńArt. 68.
Orzekając w sprawie zgodności aktu normatywnego lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej z Konstytucją, Trybunał bada zarówno treść takiego aktu lub umowy, jak też kompetencję oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia i ratyfikacji umowy.
Art. 69. 1.
Trybunał w toku postępowania powinien zbadać wszystkie istotne okoliczności w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy.
3. Trybunał nie jest związany wnioskami dowodowymi uczestników postępowania i może z urzędu dopuścić dowody, jakie uzna za celowe dla wyjaśnienia sprawy.
Art. 70. 1.
Trybunał może zwracać się do Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego o przekazanie informacji w sprawie stosowania lub wykładni określonego przepisu prawa w orzecznictwie sądowym.
Art. 25 ust.1b u.e. r. stanowi:
"Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ ENMERYTURĘ na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. poz. 357), PODSTAWĘ OBLICZENIA EMERYTURY, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, POMNIEJSZA SIĘ o kwotę stanowiącą SUMĘ KWOT POBRANYCH EMERYTUR w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.'
Zgodnie z określeniem podmiotu jako UBEZPIECZONY, a działania sankcjonowanego w czasie PRZESZŁYM dokonanym POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła i braku w tych przepisach jakichkolwiek unormowań prawnych, nakładających na ich adresatów obowiązku w formie nakazu jej zwrotu, czy zakazu pobierania w określonych okolicznościach oraz niezgodnego z zasadą legalizmu umieszczenia go w przepisach prawa materialnego, jako wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24, określonych w art. 25 ust.1 i wchodzących w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, zamiast w przepisach karnych oraz wadliwego określenia nakazu dokonywania arbitralnych, bezprawnych i bezpodstawnych EGZEKUCJI zwrotu emerytury pobranej na ich podstawie zgodnie z prawem i przyznanej bez obowiązku jej zwrotu z indywidualnego konta w ZUS, jako jego POMNIEJSZENIA, sytuacja prawna wszystkich adresatów tych przepisów, którzy pobrali ta emeryturę była identyczna, w tym emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed 1 stycznia 2013 r. zrealizowały nabyte in abstracto prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, nabywając do niej prawo in CONCRETO. Art. 25 ust.1b , w zakresie normowania nakazuje bowiem pomniejszać USTALONĄ już zgodnie z art. 25 ust1 podstawę jej obliczenia której mowa w art. 24, przy czym użyte przez ustawodawcę określenie USTALONĄ stanowi imiesłów przymiotnikowy bierny, określający czynność już DOKONANĄ w przeszłości, a nie dopiero dokonywaną PRZY USTALANIU podstawy jej obliczenia po 1 stycznia 2013 r., na podstawie obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. sankcjonującego przepisu karnego .art. 25 ust.1b u.e.r,,
To znaczy, ze przepis ten nie ma żadnego związku z zasadami ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 , od której stanowi wyjątek, tylko jest karą ( sankcją) za pobranie emerytury, przyznanej na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów.
Sprawa, i której Pani pisze od dawna, jest juz omówiona z każdej możliwej strony i nic jej nie zaszkodzi
UsuńDo an. z 16:43;
UsuńNie rozumiem tego ciągłego opisywania tego samego. Może lepiej byłoby zająć się czymś pożytecznym. Wystarczy przywołać istotny przepis prawny. Kto jeszcze go nie zna i uzna go za niezbędny dla uzupełnienia własnej wiedzy to z pewnością go odszuka. Sugeruję pisanie książek o tematyce prawniczej.
Korzyści gwarantowane.
Do 17:25 W związku z powyższym pani pobyt na tym blogu też uległ dyskontynuacji. Co więc pani tutaj nadal robi? Nie ma pani nowych zleceń? W pani przypadku nie zdziwiłabym się, gdyby faktycznie tak było.
OdpowiedzUsuńO co chodzi w tym komentarzu?
UsuńKtoś chyba chce mieć monopol na własne wpisy
UsuńTen "ktoś" to właśnie ty. Zapomniałaś tylko dodać, ze twoje wpisy służą wyłącznie do przekazywania zakłamanej propagandy rządowej i tłumienia wpisów obnażających bezprawne działania organów publicznej oraz do sprowadzania dyskusji na temat bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b na manowce i przekierowanie jej na tematy zastępcze. Nikt nie ma więc wątpliwości, kim naprawdę jesteś, dlatego prawie nikt tu już nie pisze, a te wszystkie bezsensowne komentarze na tematy zastępcze to wyłącznie twoje wypociny, które sama produkujesz i sama sobie na nie sobie odpowiadasz. Jak widać postkomunistyczne struktury służb bezpieczeństwa, rodem z czasów PRL przetrwały do dnia dzisiejszego i prężnie działają tyle ze In cognito.
UsuńAnonimowy26 sierpnia 2026 09:40
UsuńKobieto, opamiętaj się!
To ty się opamiętaj i odczep ode mnie oraz moich komentarzy, które nikogo nie obrażają ani tym bardziej nie hejtują. Mam prawo pisać na tym blogu tak samo jak wszyscy inni, ale nie pod twoje dyktando. Zrozumiałaś?
UsuńZamilcz, kobieto!
UsuńDo an. 10:13;
UsuńIstotne jest to, że twoje komentarze zajmują wiele cennego miejsca na tym blogu nie wnosząc nic nowego. Piszesz ciągle to samo.
Nie masz żadnych kwalifikacji prawniczych więc … może lepiej poczytać to co napiszą ci którzy mają coś do powiedzenia.
Proponuję inne ciekawe zajęcia - może gimnastyka😀
Twoje za to są zawsze nie nie na temat i kompletnie nie wnoszą. Przede wszystkim nie masz masz żadnych kwalifikacji i to nie tylko prawniczych, ale i z zakresie stosunków społecznych i zarządzania. Jesteś zwykłym bufonem z wygórowanym ego przerostem formy nad treścią, który wyskakuje stale przed szereg jak filip z konopi i usiłuje dyrygować tym blogiem, nie mając ani wiedzy, ani żadnych kompetencji.
UsuńAnaliza systemu emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCz.2. Świadczenie "Mama 4+”
Ustanowione niemal w zupełności dla kobiet. Świadczenie „Mama 4+” (oficjalnie: rodzicielskie świadczenie uzupełniające) to wsparcie finansowe dla osób, które urodziły i wychowały lub tylko wychowały co najmniej czworo dzieci. Wnioskuje się do ZUS lub KRUS. Wysokość świadczenia może wynosić do wysokości emerytury minimalnej, czyli do ok. 2000zł. Jego głównym celem jest zapewnienie podstawowych środków do życia rodzicom, którzy ze względu na wieloletnią opiekę nad liczną rodziną nie mogli podjąć pracy zarobkowej lub musieli z niej zrezygnować, przez co dzisiaj nie wypracowali prawa do standardowej emerytury minimalnej. Czy aby na pewno niemożliwe było świadczenie pracy w ciągu ok. 40 lat dorosłego życia ? Przecież w tym czasie wszystkie dzieci nie miały zawsze kilku miesięcy czy lat. W dodatku, dzieci te mogły stawać się obciążeniem finansowym dla społeczeństwa w dorosłym życiu np. nie płacąc należnych alimentów czy odbywając kary więzienia. Społeczeństwo płaciło te alimenty, społeczeństwo utrzymywało więźniów. Co do kosztów np. dla kobiety od 60 do 83 roku życia, przy świadczeniu w pełnej wysokości, tj. 2000zł/mc mamy 2000x12x23=552000zł. W przypadku tego świadczenia, podobnie jak emerytury minimalnej, nie występuje płatność podatku PIT z uwagi na kwotę wolną w wysokości 2500zł/mc. Za to występują podobnie jak przy emeryturach minimalnych dodatkowe świadczenia emerytalne oraz liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania
Skopiowane z jotowni:
OdpowiedzUsuńEmerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
MRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Emerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
OdpowiedzUsuńMRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Analiza systemu emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCz. 3. Emerytury z KRUS
Należne w wieku co najmniej 60k/65m lat. Minimalny okres płacenia składki emerytalno-rentowej – 25 lat. Wysokość składki emerytalno-rentowej wynosi: do 6ha przeliczeniowych – 0zł/mc, 6-50ha – 178zł/mc, 50-100h – 214zł/mc. 1 ha przeliczeniowy jest równy 1ha fizycznemu dla średniej klasy ziemi (kl. IV). Składki takie płaci zarówno rolnik, jak może płacić rolnik za zgłoszonych do ubezpieczenia w KRUS tzw. domowników, którymi mogą być: zarówno małżonek, wstępni (rodzice), zstępni (dzieci), rodzeństwo oraz inny bliski członek rodziny a nawet osoba nie będąca małżonkiem ale pozostająca we wspólnym pożyciu. Za domownika uznać można zarówno osoby mieszkające w jednym budynku z rolnikiem, jak i kilka domów dalej a nawet wystarczy ograniczenie do jednej wsi. Z tego wynika, że ubezpieczeniem emerytalnym a więc późniejszą emeryturą z KRUS może być objętych w jednym gospodarstwie rolnym kilka osób. Zakładając gospodarstwo 50 ha, okres płacenia składki 25 lat i wiek dożycia rolnika/domownika ok. 18 lat i rolniczki/domowniczki ok.23 lat iloraz lata płacenia składek/wiek dozycia wynosi odpowiednio 25/18 i 25/23 co wynosi ok. 1,4 i 1,1. Wpłacone składki wystarczałyby więc odpowiednio na emeryturę w wysokości 1,4x178 = 249zł oraz 1,1x178=196zł. Emerytura minimalna KRUS wynosi ok. 2000zł brutto. Dopłata podatników dla takich osób wynosi na dziś ok. 1750zł/mc (mężczyzna) i 1800zł/mc (kobieta). Za okres 18 lat kwota ta wyniesie dla mężczyzny 1750x12x18=375800zł a dla kobiety za okres 23 lat – 1800x12x23=496800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobom tym z uwagi na niski dochód, należne są także liczne profity, jak dla osób z emeryturami minimalnymi z ZUS oraz 0% podatku PIT z uwagi na kwotę wolną od podatku 2500zł. Powyższe kwoty dopłat należy pomnożyć przez odpowiednią liczbę domowników dla zdania sobie sprawy z kosztów ponoszonych przez podatników "dla tylko jednego gospodarstw rolnego".
No i co te twoje wypociny wniosły do sprawy? Chyba pomyliłaś blogi.
OdpowiedzUsuńDo 16.18. Może raczysz napisac, do kogo się odzywasz ? Bo jeśli do mnie, to mogę pisać tu co chcę i kiedy chcę. Nie ma cenzury, choć niektórym jej wyraźnie brakuje.
UsuńDo 16:28 Tym blogiem zarządza Pani Jolka K., więc nie jest tak, że możesz tu pisać co ci ślina na język przyniesie i obrażać ludzi w niewybredny sposób. Już nie raz byłaś tu banowana, więc może spuść z tonu.
UsuńWłaśnie o to, żebyś tą zasadę zastosowała również do innych, a nie tylko do siebie.
OdpowiedzUsuńNadchodzi kolejny element polskiego świętokrowia pod nazwą emerytury stażowe ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Przelomowa-zmiana-w-emeryturach-Lewica-zrowna-zasady-dla-kobiet-i-mezczyzn-9187219.html
Będziemy mieć nawet 53-letnich (18+35) emerytów i emerytki ? A w jakiej wysokości będą te emerytury ? Minimalne lub niewiele wyższe ? Szykujmy już portfele na liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. Przez 30 lat, do 83 roku życia beneficjentów.....
Analiza systemu emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCz.4. Stan spoczynku mundurowych MSWiA oraz MON.
Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera ok. 290 tys. osób. Dodać należy, że ich emerytury są obliczane w ostatniego roku służby, w których często doświadczają awansów i nagród, co podnosi uposażenia. Świadczenia emerytalne wynoszą w zależności od lat służby od 40%-75% wynagrodzenia i do niedawna były dostępne po 15 latach służby a obecnie po 25 latach służby z tym, że nadchodzi ustawa, która przywróci służbę 15-letnią. Obecnie, średnie świadczenie wynosi niemal 7000zł/mc będąc ok. 2500zł wyższe od przeciętnej emerytury z ZUS. Zatem taki „emeryt mundurowy” od 40 roku życia ze świadczeniem ok. 4500zł/mc brutto (np. pani Nawrocka) będzie w ciągu 43 lat kosztować podatników łącznie 4500x43x12=2322000zł. Obecny koszt świadczeń dla wszystkich wynosi ok. 18 mld zł rocznie, co jest w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli.
Cz.5. Stan spoczynku sędziów i prokuratorów.
Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera szacunkowo do ok. 10 tys. osób. Dodać należy, że ich świadczenia w stanie spoczynku wynoszą 75% sumy wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku za wysługę lat, jakie dany śledczy lub sędzia otrzymywał na ostatnio zajmowanym stanowisku. Wynagrodzenia sędziów i prokuratorów przed stanem spoczynku wynoszą od 21800zł (Sąd Rejonowy i Prokuratura Rejonowa) do ponad 36000zł (Sąd Najwyższy, Prokuratura Krajowa, Trybunał Konstytucyjny). Dodatkowo, do wynagrodzenia zasadniczego dolicza się m.in. dodatek za wieloletnią pracę (wysługę lat - 20%) oraz dodatki funkcyjne dla osób pełniących funkcje kierownicze. Z uwagi na to, że świadczenia w stanie spoczynku pobierane są najczęściej od 65 roku życia i ich wysokość określając przeciętnie 30000zł/mc, 100% koszt dla obywateli wynosi do 83 roku życia 30000x18x12=6 480 000zł na osobę. Świadczenia w stanie spoczynku są corocznie waloryzowane zgodnie ze wzrostem płac na danych stanowiskach resortowych. Obecnie koszt świadczeń osób w stanie spoczynku wynosi ok. 1,2 mld zł rocznie w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli .
I to już ostatnie dwie części analizy. Można odetchnąć z ulgą.
OdpowiedzUsuńCz.6. Przeliczanie emerytur wyłącznie niektórym kobietom z uwagi na OFE.
ZUS przelicza z urzędu lub na wniosek emeryturę kobietom, które ukończyły 65 lat, były członkami OFE i pobierały dotychczas okresową emeryturę kapitałową. Po osiągnięciu 65. roku życia (męskiego wieku emerytalnego) dotychczasowa okresowa emerytura kapitałowa możliwa po osiagnięciu 60 roku zycia wygasa, a ZUS ustala nową, dożywotnią emeryturę powszechną z uwzględnieniem środków zgromadzonych na subkoncie. Przeliczenie może zwiększyć wypłatę nawet o kilkaset złotych miesięcznie (często średnio o 300–400 zł ale czasem nawet ponad 1000zł), ponieważ kapitał dzielony jest przez dalsze trwanie życia dla wieku 65 lat (np. krótsze o ok. 40 mcy niż w wieku 60 lat). Koszt przeliczenia ponoszony przez obywateli za rok 2025 osiąga ok. 720 mln zł rocznie.
Cz.7.Renta wdowia.
Renta wdowia to uprawnienie do jednoczesnego pobierania własnego świadczenia emerytalno-rentowego oraz renty rodzinnej po zmarłym małżonku. W 2026r wdowy i wdowcy mogą wybrać jeden z dwóch wariantów wypłaty: 100% własnego świadczenia i 15% renty rodzinnej albo 100% renty rodzinnej i 15% własnego świadczenia. W roku 2027 - 15% podniesione będzie do 25%. Przyznawana jest od powszechnego wieku emerytalnego i szacuje się, że korzysta z niej znacznie więcej kobiet niż mężczyzn. Średnia wysokość dopłat z uwagi na doliczanie 15 % po zmarłym małżonku wynosi ok. 380zł/mc. Dla podatników oznacza to wydatek dla kobiety przez np. 10 lat od np. 63 roku życia do 83 roku życia na poziomie 380x20x12=91200zł. Obecnie jest ok. 1,6 mln uprawnionych a koszt wynosi 7,3 mld zł rocznie.