16 maja 2019

Projekt ustawy dla kobiet 53

SENAT
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
IX KADENCJA
_____________________________________________________________________________________
Warszawa, dnia 15 maja 2019 r. Druk nr 1175
_____________________________________________________________________________________
KOMISJA
USTAWODAWCZA
Pan
Stanisław KARCZEWSKI
MARSZAŁEK SENATU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Na podstawie art. 85a ust. 3 pkt 1 Regulaminu Senatu Komisja Ustawodawcza wnosi o podjęcie postępowania w sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad tym projektem ustawy upoważniony jest senator Marek Borowski.
W załączeniu przekazuję projekt ustawy wraz z uzasadnieniem.
Przewodniczący Komisji
Ustawodawczej
(-) Stanisław Gogacz
projekt
USTAWA
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r.”.
Art. 2. 1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), w oparciu o wniosek złożony przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, uzyskał po 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust. 1ba ustawy zmienianej w art. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
2. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
UZASADNIENIE
1. Cel projektowanej ustawy
Celem ustawy jest przywrócenie większej podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonym, którzy pobierali wcześniejszą emeryturę bez obiektywnej wiedzy, że kwoty wcześniej pobranej emerytury pomniejszą emeryturę powszechną.
Chodzi o ustalenie w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy pobierali emeryturę („wcześniejszą”) na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zwanej dalej „ustawą”) lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela podstawy obliczenia emerytury („powszechnej”), o której mowa w art. 24 ustawy z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy, który nakazywał ją pomniejszyć o sumę kwot emerytury wcześniejszej. Przywrócenie wysokości podstawy z pominięciem art. 25 ust. 1b ma dotyczyć tych ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę wcześniejszą przed dniem 6 czerwca 2012 r., a jednocześnie nie osiągnęli wieku emerytalnego niezbędnego do uzyskania emerytury powszechnej na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy przed 2013 r. W większości, jeżeli nie we wszystkich przypadkach ustawa będzie dotyczyć kobiet urodzonych w 1953 r.
Projekt dostosowuje system prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. (sygn. akt P 20/16). Jego sentencja została ogłoszona 21 marca 2019 r. w Dz. U. poz. 539, a jego pełna treść wraz z uzasadnieniem w OTK ZU A z 2019 r. poz. 11.
2. Przedmiot i istota rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego
2.1. TK orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP.
2.2. Istotą reformy ubezpieczeń emerytalnych z 1998 r. było uzależnienie wysokości emerytury od wielkości sumy składek, które ubezpieczony zgromadził w latach pracy oraz od wieku, w którym odszedł na emeryturę. Im później odszedł na emeryturę i - co się z tym wiąże - zgromadził więcej składek, tym większą miał emeryturę. Suma składek dzielona jest bowiem przez liczbę miesięcy oczekiwanego życia na emeryturze. 


Jednocześnie ustawa z 1998 r., ze względu na wiek, podzieliła ubezpieczonych na trzy grupy. Osoby urodzone w 1969 r. lub później miały gromadzić składki i mieć emeryturę wypłacaną na nowych zasadach, osoby urodzone do końca 1948 r. na starych, a osoby urodzone w latach 1949-1968 (w zależności od spełnienia dodatkowych warunków) miały możliwość wyboru zasad i wieku odchodzenia na emeryturę, co miało też wpływ na jej wysokość.
Regulacja skierowana do ubezpieczonych urodzonych w latach 1949-1968 (art. 46) przewidywała, że jeżeli nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1 (60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn), mogą przejść na emeryturę wcześniej (kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, mężczyzna - 60 lat, jeżeli mają odpowiednią liczbę lat składkowych lub nieskładkowych), jeżeli spełniają łącznie następujące warunki: nie przystąpili do OFE, warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do końca 2006 r., nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy.
Nowelizacja z 2012 r. polegała na zrównaniu wieku emerytalnego dla obu płci na poziomie 65 lat. Jednocześnie wprowadzono kwestionowany przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 ustawy lub art. 88 Karty Nauczyciela (czyli tzw. wcześniejszą emeryturę), (zwaloryzowaną) podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 (czyli tzw. emerytury powszechnej) pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych tzw. wcześniejszych emerytur. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła ten przepis została opublikowana w Dzienniku Ustaw 6 czerwca 2012 r., a weszła w życie 1 stycznia 2013 r. Przepis ten (art. 25 ust. 1b) postawił kobiety urodzone w 1953 r. w specyficznej sytuacji. O ile kobiety urodzone w latach 1949-1952 mogły odejść na wcześniejszą emeryturę w latach 2004-2007, a następnie przejść na powszechną - w latach 2009-2012 (a więc przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b), to kobiety urodzone 1953 r. mogły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną dopiero 2013 r. (wtedy dopiero kończyły 60 lat), a więc już po wejściu w życie przepisu nakazującego pomniejszyć podstawę emerytury o sumę świadczeń pobranych w ramach emerytury wcześniejszej. Problematyczność regulacji polega nie na tym, że pobrane wcześniej emerytury pomniejszają podstawę do wyliczenia emerytury (taka bowiem jest istota nowego ubezpieczenia emerytalnego), lecz na tym, że kobiety urodzone w latach 1949-1953 zostały przez

ustawodawcę (w 1998 r.) „poinformowane”, że mogą odejść na wcześniejszą emeryturę, a następnie na powszechną, bez umniejszenia podstawy do wyliczenia emerytury, po czym ustawodawca (w 2012 r.) wprowadził zmianę dotyczącą w istocie tylko kobiet z 1953 r. przewidującą, że jeżeli jednak pobierały wcześniejszą emeryturę to suma tych świadczeń pomniejszy podstawę wyliczenia emerytury powszechnej. Przepis art. 25 ust. 1b nie budziłby wątpliwości, gdyby go ogłoszono przed 2008 r., w którym część kobiet urodzonych w 1953 r. podejmowała decyzję o przejściu na wcześniejszą emeryturę. Miałyby bowiem świadomość konsekwencji pobierania wcześniejszej emerytury.
2.3. TK wskazał, iż „źródłem niezgodności art. 25 ust. 1b ustawy o FUS z art. 2 Konstytucji jest to, że pewna grupa adresatów tego przepisu ustawy - kobiety urodzone w 1953 r., które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. - nie była świadoma mającej nastąpić w przyszłości zmiany sposobu ustalania podstawy emerytury powszechnej. Kwestią konstytucyjną jest więc to, czy ustawodawca mógł - już po podjęciu decyzji przez uprawnione do tego osoby o przejściu na wcześniejszą emeryturę - zmodyfikować system obliczania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego”.
Statuowana w art. 2 Konstytucji RP „[z]asada zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa ma ustalone i ugruntowane znaczenie w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Oznacza konieczność zapewnienia bezpieczeństwa prawnego jednostki. Sprowadza się ono do takiego stanowienia i stosowania prawa, aby «nie stawało się (…) swoistą pułapką dla obywatela i aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu, iż nie naraża się na prawne skutki, których nie mógł przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań (…)»”. Oczywiście „[j]ednostka nie może racjonalnie oczekiwać, że system prawa pozostanie niezmieniony, w tym również, że dotyczące jej zmiany nie będą dla niej niekorzystne”. Jednakże „[m]oże (…) żądać, aby wprowadzenie ewentualnych zmian (…) nie było nieuzasadnione i zaskakujące”.
Zdaniem TK, „wprowadzenie do ustawy o FUS mechanizmu potrącania kwot pobranych świadczeń z tytułu wcześniejszej emerytury przy obliczaniu podstawy emerytury powszechnej dla kobiet urodzonych w 1953 r. nastąpiło z naruszeniem wynikającej z art. 2 Konstytucji zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Ubezpieczone, które zdecydowały się przejść na wcześniejszą emeryturę, nie miały - w momencie podejmowania tej decyzji na podstawie obowiązującego (…) stanu prawnego - świadomości co do skutków

prawnych, jakie może ona wywoływać w sferze ich przyszłych uprawnień (…). Nie mogły przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. (…). Dodatkowo należy zaznaczyć, że kobiety te przez cztery lata mogły realizować swoje uprawnienia w oparciu o obowiązujący przed 2013 r. stan prawny. Natomiast zasady ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę wcześniejszą, pozostały niezmienione”. W opinii TK, „[z] uwagi na to, że uprawnienia te z założenia miały charakter przejściowy (…) - nastąpiło niejako wzmocnienie usprawiedliwionego przekonania tych kobiet, że ustawodawca nie wycofa się z ich realizacji oraz że nie będą miały do nich zastosowania nowe uregulowania.
Zdaniem TK, należy też „odróżnić sytuację, w której uprawnienia (przywileje) zmienia się, ogranicza czy nawet odbiera na przyszłość, od sytuacji, w której «reguły gry» zmienia się w trakcie realizacji uprawnień w taki sposób, że uprzednio podjęte decyzje okazują się mieć niekorzystny wpływ na ukształtowanie kolejnych uprawnień, a ubezpieczeni nie mogli przewidzieć takiej zmiany w momencie podejmowania decyzji”.
„Ustawodawca, dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej w stosunku do kobiet urodzonych w 1953 r., naruszył zatem zasadę lojalności państwa względem obywateli. (…). Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa wyklucza (…) nagłe wycofywanie się państwa ze złożonych obietnic lub ustalonych reguł postępowania”.
„W konkretnych warunkach niniejszej sprawy pozostawienie okresu 6 miesięcy od uchwalenia zmiany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS do czasu jego wejścia w życie nie miało żadnego znaczenia dla osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę do końca 2008 r.”. Między czerwcem, a grudniem 2012 r. kobiety te nie mogły już podjąć żadnego kroku, który przeciwdziałałby skutkom podjętej w zaufaniu do ustawodawcy decyzji.
„Nie można przyjąć argumentacji podniesionej w stanowisku Marszałka Sejmu, że zmiana wprowadzona art. 25 ust. 1b ustawy o FUS stanowiła naprawienie błędu ustawodawcy”. Prawodawca posiada „fachowy aparat i niezbędne narzędzia służące prawidłowości i realności planowania finansowego w odpowiednio długiej perspektywie czasu. Nie może zatem wykorzystywać swoich władczych kompetencji, by przerzucać na obywateli skutki swoich decyzji podejmowanych w oparciu o błędne założenia”.

2.4. TK stwierdził, że skutkiem wyroku jest „prawo wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji dla wszystkich kobiet objętych zakresem orzeczenia Trybunału. Przepis ten otwiera drogę do sanacji konstytucyjności sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy o FUS wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Z powszechnego charakteru wyroków TK, o którym mowa w art. 190 ust. 1 Konstytucji i utraty mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu (…), wynika, że możliwość rozstrzygnięcia sprawy z pominięciem derogowanego przepisu odnosi się zasadniczo do wszystkich spraw, w których niekonstytucyjny przepis był podstawą orzeczenia o prawach osób uprawnionych, bez względu na to, kto i w jakim trybie zwrócił się do Trybunału z odpowiednim żądaniem”.
TK zaznaczył, że „pojęcie «wznowienia postępowania», o którym mowa w art. 190 ust. 4 Konstytucji ma szersze znaczenie niż pojęcie «wznowienia» w sensie technicznym, przewidziane w odpowiednich procedurach regulowanych w ustawach i obejmuje wszelkie instrumenty proceduralne stojące do dyspozycji stron, organów i sądów, wykorzystanie których umożliwia przywrócenie stanu konstytucyjności orzeczeń”.
Dodał jednocześnie, że „przepisy dotyczące wznowienia postępowania nie uwzględniają jednak specyficznej sytuacji związanej z obowiązkiem sanacji konstytucyjności w sprawach dotyczących emerytur kobiet, które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS. Pozostawiają tym samym znaczny margines dowolności organom i sądom w ocenie i rozstrzygnięciu następstw wyroku TK w konkretnych wypadkach”.
W konsekwencji - zdaniem TK - „[w] celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Trybunał pragnie jednocześnie podkreślić, że niewydanie takiej regulacji przez ustawodawcę nie zamyka drogi do wznowienia postępowania. Oznacza to również, że do czasu wydania takiej regulacji osoby uprawnione mogą występować z wnioskami o wznowienie postępowania”.
3. Różnice między dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym
Zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji RP orzeczenie TK o niezgodności z Konstytucją aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę

do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania. Przepisy przewidują, że:
1) gdy TK orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, na podstawie którego została wydana decyzja (ZUS) - skargę o wznowienie wnosi się w terminie 1 miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia TK (art. 145a § 2 K.p.a.),
2) gdy TK orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (sądu) - skargę o wznowienie wnosi się w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia TK (art. 407 § 2 K.p.c).
ZUS zamierza jednak do wznowienia postępowań stosować również przepis art. 146 K.p.a. przewidujący, że „[u]chylenie decyzji (…) nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło (…) pięć lat”. Zatem jeżeli kobiety urodzone w 1953 r. wystąpiły zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego - czyli w 2013 r. - do ZUS o ustalenie powszechnej emerytury i w tym samym roku ZUS wydał decyzję, to nie będą już mogły domagać się skutecznie wznowienia postępowania, ponieważ 5 lat minęło w 2018 r. Trudno przewidzieć reakcję sądów na odmowne decyzje ZUS w takich przypadkach. W celu zapobieżenia ponownemu naruszeniu zasady lojalności organów władzy publicznej wobec jednostek, należy wprowadzić przepis wyłączający stosowanie art. 146 K.p.a. i jego odpowiedników, w przypadkach, gdy wznowienie postępowania następuje w terminie określonym w art. 145a § 2 K.p.a. lub jego odpowiednikach.
Ponadto, w związku charakterem pytań prawnych sądów do Trybunału Konstytucyjnego i wyroków będących reakcją na te pytania, wykonywany wyrok TK dotyczył jedynie konkretnej sytuacji prawnej: kobiety urodzonej w 1953 r., która przeszła na wcześniejsza emeryturę na podstawie art. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tymczasem zakwestionowany przez TK niekonstytucyjny mechanizm z art. 25 ust. 1b zastosowano do wszystkich osób, które przechodziły na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela. Osoby te, przechodząc na wcześniejsza emeryturę nie wiedziały, że kwoty wcześniej pobranych świadczeń pomniejszą podstawę emerytury wyliczonej na podstawie art. 24, a jednocześnie

nie miały możliwości przejścia na emeryturę, o której mowa w tym przepisie, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b


https://www.senat.gov.pl/prace/senat/druki/

nr drukudata drukuTreść druku 
117515.05.2019 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych









37 komentarzy:

  1. Przeniosłam z zaprzyjaźnionego blogu dla dobra przedawnionych
    Czwartek, 16 Maj 2019 o 13:28

    Szanowne Panie
    Przygotowuję poradnik dla kobiet z rocznika 1953, które po wyroku TK złożyły w ZUS wniosek o wznowienie postępowania w sprawie obliczenia dożywotniej emerytury po 1 stycznia 2013 r., i dostały odmowę przeliczenia tego świadczenia i planują odwołanie do sądu. Interesuje mnie jaką podstawę prawną ZUS podał w decyzjach odmownych. Jeśli to możliwe, proszę o podawanie takich informacji na tym blogu, lub bezpośrednio na mój mail: m.rzemek@rp.pl. O odpowiedzi proszę do poniedziałku
    Z poważaniem
    Mateusz Rzemek
    Dziennik Rzeczpospolita

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. WITAM moja odmowa na podstawie art 151 par1 w związku z art145a ustawy z dnia 14.czerwca 1960 bozena

      Usuń
    2. witam u mnie jest na podstawie art.151 par 2 w zwiazku z art.146 par1

      Usuń
    3. U mnie ZUS wznowił postepoanie /nieprzedawniona/ ale w drugiej decyzji odmówił uchylenia tej wadliwej uzasadniając ,ze jako nauczyciel nie podlegam pod wyrok TK a wiec na podstawie art.151 &1 pkt.1 w związku z art.145a KPA brak jest podstaw do uchylenia decyzji z 14.04.2014 r.Grażyna

      Usuń
    4. ZUS Elbląg wznowił postępowanie, nowa decyzja o przyznaniu emerytury -odmowna art.151 par.1 pkt 2 ustawa z dnia 14.06.1960 .Wysokość emerytury obliczona na podstawie art.46 w związku z art.29 ustawy z dnia 17.12.1998.
      Krystyna Ostróda

      Usuń
    5. ZUS odmówił mi uchylania decyzji przyznania emerytury , na podstawie art 151 par 2 w zwiazku z art. 146 par. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.Na emeryturę powszechna przeszłam w pażdzierniku 2013 r

      Usuń
    6. Dla nieprzedawnionych emerytek z rocznika 1953, ZUS stosuje ,,wolną amerykankę,,W każdym ZUS-ie wyrok TK jest inaczej interpretowany i wydawane są sprzeczne informacje odnośnie nieprzedawnionych emerytek z rocznika 1953.
      Przy składaniu wniosku o wznowienie postępowania, nie mogły po wyroku TK złożyć wniosek ERPO o ponowne obliczenie emerytury z uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego i przeliczeniem opieki nad dziećmi po 1,3% oraz zastosowania najkorzystniejszego średniego dalszego trwania życia zgodnie z wiekiem, jaki jest w 2019 roku.
      Na pytanie-,,dlaczego ZUS nie anuluje zawieszonych emerytur z wadą prawną i nie stosuje nowych wyliczeń? Odpowiedź była jedna-,, mamy takie wytyczne,,- czyli robimy tak, aby po wyroku TK skutki finansowe były jak najmniejsze. Nieważne są przepisy ustawy o fus i wyroki sądowe, odnośnie zawieszonych emerytur, które nigdy nie były wypłacane i pobierane.
      Dane o wzroście emerytur dla kobier53, dotyczą tylko emerytek, które nie składały wniosków lub wycofały, natomiast wszystkie nieprzedawnione emerytki53 po wyroku TK mają o 0,16 groszy wyższe emerytury albo nadal pozostają na emeryturze wcześniejszej z uwagi na niższe świadczenie z roku 2013/2014 od emerytury pobieranej w 2019r.
      Jak ZUS może porównywać emeryturę z roku 2013/2014(wiek 60+) do tej z 2019 roku (wiek 65+ i 66+)?
      Obliczona w 2013/2014 roku emerytura powszechna nie tylko była obliczona z wadą prawną ale również jej wadliwe obliczenie doprowadziło do wyzerowania zgromadzonego kapitału i składek oraz przyjęty był wskaźnik długości życia dla wieku 60+ ( rocznik 1953 był pierwszym dla którego przedłużano miesiące do uzyskania emerytury powszechnej).
      Wyrok TK z dnia 06.03.2019 roku jest następną pułapką nie tylko dla nieprzedawnionych emerytek z rocznika 1953 ale również dla przedawnionych, które przez ZUS nie zostały poinformowane w wydanej decyzji o możliwości wycofania wniosku o emeryturę powszechną.
      Pozdrawiam D.G.

      Usuń
  2. Witam.Odmowa ZUS na podstawie art.151 par.2 w związku z art.146 par.1 ustawy z dnia14.06. 1960r.Przedawniona z Podlasia.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Moja rowniez identyczna odpowiedź jak Pani wyżej, również jestem z Podlaskiego i przedawniona,Zuza

      Usuń
    2. odmowna decyzja ponieważ pobieram wcześniejszą emeryturę przyznaną na podstawie art.88 ustawy z 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela , przedawniona

      Usuń
  3. proszę odpowiedzi wysyłać na podany mail: m.rzemek@rp.pl. O odpowiedzi proszę do poniedziałku

    OdpowiedzUsuń
  4. Panie Mateuszu.
    Czy interesuje też Pana sytuacja pań 53(nie przedawnionych), którym ZUS emerytury przeliczył,ale niekorzystnie biorąc dane z 2014 r.a nie z dnia dzisiejszego?Potraktował nas jakbyśmy miały lat 60 a nie 66.Nam również potrzebny jest poradnik.

    OdpowiedzUsuń
  5. Drogie panie
    Nie rozumię ustawy . Czy wszystkie panie z rocznika 1953 będą miały przeliczoną emeryturę wg Dalszego trwania Źycia z 2019 roku środki będą zwaloryzowane .po opublikowaniu ustawy.
    Proszę o wyjaśniebie pozdrawiam krystyna.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. W życiu!!! ��
      Nie w takim kształcie zapisów, zwłaszcza art. 2 ust.2.

      Usuń
  6. Do anonimowy 17.05, proszę ta dla nas ważną sprawę wpisać pod prośbą p Mateusza,,odpowiedz,,

    OdpowiedzUsuń
  7. Dziś dostałam odpowiedź na moją skargę, którą złożyłam w ZUS 28.03.b.r.:
    „W wyniku wznowienia postępowania w sprawie emerytury ZUS-na podstawie art.151 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- k.p.a. (Dz. U. z 2018r. poz.2096, z późn. zm.) – uchyla decyzję z dnia 11.09.2014 r. , znak E/25….. oraz przyznaje emeryturę od dnia 1.03.2014 r. i oblicza jej wysokość od podstawy obliczenia niepomniejszonej o kwoty pobranej wcześniejszej emerytury przysługującej na podstawie art.46 w związku z art.29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
    Emerytura ustalona w tej decyzji nadal jest świadczeniem mnie korzystnym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury przyznanej decyzją z dnia 30.09.2008 r. wobec czego Zakład będzie kontynuował wypłatę wcześniejszej emerytury.”
    Wniosek o emeryturę złożyłam 7 marca 2014 r., 17 kwietnia 2014 r. otrzymałam decyzję odmowną do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury z uwagi na mniejszy wskaźnik.
    Decyzję o przyznaniu emerytury otrzymałam 11.09.2014 r.

    Będę się odwoływała do Sądu, wdzięczna będę a każdą podpowiedź.

    Do Pana Mateusza też napisałam.
    Pozdrawiam wszystkie Panie 53, jak będziemy razem to wygramy i tym razem.
    Irena

    OdpowiedzUsuń
  8. Czy dla wcześniejszych roczników { spóżnionych nie ze swojej winy } już nic sie nie da zrobić? Czy odliczenie pobranych wcześniejszych emerytur nie powinno obowiązywać od zmiany przepisow czyli od 2013 r lub tylko do uzyskania wieku emerytury powszechnej / 60 lat /, a nie daty wystapienia z wnioskiem o emeryturę.

    OdpowiedzUsuń
  9. Witam.

    Cytuję decyzję. /dziś otrzymałam/
    "Po wznowieniu postępowania na podst.art.151 par.1 pkt 2 ZUS uchyla decyzję z dnia 17-11-2016 nr ENP...., przyznaje mi emeryturę od dnia 02-02-2014 oblicza jej wysokość od podstawy obliczenia niepomniejszonej o kwoty pobranej wcześniej emerytury przysługującej na podstawie art. 46 w zw. z art.29 ustawy z dn. 17 grudnia 1998r."
    "Emerytura ustalona w tej decyzji nadal jest świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury przyznanej decyzją z dnia 21-1-2009r."

    OdpowiedzUsuń
  10. Zapoznałem się z senackim projektem ustawy i zrozumialam ,że ustawa uwzględnia tylko kwotę pobranych emerytur. Wskaźnik dalszego życia pozostaje bez zmian-w moim przypadku to 254, 10 mcy. Zrozumiałam, że dostanę nową decyzję -poprawiona z 2013 r.a czy będą uwzględnione waloryzakcje za lata 2013 -2019 nie wiem. Jestem przedawniona.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Waloryzacja będzie pod warunkiem, że ep›ew i spłata corocznych różnic pomiędzy ep naliczoną a ew wypłaconą.

      Usuń
  11. Witam. Przeczytałam projekt ustawy i twierdzę że jest pisana pod dyktando zus. Emerytki, które występowały o emeryturę powszechcą w 1 połowie 2013 roku z dużym wskaznikiem nic nie dostaną. POZDRAWIAM

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Przede wszystkim Ministerstwa!!!

      Usuń
  12. Emerytki z grudnia 1953, które o emeryturę mogły wystąpić w kwietniu 2014 mają też wysoki wskaźnik 253,5 m-cy

    OdpowiedzUsuń
  13. Witam wszystkich dokładnie proszę poczytaćuzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25.09.2013 syg.akt III AUa 1750/12 iz jest możliwośc przeliczenia emerytury w trybie art.114 .Jestem przedawniona i dostałam decyzję i przed odwołaniem składam wniosek o ustalenia wysokości świadczenia z art.114 wskazując zus w/w wyrok .Tutaj terminy nie obowiązują ciekawa jestem jakich paragrafów użyje ZUS.pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Już jest odpowiedż na wniosek z art. 114.
      Pod postem "Komentujemy, pytamy" przeczytaj, co napisała Bach15 maja 2019 20:17

      Usuń
  14. Wczoraj pisałam na blogu, że otrzymałam obliczoną emeryturę po wznowieniu w związku z wyrokiem TK 06.03.2019r. Decyzja : Napisano, że zwaloryzowano składki i kapitał początkowy podano wszystkie wartości kapitału i składek z roku 2015 ( wtedy składałam wniosek w związku z urlopami wychowawczymi ust. z 05.03.2015r) niestety nic więcej nie napisano żadnych obliczeń i nawet nie napisano jaki wskaźnik dalszego życia zastosowano. Naliczono mi 149 zł.więcej niż emerytura wcześniejsza. Poszłam dzisiaj do ZUS zapytać doradcy o to obliczenie. Niestety Pani bardzo grzeczna zajrzała do komputera i powiedziała, że tam też nic nie ma na temat obliczeń. Próbowała dodzwonić się do Nowego Sącza bo tam obliczyli. Niestety nikt nie odbierał. I nic się nie dowiedziałam. Poradziła złożyć zapytanie na piśmie. Ja też nic nie rozumiem jak to może być, że nikt nic nie wie, nie ma w dokumentacji sposobu naliczenia itd. Wszystko owiane tajemnicą. Jeżeli poprawią ustawę z TK z dn.06.03.2019 to bym jeszcze zyskała sporo więcej. Ale jeżeli się nie odwołam to wszystko przepadnie. Już nie wiem co robić.

    OdpowiedzUsuń
  15. Mam prosbe o przyblizenie tematu nieprzedawnionych z przyznana emerytura symbol ENP ,czytajac informacje na blogu zrozumiałam ,ze oznacza on emeryture ustalona jako zaliczkowa,decyzja ZUS nie jest wiec ostateczna,zlozylam wiec wniosek o uchylenie decyzji w calosci i naliczenie jak dla pierszakow zgodnie z wyrokiem TK.czy zrobilam dobrze mam watpliwosci szukalam znaczenia symbolu ENP-jest nieprzetlumaczalny.Mam wielkie luki w wiedzy mimo ,ze czytam wpisy zuwaga, prosze wiec o rozjasnienie tematu

    OdpowiedzUsuń
  16. Poradnik to swietny pomysł ,oby jak najszybciej,pozdrawiam.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. moze jeszcze sie przydac dopiero23 tys kobiet złozyło wnioski ,a niedoinformowanych jest wiele

      Usuń
  17. Jak rozumieć zapis z projektu ustawy: "Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1." Czy to oznacza, że kobietom będą wyliczać na dzień 60 urodzin, a dla mężczyzn na dzień 65 urodzin, bez względu na to kiedy złożono wniosek o emeryturę powszechną? Osoby urodzone w czerwcu byłyby w takiej sytuacji pokrzywdzone, bo nie objęłaby ich waloryzacja kwartalna kapitału i zgromadzonych składek. Ale gdyby liczył się także miesiąc złożenia wniosku (tego z pomniejszeniem o kwoty wypłaconych wcześniejszych emerytur), to pokrzywdzone byłyby osoby, które tego wniosku nie złożyły (albo go wycofały). Zakładam oczywiście, że powyższy zapis ma na celu pokrycie "strat", czyli wypłacenie kwot które się należały wcześniejszym emerytom, a nie zostały im wypłacone.

    OdpowiedzUsuń
  18. Dzisiaj rozmawiałam z ZUS Warszawa -nieprzedawniona ,dowiedziałam sie ,ze symbol emerytury nic nie znaczy,musi byc w decyzji zazanaczone ,ze emerytura jest zaliczkowa,to ze jej nie pobierałam nie ma znaczenia,moja rozmowczyni była miła i cierpliwa .Dowiedziałam sie ze moge wnosic o przeliczenie z zastosowaniem obecnych tabel dozycia zgodnie z pimem [chybaZUS nie dopytałam],zmiana z maja 2015r dotyczaca wariantowaniasredniego dalszego trwania zycia,dodala tez ,ze nie wszystkie panie sie na to załapuja ,moze wazna jest data przyznania powszechnej ,u mnie to wrzesien 22 2015r. pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
  19. Wzwiazku zw.w informacjami nie wiem co robic ,czy czekac ,na decyzje ZUS,czy isc do ZUS i zkorygowac pismo czy tez je wycofac i złozyc o przeliczenie na druku ERPO,moze ktos potrafi mi poradzic

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zofio, jeśli już złożyłaś wniosek o uchylenie decyzji o ENP, to poczekaj na odpowiedż z ZUS. Ciekawe, co Ci napiszą.
      Ten wniosek zdążysz wycofać, jeśli uznasz to za stosowne, w ciągu miesiąca od otrzymania odpowiedzi z ZUS. Teraz spokojnie czekaj.
      Wniosek o przeliczenie emerytury najlepiej złożyć, w Twoim przypadku, dopiero po otrzymaniu odpowiedzi na wniosek o uchylenie decyzji. I to w zależności od odpowiedzi z ZUS. Inaczej trochę by się kłóciły ze sobą oba wnioski.
      Wniosek ERPO nie ma terminu.

      Usuń
  20. Cxy któraś z pań ma w decyzji z 2013 zawartą inf. "W zwiàzku z wejściem w życie przepisów zmieniających ustawę o e. i r. W zakresie kapitału początkowego ostateczna decyzja ustalająca wysokość świadczenia zostanie wydana w terminie późniejszym.

    OdpowiedzUsuń
  21. Dzieki bardzo za porade,tak zrobie ,moze troche odpoczne,serdecznie pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
  22. Witam, jestem nieprzedawniona. Dostałam decyzję o wznowieniu postępowania z datą 02/05/2019. Emerytura wydana decyzją z Grudnia 2015 była niższa od wcześniejszej i została zawieszona. Na obecnej decyzji kwota składek,kapitału i wskaźnik dalszego życia takie jak w 2015r. Po wyliczeniach wysokość emerytury 2491,54. Poniżej informacja emerytura po waloryzacji przysługuje w kwocie 2657,14. Czy dobrze rozumiem że zarówno składki jak i kapitał zwaloryzowano tylko wsakźnik dalszego życia przyjęli z 2015 r-240,60. Czy w takiej sytuacji mogę składać wniosek do sądu. Pozdrawiam Basia

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Droga Basiu wg mnie zwaloryzowano tylko emeryturę tak jak co roku czynią w marcu. Możesz to sobie wyliczyć. Składki i kapitał pozostały bez waloryzacji. Tak było u mnie. Odwołuje się. Pozdrawiam Jagoda

      Usuń