SENAT
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
IX KADENCJA
_____________________________________________________________________________________
Warszawa, dnia 15 maja 2019 r. Druk
nr 1175
_____________________________________________________________________________________
KOMISJA
USTAWODAWCZA
Pan
Stanisław KARCZEWSKI
MARSZAŁEK SENATU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Na podstawie art. 85a ust. 3
pkt 1 Regulaminu Senatu Komisja Ustawodawcza wnosi o podjęcie postępowania w
sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy
o zmianie ustawy o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Do reprezentowania Komisji w
dalszych pracach nad tym projektem ustawy upoważniony jest senator Marek
Borowski.
W załączeniu przekazuję projekt
ustawy wraz z uzasadnieniem.
Przewodniczący Komisji
Ustawodawczej
(-) Stanisław Gogacz
projekt
USTAWA
z dnia
o zmianie ustawy o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245
oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust.
1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie
stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku
złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której
mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r.”.
Art. 2. 1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie
przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w
art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz.
U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), w oparciu o
wniosek złożony przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o
której mowa w art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, uzyskał po 2012 r., może
wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust.
1ba ustawy zmienianej w art. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w
życie ustawy.
2. Emerytura w ponownie ustalonej
wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym
spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy
zmienianej w art. 1.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia
ogłoszenia.
UZASADNIENIE
1. Cel projektowanej ustawy
Celem ustawy jest przywrócenie
większej podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonym, którzy pobierali
wcześniejszą emeryturę bez obiektywnej wiedzy, że kwoty wcześniej pobranej
emerytury pomniejszą emeryturę powszechną.
Chodzi o ustalenie w
odniesieniu do ubezpieczonych, którzy pobierali emeryturę („wcześniejszą”) na
podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy z
dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych (zwanej dalej „ustawą”) lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982
r. - Karta Nauczyciela podstawy obliczenia emerytury („powszechnej”), o której
mowa w art. 24 ustawy z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy, który
nakazywał ją pomniejszyć o sumę kwot emerytury wcześniejszej. Przywrócenie
wysokości podstawy z pominięciem art. 25 ust. 1b ma dotyczyć tych
ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę wcześniejszą przed dniem 6 czerwca
2012 r., a jednocześnie nie osiągnęli wieku emerytalnego niezbędnego do uzyskania
emerytury powszechnej na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy przed 2013 r. W
większości, jeżeli nie we wszystkich przypadkach ustawa będzie dotyczyć kobiet
urodzonych w 1953 r.
Projekt dostosowuje system
prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. (sygn. akt P
20/16). Jego sentencja została ogłoszona 21 marca 2019 r. w Dz. U. poz. 539, a
jego pełna treść wraz z uzasadnieniem w OTK ZU A z 2019 r. poz. 11.
2. Przedmiot i istota
rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego
2.1. TK orzekł, że art. 25 ust.
1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w
zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia
2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest
niezgodny z art. 2 Konstytucji RP.
2.2. Istotą reformy ubezpieczeń
emerytalnych z 1998 r. było uzależnienie wysokości emerytury od wielkości sumy
składek, które ubezpieczony zgromadził w latach pracy oraz od wieku, w którym
odszedł na emeryturę. Im później odszedł na emeryturę i - co się z tym wiąże -
zgromadził więcej składek, tym większą miał emeryturę. Suma składek dzielona
jest bowiem przez liczbę miesięcy oczekiwanego życia na emeryturze.
Jednocześnie ustawa z 1998 r., ze względu na wiek, podzieliła
ubezpieczonych na trzy grupy. Osoby urodzone w 1969 r. lub później miały
gromadzić składki i mieć emeryturę wypłacaną na nowych zasadach, osoby urodzone
do końca 1948 r. na starych, a osoby urodzone w latach 1949-1968 (w zależności
od spełnienia dodatkowych warunków) miały możliwość wyboru zasad i wieku
odchodzenia na emeryturę, co miało też wpływ na jej wysokość.
Regulacja
skierowana do ubezpieczonych urodzonych w latach 1949-1968 (art. 46) przewidywała,
że jeżeli nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1 (60 lat
dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn), mogą przejść na emeryturę wcześniej (kobieta
- po osiągnięciu wieku 55 lat, mężczyzna - 60 lat, jeżeli mają odpowiednią
liczbę lat składkowych lub nieskładkowych), jeżeli spełniają łącznie
następujące warunki: nie przystąpili do OFE, warunki do uzyskania emerytury
określone w tych przepisach spełnią do końca 2006 r., nastąpiło rozwiązanie
stosunku pracy.
Nowelizacja z
2012 r. polegała na zrównaniu wieku emerytalnego dla obu płci na poziomie 65
lat. Jednocześnie wprowadzono kwestionowany przepis (art. 25 ust. 1b)
przewidujący, że jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów
art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 ustawy lub art. 88 Karty Nauczyciela (czyli
tzw. wcześniejszą emeryturę), (zwaloryzowaną) podstawę obliczenia emerytury, o
której mowa w art. 24 (czyli tzw. emerytury powszechnej) pomniejsza się o kwotę
stanowiącą sumę kwot pobranych tzw. wcześniejszych emerytur. Ustawa z dnia 11
maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła ten przepis została
opublikowana w Dzienniku Ustaw 6 czerwca 2012 r., a weszła w życie 1 stycznia
2013 r. Przepis ten (art. 25 ust. 1b) postawił kobiety urodzone w 1953 r. w
specyficznej sytuacji. O ile kobiety urodzone w latach 1949-1952 mogły odejść
na wcześniejszą emeryturę w latach 2004-2007, a następnie przejść na powszechną
- w latach 2009-2012 (a więc przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b), to
kobiety urodzone 1953 r. mogły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną
dopiero 2013 r. (wtedy dopiero kończyły 60 lat), a więc już po wejściu w życie
przepisu nakazującego pomniejszyć podstawę emerytury o sumę świadczeń pobranych
w ramach emerytury wcześniejszej. Problematyczność regulacji polega nie na tym,
że pobrane wcześniej emerytury pomniejszają podstawę do wyliczenia emerytury
(taka bowiem jest istota nowego ubezpieczenia emerytalnego), lecz na tym, że kobiety
urodzone w latach 1949-1953 zostały przez
ustawodawcę (w 1998 r.) „poinformowane”, że mogą
odejść na wcześniejszą emeryturę, a następnie na powszechną, bez umniejszenia
podstawy do wyliczenia emerytury, po czym ustawodawca (w 2012 r.) wprowadził
zmianę dotyczącą w istocie tylko kobiet z 1953 r. przewidującą, że jeżeli
jednak pobierały wcześniejszą emeryturę to suma tych świadczeń pomniejszy
podstawę wyliczenia emerytury powszechnej. Przepis art. 25 ust. 1b nie budziłby wątpliwości,
gdyby go ogłoszono przed 2008 r., w którym część kobiet urodzonych w 1953 r.
podejmowała decyzję o przejściu na wcześniejszą emeryturę. Miałyby bowiem
świadomość konsekwencji pobierania wcześniejszej emerytury.
2.3. TK
wskazał, iż „źródłem niezgodności art. 25 ust. 1b ustawy o FUS z art. 2
Konstytucji jest to, że pewna grupa adresatów tego przepisu ustawy - kobiety
urodzone w 1953 r., które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia
2013 r. - nie była świadoma mającej nastąpić w przyszłości zmiany sposobu
ustalania podstawy emerytury powszechnej. Kwestią konstytucyjną jest więc to,
czy ustawodawca mógł - już po podjęciu decyzji przez uprawnione do tego osoby o
przejściu na wcześniejszą emeryturę - zmodyfikować system obliczania podstawy
emerytury przysługującej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego”.
Statuowana w
art. 2 Konstytucji RP „[z]asada zaufania obywateli do państwa i stanowionego
przez nie prawa ma ustalone i ugruntowane znaczenie w orzecznictwie Trybunału
Konstytucyjnego. Oznacza konieczność zapewnienia bezpieczeństwa prawnego
jednostki. Sprowadza się ono do takiego stanowienia i stosowania prawa, aby
«nie stawało się (…) swoistą pułapką dla obywatela i aby mógł on układać swoje
sprawy w zaufaniu, iż nie naraża się na prawne skutki, których nie mógł
przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań (…)»”. Oczywiście
„[j]ednostka nie może racjonalnie oczekiwać, że system prawa pozostanie
niezmieniony, w tym również, że dotyczące jej zmiany nie będą dla niej
niekorzystne”. Jednakże „[m]oże (…) żądać, aby wprowadzenie ewentualnych zmian
(…) nie było nieuzasadnione i zaskakujące”.
Zdaniem TK,
„wprowadzenie do ustawy o FUS mechanizmu potrącania kwot pobranych świadczeń z
tytułu wcześniejszej emerytury przy obliczaniu podstawy emerytury powszechnej
dla kobiet urodzonych w 1953 r. nastąpiło z naruszeniem wynikającej z art. 2
Konstytucji zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Ubezpieczone, które zdecydowały się przejść na wcześniejszą emeryturę, nie
miały - w momencie podejmowania tej decyzji na podstawie obowiązującego (…)
stanu prawnego - świadomości co do skutków
prawnych, jakie może ona wywoływać w sferze ich przyszłych
uprawnień (…). Nie mogły przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed
osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z
pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. (…). Dodatkowo
należy zaznaczyć, że kobiety te przez cztery lata mogły realizować swoje
uprawnienia w oparciu o obowiązujący przed 2013 r. stan prawny. Natomiast zasady
ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w
latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę
wcześniejszą, pozostały niezmienione”. W opinii TK, „[z] uwagi na to, że
uprawnienia te z założenia miały charakter przejściowy (…) - nastąpiło niejako
wzmocnienie usprawiedliwionego przekonania tych kobiet, że ustawodawca nie
wycofa się z ich realizacji oraz że nie będą miały do nich zastosowania nowe
uregulowania.
Zdaniem TK,
należy też „odróżnić sytuację, w której uprawnienia (przywileje) zmienia się,
ogranicza czy nawet odbiera na przyszłość, od sytuacji, w której «reguły gry»
zmienia się w trakcie realizacji uprawnień w taki sposób, że uprzednio podjęte
decyzje okazują się mieć niekorzystny wpływ na ukształtowanie kolejnych
uprawnień, a ubezpieczeni nie mogli przewidzieć takiej zmiany w momencie
podejmowania decyzji”.
„Ustawodawca,
dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej w stosunku do
kobiet urodzonych w 1953 r., naruszył zatem zasadę lojalności państwa względem
obywateli. (…). Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa
wyklucza (…) nagłe wycofywanie się państwa ze złożonych obietnic lub ustalonych
reguł postępowania”.
„W konkretnych
warunkach niniejszej sprawy pozostawienie okresu 6 miesięcy od uchwalenia
zmiany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS do czasu jego wejścia w życie nie miało
żadnego znaczenia dla osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę do końca
2008 r.”. Między czerwcem, a grudniem 2012 r. kobiety te nie mogły już podjąć
żadnego kroku, który przeciwdziałałby skutkom podjętej w zaufaniu do
ustawodawcy decyzji.
„Nie można
przyjąć argumentacji podniesionej w stanowisku Marszałka Sejmu, że zmiana
wprowadzona art. 25 ust. 1b ustawy o FUS stanowiła naprawienie błędu
ustawodawcy”. Prawodawca posiada „fachowy aparat i niezbędne narzędzia służące
prawidłowości i realności planowania finansowego w odpowiednio długiej
perspektywie czasu. Nie może zatem wykorzystywać swoich władczych kompetencji,
by przerzucać na obywateli skutki swoich decyzji podejmowanych w oparciu o
błędne założenia”.
2.4. TK stwierdził, że skutkiem wyroku jest „prawo wznowienia
postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji dla wszystkich kobiet objętych
zakresem orzeczenia Trybunału. Przepis ten otwiera drogę do sanacji
konstytucyjności sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b
ustawy o FUS wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Z
powszechnego charakteru wyroków TK, o którym mowa w art. 190 ust. 1 Konstytucji
i utraty mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu (…), wynika, że możliwość
rozstrzygnięcia sprawy z pominięciem derogowanego przepisu odnosi się
zasadniczo do wszystkich spraw, w których niekonstytucyjny przepis był podstawą
orzeczenia o prawach osób uprawnionych, bez względu na to, kto i w jakim trybie
zwrócił się do Trybunału z odpowiednim żądaniem”.
TK zaznaczył,
że „pojęcie «wznowienia postępowania», o którym mowa w art. 190 ust. 4
Konstytucji ma szersze znaczenie niż pojęcie «wznowienia» w sensie technicznym,
przewidziane w odpowiednich procedurach regulowanych w ustawach i obejmuje
wszelkie instrumenty proceduralne stojące do dyspozycji stron, organów i sądów,
wykorzystanie których umożliwia przywrócenie stanu konstytucyjności orzeczeń”.
Dodał jednocześnie,
że „przepisy dotyczące wznowienia postępowania nie uwzględniają jednak
specyficznej sytuacji związanej z obowiązkiem sanacji konstytucyjności w
sprawach dotyczących emerytur kobiet, które przed dniem 1 stycznia 2013 r.
nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS. Pozostawiają tym
samym znaczny margines dowolności organom i sądom w ocenie i rozstrzygnięciu
następstw wyroku TK w konkretnych wypadkach”.
W konsekwencji
- zdaniem TK - „[w] celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń
należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w
tym zakresie. Trybunał pragnie jednocześnie podkreślić, że niewydanie
takiej regulacji przez ustawodawcę nie zamyka drogi do wznowienia postępowania.
Oznacza to również, że do czasu wydania takiej regulacji osoby uprawnione mogą
występować z wnioskami o wznowienie postępowania”.
3. Różnice
między dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym
Zgodnie z art.
190 ust. 4 Konstytucji RP orzeczenie TK o niezgodności z Konstytucją aktu
normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe,
ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach,
stanowi podstawę
do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego
rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla
danego postępowania. Przepisy przewidują, że:
1) gdy TK
orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, na podstawie którego
została wydana decyzja (ZUS) - skargę o wznowienie wnosi się w terminie 1
miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia TK (art. 145a § 2 K.p.a.),
2) gdy TK
orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, na podstawie którego
zostało wydane orzeczenie (sądu) - skargę o wznowienie wnosi się w terminie 3
miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia TK (art. 407 § 2 K.p.c).
ZUS zamierza
jednak do wznowienia postępowań stosować również przepis art. 146 K.p.a.
przewidujący, że „[u]chylenie decyzji (…) nie może nastąpić, jeżeli od dnia
doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło (…) pięć lat”. Zatem jeżeli kobiety
urodzone w 1953 r. wystąpiły zaraz po osiągnięciu powszechnego wieku
emerytalnego - czyli w 2013 r. - do ZUS o ustalenie powszechnej emerytury i w
tym samym roku ZUS wydał decyzję, to nie będą już mogły domagać się skutecznie
wznowienia postępowania, ponieważ 5 lat minęło w 2018 r. Trudno przewidzieć
reakcję sądów na odmowne decyzje ZUS w takich przypadkach. W celu zapobieżenia
ponownemu naruszeniu zasady lojalności organów władzy publicznej wobec jednostek,
należy wprowadzić przepis wyłączający stosowanie art. 146 K.p.a. i jego
odpowiedników, w przypadkach, gdy wznowienie postępowania następuje w terminie
określonym w art. 145a § 2 K.p.a. lub jego odpowiednikach.
Ponadto, w
związku charakterem pytań prawnych sądów do Trybunału Konstytucyjnego i wyroków
będących reakcją na te pytania, wykonywany wyrok TK dotyczył jedynie konkretnej
sytuacji prawnej: kobiety urodzonej w 1953 r., która przeszła na wcześniejsza
emeryturę na podstawie art. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tymczasem zakwestionowany przez TK
niekonstytucyjny mechanizm z art. 25 ust. 1b zastosowano do wszystkich osób,
które przechodziły na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46, art. 50,
art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub art. 88 ustawy z dnia 26
stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela. Osoby te, przechodząc na wcześniejsza
emeryturę nie wiedziały, że kwoty wcześniej pobranych świadczeń pomniejszą
podstawę emerytury wyliczonej na podstawie art. 24, a jednocześnie
https://www.senat.gov.pl/prace/senat/druki/
nr druku | data druku | Treść druku | |
---|---|---|---|
1175 | 15.05.2019 r. | Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych |
Przeniosłam z zaprzyjaźnionego blogu dla dobra przedawnionych
OdpowiedzUsuńCzwartek, 16 Maj 2019 o 13:28
Szanowne Panie
Przygotowuję poradnik dla kobiet z rocznika 1953, które po wyroku TK złożyły w ZUS wniosek o wznowienie postępowania w sprawie obliczenia dożywotniej emerytury po 1 stycznia 2013 r., i dostały odmowę przeliczenia tego świadczenia i planują odwołanie do sądu. Interesuje mnie jaką podstawę prawną ZUS podał w decyzjach odmownych. Jeśli to możliwe, proszę o podawanie takich informacji na tym blogu, lub bezpośrednio na mój mail: m.rzemek@rp.pl. O odpowiedzi proszę do poniedziałku
Z poważaniem
Mateusz Rzemek
Dziennik Rzeczpospolita
WITAM moja odmowa na podstawie art 151 par1 w związku z art145a ustawy z dnia 14.czerwca 1960 bozena
Usuńwitam u mnie jest na podstawie art.151 par 2 w zwiazku z art.146 par1
UsuńU mnie ZUS wznowił postepoanie /nieprzedawniona/ ale w drugiej decyzji odmówił uchylenia tej wadliwej uzasadniając ,ze jako nauczyciel nie podlegam pod wyrok TK a wiec na podstawie art.151 &1 pkt.1 w związku z art.145a KPA brak jest podstaw do uchylenia decyzji z 14.04.2014 r.Grażyna
UsuńZUS Elbląg wznowił postępowanie, nowa decyzja o przyznaniu emerytury -odmowna art.151 par.1 pkt 2 ustawa z dnia 14.06.1960 .Wysokość emerytury obliczona na podstawie art.46 w związku z art.29 ustawy z dnia 17.12.1998.
UsuńKrystyna Ostróda
ZUS odmówił mi uchylania decyzji przyznania emerytury , na podstawie art 151 par 2 w zwiazku z art. 146 par. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.Na emeryturę powszechna przeszłam w pażdzierniku 2013 r
UsuńDla nieprzedawnionych emerytek z rocznika 1953, ZUS stosuje ,,wolną amerykankę,,W każdym ZUS-ie wyrok TK jest inaczej interpretowany i wydawane są sprzeczne informacje odnośnie nieprzedawnionych emerytek z rocznika 1953.
UsuńPrzy składaniu wniosku o wznowienie postępowania, nie mogły po wyroku TK złożyć wniosek ERPO o ponowne obliczenie emerytury z uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego i przeliczeniem opieki nad dziećmi po 1,3% oraz zastosowania najkorzystniejszego średniego dalszego trwania życia zgodnie z wiekiem, jaki jest w 2019 roku.
Na pytanie-,,dlaczego ZUS nie anuluje zawieszonych emerytur z wadą prawną i nie stosuje nowych wyliczeń? Odpowiedź była jedna-,, mamy takie wytyczne,,- czyli robimy tak, aby po wyroku TK skutki finansowe były jak najmniejsze. Nieważne są przepisy ustawy o fus i wyroki sądowe, odnośnie zawieszonych emerytur, które nigdy nie były wypłacane i pobierane.
Dane o wzroście emerytur dla kobier53, dotyczą tylko emerytek, które nie składały wniosków lub wycofały, natomiast wszystkie nieprzedawnione emerytki53 po wyroku TK mają o 0,16 groszy wyższe emerytury albo nadal pozostają na emeryturze wcześniejszej z uwagi na niższe świadczenie z roku 2013/2014 od emerytury pobieranej w 2019r.
Jak ZUS może porównywać emeryturę z roku 2013/2014(wiek 60+) do tej z 2019 roku (wiek 65+ i 66+)?
Obliczona w 2013/2014 roku emerytura powszechna nie tylko była obliczona z wadą prawną ale również jej wadliwe obliczenie doprowadziło do wyzerowania zgromadzonego kapitału i składek oraz przyjęty był wskaźnik długości życia dla wieku 60+ ( rocznik 1953 był pierwszym dla którego przedłużano miesiące do uzyskania emerytury powszechnej).
Wyrok TK z dnia 06.03.2019 roku jest następną pułapką nie tylko dla nieprzedawnionych emerytek z rocznika 1953 ale również dla przedawnionych, które przez ZUS nie zostały poinformowane w wydanej decyzji o możliwości wycofania wniosku o emeryturę powszechną.
Pozdrawiam D.G.
Witam.Odmowa ZUS na podstawie art.151 par.2 w związku z art.146 par.1 ustawy z dnia14.06. 1960r.Przedawniona z Podlasia.
OdpowiedzUsuńMoja rowniez identyczna odpowiedź jak Pani wyżej, również jestem z Podlaskiego i przedawniona,Zuza
Usuńodmowna decyzja ponieważ pobieram wcześniejszą emeryturę przyznaną na podstawie art.88 ustawy z 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela , przedawniona
Usuńproszę odpowiedzi wysyłać na podany mail: m.rzemek@rp.pl. O odpowiedzi proszę do poniedziałku
OdpowiedzUsuńPanie Mateuszu.
OdpowiedzUsuńCzy interesuje też Pana sytuacja pań 53(nie przedawnionych), którym ZUS emerytury przeliczył,ale niekorzystnie biorąc dane z 2014 r.a nie z dnia dzisiejszego?Potraktował nas jakbyśmy miały lat 60 a nie 66.Nam również potrzebny jest poradnik.
Drogie panie
OdpowiedzUsuńNie rozumię ustawy . Czy wszystkie panie z rocznika 1953 będą miały przeliczoną emeryturę wg Dalszego trwania Źycia z 2019 roku środki będą zwaloryzowane .po opublikowaniu ustawy.
Proszę o wyjaśniebie pozdrawiam krystyna.
W życiu!!! ��
UsuńNie w takim kształcie zapisów, zwłaszcza art. 2 ust.2.
Do anonimowy 17.05, proszę ta dla nas ważną sprawę wpisać pod prośbą p Mateusza,,odpowiedz,,
OdpowiedzUsuńDziś dostałam odpowiedź na moją skargę, którą złożyłam w ZUS 28.03.b.r.:
OdpowiedzUsuń„W wyniku wznowienia postępowania w sprawie emerytury ZUS-na podstawie art.151 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- k.p.a. (Dz. U. z 2018r. poz.2096, z późn. zm.) – uchyla decyzję z dnia 11.09.2014 r. , znak E/25….. oraz przyznaje emeryturę od dnia 1.03.2014 r. i oblicza jej wysokość od podstawy obliczenia niepomniejszonej o kwoty pobranej wcześniejszej emerytury przysługującej na podstawie art.46 w związku z art.29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
Emerytura ustalona w tej decyzji nadal jest świadczeniem mnie korzystnym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury przyznanej decyzją z dnia 30.09.2008 r. wobec czego Zakład będzie kontynuował wypłatę wcześniejszej emerytury.”
Wniosek o emeryturę złożyłam 7 marca 2014 r., 17 kwietnia 2014 r. otrzymałam decyzję odmowną do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury z uwagi na mniejszy wskaźnik.
Decyzję o przyznaniu emerytury otrzymałam 11.09.2014 r.
Będę się odwoływała do Sądu, wdzięczna będę a każdą podpowiedź.
Do Pana Mateusza też napisałam.
Pozdrawiam wszystkie Panie 53, jak będziemy razem to wygramy i tym razem.
Irena
Czy dla wcześniejszych roczników { spóżnionych nie ze swojej winy } już nic sie nie da zrobić? Czy odliczenie pobranych wcześniejszych emerytur nie powinno obowiązywać od zmiany przepisow czyli od 2013 r lub tylko do uzyskania wieku emerytury powszechnej / 60 lat /, a nie daty wystapienia z wnioskiem o emeryturę.
OdpowiedzUsuńWitam.
OdpowiedzUsuńCytuję decyzję. /dziś otrzymałam/
"Po wznowieniu postępowania na podst.art.151 par.1 pkt 2 ZUS uchyla decyzję z dnia 17-11-2016 nr ENP...., przyznaje mi emeryturę od dnia 02-02-2014 oblicza jej wysokość od podstawy obliczenia niepomniejszonej o kwoty pobranej wcześniej emerytury przysługującej na podstawie art. 46 w zw. z art.29 ustawy z dn. 17 grudnia 1998r."
"Emerytura ustalona w tej decyzji nadal jest świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury przyznanej decyzją z dnia 21-1-2009r."
Zapoznałem się z senackim projektem ustawy i zrozumialam ,że ustawa uwzględnia tylko kwotę pobranych emerytur. Wskaźnik dalszego życia pozostaje bez zmian-w moim przypadku to 254, 10 mcy. Zrozumiałam, że dostanę nową decyzję -poprawiona z 2013 r.a czy będą uwzględnione waloryzakcje za lata 2013 -2019 nie wiem. Jestem przedawniona.
OdpowiedzUsuńWaloryzacja będzie pod warunkiem, że ep›ew i spłata corocznych różnic pomiędzy ep naliczoną a ew wypłaconą.
UsuńWitam. Przeczytałam projekt ustawy i twierdzę że jest pisana pod dyktando zus. Emerytki, które występowały o emeryturę powszechcą w 1 połowie 2013 roku z dużym wskaznikiem nic nie dostaną. POZDRAWIAM
OdpowiedzUsuńPrzede wszystkim Ministerstwa!!!
UsuńEmerytki z grudnia 1953, które o emeryturę mogły wystąpić w kwietniu 2014 mają też wysoki wskaźnik 253,5 m-cy
OdpowiedzUsuńWitam wszystkich dokładnie proszę poczytaćuzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25.09.2013 syg.akt III AUa 1750/12 iz jest możliwośc przeliczenia emerytury w trybie art.114 .Jestem przedawniona i dostałam decyzję i przed odwołaniem składam wniosek o ustalenia wysokości świadczenia z art.114 wskazując zus w/w wyrok .Tutaj terminy nie obowiązują ciekawa jestem jakich paragrafów użyje ZUS.pozdrawiam
OdpowiedzUsuńJuż jest odpowiedż na wniosek z art. 114.
UsuńPod postem "Komentujemy, pytamy" przeczytaj, co napisała Bach15 maja 2019 20:17
Wczoraj pisałam na blogu, że otrzymałam obliczoną emeryturę po wznowieniu w związku z wyrokiem TK 06.03.2019r. Decyzja : Napisano, że zwaloryzowano składki i kapitał początkowy podano wszystkie wartości kapitału i składek z roku 2015 ( wtedy składałam wniosek w związku z urlopami wychowawczymi ust. z 05.03.2015r) niestety nic więcej nie napisano żadnych obliczeń i nawet nie napisano jaki wskaźnik dalszego życia zastosowano. Naliczono mi 149 zł.więcej niż emerytura wcześniejsza. Poszłam dzisiaj do ZUS zapytać doradcy o to obliczenie. Niestety Pani bardzo grzeczna zajrzała do komputera i powiedziała, że tam też nic nie ma na temat obliczeń. Próbowała dodzwonić się do Nowego Sącza bo tam obliczyli. Niestety nikt nie odbierał. I nic się nie dowiedziałam. Poradziła złożyć zapytanie na piśmie. Ja też nic nie rozumiem jak to może być, że nikt nic nie wie, nie ma w dokumentacji sposobu naliczenia itd. Wszystko owiane tajemnicą. Jeżeli poprawią ustawę z TK z dn.06.03.2019 to bym jeszcze zyskała sporo więcej. Ale jeżeli się nie odwołam to wszystko przepadnie. Już nie wiem co robić.
OdpowiedzUsuńMam prosbe o przyblizenie tematu nieprzedawnionych z przyznana emerytura symbol ENP ,czytajac informacje na blogu zrozumiałam ,ze oznacza on emeryture ustalona jako zaliczkowa,decyzja ZUS nie jest wiec ostateczna,zlozylam wiec wniosek o uchylenie decyzji w calosci i naliczenie jak dla pierszakow zgodnie z wyrokiem TK.czy zrobilam dobrze mam watpliwosci szukalam znaczenia symbolu ENP-jest nieprzetlumaczalny.Mam wielkie luki w wiedzy mimo ,ze czytam wpisy zuwaga, prosze wiec o rozjasnienie tematu
OdpowiedzUsuńPoradnik to swietny pomysł ,oby jak najszybciej,pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńmoze jeszcze sie przydac dopiero23 tys kobiet złozyło wnioski ,a niedoinformowanych jest wiele
UsuńJak rozumieć zapis z projektu ustawy: "Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1." Czy to oznacza, że kobietom będą wyliczać na dzień 60 urodzin, a dla mężczyzn na dzień 65 urodzin, bez względu na to kiedy złożono wniosek o emeryturę powszechną? Osoby urodzone w czerwcu byłyby w takiej sytuacji pokrzywdzone, bo nie objęłaby ich waloryzacja kwartalna kapitału i zgromadzonych składek. Ale gdyby liczył się także miesiąc złożenia wniosku (tego z pomniejszeniem o kwoty wypłaconych wcześniejszych emerytur), to pokrzywdzone byłyby osoby, które tego wniosku nie złożyły (albo go wycofały). Zakładam oczywiście, że powyższy zapis ma na celu pokrycie "strat", czyli wypłacenie kwot które się należały wcześniejszym emerytom, a nie zostały im wypłacone.
OdpowiedzUsuńDzisiaj rozmawiałam z ZUS Warszawa -nieprzedawniona ,dowiedziałam sie ,ze symbol emerytury nic nie znaczy,musi byc w decyzji zazanaczone ,ze emerytura jest zaliczkowa,to ze jej nie pobierałam nie ma znaczenia,moja rozmowczyni była miła i cierpliwa .Dowiedziałam sie ze moge wnosic o przeliczenie z zastosowaniem obecnych tabel dozycia zgodnie z pimem [chybaZUS nie dopytałam],zmiana z maja 2015r dotyczaca wariantowaniasredniego dalszego trwania zycia,dodala tez ,ze nie wszystkie panie sie na to załapuja ,moze wazna jest data przyznania powszechnej ,u mnie to wrzesien 22 2015r. pozdrawiam
OdpowiedzUsuńWzwiazku zw.w informacjami nie wiem co robic ,czy czekac ,na decyzje ZUS,czy isc do ZUS i zkorygowac pismo czy tez je wycofac i złozyc o przeliczenie na druku ERPO,moze ktos potrafi mi poradzic
OdpowiedzUsuńZofio, jeśli już złożyłaś wniosek o uchylenie decyzji o ENP, to poczekaj na odpowiedż z ZUS. Ciekawe, co Ci napiszą.
UsuńTen wniosek zdążysz wycofać, jeśli uznasz to za stosowne, w ciągu miesiąca od otrzymania odpowiedzi z ZUS. Teraz spokojnie czekaj.
Wniosek o przeliczenie emerytury najlepiej złożyć, w Twoim przypadku, dopiero po otrzymaniu odpowiedzi na wniosek o uchylenie decyzji. I to w zależności od odpowiedzi z ZUS. Inaczej trochę by się kłóciły ze sobą oba wnioski.
Wniosek ERPO nie ma terminu.
Cxy któraś z pań ma w decyzji z 2013 zawartą inf. "W zwiàzku z wejściem w życie przepisów zmieniających ustawę o e. i r. W zakresie kapitału początkowego ostateczna decyzja ustalająca wysokość świadczenia zostanie wydana w terminie późniejszym.
OdpowiedzUsuńDzieki bardzo za porade,tak zrobie ,moze troche odpoczne,serdecznie pozdrawiam
OdpowiedzUsuńWitam, jestem nieprzedawniona. Dostałam decyzję o wznowieniu postępowania z datą 02/05/2019. Emerytura wydana decyzją z Grudnia 2015 była niższa od wcześniejszej i została zawieszona. Na obecnej decyzji kwota składek,kapitału i wskaźnik dalszego życia takie jak w 2015r. Po wyliczeniach wysokość emerytury 2491,54. Poniżej informacja emerytura po waloryzacji przysługuje w kwocie 2657,14. Czy dobrze rozumiem że zarówno składki jak i kapitał zwaloryzowano tylko wsakźnik dalszego życia przyjęli z 2015 r-240,60. Czy w takiej sytuacji mogę składać wniosek do sądu. Pozdrawiam Basia
OdpowiedzUsuńDroga Basiu wg mnie zwaloryzowano tylko emeryturę tak jak co roku czynią w marcu. Możesz to sobie wyliczyć. Składki i kapitał pozostały bez waloryzacji. Tak było u mnie. Odwołuje się. Pozdrawiam Jagoda
Usuń