Losy ustawy dla :innych" roczników są bardzo niepewne.
W odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać:
"Przystępując do prac legislacyjnych nad projektem ustawy UD204 przeprowadzono dogłębną analizę zasad prawa ubezpieczeń społecznych, orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i dorobku doktryny w tej dziedzinie.
W trakcie uzgodnień międzyresortowych, opiniowania i konsultacji publicznych projektu do niektórych zawartych w nim rozwiązań prawnych zgłoszono uwagi, m.in. dotyczące ograniczeń rocznikowych i daty granicznej, do której należało wystąpić z wnioskiem o emeryturę wcześniejszą. Kierownictwo MRPiPS we współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych opracowało kilka wariantów możliwych do przyjęcia rozwiązań. Ich realizacja wiązałaby się jednak ze zwiększonymi wydatkami z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa, wobec czego warunkiem wprowadzenia tych zmian jest ich akceptacja przez Ministra Finansów i Gospodarki, który będzie miał wpływ na kształt ostatecznych rozwiązań zaproponowanych w projekcie.
Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)."
Dla jednych rozwiązań mówi się o równowadze budżetowej i finansach publicznych a dla innych nawet o tym się nie wspomina. Jednym z wielu przykładów są np. renty wdowie, czyli spadek w ZUS po zmarłych, które od stycznia 2027r mają wzrosnąć nawet o 400zł a od 2028r o kolejne 400zł. Mowa jest o ok. 1 mln osób.......
07,26 Rozumiem Twoją frustrację.Mnie również ta renta wkurza. Gdzie tu zależność wysokości emerytury od wysokości kapitału zgromadzonego na indywidualnym koncie? Jeżeli jest potrzeba pomagania ludziom w utrzymaniu się z uwagi na wysokość do emerytury, to od tego inne insytycje, rodzina.
Jeżeli chodzi o rentę wdowia, to nie jest ona spadkiem po zmarłym współmałżonku, ponieważ zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS prawo do świadczeń ustaje z dniem śmierci osoby uprawnionej, a zewidencjonowane na indywidualnych kontach w ZUS składki i kapitał początkowy z 1 filara nie są własnością ubezpieczonego, tylko funduszu emerytalnego FUS, z którego wypłacane są wszystkie emerytury z systemu repartycyjnego, ustalane zarówno w starym, jak i nowym systemie emerytalnym i zgodnie z art 25 ust.2 nie podlega dziedziczeniu Z tego właśnie względu podstawowe konto w ZUS ubezpieczonego (1 filar) zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie stanowi środka egzekucyjnego, a jego stan zgodnie z art 25 ust..3 i art 173 ust 6a ustawy o FUS nie może być pomniejszany, zaś zewidencjonowane na nim zwaloryzowane składki i k p. służą wyłącznie do ustalenia wysokości emerytury. Wskazane przepisy potwierdzają niezgodność z art 2 art. 7 i art 67 ust.1 w zw z art 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji oraz wskazanych wyżej przepisów ustawy o FUS oraz art 2a o systemie Ubezpieczeń Społecznych zarówno wprowadzenia instytucji renty wdowiej, jak i sankcjonującego przepisu art 25 ust1b ustawy i FUS Jeśli chodzi o rentę wdowią, to katalog praw majątkowych i niemajątkowych wchodzących w zakres wspólności małżeńskiej reguluje ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks Opiekuńczy i Rodzinny, art 31 & 2 , który stanowi: Do majątku wspólnego należą w szczególności: 1) pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków; 2) dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków; 3) środki zgromadzone na rachunku OTWARTEGO LUB PRACOWNICZEGO FUNDUSZU EMERYTALNEGO każdego z małżonków; 4) kwoty SKŁADEK zewidencjonowanych na SUBKONCIE , o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych... 5) środki zgromadzone na koncie OIPE (Ogólnoeuropejskim Indywidualnym Produkcie Emerytalnym) prywatne oszczędności emerytalne, które gromadzi się dobrowolnie.
Współmałżonkom zmarłych członków OFE przysługuje wiec wyłącznie wypłata środków z II filara odprowadzonych przez ZUS do OFE ( 2, 92% składki) oraz zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS ( 4, 38 % składki) o ile zmarły współmałżonek nie upoważnił innego członka rodziny do dziedziczenia tych środków.
Sorry, ale tu nie chodzi o środki z OFE i subkonta, które podlegają dziedziczeniu, tylko połowę emerytury wypłacaną zmarłemu współmałżonkowi Nieboszczykowi emerytura z FUS nie PRZYSŁUGUJE, dlatego nie wchodzi w zakres współwłasności małżeńskiej, a tłumaczenie ze wdowcy i wdowy będą mogli tym sposobem więcej wydawać i na wiele innych rzeczy sobie pozwalać, na które znajdujący się w jeszcze gorszej sytuacji osoby samotne i rozwiedzione, które niczego nie odziedziczyły, jest bulwersujące, W mojej opinii Tusk i Dziemianowicz -Bąk powinni odpowiedzieć przed Trybunałem Stanu ,za naruszenie przede wszystkim art 1 Konstytucji, ktory stanowi,ze Rzeczypospolita Polska jest dobrem całego narodu, a nie ich własnym i faworyzowanych przez nich grup osób, w tym wdów i wdowców, czy wybranych przez nich roczników emerytów, których bezczelnie oszukiwali, okradali i szczuli przez kilkanaście lat
Za ustawą z 19 czerwca 2020 r tez glosowała znakomita większość posłów. Tylko że ta znakomita większość posłów nie zna nie tylko ustaw ami rozporządzeń, ale nawet i Konstytucji, o czym miałam kilkakrotnie okazję przekonać się osobiście w biurach poselskich cała robotę odwalają za nich zatrudnieni przez nich ludzie , oczywiście za nasze, podatników pieniądze.
Za wprowadzeniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych też głosowali prawie wszyscy : :głosowano: 445 - za, 5 przeciw, 6 wstrzymało się
Dlatego wielokrotnie podkreślałam moje zdanie, ze politykom chodzi WYŁĄCZNIE o profity dla siebie i swoich - albo bezpośrednio, albo pośrednio przez głosy wyborcze. Wszystko zaczęło się od "ustawy Bańkowskiej", którą opisałam wcześniej.
Np. lekarz na kontakcie jako B2B kontra pracownik etatowy (może być też lekarz) - podatek PIT i składka zdrowotna. Na B2B dla lekarza jest jedna stawka PIT 14% a zdrowotna ponad przychód 300tys. zł rocznie wynosi 1495zł/mc. Weźmy taki przykład. Lekarz zarabia rocznie 620 tys.zł. Osoba na etacie zapłaci od nadwyżki ponad próg 120 tys.zł - 32% z 500 tys.zł czyli 160tys.zł Lekarz B2B zapłaci 14% z 500 tys.zł czyli 70 tys.zł. Tu różnica wynosi 90 tys.zł. Składka zdrowotna 9% dla etatowca z 620 tys.zł.wyniesie 55800zł, natomiast dla lekarza B2B wyniesie 1495zł x 12 mcy = 18000zł. Tu różnica wyniesie ok. 38000zł. Łącznie dla B2B korzyść wynosi ok. 128tys.zł. Oczywiście, im wyższe kwoty przychodu, tym różnice są również wyższe. To jest przykład, kto i kogo w naszym państwie drenuje z pieniędzy za przyzwoleniem państwa. Poniżej macie państwo stawki podatkowe dla niektórych profesji: Główne stawki ryczałtu obejmują następujące branże: 17%: Wolne zawody (np. lekarze, prawnicy, architekci świadczący usługi poza działalnością gospodarczą). 15%: Usługi finansowe, ubezpieczeniowe, agencje reklamowe, fotograficzne oraz usługi związane z zakwaterowaniem. 14%: Opieka zdrowotna, usługi architektoniczne, inżynierskie oraz specjalistyczne projektowanie. 12%: Usługi związane z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego oraz wydawanie pakietów gier komputerowych i oprogramowania.
https://przepisy.gofin.pl/przepisy,2,13,13,710,,,ustawa-z-dnia-20111998-r-o-zryczaltowanym-podatku-dochodowym.html. A wiec za rządów premiera Jerzego Buzka. Koalicyjny gabinet Rząd Jerzego Buzka (utworzony przez Akcję Wyborczą Solidarność i Unię Wolności) sprawował władzę w latach 1997–2001.
Do 6: 54 Masz racje, posłowie tak głosują, jak im lider partii nakazuje, chyba ze się pomylą albo mają swój interes prywatny głosować inaczej, za co narażają się na partyjne szykany. Jeżeli chodzi o rentę wdowią, to PIS już w pierwszym czytaniu się sprzeciwiał, a oglądałam stenogram, ale ze nie ma przewagi w sejmie, więc to KO decydowało, wiec nie narażał się swojemu elektoratowi i przyszłym wyborcom i też ostatecznie głosował również za. Zresztą projekt tej ustawy, abył to obywatelski projekt, PIS wcześniej odrzucał i słusznie Jeżeli chodzi o rozwalenie systemu emerytalnego nieodpowiedzialnymi decyzjami, to w większości rozwalił go niekompetentny i nieodpowiedzialny Tusk ze swoim nieudolnym rządem. Zaś jak już doszło do tąpnięcia finansów publicznych i groźby niewypłacalności świadczeń z FUS, to żeby ratować się od odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w podłym bezczelny sposób przemycanymi do ustawy wadliwymi, nieokreślonymi i wadliwie sformułowanymi sankcjonującymi przepisami, umieszczanymi w niewłaściwych miejscach ustawy, jakim niewątpliwie jest art.25 ust.1b , zastawiał sidła na swoje przyszłe ofiary, jak na zwierzynę łowną, wystawiając je organom rentowym ZUS do odstrzału, które w oparciu o ten wadliwy przepis oszukuje j i okrada. tzw ''pomniejszanie'' podstawy obliczenia emerytury powszechnej, którą stanowią zwaloryzowane składki i k.p.zewidencjonowane na indywidualnym koncie w ZUS o sumę pobranych emerytur brutto, to nic innego, jak dokonanie czynności bezprawnej, arbitralnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury w kwocie brutto, przyznanej decyzją ZUS na podstawie sankcjonowanych nim od 1 styczna 2013 r, przepisów przed tą datą bez obowiązku jej zwrotu, czyli bez podstawy prawnej z pomięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji, unormowanych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Zgodnie z przepisami ustawy i FUS, umieszczonymi w Dziale IX , Rozdział 4, organ rentowy ZUS uprawniony jest do dokonywania tylko egzekucji ze świadczeń z FUS i tylko w ściśle wskazanych przypadkach, a tytuł wykonawczy, po przeprowadzeniu procedury wydaje dyrektor oddziału ZUS. W pozostałych przypadkach stosuje się zgodne z art 142 przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub kpc i jej dokonanie następuje na podstawie orzeczenia sądowego. W zadnym przypadku egzekucji nie dokonuje się decyzją wydana w wyniku postępowaniu o przyznanie należnych świadczeń, chyba że pobierał wcześniej świadczenie, przyznane pod warunkiem jego zwrotu, unormowane prawnie w przepisie ustawy, na podstawie którego złożył wniosek o jego przyznanie, stanowiący oświadczenie jego woli. A skoro w żadnym z tych przepisów brak jest tych unormowań, to ZUS nie ma prawa stosować tego przepisu, niezależnie od tego, kto i kiedy nabył na ich podstawie do emerytury, a brak przepisów przejściowych i ograniczenia prawa do pobierania na ich podstawie emerytury tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, wyklucza potrącanie ich po jego osiągnięciu. Przede wszystkim emerytura po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przysługuje każdemu. cd
cd z 22:22 cd Nie znaczy, ze jak ktoś nabył prawo podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym, a dotyczy to wszystkich , którzy osiągnęli wymagany w danym przepisie wiek emerytalny, niższy niż określony w art 27, w tym niższy bez względu na wiek lub obniżony, że mogą ich wyzbyć się nabytego prawa i wnioskować o przyznanie prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie zezwala na dwukrotne nabywanie ex lege prawa do emerytury, co reguluje art 2 ust.1 w zw.z art.1 ust.1- zakres podmiotowy ustawy, której adresatem , tak samo jak w art.. 27 i 24 jest wyłącznie ubezpieczony, art.3 , który w zakresie przedmiotowym obejmuje wyłącznie jedno określenie-"emerytura" oraz w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r- "emerytura częściowa" i jedno określenie ustawowe "emeryt" czyli osoba z ustalonym prawem do emerytury, w tym do emerytury częściowej Zwracam uwagę, ze emeryt z ustalonym prawem do emerytury częściowej, pozostaje przez cały okres jej pobierania w ubezpieczeniu oraz został pozbawiony prawa nabycia ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, praw podmiotowych do emerytury powszechnej, przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabywa do niej prawo "na wniosek'' , decyzją o charakterze konstytutywnym w trybie egzekucyjnym, z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej emerytury częściowej, a zasadę to wprowadził z mocą wsteczną i rażącym naruszeniem zasady legalizmu w odniesieniu do wszystkich adresatów przepisów, wymienionych w art 25 ust 1b.. Dlatego p]art 26 b,który powinien być umieszczony jako wyjątek od art 24 (warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ) został umieszczony jako wyjątek od zasad ustalania jej wysokości. Art 25 ust.1b ustawodawca też nie zmienił zasad ustalania e. p, tylko warunki nabywania prawa do kolejnej emerytury przez emeryta, który nabył już prawo do emerytury na szczególnych warunkach i zasadach. takie jest tez uzasadnienie projektu ustawy. Proszę zwrócić też uwagę na sformułowanie:"ustaloną" (czas przeszły dokonany) zgodnie z ust.1 podstawę obliczenia emerytury 'pomniejsza się".Dla porównania znaczenia sformułowania przepisu, w dodanym do art.25 ust.1, po ust.1 m ust.1a ustawodawca użył innego sformułowania "przy ustalaniu", co znaczy ze art. 25 ust.1a dotyczy czynności ustalania wysokości podstawy obliczenia emerytury emerytury częściowej. Art. 25 ust..1b to jedna wielka pułapka zastawiona na emerytów przez hochsztaplera Tuska. Widać grunt mu się znowu pali pod nogami, skoro odwołał już ze stanowiska swojego zaufanego człowieka od przekrętów w jego byłym jak i obecnym rządzie Z.Derdziuka
19:49 Odwołany, bo ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie pracować. Każdy pracownik może mieć tylko 6 miesięcy zwolnienia w przypadku choroby. Gruźlica upoważnia do 9 miesięcy. Post powyżej określił tego pana jako hosztaplera, którego premier się pozbywa ze strachu. Szkoda, że premier nie pozbył się pisowskiego szefa NFZ. Nasze składki zdrowotne i budżet NFZ obróciły się w perzynę.
Zwracam uwagę, że ustawa z dnia 11 maja 2012 r o zmianie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS nie zawiera upoważnienia uprawnionego organu do wydania rozporządzenia ( delegacji ustawowej) w sprawie szczegółowych zasad stosowania wprowadzonego nią bez przepisów przejściowych, do stosowania wprost, nieokreślonego, sankcjonującego art 25 ust.1b. W takim przypadku wewnętrzne wytyczne i instrukcje dla organów rentowych (ZUS) wydaje Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w formie okólników, zarządzeń lub pism okólnych, a był nim wówczas właśnie Zbigniew Dzierdziuk ( od 2-10-2009 a w dniu 6-02-2015 r. poddał się do dymisji). Instrukcje te są wiążące wyłącznie dla pracowników ZUS w ramach ich hierarchicznego podporządkowania, a ich celem jest ujednolicenie stosowania niejasnych przepisów. Choć ustawa nie nadaje Prezesowi ZUS uprawnień do tworzenia powszechnie obowiązującego prawa, wydawanie takich aktów kierownictwa wewnętrznego wynika z:Konstytucyjnego prawa do wydawania zarządzeń – Prezes ZUS ma prawo wydawać akty o charakterze wewnętrznym na podstawie art. 93 Konstytucji RP.Ustawowego kierowania Zakładem – Zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, Prezes ZUS kieruje pracą instytucji i odpowiada za prawidłowe wykonywanie zadań przez wszystkie jej oddziały. Wytyczne ZUS zgodnie z art. 93 Konstytucji nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego i nie mogą stanowić podstawy prawnej sankcji nakładanych przez organy rentowe ZUS decyzjami administracyjnymi o przyznaniu emerytury.w trybie egzekucyjnym, a wiec o charakterze konstytutywnym (prawotwórczym). Co więcej, z powodu braku koniecznych do wykonania tego przepisu unormowań prawnych w sankcjonowanych nim przepisów, czyli nałożenia na ich adresatów obowiązków w formie nakazu czy zakazu, a więc braku podstawy prawnej dokonywania ich w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, organy rentowe nakładają te sankcje bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa w re zimie odpowiedzialności karnej, w celu obejścia ustawy, która nie zawiera przepisów karnych, oraz konstytucyjnych nakazów i zakazów, bezprawnie unieważniając poprzednie decyzje , na podstawie której emeryt "pobrał" emeryturę , a tym samym zmieniając jego status prawny na status" ubezpieczony," czyli adresata art 25 ust 1u.e.r.
Emerytury stazowe. Skąd koszty 13-14 mld zł, skoro łączny koszt niższej emerytury pobieranej przez więcej lat równoważy koszt wyższej emerytury pobieranej przez mniej lat ? Z kolei brak kilkuletnich waloryzacji składek wyższych od waloryzacji emerytur pobieranych w tym czasie przemawiałby za niższymi kosztami emerytur stażowych. Co więc przeważa ? Kilkuletnie wypłaty 13 i 14 emerytur ? A moze dodatkowe świadczenia dla tych niskich emerytur, takich jak dodatek energetyczny, mieszkaniowy świadczenia socjalne dla uboższych ? Sadzę, że jednak zasadniczym elementem może być kilkuletnie pobieranie emerytur przed wiekiem emerytalnym przez osoby, które nie dożyłyby do wieku emerytalnego i gdyby nie emerytury stażowe to ich składki pozostałyby nienaruszone w ZUS ! https://biznes.interia.pl/emerytury/news-emerytury-stazowe-wciaz-bez-decyzji-rzadu-spor-blokuje-refor,nId,23509857
W odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać m.in.: "Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)." https://finanse.wp.pl/tyle-wynosi-emerytura-mundurowa-wystarczy-przepracowac-15-lat-7304917493527617a W tym przypadku ta zasada również obowiązuje, ministrze ??? A moze jednak są profesje i grupy spoleczne stojące ponad prawem i Konstytucją ?
Stan finansów publicznych nie ma żadnego znaczenia w przypadku obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, gwarantowane art 77 ust.1 i ust 2 Konstytucji oraz art. 417 KC, co dotyczy emerytek ur w latch 1949 -195, adresatek art 46 w zw z art 29 i art 24 Tylko te kobiety tak samo ur w 1953 r. przechodząc na podstawie art.29 w zw.z art.46 na emeryturę wcześniejszą, nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, dlatego wydana decyzja ZUS maja przyznane już prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art 29, jak i od jego osiągnięcia prawo podmiotowe do emerytury,o której mowa w art 24 Zbieg prawa do tych dwóch świadczeń powstaje więc z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie jak w uzasadnieniu pytań prawnych P 11/ 14 i P 20/ 16 twierdzi sędzia Monika Mller Młyńska, wraz ze złożeniu wniosku o emeryturę powszechną oraz SN Iw uchwale III 5/ 19 z 28-11-2019, zgodnie z którą prawo do emerytury, o której mowa w art 24 nabywa się NA WNIOSEK, od miesiąca złożenia wniosku, a nie EX LEGE z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego Przed konsekwencjami prawnymi procederu wadliwego ustalania sytuacji prawnej emerytów, składających wnioski o emeryturę powszechną w oparciu o art. 129 , zamiast art. 100 i 01 przestrzegał TK już w uzasadnieniu postanowienia P 11/ 14. Stąd też całe rzesze rzekomo pokrzywdzonych nie mogli przed 1 stycznia 2013 r złożyć wniosku o drugą emeryturę, tj powszechną, bo nie spełnili określonych w ustawie warunków i nie nabyli nawet ekspektatywy prawa do tej emerytury. W tej sprawie chodzi przede wszystkim o przestępstwo oszustwa skutkowego i dokonywanego w celu obejścia zakazu arbitralnego odbierania praw emerytalnych słusznie nabytych i zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz zakresu obowiązywania art. 25 ust.1b, procederu wadliwego ustalaniu świadczeń i daty powstania do nich prawa, która przesądza, pod rządami której ustawy, ubezpieczony nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których zgodnie z art.1 pkt 2 u.e.r wchodzą zasady ustalania jej wysokości, przysługujące zgodnie z art. 101 pkt 2 pkt do śmierci uprawnionego, w oparciu o niewłaściwy przepis art.129, zamiast art..100 i 101 u.e.r
Przecież nikt tu nie traci, a jedynie nie zyskuje większej emerytury bez żadnego wkładu własnego. Dlaczego państwo ma dopłacać (nadpłacać) niewielkiej grupie roszczeniowych osób kosztem innych emerytów, którzy przeszli na emeryturę powszechną dopiero po osiągnięciu ustawowego powszechnego wieku emerytalnego?
Do 18.30 Wdowy i wdowcy też nie tracą. Dlaczego "państwo" im dopłaca kosztem np. osób samotnych, nieżonatych i niezamężnych ? Kolejne przykłady ? Chyba nie trzeba.
Anonimowy7 lipca 2026 18:30 Swoja uwagę skieruj do TK, który wydał ostatnie dwa wyroki, P 20/16 i SK 140/20 i ustawodawcy, który ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r o rzekomej zmianie ustawy emerytalnej w zakresie, w jaki dotyczy art 25 ust. 1 ustawy o FUS, którego zakresu stosowania nie zmienił, przemycił do niej dwa niezgodne z Konstytucją, ustawą o FUS i wyrokiem P 20/ 16 oraz wcześniejszym postanowieniem P 11/ 14 przepisy przejściowe 194 i oraz 194 j, które ze względu na brak znowelizowania tego przepisu nie maja moc obowiązującej Po pierwsze wyrokiem P 20/ 16 TK orzekł o jego niezgodności z ar.2 Konstytucji tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. i tylko tylko w zakresie, w jakim dotyczy emerytury pobranej przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez ur. w 1953 r kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, w tym w zakresie, w jakim dotyczy art 50 u.e r. Skutkiem prawnym wydania tego wyroku było pozbawienie art. 25 ust.1b mocy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., czyli od 1 stycznia 2013 r ( początkowa data jego obowiązywania) do 30 września 2017 r. Wydanie tak sformułowanego wyroku wykluczało więc objęcie zakresem sentencji tego wyroku: 1. Ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie innego przepisu niż art. 46, a ściśle art.46 w zw z art 29, w której sprawie TK wydał wyrok; 2. Mężczyzn ur w 1953 r. których wyrok ten nie obejmuje ani w zakresie podmiotowym ( kobieta) ani obowiązywania w czasie, bo powszechny wiek emerytalny, osiągali najwcześniej w 2018 r., kiedy przepis ten posiadał moc obowiązującą. Co więcej, nie obejmował też wszystkich emerytek ur w 1953 r., czyli tych, które wnioski o przyznanie emerytury składały dopiero po 30 września 2017 r., a więc już w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r., nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2016 r., mając od 1stycznia 2013 r, a nawet od 6 ty czerwca 2012 r. , pełną wiedzę o tym,ze ich sytuacja prawna w odniesieniu do praw podmiotowych do emerytury, o której mowa w art 24 w tym zasad ustalania jej wysokości, w przeciwieństwie do kobiet ur. w latach 1949-1952, została ukształtowana z zastosowaniem art 25 ust. 1b ( zob.uzasadnienie wyroku P 20/ 16) Proszę uważnie przeczytać sobie końcowy fragment uzasadnienia wyroku P 20/16, "skutki wyroku", na podstawie którego prawo do wznowienia postępowania nabyły tylko te kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art 46 i na złożone przez nie do 30 września 2017 r, wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, organ rentowy ZUS przyznał im emeryturę w wysokości ustalonej z zastosowaniem tego przepisu. To znaczy, ze ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r jest aktem bezprawia legislacyjnego.
Do anonimowy z 17:02; Na wniosek, zgodnie z zapisem w art. 116.1 ustawy emerytalnej, wszczyna się postępowanie w sprawach świadczeń, czyli ewentualnej ich wypłaty. Natomiast prawo do tych świadczeń powstaje z mocy obowiązującego prawa o którym mowa w art. 100 tej ustawy. Jeżeli te uwarunkowania są spełnione można złożyć wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej i jej wypłatę. Pani sędzia Monika Miller prawdopodobnie uczyła się od komentujących osób na Jotowni.
Szukamy elektoratu dla zdobycia głosów wyborczych. Festiwal poszukiwań trwa. https://biznes.interia.pl/emerytury/news-lewica-chce-podwoic-rente-wdowia-to-zmienia-sens-calego-swia,nId,23510389
W trosce i finanse publiczne, proponuję "pomniejszyć " konta w ZUS jak i inne konta oraz prawa majątkowe , w tym emerytury osób pełniących funkcje w organach władzy publicznej, którzy działając niezgodnie z prawem i wykorzystując swoje władcze kompetencje doprowadzili do ich zachwiania, zamiast, w bezczelny, perfidny i podły sposób odpowiedzialność karną za swoje własne błędy ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze, nieudolność i brak kompetencji przerzucać na swoje ofiary, które całymi latami oszukują, okradają i uniemożliwiają naprawienie wyrządzonej szkody, za stołki, kasę i inne apanaże legalizując bezprawne działania tych dwóch pierwszych organów władzy publicznej.
Moja emerytura netto w 2007 r. ustalona w starym systemie emerytalnym wynosiła 138% najniższego wynagrodzenia, a 10 lat później, w 2017 r. już tylko 98 % najniższego (1456 zł netto) w starym systemie i około 112% w nowym systemie emerytalnym, po przeliczeniu k.p. i dodaniu okresów opieki nad dziećmi i ustaleniu jej wysokości z uwzględnieniem obrabowania mojego konta w ZUS na ponad 170 tys zł Obecnie w 2026 r. wynosi już tylko 76% wynagrodzenia minimalnego netto. .
Od lipca 2018r do dziś zapis składek na koncie ZUS BEZ DOPISYWANIA SKŁADEK OD WYNAGRODZENIA wzrósł o 145%. Chętni niech przeliczą wzrost emerytur i rent w tym czasie oraz wzrost inflacji za ten sam okres.
Do 03,40 Wzrost o 145% należy rozumieć matematycznie a nie błędnie, jak to określa ZUS mówiąc o wskaźniku w procentach. Co ciekawe, GUS zawsze podaje zgodnie z matematyką. Przykładowo, wzrost o 145% oznacza, że np. z 1 mln zł kapitału w czerwcu 2018r, jest obecnie, w lipcu 2026r kwota 2,45 mln zł.
Do 3,40 Wynagrodzenie minimalne 2018-2026: W latach 2018–2026 miesięczna płaca minimalna brutto dla pracowników na pełnym etacie kształtowała się następująco:2018: 2100 zł2019: 2250 zł2020: 2600 zł2021: 2800 zł2022: 3010 zł2023: 3490 zł (od 1 stycznia) do 3600 zł (od 1 lipca)2024: 4242 zł (od 1 stycznia) do 4300 zł (od 1 lipca)2025: 4666 zł2026: 4806 zł
Do 11,46 Wzrost o 129%. Wynagrodzenie średnie brutto od 2018r do I kw.2006r - wzrost o 109%. Zatem reasumując: I miejsce waloryzacja zapisów w ZUS: 145%. II miejsce wynagrodzenie minimalne: 129%. III miejsce wynagrodzenie średnie 109%, IV miejsce waloryzacja rent i emerytur: 98%. Wnioski pozostawiam Państwu.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44784511-emeryt-chce-100-tys-zl-od-panstwa-za-zanizone-swiadczenie-premier-naduzycie-prawa Ciekawe, ja długo potrwa proces i czy złożył pozew z powództwa karnego, czy cywilnego Nie mam teraz czasu przeanalizować tej sprawy, ale świetnie, ze to zrobił.
Z powództwa cywilnego. - skarży Skarb Państwa, reprezentowany przez Premiera. (tzn. przez rządowych prawników) Pełnomocnikiem jest mec. Hańderek. To jest ten sam typ powództwa, co w przypadku emerytów, którzy zrezygnowali z zatrudnienia na rzecz kontynuacji pobierania emerytury, w związku z przepisem, który ostatecznie okazał się niezgodny z konstytucją. Późniejsza ustawa uregulowała wyłącznie sytuację osób, które nie zrezygnowały z zatrudnienia i miały zawieszoną emeryturę. Osoby, które zrezygnowały z zatrudnienia na rzecz pobierania emerytury wygrywały ze Skarbem Państwa.
Art. 417 Kodeksu cywilnego reguluje odpowiedzialność odszkodowawczą za szkody wyrządzone przez władzę publiczną. Zgodnie z tym przepisem : Art. 417. § 1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem DZIAŁANIE lub ZANIECHANIE przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. § 2. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa."
Aby móc domagać się odszkodowania na tej podstawie, poszkodowany musi udowodnić trzy przesłanki: 1 Zdarzenie sprawcze: Niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie organu władzy. 2. Powstanie szkody: Zarówno rzeczywiste straty, jak i utracone korzyści. 3 Związek przyczynowy: Fakt, że szkoda jest bezpośrednim skutkiem działania lub zaniechania władz.
Środki ochrony wolności i praw Art. 77. 1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Art. 78. Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa. Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. Art. 80. Każdy ma prawo wystąpienia, na zasadach określonych w ustawie, do Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o pomoc w ochronie swoich wolności lub praw naruszonych przez organy władzy publicznej.
Zwracam też uwagę,że oprócz art.2 Konstytucji, z którego wywodzone są takie zasady demokratycznego państwa prawa, jak zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w tym bezpieczeństwa prawnego oraz sprawiedliwości społecznej, która nakłada obowiązek takiego stanowienia prawa aby nowe prawo nie naruszało konstytucyjnych wolności i praw przysługującej jednostce, co stanowi bezwzględny zakaz retroakcji przepisów represyjnych, jakim jest art 25 ust.1b oraz arbitralnego odbierania praw podmiotowych słusznie nabytych, o naruszaniu wolności i praw poszczególnych grup obywateli i jawnego dyskryminowania ich w grupie podmiotów podobnych przesądza nie tylko art. 2 , art, 32 ust.1i ust 2 oraz 67 ust.1 Konstytucji, ale przede wszystkim art.1 Konstytucji, który stanowi; "Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli." orz art. 7 , który stanowi: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa' oraz art. 8 ust.1 stanowiący iż ;" ''Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej"
Działalnością Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [ZUS] kieruje Prezes powoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek właściwego ministra. ZUS jest państwową jednostką organizacyjną, posiadająca osobowość prawną, która realizuje zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz szereg zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa. Prezesa Zakładu powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, po wcześniejszym zaopiniowaniu przez [Radę Nadzorczą ZUS] ZUS jest wykonawcą nie tylko zadań własnych w postaci obsługi systemu ubezpieczeń, ale również wykonuje szeroki wachlarz zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa, w tym wypłaty świadczeń socjalnych i NIEKTÓRYCH EMERYTUR. Działalność oraz dokładny zakres wykonywanych świadczeń reguluje ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. ( art.74) Nadzór nad zgodnością działań ZUS z prawem sprawuje minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego (obecnie Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej). Nadzór ten ma charakter ogólny i ustrojowy – minister nie może ingerować w indywidualne decyzje administracyjne, co wynika z podziału kompetencji w tym zakresie i tak: 1.W sprawach indywidualnych, jak ustalanie prawa do emerytury i daty powstania tego prawa organem wyższego stopnia nad terenowymi oddziałami jest Prezes ZUS. To on czuwa nad ujednoliceniem praktyki orzeczniczej.
Jeśli ktoś nie zgadza się z ustaleniami ZUS dotyczącymi przyznanego świadczenia w tym ustalenia daty nabycia d niego praw podmiotowych i obowiązujących wówczas w ustawie zasad ustalania jego wysokości, musi wystąpić na drogę sądową Nadzór nad prawidłowością wykładni prawa w takich sprawach sprawują sądy powszechne , Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W kwestiach merytorycznych, takich jak ocena czy nowe, czy stare zasady ustalania wysokości emerytury mają zastosowanie, kluczowe znaczenie mają przepisy Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, do których ustawa ta odsyła i są to: art 2 ust.1 (krąg podmiotów uprawnionych do pobierania świadczeń pieniężnych z FUS na warunkach i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie) w zw z art.100 ust.1( generalna zasada powstawania prawa doświadczeń z FUS ex lege z dniem spełnienia wszystkich wymaganych w ustawie warunków nabycia tego prawa, przyznawanych decyzja administracyjna in abstracto) oraz art. 1 ( zakres praw podmiotowych, uregulowanych w ustawie, przysługujących ubezpieczonym , którzy spełnili wymagane warunki i nabyli ex lege do nich prawo). Tzw "pomniejszanie" stanu konta w ZUS o sumę pobranych wcześniej świadczeń, przyznanych bez obowiązku ich zwrotu czyli dokonanie z niego EGZEKUCJI ich zwrotu, nie należy do zakresu praw podmiotowych, jakim są zasady ustalania wys. emerytury, o której mowa w art 24, a umieszczenie go w niewłaściwym miejscu ustawy, jako wyjątku od zasad ustalania jej wysokości, narusza 2 i art. 7 konstytucji, co znaczy, ze wszystkie wydane z zastosowaniem tego przepisu decyzje administracyjne ZUS są w świetle prawa nieważne. Nie znaczy toże wszystkim adresatom wymienionych w art 25 ust.1b przepisów przysługuje ex lege emerytura, o której mowa w art 24, gdyż prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz wżyciu, po spełnieniu wszystkich warunków koniecznych do nabycia tego prawa, w tym jedynego, konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, a przyznane uprawnienie można już tylko realizować. Każdy wiec może sam ustalić swoja sytuację prawną w odniesieniu do przysługujących ex lege praw podmiotowych do emerytury
Pozytywne zaskoczenie wyższą waloryzacją, bo inflacja będzie wyższa ? W którym miejscu ? Najbardziej odczuwalna zmiana dotyczyłaby osób pobierających najniższe świadczenia ? A niby dlaczego ? A Teraz przykład. Inflacja 3%, 20% realnego wzrostu wynagrodzeń 1% i wtedy waloryzacja 4%. Inflacja 5%, 20% realnego wzrostu wynagrodzeń 1% i waloryzacja 6%. Przy wyższej inflacji zmniejsza się znaczenie 20% realnego wzrostu wynagrodzeń, które jest dodatkiem ponad inflację do waloryzacji (w ścisłym znaczeniu definicji). To oznacza mniej odczuwalny przyrost kwoty waloryzacji.
Witam Wszystkich. Myślę, że sposób przeliczenia i cała filozofia "zwiększenia emerytur" jest bardzo zawiła i nie każdy emeryt jest w stanie przewidzieć nawet w której grupie się znajduje nie mówiąc już o przewidywanej kwocie zwiększenia emerytury. Przykład: kobieta 1952 r , od 2009 roku na wcześniejszej, w 2021 przyznana powszechna z całkowitym potrąceniem pobranych wcześniejszych emerytur. Jest jakaś szansa na grosiki ? Pozdrawiam wytrwałych.
Trzeba znać miesiąc wcześniejszej w 2009 i miesiąc powszechnej w 2021, wysokosć przyznanej emerytury wczesniejszej oraz powszechnej, waloryzacje emerytur za lata 2021-2025 (2026) a dalej przeliczyć mozna dość łatwo zgodnie z zapisem projektu ustawy.
Do 11.24 Moja wcześniejsza (mężczyzna) lipiec 2008, data prawa do powszechnej luty 2023. Na dziś powszechna bez odliczeń powinna byc wyższa o ok. 4000zł brutto od wcześniejszej. Wg propozycji ustawy, byłaby wyższa o ok. 625zł brutto.
Do 14:21 Prawdopodobnie em. powszechna z 2023 od podstawy pomniejszonej o wszystkie pobrane em. wcześniejsze (a więc przyznana przez ZUS z automatu, "bez łaski") byłaby znacznie wyższa, niż przewiduje projekt ustawy.
Do 14.21 Mam tak przyznaną od lipca 2025r i jest wyższa na dziś o ok. 400zł netto. M.in. dzięki wyjątkowo niskiemu, z uwagi na COVID, wiekowi dożycia w lutym 2023r (wg danych za 2021r wtedy obowiązujacych), dzięki wysokim waloryzacjom kapitału w ZUS za lata 2021-2024 (wyższym od waloryzacji emerytury) oraz mojemu wiekowi 67 lat, gdy składałem wniosek o powszechną w ZUS. Rok wcześniej, w lipcu 2024r, wyliczono mi o ok. 1000zł netto mniej niż w lipcu 2025r i wniosek wycofałem. Zatem powszechna z 2023r byłaby na pewno niższa. Przykłady podane w projekcie rządowym są też wybiórcze, "aby były na plus". Podejrzewam, że dla wiekszości osób, tak liczona emerytura powszechna będzie niższa od pobieranej wcześniejszej. Proponowany sposób wyliczenia polegający na obliczeniu na dzień 6 czerwca 2012r różnicy wysokosci teoretycznej emerytury powszechnej i przyznanej wczesniejszej - a nastepnie pomnożeniu tej różnicy przez współczynnik korygujący W<1 (najczęściej ok. 0,25-0,40) jest tak naprawdę ODJĘCIEM pobranych emerytur wcześniejszych (jak w art.25 ust. 1b) tyle, że od czerwca 2012r do momentu uzyskania powszechnego wieku emerytalnego i zarazem wykasowaniu miesięcy po osiągnieciu wieku emerytalnego, jeśli ktoś składał wniosek o emeryturę powszechną później. Nie ma również rekompensaty za pobierane zanizone emerytury powszechne. Ten projekt powiela i utrwala istniejącą dyskryminację roczników oprócz 1953r, roczników 1949-52, które zdążyły z wnioskiem przed 2013r. Również sprzeczny jest z linią orzeczniczą sądów, w tym głownie Sądu Najwyzszego, który orzeka wielokrotnie na korzyść emerytów przeciw chybionym argumentom ZUS. Ponadto, jakoś nie ma sprzeciwu ustawodawcy odnośnie emerytur dla części kobiet będących w OFE (przy spełnieniu odpowiednich warunków), którym są przeliczane emerytury "jak pierwszakom" po osiągnieciu wieku 65 lat bez odliczania emerytur pobranych do tego czasu. Co do koniecznosci dbania o równowagę budżetową, to nie podnoszono tego argumentu przy ustawach o emeryturach "matka 4+", dodatkach dla strażaków i sołtysów oraz o rentach wdowich a obecnie próbuje się "dofinansować" artystów. Te argumenty, odpowiednio zredagowane, będę przedstawiał we wszystkich mozliwych okolicznościach przy dalszym procedowaniu projektu rządowego, włącznie z petycją do Prezydenta RP o niepodpisanie skierowanej do niego ustawy opierającej się o zasady przyjęte w tym projekcie.
Moja autokorekta do 17.36 W tekscie chodzi nie o 6 czerwca 2012r tylko o dzień nabycia prawa do emerytury powszechnej (sprawa wysokości emerytury wczesniejszej i powszechnej)
Ma znaczenie data urodzin. Osoby urodzone w drugim półroczu załapują się na waloryzację kwartalną za I czy nawet i II kwartał roku, w którym osiągaja wiek emerytalny; osoby z pierwszego półrocza - nie. A to jest różnica ponad 10% w wyliczeniu emerytury powszechnej
Zwracam uwagę, ze ten projekt zmiany ustawy nie dotyczy art. 25 ust.1b tylko zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 EMERYTÓW z ustalonym już prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art .24 , w tym szczególnych, ustalonej w starym systemie emerytalnym ( dział II emerytury, rozdział 3) oraz przepisu przejściowego art. 184, ustalonej już w nowym systemie emerytalnym na zasadach mieszanych, częściowo w nowym , częściowo w starym systemie emerytalnym z zastosowaniem art.185, czyli na wiek 60 lat kobieta, 65 lat mężczyzna. Emerytura ta przysługuje ubezpieczonym za pracę w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze po osiągnięciu obniżonego lub niższego niż określonego w art . 27 wieku emerytalnego , w tym niższego bez względu na wiek, z którego osiągnięcia ustawodawca zwolnił niektórych ubezpieczonych, ściśle określonych w art. 88 KN oraz art 50e u.e.r., których wiekiem emerytalnym jest osiągniecie wieku, w którym spełnił on wszystkie określone w danym przepisie warunki , konieczne do nabycia tego prawa. Wszystkie te osoby na złożone przez nich wnioski nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury , w zakres których zgodnie z art. 1 pkt.2 u.e.r. wchodzą oprócz warunków nabywania do niej prawa również zasady ustalania jej wysokości, a także jej przyznawania i wypłaty. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie powstaje więc ponownie ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art.24, bo zgodnie z art. 2 ust.1 i 24 ust.1 prawo do tej emerytury nabyć może wyłącznie UBEZPIECZONY. To znaczy , ze art. 25 ust.1b nie obejmuje zakresem stosowania żadnego emeryta z ustalonym prawem emerytury na podstawie sankcjonowanych nim przepisów odsyłających. Wyrokiem SK 140/20 TK orzekł zaś , że art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji w zakresie w jakim dotyczy osób które wnioski o przyznanie na ich podstawie emerytury złożyły przed 6 czerwca 2012r., nie mając wiedzy o tym przepisie. Gdyby znali ten przepis, mogliby wnioski te złożyć po 1 stycznia 2913 r , a tym samym nabyć prawo do dwukrotnego nabycia prawa do emerytury; 1) najpierw ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego wymaganego w przepisach, do których odsyła art. 25 ust. 1b, ustalonej w starym systemie zdefiniowanego świadczeniami zasadach mieszanych, a potem po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego po raz drugi, ale już NA WNIOSEK, w wysokości ustalonej w nowym systemie emerytalnym, z zastrzeżeniem warunku pomniejszenia podstawy jej obliczenia o wszystkie pobrane na podstawie poprzedniej decyzji emerytury brutto, co sprowadzało się do unieważniania poprzednich decyzji o przyznaniu na ich podstawie emerytury oraz dokonaniem egzekucji, a proceder ten służy do przywrócenia EMERYTOWI statusu UBEZPIECZONEGO, czyli adresata art.25ust.1b. W obecnej sytuacji czyli wprowadzenia już do ustawy emerytalnej ustawa nowelizującą z 19 czerwca 2020 r. art. 194i oraz 194j ustawodawca ma obowiązek wyprowadzić wyjątek od art.35 ust1b , iż przepisu tego nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury na podstawie wymienionych w mim przepisów odsyłających nabyli przed 1 stycznia 3013 r z wyjątkiem osób ur. W 1953 r. oraz zmiany art. 194 i oraz 194j przez dodanie ur. W 1953 r,
do Anonimowy z 19 lipca 2026 11:26 Ubezpieczenia społeczne, to nie ubezpieczenie zdrowotne, więc nie kompromituj się po raz kolejny. Art. 4 u.e.r. ( określenia ustawowe ), stanowi: "Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) emeryt - osobę mającą ustalone prawo do emerytury; . 13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników"
Zgodnie zaś z określeniem ustawowym zawartym w art.1 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, [Rodzaje ubezpieczeń społecznych], do którego odsyła art 4 pkt.13 u.e r. ; Ubezpieczenia społeczne obejmują: 1) ubezpieczenie emerytalne; 2) ubezpieczenia rentowe; 3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej "ubezpieczeniem chorobowym"; 4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej "ubezpieczeniem wypadkowym". Art. 4 tej ustawy (Definicje) stanowi zaś: Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) ubezpieczeni - osoby fizyczne podlegające chociaż jednemu z ubezpieczeń społecznych, o których mowa w art. 1;
Jak widać, składki zdrowotne nie wchodzą w zakres ubezpieczeń społecznych i nie należą do zakresu podmiotowego ani przedmiotowego ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych ani tym bardziej ustawy o emeryturach i rentach z FUS, tylko ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. ZUS jest jedynie organem uprawnionym do ich pobierania od płatników składek i świadczeniobiorców oraz odprowadzania do NFZ, tak samo jak podatku do Urzędu Skarbowego, który tez nie wchodzi w zakres ubezpieczeń społecznych. Poziom twojej wiedzy w sprawach, w których podważasz autorytet innych i zgodność z prawem przekazywanej przez nich na tym blogu wiedzy i to notorycznie, jest doprawdy "'powalający". Za to w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do której odsyła art.142 u.e.r., który stanowi iż; .'W zakresie nieuregulowanym w art. 139-141 do egzekucji ze świadczeń pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego albo przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji" . art. 1a pkt.11 stanowi; ''Ilekroć w ustawie jest mowa o składkach na ubezpieczenie społeczne – rozumie się przez to również składki na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;" Wymóg precyzyjnego określenia PODMIOTU, czyli adresata normy prawnej regulują następujące przepisy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej"; Dział I, rozdział , ''Przepisy ogólne''; § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu; § 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami." oraz w Dziale DZIAŁ VIII "Typowe środki techniki prawodawczej" § 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do każdej osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „kto”. 2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być węższy niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego określenia rodzajowego."
Cd.komentarza z 17:51 Rozporządzenie prezesa Rady Ministrów w sprawie ZTP § 145. 1. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie; we wszystkich okolicznościach, w przepisie prawnym nie określa się okoliczności jej zastosowania. 2. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie tylko w określonych okolicznościach, okoliczności te jednoznacznie i wyczerpująco wskazuje się w przepisie prawnym przez rodzajowe ich określenie."
Tak więc art. 25 ust.1b ma zastosowanie do każdego ''ubezpieczonego", który pobrał emeryturę na podstawie wymienionych w nim przepisów w każdych okolicznościach, zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2013 r.oraz zarówno przed, jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego Jedynym kryterium różnicowania sytuacji prawnej adresatów wymienionych w art 25 ust.1 przepisów i ich przepisów odsyłających jest określony w tym przepisie zakres podmiotowy, czyli status prawny adresata art. 25 ust.1b - "ubezpieczony", którego przepis ten obejmuje oraz "emeryt" którego przepis ten nie obejmuje zakresem stosowania. A że ustawodawca, działając niezgodnie z art 2 i 7 Konstytucji, wadliwie umieścił go w przepisach prawa materialnego, jako wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art 24, określonych w art 25 ust.1 i wchodzących w zakres praw podmiotowych, z którymi nie ma żadnego związku, gdyż nakazuje on pomniejszać "ustaloną" zgodnie z ust.1 podstawę obliczenia emerytury a nie "przy ustalaniu'', zamiast jako wyjątku od warunków nabywania do niej prawa prawa przez EMERYTA, który nie jest adresatem art 24 , tylko UBEZPIECZONY i przyznanie prawa do tej emerytury również EMERYTOWI z zastrzeżeniem warunku zwrotu emerytury pobranej na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art.24, do których odsyła art. 25 ust.1b, przepis ten w ogóle nie może być stosowany ze względu na brak podstawy prawnej do stosowania go zarówno w reżimie odpowiedzialności administracyjnej ( brak zobowiązania) jak i karnej ( brak przepisu karnego).
Zwracam uwagę na wadliwe sformułowanie w art. 25 ust. 1b nie tylko zakresu stosowania, ale również zakresu normowania i określenie nakazanej nim organom rentowym ZUS procedury dokonywania czynności prawnej egzekucji zwrotu emerytury brutto, którą ubezpieczony pobrał na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r przepisów, do których odsyła, z konta ubezpieczonego w ZUS, na którym zewidencjonowane są zwaloryzowane składki i kp, stanowiące podstawę jej obliczenia , jako "POMNIEJSZENIE" USTALONEJ zgodnie z ust1 podstawy jej obliczenia, co stanowi rażące naruszenie przepisów rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej (ZTP) w tym: § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. 2. W ustawie należy unikać posługiwania się: 3) nowo tworzonymi pojęciami lub strukturami językowymi (neologizmami), chyba że w dotychczasowym słownictwie polskim brak jest odpowiedniego określenia. § 9. W ustawie należy posługiwać się´ określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. Wskazane przepisy i wiele innych rozporządzenia prezesa RM w sprawie ZTP narusza również nowo powstały projekt zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS, rzekomo mający na celu naprawienie pokrzywdzonym szkody powstałej w wyniku niezgodnego z prawem i bezpodstawnego ''pomniejszenia'' podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 o sumę emerytur pobranych na podstawie przepisów, do których odsyła sankcjonujący je od 1 stycznia 2013 r art 25 ust.1b u.e. r.
"Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania kolejnej skargi kasacyjnej ZUS, I USK 978/26, tym razem skarga dotyczyła wyroku SA w Katowicach z 30 maja 2025 r., III AUa 2302/24."
Postanowienie SN z 19 maja 2026 r., I USK 978/26 wraz z uzasadnieniem:
Obecne tempo 30% rocznie. W ten sposób do końca roku będzie ok. 3 500 000 000 0000zł (3,5 bln zł) https://www.bankier.pl/wiadomosc/Zadluzenie-Skarbu-Panstwa-wzroslo-do-rekordowych-ok-2-19-bln-zl-9170698.html
Czyżby zbliżał się czas waloryzacji emerytur i rent wyłacznie w oparciu o inflację ? https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-moga-kilka-lat-nie-dostac-podwyzki-mf-nie-ma-przestrzeni-na,nId,23517104
Czy to PRACA o rok dłużej daje wyższą emeryturę o 8-15% ? https://kobieta.interia.pl/porady/news-kiedy-przejsc-na-emeryture-najlepszy-dzien-na-zlozenie-wnios,nId,23511181
Nie ma to jak policzyć, aby bredni nie napisać. A więc przy kapitale 1mln zł i waloryzacji rocznej 14,41% "dopisywane" jest 144100zł. A ze składek np. od wynagrodzenia 6000zł (20% składki) brutto za rok będzie 12x1200=14400zł. To tylko ok. 10% więcej od "dopisania". Zatem praca, czy czekanie o rok dłużej z wnioskiem i bez pracy ?
I tu kasa też się znajdzie a budżetu to nie rozwali w pył. https://finanse.wp.pl/lekarze-w-zus-wynagrodzenia-wystrzela-bardzo-duza-podwyzka-7309753574451232a
A dla emerytów, którzy wychowali podatników i płatników składek do ZUS - bez 800+, wyprawki 300zł, ulgi podatkowej na dzieci, kosiniakowego itp. - PINIENDZY NIE MA I NIE BĘDZIE..... https://www.infor.pl/twoje-pieniadze/swiadczenia/7586496,1600-plus-dla-seniorow-sejm-podjal-nagla-decyzje.html
Okradł, zabił, oszukał, alimentów nie płacił.... A teraz płacimy na utrzymanie takiej osoby 7000zł/mc !!! https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-prawie-7-tys-zl-za-utrzymanie-jednego-wieznia-pracuja-tylko,nId,23516808#google_vignette
Poniżej fragment opinii do ustawy nowelizującej z dnia 11maja 2012 r. przybliżająca nieco obecną wersję projektu rządowego UD204 zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS, cytuję; "Uprawnienia do częściowej emerytury (art. 1 pkt 7) Nie do końca zrozumiałe jest jakie dalsze trwanie życia ma być brane pod uwagę w momencie naliczania emerytury częściowej - czy dla osoby w wieku, w którym przechodzi na emeryturę częściową, czy dla docelowego wieku emerytalnego dla tej osoby (docelowo 67 lat). Na przykład w przypadku kobiety, która w wieku 62 lat zdecyduje się na przejście na emeryturę częściową, świadczenie wynoszące 50% kapitału podzielonego przez oczekiwane dalsze trwanie życia osoby w wieku 62 lat nie będzie stanowiło 50% jej pełnej emerytury. Ponadto zgodnie z-projektem ustawy OSOBA POBIERAJĄCA EMERYTURĘ JEST EMERYTEM. Nieuzasadnione wydaje się zatem dalsze waloryzowanie składek na koncie emeryta, które zostały wpłacone przed przejściem na emeryturę i jednocześnie waloryzowanie świadczenia emerytalnego (częściowego). W związku z powyższym proponuję aby emerytura częściowa była naliczana w następujący sposób: Emerytura = Kapitał podzielony przez 50l% y lat 12+ex. Emerytura częściowa = 50% Emerytura y - okres przed osiągnięciem wieku emerytalnego ex - dalsze oczekiwane trwanie życia w wieku x lat x- wiek, w którym ubezpieczony osiągnie prawo do pełnej emerytury Wtedy w takim przypadku pełna emerytura stanowiłaby równowartość dwóch ostatnio pobranych emerytur częściowych. Ewentualne dodatkowe składki z tytułu kontynuowania aktywności zawodowej zwiększają wysokość emerytury zgodnie z już obowiązującymi przepisami"
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133569/dokument787832.pdf Wiadomo więc, skąd min. Gajewski czerpie inspiracje do wprowadzenia kolejnego bezprawia legislacyjnego. Projekt ten NIE OBEJMUJE emerytek ur. w latach 1949-1952, w sprawie których TK wydał orzeczenie w formie postanowienia ostatecznego P 11/ 14z dnia 3 listopada 2015 r., którym rozstrzygnął, ze przepis ten nie obejmuje ich, a więc nie ma zastosowania oraz emerytów pobierających emeryturę na podstawie przepisu przejściowego art. 184, w wysokości ustalonej na zasadach mieszanych, częściowo nowychg, częściowo starych ( art. 183), przysługiującą po osiagnięciu wieku emerytalnego
Przecież podałam link do tej opinii. To jest opinia do pierwszej wersji rządowego projektu ustawy numer o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS podwyższającego wiek emerytalny i wprowadzającego art. 25 ust.1b o numerze UA6 z dnia 14 luty 2012 r.( projekty ustaw archiwalne)
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/28364
Co ciekawe, w wersji pierwotnej nie było jeszcze art.26 b, czyli emerytury częściowej, została dodana w trakcie prac legislacyjnych, a znowelizowany art. 24 posiadał brzmienie: art.1 , pkt.3 3) w art. 24: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego dla kobiet i mężczyzn co najmniej 67 lat, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.”, b)po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Kobietom, które urodziły się w okresie od dnia 1 stycznia 1949 r. do dnia 30 września 1973 r., przysługuje emerytura, jeżeli wiek emerytalny, wynoszący: 1) 60 lat – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2013 r., albo 2) 60 lat i 1 miesiąc – osiągnęły przed dniem 1 maja 2013 r., albo 3) 60 lat i 2 miesiące – osiągnęły przed dniem 1 września 2013 r., albo 2 4) 60 lat i 3 miesiące – osiągnęły przed dniem1 stycznia 2014 r., albo 5) 60 lat i 4 miesiące – osiągnęły przed dniem 1 maja 2014 r., albo 6) 60 lat i 5 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 września 2014 r., albo 7) 60 lat i 6 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2015 r., albo 8) 60 lat i 7 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 maja 2015 r., albo 9) 60 lat i 8 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 września 2015 r., albo 10) 60 lat i 9 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2016 r., albo 11) 60 lat i 10 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 maja 2016 r., albo 12) 60 lat i 11 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 września 2016 r., albo 13) 61 lat – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2017 r., albo 14) 61 lat i 1 miesiąc – osiągnęły przed dniem 1 maja 2017 r., albo 15) 61 lat i 2 miesiące – osiągnęły przed dniem 1 września 2017 r..... Co ważne, kobietom ur. po 1948 r. przysługuje emerytura, jeśli wiek emerytalny 60 lat osiągną do 31 grudnia 2012 r., a nie jeśli złożą wniosek o jej wypłatę do 31 grudnia 2012 r. https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/28364/28367/28368/dokument24794.pdf
Link, który pani podała w komentarzu z 20:13 nie jest do opinii do projektu ustawy z 2012 roku, tylko do uzasadnienia tego nowego projektu UD204 z 13 lipca 2026 r..
Rządowy projekt zmiany ustawy O nr UA6 z 14 luty 2012 r. https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/28364/28367/28368/dokument24794.pdf Poniżej fragmenty uzasadnienia tego projektu w sprawie art. 25 ust.1b; "1 pkt 10). W projekcie ustawy proponuje się zmniejszenie podstawy obliczenia emerytury o kwotę stanowiącą sumę wcześniej pobieranych emerytur (w wysokości brutto) przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego (art. 1 pkt 4 lit. b). Osoba, która pobiera emeryturę przyznaną przed osiągnięciem wieku emerytalnego może, po jego osiągnięciu, wystąpić o emeryturę powszechną (np. kobieta, która miała prawo do emerytury po osiągnięciu wieku 55 lat, przy 30-letnim zatrudnieniu i pobierała tę emeryturę, może po osiągnięciu powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego wystąpić z wnioskiem o policzenie „drugiej” emerytury z tytułu osiągnięcia wieku 60 lat). Dla osoby urodzonej po 31 grudnia 1948 r. emerytura ta jest wyliczana przez podzielenie podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia dla wieku wystąpienia o emeryturę. Zgodnie z propozycją podstawa obliczenia „drugiej” emerytury ma być pomniejszana o kwoty wcześniej pobranych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego." Proszę zwrócić uwagę, ze ustawodawca wprowadzenie mechanizmu potrącania pobranych emerytur w oparciu o art. 25 ust.1b najpierw odnosi do osób którym przyznano emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego, czyli wcześniejszą, co dotyczy wyłącznie adresatek art. 46 w zw, z art. 29, które w celu nabycia prawa do korzystania z przyznanego decyzja ZUS przed osiągnieciem wieku emerytalnego prawa podmiotowego do emerytury od jego osiągniecia z prawem do emerytury wcześniejszej musiały spełnić warunek jego osiągniecia wieku emerytalnego podmiotowych do emerytury, musiały spełnić warunek jego osiągnięcia i zgodnie z art.2 ust..1 ustawy o FUS i art. 67 ust.1 Konstytucji w zw. z art. 24 u.e.r. prawo to powstawało ex lege już w nowym systemie emerytalnym, do którego emerytki ur. w latach 1949-1953 należały, podczas gdy emerytura wcześniejsza przyznawana na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 przyznawana była w starym systemie emerytalnym. Tylko adresatki art. 46 w zw. z art. 29 decyzją o przyznaniu emerytury nabyły prawo do emerytury wcześniejszej przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 29 w starym systemie emerytalnym i od jego osiągniecia do emerytury, o której mowa w art. 24 w nowym systemie emerytalnym i tylko w ich przypadku powstał zbieg prawa do emerytury ustalonej w starym systemie emerytalnym, która mogły pobierać do końca życia oraz w nowym systemie emerytalnym od jego osiągnięcia. Tylko te osoby pozostawały w ubezpieczeniu do dnia nabycia prawa podmiotowego do pobierania emerytury, o której mowa w art. 24, przy czym nie jest to kolejna, druga emerytura, tylko realizacja prawa do pobierania emerytury wcześniejszej przyznanej na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 przed spełnieniem warunku osiągnięcia wieku emerytalnego , ustalonej w starym systemie emerytalnym , jak i od jego osiągniecia emerytury powszechnej , o której mowa w art., 24 w zw. z art. 46 i art. 29 , ustalonej w nowym systemie emerytalnym, do której pobierania prawo powstawało ex lege z dniem jego osiągniecia, a nie NA WNIOSEK , jak w przypadku adresatów pozostałych przepisów, do których odsyła art. 25 ust.1b i ich przepisów odsyłających, które to dopiero określają ich faktyczną sytuacje prawną w odniesieniu do przysługujących praw podmiotowych do emerytury. Dlatego & 157 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie ZTP ZAKAZUJE odsyłania doi przepisów, które same poosiadają odesłania.
cd komentarza z 11:56 To właśnie adresaci pozostałych przepisów, innych niż art. 46 w zw .z art. 29 , którzy osiągnęli wymagany w przepisach, do których odsyła art. 25 ust.1b wiek emerytalny i nabyli prawa podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym, czy już w nowym, ustalonej na zasadach mieszanych, składają wnioski z żądaniem przyznawania im wielokrotnie praw podmiotowych do emerytury w związku z osiąganiem różnych wieków emerytalnych, podczas gdy prawo to można nabyć ex lege tylko raz w życiu , a potem wyłącznie realizować je zgodnie z przepisami ustawy, dotyczącymi świadczeniobiorców, czyli emerytów, a nie ubezpieczonych, co potwierdza kolejny fragment tego uzasadnienia; .":Niezależnie od systemu finansowania świadczeń emerytury są wyrazem solidarności międzypokoleniowej. Osoby niezdolne do osiągania własnych dochodów z racji wieku pozostają na utrzymaniu osób, które pracują (opłacają składki ubezpieczeniowe). Emerytura NIE POWINNA być więc formą wynagradzania za osiągnięcie określonego wieku emerytalnego ani ekwiwalentem za warunki pracy czy formą nagrody za osiągnięcia, lecz świadczeniem przyznawanym w momencie osiągnięcia wieku uniemożliwiającego utrzymanie się z dochodów z własnej pracy. Wysokość przyszłych emerytur została uzależniona od kwot składek ubezpieczeniowych opłacanych w okresie całej aktywności zawodowej ubezpieczonych, jak również od okresu, przez który składki były opłacane. " Przytoczone fragmenty uzasadnienia tego projektu wyjaśniają nieco nieprawidłowości nie tylko w procesie legislacji art.25 ust.1b ale i jego stosowania.
Proszę zwrócić uwagę, ze wszystkie uzasadnienia projektów zmiany ustawy emerytalnej, zarówno ustawy z 11 ,maja 2012 r., jak i z 19 czerwca 2020 r. oraz obecnego projektu rządowego UD 204 w wersji pierwotnej, jak i zmodyfikowanej dotyczą wyłącznie prawa do emerytury wcześniejszej, nabywan4ej PRZED OSIGGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO na podstawie art. 29 w zw. z art.46, a nie nabywanej na podstawie art. 32 , 33 i 39 w zw. z art. 46 przysługującej ubezp. ur. po 1948 r. starym systemie emerytalnym po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego ( art. 39) czy te z niższego, niż określony w art. 27 wieku emerytalnego, a także na podstawie art.40 w zw. z art. 50, art. 50a oraz art. 88 KN w zw. z art. 47 u. e. r przysługującej również po spełnieniu warunku osiągnięciu niższego wieku emerytalnego, a nawet niższego, bez względu na wiek na podstawie art, 88 ust.2a w zw. z art 47 i 50 e którym jest każdy wiek emerytalny, niższy, niż określony w art. 27, w którym ubezpieczony spełnił wszystkie pozostałe , wymagane w tych przepisach warunki.. Ani jednym słowem ustawodawca, jak i TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/ 20 nie wspominają o emeryturach przyznawanych już w nowym systemie emerytalnym na podstawie przepisu przejściowego art.184 w wysokości ustalanej na zasadach mieszanych częściowo w starym systemie zdefiniowanego świadczenia i częściowo w nowym zdefiniowanej składki przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 32, 33, 39 i 40, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego, określonego w art. 24. dlatego TK nie wydał wyroku w sprawie emeryta, który zaskarżył ten przepis w zakresie, w jakim dotyczy osób, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32, a który nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust.1b, tylko zmienił zakres , w jakim przepis ytewn zostao,a wydał wyrok w zakresie , w jakim dotyczy on osób, które wnioski o emeryture na podstawie jedbegoi z wynmienionychg w art, 2 podstawie art.32, a który nie jest przepisem sankcjonowanym art.25 ust.1b,
Każdy moze mieć 38000zł emerytury...."ZUS przekonuje, że każdy może mieć tak wysokie świadczenie emerytalne"... https://biznes.interia.pl/emerytury/news-dostaje-9-srednich-emerytur-naraz-lokalny-zus-wysyla-mu-ogro,nId,23517983 Nie macie tyle ? No, chyba po prostu nie chcecie mieć..
Jeszcze raz zwracam uwagę, ze w sprawie P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r. TK orzekł, ze: " art. 25 ust. 1bArt. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", a nie , ze jest niezgodny z art. 2 Konstytucji w okresie przed jego wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., kiedy nie obowiązywał, ani w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r. Nie orzekł więc, ze w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. r. jest on niezgodny z artr.2 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy ur. w 1953 r., które skorzystały z prawa do przejścia na emeryturę wcześniejszą, przyznaną przed osiągnięciem wieku emerytalnego na podstawie art. 46 w zw. z art.29 decyzją ZUS o symbolu E na złożone przez nie przed 1 stycznia 2013 r. wnioski , tylko w zakresie w jakim NABYŁY do niej prawo. A prawo do niej przed 1 stycznia 2013 r. nabyły: 1) EX LEGE te adresatki art. 46, które spełniły warunki określone w art. 32, 33, lub 39, w tym osiągniecia wymaganego w tych przepisach wieku emerytalnego, niższego niż określony w art. 27., lub obniżonego, które zrealizować mogły w dowolnym czasie przed osiągnieciem powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym ustania prawa do tej emerytury, a powstania praw do emerytury powszechnej: 2 . NA WNIOSEK, adresatki art. 29 w zw. z art. 46, które NIE SPEŁNIŁY warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, a zobowiązane były do osiągniecia powszechnego, określonego w art. 24 . Wydaną na ich wnioski o emeryturę wcześniejszą decyzją mają przyznane już prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 oraz emerytury wcześniejszej o której mowa w art. 29. Zbieg prawa do pobierania dwóch świadczeń powstawał więc z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego ( art. 100 u. e. r. ), a nie z dniem złożenia wniosku o jej wypłatę, jak twierdziła w obu sprawach P 11/ 14 i P 20/ 16 sędzia Monika Miller Młyńska. W przypadku adresatów pozostałych przepisów, którzy spełnili wymagany w nich warunek osiągniecia obniżonego, czy niższego niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek , a tym samym zgodnie z art, 67 ust.1 Konstytucji i 2 ust.1 u.e.r w zw. z art.1 i 100 ust.1 nabyli prawa podmiotowe do emerytury ,odwrotnie: Prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, tj drugiej, kolejnej emerytury, nie powstaje już ex lege, tylko ZUS może przyznać do niej prawo NA WNIOSEK decyzja o charakterze konstytutywnym od miesiąca złożenia wniosku, ale tylko w przypadku unormowania możliwości wyzbycia się zrealizowanego już prawa do emerytury na podstawie poprzedniej decyzji i dokonania jej zwrotu w ustawie. Skoro takich przepisów w ustawie nie ma, jak i przepisów ograniczających adresatkom art. 29 w zw. z art.46 prawa do korzystania z przyznanego i nabytego in abstracto prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 tylko do wniosków o jej wypłatę zgłoszonych w ściśle określonym w ustawie terminie. to art..25 ust.1b nie może być stosowany do żadnego emeryta, składającego po 1 stycznia 2013 r., wniosek o PRZYZNANIUE PRAWA DO ENMERYTURY o której mowa w art. 24 ( może natomiast odmówić przyznania do niej prawa ) ani tym bardziej składającego wniosek ustalenie wysokości in concreto i wypłatę przyznanego już przed osiągnieciem wieku emerytalnego prawa do tej emerytury od jego osiągniecia z prawem do pobierania emerytury wcześniejszej, o której mowa w 29.
Na szczęście sądy stają po stronie wcześniejszych emerytów, nawet jeśli się nie korzysta z pomocy prawnika. Niektóre kancelarie prawne bezpłatnie zamieszczają bardzo szczegółowe porady i wzory odwołania do sądu od decyzji ZUS.
Proszą pamiętać, ze przepisami art, 194i oraz 194 j ustawy o zmianie ustawy o emerytach z FUS, sprzecznymi z wyrokiem P 20/ 16, którym objął nie tylko kobiety ur. w 1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, objęte sentencja wyroku P 20/16, ale również ur. w 1953 r. kobiety i mężczyzn, adresatów innych przepisów , niż art. 46, zrównując sytuacje prawną wszystkich adresatów przepisów art. 25 ust.1b w oparciu o cechę relewantną ( kryterium) złożenia wniosku o ustalenie na ich podstawie prawa do emerytury przed 1 stycznia 2013 r. i fałszywe kryterium ur. się w 1953 r.( ur. się w 1953 r. żadnych innych wolności i praw, w tym emerytalnych, niż ur. w innych latach nie przysparza). Skoro ustawodawca po 7 latach od wprowadzenia bezprawia legislacyjnego, art. 25 ust.1b przepisami art. 194 i oraz 194 j zmienił zakres stosowania art. 25 ust.1b, pozbawiając go mocy prawnej w zakresie, w jakim dotyczy "ubezpieczonych", którzy na wnioski złożone przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie jednego z sankcjonowanym nim od 1 stycznia przepisów z naruszeniem zasady prawidłowej legislacji, praworządności, legalizmu, sprawiedliwości społecznej i zasady równego traktowania podmiotów podobnych, których działając niezgodnie z prawem objął z wsteczną mocą obowiązującą od dnia ustalenia prawa do emerytury zakresem jego stosowania, zrównując ich sytuację prawną w odniesieniu do tego przepisu w oparciu o fałszywe kryterium daty złożenia wniosku o emeryturę powszechną, bez względu, czy składany wniosek dotyczy przyznania prawa do tej emerytury, czy wypłaty przyznanego przed osiągnieciem wieku emerytalnego, od jego osiągnięcia, to obowiązkiem ustawodawcy jest naprawienie wyrządzonej szkody na identycznych zasadach wszystkim emerytom ur. w innych latach, niż rok 1953. Nowe, nieznane w ustawie idiotyzmy o jakichś zwiększeniach to ustawodawca może wprowadzać w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy jeszcze prawa do emerytury nie nabyli. . Skoro art. 25 ust.1b ustawodawca oszukał adresatów sankcjonowanych nim przepisów, wprowadził go z wsteczną mocą obowiązującą i nakazał nim organom rentowym ZUS dokonywać z ich kont w ZUS, na którym zewidencjonowane są zwaloryzowane składki i kapitał początkowy, stanowiące podstawę obliczenia emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 rozboju bezpodstawnej, bezprawnej i arbitralnej egzekucji zwrotu emerytury, przyznanej bez obowiązku jej zwrotu, którą emeryt pobrał na nich podstawie zgodnie z prawem przed zgłoszeniem wniosku o wypłatę emerytury powszechnej to w celu naprawienia szkody musi przywrócić pokrzywdzonym pełną podstawę jej obliczenia identycznie jak w ustawie "naprawczej" z dnia 19 czerwca 2020 r oraz odsetki kapitałowe za utracone korzyści od kapitału, z którego na żądanie ustawodawcy czyli rządu oraz prezesa ZUS, organ rentowy ZUS ich okradł ich okradł, nie mówiąc o odszkodowaniu za utracone zdrowie zarówno fizyczne jak i psychiczne oraz zmarnowane lata życia na walkę z bezprawiem władzy.
Do 05:08 Pisaniem na blogu niczego się nie załatwi, więc chyba należałoby się zwrócić do autorów tego zamieszania. Czy akurat w wersji z 16:13, to już niech każdy sam oceni.
Jest to projekt ustawy rządowy, a rząd na takie same uprawnienia ustawodawcze, jak sejm, a ponadto z większość członków rządu to posłowie Projekt ten po wniesieniu do sejmu ne byl procedowany w trybie zwykłym, tylko Nadzwyczajnym przezpowołana w tym celu specjalna komisję Dodam, ze art 25 ust 1b w wyniku manipulacji przewodniczącego składu i strony rządowej, nadzorującej prace komisji oraz stworzenia sztucznego pośpiechu, nie był de facto w ogóle procedowany i został do u e r niezauważalnie przemycony w cieniu podwyższania wieku emerytalnego i wprowadzania innego bezprawia legislacyjnego, nowej instytucji emerytury, tzw emerytury częściowej, której w pierwotnym projekcie nie było i została dodana w wyniku modyfikacji tego projektu, w celu wprowadzenia w błąd komisji proszę przeglądnąć stenogramy oraz opinie do projektu tej ustawy Żadna z opiniujących stron nie wspomniała ani słowa o tym przepisie, jak i Kosiniak Kamysz, ani żaden z członków tej komiskji, ani rozpatrujacy poprawki di tego projektu senat Tym sposobem wadliwy, sankcjonujący przepis widmo, art 25 ust 1b były rząd Tuska przemycił do ustawy emerytalnej, a posłowie , z których większość nie zna nawet przepisów Konstytucji, a co dopiero ustawy emerytalnej, zagłosowało zgodnie z wola liderów partii, A jak uważasz, ze przepis ten jest zgodny z prawem, bo posłowie go przegłosowali, to po co w ogóle siedzisz na tym blogu, zamiast występować przeciwko TK i sądom i zwalczać władzę sadowniczą za wydanie niezgodnych z wolą parlamentu orzeczeń jak i przeciwko ustawodawcy, którym również był rząd, tym razem PIS, który wydał ustawę pseudo "naprawczą" z dnia 19 czerwca 2020 r?
13:08 Proszę czytać ze zrozumieniem i nie przypisywać mi czegoś, czego nie ma w moim wpisie. Wystarczy nie ulegać niepotrzebnemu zacietrzewieniu, to i nie będzie trzeba występować o odszkodowanie, jak pani napisała: "za utracone zdrowie zarówno fizyczne jak i psychiczne oraz zmarnowane lata życia na walkę z bezprawiem władzy". Bez żadnych podtekstów życzę pani powodzenia, ale i umiarkowania w atakowaniu innych bez powodu, bo to pani nie pomoże w walce o swoje prawa.
USTAWODAWCĄ jest Sejm (wraz z Senatem w ramach całego procesu parlamentarnego), który dany akt uchwala. Rząd (Rada Ministrów) w odniesieniu do ustawy wniesionej z jego inicjatywy jest jedynie WNIOSKODAWCĄ (podmiotem posiadającym inicjatywę ustawodawczą), a nie organem stanowiącym prawo. Warto rozróżnić te pojęcia w polskim systemie konstytucyjnym:
- Inicjatywa ustawodawcza – prawo do wniesienia projektu ustawy do Sejmu. Przysługuje m.in. Radzie Ministrów (stąd określenie „projekt rządowy”), a także posłom, Senatowi, Prezydentowi oraz grupie 100 000 obywateli. Na tym etapie rząd przygotowuje treść i uzasadnienie projektu, ale nie ma władzy uchwalania powszechnie obowiązujących ustaw.
- Władza ustawodawcza (kompetencja do stanowienia prawa) – zgodnie z Konstytucją RP, należy ona do parlamentu, czyli Sejmu i Senatu (przy czym kluczową rolę w uchwalaniu i odrzucaniu stanowiska Senatu ma Sejm). Projekt rządowy staje się obowiązującą ustawą dopiero wtedy, gdy poprze go większość posłów w sejmowym głosowaniu, przejdzie on dalszą procedurę (Senat, podpis Prezydenta) i zostanie ogłoszony w Dzienniku Ustaw.
Podsumowując: rząd projektuje i wnosi ustawę, ale jej ustawodawcą (twórcą w sensie prawnym) jest Sejm, który ją przyjął.
No i co z tych twoich wywodów nachalna ''pouczycielko" wynika? Ano nic, kompletnie nic, a twoja wypowiedź psu na buty si nie zdaje Zwracam uwagę, ze rządowy projekt zmiany ustawy UD 204 nie dotyczy dochodzenia, który organ władzy publicznej ponosi odpowiedzialność za przemycenie do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego, niezgodnego z Konstytucją i ustawami zwykłymi sankcjonującego przepisu art.25 ust.1b, tylko skutków prawnych niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej w związku z tym przepisem, w tym: 1. ustawodawczej, która działając niezgodnie z prawem bezprawie to wprowadziła: 2. wykonawczej, która bez podstawy prawnej , bezprawnie go stosowała i okradała konta w ZUS pokrzywdzonych z kapitału i składek: 3 sądowniczej, która bezprawne działania tych dwóch pierwszych organów wladzy, w ramach wzajemnych układów, za stołki, kasę i inne apanaże legalizowała. Obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody każdemu pokrzywdzonemu przez organy władzy publicznej gwarantują; 1 art. 77 Konstytucji, który stanowi: "1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw.'' oraz; art.417 KC, który stanowi: Art. 417. [Odpowiedzialność odszkodowawcza władzy publicznej] § 1. Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. § 2. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa" Niemniej nie wszyscy adresaci sankcjonowanych art . 25 ust. 1b przepisów ponieśli jakąkolwiek szkodę faktyczną, a domagają się naprawienia rzekomej szkody, która nie istnieje, wyłącznie ze względu na wprowadzenie do ustawy emerytalnej ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, KTÓREJ ustawodawca NIE ZMIENIŁ,, tylko wprowadził do niezmienionej ustawy sprzecznie z sentencja wyroku TK P20/16 kolejne bezprawie legislacyjne, przepisy 194 i oraz 194 j, którymi przez zmianę kryterium różnicowania sytuacji prawnej adresatów sankcjonowanych nim przepisów, dokonał kolejnego przestępstwa oszustwa skutkowego i zróżnicował ich sytuację prawną w odniesieniu do tego przepisu w oparciu o kryterium urodzenia się w 1953 r podczas gdy ustawa z maja 2012 r, w celu obejścia ustawy w odniesieniu do emerytek ur w latach 1949-1952, których przepis ten nie obejmuje,zróżnicował ją w oparciu o datę złożenia wniosku o jej wypłatę
Zeby dimagać sie odszkodowania, należy wskazać szkodę, jaką domagający się odszkodowania poniósł. In fact, żadem emeryt, który spełnił wszystkie wymagane warunki nabycia prawa do emerytury, w tym jedyny, konstytucyjny warunek osiągnięcia wieku emerytalnego,wymagany w sankcjonowanych art 25 ust.1 przepisach i ich przepisach odsyłających, a tym samym nabył ex kege PRAWA PODMIOTOWE do emerytury, których zakres określa art 1 ustawy o FUS, a które można nabyć tylko raz w życiu, żadnej szkody nie poniósł.
Zaś dzięki temu przepisowi zyskał możliwość wyzbycia się zrealizowanego już prawa do emerytury i ponownego i ustalenia do niej prawa w oparciu o art 24 oraz jej wysokości w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki z zastrzeżeniem warunku zwrotu emerytury pobranej na podstawie poprzedniej decyzji i dokonania wyboru korzystniejszego świadczenia Nikt nie może żądać zwrotu własności, której nie nabył i utraconych korzyści z własności, której nie posiadał. Taka jest różnica pomiędzy emerytkami ur, w latach 1949-1952, które zostały arbitralne pozbawione przez ustawodawcę nabytego już in abstracto prawa do emerytury, o której mowa w art 24, przyznanego przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia, jak i zrealizowanego już prawa do emerytury wcześniejszej, przyznaego na podstawie art 46 i warunkach określonych w art 29 bez obowiązku jej zwrotu w oparciu o przestępstwo oszustwa skutkowego, ze art 22 ustawy nowelizującej ustawę o emeryturach i rentach z FUS, z dnia 11 maja 2012 r, określający datę wejścia w zycie tej ustawy z dniem 1 stycznia 2013 r, jest przepisem intertemporalnym , wyznaczającym datę, do której ustawodawca ograniczył możliwość składania wniosków o emeryturę powszechną ustalona na starych zasadach obliczania jej wysokości, określonych w ustawie obowiązującej ]do 31 grudnia 2012 r, a przestępstwo to usiłują zalegalizować korumpowane z rządzącymi sądy, w tym Sad Najwyższy a nawet Trybunał Konstytucyjny wyrokiem SK 140/ 20 .
Do 19.18. Utracone korzyści są również z własności, dostępu do której obywatel został bezprawnie pozbawiony. Utracone korzyści (lucrum cessans) to zyski i wartości majątkowe, które nie trafiły do portfela poszkodowanego, choć stałoby się tak, gdyby nie doszło do zdarzenia wyrządzającego szkodę. Różnią się one od szkody rzeczywistej (damnum emergens), która oznacza realny ubytek w już posiadanym majątku. Myli pani wiec szkodę rzeczywistą z korzyściami utraconymi
Na takie rzeczy PINIONDZE są i będą... https://www.money.pl/biznes/240-zl-za-godzine-pracy-tyle-zarobia-lekarze-jest-projekt-rzadu-7311240982776160a.html
Dopłata do emerytury minimalnej z wyrównaniem ponad 73000zł. Nie dla Polaków. I na to też znajdują się PINIONDZE. https://biznes.interia.pl/emerytury/news-doplata-do-emerytury-po-krotkiej-pracy-w-polsce-jest-zapowie,nId,23518812
A na to też miałyby się znaleźć PINIONDZE. https://wszystkoconajwazniejsze.pl/pepites/w-nowym-programie-pis-znajdzie-sie-ministerstwo-polonii-i-polakow-za-granica-piotr-glinski/
POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2026 r. Sygn. akt SK 76/22 https://trybunal.gov.pl/s/sk-76-22 Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy Seria A, dta publikacji 16 lipca 2026 Skarżąca urodziła się w 1951 r. Powszechny wiek emerytalny osiągnęła w 2011 r. Od 2009 r. pobierała tzw. wcześniejszą emeryturę, przyznaną jej na podstawie art. 46 u.e.r. równocześnie jednak nadal pracowała. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego skarżąca złożyła wniosek o przyznanie emerytury powszechnej. Organ rentowy decyzją z 25 marca 2013 r. przyznał jej to świadczenie. Tak obliczone świadczenie było niższe niż emerytura wcześniejsza, wobec czego organ zawiesił jego wypłatę. Przed uprawomocnieniem się tej decyzji skarżąca cofnęła wniosek o emeryturę, więc organ umorzył postępowanie w sprawie. Po ustaniu stosunku pracy 23 października 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o ponownie obliczenie świadczenia emerytalnego. Decyzją z 13 listopada 2017 r. organ rentowy przyznał jej emeryturę powszechną, obliczając jej wysokość m.in. przy zastosowaniu art. 25 ust. 1b u.e.r. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego „Analiza porównawcza treści obu skarg pozwala dostrzec daleko idące podobieństwa co do sytuacji, w której znaleźli się oboje skarżących. Skarżąca w przedmiotowej sprawie, podobnie jak w sprawie o sygn. SK 140/20, złożyła wniosek, o którym mowa w zaskarżonym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r. Pomimo odmiennego sformułowania zakresu zaskarżenia, treść skargi ewidentnie od nosi się do analogicznej sytuacji wobec sprawy o sygn. SK 140/20. W uzasadnieniu skargi zarzuty wobec zaskarżonych przepisów są wprost formułowane w zakresie, jakim odnoszą się one do osób ubezpieczonych, które zdecydowały się złożyć wniosek o przyznanie emerytury we wcześniejszym wieku emerytalnym, a następnie pobierały tę emeryturę, w stanie praw nym, w którym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie obowiązywał (czyli przed 1 stycznia 2013 r.). Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie emerytury we wcześniejszym wieku emerytalnym w marcu 2009 r., a więc na długo przed 6 czerwca 2012 r., która to data została wskazana w sentencji wyroku Trybunału z 4 czerwca 2024 r., sygn. SK 140/20. Sytuacja prawna skarżącej jest zatem tożsama z sytuacją prawną skarżącego w sprawie o sygn. SK 140/20. Utrata mocy obowiązującej zaskarżonego art. 25 ust. 1b u.e.r. w zakresie wskazanym w sprawie o sygn. SK 140/20 w pełni odnosi się również do sytuacji skarżącej w przedmiotowej sprawie. 5 OTK ZU A/2026 SK 76/22 poz. 93 Konkludując, należy uznać, że w sprawie zaistniała tożsamość przedmiotowa badanych przepisów względem sprawy o sygn. SK 140/20. Biorąc pod uwagę tożsamy przedmiot i wzorce kontroli oraz analogiczne sytuacje skarżących, będące podstawą formułowanych zarzutów w uzasadnieniu skargi, zaskarżony przepis był już poddany kontroli konstytucyjności w zakresie, który uwzględnia zarzuty ponoszone przez skarżącą w przedmiotowej sprawie. Trybunał wskazując na skutki wyroku o sygn. SK 140/20, wprost zaznaczył, że stanowi on podstawę do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji, co otwiera drogę do sanacji sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b u.e.r. wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Będzie zatem stosował się do tych osób, które przed 6 czerwca 2012 r. zdecydowały się skorzystać z tzw. wcześniejszej emerytury, czyli także do skarżącej w przedmiotowej sprawie….. Z uwagi na występowanie tożsamości przedmiotowej, w sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci ne bis in idem uzasadniająca umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK z uwagi na zbędność orzekania.”
18:45 Jednak jest zaskakujące, że sędziowie TK orzekający w sprawie SK 76/22 się nie odnieśli do uzasadnienia SK 140/20, które powinno stanowi merytoryczną całość z sentencją tamtego wyroku. Zwykle zarówno rząd, jak sądy czekają na publikację uzasadnień wyroków TK na OTK ZU i biorą je pod uwagę przy wykonaniu wyroku (rząd) i orzekaniu (sądy).
POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2026 r. Sygn. akt SK 76/22 Trybunał Konstytucyjny orzekał w składzie: Bartłomiej Sochański – przewodniczący Jakub Stelina Wojciech Sych Bogdan Święczkowski Rafał Wojciechowski – sprawozdawca. Orzeczenie zapadło jednogłośnie (jw)
Znajdą się większe PINIONDZE na renty wdowie. Dla prawie 1 mln osób .Rentę wdowią w Polsce pobiera blisko milion osób (średnio 988,8 tys. osób w całym kraju według danych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych). Podwyżki od 1 stycznia od ok. 200zł do niemal 500zł. Oczywiście ta podwyzka będzie od marca waloryzowana tak, jak emerytury. https://www.fakt.pl/pieniadze/renta-wdowia-2027-o-ile-wzrosna-wyplaty-mamy-konkretne-kwoty/c944mnn
Jaki będzie dodatkowy koszt ? 355zł/mc na 1 rentę. Rocznie prawie 4300zł. Przy 1 mln rent wdowich da to 4,3 mld zł. A w ciagu 10 lat, jak kochają to przeliczać w ministerstwie, wychodzi 43mld zł. Tu koszty nie liczą się, liczy się 1 mln zadowolonych wyborców. Polacy zapłacą, władza się utrzyma.
Umorzenie postępowania w sprawie SK 76/22, którą ubezpieczona ur. w 1951 r. adresatka art.46 w zw. z art. 29 (emerytura wcześniejsza) zaskarżyła w zakresie, w jakim dotyczy on nabytego przez nią ex lege przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, przyznanej przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia z prawem do pobierania emerytury "wcześniejszej " o której mowa w art. 29 decyzją o symbolu E ( EMEYTURA ), które ustawodawca w wyniku dokonanego tym przepisem przestępstwa oszustwa skutkowego, arbitralnie jej odebrał już po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego zrealizowania przyznanego prawa do emerytury wcześniejszej i nabyciu ex lege zgodnie z art. 1 i art. 2 ust.1 u.e.r. i art. 67 ust.1 Konstytucji praw podmiotowych doi emerytury, które nabywa się ex lege tylko raz w życiu , nie jest analogiczna z sytuacją emeryta ur. w 1950 r ., który zaskarżył ten przepis w zakresie, w jakim dotyczy osób, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32. Po pierwsze emeryt ten, jako ur. po 1948 r., nie mógł nabyć prawa do emerytury na podstawie art. 32, w związku z czym TK powinien umorzyć postępowanie, czego działając niezgodnie z z prawem nie uczynił, a nawet nie wystosował pisma o uzupełnieniu braków formalnych w faktycznym tytule prawnym nabytego prawa do emerytury, którym może być zarówno przepis szczególny art, 46 w zw. z art. 32, w oparciu o który emeryt ten nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym zdefiniowanego świadczenia, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości, które nabywa się ex lege tylko RAZ W ŻYCIU lub na podstawie przepisu przejściowego art.184 u.e.r. już na podstawie nowej ustawy z 17 grudnia 1988 r. ( art.186 ust.1 i ust. 2) przysługującej ex lege po spełnieniu określonych w nim warunków i osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 32, 33, 39 i 40 , który jest wiekiem alternatywnym do określonego w art. 24, w wysokości ustalanej na zasad mieszanych, określonych w przepisie przejściowym art. 183, częściowo w starym. Proporcje te zmieniają się w zależności od roku w którym ubezpieczony osiągnął powszechny, określony w art. 24 lub obniżony czy niższy od powszechnego wiek emerytalny określony w art. 32, 33,39 i 40 , Z WYJATKIEM ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46 lub 50. Tak wiec sytuacja prawna ubezpieczonego ur. w 1950 r. który złożył wniosek o przyznanie emerytury za prace w szczególnych warunkach lub charakterze, przysługującej EX LEGE po osiągnieciu niższego niź powszechny, wieku emerytalnego, określonego w art. 32, a nie powszechnego, określonego w art,.24 jest diametralnie różna od sytuacji ubezpieczonej ur. w 1951 r., której nie przysługiwało ex lege prawo podmiotowe do emerytury za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnięciu obniżonego, czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek, tylko prawo to powstawało EX LEGE dopiero po osiągnięciu powszechnego, określonego w art. 24 wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do pobierania zarówno emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29, przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art.46 w zw. z art. 29 bez obowiązku jej zwrotu, jako warunku korzystania z przyznanej tą decyzją od osiągniecia wieku emerytalnego emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, do pobierania której w wysokości ustalonej na zasadach obowiązujących w dniu przyznania do niej prawa nabyła EX LEGE prawo w dniu spełnienia warunku osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego.
Jak podaje anon.11,10 z 26.07 jest już pięć orzeczeń/postanowień TK i SN ,które dotyczą Pań z 49-52r. I jak widać nadal jest problem.Te roczniki nie miały prawie żadnych szans by uzbierać takiej kwoty kapitału by ich emer. powszechna była wyższa niż wcześniejsza.Już na etapie wprowadzania ustawy w 1998r sugerowano na szkoleniach by te osoby darowały sobie zapisywanie się do OFE. Te Panie,które miały kp i składki w granicach maksimum dopiero mogły myśleć o ep.Było takich osób nie za wiele, stad mała ich aktywność w dążeniu do zmian.
Polskie świętokrowie. https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44906041-ponad-20-grup-zwolnionych-ze-skladki-zdrowotnej-uprzywilejowanych-jest-nawet-10-mln-polakow Dodam, że w KRUS od 7ha do 50ha składka wynosi tylko 1zł od ha. Tyle samo płaci domownik, pomocnik rolnika i członek rodziny. Definicje tych osób sami znajdźcie.
Polski dług publiczny po pierwszym kwartale 2026 roku wyniósł 2,008 bln zł (państwowy dług publiczny, PDP) oraz 2,444 bln zł według metodologii unijnej (EDP), co oznacza relację długu EDP do PKB na poziomie 61,6%. Przekroczenie konstytucyjnego progu 60% długu publicznego do PKB w Polsce uruchamia rygorystyczne procedury ostrożnościowe i naprawcze, w tym zakaz uchwalania budżetu z deficytem oraz obowiązek przygotowania planu sanacyjnego przez Radę Ministrów.Skutki prawne i budżetowe. Zakaz deficytu: Projekt ustawy budżetowej nie może przewidywać deficytu państwa lub relacji długu do PKB wyższej niż w roku poprzednim. Ograniczenia wydatków: Wymusi to natychmiastowe cięcia wydatków sztywnych i rezygnację z nowych programów.Zasady dla samorządów: Jednostki samorządu terytorialnego tracą prawo do uchwalania budżetów z deficytem i zaciągania nowych zobowiązań. Skutkiem może byc waloryzacja rent i emerytur wyłącznie o składnik inflacji.
Sąd Najwyższy przyjął dzisiaj do rozpoznania znaną nam skargę kasacyjną emeryta, I USK 1176/26, od wyroku SA we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2025 r., III AUa 147/25.
Kolejny odcinek z cyklu "Polskie świętokrowie". https://www.money.pl/podatki/ta-grupa-zawodowa-zostanie-objeta-zerowym-pit-em-jest-podpis-prezydenta-7315906502932544a.html?
Kolejne "Polskie świętokrowie" czyli równi i równiejsi. Masz wygodne ogrzewanie, bez wysiłku i jeszcze ci dopłacą https://www.money.pl/finanse/doplata-do-rachunkow-nawet-3500-zl-termin-mija-z-koncem-sierpnia-7316148426549248a.html
do 16,13 Kilka miesięcy temu zwróciłam się z zapytaniem do mec.Hańderka z zapytaniem czy mógłby dalej poprowadzić moją sprawę.W 2025r wygrana w SA częściowo sprawa.Otrzymałam odpowiedż, że mam 0,1% szans gdyż kobiety z tego przedziału wiekowego na ogół nie wygrywają..Również sprawa skomplikowana dla większości prawników. Narazie czekam.
Do 18:13, Co to znaczy, że sprawa częściowo wygrana w SA i dlaczego ta częściowa wygrana Pani nie zadowala? Czy chodzi Pani o wniesienie skargi kasacyjnej od tego wyroku do SN, czy może taką skargę wniósł ZUS, skoro Pani częściowo wygrała w SA? Jakie oczekiwania co do wyniku sprawy Pani zgłosiła do mec. Hańderka, że ocenił szanse wygranej na bliskie zeru (0,1%)?
18:28 Mało precyzyjna ta informacja i niepełna sygnatura sprawy, bez podania który SA wydał wyrok. Ale jeśli nie chce Pani sama napisać o co chodzi, to już dziękuję.
do 18 :13. Osobiście rozmawiałam z mec. Hańderkiem i odmówił prowadzenia spraw kobiet ur. w latach 1949-1952, ze względu na skomplikowana sytuacje. Tylko, ze nie jest to żadna skomplikowana sytuacja , tylko bezprawie w najczystszej postaci, polegające na pozaprawnym ubezwłasnowolnieniu tych kobiet, czyli arbitralnym pozbawieniu ich równych dla wszystkich wolności i praw, w tym ochrony nabytych praw emerytalnych, zakazu retroakcji przepisów karnych i karania bez podstawy prawnej. prawa do niezawisłego sądu zarówno powszechnego i SN jak i Konstytucyjnego, czyli TK oraz uniemożliwianie naprawienia wyrządzonej szkody przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, gwarantowane art, 77 ust. 1i ust.2 Konstytucji oraz art., 417 KC mające na celu umożliwienie dożywotniego okradania ich , a walczących z bezprawiem doprowadzenie do całkowitego rozstroju zdrowia psychicznego i fizycznego oraz przedwczesnej śmierci. To juz nie jest zwykłe oszustwo i rozbój, tylko zorganizowana przestępczość systemowa w stosunku do wybranej grupy społecznej , emerytek ur. w latch 1949-1952 mająca na celu wsparcie polityki państwa i podlega pod art. 118a KK , czyli zbrodnię przeciwko ludzkości, jedno z najcięższych przestępstw.
Do 19:04; Nie można generalizować. Sprawa każdej z nas. Ja nie pobrałam żadnego świadczenia przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego mimo, że na dwa miesiące przed jego osiągnięciem prawo do emerytury zostało przyznane ale zostało zawieszone.
Czy przy wydawanych decyzjach, jako podstawa prawna, mogła być podana cała ustawa? Ja takie właśnie decyzje miałam wydawane i nie wiem które przepisy tej ustawy były stosowane.
Domniemam, ze chodzi o decyzje pierwszorazowe, czyli ustalające ogólnie prawo do emerytury o symbolu "E" , bez szczegółowego określenia, podstawy prawnej, przez dodanie do symbolu "E" kolejnych znaków, w zależności od podstawy prawnej przyznanego prawa, co dotyczy emerytur przyznawanych za pracę w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze po osiągnieciu obniżonego czy niższego , niż "powszechny" wieku emerytalnego, określonego w art. 27 i 24, w tym niźszego bez względu na wiek , który jest wiekiem alternatywnym do wymaganego w art. 27, czy 24, po osiągnieciu którego przysługuje ex lege emerytura. Krótko mówiąc emerytura o Symbolu E ( stary system ) i ENP (nowy system ) to emerytury powszechne , przyznawane na zasadach ogólnych od osiągnięcia określonego w art. 27 czy 24 wieku emerytalnego, w tym z prawem do emerytury wcześniejszej, przyznawanej na podstawie art. 29 ( Ur. po 1948 r. w zw. z art. 46) pracownikom, którzy NIE OSIAGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO w ramach polityki pracy i zapobieganiu bezrobociu. Wszystkie inne emerytury, które oprócz Symbolu E lub ENP mają inne znaki, to emerytury alternatywne do przyznawanych na zasadach ogólnych, przyznawane na szczególnych warunkach bez prawa do emerytury przysługującej ex lege na warunkach określonych w art. 27 , czy 24. po osiągnięciu określonego w niuch wieku emerytalnego . Przytoczenie całej ustawy ma na celu wskazanie przepisów określonych w ustawie, obowiązującej w czasie nabycia prawa do emerytury, ale proszę dokładnie sprawdzać w jakim brzmieniu została przywołana ustawa. Jeżli ktoś, osiągnął wiek emerytalny np w 2010 czy 2012 .r. to powinna być przywołana ustawa w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. Proszę sprawdzać podany Dz. U. i nr., to będziecie wiedzieć, na czym polega ten proceder..
Na wydawanej decyzji ZUS powinno być wskazane uzasadnienie faktyczne i prawne ( art 107 k.p.a.). Mają być podane przepisy prawne ustawy, które miały zastosowanie. Przywołanie ustawy , jako podstawy prawnej, umożliwia osobie odwołującej się od niej również na powołanie się na dowolny, jej odpowiadający, przepis tej ustawy. Ponadto takie postępowanie organu narusza art. 11 k.p.a.
A wiesz chociaż po co w wydawanej decyzji podaje się zapis ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z podaniem Dz. U numeru i roku jej ogłoszenia w Dz. U
12:43; Pominę pytanie. Istotne jest nieprawidłowe postępowanie ZUS a nie to czy ja to rozumiem czy nie. Organ ma obowiązek podać komunikat w taki sposób żeby był dla obywatela zrozumiały a nie robić podchody. Jak obywatel załącza dokument to obowiązkiem ZUS jest ten dokument uwzględnić jeżeli ma znaczenie w sprawie.
Macie Państwo 3000zł emerytury ? No to wiedzcie, że to głodowa wysokość. No i musicie pracować. Do 80-tki. Nawet, jeśli macie małżonka, który ma emeryturę ponad 14000zł. https://www.pomponik.pl/domy-i-majatki/news-jolanta-kwasniewska-dostaje-glodowa-emeryture-musi-pracowac,nId,23526551
Witam! Jestem z rocznika 53, tej części, która została pominięta w ustawie naprawczej Sejmu. Nie wiem, czy i ile zyskałabym na równym traktowaniu całego rocznika kobiet 53, al z upływem lat przekonuję się, że sprawiedliwość to tylko słowo. Czy doczekam się równego potraktowania? Na razie wszystkie środki przekazu milczą na ten temat. Jak długo? A czas nieubłaganie płynie......
Rocznik 1953 został potraktowany niesprawiedliwie i krzywdząco. Na ten temat wypowiadało się już wiele autorytetów prawniczych. I nikt nikogo nie wprowadza w błąd. Tylko rządzący nie chcą tego wiedzieć, bo wprowadzili bubel prawny i nie potrafią się z tego wycofać .
Gdyby wszystkich emerytów z rocznika 1953 (nie tylko kobiety) potraktowano tak jak "pierwszaków", to budżet by tego nie wytrzymał. A nawet gdyby wszystkim osobom, które nie były "pierwszakami" wyliczyć emeryturę powszechną bez pomniejszenia z "wiekiem dożycia" liczonym np. z dnia wydania wyroku P 20/16, albo np. na dzień wejścia w życie ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953, to też powodowałoby zbyt wysokie koszty. "Salomonowe" rozwiązanie z ustawy, by brać pod uwagę "wiek dożycia" z dnia złożenia niewycofanego wniosku o emeryturę powszechną, np. z 2013, 2014... roku, spowodowało, że kilkadziesiąt tysięcy osób czuje się pokrzywdzonych, bo "nic nie dostało" - ani podwyżki, ani wyrównania. Moim zdaniem tylko te osoby zostały potraktowane sprawiedliwie, natomiast osoby, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną po latach, albo nawet jako pierwszaki po wyroku TK - uzyskały niezasłużone korzyści.
Moje miejsce zamieszkania jest na terenie powiatu cieszyńskiego. Wniosek o przeliczenie emerytury rozpatrywał ZUS w Rybniku, w miejscu mojego zameldowania, choć wniosek złożony był w ZUS w Cieszynie. W ZUS mam wpisane miejsce zamieszkania w pow. cieszyńskim. Zgodnie z zasadami, odwołałem się do Sądu w Bielsku-Białej, właściwego dla mojego miejsca zamieszkania, ale wniosek oddałem w ZUS w Rybniku, gdyż tak mówią przepisy (za pośrednictwem ZUS, który wydał decyzję). Dziś otrzymałem odpowiedź, że ZUS w Rybniku przesłał moje odwołanie do ZUS w Bielsku-Białej (???) Czy ja jestem głupia, uważając działanie ZUS za idiotyczne, czy tam w ZUS pracują indolenci ? Jak Państwo uważacie ?
Do an. z 11 sierpnia godz. 19:32; Sprawę tę reguluje art. 115 ustawy emerytalnej. Wszystkie wnioski należy składać do organu, w miejscu zamieszkania, który wydaje decyzje i wypłaca świadczenia.
Sztuczna Inteligencja podpowiada, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyraźnie rozróżnia miejsce zameldowania (adres formalno-administracyjny) od miejsca zamieszkania (faktycznego centrum życiowego). Dla ZUS kluczowe i decydujące jest faktyczne miejsce zamieszkania, a nie sam meldunek.
Do 14.45, 16.43 Tzn. ZUS w Rybniku, który nie jest właściwy dla mojego miejsca zamieszkania bezprawnie rozpatrywał mój wniosek. Również wcześniej, bezprawnie ZUS w Cieszynie przesłał mój wniosek do ZUS w Rybniku. I teraz, po raz trzeci bezprawnie ZUS w Rybniku przesłał moje odwołanie od orzeczenia ZUS w Rybniku do ZUS w Bielsku -Białej, gdyż właściwy dla mojego miejsca zamieszkania jest ZUS w Cieszynie, obejmujący miejscowość, w której mieszkam (jest wyszczególniona na stronie ZUS w Cieszynie do obsługi interesantów). Mamy wiec festiwal prawa, " tak, jak ZUS je rozumie"....... Ciekawe, co z tego wyniknie. 30 sierpnia mija termin miesiąca na złożenie odwołania przeze mnie. Ta zabawa trwa już od 20 lipca......
Ależ ZUS uwielbia wprowadzanie obywatela w błąd by w ostateczności stwierdzić, że obywatel niczego nie rozumie. Dla mnie na wniosek o przyznanie prawa do emerytury wydał decyzję, o odmowie przeliczenia emerytury. Ale kto ma rację ? - ZUS, bo przecież decyzję wydał.
I słusznie odmówił, a powinien to czynić w stosunku do wszystkich EMERYTÓW z ustalonym już prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 , do których odsyła art. 25 ust.1b ustawy emerytalnej. ZUS nie ma uprawnień do przyznawania prawa do emerytury, bo prawo do emerytury zgodnie z art, 67 ust,1 Konstytucji jest prawem publicznym i powstaje ex lege z dniem spełnienia ustawowych warunków i przyznawane jest władczą decyzja administracyjną in abstracto. w oparciu o przepisy określone w obowiązującej wówczas w ustawie przepisy, a nie NA WNIOSEK, mocą decyzji administracyjnej ZUS. Należy rozróżnić wniosek o przyznanie wypłaty nabytego ju,z in abstracto prawa do emerytury od wniosku o przyznaniae nb
Wniosek o przeliczenie emerytury nie został złożony to zgodnie z jakim prawem ZUS odmawia jej przeliczenia? No niestety ZUS uznaje, że należy złożyć wniosek o przyznanie emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego mimo, że prawo do emerytury nabywa się tylko raz i już wcześniej było przyznane. Takie postępowanie organu akceptują też sądy. To nie osoby ubiegające się o emeryturę popełniają błędy. Przecież prowadzone jest postępowanie legislacyjne. Po to mamy ustawę zasadniczą. Niech naprawią popełnione błędy a niech nie czekają na samoistne rozwiązanie
Kobiety z rocznika 53 i "wcześniaczki" uważają, że powinny być wszystkie najlepiej opłacanymi emerytkami w naszym systemie. Już nie mogę tych żalów ścierpieć. Wyliczanie emerytury dla pierwszaków bez żadnych potrąceń to "zbrodnia na żywym ciele". Kobiety skarżą się, że niektóre nic nie zyskały. A dlaczego mają zyskać? Nie dociera do nich, że wcześniejsze emerytury były liczone korzystniej? Poza tym rocznik 53 prawo do wcześniejszych emerytur uzyskał ostatni, dosłownie rzutem na taśmę. Nie widzą te pseudo "pokrzywdzone", że rocznik np. 52 miał prawo do kumulacji kapitału tylko do końca 2012 r. ,a one domagają się tego prawa do roku 2020. Następne "lekarki" w naszym systemie. Należy się im, tak jak naszym "medykom".
Proszę przeczytać na jotowni uzasadnienie postanowienia SN w sprawie II USKP 47/26 o skierowaniu zagadnienia prawnego do powiększonego, 7-osobowego składu SN. Będzie się działo...
Ze strony internetowej Kancelarii Radcy Prawnego, dra Andrzeja Hańderka. We wpisie z aktualizacją wyszukiwarki wyroków korzystnych dla emerytów po SK 140/20, można także przeczytać:
"Podwyżka emerytury o prawie 4 tysiące i 90 tysięcy złotych wyrównania Na szczególną uwagę zasługuje wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2026 roku sygn. akt III AUa 207/26, który oddalił apelację ZUSu od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 28 stycznia 2026 roku sygn. akt IV U 690/24. Na mocy powyższych orzeczeń emeryt otrzymał podwyższenie emerytury w wysokość ponad 3 900 zł miesięcznie oraz wyrównanie ponad 90 000 zł.
Sprawa dotyczyła emeryta nauczycielskiego z rocznika 1952, który przed 6 czerwca 2012 roku przeszedł na emeryturę nauczycielską. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, emeryt złożył wniosek o emeryturę z wieku powszechnego. ZUS dokonał potrąceń wcześniej pobranych emerytur, co spowodowało, że emerytura z wieku powszechnego została zaniżona. Po dowiedzeniu się przez emeryta o wyroku TK SK 140/20 postanowił zawalczyć o swoje prawa. W pierwszej kolejności złożył wniosek do ZUS o ponowne przeliczenie emerytur, a po otrzymaniu decyzji odmownej ZUS, kontynuował walkę przez Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym. Oba Sądy stanęły po stronie emeryta, a ZUS wydał już decyzję o ponownym ustaleniu wysokości emerytury."
Wg mnie takie przeliczanie emerytur nauczycielskich jest zwykłym draństwem i rabunkiem budżetu. Jeszcze pewnie pracował na swojej emeryturce lub udzielał korepetycji.
Do 19.28 Tak samo przeliczanie kobietom w wieku 65 lat z uwagi na OFE. A korepetycji też mozesz udzielać, jak znajdziesz uczniów i będziesz mieć wystarczajacą wiedzę i dar jej przekazania.
Ważne info na jotowni - skarga kasacyjna RPO w interesie emeryta od wyroku SA we Wrocławiu trafiła wreszcie do Sądu Najwyższego.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19610
Losy ustawy dla :innych" roczników są bardzo niepewne.
OdpowiedzUsuńW odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać:
"Przystępując do prac legislacyjnych nad projektem ustawy UD204 przeprowadzono dogłębną analizę zasad prawa ubezpieczeń społecznych, orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i dorobku doktryny w tej dziedzinie.
W trakcie uzgodnień międzyresortowych, opiniowania i konsultacji publicznych projektu do niektórych zawartych w nim rozwiązań prawnych zgłoszono uwagi, m.in. dotyczące ograniczeń rocznikowych i daty granicznej, do której należało wystąpić z wnioskiem o emeryturę wcześniejszą. Kierownictwo MRPiPS we współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych opracowało kilka wariantów możliwych do przyjęcia rozwiązań. Ich realizacja wiązałaby się jednak ze zwiększonymi wydatkami z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa, wobec czego warunkiem wprowadzenia tych zmian jest ich akceptacja przez Ministra Finansów i Gospodarki, który będzie miał wpływ na kształt ostatecznych rozwiązań zaproponowanych w projekcie.
Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)."
Dla jednych rozwiązań mówi się o równowadze budżetowej i finansach publicznych a dla innych nawet o tym się nie wspomina. Jednym z wielu przykładów są np. renty wdowie, czyli spadek w ZUS po zmarłych, które od stycznia 2027r mają wzrosnąć nawet o 400zł a od 2028r o kolejne 400zł. Mowa jest o ok. 1 mln osób.......
Usuń07,26 Rozumiem Twoją frustrację.Mnie również ta renta wkurza. Gdzie tu zależność wysokości emerytury od wysokości kapitału zgromadzonego na indywidualnym koncie? Jeżeli jest potrzeba pomagania ludziom w utrzymaniu się z uwagi na wysokość do emerytury, to od tego inne insytycje, rodzina.
UsuńDo 7.26
UsuńDo 7.26
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11270064,zus-renta-wdowia-2027-400-zl-wiecej.html
Zasądzone kwoty robią wrażenie...
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/zus-przegrywa-z-emerytami-w-grze-nawet-60-tys-zl-7303768847980896a.html
Jeżeli chodzi o rentę wdowia, to nie jest ona spadkiem po zmarłym współmałżonku, ponieważ zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS prawo do świadczeń ustaje z dniem śmierci osoby uprawnionej, a zewidencjonowane na indywidualnych kontach w ZUS składki i kapitał początkowy z 1 filara nie są własnością ubezpieczonego, tylko funduszu emerytalnego FUS, z którego wypłacane są wszystkie emerytury z systemu repartycyjnego, ustalane zarówno w starym, jak i nowym systemie emerytalnym i zgodnie z art 25 ust.2 nie podlega dziedziczeniu Z tego właśnie względu podstawowe konto w ZUS ubezpieczonego (1 filar) zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie stanowi środka egzekucyjnego, a jego stan zgodnie z art 25 ust..3 i art 173 ust 6a ustawy o FUS nie może być pomniejszany, zaś zewidencjonowane na nim zwaloryzowane składki i k p. służą wyłącznie do ustalenia wysokości emerytury. Wskazane przepisy potwierdzają niezgodność z art 2 art. 7 i art 67 ust.1 w zw z art 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji oraz wskazanych wyżej przepisów ustawy o FUS oraz art 2a o systemie Ubezpieczeń Społecznych zarówno wprowadzenia instytucji renty wdowiej, jak i sankcjonującego przepisu art 25 ust1b ustawy i FUS
OdpowiedzUsuńJeśli chodzi o rentę wdowią, to katalog praw majątkowych i niemajątkowych wchodzących w zakres wspólności małżeńskiej reguluje ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks Opiekuńczy i Rodzinny, art 31 & 2 , który stanowi:
Do majątku wspólnego należą w szczególności:
1) pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków;
2) dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków;
3) środki zgromadzone na rachunku OTWARTEGO LUB PRACOWNICZEGO FUNDUSZU EMERYTALNEGO każdego z małżonków;
4) kwoty SKŁADEK zewidencjonowanych na SUBKONCIE , o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych...
5) środki zgromadzone na koncie OIPE (Ogólnoeuropejskim Indywidualnym Produkcie Emerytalnym) prywatne oszczędności emerytalne, które gromadzi się dobrowolnie.
Współmałżonkom zmarłych członków OFE przysługuje wiec wyłącznie wypłata środków z II filara odprowadzonych przez ZUS do OFE ( 2, 92% składki) oraz zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS ( 4, 38 % składki) o ile zmarły współmałżonek nie upoważnił innego członka rodziny do dziedziczenia tych środków.
"spadek w ZUS po zmarłych" oczywiście w cudzysłowiu.....
UsuńSorry, ale tu nie chodzi o środki z OFE i subkonta, które podlegają dziedziczeniu, tylko połowę emerytury wypłacaną zmarłemu współmałżonkowi Nieboszczykowi emerytura z FUS nie PRZYSŁUGUJE, dlatego nie wchodzi w zakres współwłasności małżeńskiej, a tłumaczenie ze wdowcy i wdowy będą mogli tym sposobem więcej wydawać i na wiele innych rzeczy sobie pozwalać, na które znajdujący się w jeszcze gorszej sytuacji osoby samotne i rozwiedzione, które niczego nie odziedziczyły, jest bulwersujące, W mojej opinii Tusk i Dziemianowicz -Bąk powinni odpowiedzieć przed Trybunałem Stanu ,za naruszenie przede wszystkim art 1 Konstytucji, ktory stanowi,ze Rzeczypospolita Polska jest dobrem całego narodu, a nie ich własnym i faworyzowanych przez nich grup osób, w tym wdów i wdowców, czy wybranych przez nich roczników emerytów, których bezczelnie oszukiwali, okradali i szczuli przez kilkanaście lat
OdpowiedzUsuńUstawa o rencie wdowiej została przyjęta przez znakomitą większość posłów różnych opcji, a nie tylko przez koalicję rządzącą.
UsuńGłosowało - 439 posłów
Za - 425
Przeciw - 2
Wstrzymało się - 12
Nie głosowało - 21
Do 20.18 A kto zagłosuje przeciw, aby w agitacji do przyszłych wyborów usłyszeć "nie chcieliście dać dla 1 mln osób" ?
UsuńZa ustawą z 19 czerwca 2020 r tez glosowała znakomita większość posłów. Tylko że ta znakomita większość posłów nie zna nie tylko ustaw ami rozporządzeń, ale nawet i Konstytucji, o czym miałam kilkakrotnie okazję przekonać się osobiście w biurach poselskich cała robotę odwalają za nich zatrudnieni przez nich ludzie , oczywiście za nasze, podatników pieniądze.
OdpowiedzUsuńZa wprowadzeniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych też głosowali prawie wszyscy :
:głosowano: 445 - za, 5 przeciw, 6 wstrzymało się
Dlatego wielokrotnie podkreślałam moje zdanie, ze politykom chodzi WYŁĄCZNIE o profity dla siebie i swoich - albo bezpośrednio, albo pośrednio przez głosy wyborcze. Wszystko zaczęło się od "ustawy Bańkowskiej", którą opisałam wcześniej.
UsuńNp. lekarz na kontakcie jako B2B kontra pracownik etatowy (może być też lekarz) - podatek PIT i składka zdrowotna. Na B2B dla lekarza jest jedna stawka PIT 14% a zdrowotna ponad przychód 300tys. zł rocznie wynosi 1495zł/mc. Weźmy taki przykład. Lekarz zarabia rocznie 620 tys.zł. Osoba na etacie zapłaci od nadwyżki ponad próg 120 tys.zł - 32% z 500 tys.zł czyli 160tys.zł Lekarz B2B zapłaci 14% z 500 tys.zł czyli 70 tys.zł. Tu różnica wynosi 90 tys.zł. Składka zdrowotna 9% dla etatowca z 620 tys.zł.wyniesie 55800zł, natomiast dla lekarza B2B wyniesie 1495zł x 12 mcy = 18000zł. Tu różnica wyniesie ok. 38000zł. Łącznie dla B2B korzyść wynosi ok. 128tys.zł. Oczywiście, im wyższe kwoty przychodu, tym różnice są również wyższe. To jest przykład, kto i kogo w naszym państwie drenuje z pieniędzy za przyzwoleniem państwa. Poniżej macie państwo stawki podatkowe dla niektórych profesji:
OdpowiedzUsuńGłówne stawki ryczałtu obejmują następujące branże:
17%: Wolne zawody (np. lekarze, prawnicy, architekci świadczący usługi poza działalnością gospodarczą).
15%: Usługi finansowe, ubezpieczeniowe, agencje reklamowe, fotograficzne oraz usługi związane z zakwaterowaniem.
14%: Opieka zdrowotna, usługi architektoniczne, inżynierskie oraz specjalistyczne projektowanie.
12%: Usługi związane z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego oraz wydawanie pakietów gier komputerowych i oprogramowania.
Kto i kiedy wprowadził takie regulacje?
Usuńhttps://przepisy.gofin.pl/przepisy,2,13,13,710,,,ustawa-z-dnia-20111998-r-o-zryczaltowanym-podatku-dochodowym.html.
UsuńA wiec za rządów premiera Jerzego Buzka. Koalicyjny gabinet Rząd Jerzego Buzka (utworzony przez Akcję Wyborczą Solidarność i Unię Wolności) sprawował władzę w latach 1997–2001.
ZUS = Złodzieje Uzbieranych Składek:
OdpowiedzUsuń"ZUS kolejnym Polakom konfiskuje składki emerytalne. Ministerstwo Pracy miało zmienić przepisy, ale nie zmieniło"
https://wyborcza.biz/biznes/7,147880,32869706,zus-kolejnym-polakom-konfiskuje-skladki-emerytalne-ministerstwo.html
https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11269005,przeliczenie-wczesniejszych-emerytur-zus.html
OdpowiedzUsuńEmerytka wygrała z ZUS nienależną podwójną emeryturę:
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/zus-nakazal-jej-zwrocic-40-tys-zl-glosny-spor-o-podwojna-emeryture-7304220965312928a.html
Do 6: 54
OdpowiedzUsuńMasz racje, posłowie tak głosują, jak im lider partii nakazuje, chyba ze się pomylą albo mają swój interes prywatny głosować inaczej, za co narażają się na partyjne szykany. Jeżeli chodzi o rentę wdowią, to PIS już w pierwszym czytaniu się sprzeciwiał, a oglądałam stenogram, ale ze nie ma przewagi w sejmie, więc to KO decydowało, wiec nie narażał się swojemu elektoratowi i przyszłym wyborcom i też ostatecznie głosował również za. Zresztą projekt tej ustawy, abył to obywatelski projekt, PIS wcześniej odrzucał i słusznie Jeżeli chodzi o rozwalenie systemu emerytalnego nieodpowiedzialnymi decyzjami, to w większości rozwalił go niekompetentny i nieodpowiedzialny Tusk ze swoim nieudolnym rządem. Zaś jak już doszło do tąpnięcia finansów publicznych i groźby niewypłacalności świadczeń z FUS, to żeby ratować się od odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w podłym bezczelny sposób przemycanymi do ustawy wadliwymi, nieokreślonymi i wadliwie sformułowanymi sankcjonującymi przepisami, umieszczanymi w niewłaściwych miejscach ustawy, jakim niewątpliwie jest art.25 ust.1b , zastawiał sidła na swoje przyszłe ofiary, jak na zwierzynę łowną, wystawiając je organom rentowym ZUS do odstrzału, które w oparciu o ten wadliwy przepis oszukuje j i okrada. tzw ''pomniejszanie'' podstawy obliczenia emerytury powszechnej, którą stanowią zwaloryzowane składki i k.p.zewidencjonowane na indywidualnym koncie w ZUS o sumę pobranych emerytur brutto, to nic innego, jak dokonanie czynności bezprawnej, arbitralnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury w kwocie brutto, przyznanej decyzją ZUS na podstawie sankcjonowanych nim od 1 styczna 2013 r, przepisów przed tą datą bez obowiązku jej zwrotu, czyli bez podstawy prawnej z pomięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji, unormowanych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Zgodnie z przepisami ustawy i FUS, umieszczonymi w Dziale IX , Rozdział 4, organ rentowy ZUS uprawniony jest do dokonywania tylko egzekucji ze świadczeń z FUS i tylko w ściśle wskazanych przypadkach, a tytuł wykonawczy, po przeprowadzeniu procedury wydaje dyrektor oddziału ZUS. W pozostałych przypadkach stosuje się zgodne z art 142 przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji lub kpc i jej dokonanie następuje na podstawie orzeczenia sądowego. W zadnym przypadku egzekucji nie dokonuje się decyzją wydana w wyniku postępowaniu o przyznanie należnych świadczeń, chyba że pobierał wcześniej świadczenie, przyznane pod warunkiem jego zwrotu, unormowane prawnie w przepisie ustawy, na podstawie którego złożył wniosek o jego przyznanie, stanowiący oświadczenie jego woli. A skoro w żadnym z tych przepisów brak jest tych unormowań, to ZUS nie ma prawa stosować tego przepisu, niezależnie od tego, kto i kiedy nabył na ich podstawie do emerytury, a brak przepisów przejściowych i ograniczenia prawa do pobierania na ich podstawie emerytury tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, wyklucza potrącanie ich po jego osiągnięciu. Przede wszystkim emerytura po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przysługuje każdemu. cd
Czy sądy tego nie wiedzą?
Usuńcd z 22:22
OdpowiedzUsuńcd Nie znaczy, ze jak ktoś nabył prawo podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym, a dotyczy to wszystkich , którzy osiągnęli wymagany w danym przepisie wiek emerytalny, niższy niż określony w art 27, w tym niższy bez względu na wiek lub obniżony, że mogą ich wyzbyć się nabytego prawa i wnioskować o przyznanie prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie zezwala na dwukrotne nabywanie ex lege prawa do emerytury, co reguluje art 2 ust.1 w zw.z art.1 ust.1- zakres podmiotowy ustawy, której adresatem , tak samo jak w art.. 27 i 24 jest wyłącznie ubezpieczony, art.3 , który w zakresie przedmiotowym obejmuje wyłącznie jedno określenie-"emerytura" oraz w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r- "emerytura częściowa" i jedno określenie ustawowe "emeryt" czyli osoba z ustalonym prawem do emerytury, w tym do emerytury częściowej Zwracam uwagę, ze emeryt z ustalonym prawem do emerytury częściowej, pozostaje przez cały okres jej pobierania w ubezpieczeniu oraz został pozbawiony prawa nabycia ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, praw podmiotowych do emerytury powszechnej, przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabywa do niej prawo "na wniosek'' , decyzją o charakterze konstytutywnym w trybie egzekucyjnym, z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej emerytury częściowej, a zasadę to wprowadził z mocą wsteczną i rażącym naruszeniem zasady legalizmu w odniesieniu do wszystkich adresatów przepisów, wymienionych w art 25 ust 1b.. Dlatego p]art 26 b,który powinien być umieszczony jako wyjątek od art 24 (warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ) został umieszczony jako wyjątek od zasad ustalania jej wysokości. Art 25 ust.1b ustawodawca też nie zmienił zasad ustalania e. p, tylko warunki nabywania prawa do kolejnej emerytury przez emeryta, który nabył już prawo do emerytury na szczególnych warunkach i zasadach. takie jest tez uzasadnienie projektu ustawy. Proszę zwrócić też uwagę na sformułowanie:"ustaloną" (czas przeszły dokonany) zgodnie z ust.1 podstawę obliczenia emerytury 'pomniejsza się".Dla porównania znaczenia sformułowania przepisu, w dodanym do art.25 ust.1, po ust.1 m ust.1a ustawodawca użył innego sformułowania "przy ustalaniu", co znaczy ze art. 25 ust.1a dotyczy czynności ustalania wysokości podstawy obliczenia emerytury emerytury częściowej.
Art. 25 ust..1b to jedna wielka pułapka zastawiona na emerytów przez hochsztaplera Tuska. Widać grunt mu się znowu pali pod nogami, skoro odwołał już ze stanowiska swojego zaufanego człowieka od przekrętów w jego byłym jak i obecnym rządzie Z.Derdziuka
5 lipca 22:48 Co pitolisz o odwołaniu p. Derdziuka. Od kilku miesięcy jest ciężko chory - chyba miał udar. Pisostswo znowu popisuje się swoją wiedzą.
Usuńhttps://wiadomosci.wp.pl/kosiniak-kamysz-o-prezesie-zus-przekazal-informacje-o-jego-stanie-zdrowia-7300437074565120a
UsuńDo 16:34
Usuńhttps://businessinsider.com.pl/prawo/praca/zbigniew-derdziuk-odwolany-ze-stanowiska-prezesa-zus-rada-wybierze-nastepce/77p4vtv
19:49 Odwołany, bo ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie pracować. Każdy pracownik może mieć tylko 6 miesięcy zwolnienia w przypadku choroby. Gruźlica upoważnia do 9 miesięcy. Post powyżej określił tego pana jako hosztaplera, którego premier się pozbywa ze strachu. Szkoda, że premier nie pozbył się pisowskiego szefa NFZ. Nasze składki zdrowotne i budżet NFZ obróciły się w perzynę.
UsuńSzef ZUS jest głownie zarządzjacym tym funduszem.
UsuńCzy nie lepiej byłoby gdyby ZUS podlegał KNF, a nie Min.
Pracy?
Do 9,55 ZUS ubrano w tyle różnych zadań, że powinien podlegać bezpośrednio Premierowi, aby był ktoś konkretnie odpowiedzialny.
UsuńZwracam uwagę, że ustawa z dnia 11 maja 2012 r o zmianie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS nie zawiera upoważnienia uprawnionego organu do wydania rozporządzenia ( delegacji ustawowej) w sprawie szczegółowych zasad stosowania wprowadzonego nią bez przepisów przejściowych, do stosowania wprost, nieokreślonego, sankcjonującego art 25 ust.1b.
UsuńW takim przypadku wewnętrzne wytyczne i instrukcje dla organów rentowych (ZUS) wydaje Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w formie okólników, zarządzeń lub pism okólnych, a był nim wówczas właśnie Zbigniew Dzierdziuk ( od 2-10-2009 a w dniu 6-02-2015 r. poddał się do dymisji).
Instrukcje te są wiążące wyłącznie dla pracowników ZUS w ramach ich hierarchicznego podporządkowania, a ich celem jest ujednolicenie stosowania niejasnych przepisów.
Choć ustawa nie nadaje Prezesowi ZUS uprawnień do tworzenia powszechnie obowiązującego prawa, wydawanie takich aktów kierownictwa wewnętrznego wynika z:Konstytucyjnego prawa do wydawania zarządzeń – Prezes ZUS ma prawo wydawać akty o charakterze wewnętrznym na podstawie art. 93 Konstytucji RP.Ustawowego kierowania Zakładem – Zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, Prezes ZUS kieruje pracą instytucji i odpowiada za prawidłowe wykonywanie zadań przez wszystkie jej oddziały. Wytyczne ZUS zgodnie z art. 93 Konstytucji nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego i nie mogą stanowić podstawy prawnej sankcji nakładanych przez organy rentowe ZUS decyzjami administracyjnymi o przyznaniu emerytury.w trybie egzekucyjnym, a wiec o charakterze konstytutywnym (prawotwórczym).
Co więcej, z powodu braku koniecznych do wykonania tego przepisu unormowań prawnych w sankcjonowanych nim przepisów, czyli nałożenia na ich adresatów obowiązków w formie nakazu czy zakazu, a więc braku podstawy prawnej dokonywania ich w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, organy rentowe nakładają te sankcje bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa w re zimie odpowiedzialności karnej, w celu obejścia ustawy, która nie zawiera przepisów karnych, oraz konstytucyjnych nakazów i zakazów, bezprawnie unieważniając poprzednie decyzje , na podstawie której emeryt "pobrał" emeryturę , a tym samym zmieniając jego status prawny na status" ubezpieczony," czyli adresata art 25 ust 1u.e.r.
Emerytury stazowe. Skąd koszty 13-14 mld zł, skoro łączny koszt niższej emerytury pobieranej przez więcej lat równoważy koszt wyższej emerytury pobieranej przez mniej lat ? Z kolei brak kilkuletnich waloryzacji składek wyższych od waloryzacji emerytur pobieranych w tym czasie przemawiałby za niższymi kosztami emerytur stażowych. Co więc przeważa ? Kilkuletnie wypłaty 13 i 14 emerytur ? A moze dodatkowe świadczenia dla tych niskich emerytur, takich jak dodatek energetyczny, mieszkaniowy świadczenia socjalne dla uboższych ? Sadzę, że jednak zasadniczym elementem może być kilkuletnie pobieranie emerytur przed wiekiem emerytalnym przez osoby, które nie dożyłyby do wieku emerytalnego i gdyby nie emerytury stażowe to ich składki pozostałyby nienaruszone w ZUS !
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-emerytury-stazowe-wciaz-bez-decyzji-rzadu-spor-blokuje-refor,nId,23509857
W odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać m.in.:
OdpowiedzUsuń"Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)."
https://finanse.wp.pl/tyle-wynosi-emerytura-mundurowa-wystarczy-przepracowac-15-lat-7304917493527617a
W tym przypadku ta zasada również obowiązuje, ministrze ??? A moze jednak są profesje i grupy spoleczne stojące ponad prawem i Konstytucją ?
Stan finansów publicznych nie ma żadnego znaczenia w przypadku obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, gwarantowane art 77 ust.1 i ust 2 Konstytucji oraz art. 417 KC, co dotyczy emerytek ur w latch 1949 -195, adresatek art 46 w zw z art 29 i art 24
OdpowiedzUsuńTylko te kobiety tak samo ur w 1953 r. przechodząc na podstawie art.29 w zw.z art.46 na emeryturę wcześniejszą, nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, dlatego wydana decyzja ZUS maja przyznane już prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art 29, jak i od jego osiągnięcia prawo podmiotowe do emerytury,o której mowa w art 24
Zbieg prawa do tych dwóch świadczeń powstaje więc z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie jak w uzasadnieniu pytań prawnych P 11/ 14 i P 20/ 16 twierdzi sędzia Monika Mller Młyńska, wraz ze złożeniu wniosku o emeryturę powszechną oraz SN Iw uchwale III 5/ 19 z 28-11-2019, zgodnie z którą prawo do emerytury, o której mowa w art 24 nabywa się NA WNIOSEK, od miesiąca złożenia wniosku, a nie EX LEGE z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego
Przed konsekwencjami prawnymi procederu wadliwego ustalania sytuacji prawnej emerytów, składających wnioski o emeryturę powszechną w oparciu o art. 129 , zamiast art. 100 i 01 przestrzegał TK już w uzasadnieniu postanowienia P 11/ 14. Stąd też całe rzesze rzekomo pokrzywdzonych nie mogli przed 1 stycznia 2013 r złożyć wniosku o drugą emeryturę, tj powszechną, bo nie spełnili określonych w ustawie warunków i nie nabyli nawet ekspektatywy prawa do tej emerytury.
W tej sprawie chodzi przede wszystkim o przestępstwo oszustwa skutkowego i dokonywanego w celu obejścia zakazu arbitralnego odbierania praw emerytalnych słusznie nabytych i zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz zakresu obowiązywania art. 25 ust.1b, procederu wadliwego ustalaniu świadczeń i daty powstania do nich prawa, która przesądza, pod rządami której ustawy, ubezpieczony nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których zgodnie z art.1 pkt 2 u.e.r wchodzą zasady ustalania jej wysokości, przysługujące zgodnie z art. 101 pkt 2 pkt do śmierci uprawnionego, w oparciu o niewłaściwy przepis art.129, zamiast art..100 i 101 u.e.r
Przecież nikt tu nie traci, a jedynie nie zyskuje większej emerytury bez żadnego wkładu własnego. Dlaczego państwo ma dopłacać (nadpłacać) niewielkiej grupie roszczeniowych osób kosztem innych emerytów, którzy przeszli na emeryturę powszechną dopiero po osiągnięciu ustawowego powszechnego wieku emerytalnego?
UsuńDo 18.30 Wdowy i wdowcy też nie tracą. Dlaczego "państwo" im dopłaca kosztem np. osób samotnych, nieżonatych i niezamężnych ? Kolejne przykłady ? Chyba nie trzeba.
UsuńAnonimowy7 lipca 2026 18:30
UsuńSwoja uwagę skieruj do TK, który wydał ostatnie dwa wyroki, P 20/16 i SK 140/20 i ustawodawcy, który ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r o rzekomej zmianie ustawy emerytalnej w zakresie, w jaki dotyczy art 25 ust. 1 ustawy o FUS, którego zakresu stosowania nie zmienił, przemycił do niej dwa niezgodne
z Konstytucją, ustawą o FUS i wyrokiem P 20/ 16 oraz wcześniejszym postanowieniem P 11/ 14 przepisy przejściowe 194 i oraz 194 j, które ze względu na brak znowelizowania tego przepisu nie maja moc obowiązującej
Po pierwsze wyrokiem P 20/ 16 TK orzekł o jego niezgodności z ar.2 Konstytucji tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. i tylko tylko w zakresie, w jakim dotyczy emerytury pobranej przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez ur. w 1953 r kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, w tym w zakresie, w jakim dotyczy art 50 u.e r.
Skutkiem prawnym wydania tego wyroku było pozbawienie art. 25 ust.1b mocy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., czyli od 1 stycznia 2013 r ( początkowa data jego obowiązywania) do 30 września 2017 r.
Wydanie tak sformułowanego wyroku wykluczało więc objęcie zakresem sentencji tego wyroku:
1. Ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie innego przepisu niż art. 46, a ściśle art.46 w zw z art 29, w której sprawie TK wydał wyrok;
2. Mężczyzn ur w 1953 r. których wyrok ten nie obejmuje ani w zakresie podmiotowym ( kobieta) ani obowiązywania w czasie, bo powszechny wiek emerytalny, osiągali najwcześniej w 2018 r., kiedy przepis ten posiadał moc obowiązującą.
Co więcej, nie obejmował też wszystkich emerytek ur w 1953 r., czyli tych, które wnioski o przyznanie emerytury składały dopiero po 30 września 2017 r., a więc już w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r., nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2016 r., mając od 1stycznia 2013 r, a nawet od 6 ty czerwca 2012 r. , pełną wiedzę o tym,ze ich sytuacja prawna w odniesieniu do praw podmiotowych do emerytury, o której mowa w art 24 w tym zasad ustalania jej wysokości, w przeciwieństwie do kobiet ur. w latach 1949-1952, została ukształtowana z zastosowaniem art 25 ust. 1b ( zob.uzasadnienie wyroku P 20/ 16)
Proszę uważnie przeczytać sobie końcowy fragment uzasadnienia wyroku P 20/16, "skutki wyroku", na podstawie którego prawo do wznowienia postępowania nabyły tylko te kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art 46 i na złożone przez nie do 30 września 2017 r, wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, organ rentowy ZUS przyznał im emeryturę w wysokości ustalonej z zastosowaniem tego przepisu.
To znaczy, ze ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r jest aktem bezprawia legislacyjnego.
Do anonimowy z 17:02;
OdpowiedzUsuńNa wniosek, zgodnie z zapisem w art. 116.1 ustawy emerytalnej, wszczyna się postępowanie w sprawach świadczeń, czyli ewentualnej ich wypłaty. Natomiast prawo do tych świadczeń powstaje z mocy obowiązującego prawa o którym mowa w art. 100 tej ustawy. Jeżeli te uwarunkowania są spełnione można złożyć wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej i jej wypłatę. Pani sędzia Monika Miller prawdopodobnie uczyła się od komentujących osób na Jotowni.
Szukamy elektoratu dla zdobycia głosów wyborczych. Festiwal poszukiwań trwa.
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-lewica-chce-podwoic-rente-wdowia-to-zmienia-sens-calego-swia,nId,23510389
Ministrze Gajewski, co Pan na to ? Jak tam zapisy w konstytucji o dbaniu o finanse publiczne i równowagę budżetową ?
UsuńW trosce i finanse publiczne, proponuję "pomniejszyć " konta w ZUS jak i inne konta oraz prawa majątkowe , w tym emerytury osób pełniących funkcje w organach władzy publicznej, którzy działając niezgodnie z prawem i wykorzystując swoje władcze kompetencje doprowadzili do ich zachwiania, zamiast, w bezczelny, perfidny i podły sposób odpowiedzialność karną za swoje własne błędy ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze, nieudolność i brak kompetencji przerzucać na swoje ofiary, które całymi latami oszukują, okradają i uniemożliwiają naprawienie wyrządzonej szkody, za stołki, kasę i inne apanaże legalizując bezprawne działania tych dwóch pierwszych organów władzy publicznej.
OdpowiedzUsuńA ja proponuję zrównać procentowe waloryzacje emerytur i rent z procentowymi waloryzacjami zapisów składek w ZUS. W którą stronę - do ustalenia.
UsuńMoja emerytura netto w 2007 r. ustalona w starym systemie emerytalnym wynosiła 138% najniższego wynagrodzenia, a 10 lat później, w 2017 r. już tylko 98 % najniższego (1456 zł netto) w starym systemie i około 112% w nowym systemie emerytalnym, po przeliczeniu k.p. i dodaniu okresów opieki nad dziećmi i ustaleniu jej wysokości z uwzględnieniem obrabowania mojego konta w ZUS na ponad 170 tys zł Obecnie w 2026 r. wynosi już tylko 76% wynagrodzenia minimalnego netto. .
OdpowiedzUsuńOd lipca 2018r do dziś zapis składek na koncie ZUS BEZ DOPISYWANIA SKŁADEK OD WYNAGRODZENIA wzrósł o 145%. Chętni niech przeliczą wzrost emerytur i rent w tym czasie oraz wzrost inflacji za ten sam okres.
UsuńDo 03,40 Wzrost o 145% należy rozumieć matematycznie a nie błędnie, jak to określa ZUS mówiąc o wskaźniku w procentach. Co ciekawe, GUS zawsze podaje zgodnie z matematyką. Przykładowo, wzrost o 145% oznacza, że np. z 1 mln zł kapitału w czerwcu 2018r, jest obecnie, w lipcu 2026r kwota 2,45 mln zł.
UsuńDo 3.40 Inflacja w Polsce 2017-2025 narastająco ok. 60%.
UsuńDo 3.40
UsuńWskaźniki waloryzacji oraz kwoty najniższych emerytur w poszczególnych latach:2018: wskaźnik 102,98%; najniższa emerytura wynosiła 1 029,80 zł brutto.2019: wskaźnik 102,86%; najniższa emerytura wzrosła do 1 100,00 zł brutto.2020: wskaźnik 103,56%; najniższa emerytura: 1 200,00 zł brutto.2021: wskaźnik 104,24%; najniższa emerytura: 1 250,88 zł brutto.2022: wskaźnik 107,00%; najniższa emerytura: 1 338,44 zł brutto.2023: wskaźnik 114,80% (waloryzacja procentowo-kwotowa, gwarantująca podwyżkę o min. 250 zł); najniższa emerytura: 1 588,44 zł brutto.2024: wskaźnik 112,12%; najniższa emerytura: 1 780,96 zł brutto.2025: wskaźnik 105,82%; najniższa emerytura: 1 879,27 zł brutto.2026: wskaźnik 105,30% (obowiązujący od marca); najniższa emerytura wzrosła do 1 978,49 zł brutto.
Start był od 1000zł zatem wzrost wyniósł niemal 98%.
Do 3,40 Wynagrodzenie minimalne 2018-2026:
UsuńW latach 2018–2026 miesięczna płaca minimalna brutto dla pracowników na pełnym etacie kształtowała się następująco:2018: 2100 zł2019: 2250 zł2020: 2600 zł2021: 2800 zł2022: 3010 zł2023: 3490 zł (od 1 stycznia) do 3600 zł (od 1 lipca)2024: 4242 zł (od 1 stycznia) do 4300 zł (od 1 lipca)2025: 4666 zł2026: 4806 zł
Do 11,46 Wzrost o 129%. Wynagrodzenie średnie brutto od 2018r do I kw.2006r - wzrost o 109%.
UsuńZatem reasumując: I miejsce waloryzacja zapisów w ZUS: 145%. II miejsce wynagrodzenie minimalne: 129%. III miejsce wynagrodzenie średnie 109%, IV miejsce waloryzacja rent i emerytur: 98%. Wnioski pozostawiam Państwu.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44784511-emeryt-chce-100-tys-zl-od-panstwa-za-zanizone-swiadczenie-premier-naduzycie-prawa
OdpowiedzUsuńCiekawe, ja długo potrwa proces i czy złożył pozew z powództwa karnego, czy cywilnego Nie mam teraz czasu przeanalizować tej sprawy, ale świetnie, ze to zrobił.
Z powództwa cywilnego. - skarży Skarb Państwa, reprezentowany przez Premiera. (tzn. przez rządowych prawników) Pełnomocnikiem jest mec. Hańderek.
UsuńTo jest ten sam typ powództwa, co w przypadku emerytów, którzy zrezygnowali z zatrudnienia na rzecz kontynuacji pobierania emerytury, w związku z przepisem, który ostatecznie okazał się niezgodny z konstytucją. Późniejsza ustawa uregulowała wyłącznie sytuację osób, które nie zrezygnowały z zatrudnienia i miały zawieszoną emeryturę. Osoby, które zrezygnowały z zatrudnienia na rzecz pobierania emerytury wygrywały ze Skarbem Państwa.
do 16,43 Która ustawa regulowała sytuację osób , które nie zrezygnowały z zatrudnienia i miały zawieszoną emeryturę?
UsuńDo 20:12
UsuńProszę sięgnąć do początków tego bloga, którego pierwotna nazwa jest nadal widoczna w linku - "emeryturazawieszenie" i wszystko będzie jasne.
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20140000169/O/D20140169.pdf
UsuńArt. 417 Kodeksu cywilnego reguluje odpowiedzialność odszkodowawczą za szkody wyrządzone przez władzę publiczną. Zgodnie z tym przepisem :
OdpowiedzUsuńArt. 417. § 1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem DZIAŁANIE lub ZANIECHANIE przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.
§ 2. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa."
Aby móc domagać się odszkodowania na tej podstawie, poszkodowany musi udowodnić trzy przesłanki:
1 Zdarzenie sprawcze: Niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie organu władzy.
2. Powstanie szkody: Zarówno rzeczywiste straty, jak i utracone korzyści.
3 Związek przyczynowy: Fakt, że szkoda jest bezpośrednim skutkiem działania lub zaniechania władz.
Środki ochrony wolności i praw
OdpowiedzUsuńArt. 77. 1.
Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw.
Art. 78.
Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa.
Art. 79. 1.
Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu
normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
Art. 80.
Każdy ma prawo wystąpienia, na zasadach określonych w ustawie, do Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o pomoc w ochronie swoich wolności lub praw naruszonych przez organy władzy publicznej.
Zwracam też uwagę,że oprócz art.2 Konstytucji, z którego wywodzone są takie zasady demokratycznego państwa prawa, jak zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w tym bezpieczeństwa prawnego oraz sprawiedliwości społecznej, która nakłada obowiązek takiego stanowienia prawa aby nowe prawo nie naruszało konstytucyjnych wolności i praw przysługującej jednostce, co stanowi bezwzględny zakaz retroakcji przepisów represyjnych, jakim jest art 25 ust.1b oraz arbitralnego odbierania praw podmiotowych słusznie nabytych, o naruszaniu wolności i praw poszczególnych grup obywateli i jawnego dyskryminowania ich w grupie podmiotów podobnych przesądza nie tylko art. 2 , art, 32 ust.1i ust 2 oraz 67 ust.1 Konstytucji, ale przede wszystkim art.1 Konstytucji, który stanowi; "Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli." orz art. 7 , który stanowi: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa' oraz art. 8 ust.1 stanowiący iż ;" ''Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej"
OdpowiedzUsuńDziałalnością Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [ZUS] kieruje Prezes powoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek właściwego ministra. ZUS jest państwową jednostką organizacyjną, posiadająca osobowość prawną, która realizuje zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz szereg zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa.
OdpowiedzUsuńPrezesa Zakładu powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, po wcześniejszym zaopiniowaniu przez [Radę Nadzorczą ZUS]
ZUS jest wykonawcą nie tylko zadań własnych w postaci obsługi systemu ubezpieczeń, ale również wykonuje szeroki wachlarz zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa, w tym wypłaty świadczeń socjalnych i NIEKTÓRYCH EMERYTUR.
Działalność oraz dokładny zakres wykonywanych świadczeń reguluje ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. ( art.74)
Nadzór nad zgodnością działań ZUS z prawem sprawuje minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego (obecnie Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej). Nadzór ten ma charakter ogólny i ustrojowy – minister nie może ingerować w indywidualne decyzje administracyjne,
co wynika z podziału kompetencji w tym zakresie i tak:
1.W sprawach indywidualnych, jak ustalanie prawa do emerytury i daty powstania tego prawa organem wyższego stopnia nad terenowymi oddziałami jest Prezes ZUS.
To on czuwa nad ujednoliceniem praktyki orzeczniczej.
Jeśli ktoś nie zgadza się z ustaleniami ZUS dotyczącymi przyznanego świadczenia w tym ustalenia daty nabycia d niego praw podmiotowych i obowiązujących wówczas w ustawie zasad ustalania jego wysokości, musi wystąpić na drogę sądową Nadzór nad prawidłowością wykładni prawa w takich sprawach sprawują sądy powszechne , Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
W kwestiach merytorycznych, takich jak ocena czy nowe, czy stare zasady ustalania wysokości emerytury mają zastosowanie, kluczowe znaczenie mają przepisy Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, do których ustawa ta odsyła i są to: art 2 ust.1 (krąg podmiotów uprawnionych do pobierania świadczeń pieniężnych z FUS na warunkach i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie) w zw z art.100 ust.1( generalna zasada powstawania prawa doświadczeń z FUS ex lege z dniem spełnienia wszystkich wymaganych w ustawie warunków nabycia tego prawa, przyznawanych decyzja administracyjna in abstracto) oraz art. 1 ( zakres praw podmiotowych, uregulowanych w ustawie, przysługujących ubezpieczonym , którzy spełnili wymagane warunki i nabyli ex lege do nich prawo).
Tzw "pomniejszanie" stanu konta w ZUS o sumę pobranych wcześniej świadczeń, przyznanych bez obowiązku ich zwrotu czyli dokonanie z niego EGZEKUCJI ich zwrotu, nie należy do zakresu praw podmiotowych, jakim są zasady ustalania wys. emerytury, o której mowa w art 24, a umieszczenie go w niewłaściwym miejscu ustawy, jako wyjątku od zasad ustalania jej wysokości, narusza 2 i art. 7 konstytucji, co znaczy, ze wszystkie wydane z zastosowaniem tego przepisu decyzje administracyjne ZUS są w świetle prawa nieważne.
Nie znaczy toże wszystkim adresatom wymienionych w art 25 ust.1b przepisów przysługuje ex lege emerytura, o której mowa w art 24, gdyż prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz wżyciu, po spełnieniu wszystkich warunków koniecznych do nabycia tego prawa, w tym jedynego, konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, a przyznane uprawnienie można już tylko realizować.
Każdy wiec może sam ustalić swoja sytuację prawną w odniesieniu do przysługujących ex lege praw podmiotowych do emerytury
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19619
UsuńCiekawy jaki był wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie, bo przecież ZUS z pewnością ją wniósł po poniższym orzeczeniu SO w Lublinie?
OdpowiedzUsuńhttps://emerytura-pomostowa.pl/wyrok-zwiekszajacy-emeryture-w-zwiazku-z-wyrokiem-tk/
"ją wniósł", tzn. apelację!
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11274824,waloryzacja-emerytur-2027-nowa-prognoza-nbp.html
OdpowiedzUsuńPozytywne zaskoczenie wyższą waloryzacją, bo inflacja będzie wyższa ? W którym miejscu ?
UsuńNajbardziej odczuwalna zmiana dotyczyłaby osób pobierających najniższe świadczenia ? A niby dlaczego ? A Teraz przykład. Inflacja 3%, 20% realnego wzrostu wynagrodzeń 1% i wtedy waloryzacja 4%. Inflacja 5%, 20% realnego wzrostu wynagrodzeń 1% i waloryzacja 6%. Przy wyższej inflacji zmniejsza się znaczenie 20% realnego wzrostu wynagrodzeń, które jest dodatkiem ponad inflację do waloryzacji (w ścisłym znaczeniu definicji). To oznacza mniej odczuwalny przyrost kwoty waloryzacji.
Komentarz na jotowni:
OdpowiedzUsuńJutrzejsza (15 lipca) wokanda Sądu Najwyższego:
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19624
https://www.pulshr.pl/wynagrodzenia/emeryci-odzyskuja-pieniadze-z-zus-u-do-zwrotu-nawet-62-tys-zl,120354.html
OdpowiedzUsuńII UZP 5/26:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19626
Nowa informacja na jotowni o publikacji zmodyfikowanej wersji projektu ustawy:
OdpowiedzUsuń"Na stronie RCL został dzisiaj zamieszczony nowy projekt ustawy UD204 wraz z uzasadnieniem i OSR (Oceną Skutków Regulacji)."
Link do komentarza @kibica z informacjami:
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19628
Miażdżące uwagi radcy prawnego dra Andrzeja Hańderka o tym projekcie ustawy:
Usuńhttps://ahanderek.pl/articles/nowa-ustawa-naprawcza-ud-204-projekt-13-lipca-2026-komentarz-uwagi.html
A co na temat tego projektu sądzą sami Zainteresowani?
Witam Wszystkich. Myślę, że sposób przeliczenia i cała filozofia "zwiększenia emerytur" jest bardzo zawiła i nie każdy emeryt jest w stanie przewidzieć nawet w której grupie się znajduje nie mówiąc już o przewidywanej kwocie zwiększenia emerytury. Przykład: kobieta 1952 r , od 2009 roku na wcześniejszej, w 2021 przyznana powszechna z całkowitym potrąceniem pobranych wcześniejszych emerytur. Jest jakaś szansa na grosiki ? Pozdrawiam wytrwałych.
OdpowiedzUsuńTrzeba znać miesiąc wcześniejszej w 2009 i miesiąc powszechnej w 2021, wysokosć przyznanej emerytury wczesniejszej oraz powszechnej, waloryzacje emerytur za lata 2021-2025 (2026) a dalej przeliczyć mozna dość łatwo zgodnie z zapisem projektu ustawy.
UsuńDo 11.24 Moja wcześniejsza (mężczyzna) lipiec 2008, data prawa do powszechnej luty 2023. Na dziś powszechna bez odliczeń powinna byc wyższa o ok. 4000zł brutto od wcześniejszej. Wg propozycji ustawy, byłaby wyższa o ok. 625zł brutto.
UsuńDo 14:21
UsuńPrawdopodobnie em. powszechna z 2023 od podstawy pomniejszonej o wszystkie pobrane em. wcześniejsze (a więc przyznana przez ZUS z automatu, "bez łaski") byłaby znacznie wyższa, niż przewiduje projekt ustawy.
Do 14.21 Mam tak przyznaną od lipca 2025r i jest wyższa na dziś o ok. 400zł netto. M.in. dzięki wyjątkowo niskiemu, z uwagi na COVID, wiekowi dożycia w lutym 2023r (wg danych za 2021r wtedy obowiązujacych), dzięki wysokim waloryzacjom kapitału w ZUS za lata 2021-2024 (wyższym od waloryzacji emerytury) oraz mojemu wiekowi 67 lat, gdy składałem wniosek o powszechną w ZUS. Rok wcześniej, w lipcu 2024r, wyliczono mi o ok. 1000zł netto mniej niż w lipcu 2025r i wniosek wycofałem. Zatem powszechna z 2023r byłaby na pewno niższa. Przykłady podane w projekcie rządowym są też wybiórcze, "aby były na plus". Podejrzewam, że dla wiekszości osób, tak liczona emerytura powszechna będzie niższa od pobieranej wcześniejszej. Proponowany sposób wyliczenia polegający na obliczeniu na dzień 6 czerwca 2012r różnicy wysokosci teoretycznej emerytury powszechnej i przyznanej wczesniejszej - a nastepnie pomnożeniu tej różnicy przez współczynnik korygujący W<1 (najczęściej ok. 0,25-0,40) jest tak naprawdę ODJĘCIEM pobranych emerytur wcześniejszych (jak w art.25 ust. 1b) tyle, że od czerwca 2012r do momentu uzyskania powszechnego wieku emerytalnego i zarazem wykasowaniu miesięcy po osiągnieciu wieku emerytalnego, jeśli ktoś składał wniosek o emeryturę powszechną później. Nie ma również rekompensaty za pobierane zanizone emerytury powszechne. Ten projekt powiela i utrwala istniejącą dyskryminację roczników oprócz 1953r, roczników 1949-52, które zdążyły z wnioskiem przed 2013r. Również sprzeczny jest z linią orzeczniczą sądów, w tym głownie Sądu Najwyzszego, który orzeka wielokrotnie na korzyść emerytów przeciw chybionym argumentom ZUS. Ponadto, jakoś nie ma sprzeciwu ustawodawcy odnośnie emerytur dla części kobiet będących w OFE (przy spełnieniu odpowiednich warunków), którym są przeliczane emerytury "jak pierwszakom" po osiągnieciu wieku 65 lat bez odliczania emerytur pobranych do tego czasu. Co do koniecznosci dbania o równowagę budżetową, to nie podnoszono tego argumentu przy ustawach o emeryturach "matka 4+", dodatkach dla strażaków i sołtysów oraz o rentach wdowich a obecnie próbuje się "dofinansować" artystów. Te argumenty, odpowiednio zredagowane, będę przedstawiał we wszystkich mozliwych okolicznościach przy dalszym procedowaniu projektu rządowego, włącznie z petycją do Prezydenta RP o niepodpisanie skierowanej do niego ustawy opierającej się o zasady przyjęte w tym projekcie.
UsuńMoja autokorekta do 17.36
UsuńW tekscie chodzi nie o 6 czerwca 2012r tylko o dzień nabycia prawa do emerytury powszechnej (sprawa wysokości emerytury wczesniejszej i powszechnej)
Ma znaczenie data urodzin. Osoby urodzone w drugim półroczu załapują się na waloryzację kwartalną za I czy nawet i II kwartał roku, w którym osiągaja wiek emerytalny; osoby z pierwszego półrocza - nie. A to jest różnica ponad 10% w wyliczeniu emerytury powszechnej
OdpowiedzUsuńhttps://businessinsider.com.pl/prawo/praca/setki-tysiecy-emerytow-zagrozonych-rzadowy-projekt-odbiera-wyrownania/rpq16v8
OdpowiedzUsuńZwracam uwagę, ze ten projekt zmiany ustawy nie dotyczy art. 25 ust.1b tylko zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 EMERYTÓW z ustalonym już prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art .24 , w tym szczególnych, ustalonej w starym systemie emerytalnym ( dział II emerytury, rozdział 3) oraz przepisu przejściowego art. 184, ustalonej już w nowym systemie emerytalnym na zasadach mieszanych, częściowo w nowym , częściowo w starym systemie emerytalnym z zastosowaniem art.185, czyli na wiek 60 lat kobieta, 65 lat mężczyzna. Emerytura ta przysługuje ubezpieczonym za pracę w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze po osiągnięciu obniżonego lub niższego niż określonego w art . 27 wieku emerytalnego , w tym niższego bez względu na wiek, z którego osiągnięcia ustawodawca zwolnił niektórych ubezpieczonych, ściśle określonych w art. 88 KN oraz art 50e u.e.r., których wiekiem emerytalnym jest osiągniecie wieku, w którym spełnił on wszystkie określone w danym przepisie warunki , konieczne do nabycia tego prawa. Wszystkie te osoby na złożone przez nich wnioski nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury , w zakres których zgodnie z art. 1 pkt.2 u.e.r. wchodzą oprócz warunków nabywania do niej prawa również zasady ustalania jej wysokości, a także jej przyznawania i wypłaty. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nie powstaje więc ponownie ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art.24, bo zgodnie z art. 2 ust.1 i 24 ust.1 prawo do tej emerytury nabyć może wyłącznie UBEZPIECZONY. To znaczy , ze art. 25 ust.1b nie obejmuje zakresem stosowania żadnego emeryta z ustalonym prawem emerytury na podstawie sankcjonowanych nim przepisów odsyłających. Wyrokiem SK 140/20 TK orzekł zaś , że art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji w zakresie w jakim dotyczy osób które wnioski o przyznanie na ich podstawie emerytury złożyły przed 6 czerwca 2012r., nie mając wiedzy o tym przepisie. Gdyby znali ten przepis, mogliby wnioski te złożyć po 1 stycznia 2913 r , a tym samym nabyć prawo do dwukrotnego nabycia prawa do emerytury; 1) najpierw ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego wymaganego w przepisach, do których odsyła art. 25 ust. 1b, ustalonej w starym systemie zdefiniowanego świadczeniami zasadach mieszanych, a potem po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego po raz drugi, ale już NA WNIOSEK, w wysokości ustalonej w nowym systemie emerytalnym, z zastrzeżeniem warunku pomniejszenia podstawy jej obliczenia o wszystkie pobrane na podstawie poprzedniej decyzji emerytury brutto, co sprowadzało się do unieważniania poprzednich decyzji o przyznaniu na ich podstawie emerytury oraz dokonaniem egzekucji, a proceder ten służy do przywrócenia EMERYTOWI statusu UBEZPIECZONEGO, czyli adresata art.25ust.1b. W obecnej sytuacji czyli wprowadzenia już do ustawy emerytalnej ustawa nowelizującą z 19 czerwca 2020 r. art. 194i oraz 194j ustawodawca ma obowiązek wyprowadzić wyjątek od art.35 ust1b , iż przepisu tego nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury na podstawie wymienionych w mim przepisów odsyłających nabyli przed 1 stycznia 3013 r z wyjątkiem osób ur. W 1953 r. oraz zmiany art. 194 i oraz 194j przez dodanie ur. W 1953 r,
OdpowiedzUsuńPrzepisy "PRZEJŚCIOWE": art. 194i oraz 194j ustawy emerytalnej zostały wyeksploatowane i nie są już stosowane.
UsuńEMERYT pobierający świadczenie z ZUS lub KRUS ma status osoby UBEZPIECZONEJ z tytułu obowiązkowego opłacania składki zdrowotnej.
Usuńdo Anonimowy z 19 lipca 2026 11:26
UsuńUbezpieczenia społeczne, to nie ubezpieczenie zdrowotne, więc nie kompromituj się po raz kolejny. Art. 4 u.e.r. ( określenia ustawowe ), stanowi:
"Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) emeryt - osobę mającą ustalone prawo do emerytury; .
13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników"
Zgodnie zaś z określeniem ustawowym zawartym w
art.1 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, [Rodzaje ubezpieczeń społecznych], do którego odsyła art 4 pkt.13 u.e r. ;
Ubezpieczenia społeczne obejmują:
1) ubezpieczenie emerytalne;
2) ubezpieczenia rentowe;
3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej "ubezpieczeniem chorobowym";
4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej "ubezpieczeniem wypadkowym".
Art. 4 tej ustawy (Definicje) stanowi zaś:
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) ubezpieczeni - osoby fizyczne podlegające chociaż jednemu z ubezpieczeń społecznych, o których mowa w art. 1;
Jak widać, składki zdrowotne nie wchodzą w zakres ubezpieczeń społecznych i nie należą do zakresu podmiotowego ani przedmiotowego ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych ani tym bardziej ustawy o emeryturach i rentach z FUS, tylko ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. ZUS jest jedynie organem uprawnionym do ich pobierania od płatników składek i świadczeniobiorców oraz odprowadzania do NFZ, tak samo jak podatku do Urzędu Skarbowego, który tez nie wchodzi w zakres ubezpieczeń społecznych. Poziom twojej wiedzy w sprawach, w których podważasz autorytet innych i zgodność z prawem przekazywanej przez nich na tym blogu wiedzy i to notorycznie, jest doprawdy "'powalający".
Za to w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do której odsyła art.142 u.e.r., który stanowi iż; .'W zakresie nieuregulowanym w art. 139-141 do egzekucji ze świadczeń pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego albo przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji" .
art. 1a pkt.11 stanowi;
''Ilekroć w ustawie jest mowa o składkach na ubezpieczenie społeczne – rozumie się przez to również składki na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;"
Wymóg precyzyjnego określenia PODMIOTU, czyli adresata normy prawnej regulują następujące przepisy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej";
Dział I, rozdział , ''Przepisy ogólne'';
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu;
§ 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami,
które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej
dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”.
§ 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się
jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami." oraz
w Dziale DZIAŁ VIII "Typowe środki techniki prawodawczej"
§ 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do każdej osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „kto”.
2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być węższy niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego określenia rodzajowego."
Anonimowy20 lipca 2026 17:51
UsuńTo chyba podpucha była ze strony anonima z 11:26, bo nikt na poważnie by czegoś takiego nie napisał.
Cd.komentarza z 17:51
UsuńRozporządzenie prezesa Rady Ministrów w sprawie ZTP
§ 145. 1. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie; we wszystkich okolicznościach, w przepisie prawnym nie określa się okoliczności jej zastosowania.
2. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie tylko w określonych okolicznościach, okoliczności te jednoznacznie i wyczerpująco wskazuje się w przepisie prawnym przez rodzajowe ich określenie."
Tak więc art. 25 ust.1b ma zastosowanie do każdego ''ubezpieczonego", który pobrał emeryturę na podstawie wymienionych w nim przepisów w każdych okolicznościach, zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2013 r.oraz zarówno przed, jak i po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego Jedynym kryterium różnicowania sytuacji prawnej adresatów wymienionych w art 25 ust.1 przepisów i ich przepisów odsyłających jest określony w tym przepisie zakres podmiotowy, czyli status prawny adresata art. 25 ust.1b - "ubezpieczony", którego przepis ten obejmuje oraz "emeryt" którego przepis ten nie obejmuje zakresem stosowania.
A że ustawodawca, działając niezgodnie z art 2 i 7 Konstytucji, wadliwie umieścił go w przepisach prawa materialnego, jako wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art 24, określonych w art 25 ust.1 i wchodzących w zakres praw podmiotowych, z którymi nie ma żadnego związku, gdyż nakazuje on pomniejszać "ustaloną" zgodnie z ust.1 podstawę obliczenia emerytury a nie "przy ustalaniu'', zamiast jako wyjątku od warunków nabywania do niej prawa prawa przez EMERYTA, który nie jest adresatem art 24 , tylko UBEZPIECZONY i przyznanie prawa do tej emerytury również EMERYTOWI z zastrzeżeniem warunku zwrotu emerytury pobranej na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art.24, do których odsyła art. 25 ust.1b, przepis ten w ogóle nie może być stosowany ze względu na brak podstawy prawnej do stosowania go zarówno w reżimie odpowiedzialności administracyjnej ( brak zobowiązania) jak i karnej ( brak przepisu karnego).
Zwracam uwagę na wadliwe sformułowanie w art. 25 ust. 1b nie tylko zakresu stosowania, ale również zakresu normowania i określenie nakazanej nim organom rentowym ZUS procedury dokonywania czynności prawnej egzekucji zwrotu emerytury brutto, którą ubezpieczony pobrał na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r przepisów, do których odsyła, z konta ubezpieczonego w ZUS, na którym zewidencjonowane są zwaloryzowane składki i kp, stanowiące podstawę jej obliczenia , jako "POMNIEJSZENIE" USTALONEJ zgodnie z ust1 podstawy jej obliczenia, co stanowi rażące naruszenie przepisów rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej (ZTP) w tym:
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu.
2. W ustawie należy unikać posługiwania się:
3) nowo tworzonymi pojęciami lub strukturami językowymi (neologizmami), chyba że w dotychczasowym słownictwie polskim brak jest odpowiedniego określenia.
§ 9. W ustawie należy posługiwać się´ określeniami,
które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej
dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”.
Wskazane przepisy i wiele innych rozporządzenia prezesa RM w sprawie ZTP narusza również nowo powstały projekt zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS, rzekomo mający na celu naprawienie pokrzywdzonym szkody powstałej w wyniku niezgodnego z prawem i bezpodstawnego ''pomniejszenia'' podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 o sumę emerytur pobranych na podstawie przepisów, do których odsyła sankcjonujący je od 1 stycznia 2013 r art 25 ust.1b u.e. r.
Niezła wierszówka wpadła za ten tekst ;)
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/twoje-pieniadze/swiadczenia/7524219,waloryzacja-emerytur-na-nowych-zasadach-ustalonych-przez-prezydenta-kwotowa-a-nie-tylko-procentowa-podwyzka-swiadczen.html
Uwaga ! Ważne !
OdpowiedzUsuńJuż obecnie można wysyłać komentarz do projektu ustawy naprawczej UD 204
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/komentarz
Chodzi o ten nowy projekt ustawy z 13 lipca 2026 r., bazujący na "współczynniku korygującym".
UsuńWarto skorzystać z uwag na temat tego nowego projektu ustawy opublikowanych przez radcę prawnego, dra Andrzeja Hańderka!
https://ahanderek.pl/articles/nowa-ustawa-naprawcza-ud-204-projekt-13-lipca-2026-komentarz-uwagi.html
https://www.fakt.pl/pieniadze/jak-zus-przeliczy-wczesniejsze-emerytury-w-2027-r-kwoty-podwyzek/nleqv5b
UsuńKopiuję nowy komentarz @kibica na jotowni:
OdpowiedzUsuń"Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania kolejnej skargi kasacyjnej ZUS, I USK 978/26, tym razem skarga dotyczyła wyroku SA w Katowicach z 30 maja 2025 r., III AUa 2302/24."
Postanowienie SN z 19 maja 2026 r., I USK 978/26 wraz z uzasadnieniem:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20usk%20978-26.pdf
Info o sprawie:
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=978-678353b0-1e15-495d-8f21-f874bff14079&ListName=esprawa2026&Search=I%20USK%20978/26
Obecne tempo 30% rocznie. W ten sposób do końca roku będzie ok. 3 500 000 000 0000zł (3,5 bln zł)
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Zadluzenie-Skarbu-Panstwa-wzroslo-do-rekordowych-ok-2-19-bln-zl-9170698.html
Czyżby zbliżał się czas waloryzacji emerytur i rent wyłacznie w oparciu o inflację ?
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/gospodarka/news-moga-kilka-lat-nie-dostac-podwyzki-mf-nie-ma-przestrzeni-na,nId,23517104
Czy to PRACA o rok dłużej daje wyższą emeryturę o 8-15% ?
OdpowiedzUsuńhttps://kobieta.interia.pl/porady/news-kiedy-przejsc-na-emeryture-najlepszy-dzien-na-zlozenie-wnios,nId,23511181
Nie ma to jak policzyć, aby bredni nie napisać. A więc przy kapitale 1mln zł i waloryzacji rocznej 14,41% "dopisywane" jest 144100zł. A ze składek np. od wynagrodzenia 6000zł (20% składki) brutto za rok będzie 12x1200=14400zł. To tylko ok. 10% więcej od "dopisania". Zatem praca, czy czekanie o rok dłużej z wnioskiem i bez pracy ?
UsuńArtykuł w "Gazecie Prawnej" o zmienionym rządowym projekcie ustawy dla "innych" roczników:
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11278251,zus-nie-przeliczy-emerytur-tak-jak-zapowiadano-rzad-zmienil-projekt.html
https://katowice.wyborcza.pl/katowice/7,35063,32921495,wyliczyl-sobie-wyzsza-o-3-tys-zl-emeryture-i-100-tys-zl-zwrotu.html
UsuńI tu kasa też się znajdzie a budżetu to nie rozwali w pył.
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.wp.pl/lekarze-w-zus-wynagrodzenia-wystrzela-bardzo-duza-podwyzka-7309753574451232a
Tu biedy nie będzie, mówi premier Tusk
Usuńhttps://www.money.pl/praca/biedy-nie-ma-tusk-mowi-ile-teraz-beda-zarabiac-lekarze-7309841447426080a.html
A dla emerytów, którzy wychowali podatników i płatników składek do ZUS - bez 800+, wyprawki 300zł, ulgi podatkowej na dzieci, kosiniakowego itp. - PINIENDZY NIE MA I NIE BĘDZIE.....
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/twoje-pieniadze/swiadczenia/7586496,1600-plus-dla-seniorow-sejm-podjal-nagla-decyzje.html
Okradł, zabił, oszukał, alimentów nie płacił.... A teraz płacimy na utrzymanie takiej osoby 7000zł/mc !!!
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/gospodarka/news-prawie-7-tys-zl-za-utrzymanie-jednego-wieznia-pracuja-tylko,nId,23516808#google_vignette
Poniżej fragment opinii do ustawy nowelizującej z dnia 11maja 2012 r. przybliżająca nieco obecną wersję projektu rządowego UD204 zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS, cytuję;
OdpowiedzUsuń"Uprawnienia do częściowej emerytury (art. 1 pkt 7)
Nie do końca zrozumiałe jest jakie dalsze trwanie życia ma być brane pod uwagę w momencie naliczania emerytury częściowej - czy dla osoby w wieku, w którym przechodzi na emeryturę częściową, czy dla docelowego wieku emerytalnego dla tej osoby (docelowo 67 lat). Na przykład w przypadku kobiety, która w wieku 62 lat zdecyduje się na przejście na emeryturę częściową, świadczenie wynoszące 50% kapitału podzielonego przez oczekiwane dalsze trwanie życia osoby w wieku 62 lat nie będzie stanowiło 50% jej pełnej emerytury. Ponadto zgodnie z-projektem ustawy OSOBA POBIERAJĄCA EMERYTURĘ JEST EMERYTEM. Nieuzasadnione wydaje się zatem dalsze waloryzowanie składek na koncie emeryta, które zostały wpłacone przed przejściem na emeryturę i jednocześnie
waloryzowanie świadczenia emerytalnego (częściowego). W związku z powyższym proponuję aby emerytura częściowa była naliczana w następujący sposób:
Emerytura = Kapitał podzielony przez 50l% y lat 12+ex.
Emerytura częściowa = 50% Emerytura
y - okres przed osiągnięciem wieku emerytalnego
ex - dalsze oczekiwane trwanie życia w wieku x lat
x- wiek, w którym ubezpieczony osiągnie prawo do pełnej emerytury
Wtedy w takim przypadku pełna emerytura stanowiłaby równowartość dwóch ostatnio pobranych emerytur częściowych.
Ewentualne dodatkowe składki z tytułu kontynuowania aktywności zawodowej zwiększają wysokość emerytury zgodnie z już obowiązującymi przepisami"
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133569/dokument787832.pdf
Wiadomo więc, skąd min. Gajewski czerpie inspiracje do wprowadzenia kolejnego bezprawia legislacyjnego. Projekt ten NIE OBEJMUJE emerytek ur. w latach 1949-1952, w sprawie których TK wydał orzeczenie w formie postanowienia ostatecznego P 11/ 14z dnia 3 listopada 2015 r., którym rozstrzygnął, ze przepis ten nie obejmuje ich, a więc nie ma zastosowania oraz emerytów pobierających emeryturę na podstawie przepisu przejściowego art. 184, w wysokości ustalonej na zasadach mieszanych, częściowo nowychg, częściowo starych ( art. 183), przysługiującą po osiagnięciu wieku emerytalnego
Czyja jest ta zacytowana opinia i gdzie ją można przeczytać w oryginale?
UsuńCzy w pierwszej linijce wzoru jest wszystko ok?
Emerytura = Kapitał podzielony przez 50l% y lat 12+ex.
Przecież podałam link do tej opinii. To jest opinia do pierwszej wersji rządowego projektu ustawy numer o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS podwyższającego wiek emerytalny i wprowadzającego art. 25 ust.1b o numerze UA6 z dnia 14 luty 2012 r.( projekty ustaw archiwalne)
Usuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/28364
Co ciekawe, w wersji pierwotnej nie było jeszcze art.26 b, czyli emerytury częściowej, została dodana w trakcie prac legislacyjnych, a znowelizowany art. 24 posiadał brzmienie:
art.1 , pkt.3
3) w art. 24:
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego dla kobiet i mężczyzn co najmniej 67
lat, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.”,
b)po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu:
„1a. Kobietom, które urodziły się w okresie od dnia 1 stycznia 1949 r. do dnia 30 września 1973 r., przysługuje emerytura, jeżeli wiek emerytalny, wynoszący:
1) 60 lat – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2013 r., albo
2) 60 lat i 1 miesiąc – osiągnęły przed dniem 1 maja 2013 r., albo
3) 60 lat i 2 miesiące – osiągnęły przed dniem 1 września 2013 r., albo
2
4) 60 lat i 3 miesiące – osiągnęły przed dniem1 stycznia 2014 r., albo
5) 60 lat i 4 miesiące – osiągnęły przed dniem 1 maja 2014 r., albo
6) 60 lat i 5 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 września 2014 r., albo
7) 60 lat i 6 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2015 r., albo
8) 60 lat i 7 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 maja 2015 r., albo
9) 60 lat i 8 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 września 2015 r., albo
10) 60 lat i 9 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2016 r., albo
11) 60 lat i 10 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 maja 2016 r., albo
12) 60 lat i 11 miesięcy – osiągnęły przed dniem 1 września 2016 r., albo
13) 61 lat – osiągnęły przed dniem 1 stycznia 2017 r., albo
14) 61 lat i 1 miesiąc – osiągnęły przed dniem 1 maja 2017 r., albo
15) 61 lat i 2 miesiące – osiągnęły przed dniem 1 września 2017 r.....
Co ważne, kobietom ur. po 1948 r. przysługuje emerytura, jeśli wiek emerytalny 60 lat osiągną do 31 grudnia 2012 r., a nie jeśli złożą wniosek o jej wypłatę do 31 grudnia 2012 r.
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/28364/28367/28368/dokument24794.pdf
Link, który pani podała w komentarzu z 20:13 nie jest do opinii do projektu ustawy z 2012 roku, tylko do uzasadnienia tego nowego projektu UD204 z 13 lipca 2026 r..
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/zwiekszenie-do-ermerytury-zamiast-ponowne-przeliczenie,1549019.html
OdpowiedzUsuńRządowy projekt zmiany ustawy O nr UA6 z 14 luty 2012 r.
OdpowiedzUsuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/28364/28367/28368/dokument24794.pdf
Poniżej fragmenty uzasadnienia tego projektu w sprawie art. 25 ust.1b;
"1 pkt 10).
W projekcie ustawy proponuje się zmniejszenie podstawy obliczenia emerytury o kwotę stanowiącą sumę wcześniej pobieranych emerytur (w wysokości brutto) przyznanych
przed osiągnięciem wieku emerytalnego (art. 1 pkt 4 lit. b). Osoba, która pobiera emeryturę przyznaną przed osiągnięciem wieku emerytalnego może, po jego osiągnięciu, wystąpić o emeryturę powszechną (np. kobieta, która miała prawo do emerytury po osiągnięciu wieku 55
lat, przy 30-letnim zatrudnieniu i pobierała tę emeryturę, może po osiągnięciu powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego wystąpić z wnioskiem o policzenie „drugiej” emerytury z tytułu osiągnięcia wieku 60 lat). Dla osoby urodzonej po 31 grudnia 1948 r. emerytura ta jest wyliczana przez podzielenie podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia dla wieku wystąpienia o emeryturę. Zgodnie z propozycją podstawa obliczenia „drugiej” emerytury ma być pomniejszana o kwoty wcześniej pobranych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego."
Proszę zwrócić uwagę, ze ustawodawca wprowadzenie mechanizmu potrącania pobranych emerytur w oparciu o art. 25 ust.1b najpierw odnosi do osób którym przyznano emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego, czyli wcześniejszą, co dotyczy wyłącznie adresatek art. 46 w zw, z art. 29, które w celu nabycia prawa do korzystania z przyznanego decyzja ZUS przed osiągnieciem wieku emerytalnego prawa podmiotowego do emerytury od jego osiągniecia z prawem do emerytury wcześniejszej musiały spełnić warunek jego osiągniecia wieku emerytalnego podmiotowych do emerytury, musiały spełnić warunek jego osiągnięcia i zgodnie z art.2 ust..1 ustawy o FUS i art. 67 ust.1 Konstytucji w zw. z art. 24 u.e.r. prawo to powstawało ex lege już w nowym systemie emerytalnym, do którego emerytki ur. w latach 1949-1953 należały, podczas gdy emerytura wcześniejsza przyznawana na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 przyznawana była w starym systemie emerytalnym. Tylko adresatki art. 46 w zw. z art. 29 decyzją o przyznaniu emerytury nabyły prawo do emerytury wcześniejszej przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 29 w starym systemie emerytalnym i od jego osiągniecia do emerytury, o której mowa w art. 24 w nowym systemie emerytalnym i tylko w ich przypadku powstał zbieg prawa do emerytury ustalonej w starym systemie emerytalnym, która mogły pobierać do końca życia oraz w nowym systemie emerytalnym od jego osiągnięcia. Tylko te osoby pozostawały w ubezpieczeniu do dnia nabycia prawa podmiotowego do pobierania emerytury, o której mowa w art. 24, przy czym nie jest to kolejna, druga emerytura, tylko realizacja prawa do pobierania emerytury wcześniejszej przyznanej na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 przed spełnieniem warunku osiągnięcia wieku emerytalnego , ustalonej w starym systemie emerytalnym , jak i od jego osiągniecia emerytury powszechnej , o której mowa w art., 24 w zw. z art. 46 i art. 29 , ustalonej w nowym systemie emerytalnym, do której pobierania prawo powstawało ex lege z dniem jego osiągniecia, a nie NA WNIOSEK , jak w przypadku adresatów pozostałych przepisów, do których odsyła art. 25 ust.1b i ich przepisów odsyłających, które to dopiero określają ich faktyczną sytuacje prawną w odniesieniu do przysługujących praw podmiotowych do emerytury. Dlatego & 157 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie ZTP ZAKAZUJE odsyłania doi przepisów, które same poosiadają odesłania.
cd komentarza z 11:56
OdpowiedzUsuńTo właśnie adresaci pozostałych przepisów, innych niż art. 46 w zw .z art. 29 , którzy osiągnęli wymagany w przepisach, do których odsyła art. 25 ust.1b wiek emerytalny i nabyli prawa podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym, czy już w nowym, ustalonej na zasadach mieszanych, składają wnioski z żądaniem przyznawania im wielokrotnie praw podmiotowych do emerytury w związku z osiąganiem różnych wieków emerytalnych, podczas gdy prawo to można nabyć ex lege tylko raz w życiu , a potem wyłącznie realizować je zgodnie z przepisami ustawy, dotyczącymi świadczeniobiorców, czyli emerytów, a nie ubezpieczonych, co potwierdza kolejny fragment tego uzasadnienia;
.":Niezależnie od systemu finansowania świadczeń emerytury są wyrazem solidarności międzypokoleniowej. Osoby niezdolne do osiągania własnych dochodów z racji wieku pozostają na utrzymaniu osób, które pracują (opłacają składki ubezpieczeniowe). Emerytura NIE POWINNA być więc formą wynagradzania za osiągnięcie określonego wieku emerytalnego ani ekwiwalentem za warunki pracy czy formą nagrody za osiągnięcia, lecz świadczeniem przyznawanym w momencie osiągnięcia wieku uniemożliwiającego utrzymanie się z dochodów z własnej pracy.
Wysokość przyszłych emerytur została uzależniona od kwot składek ubezpieczeniowych opłacanych w okresie całej aktywności zawodowej ubezpieczonych, jak również od okresu, przez który składki były opłacane. "
Przytoczone fragmenty uzasadnienia tego projektu wyjaśniają nieco nieprawidłowości nie tylko w procesie legislacji art.25 ust.1b ale i jego stosowania.
Proszę zwrócić uwagę, ze wszystkie uzasadnienia projektów zmiany ustawy emerytalnej, zarówno ustawy z 11 ,maja 2012 r., jak i z 19 czerwca 2020 r. oraz obecnego projektu rządowego UD 204 w wersji pierwotnej, jak i zmodyfikowanej dotyczą wyłącznie prawa do emerytury wcześniejszej, nabywan4ej PRZED OSIGGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO na podstawie art. 29 w zw. z art.46, a nie nabywanej na podstawie art. 32 , 33 i 39 w zw. z art. 46 przysługującej ubezp. ur. po 1948 r. starym systemie emerytalnym po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego ( art. 39) czy te z niższego, niż określony w art. 27 wieku emerytalnego, a także na podstawie art.40 w zw. z art. 50, art. 50a oraz art. 88 KN w zw. z art. 47 u. e. r przysługującej również po spełnieniu warunku osiągnięciu niższego wieku emerytalnego, a nawet niższego, bez względu na wiek na podstawie art, 88 ust.2a w zw. z art 47 i 50 e którym jest każdy wiek emerytalny, niższy, niż określony w art. 27, w którym ubezpieczony spełnił wszystkie pozostałe , wymagane w tych przepisach warunki.. Ani jednym słowem ustawodawca, jak i TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/ 20 nie wspominają o emeryturach przyznawanych już w nowym systemie emerytalnym na podstawie przepisu przejściowego art.184 w wysokości ustalanej na zasadach mieszanych częściowo w starym systemie zdefiniowanego świadczenia i częściowo w nowym zdefiniowanej składki przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 32, 33, 39 i 40, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego, określonego w art. 24. dlatego TK nie wydał wyroku w sprawie emeryta, który zaskarżył ten przepis w zakresie, w jakim dotyczy osób, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32, a który nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust.1b, tylko zmienił zakres , w jakim przepis ytewn zostao,a wydał wyrok w zakresie , w jakim dotyczy on osób, które wnioski o emeryture na podstawie jedbegoi z wynmienionychg w art, 2 podstawie art.32, a który nie jest przepisem sankcjonowanym art.25 ust.1b,
OdpowiedzUsuńKażdy moze mieć 38000zł emerytury...."ZUS przekonuje, że każdy może mieć tak wysokie świadczenie emerytalne"...
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-dostaje-9-srednich-emerytur-naraz-lokalny-zus-wysyla-mu-ogro,nId,23517983
Nie macie tyle ? No, chyba po prostu nie chcecie mieć..
https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11278882,zus-przeliczenie-emerytur-zmiany-projektu-wczesniejsi-emeryci-2026.html
OdpowiedzUsuńJeszcze raz zwracam uwagę, ze w sprawie P 20/16 z dnia 6 marca 2019 r. TK orzekł, ze: " art. 25 ust. 1bArt. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
OdpowiedzUsuńz 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", a nie , ze jest niezgodny z art. 2 Konstytucji w okresie przed jego wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., kiedy nie obowiązywał, ani w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r.
Nie orzekł więc, ze w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. r. jest on niezgodny z artr.2 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy ur. w 1953 r., które skorzystały z prawa do przejścia na emeryturę wcześniejszą, przyznaną przed osiągnięciem wieku emerytalnego na podstawie art. 46 w zw. z art.29 decyzją ZUS o symbolu E na złożone przez nie przed 1 stycznia 2013 r. wnioski , tylko w zakresie w jakim NABYŁY do niej prawo.
A prawo do niej przed 1 stycznia 2013 r. nabyły:
1) EX LEGE te adresatki art. 46, które spełniły warunki określone w art. 32, 33, lub 39, w tym osiągniecia wymaganego w tych przepisach wieku emerytalnego, niższego niż określony w art. 27., lub obniżonego, które zrealizować mogły w dowolnym czasie przed osiągnieciem powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym ustania prawa do tej emerytury, a powstania praw do emerytury powszechnej:
2 . NA WNIOSEK, adresatki art. 29 w zw. z art. 46, które NIE SPEŁNIŁY warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, a zobowiązane były do osiągniecia powszechnego, określonego w art. 24 . Wydaną na ich wnioski o emeryturę wcześniejszą decyzją mają przyznane już prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 oraz emerytury wcześniejszej o której mowa w art. 29. Zbieg prawa do pobierania dwóch świadczeń powstawał więc z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego ( art. 100 u. e. r. ), a nie z dniem złożenia wniosku o jej wypłatę, jak twierdziła w obu sprawach P 11/ 14 i P 20/ 16 sędzia Monika Miller Młyńska.
W przypadku adresatów pozostałych przepisów, którzy spełnili wymagany w nich warunek osiągniecia obniżonego, czy niższego niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek , a tym samym zgodnie z art, 67 ust.1 Konstytucji i 2 ust.1 u.e.r w zw. z art.1 i 100 ust.1 nabyli prawa podmiotowe do emerytury ,odwrotnie: Prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, tj drugiej, kolejnej emerytury, nie powstaje już ex lege, tylko ZUS może przyznać do niej prawo NA WNIOSEK decyzja o charakterze konstytutywnym od miesiąca złożenia wniosku, ale tylko w przypadku unormowania możliwości wyzbycia się zrealizowanego już prawa do emerytury na podstawie poprzedniej decyzji i dokonania jej zwrotu w ustawie.
Skoro takich przepisów w ustawie nie ma, jak i przepisów ograniczających adresatkom art. 29 w zw. z art.46 prawa do korzystania z przyznanego i nabytego in abstracto prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 tylko do wniosków o jej wypłatę zgłoszonych w ściśle określonym w ustawie terminie. to art..25 ust.1b nie może być stosowany do żadnego emeryta, składającego po 1 stycznia 2013 r., wniosek o PRZYZNANIUE PRAWA DO ENMERYTURY o której mowa w art. 24 ( może natomiast odmówić przyznania do niej prawa ) ani tym bardziej składającego wniosek ustalenie wysokości in concreto i wypłatę przyznanego już przed osiągnieciem wieku emerytalnego prawa do tej emerytury od jego osiągniecia z prawem do pobierania emerytury wcześniejszej, o której mowa w 29.
Na szczęście sądy stają po stronie wcześniejszych emerytów, nawet jeśli się nie korzysta z pomocy prawnika. Niektóre kancelarie prawne bezpłatnie zamieszczają bardzo szczegółowe porady i wzory odwołania do sądu od decyzji ZUS.
UsuńZnam takie sądy co to współpracują z ZUS. Nawet w uzasadnieniach podają treść zusowskich pism.
UsuńDo 21:41
UsuńNa szczęście postępowania są dwuinstancyjne, no i też SN odmawia przyjęcia do rozpoznania skarg kasacyjnych ZUS.
Proszą pamiętać, ze przepisami art, 194i oraz 194 j ustawy o zmianie ustawy o emerytach z FUS, sprzecznymi z wyrokiem P 20/ 16, którym objął nie tylko kobiety ur. w 1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, objęte sentencja wyroku P 20/16, ale również ur. w 1953 r. kobiety i mężczyzn, adresatów innych przepisów , niż art. 46, zrównując sytuacje prawną wszystkich adresatów przepisów art. 25 ust.1b w oparciu o cechę relewantną ( kryterium) złożenia wniosku o ustalenie na ich podstawie prawa do emerytury przed 1 stycznia 2013 r. i fałszywe kryterium ur. się w 1953 r.( ur. się w 1953 r. żadnych innych wolności i praw, w tym emerytalnych, niż ur. w innych latach nie przysparza). Skoro ustawodawca po 7 latach od wprowadzenia bezprawia legislacyjnego, art. 25 ust.1b przepisami art. 194 i oraz 194 j zmienił zakres stosowania art. 25 ust.1b, pozbawiając go mocy prawnej w zakresie, w jakim dotyczy "ubezpieczonych", którzy na wnioski złożone przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie jednego z sankcjonowanym nim od 1 stycznia przepisów z naruszeniem zasady prawidłowej legislacji, praworządności, legalizmu, sprawiedliwości społecznej i zasady równego traktowania podmiotów podobnych, których działając niezgodnie z prawem objął z wsteczną mocą obowiązującą od dnia ustalenia prawa do emerytury zakresem jego stosowania, zrównując ich sytuację prawną w odniesieniu do tego przepisu w oparciu o fałszywe kryterium daty złożenia wniosku o emeryturę powszechną, bez względu, czy składany wniosek dotyczy przyznania prawa do tej emerytury, czy wypłaty przyznanego przed osiągnieciem wieku emerytalnego, od jego osiągnięcia, to obowiązkiem ustawodawcy jest naprawienie wyrządzonej szkody na identycznych zasadach wszystkim emerytom ur. w innych latach, niż rok 1953. Nowe, nieznane w ustawie idiotyzmy o jakichś zwiększeniach to ustawodawca może wprowadzać w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy jeszcze prawa do emerytury nie nabyli. . Skoro art. 25 ust.1b ustawodawca oszukał adresatów sankcjonowanych nim przepisów, wprowadził go z wsteczną mocą obowiązującą i nakazał nim organom rentowym ZUS dokonywać z ich kont w ZUS, na którym zewidencjonowane są zwaloryzowane składki i kapitał początkowy, stanowiące podstawę obliczenia emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 rozboju bezpodstawnej, bezprawnej i arbitralnej egzekucji zwrotu emerytury, przyznanej bez obowiązku jej zwrotu, którą emeryt pobrał na nich podstawie zgodnie z prawem przed zgłoszeniem wniosku o wypłatę emerytury powszechnej to w celu naprawienia szkody musi przywrócić pokrzywdzonym pełną podstawę jej obliczenia identycznie jak w ustawie "naprawczej" z dnia 19 czerwca 2020 r oraz odsetki kapitałowe za utracone korzyści od kapitału, z którego na żądanie ustawodawcy czyli rządu oraz prezesa ZUS, organ rentowy ZUS ich okradł ich okradł, nie mówiąc o odszkodowaniu za utracone zdrowie zarówno fizyczne jak i psychiczne oraz zmarnowane lata życia na walkę z bezprawiem władzy.
OdpowiedzUsuńW pełni popieram takie stanowisko.
UsuńDo 18:53
UsuńProszę je wysłać do MRPiPS.
Do 19.28 To jest prowokacja ?
UsuńDo 05:08
UsuńPisaniem na blogu niczego się nie załatwi, więc chyba należałoby się zwrócić do autorów tego zamieszania. Czy akurat w wersji z 16:13, to już niech każdy sam oceni.
Ustawodawcą nie był rząd, tylko Sejm.
UsuńTu jest wynik głosowania nad nowelizacją ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/Glosowanie.xsp?posiedzenie=14&glosowanie=36
Jest to projekt ustawy rządowy, a rząd na takie same uprawnienia ustawodawcze, jak sejm, a ponadto z większość członków rządu to posłowie Projekt ten po wniesieniu do sejmu ne byl procedowany w trybie zwykłym, tylko Nadzwyczajnym przezpowołana w tym celu specjalna komisję Dodam, ze art 25 ust 1b w wyniku manipulacji przewodniczącego składu i strony rządowej, nadzorującej prace komisji oraz stworzenia sztucznego pośpiechu, nie był de facto w ogóle procedowany i został do u e r niezauważalnie przemycony w cieniu podwyższania wieku emerytalnego i wprowadzania innego bezprawia legislacyjnego, nowej instytucji emerytury, tzw emerytury częściowej, której w pierwotnym projekcie nie było i została dodana w wyniku modyfikacji tego projektu, w celu wprowadzenia w błąd komisji proszę przeglądnąć stenogramy oraz opinie do projektu tej ustawy Żadna z opiniujących stron nie wspomniała ani słowa o tym przepisie, jak i Kosiniak Kamysz, ani żaden z członków tej komiskji, ani rozpatrujacy poprawki di tego projektu senat Tym sposobem wadliwy, sankcjonujący przepis widmo, art 25 ust 1b były rząd Tuska przemycił do ustawy emerytalnej, a posłowie , z których większość nie zna nawet przepisów Konstytucji, a co dopiero ustawy emerytalnej, zagłosowało zgodnie z wola liderów partii, A jak uważasz, ze przepis ten jest zgodny z prawem, bo posłowie go przegłosowali, to po co w ogóle siedzisz na tym blogu, zamiast występować przeciwko TK i sądom i zwalczać władzę sadowniczą za wydanie niezgodnych z wolą parlamentu orzeczeń jak i przeciwko ustawodawcy, którym również był rząd, tym razem PIS, który wydał ustawę pseudo "naprawczą" z dnia 19 czerwca 2020 r?
Usuń13:08
UsuńProszę czytać ze zrozumieniem i nie przypisywać mi czegoś, czego nie ma w moim wpisie. Wystarczy nie ulegać niepotrzebnemu zacietrzewieniu, to i nie będzie trzeba występować o odszkodowanie, jak pani napisała: "za utracone zdrowie zarówno fizyczne jak i psychiczne oraz zmarnowane lata życia na walkę z bezprawiem władzy".
Bez żadnych podtekstów życzę pani powodzenia, ale i umiarkowania w atakowaniu innych bez powodu, bo to pani nie pomoże w walce o swoje prawa.
Tak podpowiada "sztuczna inteligencja" (AI):
UsuńUSTAWODAWCĄ jest Sejm (wraz z Senatem w ramach całego procesu parlamentarnego), który dany akt uchwala.
Rząd (Rada Ministrów) w odniesieniu do ustawy wniesionej z jego inicjatywy jest jedynie WNIOSKODAWCĄ (podmiotem posiadającym inicjatywę ustawodawczą), a nie organem stanowiącym prawo. Warto rozróżnić te pojęcia w polskim systemie konstytucyjnym:
- Inicjatywa ustawodawcza – prawo do wniesienia projektu ustawy do Sejmu. Przysługuje m.in. Radzie Ministrów (stąd określenie „projekt rządowy”), a także posłom, Senatowi, Prezydentowi oraz grupie 100 000 obywateli. Na tym etapie rząd przygotowuje treść i uzasadnienie projektu, ale nie ma władzy uchwalania powszechnie obowiązujących ustaw.
- Władza ustawodawcza (kompetencja do stanowienia prawa) – zgodnie z Konstytucją RP, należy ona do parlamentu, czyli Sejmu i Senatu (przy czym kluczową rolę w uchwalaniu i odrzucaniu stanowiska Senatu ma Sejm). Projekt rządowy staje się obowiązującą ustawą dopiero wtedy, gdy poprze go większość posłów w sejmowym głosowaniu, przejdzie on dalszą procedurę (Senat, podpis Prezydenta) i zostanie ogłoszony w Dzienniku Ustaw.
Podsumowując: rząd projektuje i wnosi ustawę, ale jej ustawodawcą (twórcą w sensie prawnym) jest Sejm, który ją przyjął.
No i co z tych twoich wywodów nachalna ''pouczycielko" wynika? Ano nic, kompletnie nic, a twoja wypowiedź psu na buty si nie zdaje Zwracam uwagę, ze rządowy projekt zmiany ustawy UD 204 nie dotyczy dochodzenia, który organ władzy publicznej ponosi odpowiedzialność za przemycenie do ustawy emerytalnej bezprawia legislacyjnego, niezgodnego z Konstytucją i ustawami zwykłymi sankcjonującego przepisu art.25 ust.1b, tylko skutków prawnych niezgodnego z prawem działania organów władzy publicznej w związku z tym przepisem, w tym:
Usuń1. ustawodawczej, która działając niezgodnie z prawem bezprawie to wprowadziła:
2. wykonawczej, która bez podstawy prawnej , bezprawnie go stosowała i okradała konta w ZUS pokrzywdzonych z kapitału i składek:
3 sądowniczej, która bezprawne działania tych dwóch pierwszych organów wladzy, w ramach wzajemnych układów, za stołki, kasę i inne apanaże legalizowała.
Obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody każdemu pokrzywdzonemu przez organy władzy publicznej gwarantują;
1 art. 77 Konstytucji, który stanowi:
"1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw.'' oraz;
art.417 KC, który stanowi:
Art. 417. [Odpowiedzialność odszkodowawcza władzy publicznej]
§ 1. Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.
§ 2. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa"
Niemniej nie wszyscy adresaci sankcjonowanych art . 25 ust. 1b przepisów ponieśli jakąkolwiek szkodę faktyczną, a domagają się naprawienia rzekomej szkody, która nie istnieje, wyłącznie ze względu na wprowadzenie do ustawy emerytalnej ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, KTÓREJ ustawodawca NIE ZMIENIŁ,, tylko wprowadził do niezmienionej ustawy sprzecznie z sentencja wyroku TK P20/16 kolejne bezprawie legislacyjne, przepisy 194 i oraz 194 j, którymi przez zmianę kryterium różnicowania sytuacji prawnej adresatów sankcjonowanych nim przepisów, dokonał kolejnego przestępstwa oszustwa skutkowego i zróżnicował ich sytuację prawną w odniesieniu do tego przepisu w oparciu o kryterium urodzenia się w 1953 r podczas gdy ustawa z maja 2012 r, w celu obejścia ustawy w odniesieniu do emerytek ur w latach 1949-1952, których przepis ten nie obejmuje,zróżnicował ją w oparciu o datę złożenia wniosku o jej wypłatę
Zeby dimagać sie odszkodowania, należy wskazać szkodę, jaką domagający się odszkodowania poniósł. In fact, żadem emeryt, który spełnił wszystkie wymagane warunki nabycia prawa do emerytury, w tym jedyny, konstytucyjny warunek osiągnięcia wieku emerytalnego,wymagany w sankcjonowanych art 25 ust.1 przepisach i ich przepisach odsyłających, a tym samym nabył ex kege PRAWA PODMIOTOWE do emerytury, których zakres określa art 1 ustawy o FUS, a które można nabyć tylko raz w życiu, żadnej szkody nie poniósł.
UsuńZaś dzięki temu przepisowi zyskał możliwość wyzbycia się zrealizowanego już prawa do emerytury i ponownego i ustalenia do niej prawa w oparciu o art 24 oraz jej wysokości w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki z zastrzeżeniem warunku zwrotu emerytury pobranej na podstawie poprzedniej decyzji i dokonania wyboru korzystniejszego świadczenia
Nikt nie może żądać zwrotu własności, której nie nabył i utraconych korzyści z własności, której nie posiadał.
Taka jest różnica pomiędzy emerytkami ur, w latach 1949-1952, które zostały arbitralne pozbawione przez ustawodawcę nabytego już in abstracto prawa do emerytury, o której mowa w art 24, przyznanego przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia, jak i zrealizowanego już prawa do emerytury wcześniejszej, przyznaego na podstawie art 46 i warunkach określonych w art 29 bez obowiązku jej zwrotu w oparciu o przestępstwo oszustwa skutkowego, ze art 22 ustawy nowelizującej ustawę o emeryturach i rentach z FUS, z dnia 11 maja 2012 r, określający datę wejścia w zycie tej ustawy z dniem 1 stycznia 2013 r, jest przepisem intertemporalnym , wyznaczającym datę, do której ustawodawca ograniczył możliwość składania wniosków o emeryturę powszechną ustalona na starych zasadach obliczania jej wysokości, określonych w ustawie obowiązującej ]do 31 grudnia 2012 r, a przestępstwo to usiłują zalegalizować korumpowane z rządzącymi sądy, w tym Sad Najwyższy a nawet Trybunał Konstytucyjny wyrokiem SK 140/ 20 .
Do 19.18. Utracone korzyści są również z własności, dostępu do której obywatel został bezprawnie pozbawiony.
UsuńUtracone korzyści (lucrum cessans) to zyski i wartości majątkowe, które nie trafiły do portfela poszkodowanego, choć stałoby się tak, gdyby nie doszło do zdarzenia wyrządzającego szkodę. Różnią się one od szkody rzeczywistej (damnum emergens), która oznacza realny ubytek w już posiadanym majątku. Myli pani wiec szkodę rzeczywistą z korzyściami utraconymi
Na takie rzeczy PINIONDZE są i będą...
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/biznes/240-zl-za-godzine-pracy-tyle-zarobia-lekarze-jest-projekt-rzadu-7311240982776160a.html
https://www.rp.pl/podatki/art44882371-drugi-prog-podatkowy-w-gore-i-wyzsza-kwota-wolna-ministerstwo-finansow-przyznaje-ze-analizuje-zmiany
OdpowiedzUsuńDopłata do emerytury minimalnej z wyrównaniem ponad 73000zł. Nie dla Polaków. I na to też znajdują się PINIONDZE.
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-doplata-do-emerytury-po-krotkiej-pracy-w-polsce-jest-zapowie,nId,23518812
A na to też miałyby się znaleźć PINIONDZE.
Usuńhttps://wszystkoconajwazniejsze.pl/pepites/w-nowym-programie-pis-znajdzie-sie-ministerstwo-polonii-i-polakow-za-granica-piotr-glinski/
Do 19.30 A kiedy w programie PiS publikacja nieopublikowanych wyroków TK ?
UsuńPOSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2026 r. Sygn. akt SK 76/22
OdpowiedzUsuńhttps://trybunal.gov.pl/s/sk-76-22
Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy Seria A, dta publikacji 16 lipca 2026
Skarżąca urodziła się w 1951 r. Powszechny wiek emerytalny osiągnęła w 2011 r. Od 2009 r. pobierała tzw. wcześniejszą emeryturę, przyznaną jej na podstawie art. 46 u.e.r. równocześnie jednak nadal pracowała. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego skarżąca złożyła wniosek o przyznanie emerytury powszechnej. Organ rentowy decyzją z 25 marca 2013 r. przyznał jej to świadczenie. Tak obliczone świadczenie było niższe niż emerytura wcześniejsza, wobec czego organ zawiesił jego wypłatę. Przed uprawomocnieniem się tej decyzji skarżąca cofnęła wniosek o emeryturę, więc organ umorzył postępowanie w sprawie. Po ustaniu stosunku pracy 23 października 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o ponownie obliczenie świadczenia emerytalnego. Decyzją z 13 listopada 2017 r. organ rentowy przyznał jej emeryturę powszechną, obliczając jej wysokość m.in. przy zastosowaniu art. 25 ust. 1b u.e.r.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego „Analiza porównawcza treści obu skarg pozwala dostrzec daleko idące podobieństwa co do sytuacji, w której znaleźli się oboje skarżących. Skarżąca w przedmiotowej sprawie, podobnie jak w sprawie o sygn. SK 140/20, złożyła wniosek, o którym mowa w zaskarżonym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r. Pomimo odmiennego sformułowania zakresu zaskarżenia, treść skargi ewidentnie od nosi się do analogicznej sytuacji wobec sprawy o sygn. SK 140/20. W uzasadnieniu skargi zarzuty wobec zaskarżonych przepisów są wprost formułowane w zakresie, jakim odnoszą się one do osób ubezpieczonych, które zdecydowały się złożyć wniosek o przyznanie emerytury we wcześniejszym wieku emerytalnym, a następnie pobierały tę emeryturę, w stanie praw nym, w którym art. 25 ust. 1b u.e.r. nie obowiązywał (czyli przed 1 stycznia 2013 r.). Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie emerytury we wcześniejszym wieku emerytalnym w marcu 2009 r., a więc na długo przed 6 czerwca 2012 r., która to data została wskazana w sentencji wyroku Trybunału z 4 czerwca 2024 r., sygn. SK 140/20. Sytuacja prawna skarżącej jest zatem tożsama z sytuacją prawną skarżącego w sprawie o sygn. SK 140/20. Utrata mocy obowiązującej zaskarżonego art. 25 ust. 1b u.e.r. w zakresie wskazanym w sprawie o sygn. SK 140/20 w pełni odnosi się również do sytuacji skarżącej w przedmiotowej sprawie. 5 OTK ZU A/2026 SK 76/22 poz. 93 Konkludując, należy uznać, że w sprawie zaistniała tożsamość przedmiotowa badanych przepisów względem sprawy o sygn. SK 140/20. Biorąc pod uwagę tożsamy przedmiot i wzorce kontroli oraz analogiczne sytuacje skarżących, będące podstawą formułowanych zarzutów w uzasadnieniu skargi, zaskarżony przepis był już poddany kontroli konstytucyjności w zakresie, który uwzględnia zarzuty ponoszone przez skarżącą w przedmiotowej sprawie. Trybunał wskazując na skutki wyroku o sygn. SK 140/20, wprost zaznaczył, że stanowi on podstawę do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji, co otwiera drogę do sanacji sytuacji prawnych, w których zastosowanie art. 25 ust. 1b u.e.r. wywołało konsekwencje zakwestionowane przez Trybunał. Będzie zatem stosował się do tych osób, które przed 6 czerwca 2012 r. zdecydowały się skorzystać z tzw. wcześniejszej emerytury, czyli także do skarżącej w przedmiotowej sprawie….. Z uwagi na występowanie tożsamości przedmiotowej, w sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci ne bis in idem uzasadniająca umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK z uwagi na zbędność orzekania.”
No to jest REWELACJA!
UsuńSkład orzekający SK 76/22 zignorował uzasadnienie SK 140/20, wykluczające emerytki 49-52 i kierował się sentencją SK 140/20!
Tak więc mamy:
UsuńTK: P 11/14
TK: P 20/16
SN: III UZP 5/19
No i teraz TK: SK 76/22
No i oczywiście TK: SK 140/20
UsuńUzasadnienie wyroku TK nie jest formalnie źródłem prawa. Nie jest publikowane w dzienniku urzędowym.
Usuń18:45
UsuńJednak jest zaskakujące, że sędziowie TK orzekający w sprawie SK 76/22 się nie odnieśli do uzasadnienia SK 140/20, które powinno stanowi merytoryczną całość z sentencją tamtego wyroku.
Zwykle zarówno rząd, jak sądy czekają na publikację uzasadnień wyroków TK na OTK ZU i biorą je pod uwagę przy wykonaniu wyroku (rząd) i orzekaniu (sądy).
Anonimowy25 lipca 2026 20:28
UsuńDziękujemy za informację o tym postanowieniu TK!
A gdzie są komentarze pań z roczników 1949-1952?
UsuńPOSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2026 r. Sygn. akt SK 76/22
OdpowiedzUsuńTrybunał Konstytucyjny orzekał w składzie:
Bartłomiej Sochański – przewodniczący
Jakub Stelina
Wojciech Sych
Bogdan Święczkowski
Rafał Wojciechowski – sprawozdawca.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie (jw)
Znajdą się większe PINIONDZE na renty wdowie. Dla prawie 1 mln osób .Rentę wdowią w Polsce pobiera blisko milion osób (średnio 988,8 tys. osób w całym kraju według danych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych). Podwyżki od 1 stycznia od ok. 200zł do niemal 500zł. Oczywiście ta podwyzka będzie od marca waloryzowana tak, jak emerytury.
OdpowiedzUsuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/renta-wdowia-2027-o-ile-wzrosna-wyplaty-mamy-konkretne-kwoty/c944mnn
Jaki będzie dodatkowy koszt ? 355zł/mc na 1 rentę. Rocznie prawie 4300zł. Przy 1 mln rent wdowich da to 4,3 mld zł. A w ciagu 10 lat, jak kochają to przeliczać w ministerstwie, wychodzi 43mld zł. Tu koszty nie liczą się, liczy się 1 mln zadowolonych wyborców. Polacy zapłacą, władza się utrzyma.
UsuńBeneficjenci szczodrości władzy bywają niewdzięczni, bo tego, co dostali nikt im już nie odbierze...
UsuńStawiam, że tak będzie w tym przypadku.
Umorzenie postępowania w sprawie SK 76/22, którą ubezpieczona ur. w 1951 r. adresatka art.46 w zw. z art. 29 (emerytura wcześniejsza) zaskarżyła w zakresie, w jakim dotyczy on nabytego przez nią ex lege przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, przyznanej przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia z prawem do pobierania emerytury "wcześniejszej " o której mowa w art. 29 decyzją o symbolu E ( EMEYTURA ), które ustawodawca w wyniku dokonanego tym przepisem przestępstwa oszustwa skutkowego, arbitralnie jej odebrał już po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego zrealizowania przyznanego prawa do emerytury wcześniejszej i nabyciu ex lege zgodnie z art. 1 i art. 2 ust.1 u.e.r. i art. 67 ust.1 Konstytucji praw podmiotowych doi emerytury, które nabywa się ex lege tylko raz w życiu , nie jest analogiczna z sytuacją emeryta ur. w 1950 r ., który zaskarżył ten przepis w zakresie, w jakim dotyczy osób, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32. Po pierwsze emeryt ten, jako ur. po 1948 r., nie mógł nabyć prawa do emerytury na podstawie art. 32, w związku z czym TK powinien umorzyć postępowanie, czego działając niezgodnie z z prawem nie uczynił, a nawet nie wystosował pisma o uzupełnieniu braków formalnych w faktycznym tytule prawnym nabytego prawa do emerytury, którym może być zarówno przepis szczególny art, 46 w zw. z art. 32, w oparciu o który emeryt ten nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym zdefiniowanego świadczenia, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości, które nabywa się ex lege tylko RAZ W ŻYCIU lub na podstawie przepisu przejściowego art.184 u.e.r. już na podstawie nowej ustawy z 17 grudnia 1988 r. ( art.186 ust.1 i ust. 2) przysługującej ex lege po spełnieniu określonych w nim warunków i osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 32, 33, 39 i 40 , który jest wiekiem alternatywnym do określonego w art. 24, w wysokości ustalanej na zasad mieszanych, określonych w przepisie przejściowym art. 183, częściowo w starym. Proporcje te zmieniają się w zależności od roku w którym ubezpieczony osiągnął powszechny, określony w art. 24 lub obniżony czy niższy od powszechnego wiek emerytalny określony w art. 32, 33,39 i 40 , Z WYJATKIEM ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46 lub 50.
OdpowiedzUsuńTak wiec sytuacja prawna ubezpieczonego ur. w 1950 r. który złożył wniosek o przyznanie emerytury za prace w szczególnych warunkach lub charakterze, przysługującej EX LEGE po osiągnieciu niższego niź powszechny, wieku emerytalnego, określonego w art. 32, a nie powszechnego, określonego w art,.24 jest diametralnie różna od sytuacji ubezpieczonej ur. w 1951 r., której nie przysługiwało ex lege prawo podmiotowe do emerytury za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnięciu obniżonego, czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek, tylko prawo to powstawało EX LEGE dopiero po osiągnięciu powszechnego, określonego w art. 24 wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do pobierania zarówno emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29, przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art.46 w zw. z art. 29 bez obowiązku jej zwrotu, jako warunku korzystania z przyznanej tą decyzją od osiągniecia wieku emerytalnego emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, do pobierania której w wysokości ustalonej na zasadach obowiązujących w dniu przyznania do niej prawa nabyła EX LEGE prawo w dniu spełnienia warunku osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego.
TK popełnił błąd wydając to postanowienie SK 76/22 z powołaniem na wyrok SK 140/20?
UsuńCzyż to nie piękne- blogowicze lepiej znają prawo niż sędziowie TK.
UsuńJak podaje anon.11,10 z 26.07 jest już pięć orzeczeń/postanowień TK i SN ,które dotyczą Pań z 49-52r.
OdpowiedzUsuńI jak widać nadal jest problem.Te roczniki nie miały prawie żadnych szans by uzbierać takiej kwoty kapitału by ich emer.
powszechna była wyższa niż wcześniejsza.Już na etapie wprowadzania ustawy w 1998r sugerowano na szkoleniach by te osoby darowały sobie zapisywanie się do OFE.
Te Panie,które miały kp i składki w granicach maksimum dopiero mogły myśleć o ep.Było takich osób nie za wiele, stad mała ich aktywność w dążeniu do zmian.
Inflacja w górę. 3%
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Inflacja-CPI-w-Polsce-w-lipcu-2026-roku-Ponownie-mamy-trojke-z-przodu-9176110.html
Polskie świętokrowie.
OdpowiedzUsuńhttps://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44906041-ponad-20-grup-zwolnionych-ze-skladki-zdrowotnej-uprzywilejowanych-jest-nawet-10-mln-polakow
Dodam, że w KRUS od 7ha do 50ha składka wynosi tylko 1zł od ha. Tyle samo płaci domownik, pomocnik rolnika i członek rodziny. Definicje tych osób sami znajdźcie.
Polski dług publiczny po pierwszym kwartale 2026 roku wyniósł 2,008 bln zł (państwowy dług publiczny, PDP) oraz 2,444 bln zł według metodologii unijnej (EDP), co oznacza relację długu EDP do PKB na poziomie 61,6%.
OdpowiedzUsuńPrzekroczenie konstytucyjnego progu 60% długu publicznego do PKB w Polsce uruchamia rygorystyczne procedury ostrożnościowe i naprawcze, w tym zakaz uchwalania budżetu z deficytem oraz obowiązek przygotowania planu sanacyjnego przez Radę Ministrów.Skutki prawne i budżetowe. Zakaz deficytu: Projekt ustawy budżetowej nie może przewidywać deficytu państwa lub relacji długu do PKB wyższej niż w roku poprzednim. Ograniczenia wydatków: Wymusi to natychmiastowe cięcia wydatków sztywnych i rezygnację z nowych programów.Zasady dla samorządów: Jednostki samorządu terytorialnego tracą prawo do uchwalania budżetów z deficytem i zaciągania nowych zobowiązań. Skutkiem może byc waloryzacja rent i emerytur wyłącznie o składnik inflacji.
Jak co roku, będzie dodatkowe zwiększenie ponad wskaźnik inflacji "emeryckiej" o 20% realnego wzrostu wynagrodzeń.
Usuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/docs//3/12412700/13216857/dokument789840.pdf
https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11271605,zus-oddaje-pieniadze-za-dawne-bledy-na-liscie-uprawnionych-konkretne-roczniki.html
OdpowiedzUsuńhttps://wiadomosci.wp.pl/zus-konfiskuje-oszczednosci-zycia-ministerstwo-zapowiada-zmiany-7314368317646848a
OdpowiedzUsuńSkopiowane z Jotowni:
OdpowiedzUsuńSąd Najwyższy przyjął dzisiaj do rozpoznania znaną nam skargę kasacyjną emeryta, I USK 1176/26, od wyroku SA we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2025 r., III AUa 147/25.
Szczegóły sprawy w SN – tu:
https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=3491-a680a0b0-3ec6-453c-a09e-62d0bab82992&ListName=esprawa2026&Search=I%20USK%201176/26
Kolejny odcinek z cyklu "Polskie świętokrowie".
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/podatki/ta-grupa-zawodowa-zostanie-objeta-zerowym-pit-em-jest-podpis-prezydenta-7315906502932544a.html?
Kolejne "Polskie świętokrowie" czyli równi i równiejsi. Masz wygodne ogrzewanie, bez wysiłku i jeszcze ci dopłacą
Usuńhttps://www.money.pl/finanse/doplata-do-rachunkow-nawet-3500-zl-termin-mija-z-koncem-sierpnia-7316148426549248a.html
Na jotowni informacja dla pań z rocznika 1953:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19675
Czy jest szansa na wygraną?
UsuńBardzo ciekawy artykuł na temat SK 140/20 i SK 76/22 z komentarzami prawników:
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/wczesniejsze-emerytury-tk-umarza-postepowanie-ze-skargi-kobiety-z-rocznika-1951,1550252.html
Czy ktoś korzystał, w postępowaniu sądowym, z pomocy pana mecenasa Hańderka?
OdpowiedzUsuńdo 11.10 czy jest Pani z grupy kobiet 49-52?
UsuńDo 11.10. Tak , ja korzystałam z pomocy . Pisał mi odpowiedź na apelację Zus do SA Łodzi. Myślę, że niedługo będzie rozstrzygnięcie. M. K.
UsuńTak, jestem z tej grupy i chciałabym by prowadził mi sprawę od początku. Jest skomplikowana.
UsuńDo 16:13
UsuńPrzed podjęciem decyzji najlepiej zatelefonować bezpośrednio do dr Giedrojcia, przedstawić sprawę i uzyskać gratisową wstępną konsultację.
https://ahanderek.pl
https://ahanderek.pl/kontakt.html
Dużo bardzo przydatnych informacji przed kontaktem znajdziesz tu:
https://www.youtube.com/@DrAndrzejHanderekKrokiPrawne
https://ahanderek.pl/temat-wczesniejsze-emerytury-sk-140-20.html
Do 16:13
UsuńPrzepraszam za błąd - oczywiście chodzi o dr Andrzeja Hańderka, a nie Konrada Giedrojcia.
do 16,13 Kilka miesięcy temu zwróciłam się z zapytaniem do mec.Hańderka z zapytaniem czy mógłby dalej poprowadzić moją sprawę.W 2025r wygrana w SA częściowo sprawa.Otrzymałam odpowiedż, że mam 0,1% szans gdyż kobiety z tego przedziału wiekowego na ogół nie wygrywają..Również sprawa skomplikowana dla większości prawników. Narazie czekam.
UsuńDo 18:13, Co to znaczy, że sprawa częściowo wygrana w SA i dlaczego ta częściowa wygrana Pani nie zadowala? Czy chodzi Pani o wniesienie skargi kasacyjnej od tego wyroku do SN, czy może taką skargę wniósł ZUS, skoro Pani częściowo wygrała w SA? Jakie oczekiwania co do wyniku sprawy Pani zgłosiła do mec. Hańderka, że ocenił szanse wygranej na bliskie zeru (0,1%)?
Usuńdo 18,20 O tej sprawie można poczytać na stronie mec Giedojcia.Syg 2025/20.
Usuń18:28 Mało precyzyjna ta informacja i niepełna sygnatura sprawy, bez podania który SA wydał wyrok. Ale jeśli nie chce Pani sama napisać o co chodzi, to już dziękuję.
Usuńdo 18 :13. Osobiście rozmawiałam z mec. Hańderkiem i odmówił prowadzenia spraw kobiet ur. w latach 1949-1952, ze względu na skomplikowana sytuacje. Tylko, ze nie jest to żadna skomplikowana sytuacja , tylko bezprawie w najczystszej postaci, polegające na pozaprawnym ubezwłasnowolnieniu tych kobiet, czyli arbitralnym pozbawieniu ich równych dla wszystkich wolności i praw, w tym ochrony nabytych praw emerytalnych, zakazu retroakcji przepisów karnych i karania bez podstawy prawnej. prawa do niezawisłego sądu zarówno powszechnego i SN jak i Konstytucyjnego, czyli TK oraz uniemożliwianie naprawienia wyrządzonej szkody przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, gwarantowane art, 77 ust. 1i ust.2 Konstytucji oraz art., 417 KC mające na celu umożliwienie dożywotniego okradania ich , a walczących z bezprawiem doprowadzenie do całkowitego rozstroju zdrowia psychicznego i fizycznego oraz przedwczesnej śmierci. To juz nie jest zwykłe oszustwo i rozbój, tylko zorganizowana przestępczość systemowa w stosunku do wybranej grupy społecznej , emerytek ur. w latch 1949-1952 mająca na celu wsparcie polityki państwa i podlega pod art. 118a KK , czyli zbrodnię przeciwko ludzkości, jedno z najcięższych przestępstw.
UsuńDobra rada dla Pani z grupy 1949-1952 - najlepiej samej zapytać mec. Hańderka zamiast kierować się dziwnymi informacjami na blogu.
UsuńDo 19:04;
UsuńNie można generalizować. Sprawa każdej z nas.
Ja nie pobrałam żadnego świadczenia przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego mimo, że na dwa miesiące przed jego osiągnięciem prawo do emerytury zostało przyznane ale zostało zawieszone.
„sprawa każdej z nas jest inna”
UsuńCzy przy wydawanych decyzjach, jako podstawa prawna, mogła być podana cała ustawa? Ja takie właśnie decyzje miałam wydawane i nie wiem które przepisy tej ustawy były stosowane.
OdpowiedzUsuńTak właśnie sobie pogrywa ZUS.
UsuńDomniemam, ze chodzi o decyzje pierwszorazowe, czyli ustalające ogólnie prawo do emerytury o symbolu "E" , bez szczegółowego określenia, podstawy prawnej, przez dodanie do symbolu "E" kolejnych znaków, w zależności od podstawy prawnej przyznanego prawa, co dotyczy emerytur przyznawanych za pracę w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze po osiągnieciu obniżonego czy niższego , niż "powszechny" wieku emerytalnego, określonego w art. 27 i 24, w tym niźszego bez względu na wiek , który jest wiekiem alternatywnym do wymaganego w art. 27, czy 24, po osiągnieciu którego przysługuje ex lege emerytura. Krótko mówiąc emerytura o Symbolu E ( stary system ) i ENP (nowy system ) to emerytury powszechne , przyznawane na zasadach ogólnych od osiągnięcia określonego w art. 27 czy 24 wieku emerytalnego, w tym z prawem do emerytury wcześniejszej, przyznawanej na podstawie art. 29 ( Ur. po 1948 r. w zw. z art. 46) pracownikom, którzy NIE OSIAGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO w ramach polityki pracy i zapobieganiu bezrobociu. Wszystkie inne emerytury, które oprócz Symbolu E lub ENP mają inne znaki, to emerytury alternatywne do przyznawanych na zasadach ogólnych, przyznawane na szczególnych warunkach bez prawa do emerytury przysługującej ex lege na warunkach określonych w art. 27 , czy 24. po osiągnięciu określonego w niuch wieku emerytalnego . Przytoczenie całej ustawy ma na celu wskazanie przepisów określonych w ustawie, obowiązującej w czasie nabycia prawa do emerytury, ale proszę dokładnie sprawdzać w jakim brzmieniu została przywołana ustawa. Jeżli ktoś, osiągnął wiek emerytalny np w 2010 czy 2012 .r. to powinna być przywołana ustawa w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. Proszę sprawdzać podany Dz. U. i nr., to będziecie wiedzieć, na czym polega ten proceder..
UsuńDo 01:39;
UsuńWszystkie decyzje jakie wydawał ZUS, jako podstawę prawną mają ustawę emerytalną.
Mam nawet decyzje wydawane do wniosków niezłożonych.
Na wydawanej decyzji ZUS powinno być wskazane uzasadnienie faktyczne i prawne ( art 107 k.p.a.). Mają być podane przepisy prawne ustawy, które miały zastosowanie. Przywołanie ustawy , jako podstawy prawnej, umożliwia osobie odwołującej się od niej również na powołanie się na dowolny, jej odpowiadający, przepis tej ustawy.
UsuńPonadto takie postępowanie organu narusza art. 11 k.p.a.
A wiesz chociaż po co w wydawanej decyzji podaje się zapis ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z podaniem Dz. U numeru i roku jej ogłoszenia w Dz. U
Usuń12:43;
UsuńPominę pytanie. Istotne jest nieprawidłowe postępowanie ZUS a nie to czy ja to rozumiem czy nie. Organ ma obowiązek podać komunikat w taki sposób żeby był dla obywatela zrozumiały a nie robić podchody. Jak obywatel załącza dokument to obowiązkiem ZUS jest ten dokument uwzględnić jeżeli ma znaczenie w sprawie.
Macie Państwo 3000zł emerytury ? No to wiedzcie, że to głodowa wysokość. No i musicie pracować. Do 80-tki. Nawet, jeśli macie małżonka, który ma emeryturę ponad 14000zł.
OdpowiedzUsuńhttps://www.pomponik.pl/domy-i-majatki/news-jolanta-kwasniewska-dostaje-glodowa-emeryture-musi-pracowac,nId,23526551
Pani Kwaśniewska to super osoba, ale brukowce i tak będą się czepiać.
UsuńKancelarie sponsorują publikacje w mediach:
OdpowiedzUsuńhttps://wiadomosci.onet.pl/kraj/zanizona-emerytura-z-zus-rzad-zmienia-plany-a-seniorzy-wygrywaja-w-sadach/secbsg4
Witam! Jestem z rocznika 53, tej części, która została pominięta w ustawie naprawczej Sejmu. Nie wiem, czy i ile zyskałabym na równym traktowaniu całego rocznika kobiet 53, al z upływem lat przekonuję się, że sprawiedliwość to tylko słowo. Czy doczekam się równego potraktowania? Na razie wszystkie środki przekazu milczą na ten temat. Jak długo? A czas nieubłaganie płynie......
OdpowiedzUsuńNiektóre panie ciągle walczą. Proszę przeczytać wpis na jotowni pod poniższym linkiem:
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19675
Co to znaczy pominięta? Proszę wyrażać sie jasno i nie wprowadzać błąd bo nikogo ur w 1953 r, NIE POMINIETO.
UsuńRocznik 1953 został potraktowany niesprawiedliwie i krzywdząco. Na ten temat wypowiadało się już wiele autorytetów prawniczych. I nikt nikogo nie wprowadza w błąd. Tylko rządzący nie chcą tego wiedzieć, bo wprowadzili bubel prawny i nie potrafią się z tego wycofać .
UsuńGdyby wszystkich emerytów z rocznika 1953 (nie tylko kobiety) potraktowano tak jak "pierwszaków", to budżet by tego nie wytrzymał.
UsuńA nawet gdyby wszystkim osobom, które nie były "pierwszakami" wyliczyć emeryturę powszechną bez pomniejszenia z "wiekiem dożycia" liczonym np. z dnia wydania wyroku P 20/16, albo np. na dzień wejścia w życie ustawy "naprawczej" dla rocznika 1953, to też powodowałoby zbyt wysokie koszty. "Salomonowe" rozwiązanie z ustawy, by brać pod uwagę "wiek dożycia" z dnia złożenia niewycofanego wniosku o emeryturę powszechną, np. z 2013, 2014... roku, spowodowało, że kilkadziesiąt tysięcy osób czuje się pokrzywdzonych, bo "nic nie dostało" - ani podwyżki, ani wyrównania.
Moim zdaniem tylko te osoby zostały potraktowane sprawiedliwie, natomiast osoby, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną po latach, albo nawet jako pierwszaki po wyroku TK - uzyskały niezasłużone korzyści.
Moje miejsce zamieszkania jest na terenie powiatu cieszyńskiego. Wniosek o przeliczenie emerytury rozpatrywał ZUS w Rybniku, w miejscu mojego zameldowania, choć wniosek złożony był w ZUS w Cieszynie. W ZUS mam wpisane miejsce zamieszkania w pow. cieszyńskim. Zgodnie z zasadami, odwołałem się do Sądu w Bielsku-Białej, właściwego dla mojego miejsca zamieszkania, ale wniosek oddałem w ZUS w Rybniku, gdyż tak mówią przepisy (za pośrednictwem ZUS, który wydał decyzję). Dziś otrzymałem odpowiedź, że ZUS w Rybniku przesłał moje odwołanie do ZUS w Bielsku-Białej (???)
OdpowiedzUsuńCzy ja jestem głupia, uważając działanie ZUS za idiotyczne, czy tam w ZUS pracują indolenci ? Jak Państwo uważacie ?
Do an. z 11 sierpnia godz. 19:32;
UsuńSprawę tę reguluje art. 115 ustawy emerytalnej. Wszystkie wnioski należy składać do organu, w miejscu zamieszkania, który wydaje decyzje i wypłaca świadczenia.
Co decyduje? Miejsce zameldowania, czy miejsce zamieszkania? Jak ZUS to weryfikuje?
UsuńMiejsce zamieszkania - tak stanowi prawo. Nie wiem czy pojęcie” zameldowany” jeszcze gdzieś istnieje.
UsuńSztuczna Inteligencja podpowiada, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyraźnie rozróżnia miejsce zameldowania (adres formalno-administracyjny) od miejsca zamieszkania (faktycznego centrum życiowego). Dla ZUS kluczowe i decydujące jest faktyczne miejsce zamieszkania, a nie sam meldunek.
UsuńDo 14.45, 16.43
UsuńTzn. ZUS w Rybniku, który nie jest właściwy dla mojego miejsca zamieszkania bezprawnie rozpatrywał mój wniosek. Również wcześniej, bezprawnie ZUS w Cieszynie przesłał mój wniosek do ZUS w Rybniku. I teraz, po raz trzeci bezprawnie ZUS w Rybniku przesłał moje odwołanie od orzeczenia ZUS w Rybniku do ZUS w Bielsku -Białej, gdyż właściwy dla mojego miejsca zamieszkania jest ZUS w Cieszynie, obejmujący miejscowość, w której mieszkam (jest wyszczególniona na stronie ZUS w Cieszynie do obsługi interesantów). Mamy wiec festiwal prawa, " tak, jak ZUS je rozumie"....... Ciekawe, co z tego wyniknie. 30 sierpnia mija termin miesiąca na złożenie odwołania przeze mnie. Ta zabawa trwa już od 20 lipca......
Ależ ZUS uwielbia wprowadzanie obywatela w błąd by w ostateczności stwierdzić, że obywatel niczego nie rozumie.
UsuńDla mnie na wniosek o przyznanie prawa do emerytury wydał decyzję, o odmowie przeliczenia emerytury.
Ale kto ma rację ? - ZUS, bo przecież decyzję wydał.
I słusznie odmówił, a powinien to czynić w stosunku do wszystkich EMERYTÓW z ustalonym już prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 , do których odsyła art. 25 ust.1b ustawy emerytalnej. ZUS nie ma uprawnień do przyznawania prawa do emerytury, bo prawo do emerytury zgodnie z art, 67 ust,1 Konstytucji jest prawem publicznym i powstaje ex lege z dniem spełnienia ustawowych warunków i przyznawane jest władczą decyzja administracyjną in abstracto. w oparciu o przepisy określone w obowiązującej wówczas w ustawie przepisy, a nie NA WNIOSEK, mocą decyzji administracyjnej ZUS. Należy rozróżnić wniosek o przyznanie wypłaty nabytego ju,z in abstracto prawa do emerytury od wniosku o przyznaniae nb
UsuńWniosek o przeliczenie emerytury nie został złożony to zgodnie z jakim prawem ZUS odmawia jej przeliczenia?
UsuńNo niestety ZUS uznaje, że należy złożyć wniosek o przyznanie emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego mimo, że prawo do emerytury nabywa się tylko raz i już wcześniej było przyznane. Takie postępowanie organu akceptują też sądy.
To nie osoby ubiegające się o emeryturę popełniają błędy. Przecież prowadzone jest postępowanie legislacyjne. Po to mamy ustawę zasadniczą. Niech naprawią popełnione błędy a niech nie czekają na samoistne rozwiązanie
Kobiety z rocznika 53 i "wcześniaczki" uważają, że powinny być wszystkie najlepiej opłacanymi emerytkami w naszym systemie. Już nie mogę tych żalów ścierpieć. Wyliczanie emerytury dla pierwszaków bez żadnych potrąceń to "zbrodnia na żywym ciele". Kobiety skarżą się, że niektóre nic nie zyskały. A dlaczego mają zyskać? Nie dociera do nich, że wcześniejsze emerytury były liczone korzystniej? Poza tym rocznik 53 prawo do wcześniejszych emerytur uzyskał ostatni, dosłownie rzutem na taśmę. Nie widzą te pseudo "pokrzywdzone", że rocznik np. 52 miał prawo do kumulacji kapitału tylko do końca 2012 r. ,a one domagają się tego prawa do roku 2020. Następne "lekarki" w naszym systemie. Należy się im, tak jak naszym "medykom".
OdpowiedzUsuńA ja nie mogę ścierpieć rent wdowich, matek4+, rent alkoholowych wielu innych konfitur dla leni i cwaniaków.
UsuńProszę przeczytać na jotowni uzasadnienie postanowienia SN w sprawie II USKP 47/26 o skierowaniu zagadnienia prawnego do powiększonego, 7-osobowego składu SN.
OdpowiedzUsuńBędzie się działo...
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19681.
Ze strony internetowej Kancelarii Radcy Prawnego, dra Andrzeja Hańderka.
OdpowiedzUsuńWe wpisie z aktualizacją wyszukiwarki wyroków korzystnych dla emerytów po SK 140/20, można także przeczytać:
"Podwyżka emerytury o prawie 4 tysiące i 90 tysięcy złotych wyrównania
Na szczególną uwagę zasługuje wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2026 roku sygn. akt III AUa 207/26, który oddalił apelację ZUSu od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 28 stycznia 2026 roku sygn. akt IV U 690/24. Na mocy powyższych orzeczeń emeryt otrzymał podwyższenie emerytury w wysokość ponad 3 900 zł miesięcznie oraz wyrównanie ponad 90 000 zł.
Sprawa dotyczyła emeryta nauczycielskiego z rocznika 1952, który przed 6 czerwca 2012 roku przeszedł na emeryturę nauczycielską. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, emeryt złożył wniosek o emeryturę z wieku powszechnego. ZUS dokonał potrąceń wcześniej pobranych emerytur, co spowodowało, że emerytura z wieku powszechnego została zaniżona. Po dowiedzeniu się przez emeryta o wyroku TK SK 140/20 postanowił zawalczyć o swoje prawa. W pierwszej kolejności złożył wniosek do ZUS o ponowne przeliczenie emerytur, a po otrzymaniu decyzji odmownej ZUS, kontynuował walkę przez Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym. Oba Sądy stanęły po stronie emeryta, a ZUS wydał już decyzję o ponownym ustaleniu wysokości emerytury."
Wg mnie takie przeliczanie emerytur nauczycielskich jest zwykłym draństwem i rabunkiem budżetu. Jeszcze pewnie pracował na swojej emeryturce lub udzielał korepetycji.
UsuńDo 19.28 Tak samo przeliczanie kobietom w wieku 65 lat z uwagi na OFE. A korepetycji też mozesz udzielać, jak znajdziesz uczniów i będziesz mieć wystarczajacą wiedzę i dar jej przekazania.
UsuńDo 20.12 W moich stronach 1 godz. korepetycji wychodzi ok. 70-80zł. To nie wizyta u lekarza 300zł za 20 minut
Usuń