Anonimowy17 sierpnia 2026 10:57 Skopiowane z jotowni:
"Ważny artykuł na portalu Prawo.pl:
Emerytury wcześniejsze – SN kontra TK
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego chce, by SN w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął, za jaki okres emerytury wcześniejsze pomniejszają podstawę emerytury powszechnej. Według SN Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 4 czerwca 2024 roku w sprawie SK 140/20 nie odpowiedział na to pytanie. Zdaniem prawników SN wchodzi w kompetencje TK. Pomija przy tym fakt, że problem został już częściowo naprawiony przez ustawodawcę. Nie uwzględnia też orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przyjęcie uchwały w zaproponowanym przez SN kształcie może doprowadzić do jeszcze większego chaosu prawnego."
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-postanowienie-sn,1550767.html
PS Jak pisze autorka artykułu, red. Grażyna Leśniak, jutro zostanie opublikowana opinia dra Andrzeja Hańderka w tej sprawie.
Zgodnie z zapowiedzią opublikowana została opinia dra Andrzeja Hańderka:
Emerytury wcześniejsze. Część sędziów SN próbuje forsować niekorzystne stanowisko
Na stronie Sądu Najwyższego ukazało się postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2026 roku w sprawie II USKP 47/26. Zaprezentowane w nim rozważania pomijają kilka istotnych okoliczności związanych z niekonstytucyjnością art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej – pisze dr Andrzej Hańderek. Proponowane przez SN rozwiązanie, zgodnie z którym pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powinno objąć kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., jest wprost sprzeczne z intencjami TK wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-dlaczego-czesc-sedziow-sn-probuje-forsowac-tak-niekorzystne-oraz-rzadko-spotykane-stanowisko,1550768.html
Prawda jest taka, że to postanowienie TK jest funta kłaków warte i ze względu na skład, jak i upolitycznienie. Nie oceniam tzw. wiedzy prawniczej. A co niesprawiedliwe jest wg was odliczanie emerytur po 1 stycznia 2013 r. Jest sprawiedliwe. Chcecie mieć wcześniaki wyższe emerytury od regularnych emerytów z waszych roczników? Chyba poupadaliście na głowy.
Tak, uwagi mecenasa są cenne ale SN wydał postanowienie i jest to przysłowiowa woda na młyn dla naszych sądów. Obywatele sprawiedliwości na pewno się już nie doczekają.
Ale przecież wyroki TK są ostateczne. Chyba , że SN,w składzie siedmiu sędziów, pozostanie w zgodzie z TK. Tak czy inaczej na zwłoce tracą wiekowi już emeryci.
Przypominam, że. wyrokiem SK140/20 trybunał nie orzekł, ze jest on niezgodny z art. 67 ust.1 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 24, tylko osób, które przed 6-ty czerwca złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim d 1 stycznia 2013 r. przepisów, do których odsyła, przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego, czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 i 27 wieku emerytalnego w tym niższego bez względu na wiek i na podstawie tych przepisów mają już ustalone prawo do emerytury. ustalonym już prawem podmiotowym do emerytury na podstawie tych przepisów, które nabywa się tylko RAZ w życiu. Dlatego TK w uzasadnieniu, w części dotyczącej skutków wyroku doprecyzował, ze wyrok ten nie zmienił sytuacji prawnej osób którzy na podstawie tych przepisów nabyli prawo podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego określonego w tych przepisach , przysługującej za prace w szczególnych warunkach czy charakterze, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY nabywa ex lege tylko raz w życiu po spełnieniu wymaganych warunków, w tym osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 2 ust.1 i 100 u.e.r. w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji). Z tego właśnie powodu i ochrony nabytych praw podmiotowych do emerytury, w tym warunków nabywania do niej prawa, zasad ustalania jej wysokości oraz zasad przyznawania jej wypłaty jest on niezgodny z ar. 67 ust1 w zw. z art. 2 Konstytucji. Prawa podmiotowe do emerytury ( art.1 i.e.r. nabyte ex lege na warunkach i w wysokości określonych w obowiązującej wówczas ustawie, nie mogą być zmieniane późniejsza ustawa, ani tym bardziej arbitralnie odbierane. Na wnioski tych emerytów o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24 ZUS miał obowiązek wydania decyzji odmownej ze względu na ustanie do niej prawa ( art.101 pkt.1) w związku z ustaleniem prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych i przejściowego, art. 184, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej po spełnieniu warunków nabycia do prawa do emerytury, w tym osiągniecia wymaganego w nich wieku emerytalnego. Proszę przeczytać pismo procesowe Sejmu w sprawie SK 76/22 dokładnie opisującego sytuacje prawną emerytów z ustalonym prawem do emerytury na podstawie tych przepisów przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągniecia: 1) obniżonego wieku emerytalnego ( art. 39 w zw. z art. 46 lub 184): czy; 2) niższego, niż określony w art. 27, określonego art. 32 i 33 w zw z art. art. 46 , art. 50 w zw. z art. 40 i art.50a , art. 32, 33 i 40 w zw. z art. 184, w tym; 3) niższego bez względu na wiek ( art.47 w zw z art.88 ust.2a KN oraz 50e). W odmiennej sytuacji prawnej są wyłącznie emerytki ur. w latach 1949-1953, którym emerytura nie przysługuje EX LEGE po osiągnięciu obniżonego czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze, tylko powszechnego, określonego w art. 24, a które prawo do emerytury tzw. wcześniejszej, o której mowa w art. 29 (w zw .z art.46), na którą mogły przejść do 5 lat przed OSIAGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO nabyły na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a wydana na ich wnioski decyzją w zw, z art. 67 ust.1 Konstytucji mają ustalone prawo do emerytury zarówno wcześniejszej ( art. 29) jak i od osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnej ( art.24).
Sorry, niechcący wysłało się. Tylko te kobiety przechodząc na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, wymaganego w art.24 i nabyciem ex lege praw podmiotowych do emerytury nie mogły przewidzieć skutków prawnych arbitralnego odebrania im prawa podmiotowego do emerytury ustalonego drcyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia za pobranie emerytury wcześniejszej, o której mowa w art 29 przyznanej ta decyzją na podstawie art. 46 u. e. r.
Co istotne, powódką w sprawie SK 76 / 22 emerytką ur. W w1951 r. nie była adresatka art. 32 czy 33 w zw z. art.46, która prawo do emerytury nabyła związku z osiągnięciem niższego, niż określony wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, ani art. 39 w zw. z art. 4 6, przysługującej po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego , tylko prawo do emerytury do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. art. 46 na którą mogli przejść pracownicy PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ( do 5 lat ) i nabyciem ustalonego of jego osiągnięcia prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, a ten cały wywód nie dotyczył e ogóle jej sytuacji prawnej w odniesieniu do tego przepisu tylko powodów skarg SK 140/20 oraz SK 24 /22 (nie rozpatrzone), adresatów art.32 w zw z ar. 46, których wiekiem emerytalnym jest niższy, niż określony w. art. 27
wymaganego w tych przepisach niższego wieku emerytalnego , określonego w art. 27niższego wieku emerytalnego nabyła po
Tych dotychczasowych ustaw,wyroków,postanowień,umorzeń juz chyba żadny sąd nie zbierze w jedną całość i doprowadzi do ładu.Moje oczekiwania po tym umorzeniu zakończyły się.
PRZED WEEKENDEM !!!!! Oto, jak redaktor Terlecki moze upaść na łeb..... "....Emeryci w euforii, ZUS wyśle 370 zł. Dodatek pielęgnacyjny wypłacą w piątek..." https://biznes.interia.pl/emerytury/news-blisko-370-zl-dodatku-75-latkowie-dostana-pieniadze-przed-we,nId,23527513
Kolejne polskie świętokrowie na horyzoncie ???? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rozwoj-Plus-przedstawia-polityke-migracyjna-Chca-50-proc-ulgi-w-PIT-dla-wracajacych-emigrantow-9184085.html
Następna propozycja "polskiego świętokrowia", A dla emerytów "nie dla psa kiełbasa". Stawki podatkowe PIT w dół do 150 tys, zł a rekompensata w postawie wyższego CIT, który wszyscy zapłacą w cenach. Niektórzy będą mieli z czego, bo PIT będzie dla nich niższy a emeryci nadal dawcami pieniędzy do budżetu i NFZ. https://www.bankier.pl/wiadomosc/Podatkowa-rewolucja-Tuska-Takie-zmiany-czekaja-PIT-9184270.html
Anonimowy17 sierpnia 2026 10:57
OdpowiedzUsuńSkopiowane z jotowni:
"Ważny artykuł na portalu Prawo.pl:
Emerytury wcześniejsze – SN kontra TK
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego chce, by SN w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął, za jaki okres emerytury wcześniejsze pomniejszają podstawę emerytury powszechnej. Według SN Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 4 czerwca 2024 roku w sprawie SK 140/20 nie odpowiedział na to pytanie. Zdaniem prawników SN wchodzi w kompetencje TK. Pomija przy tym fakt, że problem został już częściowo naprawiony przez ustawodawcę. Nie uwzględnia też orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przyjęcie uchwały w zaproponowanym przez SN kształcie może doprowadzić do jeszcze większego chaosu prawnego."
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-postanowienie-sn,1550767.html
PS
Jak pisze autorka artykułu, red. Grażyna Leśniak, jutro zostanie opublikowana opinia dra Andrzeja Hańderka w tej sprawie.
Skopiowane z jotowni:
UsuńWAŻNE!
Zgodnie z zapowiedzią opublikowana została opinia dra Andrzeja Hańderka:
Emerytury wcześniejsze. Część sędziów SN próbuje forsować niekorzystne stanowisko
Na stronie Sądu Najwyższego ukazało się postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2026 roku w sprawie II USKP 47/26. Zaprezentowane w nim rozważania pomijają kilka istotnych okoliczności związanych z niekonstytucyjnością art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej – pisze dr Andrzej Hańderek. Proponowane przez SN rozwiązanie, zgodnie z którym pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powinno objąć kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., jest wprost sprzeczne z intencjami TK wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-dlaczego-czesc-sedziow-sn-probuje-forsowac-tak-niekorzystne-oraz-rzadko-spotykane-stanowisko,1550768.html
Prawda jest taka, że to postanowienie TK jest funta kłaków warte i ze względu na skład, jak i upolitycznienie. Nie oceniam tzw. wiedzy prawniczej. A co niesprawiedliwe jest wg was odliczanie emerytur po 1 stycznia 2013 r. Jest sprawiedliwe. Chcecie mieć wcześniaki wyższe emerytury od regularnych emerytów z waszych roczników? Chyba poupadaliście na głowy.
UsuńSN raczej nie będzie kierował się INTENCJAMI.
UsuńOdliczenia od 1 stycznia 2013 dla wszystkich roczników.
Nie wiemy jak postąpi SN. Jedno jest pewne, że swoje błędy powinien naprawić ten, kto „tego piwa nawarzył”
UsuńDo 13.32 Powiedz to kobietom z OFE i wszystkim mężczyznom
UsuńTak, uwagi mecenasa są cenne ale SN wydał postanowienie i jest to przysłowiowa woda na młyn dla naszych sądów. Obywatele sprawiedliwości na pewno się już nie doczekają.
OdpowiedzUsuńMyślę, że Sąd Najwyższy i sądy powszechne będą zawieszały postępowania do czasu wydania orzeczenia SN w składzie 7 sędziów, II UZP 5/26.
UsuńAle przecież wyroki TK są ostateczne. Chyba , że SN,w składzie siedmiu sędziów, pozostanie w zgodzie z TK.
UsuńTak czy inaczej na zwłoce tracą wiekowi już emeryci.
Przypominam, że. wyrokiem SK140/20 trybunał nie orzekł, ze jest on niezgodny z art. 67 ust.1 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 24, tylko osób, które przed 6-ty czerwca złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim d 1 stycznia 2013 r. przepisów, do których odsyła, przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego, czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 i 27 wieku emerytalnego w tym niższego bez względu na wiek i na podstawie tych przepisów mają już ustalone prawo do emerytury. ustalonym już prawem podmiotowym do emerytury na podstawie tych przepisów, które nabywa się tylko RAZ w życiu. Dlatego TK w uzasadnieniu, w części dotyczącej skutków wyroku doprecyzował, ze wyrok ten nie zmienił sytuacji prawnej osób którzy na podstawie tych przepisów nabyli prawo podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego określonego w tych przepisach , przysługującej za prace w szczególnych warunkach czy charakterze, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY nabywa ex lege tylko raz w życiu po spełnieniu wymaganych warunków, w tym osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 2 ust.1 i 100 u.e.r. w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji). Z tego właśnie powodu i ochrony nabytych praw podmiotowych do emerytury, w tym warunków nabywania do niej prawa, zasad ustalania jej wysokości oraz zasad przyznawania jej wypłaty jest on niezgodny z ar. 67 ust1 w zw. z art. 2 Konstytucji. Prawa podmiotowe do emerytury ( art.1 i.e.r. nabyte ex lege na warunkach i w wysokości określonych w obowiązującej wówczas ustawie, nie mogą być zmieniane późniejsza ustawa, ani tym bardziej arbitralnie odbierane. Na wnioski tych emerytów o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24 ZUS miał obowiązek wydania decyzji odmownej ze względu na ustanie do niej prawa ( art.101 pkt.1) w związku z ustaleniem prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych i przejściowego, art. 184, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej po spełnieniu warunków nabycia do prawa do emerytury, w tym osiągniecia wymaganego w nich wieku emerytalnego. Proszę przeczytać pismo procesowe Sejmu w sprawie SK 76/22 dokładnie opisującego sytuacje prawną emerytów z ustalonym prawem do emerytury na podstawie tych przepisów przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągniecia: 1) obniżonego wieku emerytalnego ( art. 39 w zw. z art. 46 lub 184): czy; 2) niższego, niż określony w art. 27, określonego art. 32 i 33 w zw z art. art. 46 , art. 50 w zw. z art. 40 i art.50a , art. 32, 33 i 40 w zw. z art. 184, w tym; 3) niższego bez względu na wiek ( art.47 w zw z art.88 ust.2a KN oraz 50e). W odmiennej sytuacji prawnej są wyłącznie emerytki ur. w latach 1949-1953, którym emerytura nie przysługuje EX LEGE po osiągnięciu obniżonego czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze, tylko powszechnego, określonego w art. 24, a które prawo do emerytury tzw. wcześniejszej, o której mowa w art. 29 (w zw .z art.46), na którą mogły przejść do 5 lat przed OSIAGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO nabyły na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a wydana na ich wnioski decyzją w zw, z art. 67 ust.1 Konstytucji mają ustalone prawo do emerytury zarówno wcześniejszej ( art. 29) jak i od osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnej ( art.24).
UsuńCd komentarza z godz.14:14 Tylko te kobiety, adresatki art 29 w zw
OdpowiedzUsuńSorry, niechcący wysłało się. Tylko te kobiety przechodząc na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, wymaganego w art.24 i nabyciem ex lege praw podmiotowych do emerytury nie mogły przewidzieć skutków prawnych arbitralnego odebrania im prawa podmiotowego do emerytury ustalonego drcyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia za pobranie emerytury wcześniejszej, o której mowa w art 29 przyznanej ta decyzją na podstawie art. 46 u. e. r.
OdpowiedzUsuńCo istotne, powódką w sprawie SK 76 / 22 emerytką ur. W w1951 r. nie była adresatka art. 32 czy 33 w zw z. art.46, która prawo do emerytury nabyła związku z osiągnięciem niższego, niż określony wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, ani art. 39 w zw. z art. 4 6, przysługującej po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego , tylko prawo do emerytury do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. art. 46 na którą mogli przejść pracownicy PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ( do 5 lat ) i nabyciem ustalonego of jego osiągnięcia prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, a ten cały wywód nie dotyczył e ogóle jej sytuacji prawnej w odniesieniu do tego przepisu tylko powodów skarg SK 140/20 oraz SK 24 /22 (nie rozpatrzone), adresatów art.32 w zw z ar. 46, których wiekiem emerytalnym jest niższy, niż określony w. art. 27
OdpowiedzUsuńwymaganego w tych przepisach niższego wieku emerytalnego , określonego w art. 27niższego wieku emerytalnego nabyła po
Tych dotychczasowych ustaw,wyroków,postanowień,umorzeń juz chyba żadny sąd nie zbierze w jedną całość i doprowadzi do ładu.Moje oczekiwania po tym umorzeniu zakończyły się.
OdpowiedzUsuńPRZED WEEKENDEM !!!!!
OdpowiedzUsuńOto, jak redaktor Terlecki moze upaść na łeb.....
"....Emeryci w euforii, ZUS wyśle 370 zł. Dodatek pielęgnacyjny wypłacą w piątek..."
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-blisko-370-zl-dodatku-75-latkowie-dostana-pieniadze-przed-we,nId,23527513
https://skutecznyadwokat.pl/artykul/1103/wazny-spor-o-wczesniejsze-emerytury-sn-moze-przyjac-mniej-korzystne-zasady
OdpowiedzUsuńKolejne polskie świętokrowie na horyzoncie ????
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rozwoj-Plus-przedstawia-polityke-migracyjna-Chca-50-proc-ulgi-w-PIT-dla-wracajacych-emigrantow-9184085.html
Następna propozycja "polskiego świętokrowia", A dla emerytów "nie dla psa kiełbasa". Stawki podatkowe PIT w dół do 150 tys, zł a rekompensata w postawie wyższego CIT, który wszyscy zapłacą w cenach. Niektórzy będą mieli z czego, bo PIT będzie dla nich niższy a emeryci nadal dawcami pieniędzy do budżetu i NFZ.
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Podatkowa-rewolucja-Tuska-Takie-zmiany-czekaja-PIT-9184270.html