Bardzo dobry wyrok - z tzw. "miarkowaniem", czyli z pomniejszeniem podstawy emerytury powszechnej o świadczenia przyznane w niższym wieku, począwszy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Tak pomniejszona emerytura powszechna przyznana od dnia złożenia wniosku. Sąd nie przyznał także wyrównania.
Sensowny fragment uzasadnienia: "Powstaje uzasadniona zatem zdaniem Sądu Apelacyjnego zatem wątpliwość, czy pobieranie wcześniejszej emerytury przez nieraz długi czas (w niektórych przypadkach nawet przez 19 lat, a w tym konkretnym przypadku przez ponad 17 lat), także po 1 stycznia 2013 r., bez pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej, zgodnie z art. 25 ust. 1b, obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., jest zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej i równego traktowania pozostałych ubezpieczonych, w szczególności urodzonych przed 1949 r. i po 1968 r., którzy nie korzystają z pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej (zwykłej czy kapitałowej) i mają prawo do jednego świadczenia."
Do 12,22. To właśnie sprawiedliwość społeczna dopuszcza przeliczenie emerytury kobietom z OFE w 65 roku życia bez odliczenia emerytur w wieku pomiędzy 60 i 65 rokiem życia ? To jest społecznie sprawiedliwe w stosunku do kobiet nie będących w OFE ? A może sprawiedliwość "bezprzymiotnikowa" jest właściwa i odliczenie pobranych emerytur też właściwe ?
Nikt nie zabraniał wybrać OFE. Nie zyskują te kobiety, które albo nie wybrały OFE, albo wybrały, ale potem musiały przekazać środki z OFE na Skarb Państwa z powodu zdecydowania się na wcześniejszą emeryturę.
Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak to jest, czy kobiety z OFE, które zaczynają pobierać emeryturę w wieku 60 lat, to ta emerytura jest liczona z uwzględnieniem kapitału w OFE, czy tylko z tego z ZUS? Czy pomiędzy 60, a 65 rokiem życia pobierają "pełną" emeryturę (ZUS + OFE) czy taka okrojoną, bez środków z OFE, które są dodawane dopiero po ukończeniu 65 lat? OFE?
14 luty 15:23 Pragnę zauważyć, że w momencie decyzji o przystąpienie bądź nie do OFE nie były znane zasady wypłacania emerytury ze środków z OFE. Pamiętam, że były wysnuwane wtedy różne, nawet dziwaczne propozycje.
Do 15.23 od AI: Emerytura kobiet w wieku 60 lat jest wypłacana łącznie z ZUS i środków z OFE (przeniesionych na subkonto), co tworzy jedno świadczenie. Dodatkowo, kobiety te mogą otrzymywać tzw. okresową emeryturę kapitałową do 65. roku życia. Od 10 lat przed wiekiem emerytalnym, w ramach tzw. suwaka bezpieczeństwa, środki z OFE są sukcesywnie przenoszone do ZUS. Kluczowe informacje:
Łączna wypłata: ZUS wylicza emeryturę z sumy środków: waloryzowanych składek, kapitału początkowego oraz środków z subkonta (gdzie trafiają pieniądze z OFE). Okresowa Emerytura Kapitałowa: Przysługuje kobietom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., będącym członkami OFE, które mają odpowiednio wysoką kwotę na subkoncie (min. 20-krotność dodatku pielęgnacyjnego). Jest wypłacana od 60 do 65 lat. Co w wieku 65 lat: Po osiągnięciu 65 lat okresowa emerytura kapitałowa wygasa, a ZUS z urzędu przelicza emeryturę (często jest ona wyższa)
Czy ktoś z tu obecnych na blogu miał już przeliczoną em czerwcową. Przeszłam na nią od czerwca 2013. W lutym dostałam normalną. W jakiej kolejności tego dokonują.
https://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/6924951,milion-kobiet-oszukanych-na-emeryturach-stracily-nawet-70-podwyzki.html Artykuł: Infor. pl Milion kobiet oszukanych na emeryturach. - 07 maja 2025 autor Aleksandra Rybak Cytat.” Dwadzieścia roczników kobiet zostało jednak – przez ustawodawcę – pominiętych i nie mają one prawa do podwyżek swoich emerytur, co stanowi problem konstytucyjny………To błąd Chodzi o to, że ZUS odmawia przeliczenia emerytury kobietom, które w 1999 roku nie wybrały OFE. Są to kobiety urodzone między 1949, a 1968 rokiem, którym ZUS nie prowadzi subkonta. Właśnie to nieprowadzenie subkonta jest błędem organu. W Zakładzie nie zauważono, że w 2014 r. zmienił się kluczowy dla tej sprawy przepis. Brak prowadzenia subkonta dla składek odprowadzanych od 2014 r. jest tym bardziej niezrozumiały, że jeśli młoda kobieta lub mężczyzna dziś nie zapisze się do OFE, to ZUS przecież otwiera dla nich subkonto i trafia na nie część składki. Organ po prostu podstawie nadinterpretował jeden z przepisów jednorazowych z 1999 r.” – stwierdził dr Lasocki…Z powyższego wynika, że na wyższe świadczenie emerytalne – w związku z ponownym przeliczeniem emerytury na art. 26c ustawy FUS – nie mają zatem co liczyć kobiety urodzone w latach 1949-1968 (jest to aż 20 roczników), które w 1999 r. nie wybrały OFE (a zatem – którym ZUS nie prowadzi subkonta).
cd. Problem w tym, że w 1999 r. – kiedy kobiety te decydowały się czy wybiorą (lub w tym przypadku – nie wybiorą) OFE – nie zdawały sobie one sprawy ze skutków, jakie w przyszłości, na ich uprawnienia do ponownego przeliczenia emerytury – będzie miała ta decyzja, ponieważ przepis art. 26c ustawy FUS, na podstawie którego dokonywane jest owe przeliczenie – został wprowadzony w roku 2014 r., a więc długo po podjęciu przez ww. kobiety decyzji o tym, czy wybiorą OFE. Jest to więc problem – w pewnym zakresie – zbliżony do tego, którego dotyczy głośny wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20). ……… Kobiety które nie wybrały OFE – w momencie podejmowania co do tego decyzji – również nie miały świadomości, że w przyszłości wejdzie w życie przepis, który spowoduje, że pozbawi je to prawa do ponownego przeliczenia ich świadczenia emerytalnego i otrzymania jego (niemałej) podwyżki………… Mamy 20 roczników kobiet, w których część nie zapisała się do OFE, bo dla nich było to dobrowolne i w efekcie teraz ZUS odmawia im ponownego przeliczenia emerytury, które – co należy podkreślić – zostało wprowadzone 15 lat po dokonaniu przez nie wyboru co do OFE.” – podkreślił.” Opracowane naukowe: „dr Tomasz Lasocki, dr hab. Monika Domańska, „Ponowne obliczenie emerytury po osiągnięciu 65. roku życia. Część I – mechanizm przeliczenia” (w:) „Praca i Zabezpieczenie Społeczne”, 02/2025” można również odszukać w Internecie w formie pdf
21:-04 A ci szanowni naukowcy nie zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to zwyczajny bubel prawny. Mnie ta sprawa nie dotyczy. Wiedziałam o przeliczeniach, ale byłam przekonana i tak powinno się dziać, że przeliczenie odbywa się z potrącaniem pobranych emerytur i pełną waloryzacją środków pozyskanych z OFE. Przecież to jest istny cyrk na kółkach. Może ustawodawca pomyśli nad takim przeliczaniem emerytur wcześniejszych, że podaruje każdemu 5 lat wolnych od potrąceń przy przeliczaniu kapitału emerytalnego.
Prawa podmiotowe do emerytury, okre slone w art.1 w zw. z art.2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS oraz art. 67 ust.1 Konstytucji nabywa się co do zasady tylko raz w życiu, po spełnieniu wszystkich wymaganych określonych w ustawie warunków, w tym osiagniecia wymaganego w poszczególnych przrpisach wieku emerutalnego. Ustawowy powszechny wiek emerytalny ( art. 27 i 24) i ustawowy niższy, niż okre slony w art. 27 wiek emerytalny określony w art. 32 , 33, 39. 40 w zw. z art. 46 i 184 oraz art. 40 w zw.z art. 50 i rozporządzeń, do których te przepisy odsyłają jest NORMALNYM wiekiem emerytalnym, po osiagnięciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury. Emerytura "wcześniejsza" jest zupełnie innym świadczeniem, przyznawanym NA WNIOSEK osobom które nie spełniły warunku osiągniecia wieku, od jego osiagnięcia z prawem do emerytury wcze sniejszej ( proszę sprawdzić decyzję i brzmieni art. 29 oraz wykładni tego terminu na stronie 17 dołaczonego linku do publikacji. Prawa podmiotowe (art.1 wzw.z art.2 ust1 i 100 ustawy o FUS oraz art. 67 Konstytucji) nabywa sie ex lege tylko raz w życiu z dniem osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego, bez względu na to, czy nizszego, czy powszechnego, przy czym prawa podmiotowe do emerytury po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego nabywaja też adresaci art.29, i art 29 w zw.z art. 46. Odrębna grupę stanowią ubezpieczeni nabywajacy prawo do emerytury górniczej ,art. 55a i 55e oraz nauczyciele nabywajacy prawo do emerytury tzw. stażowej, bez względu na wiek. Ponizej link do opracowania BAS https://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/F95B769D3BF2A010C1257424002E780F/%24File/system%20emerytalny.pdf
Załączam te z linki do orzeczeń SN, potwierdzające dokonaną przeze mnie interpretacje, że zarówno ustawowy, powszechny, jak i ustawowy, niższy wiek emetualny, to jest NORMALNY wiek emerytalny, po osiagnieciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury, z tym ze realizacja nabytego w nizszym wieku emerytalnym ograniczona jest czasowo z wyjatkiem emerytur przyznawanych "bez względu na wiek." https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pkn%20141-01-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/I%20PRN%2033-95.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/II%20UK%20313-09-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/ii%20pk%20282-10-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20309-07-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20348-03-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia2/iii%20pk%2019-07-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%2011-08-1.pdf Pofaatygowalam sie znalezienia kilku orzeczen SN ,które potwierdzają dokonaną przezmnie interpretację nabywania tylko RAZ w zyciu ex lege praw podmiotowych do emerytury, ktorych zakres określa art.1 ustawy o FUS, cdn.
Anonimowy15 lutego 2026 22:58 "Ci szanowni naukowcy"teżż zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to "bubel prawny", ponieważ PIS w ustawie obniżającej wiek emerytalny dla kobiet (poprzednio podwyższony przez KO) powinien ograniczyć stosowanie art. 26c ustawy FUS.– dr Tomasz Lasocki, który opisał ten problem, stwierdził, że – paradoks tej sytuacji polega na tym, że ponownego obliczenia nie powinno w ogóle być, ale jeżeli już jest – to musi być stosowane równo. W tej części potwierdzają pani tezę.
01:17 Dziękuję za informację. Nie czytałam pełnych diagnoz. Ale podtrzymuję to, że byłam przekonana o odliczaniu emerytur pobranych przy wyliczaniu nowej emerytury dla kobiet OFE-wych. I tak powinno być, a emerytura i tak byłaby wyższa od początkowej. W obecnym stanie prawnym wzrost emerytury jest niebotyczny i n i e z a s ł u ż o ny. Z tego się nie wycofają, to niech przeliczą emerytury wcześniejsze bez potrącania pobranych w ciągu 5 lat po przyznaniu wcześniejszej i to dla wszystkich roczników. Nie dopuszczam innego rozwiązania, w tym m.in. tolerowania "pierwszaków" bez żadnych potrąceń. I piszę to, chociaż w moim przypadku emerytura byłaby kolosalna.Jednocześnie nie uznaję dążeń emerytów wcześniejszych w wieku np. 50 lat do prawa nieodliczania całkowitego ich emerytur przez tak długi okres.
11:01 Dodam do mojej poprzedniej wypowiedzi, cytując z pamięci, że średni wzrost emerytury wcześniaków pierwszaków byłby średnio wyższy niż 4000 zł. Mój wzrost emerytury oscylowałby około 8000 zł. A ja mówię i to stanowczo "znaj proporcje mocium panie".
Proszę poczytać wypowiedź złotoustego Marka Buciora z MRPiPS w sprawie petycji wielokrotnej do Senatu o równe traktowanie osób, które nie były w OFE na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 10 października 2024 r.
Posiedzenie senackiej Komisji Petycji w dniu 10.10.2024 - punkt 5: Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zlikwidowania różnic w przeliczaniu emerytur z ZUS dla osób, które nie uczestniczyły w OFE oraz tych, które uczestniczyły w OFE (PW11-01/24-1), (PW11-01/24-2 ), materiał do petycji.
cd z 00:50 Nabyte ex lege prawa podmiotowe do emerytyry podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych i to własnie one stanowią uzasadnienie przytoczonych niżej fragmentów (skróconych) uzasadnienia wyroku TK SK 140/ 20: Akapit 118 uzasdnienia wyroku P 20/16 odnosi sie do uzasadnienia wyroku TK SK 140/20 akapit 87 oraz uzasadnienia postanowienia P 11/14 akapit 35-37 (IPO)
"Pojęcie „wtórnej niekonstytucyjności”obecnie jest używane do określenia naruszenia negatywnego aspektu obowiązku wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, tj. zakazu stanowienia regulacji obarczonych wadą, z powodu której poprzednio orzeczono o niekonstytucyjności. W orzecznictwie Trybunału wykształciło się rozumienie tego pojęcia, ściśle związane z analizą skutków orzeczeń Trybunału. Z tego punktu widzenia mianem "wtórnej niekonstytucyjności” określa się powstanie, po wejściu w życie orzeczenia Trybunału stwierdzającego niezgodność normy prawnej z Konstytucją, w wyniku zmiany normatywnej, stanu prawnego, który jest także niekonstytucyjny. Taka właśnie sytuacja wystąpiła po wydaniu przez TK wyroku o sygn. P 20/16. Wykonując wyrok, ustawodawca doprowadził do zróżnicowania sytuacji prawnej osób uprawnionych i wyróżnienia osób urodzonych w 1953 r. na tle pozostałych, którzy skorzystali z prawa do wcześniejszej emerytury, a następnie zostali zaskoczeni niekorzystną dla nich zmianą przepisów, której skutków niepodobna było już uniknąć. W literaturze również dostrzeżono, że powstała w następstwie wyroku o sygn. P 20/16 nowa podstawa obliczenia emerytury nie dotyczy wszystkich osób, np. kobiet urodzonych w latach 1949-1952 czy po 1953 r. Dodatkowo przywołany wyrok NIE DOTYCZYŁ również KOBIET ur. w 1953 r., których sytuacja jest zgoła inna, gdyż pobierały one emeryturę wcześniejszą z TYTUŁU PRACY W SZCZEGÓLNYCH WARUNKACH". (akapit 85-87).
Fragmenty tego uzasadnienia potwierdzają prawidłowo dokonane przeze mnie uzasadnienie wyroku SK 140/20 i P 20/16 jak i uzadninia postanowienia P 11/ 14, w którym TK wskazał prawidłowa, prokonstytucyjna jego interpretację, a tym samym obalił zgodność z prawem domniemanią zgodności stosowania go do kobiet ur. w latch 1949 -1952, które spełniły wymagany warunek osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, objęte konstytucyjną chroną.
W przypadku praw nabywanych ex lege, składany wniosek dotyczy wyłącznie realizacji nabytego in abstracto uprawnienia, którego data złożenia jest dowolna, a nie "przyznania prawa do emerytury," jak twierdzą organy wladzy publicznej, (zob uchwałe III UZP 5/19) oraz w pytaniu prawnym sąd w Szczecinie. Jakie pytanie i "stan 'wiedzy prawniczej" pani sędzi, takie orzeczenie. Przykre to, ale prawdziwe. W takiej samej sytuacji znalazła sie też emerytka ur w 1953 r., która prawa podmiotowe do emerytury nabyła ex lege w nizszym wieku emerytalnym ( art.32 w zw.z art. 46) równiez przed 1 stycznia 2013 r. i dlatego dlatego wyrok TK jej nie obejmuje,
Ten komentarz jest kontynuacją poprzedniego z 2:30. W takiej samej sytuacji ,jak owa emerytak z 1953 r.,która na podstawie art. 46 nabyła prawo do emerytury na warunkach okre slonyc w art. 32, w tym warunku osiagniecia niższego wieku emerytalnego, określonego w rozporządzeniu ,do którego art. 32 odsyła, są wszyscy pozostali adresaci sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. art. 25 ust1b przepisów, którzy przed tą datą spełnili wszystkie wymagane warunki nabycia na ich podstawie prawa do emerytury, w tym osiagnięcia wieku emerytalnego. Wszystkie te osoby nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury,przyznae decyzja adnministracjną in abstracto, które mogli zrealizować w dowolnym czasie , nie później niż do dnia poprzeszajacego dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Żadnej z tych osob art. 25 ust.1b NIE OBEJMUJE zakresem obowiązywania w czasie i wyrok SK 140/20 nie zmienił ich sytuacji prawnej. Tak samo nie zmienił sytuacji prawnej emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed1stycznia 2013 r.korzystały z prawa doemerytury wcześniejszej, przyznaej przed osiagnieciem wieku emerytaonego od jego osiagniecia z prawem doemerytury wcześniejszej, które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege dopiero z dniem spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego,które realizować mogły w dowolnym czasie , a prawo doniej ustaje dopiero z dniem smierci warunek rozwiazujacy) Dlatego TK w uzasadnieniu napisał, ze wyrok ten nie zmienił systuacji prawnej osób, które przed 1 stycznia 2013 r. osiagnęły wymagany wiek emerytalny (niższy lub powszechny), a tym samynm nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, przyznae decyzją administracyjną in abstracto. Realizować je w nieograniczonym czasie mogły tylko kobiety ur. w latach 1949-1952, korzystajace z prawa do emerytury wcześniejszej , przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 29 w zw.z art. 46 od jego osiagnięcia (warunek zawieszający) które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege z dniem spelnienia powszechnego wieku emerytalnego, a nabyte z uprawnienie ustaje zdniem śmierci ( warunek rozwiązujacy, art. 101 pkt.2) a nie z dniem zmiany stanu prawnego.
Natomiast osoby korzystajace z prawa do emerytry w niższym wieku emerytalnym, nabyte uprawnienie musiały zrealizować PRZED osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego (warunek rozwiązujacy- art.101 pkt.1), a nie zmiany stanu prawnego. To, ze art.25 ust.1b nie obejmuje tych osób zakresem obowiazywania w czasie, nie znaczy, ze stosowanie go do ustalenia wysokości ich emerytyry powszechnej korzysta z domniemania zgodności z Konstytucja, tylko, że wyklucza możliwość jego stoswania, a zastosoanie go rodzi odpowiedzialnośc odszkodowasczą i obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. Tak wiec wszystkie te osoby bezwzględu na publikacje wyroku SK 140/20 powinny odwoływac sie w trybie zwykłym , tj. art.114 ust.1. w zw. z art.154 lub art. 155 k.p.a, które stanowią: Art. 154. § 1. Decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. § 2. W przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji. Art. 155. Decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.
Więcej niż można by się było spodziewać, ponieważ sądy częściej niż to wcześniej bywało decydują się orzekać bezpośrednio na podstawie konstytucji w związku z brakiem publikacji SK 140/20. Wyroki bazują także na P 20/16 oraz na linii orzeczniczej SN. Przy procedowaniu projektu ustawy naprawczej w Sejmie ZUS pewnie poinformuje, ile spraw emeryci do tego czasu wygrali w sądach, a ile pozostałych osób obejmie ustawa.
Skopiowane z jotowni - tekst dezyderatu nr 214 Komisji do Spraw Petycji do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wypłaty odsetek emerytom urodzonym w 1953 r., którym na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pomniejszono podstawę obliczenia emerytury uchwalony na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2026 r.
Przeciez oni to wszystko maja , nic z tego nie bedzie. Wszystkie wyliczenia mieli i senat sie tym zajmowal tylko po przyjeciu wladzy uleglo anulowaniu. Udaja ze cos robia.
Ustawa w proponowanym kształcie oczywiście niekonstytucyjna. Co na to RCL, biura prawne Sejmu, Senatu, Prezydenta ??? Skorzystają z domniemania konstytucyjności do czasu ewentualnego wyroku TK, który i tak będzie nie stosowany ? A czy sprawy nie zakończone prawomocnym ostatecznym wyrokiem, będące jeszcze w sądach wskutek odwołań i kasacji zostaną zwrócone ustawowo do ZUS do wykonania w myśl przepisów nowej ustawy ?
Do 10.24 Słaba ta krytyka. Nie odnosi się do nierównego traktowania wobec emerytów i emerytek z 1953r oraz tych, którzy przeszli na emeryturę powszechną po wcześniejszej do końca 2012r. Ww. nie mieli niczego odliczane i wszystko waloryzowane. A "beneficjenci UD204" będą pokrzywdzeni pomimo, że są w identycznej sytuacji.
"Wyrok SO w Suwałkach z 18 grudnia 2025 r., III U 363/25, częściowo korzystny (tzw. „miarkowanie”) dla rencistki/wcześniejszej emerytki (prawdopodobnie z rocznika 1954?):
Nie należy się cieszyć z tych wyroków, bo w większości ZUS składa apelację. Ciekawe jak podejdzie np. Sąd Apelacyjny w Łodzi, czy ktoś ma jakąś wiedzę w tym względzie. M.K.
Są korzystne dla emerytów wyroki SA w Łodzi. Wymienia je np. radca prawny dr Andrzej Hańderek, zarówno na liście korzystnych wyroków, jak i w wyszukiwarce wyroków.
Znając sygnaturę sprawy można tez sprawdzić na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych, na którym są publikowane niektóre wyroki wraz z uzasadnieniem. Na razie chyba wyroków SA w Łodzi tam nie ma, ale to się może zmienić.
Jak się zna sygnaturę sprawy, w której wyrok z uzasadnieniem nie został opublikowany, to można skierować (np. mailem) do sądu wniosek o dostęp do informacji publicznej o przesłanie na adres e-mail wnioskującego wyroku z uzasadnieniem. Sąd udostępni taką informację w ciągu 14 dni, o ile uzasadnienie zostało sporządzone. Jeśli nie zostało, to prześle tylko sentencję wyroku.
Po obywatelskich monitach 😉 na stronie internetowej RCL zostały wreszcie – dosłownie przed chwilą – opublikowane opinie/stanowiska zgłoszone w ramach uzgodnień – konsultacji – opiniowania – rządowego projektu ustawy „naprawczej” UD204:
Czy kobieta płacąca 40 lat składki emerytalne od minimalnej płacy może mieć pretensje do państwa i systemu, bo inna, płaciła tylko 15 lat i 5 lat była na wychowawczym i teraz obie maja minimalne emerytury ? Obie płaciły taką samą składkę miesięczną, jedna przez 40 lat, druga przez 15 lat.
09:13 A wcześniejsi emeryci "pierwszaki" chcą mieć wyższe emerytury niż ich rówieśnicy. Szczególnie 50-letni emeryci nauczyciele czują się pokrzywdzeni, bo należy im się np. dwudziestoletnie finansowanie ich emerytur.
Do 9.36 Członkinie KRUS też nagrodzeni. Za 25 lat płacenia po 149zł/mc mają 2000zł/mc emerytury liczonej też na 25 lat. Kolejni nagrodzeni to mundurowi i sądownictwo, ale oni nie na emeryturach, tylko w stanie spoczynku.
- Emerytury sędziów, wysokości okolo 30 tys zł co miesiąc którzy złotówki ni odpowadzili na ubezpieczenia społeczne, to dopiero jest czysta kpina, S edzia przechodzi w "stan spoczynku" a nie na emerytrę i ich emerytyry finansowane sa bezposrednio z budżetu panstwa. - To samo dotyczy policji i służby mundurowych (SW, SG, PSP), którzy nie płacą składek ZUS. Emerytury mundurowe są finansowane bezpośrednio z budżetu państwa, a funkcjonariusze pozostają w "zaopatrzeniowym" systemie. -) Nie placą ich również Funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej (KAS), a ich emerytury za stosunkowo ktrotki okre spracy sa wysokie. Proszę nie mylić tej ostatnirj grupy z pracownikami cywilnymi KAS/Policji. Pracownicy cywilni (korpus służby cywilnej)odprowadzaja skladki do ZUS na zasadach ogólnych.
Ciekawa jest sprawa emerytur "+matka 4+". Są różne aspekty. Część matek odprowadzała składki, jednak zapis w ZUS jest za mały i jest dopłata od nas do ich emerytury minimalnej. Część nie pracowała i w całości finansujemy te emerytury. Na 4 dzieci ( albo mnie niż 4) mogła być przez jakiś czas ulga podatkowa w PIT też finansowana przez nas. Finansowaliśmy tym dzieciom naukę w szkołach, leczenie, nawet studia. Jeśli te dzieci teraz budują nasz "dobrobyt" pracując w Polsce i płacąc podatki i składki, to OK. Ale jeśli nie, bo np. wyjechały za granicę, odbywają karę w więzieniu (na nasz koszt), nie płacą alimentów (na nasz koszt) to czy taka emerytura 4+ jest w porządku, jak to się mówi "sprawiedliwa społecznie" ?
Dla mnie szczyt niesprawiedliwości stanowi ograniczenie wystąpienia o emeryturę wcześniejszą do 6 czerwca 2012 r., a nie 1 stycznia 2013, jak w przypadku rocznika 53. I piszę to jako osoba niezainteresowana. Do 1 stycznia 2013 r. tekst ustawy emerytalnej dostępny na stronach internetowych sejmu i ZUS nie był źródłem wprowadzonych zmian. Pamiętam, że ja przed wystąpieniem o emeryturę wcześniejszą, zapoznałam się z tekstem ustawy w zakresie tej tematyki.
Bardzo ważna uwaga! Do końca roku 2012 oficjalnie (m.in na stronie ZUS!) obowiązywała wersja ustawy emerytalnej przed zmianami wprowadzonymi w nowelizacji z 11 maja 2012 r.
Jaka przewidywana przeze mnie przybliżona waloryzacja emerytur i rent w 2027r ? Wzrost płac w przedsiębiorstwach za styczeń 2026 to 6,1% r/r. Inflacja styczniowa 2,2% r/r. Zatem waloryzacja na tej podstawie byłaby 2,2+0,2(6,1-2,2)% czyli ok. 3%.
Rząd zaskoczył.... Tak twierdzi autor..... "...Ostateczny wskaźnik waloryzacji emerytur i tak będzie niższy od zeszłorocznego, ale rząd zdecydował się na jego podniesienie względem liczb zapisanych w projekcie budżetu. Jeszcze niedawno w wypowiedzi dla Money.pl Oskar Sobolewski, specjalista ds. emerytur w HRK Payroll Consulting, wskazywał, że finalnie wskaźnik waloryzacji będzie oscylować wokół 4,90 proc., a jednak rząd zaskoczył. Waloryzacja emerytur 2026 odbędzie się bowiem w oparciu o 5,3 proc. wskaźnika wzrostu..." https://biznes.interia.pl/emerytury/news-waloryzacja-emerytur-2026-jest-tabela-tyle-urosnie-twoje-swi,nId,22602904
Proszę sobie porównać ,jak emerytury "kurczyly się " zbiegoem lat w odniesieniu do minimalnego wynagrodzenia zapracę. Moja emerytura w 2007 roku wynosiła 139, 7 % placy minimalnej. W roku 2025 wyniosła 74,9 % płacy minimalnej. Realnie wiec w porównaniu do mionimalnego wynagrodzenia zmalała od dnia przejścia na emeryturę o 64,76%, a nie wzrosła. W roku 2026 wyniesie 77.5 % płacy minimalnej. Wyliczenia zrobiłam woparciu o wynagrodzenie jak i emeryture netto, ze względu na składki. Zeby moja enerytura miała realnie tą samą wartośc , co w dniu przjścia na emeryturę, musiałaby być wyższa o 62, 2% ( 139, 7 % w 2007 r. - 77, 5% w 2026 r. ). Róznica byłaby jeszcze większa, gdybym pobierala do dnia dzisiejszego emeryturę wcześniejszą, a od 2017 r. pobieram powszechna bo pomimo odliczeń wszustkich pobranych od dnia przejscia na wcześniejszą do zlozenia wnioku o wypłatę powszechnej po przsliczeniu kapitału z o7 na 1,3 nieskładkowych wyszła o około 200 zł wyzsza. Gdybym ur. sie w 1953 r. i otrzymałabym e.p. bez odliczeń moja e. p. w 2017 roku byłaby o 67,47 % wyższa.
Co roku w plecy. Za 2025 r. realny wzrost średniej płacy (po odjęciu inflacji 3,6%) 5,2%, a realny wzrost emerytury 1,1% (podjęciu inflacji emeryckiej 4,2%).
11:41 Ale rocznik 53 czuje się poszkodowany, bo cały chce być pierwszakiem z początku 2021r. Rocznik 52 nie miał nawet prawa do pełnego jednego roku gromadzenia kapitału ponad wiek emerytalny. Rocznik 53 miał prawo nawet do siedmiu. Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii dla twórców prawa emerytalnego niewątpliwie się należy.
Wynika z tego, że kobiecy rocznik 1952 jest najbardziej stratny spośród grupy 1949-52. Starsze roczniki kobiet miały odpowiednio 3-4 lata (1949), 2-3 lata (1950) i 1-2 lata (1951), a rocznik 1952 - najwyżej 1 rok (te urodzone na początku stycznia 1952).
Do 14.10 Powinno być tak. Za rok, w którym odprowadzone zostały składki emerytalne powinna być roczna waloryzacja zapisu składek tak jak jest to obecnie. Za pozostałe, wcześniejsze lata, lub za rok bieżący, w którym składek nie odprowadzono - waloryzacja zapisu składek zgodna z waloryzacją emerytur i rent. Za niepełny rok odprowadzania składek - waloryzacja proporcjonalnie (za część roku wg obecnych zasad, za pozostałą część wg waloryzacji emerytur i rent). W ten sposób, waloryzowano by tak jak obecnie tylko ostatni rok (lub jego część) a pozostała część zapisu w ZUS nie traciłaby swojej wartości. Sądzę, że takiemu sposobowi, logiki nie można odmówić. Dlaczego więc w 1998r przy reformie emerytalnej nie wprowadzono takich zasad ? Czyżby tę reformę przeprowadzali dyletanci ?
Do 15.23 Waloryzacja składek za 2009r - 7,22%, 2010r - 3,98%, 2011r - 5,18%. Wiek dożycia w wieku 60 lat: w od 1 IV 2009r 247,3 mc , 2010 251,5mc, 2011 254,8
Obliczenie jest bardzo proste. Wystarczy porównać najnizsze wynagrodzenie netto w roku, w ktorym przeszło się na emeryturę do wysokośc i swojej emerytury netto i wyliczyć jaki to jest procent najnizszego wynagrodzenia. Następnie porownać najnizsze wynagrodzenie netto w 2025 r. (3510, 92 zł) do wys. pobieranej emerytury netto.
Skoro emerytury są wypłacane z corocznego przypisu składek emerytalnych w ZUS od pracujących, to należy waloryzować emerytury o wskaźnik przyrostu przypisu a nie w oparciu o inflację i realny wzrost wynagrodzeń. Przecież na emerytury pokolenia obecnych emerytów płaci pokolenie aktualnie pracujące i płacące składki. Nikt nie płaci na siebie.
Ale zapłaci więcej podatku. Jeżeli emeryt -krezus rozlicza się sam, to już w trzecim miesiącu roku przekracza próg podatkowy 120.000 zł, i wtedy ZUS odciąga dodatkowe 20% podatku- od kwoty brutto jest to 32% podatku i 9 % składka zdrowotna, czyli łącznie 41%, . Jeżeli się rozlicza ze współmałżonkiem to ma o wiele lepszą sytuację. Sama mam wysoką emeryturę za 52 lat pracy (emerytura od 72 roku życia i nadal pracuję) , ale moje roczne podatki i składka zdrowotna są bardzo wysokie, A jak autor artykułu pisze, że wypłata dla emeryta wzrośnie o 2 tys. 700 zł miesięcznie., to nie wie co to znaczy kwota brutto.
Do 18.14 Autora też dziwi, że ten emeryt dostanie 13 emeryturę. Za to nie dziwi go taka sama kwota 13 emerytury dla kobiety, co ma 2 gr emerytury, bo za 1 dzień opłaciła składkę emerytalną. Ciekawe, ile płaci składki zdrowotnej, bo 9% z 2 gr to 0,18 gr....
Na jotowni info o kolejnym postanowieniu SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS od wyroku SA korzystnego dla emeryta z "innego" rocznika.
Postanowieniem z 23 września 2025 r. (link ponozej) SN odmowił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS, I USK 158/25: https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20usk%20158-25.pdf Sprawa dotyczy ur.w 1957 r emeryta, ktory w 2011 r w wieku 54 lata przeszedł na EN przysługujacą bez względu na podstawie art. 88 ust.2a KN w zw. z art. 47 u.e.r., który w 2022r osiąnął powszechny wiek emerytalny i złożył wniosek o e.p. którego odwołanie od decyzji ZUS po wyroku SK 140/20 uznaly za uzasadnione sądy obu instancji,wtym SA w Szczecinie,który oddalił apelację organu rentwegi ZUS. https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/%24N/155500000001521_III_AUa_000169_2023_Uz_2025-01-30_001 Apelacja jest ciekawa ze względu na kryteria stosowania prawa, w oparciu o które SA wydał zaskarżone przez ZUS orzeczenie i dotyczy wielu nieprawidłości, które SA uznał za udowodnione fakty w sprawie; Ponizej fragment uzasadnienia orzeczenia SA w Szczecuinie III AUa 169/23 z dnia 9 stycznia 2025 r; "Dla porządku należy przypomnieć, że zgodnie z brzmieniem przepisu 25 ust. 1 oraz ust. 1b ustawy emerytalnej, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173 - 175 oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185, a jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Zaś zgodnie z treścią art. 194i oraz art. 194j ustawy emerytalnej, do ponownego ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, bez zastosowania przepisu art. 25 ust. 1b, uprawnieni są ubezpieczeni urodzeni w (...) r., którzy złożyli przed dniem 1 stycznia 2013 r. WNIOSKI O EMERYTURĘ OKREŚLONĄ w art. 24 i spełnili przed tym dniem wszystkie wymienione w tym artykule warunki do emerytury."
Zaś w rzeczywistości art.194i. stanowi: "Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że PRAWO DO EMERYTURY PRZED OSIAGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r." Prawo do emerytury ustalone przed osiągnieciem wieku emerytalnego nabyły tylko kobiety ur. wlatach 1949-1953, które złożyły wnioski o przyznanie emetytury wcześniejszej na podstawie art. 46 iwarunkach określonych w art. 29.
Adresaci pozostałych przepisów spełnili wszystkie warunki nabycia prawa do emerytury, w tym osiągnięcia wymaganego w nich wieku emerytalnego i prawo do emerytury maja ustalon PO JEGO OSIĄGNIĘCIU, a nie przed.
Art. 194i wg mnie ma zastosowanie wyłącznie do emeryta/tki z rocznika 1953. Nie dotyczy rocznika 1957. "...Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 podstawa obliczania emerytury, waloryzacja ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r...."
Art. 25 ust.1b w ogóle nie ma zastosowania do emerytury pomostowej, która jest przyznawana na podstawie ustawy o emeryturach pomostowych i wypłacana z FEP tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS z funduszu emerytalnego FUS i od dnia jego osiągnięcia z urzędu lub na wniosek przekształcana jest na emeryturę powszechna.
Co istotne, wysokość emerytury pomostowej (EPOM) ustalana jest w nowym systemie zdefiniowanej składki, a nie na zasadach mieszanych ( art. 183) , w odróżnieniu od emerytury ustalonej na podstawie art.184, czy w starym systemie ( art, 53) ustalanej na podstawie art. 46 , 47, 50 i ich przepisów odsyłających do starego systemu oraz 50a i 50e.
"Nawrocka i Brzezińska-Hołownia, mundurowe emerytki przed 40. Jak to możliwe? Ten system to tabu"
"Pierwsza dama Marta Nawrocka i niedoszła pierwsza dama Urszula Brzezińska-Hołownia, obie przed czterdziestką, zostały mundurowymi emerytkami. Armia młodych pobierających do końca życia emerytury mundurowe rośnie szybciej niż tych, którzy mają nas bronić. Każdego roku państwo wydaje na nie ponad 30 mld zł. Ten system to tabu."
System emerytalny KRUS to tabu nr 2. Emerytury minimalne to tabu nr 3. Emerytury matka 4+ to tabu nr 4. Składki zdrowotne - kto nie płaci i kto płaci 1zł od 1 ha ziemi to tabu nr 5. Brak opodatkowania PIT to tabu nr 6. Zwolnienie 50% przychodów od opodatkowania PIT to tabu nr 7. Stan spoczynku sędziów i prokuratorów to tabu nr 8. Składki KRUS dla pomocnika rolnika i domownika oraz definicja domownika to tabu nr 9. Warto poszukać informacji na te tematy.
Jeszcze raz cytuję art.194i, który w mojej opinii wywołuje skutki prawne tylko do tych ur. w 1953 r ubezpieczonych, którzy spełniają zastrzeżony w tym przepisie warunek Art.194 i " "Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...), pod warunkiem że PRAWO DO EMERYTURY PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r."
WARUNEK, ustalenia prawa do emerytury PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO spełniają tylko ubezpieczone ur. w latach 1949-1953 UBEZPIECZONE, które przed 1 stycznia 2013 r. złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie art. 46 i warunkach określonych w art. 29. A że jest to spec. ustawa wykonująca wyrok TK P 20/16, to obejmuje tylko ur. w 1953 r.kobiety, które jako jedyne w jednolitej grupie adresatek art.46 w zw.z art. 2 przepis ten objął zakresem obowiązywania w czasie ( od 1 stycznia 2013 r. do dnia spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, a tym samym praw podmiotowych do emerytury, o której mowa w art. 24 ). Adresaci pozostałych przepisów,w tym art. 46 w zw. z art. 32, 33, 39 zastrzeżonego w art. 194 i warunku ustalenia prawa do emerytury PRZED osiągnięciem wieku emerytalnego NA WNIOSEK złożony przed 1 stycznia 2013 r. nie spełnili, bo prawo do emerytury na podstawie tych przepisów nabyli ex lege z dniem spełnienia warunku osiągnięcia niższego wieku emerytalnego, wymaganego w tych przepisach i ich przepisach odsyłających, a wniosek o ustalenia prawa do emerytury , nabytego ex lege na podstawie tych przepisów składali PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU EMERYTALNEGO, a nie przed. Jest to zasadnicza różnica. Ustanowione przepisy art. 25 ust.1b nie stanowią stricte wykonania wyroku P 20/16, bo po pierwsze TK wydał wyrok, ze art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Konstytucją tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. w zakresie w jakim dotyczy ur. w 1953 r kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a nie kobiet, które złożyły wnioski o ustalenie prawa do emerytury na podstawie art, 46, które mogły składać również po 1 stycznia 2013 r. z wyjątkiem adresatek art. 46 i art. 29, które prawo do emerytury nabywały NA WNIOSEK, a nie ex lege.
Skoro kobiety ur. w latach 1949-1953 prawo do emerytury na podstawie art. 46 i warunkach określonych wart. 29 , ustalone decyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia ( sprawdź decyzje)z prawem do emerytury wcześniejszej nabyły na WNIOSEK złożony przed 1 stycznia 2013 r., to bez względu na to, czy warunek osiągnięcia wieku emerytalnego spełniły przed, czy po 1 stycznia 2013 r., prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 nabywały ex lege z dniem jego osiągnięcia na warunkach i zasadach ustalania jej wysokości określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r, ( pierwsza decyzja o przyznaniu emerytury).
Do 06:45 Możesz jaśniej, bo ja tam widzę zaskarżoną decyzję ZUS z końca 2020 r., "oddalający" wyrok SO z 2021 r., oddalający apelację emerytki wyrok SA z 2023 roku, skargę kasacyjną emerytki i wyrok SN z 2025 roku, uchylający wyrok SA oraz ponowny wyrok SA z 2026 roku. Ostatecznie ta pani z rocznika 1957 uzyskała emeryturę powszechną od podstawy pomniejszonej, ale tylko o emerytury "wcześniejsze" pobrane już po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego, a więc od roku 2017. Taka jest linia orzecznicza Sądu Najwyższego.
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe § 3. 1. Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym: 1) żądanie przyznania świadczenia; 2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy; 3) INNE żądanie w żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności: a) ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości, d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia,
Tych parę przepisów pozwoli każdemu w kilku krokach ustalić swoją faktyczną sytuację prawną oraz zgodność z prawem wydanej decyzji o przyznaniu emerytury, o której mowa w art. 24 .
"Wyrokiem z dnia 18 lutego 2026 r., II USKP 65/26, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną kobiety z rocznika 1953, która na wcześniejszą emeryturę przeszła w czerwcu 2013 roku (!), zaś na emeryturę powszechną w lutym 2022 roku."
Poniżej link do sprawy II USKP 65/26 https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/ii%20uskp%2065-26.pdf W mojej opinii przyjęła Ona zła linię obrony, powinna powołać się na wzorzec kontroli art. 2 i art. 7 w zw. z art. 67 ust. 1 oraz art. 190 ust.1 oraz art. 67 ust.1 w zw. z art. 2 i art. 32 ust.1 Konstytucji. -Przede wszystkim zwracam uwagę, ze wyrokiem P 20/16 TK orzekł, iż art. 25 ust.1b, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r, w zakresie w jakim dotyczy ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r NABYŁY prawo do emerytury na podstawie art. 46 jest niezgodny z art. 2 Konstytucji, a NIE ur. w 1953 r.kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. złożyły wnioski o przyznanie emerytury a podstawie art. 46, który stanowi: Art. 46. 1. "Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego 2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008 3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE " To ze nabyły przed 1 stycznia 2013 r prawo do emerytury na podstawie art. 46 , nie znaczy, że prawo to przed tą data zrealizowały, czyli ze złożyły przed 1 stycznia 2013 r wnioski wnioski o jej przyznanie.
- Art. 46 nie został zmieniony ustawą z 11 maja 2012 r. nowelizującą ustawę o FUS i ustawodawca nie nałożył na jego adresatów obowiązku zwrotu pobranej na jego podstawie przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego emerytury, co wyklucza ich potrącanie z kapitału i składek zewidencjonowanych na ich kontach w ZUS, które zgodnie z art. 25 ust.2 oraz 173 ust. 6a nie może być pomniejszane. Nie wprowadził też przepisów przejściowych ograniczających datę składania wniosków o ustalenie wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 w nowym systemie emerytalnym i przyznanie jej wypłaty tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, co wyklucza uznanie pobranych po jego osiągnięciu emerytur za nienależnie pobrane i potrącenie ich z konta w ZUS. - O ile prawo do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego ( e. wcześniejsza) nie jest gwarantowane art. 67 ust.1 Konstytucji, o tyle prawo do pobierania emerytury powszechnej,o której mowa w art. 24 ma każdy ubezpieczony, bez względu na datę złożenia wniosku o jej przyznanie i wypłatę ( art.129), która notabene jest dowolna i nie kształtuje sytuacji prawnej składającego ten wniosek. Prawo do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego powstaje ex lege i przyznawane jest decyzja administracyjna in abstracto. Złożenie wniosku wymagane jest w celu skonkretyzowania nabytego in abstracto prawa do emerytury, czyli ustalenia jej wysokości in concreto i przyznania jej do wypłaty decyzja deklaratoryjną.
W mojej opinii powinna mieć potracone tylko emerytury pobrane przed osiągnięciem wieku emerytalnego, o czym nie przesadza art. 46 , tylko art. 29. Emerytura na podstawie art. 29 nie przysługuje ex lege, jak w przypadku art. 32, 33i 39, tylko ze względu na NIEOSIĄGNIĘCIE wieku emerytalnego, a tym samym niespełnienie warunków nabycia praw podmiotowych do emerytury ( art. 1 w zw .z art.2 ust.1 u.e.r.) tylko przyznawana jest NA WNIOSEK i złożenie o stanowi warunek nabycia prawa. Natomiast w zakresie, w jakim art. 25 ust.1b dotyczy nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 i ustalenia jej wysokości jest ona identyczna, jak emerytek, które powszechny wiek emerytalny także osiągały po 1 stycznia 2013 r., a wnioski o emeryturę powszechną składały w dowolnym czasie. A że nie dotyczy jej art. 194 i , to wniosek o emeryturę, o której mowa w art. 24, mogła złożyć w dowolnym czasie.
Wprawdzie ta pani jest z rocznika 1953, ale oddalenie jej skargi kasacyjnej wskazuje, że będą zapadały analogiczne orzeczenia w odniesieniu do osób z innych roczników, które przechodziły na emerytury w wieku niższym niż powszechny już podczas obowiązywania art. 25 ust. 1b, tzn. od 1 stycznia 2013 roku.
Czy jest tu ktoś, komu już przeliczyli em przyznaną w czerwcu lub przeliczoną od tego miesiąca. Czy otrzymuje się ją wraz z emeryturą bieżącą, czy od kwietnia. Nie mogę się w tym połapać
Na jotowni jest podana taka ciekawa interpelacja do MRPiPS
Interpelacja nr 15794 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Zgłaszający: Ewa Kołodziej, Iwona Maria Kozłowska, Joanna Frydrych, Iwona Hartwich
Data wpływu: 05-03-2026
Na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się z interpelacją poselską w sprawie art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W związku ze stale powracającym tematem dotyczącym zmian w systemie emerytalnym i ciągłymi pytaniami emerytów w tej sprawie proszę o wyjaśnienie zainteresowanym niżej przedstawionego problemu.
W 2017 r. przywrócono niższy wiek emerytalny, co w istotny sposób wpłynęło na funkcjonowanie systemu emerytalnego opartego na zasadzie zdefiniowanej składki. Konstrukcja tego systemu miała premiować dłuższą aktywność zawodową poprzez prostą zależność - im dłużej pracujemy i odprowadzamy składki, tym wyższe otrzymujemy świadczenie. Obniżenie wieku emerytalnego osłabiło ten mechanizm motywacyjny. Dodatkowo szczególne kontrowersje dla wnioskujących budzi funkcjonowanie art. 26c ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który umożliwia wybranej grupie osób - po ukończeniu 65. roku życia - ponowne przeliczenie emerytury w sposób nieuwzględniający faktu wcześniejszego pobierania świadczenia. W praktyce oznacza to, że przy ponownym ustalaniu wysokości emerytury nie odlicza się z konta ubezpieczonego kwot wcześniej wypłaconych świadczeń. Powoduje to sytuację, w której jedna grupa świadczeniobiorców uzyskuje wyraźnie korzystniejsze warunki przeliczenia emerytury - de facto tak, jakby przez kilka lat świadczenia nie pobierała – podczas gdy inni ubezpieczeni, znajdujący się w porównywalnej sytuacji, nie mają dostępu do analogicznego mechanizmu. W opinii zainteresowanych w konsekwencji dochodzi do nierównego traktowania obywateli w ramach tego samego systemu ubezpieczeń społecznych.
Należy podkreślić, że środki przeznaczane na finansowanie systemu emerytalnego pochodzą z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który w znacznej części jest dotowany z budżetu państwa, a więc z pieniędzy wszystkich podatników. Tego rodzaju rozwiązania – skutkujące uprzywilejowaniem wybranej grupy budzą poważne wątpliwości.
W związku z powyższym, uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Ilu świadczeniobiorców skorzystało dotychczas z mechanizmu ponownego przeliczenia emerytury na podstawie art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z FUS? Jaki jest łączny koszt dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz budżetu państwa wynikający z zastosowania tego rozwiązania? Czy planowane są zmiany legislacyjne zmierzające do ujednolicenia zasad przeliczania świadczeń tak, aby osoby w porównywalnej sytuacji były traktowane w sposób równy? Z wyrazami szacunku
Powody do radości dla emerytów - praca na emeryturze za płacę minimalną. https://biznes.interia.pl/emerytury/news-emeryci-dostaja-dodatkowe-pieniadze-3600-zl-na-reke-od-2026,nId,22631640. W ubiegłym tygodniu emeryci zacierali ręce z powodu marcowej waloryzacji. To są kpiny z milionów obywateli.
Jest pozytyw. Statystycznie emeryci najkrócej będą spłacali pożyczkę SAFE. Może 2 lata, może 5 lat, bo potem umrą. Gorzej z młodymi. 20-latkowie i młodsi przez 45 lat i to o dużo więcej pieniędzy, bo z racji nielicznych urodzeń jest ich bardzo mało. Więcej od łebka będzie.
Po co płacić składki emerytalne przez 40 lat od płacy minimalnej ? Składka wtedy wynosi 19,52% od ok.5000zł czyli ok. 1000zł. Emerytura kobiety liczona na ok. 22 lata to będzie 40/22 razy 1000zł czyli ok. 1900zł. Ale po co ? https://biznes.interia.pl/emerytury/news-srednio-1030-zl-dodatku-do-emerytury-zus-wysle-pieniadze-do-,nId,22642116#google_vignette
Czy ktoś może wie, jaki procent ubezpieczonych wybrał kiedyś OFE i żeby otrzymać "wcześniejszą" emeryturę przekazał swoje środki z OFE na Skarb Państwa za pośrednictwem ZUS? Mnie się wydaje, że to była mniejszość, ale może się mylę?
Szykujmy już portfele. Wszyscy, bez wyjątku. ETS2 od 2028r - m.in. od ogrzewania budynków (bloków też), transportu, paliw samochodowych, ciepłej wody - wszystkiego co na paliwa kopalne i ich pochodne, czyli gaz, węgiel kamienny i brunatny, koks, olej opałowy, benzynę i olej napędowy. A to spowoduje wzrost cen WSZYSTKIEGO. https://www.fakt.pl/pieniadze/wejscie-ets2-przesadzone-od-2028-r-pojawi-sie-nowa-oplata-tyle-zaplaca-gospodarstwa/73eh2hy
Bertelsmann obliczył, jak kraje obywatele krajów UE odczują ETS2. Najmocniej Polska i to zdecydowanie najboleśniej. Na końcu artykułu jest wykres. https://www.wnp.pl/rynki/niemcy-obliczyli-nowy-podatek-dla-polakow-do-zaplaty-1560-4320-lub-6700-zl,1027379.html
Ktoś rozumie taką matematykę ? Przy wynagrodzeniu 4806zł/mc emerytura brutto po 40 latach składek wyniesie 2-2,1tys zł. Natomiast przy wynagrodzeniu 8872zł/mc, czyli 1,85 raza wyższym wyniesie nie 3,7tys.zł, jak wynika z matematyki (bo 1,85x2000=3700) tylko 6,6-6,9tys. zł. Procent składki emerytalnej (ok.1/5 wynagrodzenia) jest przecież taki sam. Ktoś to rozumie ? https://finanse.wp.pl/40-lat-pracowala-za-minimalna-krajowa-taka-ma-emeryture-7264231264176544a
Choroby i wypadki nie wybierają...... https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-jest-decyzja-w-sprawie-podwyzek-w-ochronie-zdrowia-wszyscy-p,nId,22656445
"Zaplanowane na dzisiaj posiedzenie Stałego Komitetu Rady Ministrów to już kolejne, w którego porządku obrad nie znalazł się rządowy projekt ustawy „dla innych roczników”, UD204. Również na stronie internetowej RCL nie zostały od 23 lutego 2026 r. opublikowane żadne nowe dokumenty dotyczące tego projektu. To wszystko wydaje się wskazywać, że nawet ten przesunięty (z końca III kwartału 2025 r. na koniec I kwartału 2026 r.) termin przyjęcia projektu ustawy przez Radę Ministrów nie zostanie dotrzymany. W tej sytuacji wybrana przez niektórych emerytów droga sądowa okazuje się trafną decyzją, chociaż czasem wymaga dużej determinacji i cierpliwości.
Porządki obrad Stałego Komitetu Rady Ministrów: https://www.gov.pl/web/premier/porzadki-obrad-stalego-komitetu-rady-ministrow
Przebieg rządowego procesu legislacyjnego projektu ustawy UD204 na stronie RCL: https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602
ZUS nie daje za wygraną. Kolejne skargi kasacyjne ZUS do Sądu Najwyższego od wyroków sądów apelacyjnych korzystnych dla emerytów z "innych" roczników po SK 140/20.
A co z pozostałymi rocznikami nie objętymi propozycją ustawy ? 1. Powołanie się przez ZUS na proponowaną ustawę przy rozpatrywaniu wniosku/sprawy w sądzie ? 2. Odliczanie pobranych emerytur tak jak teraz ? 3. Zastosowanie niepublikowanego wyroku TK ? 4. Jak będzie z osobami już na emeryturach powszechnych po korzystniejszym przeliczeniu przez ZUS ? Pytań może być jeszcze więcej.
W porównaniu z tablicami z roku 2024 średnie dalsze trwanie życia się wydłużyło, co oznacza, że przy takim samym stanie konta emerytalnego ustalone teraz emerytury są relatywnie nieco niższe.
Interpelacja 16138 w sprawie emerytur dla wszystkich osób urodzonych w 1953. Adresat: Minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Jest już na stronie Sejmu.
W tych przypadkach ZUS-owi nie przeszkadzają żadne przepisy prawa..... https://niezalezna.pl/polska/zus-wyplaci-swiadczenia-tzw-malzonkom-lgbt-na-to-czekaly-teczowe-srodowiska/566866
dot. interpelacji 16138 rocz. 1953 Poniżej wyrok z dnia 6 marca 2019 r Sygn. akt. P 20/ 16 Kobiety ur. w 1953 r. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
dotyczy; nabycie prawa do tzw. emerytury wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r., a nabycie prawa do emerytury
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie: "czy art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887, ze zm.) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 i art. 50 tej ustawy, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji, orzeka: Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. ponadto postanawia: na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 oraz z 2019 r. poz. 125) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie."
Po pierwsze, proszę zwrócić uwagę, że pytanie prawne dotyczy wyłącznie ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ na podstawie art. 46, a więc do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, a nie do emerytury, przysługującej w NIŻSZYM niż powszechny, określony w art. 27 wieku emerytalnym na podstawie art. 46 w zw.z art. 32. 33 i 39. Tylko te kobiety nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego i wydana na ich WNIOSKI decyzją mają przyznane już prawo do emerytury powszechnej od jego osiągnięcia z prawem do emerytury wcześniejszej. (proszę sprawdzić decyzje oraz art. 46 i 29 u.e.r. w zw. z art. 2 ust.1 i art.1 ustawy o FUS oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji) Te, które wniosków tych nie złożyły przed 1 stycznia 2013 r., przepis ten obejmuje zakresem obowiązywania i stosowania. Trybunał zaś, niezgodnie z wskazanym zakresem podmiotowym, wydał wyrok w odniesieniu do wszystkich kobiet ur. w 1953 r.,które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. ,traktując identycznie wszystkie kobiety, adresatki art. 46 , a więc zarówno z nabytym przed osiągnięciem wieku emerytalnego prawem do emerytury wcześniejszej,NA WNIOSEK (art.29), jak i w niższym wieku emerytalnym EX LEGE ( art. 42, 33 i 39). Różnica polega na tym,że te, które nabyły prawo do emerytury ex lege, po spełnieniu warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, nabyły już prawa podmiotowe do emerytury mogły zrealizować je w dowolnym czasie do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego ( art.101 pkt 1 warunek ustania prawa) podczas gdy te, które nabywały NA WNIOSEK ( art. 29) , musiały złożyć wniosek go do 31 grudnia 2012 r., a po tym czasie obowiązywał już je art. 25 ust.1b. Nie jednemu psu na imię Burek.
dot. interpelacji 16138 rocz. 1953 Poniżej wyrok z dnia 6 marca 2019 r Sygn. akt. P 20/ 16 Kobiety ur. w 1953 r. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
dotyczy; nabycie prawa do tzw. emerytury wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r., a nabycie prawa do emerytury
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie: "czy art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887, ze zm.) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 i art. 50 tej ustawy, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji, orzeka: Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. ponadto postanawia: na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 oraz z 2019 r. poz. 125) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie."
Po pierwsze, proszę zwrócić uwagę, że pytanie prawne dotyczy wyłącznie ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ na podstawie art. 46, a więc do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, a nie do emerytury, przysługującej w NIŻSZYM niż powszechny, określony w art. 27 wieku emerytalnym na podstawie art. 46 w zw.z art. 32. 33 i 39. Tylko te kobiety nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego i wydana na ich WNIOSKI decyzją mają przyznane już prawo do emerytury powszechnej od jego osiągnięcia z prawem do emerytury wcześniejszej. (proszę sprawdzić decyzje oraz art. 46 i 29 u.e.r. w zw. z art. 2 ust.1 i art.1 ustawy o FUS oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji) Te, które wniosków tych nie złożyły przed 1 stycznia 2013 r., przepis ten obejmuje zakresem obowiązywania i stosowania. Trybunał zaś, niezgodnie z wskazanym zakresem podmiotowym, wydał wyrok w odniesieniu do wszystkich kobiet ur. w 1953 r.,które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. ,traktując identycznie wszystkie kobiety, adresatki art. 46 , a więc zarówno z nabytym przed osiągnięciem wieku emerytalnego prawem do emerytury wcześniejszej,NA WNIOSEK (art.29), jak i w niższym wieku emerytalnym EX LEGE ( art. 42, 33 i 39). Różnica polega na tym,że te, które nabyły prawo do emerytury ex lege, po spełnieniu warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, nabyły już prawa podmiotowe do emerytury mogły zrealizować je w dowolnym czasie do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego ( art.101 pkt 1 warunek ustania prawa) podczas gdy te, które nabywały NA WNIOSEK ( art. 29) , musiały złożyć wniosek go do 31 grudnia 2012 r., a po tym czasie obowiązywał już je art. 25 ust.1b. Nie jednemu psu na imię Burek.
Do komentarza z 20:55 Po drugie, co istotne, w sprawie P 20/16 TK orzekł o jego niezgodności z Art.2 Konstytucji w odniesieniu do ur. w 1953 r.kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, a nie ur. w 1953 r. kobiet, które wnioski o przyznanie emerytury na podstawie art 46 złożyły przed 1 stycznia 2013 r., co znaczy ze art. 194 i oraz 194 j są niezgodne z Konstytucją, ustawą o FUS, ustawą o systemie Ubezp. Społ. ( art.2a) oraz tym wyrokiem, czyli ani nie stanowią wykonania tego wyroku, ani nie są przepisami dotyczącymi nowelizacji art. 25 ust.1b ustawy o FUS,której ustawodawca nie przeprowadził, a w dniu wprowadzania art. 194 i oraz 194 j, obowiązywała już ustawa z dni 16 listopada 2016 r. TK wyrokiem tym nie orzekł, że art. 25 ust.1b w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r. jest niezgodny z Konstytucją, ani też, że stosowanie go przed 1 stycznia 2013 r.,kiedy nie obowiązywał, jest niezgodne z Konstytucją. Po trzecie wyrok dotyczy tylko niezgodności art. 25 ust.1b z Konstytucja w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r.,, czyli od dnia 1 stycznia 2013 r. tj. jego wejścia w życie do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Poniżej fragment uzasadnia wyroku P 20/16 - akapit 61
"Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego." ( nie jest to prawdą, zobacz pytanie prawne). "To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę PRZED osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego." Zgodnie z art.67 ust.1 Konstytucji oraz art. 24 ustawy o FUS w zw.z art. 2 tej ustawy, emerytura przysługuje ex lege każdemu ubezpieczonemu, który spełnił warunek osiągnięcia wieku emerytalnego, w tym ubezpieczonemu, któremu prawo do tej emerytury od osiągnięcia wieku emerytalnego, organ rentowy przyznał na jego WNIOSEK przed jego osiągnięciem, z prawem do emerytury wcześniejszej. Prawo do tej emerytury powstaje więc ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, bez względu na datę złożenia wniosku o ustalenie jej wysokości i wypłatę. Zasadę tą potwierdził TK w uzasadnieniu postanowienia P 11/ 14 z 3 listopada 2015 r. o umorzeniu, w którym wskazał prawidłową, pro konstytucyjną interpretację art. 25 ust.1b, popartą utrwalonym orzecznictwem sądowym, w tym SN, dokonaną przez Sejm i Prokuratura Generalnego, którzy wnioskowali o umorzenie, a którą uznał za własną rozstrzygając ostatecznie iż; "art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni WNIOSEK złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Ta sama zasada dotyczy emerytek ur. w 1953 r., ,korzystających przed, jak i po 1 stycznia 2013 r. z emerytury wcześniejszej (art. 46 w zw.z art. 29) które osiągnęły powszechny wiek emerytalny, a tym samym nabyły ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, bez względu na datę złożenia stosownego wniosku przed, czy po 1 stycznia 2013 r.
19.48. To jest tak zagmatwane, że robią wszystko , aby nie potraktować całego rocz 53 równo. Zasłoną są też inne rocz. Niestety gorzka prawda. Chyba że znajdzie się ktoś bardzo mądry żeby to wszystko wyprostował. Lata lecą nieubłaganie.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154000000001521_III_AUa_000346_2025_Uz_2026-02-09_001
OdpowiedzUsuńBardzo dobry wyrok - z tzw. "miarkowaniem", czyli z pomniejszeniem podstawy emerytury powszechnej o świadczenia przyznane w niższym wieku, począwszy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Tak pomniejszona emerytura powszechna przyznana od dnia złożenia wniosku. Sąd nie przyznał także wyrównania.
UsuńSensowny fragment uzasadnienia:
"Powstaje uzasadniona zatem zdaniem Sądu Apelacyjnego zatem wątpliwość, czy pobieranie wcześniejszej emerytury przez nieraz długi czas (w niektórych przypadkach nawet przez 19 lat, a w tym konkretnym przypadku przez ponad 17 lat), także po 1 stycznia 2013 r., bez pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej, zgodnie z art. 25 ust. 1b, obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., jest zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej i równego traktowania pozostałych ubezpieczonych, w szczególności urodzonych przed 1949 r. i po 1968 r., którzy nie korzystają z pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej (zwykłej czy kapitałowej) i mają prawo do jednego świadczenia."
Do 12,22. To właśnie sprawiedliwość społeczna dopuszcza przeliczenie emerytury kobietom z OFE w 65 roku życia bez odliczenia emerytur w wieku pomiędzy 60 i 65 rokiem życia ? To jest społecznie sprawiedliwe w stosunku do kobiet nie będących w OFE ? A może sprawiedliwość "bezprzymiotnikowa" jest właściwa i odliczenie pobranych emerytur też właściwe ?
Usuńdo 12:42 Sprawy tych z OFE korzystnie "przeliczonych" z okazji 65 urodzin z oczywistych względów nie trafiają do sądu. Reszta może tylko pozazdrościć.
UsuńNikt nie zabraniał wybrać OFE. Nie zyskują te kobiety, które albo nie wybrały OFE, albo wybrały, ale potem musiały przekazać środki z OFE na Skarb Państwa z powodu zdecydowania się na wcześniejszą emeryturę.
UsuńCzy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak to jest, czy kobiety z OFE, które zaczynają pobierać emeryturę w wieku 60 lat, to ta emerytura jest liczona z uwzględnieniem kapitału w OFE, czy tylko z tego z ZUS? Czy pomiędzy 60, a 65 rokiem życia pobierają "pełną" emeryturę (ZUS + OFE) czy taka okrojoną, bez środków z OFE, które są dodawane dopiero po ukończeniu 65 lat?
UsuńOFE?
14 luty 15:23 Pragnę zauważyć, że w momencie decyzji o przystąpienie bądź nie do OFE nie były znane zasady wypłacania emerytury ze środków z OFE. Pamiętam, że były wysnuwane wtedy różne, nawet dziwaczne propozycje.
UsuńDo 15.23 od AI:
UsuńEmerytura kobiet w wieku 60 lat jest wypłacana łącznie z ZUS i środków z OFE (przeniesionych na subkonto), co tworzy jedno świadczenie. Dodatkowo, kobiety te mogą otrzymywać tzw.
okresową emeryturę kapitałową do 65. roku życia. Od 10 lat przed wiekiem emerytalnym, w ramach tzw. suwaka bezpieczeństwa, środki z OFE są sukcesywnie przenoszone do ZUS.
Kluczowe informacje:
Łączna wypłata: ZUS wylicza emeryturę z sumy środków: waloryzowanych składek, kapitału początkowego oraz środków z subkonta (gdzie trafiają pieniądze z OFE).
Okresowa Emerytura Kapitałowa: Przysługuje kobietom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., będącym członkami OFE, które mają odpowiednio wysoką kwotę na subkoncie (min. 20-krotność dodatku pielęgnacyjnego). Jest wypłacana od 60 do 65 lat.
Co w wieku 65 lat: Po osiągnięciu 65 lat okresowa emerytura kapitałowa wygasa, a ZUS z urzędu przelicza emeryturę (często jest ona wyższa)
Do 14.23 Tyle, że zysk nie pochodzi z OFE, tylko z przeliczenia w wieku 65 lat z krótszym wiekiem dożycia i hodowlą kapitału w ZUS.
UsuńCzy ktoś z tu obecnych na blogu miał już przeliczoną em czerwcową. Przeszłam na nią od czerwca 2013. W lutym dostałam normalną. W jakiej kolejności tego dokonują.
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/6924951,milion-kobiet-oszukanych-na-emeryturach-stracily-nawet-70-podwyzki.html
OdpowiedzUsuńArtykuł: Infor. pl Milion kobiet oszukanych na emeryturach. - 07 maja 2025 autor Aleksandra Rybak
Cytat.” Dwadzieścia roczników kobiet zostało jednak – przez ustawodawcę – pominiętych i nie mają one prawa do podwyżek swoich emerytur, co stanowi problem konstytucyjny………To błąd Chodzi o to, że ZUS odmawia przeliczenia emerytury kobietom, które w 1999 roku nie wybrały OFE. Są to kobiety urodzone między 1949, a 1968 rokiem, którym ZUS nie prowadzi subkonta. Właśnie to nieprowadzenie subkonta jest błędem organu. W Zakładzie nie zauważono, że w 2014 r. zmienił się kluczowy dla tej sprawy przepis. Brak prowadzenia subkonta dla składek odprowadzanych od 2014 r. jest tym bardziej niezrozumiały, że jeśli młoda kobieta lub mężczyzna dziś nie zapisze się do OFE, to ZUS przecież otwiera dla nich subkonto i trafia na nie część składki. Organ po prostu podstawie nadinterpretował jeden z przepisów jednorazowych z 1999 r.” – stwierdził dr Lasocki…Z powyższego wynika, że na wyższe świadczenie emerytalne – w związku z ponownym przeliczeniem emerytury na art. 26c ustawy FUS – nie mają zatem co liczyć kobiety urodzone w latach 1949-1968 (jest to aż 20 roczników), które w 1999 r. nie wybrały OFE (a zatem – którym ZUS nie prowadzi subkonta).
cd.
OdpowiedzUsuńProblem w tym, że w 1999 r. – kiedy kobiety te decydowały się czy wybiorą (lub w tym przypadku – nie wybiorą) OFE – nie zdawały sobie one sprawy ze skutków, jakie w przyszłości, na ich uprawnienia do ponownego przeliczenia emerytury – będzie miała ta decyzja, ponieważ przepis art. 26c ustawy FUS, na podstawie którego dokonywane jest owe przeliczenie – został wprowadzony w roku 2014 r., a więc długo po podjęciu przez ww. kobiety decyzji o tym, czy wybiorą OFE.
Jest to więc problem – w pewnym zakresie – zbliżony do tego, którego dotyczy głośny wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20). ……… Kobiety które nie wybrały OFE – w momencie podejmowania co do tego decyzji – również nie miały świadomości, że w przyszłości wejdzie w życie przepis, który spowoduje, że pozbawi je to prawa do ponownego przeliczenia ich świadczenia emerytalnego i otrzymania jego (niemałej) podwyżki…………
Mamy 20 roczników kobiet, w których część nie zapisała się do OFE, bo dla nich było to dobrowolne i w efekcie teraz ZUS odmawia im ponownego przeliczenia emerytury, które – co należy podkreślić – zostało wprowadzone 15 lat po dokonaniu przez nie wyboru co do OFE.” – podkreślił.”
Opracowane naukowe: „dr Tomasz Lasocki, dr hab. Monika Domańska, „Ponowne obliczenie emerytury po osiągnięciu 65. roku życia. Część I – mechanizm przeliczenia” (w:) „Praca i Zabezpieczenie Społeczne”, 02/2025” można również odszukać w Internecie w formie pdf
Pani Jolu proszę usunąć jeden komentarz, przez nieuwagę opublikowałam dwa identyczne 15 lutego 2026 21:02 i15 lutego 2026 21:04.
OdpowiedzUsuń21:-04 A ci szanowni naukowcy nie zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to zwyczajny bubel prawny. Mnie ta sprawa nie dotyczy. Wiedziałam o przeliczeniach, ale byłam przekonana i tak powinno się dziać, że przeliczenie odbywa się z potrącaniem pobranych emerytur i pełną waloryzacją środków pozyskanych z OFE. Przecież to jest istny cyrk na kółkach. Może ustawodawca pomyśli nad takim przeliczaniem emerytur wcześniejszych, że podaruje każdemu 5 lat wolnych od potrąceń przy przeliczaniu kapitału emerytalnego.
OdpowiedzUsuńPrawa podmiotowe do emerytury, okre slone w art.1 w zw. z art.2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS oraz art. 67 ust.1 Konstytucji nabywa się co do zasady tylko raz w życiu, po spełnieniu wszystkich wymaganych określonych w ustawie warunków, w tym osiagniecia wymaganego w poszczególnych przrpisach wieku emerutalnego. Ustawowy powszechny wiek emerytalny ( art. 27 i 24) i ustawowy niższy, niż okre slony w art. 27 wiek emerytalny określony w art. 32 , 33, 39. 40 w zw. z art. 46 i 184 oraz art. 40 w zw.z art. 50 i rozporządzeń, do których te przepisy odsyłają jest NORMALNYM wiekiem emerytalnym, po osiagnięciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury. Emerytura "wcześniejsza" jest zupełnie innym świadczeniem, przyznawanym NA WNIOSEK osobom które nie spełniły warunku osiągniecia wieku, od jego osiagnięcia z prawem do emerytury wcze sniejszej ( proszę sprawdzić decyzję i brzmieni art. 29 oraz wykładni tego terminu na stronie 17 dołaczonego linku do publikacji.
OdpowiedzUsuńPrawa podmiotowe (art.1 wzw.z art.2 ust1 i 100 ustawy o FUS oraz art. 67 Konstytucji) nabywa sie ex lege tylko raz w życiu z dniem osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego, bez względu na to, czy nizszego, czy powszechnego, przy czym prawa podmiotowe do emerytury po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego nabywaja też adresaci art.29, i art 29 w zw.z art. 46.
Odrębna grupę stanowią ubezpieczeni nabywajacy prawo do emerytury górniczej ,art. 55a i 55e oraz nauczyciele nabywajacy prawo do emerytury tzw. stażowej, bez względu na wiek. Ponizej link do opracowania BAS
https://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/F95B769D3BF2A010C1257424002E780F/%24File/system%20emerytalny.pdf
Załączam te z linki do orzeczeń SN, potwierdzające dokonaną przeze mnie interpretacje, że zarówno ustawowy, powszechny, jak i ustawowy, niższy wiek emetualny, to jest NORMALNY wiek emerytalny, po osiagnieciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury, z tym ze realizacja nabytego w nizszym wieku emerytalnym ograniczona jest czasowo z wyjatkiem emerytur przyznawanych "bez względu na wiek."
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pkn%20141-01-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/I%20PRN%2033-95.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/II%20UK%20313-09-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/ii%20pk%20282-10-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20309-07-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20348-03-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia2/iii%20pk%2019-07-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%2011-08-1.pdf
Pofaatygowalam sie znalezienia kilku orzeczen SN ,które potwierdzają dokonaną przezmnie interpretację nabywania tylko RAZ w zyciu ex lege praw podmiotowych do emerytury, ktorych zakres określa art.1 ustawy o FUS, cdn.
Anonimowy15 lutego 2026 22:58
OdpowiedzUsuń"Ci szanowni naukowcy"teżż zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to "bubel prawny", ponieważ PIS w ustawie obniżającej wiek emerytalny dla kobiet (poprzednio podwyższony przez KO) powinien ograniczyć stosowanie art. 26c ustawy FUS.– dr Tomasz Lasocki, który opisał ten problem, stwierdził, że – paradoks tej sytuacji polega na tym, że ponownego obliczenia nie powinno w ogóle być, ale jeżeli już jest – to musi być stosowane równo. W tej części potwierdzają pani tezę.
01:17 Dziękuję za informację. Nie czytałam pełnych diagnoz. Ale podtrzymuję to, że byłam przekonana o odliczaniu emerytur pobranych przy wyliczaniu nowej emerytury dla kobiet OFE-wych. I tak powinno być, a emerytura i tak byłaby wyższa od początkowej. W obecnym stanie prawnym wzrost emerytury jest niebotyczny i n i e z a s ł u ż o ny. Z tego się nie wycofają, to niech przeliczą emerytury wcześniejsze bez potrącania pobranych w ciągu 5 lat po przyznaniu wcześniejszej i to dla wszystkich roczników. Nie dopuszczam innego rozwiązania, w tym m.in. tolerowania "pierwszaków" bez żadnych potrąceń. I piszę to, chociaż w moim przypadku emerytura byłaby kolosalna.Jednocześnie nie uznaję dążeń emerytów wcześniejszych w wieku np. 50 lat do prawa nieodliczania całkowitego ich emerytur przez tak długi okres.
Usuń11:01 Dodam do mojej poprzedniej wypowiedzi, cytując z pamięci, że średni wzrost emerytury wcześniaków pierwszaków byłby średnio wyższy niż 4000 zł. Mój wzrost emerytury oscylowałby około 8000 zł. A ja mówię i to stanowczo "znaj proporcje mocium panie".
UsuńProszę poczytać wypowiedź złotoustego Marka Buciora z MRPiPS w sprawie petycji wielokrotnej do Senatu o równe traktowanie osób, które nie były w OFE na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 10 października 2024 r.
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/prace/petycje/petycje-wielokrotne/petycja-wielokrotna-z-dnia-3-czerwca-2024-r-w-sprawie-podjecia-/
Posiedzenie senackiej Komisji Petycji w dniu 10.10.2024 - punkt 5:
Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zlikwidowania różnic w przeliczaniu emerytur z ZUS dla osób, które nie uczestniczyły w OFE oraz tych, które uczestniczyły w OFE (PW11-01/24-1), (PW11-01/24-2 ), materiał do petycji.
Stenogram:
https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatkomisjeposiedzenia/10645/stenogram/027p_2_egz.pdf
Retransmisja:
https://av8.senat.pl/11KP271
cd z 00:50
OdpowiedzUsuńNabyte ex lege prawa podmiotowe do emerytyry podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych i to własnie one stanowią uzasadnienie przytoczonych niżej fragmentów (skróconych) uzasadnienia wyroku TK SK 140/ 20:
Akapit 118 uzasdnienia wyroku P 20/16 odnosi sie do uzasadnienia wyroku TK SK 140/20 akapit 87 oraz uzasadnienia postanowienia P 11/14 akapit 35-37 (IPO)
"Pojęcie „wtórnej niekonstytucyjności”obecnie jest używane do określenia naruszenia negatywnego aspektu obowiązku wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, tj. zakazu stanowienia regulacji obarczonych wadą, z powodu której poprzednio orzeczono o niekonstytucyjności. W orzecznictwie Trybunału wykształciło się rozumienie tego pojęcia, ściśle związane z analizą skutków orzeczeń Trybunału. Z tego punktu widzenia mianem "wtórnej niekonstytucyjności” określa się powstanie, po wejściu w życie orzeczenia Trybunału stwierdzającego niezgodność normy prawnej z Konstytucją, w wyniku zmiany normatywnej, stanu prawnego, który jest także niekonstytucyjny.
Taka właśnie sytuacja wystąpiła po wydaniu przez TK wyroku o sygn. P 20/16. Wykonując wyrok, ustawodawca doprowadził do zróżnicowania sytuacji prawnej osób uprawnionych i wyróżnienia osób urodzonych w 1953 r. na tle pozostałych, którzy skorzystali z prawa do wcześniejszej emerytury, a następnie zostali zaskoczeni niekorzystną dla nich zmianą przepisów, której skutków niepodobna było już uniknąć.
W literaturze również dostrzeżono, że powstała w następstwie wyroku o sygn. P 20/16 nowa podstawa obliczenia emerytury nie dotyczy wszystkich osób, np. kobiet urodzonych w latach 1949-1952 czy po 1953 r. Dodatkowo przywołany wyrok NIE DOTYCZYŁ również KOBIET ur. w 1953 r., których sytuacja jest zgoła inna, gdyż pobierały one emeryturę wcześniejszą z TYTUŁU PRACY W SZCZEGÓLNYCH WARUNKACH". (akapit 85-87).
Fragmenty tego uzasadnienia potwierdzają prawidłowo dokonane przeze mnie uzasadnienie wyroku SK 140/20 i P 20/16 jak i uzadninia postanowienia P 11/ 14, w którym TK wskazał prawidłowa, prokonstytucyjna jego interpretację, a tym samym obalił zgodność z prawem domniemanią zgodności stosowania go do kobiet ur. w latch 1949 -1952, które spełniły wymagany warunek osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, objęte konstytucyjną chroną.
W przypadku praw nabywanych ex lege, składany wniosek dotyczy wyłącznie realizacji nabytego in abstracto uprawnienia, którego data złożenia jest dowolna, a nie "przyznania prawa do emerytury," jak twierdzą organy wladzy publicznej, (zob uchwałe III UZP 5/19) oraz w pytaniu prawnym sąd w Szczecinie. Jakie pytanie i "stan 'wiedzy prawniczej" pani sędzi, takie orzeczenie. Przykre to, ale prawdziwe.
W takiej samej sytuacji znalazła sie też emerytka ur w 1953 r., która prawa podmiotowe do emerytury nabyła ex lege w nizszym wieku emerytalnym ( art.32 w zw.z art. 46) równiez przed 1 stycznia 2013 r. i dlatego dlatego wyrok TK jej nie obejmuje,
Ten komentarz jest kontynuacją poprzedniego z 2:30.
OdpowiedzUsuńW takiej samej sytuacji ,jak owa emerytak z 1953 r.,która na podstawie art. 46 nabyła prawo do emerytury na warunkach okre slonyc w art. 32, w tym warunku osiagniecia niższego wieku emerytalnego, określonego w rozporządzeniu ,do którego art. 32 odsyła, są wszyscy pozostali adresaci sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. art. 25 ust1b przepisów, którzy przed tą datą spełnili wszystkie wymagane warunki nabycia na ich podstawie prawa do emerytury, w tym osiagnięcia wieku emerytalnego.
Wszystkie te osoby nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury,przyznae decyzja adnministracjną in abstracto, które mogli zrealizować w dowolnym czasie , nie później niż do dnia poprzeszajacego dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego.
Żadnej z tych osob art. 25 ust.1b NIE OBEJMUJE zakresem obowiązywania w czasie i wyrok SK 140/20 nie zmienił ich sytuacji prawnej.
Tak samo nie zmienił sytuacji prawnej emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed1stycznia 2013 r.korzystały z prawa doemerytury wcześniejszej, przyznaej przed osiagnieciem wieku emerytaonego od jego osiagniecia z prawem doemerytury wcześniejszej, które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege dopiero z dniem spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego,które realizować mogły w dowolnym czasie , a prawo doniej ustaje dopiero z dniem smierci warunek rozwiazujacy)
Dlatego TK w uzasadnieniu napisał, ze wyrok ten nie zmienił systuacji prawnej osób, które przed 1 stycznia 2013 r. osiagnęły wymagany wiek emerytalny (niższy lub powszechny), a tym samynm nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, przyznae decyzją administracyjną in abstracto.
Realizować je w nieograniczonym czasie mogły tylko kobiety ur. w latach 1949-1952, korzystajace z prawa do emerytury wcześniejszej , przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 29 w zw.z art. 46 od jego osiagnięcia (warunek zawieszający) które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege z dniem spelnienia powszechnego wieku emerytalnego, a nabyte z uprawnienie ustaje zdniem śmierci ( warunek rozwiązujacy, art. 101 pkt.2) a nie z dniem zmiany stanu prawnego.
Natomiast osoby korzystajace z prawa do emerytry w niższym wieku emerytalnym, nabyte uprawnienie musiały zrealizować PRZED osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego (warunek rozwiązujacy- art.101 pkt.1), a nie zmiany stanu prawnego.
To, ze art.25 ust.1b nie obejmuje tych osób zakresem obowiazywania w czasie, nie znaczy, ze stosowanie go do ustalenia wysokości ich emerytyry powszechnej korzysta z domniemania zgodności z Konstytucja, tylko, że wyklucza możliwość jego stoswania, a zastosoanie go rodzi odpowiedzialnośc odszkodowasczą i obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. Tak wiec wszystkie te osoby bezwzględu na publikacje wyroku SK 140/20 powinny odwoływac sie w trybie zwykłym , tj. art.114 ust.1.
w zw. z art.154 lub art. 155 k.p.a, które stanowią:
Art. 154. § 1.
Decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.
§ 2. W przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji.
Art. 155. Decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji
publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes
strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.
Po SK 140/20 ludzie odwołują się do sądów korzystając z wzorów dostępnych na stronach kancelarii prawnych i bardzo wiele osób wygrywa.
UsuńJak bardzo wiele?
UsuńWięcej niż można by się było spodziewać, ponieważ sądy częściej niż to wcześniej bywało decydują się orzekać bezpośrednio na podstawie konstytucji w związku z brakiem publikacji SK 140/20. Wyroki bazują także na P 20/16 oraz na linii orzeczniczej SN.
UsuńPrzy procedowaniu projektu ustawy naprawczej w Sejmie ZUS pewnie poinformuje, ile spraw emeryci do tego czasu wygrali w sądach, a ile pozostałych osób obejmie ustawa.
Skopiowane z jotowni
OdpowiedzUsuń- tekst dezyderatu nr 214 Komisji do Spraw Petycji do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wypłaty odsetek emerytom urodzonym w 1953 r., którym na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pomniejszono podstawę obliczenia emerytury uchwalony na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2026 r.
https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/pet_d214/$file/pet_d214.pdf
Przeciez oni to wszystko maja , nic z tego nie bedzie. Wszystkie wyliczenia mieli i senat sie tym zajmowal tylko po przyjeciu wladzy uleglo anulowaniu. Udaja ze cos robia.
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/10643975,emerytury-polakow-zanizone-nawet-o-1000-zl-miesiecznie-jak-odzyskac-p.html
OdpowiedzUsuńUstawa w proponowanym kształcie oczywiście niekonstytucyjna. Co na to RCL, biura prawne Sejmu, Senatu, Prezydenta ??? Skorzystają z domniemania konstytucyjności do czasu ewentualnego wyroku TK, który i tak będzie nie stosowany ? A czy sprawy nie zakończone prawomocnym ostatecznym wyrokiem, będące jeszcze w sądach wskutek odwołań i kasacji zostaną zwrócone ustawowo do ZUS do wykonania w myśl przepisów nowej ustawy ?
UsuńDo 16:20 Stanowisko RCL jest krytyczne.
UsuńDo 10.24 Słaba ta krytyka. Nie odnosi się do nierównego traktowania wobec emerytów i emerytek z 1953r oraz tych, którzy przeszli na emeryturę powszechną po wcześniejszej do końca 2012r. Ww. nie mieli niczego odliczane i wszystko waloryzowane. A "beneficjenci UD204" będą pokrzywdzeni pomimo, że są w identycznej sytuacji.
UsuńStanowisko RCL:
Usuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133571/dokument763440.pdf
Skopiowane z jotowni:
OdpowiedzUsuń"Wyrok SO w Suwałkach z 18 grudnia 2025 r., III U 363/25, częściowo korzystny (tzw. „miarkowanie”) dla rencistki/wcześniejszej emerytki (prawdopodobnie z rocznika 1954?):
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150520000001521_III_U_000363_2025_Uz_2026-01-21_001
Wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z 20 stycznia 2026 r., V U 446/25, korzystny dla emeryta w niższym wieku (datę urodzenia zanonimizowano):
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152515000002521_V_U_000446_2025_Uz_2026-01-20_001
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/10645420,zus-podwojna-podwyzka-emerytury-2026-kto-dostanie-wiecej-od-marca.html
OdpowiedzUsuńNie należy się cieszyć z tych wyroków, bo w większości ZUS składa apelację. Ciekawe jak podejdzie np. Sąd Apelacyjny w Łodzi, czy ktoś ma jakąś wiedzę w tym względzie. M.K.
OdpowiedzUsuńSą korzystne dla emerytów wyroki SA w Łodzi.
UsuńWymienia je np. radca prawny dr Andrzej Hańderek, zarówno na liście korzystnych wyroków, jak i w wyszukiwarce wyroków.
Lista:
https://ahanderek.pl/268-korzystnych-88-prawomocnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Wyszukiwarka:
https://ahanderek.pl/lista-korzystnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Znając sygnaturę sprawy można tez sprawdzić na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych, na którym są publikowane niektóre wyroki wraz z uzasadnieniem. Na razie chyba wyroków SA w Łodzi tam nie ma, ale to się może zmienić.
Dziękuję i pozdrawiam . M.K.
UsuńJak się zna sygnaturę sprawy, w której wyrok z uzasadnieniem nie został opublikowany, to można skierować (np. mailem) do sądu wniosek o dostęp do informacji publicznej o przesłanie na adres e-mail wnioskującego wyroku z uzasadnieniem. Sąd udostępni taką informację w ciągu 14 dni, o ile uzasadnienie zostało sporządzone. Jeśli nie zostało, to prześle tylko sentencję wyroku.
UsuńSkopiowane z jotowni
OdpowiedzUsuńUWAGA!
Po obywatelskich monitach 😉 na stronie internetowej RCL zostały wreszcie – dosłownie przed chwilą – opublikowane opinie/stanowiska zgłoszone w ramach uzgodnień – konsultacji – opiniowania – rządowego projektu ustawy „naprawczej” UD204:
Konsultacje publiczne:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/katalog/13133574#13133574
Uzgodnienia międzyresortowe:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/katalog/13133568#13133568
Opiniowanie:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/katalog/13133580#13133580
https://ahanderek.pl/komentarz-do-uwag-zgloszonych-przez-zus-rcl-mf-projekt-ustawy-ud-204-ustawa-naprawcza.html
Usuńhttps://businessinsider.com.pl/prawo/praca/projekt-ustawy-dla-emerytow-utknal-w-konsultacjach-zus-i-rcl-ostro-krytykuja-zmiany/1e35mwb
UsuńCzy kobieta płacąca 40 lat składki emerytalne od minimalnej płacy może mieć pretensje do państwa i systemu, bo inna, płaciła tylko 15 lat i 5 lat była na wychowawczym i teraz obie maja minimalne emerytury ? Obie płaciły taką samą składkę miesięczną, jedna przez 40 lat, druga przez 15 lat.
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.wp.pl/pracowala-40-lat-za-minimalna-krajowa-oto-jej-emerytura-7256003577693249a
Usuń09:13 A wcześniejsi emeryci "pierwszaki" chcą mieć wyższe emerytury niż ich rówieśnicy. Szczególnie 50-letni emeryci nauczyciele czują się pokrzywdzeni, bo należy im się np. dwudziestoletnie finansowanie ich emerytur.
UsuńDo 9.36 Członkinie KRUS też nagrodzeni. Za 25 lat płacenia po 149zł/mc mają 2000zł/mc emerytury liczonej też na 25 lat. Kolejni nagrodzeni to mundurowi i sądownictwo, ale oni nie na emeryturach, tylko w stanie spoczynku.
Usuń- Emerytury sędziów, wysokości okolo 30 tys zł co miesiąc którzy złotówki ni odpowadzili na ubezpieczenia społeczne,
OdpowiedzUsuńto dopiero jest czysta kpina, S edzia przechodzi w "stan spoczynku" a nie na emerytrę i ich emerytyry finansowane sa bezposrednio z budżetu panstwa.
- To samo dotyczy policji i służby mundurowych (SW, SG, PSP), którzy nie płacą składek ZUS. Emerytury mundurowe są finansowane bezpośrednio z budżetu państwa, a funkcjonariusze pozostają w "zaopatrzeniowym" systemie. -) Nie placą ich również Funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej (KAS), a ich emerytury za stosunkowo ktrotki okre spracy sa wysokie.
Proszę nie mylić tej ostatnirj grupy z pracownikami cywilnymi KAS/Policji. Pracownicy cywilni (korpus służby cywilnej)odprowadzaja skladki do ZUS na zasadach ogólnych.
Ciekawa jest sprawa emerytur "+matka 4+". Są różne aspekty. Część matek odprowadzała składki, jednak zapis w ZUS jest za mały i jest dopłata od nas do ich emerytury minimalnej. Część nie pracowała i w całości finansujemy te emerytury. Na 4 dzieci ( albo mnie niż 4) mogła być przez jakiś czas ulga podatkowa w PIT też finansowana przez nas. Finansowaliśmy tym dzieciom naukę w szkołach, leczenie, nawet studia. Jeśli te dzieci teraz budują nasz "dobrobyt" pracując w Polsce i płacąc podatki i składki, to OK. Ale jeśli nie, bo np. wyjechały za granicę, odbywają karę w więzieniu (na nasz koszt), nie płacą alimentów (na nasz koszt) to czy taka emerytura 4+ jest w porządku, jak to się mówi "sprawiedliwa społecznie" ?
Usuń"Finansowane z budżetu" czyli z podatków obywateli. To my im płacimy. Budżet nie ma innych dochodów.
UsuńTo nie jest prawda, że "budżet nie ma innych dochodów". Zob. art. 111 ustawy o finansach publicznych, omówiony np. w Wikipedii.
Usuńhttps://pl.wikipedia.org/wiki/Dochody_budżetu_państwa
Dla mnie szczyt niesprawiedliwości stanowi ograniczenie wystąpienia o emeryturę wcześniejszą do 6 czerwca 2012 r., a nie 1 stycznia 2013, jak w przypadku rocznika 53. I piszę to jako osoba niezainteresowana. Do 1 stycznia 2013 r. tekst ustawy emerytalnej dostępny na stronach internetowych sejmu i ZUS nie był źródłem wprowadzonych zmian. Pamiętam, że ja przed wystąpieniem o emeryturę wcześniejszą, zapoznałam się z tekstem ustawy w zakresie tej tematyki.
OdpowiedzUsuńBardzo ważna uwaga!
UsuńDo końca roku 2012 oficjalnie (m.in na stronie ZUS!) obowiązywała wersja ustawy emerytalnej przed zmianami wprowadzonymi w nowelizacji z 11 maja 2012 r.
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-opinie-do-projektu,1539128.html
OdpowiedzUsuńJaka przewidywana przeze mnie przybliżona waloryzacja emerytur i rent w 2027r ? Wzrost płac w przedsiębiorstwach za styczeń 2026 to 6,1% r/r. Inflacja styczniowa 2,2% r/r. Zatem waloryzacja na tej podstawie byłaby 2,2+0,2(6,1-2,2)% czyli ok. 3%.
OdpowiedzUsuńNo to jeszcze 11 miesięcy przewidywań przed nami
UsuńDo 10.13 I 20 miesięcy do wyborów parlamentarnych
UsuńCoś dla Pana:
Usuńhttps://biznes.interia.pl/gospodarka/news-emerytalny-projekt-prezydenta-w-sejmie-prawnicy-i-zwiazkowcy,nId,22603537
Rząd zaskoczył.... Tak twierdzi autor.....
Usuń"...Ostateczny wskaźnik waloryzacji emerytur i tak będzie niższy od zeszłorocznego, ale rząd zdecydował się na jego podniesienie względem liczb zapisanych w projekcie budżetu. Jeszcze niedawno w wypowiedzi dla Money.pl Oskar Sobolewski, specjalista ds. emerytur w HRK Payroll Consulting, wskazywał, że finalnie wskaźnik waloryzacji będzie oscylować wokół 4,90 proc., a jednak rząd zaskoczył. Waloryzacja emerytur 2026 odbędzie się bowiem w oparciu o 5,3 proc. wskaźnika wzrostu..."
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-waloryzacja-emerytur-2026-jest-tabela-tyle-urosnie-twoje-swi,nId,22602904
Do 05:40
UsuńTo nie "rząd zaskoczył", tylko "rząd został zaskoczony" inną niż przewidywana wysokością elementów składowych waloryzacji.
Do 8.28 Wiadomo. I jeszcze to, że rząd zdecydował się na podniesienie... Po prostu zmuszony był ustawą a nie że zdecydował się.....
Usuńhttps://superbiz.se.pl/wiadomosci/tylko-50-zl-wiecej-dla-seniorow-tyle-moze-wyniesc-waloryzacja-emerytur-aa-79nC-eCUF-W4V4.html?
OdpowiedzUsuńCzy ktoś zauważył gdzieś w treści, że chodzi o 2027r ?
UsuńProszę sobie porównać ,jak emerytury "kurczyly się " zbiegoem lat w odniesieniu do minimalnego wynagrodzenia zapracę. Moja emerytura w 2007 roku wynosiła 139, 7 % placy minimalnej. W roku 2025 wyniosła 74,9 % płacy minimalnej. Realnie wiec w porównaniu do mionimalnego wynagrodzenia zmalała od dnia przejścia na emeryturę o 64,76%, a nie wzrosła. W roku 2026 wyniesie 77.5 % płacy minimalnej. Wyliczenia zrobiłam woparciu o wynagrodzenie jak i emeryture netto, ze względu na składki. Zeby moja enerytura miała realnie tą samą wartośc , co w dniu przjścia na emeryturę, musiałaby być wyższa o 62, 2% ( 139, 7 % w 2007 r. - 77, 5% w 2026 r. ). Róznica byłaby jeszcze większa, gdybym pobierala do dnia dzisiejszego emeryturę wcześniejszą, a od 2017 r. pobieram powszechna bo pomimo odliczeń wszustkich pobranych od dnia przejscia na wcześniejszą do zlozenia wnioku o wypłatę powszechnej po przsliczeniu kapitału z o7 na 1,3 nieskładkowych wyszła o około 200 zł wyzsza. Gdybym ur. sie w 1953 r. i otrzymałabym e.p. bez odliczeń moja e. p. w 2017 roku byłaby o 67,47 % wyższa.
OdpowiedzUsuńCo roku w plecy. Za 2025 r. realny wzrost średniej płacy (po odjęciu inflacji 3,6%) 5,2%, a realny wzrost emerytury 1,1% (podjęciu inflacji emeryckiej 4,2%).
Usuń11:41 Ale rocznik 53 czuje się poszkodowany, bo cały chce być pierwszakiem z początku 2021r. Rocznik 52 nie miał nawet prawa do pełnego jednego roku gromadzenia kapitału ponad wiek emerytalny. Rocznik 53 miał prawo nawet do siedmiu. Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii dla twórców prawa emerytalnego niewątpliwie się należy.
OdpowiedzUsuńSzczególnie za coroczną waloryzację zapisu składek nie za dany rok, tylko całości zapisu (nawet za 40 lat)
UsuńWynika z tego, że kobiecy rocznik 1952 jest najbardziej stratny spośród grupy 1949-52.
UsuńStarsze roczniki kobiet miały odpowiednio 3-4 lata (1949), 2-3 lata (1950) i 1-2 lata (1951), a rocznik 1952 - najwyżej 1 rok (te urodzone na początku stycznia 1952).
Do 14.10 Powinno być tak. Za rok, w którym odprowadzone zostały składki emerytalne powinna być roczna waloryzacja zapisu składek tak jak jest to obecnie. Za pozostałe, wcześniejsze lata, lub za rok bieżący, w którym składek nie odprowadzono - waloryzacja zapisu składek zgodna z waloryzacją emerytur i rent. Za niepełny rok odprowadzania składek - waloryzacja proporcjonalnie (za część roku wg obecnych zasad, za pozostałą część wg waloryzacji emerytur i rent). W ten sposób, waloryzowano by tak jak obecnie tylko ostatni rok (lub jego część) a pozostała część zapisu w ZUS nie traciłaby swojej wartości. Sądzę, że takiemu sposobowi, logiki nie można odmówić. Dlaczego więc w 1998r przy reformie emerytalnej nie wprowadzono takich zasad ? Czyżby tę reformę przeprowadzali dyletanci ?
UsuńDo 15.23 Waloryzacja składek za 2009r - 7,22%, 2010r - 3,98%, 2011r - 5,18%. Wiek dożycia w wieku 60 lat: w od 1 IV 2009r 247,3 mc , 2010 251,5mc, 2011 254,8
UsuńObliczenie jest bardzo proste. Wystarczy porównać najnizsze wynagrodzenie netto w roku, w ktorym przeszło się na emeryturę do wysokośc i swojej emerytury netto i wyliczyć jaki to jest procent najnizszego wynagrodzenia. Następnie porownać najnizsze wynagrodzenie netto w 2025 r. (3510, 92 zł) do wys. pobieranej emerytury netto.
OdpowiedzUsuńSkoro emerytury są wypłacane z corocznego przypisu składek emerytalnych w ZUS od pracujących, to należy waloryzować emerytury o wskaźnik przyrostu przypisu a nie w oparciu o inflację i realny wzrost wynagrodzeń. Przecież na emerytury pokolenia obecnych emerytów płaci pokolenie aktualnie pracujące i płacące składki. Nikt nie płaci na siebie.
Usuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/tyle-wynosi-najwyzsza-emerytura-ktora-wyplaca-zus-od-1-marca-jeszcze-wzrosnie/wbczv38
OdpowiedzUsuńNie zyska żadnych 2700zł, bo tyle straciła w 2025r na wartości jego emerytura. Dostanie jedynie rekompensatę tej straty, czyli waloryzację.
UsuńAle zapłaci więcej podatku. Jeżeli emeryt -krezus rozlicza się sam, to już w trzecim miesiącu roku przekracza próg podatkowy 120.000 zł, i wtedy ZUS odciąga dodatkowe 20% podatku- od kwoty brutto jest to 32% podatku i 9 % składka zdrowotna, czyli łącznie 41%, . Jeżeli się rozlicza ze współmałżonkiem to ma o wiele lepszą sytuację. Sama mam wysoką emeryturę za 52 lat pracy (emerytura od 72 roku życia i nadal pracuję) , ale moje roczne podatki i składka zdrowotna są bardzo wysokie, A jak autor artykułu pisze, że wypłata dla emeryta wzrośnie o 2 tys. 700 zł miesięcznie., to nie wie co to znaczy kwota brutto.
UsuńDo 18.14 Autora też dziwi, że ten emeryt dostanie 13 emeryturę. Za to nie dziwi go taka sama kwota 13 emerytury dla kobiety, co ma 2 gr emerytury, bo za 1 dzień opłaciła składkę emerytalną. Ciekawe, ile płaci składki zdrowotnej, bo 9% z 2 gr to 0,18 gr....
UsuńNa jotowni info o kolejnym postanowieniu SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS od wyroku SA korzystnego dla emeryta z "innego" rocznika.
OdpowiedzUsuńDzisiaj na jotowni przydatna informacja. Zostały zebrane 3 skargi kasacyjne ZUS, których SN odmówił przyjęcia do rozpoznania.
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-8/#comment-19457
Postanowieniem z 23 września 2025 r. (link ponozej) SN odmowił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS, I USK 158/25:
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20usk%20158-25.pdf
Sprawa dotyczy ur.w 1957 r emeryta, ktory w 2011 r w wieku 54 lata przeszedł na EN przysługujacą bez względu na podstawie art. 88 ust.2a KN w zw. z art. 47 u.e.r., który w 2022r osiąnął powszechny wiek emerytalny i złożył wniosek o e.p. którego odwołanie od decyzji ZUS po wyroku SK 140/20 uznaly za uzasadnione sądy obu instancji,wtym SA w Szczecinie,który oddalił apelację organu rentwegi ZUS.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/%24N/155500000001521_III_AUa_000169_2023_Uz_2025-01-30_001
Apelacja jest ciekawa ze względu na kryteria stosowania prawa, w oparciu o które SA wydał zaskarżone przez ZUS orzeczenie i dotyczy wielu nieprawidłości, które SA uznał za udowodnione fakty w sprawie;
Ponizej fragment uzasadnienia orzeczenia SA w Szczecuinie III AUa 169/23 z dnia 9 stycznia 2025 r;
"Dla porządku należy przypomnieć, że zgodnie z brzmieniem przepisu 25 ust. 1 oraz ust. 1b ustawy emerytalnej, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173 - 175 oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185, a jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Zaś zgodnie z treścią art. 194i oraz art. 194j ustawy emerytalnej, do ponownego ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, bez zastosowania przepisu art. 25 ust. 1b, uprawnieni są ubezpieczeni urodzeni w (...) r., którzy złożyli przed dniem 1 stycznia 2013 r. WNIOSKI O EMERYTURĘ OKREŚLONĄ w art. 24 i spełnili przed tym dniem wszystkie wymienione w tym artykule warunki do emerytury."
Zaś w rzeczywistości art.194i. stanowi:
"Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że PRAWO DO EMERYTURY PRZED OSIAGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r."
Prawo do emerytury ustalone przed osiągnieciem wieku emerytalnego nabyły tylko kobiety ur. wlatach 1949-1953, które złożyły wnioski o przyznanie emetytury wcześniejszej na podstawie art. 46 iwarunkach określonych w art. 29.
Adresaci pozostałych przepisów spełnili wszystkie warunki nabycia prawa do emerytury, w tym osiągnięcia wymaganego w nich wieku emerytalnego i prawo do emerytury maja ustalon PO JEGO OSIĄGNIĘCIU, a nie przed.
Czy mogłaby Pani omówić dwa pozostałe postanowienia SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skarg kasacyjnych ZUS? Są podane na jotowni.
UsuńArt. 194i wg mnie ma zastosowanie wyłącznie do emeryta/tki z rocznika 1953. Nie dotyczy rocznika 1957.
Usuń"...Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 podstawa obliczania emerytury, waloryzacja ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 1222), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r...."
Art. 25 ust.1b w ogóle nie ma zastosowania do emerytury pomostowej, która jest przyznawana na podstawie ustawy o emeryturach pomostowych i wypłacana z FEP tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a nie na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS z funduszu emerytalnego FUS i od dnia jego osiągnięcia z urzędu lub na wniosek przekształcana jest na emeryturę powszechna.
OdpowiedzUsuńCo istotne, wysokość emerytury pomostowej (EPOM) ustalana jest w nowym systemie zdefiniowanej składki, a nie na zasadach mieszanych ( art. 183) , w odróżnieniu od emerytury ustalonej na podstawie art.184, czy w starym systemie ( art, 53) ustalanej na podstawie art. 46 , 47, 50 i ich przepisów odsyłających do starego systemu oraz 50a i 50e.
OdpowiedzUsuń"Nawrocka i Brzezińska-Hołownia, mundurowe emerytki przed 40. Jak to możliwe? Ten system to tabu"
OdpowiedzUsuń"Pierwsza dama Marta Nawrocka i niedoszła pierwsza dama Urszula Brzezińska-Hołownia, obie przed czterdziestką, zostały mundurowymi emerytkami. Armia młodych pobierających do końca życia emerytury mundurowe rośnie szybciej niż tych, którzy mają nas bronić. Każdego roku państwo wydaje na nie ponad 30 mld zł. Ten system to tabu."
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/2333371,1,nawrocka-i-brzezinska-holownia-mundurowe-emerytki-przed-40-jak-to-mozliwe-ten-system-to-tabu.read
To jest bardzo ciekawy artykuł red. Joanny Solskiej, który warto przeczytać.
UsuńSystem emerytalny KRUS to tabu nr 2. Emerytury minimalne to tabu nr 3. Emerytury matka 4+ to tabu nr 4. Składki zdrowotne - kto nie płaci i kto płaci 1zł od 1 ha ziemi to tabu nr 5. Brak opodatkowania PIT to tabu nr 6. Zwolnienie 50% przychodów od opodatkowania PIT to tabu nr 7. Stan spoczynku sędziów i prokuratorów to tabu nr 8. Składki KRUS dla pomocnika rolnika i domownika oraz definicja domownika to tabu nr 9.
UsuńWarto poszukać informacji na te tematy.
do 17,36
UsuńDodam do wyliczanki- zwolnienie z PIT w przypadku
dzierżawy gospodarstwa rolnego.
Jeszcze raz cytuję art.194i, który w mojej opinii wywołuje skutki prawne tylko do tych ur. w 1953 r ubezpieczonych, którzy spełniają zastrzeżony w tym przepisie warunek
OdpowiedzUsuńArt.194 i
" "Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w 1953 r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (...), pod warunkiem że PRAWO DO EMERYTURY PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r."
WARUNEK, ustalenia prawa do emerytury PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO spełniają tylko ubezpieczone ur. w latach 1949-1953 UBEZPIECZONE, które
przed 1 stycznia 2013 r. złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie art. 46 i warunkach określonych w art. 29.
A że jest to spec. ustawa wykonująca wyrok TK P 20/16, to obejmuje tylko ur. w 1953 r.kobiety, które jako jedyne w jednolitej grupie adresatek art.46 w zw.z art. 2 przepis ten objął zakresem obowiązywania w czasie ( od 1 stycznia 2013 r. do dnia spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, a tym samym praw podmiotowych do emerytury, o której mowa w art. 24 ).
Adresaci pozostałych przepisów,w tym art. 46 w zw. z art. 32, 33, 39 zastrzeżonego w art. 194 i warunku ustalenia prawa do emerytury PRZED osiągnięciem wieku emerytalnego NA WNIOSEK złożony przed 1 stycznia 2013 r. nie spełnili, bo prawo do emerytury na podstawie tych przepisów nabyli ex lege z dniem spełnienia warunku osiągnięcia niższego wieku emerytalnego, wymaganego w tych przepisach i ich przepisach odsyłających, a wniosek o ustalenia prawa do emerytury , nabytego ex lege na podstawie tych przepisów składali PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU EMERYTALNEGO, a nie przed.
Jest to zasadnicza różnica.
Ustanowione przepisy art. 25 ust.1b nie stanowią stricte wykonania wyroku P 20/16, bo po pierwsze TK wydał wyrok, ze art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Konstytucją tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. w zakresie w jakim dotyczy ur. w 1953 r kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, a nie kobiet, które złożyły wnioski o ustalenie prawa do emerytury na podstawie art, 46, które mogły składać również po 1 stycznia 2013 r. z wyjątkiem adresatek art. 46 i art. 29, które prawo do emerytury nabywały NA WNIOSEK, a nie ex lege.
Skoro kobiety ur. w latach 1949-1953 prawo do emerytury na podstawie art. 46 i warunkach określonych wart. 29 , ustalone decyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia ( sprawdź decyzje)z prawem do emerytury wcześniejszej nabyły na WNIOSEK złożony przed 1 stycznia 2013 r., to bez względu na to, czy warunek osiągnięcia wieku emerytalnego spełniły przed, czy po 1 stycznia 2013 r., prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 nabywały ex lege z dniem jego osiągnięcia na warunkach i zasadach ustalania jej wysokości określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r, ( pierwsza decyzja o przyznaniu emerytury).
Marcowa waloryzacja świadczeń w 2026 r. a wysokość renty wdowiej:
OdpowiedzUsuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/10650983,renta-wdowia-od-1-marca-wyzszy-limit-i-nowe-kwoty-2026.html
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art43843781-takiej-waloryzacji-jeszcze-nie-bylo-od-marca-wzrosnie-renta-wdowia
Usuńhttps://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art43882781-czy-wyrok-tk-nieogloszony-w-dzienniku-ustaw-wywoluje-skutki-prawne-precedensowe-pytanie-do-nsa
OdpowiedzUsuńDobra wiadomość na jotowni:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-8/#comment-19464
To relikt z 2019r
UsuńDo 06:45
UsuńMożesz jaśniej, bo ja tam widzę zaskarżoną decyzję ZUS z końca 2020 r., "oddalający" wyrok SO z 2021 r., oddalający apelację emerytki wyrok SA z 2023 roku, skargę kasacyjną emerytki i wyrok SN z 2025 roku, uchylający wyrok SA oraz ponowny wyrok SA z 2026 roku.
Ostatecznie ta pani z rocznika 1957 uzyskała emeryturę powszechną od podstawy pomniejszonej, ale tylko o emerytury "wcześniejsze" pobrane już po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego, a więc od roku 2017. Taka jest linia orzecznicza Sądu Najwyższego.
https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/10659942,emeryturapowaloryzacji2026odjakiejkwotyzaczynasieklasasrednia.html
OdpowiedzUsuńROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 11 października 2011 r.
OdpowiedzUsuńw sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
§ 3. 1. Postępowanie w sprawach świadczeń
wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie
tego postępowania z urzędu.
2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym:
1) żądanie przyznania świadczenia;
2) żądanie wznowienia postępowania w sprawie
świadczenia przez organ rentowy;
3) INNE żądanie w żądanie w sprawie przyznanego świadczenia, w szczególności:
a) ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości,
d) podjęcia lub wznowienia wypłaty świadczenia,
Tych parę przepisów pozwoli każdemu w kilku krokach ustalić swoją faktyczną sytuację prawną oraz zgodność z prawem wydanej decyzji o przyznaniu emerytury, o której mowa w art. 24 .
Trwa przeliczanie emerytur czerwcowych
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/emerytury-czerwcowe-ile-swiadczen-przeliczyl-juz-zus,1540036.html
Info na jotowni:
OdpowiedzUsuń"Wyrokiem z dnia 18 lutego 2026 r., II USKP 65/26, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną kobiety z rocznika 1953, która na wcześniejszą emeryturę przeszła w czerwcu 2013 roku (!), zaś na emeryturę powszechną w lutym 2022 roku."
https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/10947647,emeryturahonorowa2026kwotazasady.html
OdpowiedzUsuńPoniżej link do sprawy II USKP 65/26
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/ii%20uskp%2065-26.pdf
W mojej opinii przyjęła Ona zła linię obrony, powinna powołać się na wzorzec kontroli art. 2 i art. 7 w zw. z art. 67 ust. 1 oraz art. 190 ust.1 oraz art. 67 ust.1 w zw. z art. 2 i art. 32 ust.1 Konstytucji.
-Przede wszystkim zwracam uwagę, ze wyrokiem P 20/16 TK orzekł, iż art. 25 ust.1b, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r, w zakresie w jakim dotyczy ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r NABYŁY prawo do emerytury na podstawie art. 46 jest niezgodny z art. 2 Konstytucji, a NIE ur. w 1953 r.kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. złożyły wnioski o przyznanie emerytury a podstawie art. 46, który stanowi:
Art. 46. 1.
"Prawo do emerytury na warunkach określonych w Art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego
2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008
3)Jeżeli ubezpieczony , o którym mowa w ust.1 nie przystąpił do OFE "
To ze nabyły przed 1 stycznia 2013 r prawo do emerytury na podstawie art. 46 , nie znaczy, że prawo to przed tą data zrealizowały, czyli ze złożyły przed 1 stycznia 2013 r wnioski wnioski o jej przyznanie.
- Art. 46 nie został zmieniony ustawą z 11 maja 2012 r. nowelizującą ustawę o FUS i ustawodawca nie nałożył na jego adresatów obowiązku zwrotu pobranej na jego podstawie przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego emerytury, co wyklucza ich potrącanie z kapitału i składek zewidencjonowanych na ich kontach w ZUS, które zgodnie z art. 25 ust.2 oraz 173 ust. 6a nie może być pomniejszane. Nie wprowadził też przepisów przejściowych ograniczających datę składania wniosków o ustalenie wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 w nowym systemie emerytalnym i przyznanie jej wypłaty tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, co wyklucza uznanie pobranych po jego osiągnięciu emerytur za nienależnie pobrane i potrącenie ich z konta w ZUS.
- O ile prawo do emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego ( e. wcześniejsza) nie jest gwarantowane art. 67 ust.1 Konstytucji, o tyle prawo do pobierania emerytury powszechnej,o której mowa w art. 24 ma każdy ubezpieczony, bez względu na datę złożenia wniosku o jej przyznanie i wypłatę ( art.129), która notabene jest dowolna i nie kształtuje sytuacji prawnej składającego ten wniosek.
Prawo do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego powstaje ex lege i przyznawane jest decyzja administracyjna in abstracto. Złożenie wniosku wymagane jest w celu skonkretyzowania nabytego in abstracto prawa do emerytury, czyli ustalenia jej wysokości in concreto i przyznania jej do wypłaty decyzja deklaratoryjną.
W mojej opinii powinna mieć potracone tylko emerytury pobrane przed osiągnięciem wieku emerytalnego, o czym nie przesadza art. 46 , tylko art. 29. Emerytura na podstawie art. 29 nie przysługuje ex lege, jak w przypadku art. 32, 33i 39, tylko ze względu na NIEOSIĄGNIĘCIE wieku emerytalnego, a tym samym niespełnienie warunków nabycia praw podmiotowych do emerytury ( art. 1 w zw .z art.2 ust.1 u.e.r.) tylko przyznawana jest NA WNIOSEK i złożenie o stanowi warunek nabycia prawa.
Natomiast w zakresie, w jakim art. 25 ust.1b dotyczy nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 i ustalenia jej wysokości jest ona identyczna, jak emerytek, które powszechny wiek emerytalny także osiągały po 1 stycznia 2013 r., a wnioski o emeryturę powszechną składały w dowolnym czasie. A że nie dotyczy jej art. 194 i , to wniosek o emeryturę, o której mowa w art. 24, mogła złożyć w dowolnym czasie.
Wprawdzie ta pani jest z rocznika 1953, ale oddalenie jej skargi kasacyjnej wskazuje, że będą zapadały analogiczne orzeczenia w odniesieniu do osób z innych roczników, które przechodziły na emerytury w wieku niższym niż powszechny już podczas obowiązywania art. 25 ust. 1b, tzn. od 1 stycznia 2013 roku.
UsuńCzy jest tu ktoś, komu już przeliczyli em przyznaną w czerwcu lub przeliczoną od tego miesiąca. Czy otrzymuje się ją wraz z emeryturą bieżącą, czy od kwietnia. Nie mogę się w tym połapać
OdpowiedzUsuńEmeryci w czołówce płatników składki na NFZ
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/biznes/zdrowie/artykuly/11200404,ktowpolscenieplaciskladkizdrowotnejlistagrup.html
Zapewne podobnie w czołówce płatników PIT. To głównie emeryci utrzymują nasze państwo.
UsuńEmerytura bez płacenia składek emerytalnych ? Pieniądze się znajdą ? Nasze pieniądze !
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-pracowal-42-lata-tyle-dostal-emerytury-pozwal-zus,nId,22615888
Na jotowni jest podana taka ciekawa interpelacja do MRPiPS
OdpowiedzUsuńInterpelacja nr 15794
do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Zgłaszający: Ewa Kołodziej, Iwona Maria Kozłowska, Joanna Frydrych, Iwona Hartwich
Data wpływu: 05-03-2026
Na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się z interpelacją poselską w sprawie art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W związku ze stale powracającym tematem dotyczącym zmian w systemie emerytalnym i ciągłymi pytaniami emerytów w tej sprawie proszę o wyjaśnienie zainteresowanym niżej przedstawionego problemu.
W 2017 r. przywrócono niższy wiek emerytalny, co w istotny sposób wpłynęło na funkcjonowanie systemu emerytalnego opartego na zasadzie zdefiniowanej składki. Konstrukcja tego systemu miała premiować dłuższą aktywność zawodową poprzez prostą zależność - im dłużej pracujemy i odprowadzamy składki, tym wyższe otrzymujemy świadczenie. Obniżenie wieku emerytalnego osłabiło ten mechanizm motywacyjny. Dodatkowo szczególne kontrowersje dla wnioskujących budzi funkcjonowanie art. 26c ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który umożliwia wybranej grupie osób - po ukończeniu 65. roku życia - ponowne przeliczenie emerytury w sposób nieuwzględniający faktu wcześniejszego pobierania świadczenia. W praktyce oznacza to, że przy ponownym ustalaniu wysokości emerytury nie odlicza się z konta ubezpieczonego kwot wcześniej wypłaconych świadczeń. Powoduje to sytuację, w której jedna grupa świadczeniobiorców uzyskuje wyraźnie korzystniejsze warunki przeliczenia emerytury - de facto tak, jakby przez kilka lat świadczenia nie pobierała – podczas gdy inni ubezpieczeni, znajdujący się w porównywalnej sytuacji, nie mają dostępu do analogicznego mechanizmu. W opinii zainteresowanych w konsekwencji dochodzi do nierównego traktowania obywateli w ramach tego samego systemu ubezpieczeń społecznych.
Należy podkreślić, że środki przeznaczane na finansowanie systemu emerytalnego pochodzą z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który w znacznej części jest dotowany z budżetu państwa, a więc z pieniędzy wszystkich podatników. Tego rodzaju rozwiązania – skutkujące uprzywilejowaniem wybranej grupy budzą poważne wątpliwości.
W związku z powyższym, uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Ilu świadczeniobiorców skorzystało dotychczas z mechanizmu ponownego przeliczenia emerytury na podstawie art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z FUS?
Jaki jest łączny koszt dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz budżetu państwa wynikający z zastosowania tego rozwiązania?
Czy planowane są zmiany legislacyjne zmierzające do ujednolicenia zasad przeliczania świadczeń tak, aby osoby w porównywalnej sytuacji były traktowane w sposób równy?
Z wyrazami szacunku
Ewa Kołodziej
Poseł na Sejm RP
Wśród innych roczników zapanowała cisza. Czy to znaczy, że każdy się zajął własną sprawą w sądzie?
OdpowiedzUsuńPowody do radości dla emerytów - praca na emeryturze za płacę minimalną.
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-emeryci-dostaja-dodatkowe-pieniadze-3600-zl-na-reke-od-2026,nId,22631640.
W ubiegłym tygodniu emeryci zacierali ręce z powodu marcowej waloryzacji.
To są kpiny z milionów obywateli.
Z naturalnych przyczyn z miesiąca na miesiąc i z roku na rok rośnie liczba wcześniejszych emerytów, którzy nie doczekają ustawy naprawczej :(
OdpowiedzUsuńhttps://stat.gov.pl/download/gfx/portalinformacyjny/pl/defaultaktualnosci/5468/38/4/1/zgony_wg_miesiecy_zgonu_i_wieku_2015-2024.xlsx
Jest pozytyw. Statystycznie emeryci najkrócej będą spłacali pożyczkę SAFE. Może 2 lata, może 5 lat, bo potem umrą. Gorzej z młodymi. 20-latkowie i młodsi przez 45 lat i to o dużo więcej pieniędzy, bo z racji nielicznych urodzeń jest ich bardzo mało. Więcej od łebka będzie.
UsuńJest w tym miodzie łyżka dziegciu - wprawdzie krócej, ale emeryci będą też spłacali koreańską pożyczkę "zbrojeniową" oprocentowaną na ponad 6%.
Usuń... zaciągniętą za czasów PiS, bez jakiejkolwiek ustawy.
UsuńPo co płacić składki emerytalne przez 40 lat od płacy minimalnej ? Składka wtedy wynosi 19,52% od ok.5000zł czyli ok. 1000zł. Emerytura kobiety liczona na ok. 22 lata to będzie 40/22 razy 1000zł czyli ok. 1900zł. Ale po co ?
Usuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-srednio-1030-zl-dodatku-do-emerytury-zus-wysle-pieniadze-do-,nId,22642116#google_vignette
I znowu wybrańcy....
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-masz-mniej-niz-4700-zl-emerytury-nie-musisz-juz-placic-tej-o,nId,22654890
Jeśli przekroczysz granicę o 1 zł zapłacisz niemal 300zł/rok. Genialne te przepisy....
UsuńCzy ktoś może wie, jaki procent ubezpieczonych wybrał kiedyś OFE i żeby otrzymać "wcześniejszą" emeryturę przekazał swoje środki z OFE na Skarb Państwa za pośrednictwem ZUS? Mnie się wydaje, że to była mniejszość, ale może się mylę?
OdpowiedzUsuńSzykujmy już portfele. Wszyscy, bez wyjątku. ETS2 od 2028r - m.in. od ogrzewania budynków (bloków też), transportu, paliw samochodowych, ciepłej wody - wszystkiego co na paliwa kopalne i ich pochodne, czyli gaz, węgiel kamienny i brunatny, koks, olej opałowy, benzynę i olej napędowy. A to spowoduje wzrost cen WSZYSTKIEGO.
OdpowiedzUsuńhttps://www.fakt.pl/pieniadze/wejscie-ets2-przesadzone-od-2028-r-pojawi-sie-nowa-oplata-tyle-zaplaca-gospodarstwa/73eh2hy
Również i prąd droższy, bo z elektrowni węglowych i modnych obecnie - gazowych
UsuńBertelsmann obliczył, jak kraje obywatele krajów UE odczują ETS2. Najmocniej Polska i to zdecydowanie najboleśniej. Na końcu artykułu jest wykres.
Usuńhttps://www.wnp.pl/rynki/niemcy-obliczyli-nowy-podatek-dla-polakow-do-zaplaty-1560-4320-lub-6700-zl,1027379.html
Ktoś rozumie taką matematykę ? Przy wynagrodzeniu 4806zł/mc emerytura brutto po 40 latach składek wyniesie 2-2,1tys zł. Natomiast przy wynagrodzeniu 8872zł/mc, czyli 1,85 raza wyższym wyniesie nie 3,7tys.zł, jak wynika z matematyki (bo 1,85x2000=3700) tylko 6,6-6,9tys. zł. Procent składki emerytalnej (ok.1/5 wynagrodzenia) jest przecież taki sam. Ktoś to rozumie ?
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.wp.pl/40-lat-pracowala-za-minimalna-krajowa-taka-ma-emeryture-7264231264176544a
Choroby i wypadki nie wybierają......
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/gospodarka/news-jest-decyzja-w-sprawie-podwyzek-w-ochronie-zdrowia-wszyscy-p,nId,22656445
Już czwarte opublikowane postanowienie SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS, wydane po SK 140/20 - informacja na jotowni.
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11216612,nowe-pieniadze-z-zus-dla-seniorow-rocznik-1951-dostanie-36668-zl-miesiecznie.html
OdpowiedzUsuńKopiuję wczorajszy wpis kibica na jotowni:
OdpowiedzUsuń"Zaplanowane na dzisiaj posiedzenie Stałego Komitetu Rady Ministrów to już kolejne, w którego porządku obrad nie znalazł się rządowy projekt ustawy „dla innych roczników”, UD204. Również na stronie internetowej RCL nie zostały od 23 lutego 2026 r. opublikowane żadne nowe dokumenty dotyczące tego projektu. To wszystko wydaje się wskazywać, że nawet ten przesunięty (z końca III kwartału 2025 r. na koniec I kwartału 2026 r.) termin przyjęcia projektu ustawy przez Radę Ministrów nie zostanie dotrzymany.
W tej sytuacji wybrana przez niektórych emerytów droga sądowa okazuje się trafną decyzją, chociaż czasem wymaga dużej determinacji i cierpliwości.
Porządki obrad Stałego Komitetu Rady Ministrów:
https://www.gov.pl/web/premier/porzadki-obrad-stalego-komitetu-rady-ministrow
Przebieg rządowego procesu legislacyjnego projektu ustawy UD204 na stronie RCL:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602
ZUS nie daje za wygraną.
OdpowiedzUsuńKolejne skargi kasacyjne ZUS do Sądu Najwyższego od wyroków sądów apelacyjnych korzystnych dla emerytów z "innych" roczników po SK 140/20.
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-8/#comment-19490
Chyba jest już znanych tych skarg ZUS ponad 20, w tym cztery, których SN odmówił przyjęcia do rozpoznania. I oby tak dalej.
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11223343,zus-przeliczenie-emerytur-2026-roczniki-wniosek-brak-wyrownan.html
OdpowiedzUsuńA co z pozostałymi rocznikami nie objętymi propozycją ustawy ?
Usuń1. Powołanie się przez ZUS na proponowaną ustawę przy rozpatrywaniu wniosku/sprawy w sądzie ?
2. Odliczanie pobranych emerytur tak jak teraz ?
3. Zastosowanie niepublikowanego wyroku TK ?
4. Jak będzie z osobami już na emeryturach powszechnych po korzystniejszym przeliczeniu przez ZUS ?
Pytań może być jeszcze więcej.
Nie wierzę, że ta ustawa będzie.
UsuńKomunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 25 marca 2026 r. w sprawie tablicy średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn
OdpowiedzUsuńhttps://stat.gov.pl/sygnalne/komunikaty-i-obwieszczenia/lista-komunikatow-i-obwieszczen/komunikat-w-sprawie-tablicy-sredniego-dalszego-trwania-zycia-kobiet-i-mezczyzn,285,14.html
W porównaniu z tablicami z roku 2024 średnie dalsze trwanie życia się wydłużyło, co oznacza, że przy takim samym stanie konta emerytalnego ustalone teraz emerytury są relatywnie nieco niższe.
Usuńhttps://innpoland.pl/222999,zyjemy-dluzej-dostaniemy-nieco-mniej-emerytury-zus-wyciaga-nowe-tablice-gus
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11225520,nowe-tablice-gus-od-1-kwietnia-2026-emerytury-niekoniecznie-beda-nizs.html
Usuńhttps://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44064511-od-kwietnia-2026-nowe-dane-do-liczenia-emerytur-mozna-stracic-kilkaset-zlotych
UsuńDzisiejszy wpis na jotowni dot rocz 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11224026,krus-rekordowa-emerytura-rolnicza-ile-wynosi.html
OdpowiedzUsuńZapewne trzeba było rekordowych składek emerytalnych do KRUS. Na dziś: 41 lat razy 1800zł
UsuńRocz 53 zacięcie dalej walczy. I chwała im za tę dalszą waleczność. Na pewno nie odpuszczą tak łatwo.
OdpowiedzUsuńCzy na horyzoncie widać jakiś przełom w sprawie Rocznika 1953?
UsuńInterpelacja 16138 w sprawie emerytur dla wszystkich osób urodzonych w 1953. Adresat: Minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Jest już na stronie Sejmu.
OdpowiedzUsuńTrzeba śledzić. Jotownia to robi. Tutaj nic się nie dzieje.
OdpowiedzUsuńEmeryci się zajęli swoimi sprawami.
UsuńW tych przypadkach ZUS-owi nie przeszkadzają żadne przepisy prawa.....
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polska/zus-wyplaci-swiadczenia-tzw-malzonkom-lgbt-na-to-czekaly-teczowe-srodowiska/566866
A co na to ministerstwo finansów ? Jak ze wspólnym rozliczaniem PIT ?
UsuńŚwiat stanął na głowie, absurdy i głupota zataczają coraz większe kręgi. M.K.
Usuńdot. interpelacji 16138 rocz. 1953
OdpowiedzUsuńPoniżej wyrok z dnia 6 marca 2019 r Sygn. akt. P 20/ 16 Kobiety ur. w 1953 r. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
dotyczy; nabycie prawa do tzw. emerytury wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r., a nabycie prawa do emerytury
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie:
"czy art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887, ze zm.) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 i art. 50 tej ustawy, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji,
orzeka:
Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
ponadto postanawia:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 oraz z 2019 r. poz. 125) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie."
Po pierwsze, proszę zwrócić uwagę, że pytanie prawne dotyczy wyłącznie ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ na podstawie art. 46, a więc do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, a nie do emerytury, przysługującej w NIŻSZYM niż powszechny, określony w art. 27 wieku emerytalnym na podstawie art. 46 w zw.z art. 32. 33 i 39.
Tylko te kobiety nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego i wydana na ich WNIOSKI decyzją mają przyznane już prawo do emerytury powszechnej od jego osiągnięcia z prawem do emerytury wcześniejszej. (proszę sprawdzić decyzje oraz art. 46 i 29 u.e.r. w zw. z art. 2 ust.1 i art.1 ustawy o FUS oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji) Te, które wniosków tych nie złożyły przed 1 stycznia 2013 r., przepis ten obejmuje zakresem obowiązywania i stosowania.
Trybunał zaś, niezgodnie z wskazanym zakresem podmiotowym, wydał wyrok w odniesieniu do wszystkich kobiet ur. w 1953 r.,które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. ,traktując identycznie wszystkie kobiety, adresatki art. 46 , a więc zarówno z nabytym przed osiągnięciem wieku emerytalnego prawem do emerytury wcześniejszej,NA WNIOSEK (art.29), jak i w niższym wieku emerytalnym EX LEGE ( art. 42, 33 i 39).
Różnica polega na tym,że te, które nabyły prawo do emerytury ex lege, po spełnieniu warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, nabyły już prawa podmiotowe do emerytury mogły zrealizować je w dowolnym czasie do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego ( art.101 pkt 1 warunek ustania prawa) podczas gdy te, które nabywały NA WNIOSEK ( art. 29) , musiały złożyć wniosek go do 31 grudnia 2012 r., a po tym czasie obowiązywał już je art. 25 ust.1b. Nie jednemu psu na imię Burek.
dot. interpelacji 16138 rocz. 1953
OdpowiedzUsuńPoniżej wyrok z dnia 6 marca 2019 r Sygn. akt. P 20/ 16 Kobiety ur. w 1953 r. https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=18172&dokument=17799&cid=1
dotyczy; nabycie prawa do tzw. emerytury wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r., a nabycie prawa do emerytury
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie:
"czy art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887, ze zm.) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do tzw. wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 i art. 50 tej ustawy, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji,
orzeka:
Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
ponadto postanawia:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 oraz z 2019 r. poz. 125) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie."
Po pierwsze, proszę zwrócić uwagę, że pytanie prawne dotyczy wyłącznie ur. w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ na podstawie art. 46, a więc do emerytury na podstawie art. 46 w zw.z art. 29, a nie do emerytury, przysługującej w NIŻSZYM niż powszechny, określony w art. 27 wieku emerytalnym na podstawie art. 46 w zw.z art. 32. 33 i 39.
Tylko te kobiety nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego i wydana na ich WNIOSKI decyzją mają przyznane już prawo do emerytury powszechnej od jego osiągnięcia z prawem do emerytury wcześniejszej. (proszę sprawdzić decyzje oraz art. 46 i 29 u.e.r. w zw. z art. 2 ust.1 i art.1 ustawy o FUS oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji) Te, które wniosków tych nie złożyły przed 1 stycznia 2013 r., przepis ten obejmuje zakresem obowiązywania i stosowania.
Trybunał zaś, niezgodnie z wskazanym zakresem podmiotowym, wydał wyrok w odniesieniu do wszystkich kobiet ur. w 1953 r.,które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. ,traktując identycznie wszystkie kobiety, adresatki art. 46 , a więc zarówno z nabytym przed osiągnięciem wieku emerytalnego prawem do emerytury wcześniejszej,NA WNIOSEK (art.29), jak i w niższym wieku emerytalnym EX LEGE ( art. 42, 33 i 39).
Różnica polega na tym,że te, które nabyły prawo do emerytury ex lege, po spełnieniu warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, nabyły już prawa podmiotowe do emerytury mogły zrealizować je w dowolnym czasie do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego ( art.101 pkt 1 warunek ustania prawa) podczas gdy te, które nabywały NA WNIOSEK ( art. 29) , musiały złożyć wniosek go do 31 grudnia 2012 r., a po tym czasie obowiązywał już je art. 25 ust.1b. Nie jednemu psu na imię Burek.
Do komentarza z 20:55
OdpowiedzUsuńPo drugie, co istotne, w sprawie P 20/16 TK orzekł o jego niezgodności z Art.2 Konstytucji w odniesieniu do ur. w 1953 r.kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, a nie ur. w 1953 r. kobiet, które wnioski o przyznanie emerytury na podstawie art 46 złożyły przed 1 stycznia 2013 r., co znaczy ze art. 194 i oraz 194 j są niezgodne z Konstytucją, ustawą o FUS, ustawą o systemie Ubezp. Społ. ( art.2a) oraz tym wyrokiem, czyli ani nie stanowią wykonania tego wyroku, ani nie są przepisami dotyczącymi nowelizacji art. 25 ust.1b ustawy o FUS,której ustawodawca nie przeprowadził, a w dniu wprowadzania art. 194 i oraz 194 j, obowiązywała już ustawa z dni 16 listopada 2016 r. TK wyrokiem tym nie orzekł, że art. 25 ust.1b w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r. jest niezgodny z Konstytucją, ani też, że stosowanie go przed 1 stycznia 2013 r.,kiedy nie obowiązywał, jest niezgodne z Konstytucją.
Po trzecie wyrok dotyczy tylko niezgodności art. 25 ust.1b z Konstytucja w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r.,, czyli od dnia 1 stycznia 2013 r. tj. jego wejścia w życie do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Poniżej fragment uzasadnia wyroku P 20/16 - akapit 61
"Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego." ( nie jest to prawdą, zobacz pytanie prawne).
"To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę PRZED osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego."
Zgodnie z art.67 ust.1 Konstytucji oraz art. 24 ustawy o FUS w zw.z art. 2 tej ustawy, emerytura przysługuje ex lege każdemu ubezpieczonemu, który spełnił warunek osiągnięcia wieku emerytalnego, w tym ubezpieczonemu, któremu prawo do tej emerytury od osiągnięcia wieku emerytalnego, organ rentowy przyznał na jego WNIOSEK przed jego osiągnięciem, z prawem do emerytury wcześniejszej.
Prawo do tej emerytury powstaje więc ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, bez względu na datę złożenia wniosku o ustalenie jej wysokości i wypłatę. Zasadę tą potwierdził TK w uzasadnieniu postanowienia P 11/ 14 z 3 listopada 2015 r. o umorzeniu, w którym wskazał prawidłową, pro konstytucyjną interpretację art. 25 ust.1b, popartą utrwalonym orzecznictwem sądowym, w tym SN, dokonaną przez Sejm i Prokuratura Generalnego, którzy wnioskowali o umorzenie, a którą uznał za własną rozstrzygając ostatecznie iż;
"art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni WNIOSEK złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
Ta sama zasada dotyczy emerytek ur. w 1953 r., ,korzystających przed, jak i po 1 stycznia 2013 r. z emerytury wcześniejszej (art. 46 w zw.z art. 29) które osiągnęły powszechny wiek emerytalny, a tym samym nabyły ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, bez względu na datę złożenia stosownego wniosku przed, czy po 1 stycznia 2013 r.
Na Jotowni ważna informacja dla rocznika 1953!
OdpowiedzUsuńJest informacja o nowym korzystnym wyroku na fb mec. Giedrojcia.
OdpowiedzUsuń19.48. To jest tak zagmatwane, że robią wszystko , aby nie potraktować całego rocz 53 równo. Zasłoną są też inne rocz. Niestety gorzka prawda. Chyba że znajdzie się ktoś bardzo mądry żeby to wszystko wyprostował. Lata lecą nieubłaganie.
OdpowiedzUsuń