Nożyce waloryzacyjne nadal pozostają szeroko otwarte. Szykuje się ok. 10% waloryzacji zapisów składek i 5% waloryzacji emerytur. Znów dopisane zostanie do kont bardzo dużo, ok. 500 miliardów złotych. Niedługo nowe emerytury będą po 6000zł brutto a stary portfel 3000zł. https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rekordowa-liczba-ubezpieczonych-w-ZUS-Wydatki-na-swiadczenia-mocno-w-gore-9057870.html
Sprawa tego gornika jest trochę zawiła. Po pierwsze ZUS nie chciał mu przyznać emerytury górniczej, więc domniemam, że wykonywana przez niego praca nie kwalifikowała sie do uznania za pracę w górnictwie, co jak twierdzi trwało osiem lat. Mógl pracować w górnictwie, ale nie pod ziemią a za biurkiem. W prrzeciwnym razie otrzymałby bez problemu. Prawdopodobnie jest ur. w 1952 r i w 2007 r. po osiagnieciu wieku emerytalnego 55 lat ( wiek emerytalny górników) zlozył wnioek i emerytyrę górniczą, a domniemam ZUS przyznał mu emerytyrę na podstawie art. 46 w zw.z art 39 ( obniżony wiek za pracę w górnictwie). Jej wysokość wynioała , jak zrozumiałam 600 zł. ?, a po wygraniu sprawy otrzynmał górniczą w wysokości 3500 zł. Nast epny etap wiąze sie z żąaniem przyznaia mu nasteęnej emerytury, czyli powszechnej. I tu w mojej opinii ZUS powiniem ODMÓWIĆ jej przyznania, jako że otrzymał juz górniczą, przysługujacą po osiagnieciu wieku emerytaleo 55 lat i warunek nabyca prawa emerytury, jakim zgodnie z art. 67 ust.1 Konstytycji jest osiągnięcie wiekuemerytalnego USTAŁ. Ta sama zsada ustalania prawa do świadczń dotyczy emerytur kolejowych (art.40 w zw. 50 i 184), za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze ( art. 32, art. 33 w zw. z art. 46 i 184) czy nauczyciekskich (art. 88 KN),czy w obnizonym ( art. 39 w zw zart. 46 i art.184). To nie sa zadne emerytyry WCZEŚNIEJSZE, ani świadcenia przedemerytalne, tylko EMERYTURA. Jedyna faktycznie wcześniejsza emerytura, to ta przyznawana na zasadach ogólnych w ramach polityki pracy i zpobieganiu bezrobociu PRZED OSIGNOIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO, od jego osiagnięcia z prawem doemerytury wcze sniejszej na podsawie art. 46 i warunkach określonych ex w art. 29, które sa relatywnie niskie. Tylko te osoby nabywają prawo podmiotpowe do emerytury ( art. 1 ust1 w zw.z art. 2 ust1 ustawy o FUS) ex lege zdniem osiagniecia powszchnegi wieku emerytalnego. pozostali musieliby wyzbyć się przyznanego prawa i zwrócić wszystkie pobrane emerytury brutto i ponownie ubegać się o emeryture, co de facto realizował niezgodnie z przepisami ustawy o FUS, w tym art. 116 ust.2 oraz art. 2ust.1 i 101pkt. 1 ustawy o FUS art.25 ust.1b, umozliwiajac nawet z odliczeniami znaczne wzrost emerytury. Wydanie wyrku SK 140/20 proceder ten unieozliwiło, ale nie zmieniło niezgiodnegi z prawem ustalania sytuacji prawnej osób korzystajacych zprawa doemerytury na pofdstawie sankcjoniwanyc art. 25 ust1b przepisów w oparciu o niewałaściwy przepis art. 129, określający "Ogólne zasady wyłaty świadczen", podczas gdy świadczenia ustala się na podstawie ponizszych przepisów; DZIAŁ VIII Zasady ustalania świadczeń Rozdział 1 Powstanie i ustanie prawa do świadczeń Art. 100. 1. Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa... Art. 101 Prawo do świadczeń ustaje; 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; /osianiecie wieku emerytalnego/ 2) ze śmiercią osoby uprawnionej /a nie ze zmianą stanu prawnego/
Własnie przesluchałam, dlatego napisałam ten komentarz i nie mam zamiaru zagłębiać sie w szczegóły. Nie jest moją intencją, dociekać, dlaczego i na podstawie jakich przepisów po ośmiu latach przyznano mu emeryturę górniczą, tylko dlaczehgo po przyznaniu mu tej emerytury przyznano mu powszehną na podstawie art. 24.
A jednak pani dociekała, a nawet sugerowała, że Pan Andrzej nie pracował pod ziemią, tylko za biurkiem... Emeryturę powszechną po górniczej (uzyskanej w niższym wieku, w wyniku wieloletniej walki sądowej), ZUS przyznał Panu Andrzejowi i ustalił jej wysokość z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b. Dlatego rozpoczął kolejną walkę sądową z ZUS i ją prawomocnie wygrał.
Dlatego, bo takie jest prawo. Tak samo jak prawo kobiet do ponownej emerytury powszechnej w wieku 65 lat w przypadku przynależności do OFE. Prawo moze głupie, ale prawo. Wszyscy je klepnęli, od Sejmu po Prezydenta i żaden zespół prawny od RCL do Kancelarii Prezydenta nie widział przeszkód. To polityczna sprawa a może polityczno-prywatna.
Anonimowy z 15 :48 Nie mam charakteru jadowitej zmiji, jak ty, która zadnej okazji do zhejtowania i upuszczania jadu nie przepusći. A jednak w przeciwieństwie do ciebie niczego nie dociekałam ani nie sugerowałam. Ty zaś nie tyle sugerujesz, co wmawiasz mi, że ja coś sugerowałam. Wyraziłam natimiast opinię, że ubezpieczponenu, który skorzystał z prawa do emerytury górmniczrj, ustalanej wyłącznie w starym systemie emerytalnym, ( nawet nie mieszanej ) nie przysluguje emerytura powszechna z nowego systemu.
Jestem ciekawa, jak dlugo to coraz wieksze bezprawie będzie trwało. Decyzje o przejsciu na emeryture podejmuje się tylko RAZ W ŻYCIU,ci potwierdził TK w uzasadnieniu wyroku K 2/12,cyt: 7.3. „Decyzja o przejściu na emeryturę jest podejmowana przez ubezpieczonego RAZ na całe życie. Znając warunki, jakie będzie musiał spełnić, aby zrealizować nabyte prawo – w tym wypadku rozwiązanie stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą – ma on szansę się do nich przygotować. Osoby, które przeszły na emeryturę w latach 2009-2010 bez konieczności rozwiązywania stosunków pracy, w związku z decyzją ustawodawcy o objęciu ich tym obowiązkiem, nie miały takiej możliwości. Oczywiście mogły rozwiązać stosunek pracy, po czym ponownie go nawiązać..." Identyczna sytuacja dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. podjęły decyzję o przejściu na emeryturę na warunkach i zasadach szczgólnych, określonych w przepisach wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, do ktorych odsyła art.25 ust1b i w ich przepisach odsyłajacyc BEZ OBOWIĄZkU JEJ ZWROTU, przyslugującej PO OSIĄGNIĘCIU NIZSZEGO, niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez wzgledu na wiek. Osoby które spełniły wymagany w tych przepisach i przepisach do których odsyłają, warunek osiagnięcia wieku emerytalnego, nabyły zgodnie z art. 2 ust.1 w zw. z art. 67 ust .1 przysługujace do śmierci prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których zgodnie z art. 1 ust.1 w zw. z art.100 ustawy o FUS wchodzą: 1. Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych; 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń; 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń.
Prawa te nabywa się ex lege z dniem spełnienia wszystkich wymaganych w danym przepisie warunków, w tym wymaganegi art. 67 ust1 Konstytycji osiagniecia wieku osiagniecia wieku emerytalnego i podlegają konstytycyjnej ochronie praw nabytych. To znaczy, ze EMERYT, który osiągnął wymagany nizszy wiek emerytalnty, w tym nizszy bez względu na wiek na podstawie art. 32.33, 39 w zw. z art. 46 i 40 w zw. z art. 50,,art. 32, 33, 39 i 40 w zw. z art.184, art. 88 Karta Nauczyciela w zw.z art. 47, art. 50a i 50e -emrrytury górnicze , nabył już prawa padmiotowe do emetytury i drugi raz ich NIE NABĘDZIE, gdyż: -) Po pierwsze NIE JEST UBEZPIECZONYM, czyli adresatem art 2 ust.1 i art. 24 ustawy o FUS , tylko EMERYTEM , a określenia te zgodnie z definicjami ustawowymi, art. 4 pkt .1 emeryt i pkt. 13-ubezpieczony nie sa tożsame i nie mogą być używane w innym znaczeniu, niż w nich określono ( &6-10 ioraz 145-153 ZTP). -) Po drugie, zgodnie z art. 101 pkt.1 warunek nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 w zw.z art. 67ust.1 ,jakim jest osiagnięcie wiekuemerytalnego USTAŁ.
Po osięgnięciu powszechnego wieku emerytalnego EMERYT ten może tylko ponownie ustalić jej wysokość na tych samych zasadach, na których prawa podmiotowe do emerytury nabył, zgodnie z art.108 - 111 ustawy o FUS. jak nabył w starym, ustala na podstawie art. 53, jak na zasadach mieszanych(art. 183) to na tych samych, jak na podstawie art. 24 , to na podstawie art. 24. Prosz zwrócić uwagę, że prawo do emerytury na podstawie art. 183 ust.1, ust.2, ust.3, ust. 4 i ust.5 przysługuje przysługuje uibezpieczonym, którzy w danym roku osiagnęli wymagany wiek emerytalny, po osiagnieciu którego przusługuje emerytura, bez względu na to, czy powszechny, czy niższy od powszechnego, Z WYJĄTKIEM tych, którzy pobrali emerytrę na podstawie art. 46 i 50. To znaczy że emerytura przyznana po osiagnieciu nizszego wieku emerytalnego jest emeryturą równorzędną do emerytury przysługujacej po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, a wyboru skorzystania z różnych opcji dokonuje sam ubezpieczony. W odmiennej sytuacji są tylko emerytki ur. w latach 1949-1953 , korzystajace z prawa do do merytury wcześnejszej, przyznawanej na podstawie art. 46 i warunkach określonych w art 29 przed osiagnięciem wieku emerytalnego oraz korzystajacy z emerytury częściowej.
Tylko merytki ur. w latach 1949-1953, które NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO i na podstawie art. 46 i warunkach okre slonych w art.29 nabyły prawo do emerytyry wcześniejszej w starym systemie emerytalnym, przyznaną od osiągnięcia wieku emerytalnego emeryturę powszechną, nabywają ex lege juz w nowym systemie emerytalnym na podstawie art. 24 A to dlatego, że emerytura na podstawie art. 27 w starym systemie emerytalnym przysługuje tylko ur. przed 1 stycznia 1949 r., podczas gdy przyznana na podstawie art. 29 w zw.z art. 46 emerytyra wcześniejsza przysługuje w starym systemie emerytalnym również ur. po 1948 r. Można pobierać ją nawet do śmierci, a dopóki osoba uprawniona do pobierania emerytury na podstawie art. 29 ze starego systemu i od osiagniecia wieku emerytalnego do emerytury na podstawie art. 24 (zbieg prawa) nie wystapi z wnioskiem o ustalenie jej wysokości i nie zdecyduje, którą chce realizować, wypłata pobieranej emerytury na podstawie art.29 w zw.z art. 46 NIE MOŻE ZOSTAĆ WSTRZYMANA. A to znaczy, że emerytki ur. w latch 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r przeszły na emeryturę wcześniejszą nie mogą mieć potrącanych ŻADNYCH EMERYTU; -) ani pobranych przed osiąnieciem wieku emerytalnego, przyznanych BEZ OBOWIAZKU JEJ ZWROTU, ,jako warunku korzystania z przyznaej od jego osiagnięcia emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, bez względu na datę osiągnięcia wieku emerytalnego i złożenia wniosku o ustalenie jej wysokości i wyplatę. -) Ani pobranych po osiagnięciu wieku emerytalnego i powstaniu zbiegu prawa do dwoch świadczeń; wyzszego lub wypbranego przez osobę uprawnioną,przy czym poboerać mozna tylko jedno. Dlatego TK w wyroku P 20 / 16 wydał wyrok tylko w zakresie w jakim dotyczy emerytury pobranej przed osiągnięciem wieku emerytalnego i tylko w zakresie, w jakim dotczy kobiet, które nabyły przed 1 stycznia 2013 r, prawo do emerytrury na podstawie art. 46. Natomiast wskazanie "w brzmieniu obowiazujacym do 30 września,w zakresie w jakim dotyczy ur. się w 1953 kobiet" dotyczy wyłacznie zakresu obowiązywania art. 25 ust,1b w czasie, ze względu na umieszczenie, go, jako wyjątku od zsad usrtalania wys. emerytury powszrechnej, do której prawo emerytki ur. w 1953 r nabywały po 2012 r. w czasie jego obowiązywania, co ze względu na szczgółowe określenie jego adresata jako UBEZPIECZONY, a nie EMERYT, nie ma zadnego, znaczena gdyż:: -) Po pierwsze EMERYT nie jest adredsatem art. 25 ust1b, tylko UBEZPIECZONY, a okre sleia te zgidnie z definicjami ustawowymi , art. 4 pkt 1 io pkt. 13 nie sa teżsame; -) Po drugie, sytuacja prawna wszystkich kobiet ur. w latch 1949-1953 , adresatek art, 46 i w zw.z art. 29 (emerytura wcześniejsza) w zakresie, w jakim dotczy prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, kształtowana jest decyzją o przyznaniu emerytury wcze sniejszej i ;prawo do nkej powstaje ex lege z dniem osiagnięcia wiekuemerytalnego: -) Po trzecie art. 25 ust.1b wiąże skutki prawne skorzystania z prawa do emerytury wcześniejszej ( zakres stoswania) na podstawie art. 46 i warunkach okre slonych w art.29, a nie emerytury powszechnej,o której mowa w art. 24 i ktory nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust.1b,tak samo ,jak nie jest nim art, 129, tj złożenie wnioku o ustalenie jej wysokości i wyołatę; Sytuacja emerytek ur.w latch 1949-1953 była więc de facto IDENTYCZNA i to Trybynał dokonał oszustwa emerytek ur, w latch 1949-1952 zarówno postanowieniem P 11/ 14 jak i wyrokiem P 20/16, a trzecim, wyrokiem SK 140/20 usiłował zmienić sentencje wyroku uzasadnieniem.
Twoje zdanie jest tyle samo warte, co zeszłoroczny śnieg, a twoje wypociny nawet psu na buty się nie zdadzą. Jak masz tupet twierdzić, że to co napisałam jest "pokrętne", choć wszystko co piszę, popieram obowiązujacymi przepisami Konstytucji i ustawy o FUS oraz innych ustaw i rozporządzeniem w sprawie ZTP, to swoją "pokrętną" opinie potwietrdź przepisami ustawy, z kktórych wynika,że to ja nie mam racji. Nie zaponminajprzy tym,ze zgodnie z &23 ZTP, przepisy meryturyczne szczegołowe nie mogą zmieniać przepisów meryttorycznych ogólnych, w tym art. 1 ust.1 w zw.z art. 2 ust1 i 100 ustawy o FUS, art. 2 ust. 1 w zw. z art. 100 ustawy o FUS i art 67 ust.1 Konstytyucji
Do komentarza z 19:35 dodam jeszcze, że ani art.25 ust.1b, ani art. 26 b nie mogą zmieniać unormowań ogólnych zawartych w art. 1 ust.1, art. 2 ust.1 (zakres podmiotowy ustawy) , art. 3 ( zakres przedmiotowy), art. 4 ( okre slenia ustawowe) w zw. z art.67 ust.Konstytucji, który nie okre sla, w jakim wieku obywatel ma prawo do emetrytyury, uprawniajac do określania form i zakresu zabezp.społ wtym do emerytury oraz określania w nich osiagnięcia wymaganego wieku emerytalnego ustawodawcy zwykłego. Okre slanie w tych przepisacg wieku emerytalnego, czy nawet zwolnienia z jego osiagnięcia, czyli przyznania prawa doemerytyury bez względu na wiek , nie służy do upiększania przepisu. Prawo do emerytyury nabywa sie tyulko RAZ w zyciu i od warunków, na jakich dana osoba nabyła prawo do emerytury zależy realizacja nabytego uprawnienia, co najlepiej obrazuja przepisy art.89-94 KC (warunki) oraz art. 56 i 58 KC (czynności prawane). Decyzję o przejściu na enerytyurę podejmuje sie tylko RAZ W ZYCIU i tylko RAZ W ZYCIU dokonuje się czynności prawnej , jaką jest zlożenie wniosku o ustalenie prawa do emerytury na podstawie wskazanego przepisu i przyznanie na jego podstawie emerytury , stanowiącego oświadczenie woli,w oparciu o przepisy określone w obowiązujacej wówczas ustawie. Resztę już napisałam w poprzednich komentarzach z 23 grudnia i wcześniejszych, nię będę się więc powtarzać.
do 06:31 UBEZPIECZONY SKŁADA WNIOSEK wniosek o przyznanie emerytury, czyli ustalenie do niej prawa i jej wysokości oraz przyznanie jej do wyplaty, przy czym czynnośćią prawną dokonywaną przezZUS na ten wniosek jest; 1. Ustalenie prawa do emerytury ( art. 100 oraz 101) 2. Ustalenie jej wysokości. Każda decyzja ZUS o przyznaniu emerytury zawiera te dwa elementy. Trzeci element, o przyznaniu jej do wypłaty od miesiaca złożenia wniosku lub zawieszeniu jej do dnia rozwiązania stosunku pracy czy z innej przyczyny, NIE JEST czynnością prawną Wszysscy, którym ZUS wydał decyzję p przyznaniu emerytury od miesiaca złozenia wniosku, nie mają tą decyzją ustalonego do niej prawa, tylko ponownie ustaloną jej wysokość w nowym systemie emerytalnym z przyznaniem jej wypłaty od miesiąca złożenia wniosku. Prawo do niej zostao zaś przyznane UBEZPIECZONEMU poprzednią decyzją, gdyż EMERYTOWI ono NIE PRZYSŁUGUJE. przdpisy sa tak skonstruowane,ze zaden EMERYT zustalonym prawem di emerytyr nie moze nabyćponownie peawa podmiotowego do emerytury,bo nie spełnia podstawowej przesłanki, czyli podmiotowej.
EMERYT z ustalonym przed osiagnięciem wieku emerytalnego decyzją ZUS prawem do emerytury od jego osiagnięcia, z prawem do emerytury w cześniejszej ( art. 46 w zw.z art. 29) po spełnieniu warunku osiagnięcia wieku emerytalnego może ( ale nie musi) w dowolnym czasie złoyć wniosek o zrealizowanie przyznanego już i nabytego in abstracto na podstawie art. 24 w zw.z art. 46 w nowym systemie prawa do emerytury, czyli ponownego ustalania jej wysokości i przyznawania do wypłaty
Ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych; Art. 68. 1. ustawy o systemie Ubezp. Społ. Do zakresu działania Zakładu należy między innymi: 1) realizacja przepisów o ubezpieczeniach społecznych, a w szczególności: b) ustalanie uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych oraz wypłacanie tych świadczeń/ Art. 83. 1. Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Ustawa o emeryturach i rentach z FUS : Art. 4. / określenia ustawowe/ Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) emeryt - osobę mającą ustalone prawo do emerytury; Dzial VIII Rozdział 1 "Ustalanie świadczeń" art. 100.1. Powstanie prawa do świadczeń. Art. 101 pkt.1 ipkt.2 Ustanie prawa do świadczeń art. 118. 1. Organ rentowy wydaje decyzję w sprawie PRAWA do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności... 1a. W razie USTALENIA PRAWA do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się również dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego... 2. Jeżeli w wyniku decyzji zostało USTALONE PRAWO do świadczenia oraz jego wysokość, organ rentowy dokonuje wypłaty świadczenia w terminie określonym w ust. 1. 3. Jeżeli na podstawie przedstawionych środków dowodowych nie jest możliwe ustalenie prawa lub wysokości świadczenia, za datę wyjaśnienia ostatniej okoliczności, o której mowa w ust. 1, uważa się datę końcową dodatkowego terminu. 4. Przy dokonywaniu wypłaty wynikającej z decyzji PONOWNIE USTALAJACEJ PRAWO do świadczenia lub jego WYSOKOŚĆ, ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.
Prosz e dokładnie przyjrzeć sie sformułowaniu art. 55 a w szczególności powtarzajacegosię zwrotu "ustalanie prawa do świadczeń", które ustala się na podstawie art. 100 i 101 ustawy o FUS, a sam zwrot "ustalanie prawa" nie jest tożsamy z PRZYZNAWANIEM PRAWA, a jedynie stanowi potwierdzenie spełnienia określonyc w ustawie warunków (przesłanek) i nabycie prawa do świadczenia ex lege (in abstracto). Art. 55. Ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53. Art. 55a. 1. Przepis art. 55 stosuje się również do ubezpieczonego, który miał USTALONE PRAWO do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 27. 2. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę, do której miał USTALONE PRAWO przed USTALENIEM PRAWA do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 27 ust. 2 i 3, podstawę obliczenia emerytury zgodnie z art. 26 pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. 3. Prawo do emerytury ustalone przed osiągnięciem wieku emerytalnego, określonego w art. 27 ust. 2 i 3, USTAJE z dniem, od którego została przyznana emerytura na podstawie art. 27, obliczona zgodnie z art. 26.
Nie jest zapewne zbiegiem okoliczności, że art. 55a został dodany jako wyjatek od art. 55 ustawą z dnia 5 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, po wpłynięciu do TK pytania prawnego w sprawie art. 25 ust.1b w zakresie, w jakim dotyczy emerytek ur. w latach 1949 - 1952, a przed wydaniem postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. o umorzeniu postępowania.
do 28 grudnia 2025 11:51 Określeniem "przejscie na emeryturę" nazywa się potocznie rozpoczecie jej pobierania, czyli korzystania z nabytego in abstracto do niej prawa, choć z chodzeniem, czy przechodzeniem nie ma nic wspólnego. Tak samo określenia "emerytyra wcześniejsza", czy "powszechna", które w ustawie nie istnieją. Jest tylko jedno określenie- emerytura, która przysługuje na podstawie różnych przepisów na róznych warunkach i po osiagnieciu określonegi w nich wieku emerytalnego, czy bez względu na wiek i na róznych zasadach ustalania jej wysokości. Emerytura wcześniejsza, to przyznanane decyzją ZUS, na wniosek ubezpieczonego, spełniajacego określone warunki, opócz osiagniecia wieku emerytalnego, prawo do emerytury powszechnej od osiagniecia wieku emerytalnego, z prawem do emerytury wcześniejszej (co wynika z art. 89 C). Prawo do emerytury powszechnej powstaje wiec ex lege, bez twojego udzialu z dniem osiagniecia wieku emerytalnego( art. 100 ustawy o FUS) i od tego dnia pobierasz już emeryturę powszechną, tyle, ze w wysokości ustalonej w starym systemie emerytalnym. Wniosek składasz tylko o zrealizowanie przyznaego prawa, czyli ponowne ustalenie wysokości pobieranej emerytury w nowym systemie emerytalnym, przysłujacej na podstawie art. 24 w zw. z art. 46. Datą "przejscia" na emeryturę powszechną jest data osiągnięcia wieku emerytalnego, ale pobierać ją mozesz zgodnie z art. 129 w zw. z art. 116 ustawy o FUS dopiero po złożeniu wniosku o ustalenie jej wysokości i wypłatę, o ile będzie wyższa od dotychczas pobieranej. Gdybyś jak piszesz przevchodziła NA WNIOSKI z emerytyry na emeryturę, to chcąc nabyć prawo do emerytyry powszechnej, musiałabyś się wyzbyć prawa do emerytury wcześniejszej i statusu EMERYTA, a tym samym przywrócić status UBEZPIECZONEGO, czyli ADRESATA; art.2 ust.1, art. 24 ust.1 i art. 25 ust.1b ustawy o FUS.
Sprawdź swoją pierwszą decyzję o przyznaiu emerytury: jaki masz na niej symbol i treść; 'przyznaje emeryturę od..., tj.... " Jak możesz to podaj ten zapis.
Po otrzymaniu decyzji o przyznaniu emerytury "powszechnej", do czasu uprawomocnienia się decyzji miałam zbieg prawa do emerytury "wcześniejszej" i powszechnej, dopóki nie uprawomocniła się decyzja o emeryturze "powszechnej". Wypłacano mi przez 1 mc wyższą z nich, akurat "powszechną". Nie odwołałam się od decyzji, więc z automatu wygasło prawo do emerytury "wcześniejszej" i pozostało prawo do "powszechnej". Żadna moja rezygnacja ani z "powszechnej" ani z "wcześniejszej" nie była potrzebna, zadziałał automat.
Nachodzi kres szaleńczych waloryzacji składek w ZUS. Ostatni raz ok. 9-10% (wg mnie) będzie za 2025r. Za rok 2026 szykuje się znacznie mniej (ok.6% wg mnie) z uwagi na przewidywany wzrost wynagrodzeń ok. 3% i inflację ok. 2,5%. Kto ma możliwość, niech składa wniosek o emeryturę "powszechną" po "'wcześniejszej" od lipca 2026 bo to wydaje się ostatnim korzystnym terminem.
Dla osób z emeryturę powszechną "na nowych zasadach", nadal pracujących i odprowadzających składki, nie będzie to już miało aż tak dużego znaczenia, bo do przeliczenia wysokości świadczenia uwzględniane są tylko nowe składki dzielone przez "dalsze średnie trwanie życia".
Ciekawe fakty w sprawie sędziów TK, biorących udział w sprawie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r, z których trójka wydała toi orzeczenie na trzy dni przed końcem ic kadencji. Co wiecej cała ta trójka wydała też wyrok K 43 /12 z 7 maja 2012 r., z którei wynika,ze art, 25 ust1b jest zgodny z zasadami prawidłowej legislacji, a sprawę braku określoności i naruszenia zakazu odsyłania do przepisów , które same zawieraja odesłania, w celu obejścia Konstytucji i ustawy o trybunale trybubał sprytnie umorzył. Identycznie bez zadnej podstawy prawnej TK perfidnie umorzył postępowanie w sprawie P 11/ 14 podczas gdy ze względu na jego rażące uchybienia legislacyjne, w tym wadliwe sformułowanie , sprzeczne z zasadą legalizmu umieszczenie w niewałaściwym miejscu ustawy, a przy tym braku okre sloności i przepisów przejsciowych oraz braku podstaw prawnych jego stosowania ( brak zobowiazania w formie nakazu lub zakazu) zobowiazany był wydać wyrok INTERPRETACYJNY i pozbawic go mocy prawnej. Przewodniczącym tego składu, był sędzia Wojciech Hermeliński, który był rownie z w składzie w sprawie K 43/12. Prześledziłam życiorysy tych sędziów, a ponizej fakty w sparwie W. Hermelińskiego. Otóż w czasie prełnienia funkcji sędziego TK został on przez prezydenta RP w dniu 4 grudnia 2014 r. powołany w skład Państwowej Komisji Wyborczej, zaś 9 grudnia tegoż roku wybrany przez komisję na jej przewodniczącego.Na tej ciepłej posadce dotrwał do 29 marca 2019 r. , tj.przejscia na emeryturę w wieku 70 lat. Tymczasem sędzia Trybunału Konstytucyjnego (TK) nie mógł być w czasie pełnienia urzędu powołany do składu Państwowej Komisji Wyborczej (PKW) i wybrany na jej przewodniczącego, gdyżjest to niezgodne z przepisami Konstytucji i ustawy o TK, które wprowadzają zakaz łączenia funkcji sędziego TK z innymi stanowiskami publicznymi i zajęciami, w szczególności tymi wymagającymi aktywności politycznej, co zapewnić ma niezależność i apolityczność sędziów TK. Sędziowie TK cieszą się immunitetem i mają gwarancje niezależności (art. 196 Konstytucji), a status sędziego TK jest niepołączalny z innymi funkcjami, co ma zapobiegać konfliktom interesów i zapewnić apolityczność, podkreśla to też ustawa o statusie sędziów TK. Sędzia TK nie może prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów, co wyklucza członkostwo w PKW (organ polityczny) Ponadto sędzia TK nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem pracy dydaktycznej i naukowej, co wyklucza inne role publiczne i zawodowe (art. 195 Konstytucji). Sędzia TK ma być apolityczny i skupiony na swojej konstytucyjnej roli, a powołanie do PKW i wybór na jej szefa, które są działalnością polityczną i publiczną, jest rażącym naruszeniem zasad i przepisów dotyczących statusu sędziego Trybunału Konstytucyjnego. https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20160002073/U/D20162073Lj.pdf
Proszę się zapoznać z Kodeksem Wyborczym, na podstawie którego sędzia TK Wojciech Hermeliński wszedł w skład PKW.
Art. 157. kodeks wyborczy Państwowa Komisja Wyborcza § 1. Państwowa Komisja Wyborcza jest stałym najwyższym organem wyborczym właściwym w sprawach przeprowadzania wyborów i referendów. § 2. W skład Państwowej Komisji Wyborczej wchodzą: 1) jeden sędzia Trybunału Konstytucyjnego, wskazany przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego; 2) jeden sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazany przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego; 3) 7 osób mających kwalifikacje do zajmowania stanowiska sędziego, wskazanych przez Sejm.
Coś się pani pomyliło z tym orzekaniem 3 sędziów w sprawie P 11/14 na 3 dni przed końcem ich kadencji w TK. Proszę sprawdzać informacje, zanim pani wprowadzi w błąd czytelników.
12:29 Ale straszny błąd, pewnie przez to nie będa mogli spać po nocach i przegrają w sądzie. Faktycznie nie troje, tylko dwoje, , sędzia W.Hermelinski i T. Liszcz. A tak naprawdę to tylko ty, obrońca bezprawia władzy, z racji zawodu jesteś stalym czyteklnikiem wszystkich komentarzy, siania dezinformacji i wprowadzania w błąd.
Nie dwoje, tylko jeden - Wojciech Hermeliński kończył kadencję w TK 6 listopada 2015 roku. Kadencja sędzi Teresy Liszcz upływała 8 grudnia 2015 r., a więc nie 3 dni przed wydaniem postanowienia P 11/14. Co do Kodeksu Wyborczego, to może do pani teorii spiskowej będzie pasował fakt, że aktualnie w PKW zasiada sędzia TK, Wojciech Sych, który był w składzie orzekającym w sprawie SK 140/20.
Prosze nie wprowadzać tematów zastępczych sprowadzajac jak zwykle dyskusje na manwce. Nie ma zbiegów okoliczności, a bezrawie legislacyjne, art. 25 ust.1b od 12 lat istnieje w porzadku prawnym tylko dzieki perzebierańcom w togach, którzy zbijaja majątki na legalizowaniu bezprawia rządzących,
Dzięki. Kodeksu wyborczego nie znam, niemniej jest to w mojej opinii funkcja publiczna. To samo dotyczy zarządzania sektorem Fnasów Publicznych, do którego należy ZUS, a którym zarządzają Rada Ministriw, Sądy i Trybunał Konstytucyjny. Proszę przeanalizować wpływ takich wzajemnych powiązań i ukladów na przykładzie bezprawia legislacyjnego, jakim jest sankcjonujący przepis, de facto karny, art. 25 ust.1b ustawy o FUS. TK wydał w sprawie tego przepisu trzy rózne orzeczenia , wszystkie trzy niezgodne z Konstytucją, ustawą o FUS i ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, róznicując identyczna sytuację prawną adresatów sankcjonowanych nim przrepisów ( brak określoności i przepisów przejściowych oraz wadliwe sformułowanie) w oparciu o trzy różne kryteria, co jest niedopuszczalne. Kryterium różnicowania sytyacji prawnej w odniesieniu do art. 25 ust1b wyznaczają wyłacznie trzy przesłanki;
1. Adresat / podmioty objęte zakresem oboiwiazywania / Ubezpieczony 2. Data wejscia w życie /zakres obowiązywania w czasie/ 1 styczeń 2013 r. 3. Działnie zagrożone sankją - POBRAŁ emeryturę na podstawie sankcjoniwanyc nim przrpisów, do których odsyła. Tak więc w pierwszej kolejności kryterium róznicownia wyznacza status prawny adresata art. 25 ust.1b na dzień 1 stycznia 2013 r, , tj wejścia tego przepisu w zycie, dzieląc na: 1. Emerytów -czyli osoby z ustalonym przec1stycznia 2013 r. prawem do emerytury, ktorych przepis ten NIE OBEJMUJE, bez względu na to, czy powszechny wiek emerytalny osiagneli przed, czy po 1stycznia 2013 i bez względu na to, kiedy złożą wnioek o emeryturę powszechną.
2. Ubezpieczonych- czyli osoby ktore przed 1 stycznia 2013 r. nie złoyly wniokow o emerytrę, w tym: 1) ubezpieczonych ,którzy spelnili wszystkie warunki nabycia prawa do emerytury na podstawie wymienionych w art. 25 ust1 b przepiów i nabyły do noej prawo in abstracto, ale wnioki o ta emerytur ezłoyły po 1stycznia 2013 r., w czasie jego obowiazywania. W zakresie, w jakim przepis ten dotyczy tej grupy osób, jest on NIEZGODNY z 67 ust.1 w zw.z art.2 i art. 32 ust.1 i ust.2 oraz art. 2 i art. 7 zw. art. 31 ust. 3 Konstytucji ze względu na brak przepisów przejsciowych; 2. Osoby,, które nie osiagnęly wymaganego w tych przepisach wieku emerytalnego, a tym samym nie spelniły wymaganych warunków i prawa do emerytyry nie nabyły, ale nabyły ekspektatywę. Zgodności tego przepisu z Konstytucja w stosunku do tej grupy osób powinien rozstrzygnac TK.
Niemniej ze wzgledu na wadliwe sformułowanie art.25 ust.1,, majace na celu obejscie ustawqy i zakazu retroakcji i objęcie zakresem jego stosowania UBEZPIECZONEGO KTÓRY POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie wymienionych w nim porzepisów, zamiast " Jezeli UBEZPIECZONY, POBIERZE EMERYTURĘ PRZYZNANĄ po 1 stycznia 2013 r. na podstawie tych przepisów", nie moze on byc stosowany równiez do tych ostatnich dwóch grup osób, gdyz zanim ten UBEZPIECZONY POBRAL emeryture, musiał złoyc wnioek o jej przyznanie, czyli ustalenie fdo niej porawa i jej wysokości, a pobrał ja juz jako EMERYT. Oprócz innego bezprawia legoislacyjnego, art. 26b przepis ten nie obejmuje żadnego EMERYTA z ustalonym prawem do emerytyry na podsyawie wymienionych w nim przepisów, bez względu na to, kiedy nabył prawo do tej emerytyry i kiedy o nią złoył wniosek.
Dla potwierdzenia zgodności z ustawą dokonanej przeze mnie analizy art. 25 ust1b, wprowadzonego ustawą nowelizującą z dnia 11 maja 2012 r. przytoczę fragmenty uzasadnienia wyroku K 43/12 z 7 maja 2014 r. ; Według Prokuratora Generalnego (PG) ustawodawca pozostawił osobom, które nie nabyły prawa do emerytury, okres na dostosowanie się do nowej sytuacji. Ustawa nowelizująca z 2012 r. opublikowana została w Dz. U z 6 czerwca 2012 r., wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.(...) Nowe rozwiązania, podwyższające wiek emerytalny, nie dotyczą osób, które nabyły już prawo do emerytury, także do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ. (Akapit 87) PG stwierdził, że w odniesieniu do osób, które pod rządami dotychczasowych przepisów nie spełniły zasadniczego warunku, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego, nie można mówić o powstaniu maksymalnie ukształtowanych ekspektatyw; skoro nie spełniły materialnych przesłanek nabycia prawa do emerytury, nie można mówić o ich prawach podmiotowych ani o ekspektatywach maksymalnie ukształtowanych (Akapit 88) Ponadto ubezpieczeni urodzeni w omawianych latach, w okresie od publikacji ustawy nowelizującej z 2012 r. do końca 2013 r. (zależnie od dnia urodzenia): mężczyźni, jeśli spełniają warunki posiadania określonych ustawą okresów składkowych i nieskładkowych, oraz kobiety, które do końca 2008 r. spełniły warunek posiadania określonych ustawą okresów ubezpieczeniowych, mogli i mogą nadal do dnia poprzedzającego dzień ukończenia 60 roku życia (kobiety) lub 65 roku życia (mężczyźni) skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, przysługującej w obniżonym wieku. Ustawa nie ingeruje bowiem W PRAWA NABYTE DO WCZE SNIEJSZEJ EMERYTURY. {akapit 90} Rozważając możliwe zmiany przepisów emerytalnych w okresie od przystąpienia...do systemu, do momentu, w którym kończy się pobieranie przez niego świadczenia emerytalnego, trzeba zauważyć, że zmiany tego rodzaju mogą nastąpić (co nie znaczy, że są dopuszczalne) w okresie nabywania prawa do emerytury, w okresie od spełnienia warunków nabycia tego prawa do wydania stosownej decyzji emerytalnej oraz na etapie realizowania prawa do emerytury (spełniania świadczenia). W dwóch ostatnio wyróżnionych okresach zmiany nie mogą odnosić się do warunków uzyskania prawa do emerytury, ponieważ jest ono już (in abstracto lub in concreto) nabyte. Mogą dotyczyć warunków waloryzacji należnych świadczeń, sposobu ich wypłaty. Konstytucyjnie jest niedopuszczalne odebranie słusznie nabytych praw emerytalnych. Natomiast w okresie nabywania prawa do emerytury możliwe są zmiany warunków jego nabycia; konstytucyjnie niedopuszczalne jest zniesienie prawa do emerytury (jeszcze nienabytego) (Akapit 358-359) Powstaje zatem pytanie, czy wyrażone w art. 67 ust. 1 Konstytucji upoważnienie ustawodawcy do regulowania, a zatem także zmieniania, „zakresu i form zabezpieczenia społecznego” doznaje ograniczeń – ze względu na zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa – w każdym z wyróżnionych okresów i czy w takim samym stopniu w każdym z nich. W szczególności, czy dopuszczalna jest zmiana warunków nabycia prawa do emerytury w trakcie jego nabywania oraz zmiana wysokości i sposobu realizacji nabytego już prawa. Odpowiadając na to pytanie w kontekście sprawy rozstrzyganej przez Trybunał, należy przypomnieć, że ustawa nowelizująca z 2012 r. zmieniła warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych nie nabyli. Podwyższenie wieku emerytalnego objęło więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; NIE OBJĘŁŁO natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy nie naruszyło zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych." (akapit 360-361).
"Drodzy Rodacy, życzę pomyślności w Nowym Roku i dużo zdrowia, wytrwałości. Ja jestem szczęśliwy i zadowolony, ZUS przesłał po wyroku i wydaniu decyzji pieniądze z wyrównaniem, tak będę miał wyższą emeryturę prawie o 900 zł. Narobiłem trochę barasu w internecie na temat Tuska i jego złodziejskiej ustawy, niby naprawczej UD204. Działam nadal bo wygrana moja zobowiązuje do dalszej walki na rzecz pozostałych Rodaków, którzy przed sobą mają trudności, które ja pokonałem."
Do 19:02 Dzięki za ten link. Teraz przynajmniej wiadomo, dlaczego ZUS przez osiem lat nie chcial przyznać mu emerytyry górniczej i to nie bez powodu. Sprawa ta jest bardziej skomplikowana, niż Pan przedstawił na Youtube, ale nie zamierzam się nią zajmować.
Do 22:21 Naprawdę pani to wie z tego wywiadu? Wątpię. Musiałaby pani znać "historię sądową" pana Andrzeja, a przynajmniej wyrok SN z 2014 r. w sprawie jego drugiej skargi kasacyjnej, uchylający zarówno wyrok SA w Krakowie, jak poprzedzający go wyrok SO w Tarnowie. Warto też przeczytać ten finalny wyrok SO w Tarnowie z 2015 r., w sprawie wysokości emerytury górniczej p. Andrzeja, wydany po ponownym rozpoznaniu sprawy. Ale przyjmuję wyjaśnienie, że dla pani sprawa zastosowania art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej w sytuacji pana Andrzeja jest zbyt skomplikowana i nie zamierza się pani nią zajmować.
Do 10:34 Pani może przyjmować co chce, to pani sprawa. Natomiast mną, moimi wyborami i moimi opiniami proszę się nie zajmować, bo to nie pani sprawa i proszę zaprzestać wypowiadania się w moim imieniu, a swoj jad upuszczać gdzie indziej. Chyba pani calkiem na stare lata odbiło! Pani nikt niczego nie ma obowiazku wyjaśniać, dlaczego dana sprawa go nie interesuje, a pani nie jest osobą kompetentną do wydawania "orzeczeń" na temat osoby wyopowiadajacej się wedlug swojego widzimiesie. To nie są czasy PRL!
Do moich dwóch ostatnich komentarzy dodam jeszcze, ze art.25 ust.1b jak i art. 26b są niezgodnie z zasadą legalizmu umieszczone jako wyjątki od zasdy ustalania wysokości emerytury powszecnej, o której mowa w art.24, z którymi nie mają nic wspólnego. Oba te przepisy określają wyjątki od od art. 24 , określającego WARUNKI nabywania prawa do tej emerytury przez EMERYTÓW, czyli osoby z ustalonym już prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 oraz do emerytury częściowej ( art. 26b) a nie zasad ustalania jej wysokosci, co wynika z samego brzmienia tych przepisów, Art. 25 ust.1b stanowi bowiem, że USTALONĄ podstawę emerytury, o której mowa w art. 24 POMNIEJSZA się..., a nie PRZY USTALANIU emerytury... Natomiast art. 26b określa warunki nabywania dwukrotnie prawa do emerytyury, o której mowa w art. 24, zarówno przed osiagnięciem wieku emerytalnego częściowej, jak i pojego osiagnięciu powszechnej.
Zarówno warunki nabywania prawa do tej emerytury, jak i zasady ustalania jej wysokości oraz zasady jej przyznawania i wypłaty, zgodnie z art. 1 ust.1 w zw. z art. 2 ust.1 ustawy o FUS i art.67 ust. 1 Konstytucji wchodzą w zakres praw podmiotowych do świadczeń emerytalnych, nabywanych ex lege z dniem spelnienia wszystkich wymaganych warunków określonych w ustawie, w tym konstytycyjnego warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, określonego w poszczegoólnych przepisach, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 oraz wyjątku od zasad ustalania ostatecznej wysokości tej emerytury, określonych w art. 26b. Art.25 ust.1b ustawodawca zmienił sprzecznie z art. 67 ust.1 Konstytucji oraz art. 2 ust.1, art. 100 i art. 101 oraz art. 116 ust.2 ustawy o FUS warunki i zasady nabywania prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, ex lege, z dniem osiagniec ia wieku emerytalnego, na nabywanie do niej prawa NA WNIOSEK, umożliwiając nabycie do niej prawa również EMERYTOM z ustalonym prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 ustawy o FUS, art. 88 karty Nauczyciela oraz emerytury częściowej (art. 26 b), do których odsyła art. 25 ust.1b, którzy nie są jego ADRESATAMI czyli UBEZPIECZONYMI, ale z ZASTRZEŻENIEM WARUNKU unieważnienia poprzedniej decyzji ZUS o przyznaniu emerytury i dokonania egzekucji zwrotu wszystkich pobranych na ich podstawie emerytur brutto z indywidualnego konta w ZUS i PONOWNYM ustaleniu do niej prawa od miesiąca złożenia wniosku o przyznanie emeryturę powszechną. / decyzja konstytutywna/.
Natomiast art. 26b ustawodawca zmienił sprzecznie z art. 2 i 7 w zw.z art. 67 ust.1 konstytucji oraz art. 2 ust.1 i 100 ust 1 ustawy o FUS warunki i zasady nabywania prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 przez UBEZPIECZONEGO ex lege, z dniem spełnienia warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, na nabywanie do niej prawa, umożliwiając dwukrotne nabycie do niej prawa: 1) NA WNIOSEK złożony przez UBEZPIECZONEGO o emeryturę CZĘŚCIOWA, który spełnił warunki nabycia do niej prawa, ale NIE OSIAGNĄŁ WIEKU EMERYTALNEGO, ustalonej na podstawie art. 24 od miesiaca złożenia wniosku /decyzja konstytutywna/. 2) NA WNIOSEK złożony rzez EMERYTA z ustalonym prawem do emerytury częsciowej, który OSIĄGNĄŁ powszechny wiek emerytalny I ZŁOŻYŁ wniosek o jej przyznanie od MIESIĄCA złożenia wniosku. /decyzja konstytutywna/.
Nizgodność z konstytucją polega na tym, że przepis ten jest wadliwie umieszczony w ustawie, nieokreślony i ma charakter przymusowy, umozliwiajac nabycie do niej prawa EMERYTOM, którym ona nie przysługuje, bo spełniły warunek osiagniecia wieku emerytalnego i nabyły już prawa podmiotowe do emerytury. Natomiast tym, którzy NIE OSIĄNĘLI wieku emerytalnego i skorzystali z prawa do emerytyry wcześniejszej (art.46w zw.z art. 29) przyznane od jego osiągniecia prawa podmiotowe do emerytury, o której mowa art. 24 i nabyte ex lege z dniem jego osiagniecia ARBITRALNIE odbiera.
"Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu przedstawiło Ocenę Skutków Regulacji (OSR) prezydenckiego projektu ustawy „waloryzacyjnej” (druk sejmowy nr 1956)."
Przy zakładanej waloryzacji 4,9% to będzie prezent dla tych, co mają teraz poniżej ok. 2400zł brutto. Im mają mniej, tym zyskają więcej, a najwięcej ci, z emeryturami w wysokości kilku groszy. O to chodzi ? O nagrodę dla tych, co za 1 miesiąc odprowadzali składki ? Bardzo wychowawcze.
"Przedstawiony w artykule problem przeliczenia emerytur dotyczy około 100 000 - 200 000 poszkodowanych emerytów. Na razie mamy około 246 korzystnych wyroków sądów powszechnych w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20, w tym 68 prawomocnych. Nic nie wskazuje na zatrzymanie wzrostu liczby tych wyroków. ZUS seryjnie przegrywa sprawy o przeliczenie emerytur. Liczba wygranych spraw w sądach, ma się niestety nijak do masy osób mających prawo do wyższej emerytury. Osoby te wciąż nie odzyskały należnych im pieniędzy."
Dlaczego nie dociera to do rzadzacych i nie oglaszaja wyroku TK w monitorze. Skoro sady pzyznaja racie, dlaczego dziennikarze nie ujawniaja w w mediach. Moze Republika by sie tym zajela i naglosnila.
Na zmianę utrwalnonej interpretacji przepisów prawa przez przebierańca w todze, skorumpowanego z mafią rz adz acą PIS J.iwulskiego, dokonaną uchwałą III UZP 5/19 z 28 listopada 2019 r. sądy mogą powyływać się tylko i wyłącznie w sprawie odwołań od decyzji ZUS o przyznaniu emerytury z zastosowaniem tego przepisu, wydanych po tej dacie, tj po 28 listopada 2019 r i tylko w zakresie, w jakim dotyczą identycznej sytuacji prawnej jak wskazanej w tej uchwale, która stanowi : "Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Uchwała ta nie dotyczy przede wszystkim żadnej EMERYTKI ur. w latch 1949 -1952, która nabyła prawo do emerytury wcześniejszej jak i powszechnej przed 1 stycznia 2013 r., gdyz EMERYTKA nie jest objęta zakresem podmiotowym tej uchwały, co czyni zbędnym dokonywanie interpretacji na podstawie innych kryteriów, gdyż zaostała ona wydana w jednnostkowej sprawie tylko do tej jednej UBEZPIECZONEJ ur 1952 r., która złoyła wniosek o PRZYZNANIE PRAWA do emerytury powszechnej po 2012 r.
Natomiast EMERYTKI z przyznaym przed osiagnięciem wieku emerytalnegodecyzją ZUS prawem do emerytury od jego osiagniecia (60 lat kobieta) z prawem do emerytury wcześniejszej, ustalonym na podstawie art 46 w zw.z art. 29 prawo do emerytyry powszechnej, o której mowa w art 24 nabywaja zfgodnie z art 2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS w zw.z art. 67 ust.1 Konstytucji ex lege (in abstracto) z dniem spełnienia się warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a składany wniosek dotyczy wyłacznie żdania potwietdzenia decyzją spełnienia warunku osiagniecia wiekuemerytalnego. ustalenia jej wysokosci in concreto i jej wypłaty, a nie PRZYZNANIA PRAWA DO TEj EMERYTURY. ZUS NIE PRYZNAJE PRAWA DO EMERYTYRY, bo nie ma takich uprawnień ( zob.art. 67 ust.1 zdanie 2 Konstytucji ) tylko wypłatę emerytury.
Stop przestępstwom internetowym! Tego typu wypowiedzi są karalne: "Na zmianę utrwalonej interpretacji przepisów prawa ... przez przebierańca w todze, skorumpowanego z mafią rz adz acą PIS J.iwulskiego, .... dokonaną uchwałą III UZP 5/19 z 28 listopada 2019 r. [...]
Karalne są tylko wypowiedzi, które nie sa potwiedzone faktami i są nieprawdą. Napisanie prawdy nie jest przestępswem. Podaje linki do innych "przrstępstw" internetowych, które popełnili autorzy tych tych artykułów i osoby wypowiadajace się w nich, a które ponoć są karlne, Proszę wysłać im również te swoje POGRÓŻKI...
Proszę przestać mnie nie straszyć! Jezeli coś piszę, to mam na ten temat niezbite dowody. Nie obawiam się konfronracji z sędzią Iwulskim; -) ani w sprawie dokonania zmiany utrwalonej lini orzeczniczej SN, chociażby wskazanej przez Trybunał Konstytucyjny w uzsadnieniu postanowienia P 11/ 14, w oparciu o którą Trybunbał umorzył postępowanie, a SN po onbjęciu przez niego tej funkcji zmienił. -) ani w sprawie jego przeszłości w czasach PRL; -) ani wielokrotnego oddalania przez PIS wniosków IPN o pozbawienie go immunitetu i postawienia przed prokuratorem; -) ani faktu. że wkrótce po objęciu przez niego tej funkcji jego córka M.I. otrzynała intratną, ciepłą posadkę w fundacji Prekursor, podległej resortowi MRPiPS, finansowanej z budżetu państwa itp. Nie obawiam się też udowodnienia, ze obie uchwały Sn III UZP 6/ 17 z dnia 19-10 -2017 jak i III UZP 5 /19 są niezgodne z art.2, atrt.7, art. 8, art.31 ust.1, 2 i ust 3, art. 32 ust.1 i ust 2, art 42 ust.1, art 45 ust.1, art. 64 ust 1 i ust. 2,art, 67 ust.1, art.77 ust,.1 i ust.2, art. 87 ust.1, art. 178 ust.1 i art.19 ust. 1 KonstytucjI RP i prwem UE, orzecznic twem Trybunału Konstytucyjnego, jak i wcze sniejszym, utrwalonym orzecznictwem sąowym, w tym SN, a wydanie ich miało na celu usiłowanie zalegalizowania bezprawnego stosowania tego przepisu do osób, których on nie obejmuje i pozbawienia ich prawa do niezawisłego, sprawiedliwego sądu oraz uniemozliwienia im naprawienia szkody, wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów wladzy publicznej. Tym bardzie nie obawiam się konfrontacj z tobą.
Obelżywe określenia, którymi pani często szafuje pod adresem osób publicznych są niedopuszczalne w debacie publicznej i nie można ich uznać za opis faktów.
Do 15:39 Może powściągliwość w naruszaniu przez panią Netykiety oraz prawa sprawi, że pani komentarze będą czytane i doceniane? Proszę spróbować, jeśli zależy pani na dotarciu z nimi do odbiorców.
do 16:46 Jeśli chodzi o naruszania netykiety, to nie ja ją naruszam tylko pani, zażarta obrończyni bezprawia władzy, z którym w przeciweństwie do pani, która od lat zwalcza walczących z jej bezprawiem, ja walczę. Swoje jadowite uwagi i porady ukryte pod płaszczykiem falszywej, ugrzecznionej uprzejmości, okraszonej udawaną kurtuazją, proszę zachować dla siebie. O tym, kto narusza prawo nie pani decyduje, tyko decydować będzie sąd. Jeżeli pani publicznie oskarża mnie o naruszenie prawa, to będzie pani musiała to udowodnić, ponieważ fałszywe oskarżenie (pomówienie) jest przestępstwem (Art. 234 KK), a zniesławienie ścigane jest z oskarżenia prywatnego (Art. 212 KK). Publiczne pomawianie bez dowodów lub w celu naruszenia dobrego imienia może prowadzić do odpowiedzialności karnej i cywilnej, a w przypadku publikacji w internecie może być surowiej karane.
W nawiązaniu do wyrażanych tu opinii o uchwale SN w składzie 7 sędziów z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19, chcę zauważyć, że w treści uzasadnienia nie wspomniano o zdaniu odrębnym któregokolwiek z sędziów orzekających w tej sprawie. Nie opublikowano też żadnego załącznika ze zdaniem odrębnym do uzasadnienia tej uchwały.
Wracając do tej uchwały SN III UZP 5/19 z 228 listopada 2019 r., to proszę zauważyć, że SN nie wskazał w niej, w jakim zakresie przepis ten ma do niej zastosowanie. Zgodnie z tą uchwałą, UBEZPIECZONA ta korzystała od 2008 z prawo do emerytury wczęsniejszej przyznanej przed osiagnięciem wieku emerytalnego decyzją ZUS w 2008 r. BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU, jako WARUNKU nabycia prawa podmiotowego do emerytury,o której mowa w art.24, przyznanego od jego osiągnięcia, który osiągnęła w 2012 r , a tym samym nabyła prawo do emerytury powszechnej in abstracto na warunkach i zasadach okreśonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r., kiedy art.25 ust.1b należal już do porządku prawnego, ale jeszcze nie OBOWIĄZYEWAŁi nie wywoływał skutków prawnych. Zaś sam SN w uzasadnieniu tej uchwały potwierdził, że zasady ustalania wysokości świadczeń wchodzą w zakres praw podmiotowych do emerytury, nabywanych ex lege z dniem spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego (art.67 ust.1 Konstytucji w zw.z art. 2 ust.1 i art. 1 ust.1 i art.100 ustawy o FUS). W celu obejscia art. 2 i 7 w zw. art. 31 ust.3 i art. 42 ust.1 oraz 67 ust.1 w zw. z art. 64 ust.1i ust 2 Konstytucji oraz art.2 ust. 1 i art. 100 ust.1 w zw.z art. 1 ust.1 i art. 25 ust.1b ustawy o FUS i wyrządzenia jej szkody majątkowej w oparciu o sfałszowaną interpretację art. 25 ust.1b i zasad ustalania świadczeń określonych w art. 100 i 101 ustawy o FUS i innych przepisów prawa, w tym Konstytycji, SN dokonał tą uchwałą oszustwa skutkowego. Skutek prawny ZISZCZENIA SIĘ warunku nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, wywiódł bowiem z daty złożenia przez nią wniosku o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa do emerytury, czyli o ustalenie jej wysokości i przyznanie jej wypłaty decyzją deklaratoryjną. Złożenie tego wnioku nie wywołuje zaś żadnych skutków prawnych w sferze przysługującego prawa do swiadczdenia, a jedynie wyznacza początkowa datę miesiąca, od którego ZUS zobwiazany jest rozpocząć realizacje nabytego in abbstracto uprawniuenia, czyli pobierania jej wypłaty. Tym samym SN poświadczył nieprawdę, że warunek nabycia prawa do emerytury NNIE ZIŚCIŁ się w dniu osiagnięcia wieku emerytalnego i nabycia ex lege do niej prawa, tylko dopiero w dniu złożenia na podstawie art. 129 wniosku z żądaniem jej wypłaty, oraz że prawo do emetytury przynaje organ rentowy ZUS decyzją konstytutywną od m-ca złożenia wniosku, a WARUNKIEM NABYCIA DO NIEJ PRAWA jest złozenie wniosku, tworząc FIKCjĘ, że UBEZPIECZONA TA złozyła wniosek o PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY POWSZECHNEJ dopiero w 2016 r. a nie do pobierania jej wypłaty, którą ZUS zgodnie z art.129 WYPŁACA od dnia powstania do niej prawa ( art.2ust.1 w zw. z art. 100 ustawy o FUS), nie wczesniej jednak, jak od niesiaca złożnia wniosku. Konsekwencją wydania tej uchwały jest; -) po pierwsze obowiązek organu rentowego ZUS do zwaloryzowania kapitau i składek tej UBEZPIECZONEJ do miesiaca poprzedzajacego miesiąc złozenia trego wnioku i podzielenia przez dalsze trwanie zycia po PRZYZNAIU do niej przez ZUS PRAWA; -) po drugie, brak podstaw prawnych do potrącenia jej jakichkolwiek emerytur, pomimo ze przepis ten, jak orzekł SN ma do niej zastowanie. To, ze ma zastosowanie, ma żadnego wpływu na ustalenie wysokości jej emerytury, gdyż zgodnie z art. 90 KC ZISZCZENIE SIĘ WARUNKU NIE MA MOCY WSTECZNEJ. To znaczy, że ZUS może od podstawy obliczenia jej emerytury powszechnej potrącić tylko emerytyry pobrane po złożeniu tego wniosku, bo dopiero w dniu jego złożenia WARUNEK nabycia prawa do emerytury z zastosowaniem tego przepisu SIĘ ZIŚCIŁ. Nie ziścił się natomiast ani w dniu nabycia prawa do emerytury wcześniejszej, ani w dniu spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, bo wtedy art. 25 ust.1b NIE OBOWIAZYWAŁ, a więc nie mógł wywoływać skutków prawnych.
cd. wpisu z 17:12 Natomiast w przypadku emerytek ur. w 1953 r. i innych UBEZPIECZONYCH, którzy warunek osiągnniecia wieku emerytalnego spełnili w czasie obowiazywania tego przepisu WARUNNEK nabycia prawa do emerytury powszechnej z zastosowaniem tego przepisu ZIŚCIŁ się juz w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Dlatego SN orzeka, ze potrąceniu podlegają tylko emerytury pobrane po osiągnieciu wieku emerytalnego. Co istotne, ta sama zasada dotyczy emerytek ur. w 1953 r. , które prawo doemerytyry powszechnej równie znabywały juz w czasie obowiazywania art. 25 ust,1b, a wyrokiem P 20/16 TK orzekł o jego niezgodnosci z Konstytycją tylko w zakresie w jakim dotyczy emerytur pobranych na podstawie art. 46 PRZED OSIAGNIĘCIEM powszechnego wieku emerytytalnego , a tym samym nabyciem prawa do emerytury powszechnej. które nabywał w czasie jego obowiązywania, tj OD 1 stycznia 2013 r. a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. (akapit 61-62). Skutki prawne wydania wyroku o niezgodności art. 25 ust.1b z art. 2 Konstytucji wywiódł zaś z nabycia przez te emerytki przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46, a nie spełnienioa warunku osiagnięcia powszechnego wiekuemerytalnego wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 po 1 stycznia 2013 r., w czasie jego obowiazywania, gdy zw tym przypadku musiałby również, tak samo jak w stosunku doemerytek ur, w latc 1949-1952 umorzyć post epowanie, ze względu na niesopełnienie przesłanki funkcjonalnej, ponieważ: -) po pierwsze, adresatem art 25 ust.1b jest UBEZPIECZONY, czyli zgodnie z art. 4 pkt 13 ustawy o FUS [definicje ustawowe] osoba zobowiązana do odprowadzania skladek na ubezp.społ. w zakres których nie wchodzą składki na ubezp. zdrowotne, a nie EMERYT, czyli zgodnie z art. 4 pkt 1osoba z ustalonym prawem do emerytury: -) po drugie art. 24 (warunki nabycia do niej prawa) ani art. 25 ust.1 ( zasady ustalania jej wysokosci) ani tym batrdziej art.129 (ogólne zasady wypłaty świadczeń) nie są przepisami sankcjonowanymi od 1 stycznnia 2013 r. art. 25 ust.1b , tylko jest nim art. 46. Art. 25 ust.1b wiąże więc skutki prawne zlozżenia przez UBEZPIECZONEGO wniosku o zrealizowanie prawa do emerytury, nabytego ex lege na podstawie art. 46 po 1 stycznia 2013 r. w czasie jego obowiązywania.
W oparciu o te dwa wskazane kryteria zakresem wyroku P 20/ 16 zostały objęte wyłacznie te kobiety ur. w 1953 r., które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły już ex lege (in abstracto) prawo do emerytury na podstawie art. 46 , ale nadal posiadały status UBEZPIECZONEGO, gdyż wniosek o zrealizowanie nabytego przed 1 stycznnia 2013 r. prawa złożyły już po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania art. 25 ust.1b. Wyrok ten nie obejmuje natomiast EMERYTEK ur. w 1953 r z ustalonym decyzja ZUS na podstawie art,46 prawem do emerytury przed 1 stycznnia 2013 r. kiedy art. 25 ust.1b NIE OBOWIAZYWAŁ, bo nie są jego ADRESATAMI, tak samo jak EMERYTKI ur. w latach 1949-1952, bez względu na datę spełnienia przez nie warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej przed, czy po 1stycznia 2013 r', Tym bardziej nie ma żadnego znaczenia przy ustalaniu prawa dosiadczeń data złoenia wnioku o jej wyołatę, która jest dowolna,n ieograniczona żadnym terminem. Sytuacja prawna wszystkich emerytek ur. w latach 1949 -1953 z ustalonym decyzja ZUS przed 1stycznia 203 r. prawem do emerytury na podstawie art 46 i w zw. z art. 29 (e, wcześniejsza) na dzień 1 stycznia 2013 r., ze względu na brak określoności oraz przepisów intertemporalnych była IDENTYCZNA, i żadnej z nich art, 25 ust1b nie obejmował, tak samo jak i adresatów innych niz art. 46 przepisów.
Podaję link do Biuletynu z posiedzenia Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego /nr 23/ z 5 -ty września 05-09-95 https://orka.sejm.gov.pl/biuletyn.nsf/e7da7aee89713a06c1256b6e0044f66b/87f376dfc8906174c1256b72004e29a9?
Do zapoznania się dla tych, którzy chca zrozumieć zawiłości pomiędzy kompetencjami TK i prawem konstytucyjnym w zw. z ustawą o postępowaniu przed TK oraz kompetencjami SN oraz ,mocą powszechnie obowiazujacą orzeczeń TK i SN w praktyce stosowania prawa. Jako strona z ramienia KRS bierzew w nim udział też mój "ulubiony" sędzia J. Iwulski i choć jego wypowiedź wzbudza spore kontrowersje, to nie można podważyć zasadności jego wypowiedzi z punktu widzenia sędziego. Temat jest o tyle ciekawy, że dotyczy dylematu, czy przyznanać kompetencje do dokonywania wykladni ustaw, czy też poszczególnych jej przepisów Trybunałomi, do czego był uprawniony art 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ( uchylonej już) i czy SN musi sie do niej stoawać, a przyznanie tej kompetecji TK , a nie SN zakwestionował nie bez racji wlasnie sędzia J. Iwulski.
To samo dotyczy mocy powszechnue obowiązujacej wydawanych przez TK orzeczeń, co najlepiej widać na przykładzie wydania trzech różnych orzeczen, których przedmiotem był ten sam, wadkiwy, nieokreślony, sankcjonujacy przepis karnny art. 25 art 25 ust.1b, który w zakresie stosowania obejmuje wyłacznie "ubezpieczonego", który pobrał emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, co od razu wyklucza objęcie zakresem jego obowiązywannia i stosowania "emeryta" z ustalonym na ich podstawie prawe doemerytry przed 1 stycznia 2013 r, bez względu na datę osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Trybunał zaś w sprawie P 11/14, w celu obejścia o bowiązku wydania wyroku ze względu na rażące uchybienia legislacyjne, skutki prawne umorzenia wywiódł nie z nabycia prawa do emetrytury na podstawie art. 46 przed 1 stycznia 2013 r (,jak w sprawie P 20/ 16 ) tylko z daty nabycia przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 in abstracto, któty nie jest przepisem sankcjonnowanym art 25 ust.,1b i nabycie do niej prawa nie wywołuje zadnych skutków prawnych, tylko nabycie i zrealizowanie prawa do emerytury wcze sniejszej w czasie jego obowiazywania. Zaś w sprawie SK 140/20 skutki prawne jego niezgodnoci z Konstytucyjną wywiódł ze złożenia wniosku o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów przed 6 -ty czerwca 2012 r. orzekając tym samym, że art. 25 ust.1b obowiązywał już w okresie vacatio legis, a jako dowód powołał się na uchwałę III UZP 5 /19.
Po SK 140/20 Sąd Apelacyjny w Katowicach orzeka korzystnie dla wcześniejszych emerytów z "innych" roczników, ale nie dla kobiet z roczników 1949 -52. Podaję link do komentarza na jotowni z jednym z takich wyroków z końca maja 2025 r. Ten wyrok chyba nie został zaskarżony przez emerytkę skargą kasacyjną do SN.
Postanowienie SN z 7 października 2025 r., I USK 330/24 o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszej emerytki z rocznika 1952:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20usk%20330-24.pdf Postanoswiebie to wydała neo sędzia Agnieszka Żywicka powinno więc zosztać unieważnione.
Podaję linki do czterech spraw dotyczacyc ubezp. ur. przed 1949 r., ktorzy ze względu na art. 55 ustawy o FUS uprawnieni są tak samo jak ur. po 1948 do emerytury w starym systemie emerytalnym, a po osiagnieciu wieku emerytalnego i spełnieniu warunków określonych w art. 55 do emerytyry powszechnej,o której mowa w art. 24, w nowym systemie emerytalnym i wszystkie dotyczą EMERYTÓW z ustalonym prawem do emerytury "wcze sniejszej", przy czym art.25 ust.1b ma zastosowano tylko w sprawie III UZP 6/17,chociaż sprawa III AUa 641/15 jest identyczna, a jedyna rożnica polega na tym, ze decyzja w sprawie III UZP 6/17 została wydana już po dodaniu art.55a,obowiązujacego od 1 maja 2015 r. Przed tą datą wszyscy EMERYCI z ustalonym prawem do emerytury "wcześniejsze" traktowano jako UBEZPIECZONYCH,uprawnionych do emetytury powszechnej, o której mowa w art. 27, a jedyną przesłankę jaka musieli spelnić żevu ustalić jej wysokośc w nowym systemie emerytalnym na podstawwie art. 25 i art.26, to pozostawać w zatrudnieniu nawiązanym przed osiagnięciem wieku emerytalnego po jego osiagnieciu i odprowadzać skladki, chociażby dwa tygodnie, czy miesiac, jak w sprawie wyroku SN I UK 345/13,a wniosek o emeryturę powszechna złoyć po 2008 r., gdyż dopiero od 2009 r. emerytyry były ustalane w nowym sysrtemie emerytalnym . 1) wyrok SN I UK 345/13 z w dnia19 marca 2014 r. https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20UK%20345-13.pdf
2) Wyrok SA w Rzeszowie Sygn.akt III AUa 641/15 z dnia 4 listopada 2015 r. https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154000000001521_III_AUa_000641_2015_Uz_2015-11-04_002
3) Wyrok SN Sygn. akt II UK 219/16 z dnia 16 maja 2017 r. https://aww.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20UK%20345-13.pdf
4) Uchwała SN III UZP 6/19 z dnia 19 października 2017 r https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uzp%206-17.docx.html
Sprawy te dotycza art. 55 ustawy o FUS, a tylko uchwała III UZP 6/17 art. 55 w zw. z art.55a i zaskarżonej decyzji ZUS., wydanej po wjściu w życie z dniem 1 maja 2015 r ustawy z dnia 5 marca 2015 r dodajacej do art 55 art. 55a, ogłoszonej w Dz.U. 21 kwietnia 2015 r. Wypunktowalam sprawy w porządku chronologicznym ze względu na datę wydawanych orzeczeń. Art.55 i 55a zamieszczę w następnym komentarzu, jak komuś nie chce się szukać w necie.
Można skorzystać z "Mapy blogu emerytów" na jotowni, aby odnaleźć posty obszernie dokumentujące orzecznictwo sądowe (w tym SN) dotyczące emerytów urodzonych przed rokiem 1949 (także na emeryturach "wcześniejszych", którzy wnioskowali o emeryturę powszechną na "nowych zasadach".
do 12:00 A kto ci broni przeglądać obszerne posty na Jotowni? Płaci ci ktos za jej reklamowanie? To jest cenzurowany blog, na którym zostal już tylko sam cenzor.
Anonimowy16 stycznia 2026 12:58 Dziwny komentarz. Oczywiście, że nikt ani mnie ani innym nie brono przeglądać obszernych postów na Jotowni. Dzięki informacjom na Jotowni dla roczników starszych niż 1949 mój znajomy wygrał w sądzie apelacyjnym z ZUS przyznanie "kapitałowej" emerytury powszechnej od roku 2014, wyższej o ok. 3700 zł brutto od uprzednio pobieranej emerytury "wcześniejszej". Obecnie należy do grupy osób o najwyższych emeryturach w Polsce.
do 15 :39 i 19 :59 Dzieki tobie tutaj też już nikt prawie nie zagląda, identycznie na Jotowni, a jak zgląda, to na wszelki wypadek nic nie pisze, zeby uniknąć twoich jadowitych uwag. Ty jesteś zawsze i tu i tam i jak widać nie masz żadnych oporów do czrerpania z tych dwóch kontrolowanych blogów nie tylko garściami, ale i całymi korytami.
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20150000748/U/D20150748Lj.pdf [tekst uhednolicony] https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20150000552 [ustawa wprowadzająca atrt. 55a] Art. . 55. Ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53. Art. 55a [obowiazujacy od 1 maja 2015 r.] 1, Przepis art. 55 stosuje się również do ubezpieczonego, który miał ustalone prawo do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 27.
2. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę, do której miał USTALONE PRAWO przed USTALENIEM PRAWA do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 27 ust. 2 i 3, podstawę obliczenia emerytury zgodnie z art. 26 pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Dla porównania: Art.25 ust.1b [obowiązujacy od 1stycznia 2013 r.] Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. poz. 357), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Proszę porównać brzmienie art. 55 a brzmieniem art. 25 ust.1b, przy czym proszę zwróvcić uwagę, że art. 55a został wprowadzony do ustawy juz po wpłynięciu do pytania prawnego do TK w sprawie P 11/14 dot. kobiet ur. w latach 1949-1952,korzystajacych z emerytyry przyznaej na podstawie art. 46 , a przed wydaniem w dniu 3 listopada 2015 przezTK postanowienia o umorzeniu. Własnie ten przepis umozliwił trybunałowi obejście Konstytycjhi oraz ustaw zwykłych ,w tym art. 25 ust,1b i umorzenie postepowania w oparciu o cechę relewantą siągniecie powszechnegio wieku emefytalnego,a tym samym nabycioa napofstawie art,24 prawa do emerytury powszechnej in abstracto,przed 1 stycznia 2013 r. De facto zaś przepis ten nie wiąze skutków prawnych osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego i nabycia ex lege na podstawir art. 24 prawa do emerytury powszchnej po 1 stycznia 2013 r., tylko skutków prawnych pobrania przrez UBEZPIECZONEGO emerytury na podstawie art. 46 i innych, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów w każdych okolicznościach, zarówno przed , jak i po1stycznia 2913 r. ( brak okre sloności, brak orzepisów przejsciwych i wadliwe okresleniu czasu przeszłego działania sankcjonowanego POBRAŁ emeryturę, zamiast przyszłego, POBIERZE). Dziłaniem sankcjonowanym jest zaś pobranie emrrytury na podstawie wymienionych w nim przpiów, a nie osiagnięcie powszechnegi wieku emerytalnegi, a tym samym nabycie prawa do emerytury powszechnei, o której mowa w art. 24, ani też złożenie wniosku o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa. Jedyną cechą relewantną adresatów przepisów wymienionych w art. 25 ust.1b, jest pobranie emerytry na podstawie sankcjonowanych nim przepisów po 1 stycznia 2013 r. w czasie jego obowiazywania, a niezgotny z Konstytucją jest w zakresie w jakim dotyczy ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów nabyli przed 1 stycznia 2013 r. i zostali objeci zakresem jego stosowania z rażącym naruszeniem prawa z wsteczną mocą obowiązujacą i z rażącym naruszeniem ochrobny praw emerytalnyvh słusznie nabytych, zarówno do emerytury "wcześniejszej", jak i powszechnej,
Postanowienie SN Sygn. akt I UK 199/17 z dnia 13 marca 2018 r. Fragment uzasadnienia; Warto w tym miejscu przywołać także uchwałę Sądu Najwyższego z 19 października 2017 r., III UZP 6/17, OSNP 2018 nr 3, poz. 34. Sąd Najwyższy stwierdził w niej, że przy ustaleniu wysokości emerytury na podstawie art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczonemu, o którym mowa w art. 55 w związku z art. 55a ust. 1 tej ustawy, podstawę obliczenia świadczenia pomniejsza się o sumę kwot emerytury pobranej PRZED USTALENIEM PRAWA DO EMERYTURY Z TYTUŁU OSIAGNIĘCIA POWSZECHNEGO WiEKU EMERYTALNEGO (1) w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenia zdrowotne (art. 55a ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) także wtedy, gdy określone w art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunki uprawniające do emerytury spełnił przed 1 maja 2015 r., a z WNIOSKIEM O ŚWIADCZENIE (2) wystąpił po tej dacie. Uwzględniając powyższe, stanowisko skarżącej, że art. 55a ustawy o emeryturach i rentowych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ma zastosowanie wyłącznie do tych ubezpieczonych, którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po dniu wejścia w życie tego przepisu jest błędne. Skarżąca pomijając dotychczasową wykładnię art. 55 oraz art. 55a ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie wykazała, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest oczywiście WADLIWE. ( 1) Powstanie prawa do emerytury ustala się z tytułu osiąniecia wieku emerytalnego, ( art. 67 ust.1 Konstytycji w zw. z art. 2 ust.1 i art.100 w ustawy o FUS ) którego osiagniecie stanowi zdarzenie prawne skutkujące powstaniem ex lege prawa do emerytury ,przyznawanego decyzja administracyjną in abstracto w dniu jego osiagnięcia, a zakres nabytych praw podmiotowych, określonych w ustawie w dniu nabycia tego prawa przyslugujących do smierci określa art.1 u.e.r. (2) złoenie wniosku jest jedynie żądaniem zrealizowania nabytegi prawa , tj żądanuem przyznania wypłaty nabytego uprawnienia, czyli ustalenia jego wysokości in concreto i przyznania jej do wypłaty decyzją deklaratoryjną, a potwierdzajacą spełnienie warunków i nabycie uprawnienia a nie wnioskiem o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY (zob. uchwałę III UZP 5 /19). Dlatego orzeczenia tej uprzywilejowanej kasty sędziów, przekrętów i manipulantów, nie mają mocy powszechnie obowiązującej.
Link do postanowienia SN, I UK 199/17, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki pozwoli na oddzielenie fragmentu uzasadnienia tego postanowienia od komentarza anonimowego z 17:44.
Wbrew temu, co twierdzi Anonim z 10: 36, niczego nie można oddzielać, gdyż niezgodne z Konstytucją i ustawą o FUS postanowienie SN I UK 199/17 z dnia 13 marca 2018 r. o oddaleniu skargi kasacyjnej, zostalo wydane już po wydaniu przez SN tak samo niezgodnej z art. 2 iart. 7 w zw. z art 67 ust.1 Konstytucji oraz art. 1 i art.2 w zw.z art. 100 ustawy o FUS uchwały III UZP 6/17 z dnia 19 października 2017 r., na którą powołał się SN, twierdząc, że sytuacja prawna emerytki wsorawie I UK 199/17 jest identyczna jak adresatki uchwaly III UZP 6/17.
De facto zaś nie jest, gdyż adresatka uchwały III UZP 6/ 17 nie spełniła określonego w art. 55a warunku nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 55, jakim jest złożenie wniosku o ustalenie prawa do emerytyry na podstawie art. 55 przed 1 maja 2015 r., kiedy art. 55a NIE OBOWĄZYWAŁ, podczas gdy ani w art. 55 , ani w art, 27 ustawy o FUS, ani w żadnym innym przepisie ustawy O FUS warunek taki nie istnieje, a została oszukana przez ZUS, jak i przebierańców w togach, sadów powszechnych oraz SN, którzy dla kasy i stołków nie zawachaliby się wydać nawet wyroku skazującego na karę więzienia, za to rzekome "przestępstwo". W sprawie I U 199/ 17 emerytka natimiast spełniła wszystkie warunki wymagane zarówno w art. 55 i 27 jak i art. 55a już w 2014 r., to znaczy w 2014 r , zanim iustanowiony zastal art 55a ustawy o FUS miala juzustalone prawo do emerytury na podstawie 55, ale z bezprawnym i bezpodstawnym odliczeniem wszystkich emerytur pobranych przed ustaleniem emerytujry powszechnej, rzekomo na podstawie obowiązujacego ją art. 25 ust.1b, podczas gdy nie pobrala ona emerytyry na podstawie żadnegi z sankcjoniwanych art 25 ust1b przepisow, tylko na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 marca 1997 r. w sprawie wcześniejszego przechodzenia na emeryturę pracowników zwalnianych z przyczyn dotyczących zakładów pracy. SN stwietrdził zaś; "Niemniej, uwzględniając przywołaną wyżej zasadę zrównania w art. 55 praw osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. z prawami osób urodzonych w latach 1949 - 1968, zarzut naruszenia art. 25 ust. 1b ustawy oparty wyłącznie na literalnym brzmieniu tego przepisu nie uzasadnia oczywistej zasadności skargi kasacyjnej."
Identycznie , w sprawie emerytek ur w latach 1949-1952, które według SN również nie spełniły warunku nabycia prawa do emerytury powszechnej ustalonej zgodnie z art. 1 i art, 2 ust1 ustawy na warunkach i zasadach ustalania jej wysokosci okre slonych w ustawie obowiązujacycej do 31 grudnia 2012 r., bo co prawda spełnily warunek osiagniecia wieku emerytalnego, ale nie spelniły warunku złożenia przed 1 stycznia 2013 r. wniosku o ustalenie emerytury powszechnej, ktory w ustawie nie ostnieje i stanowi przestępstwo oszustwa stróża bezprawia.
Prawo do emerytury w wysokości ustalonej na zasad określonych w ustawie obowiązując ej do 31 grudnia 2012 r, nabyly tylko te osoby, krtore nie spelnil zadnegi warunku nabycia di niej praw, ani osiagniecia wieku emerytalnego, ani zlożenia wniosku o ustalenie emerytuyry oiwszechnej prrzed 1 stycznia 2913 r. To jest bezprawie w najczystszej postaci.
Anonimowy19 stycznia 2026 22:02 Nie tylko można, ale nawet należy oddzielać cytowany tekst (w tym przypadku fragment uzasadnienia wyroku) od własnej wypowiedzi.
Tak może skończyć się "wygrana" w Sądzie. ZUS jej nie uzna i co mu zrobicie ? https://niezalezna.pl/polska/sad-nie-uznal-rozwodu-bo-orzekal-neo-sedzia/561545
Nożyce waloryzacyjne nadal pozostają szeroko otwarte. Szykuje się ok. 10% waloryzacji zapisów składek i 5% waloryzacji emerytur. Znów dopisane zostanie do kont bardzo dużo, ok. 500 miliardów złotych. Niedługo nowe emerytury będą po 6000zł brutto a stary portfel 3000zł.
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rekordowa-liczba-ubezpieczonych-w-ZUS-Wydatki-na-swiadczenia-mocno-w-gore-9057870.html
Dziękuję Pani Administator za dodanie nowego posta.
OdpowiedzUsuńApel p. Andrzeja Polaka na grupie na fb "Art. 25 ust. 1b":
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/groups/636736600525317/
https://www.facebook.com/groups/636736600525317/posts/1919619192237045/?__cft__[0]=AZY_VVihk6rgZwsC3vqbZIfzlvrOD80uuJlxKl-DtiQivxNiQiXiecrBfF2C0IAsxxHSDiT66Xfdn69K8lgxtgtkvx-zi6-m4NlPqPzjZlWGocJLD8M8SwEVXSvo0sBVyYDyCCLxY8WX4yh4L9wSfTIALtfPPGULxxNQ3_kFbjkDaIesiXZjXgllo5kzcWYgqWSW9yk5LazEhIrMIfl63s7u&__tn__=%2CO%2CP-R
Górnik - emeryt w pełnym umundurowaniu, z medalami na piersi, uroczyście.
UsuńSprawa tego gornika jest trochę zawiła. Po pierwsze ZUS nie chciał mu przyznać emerytury górniczej, więc domniemam, że wykonywana przez niego praca nie kwalifikowała sie do uznania za pracę w górnictwie, co jak twierdzi trwało osiem lat. Mógl pracować w górnictwie, ale nie pod ziemią a za biurkiem. W prrzeciwnym razie otrzymałby bez problemu. Prawdopodobnie jest ur. w 1952 r i w 2007 r. po osiagnieciu wieku emerytalnego 55 lat ( wiek emerytalny górników) zlozył wnioek i emerytyrę górniczą, a domniemam ZUS przyznał mu emerytyrę na podstawie art. 46 w zw.z art 39 ( obniżony wiek za pracę w górnictwie). Jej wysokość wynioała , jak zrozumiałam 600 zł. ?, a po wygraniu sprawy otrzynmał górniczą w wysokości 3500 zł. Nast epny etap wiąze sie z żąaniem przyznaia mu nasteęnej emerytury, czyli powszechnej. I tu w mojej opinii ZUS powiniem ODMÓWIĆ jej przyznania, jako że otrzymał juz górniczą, przysługujacą po osiagnieciu wieku emerytaleo 55 lat i warunek nabyca prawa emerytury, jakim zgodnie z art. 67 ust.1 Konstytycji jest osiągnięcie wiekuemerytalnego USTAŁ. Ta sama zsada ustalania prawa do świadczń dotyczy emerytur kolejowych (art.40 w zw. 50 i 184), za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze ( art. 32, art. 33 w zw. z art. 46 i 184) czy nauczyciekskich (art. 88 KN),czy w obnizonym ( art. 39 w zw zart. 46 i art.184). To nie sa zadne emerytyry WCZEŚNIEJSZE, ani świadcenia przedemerytalne, tylko EMERYTURA. Jedyna faktycznie wcześniejsza emerytura, to ta przyznawana na zasadach ogólnych w ramach polityki pracy i zpobieganiu bezrobociu PRZED OSIGNOIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO, od jego osiagnięcia z prawem doemerytury wcze sniejszej na podsawie art. 46 i warunkach określonych ex w art. 29, które sa relatywnie niskie. Tylko te osoby nabywają prawo podmiotpowe do emerytury ( art. 1 ust1 w zw.z art. 2 ust1 ustawy o FUS) ex lege zdniem osiagniecia powszchnegi wieku emerytalnego. pozostali musieliby wyzbyć się przyznanego prawa i zwrócić wszystkie pobrane emerytury brutto i ponownie ubegać się o emeryture, co de facto realizował niezgodnie z przepisami ustawy o FUS, w tym art. 116 ust.2 oraz art. 2ust.1 i 101pkt. 1 ustawy o FUS art.25 ust.1b, umozliwiajac nawet z odliczeniami znaczne wzrost emerytury. Wydanie wyrku SK 140/20 proceder ten unieozliwiło, ale nie zmieniło niezgiodnegi z prawem ustalania sytuacji prawnej osób korzystajacych zprawa doemerytury na pofdstawie sankcjoniwanyc art. 25 ust1b przepisów w oparciu o niewałaściwy przepis art. 129, określający "Ogólne zasady wyłaty świadczen", podczas gdy świadczenia ustala się na podstawie ponizszych przepisów;
OdpowiedzUsuńDZIAŁ VIII Zasady ustalania świadczeń
Rozdział 1 Powstanie i ustanie prawa do świadczeń
Art. 100. 1. Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa...
Art. 101 Prawo do świadczeń ustaje;
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; /osianiecie wieku emerytalnego/
2) ze śmiercią osoby uprawnionej /a nie ze zmianą stanu prawnego/
Ten materiał z 2015 roku powinien przybliżyć sytuację Pana Andrzeja Polaka:
Usuńhttps://www.youtube.com/watch?v=IaHhh0abBG8
Własnie przesluchałam, dlatego napisałam ten komentarz i nie mam zamiaru zagłębiać sie w szczegóły. Nie jest moją intencją, dociekać, dlaczego i na podstawie jakich przepisów po ośmiu latach przyznano mu emeryturę górniczą, tylko dlaczehgo po przyznaniu mu tej emerytury przyznano mu powszehną na podstawie art. 24.
OdpowiedzUsuńA jednak pani dociekała, a nawet sugerowała, że Pan Andrzej nie pracował pod ziemią, tylko za biurkiem...
UsuńEmeryturę powszechną po górniczej (uzyskanej w niższym wieku, w wyniku wieloletniej walki sądowej), ZUS przyznał Panu Andrzejowi i ustalił jej wysokość z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b. Dlatego rozpoczął kolejną walkę sądową z ZUS i ją prawomocnie wygrał.
Dlatego, bo takie jest prawo. Tak samo jak prawo kobiet do ponownej emerytury powszechnej w wieku 65 lat w przypadku przynależności do OFE. Prawo moze głupie, ale prawo. Wszyscy je klepnęli, od Sejmu po Prezydenta i żaden zespół prawny od RCL do Kancelarii Prezydenta nie widział przeszkód. To polityczna sprawa a może polityczno-prywatna.
UsuńAnonimowy z 15 :48
OdpowiedzUsuńNie mam charakteru jadowitej zmiji, jak ty, która zadnej okazji do zhejtowania i upuszczania jadu nie przepusći. A jednak w przeciwieństwie do ciebie niczego nie dociekałam ani nie sugerowałam. Ty zaś nie tyle sugerujesz, co wmawiasz mi, że ja coś sugerowałam. Wyraziłam natimiast opinię, że ubezpieczponenu, który skorzystał z prawa do emerytury górmniczrj, ustalanej wyłącznie w starym systemie emerytalnym, ( nawet nie mieszanej ) nie przysluguje emerytura powszechna z nowego systemu.
Proszę nie psuć świątecznej atmosfery.
UsuńJestem ciekawa, jak dlugo to coraz wieksze bezprawie będzie trwało. Decyzje o przejsciu na emeryture podejmuje się tylko RAZ W ŻYCIU,ci potwierdził TK w uzasadnieniu wyroku K 2/12,cyt:
OdpowiedzUsuń7.3. „Decyzja o przejściu na emeryturę jest podejmowana przez ubezpieczonego RAZ na całe życie. Znając warunki, jakie będzie musiał spełnić, aby zrealizować nabyte prawo – w tym wypadku rozwiązanie stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą – ma on szansę się do nich przygotować. Osoby, które przeszły na emeryturę w latach 2009-2010 bez konieczności rozwiązywania stosunków pracy, w związku z decyzją ustawodawcy o objęciu ich tym obowiązkiem, nie miały takiej możliwości. Oczywiście mogły rozwiązać stosunek pracy, po czym ponownie go nawiązać..."
Identyczna sytuacja dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. podjęły decyzję o przejściu na emeryturę na warunkach i zasadach szczgólnych, określonych w przepisach wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, do ktorych odsyła art.25 ust1b i w ich przepisach odsyłajacyc BEZ OBOWIĄZkU JEJ ZWROTU, przyslugującej PO OSIĄGNIĘCIU NIZSZEGO, niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez wzgledu na wiek. Osoby które spełniły wymagany w tych przepisach i przepisach do których odsyłają, warunek osiagnięcia wieku emerytalnego, nabyły zgodnie z art. 2 ust.1 w zw. z art. 67 ust .1 przysługujace do śmierci prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których zgodnie z art. 1 ust.1 w zw. z art.100 ustawy o FUS wchodzą:
1. Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych;
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń;
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń.
Prawa te nabywa się ex lege z dniem spełnienia wszystkich wymaganych w danym przepisie warunków, w tym wymaganegi art. 67 ust1 Konstytycji osiagniecia wieku osiagniecia wieku emerytalnego i podlegają konstytycyjnej ochronie praw nabytych.
To znaczy, ze EMERYT, który osiągnął wymagany nizszy wiek emerytalnty, w tym nizszy bez względu na wiek na podstawie art. 32.33, 39 w zw. z art. 46 i 40 w zw. z art. 50,,art. 32, 33, 39 i 40 w zw. z art.184, art. 88 Karta Nauczyciela w zw.z art. 47, art. 50a i 50e -emrrytury górnicze , nabył już prawa padmiotowe do emetytury i drugi raz ich NIE NABĘDZIE, gdyż:
-) Po pierwsze NIE JEST UBEZPIECZONYM, czyli adresatem art 2 ust.1 i art. 24 ustawy o FUS , tylko EMERYTEM , a określenia te zgodnie z definicjami ustawowymi, art. 4 pkt .1 emeryt i pkt. 13-ubezpieczony nie sa tożsame i nie mogą być używane w innym znaczeniu, niż w nich określono ( &6-10 ioraz 145-153 ZTP).
-) Po drugie, zgodnie z art. 101 pkt.1 warunek nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 w zw.z art. 67ust.1 ,jakim jest osiagnięcie wiekuemerytalnego USTAŁ.
Po osięgnięciu powszechnego wieku emerytalnego EMERYT ten może tylko ponownie ustalić jej wysokość na tych samych zasadach, na których prawa podmiotowe do emerytury nabył, zgodnie z art.108 - 111 ustawy o FUS. jak nabył w starym, ustala na podstawie art. 53, jak na zasadach mieszanych(art. 183) to na tych samych, jak na podstawie art. 24 , to na podstawie art. 24.
Prosz zwrócić uwagę, że prawo do emerytury na podstawie art. 183 ust.1, ust.2, ust.3, ust. 4 i ust.5 przysługuje przysługuje uibezpieczonym, którzy w danym roku osiagnęli wymagany wiek emerytalny, po osiagnieciu którego przusługuje emerytura, bez względu na to, czy powszechny, czy niższy od powszechnego, Z WYJĄTKIEM
tych, którzy pobrali emerytrę na podstawie art. 46 i 50. To znaczy że emerytura przyznana po osiagnieciu nizszego wieku emerytalnego jest emeryturą równorzędną do emerytury przysługujacej po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, a wyboru skorzystania z różnych opcji dokonuje sam ubezpieczony.
W odmiennej sytuacji są tylko emerytki ur. w latach 1949-1953 , korzystajace z prawa do do merytury wcześnejszej, przyznawanej na podstawie art. 46 i warunkach określonych w art 29 przed osiagnięciem wieku emerytalnego oraz korzystajacy z emerytury częściowej.
Tylko merytki ur. w latach 1949-1953, które NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO i na podstawie art. 46 i warunkach okre slonych w art.29 nabyły prawo do emerytyry wcześniejszej w starym systemie emerytalnym, przyznaną od osiągnięcia wieku emerytalnego emeryturę powszechną, nabywają ex lege juz w nowym systemie emerytalnym na podstawie art. 24
OdpowiedzUsuńA to dlatego, że emerytura na podstawie art. 27 w starym systemie emerytalnym przysługuje tylko ur. przed 1 stycznia 1949 r., podczas gdy przyznana na podstawie art. 29 w zw.z art. 46 emerytyra wcześniejsza przysługuje w starym systemie emerytalnym również ur. po 1948 r. Można pobierać ją nawet do śmierci, a dopóki osoba uprawniona do pobierania emerytury na podstawie art. 29 ze starego systemu i od osiagniecia wieku emerytalnego do emerytury na podstawie art. 24 (zbieg prawa) nie wystapi z wnioskiem o ustalenie jej wysokości i nie zdecyduje, którą chce realizować, wypłata pobieranej emerytury na podstawie art.29 w zw.z art. 46 NIE MOŻE ZOSTAĆ WSTRZYMANA.
A to znaczy, że emerytki ur. w latch 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r przeszły na emeryturę wcześniejszą nie mogą mieć potrącanych ŻADNYCH EMERYTU;
-) ani pobranych przed osiąnieciem wieku emerytalnego, przyznanych BEZ OBOWIAZKU JEJ ZWROTU, ,jako warunku korzystania z przyznaej od jego osiagnięcia emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, bez względu na datę osiągnięcia wieku emerytalnego i złożenia wniosku o ustalenie jej wysokości i wyplatę.
-) Ani pobranych po osiagnięciu wieku emerytalnego i powstaniu zbiegu prawa do dwoch świadczeń; wyzszego lub wypbranego przez osobę uprawnioną,przy czym poboerać mozna tylko jedno.
Dlatego TK w wyroku P 20 / 16 wydał wyrok tylko w zakresie w jakim dotyczy emerytury pobranej przed osiągnięciem wieku emerytalnego i tylko w zakresie, w jakim dotczy kobiet, które nabyły przed 1 stycznia 2013 r, prawo do emerytrury na podstawie art. 46.
Natomiast wskazanie "w brzmieniu obowiazujacym do 30 września,w zakresie w jakim dotyczy ur. się w 1953 kobiet" dotyczy wyłacznie zakresu obowiązywania art. 25 ust,1b w czasie, ze względu na umieszczenie, go, jako wyjątku od zsad usrtalania wys. emerytury powszrechnej, do której prawo emerytki ur. w 1953 r nabywały po 2012 r. w czasie jego obowiązywania, co ze względu na szczgółowe określenie jego adresata jako UBEZPIECZONY, a nie EMERYT, nie ma zadnego, znaczena gdyż::
-) Po pierwsze EMERYT nie jest adredsatem art. 25 ust1b, tylko UBEZPIECZONY, a okre sleia te zgidnie z definicjami ustawowymi , art. 4 pkt 1 io pkt. 13 nie sa teżsame;
-) Po drugie, sytuacja prawna wszystkich kobiet ur. w latch 1949-1953 , adresatek art, 46 i w zw.z art. 29 (emerytura wcześniejsza) w zakresie, w jakim dotczy prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, kształtowana jest decyzją o przyznaniu emerytury wcze sniejszej i ;prawo do nkej powstaje ex lege z dniem osiagnięcia wiekuemerytalnego:
-) Po trzecie art. 25 ust.1b wiąże skutki prawne skorzystania z prawa do emerytury wcześniejszej ( zakres stoswania) na podstawie art. 46 i warunkach okre slonych w art.29, a nie emerytury powszechnej,o której mowa w art. 24 i ktory nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust.1b,tak samo ,jak nie jest nim art, 129, tj złożenie wnioku o ustalenie jej wysokości i wyołatę;
Sytuacja emerytek ur.w latch 1949-1953 była więc de facto IDENTYCZNA i to Trybynał dokonał oszustwa emerytek ur, w latch 1949-1952 zarówno postanowieniem P 11/ 14 jak i wyrokiem P 20/16, a trzecim, wyrokiem SK 140/20 usiłował zmienić sentencje wyroku uzasadnieniem.
Moim zdaniem to tłumaczenie pokrętne, pod udowodnienie założonej wcześniej tezy.
UsuńTwoje zdanie jest tyle samo warte, co zeszłoroczny śnieg, a twoje wypociny nawet psu na buty się nie zdadzą. Jak masz tupet twierdzić, że to co napisałam jest "pokrętne", choć wszystko co piszę, popieram obowiązujacymi przepisami Konstytucji i ustawy o FUS oraz innych ustaw i rozporządzeniem w sprawie ZTP, to swoją "pokrętną" opinie potwietrdź przepisami ustawy, z kktórych wynika,że to ja nie mam racji. Nie zaponminajprzy tym,ze zgodnie z &23 ZTP, przepisy meryturyczne szczegołowe nie mogą zmieniać przepisów meryttorycznych ogólnych, w tym art. 1 ust.1 w zw.z art. 2 ust1 i 100 ustawy o FUS, art. 2 ust. 1 w zw. z art. 100 ustawy o FUS i art 67 ust.1 Konstytyucji
OdpowiedzUsuńDo komentarza z 19:35 dodam jeszcze, że ani art.25 ust.1b, ani art. 26 b nie mogą zmieniać unormowań ogólnych zawartych w art. 1 ust.1, art. 2 ust.1 (zakres podmiotowy ustawy) , art. 3 ( zakres przedmiotowy), art. 4 ( okre slenia ustawowe) w zw. z art.67 ust.Konstytucji, który nie okre sla, w jakim wieku obywatel ma prawo do emetrytyury, uprawniajac do określania form i zakresu zabezp.społ wtym do emerytury oraz określania w nich osiagnięcia wymaganego wieku emerytalnego ustawodawcy zwykłego. Okre slanie w tych przepisacg wieku emerytalnego, czy nawet zwolnienia z jego osiagnięcia, czyli przyznania prawa doemerytyury bez względu na wiek , nie służy do upiększania przepisu. Prawo do emerytyury nabywa sie tyulko RAZ w zyciu i od warunków, na jakich dana osoba nabyła prawo do emerytury zależy realizacja nabytego uprawnienia, co najlepiej obrazuja przepisy art.89-94 KC (warunki) oraz art. 56 i 58 KC (czynności prawane).
OdpowiedzUsuńDecyzję o przejściu na enerytyurę podejmuje sie tylko RAZ W ZYCIU i tylko RAZ W ZYCIU dokonuje się czynności prawnej , jaką jest zlożenie wniosku o ustalenie prawa do emerytury na podstawie wskazanego przepisu i przyznanie na jego podstawie emerytury , stanowiącego oświadczenie woli,w oparciu o przepisy określone w obowiązujacej wówczas ustawie. Resztę już napisałam w poprzednich komentarzach z 23 grudnia i wcześniejszych, nię będę się więc powtarzać.
Co to jest "upiększanie przepisu"?
UsuńNie ma czegoś takiego jak wniosek o ustalenie prawa do emerytury. Nawet formularz ZUS ma nazwę "WNIOSEK O EMERYTURĘ" (EMP).
UsuńA ja 2 razy przechodziłam na emerytury i to na różne. Pierwszy raz na wcześniejszą, drugi raz na powszechną.
UsuńAnonimowy28 grudnia 2025 11:51
UsuńTo tak, jak większość tu zaglądających.
do 06:31
OdpowiedzUsuńUBEZPIECZONY SKŁADA WNIOSEK wniosek o przyznanie emerytury, czyli ustalenie do niej prawa i jej wysokości oraz przyznanie jej do wyplaty, przy czym czynnośćią prawną dokonywaną przezZUS na ten wniosek jest;
1. Ustalenie prawa do emerytury ( art. 100 oraz 101)
2. Ustalenie jej wysokości.
Każda decyzja ZUS o przyznaniu emerytury zawiera te dwa elementy. Trzeci element, o przyznaniu jej do wypłaty od miesiaca złożenia wniosku lub zawieszeniu jej do dnia rozwiązania stosunku pracy czy z innej przyczyny, NIE JEST czynnością prawną Wszysscy, którym ZUS wydał decyzję p przyznaniu emerytury od miesiaca złozenia wniosku, nie mają tą decyzją ustalonego do niej prawa, tylko ponownie ustaloną jej wysokość w nowym systemie emerytalnym z przyznaniem jej wypłaty od miesiąca złożenia wniosku. Prawo do niej zostao zaś przyznane UBEZPIECZONEMU poprzednią decyzją, gdyż EMERYTOWI ono NIE PRZYSŁUGUJE. przdpisy sa tak skonstruowane,ze zaden EMERYT zustalonym prawem di emerytyr nie moze nabyćponownie peawa podmiotowego do emerytury,bo nie spełnia podstawowej przesłanki, czyli podmiotowej.
EMERYT z ustalonym przed osiagnięciem wieku emerytalnego decyzją ZUS prawem do emerytury od jego osiagnięcia, z prawem do emerytury w cześniejszej ( art. 46 w zw.z art. 29) po spełnieniu warunku osiagnięcia wieku emerytalnego może ( ale nie musi) w dowolnym czasie złoyć wniosek o zrealizowanie przyznanego już i nabytego in abstracto na podstawie art. 24 w zw.z art. 46 w nowym systemie prawa do emerytury, czyli ponownego ustalania jej wysokości i przyznawania do wypłaty
Ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych;
Art. 68. 1. ustawy o systemie Ubezp. Społ.
Do zakresu działania Zakładu należy między innymi:
1) realizacja przepisów o ubezpieczeniach społecznych, a w szczególności:
b) ustalanie uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych oraz wypłacanie tych świadczeń/
Art. 83. 1.
Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:
4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;
5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Ustawa o emeryturach i rentach z FUS :
Art. 4. / określenia ustawowe/
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) emeryt - osobę mającą ustalone prawo do emerytury;
Dzial VIII Rozdział 1 "Ustalanie świadczeń"
art. 100.1.
Powstanie prawa do świadczeń.
Art. 101 pkt.1 ipkt.2
Ustanie prawa do świadczeń
art. 118.
1. Organ rentowy wydaje decyzję w sprawie PRAWA do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności...
1a. W razie USTALENIA PRAWA do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się również dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego...
2. Jeżeli w wyniku decyzji zostało USTALONE PRAWO do świadczenia oraz jego wysokość, organ rentowy dokonuje wypłaty świadczenia w terminie określonym w ust. 1.
3. Jeżeli na podstawie przedstawionych środków dowodowych nie jest możliwe ustalenie prawa lub wysokości świadczenia, za datę wyjaśnienia ostatniej okoliczności, o której mowa w ust. 1, uważa się datę końcową dodatkowego terminu.
4. Przy dokonywaniu wypłaty wynikającej z decyzji PONOWNIE USTALAJACEJ PRAWO do świadczenia lub jego WYSOKOŚĆ, ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.
Prosz e dokładnie przyjrzeć sie sformułowaniu art. 55 a w szczególności powtarzajacegosię zwrotu "ustalanie prawa do świadczeń", które ustala się na podstawie art. 100 i 101 ustawy o FUS, a sam zwrot "ustalanie prawa" nie jest tożsamy z PRZYZNAWANIEM PRAWA, a jedynie stanowi potwierdzenie spełnienia określonyc w ustawie warunków (przesłanek) i nabycie prawa do świadczenia ex lege (in abstracto).
OdpowiedzUsuńArt. 55. Ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po
osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona
emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53.
Art. 55a. 1. Przepis art. 55 stosuje się również do ubezpieczonego, który miał USTALONE PRAWO do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której
mowa w art. 27.
2. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę, do której miał USTALONE PRAWO przed USTALENIEM PRAWA do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego,
określonego w art. 27 ust. 2 i 3, podstawę obliczenia emerytury zgodnie z art. 26 pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na
ubezpieczenie zdrowotne.
3. Prawo do emerytury ustalone przed osiągnięciem wieku emerytalnego, określonego w art. 27 ust. 2 i 3, USTAJE z dniem, od którego została przyznana emerytura na podstawie art. 27, obliczona zgodnie z art. 26.
Nie jest zapewne zbiegiem okoliczności, że art. 55a został dodany jako wyjatek od art. 55 ustawą z dnia 5 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, po wpłynięciu do TK pytania prawnego w sprawie art. 25 ust.1b w zakresie, w jakim dotyczy emerytek ur. w latach 1949 - 1952, a przed wydaniem postanowienia P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. o umorzeniu postępowania.
do 28 grudnia 2025 11:51
OdpowiedzUsuńOkreśleniem "przejscie na emeryturę" nazywa się potocznie rozpoczecie jej pobierania, czyli korzystania z nabytego in abstracto do niej prawa, choć z chodzeniem, czy przechodzeniem nie ma nic wspólnego. Tak samo określenia "emerytyra wcześniejsza", czy "powszechna", które w ustawie nie istnieją. Jest tylko jedno określenie- emerytura, która przysługuje na podstawie różnych przepisów na róznych warunkach i po osiagnieciu określonegi w nich wieku emerytalnego, czy bez względu na wiek i na róznych zasadach ustalania jej wysokości. Emerytura wcześniejsza, to przyznanane decyzją ZUS, na wniosek ubezpieczonego, spełniajacego określone warunki, opócz osiagniecia wieku emerytalnego, prawo do emerytury powszechnej od osiagniecia wieku emerytalnego, z prawem do emerytury wcześniejszej (co wynika z art. 89 C). Prawo do emerytury powszechnej powstaje wiec ex lege, bez twojego udzialu z dniem osiagniecia wieku emerytalnego( art. 100 ustawy o FUS) i od tego dnia pobierasz już emeryturę powszechną, tyle, ze w wysokości ustalonej w starym systemie emerytalnym. Wniosek składasz tylko o zrealizowanie przyznaego prawa, czyli ponowne ustalenie wysokości pobieranej emerytury w nowym systemie emerytalnym, przysłujacej na podstawie art. 24 w zw. z art. 46. Datą "przejscia" na emeryturę powszechną jest data osiągnięcia wieku emerytalnego, ale pobierać ją mozesz zgodnie z art. 129 w zw. z art. 116 ustawy o FUS dopiero po złożeniu wniosku o ustalenie jej wysokości i wypłatę, o ile będzie wyższa od dotychczas pobieranej. Gdybyś jak piszesz przevchodziła NA WNIOSKI z emerytyry na emeryturę, to chcąc nabyć prawo do emerytyry powszechnej, musiałabyś się wyzbyć prawa do emerytury wcześniejszej i statusu EMERYTA, a tym samym przywrócić status UBEZPIECZONEGO, czyli ADRESATA; art.2 ust.1, art. 24 ust.1 i art. 25 ust.1b ustawy o FUS.
Sprawdź swoją pierwszą decyzję o przyznaiu emerytury: jaki masz na niej symbol i treść; 'przyznaje emeryturę od..., tj.... " Jak możesz to podaj ten zapis.
Po otrzymaniu decyzji o przyznaniu emerytury "powszechnej", do czasu uprawomocnienia się decyzji miałam zbieg prawa do emerytury "wcześniejszej" i powszechnej, dopóki nie uprawomocniła się decyzja o emeryturze "powszechnej". Wypłacano mi przez 1 mc wyższą z nich, akurat "powszechną". Nie odwołałam się od decyzji, więc z automatu wygasło prawo do emerytury "wcześniejszej" i pozostało prawo do "powszechnej". Żadna moja rezygnacja ani z "powszechnej" ani z "wcześniejszej" nie była potrzebna, zadziałał automat.
Usuńhttps://wyborcza.biz/biznes/7,147880,32486329,zus-zada-od-przedsiebiorcow-po-300-700-tys-zl-zaleglych-skladek.html
OdpowiedzUsuńNachodzi kres szaleńczych waloryzacji składek w ZUS. Ostatni raz ok. 9-10% (wg mnie) będzie za 2025r. Za rok 2026 szykuje się znacznie mniej (ok.6% wg mnie) z uwagi na przewidywany wzrost wynagrodzeń ok. 3% i inflację ok. 2,5%. Kto ma możliwość, niech składa wniosek o emeryturę "powszechną" po "'wcześniejszej" od lipca 2026 bo to wydaje się ostatnim korzystnym terminem.
OdpowiedzUsuńDla osób z emeryturę powszechną "na nowych zasadach", nadal pracujących i odprowadzających składki, nie będzie to już miało aż tak dużego znaczenia, bo do przeliczenia wysokości świadczenia uwzględniane są tylko nowe składki dzielone przez "dalsze średnie trwanie życia".
UsuńO "wieku dożycia" pisze sporo "Polityka":
Usuńhttps://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/rynek/2325845,1,znowu-zyjemy-coraz-dluzej-tylko-sie-cieszyc-ale-nowym-emerytom-to-sie-niezbyt-oplaca.read?
Ciekawe fakty w sprawie sędziów TK, biorących udział w sprawie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r, z których trójka wydała toi orzeczenie na trzy dni przed końcem ic kadencji. Co wiecej cała ta trójka wydała też wyrok K 43 /12 z 7 maja 2012 r., z którei wynika,ze art, 25 ust1b jest zgodny z zasadami prawidłowej legislacji, a sprawę braku określoności i naruszenia zakazu odsyłania do przepisów , które same zawieraja odesłania, w celu obejścia Konstytucji i ustawy o trybunale trybubał sprytnie umorzył. Identycznie bez zadnej podstawy prawnej TK perfidnie umorzył postępowanie w sprawie P 11/ 14 podczas gdy ze względu na jego rażące uchybienia legislacyjne, w tym wadliwe sformułowanie , sprzeczne z zasadą legalizmu umieszczenie w niewałaściwym miejscu ustawy, a przy tym braku okre sloności i przepisów przejsciowych oraz braku podstaw prawnych jego stosowania ( brak zobowiazania w formie nakazu lub zakazu) zobowiazany był wydać wyrok INTERPRETACYJNY i pozbawic go mocy prawnej.
OdpowiedzUsuńPrzewodniczącym tego składu, był sędzia Wojciech Hermeliński, który był rownie z w składzie w sprawie K 43/12. Prześledziłam życiorysy tych sędziów, a ponizej fakty w sparwie W. Hermelińskiego. Otóż w czasie prełnienia funkcji sędziego TK został on przez prezydenta RP w dniu 4 grudnia 2014 r. powołany w skład Państwowej Komisji Wyborczej, zaś 9 grudnia tegoż roku wybrany przez komisję na jej przewodniczącego.Na tej ciepłej posadce dotrwał do 29 marca 2019 r. , tj.przejscia na emeryturę w wieku 70 lat.
Tymczasem sędzia Trybunału Konstytucyjnego (TK) nie mógł być w czasie pełnienia urzędu powołany do składu Państwowej Komisji Wyborczej (PKW) i wybrany na jej przewodniczącego, gdyżjest to niezgodne z przepisami Konstytucji i ustawy o TK, które wprowadzają zakaz łączenia funkcji sędziego TK z innymi stanowiskami publicznymi i zajęciami, w szczególności tymi wymagającymi aktywności politycznej, co zapewnić ma niezależność i apolityczność sędziów TK.
Sędziowie TK cieszą się immunitetem i mają gwarancje niezależności (art. 196 Konstytucji), a status sędziego TK jest niepołączalny z innymi funkcjami, co ma zapobiegać konfliktom interesów i zapewnić apolityczność, podkreśla to też ustawa o statusie sędziów TK.
Sędzia TK nie może prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów, co wyklucza członkostwo w PKW (organ polityczny)
Ponadto sędzia TK nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem pracy dydaktycznej i naukowej, co wyklucza inne role publiczne i zawodowe (art. 195 Konstytucji).
Sędzia TK ma być apolityczny i skupiony na swojej konstytucyjnej roli, a powołanie do PKW i wybór na jej szefa, które są działalnością polityczną i publiczną, jest rażącym naruszeniem zasad i przepisów dotyczących statusu sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20160002073/U/D20162073Lj.pdf
Proszę się zapoznać z Kodeksem Wyborczym, na podstawie którego sędzia TK Wojciech Hermeliński wszedł w skład PKW.
UsuńArt. 157. kodeks wyborczy
Państwowa Komisja Wyborcza
§ 1.
Państwowa Komisja Wyborcza jest stałym najwyższym organem wyborczym właściwym w sprawach przeprowadzania wyborów i referendów.
§ 2.
W skład Państwowej Komisji Wyborczej wchodzą:
1)
jeden sędzia Trybunału Konstytucyjnego, wskazany przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego;
2)
jeden sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazany przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego;
3)
7 osób mających kwalifikacje do zajmowania stanowiska sędziego, wskazanych przez Sejm.
Coś się pani pomyliło z tym orzekaniem 3 sędziów w sprawie P 11/14 na 3 dni przed końcem ich kadencji w TK. Proszę sprawdzać informacje, zanim pani wprowadzi w błąd czytelników.
Usuń12:29
UsuńAle straszny błąd, pewnie przez to nie będa mogli spać po nocach i przegrają w sądzie. Faktycznie nie troje, tylko dwoje, , sędzia W.Hermelinski i T. Liszcz. A tak naprawdę to tylko ty, obrońca bezprawia władzy, z racji zawodu jesteś stalym czyteklnikiem wszystkich komentarzy, siania dezinformacji i wprowadzania w błąd.
Nie dwoje, tylko jeden - Wojciech Hermeliński kończył kadencję w TK 6 listopada 2015 roku. Kadencja sędzi Teresy Liszcz upływała 8 grudnia 2015 r., a więc nie 3 dni przed wydaniem postanowienia P 11/14.
UsuńCo do Kodeksu Wyborczego, to może do pani teorii spiskowej będzie pasował fakt, że aktualnie w PKW zasiada sędzia TK, Wojciech Sych, który był w składzie orzekającym w sprawie SK 140/20.
Prosze nie wprowadzać tematów zastępczych sprowadzajac jak zwykle dyskusje na manwce. Nie ma zbiegów okoliczności, a bezrawie legislacyjne, art. 25 ust.1b od 12 lat istnieje w porzadku prawnym tylko dzieki perzebierańcom w togach, którzy zbijaja majątki na legalizowaniu bezprawia rządzących,
UsuńDzięki. Kodeksu wyborczego nie znam, niemniej jest to w mojej opinii funkcja publiczna. To samo dotyczy zarządzania sektorem Fnasów Publicznych, do którego należy ZUS, a którym zarządzają Rada Ministriw, Sądy i Trybunał Konstytucyjny. Proszę przeanalizować wpływ takich wzajemnych powiązań i ukladów na przykładzie bezprawia legislacyjnego, jakim jest sankcjonujący przepis, de facto karny, art. 25 ust.1b ustawy o FUS. TK wydał w sprawie tego przepisu trzy rózne orzeczenia , wszystkie trzy niezgodne z Konstytucją, ustawą o FUS i ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, róznicując identyczna sytuację prawną adresatów sankcjonowanych nim przrepisów ( brak określoności i przepisów przejściowych oraz wadliwe sformułowanie) w oparciu o trzy różne kryteria, co jest niedopuszczalne.
OdpowiedzUsuńKryterium różnicowania sytyacji prawnej w odniesieniu do art. 25 ust1b wyznaczają wyłacznie trzy przesłanki;
1. Adresat / podmioty objęte zakresem oboiwiazywania / Ubezpieczony
2. Data wejscia w życie /zakres obowiązywania w czasie/ 1 styczeń 2013 r.
3. Działnie zagrożone sankją - POBRAŁ emeryturę na podstawie sankcjoniwanyc nim przrpisów, do których odsyła.
Tak więc w pierwszej kolejności kryterium róznicownia wyznacza status prawny adresata art. 25 ust.1b na dzień 1 stycznia 2013 r, , tj wejścia tego przepisu w zycie, dzieląc na:
1. Emerytów -czyli osoby z ustalonym przec1stycznia 2013 r. prawem do emerytury, ktorych przepis ten NIE OBEJMUJE, bez względu na to, czy powszechny wiek emerytalny osiagneli przed, czy po 1stycznia 2013 i bez względu na to, kiedy złożą wnioek o emeryturę powszechną.
2. Ubezpieczonych- czyli osoby ktore przed 1 stycznia 2013 r. nie złoyly wniokow o emerytrę, w tym:
1) ubezpieczonych ,którzy spelnili wszystkie warunki nabycia prawa do emerytury na podstawie wymienionych w art. 25 ust1 b przepiów i nabyły do noej prawo in abstracto, ale wnioki o ta emerytur ezłoyły po 1stycznia 2013 r., w czasie jego obowiazywania.
W zakresie, w jakim przepis ten dotyczy tej grupy osób, jest on NIEZGODNY z 67 ust.1 w zw.z art.2 i art. 32 ust.1 i ust.2 oraz art. 2 i art. 7 zw. art. 31 ust. 3 Konstytucji ze względu na brak przepisów przejsciowych;
2. Osoby,, które nie osiagnęly wymaganego w tych przepisach wieku emerytalnego, a tym samym nie spelniły wymaganych warunków i prawa do emerytyry nie nabyły, ale nabyły ekspektatywę.
Zgodności tego przepisu z Konstytucja w stosunku do tej grupy osób powinien rozstrzygnac TK.
Niemniej ze wzgledu na wadliwe sformułowanie art.25 ust.1,, majace na celu obejscie ustawqy i zakazu retroakcji i objęcie zakresem jego stosowania UBEZPIECZONEGO KTÓRY POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie wymienionych w nim porzepisów, zamiast " Jezeli UBEZPIECZONY, POBIERZE EMERYTURĘ PRZYZNANĄ po 1 stycznia 2013 r. na podstawie tych przepisów", nie moze on byc stosowany równiez do tych ostatnich dwóch grup osób, gdyz zanim ten UBEZPIECZONY POBRAL emeryture, musiał złoyc wnioek o jej przyznanie, czyli ustalenie fdo niej porawa i jej wysokości, a pobrał ja juz jako EMERYT. Oprócz innego bezprawia legoislacyjnego, art. 26b przepis ten nie obejmuje żadnego EMERYTA z ustalonym prawem do emerytyry na podsyawie wymienionych w nim przepisów, bez względu na to, kiedy nabył prawo do tej emerytyry i kiedy o nią złoył wniosek.
Nowe wyroki w komentarzu kibica na jotowni:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-8/#comment-19373
Dla potwierdzenia zgodności z ustawą dokonanej przeze mnie analizy art. 25 ust1b, wprowadzonego ustawą nowelizującą z dnia 11 maja 2012 r. przytoczę fragmenty uzasadnienia wyroku K 43/12 z 7 maja 2014 r. ;
OdpowiedzUsuńWedług Prokuratora Generalnego (PG) ustawodawca pozostawił osobom, które nie nabyły prawa do emerytury, okres na dostosowanie się do nowej sytuacji. Ustawa nowelizująca z 2012 r. opublikowana została w Dz. U z 6 czerwca 2012 r., wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.(...) Nowe rozwiązania, podwyższające wiek emerytalny, nie dotyczą osób, które nabyły już prawo do emerytury, także do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ. (Akapit 87)
PG stwierdził, że w odniesieniu do osób, które pod rządami dotychczasowych przepisów nie spełniły zasadniczego warunku, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego, nie można mówić o powstaniu maksymalnie ukształtowanych ekspektatyw; skoro nie spełniły materialnych przesłanek nabycia prawa do emerytury, nie można mówić o ich prawach podmiotowych ani o ekspektatywach maksymalnie ukształtowanych (Akapit 88)
Ponadto ubezpieczeni urodzeni w omawianych latach, w okresie od publikacji ustawy nowelizującej z 2012 r. do końca 2013 r. (zależnie od dnia urodzenia): mężczyźni, jeśli spełniają warunki posiadania określonych ustawą okresów składkowych i nieskładkowych, oraz kobiety, które do końca 2008 r. spełniły warunek posiadania określonych ustawą okresów ubezpieczeniowych, mogli i mogą nadal do dnia poprzedzającego dzień ukończenia 60 roku życia (kobiety) lub 65 roku życia (mężczyźni) skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, przysługującej w obniżonym wieku. Ustawa nie ingeruje bowiem W PRAWA NABYTE DO WCZE SNIEJSZEJ EMERYTURY. {akapit 90}
Rozważając możliwe zmiany przepisów emerytalnych w okresie od przystąpienia...do systemu, do momentu, w którym kończy się pobieranie przez niego świadczenia emerytalnego, trzeba zauważyć, że zmiany tego rodzaju mogą nastąpić (co nie znaczy, że są dopuszczalne) w okresie nabywania prawa do emerytury, w okresie od spełnienia warunków nabycia tego prawa do wydania stosownej decyzji emerytalnej oraz na etapie realizowania prawa do emerytury (spełniania świadczenia).
W dwóch ostatnio wyróżnionych okresach zmiany nie mogą odnosić się do warunków uzyskania prawa do emerytury, ponieważ jest ono już (in abstracto lub in concreto) nabyte. Mogą dotyczyć warunków waloryzacji należnych świadczeń, sposobu ich wypłaty. Konstytucyjnie jest niedopuszczalne odebranie słusznie nabytych praw emerytalnych.
Natomiast w okresie nabywania prawa do emerytury możliwe są zmiany warunków jego nabycia; konstytucyjnie niedopuszczalne jest zniesienie prawa do emerytury (jeszcze nienabytego) (Akapit 358-359)
Powstaje zatem pytanie, czy wyrażone w art. 67 ust. 1 Konstytucji upoważnienie ustawodawcy do regulowania, a zatem także zmieniania, „zakresu i form zabezpieczenia społecznego” doznaje ograniczeń – ze względu na zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa – w każdym z wyróżnionych okresów i czy w takim samym stopniu w każdym z nich. W szczególności, czy dopuszczalna jest zmiana warunków nabycia prawa do emerytury w trakcie jego nabywania oraz zmiana wysokości i sposobu realizacji nabytego już prawa.
Odpowiadając na to pytanie w kontekście sprawy rozstrzyganej przez Trybunał, należy przypomnieć, że ustawa nowelizująca z 2012 r. zmieniła warunki nabycia prawa do emerytury dla tych wszystkich, którzy przed jej wejściem w życie praw tych nie nabyli. Podwyższenie wieku emerytalnego objęło więc osoby, które są w trakcie nabywania uprawnień emerytalnych; NIE OBJĘŁŁO natomiast tych, którzy prawa takie, zarówno rozumiane jako prawa in concreto jak i prawa in abstracto przed jej wejściem w życie uzyskali. Rozstrzygnięcie ustawodawcy nie naruszyło zatem zasady ochrony nabytych praw emerytalnych." (akapit 360-361).
https://www.facebook.com/groups/636736600525317/posts/1928054014726896/
OdpowiedzUsuńTo był link do wpisu p. Andrzeja Polaka na fb:
Usuń"Drodzy Rodacy, życzę pomyślności w Nowym Roku i dużo zdrowia, wytrwałości. Ja jestem szczęśliwy i zadowolony, ZUS przesłał po wyroku i wydaniu decyzji pieniądze z wyrównaniem, tak będę miał wyższą emeryturę prawie o 900 zł. Narobiłem trochę barasu w internecie na temat Tuska i jego złodziejskiej ustawy, niby naprawczej UD204. Działam nadal bo wygrana moja zobowiązuje do dalszej walki na rzecz pozostałych Rodaków, którzy przed sobą mają trudności, które ja pokonałem."
Czy w Polsce jest jakiś odpowiednik p. Andrzeja Polaka, który by aktywnie działał na rzecz pokrzywdzonych emerytów?
Usuńhttps://dziennikarzerp.eu/trudna-droga-do-celu/
UsuńDo 19:02
UsuńDzięki za ten link. Teraz przynajmniej wiadomo, dlaczego ZUS przez osiem lat nie chcial przyznać mu emerytyry górniczej i to nie bez powodu. Sprawa ta jest bardziej skomplikowana, niż Pan przedstawił na Youtube, ale nie zamierzam się nią zajmować.
Do 22:21
UsuńNaprawdę pani to wie z tego wywiadu?
Wątpię.
Musiałaby pani znać "historię sądową" pana Andrzeja, a przynajmniej wyrok SN z 2014 r. w sprawie jego drugiej skargi kasacyjnej, uchylający zarówno wyrok SA w Krakowie, jak poprzedzający go wyrok SO w Tarnowie. Warto też przeczytać ten finalny wyrok SO w Tarnowie z 2015 r., w sprawie wysokości emerytury górniczej p. Andrzeja, wydany po ponownym rozpoznaniu sprawy.
Ale przyjmuję wyjaśnienie, że dla pani sprawa zastosowania art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej w sytuacji pana Andrzeja jest zbyt skomplikowana i nie zamierza się pani nią zajmować.
Do 10:34
UsuńPani może przyjmować co chce, to pani sprawa. Natomiast mną, moimi wyborami i moimi opiniami proszę się nie zajmować, bo to nie pani sprawa i proszę zaprzestać wypowiadania się w moim imieniu, a swoj jad upuszczać gdzie indziej. Chyba pani calkiem na stare lata odbiło! Pani nikt niczego nie ma obowiazku wyjaśniać, dlaczego dana sprawa go nie interesuje, a pani nie jest osobą kompetentną do wydawania "orzeczeń" na temat osoby wyopowiadajacej się wedlug swojego widzimiesie. To nie są czasy PRL!
Ciekawe, jaki efekt osiągnie pan Polak swoim "bojowym" protestem?
UsuńDo moich dwóch ostatnich komentarzy dodam jeszcze, ze art.25 ust.1b jak i art. 26b są niezgodnie z zasadą legalizmu umieszczone jako wyjątki od zasdy ustalania wysokości emerytury powszecnej, o której mowa w art.24, z którymi nie mają nic wspólnego. Oba te przepisy określają wyjątki od od art. 24 , określającego WARUNKI nabywania prawa do tej emerytury przez EMERYTÓW, czyli osoby z ustalonym już prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 oraz do emerytury częściowej ( art. 26b) a nie zasad ustalania jej wysokosci, co wynika z samego brzmienia tych przepisów, Art. 25 ust.1b stanowi bowiem, że USTALONĄ podstawę emerytury, o której mowa w art. 24 POMNIEJSZA się..., a nie PRZY USTALANIU emerytury... Natomiast art. 26b określa warunki nabywania dwukrotnie prawa do emerytyury, o której mowa w art. 24, zarówno przed osiagnięciem wieku emerytalnego częściowej, jak i pojego osiagnięciu powszechnej.
OdpowiedzUsuńZarówno warunki nabywania prawa do tej emerytury, jak i zasady ustalania jej wysokości oraz zasady jej przyznawania i wypłaty, zgodnie z art. 1 ust.1 w zw. z art. 2 ust.1 ustawy o FUS i art.67 ust. 1 Konstytucji wchodzą w zakres praw podmiotowych do świadczeń emerytalnych, nabywanych ex lege z dniem spelnienia wszystkich wymaganych warunków określonych w ustawie, w tym konstytycyjnego warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, określonego w poszczegoólnych przepisach, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 oraz wyjątku od zasad ustalania ostatecznej wysokości tej emerytury, określonych w art. 26b.
Art.25 ust.1b ustawodawca zmienił sprzecznie z art. 67 ust.1 Konstytucji oraz art. 2 ust.1, art. 100 i art. 101 oraz art. 116 ust.2 ustawy o FUS warunki i zasady nabywania prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, ex lege, z dniem osiagniec ia wieku emerytalnego, na nabywanie do niej prawa NA WNIOSEK, umożliwiając nabycie do niej prawa również EMERYTOM z ustalonym prawem do emerytury na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 ustawy o FUS, art. 88 karty Nauczyciela oraz emerytury częściowej (art. 26 b), do których odsyła art. 25 ust.1b, którzy nie są jego ADRESATAMI czyli UBEZPIECZONYMI, ale z ZASTRZEŻENIEM WARUNKU unieważnienia poprzedniej decyzji ZUS o przyznaniu emerytury i dokonania egzekucji zwrotu wszystkich pobranych na ich podstawie emerytur brutto z indywidualnego konta w ZUS i PONOWNYM ustaleniu do niej prawa od miesiąca złożenia wniosku o przyznanie emeryturę powszechną. / decyzja konstytutywna/.
Natomiast art. 26b ustawodawca zmienił sprzecznie z art. 2 i 7 w zw.z art. 67 ust.1 konstytucji oraz art. 2 ust.1 i 100 ust 1 ustawy o FUS warunki i zasady nabywania prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 przez UBEZPIECZONEGO ex lege, z dniem spełnienia warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, na nabywanie do niej prawa, umożliwiając dwukrotne nabycie do niej prawa:
1) NA WNIOSEK złożony przez UBEZPIECZONEGO o emeryturę CZĘŚCIOWA, który spełnił warunki nabycia do niej prawa, ale NIE OSIAGNĄŁ WIEKU EMERYTALNEGO, ustalonej na podstawie art. 24 od miesiaca złożenia wniosku /decyzja konstytutywna/.
2) NA WNIOSEK złożony rzez EMERYTA z ustalonym prawem do emerytury częsciowej, który OSIĄGNĄŁ powszechny wiek emerytalny I ZŁOŻYŁ wniosek o jej przyznanie od MIESIĄCA złożenia wniosku. /decyzja konstytutywna/.
Nizgodność z konstytucją polega na tym, że przepis ten jest wadliwie umieszczony w ustawie, nieokreślony i ma charakter przymusowy, umozliwiajac nabycie do niej prawa EMERYTOM, którym ona nie przysługuje, bo spełniły warunek osiagniecia wieku emerytalnego i nabyły już prawa podmiotowe do emerytury.
Natomiast tym, którzy NIE OSIĄNĘLI wieku emerytalnego i skorzystali z prawa do emerytyry wcześniejszej (art.46w zw.z art. 29) przyznane od jego osiągniecia prawa podmiotowe do emerytury, o której mowa art. 24 i nabyte ex lege z dniem jego osiagniecia ARBITRALNIE odbiera.
OdpowiedzUsuńZ jotowni:
"Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu przedstawiło Ocenę Skutków Regulacji (OSR) prezydenckiego projektu ustawy „waloryzacyjnej” (druk sejmowy nr 1956)."
https://orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/0/46E05D40BDFC7329C1258D6F003BD98F/%24File/1956-006.pdf
Wszystkie opinie o tym projekcie są dostępne na stronie sejmowej:
Usuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/druk.xsp?documentId=7E699359389D51E4C1258D450063FA95
oraz w zakładce "konsultacje społeczne":
https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=KONSULTACJE_WYNIKI&NrProjektu=RPW/36763/2025
Nawrocki przygotował ten projekt dla swoich wyborców.
UsuńPrzy zakładanej waloryzacji 4,9% to będzie prezent dla tych, co mają teraz poniżej ok. 2400zł brutto. Im mają mniej, tym zyskają więcej, a najwięcej ci, z emeryturami w wysokości kilku groszy. O to chodzi ? O nagrodę dla tych, co za 1 miesiąc odprowadzali składki ? Bardzo wychowawcze.
UsuńPodaję za jotownią
OdpowiedzUsuńDwa nowe wpisy na stronie internetowej Kancelarii Radcy Prawnego dra Andrzeja Hańderka.
„246 korzystnych wyroków sądów powszechnych w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20, w tym 68 prawomocnych”
https://ahanderek.pl/246-korzystnych-68-prawomocnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
oraz
„Realizacje prawomocnych wyroków przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w sprawach po wyroku TK z 4 czerwca 2024 roku sygn. akt SK 140/20”:
https://ahanderek.pl/realizacja-prawomocnych-wyrokow-przez-zus-tk-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Gratulacje!
Usuń"Przedstawiony w artykule problem przeliczenia emerytur dotyczy około 100 000 - 200 000 poszkodowanych emerytów. Na razie mamy około 246 korzystnych wyroków sądów powszechnych w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20, w tym 68 prawomocnych. Nic nie wskazuje na zatrzymanie wzrostu liczby tych wyroków. ZUS seryjnie przegrywa sprawy o przeliczenie emerytur. Liczba wygranych spraw w sądach, ma się niestety nijak do masy osób mających prawo do wyższej emerytury. Osoby te wciąż nie odzyskały należnych im pieniędzy."
Usuńhttps://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/7492073,tysiace-poszkodowanych-przez-zus-emerytow-nie-poszlo-do-sadu-ci-co-poszli-wygrali-wyrok-tk-z-4-czerwca-2024-r-sk-14020.html
Dlaczego nie dociera to do rzadzacych i nie oglaszaja wyroku TK w monitorze. Skoro sady pzyznaja racie, dlaczego dziennikarze nie ujawniaja w w mediach. Moze Republika by sie tym zajela i naglosnila.
Usuńdo 9.45 Bo to kosztuje ZUS miliardy złotych
UsuńNa jotowni nowe, zmienione sygnatury skarg kasacyjnych ZUS.
OdpowiedzUsuńKopiuję z jotowni:
OdpowiedzUsuńPostanowienie SN z 7 października 2025 r., I USK 330/24 o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszej emerytki z rocznika 1952:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20usk%20330-24.pdf
W Sądzie Najwyższym w sprawach wcześniejszych emerytek z roczników 1949 - 1952 tak samo orzekają "neo" sędziowie i "starzy" sędziowie.
UsuńKolejni sędziowie wskazują, że takie rozstrzygnięcie wpisuje się w linię orzecznictwa Sądu Najwyższego.
UsuńNa zmianę utrwalnonej interpretacji przepisów prawa przez przebierańca w todze, skorumpowanego z mafią rz adz acą PIS J.iwulskiego, dokonaną uchwałą III UZP 5/19 z 28 listopada 2019 r. sądy mogą powyływać się tylko i wyłącznie w sprawie odwołań od decyzji ZUS o przyznaniu emerytury z zastosowaniem tego przepisu, wydanych po tej dacie, tj po 28 listopada 2019 r i tylko w zakresie, w jakim dotyczą identycznej sytuacji prawnej jak wskazanej w tej uchwale, która stanowi :
OdpowiedzUsuń"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Uchwała ta nie dotyczy przede wszystkim żadnej EMERYTKI ur. w latch 1949 -1952, która nabyła prawo do emerytury wcześniejszej jak i powszechnej przed 1 stycznia 2013 r., gdyz EMERYTKA nie jest objęta zakresem podmiotowym tej uchwały, co czyni zbędnym dokonywanie interpretacji na podstawie innych kryteriów, gdyż zaostała ona wydana w jednnostkowej sprawie tylko do tej jednej UBEZPIECZONEJ ur 1952 r., która złoyła wniosek o PRZYZNANIE PRAWA do emerytury powszechnej po 2012 r.
Natomiast EMERYTKI z przyznaym przed osiagnięciem wieku emerytalnegodecyzją ZUS prawem do emerytury od jego osiagniecia (60 lat kobieta) z prawem do emerytury wcześniejszej, ustalonym na podstawie art 46 w zw.z art. 29 prawo do emerytyry powszechnej, o której mowa w art 24 nabywaja zfgodnie z art 2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS w zw.z art. 67 ust.1 Konstytucji ex lege (in abstracto) z dniem spełnienia się warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a składany wniosek dotyczy wyłacznie żdania potwietdzenia decyzją spełnienia warunku osiagniecia wiekuemerytalnego. ustalenia jej wysokosci in concreto i jej wypłaty, a nie PRZYZNANIA PRAWA DO TEj EMERYTURY. ZUS NIE PRYZNAJE PRAWA DO EMERYTYRY, bo nie ma takich uprawnień ( zob.art. 67 ust.1 zdanie 2 Konstytucji ) tylko wypłatę emerytury.
Stop przestępstwom internetowym!
UsuńTego typu wypowiedzi są karalne:
"Na zmianę utrwalonej interpretacji przepisów prawa ... przez przebierańca w todze, skorumpowanego z mafią rz adz acą PIS J.iwulskiego, .... dokonaną uchwałą III UZP 5/19 z 28 listopada 2019 r. [...]
Karalne są tylko wypowiedzi, które nie sa potwiedzone faktami i są nieprawdą. Napisanie prawdy nie jest przestępswem. Podaje linki do innych "przrstępstw" internetowych, które popełnili autorzy tych tych artykułów i osoby wypowiadajace się w nich, a które ponoć są karlne, Proszę wysłać im również te swoje POGRÓŻKI...
Usuńhttps://wnet.fm/tag/jozef-iwulski/
https://wpolityce.pl/polityka/611842-news-skandal-w-sadzie-najwyzszym-w-tle-sedzia-iwulski
https://krs.pl/pl/aktualnosci/2018-komunikat-krajowej-rady-sadownictwa.html
https://wpolityce.pl/polityka/564642-sprawa-sedziego-iwulskiego-wraca-do-izby-dyscyplinarnej-sn
https://tvn24.pl/polska/sedzia-jozef-iwulski-a-procesy-stanu-wojennego-ra854167-ls2340094
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w onecie/tajemnicza-amnezja-sedziego-iwulskiego/k9v7cxq
https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art38019421-sn-odrzucil-wniosek-sedziego-jozefa-iwulskiego-ws-testu-bezstronnosci
Proszę przestać mnie nie straszyć! Jezeli coś piszę, to mam na ten temat niezbite dowody.
OdpowiedzUsuńNie obawiam się konfronracji z sędzią Iwulskim;
-) ani w sprawie dokonania zmiany utrwalonej lini orzeczniczej SN, chociażby wskazanej przez Trybunał Konstytucyjny w uzsadnieniu postanowienia P 11/ 14, w oparciu o którą Trybunbał umorzył postępowanie, a SN po onbjęciu przez niego tej funkcji zmienił.
-) ani w sprawie jego przeszłości w czasach PRL;
-) ani wielokrotnego oddalania przez PIS wniosków IPN o pozbawienie go immunitetu i postawienia przed prokuratorem;
-) ani faktu. że wkrótce po objęciu przez niego tej funkcji jego córka M.I. otrzynała intratną, ciepłą posadkę w fundacji Prekursor, podległej resortowi MRPiPS, finansowanej z budżetu państwa itp.
Nie obawiam się też udowodnienia, ze obie uchwały Sn III UZP 6/ 17 z dnia 19-10 -2017 jak i III UZP 5 /19 są niezgodne z art.2, atrt.7, art. 8, art.31 ust.1, 2 i ust 3, art. 32 ust.1 i ust 2, art 42 ust.1, art 45 ust.1, art. 64 ust 1 i ust. 2,art, 67 ust.1, art.77 ust,.1 i ust.2, art. 87 ust.1, art. 178 ust.1 i art.19 ust. 1 KonstytucjI RP i prwem UE, orzecznic twem Trybunału Konstytucyjnego, jak i wcze sniejszym, utrwalonym orzecznictwem sąowym, w tym SN, a wydanie ich miało na celu usiłowanie zalegalizowania bezprawnego stosowania tego przepisu do osób, których on nie obejmuje i pozbawienia ich prawa do niezawisłego, sprawiedliwego sądu oraz uniemozliwienia im naprawienia szkody, wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów wladzy publicznej.
Tym bardzie nie obawiam się konfrontacj z tobą.
Obelżywe określenia, którymi pani często szafuje pod adresem osób publicznych są niedopuszczalne w debacie publicznej i nie można ich uznać za opis faktów.
UsuńHa,ha,ha !!! A osoby niepubliczne, jaką jestem ja (i pani też) można znieważać i szafować obelżywymi epitetami w debacie niepublicznej?
UsuńDo 15:39 Może powściągliwość w naruszaniu przez panią Netykiety oraz prawa sprawi, że pani komentarze będą czytane i doceniane? Proszę spróbować, jeśli zależy pani na dotarciu z nimi do odbiorców.
Usuńdo 16:46
UsuńJeśli chodzi o naruszania netykiety, to nie ja ją naruszam tylko pani, zażarta obrończyni bezprawia władzy, z którym w przeciweństwie do pani, która od lat zwalcza walczących z jej bezprawiem, ja walczę. Swoje jadowite uwagi i porady ukryte pod płaszczykiem falszywej, ugrzecznionej uprzejmości, okraszonej udawaną kurtuazją, proszę zachować dla siebie.
O tym, kto narusza prawo nie pani decyduje, tyko decydować będzie sąd.
Jeżeli pani publicznie oskarża mnie o naruszenie prawa, to będzie pani musiała to udowodnić, ponieważ fałszywe oskarżenie (pomówienie) jest przestępstwem (Art. 234 KK), a zniesławienie ścigane jest z oskarżenia prywatnego (Art. 212 KK). Publiczne pomawianie bez dowodów lub w celu naruszenia dobrego imienia może prowadzić do odpowiedzialności karnej i cywilnej, a w przypadku publikacji w internecie może być surowiej karane.
W nawiązaniu do wyrażanych tu opinii o uchwale SN w składzie 7 sędziów z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19, chcę zauważyć, że w treści uzasadnienia nie wspomniano o zdaniu odrębnym któregokolwiek z sędziów orzekających w tej sprawie. Nie opublikowano też żadnego załącznika ze zdaniem odrębnym do uzasadnienia tej uchwały.
OdpowiedzUsuńWracając do tej uchwały SN III UZP 5/19 z 228 listopada 2019 r., to proszę zauważyć, że SN nie wskazał w niej, w jakim zakresie przepis ten ma do niej zastosowanie.
OdpowiedzUsuńZgodnie z tą uchwałą, UBEZPIECZONA ta korzystała od 2008 z prawo do emerytury wczęsniejszej przyznanej przed osiagnięciem wieku emerytalnego decyzją ZUS w 2008 r. BEZ OBOWIĄZKU JEJ ZWROTU, jako WARUNKU nabycia prawa podmiotowego do emerytury,o której mowa w art.24, przyznanego od jego osiągnięcia, który osiągnęła w 2012 r , a tym samym nabyła prawo do emerytury powszechnej in abstracto na warunkach i zasadach okreśonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r., kiedy art.25 ust.1b należal już do porządku prawnego, ale jeszcze nie OBOWIĄZYEWAŁi nie wywoływał skutków prawnych.
Zaś sam SN w uzasadnieniu tej uchwały potwierdził, że zasady ustalania wysokości świadczeń wchodzą w zakres praw podmiotowych do emerytury, nabywanych ex lege z dniem spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego (art.67 ust.1 Konstytucji w zw.z art. 2 ust.1 i art. 1 ust.1 i art.100 ustawy o FUS).
W celu obejscia art. 2 i 7 w zw. art. 31 ust.3 i art. 42 ust.1 oraz 67 ust.1 w zw. z art. 64 ust.1i ust 2 Konstytucji oraz art.2 ust. 1 i art. 100 ust.1 w zw.z art. 1 ust.1 i art. 25 ust.1b ustawy o FUS i wyrządzenia jej szkody majątkowej w oparciu o sfałszowaną interpretację art. 25 ust.1b i zasad ustalania świadczeń określonych w art. 100 i 101 ustawy o FUS i innych przepisów prawa, w tym Konstytycji, SN dokonał tą uchwałą oszustwa skutkowego.
Skutek prawny ZISZCZENIA SIĘ warunku nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, wywiódł bowiem z daty złożenia przez nią wniosku o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa do emerytury, czyli o ustalenie jej wysokości i przyznanie jej wypłaty decyzją deklaratoryjną. Złożenie tego wnioku nie wywołuje zaś żadnych skutków prawnych w sferze przysługującego prawa do swiadczdenia, a jedynie wyznacza początkowa datę miesiąca, od którego ZUS zobwiazany jest rozpocząć realizacje nabytego in abbstracto uprawniuenia, czyli pobierania jej wypłaty.
Tym samym SN poświadczył nieprawdę, że warunek nabycia prawa do emerytury NNIE ZIŚCIŁ się w dniu osiagnięcia wieku emerytalnego i nabycia ex lege do niej prawa, tylko dopiero w dniu złożenia na podstawie art. 129 wniosku z żądaniem jej wypłaty, oraz że prawo do emetytury przynaje organ rentowy ZUS decyzją konstytutywną od m-ca złożenia wniosku, a WARUNKIEM NABYCIA DO NIEJ PRAWA jest złozenie wniosku, tworząc
FIKCjĘ, że UBEZPIECZONA TA złozyła wniosek o PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY POWSZECHNEJ dopiero w 2016 r. a nie do pobierania jej wypłaty, którą ZUS zgodnie z art.129 WYPŁACA od dnia powstania do niej prawa ( art.2ust.1 w zw. z art. 100 ustawy o FUS), nie wczesniej jednak, jak od niesiaca złożnia wniosku.
Konsekwencją wydania tej uchwały jest;
-) po pierwsze obowiązek organu rentowego ZUS do zwaloryzowania kapitau i składek tej UBEZPIECZONEJ do miesiaca poprzedzajacego miesiąc złozenia trego wnioku i podzielenia przez dalsze trwanie zycia po PRZYZNAIU do niej przez ZUS PRAWA;
-) po drugie, brak podstaw prawnych do potrącenia jej jakichkolwiek emerytur, pomimo ze przepis ten, jak orzekł SN ma do niej zastowanie.
To, ze ma zastosowanie, ma żadnego wpływu na ustalenie wysokości jej emerytury, gdyż zgodnie z art. 90 KC ZISZCZENIE SIĘ WARUNKU NIE MA MOCY WSTECZNEJ.
To znaczy, że ZUS może od podstawy obliczenia jej emerytury powszechnej potrącić tylko emerytyry pobrane po złożeniu tego wniosku, bo dopiero w dniu jego złożenia WARUNEK nabycia prawa do emerytury z zastosowaniem tego przepisu SIĘ ZIŚCIŁ. Nie ziścił się natomiast ani w dniu nabycia prawa do emerytury wcześniejszej, ani w dniu spełnienia warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, bo wtedy art. 25 ust.1b NIE OBOWIAZYWAŁ, a więc nie mógł wywoływać skutków prawnych.
cd. wpisu z 17:12
OdpowiedzUsuńNatomiast w przypadku emerytek ur. w 1953 r. i innych UBEZPIECZONYCH, którzy warunek osiągnniecia wieku emerytalnego spełnili w czasie obowiazywania tego przepisu WARUNNEK nabycia prawa do emerytury powszechnej z zastosowaniem tego przepisu ZIŚCIŁ się juz w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Dlatego SN orzeka, ze potrąceniu podlegają tylko emerytury pobrane po osiągnieciu wieku emerytalnego.
Co istotne, ta sama zasada dotyczy emerytek ur. w 1953 r. , które prawo doemerytyry powszechnej równie znabywały juz w czasie obowiazywania art. 25 ust,1b, a wyrokiem P 20/16 TK orzekł o jego niezgodnosci z Konstytycją tylko w zakresie w jakim dotyczy emerytur pobranych na podstawie art. 46 PRZED OSIAGNIĘCIEM powszechnego wieku emerytytalnego , a tym samym nabyciem prawa do emerytury powszechnej. które nabywał w czasie jego obowiązywania, tj OD 1 stycznia 2013 r. a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. (akapit 61-62). Skutki prawne wydania wyroku o niezgodności art. 25 ust.1b z art. 2 Konstytucji wywiódł zaś z nabycia przez te emerytki przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46, a nie spełnienioa warunku osiagnięcia powszechnego wiekuemerytalnego wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 po 1 stycznia 2013 r., w czasie jego obowiazywania, gdy zw tym przypadku musiałby również, tak samo jak w stosunku doemerytek ur, w latc 1949-1952 umorzyć post epowanie, ze względu na niesopełnienie przesłanki funkcjonalnej, ponieważ:
-) po pierwsze, adresatem art 25 ust.1b jest UBEZPIECZONY, czyli zgodnie z art. 4 pkt 13 ustawy o FUS [definicje ustawowe] osoba zobowiązana do odprowadzania skladek na ubezp.społ. w zakres których nie wchodzą składki na ubezp. zdrowotne, a nie EMERYT, czyli zgodnie z art. 4 pkt 1osoba z ustalonym prawem do emerytury:
-) po drugie art. 24 (warunki nabycia do niej prawa) ani art. 25 ust.1 ( zasady ustalania jej wysokosci) ani tym batrdziej art.129 (ogólne zasady wypłaty świadczeń) nie są przepisami sankcjonowanymi od 1 stycznnia 2013 r. art. 25 ust.1b , tylko jest nim art. 46.
Art. 25 ust.1b wiąże więc skutki prawne zlozżenia przez UBEZPIECZONEGO wniosku o zrealizowanie prawa do emerytury, nabytego ex lege na podstawie art. 46 po 1 stycznia 2013 r. w czasie jego obowiązywania.
W oparciu o te dwa wskazane kryteria zakresem wyroku P 20/ 16 zostały objęte wyłacznie te kobiety ur. w 1953 r., które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły już ex lege (in abstracto) prawo do emerytury na podstawie art. 46 , ale nadal posiadały status UBEZPIECZONEGO, gdyż wniosek o zrealizowanie nabytego przed 1 stycznnia 2013 r. prawa złożyły już po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiązywania art. 25 ust.1b.
Wyrok ten nie obejmuje natomiast EMERYTEK ur. w 1953 r z ustalonym decyzja ZUS na podstawie art,46 prawem do emerytury przed 1 stycznnia 2013 r. kiedy art. 25 ust.1b NIE OBOWIAZYWAŁ, bo nie są jego ADRESATAMI, tak samo jak EMERYTKI ur. w latach 1949-1952, bez względu na datę spełnienia przez nie warunku osiagnięcia wieku emerytalnego, a tym samym nabycia prawa do emerytury powszechnej przed, czy po 1stycznia 2013 r',
Tym bardziej nie ma żadnego znaczenia przy ustalaniu prawa dosiadczeń data złoenia wnioku o jej wyołatę, która jest dowolna,n ieograniczona żadnym terminem.
Sytuacja prawna wszystkich emerytek ur. w latach 1949 -1953 z ustalonym decyzja ZUS przed 1stycznia 203 r. prawem do emerytury na podstawie art 46 i w zw. z art. 29 (e, wcześniejsza) na dzień 1 stycznia 2013 r., ze względu na brak określoności oraz przepisów intertemporalnych była IDENTYCZNA, i żadnej z nich art, 25 ust1b nie obejmował, tak samo jak i adresatów innych niz art. 46 przepisów.
Podaję link do Biuletynu z posiedzenia Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego /nr 23/
OdpowiedzUsuńz 5 -ty września 05-09-95
https://orka.sejm.gov.pl/biuletyn.nsf/e7da7aee89713a06c1256b6e0044f66b/87f376dfc8906174c1256b72004e29a9?
Do zapoznania się dla tych, którzy chca zrozumieć zawiłości pomiędzy kompetencjami TK i prawem konstytucyjnym w zw. z ustawą o postępowaniu przed TK oraz kompetencjami SN oraz ,mocą powszechnie obowiazujacą orzeczeń TK i SN w praktyce stosowania prawa. Jako strona z ramienia KRS bierzew w nim udział też mój "ulubiony" sędzia J. Iwulski i choć jego wypowiedź wzbudza spore kontrowersje, to nie można podważyć zasadności jego wypowiedzi z punktu widzenia sędziego. Temat jest o tyle ciekawy, że dotyczy dylematu, czy przyznanać kompetencje do dokonywania wykladni ustaw, czy też poszczególnych jej przepisów Trybunałomi, do czego był uprawniony art 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ( uchylonej już) i czy SN musi sie do niej stoawać, a przyznanie tej kompetecji TK , a nie SN zakwestionował nie bez racji wlasnie sędzia J. Iwulski.
To samo dotyczy mocy powszechnue obowiązujacej wydawanych przez TK orzeczeń, co najlepiej widać na przykładzie wydania trzech różnych orzeczen, których przedmiotem był ten sam, wadkiwy, nieokreślony, sankcjonujacy przepis karnny art. 25 art 25 ust.1b, który w zakresie stosowania obejmuje wyłacznie "ubezpieczonego", który pobrał emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, co od razu wyklucza objęcie zakresem jego obowiązywannia i stosowania "emeryta" z ustalonym na ich podstawie prawe doemerytry przed 1 stycznia 2013 r, bez względu na datę osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Trybunał zaś w sprawie P 11/14, w celu obejścia o bowiązku wydania wyroku ze względu na rażące uchybienia legislacyjne, skutki prawne umorzenia wywiódł nie z nabycia prawa do emetrytury na podstawie art. 46 przed 1 stycznia 2013 r (,jak w sprawie P 20/ 16 ) tylko z daty nabycia przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 in abstracto, któty nie jest przepisem sankcjonnowanym art 25 ust.,1b i nabycie do niej prawa nie wywołuje zadnych skutków prawnych, tylko nabycie i zrealizowanie prawa do emerytury wcze sniejszej w czasie jego obowiazywania. Zaś w sprawie SK 140/20 skutki prawne jego niezgodnoci z Konstytucyjną wywiódł ze złożenia wniosku o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów przed 6 -ty czerwca 2012 r. orzekając tym samym, że art. 25 ust.1b obowiązywał już w okresie vacatio legis, a jako dowód powołał się na uchwałę III UZP 5 /19.
Po SK 140/20 Sąd Apelacyjny w Katowicach orzeka korzystnie dla wcześniejszych emerytów z "innych" roczników, ale nie dla kobiet z roczników 1949 -52.
OdpowiedzUsuńPodaję link do komentarza na jotowni z jednym z takich wyroków z końca maja 2025 r. Ten wyrok chyba nie został zaskarżony przez emerytkę skargą kasacyjną do SN.
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-8/#comment-19383
Postanowienie SN z 7 października 2025 r., I USK 330/24 o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wcześniejszej emerytki z rocznika 1952:
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20usk%20330-24.pdf
Postanoswiebie to wydała neo sędzia Agnieszka Żywicka powinno więc zosztać unieważnione.
Czy w takiej sytuacji pozostaje skarga do ETPCz na niewłaściwie obsadzony sąd?
UsuńW SN zarówno neosędziowie jak i nie-neosędziowie orzekają tak samo w sprawach pań z roczników 1949 - 1952.
UsuńPodaję linki do czterech spraw dotyczacyc ubezp. ur. przed 1949 r., ktorzy ze względu na art. 55 ustawy o FUS uprawnieni są tak samo jak ur. po 1948 do emerytury w starym systemie emerytalnym, a po osiagnieciu wieku emerytalnego i spełnieniu warunków określonych w art. 55 do emerytyry powszechnej,o której mowa w art. 24, w nowym systemie emerytalnym i wszystkie dotyczą EMERYTÓW z ustalonym prawem do emerytury "wcze sniejszej", przy czym art.25 ust.1b ma zastosowano tylko w sprawie III UZP 6/17,chociaż sprawa III AUa 641/15 jest identyczna, a jedyna rożnica polega na tym, ze decyzja w sprawie III UZP 6/17 została wydana już po dodaniu art.55a,obowiązujacego od 1 maja 2015 r.
OdpowiedzUsuńPrzed tą datą wszyscy EMERYCI z ustalonym prawem do emerytury "wcześniejsze" traktowano jako UBEZPIECZONYCH,uprawnionych do emetytury powszechnej, o której mowa w art. 27, a jedyną przesłankę jaka musieli spelnić żevu ustalić jej wysokośc w nowym systemie emerytalnym na podstawwie art. 25 i art.26, to pozostawać w zatrudnieniu nawiązanym przed osiagnięciem wieku emerytalnego po jego osiagnieciu i odprowadzać skladki, chociażby dwa tygodnie, czy miesiac, jak w sprawie wyroku SN I UK 345/13,a wniosek o emeryturę powszechna złoyć po 2008 r., gdyż dopiero od 2009 r. emerytyry były ustalane w nowym sysrtemie emerytalnym
.
1) wyrok SN I UK 345/13 z w dnia19 marca 2014 r.
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20UK%20345-13.pdf
2) Wyrok SA w Rzeszowie Sygn.akt III AUa 641/15 z dnia 4 listopada 2015 r.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154000000001521_III_AUa_000641_2015_Uz_2015-11-04_002
3) Wyrok SN Sygn. akt II UK 219/16 z dnia 16 maja 2017 r.
https://aww.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20UK%20345-13.pdf
4) Uchwała SN III UZP 6/19 z dnia 19 października 2017 r https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uzp%206-17.docx.html
Sprawy te dotycza art. 55 ustawy o FUS, a tylko uchwała III UZP 6/17 art. 55 w zw. z art.55a i zaskarżonej decyzji ZUS., wydanej po wjściu w życie z dniem 1 maja 2015 r ustawy z dnia 5 marca 2015 r dodajacej do art 55 art. 55a, ogłoszonej w Dz.U. 21 kwietnia 2015 r.
Wypunktowalam sprawy w porządku chronologicznym ze względu na datę wydawanych orzeczeń. Art.55 i 55a zamieszczę w następnym komentarzu, jak komuś nie chce się szukać w necie.
Można skorzystać z "Mapy blogu emerytów" na jotowni, aby odnaleźć posty obszernie dokumentujące orzecznictwo sądowe (w tym SN) dotyczące emerytów urodzonych przed rokiem 1949 (także na emeryturach "wcześniejszych", którzy wnioskowali o emeryturę powszechną na "nowych zasadach".
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/mapa/
do 12:00
UsuńA kto ci broni przeglądać obszerne posty na Jotowni? Płaci ci ktos za jej reklamowanie? To jest cenzurowany blog, na którym zostal już tylko sam cenzor.
Do 12.58 Tu jest niemal podobnie. Teraz, o 15.39 online jest tylko 1 osoba. To ja.
UsuńAnonimowy16 stycznia 2026 12:58
UsuńDziwny komentarz. Oczywiście, że nikt ani mnie ani innym nie brono przeglądać obszernych postów na Jotowni. Dzięki informacjom na Jotowni dla roczników starszych niż 1949 mój znajomy wygrał w sądzie apelacyjnym z ZUS przyznanie "kapitałowej" emerytury powszechnej od roku 2014, wyższej o ok. 3700 zł brutto od uprzednio pobieranej emerytury "wcześniejszej". Obecnie należy do grupy osób o najwyższych emeryturach w Polsce.
c.d. do 17:21. Aby nie było wątpliwości, podana wysokość podwyżki emerytury dotyczyła wypłaty miesięcznej.
UsuńDo 12:58 Czy wobec tego nie ma pani oporów, żeby garściami czerpać z informacji zamieszczanych na jotowni?
UsuńUchwała SN z 4 lipca 2013 r., II UZP 4/13
Usuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/ii%20uzp%204-13.pdf
do 15 :39 i 19 :59
UsuńDzieki tobie tutaj też już nikt prawie nie zagląda, identycznie na Jotowni, a jak zgląda, to na wszelki wypadek nic nie pisze, zeby uniknąć twoich jadowitych uwag. Ty jesteś zawsze i tu i tam i jak widać nie masz żadnych oporów do czrerpania z tych dwóch kontrolowanych blogów nie tylko garściami, ale i całymi korytami.
Komentarze z 15:39 i z 19:59 napisały dwie różne osoby.
UsuńWyrok SN z 6 kwietnia 2016 r., II UK 78/15
Usuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/ii%20uk%2078-15-1.pdf
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20150000748/U/D20150748Lj.pdf [tekst uhednolicony]
OdpowiedzUsuńhttps://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20150000552 [ustawa wprowadzająca atrt. 55a]
Art. . 55.
Ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po
osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona
emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53.
Art. 55a [obowiazujacy od 1 maja 2015 r.]
1, Przepis art. 55 stosuje się również do ubezpieczonego, który miał ustalone prawo do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 27.
2. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę, do której miał USTALONE PRAWO przed USTALENIEM PRAWA do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 27 ust. 2 i 3, podstawę obliczenia emerytury zgodnie z art. 26 pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości
przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Dla porównania:
Art.25 ust.1b [obowiązujacy od 1stycznia 2013 r.]
Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. poz. 357), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem
zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Proszę porównać brzmienie art. 55 a brzmieniem art. 25 ust.1b, przy czym proszę zwróvcić uwagę, że art. 55a został wprowadzony do ustawy juz po wpłynięciu do pytania prawnego do TK w sprawie P 11/14 dot. kobiet ur. w latach 1949-1952,korzystajacych z emerytyry przyznaej na podstawie art. 46 , a przed wydaniem w dniu 3 listopada 2015 przezTK postanowienia o umorzeniu. Własnie ten przepis umozliwił trybunałowi obejście Konstytycjhi oraz ustaw zwykłych ,w tym art. 25 ust,1b i umorzenie postepowania w oparciu o cechę relewantą siągniecie powszechnegio wieku emefytalnego,a tym samym nabycioa napofstawie art,24 prawa do emerytury powszechnej in abstracto,przed 1 stycznia 2013 r.
De facto zaś przepis ten nie wiąze skutków prawnych osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego i nabycia ex lege na podstawir art. 24 prawa do emerytury powszchnej po 1 stycznia 2013 r., tylko skutków prawnych pobrania przrez UBEZPIECZONEGO emerytury na podstawie art. 46 i innych, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów w każdych okolicznościach, zarówno przed , jak i po1stycznia 2913 r. ( brak okre sloności, brak orzepisów przejsciwych i wadliwe okresleniu czasu przeszłego działania sankcjonowanego POBRAŁ emeryturę, zamiast przyszłego, POBIERZE). Dziłaniem sankcjonowanym jest zaś pobranie emrrytury na podstawie wymienionych w nim przpiów, a nie osiagnięcie powszechnegi wieku emerytalnegi, a tym samym nabycie prawa do emerytury powszechnei, o której mowa w art. 24, ani też złożenie wniosku o zrealizowanie nabytego in abstracto prawa. Jedyną cechą relewantną adresatów przepisów wymienionych w art. 25 ust.1b, jest pobranie emerytry na podstawie sankcjonowanych nim przepisów po 1 stycznia 2013 r. w czasie jego obowiazywania, a niezgotny z Konstytucją jest w zakresie w jakim dotyczy ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów nabyli przed 1 stycznia 2013 r. i zostali objeci zakresem jego stosowania z rażącym naruszeniem prawa z wsteczną mocą obowiązujacą i z rażącym naruszeniem ochrobny praw emerytalnyvh słusznie nabytych, zarówno do emerytury "wcześniejszej", jak i powszechnej,
Postanowienie SN Sygn. akt I UK 199/17 z dnia 13 marca 2018 r.
OdpowiedzUsuńFragment uzasadnienia;
Warto w tym miejscu przywołać także uchwałę Sądu Najwyższego z 19 października 2017 r., III UZP 6/17, OSNP 2018 nr 3, poz. 34. Sąd Najwyższy stwierdził w niej, że przy ustaleniu wysokości emerytury na podstawie art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczonemu, o którym mowa w art. 55 w związku z art. 55a ust. 1 tej ustawy, podstawę obliczenia świadczenia pomniejsza się o sumę kwot emerytury pobranej PRZED USTALENIEM PRAWA DO EMERYTURY Z TYTUŁU OSIAGNIĘCIA POWSZECHNEGO WiEKU EMERYTALNEGO (1) w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenia zdrowotne (art. 55a ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) także wtedy, gdy określone w art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunki uprawniające do emerytury spełnił przed 1 maja 2015 r., a z WNIOSKIEM O ŚWIADCZENIE (2) wystąpił po tej dacie. Uwzględniając powyższe, stanowisko skarżącej, że art. 55a ustawy o emeryturach i rentowych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ma zastosowanie wyłącznie do tych ubezpieczonych, którzy nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po dniu wejścia w życie tego przepisu jest błędne. Skarżąca pomijając dotychczasową wykładnię art. 55 oraz art. 55a ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie wykazała, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest oczywiście WADLIWE.
( 1) Powstanie prawa do emerytury ustala się z tytułu osiąniecia wieku emerytalnego, ( art. 67 ust.1 Konstytycji w zw. z art. 2 ust.1 i art.100 w ustawy o FUS ) którego osiagniecie stanowi zdarzenie prawne skutkujące powstaniem ex lege prawa do emerytury ,przyznawanego decyzja administracyjną in abstracto w dniu jego osiagnięcia, a zakres nabytych praw podmiotowych, określonych w ustawie w dniu nabycia tego prawa przyslugujących do smierci określa art.1 u.e.r.
(2) złoenie wniosku jest jedynie żądaniem zrealizowania nabytegi prawa , tj żądanuem przyznania wypłaty nabytego uprawnienia, czyli ustalenia jego wysokości in concreto i przyznania jej do wypłaty decyzją deklaratoryjną, a potwierdzajacą spełnienie warunków i nabycie uprawnienia a nie wnioskiem o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTURY
(zob. uchwałę III UZP 5 /19). Dlatego orzeczenia tej uprzywilejowanej kasty sędziów, przekrętów i manipulantów, nie mają mocy powszechnie obowiązującej.
Link do postanowienia SN, I UK 199/17, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki pozwoli na oddzielenie fragmentu uzasadnienia tego postanowienia od komentarza anonimowego z 17:44.
Usuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20uk%20199-17.pdf
Wbrew temu, co twierdzi Anonim z 10: 36, niczego nie można oddzielać, gdyż niezgodne z Konstytucją i ustawą o FUS postanowienie SN I UK 199/17 z dnia 13 marca 2018 r. o oddaleniu skargi kasacyjnej, zostalo wydane już po wydaniu przez SN tak samo niezgodnej z art. 2 iart. 7 w zw. z art 67 ust.1 Konstytucji oraz art. 1 i art.2 w zw.z art. 100 ustawy o FUS uchwały III UZP 6/17 z dnia 19 października 2017 r., na którą powołał się SN, twierdząc, że sytuacja prawna emerytki wsorawie I UK 199/17 jest identyczna jak adresatki uchwaly III UZP 6/17.
UsuńDe facto zaś nie jest, gdyż adresatka uchwały III UZP 6/ 17 nie spełniła określonego w art. 55a warunku nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 55, jakim jest złożenie wniosku o ustalenie prawa do emerytyry na podstawie art. 55 przed 1 maja 2015 r., kiedy art. 55a NIE OBOWĄZYWAŁ, podczas gdy ani w art. 55 , ani w art, 27 ustawy o FUS, ani w żadnym innym przepisie ustawy O FUS warunek taki nie istnieje, a została oszukana przez ZUS, jak i przebierańców w togach, sadów powszechnych oraz SN, którzy dla kasy i stołków nie zawachaliby się wydać nawet wyroku skazującego na karę więzienia, za to rzekome "przestępstwo".
W sprawie I U 199/ 17 emerytka natimiast spełniła wszystkie warunki wymagane zarówno w art. 55 i 27 jak i art. 55a już w 2014 r., to znaczy w 2014 r , zanim iustanowiony zastal art 55a ustawy o FUS miala juzustalone prawo do emerytury na podstawie 55, ale z bezprawnym i bezpodstawnym odliczeniem wszystkich emerytur pobranych przed ustaleniem emerytujry powszechnej, rzekomo na podstawie obowiązujacego ją art. 25 ust.1b, podczas gdy nie pobrala ona emerytyry na podstawie żadnegi z sankcjoniwanych art 25 ust1b przepisow, tylko na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 marca 1997 r. w sprawie wcześniejszego przechodzenia na emeryturę pracowników zwalnianych z przyczyn dotyczących zakładów pracy.
SN stwietrdził zaś; "Niemniej, uwzględniając przywołaną wyżej zasadę zrównania w art. 55 praw osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. z prawami osób urodzonych w latach 1949 - 1968, zarzut naruszenia art. 25 ust. 1b ustawy oparty wyłącznie na literalnym brzmieniu tego przepisu nie uzasadnia oczywistej zasadności skargi kasacyjnej."
Identycznie , w sprawie emerytek ur w latach 1949-1952, które według SN również nie spełniły warunku nabycia prawa do emerytury powszechnej ustalonej zgodnie z art. 1 i art, 2 ust1 ustawy na warunkach i zasadach ustalania jej wysokosci okre slonych w ustawie obowiązujacycej do 31 grudnia 2012 r., bo co prawda spełnily warunek osiagniecia wieku emerytalnego, ale nie spelniły warunku złożenia przed 1 stycznia 2013 r. wniosku o ustalenie emerytury powszechnej, ktory w ustawie nie ostnieje i stanowi przestępstwo oszustwa stróża bezprawia.
Prawo do emerytury w wysokości ustalonej na zasad określonych w ustawie obowiązując ej do 31 grudnia 2012 r, nabyly tylko te osoby, krtore nie spelnil zadnegi warunku nabycia di niej praw, ani osiagniecia wieku emerytalnego, ani zlożenia wniosku o ustalenie emerytuyry oiwszechnej prrzed 1 stycznia 2913 r.
To jest bezprawie w najczystszej postaci.
Anonimowy19 stycznia 2026 22:02
UsuńNie tylko można, ale nawet należy oddzielać cytowany tekst (w tym przypadku fragment uzasadnienia wyroku) od własnej wypowiedzi.
Tak może skończyć się "wygrana" w Sądzie. ZUS jej nie uzna i co mu zrobicie ?
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polska/sad-nie-uznal-rozwodu-bo-orzekal-neo-sedzia/561545
Więcej informacji:
Usuńhttps://www.prawo.pl/prawnicy-sady/wyrok-nieistniejacy-w-sprawie-rozwodu-sedzia-powolanych-po-2017-r,536789.html