Najlepsze życzenia dla Wszystkich! I informacja o wystąpieniu RPO z 25 marca 2024 r. do Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w ustawie o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących innych niż 1953 roczników wcześniejszych emerytów: https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18520
RPO ma nie markować działalności w imieniu obywateli, tylko zaskarżać ustawę o roczniku 1953 do TK z uwagi na dyskryminację pozostałych roczników !!! KONSTYTUCJA, KONSTYTUCJA !!!
16:31 Na razie RPO wybrał drogę kierowania skarg kasacyjnych do SN w interesie mężczyzn - wcześniejszych emerytów sprzed 1 stycznia 2013 r. z "innych" roczników.
Do 17.56 Rozumiem, że wiele spraw rozwiązałoby PRZYMUSOWE PRZELICZANIE Z URZĘDU PRZEZ ZUS na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I tu jest podstawowe pytanie. Dlaczego tak nie jest ?
Do Anonimowy4 kwietnia 2024 18:37. Gdyby tak ZUS przeliczał po wyroku TK, jak i ustawa by tak była sporzadzona nie byłoby problemu. Cały rocznik byłby jednakowo przeliczony. Temat byłby zamknięty.
Nikt nie wiedział o tym przepisie przechodząc napodstawie art.46 na emeryturę wcześniejszą. Natomiast w czasie nabywania prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, której wypłata przysługuje zgodnie z art. 2 ust1 i art.100 ustawy o FUS w zw. z art. 25 ust.1, okre slajacym zasady ustania wysokosci emerytyry powszechnej, od ktorych obiwiązujacy od 1 stycznia 2013 r. przepius art25 ust.1b staniwi wyjatek wiedzialy wyłacznie emerytki ur. w 1953 r. i młodsze oraz emeryci wcześniejsi, nabywajacy prawo do emerytury powszechnej w czasie obiwiazywania tego przepisu,. Zgadzam sie w 100% z Anoinimową z 117:56 , ze wysokosć emerytyry pi=owszechnej każdej z nich powinna być ustalona na dziren, osiagniecia wieku emetytalnego i powstania zbiegu praw do dwóch świadczeń. godnie z art. 129 w zw. z art.100 wzw.z art25 ust.1 ustawy o FUS wypłata emerytury ptrzysługuje od dnia powstania do niej prawa, czyli spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a złozenie wnioku przresadza wyłacznie o miesiacu daty od któregi ZUS ma obowiązek rozpocz ać jej wypłat e. Niewiele z nich miało emerytyrę powszechną wyższą od pobieranej emerytry wcześniejszej na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, a ogromnie zawyżone emerytury otrzymały w wyniku powielenia oszustwa , dokonanego przez ustawodawcę ustawą z maja 2012 r. O ole oszustwo to, przed wydaniem tej ustawy skytkowalo brzprawnym potr ącaniem emerytyr pobranych zarwno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie oboawoązywał, jak i pobranych po osiagnieciu wieku emerytaknego, kiedy nie ma juz zastoswania, bo wysokość tej emerytury ustala sę na dzień jego osiągnięcia, a pobierane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagnieęciem poowszechnego wieku emerytalnego opbjęte było ochroną praw nabytych pozwalało organom rentowym ZUS okradać nasze konta w ZUS z kapitału i składek, znacznie obnizajac wysokość emerytyry powszechnej, o tyle powtórzenie tego samego odszustwa , bez potr acania pobranych emerytur wcze sniejszych przyniosło ccałkowicie odwrotny skutek, ogromnie zawyzajac wyskość emerytur ir. w 19653 r. emerytów A jakby ktoś pyyała, dlaczegi, to odpowiedx jest banalnie prosta. Ustawofdawca musiałby przyznac sie do oszustwa i naprawić szkod e wszystkim emerytko, ur.w latacj 1949-1953, których cech atrrelewantną wskazana przezTK w wyroku P 20/16 jest babycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46.
Do 21:26 Prosisz i masz... "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Cytat z wyroku Trybunał Konstytucyjnego z dna 6 marca 2019 r sygn.. akt P 20/16 - Trybunał orzeka: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.” Ustawa naprawcza mającą na celu realizacje wyroku TK objęła swym zakresem ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. zarówno kobietę jak i mężczyznę pod warunkiem, że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego (tzw. „emerytury wcześniejszej”) ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. Wobec tego ustawa realizująca wyrok P 20/16 objęła również mężczyzn z rocznika 1953, którzy nie byli wprost objęci zakresem wyroku Trybunału Konstytucyjnego Zakresem regulacją objęto również inne „emerytury wcześniejsze”, nie tylko tą z art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej. Oczywiście senacki projekt ustawy odnosił się również do innych roczników emerytów, którzy nabyli i realizowali prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym przed nowelizacją (w istocie przed 1 stycznia 2013 r., choć w projekcie senackim wskazano datę publikacji ustawy nowelizującej 6 czerwca 2012 r.), a prawo do emerytury powszechnej powstało po 2012 r.
Żaden z mężczyzn z rocznika 1953 nie miał 60 lat przed 2013r, zatem nie był na emeryturze wcześniejszej typu "5 lat przed wiekiem emerytalnym". Zatem byli to mężczyźni na emeryturach w wieku 59 lat i niższym. Niektórzy z nich mogli być na emeryturach wcześniejszych nawet od 2000r, czyli ponad 20 lat "hodowali" swój kapitał aż do wejścia w życie "ustawy naprawczej".
A to jest bardzo ciekawe ile osób z rocznika 1953 ma wydane decyzje ZUS na których jako podstawę prawną ZUS podał art. 46 tej ustawy. Obawiam się, że...???
Uważam, że dużo. Szczególnie wśród różnej maści artystów. A najwięcej skorzystali ci, którzy mieli duży kapitał początkowy i małe składki kapitałowe po 1998r.
A czy emerytki ur. w 953 r. maja oddzielna ustawę i nabyły prawo do emerytyry na podstawie innego art46 , niz emerytki ur. w latach 1949-1952? Nabyły na podstawie tego samo przepisu art.46 i po zmianie stanu prawnego doonanego ustawa z maja 2012 r. przysłują im takie same prawa jak emeytkom ur.n w laych 1949-1952. nie ma żadnego znaczenia, czy wiek emerytalny osiagnęły przed, czy po1 stycznia 2013 r. , bo przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b, wymienionymi w nim jest art.456 i in e przepisy odstyłajace,a nie art. 24 ,ani tym bardziej art.129. Zakresem stosowania nie obejmuje wiec żadnej emerytki ur w latc 1949-1953, która przeszła przed 1 stycznia 2013 r. na eerytyrę wcze sniejszą. A że przepis ten został umieszczony jako wyjatek od art.25 ust.1, okre slajacego prawo przedmiotowe doemerytyry powszecnej, o ktorej mowa w art.24 to zakresem obowiązywania obejmuje wszystkie osoby, które praw przedmiotowych do e.p. przed 1 stycznia 2012 r. nie nabyły. zakres tych praw okre sla art.1 ust1 ustawy o FUS, a zakres podmiotowy osób,ktorym orzysluguje wyplata świadczeń z FUS na warunkach i w wydsokosći okre slonych w ustawie okre sla art.2 ust.1 ustawy o FUS. Żadnej ustawy odsetkowej dla wyłacznie rocznika 1953 niue będzie, bo nie ma takiej mozliwości Czas zekjść z piedestału i wrócić do szeregu.
Należy najpierw zwrócić uwagę na fakt niewykonania wyroku TK - P20/16 a stworzenia dodatkowej ustawy tylko dla jednego rocznika obywatelek i obywateli. Otóż ZUS decyzje o przyznawaniu świadczeń, i nie tylko, wydawał i wydaje podając jako podstawę prawną całą ustawę o emeryturach i rentach. z dnia 17 grudnia 1998 r. Nigdy, z reguły, nie wyszczególnia który jej przepis znajduje zastosowanie. Nie były wydawane decyzje gdzie jako podstawę prawną podawano art. 46 tej ustawy więc wyrok TK P 20/16, który dotyczy tego przepisu nie mógł być zastosowany. Jeżeli swoich praw dochodzimy w sądzie nigdy sąd nie uzna, że prawo do emerytury zostało nabyte na podstawie art, 46 jeżeli nie ma takiego zapisu w podstawie prawnej decyzji i to niezależnie od tego czy jest się z rocznika 1949 czy 1953. Dopóki nie znajdzie się rozwiązanie systemowe nie mamy co "rozdzierać szat". Dobrze byłoby by ten kto tego piwa naważył zechciał je teraz pić - jest szansa.
Artykuł z 09.04.2024 Prawo pl. - „Sprawa emerytur osób z rocznika 1953 - i nie tylko. RPO interweniuje w MRPiPS” autor Grażyna J. Leśniak. link: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-osob-z-rocznika-1953-i-innych-interwencja-rpo,526377.html
Jestem z rocznika 53. Tą, która złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury po ukończeniu 60 lat i 2 miesięcy. Zatem nie zostałam wzięta pod uwagę po wyroku TK . Nie wiem, czy zyskałabym po uwzględnieniu wyroku TK , ale miałabym poczucie, że jestem równo traktowana wraz z moimi rówieśniczkami, gdyby cały rocznik podlegał jednemu kryterium dożycia ( bo przecież o to głównie chodzi ) I to dałoby poczucie pewnej sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkie Kobiety z rocznika 53.
Identyczna sytuacja jak u mnie. Jestem z maja. Wniosek złożyłam w czerwcu o przeliczenie z wcześniejszej na powszechną. Niestety nie wycofałam. Po prostu nie wiedziałam że można. W decyzji drobnym bardzo drukiem była adnotacja że mogę odwołać się do sądu. Oczywiście masz rację że cały nasz rocz 1953 powinien podlegać jednemu kryterium dożycia. Poczekamy, zobaczymy jak to będzie rozwiązane. Pozdrawiam
"Warto przypomnieć, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 września 2022 r., III USK 508/21 (LEX nr 3399520) stwierdził, że przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej - na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku P 20/16. Nie może być więc mowy o niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa do emerytury powszechnej. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie." Niezgadzam sie z taką decyzją, nikt nie mógł przewidzieć a tym bardziej gdyby nie było odwołań, nie byłoby wyroku TK. Czy wówczas osoby, które wnioski by złożyły dopiero w 2020 r miały by tak naliczone? PARANOJA!!! USTAWA NIESPRAWIEDLIWA!!! i w SN nikt tego nie widzi i nie podważa. Pozdrawiam
do Anonimowy24 kwietnia 2024 09:07 Prosz e zwrócić uwagę,ze ten grahgment uzasadnienia mija sie zrzwczywistościa. Dotyczy on wyłacznie ubezpieczonych, którzy nie mają jeszcze ustalonego prawa do emerytury i dotyczy art.26 ustawy o FUS, czyli dalszego trwania życia w dmiu pzejscia na emerytyrę. Natmiast kazdy emeryt "wcześniejszy" jest ubezpieczonym z ustalonym juz prawem do emerytury, ktra nie kest świadczeniem przedemerytalnym, tylko EMERYTYRĄ i przy ustalaniu emerytyry powszechnej art. 26 nie ma już do nich zastosowania, bo zdniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczen, czyli e. w. poraz e. p. i dniem przejscia na ta emerytyrę jest dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodniezas z art.25 ust1 podstawę obliczenia emeytyry powszechnej ustala się na podstawie kapitału początkowego i składek zewidemcjonowanych na koncie ubezpieczonego do konca miesiąca poprzedzajacego miesiąc, od którego przysługuje jej wypałata, czyli daty osiagniecia powszecjhnego wieku emerytalnego. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czyubezpieczony ten przeszedł na emeryturę przed jego osiagnieciem, czy już po. Zasaday te sa równe dla wszystkich ubezpieczonych, Róznica bedzie dotyczyła tylko art.26 , czyli wieku dożycia oraz zewidencjoniwanych po psiagnieciu wieku emefrytalnego, zwaloryzowanych składek. Niezgodność z Konstytucją staniwią przepisy wykonawcze wydane przez Radę Ministrów do ustawy z maja 2012 r, dotyczące przepisu art.25 ust.1b, do wydania których nikt nie chce się przyznac, a któś musiał. Mało z tego, w ustawie z maja 2012 r również brak jest upowaznienia do ich wydania,a jedyny przyepis upoważniajacy dotyczty emerytur z KRUS. Niemniej , ustawa ta zobiwiązuje Radę Ministrów do przeprowadzania co 4 lata kontroli nad wykonaniem tej ustawy.
4 czerwca 2024 roku, o godz. 10.30, po 5 latach oczekiwania, odbędzie się publiczne ogłoszenie orzeczenia TK w sprawie skargi konstytucyjnej emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20.
Przypominam skład orzekający: Krystyna Pawłowicz – przewodniczący, Justyn Piskorski – sprawozdawca („sędzia – dubler”), Wojciech Sych, Michał Warciński, Andrzej Zielonacki
Na Jotowni jest informacja, że orzeczenie TK, które ma być ogłoszone 04. 06. 24 w sprawie SK 140/20, to ma być wyrok o zgodności lub o niezgodności z Konstytucją, a nie postanowienie o umorzeniu postępowania.
Trybunał może rozpoznać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną na posiedzeniu niejawnym, jeżeli pisemne stanowiska wszystkich uczestników postępowania oraz pozostałe dowody zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia. ( art.92 ustawy o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym)
Wzrosty inflacji w II półroczu 2024r będą dla nas bardzo niekorzystne. Po 4 miesiącach inflacja średnia wynosi 2,7% a bieżaca, kwiecień 2024/kwiecień 2023 - 2,4%. Jeśli będą wzrosty w pozostałych m-cach, np. V-VIII = 5% a IX-XII = 7,6% to średnia za 2024r wyniesie 5% a bieżąca, grudzień 2024/grudzień 2023 wyniesie np. 8%. Na waloryzacji w 2025r sporo stracimy, podobnie jak w 2023r.
To jest fragment odpowiedzi MRiPS w sparwie SK 140/20 dot. kosztów wypłaty wyrownań po ewentualnym wydaniu wyroku ; ' Szacunki przeprowadziliśmy dla kobiet urodzonych w latach 1949-1959 (z wyłączeniem roku 1953) oraz mężczyzn urodzonych w latach 1949-1952 oraz w 1954 r., którzy spełniają poniższe warunki: • pobierają lub pobierali emerytury „wcześniejsze", • data przyznania prawa do emerytury „wcześniejszej" przypada przed 1 stycznia 2013 r., • wystąpili o emeryturę według nowych zasad przyznawaną po ukończeniu ustawowego wieku emerytalnego oraz emerytura ta ustalona została z pomniejszeniem podstawy obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur ,,wcześniejszych", ■ data przyznania prawa do emerytury według nowych zasad przypada po 2012 r. Ten fragment tegoż pisma stanowi równocześnie sprzeczna z prawem wykładnię przepisu art.25 ust.1b w zakresie jego obowiazywania w czasie, ( wsteczna moc obowiązująca od daty przejscia na emerytyrę wczesniejszą, podczas gdy zgodnie z z=art.22 ustawy niowelizujacej z naja 2012 r. przpis ten obowiazuje od 1 stycznia 2013 r. jak i po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, od któregio osiagnięcia przpis ten nie ma juz zastoswania) oraz w zakresie jego stosowania, wskazując; zakres przedmiotowy, który obejmuje zarówno nabyte prawo do emerytury wcześniejszej i pobrane emerytyry wcześniejsze, jak i nabyte ex lege z dniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalego prawo do emerytury powszechnej i emerytury pobrane po jego osiągnięciu, a przed zgłoszeniem wniosku o jej wypłatę ( emerytki ur. w latch1949-1953, które przesły na emerytyr e a podstawie art.46) , czy też jej przyznanie i wypłatę w przyp. emerytów, którz przeszli na emerytyre ma podstawie inych, niz art.46 przepisów. W skrócie zakresem stosowania art.25 ust.1b objęci zostali wszyscy adresaci wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, którzy na ich podstawie pobrali emeryturę i którym ZUS na podstawie art.25 ust.1 ustala wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszechnej po 2012 r. A że wysokość tej emerytury zgodnie z art. 129 ust.2 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy o FS ustala dopiero po złozeniu stosownego wniosku, to zaresem jego stosowania objeci zostali wszyscy, ktorzy wnioski te składali po 1 stycznia 2013 r., bez względu na datę złozenia wniosku o emerytyrę wcześniejszą jak i nabycie ex lege z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej. Wadliwym, bezprawne stosowanie tego przepisu wynika z oszustwa skutowego, dokonanie tym przepisem przez ustawodawcę, który przez wadliwe sformułowanie tego przepisu, przy wspłistnieniu rażacych uchybie legislacyjnych, jakim jest brak określoniści i przepisów przejsciowych zmienił tym przpisem warunki i zasady nabywania ex lege prawa do emerytyry powszecnej z dniem osiagniecia powszechnegp wieku emerytanego na nabywanie do niej prawa na wniosek o jej wypłatę od niesiaca złożenia wniosku o jej wniosku i utożasamienie tego wniosku z wnioskiem o ponowne "PRZYZNAWANIE PRAWA DO EMERYTYRY". A ze na emerytyre mozna przejść tylko raz w zyciu, to oszustwo to skutkuje uniewaznianiem na te wnioski poprzednich decyzji i nalozeniem sankcji egzekucji zswrotu pobranych na ich podstawie emerytyr w kwocie brutto. Oszustwo to słuzy wyłacznie do umożliwieia nakładania na adrresatów wymienionyc w wim przepisów odsyłajacych sankcji egzekucji zwrotu pobranych na ich podstawie emerytur w sytuacji, gdy przepisy te nie posidaja zadnych regulacji prawnych, uprawniajacych do ich nakładania zarówno w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, jak i karnej. Bardzo ciekawe, co TK wymyśli, zeby znowu oszukać emerytki ur w latch 1949-1952 i uniemozliwić im naprawienie wyrządzonej szkody.
Do 16.34. TK może wymyślać, co chce. TK nie ma już w Polsce żadnej mocy. Tu obowiązuje prawo Unii Europejskiej. I nie polski rząd będzie jakieś trybunalskie dywagacje respektował, tylko Europejska Egzekutywa zdecyduje również w kwestiach emerytalnych. Zrozumcie wreszcie, że praktycznie już Polski nie ma, nie ma rządu, Sejmu, Senatu, TK, urzędu Prezydenta. Formalnie zostanie to jeszcze w tym roku przypieczętowane zmianami traktatowymi, po czerwcowych wyborach do UE. Wynik jest już ustalony. I nie mówcie, że tu politykuję, bo to będzie nasze życie w nowej rzeczywistości, która również na emerytury będzie oddziaływać. Uważacie, że mam bujną wyobraźnię - to wam odpowiem. Lepiej mieć taką niż żadnej i tkwić w szklanej kuli, która niedługo brutalnie zostanie rozbita w pył.
Jak masz profity z zachodu, to nic dziwnego. Ja nie mam ani ze wschodu, ani z zachodu. To teraz taka narracja, że jak pogląd inny to wysyła się na Białorus ?
Do 21:21 Jako autorka komentarza z 16:34 uważam, ze przesadziłaś i to mocno, aczkolwiek nie sposób nie przyznać Ci racji, ze nasz Trybynał Konstytycyjny, to tylko atrapa i niewiele ma już wspólnego z wymiarem sprawiedliwości oraz przywracaniem porzadku prawnego, a jego działalność polega głównie na legalizowaniu bezprawia władzy zarównopoprzez umarzanie pod byle pretekstem postępowań pomimo, że pod względem normatywnym zaskarżane przepisy są niezgodne z Konstytucja juz na etapie legislacji, a przy tym braku zasygnalizowania nieprawidłlowości legislacyjnych ustawodawcy, co skutkuje dalszym , bezprawnym ich stosowaniem oraz wydawaniem wyroków zakresowych, faworyzujacych w grupie pokrzywdzionych jedyne tych adresatów, których dotyczy dana sprawa i wadliwe formułowanie skutków prawnych wydania takiego wyroku w sytuacji, gdy ze wzgędu na wady legislacyjne zaskarzonego przdpisu i pominięcia rormatywne konieczne jest wydanie wyroku interpretaycyjnego.
do Anonimowy z 9 maja 2024 12:23 Czy Pani/Pan, jako typowy, znany na tym blogu troll i zakopior, oprócz stale ponawianych prób ubliżenia mi potrafi w ogółe logicznie mysleć? Komu i w jakich sprawach udzielam na tym blogu jakichkolwiek porad i kto o takie porady kiedykolwiek do mnie sie zwrócił? To nie jest blog darmowych porad prawnych, proszę ze swoimi pytaniami przeniesć sie na inny, stosowny blog lub zwrócic do kancelarii prawnej i tam przepytywać o kompetencje udzielających porad. Pani/Pana wścibsto, jadowitość, brak kultury i taktu, aż razi po oczach.
Chyba takich złośliwych i prowotarskich, jak Aninimowej z 12:23. Anonimowa z 13 28 słusznie odpowedziała na złosliwy i zaczepny komentarz anonimwej z 12:23, a powtarza sie on wielokrotnie na tym blogu i ma na celu jedynie zhejtowanie piszącej i podważenie jej autorytetu.
Komentarz anonimowej/anonimowego z godz. 13:28 (09.05.2024) o „udzielaniu dobrych rad” nie był potrzebny. Komentarz pani z godz. 16:34 (08.05.2024) oraz z godz. 23:26 (08.05.2024) chyba nikogo nie obrażał i był raczej opisem stanu faktycznego a nie udzielaniem „dobrych rad”. Komentarz ten dotyczył również sytuacji pań ur. w latach 1949-1952 w związku z tym (moim zdaniem) wywołał niepotrzebną uwagę pani/pana z godz.13:28, a dlaczego? - ponieważ na tym blogu nie można poruszać krzywdy pań z roczników 1949-1952 . Jakiekolwiek komentarze o obniżaniu świadczeń rocznikom pań ur. w latach 1949-1952 wywołują nieprzychylne komentarze osób z „innych roczników” oraz prośby do pani Joli o nowe zakładki dla innych roczników. Można odnieść wrażenie, iż zdaniem ”innych roczników” panie ur. 1949-1952 nie mogą mieć prawa „głosu” na tym blogu. Stanowione prawo powinno opierać się na zasadzie równości wobec wszystkich adresatów, w związku z tym też na tym blogu nie można dyskryminować pań ur. w latach 1949-1952. Jednocześnie wyjaśniam, iż nie jestem autorką komentarza z godz. 16:34 (08.05.2024).
do 18,19 Mam podobne zdanie. Nie wspomnę już o tym, jak przedstawiciele "innych roczników" biorących udział 13 marca br w posiedzeniu senackiej komisji rozpatrującej petycje, zachowali się w stosunku do osoby z r.49-52. WSTYD
Coś się Pani pomyliło. Pan, który reprezentował grupę emerytów z tzw. "innych roczników" nie odnosił się do żadnej osoby z r. 1949-52.
To jest całe jego wystąpienie:
"Pan Jan Kunkel: Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!
Moje nazwisko Jan Kunkel, jestem przedstawicielem grupy emerytów z roczników wyraźnie określonych w druku senackim poprzedniej kadencji, druku nr 160. Przypomnę, że są to roczniki 1949–1952 mężczyzn oraz roczniki od 1954 wzwyż zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Ta grupa osób, wcześniejszych emerytów cechuje się istotnymi cechami, tak jak grupa kobiet z rocznika 1953. To znaczy: prawo do wcześniejszej emerytury uzyskała przed zmianą przepisów, czyli przed 1 stycznia 2013 r., a wiek emerytalny dopiero po wejściu w życie zmienionych przepisów, tak samo jak kobiety z rocznika 1953. Nie jest prawdą, jak się podnosi, że kobiety z rocznika 1953 są ostatnią grupą rocznikową, której dotyczy problem. Nie. One są w zasadzie pierwszą grupą rocznikową kobiet.
I teraz: tak samo jak kobiety z rocznika 1953 my nie mieliśmy możliwości dostosować się do zmiany przepisów. Nawet jakby okres vacatio legis był wydłużony, to i tak nie zmieniłoby to naszej sytuacji, czyli momentu, kiedy osiągamy wiek emerytalny. My ten wiek emerytalny osiągaliśmy już pod działaniem nowych przepisów. W związku z tym nie wiem… Nie będę się tutaj powtarzał odnośnie do argumentacji, jaką miał Trybunał Konstytucyjny, wydając wyrok w sprawie kobiet z rocznika 1953. Jest to wyrok zakresowy, Trybunał nie mógł się wypowiedzieć inaczej, nie mógł tego rozszerzyć, ale, tak jak wyraźnie podkreślił przedstawiciel ministerstwa, Trybunał Konstytucyjny w tym wyroku nie zakwestionował… To znaczy nie w wyroku, przepraszam, w uzasadnieniu. …Nie zakwestionował możliwości stosowania mechanizmu potrącania w stosunku do innych osób. Nie zakwestionował możliwości, co nie znaczy, że stwierdził, że należy to stosować. O tych sprawach już nie będę mówił.
Chcę wyraźnie podkreślić, że problem jest znany Wysokiemu Senatowi, bo projekt z Senatu był już przekazany do Sejmu poprzedniej kadencji. Chyba pan senator Borowski był inicjatorem tego projektu. Wszystkie opinie, które były wtedy zbierane, są w zasadzie aktualne, bo w sensie prawnym nic się nie zmieniło. Były to opinie i Biura Legislacyjnego Senatu, i Biura Analiz Sejmowych Sejmu – pozytywne – i prokuratora generalnego, i rzecznika praw obywatelskich. W związku z tym sprawa jest niejako prosta, jeśli chodzi o pracę nad tą kwestią. Istnieje druk senacki, który należałoby jakby odświeżyć i podjąć inicjatywę ustawodawczą.
Pozwolę sobie tutaj jeszcze wrócić do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Mam przed sobą jego wystąpienie z poprzedniego posiedzenia Senatu, z 24 stycznia. Słyszeliśmy również dzisiejszą wypowiedź. Wskazał pan poprzednio… Zaraz sobie to przypomnę. Zwrócił pan uwagę, że zarówno w judykaturze, jak i wśród specjalistów z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych rozwiązanie z art. 25 ust. 1b traktowane jest jako prawidłowe i zasadne, że ustawodawca może ingerować w prawo podmiotowe uprzednio nabyte przez niektóre grupy ubezpieczonych. I to jest, według pana, podniesione w tej petycji. Otóż tak nie jest. My nie negujemy ingerencji ustawodawcy, a jedynie, tak jak Trybunał Konstytucyjny, podnosimy sprawę sposobu wprowadzania takiej ingerencji. Sam pan powiedział w tamtym wystąpieniu, że warunkiem uruchomienia tak rozumianej, czyli usprawiedliwionej, ingerencji jest wdrożenie przez ustawodawcę niezbędnych mechanizmów dla umożliwienia dostosowania się do sytuacji. Powiedział pan, że chodzi o vacatio legis, a dla rocznika 1953 było ono zbyt krótkie. Tak. Powiem dokładniej: dla rocznika 1953 ono w ogóle nie istniało, przecież ten rocznik osiągnął wiek emerytalny dopiero po wejściu w życie ustawy. Tak samo jest w przypadku innych roczników wymienionych w tej petycji, dokładnie tak samo. My tak samo w żaden sposób nie mogliśmy dostosować się do tej zmiany. Przytoczyłbym tutaj jeszcze, jeśli pan przewodniczący pozwoli, opinię ministerstwa…
"Pan Jan Kunkel: No właśnie. Dlatego skracam, jak mogę. Jeśli pan pozwoli, chciałbym jeszcze wrócić do wystąpienia obecnego tu pana senatora Borowskiego, z poprzedniej kadencji, który zapytał się przedstawiciela ówczesnego ministerstwa, pana ministra Szweda, czym różni się sytuacja pracownika, który pracował na wysokości, urodził się w 1950 r., w 2010 r. przeszedł na wcześniejszą emeryturę, a w 2015 r. wystąpił o emeryturę powszechną i któremu powiedziano, że niestety mu tę emeryturę obetną, od sytuacji osoby urodzonej w 1953 r. Pan nie umiał na to pytanie odpowiedzieć, bo na to pytanie nie można odpowiedzieć inaczej niż tak, że to się niczym nie różni, po prostu niczym. W związku z tym ten temat trzeba załatwić.
My jesteśmy osobami w podeszłym wieku, zbyt długo czekamy na rozwiązanie problemu. Część z nas już niestety odeszła w poczuciu krzywdy, jaką zgotował nam ustawodawca. Reasumując, jeszcze raz posłużę się wystąpieniem pana senatora Borowskiego. Trzeba po prostu, jak to się popularnie mówi, wziąć temat na klatę i załatwić od razu. Jest gotowy wciąż aktualny druk senacki. Przy akceptacji przedstawionych przeze mnie argumentów wystarczy podjąć inicjatywę ustawodawczą. Dziękuję bardzo za uwagę."
Anonimowy9 maja 2024 18:51 Po trupach emerytek ur. w latch 1949-1952 do własnego celu -- to jest hasło przewodnie i powód trollingu, hejtowania i ublizania tym paniom oraz wszczynania z nimi awantur, w delu zniechecenia ich do działań i usuniecia z blogu. Przykre to, ale prawdziwe. Hipokryzja i skrajny egoizm tych emertów są wręcz porażające, bo nie wierzą, żeby po 10 latach bezprawia nikt nie znał faktycznej tresci art.25 ust1b, daty jego wejścia w zycie, zakresu przedmiotowego oraz działania , za podjęcie którego w czasie obowiazywania tego przepisu nakładane są sankcje egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych. A ponieważ sa to perzepisy, uprawniajace do korzystania z prawa do emerytyry przed osiagniecien powszechnego wieku emerytalnego, a nie do korzystania z prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przysługujacej ex lege/ z mocy prawa każdemu ubezpieczonemu od dnia osiągniecia wieku emerytalnego, to działaniem tym jest złozenie wnisku o emeryturę :"wcześniejszą" po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiazywania tego przepisu. Pozostaje jeszcze sprawa emerytów, którzy prawo do emerytyry nabyli na podstawie przepisu przejściowego art.184. którym emerytura przysługuje w niższym od powszechneo wieku emerutalnym i któruch sytuacja prawna jest odnienna od emerytów, którzy przrszli na emerytyrę na podstawieprzepisów szczególnych wymienionych w Dziale II. Emerytury, Rozdział 3. O tym, na ile ich ekspektatywy prawa do emerytry powszechnej mozna uznać za maksymalnie ukształtowane juz w dniu przejscia na emerytyrę wcześniejsza, rozstrzygnie wkrótce TK . Jak juz pisałam kilkakrotnie, emeryc Ci, wydawaną decyzją nie mają przyznawanego równoczesnie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, jak emerytki ur. w latch1949-1953 na podstawie art.46 i prawo do tej emerytury nabywają ex lege z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalbego, juz pod rządami art.25 ust.1b. Nie moga wiec powołać się na ochronę nabytego, przyznanego decyzja ZUS, niezrealizowanaego prawa do emerytury powszechnej, jak te emerytki, tylo na brak stosownych regulacji w che\wili przechodzenia na emeryturę wcześniejszą. Fałszywe uznanie, ze działaniem karalnym jest złozenie wniosku o emerytyrę powszechną po 1 stycznia 2013 r. jest niedorzecznością, poniewaz na wniosek o emeryturę powszechną mozna jedynie pobierać emeryturę po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, ustaloną w nowym systemie emerytalnym na podstawie art.24, który nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b, a nie wcześniejszą i z tego względu za jego złozenie nie mozna sankcji egzekuchi ich zwrotu. Innymi słowy, złozenie tego wbniosku nie wywołuje żadnego skutku prawnego w odsniesieniu do wysokości emerytyry powszechnej, ustalanej na podstawie art25 ust.1, której wysokość ustala sie a dzień osiagniecia powszrechnego wieku emerytalnego, a nie na dzien złozenia wniosku o jej wyplatę. Zrównicownie wysokości emeytyry emeryte ur,w 1953 r, wynika własnie z oszustwa skutkowego, dokonanego tym przepisem przez ustawodawcę w celu obejscia ustawy w wyniku wadliwego jego sformułowania oraz rażących uchybien legislacyjnych, w tym braku okre sloności oaz pominięcia nas w przepisach przejsciowych.
Nic mi się nie pomyliło. Byłam członkiem tej grupy na posiedzeniu 13 marca .Ponieważ głos mógła zabrać jedna osoba z grupy, ustalone zostało, że również uwagi dotyczące emer. kobiet z r.49-52 zostaną uwzględnione w wystąpieniu. Czy tak się stało sami Państwo widzicie.
Anonimowy9 maja 2024 20:53 Przecież na tym posiedzeniu Komisji Petycji w punkcie 3 były rozpatrywane dwie petycje: pani z rocznika 1957 i pana z rocznika 1956, a nie emerytek z roczników 1949-52.
Proszę przeczytać materiały przygotowane przez Biuro Legisl.do tego 3 punktu obrad.Jest tam mowa o emer.49-52, bo również 2 emerytki z tych rocz. wnosiły petycje.
Zobaczymy jaki będzie wyrok TK w sprawie SK 140/20, który nie dotyczy emerytek z roczników 1949-52 tylko osób, które na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie. TK jaki jest każdy widzi, ale gdyby wyrok był korzystny dla tej grupy, to sprawy nie da się już łatwo zamieść pod dywan, nawet jeśli ktoś nie uznaje orzeczeń z dublerami w składzie.
Grabie zawsze grabią tylko pod siebie. To samo już przerabialiśmy z pismami wysyłanymi w sprawie ustawy naprawczej napisała go Pani z tocz 1951, czy 1952, a wszystkie uwagi dotyczące tych emerytek zistały usunięte, a w to miejsce wprowadzone kolejne roszczenia emerytek ur. W 1953 r. To samo jest teraz.
Najlepsze życzenia dla Wszystkich!
OdpowiedzUsuńI informacja o wystąpieniu RPO z 25 marca 2024 r. do Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w ustawie o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących innych niż 1953 roczników wcześniejszych emerytów:
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18520
RPO ma nie markować działalności w imieniu obywateli, tylko zaskarżać ustawę o roczniku 1953 do TK z uwagi na dyskryminację pozostałych roczników !!! KONSTYTUCJA, KONSTYTUCJA !!!
Usuń16:31
UsuńNa razie RPO wybrał drogę kierowania skarg kasacyjnych do SN w interesie mężczyzn - wcześniejszych emerytów sprzed 1 stycznia 2013 r. z "innych" roczników.
Druga waloryzacja rozwiewa się jak poranna mgła. Inflacja średnia po I kwartale wynosi ok. 2,8%.
OdpowiedzUsuńEmerytki 1953 serdecznie dziękują za uprzejme pouczenia, ale nie skorzystają z życzliwych rad szanownej pani.
OdpowiedzUsuńDo 17.56 Rozumiem, że wiele spraw rozwiązałoby PRZYMUSOWE PRZELICZANIE Z URZĘDU PRZEZ ZUS na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I tu jest podstawowe pytanie. Dlaczego tak nie jest ?
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy4 kwietnia 2024 18:37. Gdyby tak ZUS przeliczał po wyroku TK, jak i ustawa by tak była sporzadzona nie byłoby problemu. Cały rocznik byłby jednakowo przeliczony. Temat byłby zamknięty.
OdpowiedzUsuńJestem w trakcie pisania petycji do MRPi PS. Pozdrawiam cały rocz 1953.
OdpowiedzUsuńZmobilizujmy się ponownie. Także przesyłam pozdrowienia.
OdpowiedzUsuńBędziemy walczyć do końca swoich dni. Nie damy się niesprawiedliwości. Pozdrowienia dla wspaniałego rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńNikt nie wiedział o tym przepisie przechodząc napodstawie art.46 na emeryturę wcześniejszą. Natomiast w czasie nabywania prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, której wypłata przysługuje zgodnie z art. 2 ust1 i art.100 ustawy o FUS w zw. z art. 25 ust.1, okre slajacym zasady ustania wysokosci emerytyry powszechnej, od ktorych obiwiązujacy od 1 stycznia 2013 r. przepius art25 ust.1b staniwi wyjatek wiedzialy wyłacznie emerytki ur. w 1953 r. i młodsze oraz emeryci wcześniejsi, nabywajacy prawo do emerytury powszechnej w czasie obiwiazywania tego przepisu,. Zgadzam sie w 100% z Anoinimową z 117:56 , ze wysokosć emerytyry pi=owszechnej każdej z nich powinna być ustalona na dziren, osiagniecia wieku emetytalnego i powstania zbiegu praw do dwóch świadczeń. godnie z art. 129 w zw. z art.100 wzw.z art25 ust.1 ustawy o FUS wypłata emerytury ptrzysługuje od dnia powstania do niej prawa, czyli spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a złozenie wnioku przresadza wyłacznie o miesiacu daty od któregi ZUS ma obowiązek rozpocz ać jej wypłat e. Niewiele z nich miało emerytyrę powszechną wyższą od pobieranej emerytry wcześniejszej na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, a ogromnie zawyżone emerytury otrzymały w wyniku powielenia oszustwa , dokonanego przez ustawodawcę ustawą z maja 2012 r. O ole oszustwo to, przed wydaniem tej ustawy skytkowalo brzprawnym potr ącaniem emerytyr pobranych zarwno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie oboawoązywał, jak i pobranych po osiagnieciu wieku emerytaknego, kiedy nie ma juz zastoswania, bo wysokość tej emerytury ustala sę na dzień jego osiągnięcia, a pobierane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagnieęciem poowszechnego wieku emerytalnego opbjęte było ochroną praw nabytych pozwalało organom rentowym ZUS okradać nasze konta w ZUS z kapitału i składek, znacznie obnizajac wysokość emerytyry powszechnej, o tyle powtórzenie tego samego odszustwa , bez potr acania pobranych emerytur wcze sniejszych przyniosło ccałkowicie odwrotny skutek, ogromnie zawyzajac wyskość emerytur ir. w 19653 r. emerytów A jakby ktoś pyyała, dlaczegi, to odpowiedx jest banalnie prosta. Ustawofdawca musiałby przyznac sie do oszustwa i naprawić szkod e wszystkim emerytko, ur.w latacj 1949-1953, których cech atrrelewantną wskazana przezTK w wyroku P 20/16 jest babycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46.
OdpowiedzUsuńProszę o cytat z wyroku TK P 20/16, że chodzi o nabycie prawa do emerytury na podst. art. 46.
UsuńRocznik 1953 nie nabył przecież praw przed 2013r, dlaczego wiec 1949-53 ?
UsuńDo 21:26
UsuńProsisz i masz...
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy,
jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do Anonimowy4 kwietnia 2024 22:21 nabył, składając wniosek o emeryturę wcześniejszą.
UsuńCytat z wyroku Trybunał Konstytucyjnego z dna 6 marca 2019 r sygn.. akt P 20/16 - Trybunał orzeka: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
OdpowiedzUsuńUstawa naprawcza mającą na celu realizacje wyroku TK objęła swym zakresem ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. zarówno kobietę jak i mężczyznę pod warunkiem, że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego (tzw. „emerytury wcześniejszej”) ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. Wobec tego ustawa realizująca wyrok P 20/16 objęła również mężczyzn z rocznika 1953, którzy nie byli wprost objęci zakresem wyroku Trybunału Konstytucyjnego Zakresem regulacją objęto również inne „emerytury wcześniejsze”, nie tylko tą z art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej. Oczywiście senacki projekt ustawy odnosił się również do innych roczników emerytów, którzy nabyli i realizowali prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym przed nowelizacją (w istocie przed 1 stycznia 2013 r., choć w projekcie senackim wskazano datę publikacji ustawy nowelizującej 6 czerwca 2012 r.), a prawo do emerytury powszechnej powstało po 2012 r.
Żaden z mężczyzn z rocznika 1953 nie miał 60 lat przed 2013r, zatem nie był na emeryturze wcześniejszej typu "5 lat przed wiekiem emerytalnym". Zatem byli to mężczyźni na emeryturach w wieku 59 lat i niższym. Niektórzy z nich mogli być na emeryturach wcześniejszych nawet od 2000r, czyli ponad 20 lat "hodowali" swój kapitał aż do wejścia w życie "ustawy naprawczej".
UsuńA to jest bardzo ciekawe ile osób z rocznika 1953 ma wydane decyzje ZUS na których jako podstawę prawną ZUS podał art. 46 tej ustawy. Obawiam się, że...???
OdpowiedzUsuńUważam, że dużo. Szczególnie wśród różnej maści artystów. A najwięcej skorzystali ci, którzy mieli duży kapitał początkowy i małe składki kapitałowe po 1998r.
UsuńJest nadzieja dla emerytów czerwcowych z lat 2009 - 2019. Podaję za jotownią:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/05/24/znowu-nadciaga-widmo-emerytur-czerwcowych/comment-page-1/#comment-18526
Na jotowni petycja emerytki 1953 o wypłatę odsetek.
OdpowiedzUsuńA czy emerytki ur. w 953 r. maja oddzielna ustawę i nabyły prawo do emerytyry na podstawie innego art46 , niz emerytki ur. w latach 1949-1952? Nabyły na podstawie tego samo przepisu art.46 i po zmianie stanu prawnego doonanego ustawa z maja 2012 r. przysłują im takie same prawa jak emeytkom ur.n w laych 1949-1952. nie ma żadnego znaczenia, czy wiek emerytalny osiagnęły przed, czy po1 stycznia 2013 r. , bo przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b, wymienionymi w nim jest art.456 i in e przepisy odstyłajace,a nie art. 24 ,ani tym bardziej art.129. Zakresem stosowania nie obejmuje wiec żadnej emerytki ur w latc 1949-1953, która przeszła przed 1 stycznia 2013 r. na eerytyrę wcze sniejszą. A że przepis ten został umieszczony jako wyjatek od art.25 ust.1, okre slajacego prawo przedmiotowe doemerytyry powszecnej, o ktorej mowa w art.24 to zakresem obowiązywania obejmuje wszystkie osoby, które praw przedmiotowych do e.p. przed 1 stycznia 2012 r. nie nabyły. zakres tych praw okre sla art.1 ust1 ustawy o FUS, a zakres podmiotowy osób,ktorym orzysluguje wyplata świadczeń z FUS na warunkach i w wydsokosći okre slonych w ustawie okre sla art.2 ust.1 ustawy o FUS. Żadnej ustawy odsetkowej dla wyłacznie rocznika 1953 niue będzie, bo nie ma takiej mozliwości Czas zekjść z piedestału i wrócić do szeregu.
OdpowiedzUsuńJeszcze się zdziwisz. Co tyczy sie szeregów to były różne, sama przyznasz.
UsuńNależy najpierw zwrócić uwagę na fakt niewykonania wyroku TK - P20/16 a stworzenia dodatkowej ustawy tylko dla jednego rocznika obywatelek i obywateli.
UsuńOtóż ZUS decyzje o przyznawaniu świadczeń, i nie tylko, wydawał i wydaje podając jako podstawę prawną całą ustawę o emeryturach i rentach. z dnia 17 grudnia 1998 r. Nigdy, z reguły, nie wyszczególnia który jej przepis znajduje zastosowanie. Nie były wydawane decyzje gdzie jako podstawę prawną podawano art. 46 tej ustawy więc wyrok TK P 20/16, który dotyczy tego przepisu nie mógł być zastosowany.
Jeżeli swoich praw dochodzimy w sądzie nigdy sąd nie uzna, że prawo do emerytury zostało nabyte na podstawie art, 46 jeżeli nie ma takiego zapisu w podstawie prawnej decyzji i to niezależnie od tego czy jest się z rocznika 1949 czy 1953. Dopóki nie znajdzie się rozwiązanie systemowe nie mamy co "rozdzierać szat". Dobrze byłoby by ten kto tego piwa naważył zechciał je teraz pić - jest szansa.
Artykuł z 09.04.2024 Prawo pl. - „Sprawa emerytur osób z rocznika 1953 - i nie tylko. RPO interweniuje w MRPiPS” autor Grażyna J. Leśniak.
OdpowiedzUsuńlink: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-osob-z-rocznika-1953-i-innych-interwencja-rpo,526377.html
Jestem z rocznika 53. Tą, która złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury po ukończeniu 60 lat i 2 miesięcy. Zatem nie zostałam wzięta pod uwagę po wyroku TK . Nie wiem, czy zyskałabym po uwzględnieniu wyroku TK , ale miałabym poczucie, że jestem równo traktowana wraz z moimi rówieśniczkami, gdyby cały rocznik podlegał jednemu kryterium dożycia ( bo przecież o to głównie chodzi ) I to dałoby poczucie pewnej sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkie Kobiety z rocznika 53.
OdpowiedzUsuńIdentyczna sytuacja jak u mnie. Jestem z maja. Wniosek złożyłam w czerwcu o przeliczenie z wcześniejszej na powszechną. Niestety nie wycofałam. Po prostu nie wiedziałam że można. W decyzji drobnym bardzo drukiem była adnotacja że mogę odwołać się do sądu. Oczywiście masz rację że cały nasz rocz 1953 powinien podlegać jednemu kryterium dożycia. Poczekamy, zobaczymy jak to będzie rozwiązane. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńWyrok SN z 12 marca 2024 roku, II USKP 7/23 :
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20uskp%207-23.docx.html
Postanowienie SN z 17 kwietnia 2024 roku, III USK 9/24:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%209-24.docx.html
"Warto przypomnieć, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 września 2022 r., III USK 508/21 (LEX nr 3399520) stwierdził, że przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej - na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku P 20/16. Nie może być więc mowy o niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa do emerytury powszechnej. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie." Niezgadzam sie z taką decyzją, nikt nie mógł przewidzieć a tym bardziej gdyby nie było odwołań, nie byłoby wyroku TK. Czy wówczas osoby, które wnioski by złożyły dopiero w 2020 r miały by tak naliczone? PARANOJA!!! USTAWA NIESPRAWIEDLIWA!!! i w SN nikt tego nie widzi i nie podważa. Pozdrawiam
Usuńdo Anonimowy24 kwietnia 2024 09:07
UsuńProsz e zwrócić uwagę,ze ten grahgment uzasadnienia mija sie zrzwczywistościa. Dotyczy on wyłacznie ubezpieczonych, którzy nie mają jeszcze ustalonego prawa do emerytury i dotyczy art.26 ustawy o FUS, czyli dalszego trwania życia w dmiu pzejscia na emerytyrę. Natmiast kazdy emeryt "wcześniejszy" jest ubezpieczonym z ustalonym juz prawem do emerytury, ktra nie kest świadczeniem przedemerytalnym, tylko EMERYTYRĄ i przy ustalaniu emerytyry powszechnej art. 26 nie ma już do nich zastosowania, bo zdniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczen, czyli e. w. poraz e. p. i dniem przejscia na ta emerytyrę jest dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodniezas z art.25 ust1 podstawę obliczenia emeytyry powszechnej ustala się na podstawie kapitału początkowego i składek zewidemcjonowanych na koncie ubezpieczonego do konca miesiąca poprzedzajacego miesiąc, od którego przysługuje jej wypałata, czyli daty osiagniecia powszecjhnego wieku emerytalnego. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czyubezpieczony ten przeszedł na emeryturę przed jego osiagnieciem, czy już po. Zasaday te sa równe dla wszystkich ubezpieczonych, Róznica bedzie dotyczyła tylko art.26 , czyli wieku dożycia oraz zewidencjoniwanych po psiagnieciu wieku emefrytalnego, zwaloryzowanych składek. Niezgodność z Konstytucją staniwią przepisy wykonawcze wydane przez Radę Ministrów do ustawy z maja 2012 r, dotyczące przepisu art.25 ust.1b, do wydania których nikt nie chce się przyznac, a któś musiał. Mało z tego, w ustawie z maja 2012 r również brak jest upowaznienia do ich wydania,a jedyny przyepis upoważniajacy dotyczty emerytur z KRUS. Niemniej , ustawa ta zobiwiązuje Radę Ministrów do przeprowadzania co 4 lata kontroli nad wykonaniem tej ustawy.
Poniżej kopiuję dzisiejszą informację z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"BARDZO WAŻNA INFORMACJA!
4 czerwca 2024 roku, o godz. 10.30, po 5 latach oczekiwania, odbędzie się publiczne ogłoszenie orzeczenia TK w sprawie skargi konstytucyjnej emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20.
Przypominam skład orzekający:
Krystyna Pawłowicz – przewodniczący,
Justyn Piskorski – sprawozdawca („sędzia – dubler”),
Wojciech Sych,
Michał Warciński,
Andrzej Zielonacki
https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wokanda/art/12739-obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur
Link do dokumentów w sprawie SK 140/20:
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%20140/20
PS
Ze względu na udział w składzie orzekającym „sędziego – dublera” orzeczenie może zostać zignorowane."
Czy blog już przestał funkcjonować?
OdpowiedzUsuńNie ma obecnie o czym pisać. Do początku czerwca.
UsuńNa Jotowni jest informacja, że orzeczenie TK, które ma być ogłoszone 04. 06. 24 w sprawie SK 140/20, to ma być wyrok o zgodności lub o niezgodności z Konstytucją, a nie postanowienie o umorzeniu postępowania.
UsuńJest jeszcze 3 możliwosć. Może być tak, że ustawa nie jest niezgodna z Konstytucją, ci nie oznacza, że jest zgodna.
UsuńTrybunał może rozpoznać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną na posiedzeniu niejawnym, jeżeli pisemne stanowiska wszystkich uczestników postępowania oraz pozostałe dowody zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia. ( art.92 ustawy o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym)
OdpowiedzUsuńWzrosty inflacji w II półroczu 2024r będą dla nas bardzo niekorzystne. Po 4 miesiącach inflacja średnia wynosi 2,7% a bieżaca, kwiecień 2024/kwiecień 2023 - 2,4%. Jeśli będą wzrosty w pozostałych m-cach, np. V-VIII = 5% a IX-XII = 7,6% to średnia za 2024r wyniesie 5% a bieżąca, grudzień 2024/grudzień 2023 wyniesie np. 8%. Na waloryzacji w 2025r sporo stracimy, podobnie jak w 2023r.
OdpowiedzUsuńTo jest fragment odpowiedzi MRiPS w sparwie SK 140/20 dot. kosztów wypłaty wyrownań po ewentualnym wydaniu wyroku ;
OdpowiedzUsuń' Szacunki przeprowadziliśmy dla kobiet urodzonych w latach 1949-1959 (z wyłączeniem roku 1953) oraz mężczyzn urodzonych w latach 1949-1952 oraz w 1954 r., którzy spełniają poniższe warunki:
• pobierają lub pobierali emerytury „wcześniejsze",
• data przyznania prawa do emerytury „wcześniejszej" przypada przed 1 stycznia 2013 r.,
• wystąpili o emeryturę według nowych zasad przyznawaną po ukończeniu ustawowego wieku emerytalnego oraz emerytura ta ustalona została z pomniejszeniem podstawy obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur ,,wcześniejszych",
■ data przyznania prawa do emerytury według nowych zasad przypada po 2012 r.
Ten fragment tegoż pisma stanowi równocześnie sprzeczna z prawem wykładnię przepisu art.25 ust.1b w zakresie jego obowiazywania w czasie, ( wsteczna moc obowiązująca od daty przejscia na emerytyrę wczesniejszą, podczas gdy zgodnie z z=art.22 ustawy niowelizujacej z naja 2012 r. przpis ten obowiazuje od 1 stycznia 2013 r. jak i po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, od któregio osiagnięcia przpis ten nie ma juz zastoswania) oraz w zakresie jego stosowania, wskazując; zakres przedmiotowy, który obejmuje zarówno nabyte prawo do emerytury wcześniejszej i pobrane emerytyry wcześniejsze, jak i nabyte ex lege z dniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalego prawo do emerytury powszechnej i emerytury pobrane po jego osiągnięciu, a przed zgłoszeniem wniosku o jej wypłatę ( emerytki ur. w latch1949-1953, które przesły na emerytyr e a podstawie art.46) , czy też jej przyznanie i wypłatę w przyp. emerytów, którz przeszli na emerytyre ma podstawie inych, niz art.46 przepisów. W skrócie zakresem stosowania art.25 ust.1b objęci zostali wszyscy adresaci wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, którzy na ich podstawie pobrali emeryturę i którym ZUS na podstawie art.25 ust.1 ustala wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszechnej po 2012 r. A że wysokość tej emerytury zgodnie z art. 129 ust.2 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy o FS ustala dopiero po złozeniu stosownego wniosku, to zaresem jego stosowania objeci zostali wszyscy, ktorzy wnioski te składali po 1 stycznia 2013 r., bez względu na datę złozenia wniosku o emerytyrę wcześniejszą jak i nabycie ex lege z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej. Wadliwym, bezprawne stosowanie tego przepisu wynika z oszustwa skutowego, dokonanie tym przepisem przez ustawodawcę, który przez wadliwe sformułowanie tego przepisu, przy wspłistnieniu rażacych uchybie legislacyjnych, jakim jest brak określoniści i przepisów przejsciowych zmienił tym przpisem warunki i zasady nabywania ex lege prawa do emerytyry powszecnej z dniem osiagniecia powszechnegp wieku emerytanego na nabywanie do niej prawa na wniosek o jej wypłatę od niesiaca złożenia wniosku o jej wniosku i utożasamienie tego wniosku z wnioskiem o ponowne "PRZYZNAWANIE PRAWA DO EMERYTYRY". A ze na emerytyre mozna przejść tylko raz w zyciu, to oszustwo to skutkuje uniewaznianiem na te wnioski poprzednich decyzji i nalozeniem sankcji egzekucji zswrotu pobranych na ich podstawie emerytyr w kwocie brutto. Oszustwo to słuzy wyłacznie do umożliwieia nakładania na adrresatów wymienionyc w wim przepisów odsyłajacych sankcji egzekucji zwrotu pobranych na ich podstawie emerytur w sytuacji, gdy przepisy te nie posidaja zadnych regulacji prawnych, uprawniajacych do ich nakładania zarówno w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, jak i karnej.
Bardzo ciekawe, co TK wymyśli, zeby znowu oszukać emerytki ur w latch 1949-1952 i uniemozliwić im naprawienie wyrządzonej szkody.
Do 16.34. TK może wymyślać, co chce. TK nie ma już w Polsce żadnej mocy. Tu obowiązuje prawo Unii Europejskiej. I nie polski rząd będzie jakieś trybunalskie dywagacje respektował, tylko Europejska Egzekutywa zdecyduje również w kwestiach emerytalnych. Zrozumcie wreszcie, że praktycznie już Polski nie ma, nie ma rządu, Sejmu, Senatu, TK, urzędu Prezydenta. Formalnie zostanie to jeszcze w tym roku przypieczętowane zmianami traktatowymi, po czerwcowych wyborach do UE. Wynik jest już ustalony. I nie mówcie, że tu politykuję, bo to będzie nasze życie w nowej rzeczywistości, która również na emerytury będzie oddziaływać. Uważacie, że mam bujną wyobraźnię - to wam odpowiem. Lepiej mieć taką niż żadnej i tkwić w szklanej kuli, która niedługo brutalnie zostanie rozbita w pył.
Usuń21:21
UsuńOciepiałaś/eś?
Chyba komuś marzy się Białoruś. Bo ja wolę zdecydowanie na Zachód niż na Wschód. Ale każdego wolny wybór.
OdpowiedzUsuńJak masz profity z zachodu, to nic dziwnego. Ja nie mam ani ze wschodu, ani z zachodu. To teraz taka narracja, że jak pogląd inny to wysyła się na Białorus ?
UsuńDo 21:21
OdpowiedzUsuńJako autorka komentarza z 16:34 uważam, ze przesadziłaś i to mocno, aczkolwiek nie sposób nie przyznać Ci racji, ze nasz Trybynał Konstytycyjny, to tylko atrapa i niewiele ma już wspólnego z wymiarem sprawiedliwości oraz przywracaniem porzadku prawnego, a jego działalność polega głównie na legalizowaniu bezprawia władzy zarównopoprzez umarzanie pod byle pretekstem postępowań pomimo, że pod względem normatywnym zaskarżane przepisy są niezgodne z Konstytucja juz na etapie legislacji, a przy tym braku zasygnalizowania nieprawidłlowości legislacyjnych ustawodawcy, co skutkuje dalszym , bezprawnym ich stosowaniem oraz wydawaniem wyroków zakresowych, faworyzujacych w grupie pokrzywdzionych jedyne tych adresatów, których dotyczy dana sprawa i wadliwe formułowanie skutków prawnych wydania takiego wyroku w sytuacji, gdy ze wzgędu na wady legislacyjne zaskarzonego przdpisu i pominięcia rormatywne konieczne jest wydanie wyroku interpretaycyjnego.
Czy Pani "dobrych rad" udziela jako prawnik z wyksztalcenia czy jest to tylko Pani rozumienie przepisów jako amatorki?
OdpowiedzUsuńdo Anonimowy z 9 maja 2024 12:23
OdpowiedzUsuńCzy Pani/Pan, jako typowy, znany na tym blogu troll i zakopior, oprócz stale ponawianych prób ubliżenia mi potrafi w ogółe logicznie mysleć? Komu i w jakich sprawach udzielam na tym blogu jakichkolwiek porad i kto o takie porady kiedykolwiek do mnie sie zwrócił? To nie jest blog darmowych porad prawnych, proszę ze swoimi pytaniami przeniesć sie na inny, stosowny blog lub zwrócic do kancelarii prawnej i tam przepytywać o kompetencje udzielających porad. Pani/Pana wścibsto, jadowitość, brak kultury i taktu, aż razi po oczach.
Pani Jolu, może jednak pomysł z cenzurowaniem komentarzy takich jak z 13:28 nie był najgorszy, chociaż spowalniał ich publikację...?
UsuńEwidentny przerost formy nad treścią.
OdpowiedzUsuńChyba takich złośliwych i prowotarskich, jak Aninimowej z 12:23. Anonimowa z 13 28 słusznie odpowedziała na złosliwy i zaczepny komentarz anonimwej z 12:23, a powtarza sie on wielokrotnie na tym blogu i ma na celu jedynie zhejtowanie piszącej i podważenie jej autorytetu.
OdpowiedzUsuńCzy 13:28 i 16:15 to ta sama osoba?
UsuńAutorytet to najpierw trzeba mieć, a nie samej go sobie przypisywać. A komentarz nie był ani złośliwy ani zaczepny. Należy czytać za zrozumieniem.
OdpowiedzUsuńKomentarz anonimowej/anonimowego z godz. 13:28 (09.05.2024) o „udzielaniu dobrych rad” nie był potrzebny.
OdpowiedzUsuńKomentarz pani z godz. 16:34 (08.05.2024) oraz z godz. 23:26 (08.05.2024) chyba nikogo nie obrażał i był raczej opisem stanu faktycznego a nie udzielaniem „dobrych rad”. Komentarz ten dotyczył również sytuacji pań ur. w latach 1949-1952 w związku z tym (moim zdaniem) wywołał niepotrzebną uwagę pani/pana z godz.13:28, a dlaczego? - ponieważ na tym blogu nie można poruszać krzywdy pań z roczników 1949-1952 .
Jakiekolwiek komentarze o obniżaniu świadczeń rocznikom pań ur. w latach 1949-1952 wywołują nieprzychylne komentarze osób z „innych roczników” oraz prośby do pani Joli o nowe zakładki dla innych roczników. Można odnieść wrażenie, iż zdaniem ”innych roczników” panie ur. 1949-1952 nie mogą mieć prawa „głosu” na tym blogu. Stanowione prawo powinno opierać się na zasadzie równości wobec wszystkich adresatów, w związku z tym też na tym blogu nie można dyskryminować pań ur. w latach 1949-1952.
Jednocześnie wyjaśniam, iż nie jestem autorką komentarza z godz. 16:34 (08.05.2024).
do 18,19
UsuńMam podobne zdanie. Nie wspomnę już o tym, jak
przedstawiciele "innych roczników" biorących udział
13 marca br w posiedzeniu senackiej komisji rozpatrującej petycje, zachowali się w stosunku do
osoby z r.49-52. WSTYD
Do 18:51
UsuńCoś się Pani pomyliło.
Pan, który reprezentował grupę emerytów z tzw. "innych roczników" nie odnosił się do żadnej osoby z r. 1949-52.
To jest całe jego wystąpienie:
"Pan Jan Kunkel:
Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!
Moje nazwisko Jan Kunkel, jestem przedstawicielem grupy emerytów z roczników wyraźnie określonych w druku senackim poprzedniej kadencji, druku nr 160. Przypomnę, że są to roczniki 1949–1952 mężczyzn oraz roczniki od 1954 wzwyż zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Ta grupa osób, wcześniejszych emerytów cechuje się istotnymi cechami, tak jak grupa kobiet z rocznika 1953. To znaczy: prawo do wcześniejszej emerytury uzyskała przed zmianą przepisów, czyli przed 1 stycznia 2013 r., a wiek emerytalny dopiero po wejściu w życie zmienionych przepisów, tak samo jak kobiety z rocznika 1953. Nie jest prawdą, jak się podnosi, że kobiety z rocznika 1953 są ostatnią grupą rocznikową, której dotyczy problem. Nie. One są w zasadzie pierwszą grupą rocznikową kobiet.
I teraz: tak samo jak kobiety z rocznika 1953 my nie mieliśmy możliwości dostosować się do zmiany przepisów. Nawet jakby okres vacatio legis był wydłużony, to i tak nie zmieniłoby to naszej sytuacji, czyli momentu, kiedy osiągamy wiek emerytalny. My ten wiek emerytalny osiągaliśmy już pod działaniem nowych przepisów. W związku z tym nie wiem… Nie będę się tutaj powtarzał odnośnie do argumentacji, jaką miał Trybunał Konstytucyjny, wydając wyrok w sprawie kobiet z rocznika 1953. Jest to wyrok zakresowy, Trybunał nie mógł się wypowiedzieć inaczej, nie mógł tego rozszerzyć, ale, tak jak wyraźnie podkreślił przedstawiciel ministerstwa, Trybunał Konstytucyjny w tym wyroku nie zakwestionował… To znaczy nie w wyroku, przepraszam, w uzasadnieniu. …Nie zakwestionował możliwości stosowania mechanizmu potrącania w stosunku do innych osób. Nie zakwestionował możliwości, co nie znaczy, że stwierdził, że należy to stosować. O tych sprawach już nie będę mówił.
Chcę wyraźnie podkreślić, że problem jest znany Wysokiemu Senatowi, bo projekt z Senatu był już przekazany do Sejmu poprzedniej kadencji. Chyba pan senator Borowski był inicjatorem tego projektu. Wszystkie opinie, które były wtedy zbierane, są w zasadzie aktualne, bo w sensie prawnym nic się nie zmieniło. Były to opinie i Biura Legislacyjnego Senatu, i Biura Analiz Sejmowych Sejmu – pozytywne – i prokuratora generalnego, i rzecznika praw obywatelskich. W związku z tym sprawa jest niejako prosta, jeśli chodzi o pracę nad tą kwestią. Istnieje druk senacki, który należałoby jakby odświeżyć i podjąć inicjatywę ustawodawczą.
Pozwolę sobie tutaj jeszcze wrócić do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Mam przed sobą jego wystąpienie z poprzedniego posiedzenia Senatu, z 24 stycznia. Słyszeliśmy również dzisiejszą wypowiedź. Wskazał pan poprzednio… Zaraz sobie to przypomnę. Zwrócił pan uwagę, że zarówno w judykaturze, jak i wśród specjalistów z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych rozwiązanie z art. 25 ust. 1b traktowane jest jako prawidłowe i zasadne, że ustawodawca może ingerować w prawo podmiotowe uprzednio nabyte przez niektóre grupy ubezpieczonych. I to jest, według pana, podniesione w tej petycji. Otóż tak nie jest. My nie negujemy ingerencji ustawodawcy, a jedynie, tak jak Trybunał Konstytucyjny, podnosimy sprawę sposobu wprowadzania takiej ingerencji. Sam pan powiedział w tamtym wystąpieniu, że warunkiem uruchomienia tak rozumianej, czyli usprawiedliwionej, ingerencji jest wdrożenie przez ustawodawcę niezbędnych mechanizmów dla umożliwienia dostosowania się do sytuacji. Powiedział pan, że chodzi o vacatio legis, a dla rocznika 1953 było ono zbyt krótkie. Tak. Powiem dokładniej: dla rocznika 1953 ono w ogóle nie istniało, przecież ten rocznik osiągnął wiek emerytalny dopiero po wejściu w życie ustawy. Tak samo jest w przypadku innych roczników wymienionych w tej petycji, dokładnie tak samo. My tak samo w żaden sposób nie mogliśmy dostosować się do tej zmiany. Przytoczyłbym tutaj jeszcze, jeśli pan przewodniczący pozwoli, opinię ministerstwa…
c.d. z 20:06
Usuń"Pan Jan Kunkel:
No właśnie. Dlatego skracam, jak mogę. Jeśli pan pozwoli, chciałbym jeszcze wrócić do wystąpienia obecnego tu pana senatora Borowskiego, z poprzedniej kadencji, który zapytał się przedstawiciela ówczesnego ministerstwa, pana ministra Szweda, czym różni się sytuacja pracownika, który pracował na wysokości, urodził się w 1950 r., w 2010 r. przeszedł na wcześniejszą emeryturę, a w 2015 r. wystąpił o emeryturę powszechną i któremu powiedziano, że niestety mu tę emeryturę obetną, od sytuacji osoby urodzonej w 1953 r. Pan nie umiał na to pytanie odpowiedzieć, bo na to pytanie nie można odpowiedzieć inaczej niż tak, że to się niczym nie różni, po prostu niczym. W związku z tym ten temat trzeba załatwić.
My jesteśmy osobami w podeszłym wieku, zbyt długo czekamy na rozwiązanie problemu. Część z nas już niestety odeszła w poczuciu krzywdy, jaką zgotował nam ustawodawca. Reasumując, jeszcze raz posłużę się wystąpieniem pana senatora Borowskiego. Trzeba po prostu, jak to się popularnie mówi, wziąć temat na klatę i załatwić od razu. Jest gotowy wciąż aktualny druk senacki. Przy akceptacji przedstawionych przeze mnie argumentów wystarczy podjąć inicjatywę ustawodawczą. Dziękuję bardzo za uwagę."
Anonimowy9 maja 2024 18:51
OdpowiedzUsuńPo trupach emerytek ur. w latch 1949-1952 do własnego celu -- to jest hasło przewodnie i powód trollingu, hejtowania i ublizania tym paniom oraz wszczynania z nimi awantur, w delu zniechecenia ich do działań i usuniecia z blogu. Przykre to, ale prawdziwe. Hipokryzja i skrajny egoizm tych emertów są wręcz porażające, bo nie wierzą, żeby po 10 latach bezprawia nikt nie znał faktycznej tresci art.25 ust1b, daty jego wejścia w zycie, zakresu przedmiotowego oraz działania , za podjęcie którego w czasie obowiazywania tego przepisu nakładane są sankcje egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych. A ponieważ sa to perzepisy, uprawniajace do korzystania z prawa do emerytyry przed osiagniecien powszechnego wieku emerytalnego, a nie do korzystania z prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przysługujacej ex lege/ z mocy prawa każdemu ubezpieczonemu od dnia osiągniecia wieku emerytalnego, to działaniem tym jest złozenie wnisku o emeryturę :"wcześniejszą" po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiazywania tego przepisu. Pozostaje jeszcze sprawa emerytów, którzy prawo do emerytyry nabyli na podstawie przepisu przejściowego art.184. którym emerytura przysługuje w niższym od powszechneo wieku emerutalnym i któruch sytuacja prawna jest odnienna od emerytów, którzy przrszli na emerytyrę na podstawieprzepisów szczególnych wymienionych w Dziale II. Emerytury, Rozdział 3. O tym, na ile ich ekspektatywy prawa do emerytry powszechnej mozna uznać za maksymalnie ukształtowane juz w dniu przejscia na emerytyrę wcześniejsza, rozstrzygnie wkrótce TK . Jak juz pisałam kilkakrotnie, emeryc Ci, wydawaną decyzją nie mają przyznawanego równoczesnie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, jak emerytki ur. w latch1949-1953 na podstawie art.46 i prawo do tej emerytury nabywają ex lege z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalbego, juz pod rządami art.25 ust.1b. Nie moga wiec powołać się na ochronę nabytego, przyznanego decyzja ZUS, niezrealizowanaego prawa do emerytury powszechnej, jak te emerytki, tylo na brak stosownych regulacji w che\wili przechodzenia na emeryturę wcześniejszą. Fałszywe uznanie, ze działaniem karalnym jest złozenie wniosku o emerytyrę powszechną po 1 stycznia 2013 r. jest niedorzecznością, poniewaz na wniosek o emeryturę powszechną mozna jedynie pobierać emeryturę po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, ustaloną w nowym systemie emerytalnym na podstawie art.24, który nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b, a nie wcześniejszą i z tego względu za jego złozenie nie mozna sankcji egzekuchi ich zwrotu. Innymi słowy, złozenie tego wbniosku nie wywołuje żadnego skutku prawnego w odsniesieniu do wysokości emerytyry powszechnej, ustalanej na podstawie art25 ust.1, której wysokość ustala sie a dzień osiagniecia powszrechnego wieku emerytalnego, a nie na dzien złozenia wniosku o jej wyplatę. Zrównicownie wysokości emeytyry emeryte ur,w 1953 r, wynika własnie z oszustwa skutkowego, dokonanego tym przepisem przez ustawodawcę w celu obejscia ustawy w wyniku wadliwego jego sformułowania oraz rażących uchybien legislacyjnych, w tym braku okre sloności oaz pominięcia nas w przepisach przejsciowych.
Nic mi się nie pomyliło. Byłam członkiem tej grupy na posiedzeniu 13 marca .Ponieważ głos mógła zabrać jedna osoba z grupy, ustalone zostało, że również uwagi dotyczące emer. kobiet z r.49-52 zostaną uwzględnione w wystąpieniu. Czy tak się
Usuństało sami Państwo widzicie.
Anonimowy9 maja 2024 20:53
UsuńPrzecież na tym posiedzeniu Komisji Petycji w punkcie 3 były rozpatrywane dwie petycje: pani z rocznika 1957 i pana z rocznika 1956, a nie emerytek z roczników 1949-52.
Proszę przeczytać materiały przygotowane przez
UsuńBiuro Legisl.do tego 3 punktu obrad.Jest tam mowa
o emer.49-52, bo również 2 emerytki z tych rocz.
wnosiły petycje.
Zobaczymy jaki będzie wyrok TK w sprawie SK 140/20, który nie dotyczy emerytek z roczników 1949-52 tylko osób, które na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie. TK jaki jest każdy widzi, ale gdyby wyrok był korzystny dla tej grupy, to sprawy nie da się już łatwo zamieść pod dywan, nawet jeśli ktoś nie uznaje orzeczeń z dublerami w składzie.
UsuńGrabie zawsze grabią tylko pod siebie. To samo już przerabialiśmy z pismami wysyłanymi w sprawie ustawy naprawczej napisała go Pani z tocz 1951, czy 1952, a wszystkie uwagi dotyczące tych emerytek zistały usunięte, a w to miejsce wprowadzone kolejne roszczenia emerytek ur. W 1953 r. To samo jest teraz.
OdpowiedzUsuńNiestety, moja naiwność, dałam się wykorzystać.
Usuń