INICJATYWY
USTAWODAWCZE
Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
·
13 listopada 2019
Wniesienie
projektu
przedstawiciel
wnioskodawcy senator Marek Borowski
·
19 listopada 2019
Skierowanie
projektu do:
–
Komisji Ustawodawczej
–
Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej
Termin
na przygotowanie sprawozdania upływa 19 stycznia 2020
Konsultacje społeczne
będą prowadzone do dnia 9 grudnia 2019 r.
FORMULARZ
KONSULTACYJNY
PREZYDIUM
SENATU
Marszałek Senatu - Tomasz Grodzki
Wicemarszałek Senatu - Bogdan Borusewicz
Wicemarszałek Senatu - Michał Kamiński
Wicemarszałek Senatu - Stanisław Karczewski
Wicemarszałek Senatu - Gabriela Morawska-Stanecka
KONTAKT
Kontakt z Kancelarią
Senatu możliwy jest poprzez wypełnienie zamieszczonego poniżej formularza, lub
przesłania listu na adres:
·
e-mail – kontakt@senat.gov.pl
·
elektronicznej skrzynki
podawczej ePUAP -
/Kancelaria_Senatu/SkrytkaESP
·
poczty tradycyjnej - Kancelaria
Senatu, ul. Wiejska 6/8, 00-902 Warszawa.
KOMISJE
SENACKIE
Komisja Ustawodawcza
Sekretariat: tel. 22 694-95-76
Jerzy Czerwiński
Krzysztof Kwiatkowski przewodniczący
Komisji
Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej
Sekretariat: tel. 22 694-91-80, fax 22 694-93-12
Jan Filip Libicki przewodniczący Komisji
Przykładowe
pismo dla osób z emeryturami górniczymi
Oto
moja propozycja pisma do Pani Senator Lidii Staroń
Szanowna Pani Senator !
Piszę do Pani jako do osoby wchodzącej w skład Komisji Ustawodawczej, która zapewne będzie procedować projekt zawarty w druku senackim nr 12, który został skierowany do Laski Marszałkowskiej.
Dotyczy on odliczania
dotychczas pobieranych emerytur przy przeliczeniu emerytur wcześniejszych po
osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Projekt ten ma 2 zasadnicze wady.
1. Dodany
ust. 1ba w art. 25 mówi jedynie o ust. 1b w art. 25 zamiast o 1b oraz 1c, co
wynika z zapisu art. 2.1 projektu (chodzi o emerytury górnicze wymienione w
"ustawie emerytalnej" z 1999 r. w art. 50a i 50e)
2.
Zakreślone ramy czasowe (3 m-ce na wystąpienie do organu rentowego) o ponowne
ustalenie wysokości emerytury dyskryminują w jawny sposób osoby, które do czasu
wejścia w życie proponowanej ustawy nie osiągną jeszcze powszechnego wieku
emerytalnego 60/65 lat a zarazem spełnią warunki opisane w projekcie (w art.
1ba).
Jest wiele osób, które są w tej
sytuacji i niezrozumiałe jest ich wykluczenie. Nie powinno być żadnych
ograniczeń czasowych na złożenie wniosku. Nie ma czegoś takiego jak
"hodowla kapitału emerytalnego", gdyż waloryzacja zapisu składek w
ZUS powoduje uniknięcie jego wartościowej deprecjacji.
Zresztą nikt nie neguje identycznego
mechanizmu wzrostu wysokości zapisu składek u osób płacących je obecnie.
Bardzo proszę Szanowną Panią
Senator o zajęcie się tą sprawą, gdyż niektóre zapisy projektu są wysoce
krzywdzące dla wielu "wcześniejszych emerytów" i dzielące ich
środowisko na "lepszych i gorszych". A przecież art. 32 Konstytucji
RP zabrania dyskryminacji z uwagi na wiek/rok urodzenia, z czym akurat mamy do
czynienia w tym projekcie.
Przykładowe
pismo dla osób z roczników 1949 – 1952
W związku z prośbą o projekty pism, przesyłam moją propozycję. Jesli się spodoba, proszę wykorzystac/uzupełnic/zmienić (Mi)
Szanowna Pani/Panie.......
Obecny
kształt art. 25 ust. 1b i 1c "ustawy emerytalnej" (a tym bardziej w
powiązaniu jego treści z wyrokiem TK w sprawie 20/16) powoduje dyskryminację
wielu obywateli wprowadzeniem w 2012r przepisu
nakazującego odliczanie pobranych „emerytur wcześniejszych”
(w tym szeroko rozumianym znaczeniu), przy przeliczaniu przez ZUS
emerytur w powszechnym wielu emerytalnym.
Brak takiego odliczenia dotyczy obecnie części emerytek z
roczników 1949-1952, które zdążyły złożyć wnioski emerytalne w powszechnym wieku
emerytalnym jeszcze przed wejściem w życie ww. ustawy, tj. przed dniem 1
stycznia 2013r.
Projekt ustawy nie powinien wyłączać nikogo,
kto przebywa na wcześniejszej emeryturze przyznanej przed 2013r.
Wiele osób otrzymało
decyzje emerytalne również po 2008r i co najmniej do połowy 2012r emeryci ci
nie wiedzieli o niekorzystnej dla nich ustawie, która weszła w życie w 2013r.
Osoby te, to nie tylko emerytki na wcześniejszych emeryturach po osiągnięciu 55
lat życia i przepracowaniu ponad 30 lat - z rocznika 1953, ale także np.
nauczyciele, kolejarze, górnicy, osoby pracujące w szczególnych/szkodliwych
warunkach, które otrzymały decyzje emerytalne w latach 2009-2012.
Ww. grupy osób, w momencie
podejmowania decyzji o przejściu na emeryturę wcześniejszą (a często wymuszania
jej przez pracodawców, co ukróciło dopiero postanowienie SN w 2008r), nie miały
wiedzy o przyszłym wprowadzeniu w życie art. 25 ust. 1b i 1c do „ustawy
emerytalnej”. Wprowadzenie to, które zaskoczyło ich w trakcie przebywania na
emeryturach wcześniejszych naruszało ich prawa nabyte. Niemożliwa
była przecież rezygnacja z przyznanej już emerytury a wydana decyzja
emerytalna ZUS powodowała określone skutki prawne.
Taka sytuacja tworzy obecnie ewidentną
dyskryminację tego grona emerytów w stosunku do pozostałych „emerytów
wcześniejszych”, znajdujących się w tej samej sytuacji, którzy uniknęli krzywdy
powodowanej ww. zapisem ustawowym obowiązującym od 2012r - tym bardziej po
wspomnianym wyroku TK, który mógł być tylko wycinkowy z racji rozpatrywanego
zapytania prawnego.
Uważam,
że w następstwie skutków powyższego wyroku TK występuje obecnie powiększenie
obszaru nieuzasadnionego, nierównego traktowania i dyskryminacji zabronionej w
art. 32 Konstytucji RP. Trudno już mówić o jakimś jednostkowym, wyjątkowym
traktowaniu niektórych osób. Przecież liczne grono osób spoza rocznika 1953
również nie miało możliwości wystąpienia do ZUS o przeliczenie emerytury w
wieku powszechnym - z racji ukończenia powszechnego wieku emerytalnego dopiero
w 2013r i w latach późniejszych a nawet w przyszłości w stosunku do dziś.
Zawarte w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP
postanowienie nakazujące "równe traktowanie
każdego" wyraża zasadę
obowiązującą zwłaszcza w procesie tworzenia prawa, czyli wydawania ustaw i
innych norm prawnych. Przepisy stanowionego prawa, również w postaci niniejszej
inicjatywy ustawodawczej Senatu, nie mogą zawierać postanowień dyskryminujących
lub przyznających bezzasadne przywileje. W świetle orzecznictwa
Trybunału Konstytucyjnego należy wręcz stwierdzić, iż "równość w
prawie" oznacza nakaz jednakowego traktowania podmiotów i sytuacji
podobnych. Wszystkie podmioty prawa (sytuacje) charakteryzujące się w równym
stopniu daną cechą istotną (relewantną) powinny być traktowane równo, a więc według
jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i
faworyzujących. Osoby, które wymieniam nie są nawet w sytuacji podobnej, tylko
w sytuacji identycznej, jak emerytki z rocznika 1953 objęte wyrokiem TK
(różnica dotyczy ewentualnie jedynie płci oraz wieku/daty urodzenia).
W związku z powyższym
sądzę, że inicjatywa ustawodawcza w zakresie naprawienia ewidentnego i
stwierdzonego już błędu w "ustawie emerytalnej" nie będzie ograniczać
się jedynie do „emerytek z rocznika 1953”, ale obejmie również
innych, czyli wszystkich bez wyjątku „wcześniejszych emerytów”. Nic nie stoi
przecież na przeszkodzie, aby władza ustawodawcza, a głownie Sejm RP, mając
inicjatywę ustawodawczą, przyjął zarówno zapisy zawierające odniesienie
stricte do wyroku TK, jak i zapisy powodujące usunięcie niekonstytucyjności
art. 25 ust. 1b i 1c w zakresie wszystkich emerytur w wieku innym niż
powszechny wiek emerytalny, przyznanych przed 2013r.
Z
uwagi na powyższe, projekt powinien być "bezterminowy", czyli nie
może zawierać żadnych czasowych ram obowiązywania przepisów i czasokresu
składania wniosków emerytalnych, gdyż dotycząc wszystkich "wcześniejszych
emerytów", musi umożliwić im złożenie wniosku o przeliczenie emerytury po
osiągnięciu przez nich powszechnego wieku emerytalnego.
Nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, że ktokolwiek nie zdążył złożyć wniosku ponieważ ustawa niie określa żadnego terminu. Art. 129 stanowi tylko i wyłącznie o terminie od ktorego bedzie wyplacane swiadczenie.
OdpowiedzUsuńPo drugie w zapisie ustawy nie ma żadnego odniesienia do wyroku TK.
Proponuje się tylko zmianę w ustawie.
Propozycja wynika tylko z wprowadzeniem i zastosowaniem art. 25 ust 1b ustawy z dniem 1 stycznia 2013 r..
Nie jest prawdą, że ktokowiek posiadał wiedzę o wprowadzeniu tego przepisu, w połowie 2012 r. skoro ZUS na swoich stronach informowal w dniu 2 stycznia 2013 r..
"wprowadzenia i zastosowania" - przepraszam za ten błąd.
UsuńA ile można międlić to samo w kółko, mów za siebie, ja wiedziałam o zmianie, wielu innych też, na tym blogu tez były informacje
UsuńTe pisma są za długie, za dużo wstępu i popisywania się przepisanymi skądś uczonymi fragmentami, trzeba pisać krótko i od siebie, poruszać tylko istotę rzeczy, trzeba szanować czyjś czas
Do 2 stycznia 2013 r. ZUS nie podawal żadnych informacji wiec nie opowiadaj bzdur. Mogłaś wiedzieć jezeli byłaś pracownikiem ZUS lub miałaś tam znajomych.
OdpowiedzUsuńZresztą to i tak jest bez znaczenia bo wniosek o ep mozna złożyć w dowolnym terminie po ukończeniu obowiązującego powszechnego wieku emerytalnego.
Informacja była w gazecie Rzeczpospolita w 2012r. o ile dobrze pamiętam w lipcu oraz w Gazecie Prawnej.
UsuńNie istotne czy wiedział czy nie. Ważne, że prawo do emerytury nabył z mocy prawa wtedy gdy art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał a ZUS go względem niego zastosował (mowa o emerytach z roczników 1949 - 1952).
UsuńZUS uznawał, że prawo do emerytury powszechnej nabywa się w dniu złożenia wniosku o wypłatę świadczenia.
Robicie już z tego bloga bełkot!
OdpowiedzUsuńW imieniu emerytek 1953 przemówił Trybunał Konstytucyjny. Fragmenty uzasadnienia wyroku P 20/16 cytują teraz sądy oraz projektodawcy i opiniodawcy ustawy naprawczej. Jeśli ci przeszkadzają komentarze emerytek '53, to sięgnij do uzasadnienia TK, ukoi twoje nerwy.
UsuńA gdzie niby ten TK przemawiał w imieniu rocz.53, bo nic na ten temat nie słyszałam?
Usuńdo 11:26
Usuń1/ w dniu 6 marca 2019 r. podczas ogłoszenia wyroku w sprawie P 20/16 oraz ustnego uzasadnienia wyroku;
2/ w opublikowanym 01.04.2019 r. uzasadnieniu wyroku w sprawie P 20/16.
Ogłoszenie wyroku, to nie jest przemówienie. Trybunał Konstytucyjny nie wydał wyroku w imieniu emerytek z rocz.53, tylko w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie kobiet z rocz.53. Zejdź na ziemię, bo wyraźnie ci odbija.
UsuńDo Anonimowy 12:33
UsuńPrzecież można wyjaśnić grzecznie.
do 12:51
UsuńGrzecznie zapytałam wcześniej, ale nie zrozumiałaś aluzji. Uzmysłowiłam ci więc, że przesadziłaś i to bardzo. Pozdrawiam
Artykuł 25 ust.1b do ustawy nie został wprowadzony z mocą wsteczną. On tylko miał zastosowanie z mocą wsteczną do osób które prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 ustawy, nabyły w chwili kiedy w ustawie go jeszcze nie było.
OdpowiedzUsuńAle w projekcie ustawy nie ma żadnej wzmianki o ewentualnym zastosowaniu wprowadzanej zmiany tylko dla kobiet z rocznika '53. Takich pokrzywdzonych jest znacznie więcej.
Skoro TK w postanowieniu P11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. stwierdził, na podstawie opinii Sejmu i PG, że ten przepis nie ma zastosowania do kobiet z roczników 1949 - 1952 to należało to stosować. Jeżeli ZUS zastosował inną wykładnię prawa to obecnie powinien ją kontynuować.Czyli ustawa musi potraktować wszystkich jednakowo. Nie ma obywateli lepszych i gorszych.
Kilku ustawodawców w dyskusji nad projektem,też mówiło o zastosowaniu potrąceń ,ale dopiero od 01.01.2013r.Nie pamiętam co spowodowało,że przepis wszedł w takim kształcie, ale chyba zaoszczędzone koszty wypłat.
UsuńO ile ja pamiętam to wykładnia "naszego" artykułu jest autorstwa m.in. p.Marka Buciora, będącego w tamtym czasie podsekretarzem stanu w MPiPS. Ale mogę się mylić.
UsuńBrawo Pani Jolu. Potrzeba nam teraz spokoju a nie ciągłego obrażania. Gdy nie będzie tej Pani komentarzy to może wreszcie da sobie spokój. Pozdrawiam wszystkie emerytki.
OdpowiedzUsuńBardzo się dziwię tej Pani zwalczającej kobiety 53. Zamiast szukać porozumienia, współpracy, większego poparcia ze strony Pań 53, atakuje Ona z coraz większą zaciekłością.
UsuńZ roczników wcześniejszych jest więcej osób, nie tylko ta jedna.
Mam nadzieję, że te niemiłe komentarze nie wpływają na nasze poparcie dochodzenia praw nie tylko dla roczników wcześniejszych, ale dla wszystkich objętych zastosowaniem art. 25 ust. 1b.
A kobiety 53, i wiele innych osób, już mają za sobą wcześniejsze "ciąganie się" po sądach. Jest czego zazdrościć?
Nigdy nie będzie sprawiedliwie,będą zadowoleni i pokrzywdzeni, dwóch polaków a trzy zdania.Jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim dogodził.
OdpowiedzUsuńJa mam 66 lat i cały czas emerytura wcześniejsza.
Czekam na ustawę,wiara czyni cuda ,
a może rządzącym ustawa się uda.
Czy któraś z Pań nieprzedawnionych miała już sprawę w sądzie i jak się ona zakończyła?
OdpowiedzUsuńJestem przedawniona. 4 miesiąc czekam na wyznaczenie terminu rozprawy. Do sądu w Warszawie odwoływalam się z dwiema kolezankami nieprzedawnionymi. Napewno będę dzielila się wszystkimi informacjami. Pozdrawiam Basia
UsuńJa też jestem z Warszawy, też jestem przedawniona i też czekam na sprawę w sądzie, pozdrawiam również Danuta L.
UsuńJolanta 25 listopada 2019. jestem rocznik 53, miałam rozprawę w SO Piotrków 14 listopada 2019. Wyrok: 1/ sąd oddala odwołanie o uchylenie decyzji o wysokości świadczenia, 2/ zobowiązuje ZUS do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania w przedmiocie decyzji o ustaleniu wysokości emerytury z dn. 14 lipca 2015, 3/ moje żądanie o przeliczenie emerytury bez pomniejszania pobranych kwot przekazuje do rozpoznania ZUS w trybie art.114 ustawy FUS. P.Jolu proszę o opinię.
UsuńJolu, popatrz na punkt 1. Decyzję z roku 2013 (początek 2014) otrzymałaś zapewne o przyznaniu emerytury powszechnej z art. 24 FUS. I pewnie składałaś o uchylenie tej decyzji. A sąd pisze o odmowie uchylenia decyzji o wysokości świadczenia.
UsuńPozostałe dwa punkty nakazują ZUS wznowić postępowanie na mocy art. 114 FUS (uznanie błędu przez ZUS) i przeliczenie emerytury. I tutaj musisz czekać teraz na decyzję ZUS.
Dalej pozostanie Ci droga, jaką przechodzą panie nieprzedawnione, bo ZUS wyliczy Ci emeryturę na datę złożonego wniosku, bez odliczenia pobranych świadczeń, ale waloryzowaną.Kapitał początkowy i składki nie są waloryzowane.
Jeśli otrzymasz pismo z ZUS, sprawdż konkretnie wysokość emerytury z roku 2014, plus waloryzacja. Porównaj ją z emeryturą w 2015 r.
W ten sposób sprawdzisz, czy ZUS przeliczył kapitał początkowy po zmianie przeliczenia urlopów wychowawczych (jeśli składałaś wniosek w 2015 r. o takie przeliczenie).
Co zrobić z punktem 1, na razie nie wiem. Sama apelacja o uchylenie decyzji z 2013 r. jest trudna.
Ale jeśli sąd zmienia nazwę decyzji z 2013 r., to co można zrobić? Czy to jest w porządku?
Dziewczyny, doradżcie
1 marca 2013 r. – 104,0%
Usuń1 marca 2014 r. – 101,6%
1 marca 2015 r. – 100,68% waloryzacja mieszana, 36 zł dla emerytur do wysokości 5299,97 zł
1 marca 2016 r. – 100,24%
1 marca 2017 r. - 100,44%, przy czym podwyżka nie może być niższa niż:
• 10 zł - w przypadku emerytur*, emerytur pomostowych, nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, rent z tytułu całkowitej niezdolności do pracy oraz rent rodzinnych,
• 7,50 zł - w przypadku rent z tytułu częściowej niezdolności do pracy,
• 5 zł - w przypadku emerytur częściowych**
* Gwarancja podwyższenia o co najmniej 10 zł nie dotyczy emerytur, które w dniu 28 lutego 2017 r. przysługiwały w kwocie niższej niż 882,56 zł., do których nie stosuje się gwarancji podwyższenia do świadczenia najniższego.
** Gwarancja podwyższenia o co najmniej 5 zł nie dotyczy emerytur częściowych, które w dniu 28 lutego 2017 r. przysługiwały w kwocie niższej niż 882,56 zł.
1 marca 2018 r. - 102,98%
1 marca 2019 - 102,86%, przy czym podwyżka nie może być niższa niż:
• 70 zł - w przypadku emerytur, emerytur pomostowych, nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, rent z tytułu całkowitej niezdolności do pracy oraz rent rodzinnych,
• 52,50 zł - w przypadku rent z tytułu częściowej niezdolności do pracy,
• 35 zł - w przypadku emerytur częściowych.
Gwarancja podwyższenia o co najmniej 70 zł nie dotyczy emerytur, które 28 lutego 2019 r. przysługiwały w kwocie niższej niż 1029,80 zł, do których nie stosuje się gwarancji podwyższenia do świadczenia najniższego.
Do 14:51
OdpowiedzUsuńDobrze, ze zadałaś wreszcie konkretne pytanie. Kilka dni temu przeglądałam bazę orzeczeń sądów w zakresie ubezpieczeń społecznych i nie widziałam żadnej sprawy pań nieprzedawnionych, same sprawy przedawnionych.Nie możecie po prostu złożyć wniosku do ZUS o przeliczenie świadczenia w trybie Art.114.1.? Przecież przepis ten stracił moc w stosunku do pań z rocz.53, więc w czym jest problem? Dotrzymanie terminu dotyczy tylko wniesienia skargi z tytułu wyroku TK, a wnioski w trybie art.114.1.o przeliczenie świadczenia z pominięciem przepisu art.25 ust.1b można składać bezterminowo.
Także jestem przedawniona, również jestem z Warszawy i czekam na sprawę w sądzie, pozdrawiam Danua
OdpowiedzUsuńPodlegam pod Sąd Okręgowy Warszawa ul.ciasna. Jestem z Legionowa. Może jeżeli to ten sam sąd to się spotkamy na rozprawie. Pozdrawiam i bądźmy dobrej myśli.
UsuńNiestety,ale jestem z Woli, ul. Płocka. Szkoda, że nie ten sam,w grupie zawsze raźniej, pozdrawiam Danuta
UsuńZ tego co mi wiadomo to chyba nie odbyła się jeszcze żadna rozprawa w Warszawie. Może się mylę. Natomiast dowiedziałam się z dobrego źródła że czekają na ustawę. Poczekamy i zobaczymy. Skrzynka na listy codziennie pusta. Wezwania jak narazie nie ma. Nie warto się stresować. Bądźmy w kontakcie. Gdyby nie nasza Jola i ten blog nie wiedziała bym jak to wszystko rozgryzc. Pozdrawiam Basia.
UsuńBasiu 13 z 16:02 też uważam że gdby nie nasza Jola ,to bym w swojej sprawie była zielona jak szczypiorek na wiosnę.
UsuńPozdrawiamprzedawniowna53Ewa
Basiu, spokojnie ja od czerwca czekałam. W ubiegłym tygodniu otrzymałam wezwanie do Sądu na 30.03 2020 r.
UsuńJa wiem o sprawie na Płockiej, 20.11.2019 r. Pani przedawniona. Sprawa odroczona, żeby ZUS ustosunkował się do pisma procesowego, złożonego na rozprawie
UsuńInformacja z 25 listopada 2019 r.
OdpowiedzUsuńRzecznik Praw Obywatelskich apeluje do Marszałka Senatu o pilne zajęcie się sprawą ustawy naprawczej.
https://www.rpo.gov.pl/pl/content/emerytury-kobiet-z-rocznika-1953-rpo-apeluje-do-marszalka-senatu-o-pilne-zajecie-sie-sprawa
RPO zawęża wyłącznie do rocznika kobiet 1953. A co z innymi rocznikami oraz z mężczyznami ???? A tak pieje w mediach o równouprawnieniu, dyskryminacji i Konstytucji.
UsuńZobaczymy jakie będzie stanowisko RPO w ramach konsultacji społecznych projektu ustawy z senackiego druku nr 12
UsuńMam pytanie:
OdpowiedzUsuńCzy nie będąc osobiście na rozprawie można zwrócić się do Sądu o przysłanie sentencji wyroku?
W ciągu tygodnia od dnia ogloszenia wyroku masz prawo złożyć wniosek o przeslanie uzasadnienia wyroku. Sąd przesyła Ci wówczas wyrok razem z uzasadnieniem.
OdpowiedzUsuńSentencja wyroku to nie to samo co uzasadnienie wyroku sentencja wyroku nie ma ograniczenia w czasie natomiast o uzasadnienie wyroku trzeba złożyć wniosek w ciagu7 dni od wyroku
OdpowiedzUsuńA kto nie rozróżnia sentencji od uzasadnienia? Poczytaj sobie a potem pisz.
UsuńPani Jolu mam wyrok,bez wezwania,bez uzasadnienia ZUS, Sąd oddala odwołanie i rząda zapłaty 180 zł tytulem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,brak słów.
OdpowiedzUsuńZosiu, sporo wcześniej pisałaś na blogu, ale w dużym skrócie przypomnij o swojej historii.
UsuńCzy posiedzenie sądu było niejawne?
tak, jestem z Malborka, niedawno napisalam do Sadu w Gdańsku o odwieszenie sprawy,bo od 1/2 roku czekalam na wezwanie do Sądu i mam wyrok,odwolywalam sie z par 114 jestem przedawniona.
UsuńPamiętam. Byłaś wcześniej w Gdańsku. No to jednak będę "wyciągała" informacje.
UsuńJesteś chyba przedawniona. Napisałaś odwołanie o uchylenie decyzji o ep i przeliczenie emerytury wg art. 114. ZUS w odpowiedzi odrzucił Twoje zarzuty. Napisałaś na to odpowiedż i zawiesiłaś postępowanie. Czy tak?
I teraz bez wezwania odbyło się posiedzenie sądu. Było niejawne?
Co masz w wyroku?
Czy możesz złożyć zażalenie?
mam tylko dwa punkty w wyroku:1.oddalenie...2.zasądzenie..180 zl. Bylam w Sadzie i cos tam czytalam,ale bylam pewna,ze otrzymam jakies pismo i uzasadnienie ZUS z Sadu przed sprawą.
OdpowiedzUsuńZosiu, spokojnie uporządkuj wszystkie informacje i wtedy opisz swoja sytuacje.
UsuńOczywiście, jest taka możliwość. To zależy od Zosi.
UsuńDosyć dużo maili dostaję od różnych osób.
Mój adres, dla przypomnienia:
emerytura.zawieszenie@wp
Duzo czytalam,ale przede wszystkim pojechalam zeby zobaczyc moja decyzje o em.powszechna, bo jej nie posiadam, Wyrok zawiera te dwa punkty j.w.nie ma nic o posiedzeniu niejawnym, w pouczeniu jest ze moge zlozyc wniosek o uzasadnienie wyroku i tak chyba zrobie.
UsuńPani Zosiu czy emerytura powszechna w 2013 była wyższa od wczesniejszej
Usuńniestety nizsza i to o ok 450 zl
UsuńAle czy nizsza bez odejmowania pobranych emerytur wczesnieszych
Usuńtak, tez nizsza o ok.100 zl
UsuńPani Zosiu przyjdą lepsze dni sercem jestem z panią i życzę zdrowia
Usuńdziękuję,czyli nie mam o co walczyć?
UsuńZosiu według mnie powinnaś jak najszybciej złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku. Czy ZUS ci tak wyliczył. Te 450 zł. Czy Ty sama. Tak jak Ci radzą napisz do naszej pani Joli. Pozdrawiam i myślę że jeszcze nic straconego.
UsuńZosiu koniecznie musisz posiadać uzasadnienie wyroku. Myślę że jeszcze nic straconego. Czy to ZUS wyliczył ci te 450 zł. Tak jak Ci radzą napisz do naszej Joli. Głowa do góry. A może moja sprawa będzie taka sama. Nie liczyłam nic sama. Wcześniejsza z 2008 jest wyższa niż powszechna z 2013. Nic mi nie wzrosła w 2015 kiedy przeliczono z 0,7 na 1,3 opiekę na córkę. Zosiu głowa do gory. Nie poddawaj sie
UsuńBasiu jeśli w 2015 przeliczona ci opiekę nad zięciem to wzrasta kapitał początkowy ale to jest to 1zl za miesiąc urlopu wycghowawczego
UsuńBasiu nie porównuję się jednej z 2008roku do drugiej z 2013tylko jak to robisz to wcześniejszą musi być np z 2013roku i powszechna z 2013 roku najlepiej z tego samego miesiąca pozdrawiam Gienia
UsuńPorównuje się emeryturę ewczesniejsza z2013 do powszechnej bez odiczeni która jest większa też z r2013
UsuńBasia miała opiekę nad córką nie nad zieciem bo go wtedy nie znała
UsuńKochani, najlepsi doradcy udzielają porad tutaj, na blogu.
UsuńJeśli ktoś chce opisać swoją sytuację bardziej szczegółowo, czy zachować większą prywatność, to proszę pisać na pocztę mailową.
z ZUS nie doprosilam sie o zadne przeliczenia i nie otrzymalam tez zadnej informacji z Sądu,wiec sama sobie przeliczylam. Wiwlkie dzięki Gienia i wsyscy którzy tu podtrzymują mnie na duchu.
UsuńJeśli pani nie loży o uzasadnienie wyroku w ciągu 7 dni to nadal nic nie będzie wiadomo
UsuńWzór wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
UsuńImię i nazwisko
Malbork, dnia ……………
Adres
Sygn. akt I……………
Sąd Okręgowy
Adres
Wniosek
o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem
Wnoszę o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu……………….. sygn. akt ………. i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
(podpis)
Zosiu, jeśli masz jakieś problemy z wyliczeniami emerytury jednej, czy drugiej, czy też inne tego typu i nie otrzymujesz odpowiedzi w ZUS od doradcy emerytalnego, to składaj na piśmie, czy to prośbę, czy to wniosek o przeliczenie/podanie emerytury na dany rok. Z ZUS musisz dostać odpowiedż, zwykle w ciągu miesiąca.
UsuńCzy wzór ten może dotyczyć również Sąduu Apelacyjnego?
UsuńZ góry dziękuję za odpowiedz.
dziekuje za wsparcie,wieczorem sprobuje napisac na poczte do Ciebie kochana Jolu zrobie moze zdjecie, ide teraz na joge,zeby caly czas nie myslec o "niesprawiedliwości społecznej"
UsuńZosiu narazie na chleb mamy walczymy i szukamy dalej napisz o to uzasadnienie tak jak Jolusia Ci tu podpowiada mnie bardzo dziwi bo zazwyczaj sąd daje zawiadomienie na sprawę może napisać że obecność nieobowiązkoa ale tu mi coś nie pasuje ja to bym też zadzwoniła do tego sądu i zapytała ale napisz o uzasadnienie szybko bo tu czas krótki później do Ciebie zadzwonię pozdrawiam Wszystkich Gienia
UsuńWzór o przysłanie uzasadnienia można stosować do wszystkich sądów. Taki wniosek trzeba złożyć w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, lub (jak w przypadku Zosi) w ciągu 7 dni od dnia otrzymania pisma sądu z wyrokiem.
UsuńJoga, czy fitnes, czy spacery, to świetny pomysł na złapanie dystansu do codzienności, do spraw sądowych.
UsuńJak dla kogo, joga ma wiele wspólnego z satanizmem
UsuńJoga to nie satanizm,nie ma nic wspólnego z religią.Asana oznacza pozycję ciała praktykowaną w jodze. Osoba wykonująca pozycję, aby móc nazwać ją asaną, powinna zastosować się do bardzo konkretnych wytycznych. To, że ktoś potrafi wykonać spektakularne pozycje i pięknie się w nich prezentować, wcale nie musi oznaczać, że wykonuje asany. Ta sama pozycja może być zwykłą pozycją akrobatyczną, a przy zastosowaniu się do precyzyjnych wskazań może stać się pozycją jogi - asaną. Co zatem odróżnia dwie na pierwszy rzut oka bardzo podobne do siebie pozycje, czyniąc je albo pozycją czysto fizyczną albo pozycją medytacyjną?
UsuńSenator Marek Borowski na swojej stronie internetowej odpowiedział emerytce 53 cyt.w grudniu odbędzie się pierwsze czytanie projektu a być może szybko drugie,następnie uchwalenie i przesłanie do Sejmu.Mam nadzieje, że tym razem rząd i posłowie PiS nie zlekceważą tej inicjatywy.Z tej wypowiedzi jasno wynika że to PiS wyrzucił do kosza nasza ustawę.
OdpowiedzUsuńSenator Borowski zapomniał dodać,że to on wniósł 2 poprawki ,które z w miarę dobrego projektu uczyniły "coś" zupełnie złego i dlatego zostały zablokowane przez Premiera Mazowieckiego. Więc PIS zrobił dobrą robotę.
OdpowiedzUsuńSenator Borowski zgodził się na wprowadzenie poprawek zgłoszonych przez Ministerstwo Rodziny Pracy i Polityki Społecznej, reprezentowane przez wiceministra, prof. Marcina Zielenieckiego. Bez tych poprawek projekt ustawy nie zostałby poparty przez senatorów PiS i skierowany dalej do Sejmu.
UsuńO ile pamiętam to premier Mazowiecki zmarł w 2013 r. Wiec nie mógł w 2019 r nic zablokowac
UsuńNajważniejsze,że wszyscy wiemy,że chodzi o Premiera Morawieckiego. Najprawdopodobniej Premier Morawiecki nie podzielał zdania prof. Zielenieckiego.
UsuńBasiu, zadziałała wielkość nazwiska, stąd ta pomyłka niezasłużenie łaskawa Morawieckiego ;)))
Usuńmądre słowa
Usuńdo 22:08 Tak? To radzę wysłuchać bądź przeczytać wystąpienie Adriana Zandberga w Sejmie po expose Premiera Morawieckiego.
OdpowiedzUsuńMyślę, że anonim z 22:08 napisał to co napisał z głęboką ironią
UsuńObawiam się że szczerze.
UsuńDzisiejsze wydanie gazety prawnej."Emerytury kobiet z rocznika 1953 pozostawione bez ustawy"
Usuń09:42
UsuńCzy chodzi Ci o artykuł p.Wiktorowskiej z 30.09.2019r?
Dzisiejsze wydanie autor Paulina Szewiola. Nie mogę doczytać do konca 38% treści zablokowane. Z 27 listopada 2019 r.
UsuńCzy z 09 czy z 11 fakt jest faktem. Nie ma ustawy, a ZUS za ustawę bierze złożony wniosek o em pow i własną radosna twórczość.
Usuń"Gdy emocje już opadną,jak po wielkiej bitwie kurz.
OdpowiedzUsuńGdy nie można mocą żadną,wykrzyczanych cofnąć słów".
"Raz po raz straszą nas,że nasz ład właśnie mija,
Bo całe zło ,krew i pot to my".
PERFEKT
Najważniejsze zdanie z artykułu:"Senacki projekt ustawy, który zakłada, że wszystkie uprawnione będą mogły złożyć wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia bez względu na to, ile czasu upłynęło od wydania przez ZUS decyzji w sprawie emerytury po emeryturze, cały czas nie został bowiem uchwalony".
OdpowiedzUsuńTak więc jeżeli w końcu powstanie ustawa naprawcza w wersji jeszcze lepszej: obejmującej wszystkich,którzy przed 2013r pobierali emeryturę wcześniejszą wówczas wszyscy przedawnieni będą usatysfakcjonowani.Trzymam kciuki.
"Wszystkie uprawnione" to chyba nie wszyscy?
OdpowiedzUsuńNo właśnie. Dlaczego tylko "Wszystkie uprawnione"? Czy mężczyźni już nie? Proszę zauważyć,że cały czas mowa jest tylko o kobietach 53 tak jakby tylko one zostały dotknięte tym niekonstytucyjnym art.25 ust 1b .A ust.1c ?.Trzeba działać póki czas. Wszyscy razem. Nie możemy dać się podzielić na lepszych i gorszych. Odłóżmy na bok wyłącznie własny interes. Ma być sprawiedliwie.
OdpowiedzUsuńDzisiaj wróciłam do procedowania zmiany w ustawie z V/2012r . Z perspektywy czasu powinni ,to przeczytać przyszli emeryci, a i może nam sie przyda.Najpierw zalecam melisę.
OdpowiedzUsuńCzy po pozytywnych wyrokach pan przedawnionych np w Łomży ZUS złożył apelacje
OdpowiedzUsuńCoś mało opinii na stronie Senatu. Widać że zainteresowanie zmianami do ustawy spadło. Już chyba większość z nas straciła nadzieję na korzystne przeliczenie.
OdpowiedzUsuńNie wszystkie opinie są podane
UsuńMamy dzisiaj po 66 lat chodzimy po Sadach w sprawie oszustwa, czy to nie wystarczy. Podpisalysmy petycje.
UsuńZauważalne jest też słabnące zainteresowanie wpisami na blogu.Stwierdzam brak zanteresowania wczesniejszymi wpisami,w których informuje się o podstawach prawnych,wyrokach TK i SN.Stwierdzam to na podstawie braku pod tymi wpiami odpowiedzi i pytań.Potwierdza to również ponowne zadawanie pytań w tych samych lub podobnych sprawach,w których odpowiedz czy informacje były już opisane.
OdpowiedzUsuńZwiększa się natomiast liczba tych,którzy zarzucają innym opowiadanie bajek itp.rzeczy, a same nie przywołują żadnych kontrargumentów prawnych.Swoimi wpisami usiłują udowoddnic,że pomimo wyroku TK jesteśmy na przegranych pozycjach.Pomimo tego nie należy się poddawać,w dochodzeniu swoich praw i roszczeń.
Niestety ale mam coraz mniej wiary w to że coś dobrego zostanie postanowione w naszej sprawie. Sady sprawy odraczaja a rząd nas gdzieś niestety taka prawda jak nas krzywdzono to ustawa weszła szybko a teraz juz 7 rok nikt niepotrafi rozsuplac tego węzła elzbieta
OdpowiedzUsuńGdyby konsultacje społeczne brano pod uwage w 2012 roku , to ustawa nie powinna wejść w takim kształcie i w tak ekspresowym tempie.Ta ustawa była przeciez na lata ,a nie na rok czy dwa.Szczególnie uwagi róznych związków zawodowych były bardzo merytoryczne,które dziś pokazują,że się nie mylili.Od konsultacji ważniejsze były wcześniejsze uzgodnienia.
OdpowiedzUsuńDziś, o 13, mam rozprawę w SO w Rzeszowie, trzymajcie kciuki. Obecność nieobowiązkowa, ale idę posłuchać, co tam postanowi sąd w mojej sprawie. Jestem przedawnioną nauczycielką. ZUS wyłączył mnie spod wyroku TK. Mam w tej sprawie inne zdanie, dlatego liczę na sprawiedliwy wyrok sądu. Pozdrawiam. Napiszę wieczorem, co postanowił sąd.
OdpowiedzUsuńCzekam na Ciebie od kilku dni. Dobrze, że się odezwałaś.
UsuńCofam wszystko, co napisałam Ci w zakładce "
TK różne roczniki".
Nie wiem, jakim sposobem połączyłam dwa różne wpisy, Twój i zamieszczony niżej. I napisałam głupoty. Jeśli masz czas, zajrzyj tam.
W każdym razie walcz, broń się. Dasz radę. Trzymam kciuki.
Życzę szczęścia i powodzenia do odważnych świat nalezy
UsuńWitam koleżanke nauczycielke i pozostałe Panie! dzis w SO katowice zapadł niekorzystny dla mnie wyrok,jestem nieprzedawniona z KN,Sąd podtrzymal stanowisko ZUS że nie podlegam pod wyrok TK.Bede skladać apelacje,Ciekawa jestem jak orzeknie sąd w Rzeszowie .Grazyna.Pozdrawiam
UsuńGrazynko czy byly inne sprawy nauczycielskie ?
Usuń13:06;
UsuńApelacja niczego nie zmieni. Przykro mi jest to napisać ale to jest zgodne z prawem.
Proszę jeszcze raz przeczytać jakich uwarunkowań dotyczylo pytanie SO w Szczecinie.
Do Grażyny z 13:09.
UsuńJesli wcz.em.masz przyznanną z art.88 KN,a nie z art.46 w zw.z art.32 ustawy em.,to na Twoim miescu zwróciłabym się do SO tylko o uzasadnienie wyroku.Nie składałabym apelacji od tego wyroku.Przed uchwaleniem ustawy naprawczej,szanse na wygranie w SA są znikome.Po wejściu w życie ustawy można będzie ponownie złożyć wniosek do ZUS lub sądu.
14:06.Znaczenie ma tylko treść sentencji wyroku TK P 20/16,w której wskazano podstawę prawną tylko sam art.46.Jeśli ktoś pobiera wcześniejsze świadczenia na podstawie tego artykułu np.w zw.z art.32,to apelacja może być zasadna.
Usuńart.32 dotyczy ubezpieczonych wykonujących pracę w warunkach zkodliwych lub w zczegónym charakterze.Praca nauczyciela jest pracą szcególnym charakterze .Mowi o tym art.86 KN i tym samym odsyła do ustawy FUS o emeryturach konkretnie do art.32 .Art.88 KN sam w sobie nie jest podstawą prawną przyznania emerytury,pełni funcje służebną /określa jakie warunki musi spełnic nauczyciel,by otrzymac emeryturę bez względu na wiek /taka sama jak analogicznie Rozporządzenie Rady Ministrow z 07.021983r okreslające warunki do uzysknia e.w w przypadku pracy czy to w warunkach szkodliwych czy też w szczegónym charakterze.Art.32 ustawy fus ustęp 5 odsyła do KN.Grazyna
UsuńAnonimowy z 14.02 do Grażyny.Wybór złożenia,czy nie złożenia apelacji od wyroku SO należy do Ciebie.
UsuńW sentencji wyroku TK,jako podstawę wymieniono tylko art.46 ustawy o FUS,który wprost nie stanowi o emeryturze lecz odsyła do art.29,32,33 i 29.Skoro w sentencji wyroku nie wymieniono podstwy wynikającej z art.88 KN,to orzeczenie TK nie obejmuje tej podstawy pomimo,że odsyła do art.32 ustawy o FUS.Jeśli równocześnie spełniłaś warunki z podstawy art.46 w zw.z art.29,czy art.32,a w decyzji i aktach ZUS brak jest wpianej jednoznacznej podsawy przyznania em.wcz.,to można twierdzić,że em.wcześniejsza nie jest z podstawy art.88KN.
Jednak SO na podstawie dokumentacji i twoich wyjaśnień stwierdził,że em.wcz. przyznano z KN w zw.z art.32.,której nie obejmuje wyrok TK.
SA dokonuje tylko analizy dokumentacji i inych dowodów w tym nowych lub pominiętych przez SO przy wydawaniu wyroku.
Droga WalaJ.
OdpowiedzUsuńTym razem ja Cię proszę o pomoc. Już masz za sobą wyjaśnienie sprawy wartości przedmiotu sporu/zaskarżenia.
Pod poprzednim postem (wpis na samym dole) Grażynka ma problem z ustaleniem wpz. Może Ty Jej doradzisz, co powinna napisać.
Pani Jolusiu proszę napisz mi kiedy ZUS przeliczy mi emeryturę z nową kwotą bazowa jak to jest pozdrawiam
UsuńNie podajesz żadnych szczegółów, więc powiem tak:
Usuńwarunkiem przeliczenia emerytury pobieranej w systemie zdefiniowanego świadczenia (wg starych zasad) jest na ogół wyższy wskaźnik podstawy wymiaru świadczenia. I chociaż kwota bazowa będzie taka sama, to wyższy wskaźnik wymiaru podstawy zapewni Ci wyższe świadczenie. Ten wskaźnik musi być wyższy chociaż o,o1%.
Można to uzyskać pracując na emeryturze, dostarczając jakieś nowe dokumenty płacowe, czy przeliczając lata zerowe, czy też przeliczając inaczej lata, w których pracowało się tylko kilka miesięcy.
Z nową kwotą bazową można przeliczyć emeryturę, np. mając pozytywny wyrok sądowy po przepracowaniu 30 miesięcy na emeryturze.
Czy w ogóle masz szanse na przeliczenie emerytury według nowej kwoty bazowej?
Dziękuję bardzo Jolusiu jutro się odezwę na maila dziękuję i pozdrawiam
UsuńGazeta Prawna z dn.27.11.19 Marszałek Senatu powiedział cyt.juz został przygotowany projekt ustawy dotyczący nieszczęśliwych pan z rocznika 1953, które wygrywają sprawy w sadach.Wiec dajmy szansę budżetowi, działamy dla dobra Rzeczypospolitej żeby nie ponosić kosztów sądowych.Bylbym zdziwiony, gdyby nowelizację Senatu w tej materii Sejm odrzucił".
OdpowiedzUsuńA je nie byłbym zdziwiony. "Opozycyjny" Senat będzie walił w "rządowy" Sejm ustawami, które będą kąsać budżet i osłabiać finanse Polski. Projekt Borowskiego idzie właśnie w tym kierunku. "Nie wierzcie politykom..."
UsuńJest to oczywista oczywistość i dla Nas może to się skończyć niekoniecznie pomyślnie.
UsuńCzy jeszcze ktoś wierzy w to, że może być ustalona ustawa dla pań z jednego rocznika?
UsuńMusialby senator Borowski albo wystawić się na posmiewisko albo wystapic o zmianę Konstytucji. Czyzby marszalek Grodzki na to pozwolił? Nawet gdyby to sejm to musi odrzucić bo wydając opinię dla TK na podstawie ktorej wydano postanowienie TK P 11/14 twierdzil, że art 25 ust 1b ustawy nie moze byc stosowany dla pan z roczników 1949-1952.
Nie wierzę, że teraz zmieni zdanie.
No to chyba dobrze, ze kobiety wygrywają sprawy w sądach. Dla nich ustawa, żeby nie szly już do sądów. Gorzej z tymi co przegrywają bo dla nich ustawa niczego nie zmieni.
UsuńOt i logika.
Z wypowiedzi Marszałka Senatu wynika, że ustawa nie obejmie wcześniejszych roczników tylko emerytki 53 bo one się sądzą.Ustawa ma zmniejszyć koszty sądowe.Taki wniosek można wyciągnąć z wypowiedzi Marszałka.
OdpowiedzUsuńKobiety z wczesniejszych rocznikow dla ktorych art 25 ust 1b ustawy zastosowano z mocą wsteczna tez się sądzą.
UsuńNiby dlaczego mają się zgadzać na to by przepis prawny, ktory nie istnial kiedy one nabywaly prawo do ep znajdowal w ich przypadku zastosowanie.
Tylko dlatego, że ktos mial taką chęć? A zasada o niedzialaniu prawa wstecz to co? Tylko czasami jest stosowana?
Po dzisiejszej uchwale Sądu Najwyższego w sprawie III UZP 5/19 szanse wcześniejszych roczników na uwzględnienie w projekcie ustawy chyba znacznie zmalały?
UsuńUchwała brzmi:
"Przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
http://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=1236-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne
Na razie nie ma jeszcze uzasadnienia tej uchwały.
Po pierwsze: w projekcie ustawy nie są uwzględnione roczniki wcześniejsze.Po drugie: sen.Borowski po uchwale SN ma oręż w ręku aby forsować to co jest w projekcie."Bójcie się narody" bo wszystko skończy się tak jak z poprzednim projekcie. Do Sejmu trafi projekt, tylko dla rocznika 53.Uzasadnienie wyroku TK nic nie znaczy. Ważne by stworzyć pozory że w RP wszystko zgodnie z konstytucją.Wykonany wyrok TK.Płakać się chce.
UsuńChyba nie wszyscy znają treść "Projektu..." Nie ma mowy o ŻADNYCH ROCZNIKACH ANI O ŻADNEJ PŁCI. Oto on:
UsuńUSTAWA
z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r.”.
Art. 2. 1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730), w oparciu o wniosek złożony przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, uzyskał po 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust. 1ba ustawy zmienianej w art. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
2. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1, od dnia, w którym spełniła ona warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Sąd Najwyższy podejmując uchwałę w dniu dzisiejszym potwierdził, że prawo do emerytury o której mowa w art. 24 ustawy nabywa się "in concreto" czyli z dniem złożenia wniosku i nic więcej.
UsuńUchwała w składzie 7 sędziów dotyczy tylko tej konkretnej sprawy w której została wydana.
Jeżeli skład siedmiu sędziów postanowi o nadaniu tej uchwale mocy zasady prawnej to wówczas może być ona wiążąca w innych rodzajowo sprawach.
W dalszym ciągu projekt ustawy dotyczy wcześniejszych emerytów.
Do 20:54
UsuńAle od jutra sądy powszechne pracy i ubezpieczeń społecznych zaczną uwzględniać tę uchwałę w swoim orzecznictwie, nawet jeśli nie zyska ona mocy zasady prawnej. Przy okazji pytanie. Czy w samej uchwale powinno od razu zostać wskazane, czy uzyskała ona moc zasady prawnej?
Dzisiejsza uchwała SN jest wydana w konkretnej sprawie - III UZP 5/19.
UsuńPotwierdza tylko, że prawidłowa jest wykładnia stosowana przez ZUS i prawo do emerytury powszechnej nabywa się z dniem złożenia wniosku.
Projekt ustawy, w obecnej wersji, ma zastosowanie do wszystkich którzy pobrali emeryturę po złożeniu wniosku przed 6 czerwca 2012 r. a prawo do emerytury powszechnej nabyli po 2012 r.
Nie dotyczy tych którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego pomiędzy 6 czerwca 2012 r. a 1 stycznia 2013 r. .
21:05;
UsuńJeżeli uchwała ma mieć moc zasady prawnej to razem z jej wydaniem Sąd wydaje postanowienie o nadaniu jej tej mocy.
Sąd powszechne rozpatrujący sprawę nie jest związany uchwałami SN nawet tych o mocy zasady prawnej - wyrok SN z 17 maja 2017 r. - V CSK 466/16.
Do 21:09
UsuńAle jest jeszcze jeden warunek: Obejmie tylko tych, którzy zdążą osiągnąć powszechny wiek emerytalny do 3 m-cy od wejścia w życie ustawy. Zatem - nie ma zastosowania do wszystkich
Do 21:18
UsuńZa twoja wskazówką zacytuję fragment uzasadnienia tego wyroku SN - V CSK 466/16, wskazujący, że sprawa nie jest taka prosta, jak sugerujesz.
"Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie. Nie może być jednak wątpliwości, że zajęcie odmiennego stanowiska
wymaga przedstawienia argumentacji, która mogłaby skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby. W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa, zapewnioną jedynie wtedy,
gdy w podobnych stanach faktycznych i prawnych zapadają zbliżone orzeczenia (art. 183 Konstytucji i art. 1 pkt 1 ustawy o Sądzie Najwyższym). Na tym właśnie polega zasada pewności prawnej."
21:25;
UsuńTrzeba na to zwracać uwagę pana marszałka Grodzkiego. Nie ma sensu pisać uwag obywatelskich ponieważ pan marszalek Borowski i tak nie bierze ich pod uwagę.
21:40;
UsuńZapominasz, że SN jest organem wladzy sadowniczej a nie ustawodawczej. Nie stanowi wiec prawa. Dba tylko o jego jednolitosc.
21:54
UsuńNo właśnie - dba o jednolitość stosowania prawa, jednolitość orzecznictwa.
Ale tylko w sprawach które rozpatruje.
UsuńJednolitosc orzecznictwa, jak podano w zacytowanym wyroku ma polegać na tym, że rozpatrując sprawę podobną do tej w której wydano uchwałę której nadano moc zasady prawnej, Sąd powinien zastosowac tę samą wykladnie prawa.
23:19 z 28 listopada;
UsuńChyba nie jesteśmy w stanie rozwiązać tego problemu.
Dla mnie ustawa stanowi, że prawo do emerytury powszechnej nabywa się z mocy prawa po spelnieniu warunków o których mowa w art. 100 ustawy. W dowolnym czasie, po ich spelnieniu, składam wniosek o jej wypłatę - art. 116. Emerytura nie musi już być przyznawana jeżeli kiedyś (wczesniejsza} została przyznana. ZUS, w wydanej decyzj, ppotwierdza, że warunki do otrzymania ep zostały spełnione i od dnia złożenia wniosku - art. 129 zaczyna mi tę emeryturę wypłacać jeżeli jest wyższa od wcześniejszej.
Nie istnieje zaden przepis ustaey pozwalający na zawieszenie emerytury niższej jeżeli przysluguje prawo do dwóch świadczeń.
cd do 10:36;
UsuńPonieważ prawo do emeytury nabywa się z mocy prawa dlatego marszalek Borowski potwierdza, że ustawodawca naruszył prawa wczesniejszych emerytek i zastosowal względem nich art. 25 ust 1b czyli wprowadzil ten przepis z mocą wsteczna i dlatego znajdowal, względem nich zastosowanie przez stosowanie wadliwej wykladni prawnej, ktora pozostala w rażącej sprzecznosci z postanowieniem TK P11 /14 z dnia 3 listopada 2015 r. które oparte było na wydanej opinii przez Sejm i Prokuratora Generalnego.
Najpierw trzeba nabyć uprawnienia do emerytury, a dopiero potem złożyć wniosek, jeśli się chce z tych uprawnień skorzystać. Przymusu nie ma, termin składania wniosku zależy od każdego indywidualnie. Emerytura to nie obowiązek, to przywilej.
UsuńW Zielonej Górze zapadły 3 wyroki pozytywne na podst art477\14/ par 2
OdpowiedzUsuńCD kpc
UsuńJak tam wyrok w Rzeszowie " przedawniona emerytko" proszę napisać.
OdpowiedzUsuńCiekawy artykuł w Gazecie Prawnej o wysyłaniu decyzji ZUS przesyłkami zwykłymi.
OdpowiedzUsuńhttps://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/1441947,zus-skapi-na-znaczki-wazne-listy-wysyla-zwykla-poczta.html
Witam. Już 3 raz piszę i nie wiem, dlaczego nie widać moich wpisów. Mogę powiedzieć, że wyrok dla mnie korzystny, połowicznie. Sąd uznał, że ZUS niesłusznie wyłączył mnie spod wyroku TK, bo nigdzie w dokumentach nie znalazł art,46 w zw.z 32.przy którym to artykule upierał się ZUS. Sąd nakazał ZUS-owi ponownie przeliczyć moją emeryturę zgodnie z wyrokiem TK. Gdy dostanę wyrok, napiszę więcej, Pozdrawiam. Dodam, że warto bronić swojego stanowiska.
OdpowiedzUsuńAle dlaczego uważasz, że wygrałaś tylko połowicznie? To chyba sukces.
UsuńGratuluję.
Przedawniona emerytko,
Usuńrozumiem, że sąd przyznał, że chociaż ZUS twierdził, że przyznał ci wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 46 w związku z art. 32 (praca w szczególnym charakterze jako nauczycielka), to miałaś prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 w związku z art. 29?
To super wyrok i dający nadzieję innym, za których ZUS samowolnie kiedyś wybrał art. 32 zamiast 29!
Dzień dobry, dokładnie tak, ZUS upierał się przy 32, a ja przy 29, Sąd stanął po mojej stronie i włączył mnie pod wyrok TK. A ,że wygrałam połowicznie, tak napisałam, bo zostaje jeszcze te 5 lat. Mam nadzieję , ze tę przeszkodę skasuje Sąd Apelacyjny. Pozdrawiam
UsuńWedług mnie,sąd stwierdził,że wyrok TK obejmuje także emerytki z podstawą art.46 w zw.z art. 32.
Usuń8:57;
UsuńSąd stwierdzil, że nigdzie w dokumentach nie znalazł przywolywanego art. 32, ktory wyłącza spod działania wyroku TK. Tym samym mógł przyjąć, że miał zastosowanie art. 29.
Prawdopodobnie sąd stwierdził,że w sentencji wyroku TK nie wynikają żadne ograniczenia dotyczące,podstawy prawnej art.46 związanej z art.32 ustawy.W treści wyroku jednoznacznie określono podstawę przejścia na emeryturę,czyli art.46 a ten odnosi się zarówno do art.29,32,33 i 39.Treść wyroku w żaden sposób nie ogranicza obejmowania tylko do podstawy z art.46 w zw.z art.29.
UsuńW zakładce "TK inne roczniki" pojawiła się taka wiadomość:
OdpowiedzUsuń"Anonimowy 28 listopada 2019 22:14
Dzisiaj wygrałam sprawę w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu,nikogo z ZUS nie było. Przedawniona."
Czy któraś z Pan miała sprawę o wycofanie wniosku proszę napiszcie pozdrawiam Gienia
OdpowiedzUsuńPani Gieniu, czy mam rozumieć, że nieprzedawnione pracujące emerytki są wykluczone z ustawy naprawczej?
OdpowiedzUsuńTego nie wiem tak po rozumie to myślę że nie a po ustaniu zatrudnienia wystąpią do ZUS o doliczenie składek i obliczenie na nowo powszechnej jak również dają zarobki do przeliczenia wcześniejszej. Ja za 10 lat pracy na emeryturze z doliczonych składek o które wystąpiła dostałam 168zl brutto podwyżki do powszechnej, Moje składki miesięcznie odprowadzane do ZUS to średnio 560zl miesiecznie pozdrawiam Gienia
UsuńWielkie dzięki, pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego
UsuńDlaczego tylko kobiety z rocznika 1953 mają mieć przeliczone emerytury?jest taki art.w wczorajszym Fakcie
OdpowiedzUsuńChyba 27.11 ten art.
Usuńponieważ kobiety z 1953 nie miały szansy uzyskać 60 lat do końca 2013 roku i złożyć wniosek o emeryturę powszechna bez odliczania pobranych emerytur wcześniejszych a wcześniejsze rocznik taką możliwość miały
Usuń11:31;
UsuńWspaniale myślisz. Wczesniejsze roczniki powszechny wiek emerytalny uzyskaly wtedy gdy art. 25 ust 1b ustawy jeszcze nie istnial.
Dlaczego, w ich przypadku, został on zastosowany? Ustawa nie stanowi kiedy swoje wnioski mają złożyć panie z roczników 1949 - 1952 a kiedy panie z rocznika '53. Ustawa określa jedynie kiedy emerytura powszechna będzie im wypłacana. I to dla wszystkich muszą być spełnione te same warunki.
Haniebne jest więc twierdzenie, że ustawodawca popełnił błąd tylko wobec wcześniejszych emerytek z 1953 r.. Ten błąd został nie tylko popelniony ale był również stosowany wobec obywateli, tego kraju, z innych roczników. I to należy przewodniczącemu komisji Panu Kwiatkowskiemu wskazać.
Ma pani rację,ale tutaj się ta racja nie przebije.Pominięcie dla rocznika 1953 art.25 ust.1b jak najbardziej słuszne ,ale na moment ukończenia lat uprawniającyh do przeliczenia emerytury w wieku powszechnym i tylko na ten okres 2013/14r powinno odnieśc czy panie poniosły stratę czy nie.Panie ,które pierwszy raz złożyły wnioski po wyroku TK też powinny mieć przeliczone na ten okres i wtedy byłoby sprawiedliwe dla całego rocznka 1953.
Usuńpoprawka do 11,31 do końca 2012 roku a nie jak napisałam do końca 2013
UsuńDo 11,31:
UsuńDlaczego w kółko tylko roczniki kobiet 49-52 kontra 53 a co z rocznikami po 1953 zarówno kobiet jak i mężczyzn ? DO WYCIĘCIA ICH, BO ZAGRAŻAJĄ KOBIETOM 1953 ?
Przy procesie legislacyjnym ustawy naprawczej została dodana opinia Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych (OPZZ), która ujmuje się za innymi rocznikami.
UsuńWszedł w życie przepis i obowiązywał wszystkich, bez wnikania kto kiedy się urodził, tylko kto kiedy wystąpił o emeryturę powszechną (o przyznanie, i ew. wypłatę). I tyle. A na blogu takie teorie prawne że się w głowie nie mieści, dzielenie włosa nie tylko na czworo, ale nawet na ośmioro. Rocznik 1953 60 lat osiągał już po wejściu w życie tego przepisu, dlatego teraz zapadł taki wyrok. To wszystko, a na blogu tyle spiskowych teorii, każdy interpretuje na swoją modłę, aż się tego czytać nie chce.
Usuń16:36;
UsuńSprobuj sobie wyobrazić istnienie tylko kobiet z 1953 r. bez istnienia "tej gorszej reszty".
Przecież tylko w ich sprawie stanowisko zajął TK. W sprawie kobiet z roczników 1949 - 1952 "milczal" dlatego, że nie bylo pytania prawnego.
To one nie posiadaly wiedzy o tym że ich przyznana wcześniejsza emerytura będzie pomniejszana po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego a ich koleżanki z roczników 1949 - 1952 byly poinformowane co ich czeka.
Czy w dalszym ciagu nie wiesz co chcialyby przygotować Ci koleżanki z 1953 r.?
Ja to pytanie zadam panu przewodniczącemu komisji ustawodawczej?
18:09;
UsuńCo znaczy "ujmuje się". Ja tak samo jak ty mam prawo do równego traktowania względem prawa i nie oczekuję na litość kogokolwiek.
18:43 no masz prawo, ale to jest tylko opinia OPZZ, każdy wyraża własną opinię, OPZZ wyraził swoją. I tyle. Opinia jest tylko opinią, decyzja może opinię uwzględniać, albo nie, decyduje ten, kto odpowiada za całokształt i kto podpisuje.
UsuńDo 11:31;
UsuńA czy ktos ci tę szansę odebrał? Z tej samej możliwości skorzystałysmy i po 1 stycznia 2013 r. złożyłysmy wnioski. Dla obu z nas zastosowano art. 25 ust 1b ustawy. Widzisz jak bylo sprawiedliwie? Dla ciebie z rocznika 1953 i dla mnie trochę starszej też. Obie z nas potraktowano tak samo sprawiedliwie. Dlaczego chcesz teraz by rząd potraktowal cię lepiej niż mnie?
18:48;
UsuńChodzi mi o zwrot "ujmuje się" a nie opinię OPZZ jako taką
19:24
UsuńAle w jakim sensie o ten zwrot? "Ujmuje się" znaczy tyle, co wstawia się za kimś, bierze w obronę, w tym przypadku za innymi rocznikami.
20:04;
UsuńCzy ty rzeczywiście uważasz, że ludzie nie rozumieja znaczenia "ujmowac się"?
20:10
UsuńNie uważam, ze ludzie nie rozumieją, ja nie rozumiem, czego nie rozumie autor komentarza z 18:43 i 19:24. Ciągle nie pasuje mu ten zwrot, ale nie wyjaśnia z jakiego powodu mu nie pasuje. Skoro nie chodzi mu o opinię, nie chodzi o znaczenie od strony językoznawczej, to o co mu chodzi?
Na str.senckiej w porządku obrad jest w planie 2 czytanie naszej ustawy druk nr12
OdpowiedzUsuńZapomniałam podać datę posiedz.senatu 17,18 grudnia
OdpowiedzUsuńZaskakujące ustne motywy uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego w sprawie zagadnienia prawnego III UZP 5/19
OdpowiedzUsuń"Kobiety urodzone w roku 1952 i ubiegające się o "zwykłą" emeryturę po 31 grudnia 2012 r., muszą "zwrócić" emerytury częściowe albo "wcześniejsze", jeśli je pobrały"
http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Komunikaty_o_sprawach.aspx?ItemSID=328-b6b3e804-2752-4c7d-bcb4-7586782a1315&ListName=Komunikaty_o_sprawach
No i gdzie to zaskoczenie? Zdanie wyrwane z kontekstu, z pewnością chodzi o to, że zostały objęte tym przepisem i dotyczyło ich potracenie emerytur wczesniejszych, po prostu ktoś niefortunnie sformułował swoją myśl. Ale wiadomo o co chodzi. One teraz nic nie muszą zwracać, bo już w momencie obliczania po 31 grudnia 2012 (czyli w 2013 i następnych latach) zostały im odjęte.
Usuń18:22
UsuńTo "zdanie wyrwane z kontekstu" to tytuł komunikatu.
Całość możesz przeczytać pod podanym linkiem i wtedy to już nie będzie śmieszne :(
18:31 muszę to czytać? W piątek, po całym męczącym tygodniu, o tej porze, mam się stresować? Dziękuję, nie skorzystam.
UsuńPobrały kiedy? Przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego?
OdpowiedzUsuńChodzi o pobranie emerytur wcześniejszych, przed osiągnięciem wieku emerytalnego, po ukończeniu 55 lat do 60, a własciwie do chwili złożenia wniosku o em. powszechną.
Usuń18:30;
UsuńAle emerytura pobierana od dnia osiągnięcia powszechnrgo wieku emerytalnego nie jest emerytura wcześniejszą.
a jaką?
Usuń19:18 czepia się szczegółów, wiadomo, że to nazwa zwyczajowa, że chodzi o emeryturę według starego systemu wypłacaną w pełnej wysokości, bez pomniejszania w zależności od uzyskiwanego dochodu i bez konieczności rozliczania 70-130%
UsuńUmownie po 60-ce wszystkie już jesteśmy na emeryturze powszechnej,tylko jedne /konkretnie wypłata/ korzystają z naliczeń przy emryturze wcześniejszej,bo nic nie zyskaly ,a inne z korzystnych przeliczeń.Jedne i drugie były tylko 5 lat na emeryturze wcześniejszej.Pomijam emerytury branżowe.
OdpowiedzUsuńPrzecież nie każdy był na emeryturze wcześniejszej przez 5 lat. Niektórzy byli tylko przez kilka miesięcy i w dodatku emerytura ta była zawieszona.
UsuńKażdy był ile był, to jest umowne pięć lat lat, chodzi o to, że każdy mógł być prze 5 lat od 55 do 60
Usuń