Dzień dobry. Co Państwo sądzą o 10-minutowym rozpatrywaniu petycji P11-06/23 przez senacką Komisję Petycji w dniu 3 grudnia 2024 roku? Czego można się spodziewać po przekazaniu sprawy do MRPiPS?
To już nie ważne ile minut poświęcono tej sprawie ważne jest to, że sprawa nie była rozpatrywania. Po prostu kpina z obywateli których rząd okradł. Żadne cyferki sprawy nie załatwią. Ministerstwo ciągle się sprawie przygląda a już jak się przyjrzy to pewnie nie będzie tych co do których spojrzenie skierowano.
Albo będzie ICH bardzo niewiele. Chyba uczestnikom w posiedzeniu Komisji ( zwłaszcza ZUS-owi) o to chodzi. To jest wyraźne lekceważenie części emerytów. M.K.
W mediach pojawiają się informacje "ponaglające" do składania wniosku o rentę rodzinną, która będzie od nowego roku uwzględniana do wyliczenia "renty wdowiej". Czy te ponaglenia są OK, czy może wpuszczają w maliny i nie trzeba się śpieszyć do końca roku? Moje znajome biegły dzisiaj do ZUS, żeby złożyć wnioski o rentę rodzinną, których wcześniej nie składały, bo renta rodzinna byłaby niższa od ich emerytur. Czy ktoś ma pewne informacje? Czy pośpiech jest tu wskazany, czy to raczej ZUS ma w tym interes?
12:11Może odliczanie emerytur pobranych w trakcie pracy do powszechnego wieku emerytalnego jest słuszne, ale odliczanie emerytur pracującym emerytom po przekroczeniu wieku powszechnego jest niedopuszczalne i złodziejskie, wbrew wszelkim zasadom logiki i zaufania do prawa.
13:08 Przecież WARIANT 2 przedstawiony przez ZUS różnicuje emerytury pobierane do osiągnięcia wieku jak i po przekroczeniu. Ale różnica nie polega na odliczaniu, bądź nie lecz na waloryzacji gromadzonego w danym czasie kapitału.
Ten wariant II oznacza, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego opłacałoby się jak najdłużej czekać ze składaniem wniosku o emeryturę powszechną, bo waloryzacja kapitału + składek byłaby wznowiona w okresie pomiędzy powszechnym wiekiem emerytalnym a wnioskiem o emeryturę powszechną.
20:34 Chyba tak nie jest, gdyż kobieta może odejść na wcześniejszą emeryturę 5 lat wcześniej. I za ten okres wcześniejszej emerytury oboje mieliby zamrożoną waloryzację. Natomiast kilkunastoletni wcześniejsi emeryci mężczyźni, np. nauczyciele i górnicy mieliby okres zamrożenia wydłużony o ponad 5 lat.
20:49 Dlaczego inaczej? Przecież pięcioletni możliwy okres pobierania wcześniejszej jest taki sam dla obu płci. Na razie to sądy traktują gorzej kobiety, bo kobietom odejmują emerytury po skończeniu 60 lat, a mężczyznom po skończeniu 65 lat. Ma to znaczenie szczególnie dla pierwszaków.
22:13 Ale na czym polega ta dyskryminacja w wyliczaniu emerytury? Przecież mężczyzna może przejść na wcześniejszą dopiero 5 lat później od kobiety. Kobieta na wcześniejszej zamraża swój kapitał, a mężczyzna w tym czasie pracuje bez "mrożonek". Kobieta kończy 60 lat i jej kapitał już nie jest mrożony, a mężczyzna dopiero wtedy rozpoczyna e. wcześniejszą. Inną sprawą jest różny wiek emerytalny kobiet i mężczyzn. Powinien być jednakowy.
an 49m.CHcialem wiedziec w jakiej ustawie jest mowa o potracaniu rocznego waloryzowania skladek i kapitalu bo ja czytalem w ustawie o potracaniu pobranych kwot w okresie wczesniejszej emerytury.
Wrzucam takie pytanie - czy "zamrożenie waloryzacji kapitału początkowego i składek za okres pobierania wcześniejszej emerytury do czasu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jest bardziej, czy mniej korzystne, a może ma takie same skutki, jak odejmowanie wszystkich "wcześniejszych" emerytur pobranych w tym samym okresie, tzn. do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego? Od czego to zależy? Może ktoś z "matematyczną" głową mógłby to spróbować oszacować?
Zdecydowanie zamrożenie waloryzacji kapitału jest w skutkach bardziej dotkliwe niż odejmowanie pobranych ew.- to generalnie. Indywidualnie zależy od czasu pobierania ew, wielkości zgromadzonego kapitału.
Wskaźniki waloryzacji kapitału początkowego i składek były różne w różnych latach. Najwięcej straciliby ci, którzy pobierali wcześniejszą emeryturę, gdy były one szczególnie wysokie.
Na przykład: - w roku 2007 "marcowa" waloryzacja emerytur okrągłe zero (nie było waloryzacji), a kapitału początkowego i składek 12,85%; - w roku 2008 waloryzacja emerytur 6,5%, a waloryzacja kapitału i składek 16,26%.
Do 22.52 I tak robi się dziadów z emerytów. Gdyby waloryzacje emerytur były=waloryzacjom kapitału i składek nie byłoby żadnego problemu z emeryturami wczesniejszymi/w wieku powszechnym.
Do 19,23. To niemożliwe do oszacowania, bo dla każdego rocznika odejścia na emeryturę wcześniejszą będą inne wyniki z uwagi na znaczące różnice w waloryzacjach zarówno emerytur jak i kapitału początkowego i składek w następnych latach. Ale generalnie - brak waloryzacji składek i kapitału w zamian za brak odliczania emerytur wydaje się bardziej niekorzystne, niż waloryzowanie i odliczanie emerytur
Nagle jest mrozenie kapitału, ileś tam wariantówłamania praw i obe jscia przepisów a po wyroku TK PO 20/16 nie było żadnegi mrozenia,żadnych warioantow. Nie dajcie się zwariować. Prosz e zwrócić uwage że art. 25 ust1b jest przepisem nieokreślonym i nie wyróżnia żadnego rocznika, ani żadnego adresata wymienionych w nim przepisów, a art. 25 ust1 na podstawie którego ustala sie podstawę obliczenia emetytury powszechnej obowiązuje wszystkich adresatów art. 24 od 1 stycznia 1999 r. , czyli UBEZPIECZONYCH, ktorym emerytura przysługuje po osiagnieciu ustawowego (powszechnego) wieku emetytalnego, okre slonrgo w art 24. Istotne jest tylko, komu na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art.24 przepisów, do których odsyła art. 25 ust1b i ich przepisów odsyłających, emerytura przysługuje dopiero po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnrgo, a komu przysługuje po osiagnieciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego,lub niższego bez względu na wiek,czyli kto, przechodzac na podstawie tych przepisów na emeryturę ma ustalone prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 o symbolu ogólnym "E " , bez wyszczególniania przepisu symbolu przepisu, na podstawie którego nabył prawo podmiotowe do emerytury. Jedynym przepoisem uporawniajacym d emeytyry wcześniejszej, czyli przyznabnej na wniosek ubezpieczonego przed spełnieniem warunku osiagnięcia wieku meytalnego, jest art 29 ustawy o FUS. Na tą emerytyre mogli przejść na złozony wniosek UBEZPIECZENI, ktorym nie przysłagiwało prawo podmiotowe do emerytury po osiagnuęciu niższego ,niż powszechny wieku emerytalnegi, lub nizszego bez względu na wiek, tylko w celu nabycia prawa podmiotowego do emerytyry musiały spełnić warunejk osianiecia powszechnegi wieku emerytalnego, a świadczenie, czli eerytyra wcze sniuejsza była wuypłacana wczesnuej, niż warunek ten został spełniony. Prawo do emerytury, o której mowa w artl 24, od dnia spełnienia arunku zawieszającego osiągniecia wieku emerytalnegi, jako UBEZPIECZONE nabyły tylko kobiety ur w latach 1949-1953, adreastki art. 46 w zw.z art. 29 i tylko tym kobietom ZUS arbitralnie, w wyniku oszustwa, przy ustalaniu wypłaty ich emrrytyry powszechnj unieważnia wydane na podstawie art,46 w zw.z art.29 decyzje ZUS, a prawo doemerytyry przyznaje decyzja prawnokarną od mireesiaca złożenia wniosku o wypłate ptrzysługujacej emerytry, doikonujac bezprawej egzekucji z zicj kont w ZUS pobranej na podstawie uniewaznionej decyzji emerytury.
Wprowadzona ustawa naprawcza dla rocznika 53, powinna była obejmować też roczniki 49_52. Ale koszty byłyby za wysokie więc wprowadzono ustawę tylko dla rocznika 53 która jest wtórnie nie konstytucyjna dla roczników 49_52 i ich pogrążająca.
Dla rocznika 1953 była kosztowna,tylko dlatego,że ten rocznik wiek powszechny kończył według ZUS dopiero w momencie złożenia wniosku o e.powszechną,a nie w momencie ukończena 60 lat. Niech ZUS sę określi, kiedy według prawa następuje zbieg e.wcześniejszej z powszechną,bo data złożenia wniosku nie pownna mieć wpływu na prawdłowe wyliczenia.
roczniki kobiet 1949-53 mogly w swietle prawa przechodzic napowszech na emeryture bez zadnych potracen jesli sobie tego zyczyly. inne roczniki wczesniejsze \procz kobiet 53r\juz po wprowadzeniuart.25 ust.1btego uczynic nie mogli\procz mezczyzn 53r.\brak wieku powszechnego 60lat lub65 lat mezczyzn.I tu tkwi niesprawiedliwosc ze strony panstwa ibrak zaufania do prawa.
Wszyscy doskonale o tym wiedzą, że ustawa dla rocz 53 była zła i niedorzeczna. Nie powinno tak być że został podzielony na te lepsze i gorsze. To będzie powtórka z rozrywki. Tak samo zostanie podzielony rocz 49-52. Będzie dużo pierwszaków i takich które nie dostaną nic. Znowu zaczną się petycje do rządzących, sprawy w sądach itp. A lata nieubłaganie lecą.
21:26 A jak powinien być liczony rocznik 53? Powinno się było traktować wszystkie emerytki jako pierwszaki w roku 2020, czy też wyliczyć emeryturę powszechną bez potrąceń na dzień nabycia praw emerytalnych? Drugie podejście byłoby tańsze, bo przeważnie e. wcześniejsza byłaby wyższa od nowo przyznawanej.
Wobec powyższego należy poddać rozwadze 3 wariant,53 r ponownie przeliczyć na dzień ukończenia pwe, podobnie kobiety 48-52.Pozostałe roczniki nawet z potrąceniami na kapitalizacji zyskują więcej anżeli na potrąceniach.
Ustawa dla rocznika 53 była jak najbardziej prawidłowa- zgodna ze wszystkimi obowiązującymi przepisami ustawy emerytalnej. Niektóre osoby nie wycofały wniosku- to był ich błąd, za który teraz mają pretensje do całego świata.
Ponieważ rząd nie chce rozwiązać problemu systemowo więc możemy wypisywać różne nasze pomysły ale tylko na nich problem się zakończy, nie znaczy rozwiąże.
Do 11.19 Wcale nie. Obliczenia na moim przykładzie wykazały, że w lipcu 2024r emerytura z odliczeniami byłaby niższa (wg obliczeń ZUS) o ok. 350zł od otrzymywanej wcześniejszej, natomiast w lipcu 2025r różnica ta wzrośnie do ponad 600zł. Dlaczego ? Biorąc pod uwagę 12 m-cy od lipca 2024 do czerwca 2025 do odliczeń wejdzie 7 m-cy z waloryzacją emerytury 12,12% oraz 5 m-cy z przewidywaną waloryzacją emerytury 5,5%. Natomiast do waloryzacji zapisu składek i kapitału - tylko ok. 7% przewidywanej waloryzacji za 2024r (VII 2024-VII 2025). Waloryzacje kwartalne za I i II kw. 2025 będą też mniejsze od waloryzacji kwartalnych za I i II kw. 2025. Wiek dożycia zmaleje tylko o ok. 9-mcy. I to sumarycznie w moim przypadku bardziej "rozwiera nożyce" tak, jak piszę - z 350zł do ponad 600zł
Nie tylko rocznikowi 1953 ale i wszystkim innym powinno się wyliczyć emeryturę powszechną bez potrąceń na dzień nabycia praw emerytalnych. Wtedy byłoby sprawiedliwie. A tak to sprawy roszczeniowe nigdy siebie skończą.
To, co pani pppppproponuje, byłoby kolejnym działaniem prawa wstecz- czyli działaniem sprzecznym z Konstytucją, tak samo, jak odebranie wcz. emerytur i art. 25 ust. 1b
Anonimowy7 grudnia 2024 12:44 Nie pisałam o roczniku takim, czy innym. "Nie działanie prawa wstecz" to jedna z podstawowych zasad przyzwoitej legislacji. Proponowanie jakiegokolwiek przepisu, który miałby działać wstecz, jest niezgodne z Konstytucją, i jest samobójcze dla proponującego.
Anonimowy6 grudnia 2024 22:59 Zmieniony przepis może obowiązywać tylko na przyszłość, a do tego powinien zawierać okres przejściowy i /lub vacatio legis.
Rocznik 53 kobiety, nie mogły uniknąć art 25 1b ale w roku 2013. 2014 miały sytuację identyczną jak roczniki wcześniejsze 49_52. w roku 2012 Niesprawiedliwość ustawy naprawczej polega na wykluczeniu kobiet49_52 a zastosowanie naprawiania_ stworzenie prawa rozciągniętego w czasie tylko dla jednego rocznika 53 a zabrania takich możliwości rocznikom wcześniejszym.
A ja uważam za słuszne, żeby w przypadku wszelkich emerytów w niższym wielu (tzw. "wcześniejszych") była zaprzestana waloryzacja kapitału początkowego od momentu rozpoczęcia pobierania "wcześniejszej" emerytury, już "na zawsze". Powinny być natomiast księgowane i nadal waloryzowane składki odprowadzane od kontynuowanego zatrudnienia. Byłaby to sytuacja analogiczna do sytuacji "regularnych" emerytów. Jeśli ktoś zechciał wystąpić o emeryturę powszechną po "wcześniejszej", to powinno się mu zaliczać kapitał początkowy zwaloryzowany według stanu na dzień rozpoczęcia pobierania "wcześniejszej" emerytury, a składki zwaloryzowane do momentu zakończenia kontynuowania zatrudnienia. W takim stanie rzeczy wszelkie zwlekanie ze złożeniem wniosku przez emerytów "wcześniejszych" o em. powsz. po zaprzestaniu przez nich zatrudnienia byłoby możliwe, ale nie miałoby żadnego sensu ekonomicznego.
14:20 A jaki czas dożycia przyjmować się powinno do wyliczenia takiej emerytury? Na dzień złożenia wniosku czy na dzień zaprzestania waloryzacji kapitału?
Owszem, ale zasada ta nie dotyczy emerytek wcześniejszych ur. W latach 1949-1953, które nie osiągnęły wieku emerytalnego, a na wniosek o emeryturę wcześniejsza, przysługująca na podstawie art. 46 w zw. Art . 29 maja przyznane decyzja o symbolu E zarówno prawo do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 jak i prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego.
A ja mam inny pomysł. Zwaloryzować emerytury "wcześniejsze" z roku na rok, do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego - tak samo, jak waloryzowano składki i kapitał początkowy. Wyliczone w ten sposób emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku waloryzować zgodnie z waloryzacją emerytur. Wypłacić różnice od osiągnięcia wieku powszechnego do dziś.
Do 7 grudnia 12:43. Ustawa naprawcza z dnia 19 czerwca 2020 r. Jest bezprawiem legislacyjnym i wydane jej podstawie decyzje są nieważne z mocy prawa. Po pierwsze ustawodawca nie mógł wprowadzić żadnych przepisów przejściowych bez dokonania zmiany brzmienia art. 25 ust. 1b, a po drugie wszystkie emerytki ur. w latach 1949- 1953 r , adresatki art. 46 w zw . z art. 29 prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego mają ustalone już decyzją ZUS o przejściu na emeryturę wcześniejsza, a nie decyzja ZUS o wypłatę przyznanej juz emerytury powszechnej. Bajki opowiadaj swoim wnukom na dobranoc. Natomiast emerytom ur. w 1953 r., emerytura na podstawie art. 24 w ogóle nie przysługuje, bo złożyli już wnioski o emeryturę przysługującà po osiągnięciu nużącego niż powszechny wiek emerytalny, określonego w przepisach wymienionych w zastrzeżeniu art.24 l ich przepisach odsyłających lub niższego bez względu na wiek i zgodnie z art. 2 ust 1 ustawy o FUS nabyli już prawo podmiotowe do emerytury na warunkach i wysokości określonych w ustawie w dniu nabycia do niej prawa, a zakres przysługujących praw podmiotowych określa art. 1 ust 1 ustawy o o FUS . Adresatem art. 2 ust.1 jak i art.24 jest wyłącznie UBEZPIECZONY, co wyklucza możliwość nabycia po raz drugi prawa podmiotowego do emerytury. Ta sama zasada dotyczy emerytek ur. w 1953 r., ktore mogą tylko korzystać z przyznanego juz na podstawie ar46 w zw. z art. 29 , w zw z art. 24 prawa doemerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, albo złożyć wniosek o unieważnienie tej decyzji i przyznanie prawa do emerytury dopiero od miesiąca złożenia wniosku o jej unieważnienie, decyzja o charakterze prawnokarnym z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej na podstawie unieważnionej decyzji emerytury e kwocie brutto, e mojej opinii z odsetkami ustawowymi. Jeszcze raz przypomnę, ze art 25 ust1b jest przepisem nieokreślonym i obejmuje każdego UBEZPIECZONRGO, który pobrał na podstawie wymienionych w nim przepisów emeryturę, bez względu na rok urodzenia czy przepis, na podstawie którego nabył prawo do emerytury, a który wniosek o UNIEWAŻNIENIE DECYZJI ZUS O PRZYZNANIU NA PODSTAWIE TYCH PRZEPISÓW EMERYTURY i przywrócenie statusu UBEZPIECZONEGO, uprawnionego do emerytury, o której mowa w art. 24 , z zastosowaniem art. 25 ust1b składa po 2012 r.
Czy wiadomo coś o tym, żeby ustawa "naprawcza" z 19 czerwca 2020 roku została zaskarżona do TK jako "bezprawie legislacyjne"? Krytyczne uwagi w uzasadnieniu SK 140/20 o tej ustawie nie wystarczą, aby ją uznać za niezgodną z konstytucją. Powinien być wyrok TK w tej sprawie.
Szkoda, że wtedy, kiedy były wysyłane petycje do TK w sprawie procedowania SK 140/20, to nie było też petycji w sprawie SK 24/22, SK 75/22 oraz SK 76/22. Ciekawe, czy teraz zostaną w tych sprawach wydane postanowienia o umorzeniu ze względu na to, że zapadł wyrok w sprawie SK 140/20?
Chyba taką sprawa w TK jest SK 105/23. "Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 194i oraz art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251), dodanych przez art. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1222), z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do 13 :52 Mssz 100 % racji. Tylko adresatki Art 46 w z. Art. 29 w zw z ar 2 ust 1 ustawy o FUS przechodzącą emeryturę wcześniejszą NIE SPEŁNIŁY warunku OSIĄGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO I NIE NABYŁY PRAWA PODMIOTOWEGO DO EMERYTURY I PRAWO TO , przyznane decyzją ZUS na podstawie tego przepisu NABYWAŁY EX LEGE Z DNIEM jego osiągnięcia. Co wuęvej, tylko emerytki ur. w 1953 w chwili oduągania wieku emerytalnego miały juz dokładną wiedzę o tym przepisie o migli składać wnioski o wypłatę przyznanej emerytury z dniem odiągnuevia wieku emerytalnego, czy nawet 39 dni wcześniej. Natomiast emerytki ur. w latach 1949-1952 osiągając powszechny wiek emerytalny nie misły żadnej wiedzy o tym przepisie, a skutek prawny powstania ex lege prawa do emerytury, p której mięs w art. 24 piestal, zanim przepis ten wszedł w życie i obowiązywał. W przeciwieństwie do emerytek ur. W 1953 r nie mogły po raz drugi osiągnąć wieku emerytalnego po 2012 r., żeby móc złożyć wniosek w dniu jego osiągnięcia i zostały pozbawione możliwości korzystania z przyznanego i nabytego in abstracto prawa podmiotowego do emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego, co jest konstytucyjnie niedopuszczalne.
Jednak całkiem spora grupa pań z roczników 1949-52 miała wiedzę o tym przepisie po jego uchwaleniu i składała wnioski o emeryturę powszechną do końca 2012. Inna rzecz, że niektóre panie wnioski wycofywały, gdy ich em. powsz. okazywała się jednak niższa od wcześniejszej.
Art 25 ust 1b wprowadzony 1. 01.2013 był niedopracowany zbyt ogólnikowy nie konstytucyjny od samego początku, nawet jeśli o nim ktoś wiedział to nie sądził że zabiorą mu emerytury po osiągnięciu wieku powszechnego, prawnie nabyte. Nie każdy wiedział że trzeba uciekać, składać wnioski, jednym słowem kombinować. Nie było do końca wiadomo kogo dotyczy a kogo nie dotyczy., i stąd te wszystkie problemy, Jeśli ktoś chciał mieć zaufanie to przegrał i tyle.
Ty nie jesteś wyrocznią, ani jasnowidzem, kto miał wiedze, a kto jej nie miał, a przedewszystkim JAKĄ miał wiedzę. Każdy znajacy choć parę przepisów Konstytucji i ustawy o FUS oraz datę wejscia w życie ustawy nowelizujacej z maja w 2012 r. i miał juz przyznae prawo oemetytyrymogł ustalić swoją sytuację prawną w odniesieniu do tego przepisu, czyli,ze ani ten porzepis, ani c ka ustawa nowelizujaca z maja 2012 r., której adresatami zarówno w niwelizowanym art.24 ust.1 jak i art. 25 us. 1sa UBEZPIECZENI, nie obujmuje w zakresie podmiotowym żadnego EMERYTA z ustalonym juz prawem do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów, a w zakresie obowiązywania tej ustawy w czasie nie obejmuje żadnego emeryta z ustalonym juz decyzja ZUS prawem do emeytury, o której mowa w art.24 i nabytym in abstractoprzed q stycznia 2013 r. Jedynymi osobami, ktre przepis ten objął od 1 stycznia 2013 r. zakresem obowiązywania w czasie, ale nie objął zakresem stosowania, sa emertki ur. w 1953 r. i to one miły wiedzę na temat tego przepisu, bo ustawa objęła je zakresem obowiazywania K=osoby, któryc dana ustawa nu obejmuje,nie maja zadnego obowiązku studiowania zmian w ustawach, które ich nie obejmują. W przeciwnym razie bikt nie zna kby dnia ani godziny, ktorym zostanie oozbawuon nabytych ju z praw.przestan sia c dezinfiormacje, bi juzmdli od tych twoich wypocin z przekazem zakłamanej propagandy rządowej. zapoznaj się przynajmniez art. 87 ust1 Konstytucji, ti b edziesz wiedzila, ze twoje wyopociny nie maja zadnycb podstaw prawych i nie ś zadnym faktem ani dowodem w sprawie, tylko kolejnym OSZUSTWEM.
Napisanie wielkimi literami, że coś jest OSZUSTWEM nie ma wpływu na fakt, że po 1 stycznia 2013 roku z przysłowiową ręką w nocniku obudziły się nie tylko panie urodzone w latach 1949-52, ale przede wszystkim ci urodzeni po roku 1948, którzy wniosek o emerytury w obniżonym wieku, wymienione w art. 25 ust. 1b, złożyli przed 1 stycznia 2013 roku, a wniosek o emeryturę powszechną złożyli po tym terminie. To, kto wygrał, a kto nie wygrał finansowo jest skutkiem majstrowania w ustawie o e. i r. z FUS po wyroku TK, P 20/16. Teraz to już musztarda po obiedzie i nie da się już naprawić tego, co zostało zaniedbane już w roku 1998 w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, tzn. dopuszczenie przechodzenia na emeryturę powszechną po wcześniejszej bez pomniejszenia stanu konta. Teraz sprawy nie da się sensownie rozwiązać. Wszelkie ustawy "naprawcze" są niedopuszczalne, ponieważ w taki, czy inny sposób naruszałyby konstytucyjną zasadę równości emerytów "regularnych" i wcześniejszych". Bardzo mnie ciekawi, co też teraz wymyślą rządzący i w jaki sposób zechcą naruszyć konstytucję.
Prawdę mówąc dla wielu pań / 1949-1953 / składających wnioski o e.powszechną w wieku 60 lat ta emerytura była niższa od e.wcześniejszej. Należy pamiętać, że była liczona, tylko z najlepszych 10 lub 20 lat, a nie całego okresu pracy. Dzsiaj,tylko na skutek hodowania kapitału przez X lat ( co mialo być ukrócone art.25 ust.1b ) i nie potrącania e.wcześniejszych od ukończenia 60 lat do dnia złożenia wniosku niektórzy dostali niezasłużone podwyżki. Tylko do uzyskania wieku powszechnego art.25 ust 1 b nie powinien mieć zastosowana o czym piszą w wyroku TK z marca 2019.
18:41 Tzn. niektórzy specjalni emeryci mogliby kilkanaście lat korzystać z nieobniżania kapitału? Np. nauczyciele i górnicy. A emerytki 49-52 tylko maximum 5 lat. Podziwiam wyrok światłego TK.
Nie ma ci podziwiac tego wyrok, tylko gi prawidłowo rozumieć. To ze przepis jest nuezgodny z art7=67 ust1 Konstytycji w zakresie, w jakim dityczy osob, które wnioski o emeryturę na podstawie wymienionyc w nim przepioólw odsylajacych złozyły przed 6 -ty czerwca 2012 r , nie znczy,ze jest zgodny z Konstytycja w odniesieniu do tych, co wnioki te złożyly przed 1 strycznia 2013 r., kiedu przepis ten nale za k juz di porz adku prawnegoi, ale jeszcze nie obiwiązywała, a przede wszystkim nie znaczy,że jest niezgodny z Konstytucja w zakresie, w jakim dotyczy wniosków składanych przez EMERYTÓW z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r prawem do emerytury na podstawie art. 32 w zw.z art.184 lub art. 46 ( wskazany przez powoda 32, czyli prawo podmiotowe do emerytyry do emerytury przyslugującej po osiagnieciu niższego, niz powszechny wieku emerytalego, okre slonegi w art . 32 ustalonym ju z prawem do emerytyry tych przepiów wniosków ,
Wtedy kiedy wiek emerytalny osiągały panie z roczników 1949 - 1952 nie miał jeszcze zastosowania art. 25 ust 1b. Niechże wreszcie ustawodawca stosuje obowiązujące prawo.
Niestety, jednolite orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952 nie pozostawia wątpliwości. Po SK 140/20 sądy okręgowe wydają wyroki oddalające odwołania emerytek z tej grupy od odmownych decyzji ZUS wydanych na ich wnioski o ustalenie wysokości emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Nawet jak będą apelacje skarżących, to w przypadku skarg kasacyjnych SN zastosuje swoją dotychczasową linie orzeczniczą. Jedyna szansa w tym, że rząd jednak zechce uwzględnić także te roczniki pań w ustawie "naprawczej".
cd komentarza z 19:17 ...o przyznanie prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ,przysługujacej UBEZPIUECZONYM po osiagnięciu ustawowego, okre sloneg w art 24 wieku emerytalnego. To,ze art. 25 iust1b jest niezgodny z artl 67 ust1 Konstytycji w zw. z art. 2 Konstytycji ze względu na to, ze osoby te nie miały mozliwośći zapoznania się z tym przepoisem przed jegi publikacja w DZ.U. nie zmienia ich sytuacji prawnej, bo nikt im nabytego już i ustalonego decyja ZUS prawa podmiotowego do emerytyry na podstawie art. 184 , czy 46 w zw.z art. 32, przysługujacej po osiagnieciu nizszego , niz powszechny wieku emerytalnego nie naruszył, ani nie arbitralnie gi nie odebrał, ani nie zmienił przysługujących praw podmiotowych do emerytury, w zakres ktorych zgodnie z art.l1 ust.1 ustawy o FUS wchodzą: 1. warunki nabywania prawa do emerytury; 2. zasady ustalania jej wysokości; 3. zasady przyznawania i wypłata swiadczeń; I to jest wlasnie całe nieporozumienie. Powód nie domagał sie o zbadanie zgodności z Konstytucja art. 25 ust1b w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, przysługujacej UBEZPIECZONYM po osiegnięciu powszechnego wieku emerytanego, określonego w tym przepisie, w odniesieniu do EMERYTÓW, ktorzy przed 1 stycznia 2013 r. na złożone przez nich wnioski nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 32 w zw.z art.184 czy art46, przysługującej UBEZPIECZONYM po osiagnięciu niższego, niż powszechny wieku emerytalnego. Nikt tym emerytom przyznanego już decyzją ZUS prawa do emerytury NIE ODEBRAŁ, a jedynymi pokrzywdzonymi są emerytki ur. w latch 1949-1953, które w celu nabycia przyznaego decyzja ZUS na podstawie art 46 w zw.z art.29 prawa podmiotowego do emerytury musiały osiagnąć powszechny wiek emerytalny, a po jego osiągnięciu i powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego zrealizowania prawa do emerytury wcześniejszej, ustawodawca, dziłając niezgodnie z prawem prawo to im arbitralnie odebrał. Proszę wiec nie mieszać konstytycyjnej ochrony przyznanego juz decyzja ZUS prawa do emerytury na szczegolnych warunkach i zasadach, na podstawie wymienionych w zastrzeżniu art. 24 przepisów, do których odsyła art. 25 ust.1b ich przepisow odsyłajacych z ponownym składaniem wnioskow o przyznanie emerytury przysługującej na zasadach ogolnych UBEZPIECZONYM po osiagnieciu okre slonego w art. 24 wieku emerytalnego. Decyzje o przejsciu na emeryture podejmuje sie tylko raz w zyciu i trzezba było zaznajomić sie z warunkami i zasadami nabywania prawa do emerytury na podstawie poszczególnych przepiów, obwiązującymi w dniu podejmowania tej decyzji.
Do 21:21. Jednolite orzecznictwo , ale nie do emerytek ur. w latach 1949-1952 tylko do JEDNEJ emerytki ur w 1952 , ktora upolował SN tylko dlatego, ze powszechny wiek emerytalny osiągała w grudniu 2012 r. w okresie vacatio legis art. 26 ust.1b , w którym to okresie według oszustwa SN przepis ten już obowiązywał,reasumując , skoro przepis ten obowiązywał juz od 6 tego grudnia 20-3 r , Tk od dnia jego opublikowania, to jej sytuacja prawna nylon identyczna , jak emerytek ur. S 1953 r , s zarówno postanowienie P 11/14 jak i wyrok P 20/ 16 zostały wydane w wyniku OSZUSTWA. Po drugie , skoro o owiązywał, już od 6 -go czerwca 2012 r , to znaczy., że nie było żadnego Apatii legis , a SN zwyczajnie oszukał ta emerytkę , tak samo jak i inne.
Najlepiej na tych przeliczeniach wyszły pierwszaki z 1953r,ale od 3 lat zaczynają zyskiwać pierwszaki z lat 1949-1952 mimo potrąceń. Składajcie panie wnioski.Ja zyskałam w 2023r prawie 1000 zł,a w wieku 60 lat moja e.wcześniejsza była wyższa od e.powszchnej.Wniosku nie składłam ,bo sama sobie wyliczyłam.
To nie ja ,ale sam ustawodawca umożliwił przeliczenie mojej wcześniejszej emerytury z odliczeniami po nastu latach.To ZUS przelicza na dzień złożenia wniosku, a nie na dzień ukończenia wieku powszechnego. Tylko,że ja musiałam oddać wszystkie wcześniejsze emerytury pobrane do 08.2023r
09:46 Ja oczywiście nie czynię Pani zarzutu, tym bardziej, że sama skorzystałam z tej możliwości. Wyliczyłam swoją emeryturę na nowo w styczniu 23 r. i zyskałam nawet więcej. Wynikało to z faktu, że nie pobierałam wcześniejszej emerytury przed ukończeniem wieku, więc miałam mniej odliczeń. Zostałam nawet wezwana do rezygnacji z nowej emerytury. To co mnie przeraziło to swiadomość, że ogół emerytów nie rozumie swojego przywileju pobierania wcześniejszej emerytury z jednoczesną pracą przed ukończeniem wieku i oczekuje dodatkowych premii. Moją "przewiną" był fakt niezłożenia wniosku o powszechną po skończeniu wieku, ale podobnie jak Pani umiałam sobie ją sama wyliczyć. Wtedy nie myślałam o żadnej hodowli kapitału i późniejszym składaniu wniosku. Byłam szczęśliwa, że mojemu rocznikowi umożliwiono wyliczanie emerytury wg starych zasad, gdyż było to bardziej korzystne. Nie mogę pojąć skąd u tak szerokiego grona emerytów wzięło się przeświadczenie, że emerytura kapitałowa będzie wyższa krótko po skończeniu wieku.
Skoro pani rozumiała jak twierdzi że pobieranie emerytury i praca w trakcie jest przywilejem to dlaczego z niego nie skorzystała. Ciągle pisze pani poematy o swojej wyższości rozumowania nad innymi. To już jest nudne i nie na temat.
09:13 No i widzi Pani dyskusję, jaka się rozpoczęła? Miałam rację. Ale już dalej nie zamierzam brać w niej udziału. Atak skierowany w stosunku do mojej osoby wynikał z mojego poglądu, że w ewentualnej ustawie naprawczej nie powinni być premiowani ci, którzy nie zakończyli pracy po przyznaniu emerytury wcześniejszej i pracowali nadal pobierając emeryturę do wieku powszechnego. Do innych odliczeń się nie odnosiłam. Drodzy blogowicze, piszcie sobie co chcecie i tak nie mam zamiaru dalej polemizować ani czytać dalej waszych złotych myśli. Te ostatnie zdania nie są skierowane oczywiście do Pani.
10;29 dyskusje na tym blogu dotyczą art 25 1b mylnie zastosowanego do wyliczania emerytur powszechnych osobom które nabyły prawa do wyliczeń bez pomniejszania przed wejściem art 25 1b w życie. Art 25 1b jest niesprawiedliwy i nie konstytucyjny dla tych osób. Co potwierdza ostatni jak i wcześniejsze wyroki TK. Nikt tu nie walczy o premie tylko o sprawiedliwe traktowanie i poszanowanie praw nabytych.
Do 9:46; Zupełnie nie rozumiem tego czego dokonał ZUS w Pani przypadku a Pani to zaakceptowała. Rozumiem, że osiągnęła Pani powszechny wiek emerytalny i dalej Pani nie składała Pani wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę. Z chwilą osiągnięcia 60 lat przestał obowiązywać art. 29 a tym samym nie przysługiwało Pani ustalanie emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art. 29. Ta okoliczność wyłączała możliwość zastosowania art. 25 ust. 1b czyli potrącania emerytury na podstawie przepisu o którym mowa w tym artykule (a jest tam mowa o art. 46). Rozumiem, że mimo stosowania, przez ZUS, bezprawia jest Pani szczęśliwa bo emerytura jest wyższa niż...???
Jeśli się okaże, że jednak ewentualna ustawa "naprawcza" po SK 140/20 uwzględni także wcześniejsze emerytki z roczników 1949-52, w co wątpię, to decyzja wydana tej Pani "z pomniejszeniem" zostanie skorygowana i będzie ona mogła zyskać. Na czym miałaby polegać ewentualna zmiana wobec kobiet z tego rocznika nie wiadomo, ale nie sądzę, żeby miały zostać potraktowane dokładnie tak jak pozostałe "inne" roczniki. W końcu tylko te panie mogły złożyć wniosek o emeryturę powszechną bez pomniejszenia przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b, tzn. do końca roku 2012. "Poszanowanie praw nabytych" w stosunku do kobiecych roczników 1949-52, podobnie jak realizacja wyroku TK, SK 140/20 w stosunku do pozostałych "innych" byłoby obrazą przyzwoitości i naruszeniem konstytucyjnej zasady równego traktowania w stosunku do "regularnych" emerytów, pozbawionych możliwości "hodowli" kapitału na takich samych zasadach jak "pokrzywdzeni" wcześniejsi emeryci. Ustawa "naprawcza" dla rocznika 1953 po P 20/16 w przyjętej wersji była błędem ustawodawcy. Oby obecny ustawodawca nie popełnił podobnego błędu, an błędu jeszcze gorszego.
Do 12:23; Wyrok TK SK140/20 ma zastosowanie do kobiet z roczników 1949 - 1952 ponieważ tym paniom obliczano emeryturę bez potrąceń i dowiódł tego ZUS wydając im decyzję. Przepisy ustawy nie ograniczają czasowo terminu złożenia wniosku o wypłatę emerytury więc wcale nie były zobowiązane do ich złożenia ani do końca 2012 r. ani, tym bardziej, do 6 czerwca 2012 r.. Artykuł 32 Konstytucji zobowiązuje organy państwowe do równego traktowania obywateli a ponadto zgodnie z art. 7 Konstytucji organy te zobowiązane są do przestrzegania prawa.
Anonimowy8 grudnia 2024 12:33 Decyzja wydana w 2023 r. emerytce rzekomo ur. w roku 1953 , czy w 1952 r, lub wcześnej albo późnej, a dokonal niezgodnej z prawm czynności prawnej i wcelu nie wiadomo, bo podszywa się ood emerytki ur. w różych latach, a w mnoijej opinii jest to była nauczycuelka, która przeszła na emeryturę na podstawie art.47 w zw.z art 88 Karta Nauczyciela, lub art.184 powinna być skorygowana w ten sposób, że ZUS powinien unieważnić wydaną z rażącym naruszeniem prawa decyzję, którą w celu obejscia sankcjonującego przepisu art. 25 ust. 1b i uczynuenia z niej jego adresata, czyli UBEZPIECZONEJ, uniewaznił poprzednią decyzję o przyznaniu emetytury, a prawo do emerytury przyznał ł decyzją prawnokarną dopiero od niesuiaca złoenia przez nia ewnioku o PRZYZNANIE PRAWA DO EMETYTYRY POWSZECHNEJ, o której mowa art.24, która jej , jako EMERYTCE z ustalonym na podstawie art. 88 KN prawem do emerytury nauczycielskiej przysklugujacej po osiagnięciu nizszego, niż powszechny wieku emerytalnego, określonym w tym przepisie, lub niższegio BEZ EZGLĘDU NA WIEK NIE PRZYSLUGUJE, a w ustawie brak jest oprzepisu karnego, umozliwiajacegi EMERYTOM wyzbycie sie przyznanego prawa i statusu emeryta z precyzyjnym okrwśleniem KARY, za zerwanie stosunku pranegi, czyli umowy wzjemnej miądzy ZUS , a UBEZPIECZONYM wraz z egzekucja zwrotu emrerytury, pobranej na podstawie uniewaznianej decyzji. Natomiast w porzypadkum gdyby korzystała z przyznaego na podstawie art 46 w zw.z art.29 prawa do emerytury wcześniejszej, a od dnia osiągnięcia wieku enerytalnego, określonego w art. 24, emerytury powszechnej, to ZUS musiałby rownież uniewaznić wydana w 2023 r. decyzje i ustalić ponownie jej wysokosc a dzien osiagniecia wieku emerytalneo i powsrtania zbiegu prawa do dwóch świadczeń- enerytury wcze sniejszej, o której mowa w art . 29 w zw.z art 46, ustalonej w starym systemie emerytalnym, ktora nie jest świadczeniem przedemerytalnym i którą można poobierać do końca życia, jak i nabytego ex lege z dniem osiągniecia wieku emerytalnego prawa podmiotowrego do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, do której prawo zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS ustaje z dniem śnierci osoby uprawnionej, ustalonej w nowym systenie zdefiniownej składki. To znaczy,ze wszyscy, którzy przed 1 stycznioa 2013 r., tj przed zmianą stanu prawnego, fokonanegi wej sciem w zycuie at=rt 25 ust1b, nabyli zgodnie z art 2 ust1 i art100 ust.1 ustawy o FUS prawa podmiotowr do emerytury, o której mowa w art 24, w zakres których zgodnie z art. 1 ust. 1 prawa pofmiotowr do przed zmianą stanu pranego, dokonanegoi wejsciem w zyciue a nie jak twierdzą OSZUŚCI, OBROŃCY BEZPRAWIA tylko do dnia zmiany stanu prawnego, co skutkowałoby arbutralntym odebraniem prawa do tej emerytury nabytego zarowno in concreto, jak i in abstracto, a także maksymalnie ukształtowanych ekpektatyw tego prawa emertek wcześniejszych ur w 1953 r., a przede wszystkim pobawieniem możliwości nabycia prawa do emerytury, o ktorej mowa w art. 24 przez wszystkich adresatów
koeekta do komentarza z 15 ;40 Wcisnełam przez pomyłkę Enter, zamias Backspace i wszystko poszło. wiec dwa ostatnie akapity są nieczytelne, zwłaszcza przedostatni. W ostatnim zaś brakuje wstępu, wiec uzupełniam i kończę: " Prawa podmiotowe do emerytury, o ktorej mowa w art.24, w zakres których zgodnie z art 1 ust.1 w zw.z art.100 ust1 i art.2 ust.1 ustawy o FUS wchodzą warunki nabywania do nej prawa, zasady ustalania jej wysokości oraz zasady ich przyznawania i wyplaty nabywa sie ex lege z dniem spełnienia wszystkich warunków koniecznych di nabycia tego prawa, czyli osiagnięcia wieku emerytalnego, anie z dniem złozenia wniosku o wyplatę tej emerytury. Nabyte ex lege prawozgidnie z art 101 ust.2 ustawy o FUS USTAJE Z DNIEM ŚMIERCI OSOBY UPRAWNIONEJ DI ŚWiADCZEŃ,a nie jak twierdzą OSZUŚCI, OBROŃCY BEZPRAWIA tylko do dnia zmiany stanu prawnego, co skutkowałoby arbitralntym odebraniem prawa do tej emerytury nabytego zarowno in concreto, jak i in abstracto, a także maksymalnie ukształtowanych ekpektatyw tego prawa emertek wcześniejszych ur w 1953 r., a przede wszystkim pozbawieniem możliwości nabycia po 2012 r. prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 przez wszystkich adresatów przepiósów odsyłających, wymienionych w art. 25 ust. 1b, ktorzy przed 1 stycznia 2013 r.prawa diotej emerytyry, ani nawet jej ekspektatywy NIE NABYLI. Zgodnie z pierwszą zasadą porządku prawnego, jaka jest z lex retro non agit, przepisy prawa, w szczególnośc i represyjne, stanowi sie do stosowania na przyszłość , w odniesieniu do adresatów, którzy określonych wprowadzonym przepisem praw podmiotowych, w tym przyp. do emerytury, o ktorej mowa w art.24 nie tylko nie nabyli, ale nawet emerytura ta im nie przysługuje. W takim rozumieniu art. 25 ust1b stanowi on wyłącznie funkcje prewencyjną, czyli odstraszającą, zarówno przed składaniem wniosków o emeryturę przysługujacą na podstawie wymienionych w nim przepisów, a po zrealizowaniu tego prawa składania kolejnych wniosków o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTYRY POWSZECHNEJ, o której mowa w art24, która EMERYTOM z ustalonym na ich poodstawie prawem do emerytury, NIE PRZYSŁUGUJE.
Do Anonimowy z dnia 6 grudnia 2024 16:51 Nie chodzi o roczniki, tylko adresatów konkretnego przepisu art. 46w zw.z art.29, czyli emetura wcześniejsza , przyznawana na wniosek przed osiągnieciem wieku emerytalnego. Proszę sprawdzić swoje decyzje, o symbolu E -czyli ogólnie emerytyura, ktora UBEZPIECZONYM urodzonym po 1948 r. przysługuje zasadniczo dopiero po osiagieciu wieku emerytalnego z wyjątkiem ubezpieczonych, spelniajacych warunki nabycia prawa do emerytury przed jego osiągnieciem, w tym: 1. Emerytyry przysługujacej po osiagnieciu NIŻSZEGO, niż powszechny wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach i w ich przepisach odsyłających, jak w przyp. art. 184 w zw.z art .32, 33, 39 i 40 oraz art. 46 w zw. z art. 32, 33 i 39, art. 50 w zw. z art. 40 i art. 50 a -emerytura górnicza: 2. Emerytuara przyslugujaca po osiagnięciu niższego, niż powszechny wieku enerytalnegom BEZ WZGLĘDU NA WIEK - art. 47 w zw. z art. 88 ust.2a Karta Nauczyciela i art. 50 a. 3. Emerytura wcześniejsza,o ktorej mowa w art.29. przyznawana na podstawie art. 46 w zw.z art. 29 w zw. z art.24 na wniosek, przed osiągnieciem ustawowego (powszechnego) wieku emerytalnego, określonego w art. 24, ktorego osiągnięcie skutkuje nabyciem ex lege prawa podmiotowego do emerytury.
https://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/F95B769D3BF2A010C1257424002E780F/%24File/system%20emerytalny.pdf Art. 184. 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40... Art. 32 1. Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, PRZYSŁUGUJE emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1. Art. 29 - emerytra wcześniejsza (prawdziwa) Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EMEFRYTALNEGO, emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1, MOGĄ PRZEJŚĆ pna emeryturę... Wykonanie i skutki niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych pomiędzy ZUS a ubezpieczonym, o którym pisze TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20, czyli zasady pacta sunt servanda (umow należy dotrzymywać), regulują przepisy Działu III Kodeksu Cywilnego, cdn
Aktualnie swoich praw, tak jak się je rozumie, można dochodzić jedynie przed sądem. Po SK 140/20 zapadają już korzystne wyroki dla emerytów z tzw. "innych" roczników oraz niekorzystne wyroki dla kobiet z roczników 1949 - 1952.
To prosza wskaż te nikorzystne dla ur. w latch 1949-1952 i korzystne dla innych. jak dot ad zarósni sady jai ZUS odmawiaja wznowienia postepownia, bezprawnie powołując sią na brak publikacji wyroku. Niemniej przepis ten nue moze być stosowanyw odniesieniu do zadnego EMERYTA, który po ogłoszeniu tego wyroku składa wniosek o przyznaie PRAWA DO EMERYTURY, o której mowa w art.24, czy jak w przypadku byłych emerytek wcześniejszych, wniosek o WYPŁATĘ PRZYZNANEGO JUŻ DECYZJĄ ZUS na podstawie art 46 w zw.z art.29 i nabytego in abstracto prawa do tej emetytury. Róznica polega na tym, ze tylko emerytkom wcze sniuejszym, adresatkom art,46 w zw.z art. 29 emerytyra PRZYSŁUGUJE od dnia osiagniecia ustawowego, okre slonegi w art,24 wieku emerytalego, natomias pozostaym EMERYTOM, adrresatom innych przepisów, wymienionych w art.25 ust1b emetytura przysługiwała również po osiagnieciu nizszego niz powszechny wieku emerytalnego, okre slonegi e tych przepisach i ich przepisach odsyłajacych oraz ni zszegi bez wzgledu na wiek i korzystajac z tego prawa, zamknęli sobie mozliwość nabycia po raz drugi prawa podmiotiwehgi do emerytyry, ale przysługujacej po osiągnięciu ustawowego, określonego w art24 wieku emerytalnego wyłacznie UBEZPECZONYM, a nie EMERYTOM. Decyzje o przejściu na emeryturę podejmuje sie tylko RAZ w zyciu.
Ponieważ prawo do emerytury nabywa się tylko raz to po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy (osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego) można złożyć wniosek o ustalenie, a nie przyznanie, prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę. ZUS świadomie zobowiązywał do złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury powszechnej mimo, że emerytura już była przyznana chociaż prawo do niej nie musiało być realizowane.
Trudno uwierzyć, że zna pani tych wyroków wydanych po SK 140/20, bo już były podawane informacje na blogu. Na razie wiadomo o dwóch nieprawomocnych wyrokach z uzasadnieniami, korzystnych dla osób z "innych" roczników. Pierwszy z nich, wyrok SO w Szczecinie, został oficjalnie opublikowany na POSP. Wyrok SO w Bielsku-Białej nie został jeszcze oficjalnie opublikowany, ale i tak można go przeczytać, np. na stronie internetowej Kancelarii dr Hańderka. W przypadku pań z grupy 1949-52 został opublikowany nieprawomocny niekorzystny wyrok SO w Łomży. Natomiast nie został opublikowany nieprawomocny niekorzystny wyrok SO w Częstochowie.
Dodam, że mec. Giedrojć poinformował także o nieprawomocnym wyroku SO w Kielcach, korzystnym dla osoby z "innego" rocznika. A więc to już trzeci taki wyrok.
cd. komentarza z 12:23 Kodeks Cyeilny, Dziła III Art. 487 § 1. Wykonanie i skutki niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych podlegają przepisom działów poprzedzających niniejszego tytułu, o ile przepisy działu niniejszego nie stanowią inaczej. § 2. Umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej. Art. 488. § 1. Świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych (świadczenia wzajemne) powinny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy, z ustawy albo z orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu wynika, iż jedna ze stron obowiązana jest do wcześniejszego świadczenia. Art. 489 § 1. Strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.
Żeby uświadimić sobie, ktora ze stron odstępuje od umowy, czyli zrywa stosunek prawny z ZUS, zainicjowany złożeniem przez ubezpieczonego wniosku o emeryturę w oparciu o określone w ustawie warunki i zasady należy umieć rozróznić podstawowe określenia, używane w ustawach, w tym w ustawie o FUS; 1. "PRZYSŁUGUJE" emerytyra, to znaczy że przysługuje ex lege, z mocy prawa, a składany wniosek dotyczy zarealizowania przysługującego ex lege prawa, czyli jej przyznania i wyplaty, lub tylko przyznania, od : 2. "Mogą przejść" na emerytyrę, co znaczy , ze emerytura nie przysługuje tym ubezpieczonym ex lege, bo nie spełaniają warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, ale na zlożony wniosek, stanowiący oświadczenie woli, o ile spełniają określone w ustawie warunki, moga skorzystać z prawa do emeytury wcześniej, zanim osiagną wiek emerytalny i nabędą ex lege zgodnie z art.2 ust.1 ustawy o FUS wzw.z art.67 ust1 Konstytycji prawo podmiotowe do emerytury. (emerytyra wcze sniejsza, przyznawana na podstawie art. 46 w zw.z art29 w zw.z art24 ustawy o FUS)
Nierozrożnianie tych pojęć doprowadzilo do patologii nie tylko stosowania, ale i rozumienia prawa. Zeby rozezeznać swoją sytuacje prawną w czasie podejmowania decyzji o przejsciu na emeryturę, wystarczylo zapoznać się z zakresem podmiotowym ustawy ( art.1 ust1 i art.2 ust1 ) i porzedmiotowym ( art. 3 ) oraz używanymi w ustawie określeniami ( art. 4), a także warunkami nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ustawy o FUS i przepisu, na podstawie którego wnioskujecie o emeryturę, to wiedzielibyście, że jako EMERYCI drugi raz prawa podmiotowego do emerytury nie nabędziecie. Adresataem zarówno art. 2 ust.1 jak i art. 24 ustawy o FUS jest wyłacznie, UBEZPIECZONY, a nie EMERYT. Decyzję o przejsciu na emeryturę podejmuje sie tylko RAZ w zyciu i decyzja ta rodzi nieodwracalne skutki prawne. Zob uzasadnienie wyroku TK K 2/ 12 z dnia 13 listopada 2012 r. cdn
Cd komentarza z 12:48 Wyrok TK K 2/12 https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=3&sprawa=8437 Fragmenty, wskazujące na zbiezność sytuacji, a równoczesnie rónicujących sytuacje aresatów wyroków SK 140/12 i K 2/12 : -) " Zakresem zaskarżenia objęte jest wyłącznie stosowanie tego rozwiązania do osób, które w momencie jego wejścia w życie miały już ustalone prawo do emerytury" akapit 35 -) DECYZJA o przejściu na emeryturę jest podejmowana przez UBEZPIECZOEGO RAZ NA CALE ŻYCIE. Znając warunki, jakie będzie musiał spełnić, aby zrealizować nabyte prawo...ma on szansę się do nich przygotować" akapit 81. Tak więc wydany w sprawie SK 140/20 wyrok NIE ZMIENIŁ w zaden sposób sytacjji prawnej powoda ani adresatów innych przepisów, którzy przed 1 stycznia 2013 r. podjęli decyje o przejściu na emeryturę, czy to przysługują po osiagnieciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego, czy nizszego bez względu na wiek, czy też na emeryturę wcześniejsza, bo DRIUGI RAZ decyzji tej podjąć już nie mogą. Niemniej sytuacja EMERYTÓW z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. prawem do emetyturyna podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów jest identyczna jedynie w zakresie ochrony nabytego na podstawie tych prawa do emerytury , ale jest rożna jezeli chodzi o prawo do emetytury, o której mowa w art.24. Zarówno skarga SK 140/20 jak i pytanie prawne P 20/16 dotyczą wyłącznie ochrony prawnej nabytego przed osiagięciem wieku emerytalnego prawa do emerytury na podstawie wymienoonych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów, do ktorych art.25 ust1b odsyla, przyznaegi decyzja ZU na złożone przez ich adresatow wnioski, a nie ochrony prawnej nabytego już in abstracto z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa podmiotowego do emetytury powszechnej,o ktorej mowa w art, 24, przyznaego decyzją ZUS przed jego osiagnieciem , na poodstawie tych przepisów. Prawo do emerytury, o ktorej mowa w art.24, przysłyugujacej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, określonegi w tym przepisie, przyznane decyzja ZUS nabyy jedynie emerytki wcze sniejsze,adresatki art. 46 w zw.z art.29, dlategi W sprawie P 20/16 trybunaa wyroznił je od adresatow innych, wymieionych w art. 25 ust1b przepisów, a w uzasadnieniu wyjaśnił, że ich sytuacja prawna zostala ukształtowana już wydana na podstawie tego przepisu decyzją i w xchwili wejścia tegi przeoisu mialy już maksymalnie ukształtowane ekspektatywy tegi prawa, tralktowanr na rowni z nabytym już in abstracto przez emerytki wcze snuejsze ur. w latc 1949 -1952 prawem podmiotowym do tej emerytury. Pozostali EMERYCI, adresaci innych,niż art. 46 w zw.z aert.29 przepisoów, wydaną na ich podstawie decyzja ZUS prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 NIE NABYLI, bo przechodz ac na ich podstawie na emerytyr e spełnili warunrk osiągniecia nizszegi, niz powszrchny wieku emerytalnegi lub nizszego bez wzgledu na wiek. Tak więc tylko w prypadku emerytek wcze sniejszych ur, alatac 1949-1953 z ustalkonym prawem do emetytury zarowni wcze snuejszej, jak i od dnoa osiagnieciawieku emerytaegi opowszechnej, strona zrywajaca umowę wzajemna ju z po powstaniu nuieodwracalnego skutku prawnego, jakim jest zrealizowanie prawa do emerytury wcze sniejszej i nabyciu ex lege przyznaego decyzją ZUS na podstawie art. 46 w zw.z art.2( prawa diemerytury o ktorej miwa w art. 24 jest ZUS, a w pozostałych przyoadkach, umowę tą zrywa EMERYT. Reszt e dopwiedzcie sobie sami, komu przusługuje odszkodowanie, a kto poinien zostac ukarany. Pomijam przy tym fakt, że nikt nie mi ze być karany bez podstawy prawnej, a skoro ustawodaweca nie umiescił w ustawie przepisu karnego, precyzyjnue okre slajac zakres jego stosowania i karę,to lo przepis ten nie może być stosowany, a ZUS powinien odmawić rozopoznania wniosku EMERYTA, powołujac sie na art 24 w zw.z art.2 ust 1 ustawy no FUS, ktrych adreatem jet wyłącznie UBEZPIECZONY oraz art. 67 ust1 Konstytycji,
Ustawa z 2009 roku pozwalająca na wcześniejszą emeryturę i pracę bez rozwiązywania umowy, była skierowana do ubezpieczonych spełniających określone warunki, była ograniczona czasowo, do jakiegoś tam miesiąca roku 2010. Po tym roku nie mogły z niej skorzystać osoby nie należące do żadnych grup uprzywilejowanych tzn nauczyciele, górnicy i nni.
Ale po rozwiązaniu stosunku pracy, jeżeli pojęli kolejne zatrudnienie, to dalej otrzymywali emeryturę. Ja osobiście znam takich nauczycieli, również w rodzinie. Chyba im było w tych ciężkich czasach o pracę.
Ustawa z dnia 8 stycznia 2009 r. umożliwiała osobom które miały ustalone prawo do emerytury do pobierania wynagrodzenia i emerytury bez rozwiązywania stosunku pracy. Od dnia 1 października 2011 r. chcąc pobierać emeryturę należało rozwiązać stosunek pracy. Dla osób które nie rozwiązały stosunku pracy emerytura została zawieszona. W dniu 13 listopada 2012 r. został wydany wyrok TK K 2/12 stwierdzający o bezprawnym zawieszeniu. W grudniu 2012 r. została wydana ustawa na mocy której ZUS wypłacał zawieszone emerytury łącznie z ustawowymi odsetkami.
17:32 Ta ustawa z 2009 r. o braku konieczności rozwiązania stosunku pracy była równie " właściwa", jak ta dotycząca rocznika 53. TK nie odnosił się do zasadności tej ustawy, tylko do faktu, że była uchwalona. Komuś bardzo chyba wtedy zależało, żeby określoną grupę po prostu dofinansować.
Proszę nie mieszać skutków prawnych podjęcia zatrudnienia przez emeryta, czy nawet kontyowania go bez rozwiazania stosunku pracy, z ustalaniem sytuacji prawnej i daty powstania praw podmiotowych do emerytyry, o której mowa w art. 24, w zakres których zgodnie z art.1 ust1 ustawy o FUS wchodzą zasady ustalania jej wysokości, określone w art.25 ust.1, od ktorych art.25 ust1b stanowi wyjątek. Zatrudnienie to nie nic wspólnego z przysługującym prawem do emerytury, o której mowa w art 24 i uregulowane jest innymi przepismi ustawy, niż warunkami i zasadami nabywania ex lege, zgodnie z art. 2 ust1 w zw. z art. 100 ust.1 ustawy o FUS praw podmiotowych do emerytury, o ktrej mowa art.24, w tym określonych w art.25 ust1 zasad ustalania jej sysokości. Kontynuowanie zatrudnienie ma jedynie wpływ na zawieszenie wypłaty przyznaego prawa do emerytury do dnia rozwiązania stosunku pracy, czy też limitów przychodów osiąganych przez EMERYTA, korzystającego z prawa do emerytury na warunkach i zasadach szczegolnych, przyslugującej po osiągnięciu nizszego niz powszechny ieku emerytalnegi lub nizszego bez wzgledu na wiek, czy emerytury wcześniejszej, ktore obiwiazują tych EMERYTOW tylko do dnia osiagniecia ustawowego ( powszechnego) wieku emerytalnego.
Zasady ustalania wysokości e.powszechnej dla rocznika 1953,to nie to samo co wysokość e.powszechnej na wnioski składane od 2013-01.2021r Dlaczego rocznik 1952 nie może przeliczyć e.powszechnej bez zastosowania art.25 ust.1b ? ,bo w tym przypadku okazuje się jak ważny jest rok urodzenia.Tutaj ustawodawca mówi ,że wiek powszechny osiągnoł w 2012r
Z głupota się nie polemizuje, tylko się ją olewa. Rok urodzenia nie ma żadnego wpływu na nabycie prawa do emerytury, o której mowa w art.24 przez EMERYTA, ktora przysługuje wyłącznie UBEZPIECZONEMU. Znaczenie ma wiec tylko fakt, czy decyzja o przyznaniu emerytury na podstawie jednego z wymienionych już art. 24 przepisów odsyłajàcych ma ustalone prawo do emerytury , o której mowa w art. 24. Jeśli nie ma, to juz prawa do tej emerytury nie nabędzie, chyba ze złoży wniosek o unieważnienie poprzedniej decyzji i przywrócenie statusu ubezpieczonego . Reszta jak w art. 25 ust. 1b. Na temat emerytek ur. w 1953 szkoda nawet pisać .
Prawo do emerytury nabywa się z mocy prawa a do emerytury powszechnej w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (art. 100 ust. 1 ustawy). Czyli rok urodzenia stanowi o nabyciu do niej prawa. ZUS swoją decyzją tylko potwierdza czy taka okoliczność zaistniała.
Waloryzacja przewidywana w 2025r za rok 2024 to ma być ok. 5,8% a realny (po odjęciu inflacji) wzrost wynagrodzeń w 2024r - ok. 9,2%. I jak zawsze - kilka procent w plecy na niekorzyść emerytów..... https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-prognozowane-kwoty-emerytur-minimalne-swiadczenie-wzrosnie-o,nId,7869005
Trzeba zadać sobie sprawę, że u 9 mln emerytów te 5,8% więcej na rynek wywoła popyt i wzrost cen (infacji). Ale u 15 mln pracujacych, te 9,2% wywoła wyzszy popyt i wyższy wzrost cen. No to średnia ważona będzie 7,5% (nie liczyłem). Zatem pracujący będą na plusie a emeryci na minusie. I tak działa to co rok. Kilka lat na emeryturze i zostaje się dziadem. Takie podziękowanie za kilkadziesiąt lat pracy i płacenia składek i podatków
8 grudnia 23;51,, z głupotą się nie polemizuje" według ciebie. Czy nieznajomość przepisów prawnych jest głupotą? Rok urodzenia ma wpływ na wysokość emerytury, według wyroków sądowych na stosowanie lub nie art. 25ust. 1b. Skoro juważasz się za osobę bardzo mądrą wypadałoby wytłumaczyć grzecznie innym w czym się mylą., bez epitetów.
Twierdzenie, ze ze rok urodzenia ma wpływ na wysokość emerytury jest przede wszystkim sprzeczne z logika, bo znaczy, ze już w dniu urodzenia wysokość emerytury osób ur. w poszczególnych latach była ustalona, niezależnie od ich stażu ubezpieczeniowego i odprowadzonych składek. A jeśli chodziło przepisy, na podstawie których ustala dię jej wysokość , to w nowym systemie emerytalnym jest to art. 25 ust 1 i art 26, a w starym art. 53 , a nie rok urodzenia się.
14:35; Masz problem z dwoma pojęciami: logika i wiek emerytalny. Każda osoba nabywa prawo do emerytury powszechnej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, czyli dla kobiet 60 a dla mężczyzn 65 lat. Wynika to wprost z art. 100 ust. 1 ustawy czyli prawo to z mocy ustawy. O logice chyba nie ma Pani nawet pojęcia ale jest w tym przypadku całkowicie zbędna.
14;35 chodziło o różnicowanie wyliczania emerytur osobom z roczników 49_53 i młodszych to było niedopowiedzenie, o czym raczej każdy na tym blogu wie i nie trzeba tłumaczyć. To jest zwykłe szukanie dziury w całym bez sensu.
Chyba nie rozumiesz znaczenia określenia OBRAŹlWY WPIS to raz, a dwa to porządki zacznij robiźć od siebie i tą zasadę zastosuj do siebie Obraźliwym wpisem jest na pewno twój komentarz z godz. 15 :18 na moj temat. Późniejszy, z godz 16 :23. mający na celu usprawiedliwienie tego obraźliwiego wpisu nie ma żadnego znaczenia. Ja nie szukam dziury w całym, jak piszesz, tylko czytam to co widzę, bez doszukiwania się ukrytych w nim podtekstów.To nie ja Ciebie obrazilam, tylko Ty mnie. A jeśli chodzi o art.25 ust1b, bo o nim też wspomniałaś, to:
PO PIERWSZE, nie jest to przepis prawa materialnego, określajacy zasady ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24, określone w art.25 ust. i wchodzące zgodnie z art. 1 ust.1 w zw. zart. 2.ust 1 w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, nabywanych jak slusznie napisałaś ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, tylko przepis SANKCJONUJĄCY (KARNY).Przepisem tym ustawodawca uprawnił organy rentowe ZUS do dokonywania ezekucji zwrotu emerytury pobranej przez kazdego UBEZPIECZONEGO na podstawie wymienionych w nim, sankcjonowanych nim przepisów odsyłajacych z ich indywidualnych kont w ZUS i POMNIEJSZENIA zewidencjonowanego na nich, zwaloryzowanego kapitału początkowego i składek, stanowiących podstawę ustalenia jej wysokości, o sumę wszystkich pobranych na ich podstawie emerytur w kwocie brutto, bez względu na rok urodzenia, czy datę nabycia na ich podstawie prawa do emerytury, czy też osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego przez EMERYTA , z ustalonym decyzja ZUS prawem do emerytury wcze sniesjszej, o której wa w art.29 w zw.z art.46 oraz powszehnej, o której mowa w art.24, od dnia osiagnięcia wieku emerytalnego. Jeżeli widzisz w ustawie inny zapis art.25 ust.1b zarówno w brzmieniu obowiązujacym do 30 września 2017 r., jak i po tej dacie do dnia dzisiejszego, to proszę o udostępnkenie na tym blogu jego treści. Jak się kogos o cos oskarża, to należy mu to udowodnić, czyli wskazać podsawę prawną ( przepis prawa), który stanowi inaczej;
Po drugie, art 25 ust1b, który w zakresie normowania stanowi; "...USTALONĄ" zgodnie z ust .1 podstawę obliczenia emeytury POMNIEJSZA SIĘ..." i przez uzycie do określenia czasu działania, czyli USTALANIA podstawy obliczenia emerytury w oparciu o określone w art.25 ust.1 zasady, imiesłowu przymiotnikowego biernego zakończonego, "USTALONĄ" podstawę obliczenia emerytury, wskazuje na czas przeszly dokonany czynności ustalenia wysokości podstawy oblicznia tej emerytury. Potwierdza to fakt, że art.25 ust1b nie ma nic wsopólnego z zasadani ustalania jej wysojkości, okre slonymi w art.25 ust.1, czyli waloryzacją kapitaku i skladek.
Po trzecie adresatem art. 25 ust1b jest wyłącznie UBEZPIECZONY, co wyklucza objecie zakresem jego stosowania jakkegokolwiek EMERYTA z ustalonym decyzją ZUS na podstawie wymienionych w nim przepisów prawem do emerytury. A ze UBEZPIECZONY nie ma żadnej możliowości sam sobie przyznać emerytury, ani jej pobrać , bo emerytrę przyznaje i wypłaca ZUS, to przepis ten nie ma do nikogo zastosowania i jest FIKCJĄ PRAWNĄ, czyli pułapka prawną zastawioną na nas przez ustawidawcę, ktora działa w oparciu o same FIKCJE PRAWNE, w tym: 1. domniemania powszechnej znajomości przepisów prawa i uzytych w nim określeń przez emerytów i że użyte w art.25 ust1b określenie UBEZPIECZONY jest tożsame z określrniem EMERYT: 2. że w art. 46, w odniesieniu do którego przepis ten pełni funkcje normy sankcjonującej, unormowany jest prawnie zarowno STOSUNEK ZOBOWIĄzNIOWY wobec ZUS za korzystanie na jego podstawie z prawa do emerytury przed osiągniciem wieku emerytalnego ( powszechnego), czyli z emerytury wcześniejszej jak i KARNY, przez nałożenie na jego adresatów obowiązku w formie NAKAZU , czy ZAKAZU, których naruszenie zagrożone jest karą, a które nie istnieją; cdn
Warto porównać przekonania wcześniejszych emerytów o ich "krzywdzie" z obliczeniami z tego artykułu z GP: "4 tys. emerytury. Ile trzeba zarabiać, żeby tyle mieć?"
Liczyć można tak, jak się chce udowodnić wcześniej założona tezę. Można też tak: składka emerytalna na dziś 19,52% z wynagrodzenia 20000zł (ok.2,5-krotność wynagrodzenia średniego) = ok. 4000zł. Płatność przez 45 lat (od 20 do 65 lat zycia) daje ok. 10600zł brutto emerytury na 17 lat dożycia (od 65 do 82 lat życia)
do 10 grudnia 2024 12:07 Zadajesz to [ytanie juzktorys raz z rzędu, aoppowierdzia jest amotwoje pytanie - EMERYTEM pracujacym. Emeryturę pobiera ze stosunku ubezpieczoniowego nawiązaneg na jego wniosek o przyznanie mu EMERYTURY. Z dniem USTALENIA prawa do emytury w oparciu o art.100 ustawy o FUS i przyznania mu emerytury jest EMERYTEM , czyli osobą uprawnioną do pobierania emerytury, a strona zobowiazaną ddo spełniania świadczenia jest ZUS. Natomiast składki do ZUS odprowadza ze stosunku pracy, gdze strona zobowiązana do spelniania obowiazku ich odprowadzania jest EMERYT pracujący. Nikt mu nie kaze pracować, a wysokość swojej emerytury może przeliczać zgodnie z przepisami art.108-113 ustawuy o FUS, umieszczonymi w Dziale VIII ustawy o FUS "ustalanie świadczeń",, Rozdział 3 Rozdział 3 "Zmiany w prawie do świadczeń i ich wysokości" do ktorego należy też art. 114 ustawy o FUS.. Proszę zwrócić uwagę, ze zasady ustalania swiadczeń okreslone w Rozdziale I, art.100 ustawy o FUS, czyli ustalenie daty powstania prawa do swiadczeń, tj. spelnienia przez UBEZPIECZONEGO określonych w ustawie waruków, koniecznych do nabycia tego prawa, oraz ustania do nich prawa -art.101 ust1 i ust.2, nie są tożsame z ponownym ustalaniem prawa do swiadczeń i ich wysokości już po przyznawniu śiadczenia, okre slonymi w Rozdziale 3, art108-114 ustawy o FUS , jak i przepisami umieszczonymi w Rozdziale 2 "Zawieszanie lub zmniejszanie świadczeń". To sa odrębne przepisy i reguluja odnmienne sprawy.
Cokolwiek byś nie napisała, ne zmienia to faktu,ze adresatem art.2 ust1 ( uprawnieni do świadczeń) jak iart.24 ( warunki NABYCIA PRAWA DO EMERYTURY dla ubezp. ur. po 1948 r. ) jest wyłacznie UBEZPIECZONY. To znaczy , że EMERYT UBEZPECZONY ( jak piszesz), zeby móc nabyc prawo do emeytry, o której mowa w art.24 musiałby WYZBYĆ sie statusu EMERYTA, czyli zerwać istniejacy stosunek prawny, czyli umowę wzajemną z ZUS o emeryturę , zawartą między UBEZPIECZONYM, wniokujacym o EMERYTURĘ a ZUS i jako strona niedotrzymująca, zrywajaca umowe zwrócic wszytkie eerytury w kwocie brutto, pobrane na poodstawie tej umowy, uregulowanej prawnie wydaną przez ZUS decyzją. Stąd art.25 ust.1b, czyli tytuł egzekucyjny, uprawnijący ZUS do dokynywania egzekucji zwrotu emerytury w kwocie brutto, pobranej na podstawie unieważnionej przez EMERYTA decyzji ZUS o zawarciu umowy o świadczenie emerytalne, zrywaj,acego tą umowe. Proszę więc przyjrzec sie dokladnie pierwszej, wydanej decyzji ZUS o przyznaiu emerytyry i symbolu, czyli znaku przepisu, na podstawie którego macie przyznana emeryturę . Prawo do emerytury, o której mowa w art.24 od dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, mają przyznawane wydaną przed jego osiagnieciem deczja ZUS tylko UBEZPIECZONE ur.w latch 1949-1953, które na podstawie art 46 w zw.z art29 wnioskowały o przyznanie emerytury wcześniejszej przed osiagnieciem wieku emerytalnego i nabyciem prawa podmiotowego do emerytury. Tylko w ich przypadku stroną zrywajacą ta umowę jest ZUS i to ZUS zobowiazany jest do naprawienia wyrządzonej szkody, wynikajacej z niedotrzymywania umów wzajemnych, a za niezgodne z prawem dziłanie organów władzy publicznej odpowiedzialny jest Skarb Panstwa.
Przecież pracując można było ustalić sobie prawo do emerytury i z niej nie korzystać bądź też ZUS jej nie wypłacał że względu na pozostawanie w stosunku pracy. Wiek emerytalny nie określa, że jest się automatycznie emerytem. Pracując, po jego osiągnięciu, jest się nadal osobą ubezpieczoną.
Z tego wniosek, że praca nie jest w cenie. Lepiej było leżakować na wcześniejszej, a i tak kapitału by przybyło . Cwaniacy zawsze wygrywają. Na hasło pracuj dłużej również się nabrałam.
do 10 grudnia 2024 16:40 No niestety, tak nie jest i przestań mącić ludziom w głowach, tylko zapoznaj się z przepisami ustawy. Nie rozróżniasz pojęć - USTALENIA na wniosek UBEZPIECZONEGO decyzją ZUS PRAWA DO EMERYTURY i jej przyznanie ( art. 2 ust.1 w zw.z art/. 100 w zw. z art. 116 ustawy o FUS) a tym samym zmiany swojego stanu prawnego i nabycia statusu EMERYTA, a nabycia prawa do jej pobierania, której pobieranie wymaga rozwiązania stosunku pracy. Zgodnie z uchylonym juz art.103a ustawy o FUS prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. W myśl powołanego przepisu, warunkiem podjęcia przez ZUS wypłaty emerytury jest rozwiązanie umowy o pracę z aktualnym pracodawcą np. na mocy porozumienia stron (art. 30 § 1 pkt 1 K.p.) lub odpowiednio wcześniej za wypowiedzeniem (art. 30 § 2 K.p.). Mój komentarz nie odnosi się do art.25 ust1b, bo nie wiem na oodstawie którego przepisu masz ustalone prawo do emerytury, tylko prawa do emerytury i ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do tego prawa, które nie jest tożsame z prawem do jej pobierania.
Znam osoby które będąc na wcześniejszej emeryturze nie rozwiązały umowy o pracę, emerytura została zawieszona, odwołały się i wygrały, dalej pracowały i niektóre jeszcze pracują, cały czas pobierają emeryturę wcześniejszą do dnia dzisiejszego. nigdy nie występowały o powszechną.
Do 17:56; Nie wiem kto tutaj mąci. Nie jest prawdą, że nabycie prawa do pobierania emerytury zawsze wymaga rozwiązania stosunku pracy. Odsyłam do zmian w ustawie z dnia 8 stycznia 2009 r. na mocy której nie zachodziła konieczność rozwiązania stosunku pracy i osoba mająca przyznane prawo do emerytury i pozostająca w zatrudnieniu mogła pobierać emeryturę i wynagrodzenie za pracę bez rozwiązywania stosunku pracy. Myślę, że chcąc kogoś czegoś nauczać najpierw samemu trzeba się dobrze nauczyć.
Ustawodawca nie był do końca zdecydowany, jaka powinna być treść ryzyka emerytalnego, i dlatego często zmieniał w tym względzie poglądy. Tak np. do 1 stycznia 1999 r. emerytura przysługiwała za odejście z rynku pracy. Od 1 stycznia 1999 r. do 1 lipca 2000 r. wystarczyło osiągnięcie wieku emerytalnego. Od 1 lipca 2000 r. do 8 stycznia 2009 r. treścią ryzyka było prawo do zaprzestania pracy; a od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. – osiągnięcie wieku emerytalnego. Od 1 stycznia 2011 r. zdarzeniem (ryzykiem) uzasadniającym wypłatę emerytury jest prawo do zaprzestania pracy po osiągnięciu wieku emerytalnego. W efekcie mimo osiągnięcia wieku emerytalnego do czasu rozwiązania stosunku pracy nie może być zrealizowana wypłata świadczenia. Zmiana stanu prawnego polegała na przywróceniu 1 stycznia 2011 r. (uchylonego 8 stycznia 2009 r.) przepisu art. 103a ustawy emerytalnej o treści: „Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury ustalonym w decyzji organu rentowego". Nową koncepcję treści ryzyka emerytalnego ustawodawca zastosował nie tylko w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy jeszcze nie zrealizowali swojego prawa do emerytury, ale także do emerytów, którzy zrealizowali to prawo na zasadach wcześniej obowiązujących (przy poprzedniej treści ryzyka), stanowiąc w art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U nr 257, poz. 1726), że jeżeli do 1 października 2011 r. nie rozwiążą stosunku pracy, wypłata emerytury zostanie im zawieszona. Takie działanie ustawodawcy TK w wyroku K2/12 ocenił jako odebranie praw nabytych, uznał art. 103a za niekonstytucyjny odnośnie osób które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r. Natomiast art. 103a pozostał nadal w obrocie i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później tj. od 1 stycznia 2011 r. (art. Rzeczpospolita, Emerytury: kto daje i odbiera …)
do Anonimowy z 9 grudnia 2024 15:18 Piszesz do mnie; "Masz problem z dwoma pojęciami: logika i wiek emerytalny. KAŻDA osoba nabywa prawo do emerytury powszechnej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, czyli dla kobiet 60 a dla mężczyzn 65 lat. WYNIKA TO WPROST z art. 100 ust. 1 ustawy czyli prawo to z mocy ustawy. O logice chyba nie ma Pani nawet pojęcia ale jest w tym przypadku całkowicie zbędna." A teraz krótki TEST, potwierdzający twoje zakłamanie i umyślne, perfidne wprowadzanie blogowiczów w błąd przez przekazywanie sfałszowanej interpretacji przepisów prawa i innych kłamliwych informacji, a mnie, autora komentarzy podważających zgodność z prawem przekazanych kłamliwych informacji, stale oskarżasz o pisanie obraźliwych komentarzy, podczas gdy to właśnie ty mnie stale obrażasz, co wynika choćby z przytoczonego wyżej twojego komentarza. Zacznijmy od art. 24 ustawy o FUS, który stanowi: 1."UBEZPIECZONYM urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , ZASTRZEŻENIEM art.46-50 i 184." A gdzie Ty tu widzisz, że: "KAZDEMU" przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat mężczyzn i dlaczego POMINĘŁAŚ ostatni fragment tego przepisu "Z ZASTRZEŻENUEM art. 46-50 i 184"? UBEZPIECZONY to NIE KAżDY Skoro ustawodawca precyzyjnie określił adresata art. 24 ustawy jako UBEZPIECZONY, to nie jest to KAZDY, ani NIE EMERYT. Abyś znowu nie oskarżyła mnie p brak rozumu i logiki, oraz napisanie obraźliwego komentarza w stosunku do twojej "wybitnej wiedzy prawniczej" zdobytej na szkoleniach ZUS-owskich trolli, którą przekazujesz nam na tym blogu posłużę się przepisami rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej (ZTP): DZIAŁ VIII Typowe środki techniki prawodawczej § 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do KAŻDEJ osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „KTO”. 2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być WĘZSZY, niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego określenia rodzajowego. § 147. 1. Jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze definicji, w obrębie tego aktu NIE WOLNO POSŁUGIWAĆ SIĘ tym określeniem w innym znaczeniu Ustawa o emeryturach i rentach z FUS, Dział I "Przepisy Ogólne", . Rozdział 1, "Zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy" Art. 4 /określenia ustawowe/ Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) emeryt - osobę mającą ustalone prawo do emerytury . 13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym,określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników Ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych Rozdział I "Przepisy Ogólne Art. 1. Ubezpieczenia społeczne obejmują: 1) ubezpieczenie emerytalne; 2) ubezpieczenia rentowe; 3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej „ubezpieczeniem chorobowym”; 4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej „ubezpieczeniem wypadkowym”. W zakres Ubezpieczeń Społecznych BIE WCHODZĄ SKŁADKI NA UBEZPIECZENIA ZDROWOTNE, potrącane przez ZUS z emerytury i przekazywane na Fundusz Zdrowia Wszystko co napisałaś, to jak zwykle jedno, wielkie kłamstwo, dezinformacja i umyślne wprowadzanie w błąd. cdn
cd komentarza z 22:49 A teraz drugi przepis na który się powołałaś, oskarżając mnie o brak logiki, czyli art.100 ustawy o FUS, umieszczony w Dziale VIII "Zasady ustalania świadczeń" Rozdział 1 "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń" Art. 100. 1. "Prawo do świadczeń określonych w ustawie POWSTAJE z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." A gdzie w tym przepisie jest napisane, ze "Prawo do świadczeń określonych w ART. 24 USTAWY POWSTAJE z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." ART. 100 ustawy o FUS stanowi generalna zasadę powstawania prawa do świadczeń z FUS, i tylko tyle WYNIKA WPROST z tego przepisu. Najistotniejsza jest jego FUNKCJA jego funkcja w ustawie wynikająca z miejsca tego przepisu w ustawie, czyli tytułu działu i rozdziału w którym jest umieszczony iw odniesieniu do przepisów, określających warunki nabywania prawa do świadczeń z FUS, których zakres przedmiotowy określa art. 3 tej ustawy, który stanowi: Świadczenia określone w ustawie obejmują: 1) EMERYTYRĘ 2) rentę z tytułu niezdolności do pracy, w tym rentę szkoleniową; 3) rentę rodzinną; Nie ma żadnego podziału na: 1 Emeryturę przysługująca na warunkach określonych w art. 27 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 24 ust.1 ustawy o FUS po spełnieniu określonych w nich warunków stażowych i OSIĄGNIECIU POWSZECHNEGO (ustawowego) wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, czy: 2. Emeryturę przysługująca na warunkach określonych w art. 32, 33, 39 , 40 oraz art. 46 w zw. z art. 32, 33 i 39, art. 50 w zw. z art. 40, art. 50a oraz art. 184 w zw. z art. art. 32, 33, 39 i 40 przysługującą po spełnieniu określonych w tych przepisach warunków stażowych i OSIĄGNIĘCIU NIŻSZEGO, CZY OBNIZONEGO wieku emerytalnego, określonego w art. 32, 33, 39, 40 i 50 a ; 3. Emeryturę przysługującą na warunkach określonych w art. 47 w zw. z art. 88 ust. 2a Karta Nauczyciela i 50 e -emerytura górnicza po spełnieniu określonych w nich warunków stażowych BEZ WZGLĘDU NA WIEK, czyli po osiągnięciu każdego NIŻSZEGO niż powszechny wieku emerytalnego, w którym UBEZPIECZONY spełnił określone w tych przepisach warunki stażowe. 4. Emeryturę wcześniejszą, o której mowa w art.29 i art 46 w z w. z art.29 na którą mogą przejść osoby, które spełniły wymagane warunki, w tym stażowe i wiekowe, ale NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO, a emerytura NIE PRZTSŁUGUJE po osiągnięciu niższego wieku emerytalnego ani niższego bez względu na wiek, tylko dopiero PO OSIĄGNIĘCIU powszechnego wieku emerytalnego i na złożony wniosek o emeryturę wcześniejsza mają ustalone decyzją ZUS prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art,29 jak od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego (powszechnego)do emerytury powszechnej, które powstaje ex kege z dniem jeg osiągnięcia i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczeń. Wracając do wskazanego przez ciebie art. 100 ustawy o FUS, właśnie z tego przepisu w zw. z wymienionymi przeze mnie w pkt 2 i pkt. 3 przepisami, określającymi warunki nabycia prawa podmiotowego do emerytury przysługującej zgodnie z art 2ust1 ustawy o FUS w zw. z art 67 ust1 Konstytucji ex lege od dnia osiągnięcia określonego w tych przepisach NIŻSZEGO NIŻ POWSZECHNY wieku emerytalnego, czy NIZSZEGO BEZ WZGLĘDU NA WIEK, bezspornie wynika, że spełnili wszystkie warunki nabycia prawa do emerytury i nabyli określone w art.1 ust1 prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których wchodzą: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń Prawa te podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych i muszą być przestrzegane przez obie strony powstałego stosunku prawnego, zarówno EMERYTA, który złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury na podstawie jednego z wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów jak i ZUS, który wydana na jego wniosek decyzją administracyjną emeryturę mu przyznał. cdn
Użyte w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w art. 4 pkt 1 określenie „emeryt” oznacza osobę mającą ustalone prawo do emerytury. Użyte określenie w ustawie w art. 4 pkt 13 „ubezpieczony” oznacza osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników. Art. art.24. [Przysługiwanie emerytury] 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184, a także art. 88a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. (co dotyczy emerytur wcześniejszych czy też w obniżonym wieku emerytalnym ustalanym również ubezpieczonym). Ubezpieczony to jest osoba, która podlega lub podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu i ubezpieczeniom rentowym przynajmniej 1 dzień, np. jako pracownik, osoba prowadząca działalność gospodarczą, a także osoba, która przed wejściem w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu. Nie dotyczy osoby opłacającej składki wyłącznie na ubezpieczenie społeczne rolników, tj. w KRUS. Wobec powyższego w rozumieniu ustawy każdy emeryt też jest traktowany jako ubezpieczony (nawet gdyby przed otrzymaniem emerytury podlegał ubezpieczeniu tylko 1 dzień).
Do 23:08 Nie KŁAM! . Ponizej c.d. tych przepisów, podważajacych zgodność z prawem twoich zakłamanych wypocin. Rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie ZTP; § 6. Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. § 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. § 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do każdej osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „kto”. 2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być węższy niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego określenia rodzajowego. § 145. 1. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie; we wszystkich okolicznościach, w przepisie prawnym nie określa się okoliczności jej zastosowania. 2. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie tylko w określonych okolicznościach, okoliczności te jednoznacznie i wyczerpująco wskazuje się w przepisie prawnym przez rodzajowe ich określenie. § 146. 1. W ustawie lub innym akcie normatywnym formułuje się definicję danego określenia, jeżeli: 1) dane określenie jest wieloznaczne; 2) dane określenie jest nieostre, a jest pożądane ograniczenie jego nieostrości; 3) znaczenie danego określenia NIE JEST POWSZECHNIE ZROZUMIAŁE § 147. 1. Jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze definicji, w obrębie tego aktu NIE WOLNO posługiwać się tym określeniem w innym znaczeniu. 2. Jeżeli zachodzi konieczność odstąpienia od zasady wyrażonej w ust. 1, wyraźnie podaje się inne znaczenie danego określenia i ustala się jego zakres odniesienia. § 148. Jeżeli w ustawie zachodzi wyjątkowo potrzeba odstąpienia od znaczenia danego określenia ustalonego w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo” lub innej ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, wyraźnie podaje się inne znaczenie tego określenia i zakres jego odniesienia, używając zwrotu: „w rozumieniu niniejszej ustawy określenie … oznacza …” albo zwrotu: „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o … należy przez to rozumieć …”. § 150. 1. Jeżeli dane określenie ma być używane w jednym znaczeniu w obrębie całej ustawy lub innego aktu normatywnego albo całej jednostki systematyzacyjnej danego aktu, jego definicję zamieszcza się odpowiednio w przepisach ogólnych tego aktu albo w przepisach ogólnych danej jednostki systematyzacyjnej. 2. Jeżeli dane określenie ma być używane w ustalonym znaczeniu tylko w obrębie zespołu przepisów, jego definicję zamieszcza się w bezpośrednim sąsiedztwie tych przepisów. 3. Jeżeli ustawa zawiera wiele wielokrotnie powtarzających się określeń wymagających zdefiniowania, ich definicje można zamieścić w wydzielonym fragmencie przepisów ogólnych ustawy, oznaczając ten fragment nazwą „Objaśnienia określeń ustawowych”. § 151. 1.Definicję formułuje się tak, aby wskazywała w sposób niebudzący wątpliwości, że odnosi się do znaczenia określeń, w szczególności nadaje się jej postać: „Określenie „a” oznacza b.” albo „Określenie „a” znaczy tyle co wyrażenie „b”.”. 2. Jeżeli względy stylistyczne przemawiają za inną formą definicji, używa się zwrotu łączącego „jest to”. § 152. Zwrotów charakterystycznych dla definicji, w szczególności zwrotu „jest równoznaczne z …”, nie używa się w znaczeniu niedefinicyjnym. § 153. 1. Definicję zakresową (wyliczającą elementy składowe zakresu) formułuje się w jednym przepisie prawnym i obejmuje się nią cały zakres w definiowanego pojęcia. Jak waze jest określenie zakresu podmiotowego przepsiu, czyli jergo adresata świadczy ilośc przepisów, nakazujących precyzyjnie określić i zdefinować uzyte ustawie określenie adtresata.
Rozmawiałam z prawnikiem. Powiedział, że: 1. Wprowadzenie przepisu, który zwróciłby emerytowi wszystkie pobrane wcześniej wcześniejsze emerytury, a jednocześnie zabrałby wszystkie waloryzacje za cały okres pobierania wcześniejszej emerytury aż do ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, byłby niezgodny z: - art. 2a Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - art. 194i i 194j ustawy emerytalnej ( wtórna niekonstytucyjność, nierówność, dyskryminacja) - art. 2 i artykułami, mówiącymi o dyskryminacji Konstytucji 2. Taki artykuł cieszyłby się „domniemaniem konstytucyjności” do momentu, w którym TK orzekłby o jego niezgodności z Konstytucją i ZUS musiałby go stosować, nawet, gdy wyrok TK SK 140/20 byłby uznany za ważny i opublikowany w DZ.U. 3. To oznaczałoby zastąpienie jednego niekonstytucyjnego przepisu 9art. 25 ust. 1b), innym niekonstytucyjnym przepisem, który jednak cieszyłby się „domniemaniem konstytucyjności”. Pan mecenas poinformował, że zastępowanie jednego niekonstytucyjnego przepisu innym niekonstytucyjnym przepisem ma miejsce dosyć często (podał przykład zmniejszania policjantom ekwiwalentów). Efekt jest taki, ze, nawet, jeżeli jakaś grupa osób ma zwrot pieniędzy na podst. wyroku TK, to zaraz mu z powrotem zabierają pieniądze na podst. nowego przepisu. 4. Po wejściu takiego przepisu w życie uniemożliwi to skorzystanie emerytowi z wyroku TK SK 140/20 w ZUS, bo: ZUS wyda decyzję zwracającą wcześniejsze Em. i jednocześnie zabierającą waloryzacje, a jak emeryt powoła się na SK 140/20, to powie: postąpiliśmy zgodnie z wyrokiem TK- oddaliśmy panu wszystkie zabrane wcześniejsze emerytury, bo pominęliśmy art. 25 ust. 1b, a że zabraliśmy jednocześnie waloryzacje- taki jest przepis i my musimy go stosować, dopóki TK nie orzeknie o jego niezgodności z Konstytucją. 5. Jeżeli emeryt pójdzie z tym do sądu- sad orzeknie, tak, jak ZUS. albo inaczej. Jeżeli tak, jak ZUS-uzasadnienie krótkie- przepis jest i obowiązuje, dopóki TK nie orzeknie o jego niezgodności z Konstytucją, jeżeli inaczej- ZUS się odwoła, a sędzia będzie musiał pisać długie uzasadnienie, dlaczego nie stosuje tego przepisu, tylko wyrok TK. Już sami sobie państwo odpowiedzcie, których sędziów jest więcej. Potem apelacja, kasacja, SN, TK….. 6. Potwierdził, że wariant 2 toznacznie mniejsze kwoty, niż wariant 1, a w wariancie 2 59% osób nie zyska ani złotówki, a spód kobiet połowa nie uzyska ani złotówki. 6. Jeżeli by wprowadzono ustawę taką, jak n.p. wyrok SO w Bielsku- Białej (przeliczenie emerytury bez art. 25 ust. 1b i wyrównanie za 3 lata wstecz), to emeryt może, po decyzji ZUS o wyrównaniu tylko za 3 lata, iść do sądu, powołać się na wyrok SK140/20 i domagać wyrównania wszystkich zabranych pieniędzy. Sąd będzie musiał to uwzględnić. W przypadku zabierania waloryzacji- nie musi. 7. W przypadku policjantów, nawet ci, którzy mieli prawomocne wyroki z sądów, po korzystnym wyroku TK, po wejściu nowych, wtórnie niekonstytucyjnych przepisów, mieli zastosowane te nowe przepisy (to jest tak niemożliwe, ze aż nie wiem, czy dobrze zrozumiałam- to trzeba by było sprawdzić).
Takim przykładem manipulacji i sprzecznych działań ustaw jest art. 25 1b który został wprowadzony 1 stycznia 2013r , krótko po wyroku TK z 13 listopada 2012 który uznał że i art 103a powodujący zawieszenie prawa do emerytury osobom które przed 1 stycznia 2011 r., nabyły prawo do emerytury bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz. Emerytom którzy wygrali sprawy na mocy tego wyroku z 13 listopada 2012 i otrzymali zwrot zawieszonych emerytur z odsetkami, zabrano sukcesywnie od 1 stycznia 2013 wszystkie pobrane emerytury z sumy kapitału i składek. z nawiązką bo nawet te pobrane w wieku powszechnym.
Anonimowy12 grudnia 2024 22:35 To jest ciekawy wątek, jednak argumentacja chyba się nie utrzymuje. Gdyby nie to, że ustawa wprowadzająca m.in. art. 25 ust. 1b, nowelizująca ustawę emerytalną, została uchwalona 11 maja 2012 roku (ogłoszona w "Dzienniku Ustaw" 6 czerwca 2012 r.), a więc jednak przed wyrokiem TK, K 2/12, to można by podejrzewać celowe działanie rządzących - "oddamy, ale potem zabierzemy". Chronologia wydarzeń była inna.
Ustawa zawieszająca nabyte prawa do emerytury bez rozwiązywania umowy o pracę, została ogłoszona 16.12 2010 a weszła w życie 11.10.2011. Ponieważ emeryci zaczeli, walczyć i odwoływać się do ZUS i sądów, skierowano tą ustawę do TK. Któryś z polityków powiedział takie słowa,, nie róbcie tego bo i tak będziecie oddawali, nawet jak wygracie. Wtedy wyszła nowa ustawa w czerwcu 2012 wprowadzając art. 25 1b. Wyrok TK odwieszający emerytury przesunął się w czasie na 13..11.2012. Plan zabierania emerytur wcześniejszych powstał 16. 12.2010, ponieważ wcześniejszą ustawa pozwalająca na łączenie pracy i emerytury generowała wysokie koszty.
Po wyroku z marca 2019 otworzono " puszkę pandory",to wtedy trzeba bylo opracować warianty jak przeliczać prawdłowo.Teraz zbieramy skutki i ogromne koszty tych przeliczeń.Rocznk 1952 zamykal konsumpcję kaptału, tylko do wieku powszechnego, a dla rocznka 1953 otworzono " puszkę pandory" do dnia złożenia wniosku" .Czytaj 2019-11.01.2021r. Nawet czas na złożenie wniosku prawie 2 lata, bo dopiero ustawa naprawcza ograniczyła go do 6 miesięcy. No cóż nic się nie stało,jak dawali ,to się brało.
Rząd kombinuje przy waloryzacji emerytur i rent https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rzad-chce-zmian-w-waloryzacji-emerytur-Zaproponuje-wyzszy-udzial-wynagrodzen-we-wskazniku-8861045.html 50% udziału realnego wzrostu płac dałoby o ok. 47% większą waloryzację. Ale to kosztuje - przy założonej waloryzacji i jej koszcie 24 mld zł - to dodatkowo niemal 12 mld zł. Czyżby te pieniądze się znalazły ??????
Ciekawe! Media powtarzają ten sam tekst za PAP, ale nie wiadomo, o jakim piśmie ministry Dziemianowicz-Bąk jest mowa. Z jaką datą jest to pismo i do kogo jest skierowane? Kiedy odbyło się to "robocze spotkanie" w MRPiPS? Czy ktoś ma może jakieś bliższe informacje? Do dzisiaj była mowa jedynie o możliwości drugiej waloryzacji, gdy inflacja przekroczy 5%, a tu taka niespodzianka. No i wydaje się, że ta nowa "koncepcja" raczej nie wejdzie w roku 2025. No, chyba, że wybory prezydenckie są taką niezwykłą motywacją ;) Czyżby to miała być "kiełbasa wyborcza" dla emerytów i rencistów?
Jeżeli w tej informacji jest część prawdy i rozważają taką możliwość to i tak proponowane 50% nie przebije zastosowanego w 22r udziału realnego wzrostu płac w wysokości 63,33%.
Obecnie chyba obowiązuje zapis o "co najmniej 20%" i wielokrotnie rozważano więcej niż ta wartość, ale na gadaniu się kończyło. Dziennikarze podchwycili info o 50%, choć wspominają także o rozważaniach o wprowadzeniu waloryzacji procentowo-placowej lub ewentualnej zamianie procentowo-placowej na waloryzację płacową. Płacową to pewnie kwotowa.. a wtedy: wszystkim po równo. A jakie oszczędności, oczywiście dla budżetu, bo przecież nie dla "bogatszych" emerytów.. I o to pewnie chodzi, o te różne możliwości dla rządu, bo przecież nie o dobro emeryta.
wprowadzony art.25 1b jest najbardziej niesprawiedliwy w stosunku do osób z roczników 49-52 kontynuujących zatrudnienie w wieku powszechnym , ponieważ pomimo przez lata odprowadzanych składek pomniejsza się ich emerytury po zakończeniu pracy w świetle zakłamanego prawa i niekonstytucyjnych ustaw , czym dłużej pracują tym większe kwoty są zabierane. pomimo prawa do pracy w wieku powszechnym zabiera się prawo do korzystniejszego wyliczenia świadczeń. Sytuacja jest mega absurdalna i irytująca gdyż jednocześnie nagradza się osoby które nie pracowały zarówno na emeryturze wcześniejszej jak i po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego a skorzystały z sztucznej waloryzacji kapitału i składek który przyrastał mimo że nic do niego nie dokładano. Tym osobom nalicza się wyższe emerytury. Ale cóż żeby jednym dać trzeba innym zabrać taka jest rzeczywistość.
Tylko, że w tym przypadku dawanie i odbieranie chyba się jakoś odwróciło. Nie rozumem sytuacji gdy ktoś nie pobiera żadnej, przyznanej emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, pracuje dodatkowo 4 lata po osiągnięciu tego wieku i dla niego się odbierze by dać temu kto przez 5 lat był na wcześniejszej i na tym zakończył karierę zawodową i jemu zostanie dodane.
Nie chodzi o odbieranie, tylko o sprawiedliwe traktowanie innych, naprawianie nie powinno być wybiórcze. Nie powinno się jednych premiować podwójnie a innym zabierać.
Anonimowy14 grudnia 2024 19:09 " Do 15.15 Zgadzam się, bardzo słusznie. Dla wszystkich tak , jak dla 1953 i dla tych z 1949-52, co zdążyły przed 2013r." Dokładnie. Zgoda w 100%
Czy znajdzie się 12 mld zł dodatkowo na waloryzację emerytur i rent ? Rząd zastanawia się nad 50% realnego wzrostu wynagrodzenia branego do waloryzacji. Tyle to by kosztowało.
Ustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. wprowadzająca art. 103a weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. ZUS w 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej musiał poinformować osoby pobierające emerytury o obowiązujących warunkach pobierania emerytury w przypadku kontynuowania stosunku pracy u pracodawcy, z którym stosunek ten był zawarty przed dniem nabycia prawa do emerytury, co wynika z art. 27 tej ustawy. Art. 103a do emerytur przyznanych przed dniem wejścia ustawy nowelizującej miał być stosowany od dnia 1 października 2011 r. co wynika z art.28 ustawy nowelizującej. Ustawodawca chcąc odebrać prawa nabyte przewidział w tym przypadku możliwość poinformowania emerytów o zmianie prawa. ZUS wysyłał do emerytów informacje o zawieszeniu emerytury w przypadku nie rozwiązania stosunku pracy do 30 września, warunkiem jej pobierania było przedłożenie do ZUS dowodu o rozwiązaniu stosunku pracy (było 9 miesięcy na złożenie dowodu). W związku z powyższym dlaczego ustawodawca w przypadku odbierania emerytur wcześniejszych nie wskazał w ustawie nowelizującej ostatecznego terminu na złożenie wniosku o emeryturę z tytułu osiągnięcia ustawowego wieku emerytalnego lub dlaczego w ustawie nie zobowiązał ZUS-u do poinformowania emerytów o zmianie prawa.
Oczywście, że według mnie było ,to celowe działanie. To ZUS pisemnie powinien nas poinformować o wprowadzeniu ustawy od 01.01.2013r, a nie prasa, czy TV. My z tymi instytucjami nie zawieraliśmy żadnej umowy.Wszyscy z którymi mamy jakiekolwiek umowy zawarte zawsze pisemnie zawiadamiają nas o wszelkich zmianach, tylko nie ZUS.
ZUS "zawiadomił" wyłącznie pocztą pantoflową, która dotarła do nielicznych. Wbrew temu, co twierdziły i nadal twierdzą władze ZUS, nie ma żadnych śladów jakichkolwiek oficjalnych powiadomień skierowanych do emerytów przez Zakład przed 2 stycznia 2013 roku.
Wałkujecie ten temat od 10 lat , a odpowiedź na nią jest prozaicznie prosta - ZUS powiadamia EMERYTÓW tylko w sprawie waloryzacji ich emytury, a tym samym podwyższenia jej wysokości, a nie o zamiarze dokonania w stosunku do nich aktów bezprawia i rozboju w oparciu o sfalszowany zakres obowiązywania jak i stosowania sankcjonujacego przepisu karnego art 25 ust.1b usytawy o FUS. PO PIERWSZE, przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a nie od 2004 r. ; PO DRUGIE, jego adresatem NIE JEST EMERYT, tylko UBEZPIECZONY, który pobrał na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych emerytrę, do pobrania której nie był uprawniony, gdyż emeryturę moze pobierać wyłącznie EMERYT z ustalonym decyzja ZUS prawem do emerytury. Pomijam przy tym fakt, ze to ZUS wypłaca (dostarcza) emeryturę i nikt nie ma mozliwości sam sobie jej POBRAĆ; PO TRZECIE przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust1b są art.46, 184 i inne, do których odsyła, , uprawniajace do przejscia na emeryturę wcześniejszą,o której mowa w art. 29 w zw.z art.46 jak i do nabycia prawa do emerytyry przysługującej po osiągnieciu niższego, niż powszechny wieku emerytalnego,określonego w tych przepisach i ich przepisach odsyłajacych, lub nizszego bez względu na wiek. Przepis ten wiąże skutki prawne złożenia przez UBEZPIECZONEGO wniosku o ustalenie prawa do emerytury na podstawie jednego z tych przepisów i jej przyznania po 1 stycznia 2013 r, w czasie jego obowiazywania, a nie złozenia na podstawie art.129 wniosku o WYPŁATĘ nabytego in abstracto przed jego wejściem w życie, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego prawa do emerytyry powszechej, ustalonego decyzją ZUS UBEZPIECZONEMU przed jego osiagnięciem na podstawie art,46 w zw.z art. 29 i art.24 ustawy o FUS; PO CZWARTE, ani art.24 ani art.129 nie są przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b i korzystanie z przyznaego, nabytego in abstracto przed 1 stycznia 2013 r. prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, po 2012 r., przyługujacej zgodnie z art. 101 ust.2 ustawy o FUS do śmierci oraz prawa do wolnej woli złożenia wniosku o zrealizowanie nabytego ex lege przed 1 stycznia 2013 r. uprawnienia, czyli jego wypłatę po 2012 r. , którego data złozenia jest dowolna nieograniczona zadnym terminem, NIE STANOWI działania zagrozonego karą na podstawie art.25 ust.1b ani zadnego innego przepisu. Natomiast naruszenie przez ZUS tych wolności i praw, gwarantowanych Konstytucja i ustawą o FUS w celu obejscia ustawy i wyniku dokonanego oszustwa wyrzadzenia dotkliwj szkody majątkowej, stanowi rażące naruszenie prawa, w tym art. 2 i art.7 w zw.z art. 31 ust3 i art. 42 ust.1 Konstytcji i art. 7 EKPC oraz art. 58 KC i stanowi przestępstwo, zagrozone karą na podstawie art.1 ust.1oraz art. 286 ust1 i ust2 KK. PO PIĄTE art.25 ust.1b nie określa zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art.24, określonych w art. 25 ust.1 i wchodzących w zakres przysługującuch praw podmiotowych do tej emerytyry , bo za korzystanie z przysługującego prawa do emerytyry nikt nie moze być karany. Art.25 ust1b jest sankcjonującym przepisem KARNYM, uprawniajacym organy rentowe ZUS do dokonywania egzekucji zwrotu emerytry pobranej przez UBEZPIECZONEGO na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów odsyłajacych z jego indywidualnego konta w ZUS, w reżimie ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ. UBEZPIECZONY nie jest bowiem osobą uprawnioną do pobierania emerytyry, tylko do odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne ze stosunku pracy, a emeryturę pobierać może wyłacznie EMERYT z ustalonym decyzją ZUS prawem do emerytury. O czym więc miał ZUS informować EMERYTÓW?
Oj, napisałaś tak dużo a ja tych sankcji karnych wcale nie pojmuję. Napisz 4 zdania ale sensowne i do zrozumienia. Piszesz, że my wałkujemy już to przez 10 lat. Ty ciągle tłumaczysz a tutaj nic ruszyć nie może. Ojej.
Do 22:26 z 13 grudnia; Jeżeli zakwestionujesz doręczenie pisma lub decyzji z ZUS ciężar dowodu doręczenia tych pism spoczywa na Zakładzie - reguluje to art. 71a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W przypadku prowadzonego postępowania można tę regulację przywołać. ZUS bardzo często twierdzi, że decyzję wydał tylko nigdy jej nie doręczył, włożył do akt i uważa, że dowód jest.
Ministerstwo pewnie niedługo przedstawi ten zapowiadany projekt ustawy dla "innych" roczników, nad którym się podobno tak pochyla. Przed skierowaniem projektu do sejmu powinien on być konsultowany w rządowym procesie legislacyjnym, a więc wysłany do opinii różnych instytucji, m.in. związków zawodowych. Wtedy będzie pierwsza szansa, żeby zgłaszać do tych instytucji uwagi emerytów o projekcie. Kolejne szanse będą, gdy projekt trafi do sejmu, a potem do senatu. Co do podpisu prezydenta, to nie wiadomo, czy to będzie jeszcze A. Duda, czy już jego następca.
To wszystko zależy od tego jak długo ministerstwo nad projektem będzie się jeszcze pochylać. Może będzie już następca prezydenta Dudy tylko nie będzie już "innych" roczników.
Ministerstwo pochyla się już od od dziesięciu lat, więc domniemam, że prędzej znowu się wyprostuje, albo upadnie, niż się pochyli. A tak a'propos MRiPS to nie jest ono organem kompetentnym w rozstrzygania sporów związanych z wydawanymi przez ZUS decyzjami indywidualnymi w sprawie świadczeń z FUS. Pytanie brzmi, więc kto? Mało ztego, MRiPS rzekomo nie dyspoonuje nawet przepisami wykonawczymi do ustaw, w tym do ustawy z maja 2012 r. w sprawie art.25 ust1b, a ZUS twierdzi,ze to nie on je wydal, ale nie moze ich udostępnić. W mojej opinii wydała je Rada Ministrów, a konkretnie Ministersto Finasów, a juz po wydaniu ustawy z maja 2012 kompetencje do nadzorowania spraw z zakresu Ubezpieczeń Społecznych RM przekazała resortowi MR i PS, z tym ze Sekretarz Stanu tego ministerstwa wchodzi w skład Komitetu Stałego przy Radzie MInistrów i bierze udział we wszystkich pracach legislacyjnych zainicjowanych przez rząd. Jak widać, każdy organ sie asekuruje, a jest to jedna i ta sama mafia sektora Finasów Publicznych. Domniemam, ze to właśnie Ministerstwo Fnansów wydalo przepisy wykonawcze w sparwie stosowania art. 25 ust1b, a sam przepis art.25 ust.1b stanowi tytuł egzekucyjny wydany przez ten resort. Ktoś się pod tym musiał podpisać.
Rozumiem, że chodzi o nieopublikowane przepisy wykonawcze dotyczące stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952?
Ja z kolei chcę zwrócić uwagę na to, że przykład dotyczący emerytki z rocznika 1953, zamieszczony na stronie internetowej ZUS w tej spóźnionej informacji o nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku, mógł wprowadzać w błąd panie z tego rocznika. Przykład tn mógł sugerować, że wniosek o emeryturę powszechną należało złożyć tuż po osiągnięciu powszechnego emerytalnego podwyższonego o 3 miesiące. Cytuję:
"Przykład. Kobiecie, ur. 24 lipca 1953 r. przyznano wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy emerytalnej od dnia 1 sierpnia 2012 r. i po rozwiązaniu stosunku pracy - w dniu 31 sierpnia 2012 r.- podjęto - od dnia 1 września 2012 r. wypłatę świadczenia. W przypadku zgłoszenia przez zainteresowaną wniosku o emeryturę z art. 24 ustawy emerytalnej, tj. po ukończeniu wieku emerytalnego (w tym przypadku wieku 60 lat i 3 miesięcy, który zostanie osiągnięty w dniu 24 października 2013 r.) - podstawa obliczenia nowej emerytury zostanie pomniejszona o sumę wszystkich emerytur wypłaconych od 1 września 2012 r."
Dodatkowa ciekawostka polega na tym, że kobieta z przykładu złożyła wniosek o emeryturę powszechną PO 6 CZERWCA 2012 r.
W wyroku P 20/16 TK nie ograniczył emerytkom 53' terminu złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą do okresu przed datą publikacji nowelizacji ustawy emerytalnej - wystarczyło go złożyć PRZED 1 stycznia 2013 roku, tzn. przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
Natomiast wyrok SK 140/20 stanowi, że już "inne" roczniki musiały złożyć wniosek o emeryturę wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 r., żeby stać się beneficjentami tego orzeczenia.
11:13 "Cudowny" mamy system emerytalny. Emerytury przy tym samym czasie dożycia i kapitale zależą od miesiąca złożenia wniosku, a nawet od dnia miesiąca. Twórcy takiego systemu mogą piąć piersi do przodu z dumy. Niewiele lepsi są tzw. sędziowie TK, którzy nie znają i nie rozumieją nawet własnych poprzednich wyroków - p. orzecznictwo dla 53 i innych roczników. Chyba mieli za dużo pracy, tylko nie wiem jakiej.
21:58 Czy jest pani pewna, że zostały wydane jakiekolwiek "przepisy wykonawcze" do nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku, a w szczególności do jej art. 25 ust. 1b?
Celina Siermińska-Warczak: "Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury powszechnej kobiet urodzonych w latach 1949–1952, pobierających emeryturę wcześniejszą"
Do 16: 07 pozwolę się nie zgodzić, bo wyrok P 20/16 wskazywał, aby odróżnić WYSOKOŚĆ emerytury w wieku powszechny, od WYSOKOŚCI emerytury na wniosek.Cały problem z rocznikiem 1953 rozbijał sie tylko o to, że " " "zapomniano" że ten rocznik swój wiek powszechny nabywa w 2013r. Rocznik 1953 miał mieć ,tylko przyznane przeliczenie w wieku powszechnym bez potraceń,a co robi ZUS ? W swoim komunikacie w kwietniu 2019r przyznaje dodatkowo prawo do bezterminowego składania wniosku o e.powszechną przez rocznik 1953. Dla pierwszaków istnieje dalsza możliwośc konsumpcji kapitału ukrócona ustawą naprawcza w VII/2020r.
23:25 Mój komentarz z 16:07 w ogóle nie odnosił się do przypadku rocznika 53. Proszę porównać np. emerytury przyznawane np. w lutym 2023 r. i marcu 2023 r. Ten sam kapitał i lata dożycia. Tylko emerytura marcowa już nie podlegała znacznej waloryzacji w wysokości 14,8 proc.
cd 12:18 Odnosząc się do orzecznictwa Tk dotyczącego rocznika 53 i innych roczników, nie wyjaśniłam że dotyczy to tylko daty uznawania za poszkodowanych tych , którzy ubiegali się o emeryturę, albo do 1 stycznia 2013 r., albo do 6 grudnia 2012 r.
I co teraz ? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Kroku-ku-naprawie-wymiaru-sprawiedliwosci-Publikacje-wadliwych-werdyktow-SN-i-TK-beda-opatrzone-przypisem-8863514.html
Do 16.26 Żadna uchwała, nawet Sejmu, nie jest źródłem prawa wg Konstytucji, a publikacja wyroku TK jako taka jest warunkiem wycofania z obiegu prawnego art. 25 ust. 1b, zatem sędziowie nie powinni mieć żadnych problemów z przyznawaniem racji emerytom. ZUS zresztą także a jego decyzje o odliczeniu pobranych emerytur powinno być ścigane karnie za bezprawne postępowanie.
Z Konstytucji RP: Rozdział III ŹRÓDŁA PRAWA Art. 87. 1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. 2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 "Właściwość Trybunału Konstytucyjnego" podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. ------ Aktem normatywnym jest właśnie "ustawa emerytalna" zawierająca art. 25 ust. 1b ogłoszona w Dzienniku Ustaw jako organie urzędowym. Co do niezwłoczności ogłoszenia, w różnych dyskusjach prawnych określających znaczenie wyrazu "niezwłoczny" wynika, że dotyczy okresu najwyżej 3 dni od np. publicznego ogłoszenia wyroku TK. Orzeczenie TK, nawet jeśli nie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw, obowiązuje. Tak uznał sam TK w uzasadnieniu wyroku z 21.04.2016r (K 2/14). Składowi orzekającemu przewodniczył wówczas Andrzej Rzepliński.
Na jotowni jest link do całego tekstu tej uchwały RM z 18 grudnia 2024 r. i nie mogę w niej odnaleźć żadnej wzmianki o publikacji "wadliwych" orzeczeń TK, ani o ich opatrywaniu jakimikolwiek przypisami.
Do 19.04 "Dużo czasu zabrało nam dokładnie zanalizowanie, co robić z werdyktami SN, szczególnie wtedy, kiedy w SN orzekają ci, którzy według polskiego prawa, konstytucji nie powinni tam zasiadać" - mówił Tusk, odnosząc się do nieuznawanych przez jego współpracowników sędziów. Premier przekazał, że werdykty, które zostaną uznane za "wadliwe", będą opatrzone specjalnym przypisem. Zgodnie z uchwałą Sejmu, jeśli chodzi o Trybunał Konstytucyjny i zgodnie z uchwałą rządu, jeśli chodzi o Sąd Najwyższy. "Aby każdy, kto będzie czytelnikiem tej publikacji, wiedział, że (...) ta sytuacja, instytucje lub werdykty są wadliwe z punktu widzenia państwa polskiego" – stwierdził. -------- Przecież liczy się tylko to, co mówi TUSK, a mówi to, co powyżej. Z drugiej strony, nawet 1000 uchwał na podstawie poprzednich 1000 uchwał NIGDY nie będzie źródłem prawa.
To jest dalszy ciąg cyrku. Wszystkie orzeczenia opublikowane z tą klauzulą nie beda stanwiły podstawy wznowienia postępowania ani wydania decyzji administracyknej przez ZUS. a cała ta uchwała to nic innego, jak zalegowalizowanie samowoli organów rentowyc ZUS i sprawującch nadzór nad wydawanymi przez nie deczjami administracyjnymi sądów. Jak słusznie napisała autorka komentarza z 17:51 podstawą wydawanych przez ZUS decyzji są przepisy Konstytucji , ustawy o FUS i ustawy o sustemie Ubezpieczen Społecznych oraz przepisy prawa kodeksowego, w tym kpa, KC i kpc, a nie orzeczenia sądowe. Zasada ta gwarantowana jest nie tylko art.87 ust.1 Konstytcji ale również art. 178 ust.2 Konstytucji, zgodnie z którym sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Natomiast skutkiem prawnym wydania prze TK wyroku jest utrarta jego mocy obowiazujacej z dniem jego ogłoszenia w zakresie, w jakim dotczy on podmiotów, charakteryzujacych się wspólą cechą relewantnną, wskazana w tym wyriku. W wyroku P 20/16 cechą tą jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury na podstawie art. 46, a w wyroku SK 140/ 20 złożenie przd 6 - ty czerwca 2012 r. wniosku o przyznanie emetytyry na podstawie wymienionych w art.25 ust1b przepisów odsyłających, bez wzgledu na rok urodzenia i przepisu, na podstawie ktorego osoby te nabyły prawo do emeytury. Emerytki ur w latach 1949-1952 obejmuje więc zarówno wyrok P 20/16 jak i wyrok SK 140/20. Należy bowiem odróżnić nabycie przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury wcześniejszej, przyznawanej z zastrzeżeniem warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, czy przysługującej po osiagnięciu niższego, niz powszechny wieku emrtytalnego lub niższego bez względu na wiek, od nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art 24, przyslugującej UBEZPIECZONYM po osiągniecu powszechnego wieku emerytalnego, przez EMERYTA , który nie jest adresatem art. 24. Zarowno wyrok SK 140/20. jak i P 20 /16 został wydany wylącznie w zakresie, w jakim art.25 ust.1b dotyczy prawa do emerytury, nabytego przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie przepiso]ów szczegolnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, uprawniajacych do przejścia na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, do krtorych odsyla art. 25 ust1b, a nie zakresie, w jakim dotyczy prawa do emtytury powszechnrj, o ktorej mowa w art. 24, a który notabene nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust. 1b i nabycie do nej prawa przez UBEZPIECZONEGO nie rodzi żadnych skutków prawnych w odniesieniu do art. 25 ust.1b. Zadnych skutków prawnyc nue ywiluje te z korzystane z orawa do emerytury przyznanego na podstawie wymienionych w art,25 ust1b , sankcjoniwanyc nim przeopisów. Skutki prawne jego zastosowania wywołuje natmiast złozenie wniosku o PRZYZNANE PRAWA DO EMERYTURY Powszechnej, o ktorej mowa w art. 24 przez EMERYTA< któremu emefrytuara ta NIE PRZYSŁUGUJE. adresatem art, 24 jak i art 2 ust1 ustawy o FUS jest bowiem wyłącznie UBEZPIECZONY.
Ta uchwała przewiduje, że orzeczenia TK nie będą publikowane. Pewnie do czasu "przywrócenia funkcjonowania sądownictwa konstytucyjnego, zgodnego z konstytucyjnym standardem".
"Komentując dla Niezalezna.pl informację przekazaną dziś przez premiera o możliwości umieszczania na postanowieniach, orzeczeniach lub wyrokach SN i TK przypisów o ich rzekomej „wadliwości”, konstytucjonalistka prof. Anna Łabno stwierdziła, że „będzie to tylko administracyjna adnotacja na akcie publikacyjnym”, która „w niczym nie zmieni skutku prawnego”. https://niezalezna.pl/polityka/mozna-to-ocenic-tylko-negatywnie-wprost-lamanie-konstytucji-prawnicy-o-publikacyjnych-wygibasach-tuska/533675
Do an.z 18 grudnia 23:22; Należy jeszcze rozważać pojęcia: prawo nabyte i prawo realizowane. Można, przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, nabyć prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw z art. 29 ale go nie realizować. Zacząć to prawo realizować dopiero po osiągnięciu 60 lat i wówczas nie może już mieć zastosowania art. 29, a tym samym art. 46, a świadczeniobiorca jest osobą ubezpieczoną ze względu na ciągłe pozostawanie w zatrudnieniu.
A gdzie jest zapisane, że uchwały sejmu są aktami prawnymi mającym zastosowanie do TK lub SN. Prawa TK określają przepisy Konstytucji. Wypisują co według Sejmu "jest" i co może być". Jak to się ma do zasady legalizmu - art. 7 Konstytucji? Należy oddać emerytom zabrane bezprawnie pieniądze.
Ta uchwała przedstawia tylko własne stanowisko do czego sejm ma prawo. Nie jest to jednak żaden akt prawny i dlatego nie może być zastosowany do organów których ta uchwała dotyczy.
19 grudnia 14:43 Jeżeli należy oddać niby bezprawnie zabrane pieniądze, to należy tym bardziej zwiększyć kapitał emerytów regularnych przez dodanie kwoty sumy potencjalnych emerytur niepobranych w ciągu 5 lat przed wiekiem powszechnym. Wy pobieraliście. To nie koniec - regularni musieli składać praktycznie od razu po osiągnięciu wieku, bo nie mieliby z czego żyć. Wy mogliście czekać do tej pory, żeby sobie nabuzować kapitał. Czyli regularnych należy na obecny moment potraktować jak pierwszaków. A wy poszkodowani emeryci specjalni np.nauczyciele od 20 lat na emeryturze nie zapomnijcie o swoich kolegach i koleżankach z roczników poniżej 49, bo takich uprawnień nie mieli i nie mają, Chcecie wszyscy pobierać emerytury o wiele wyższe od regularnych emerytów. Regularnych jest więcej, niż Was i to ich należy słuchać.
Świetny wpis! Oddaje istotę sprawy. Ale obawiam się, że ci, których ignoranckie media okrzyknęły "pokrzywdzonymi" = "okradzionymi", uwierzyli w to i naprawdę za takich się uważają.
Ale uczciwie trzeba dodać, że ta patologiczna sytuacja została spowodowana przez ignoranckiego ustawodawcę i przez niego uporczywie utrzymywana. Emeryci ją tylko wykorzystują.
Kto tu próbuje siać ferment, pisząc wierutne bzdury Regularni emeryci przechodzący na emerytury w ciągu ostatnich lat, otrzymują często emeryturę, dużo wyższą od ostatnich poborów, nawet zdarza się że emerytura jest dwukrotnie wyższa, to są autentyczne fakty znam takie osoby. W zakładzie były minimalne podwyżki niewysokich poborów a naliczone emerytury znacznie przewyższają zarobki. Więc proszę nie siać dezinformacji.
Dzień dobry. Co Państwo sądzą o 10-minutowym rozpatrywaniu petycji P11-06/23 przez senacką Komisję Petycji w dniu 3 grudnia 2024 roku? Czego można się spodziewać po przekazaniu sprawy do MRPiPS?
OdpowiedzUsuńTo już nie ważne ile minut poświęcono tej sprawie ważne jest to, że sprawa nie była rozpatrywania.
UsuńPo prostu kpina z obywateli których rząd okradł.
Żadne cyferki sprawy nie załatwią. Ministerstwo ciągle się sprawie przygląda a już jak się przyjrzy to pewnie nie będzie tych co do których spojrzenie skierowano.
Albo będzie ICH bardzo niewiele. Chyba uczestnikom w posiedzeniu Komisji ( zwłaszcza ZUS-owi) o to chodzi. To jest wyraźne lekceważenie części emerytów. M.K.
OdpowiedzUsuńW mediach pojawiają się informacje "ponaglające" do składania wniosku o rentę rodzinną, która będzie od nowego roku uwzględniana do wyliczenia "renty wdowiej". Czy te ponaglenia są OK, czy może wpuszczają w maliny i nie trzeba się śpieszyć do końca roku?
OdpowiedzUsuńMoje znajome biegły dzisiaj do ZUS, żeby złożyć wnioski o rentę rodzinną, których wcześniej nie składały, bo renta rodzinna byłaby niższa od ich emerytur.
Czy ktoś ma pewne informacje? Czy pośpiech jest tu wskazany, czy to raczej ZUS ma w tym interes?
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art41532241-zus-przypomina-o-rencie-wdowiej-nie-zwlekaj-i-zloz-wniosek
Tu też ponaglają:
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/artykuly/9682309,renta-wdowia-tylko-dla-osob-ktore-pobieraja-to-swiadczenie-z-zus-trz.html
12:11Może odliczanie emerytur pobranych w trakcie pracy do powszechnego wieku emerytalnego jest słuszne, ale odliczanie emerytur pracującym emerytom po przekroczeniu wieku powszechnego jest niedopuszczalne i złodziejskie, wbrew wszelkim zasadom logiki i zaufania do prawa.
OdpowiedzUsuń13:08 Przecież WARIANT 2 przedstawiony przez ZUS różnicuje emerytury pobierane do osiągnięcia wieku jak i po przekroczeniu. Ale różnica nie polega na odliczaniu, bądź nie lecz na waloryzacji gromadzonego w danym czasie kapitału.
UsuńTen wariant II oznacza, że po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego opłacałoby się jak najdłużej czekać ze składaniem wniosku o emeryturę powszechną, bo waloryzacja kapitału + składek byłaby wznowiona w okresie pomiędzy powszechnym wiekiem emerytalnym a wnioskiem o emeryturę powszechną.
Usuń16:53 Ale jeżeli to uchwalą, to będzie obowiązywać w ograniczonym przedziale czasowym, tak jak dla rocznika 53.
UsuńDo 16,53. Przecież to byłaby paranoja, bo np. kobieta z 1954 nie miałaby tylko przez ok.1-2 lata waloryzacji a mężczyzna o kilka lat więcej
Usuń20:14 Dlatego trzeba trzymać rękę na pulsie i reagować, gdyby ta ustawa okazała się niekonstytucyjna, np. inaczej traktowała kobiety i mężczyzn.
Usuń20:34 Chyba tak nie jest, gdyż kobieta może odejść na wcześniejszą emeryturę 5 lat wcześniej. I za ten okres wcześniejszej emerytury oboje mieliby zamrożoną waloryzację. Natomiast kilkunastoletni wcześniejsi emeryci mężczyźni, np. nauczyciele i górnicy mieliby okres zamrożenia wydłużony o ponad 5 lat.
Usuń22:03 Chodzi o dyskryminację mężczyzn ze względu na ich powszechny wiek emerytalny 65 lat.
Usuń20:49 Dlaczego inaczej? Przecież pięcioletni możliwy okres pobierania wcześniejszej jest taki sam dla obu płci. Na razie to sądy traktują gorzej kobiety, bo kobietom odejmują emerytury po skończeniu 60 lat, a mężczyznom po skończeniu 65 lat. Ma to znaczenie szczególnie dla pierwszaków.
Usuń22:13 Ale na czym polega ta dyskryminacja w wyliczaniu emerytury? Przecież mężczyzna może przejść na wcześniejszą dopiero 5 lat później od kobiety. Kobieta na wcześniejszej zamraża swój kapitał, a mężczyzna w tym czasie pracuje bez "mrożonek". Kobieta kończy 60 lat i jej kapitał już nie jest mrożony, a mężczyzna dopiero wtedy rozpoczyna e. wcześniejszą. Inną sprawą jest różny wiek emerytalny kobiet i mężczyzn. Powinien być jednakowy.
UsuńA emerytury nauczycielskie, a górnicze, a inne "warunki specjalne"?
Usuńan 49m.CHcialem wiedziec w jakiej ustawie jest mowa o potracaniu rocznego waloryzowania skladek i kapitalu bo ja czytalem w ustawie o potracaniu pobranych kwot w okresie wczesniejszej emerytury.
OdpowiedzUsuńUchwalą sobie nową ustawę o waloryzacji, wolno im.
UsuńWrzucam takie pytanie - czy "zamrożenie waloryzacji kapitału początkowego i składek za okres pobierania wcześniejszej emerytury do czasu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jest bardziej, czy mniej korzystne, a może ma takie same skutki, jak odejmowanie wszystkich "wcześniejszych" emerytur pobranych w tym samym okresie, tzn. do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego? Od czego to zależy?
UsuńMoże ktoś z "matematyczną" głową mógłby to spróbować oszacować?
Do 19.03 - to sa info z opracowań i szacunków ZUS i MRPi PR dla senackiej komisji petycji. Jest o tym dużo w poprzedniej części naszych postów.
UsuńDo 20:47 - znam te oszacowania ZUS, ale z nich nie wynika odpowiedź na moje pytanie.
UsuńZdecydowanie zamrożenie waloryzacji kapitału jest
Usuńw skutkach bardziej dotkliwe niż odejmowanie pobranych ew.- to generalnie. Indywidualnie zależy
od czasu pobierania ew, wielkości zgromadzonego kapitału.
Wskaźniki waloryzacji kapitału początkowego i składek były różne w różnych latach. Najwięcej straciliby ci, którzy pobierali wcześniejszą emeryturę, gdy były one szczególnie wysokie.
UsuńNa przykład:
Usuń- w roku 2007 "marcowa" waloryzacja emerytur okrągłe zero (nie było waloryzacji), a kapitału początkowego i składek 12,85%;
- w roku 2008 waloryzacja emerytur 6,5%, a waloryzacja kapitału i składek 16,26%.
Do 22.52 I tak robi się dziadów z emerytów. Gdyby waloryzacje emerytur były=waloryzacjom kapitału i składek nie byłoby żadnego problemu z emeryturami wczesniejszymi/w wieku powszechnym.
UsuńDo 19,23. To niemożliwe do oszacowania, bo dla każdego rocznika odejścia na emeryturę wcześniejszą będą inne wyniki z uwagi na znaczące różnice w waloryzacjach zarówno emerytur jak i kapitału początkowego i składek w następnych latach. Ale generalnie - brak waloryzacji składek i kapitału w zamian za brak odliczania emerytur wydaje się bardziej niekorzystne, niż waloryzowanie i odliczanie emerytur
UsuńMecenas Giedrojć informuje na fb o nowym wyroku - SO w Kielcach z 4 grudnia 2024 r., V U 1524/24.
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid02unrBE5U8KbzeJuD2vSqaAwhuaS5TSNSVFPRsyR7sMsiDaYB8Tb8kDp6PudJNbryrl?locale=pl_PL
jest wygrana sprawa , tylko nie wiadomo kogo dotyczy
OdpowiedzUsuńDo wygranej daleko, ZUS na 100% się odwoła, chyba, że ZUS np. "zapomni","spóźni się z terminem odwołania" lub "zaginą dokumenty".....
UsuńOdnośnie wariantu 2, zamrożenie waloryzacji kapitału i składek, bardziej obniży podstawę emerytury niż odjęcie emerytur wcześniej pobranych.
OdpowiedzUsuńAle w takim przypadku możliwe jest uniknięcie odliczania emerytur, które było i jest kwestionowane. D
UsuńNagle jest mrozenie kapitału, ileś tam wariantówłamania praw i obe jscia przepisów a po wyroku TK PO 20/16 nie było żadnegi mrozenia,żadnych warioantow. Nie dajcie się zwariować. Prosz e zwrócić uwage że art. 25 ust1b jest przepisem nieokreślonym i nie wyróżnia żadnego rocznika, ani żadnego adresata wymienionych w nim przepisów, a art. 25 ust1 na podstawie którego ustala sie podstawę obliczenia emetytury powszechnej obowiązuje wszystkich adresatów art. 24 od 1 stycznia 1999 r. , czyli UBEZPIECZONYCH, ktorym emerytura przysługuje po osiagnieciu ustawowego (powszechnego) wieku emetytalnego, okre slonrgo w art 24. Istotne jest tylko, komu na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art.24 przepisów, do których odsyła art. 25 ust1b i ich przepisów odsyłających, emerytura przysługuje dopiero po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnrgo, a komu przysługuje po osiagnieciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego,lub niższego bez względu na wiek,czyli kto, przechodzac na podstawie tych przepisów na emeryturę ma ustalone prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24 o symbolu ogólnym "E " , bez wyszczególniania przepisu symbolu przepisu, na podstawie którego nabył prawo podmiotowe do emerytury.
OdpowiedzUsuńJedynym przepoisem uporawniajacym d emeytyry wcześniejszej, czyli przyznabnej na wniosek ubezpieczonego przed spełnieniem warunku osiagnięcia wieku meytalnego, jest art 29 ustawy o FUS. Na tą emerytyre mogli przejść na złozony wniosek UBEZPIECZENI, ktorym nie przysłagiwało prawo podmiotowe do emerytury po osiagnuęciu niższego ,niż powszechny wieku emerytalnegi, lub nizszego bez względu na wiek, tylko w celu nabycia prawa podmiotowego do emerytyry musiały spełnić warunejk osianiecia powszechnegi wieku emerytalnego, a świadczenie, czli eerytyra wcze sniuejsza była wuypłacana wczesnuej, niż warunek ten został spełniony. Prawo do emerytury, o której mowa w artl 24, od dnia spełnienia arunku zawieszającego osiągniecia wieku emerytalnegi, jako UBEZPIECZONE nabyły tylko kobiety ur w latach 1949-1953, adreastki art. 46 w zw.z art. 29 i tylko tym kobietom ZUS arbitralnie, w wyniku oszustwa, przy ustalaniu wypłaty ich emrrytyry powszechnj unieważnia wydane na podstawie art,46 w zw.z art.29 decyzje ZUS, a prawo doemerytyry przyznaje decyzja prawnokarną od mireesiaca złożenia wniosku o wypłate ptrzysługujacej emerytry, doikonujac bezprawej egzekucji z zicj kont w ZUS pobranej na podstawie uniewaznionej decyzji emerytury.
Co (a moze kto) takiego szczególnego było w wybrańcach z rocznika 1953 ???
UsuńUstawa "naprawcza" dla rocznika 1953 uchwalona 19 czerwca 2020.
UsuńWybory prezydenckie: 28 czerwca 2020 (I tura).
Wybory prezydenckie będą w maju 2025.
Ustawa "naprawcza" dla "innych roczników: ???
Powinna być chyba uchwalona przed tym terminem.
Wprowadzona ustawa naprawcza dla rocznika 53, powinna była obejmować też roczniki 49_52. Ale koszty byłyby za wysokie więc wprowadzono ustawę tylko dla rocznika 53 która jest wtórnie nie konstytucyjna dla roczników 49_52 i ich pogrążająca.
OdpowiedzUsuńDla rocznika 1953 była kosztowna,tylko dlatego,że ten rocznik wiek powszechny kończył według ZUS dopiero w momencie złożenia wniosku o e.powszechną,a nie w momencie ukończena 60 lat. Niech ZUS sę określi, kiedy według prawa następuje zbieg e.wcześniejszej z powszechną,bo data złożenia wniosku nie pownna mieć wpływu na prawdłowe wyliczenia.
UsuńA innych roczników nie powinna obowiązywać ? No a co z mężczyznami z 1953 ? Nie powodowali kosztów ?
Usuńroczniki kobiet 1949-53 mogly w swietle prawa przechodzic napowszech na emeryture bez zadnych potracen jesli sobie tego zyczyly. inne roczniki wczesniejsze \procz kobiet 53r\juz po wprowadzeniuart.25 ust.1btego uczynic nie mogli\procz mezczyzn 53r.\brak wieku powszechnego 60lat lub65 lat mezczyzn.I tu tkwi niesprawiedliwosc ze strony panstwa ibrak zaufania do prawa.
OdpowiedzUsuńWszyscy doskonale o tym wiedzą, że ustawa dla rocz 53 była zła i niedorzeczna. Nie powinno tak być że został podzielony na te lepsze i gorsze. To będzie powtórka z rozrywki. Tak samo zostanie podzielony rocz 49-52. Będzie dużo pierwszaków i takich które nie dostaną nic. Znowu zaczną się petycje do rządzących, sprawy w sądach itp. A lata nieubłaganie lecą.
OdpowiedzUsuńPrzecież o to chodzi by przeciągać sprawę w czasie a problem rozwiąże się sam.
Usuń21:26 A jak powinien być liczony rocznik 53? Powinno się było traktować wszystkie emerytki jako pierwszaki w roku 2020, czy też wyliczyć emeryturę powszechną bez potrąceń na dzień nabycia praw emerytalnych? Drugie podejście byłoby tańsze, bo przeważnie e. wcześniejsza byłaby wyższa od nowo przyznawanej.
UsuńWobec powyższego należy poddać rozwadze 3 wariant,53 r ponownie przeliczyć na dzień ukończenia pwe, podobnie kobiety 48-52.Pozostałe roczniki nawet z potrąceniami na kapitalizacji zyskują więcej anżeli na potrąceniach.
UsuńUstawa dla rocznika 53 była jak najbardziej prawidłowa- zgodna ze wszystkimi obowiązującymi przepisami ustawy emerytalnej. Niektóre osoby nie wycofały wniosku- to był ich błąd, za który teraz mają pretensje do całego świata.
UsuńPonieważ rząd nie chce rozwiązać problemu systemowo więc możemy wypisywać różne nasze pomysły ale tylko na nich problem się zakończy, nie znaczy rozwiąże.
UsuńDo 11.19 Wcale nie. Obliczenia na moim przykładzie wykazały, że w lipcu 2024r emerytura z odliczeniami byłaby niższa (wg obliczeń ZUS) o ok. 350zł od otrzymywanej wcześniejszej, natomiast w lipcu 2025r różnica ta wzrośnie do ponad 600zł. Dlaczego ? Biorąc pod uwagę 12 m-cy od lipca 2024 do czerwca 2025 do odliczeń wejdzie 7 m-cy z waloryzacją emerytury 12,12% oraz 5 m-cy z przewidywaną waloryzacją emerytury 5,5%. Natomiast do waloryzacji zapisu składek i kapitału - tylko ok. 7% przewidywanej waloryzacji za 2024r (VII 2024-VII 2025). Waloryzacje kwartalne za I i II kw. 2025 będą też mniejsze od waloryzacji kwartalnych za I i II kw. 2025. Wiek dożycia zmaleje tylko o ok. 9-mcy. I to sumarycznie w moim przypadku bardziej "rozwiera nożyce" tak, jak piszę - z 350zł do ponad 600zł
UsuńNie tylko rocznikowi 1953 ale i wszystkim innym powinno się wyliczyć emeryturę powszechną bez potrąceń na dzień nabycia praw emerytalnych. Wtedy byłoby sprawiedliwie. A tak to sprawy roszczeniowe nigdy siebie skończą.
OdpowiedzUsuńTo, co pani pppppproponuje, byłoby kolejnym działaniem prawa wstecz- czyli działaniem sprzecznym z Konstytucją, tak samo, jak odebranie wcz. emerytur i art. 25 ust. 1b
UsuńA odebranie praw kobietom 49-52 jest konstytucyjne?
UsuńDo 12,44 Nie jest, ale to nie znaczy, ze trzeba odebrać także innym szczególnie, gdy nie odebrano rocznikowi 1953
UsuńAnonimowy7 grudnia 2024 12:44 Nie pisałam o roczniku takim, czy innym. "Nie działanie prawa wstecz" to jedna z podstawowych zasad przyzwoitej legislacji. Proponowanie jakiegokolwiek przepisu, który miałby działać wstecz, jest niezgodne z Konstytucją, i jest samobójcze dla proponującego.
UsuńAnonimowy6 grudnia 2024 22:59
UsuńZmieniony przepis może obowiązywać tylko na przyszłość, a do tego powinien zawierać okres przejściowy i /lub vacatio legis.
Rocznik 53 kobiety, nie mogły uniknąć art 25 1b ale w roku 2013. 2014 miały sytuację identyczną jak roczniki wcześniejsze 49_52. w roku 2012 Niesprawiedliwość ustawy naprawczej polega na wykluczeniu kobiet49_52 a zastosowanie naprawiania_
OdpowiedzUsuństworzenie prawa rozciągniętego w czasie tylko dla jednego rocznika 53 a zabrania takich możliwości rocznikom wcześniejszym.
A ja uważam za słuszne, żeby w przypadku wszelkich emerytów w niższym wielu (tzw. "wcześniejszych") była zaprzestana waloryzacja kapitału początkowego od momentu rozpoczęcia pobierania "wcześniejszej" emerytury, już "na zawsze".
OdpowiedzUsuńPowinny być natomiast księgowane i nadal waloryzowane składki odprowadzane od kontynuowanego zatrudnienia.
Byłaby to sytuacja analogiczna do sytuacji "regularnych" emerytów.
Jeśli ktoś zechciał wystąpić o emeryturę powszechną po "wcześniejszej", to powinno się mu zaliczać kapitał początkowy zwaloryzowany według stanu na dzień rozpoczęcia pobierania "wcześniejszej" emerytury, a składki zwaloryzowane do momentu zakończenia kontynuowania zatrudnienia.
W takim stanie rzeczy wszelkie zwlekanie ze złożeniem wniosku przez emerytów "wcześniejszych" o em. powsz. po zaprzestaniu przez nich zatrudnienia byłoby możliwe, ale nie miałoby żadnego sensu ekonomicznego.
14:20 A jaki czas dożycia przyjmować się powinno do wyliczenia takiej emerytury? Na dzień złożenia wniosku czy na dzień zaprzestania waloryzacji kapitału?
UsuńOwszem, ale zasada ta nie dotyczy emerytek wcześniejszych ur. W latach 1949-1953, które nie osiągnęły wieku emerytalnego, a na wniosek o emeryturę wcześniejsza, przysługująca na podstawie art. 46 w zw. Art . 29 maja przyznane decyzja o symbolu E zarówno prawo do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 jak i prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńA ja mam inny pomysł. Zwaloryzować emerytury "wcześniejsze" z roku na rok, do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego - tak samo, jak waloryzowano składki i kapitał początkowy. Wyliczone w ten sposób emerytury na dzień osiągnięcia powszechnego wieku waloryzować zgodnie z waloryzacją emerytur. Wypłacić różnice od osiągnięcia wieku powszechnego do dziś.
OdpowiedzUsuńDo 7 grudnia 12:43. Ustawa naprawcza z dnia 19 czerwca 2020 r. Jest bezprawiem legislacyjnym i wydane jej podstawie decyzje są nieważne z mocy prawa. Po pierwsze ustawodawca nie mógł wprowadzić żadnych przepisów przejściowych bez dokonania zmiany brzmienia art. 25 ust. 1b, a po drugie wszystkie emerytki ur. w latach 1949- 1953 r , adresatki art. 46 w zw . z art. 29 prawo do emerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego mają ustalone już decyzją ZUS o przejściu na emeryturę wcześniejsza, a nie decyzja ZUS o wypłatę przyznanej juz emerytury powszechnej. Bajki opowiadaj swoim wnukom na dobranoc. Natomiast emerytom ur. w 1953 r., emerytura na podstawie art. 24 w ogóle nie przysługuje, bo złożyli już wnioski o emeryturę przysługującà po osiągnięciu nużącego niż powszechny wiek emerytalny, określonego w przepisach wymienionych w zastrzeżeniu art.24 l ich przepisach odsyłających lub niższego bez względu na wiek i zgodnie z art. 2 ust 1 ustawy o FUS nabyli już prawo podmiotowe do emerytury na warunkach i wysokości określonych w ustawie w dniu nabycia do niej prawa, a zakres przysługujących praw podmiotowych określa art. 1 ust 1 ustawy o o FUS . Adresatem art. 2 ust.1 jak i art.24 jest wyłącznie UBEZPIECZONY, co wyklucza możliwość nabycia po raz drugi prawa podmiotowego do emerytury. Ta sama zasada dotyczy emerytek ur. w 1953 r., ktore mogą tylko korzystać z przyznanego juz na podstawie ar46 w zw. z art. 29 , w zw z art. 24 prawa doemerytury, o której mowa w art. 24 od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, albo złożyć wniosek o unieważnienie tej decyzji i przyznanie prawa do emerytury dopiero od miesiąca złożenia wniosku o jej unieważnienie, decyzja o charakterze prawnokarnym z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej na podstawie unieważnionej decyzji emerytury e kwocie brutto, e mojej opinii z odsetkami ustawowymi. Jeszcze raz przypomnę, ze art 25 ust1b jest przepisem nieokreślonym i obejmuje każdego UBEZPIECZONRGO, który pobrał na podstawie wymienionych w nim przepisów emeryturę, bez względu na rok urodzenia czy przepis, na podstawie którego nabył prawo do emerytury, a który wniosek o UNIEWAŻNIENIE DECYZJI ZUS O PRZYZNANIU NA PODSTAWIE TYCH PRZEPISÓW EMERYTURY i przywrócenie statusu UBEZPIECZONEGO, uprawnionego do emerytury, o której mowa w art. 24 , z zastosowaniem art. 25 ust1b składa po 2012 r.
OdpowiedzUsuńCzy wiadomo coś o tym, żeby ustawa "naprawcza" z 19 czerwca 2020 roku została zaskarżona do TK jako "bezprawie legislacyjne"? Krytyczne uwagi w uzasadnieniu SK 140/20 o tej ustawie nie wystarczą, aby ją uznać za niezgodną z konstytucją. Powinien być wyrok TK w tej sprawie.
UsuńSzkoda, że wtedy, kiedy były wysyłane petycje do TK w sprawie procedowania SK 140/20, to nie było też petycji w sprawie SK 24/22, SK 75/22 oraz SK 76/22. Ciekawe, czy teraz zostaną w tych sprawach wydane postanowienia o umorzeniu ze względu na to, że zapadł wyrok w sprawie SK 140/20?
UsuńChyba taką sprawa w TK jest SK 105/23.
Usuń"Skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 194i oraz art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251), dodanych przez art. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1222), z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do 13 :52 Mssz 100 % racji. Tylko adresatki Art 46 w z. Art. 29 w zw z ar 2 ust 1 ustawy o FUS przechodzącą emeryturę wcześniejszą NIE SPEŁNIŁY warunku OSIĄGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO I NIE NABYŁY PRAWA PODMIOTOWEGO DO EMERYTURY I PRAWO TO , przyznane decyzją ZUS na podstawie tego przepisu NABYWAŁY EX LEGE Z DNIEM jego osiągnięcia.
OdpowiedzUsuńCo wuęvej, tylko emerytki ur. w 1953 w chwili oduągania wieku emerytalnego miały juz dokładną wiedzę o tym przepisie o migli składać wnioski o wypłatę przyznanej emerytury z dniem odiągnuevia wieku emerytalnego, czy nawet 39 dni wcześniej. Natomiast emerytki ur. w latach 1949-1952 osiągając powszechny wiek emerytalny nie misły żadnej wiedzy o tym przepisie, a skutek prawny powstania ex lege prawa do emerytury, p której mięs w art. 24 piestal, zanim przepis ten wszedł w życie i obowiązywał. W przeciwieństwie do emerytek ur. W 1953 r nie mogły po raz drugi osiągnąć wieku emerytalnego po 2012 r., żeby móc złożyć wniosek w dniu jego osiągnięcia i zostały pozbawione możliwości korzystania z przyznanego i nabytego in abstracto prawa podmiotowego do emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego, co jest konstytucyjnie niedopuszczalne.
Jednak całkiem spora grupa pań z roczników 1949-52 miała wiedzę o tym przepisie po jego uchwaleniu i składała wnioski o emeryturę powszechną do końca 2012. Inna rzecz, że niektóre panie wnioski wycofywały, gdy ich em. powsz. okazywała się jednak niższa od wcześniejszej.
UsuńArt 25 ust 1b wprowadzony 1. 01.2013 był niedopracowany zbyt ogólnikowy nie konstytucyjny od samego początku, nawet jeśli o nim ktoś wiedział to nie sądził że zabiorą mu emerytury po osiągnięciu wieku powszechnego, prawnie nabyte. Nie każdy wiedział że trzeba uciekać, składać wnioski, jednym słowem kombinować. Nie było do końca wiadomo kogo dotyczy a kogo nie dotyczy., i stąd te wszystkie problemy, Jeśli ktoś chciał mieć zaufanie to przegrał i tyle.
UsuńTy nie jesteś wyrocznią, ani jasnowidzem, kto miał wiedze, a kto jej nie miał, a przedewszystkim JAKĄ miał wiedzę. Każdy znajacy choć parę przepisów Konstytucji i ustawy o FUS oraz datę wejscia w życie ustawy nowelizujacej z maja w 2012 r. i miał juz przyznae prawo oemetytyrymogł ustalić swoją sytuację prawną w odniesieniu do tego przepisu, czyli,ze ani ten porzepis, ani c ka ustawa nowelizujaca z maja 2012 r., której adresatami zarówno w niwelizowanym art.24 ust.1 jak i art. 25 us. 1sa UBEZPIECZENI, nie obujmuje w zakresie podmiotowym żadnego EMERYTA z ustalonym juz prawem do emerytury na podstawie wymienionych w nim przepisów, a w zakresie obowiązywania tej ustawy w czasie nie obejmuje żadnego emeryta z ustalonym juz decyzja ZUS prawem do emeytury, o której mowa w art.24 i nabytym in abstractoprzed q stycznia 2013 r. Jedynymi osobami, ktre przepis ten objął od 1 stycznia 2013 r. zakresem obowiązywania w czasie, ale nie objął zakresem stosowania, sa emertki ur. w 1953 r. i to one miły wiedzę na temat tego przepisu, bo ustawa objęła je zakresem obowiazywania K=osoby, któryc dana ustawa nu obejmuje,nie maja zadnego obowiązku studiowania zmian w ustawach, które ich nie obejmują. W przeciwnym razie bikt nie zna kby dnia ani godziny, ktorym zostanie oozbawuon nabytych ju z praw.przestan sia c dezinfiormacje, bi juzmdli od tych twoich wypocin z przekazem zakłamanej propagandy rządowej. zapoznaj się przynajmniez art. 87 ust1 Konstytucji, ti b edziesz wiedzila, ze twoje wyopociny nie maja zadnycb podstaw prawych i nie ś zadnym faktem ani dowodem w sprawie, tylko kolejnym OSZUSTWEM.
UsuńNapisanie wielkimi literami, że coś jest OSZUSTWEM nie ma wpływu na fakt, że po 1 stycznia 2013 roku z przysłowiową ręką w nocniku obudziły się nie tylko panie urodzone w latach 1949-52, ale przede wszystkim ci urodzeni po roku 1948, którzy wniosek o emerytury w obniżonym wieku, wymienione w art. 25 ust. 1b, złożyli przed 1 stycznia 2013 roku, a wniosek o emeryturę powszechną złożyli po tym terminie. To, kto wygrał, a kto nie wygrał finansowo jest skutkiem majstrowania w ustawie o e. i r. z FUS po wyroku TK, P 20/16. Teraz to już musztarda po obiedzie i nie da się już naprawić tego, co zostało zaniedbane już w roku 1998 w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, tzn. dopuszczenie przechodzenia na emeryturę powszechną po wcześniejszej bez pomniejszenia stanu konta. Teraz sprawy nie da się sensownie rozwiązać. Wszelkie ustawy "naprawcze" są niedopuszczalne, ponieważ w taki, czy inny sposób naruszałyby konstytucyjną zasadę równości emerytów "regularnych" i wcześniejszych". Bardzo mnie ciekawi, co też teraz wymyślą rządzący i w jaki sposób zechcą naruszyć konstytucję.
UsuńPrawdę mówąc dla wielu pań / 1949-1953 / składających wnioski o e.powszechną w wieku 60 lat ta emerytura była niższa od e.wcześniejszej. Należy pamiętać, że była liczona, tylko z najlepszych 10 lub 20 lat, a nie całego okresu pracy. Dzsiaj,tylko na skutek hodowania kapitału przez X lat ( co mialo być ukrócone art.25 ust.1b ) i nie potrącania e.wcześniejszych od ukończenia 60 lat do dnia złożenia wniosku niektórzy dostali niezasłużone podwyżki. Tylko do uzyskania wieku powszechnego art.25 ust 1 b nie powinien mieć zastosowana o czym piszą w wyroku TK z marca 2019.
OdpowiedzUsuń18:41 Tzn. niektórzy specjalni emeryci mogliby kilkanaście lat korzystać z nieobniżania kapitału? Np. nauczyciele i górnicy. A emerytki 49-52 tylko maximum 5 lat. Podziwiam wyrok światłego TK.
UsuńNie ma ci podziwiac tego wyrok, tylko gi prawidłowo rozumieć. To ze przepis jest nuezgodny z art7=67 ust1 Konstytycji w zakresie, w jakim dityczy osob, które wnioski o emeryturę na podstawie wymienionyc w nim przepioólw odsylajacych złozyły przed 6 -ty czerwca 2012 r , nie znczy,ze jest zgodny z Konstytycja w odniesieniu do tych, co wnioki te złożyly przed 1 strycznia 2013 r., kiedu przepis ten nale za k juz di porz adku prawnegoi, ale jeszcze nie obiwiązywała, a przede wszystkim nie znaczy,że jest niezgodny z Konstytucja w zakresie, w jakim dotyczy wniosków składanych przez EMERYTÓW z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r prawem do emerytury na podstawie art. 32 w zw.z art.184 lub art. 46 ( wskazany przez powoda 32, czyli prawo podmiotowe do emerytyry do emerytury przyslugującej po osiagnieciu niższego, niz powszechny wieku emerytalego, okre slonegi w art . 32
Usuńustalonym ju z prawem do emerytyry tych przepiów wniosków ,
Wtedy kiedy wiek emerytalny osiągały panie z roczników 1949 - 1952 nie miał jeszcze zastosowania art. 25 ust 1b. Niechże wreszcie ustawodawca stosuje obowiązujące prawo.
UsuńNiestety, jednolite orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952 nie pozostawia wątpliwości. Po SK 140/20 sądy okręgowe wydają wyroki oddalające odwołania emerytek z tej grupy od odmownych decyzji ZUS wydanych na ich wnioski o ustalenie wysokości emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Nawet jak będą apelacje skarżących, to w przypadku skarg kasacyjnych SN zastosuje swoją dotychczasową linie orzeczniczą.
UsuńJedyna szansa w tym, że rząd jednak zechce uwzględnić także te roczniki pań w ustawie "naprawczej".
komentraz z 18:43 jest di Anonima z godz. 17:45
OdpowiedzUsuńcd komentarza z 19:17
OdpowiedzUsuń...o przyznanie prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ,przysługujacej UBEZPIUECZONYM po osiagnięciu ustawowego, okre sloneg w art 24 wieku emerytalnego.
To,ze art. 25 iust1b jest niezgodny z artl 67 ust1 Konstytycji w zw. z art. 2 Konstytycji ze względu na to, ze osoby te nie miały mozliwośći zapoznania się z tym przepoisem przed jegi publikacja w DZ.U. nie zmienia ich sytuacji prawnej, bo nikt im nabytego już i ustalonego decyja ZUS prawa podmiotowego do emerytyry na podstawie art. 184 , czy 46 w zw.z art. 32, przysługujacej po osiagnieciu nizszego , niz powszechny wieku emerytalnego nie naruszył, ani nie arbitralnie gi nie odebrał, ani nie zmienił przysługujących praw podmiotowych do emerytury, w zakres ktorych zgodnie z art.l1 ust.1 ustawy o FUS wchodzą:
1. warunki nabywania prawa do emerytury;
2. zasady ustalania jej wysokości;
3. zasady przyznawania i wypłata swiadczeń;
I to jest wlasnie całe nieporozumienie. Powód nie domagał sie o zbadanie zgodności z Konstytucja art. 25 ust1b w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, przysługujacej UBEZPIECZONYM po osiegnięciu powszechnego wieku emerytanego, określonego w tym przepisie, w odniesieniu do EMERYTÓW, ktorzy przed 1 stycznia 2013 r. na złożone przez nich wnioski nabyli prawo do emerytury na podstawie art. 32 w zw.z art.184 czy art46, przysługującej UBEZPIECZONYM po osiagnięciu niższego, niż powszechny wieku emerytalnego.
Nikt tym emerytom przyznanego już decyzją ZUS prawa do emerytury NIE ODEBRAŁ, a jedynymi pokrzywdzonymi są emerytki ur. w latch 1949-1953, które w celu nabycia przyznaego decyzja ZUS na podstawie art 46 w zw.z art.29 prawa podmiotowego do emerytury musiały osiagnąć powszechny wiek emerytalny, a po jego osiągnięciu i powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego zrealizowania prawa do emerytury wcześniejszej, ustawodawca, dziłając niezgodnie z prawem prawo to im arbitralnie odebrał.
Proszę wiec nie mieszać konstytycyjnej ochrony przyznanego juz decyzja ZUS prawa do emerytury na szczegolnych warunkach i zasadach, na podstawie wymienionych w zastrzeżniu art. 24 przepisów, do których odsyła art. 25 ust.1b ich przepisow odsyłajacych z ponownym składaniem wnioskow o przyznanie emerytury przysługującej na zasadach ogolnych UBEZPIECZONYM po osiagnieciu okre slonego w art. 24 wieku emerytalnego. Decyzje o przejsciu na emeryture podejmuje sie tylko raz w zyciu i trzezba było zaznajomić sie z warunkami i zasadami nabywania prawa do emerytury na podstawie poszczególnych przepiów, obwiązującymi w dniu podejmowania tej decyzji.
Do 21:21. Jednolite orzecznictwo , ale nie do emerytek ur. w latach 1949-1952 tylko do JEDNEJ emerytki ur w 1952 , ktora upolował SN tylko dlatego, ze powszechny wiek emerytalny osiągała w grudniu 2012 r. w okresie vacatio legis art. 26 ust.1b , w którym to okresie według oszustwa SN przepis ten już obowiązywał,reasumując , skoro przepis ten obowiązywał juz od 6 tego grudnia 20-3 r , Tk od dnia jego opublikowania, to jej sytuacja prawna nylon identyczna , jak emerytek ur. S 1953 r , s zarówno postanowienie P 11/14 jak i wyrok P 20/ 16 zostały wydane w wyniku OSZUSTWA. Po drugie , skoro o owiązywał, już od 6 -go czerwca 2012 r , to znaczy., że nie było żadnego Apatii legis , a SN zwyczajnie oszukał ta emerytkę , tak samo jak i inne.
OdpowiedzUsuńJest więcej wyroków SN w sprawach wcześniejszych emerytek z tej grupy roczników.
UsuńNajlepiej na tych przeliczeniach wyszły pierwszaki z 1953r,ale od 3 lat zaczynają zyskiwać pierwszaki z lat 1949-1952 mimo potrąceń. Składajcie panie wnioski.Ja zyskałam w 2023r prawie 1000 zł,a w wieku 60 lat moja e.wcześniejsza była wyższa od e.powszchnej.Wniosku nie składłam ,bo sama sobie wyliczyłam.
OdpowiedzUsuń07:12 Należy zwracać uwagę przy składaniu takich porad, gdyż można zostać niestety wyzwanym od cwaniaków hodujących kapitał.
UsuńTo nie ja ,ale sam ustawodawca umożliwił przeliczenie mojej wcześniejszej emerytury z odliczeniami po nastu latach.To ZUS przelicza na dzień złożenia wniosku, a nie na dzień ukończenia wieku powszechnego. Tylko,że ja musiałam oddać wszystkie wcześniejsze emerytury pobrane do 08.2023r
Usuń09:46 Ja oczywiście nie czynię Pani zarzutu, tym bardziej, że sama skorzystałam z tej możliwości. Wyliczyłam swoją emeryturę na nowo w styczniu 23 r. i zyskałam nawet więcej. Wynikało to z faktu, że nie pobierałam wcześniejszej emerytury przed ukończeniem wieku, więc miałam mniej odliczeń. Zostałam nawet wezwana do rezygnacji z nowej emerytury. To co mnie przeraziło to swiadomość, że ogół emerytów nie rozumie swojego przywileju pobierania wcześniejszej emerytury z jednoczesną pracą przed ukończeniem wieku i oczekuje dodatkowych premii. Moją "przewiną" był fakt niezłożenia wniosku o powszechną po skończeniu wieku, ale podobnie jak Pani umiałam sobie ją sama wyliczyć. Wtedy nie myślałam o żadnej hodowli kapitału i późniejszym składaniu wniosku. Byłam szczęśliwa, że mojemu rocznikowi umożliwiono wyliczanie emerytury wg starych zasad, gdyż było to bardziej korzystne. Nie mogę pojąć skąd u tak szerokiego grona emerytów wzięło się przeświadczenie, że emerytura kapitałowa będzie wyższa krótko po skończeniu wieku.
UsuńSkoro pani rozumiała jak twierdzi że pobieranie emerytury i praca w trakcie jest przywilejem to dlaczego z niego nie skorzystała. Ciągle pisze pani poematy o swojej wyższości rozumowania nad innymi. To już jest nudne i nie na temat.
Usuń09:13 No i widzi Pani dyskusję, jaka się rozpoczęła? Miałam rację. Ale już dalej nie zamierzam brać w niej udziału. Atak skierowany w stosunku do mojej osoby wynikał z mojego poglądu, że w ewentualnej ustawie naprawczej nie powinni być premiowani ci, którzy nie zakończyli pracy po przyznaniu emerytury wcześniejszej i pracowali nadal pobierając emeryturę do wieku powszechnego. Do innych odliczeń się nie odnosiłam. Drodzy blogowicze, piszcie sobie co
Usuńchcecie i tak nie mam zamiaru dalej polemizować ani czytać dalej waszych złotych myśli. Te ostatnie zdania nie są skierowane oczywiście do Pani.
10;29 dyskusje na tym blogu dotyczą art 25 1b mylnie zastosowanego do wyliczania emerytur powszechnych osobom które nabyły prawa do wyliczeń bez pomniejszania przed wejściem art 25 1b w życie. Art 25 1b jest niesprawiedliwy i nie konstytucyjny dla tych osób. Co potwierdza ostatni jak i wcześniejsze wyroki TK. Nikt tu nie walczy o premie tylko o sprawiedliwe traktowanie i poszanowanie praw nabytych.
OdpowiedzUsuńDo 9:46;
OdpowiedzUsuńZupełnie nie rozumiem tego czego dokonał ZUS w Pani przypadku a Pani to zaakceptowała. Rozumiem, że osiągnęła Pani powszechny wiek emerytalny i dalej Pani nie składała Pani wniosku o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę.
Z chwilą osiągnięcia 60 lat przestał obowiązywać art. 29 a tym samym nie przysługiwało Pani ustalanie emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art. 29. Ta okoliczność wyłączała możliwość zastosowania art. 25 ust. 1b czyli potrącania emerytury na podstawie przepisu o którym mowa w tym artykule (a jest tam mowa o art. 46). Rozumiem, że mimo stosowania, przez ZUS, bezprawia jest Pani szczęśliwa bo emerytura jest wyższa niż...???
Jeśli się okaże, że jednak ewentualna ustawa "naprawcza" po SK 140/20 uwzględni także wcześniejsze emerytki z roczników 1949-52, w co wątpię, to decyzja wydana tej Pani "z pomniejszeniem" zostanie skorygowana i będzie ona mogła zyskać. Na czym miałaby polegać ewentualna zmiana wobec kobiet z tego rocznika nie wiadomo, ale nie sądzę, żeby miały zostać potraktowane dokładnie tak jak pozostałe "inne" roczniki. W końcu tylko te panie mogły złożyć wniosek o emeryturę powszechną bez pomniejszenia przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b, tzn. do końca roku 2012.
Usuń"Poszanowanie praw nabytych" w stosunku do kobiecych roczników 1949-52, podobnie jak realizacja wyroku TK, SK 140/20 w stosunku do pozostałych "innych" byłoby obrazą przyzwoitości i naruszeniem konstytucyjnej zasady równego traktowania w stosunku do "regularnych" emerytów, pozbawionych możliwości "hodowli" kapitału na takich samych zasadach jak "pokrzywdzeni" wcześniejsi emeryci.
Ustawa "naprawcza" dla rocznika 1953 po P 20/16 w przyjętej wersji była błędem ustawodawcy. Oby obecny ustawodawca nie popełnił podobnego błędu, an błędu jeszcze gorszego.
Do 12:23;
UsuńWyrok TK SK140/20 ma zastosowanie do kobiet z roczników 1949 - 1952 ponieważ tym paniom obliczano emeryturę bez potrąceń i dowiódł tego ZUS wydając im decyzję. Przepisy ustawy nie ograniczają czasowo terminu złożenia wniosku o wypłatę emerytury więc wcale nie były zobowiązane do ich złożenia ani do końca 2012 r. ani, tym bardziej, do 6 czerwca 2012 r.. Artykuł 32 Konstytucji zobowiązuje organy państwowe do równego traktowania obywateli a ponadto zgodnie z art. 7 Konstytucji organy te zobowiązane są do przestrzegania prawa.
Anonimowy8 grudnia 2024 12:33
UsuńDecyzja wydana w 2023 r. emerytce rzekomo ur. w roku 1953 , czy w 1952 r, lub wcześnej albo późnej, a dokonal niezgodnej z prawm czynności prawnej i wcelu nie wiadomo, bo podszywa się ood emerytki ur. w różych latach, a w mnoijej opinii jest to była nauczycuelka, która przeszła na emeryturę na podstawie art.47 w zw.z art 88 Karta Nauczyciela, lub art.184 powinna być skorygowana w ten sposób, że ZUS powinien unieważnić wydaną z rażącym naruszeniem prawa decyzję, którą w celu obejscia sankcjonującego przepisu art. 25 ust. 1b i uczynuenia z niej jego adresata, czyli UBEZPIECZONEJ, uniewaznił poprzednią decyzję o przyznaniu emetytury, a prawo do emerytury przyznał ł decyzją prawnokarną dopiero od niesuiaca złoenia przez nia ewnioku o PRZYZNANIE PRAWA DO EMETYTYRY POWSZECHNEJ, o której mowa art.24, która jej , jako EMERYTCE z ustalonym na podstawie art. 88 KN prawem do emerytury nauczycielskiej przysklugujacej po osiagnięciu nizszego, niż powszechny wieku emerytalnego, określonym w tym przepisie, lub niższegio BEZ EZGLĘDU NA WIEK NIE PRZYSLUGUJE, a w ustawie brak jest oprzepisu karnego, umozliwiajacegi EMERYTOM wyzbycie sie przyznanego prawa i statusu emeryta z precyzyjnym okrwśleniem KARY, za zerwanie stosunku pranegi, czyli umowy wzjemnej miądzy ZUS , a UBEZPIECZONYM wraz z egzekucja zwrotu emrerytury, pobranej na podstawie uniewaznianej decyzji.
Natomiast w porzypadkum gdyby korzystała z przyznaego na podstawie art 46 w zw.z art.29 prawa do emerytury wcześniejszej, a od dnia osiągnięcia wieku enerytalnego, określonego w art. 24, emerytury powszechnej, to ZUS musiałby rownież uniewaznić wydana w 2023 r. decyzje i ustalić ponownie jej wysokosc a dzien osiagniecia wieku emerytalneo i powsrtania zbiegu prawa do dwóch świadczeń- enerytury wcze sniejszej, o której mowa w art . 29 w zw.z art 46, ustalonej w starym systemie emerytalnym, ktora nie jest świadczeniem przedemerytalnym i którą można poobierać do końca życia, jak i nabytego ex lege z dniem osiągniecia wieku emerytalnego prawa podmiotowrego do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, do której prawo zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS ustaje z dniem śnierci osoby uprawnionej, ustalonej w nowym systenie zdefiniownej składki.
To znaczy,ze wszyscy, którzy przed 1 stycznioa 2013 r., tj przed zmianą stanu prawnego, fokonanegi wej sciem w zycuie at=rt 25 ust1b, nabyli zgodnie z art 2 ust1 i art100 ust.1 ustawy o FUS prawa podmiotowr do emerytury, o której mowa w art 24, w zakres których zgodnie z art. 1 ust. 1 prawa pofmiotowr do przed zmianą stanu pranego, dokonanegoi wejsciem w zyciue
a nie jak twierdzą OSZUŚCI, OBROŃCY BEZPRAWIA tylko do dnia zmiany stanu prawnego, co skutkowałoby arbutralntym odebraniem prawa do tej emerytury nabytego zarowno in concreto, jak i in abstracto, a także maksymalnie ukształtowanych ekpektatyw tego prawa emertek wcześniejszych ur w 1953 r., a przede wszystkim pobawieniem możliwości nabycia prawa do emerytury, o ktorej mowa w art. 24 przez wszystkich adresatów
koeekta do komentarza z 15 ;40
UsuńWcisnełam przez pomyłkę Enter, zamias Backspace i wszystko poszło. wiec dwa ostatnie akapity są nieczytelne, zwłaszcza przedostatni. W ostatnim zaś brakuje wstępu, wiec uzupełniam i kończę: " Prawa podmiotowe do emerytury, o ktorej mowa w art.24, w zakres których zgodnie z art 1 ust.1 w zw.z art.100 ust1 i art.2 ust.1 ustawy o FUS wchodzą warunki nabywania do nej prawa, zasady ustalania jej wysokości oraz zasady ich przyznawania i wyplaty nabywa sie ex lege z dniem spełnienia wszystkich warunków koniecznych di nabycia tego prawa, czyli osiagnięcia wieku emerytalnego, anie z dniem złozenia wniosku o wyplatę tej emerytury.
Nabyte ex lege prawozgidnie z art 101 ust.2 ustawy o FUS USTAJE Z DNIEM ŚMIERCI OSOBY UPRAWNIONEJ DI ŚWiADCZEŃ,a nie jak twierdzą OSZUŚCI, OBROŃCY BEZPRAWIA tylko do dnia zmiany stanu prawnego, co skutkowałoby arbitralntym odebraniem prawa do tej emerytury nabytego zarowno in concreto, jak i in abstracto, a także maksymalnie ukształtowanych ekpektatyw tego prawa emertek wcześniejszych ur w 1953 r., a przede wszystkim pozbawieniem możliwości nabycia po 2012 r. prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 przez wszystkich adresatów przepiósów odsyłających, wymienionych w art. 25 ust. 1b, ktorzy przed 1 stycznia 2013 r.prawa diotej emerytyry, ani nawet jej ekspektatywy NIE NABYLI.
Zgodnie z pierwszą zasadą porządku prawnego, jaka jest z lex retro non agit, przepisy prawa, w szczególnośc i represyjne, stanowi sie do stosowania na przyszłość , w odniesieniu do adresatów, którzy określonych wprowadzonym przepisem praw podmiotowych, w tym przyp. do emerytury, o ktorej mowa w art.24 nie tylko nie nabyli, ale nawet emerytura ta im nie przysługuje. W takim rozumieniu art. 25 ust1b stanowi on wyłącznie funkcje prewencyjną, czyli odstraszającą, zarówno przed składaniem wniosków o emeryturę przysługujacą na podstawie wymienionych w nim przepisów, a po zrealizowaniu tego prawa składania kolejnych wniosków o PRZYZNANIE PRAWA DO EMERYTYRY POWSZECHNEJ, o której mowa w art24, która EMERYTOM z ustalonym na ich poodstawie prawem do emerytury, NIE PRZYSŁUGUJE.
Do Anonimowy z dnia 6 grudnia 2024 16:51
OdpowiedzUsuńNie chodzi o roczniki, tylko adresatów konkretnego przepisu art. 46w zw.z art.29, czyli emetura wcześniejsza , przyznawana na wniosek przed osiągnieciem wieku emerytalnego. Proszę sprawdzić swoje decyzje, o symbolu E -czyli ogólnie emerytyura, ktora UBEZPIECZONYM urodzonym po 1948 r. przysługuje zasadniczo dopiero po osiagieciu wieku emerytalnego z wyjątkiem ubezpieczonych, spelniajacych warunki nabycia prawa do emerytury przed jego osiągnieciem, w tym:
1. Emerytyry przysługujacej po osiagnieciu NIŻSZEGO, niż powszechny wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach i w ich przepisach odsyłających, jak w przyp. art. 184 w zw.z art .32, 33, 39 i 40 oraz art. 46 w zw. z art. 32, 33 i 39, art. 50 w zw. z art. 40 i art. 50 a -emerytura górnicza:
2. Emerytuara przyslugujaca po osiagnięciu niższego, niż powszechny wieku enerytalnegom BEZ WZGLĘDU NA WIEK - art. 47 w zw. z art. 88 ust.2a Karta Nauczyciela i art. 50 a.
3. Emerytura wcześniejsza,o ktorej mowa w art.29. przyznawana na podstawie art. 46 w zw.z art. 29 w zw. z art.24 na wniosek, przed osiągnieciem ustawowego (powszechnego) wieku emerytalnego, określonego w art. 24, ktorego osiągnięcie skutkuje nabyciem ex lege prawa podmiotowego do emerytury.
https://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/F95B769D3BF2A010C1257424002E780F/%24File/system%20emerytalny.pdf
Art. 184.
1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40...
Art. 32
1. Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub
w szczególnym charakterze, PRZYSŁUGUJE emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.
Art. 29 - emerytra wcześniejsza (prawdziwa)
Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EMEFRYTALNEGO,
emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1, MOGĄ PRZEJŚĆ pna emeryturę...
Wykonanie i skutki niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych pomiędzy ZUS a ubezpieczonym, o którym pisze TK w uzasadnieniu wyroku SK 140/20, czyli zasady pacta sunt servanda (umow należy dotrzymywać), regulują przepisy Działu III Kodeksu Cywilnego, cdn
Aktualnie swoich praw, tak jak się je rozumie, można dochodzić jedynie przed sądem. Po SK 140/20 zapadają już korzystne wyroki dla emerytów z tzw. "innych" roczników oraz niekorzystne wyroki dla kobiet z roczników 1949 - 1952.
UsuńTo prosza wskaż te nikorzystne dla ur. w latch 1949-1952 i korzystne dla innych. jak dot ad zarósni sady jai ZUS odmawiaja wznowienia postepownia, bezprawnie powołując sią na brak publikacji wyroku. Niemniej przepis ten nue moze być stosowanyw odniesieniu do zadnego EMERYTA, który po ogłoszeniu tego wyroku składa wniosek o przyznaie PRAWA DO EMERYTURY, o której mowa w art.24, czy jak w przypadku byłych emerytek wcześniejszych, wniosek o WYPŁATĘ PRZYZNANEGO JUŻ DECYZJĄ ZUS na podstawie art 46 w zw.z art.29 i nabytego in abstracto prawa do tej emetytury.
UsuńRóznica polega na tym, ze tylko emerytkom wcze sniuejszym, adresatkom art,46 w zw.z art. 29 emerytyra PRZYSŁUGUJE od dnia osiagniecia ustawowego, okre slonegi w art,24 wieku emerytalego, natomias pozostaym EMERYTOM, adrresatom innych przepisów, wymienionych w art.25 ust1b emetytura przysługiwała również po osiagnieciu nizszego niz powszechny wieku emerytalnego, okre slonegi e tych przepisach i ich przepisach odsyłajacych oraz ni zszegi bez wzgledu na wiek i korzystajac z tego prawa, zamknęli sobie mozliwość nabycia po raz drugi prawa podmiotiwehgi do emerytyry, ale przysługujacej po osiągnięciu ustawowego, określonego w art24 wieku emerytalnego wyłacznie UBEZPECZONYM, a nie EMERYTOM. Decyzje o przejściu na emeryturę podejmuje sie tylko RAZ w zyciu.
Ponieważ prawo do emerytury nabywa się tylko raz to po spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy (osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego) można złożyć wniosek o ustalenie, a nie przyznanie, prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę. ZUS świadomie zobowiązywał do złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury powszechnej mimo, że emerytura już była przyznana chociaż prawo do niej nie musiało być realizowane.
UsuńTrudno uwierzyć, że zna pani tych wyroków wydanych po SK 140/20, bo już były podawane informacje na blogu.
UsuńNa razie wiadomo o dwóch nieprawomocnych wyrokach z uzasadnieniami, korzystnych dla osób z "innych" roczników. Pierwszy z nich, wyrok SO w Szczecinie, został oficjalnie opublikowany na POSP. Wyrok SO w Bielsku-Białej nie został jeszcze oficjalnie opublikowany, ale i tak można go przeczytać, np. na stronie internetowej Kancelarii dr Hańderka.
W przypadku pań z grupy 1949-52 został opublikowany nieprawomocny niekorzystny wyrok SO w Łomży. Natomiast nie został opublikowany nieprawomocny niekorzystny wyrok SO w Częstochowie.
Dodam, że mec. Giedrojć poinformował także o nieprawomocnym wyroku SO w Kielcach, korzystnym dla osoby z "innego" rocznika. A więc to już trzeci taki wyrok.
Usuńcd. komentarza z 12:23
OdpowiedzUsuńKodeks Cyeilny, Dziła III
Art. 487
§ 1. Wykonanie i skutki niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych podlegają przepisom działów poprzedzających niniejszego tytułu, o ile przepisy działu niniejszego nie stanowią inaczej.
§ 2. Umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej.
Art. 488.
§ 1. Świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych (świadczenia wzajemne) powinny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy, z ustawy albo z orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu wynika, iż jedna ze stron obowiązana jest do wcześniejszego świadczenia.
Art. 489
§ 1. Strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.
Żeby uświadimić sobie, ktora ze stron odstępuje od umowy, czyli zrywa stosunek prawny z ZUS, zainicjowany złożeniem przez ubezpieczonego wniosku o emeryturę w oparciu o określone w ustawie warunki i zasady należy umieć rozróznić podstawowe określenia, używane w ustawach, w tym w ustawie o FUS;
1. "PRZYSŁUGUJE" emerytyra, to znaczy że przysługuje ex lege, z mocy prawa, a składany wniosek dotyczy zarealizowania przysługującego ex lege prawa, czyli jej przyznania i wyplaty, lub tylko przyznania, od :
2. "Mogą przejść" na emerytyrę, co znaczy , ze emerytura nie przysługuje tym ubezpieczonym ex lege, bo nie spełaniają warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, ale na zlożony wniosek, stanowiący oświadczenie woli, o ile spełniają określone w ustawie warunki, moga skorzystać z prawa do emeytury wcześniej, zanim osiagną wiek emerytalny i nabędą ex lege zgodnie z art.2 ust.1 ustawy o FUS wzw.z art.67 ust1 Konstytycji prawo podmiotowe do emerytury. (emerytyra wcze sniejsza, przyznawana na podstawie art. 46 w zw.z art29 w zw.z art24 ustawy o FUS)
Nierozrożnianie tych pojęć doprowadzilo do patologii nie tylko stosowania, ale i rozumienia prawa. Zeby rozezeznać swoją sytuacje prawną w czasie podejmowania decyzji o przejsciu na emeryturę, wystarczylo zapoznać się z zakresem podmiotowym ustawy ( art.1 ust1 i art.2 ust1 ) i porzedmiotowym ( art. 3 ) oraz używanymi w ustawie określeniami ( art. 4), a także warunkami nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ustawy o FUS i przepisu, na podstawie którego wnioskujecie o emeryturę, to wiedzielibyście, że jako EMERYCI drugi raz prawa podmiotowego do emerytury nie nabędziecie.
Adresataem zarówno art. 2 ust.1 jak i art. 24 ustawy o FUS jest wyłacznie, UBEZPIECZONY, a nie EMERYT. Decyzję o przejsciu na emeryturę podejmuje sie tylko RAZ w zyciu i decyzja ta rodzi nieodwracalne skutki prawne. Zob uzasadnienie wyroku TK K 2/ 12 z dnia 13 listopada 2012 r.
cdn
Cd komentarza z 12:48
OdpowiedzUsuńWyrok TK K 2/12
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=3&sprawa=8437
Fragmenty, wskazujące na zbiezność sytuacji, a równoczesnie rónicujących sytuacje aresatów wyroków SK 140/12 i K 2/12 :
-) " Zakresem zaskarżenia objęte jest wyłącznie stosowanie tego rozwiązania do osób, które w momencie jego wejścia w życie miały już ustalone prawo do emerytury" akapit 35
-) DECYZJA o przejściu na emeryturę jest podejmowana przez UBEZPIECZOEGO RAZ NA CALE ŻYCIE. Znając warunki, jakie będzie musiał spełnić, aby zrealizować nabyte prawo...ma on szansę się do nich przygotować" akapit 81.
Tak więc wydany w sprawie SK 140/20 wyrok NIE ZMIENIŁ w zaden sposób sytacjji prawnej powoda ani adresatów innych przepisów, którzy przed 1 stycznia 2013 r. podjęli decyje o przejściu na emeryturę, czy to przysługują po osiagnieciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego, czy nizszego bez względu na wiek, czy też na emeryturę wcześniejsza, bo DRIUGI RAZ decyzji tej podjąć już nie mogą. Niemniej sytuacja EMERYTÓW z ustalonym przed 1 stycznia 2013 r. prawem do emetyturyna podstawie wymienionych w art.25 ust.1b przepisów jest identyczna jedynie w zakresie ochrony nabytego na podstawie tych prawa do emerytury , ale jest rożna jezeli chodzi o prawo do emetytury, o której mowa w art.24. Zarówno skarga SK 140/20 jak i pytanie prawne P 20/16 dotyczą wyłącznie ochrony prawnej nabytego przed osiagięciem wieku emerytalnego prawa do emerytury na podstawie wymienoonych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów, do ktorych art.25 ust1b odsyla, przyznaegi decyzja ZU na złożone przez ich adresatow wnioski, a nie ochrony prawnej nabytego już in abstracto z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa podmiotowego do emetytury powszechnej,o ktorej mowa w art, 24, przyznaego decyzją ZUS przed jego osiagnieciem , na poodstawie tych przepisów. Prawo do emerytury, o ktorej mowa w art.24, przysłyugujacej od dnia osiagniecia wieku emerytalnego, określonegi w tym przepisie, przyznane decyzja ZUS nabyy jedynie emerytki wcze sniejsze,adresatki art. 46 w zw.z art.29, dlategi W sprawie P 20/16 trybunaa wyroznił je od adresatow innych, wymieionych w art. 25 ust1b przepisów, a w uzasadnieniu wyjaśnił, że ich sytuacja prawna zostala ukształtowana już wydana na podstawie tego przepisu decyzją i w xchwili wejścia tegi przeoisu mialy już maksymalnie ukształtowane ekspektatywy tegi prawa, tralktowanr na rowni z nabytym już in abstracto przez emerytki wcze snuejsze ur. w latc 1949 -1952 prawem podmiotowym do tej emerytury. Pozostali EMERYCI, adresaci innych,niż art. 46 w zw.z aert.29 przepisoów, wydaną na ich podstawie decyzja ZUS prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 NIE NABYLI, bo przechodz ac na ich podstawie na emerytyr e spełnili warunrk osiągniecia nizszegi, niz powszrchny wieku emerytalnegi lub nizszego bez wzgledu na wiek. Tak więc tylko w prypadku emerytek wcze sniejszych ur, alatac 1949-1953 z ustalkonym prawem do emetytury zarowni wcze snuejszej, jak i od dnoa osiagnieciawieku emerytaegi opowszechnej, strona zrywajaca umowę wzajemna ju z po powstaniu nuieodwracalnego skutku prawnego, jakim jest zrealizowanie prawa do emerytury wcze sniejszej i nabyciu ex lege przyznaego decyzją ZUS na podstawie art. 46 w zw.z art.2( prawa diemerytury o ktorej miwa w art. 24 jest ZUS, a w pozostałych przyoadkach, umowę tą zrywa EMERYT. Reszt e dopwiedzcie sobie sami, komu przusługuje odszkodowanie, a kto poinien zostac ukarany.
Pomijam przy tym fakt, że nikt nie mi ze być karany bez podstawy prawnej, a skoro ustawodaweca nie umiescił w ustawie przepisu karnego, precyzyjnue okre slajac zakres jego stosowania i karę,to lo przepis ten nie może być stosowany, a ZUS powinien odmawić rozopoznania wniosku EMERYTA, powołujac sie na art 24 w zw.z art.2 ust 1 ustawy no FUS, ktrych adreatem jet wyłącznie UBEZPIECZONY oraz art. 67 ust1 Konstytycji,
Ustawa z 2009 roku pozwalająca na wcześniejszą emeryturę i pracę bez rozwiązywania umowy, była skierowana do ubezpieczonych spełniających określone warunki, była ograniczona czasowo, do jakiegoś tam miesiąca roku 2010. Po tym roku nie mogły z niej skorzystać osoby nie należące do żadnych grup uprzywilejowanych tzn nauczyciele, górnicy i nni.
OdpowiedzUsuńAle po rozwiązaniu stosunku pracy, jeżeli pojęli kolejne zatrudnienie, to dalej otrzymywali emeryturę. Ja osobiście znam takich nauczycieli, również w rodzinie. Chyba im było w tych ciężkich czasach o pracę.
Usuń15:46 Przepraszam korekta - "podjęli kolejne zatrudnienie" i "łatwiej o pracę".
UsuńUstawa z dnia 8 stycznia 2009 r. umożliwiała osobom które miały ustalone prawo do emerytury do pobierania wynagrodzenia i emerytury bez rozwiązywania stosunku pracy.
UsuńOd dnia 1 października 2011 r. chcąc pobierać emeryturę należało rozwiązać stosunek pracy. Dla osób które nie rozwiązały stosunku pracy emerytura została zawieszona. W dniu 13 listopada 2012 r. został wydany wyrok TK K 2/12 stwierdzający o bezprawnym zawieszeniu. W grudniu 2012 r. została wydana ustawa na mocy której ZUS wypłacał zawieszone emerytury łącznie z ustawowymi odsetkami.
17:32 Ta ustawa z 2009 r. o braku konieczności rozwiązania stosunku pracy była równie " właściwa", jak ta dotycząca rocznika 53. TK nie odnosił się do zasadności tej ustawy, tylko do faktu, że była uchwalona. Komuś bardzo chyba wtedy zależało, żeby określoną grupę po prostu dofinansować.
UsuńProszę nie mieszać skutków prawnych podjęcia zatrudnienia przez emeryta, czy nawet kontyowania go bez rozwiazania stosunku pracy, z ustalaniem sytuacji prawnej i daty powstania praw podmiotowych do emerytyry, o której mowa w art. 24, w zakres których zgodnie z art.1 ust1 ustawy o FUS wchodzą zasady ustalania jej wysokości, określone w art.25 ust.1, od ktorych art.25 ust1b stanowi wyjątek. Zatrudnienie to nie nic wspólnego z przysługującym prawem do emerytury, o której mowa w art 24 i uregulowane jest innymi przepismi ustawy, niż warunkami i zasadami nabywania ex lege, zgodnie z art. 2 ust1 w zw. z art. 100 ust.1 ustawy o FUS praw podmiotowych do emerytury, o ktrej mowa art.24, w tym określonych w art.25 ust1 zasad ustalania jej sysokości. Kontynuowanie zatrudnienie ma jedynie wpływ na zawieszenie wypłaty przyznaego prawa do emerytury do dnia rozwiązania stosunku pracy, czy też limitów przychodów osiąganych przez EMERYTA, korzystającego z prawa do emerytury na warunkach i zasadach szczegolnych, przyslugującej po osiągnięciu nizszego niz powszechny ieku emerytalnegi lub nizszego
OdpowiedzUsuńbez wzgledu na wiek, czy emerytury wcześniejszej, ktore obiwiazują tych EMERYTOW tylko do dnia osiagniecia ustawowego ( powszechnego) wieku emerytalnego.
Czekamy na projekt ustawy naprawczej.
UsuńZasady ustalania wysokości e.powszechnej dla rocznika 1953,to nie to samo co wysokość e.powszechnej na wnioski składane od 2013-01.2021r Dlaczego rocznik 1952 nie może przeliczyć e.powszechnej bez zastosowania art.25 ust.1b ? ,bo w tym przypadku okazuje się jak ważny jest rok urodzenia.Tutaj ustawodawca mówi ,że wiek powszechny osiągnoł w 2012r
UsuńSkoro wiek powszechny osiągnął w 2012 to nabył prawo do wyliczenia emerytury bez pomniejszania bo wtedy art 25 1b nie działał.
OdpowiedzUsuńZ głupota się nie polemizuje, tylko się ją olewa. Rok urodzenia nie ma żadnego wpływu na nabycie prawa do emerytury, o której mowa w art.24 przez EMERYTA, ktora przysługuje wyłącznie UBEZPIECZONEMU. Znaczenie ma wiec tylko fakt, czy decyzja o przyznaniu emerytury na podstawie jednego z wymienionych już art. 24 przepisów odsyłajàcych ma ustalone prawo do emerytury , o której mowa w art. 24. Jeśli nie ma, to juz prawa do tej emerytury nie nabędzie, chyba ze złoży wniosek o unieważnienie poprzedniej decyzji i przywrócenie statusu ubezpieczonego . Reszta jak w art. 25 ust. 1b. Na temat emerytek ur. w 1953 szkoda nawet pisać .
OdpowiedzUsuńPrawo do emerytury nabywa się z mocy prawa a do emerytury powszechnej w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (art. 100 ust. 1 ustawy). Czyli rok urodzenia stanowi o nabyciu do niej prawa. ZUS swoją decyzją tylko potwierdza czy taka okoliczność zaistniała.
UsuńWaloryzacja przewidywana w 2025r za rok 2024 to ma być ok. 5,8% a realny (po odjęciu inflacji) wzrost wynagrodzeń w 2024r - ok. 9,2%. I jak zawsze - kilka procent w plecy na niekorzyść emerytów.....
OdpowiedzUsuńhttps://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-prognozowane-kwoty-emerytur-minimalne-swiadczenie-wzrosnie-o,nId,7869005
Trzeba zadać sobie sprawę, że u 9 mln emerytów te 5,8% więcej na rynek wywoła popyt i wzrost cen (infacji). Ale u 15 mln pracujacych, te 9,2% wywoła wyzszy popyt i wyższy wzrost cen. No to średnia ważona będzie 7,5% (nie liczyłem). Zatem pracujący będą na plusie a emeryci na minusie. I tak działa to co rok. Kilka lat na emeryturze i zostaje się dziadem. Takie podziękowanie za kilkadziesiąt lat pracy i płacenia składek i podatków
UsuńAle czy to będzie wzrost popytu i wzrost cen na te same towary u emerytów i u pracujących?
UsuńNa swoim fb mec. Giedrojć poleca swój nowy artykuł w serwisie infor.pl:
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/6796635,5002000-zl-podwyzki-emerytury-wstecznie-np-za-10-lat-i-z-waloryzacja-sady-przyznaja-emerytom-wyzsze-swiadczenia-mimo-braku-publikacji-wyroku-tk-z-4-czerwca.html
Witam. Czy ktoś z Państwa ma wiedzę, czy Sąd w Płocku wydał jakiś wyrok dot. Wyroku TK 140/20 ? M.K
UsuńJeżeli Pani wyśle do prezesa sądu mail z zapytaniem na podstawie ustawy o dostepie do informacji publicznej, powinni odpowiedzieć.
UsuńJeżeli ma Pani sprawę w tym sądzie, zapytanie może wysłać ktoś o innym nazwisku.
Usuń8 grudnia 23;51,, z głupotą się nie polemizuje" według ciebie. Czy nieznajomość przepisów prawnych jest głupotą? Rok urodzenia ma wpływ na wysokość emerytury, według wyroków sądowych na stosowanie lub nie art. 25ust. 1b. Skoro juważasz się za osobę bardzo mądrą wypadałoby wytłumaczyć grzecznie innym w czym się mylą., bez epitetów.
OdpowiedzUsuńTwierdzenie, ze ze rok urodzenia ma wpływ na wysokość emerytury jest przede wszystkim sprzeczne z logika, bo znaczy, ze już w dniu urodzenia wysokość emerytury osób ur. w poszczególnych latach była ustalona, niezależnie od ich stażu ubezpieczeniowego i odprowadzonych składek. A jeśli chodziło przepisy, na podstawie których ustala dię jej wysokość , to w nowym systemie emerytalnym jest to art. 25 ust 1 i art 26, a w starym art. 53 , a nie rok urodzenia się.
OdpowiedzUsuń14:35;
UsuńMasz problem z dwoma pojęciami: logika i wiek emerytalny.
Każda osoba nabywa prawo do emerytury powszechnej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, czyli dla kobiet 60 a dla mężczyzn 65 lat. Wynika to wprost z art. 100 ust. 1 ustawy czyli prawo to z mocy ustawy.
O logice chyba nie ma Pani nawet pojęcia ale jest w tym przypadku całkowicie zbędna.
"Mistrzyni" impertynencji?
Usuń14;35 chodziło o różnicowanie wyliczania emerytur osobom z roczników 49_53 i młodszych to było niedopowiedzenie, o czym raczej każdy na tym blogu wie i nie trzeba tłumaczyć. To jest zwykłe szukanie dziury w całym bez sensu.
UsuńCo w wnosi do tego bloga takie "przygadywanie' sobie nawzajem? . Chyba nic. A nie lepiej nie pisać wcale. M. K
OdpowiedzUsuńMa Pani rację. Teraz np. dobrze by było wymieniać informacje o nowych wyrokach wydanych po orzeczeniu TK, SK 140/20.
UsuńWyroki,wyrokami ,ale obaczymy jak do tch wyroków odniesie się ZUS.
OdpowiedzUsuńChyba nie rozumiesz znaczenia określenia OBRAŹlWY WPIS to raz, a dwa to porządki zacznij robiźć od siebie i tą zasadę zastosuj do siebie Obraźliwym wpisem jest na pewno twój komentarz z godz. 15 :18 na moj temat. Późniejszy, z godz 16 :23. mający na celu usprawiedliwienie tego obraźliwiego wpisu nie ma żadnego znaczenia. Ja nie szukam dziury w całym, jak piszesz, tylko czytam to co widzę, bez doszukiwania się ukrytych w nim podtekstów.To nie ja Ciebie obrazilam, tylko Ty mnie. A jeśli chodzi o art.25 ust1b, bo o nim też wspomniałaś, to:
OdpowiedzUsuńPO PIERWSZE, nie jest to przepis prawa materialnego, określajacy zasady ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24, określone w art.25 ust. i wchodzące zgodnie z art. 1 ust.1 w zw. zart. 2.ust 1 w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, nabywanych jak slusznie napisałaś ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, tylko przepis SANKCJONUJĄCY (KARNY).Przepisem tym ustawodawca uprawnił organy rentowe ZUS do dokonywania ezekucji zwrotu emerytury pobranej przez kazdego UBEZPIECZONEGO na podstawie wymienionych w nim, sankcjonowanych nim przepisów odsyłajacych z ich indywidualnych kont w ZUS i POMNIEJSZENIA zewidencjonowanego na nich, zwaloryzowanego kapitału początkowego i składek, stanowiących podstawę ustalenia jej wysokości, o sumę wszystkich pobranych na ich podstawie emerytur w kwocie brutto, bez względu na rok urodzenia, czy datę nabycia na ich podstawie prawa do emerytury, czy też osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego przez EMERYTA , z ustalonym decyzja ZUS prawem do emerytury wcze sniesjszej, o której wa w art.29 w zw.z art.46 oraz powszehnej, o której mowa w art.24, od dnia osiagnięcia wieku emerytalnego. Jeżeli widzisz w ustawie inny zapis art.25 ust.1b zarówno w brzmieniu obowiązujacym do 30 września 2017 r., jak i po tej dacie do dnia dzisiejszego, to proszę o udostępnkenie na tym blogu jego treści. Jak się kogos o cos oskarża, to należy mu to udowodnić, czyli wskazać podsawę prawną ( przepis prawa), który stanowi inaczej;
Po drugie, art 25 ust1b, który w zakresie normowania stanowi; "...USTALONĄ" zgodnie z ust .1 podstawę obliczenia emeytury POMNIEJSZA SIĘ..." i przez uzycie do określenia czasu działania, czyli USTALANIA podstawy obliczenia emerytury w oparciu o określone w art.25 ust.1 zasady, imiesłowu przymiotnikowego biernego zakończonego, "USTALONĄ" podstawę obliczenia emerytury, wskazuje na czas przeszly dokonany czynności ustalenia wysokości podstawy oblicznia tej emerytury. Potwierdza to fakt, że art.25 ust1b nie ma nic wsopólnego z zasadani ustalania jej wysojkości, okre slonymi w art.25 ust.1, czyli waloryzacją kapitaku i skladek.
Po trzecie adresatem art. 25 ust1b jest wyłącznie UBEZPIECZONY, co wyklucza objecie zakresem jego stosowania jakkegokolwiek EMERYTA z ustalonym decyzją ZUS na podstawie wymienionych w nim przepisów prawem do emerytury. A ze UBEZPIECZONY nie ma żadnej możliowości sam sobie przyznać emerytury, ani jej pobrać , bo emerytrę przyznaje i wypłaca ZUS, to przepis ten nie ma do nikogo zastosowania i jest FIKCJĄ PRAWNĄ, czyli pułapka prawną zastawioną na nas przez ustawidawcę, ktora działa w oparciu o same FIKCJE PRAWNE, w tym:
1. domniemania powszechnej znajomości przepisów prawa i uzytych w nim określeń przez emerytów i że użyte w art.25 ust1b określenie UBEZPIECZONY jest tożsame z określrniem EMERYT:
2. że w art. 46, w odniesieniu do którego przepis ten pełni funkcje normy sankcjonującej, unormowany jest prawnie zarowno STOSUNEK ZOBOWIĄzNIOWY wobec ZUS za korzystanie na jego podstawie z prawa do emerytury przed osiągniciem wieku emerytalnego ( powszechnego), czyli z emerytury wcześniejszej jak i KARNY, przez nałożenie na jego adresatów obowiązku w formie NAKAZU , czy ZAKAZU, których naruszenie zagrożone jest karą, a które nie istnieją; cdn
A kim jest pracujący emeryt, w wieku wcześniejszym lub powszechnym odprowadzający składki do FUS. Ubezpieczonym, czy emerytem?
OdpowiedzUsuńWarto porównać przekonania wcześniejszych emerytów o ich "krzywdzie" z obliczeniami z tego artykułu z GP: "4 tys. emerytury. Ile trzeba zarabiać, żeby tyle mieć?"
OdpowiedzUsuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9686278,4-tys-emerytury-ile-trzeba-zarabiac-zeby-tyle-miec-stawki.html
Liczyć można tak, jak się chce udowodnić wcześniej założona tezę. Można też tak: składka emerytalna na dziś 19,52% z wynagrodzenia 20000zł (ok.2,5-krotność wynagrodzenia średniego) = ok. 4000zł. Płatność przez 45 lat (od 20 do 65 lat zycia) daje ok. 10600zł brutto emerytury na 17 lat dożycia (od 65 do 82 lat życia)
Usuńdo 10 grudnia 2024 12:07
OdpowiedzUsuńZadajesz to [ytanie juzktorys raz z rzędu, aoppowierdzia jest amotwoje pytanie - EMERYTEM pracujacym. Emeryturę pobiera ze stosunku ubezpieczoniowego nawiązaneg na jego wniosek o przyznanie mu EMERYTURY. Z dniem USTALENIA prawa do emytury w oparciu o art.100 ustawy o FUS i przyznania mu emerytury jest EMERYTEM , czyli osobą uprawnioną do pobierania emerytury, a strona zobowiazaną ddo spełniania świadczenia jest ZUS.
Natomiast składki do ZUS odprowadza ze stosunku pracy, gdze strona zobowiązana do spelniania obowiazku ich odprowadzania jest EMERYT pracujący. Nikt mu nie kaze pracować, a wysokość swojej emerytury może przeliczać zgodnie z przepisami art.108-113 ustawuy o FUS, umieszczonymi w Dziale VIII ustawy o FUS "ustalanie świadczeń",, Rozdział 3 Rozdział 3 "Zmiany w prawie do świadczeń i ich wysokości" do ktorego należy też art. 114 ustawy o FUS..
Proszę zwrócić uwagę, ze zasady ustalania swiadczeń okreslone w Rozdziale I, art.100 ustawy o FUS, czyli ustalenie daty powstania prawa do swiadczeń, tj. spelnienia przez UBEZPIECZONEGO określonych w ustawie waruków, koniecznych do nabycia tego prawa, oraz ustania do nich prawa -art.101 ust1 i ust.2, nie są tożsame z ponownym ustalaniem prawa do swiadczeń i ich wysokości już po przyznawniu śiadczenia, okre slonymi w Rozdziale 3, art108-114 ustawy o FUS , jak i przepisami umieszczonymi w Rozdziale 2 "Zawieszanie lub zmniejszanie świadczeń".
To sa odrębne przepisy i reguluja odnmienne sprawy.
Tak więc pracujący emeryt ma jednocześnie status ubezpieczonego.
OdpowiedzUsuńCokolwiek byś nie napisała, ne zmienia to faktu,ze adresatem art.2 ust1 ( uprawnieni do świadczeń) jak iart.24 ( warunki NABYCIA PRAWA DO EMERYTURY dla ubezp. ur. po 1948 r. ) jest wyłacznie UBEZPIECZONY. To znaczy , że EMERYT UBEZPECZONY ( jak piszesz), zeby móc nabyc prawo do emeytry, o której mowa w art.24 musiałby WYZBYĆ sie statusu EMERYTA, czyli zerwać istniejacy stosunek prawny, czyli umowę wzajemną z ZUS o emeryturę , zawartą między UBEZPIECZONYM, wniokujacym o EMERYTURĘ a ZUS i jako strona niedotrzymująca, zrywajaca umowe zwrócic wszytkie eerytury w kwocie brutto, pobrane na poodstawie tej umowy, uregulowanej prawnie wydaną przez ZUS decyzją. Stąd art.25 ust.1b, czyli tytuł egzekucyjny, uprawnijący ZUS do dokynywania egzekucji zwrotu emerytury w kwocie brutto, pobranej na podstawie unieważnionej przez EMERYTA decyzji ZUS o zawarciu umowy o świadczenie emerytalne, zrywaj,acego tą umowe. Proszę więc przyjrzec sie dokladnie pierwszej, wydanej decyzji ZUS o przyznaiu emerytyry i symbolu, czyli znaku przepisu, na podstawie którego macie przyznana emeryturę .
UsuńPrawo do emerytury, o której mowa w art.24 od dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, mają przyznawane wydaną przed jego osiagnieciem deczja ZUS tylko UBEZPIECZONE ur.w latch 1949-1953, które na podstawie art 46 w zw.z art29 wnioskowały o przyznanie emerytury wcześniejszej przed osiagnieciem wieku emerytalnego i nabyciem prawa podmiotowego do emerytury. Tylko w ich przypadku stroną zrywajacą ta umowę jest ZUS i to ZUS zobowiazany jest do naprawienia wyrządzonej szkody, wynikajacej z niedotrzymywania umów wzajemnych, a za niezgodne z prawem dziłanie organów władzy publicznej odpowiedzialny jest Skarb Panstwa.
większość emerytów ma jednocześnie 2 decyzje znak E i ENP
UsuńPrzecież pracując można było ustalić sobie prawo do emerytury i z niej nie korzystać bądź też ZUS jej nie wypłacał że względu na pozostawanie w stosunku pracy. Wiek emerytalny nie określa, że jest się automatycznie emerytem. Pracując, po jego osiągnięciu, jest się nadal osobą ubezpieczoną.
OdpowiedzUsuńZ tego wniosek, że praca nie jest w cenie. Lepiej było
Usuńleżakować na wcześniejszej, a i tak kapitału by przybyło . Cwaniacy zawsze wygrywają. Na hasło pracuj dłużej również się nabrałam.
do 10 grudnia 2024 16:40
UsuńNo niestety, tak nie jest i przestań mącić ludziom w głowach, tylko zapoznaj się z przepisami ustawy. Nie rozróżniasz pojęć - USTALENIA na wniosek UBEZPIECZONEGO decyzją ZUS PRAWA DO EMERYTURY i jej przyznanie ( art. 2 ust.1 w zw.z art/. 100 w zw. z art. 116 ustawy o FUS) a tym samym zmiany swojego stanu prawnego i nabycia statusu EMERYTA, a nabycia prawa do jej pobierania, której pobieranie wymaga rozwiązania stosunku pracy.
Zgodnie z uchylonym juz art.103a ustawy o FUS prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. W myśl powołanego przepisu, warunkiem podjęcia przez ZUS wypłaty emerytury jest rozwiązanie umowy o pracę z aktualnym pracodawcą np. na mocy porozumienia stron (art. 30 § 1 pkt 1 K.p.) lub odpowiednio wcześniej za wypowiedzeniem (art. 30 § 2 K.p.).
Mój komentarz nie odnosi się do art.25 ust1b, bo nie wiem na oodstawie którego przepisu masz ustalone prawo do emerytury, tylko prawa do emerytury i ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do tego prawa, które nie jest tożsame z prawem do jej pobierania.
Znam osoby które będąc na wcześniejszej emeryturze nie rozwiązały umowy o pracę, emerytura została zawieszona, odwołały się i wygrały, dalej pracowały i niektóre jeszcze pracują, cały czas pobierają emeryturę wcześniejszą do dnia dzisiejszego. nigdy nie występowały o powszechną.
UsuńDo 17:56;
OdpowiedzUsuńNie wiem kto tutaj mąci. Nie jest prawdą, że nabycie prawa do pobierania emerytury zawsze wymaga rozwiązania stosunku pracy.
Odsyłam do zmian w ustawie z dnia 8 stycznia 2009 r. na mocy której nie zachodziła konieczność rozwiązania stosunku pracy i osoba mająca przyznane prawo do emerytury i pozostająca w zatrudnieniu mogła pobierać emeryturę i wynagrodzenie za pracę bez rozwiązywania stosunku pracy.
Myślę, że chcąc kogoś czegoś nauczać najpierw samemu trzeba się dobrze nauczyć.
Ustawodawca nie był do końca zdecydowany, jaka powinna być treść ryzyka emerytalnego, i dlatego często zmieniał w tym względzie poglądy. Tak np. do 1 stycznia 1999 r. emerytura przysługiwała za odejście z rynku pracy. Od 1 stycznia 1999 r. do 1 lipca 2000 r. wystarczyło osiągnięcie wieku emerytalnego. Od 1 lipca 2000 r. do 8 stycznia 2009 r. treścią ryzyka było prawo do zaprzestania pracy; a od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. – osiągnięcie wieku emerytalnego. Od 1 stycznia 2011 r. zdarzeniem (ryzykiem) uzasadniającym wypłatę emerytury jest prawo do zaprzestania pracy po osiągnięciu wieku emerytalnego. W efekcie mimo osiągnięcia wieku emerytalnego do czasu rozwiązania stosunku pracy nie może być zrealizowana wypłata świadczenia. Zmiana stanu prawnego polegała na przywróceniu 1 stycznia 2011 r. (uchylonego 8 stycznia 2009 r.) przepisu art. 103a ustawy emerytalnej o treści: „Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury ustalonym w decyzji organu rentowego". Nową koncepcję treści ryzyka emerytalnego ustawodawca zastosował nie tylko w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy jeszcze nie zrealizowali swojego prawa do emerytury, ale także do emerytów, którzy zrealizowali to prawo na zasadach wcześniej obowiązujących (przy poprzedniej treści ryzyka), stanowiąc w art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U nr 257, poz. 1726), że jeżeli do 1 października 2011 r. nie rozwiążą stosunku pracy, wypłata emerytury zostanie im zawieszona. Takie działanie ustawodawcy TK w wyroku K2/12 ocenił jako odebranie praw nabytych, uznał art. 103a za niekonstytucyjny odnośnie osób które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r. Natomiast art. 103a pozostał nadal w obrocie i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później tj. od 1 stycznia 2011 r.
OdpowiedzUsuń(art. Rzeczpospolita, Emerytury: kto daje i odbiera …)
do Anonimowy z 9 grudnia 2024 15:18
OdpowiedzUsuńPiszesz do mnie;
"Masz problem z dwoma pojęciami: logika i wiek emerytalny. KAŻDA osoba nabywa prawo do emerytury powszechnej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, czyli dla kobiet 60 a dla mężczyzn 65 lat. WYNIKA TO WPROST z art. 100 ust. 1 ustawy czyli prawo to z mocy ustawy. O logice chyba nie ma Pani nawet pojęcia ale jest w tym przypadku całkowicie zbędna."
A teraz krótki TEST, potwierdzający twoje zakłamanie i umyślne, perfidne wprowadzanie blogowiczów w błąd przez przekazywanie sfałszowanej interpretacji przepisów prawa i innych kłamliwych informacji, a mnie, autora komentarzy podważających zgodność z prawem przekazanych kłamliwych informacji, stale oskarżasz o pisanie obraźliwych komentarzy, podczas gdy to właśnie ty mnie stale obrażasz, co wynika choćby z przytoczonego wyżej twojego komentarza.
Zacznijmy od art. 24 ustawy o FUS, który stanowi:
1."UBEZPIECZONYM urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn , ZASTRZEŻENIEM art.46-50 i 184."
A gdzie Ty tu widzisz, że: "KAZDEMU" przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat mężczyzn i dlaczego POMINĘŁAŚ ostatni fragment tego przepisu "Z ZASTRZEŻENUEM art. 46-50 i 184"?
UBEZPIECZONY to NIE KAżDY Skoro ustawodawca precyzyjnie określił adresata art. 24 ustawy jako UBEZPIECZONY, to nie jest to KAZDY, ani NIE EMERYT. Abyś znowu nie oskarżyła mnie p brak rozumu i logiki, oraz napisanie obraźliwego komentarza w stosunku do twojej "wybitnej wiedzy prawniczej" zdobytej na szkoleniach ZUS-owskich trolli, którą przekazujesz nam na tym blogu posłużę się przepisami rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej (ZTP):
DZIAŁ VIII Typowe środki techniki prawodawczej
§ 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do KAŻDEJ osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „KTO”.
2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być WĘZSZY, niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego określenia rodzajowego.
§ 147. 1. Jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze definicji, w obrębie tego aktu NIE WOLNO POSŁUGIWAĆ SIĘ tym określeniem w innym znaczeniu
Ustawa o emeryturach i rentach z FUS, Dział I "Przepisy Ogólne", .
Rozdział 1, "Zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy"
Art. 4 /określenia ustawowe/
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) emeryt - osobę mającą ustalone prawo do emerytury .
13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym,określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników
Ustawa o systemie Ubezpieczeń Społecznych
Rozdział I "Przepisy Ogólne
Art. 1.
Ubezpieczenia społeczne obejmują:
1) ubezpieczenie emerytalne;
2) ubezpieczenia rentowe;
3) ubezpieczenie w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej „ubezpieczeniem chorobowym”;
4) ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej „ubezpieczeniem wypadkowym”.
W zakres Ubezpieczeń Społecznych BIE WCHODZĄ SKŁADKI NA UBEZPIECZENIA ZDROWOTNE, potrącane przez ZUS z emerytury i przekazywane na Fundusz Zdrowia
Wszystko co napisałaś, to jak zwykle jedno, wielkie kłamstwo, dezinformacja i umyślne wprowadzanie w błąd. cdn
cd komentarza z 22:49
OdpowiedzUsuńA teraz drugi przepis na który się powołałaś, oskarżając mnie o brak logiki, czyli art.100 ustawy o FUS, umieszczony w Dziale VIII "Zasady ustalania świadczeń" Rozdział 1 "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń"
Art. 100. 1. "Prawo do świadczeń określonych w ustawie POWSTAJE z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..."
A gdzie w tym przepisie jest napisane, ze "Prawo do świadczeń określonych w ART. 24 USTAWY POWSTAJE z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..."
ART. 100 ustawy o FUS stanowi generalna zasadę powstawania prawa do świadczeń z FUS, i tylko tyle WYNIKA WPROST z tego przepisu. Najistotniejsza jest jego FUNKCJA jego funkcja w ustawie wynikająca z miejsca tego przepisu w ustawie, czyli tytułu działu i rozdziału w którym jest umieszczony iw odniesieniu do przepisów, określających warunki nabywania prawa do świadczeń z FUS, których zakres przedmiotowy określa art. 3 tej ustawy, który stanowi:
Świadczenia określone w ustawie obejmują:
1) EMERYTYRĘ
2) rentę z tytułu niezdolności do pracy, w tym rentę szkoleniową;
3) rentę rodzinną;
Nie ma żadnego podziału na:
1 Emeryturę przysługująca na warunkach określonych w art. 27 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 24 ust.1 ustawy o FUS po spełnieniu określonych w nich warunków stażowych i OSIĄGNIECIU POWSZECHNEGO (ustawowego) wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, czy:
2. Emeryturę przysługująca na warunkach określonych w art. 32, 33, 39 , 40 oraz art. 46 w zw. z art. 32, 33 i 39, art. 50 w zw. z art. 40, art. 50a oraz art. 184 w zw. z art. art. 32, 33, 39 i 40 przysługującą po spełnieniu określonych w tych przepisach warunków stażowych i OSIĄGNIĘCIU NIŻSZEGO, CZY OBNIZONEGO wieku emerytalnego, określonego w art. 32, 33, 39, 40 i 50 a ;
3. Emeryturę przysługującą na warunkach określonych w art. 47 w zw. z art. 88 ust. 2a Karta Nauczyciela i 50 e -emerytura górnicza po spełnieniu określonych w nich warunków stażowych BEZ WZGLĘDU NA WIEK, czyli po osiągnięciu każdego NIŻSZEGO niż powszechny wieku emerytalnego, w którym UBEZPIECZONY spełnił określone w tych przepisach warunki stażowe.
4. Emeryturę wcześniejszą, o której mowa w art.29 i art 46 w z w. z art.29 na którą mogą przejść osoby, które spełniły wymagane warunki, w tym stażowe i wiekowe, ale NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO, a emerytura NIE PRZTSŁUGUJE po osiągnięciu niższego wieku emerytalnego ani niższego bez względu na wiek, tylko dopiero PO OSIĄGNIĘCIU powszechnego wieku emerytalnego i na złożony wniosek o emeryturę wcześniejsza mają ustalone decyzją ZUS prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art,29 jak od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego (powszechnego)do emerytury powszechnej, które powstaje ex kege z dniem jeg osiągnięcia i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczeń.
Wracając do wskazanego przez ciebie art. 100 ustawy o FUS, właśnie z tego przepisu w zw. z wymienionymi przeze mnie w pkt 2 i pkt. 3 przepisami, określającymi warunki nabycia prawa podmiotowego do emerytury przysługującej zgodnie z art 2ust1 ustawy o FUS w zw. z art 67 ust1 Konstytucji ex lege od dnia osiągnięcia określonego w tych przepisach NIŻSZEGO NIŻ POWSZECHNY wieku emerytalnego, czy NIZSZEGO BEZ WZGLĘDU NA WIEK, bezspornie wynika, że spełnili wszystkie warunki nabycia prawa do emerytury i nabyli określone w art.1 ust1 prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których wchodzą:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych
i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń
Prawa te podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych i muszą być przestrzegane przez obie strony powstałego stosunku prawnego, zarówno EMERYTA, który złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury na podstawie jednego z wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów jak i ZUS, który wydana na jego wniosek decyzją administracyjną emeryturę mu przyznał. cdn
Użyte w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w art. 4 pkt 1 określenie „emeryt” oznacza osobę mającą ustalone prawo do emerytury.
OdpowiedzUsuńUżyte określenie w ustawie w art. 4 pkt 13 „ubezpieczony” oznacza osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników.
Art. art.24. [Przysługiwanie emerytury] 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184, a także art. 88a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. (co dotyczy emerytur wcześniejszych czy też w obniżonym wieku emerytalnym ustalanym również ubezpieczonym).
Ubezpieczony to jest osoba, która podlega lub podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu i ubezpieczeniom rentowym przynajmniej 1 dzień, np. jako pracownik, osoba prowadząca działalność gospodarczą, a także osoba, która przed wejściem w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu. Nie dotyczy osoby opłacającej składki wyłącznie na ubezpieczenie społeczne rolników, tj. w KRUS.
Wobec powyższego w rozumieniu ustawy każdy emeryt też jest traktowany jako ubezpieczony (nawet gdyby przed otrzymaniem emerytury podlegał ubezpieczeniu tylko 1 dzień).
A można by tak krótko zwięźle i na temat? O co tu chodzi i kogo do czego ma przekonać. Do kogo to jest skierowane, bo już się gubię.
OdpowiedzUsuńDo 23:08
OdpowiedzUsuńNie KŁAM! . Ponizej c.d. tych przepisów, podważajacych zgodność z prawem twoich zakłamanych wypocin.
Rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie ZTP;
§ 6. Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu.
§ 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”.
§ 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami.
§ 144. 1. Jeżeli norma ma być adresowana do każdej osoby fizycznej, adresata tej normy wskazuje się wyrazem „kto”.
2. Jeżeli zakres adresatów normy ma być węższy niż wskazany w ust. 1, wyznacza się go przez użycie odpowiedniego określenia rodzajowego.
§ 145. 1. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie; we wszystkich okolicznościach, w przepisie prawnym nie określa się okoliczności jej zastosowania.
2. Jeżeli norma ma znajdować zastosowanie tylko w określonych okolicznościach, okoliczności te jednoznacznie i wyczerpująco wskazuje się w przepisie prawnym przez rodzajowe ich określenie.
§ 146. 1. W ustawie lub innym akcie normatywnym formułuje się definicję danego określenia, jeżeli:
1) dane określenie jest wieloznaczne;
2) dane określenie jest nieostre, a jest pożądane ograniczenie jego nieostrości;
3) znaczenie danego określenia NIE JEST POWSZECHNIE ZROZUMIAŁE
§ 147. 1. Jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze definicji, w obrębie tego aktu NIE WOLNO posługiwać się tym określeniem w innym znaczeniu.
2. Jeżeli zachodzi konieczność odstąpienia od zasady wyrażonej w ust. 1, wyraźnie podaje się inne znaczenie danego określenia i ustala się jego zakres odniesienia.
§ 148. Jeżeli w ustawie zachodzi wyjątkowo potrzeba odstąpienia od znaczenia danego określenia ustalonego w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo” lub innej ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, wyraźnie podaje się inne znaczenie tego określenia i zakres jego odniesienia, używając zwrotu: „w rozumieniu niniejszej ustawy określenie … oznacza …” albo zwrotu: „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o … należy przez to rozumieć …”.
§ 150. 1. Jeżeli dane określenie ma być używane w jednym znaczeniu w obrębie całej ustawy lub innego aktu normatywnego albo całej jednostki systematyzacyjnej danego aktu, jego definicję zamieszcza się odpowiednio w przepisach ogólnych tego aktu albo w przepisach ogólnych danej jednostki systematyzacyjnej.
2. Jeżeli dane określenie ma być używane w ustalonym znaczeniu tylko w obrębie zespołu przepisów, jego definicję zamieszcza się w bezpośrednim sąsiedztwie tych przepisów.
3. Jeżeli ustawa zawiera wiele wielokrotnie powtarzających się określeń wymagających zdefiniowania, ich definicje można zamieścić w wydzielonym fragmencie przepisów ogólnych ustawy, oznaczając ten fragment nazwą „Objaśnienia określeń ustawowych”.
§ 151. 1.Definicję formułuje się tak, aby wskazywała w sposób niebudzący wątpliwości, że odnosi się do znaczenia określeń, w szczególności nadaje się jej postać: „Określenie „a” oznacza b.” albo „Określenie „a” znaczy tyle co wyrażenie „b”.”. 2. Jeżeli względy stylistyczne przemawiają za inną formą definicji, używa się zwrotu łączącego „jest to”.
§ 152. Zwrotów charakterystycznych dla definicji, w szczególności zwrotu „jest równoznaczne z …”, nie używa się w znaczeniu niedefinicyjnym.
§ 153. 1. Definicję zakresową (wyliczającą elementy składowe zakresu) formułuje się w jednym przepisie prawnym i obejmuje się nią cały zakres w
definiowanego pojęcia.
Jak waze jest określenie zakresu podmiotowego przepsiu, czyli jergo adresata świadczy ilośc przepisów, nakazujących precyzyjnie określić i zdefinować uzyte ustawie określenie adtresata.
Czy te wzajemne dywagacje od kilku dni coś komuś dają oprócz dożywiania własnych ego autorek ?
OdpowiedzUsuńRozmawiałam z prawnikiem. Powiedział, że:
OdpowiedzUsuń1. Wprowadzenie przepisu, który zwróciłby emerytowi wszystkie pobrane wcześniej wcześniejsze emerytury, a jednocześnie zabrałby wszystkie waloryzacje za cały okres pobierania wcześniejszej emerytury aż do ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, byłby niezgodny z:
- art. 2a Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 194i i 194j ustawy emerytalnej ( wtórna niekonstytucyjność, nierówność, dyskryminacja)
- art. 2 i artykułami, mówiącymi o dyskryminacji Konstytucji
2. Taki artykuł cieszyłby się „domniemaniem konstytucyjności” do momentu, w którym TK orzekłby o jego niezgodności z Konstytucją i ZUS musiałby go stosować, nawet, gdy wyrok TK SK 140/20 byłby uznany za ważny i opublikowany w DZ.U.
3. To oznaczałoby zastąpienie jednego niekonstytucyjnego przepisu 9art. 25 ust. 1b), innym niekonstytucyjnym przepisem, który jednak cieszyłby się „domniemaniem konstytucyjności”. Pan mecenas poinformował, że zastępowanie jednego niekonstytucyjnego przepisu innym niekonstytucyjnym przepisem ma miejsce dosyć często (podał przykład zmniejszania policjantom ekwiwalentów). Efekt jest taki, ze, nawet, jeżeli jakaś grupa osób ma zwrot pieniędzy na podst. wyroku TK, to zaraz mu z powrotem zabierają pieniądze na podst. nowego przepisu.
4. Po wejściu takiego przepisu w życie uniemożliwi to skorzystanie emerytowi z wyroku TK SK 140/20 w ZUS, bo: ZUS wyda decyzję zwracającą wcześniejsze Em. i jednocześnie zabierającą waloryzacje, a jak emeryt powoła się na SK 140/20, to powie: postąpiliśmy zgodnie z wyrokiem TK- oddaliśmy panu wszystkie zabrane wcześniejsze emerytury, bo pominęliśmy art. 25 ust. 1b, a że zabraliśmy jednocześnie waloryzacje- taki jest przepis i my musimy go stosować, dopóki TK nie orzeknie o jego niezgodności z Konstytucją.
5. Jeżeli emeryt pójdzie z tym do sądu- sad orzeknie, tak, jak ZUS. albo inaczej. Jeżeli tak, jak ZUS-uzasadnienie krótkie- przepis jest i obowiązuje, dopóki TK nie orzeknie o jego niezgodności z Konstytucją, jeżeli inaczej- ZUS się odwoła, a sędzia będzie musiał pisać długie uzasadnienie, dlaczego nie stosuje tego przepisu, tylko wyrok TK. Już sami sobie państwo odpowiedzcie, których sędziów jest więcej. Potem apelacja, kasacja, SN, TK…..
6. Potwierdził, że wariant 2 toznacznie mniejsze kwoty, niż wariant 1, a w wariancie 2 59% osób nie zyska ani złotówki, a spód kobiet połowa nie uzyska ani złotówki.
6. Jeżeli by wprowadzono ustawę taką, jak n.p. wyrok SO w Bielsku- Białej (przeliczenie emerytury bez art. 25 ust. 1b i wyrównanie za 3 lata wstecz), to emeryt może, po decyzji ZUS o wyrównaniu tylko za 3 lata, iść do sądu, powołać się na wyrok SK140/20 i domagać wyrównania wszystkich zabranych pieniędzy. Sąd będzie musiał to uwzględnić. W przypadku zabierania waloryzacji- nie musi.
7. W przypadku policjantów, nawet ci, którzy mieli prawomocne wyroki z sądów, po korzystnym wyroku TK, po wejściu nowych, wtórnie niekonstytucyjnych przepisów, mieli zastosowane te nowe przepisy (to jest tak niemożliwe, ze aż nie wiem, czy dobrze zrozumiałam- to trzeba by było sprawdzić).
Takim przykładem manipulacji i sprzecznych działań ustaw jest art. 25 1b który został wprowadzony 1 stycznia 2013r , krótko po wyroku TK z 13 listopada 2012 który uznał że i art 103a powodujący zawieszenie prawa do emerytury osobom które przed 1 stycznia 2011 r., nabyły prawo do emerytury bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa
Usuńi stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz.
Emerytom którzy wygrali sprawy na mocy tego wyroku z 13 listopada 2012 i otrzymali zwrot zawieszonych emerytur z odsetkami, zabrano sukcesywnie od 1 stycznia 2013 wszystkie pobrane emerytury z sumy kapitału i składek. z nawiązką bo nawet te pobrane w wieku powszechnym.
Anonimowy12 grudnia 2024 22:35
UsuńTo jest ciekawy wątek, jednak argumentacja chyba się nie utrzymuje. Gdyby nie to, że ustawa wprowadzająca m.in. art. 25 ust. 1b, nowelizująca ustawę emerytalną, została uchwalona 11 maja 2012 roku (ogłoszona w "Dzienniku Ustaw" 6 czerwca 2012 r.), a więc jednak przed wyrokiem TK, K 2/12, to można by podejrzewać celowe działanie rządzących - "oddamy, ale potem zabierzemy". Chronologia wydarzeń była inna.
Ustawa zawieszająca nabyte prawa do emerytury bez rozwiązywania umowy o pracę, została ogłoszona 16.12 2010 a weszła w życie 11.10.2011. Ponieważ emeryci zaczeli, walczyć i odwoływać się do ZUS i sądów, skierowano tą ustawę do TK. Któryś z polityków powiedział takie słowa,, nie róbcie tego bo i tak będziecie oddawali, nawet jak wygracie. Wtedy wyszła nowa ustawa w czerwcu 2012 wprowadzając art. 25 1b. Wyrok TK odwieszający emerytury przesunął się w czasie na 13..11.2012. Plan zabierania emerytur wcześniejszych powstał 16. 12.2010, ponieważ wcześniejszą ustawa pozwalająca na łączenie pracy i emerytury generowała wysokie koszty.
UsuńJak prawIdłowo powInIen być stosowany wyrok P 20/16 ?
OdpowiedzUsuńPo wyroku z marca 2019 otworzono " puszkę pandory",to wtedy trzeba bylo opracować warianty jak przeliczać prawdłowo.Teraz zbieramy skutki i ogromne koszty tych przeliczeń.Rocznk 1952 zamykal konsumpcję kaptału, tylko do wieku powszechnego, a dla rocznka 1953 otworzono " puszkę pandory" do dnia złożenia wniosku" .Czytaj 2019-11.01.2021r. Nawet czas na złożenie wniosku prawie 2 lata, bo dopiero ustawa naprawcza ograniczyła go do 6 miesięcy. No cóż nic się nie stało,jak dawali ,to się brało.
OdpowiedzUsuńRząd kombinuje przy waloryzacji emerytur i rent
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rzad-chce-zmian-w-waloryzacji-emerytur-Zaproponuje-wyzszy-udzial-wynagrodzen-we-wskazniku-8861045.html
50% udziału realnego wzrostu płac dałoby o ok. 47% większą waloryzację. Ale to kosztuje - przy założonej waloryzacji i jej koszcie 24 mld zł - to dodatkowo niemal 12 mld zł. Czyżby te pieniądze się znalazły ??????
Ciekawe!
UsuńMedia powtarzają ten sam tekst za PAP, ale nie wiadomo, o jakim piśmie ministry Dziemianowicz-Bąk jest mowa. Z jaką datą jest to pismo i do kogo jest skierowane? Kiedy odbyło się to "robocze spotkanie" w MRPiPS?
Czy ktoś ma może jakieś bliższe informacje?
Do dzisiaj była mowa jedynie o możliwości drugiej waloryzacji, gdy inflacja przekroczy 5%, a tu taka niespodzianka. No i wydaje się, że ta nowa "koncepcja" raczej nie wejdzie w roku 2025. No, chyba, że wybory prezydenckie są taką niezwykłą motywacją ;) Czyżby to miała być "kiełbasa wyborcza" dla emerytów i rencistów?
Jeżeli w tej informacji jest część prawdy i rozważają taką możliwość to i tak proponowane 50% nie przebije zastosowanego w 22r udziału realnego wzrostu płac w wysokości 63,33%.
UsuńObecnie chyba obowiązuje zapis o "co najmniej 20%" i wielokrotnie rozważano więcej niż ta wartość, ale na gadaniu się kończyło. Dziennikarze podchwycili info o 50%, choć wspominają także o rozważaniach o wprowadzeniu waloryzacji procentowo-placowej lub ewentualnej zamianie procentowo-placowej na waloryzację płacową. Płacową to pewnie kwotowa.. a wtedy: wszystkim po równo. A jakie oszczędności, oczywiście dla budżetu, bo przecież nie dla "bogatszych" emerytów..
UsuńI o to pewnie chodzi, o te różne możliwości dla rządu, bo przecież nie o dobro emeryta.
wprowadzony art.25 1b jest najbardziej niesprawiedliwy w stosunku do osób z roczników 49-52 kontynuujących zatrudnienie w wieku powszechnym , ponieważ pomimo przez lata odprowadzanych składek pomniejsza się ich emerytury po zakończeniu pracy w świetle zakłamanego prawa i niekonstytucyjnych ustaw , czym dłużej pracują tym większe kwoty są zabierane. pomimo prawa do pracy w wieku powszechnym zabiera się prawo do korzystniejszego wyliczenia świadczeń. Sytuacja jest mega absurdalna i irytująca gdyż jednocześnie nagradza się osoby które nie pracowały zarówno na emeryturze wcześniejszej jak i po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego a skorzystały z sztucznej waloryzacji kapitału i składek który przyrastał mimo że nic do niego nie dokładano. Tym osobom nalicza się wyższe emerytury. Ale cóż żeby jednym dać trzeba innym zabrać taka jest rzeczywistość.
OdpowiedzUsuńTylko, że w tym przypadku dawanie i odbieranie chyba się jakoś odwróciło. Nie rozumem sytuacji gdy ktoś nie pobiera żadnej, przyznanej emerytury przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, pracuje dodatkowo 4 lata po osiągnięciu tego wieku i dla niego się odbierze by dać temu kto przez 5 lat był na wcześniejszej i na tym zakończył karierę zawodową i jemu zostanie dodane.
UsuńDlatego wg mnie wariant II waloryzacji kapitału jest sensowny.
UsuńKiedy zwrócisz się o odebranie rocznikowi 1953 ?
UsuńNie chodzi o odbieranie, tylko o sprawiedliwe traktowanie innych, naprawianie nie powinno być wybiórcze. Nie powinno się jednych premiować podwójnie a innym zabierać.
UsuńAnonimowy14 grudnia 2024 19:09
Usuń" Do 15.15 Zgadzam się, bardzo słusznie. Dla wszystkich tak , jak dla 1953 i dla tych z 1949-52, co zdążyły przed 2013r." Dokładnie. Zgoda w 100%
O co wam chodzi z tym rocznikiem 1953? Przecież miał dla siebie ustawę naprawczą.
UsuńCzy znajdzie się 12 mld zł dodatkowo na waloryzację emerytur i rent ? Rząd zastanawia się nad 50% realnego wzrostu wynagrodzenia branego do waloryzacji. Tyle to by kosztowało.
OdpowiedzUsuńUstawa z dnia 16 grudnia 2010 r. wprowadzająca art. 103a weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. ZUS w 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej musiał poinformować osoby pobierające emerytury o obowiązujących warunkach pobierania emerytury w przypadku kontynuowania stosunku pracy u pracodawcy, z którym stosunek ten był zawarty przed dniem nabycia prawa do emerytury, co wynika z art. 27 tej ustawy. Art. 103a do emerytur przyznanych przed dniem wejścia ustawy nowelizującej miał być stosowany od dnia 1 października 2011 r. co wynika z art.28 ustawy nowelizującej. Ustawodawca chcąc odebrać prawa nabyte przewidział w tym przypadku możliwość poinformowania emerytów o zmianie prawa. ZUS wysyłał do emerytów informacje o zawieszeniu emerytury w przypadku nie rozwiązania stosunku pracy do 30 września, warunkiem jej pobierania było przedłożenie do ZUS dowodu o rozwiązaniu stosunku pracy (było 9 miesięcy na złożenie dowodu). W związku z powyższym dlaczego ustawodawca w przypadku odbierania emerytur wcześniejszych nie wskazał w ustawie nowelizującej ostatecznego terminu na złożenie wniosku o emeryturę z tytułu osiągnięcia ustawowego wieku emerytalnego lub dlaczego w ustawie nie zobowiązał ZUS-u do poinformowania emerytów o zmianie prawa.
OdpowiedzUsuńOto jest pytanie: fuszerka, czy celowe działanie?
UsuńOczywście, że według mnie było ,to celowe działanie. To ZUS pisemnie powinien nas poinformować o wprowadzeniu ustawy od 01.01.2013r, a nie prasa, czy TV. My z tymi instytucjami nie zawieraliśmy żadnej umowy.Wszyscy z którymi mamy jakiekolwiek umowy zawarte zawsze pisemnie zawiadamiają nas o wszelkich zmianach, tylko nie ZUS.
OdpowiedzUsuńZUS "zawiadomił" wyłącznie pocztą pantoflową, która dotarła do nielicznych. Wbrew temu, co twierdziły i nadal twierdzą władze ZUS, nie ma żadnych śladów jakichkolwiek oficjalnych powiadomień skierowanych do emerytów przez Zakład przed 2 stycznia 2013 roku.
UsuńWałkujecie ten temat od 10 lat , a odpowiedź na nią jest prozaicznie prosta - ZUS powiadamia EMERYTÓW tylko w sprawie waloryzacji ich emytury, a tym samym podwyższenia jej wysokości, a nie o zamiarze dokonania w stosunku do nich aktów bezprawia i rozboju w oparciu o sfalszowany zakres obowiązywania jak i stosowania sankcjonujacego przepisu karnego art 25 ust.1b usytawy o FUS.
UsuńPO PIERWSZE, przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a nie od 2004 r. ;
PO DRUGIE, jego adresatem NIE JEST EMERYT, tylko UBEZPIECZONY, który pobrał na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych emerytrę, do pobrania której nie był uprawniony, gdyż emeryturę moze pobierać wyłącznie EMERYT z ustalonym decyzja ZUS prawem do emerytury.
Pomijam przy tym fakt, ze to ZUS wypłaca (dostarcza) emeryturę i nikt nie ma mozliwości sam sobie jej POBRAĆ;
PO TRZECIE przepisami sankcjonowanymi art. 25 ust1b są art.46, 184 i inne, do których odsyła, , uprawniajace do przejscia na emeryturę wcześniejszą,o której mowa w art. 29 w zw.z art.46 jak i do nabycia prawa do emerytyry przysługującej po osiągnieciu niższego, niż powszechny wieku emerytalnego,określonego w tych przepisach i ich przepisach odsyłajacych, lub nizszego bez względu na wiek. Przepis ten wiąże skutki prawne złożenia przez UBEZPIECZONEGO wniosku o ustalenie prawa do emerytury na podstawie jednego z tych przepisów i jej przyznania po 1 stycznia 2013 r, w czasie jego obowiazywania, a nie złozenia na podstawie art.129 wniosku o WYPŁATĘ nabytego in abstracto przed jego wejściem w życie, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego prawa do emerytyry powszechej, ustalonego decyzją ZUS UBEZPIECZONEMU przed jego osiagnięciem na podstawie art,46 w zw.z art. 29 i art.24 ustawy o FUS;
PO CZWARTE, ani art.24 ani art.129 nie są przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b i korzystanie z przyznaego, nabytego in abstracto przed 1 stycznia 2013 r. prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, po 2012 r., przyługujacej zgodnie z art. 101 ust.2 ustawy o FUS do śmierci oraz prawa do wolnej woli złożenia wniosku o zrealizowanie nabytego ex lege przed 1 stycznia 2013 r. uprawnienia, czyli jego wypłatę po 2012 r. , którego data złozenia jest dowolna nieograniczona zadnym terminem, NIE STANOWI działania zagrozonego karą na podstawie art.25 ust.1b ani zadnego innego przepisu.
Natomiast naruszenie przez ZUS tych wolności i praw, gwarantowanych Konstytucja i ustawą o FUS w celu obejscia ustawy i wyniku dokonanego oszustwa wyrzadzenia dotkliwj szkody majątkowej, stanowi rażące naruszenie prawa, w tym art. 2 i art.7 w zw.z art. 31 ust3 i art. 42 ust.1 Konstytcji i art. 7 EKPC oraz art. 58 KC i stanowi przestępstwo, zagrozone karą na podstawie art.1 ust.1oraz art. 286 ust1 i ust2 KK.
PO PIĄTE art.25 ust.1b nie określa zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art.24, określonych w art. 25 ust.1 i wchodzących w zakres przysługującuch praw podmiotowych do tej emerytyry , bo za korzystanie z przysługującego prawa do emerytyry nikt nie moze być karany.
Art.25 ust1b jest sankcjonującym przepisem KARNYM, uprawniajacym organy rentowe ZUS do dokonywania egzekucji zwrotu emerytry pobranej przez UBEZPIECZONEGO na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów odsyłajacych z jego indywidualnego konta w ZUS, w reżimie ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ. UBEZPIECZONY nie jest bowiem osobą uprawnioną do pobierania emerytyry, tylko do odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne ze stosunku pracy, a emeryturę pobierać może wyłacznie EMERYT z ustalonym decyzją ZUS prawem do emerytury.
O czym więc miał ZUS informować EMERYTÓW?
Anonimowy14 grudnia 2024 18:39
UsuńWYPCHAJ SIĘ!
Oj, napisałaś tak dużo a ja tych sankcji karnych wcale nie pojmuję. Napisz 4 zdania ale sensowne i do zrozumienia. Piszesz, że my wałkujemy już to przez 10 lat. Ty ciągle tłumaczysz a tutaj nic ruszyć nie może. Ojej.
UsuńDlaczego zatem sądy nie żadają od ZUS dowodu, że emeryt imiennie został powiadomiony o zmianach? Dowodu nie ma, ale kara jest.
OdpowiedzUsuńSądy uznają, że obywatel-emeryt ma obowiązek systematycznie czytać "Dziennik Ustaw" i to ze zrozumieniem i wnikliwie.
UsuńDo 22:26 z 13 grudnia;
UsuńJeżeli zakwestionujesz doręczenie pisma lub decyzji z ZUS ciężar dowodu doręczenia tych pism spoczywa na Zakładzie - reguluje to art. 71a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W przypadku prowadzonego postępowania można tę regulację przywołać.
ZUS bardzo często twierdzi, że decyzję wydał tylko nigdy jej nie doręczył, włożył do akt i uważa, że dowód jest.
Ministerstwo pewnie niedługo przedstawi ten zapowiadany projekt ustawy dla "innych" roczników, nad którym się podobno tak pochyla. Przed skierowaniem projektu do sejmu powinien on być konsultowany w rządowym procesie legislacyjnym, a więc wysłany do opinii różnych instytucji, m.in. związków zawodowych. Wtedy będzie pierwsza szansa, żeby zgłaszać do tych instytucji uwagi emerytów o projekcie. Kolejne szanse będą, gdy projekt trafi do sejmu, a potem do senatu. Co do podpisu prezydenta, to nie wiadomo, czy to będzie jeszcze A. Duda, czy już jego następca.
OdpowiedzUsuńTo wszystko zależy od tego jak długo ministerstwo nad projektem będzie się jeszcze pochylać. Może będzie już następca prezydenta Dudy tylko nie będzie już "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńWięcej optymizmu! Zaprawione w boju "inne" roczniki dotrwają do świadczenia dla stulatków :)
UsuńMinisterstwo pochyla się już od od dziesięciu lat, więc domniemam, że prędzej znowu się wyprostuje, albo upadnie, niż się pochyli. A tak a'propos MRiPS to nie jest ono organem kompetentnym w rozstrzygania sporów związanych z wydawanymi przez ZUS decyzjami indywidualnymi w sprawie świadczeń z FUS. Pytanie brzmi, więc kto? Mało ztego, MRiPS rzekomo nie dyspoonuje nawet przepisami wykonawczymi do ustaw, w tym do ustawy z maja 2012 r. w sprawie art.25 ust1b, a ZUS twierdzi,ze to nie on je wydal, ale nie moze ich udostępnić. W mojej opinii wydała je Rada Ministrów, a konkretnie Ministersto Finasów, a juz po wydaniu ustawy z maja 2012 kompetencje do nadzorowania spraw z zakresu Ubezpieczeń Społecznych RM przekazała resortowi MR i PS, z tym ze Sekretarz Stanu tego ministerstwa wchodzi w skład Komitetu Stałego przy Radzie MInistrów i bierze udział we wszystkich pracach legislacyjnych zainicjowanych przez rząd. Jak widać, każdy organ sie asekuruje, a jest to jedna i ta sama mafia sektora Finasów Publicznych. Domniemam, ze to właśnie Ministerstwo Fnansów wydalo przepisy wykonawcze w sparwie stosowania art. 25 ust1b, a sam przepis art.25 ust.1b stanowi tytuł egzekucyjny wydany przez ten resort. Ktoś się pod tym musiał podpisać.
OdpowiedzUsuńRozumiem, że chodzi o nieopublikowane przepisy wykonawcze dotyczące stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszych emerytek urodzonych w latach 1949-1952?
UsuńJa z kolei chcę zwrócić uwagę na to, że przykład dotyczący emerytki z rocznika 1953, zamieszczony na stronie internetowej ZUS w tej spóźnionej informacji o nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku, mógł wprowadzać w błąd panie z tego rocznika. Przykład tn mógł sugerować, że wniosek o emeryturę powszechną należało złożyć tuż po osiągnięciu powszechnego emerytalnego podwyższonego o 3 miesiące.
Cytuję:
"Przykład.
Kobiecie, ur. 24 lipca 1953 r. przyznano wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy emerytalnej od dnia 1 sierpnia 2012 r. i po rozwiązaniu stosunku pracy - w dniu 31 sierpnia 2012 r.- podjęto - od dnia 1 września 2012 r. wypłatę świadczenia. W przypadku zgłoszenia przez zainteresowaną wniosku o emeryturę z art. 24 ustawy emerytalnej, tj. po ukończeniu wieku emerytalnego (w tym przypadku wieku 60 lat i 3 miesięcy, który zostanie osiągnięty w dniu 24 października 2013 r.) - podstawa obliczenia nowej emerytury zostanie pomniejszona o sumę wszystkich emerytur wypłaconych od 1 września 2012 r."
Dodatkowa ciekawostka polega na tym, że kobieta z przykładu złożyła wniosek o emeryturę powszechną PO 6 CZERWCA 2012 r.
W wyroku P 20/16 TK nie ograniczył emerytkom 53' terminu złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą do okresu przed datą publikacji nowelizacji ustawy emerytalnej - wystarczyło go złożyć PRZED 1 stycznia 2013 roku, tzn. przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
Natomiast wyrok SK 140/20 stanowi, że już "inne" roczniki musiały złożyć wniosek o emeryturę wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 r., żeby stać się beneficjentami tego orzeczenia.
11:13 "Cudowny" mamy system emerytalny. Emerytury przy tym samym czasie dożycia i kapitale zależą od miesiąca złożenia wniosku, a nawet od dnia miesiąca. Twórcy takiego systemu mogą piąć piersi do przodu z dumy. Niewiele lepsi są tzw. sędziowie TK, którzy nie znają i nie rozumieją nawet własnych poprzednich wyroków - p. orzecznictwo dla 53 i innych roczników. Chyba mieli za dużo pracy, tylko nie wiem jakiej.
Usuń21:58 Czy jest pani pewna, że zostały wydane jakiekolwiek "przepisy wykonawcze" do nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku, a w szczególności do jej art. 25 ust. 1b?
UsuńCiekawy artykuł dla pań z roczników 1949-1952.
UsuńCelina Siermińska-Warczak: "Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury powszechnej kobiet urodzonych w latach 1949–1952, pobierających emeryturę wcześniejszą"
https://czasopisma.uwm.edu.pl/index.php/sp/article/view/6421/5093
to jest stary artykuł z 2021r
UsuńDo 16: 07 pozwolę się nie zgodzić, bo wyrok P 20/16 wskazywał, aby odróżnić WYSOKOŚĆ emerytury w wieku powszechny, od WYSOKOŚCI emerytury na wniosek.Cały problem z rocznikiem 1953 rozbijał sie tylko o to, że " " "zapomniano" że ten rocznik swój wiek powszechny nabywa w 2013r. Rocznik 1953 miał mieć ,tylko przyznane przeliczenie w wieku powszechnym bez potraceń,a co robi ZUS ? W swoim komunikacie w kwietniu 2019r przyznaje dodatkowo prawo do bezterminowego składania wniosku o e.powszechną przez rocznik 1953. Dla pierwszaków istnieje dalsza możliwośc konsumpcji kapitału ukrócona ustawą naprawcza w VII/2020r.
UsuńDla wielu pieniądze jednak są I BĘDĄ:
Usuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Policjanci-chca-miec-odprawy-mieszkaniowe-jak-w-wojsku-8861771.html
23:25 Mój komentarz z 16:07 w ogóle nie odnosił się do przypadku rocznika 53. Proszę porównać np. emerytury przyznawane np. w lutym 2023 r. i marcu 2023 r. Ten sam kapitał i lata dożycia. Tylko emerytura marcowa już nie podlegała znacznej waloryzacji w wysokości 14,8 proc.
Usuńcd 12:18 Odnosząc się do orzecznictwa Tk dotyczącego rocznika 53 i innych roczników, nie wyjaśniłam że dotyczy to tylko daty uznawania za poszkodowanych tych , którzy ubiegali się o emeryturę, albo do 1 stycznia 2013 r., albo do 6 grudnia 2012 r.
UsuńI co teraz ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Kroku-ku-naprawie-wymiaru-sprawiedliwosci-Publikacje-wadliwych-werdyktow-SN-i-TK-beda-opatrzone-przypisem-8863514.html
https://niezalezna.pl/polityka/nowy-etap-bolszewizacji-panstwa-tusk-wadliwe-werdykty-sn-i-tk-beda-opatrzone-specjalnym-przypisem/533657
UsuńBędzie publikacja wyroku. Aby był ważny, ma być. A co z adnotacją na podstawie "uchwały" Sejmu zrobią sądy ?
UsuńDo 16.26 Żadna uchwała, nawet Sejmu, nie jest źródłem prawa wg Konstytucji, a publikacja wyroku TK jako taka jest warunkiem wycofania z obiegu prawnego art. 25 ust. 1b, zatem sędziowie nie powinni mieć żadnych problemów z przyznawaniem racji emerytom. ZUS zresztą także a jego decyzje o odliczeniu pobranych emerytur powinno być ścigane karnie za bezprawne postępowanie.
UsuńZ Konstytucji RP:
UsuńRozdział III ŹRÓDŁA PRAWA
Art. 87.
1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.
Art. 190.
1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
2. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 "Właściwość Trybunału Konstytucyjnego" podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony.
------
Aktem normatywnym jest właśnie "ustawa emerytalna" zawierająca art. 25 ust. 1b ogłoszona w Dzienniku Ustaw jako organie urzędowym. Co do niezwłoczności ogłoszenia, w różnych dyskusjach prawnych określających znaczenie wyrazu "niezwłoczny" wynika, że dotyczy okresu najwyżej 3 dni od np. publicznego ogłoszenia wyroku TK.
Orzeczenie TK, nawet jeśli nie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw, obowiązuje. Tak uznał sam TK w uzasadnieniu wyroku z 21.04.2016r (K 2/14). Składowi orzekającemu przewodniczył wówczas Andrzej Rzepliński.
Na jotowni jest link do całego tekstu tej uchwały RM z 18 grudnia 2024 r. i nie mogę w niej odnaleźć żadnej wzmianki o publikacji "wadliwych" orzeczeń TK, ani o ich opatrywaniu jakimikolwiek przypisami.
UsuńDo 19.04
Usuń"Dużo czasu zabrało nam dokładnie zanalizowanie, co robić z werdyktami SN, szczególnie wtedy, kiedy w SN orzekają ci, którzy według polskiego prawa, konstytucji nie powinni tam zasiadać" - mówił Tusk, odnosząc się do nieuznawanych przez jego współpracowników sędziów.
Premier przekazał, że werdykty, które zostaną uznane za "wadliwe", będą opatrzone specjalnym przypisem. Zgodnie z uchwałą Sejmu, jeśli chodzi o Trybunał Konstytucyjny i zgodnie z uchwałą rządu, jeśli chodzi o Sąd Najwyższy.
"Aby każdy, kto będzie czytelnikiem tej publikacji, wiedział, że (...) ta sytuacja, instytucje lub werdykty są wadliwe z punktu widzenia państwa polskiego"
– stwierdził.
--------
Przecież liczy się tylko to, co mówi TUSK, a mówi to, co powyżej.
Z drugiej strony, nawet 1000 uchwał na podstawie poprzednich 1000 uchwał NIGDY nie będzie źródłem prawa.
O tej uchwale jasno zostało napisane na portalu prawo.pl - nie będzie publikacji wyroków TK.
Usuńhttps://www.prawo.pl/prawnicy-sady/co-z-wyrokami-trybunalu-konstytucyjnego-uchwala-rady-ministrow,530625.html
To jest dalszy ciąg cyrku. Wszystkie orzeczenia opublikowane z tą klauzulą nie beda stanwiły podstawy wznowienia postępowania ani wydania decyzji administracyknej przez ZUS. a cała ta uchwała to nic innego, jak zalegowalizowanie samowoli organów rentowyc ZUS i sprawującch nadzór nad wydawanymi przez nie deczjami administracyjnymi sądów.
UsuńJak słusznie napisała autorka komentarza z 17:51 podstawą wydawanych przez ZUS decyzji są przepisy Konstytucji , ustawy o FUS i ustawy o sustemie Ubezpieczen Społecznych oraz przepisy prawa kodeksowego, w tym kpa, KC i kpc, a nie orzeczenia sądowe. Zasada ta gwarantowana jest nie tylko art.87 ust.1 Konstytcji ale również art. 178 ust.2 Konstytucji, zgodnie z którym sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Natomiast skutkiem prawnym wydania prze TK wyroku jest utrarta jego mocy obowiazujacej z dniem jego ogłoszenia w zakresie, w jakim dotczy on podmiotów, charakteryzujacych się wspólą cechą relewantnną, wskazana w tym wyriku. W wyroku P 20/16 cechą tą jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury na podstawie art. 46, a w wyroku SK 140/ 20 złożenie przd 6 - ty czerwca 2012 r. wniosku o przyznanie emetytyry na podstawie wymienionych w art.25 ust1b przepisów odsyłających, bez wzgledu na rok urodzenia i przepisu, na podstawie ktorego osoby te nabyły prawo do emeytury. Emerytki ur w latach 1949-1952 obejmuje więc zarówno wyrok P 20/16 jak i wyrok SK 140/20.
Należy bowiem odróżnić nabycie przed 1 stycznia 2013 r prawa do emerytury wcześniejszej, przyznawanej z zastrzeżeniem warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, czy przysługującej po osiagnięciu niższego, niz powszechny wieku emrtytalnego lub niższego bez względu na wiek, od nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art 24, przyslugującej UBEZPIECZONYM po osiągniecu powszechnego wieku emerytalnego, przez EMERYTA , który nie jest adresatem art. 24.
Zarowno wyrok SK 140/20. jak i P 20 /16 został wydany wylącznie w zakresie, w jakim art.25 ust.1b dotyczy prawa do emerytury, nabytego przed 1 stycznia 2013 r. na podstawie przepiso]ów szczegolnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, uprawniajacych do przejścia na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, do krtorych odsyla art. 25 ust1b, a nie zakresie, w jakim dotyczy prawa do emtytury powszechnrj, o ktorej mowa w art. 24, a który notabene nie jest przepisem sankcjonowanym art. 25 ust. 1b i nabycie do nej prawa przez UBEZPIECZONEGO nie rodzi żadnych skutków prawnych w odniesieniu do art. 25 ust.1b.
Zadnych skutków prawnyc nue ywiluje te z korzystane z orawa do emerytury przyznanego na podstawie wymienionych w art,25 ust1b , sankcjoniwanyc nim przeopisów.
Skutki prawne jego zastosowania wywołuje natmiast złozenie wniosku o PRZYZNANE PRAWA DO EMERYTURY Powszechnej, o ktorej mowa w art. 24 przez EMERYTA< któremu emefrytuara ta NIE PRZYSŁUGUJE. adresatem art, 24 jak i art 2 ust1 ustawy o FUS jest bowiem wyłącznie UBEZPIECZONY.
Ta uchwała przewiduje, że orzeczenia TK nie będą publikowane. Pewnie do czasu "przywrócenia funkcjonowania sądownictwa konstytucyjnego, zgodnego z konstytucyjnym standardem".
Usuń"Komentując dla Niezalezna.pl informację przekazaną dziś przez premiera o możliwości umieszczania na postanowieniach, orzeczeniach lub wyrokach SN i TK przypisów o ich rzekomej „wadliwości”, konstytucjonalistka prof. Anna Łabno stwierdziła, że „będzie to tylko administracyjna adnotacja na akcie publikacyjnym”, która „w niczym nie zmieni skutku prawnego”.
Usuńhttps://niezalezna.pl/polityka/mozna-to-ocenic-tylko-negatywnie-wprost-lamanie-konstytucji-prawnicy-o-publikacyjnych-wygibasach-tuska/533675
Do an.z 18 grudnia 23:22;
UsuńNależy jeszcze rozważać pojęcia: prawo nabyte i prawo realizowane.
Można, przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, nabyć prawo do emerytury na podstawie art. 46 w zw z art. 29 ale go nie realizować. Zacząć to prawo realizować dopiero po osiągnięciu 60 lat i wówczas nie może już mieć zastosowania art. 29, a tym samym art. 46, a świadczeniobiorca jest osobą ubezpieczoną ze względu na ciągłe pozostawanie w zatrudnieniu.
A gdzie jest zapisane, że uchwały sejmu są aktami prawnymi mającym zastosowanie do TK lub SN.
UsuńPrawa TK określają przepisy Konstytucji.
Wypisują co według Sejmu "jest" i co może być". Jak to się ma do zasady legalizmu - art. 7 Konstytucji?
Należy oddać emerytom zabrane bezprawnie pieniądze.
Ta uchwała przedstawia tylko własne stanowisko do czego sejm ma prawo. Nie jest to jednak żaden akt prawny i dlatego nie może być zastosowany do organów których ta uchwała dotyczy.
Usuń19 grudnia 14:43 Jeżeli należy oddać niby bezprawnie zabrane pieniądze, to należy tym bardziej zwiększyć kapitał emerytów regularnych przez dodanie kwoty sumy potencjalnych emerytur niepobranych w ciągu 5 lat przed wiekiem powszechnym. Wy pobieraliście. To nie koniec - regularni musieli składać praktycznie od razu po osiągnięciu wieku, bo nie mieliby z czego żyć. Wy mogliście czekać do tej pory, żeby sobie nabuzować kapitał. Czyli regularnych należy na obecny moment potraktować jak pierwszaków. A wy poszkodowani emeryci specjalni np.nauczyciele od 20 lat na emeryturze nie zapomnijcie o swoich kolegach i koleżankach z roczników poniżej 49, bo takich uprawnień nie mieli i nie mają, Chcecie wszyscy pobierać emerytury o wiele wyższe od regularnych emerytów. Regularnych jest więcej, niż Was i to ich należy słuchać.
OdpowiedzUsuńŚwietny wpis! Oddaje istotę sprawy. Ale obawiam się, że ci, których ignoranckie media okrzyknęły "pokrzywdzonymi" = "okradzionymi", uwierzyli w to i naprawdę za takich się uważają.
UsuńAle uczciwie trzeba dodać, że ta patologiczna sytuacja została spowodowana przez ignoranckiego ustawodawcę i przez niego uporczywie utrzymywana. Emeryci ją tylko wykorzystują.
UsuńKto tu próbuje siać ferment, pisząc wierutne bzdury Regularni emeryci przechodzący na emerytury w ciągu ostatnich lat, otrzymują często emeryturę, dużo wyższą od ostatnich poborów, nawet zdarza się że emerytura jest dwukrotnie wyższa, to są autentyczne fakty znam takie osoby. W zakładzie były minimalne podwyżki niewysokich poborów a naliczone emerytury znacznie przewyższają zarobki. Więc proszę nie siać dezinformacji.
UsuńZnam nauczyciela od lipca tego roku na emeryturze w wieku 65 lat i ma 11200zł brutto, więc nie epatuj niskimi obecnie emeryturami.
Usuń