Od 2015 roku ZUS nie rozpatrzył żadnej petycji. Należy więc uznać, że żadna petycja tam nie wpłynęła, bo istnieje ustawowy obowiązek rozpatrzenia petycji przez instytucję, do której jest adresowana.
Na Jotowni podano, że w dniu 21 października 2024 r. została złożona kolejna petycja dotycząca wyroku TK z 4 czerwca 2024 r.. Nie rozumiem jak można składać petycję podając w niej informację niezgodną ze stanem faktycznym. Od kiedy to w tym wyroku jest zapis, że dotyczy on tych osób które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego. Jednak trzeba byłoby przeczytać wyrok przed złożeniem petycji potwierdzające nieprawdę. Do czego to zmierza?
Państwo podniecacie się podwyżką emerytur dla wcześniaków, ale zacznijcie wreszcie myśleć czy nie grożą nam inne decyzje w związku z ogromną dziurą budżetową. W Grecji przez wiele lat aż do2023 roku nie było podwyżek emerytur, waloryzacji itp. A wcześniej dokonano obniżki tych świadczeń. Wiek emerytalny podniesiono dla obu płci z 62 lat do 67. Nasi emeryci głosowali gremialnie na partię, która rozdała na oślep 500 zł, to niech teraz ponoszą konsekwencje tego. Płaca minimalna wzrosła tak znacznie, że okazuje się prawie równa z moją pensją sprzed 11 lat, gdy odchodziłam na emeryturę. O tym myślcie drodzy emeryci. Uczciwie dodam, że mimo że mogłabym liczyć na podwyżkę związaną z wyrokiem TK, to jestem jej przeciwna. Powstałby paradoks, że np. emeryt nauczyciel, czy górnik pobierający emeryturę kilkanaście lat miałby ją niejednokrotnie wyższą o rówieśników pracujących do pełnego wieku. Ja policzyłam ewentualnie swoją emeryturę, ale jej wysokości nie podam, bo by was zmroziła, ale byłaby wyższa od 10000 zł. Taki mamy system emerytalny.
Może przyjrzyj się swiadczeniu Hanny Gronkiewicz-Waltz z ZUS. Ponad 200 tys. zł rocznie, to 17000zł/mc. Skąd tak kwota ? 2,5-krotność wynagrodzenia brutto obecnie to ok. 20000zł i tylko z tej kwoty jest możliwa składka emerytalna, czyli ok. 20%, co wynosi 4000zł. Płacona przez 40 lat daje emeryturę 8000zł na 20 lat , bo 4000 razy 40/20 = 8000zł. Skąd więc 17000zł ? Ma dodatkowo emeryturę specjalną za jakieś zasługi w kwocie 10000zł/mc ????
12: 15 Źle liczysz. Pani Gronkiewicz przeszła na emeryturę po skończeniu 70 lat i policzyła pewnie emeryturę kapitałową. Ja tylko czasami zarabiałam 250 procent średniej i nie zajmowałam stanowisk p. Gronkiewicz. Wyliczyłam sobie ewentualną emeryturę w styczniu 2023 roku, po nieodprowadzaniu składek przez 9 lat i moja emerytura kapitałowa przekraczałaby 14 tys. A p. Gronkiewicz składkowała do końca i miała na pewno wyższy ode mnie kapitał początkowy, gdyż były uwzględnione w nim krótkie przerwy w pracy., czyli zero zarobków. A u nas ludzie domagają się jeszcze obniżenia wieku emerytalnego. P. Gronkiewicz pracowała do 70-tki, to ma.
12:15 Czas dożycia osoby 70 letniej nie jest równy 20 lat, lecz około 14 lat. Przypuszczam, że p. Gronkiewicz mogła się załapać ponadto na najniższy wiek dożycia, który obowiązywał do 1 kwietnia 2023 roku, który był jeszcze niższy.
11:03 A ten wyrok TK to nie został wydany w czasie poprzedniej władzy PIS? Wtedy była dbałość o finanse państwa, a teraz już nie? Gdy wprowadzano urlopy wychowawcze, to ustawowo był to okres składkowy .Zachowano okres składkowy za okres służby wojskowej i za okres przebywania na rencie , chyba do listopada 1992 r. Kobiety potraktowano odmiennie.
nterpelacja nr 5678 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. Zgłaszający: Wioletta Maria Kulpa (PIS) Data wpływu: 21-10-2024 "W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b ORAZ NIE OSIAGNŁY WIEKU EMERYYTALNEGO – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał uznał w wyroku, że doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa. Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli w momencie podejmowania decyzji (na podstawie obowiązującego stanu prawnego) świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w naliczeniu wysokości ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej.
W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b oraz nie osiągnęły wieku emerytalnego – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał uznał, że każda osoba, która złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy wprowadzającej art. 25 ust. 1b ustawy) – nie miał możliwości przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów, wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia (tj. że z tego powodu – wysokość, przysługującej im emerytury powszechnej, ulegnie pomniejszeniu). To zatem jest sprzeczne z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. jedno wielkie kłamstwo, pocz awszy od sfałszowania re sci wyrokyu
Mecenas Giedrojć poinformował dzisiaj na swoim fb:
"Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wydał w dniu 15.10.2024 r. w sprawie o sygn. akt VI U 1016/24 korzystny wyrok dla mojego Klienta dotyczący przeliczenia emerytury po wyroku TK z 04.06.2024 r. w sprawie SK 140/20. Oprócz przeliczenia na przyszłość Klientowi przyznano też prawo do wyrównania za ostatnie 3 lata. Sąd w uzasadnieniu m.in. napisał, że: "(...) uznany przez TK za niezgodny z Konstytucją przepis prawa nie może być stosowany w odniesieniu do stanów faktycznych także sprzed ogłoszenia orzeczenia TK, gdyż nieuprawnione zaniechanie władzy wykonawczej nie mogą wywierać negatywnego wpływu na sytuację obywateli (...)". Zobaczymy, czy ZUS się odwoła od tego wyroku."
Anonimowy4 listopada 2024 18:12 Zobaczymy, bo może MRPiPS już "myśli" nad projektem ustawy naprawczej. Właśnie tak zrobili w przypadku emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019. W komentarzu niżej jest link do artykułu na ten temat.
Jeśli sąd sporządził uzasadnienie wyroku, którego fragment przytoczył mec. Giedrojć, to pewnie było to na wniosek ZUS po to, żeby ZUS mógł złożyć apelację.
Jest rządowy projekt dot. emerytur czerwcowych przyznanych do 2019, który zawiera inną metodę waloryzacji kwartalnych składek na kontach w ZUS: "Projekt ustawy będzie również przewidywać propozycję nowej metody obliczania kwartalnych wskaźników waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie oraz kapitału początkowego, której celem będzie zniesienie sezonowości przy ustalaniu wysokości emerytur i wyeliminowanie obecnie funkcjonujących mniej lub bardziej korzystnych miesięcy przejścia na emeryturę. Obecne kwartalne wskaźniki waloryzacji zewidencjonowanych składek i kapitału początkowego, liczone zgodnie z obowiązującymi przepisami odznaczają się dużą fluktuacją w ciągu roku, co oznacza w konsekwencji ew. zróżnicowanie sytuacji ubezpieczonych w zależności od miesiąca przechodzenia na emeryturę. Stąd też zostanie zaproponowana zmiana metody liczenia kwartalnych wskaźników waloryzacji składek, tak by wyeliminować zjawisko sezonowości przechodzenia na emeryturę i problem miesięcy bardziej lub mniej korzystnych na przejście na emeryturę, podobny do emerytur czerwcowych".
Ale dobrze, że się coś w końcu ruszyło, rok po wyroku TK, P 7/22. Wyrok był wydany z sędzią - dublerem, tak jak SK 140/20, więc może i dla emerytów z "innych" roczników coś przygotują - obietnice w tej sprawie też były. Różnica polega tylko na tym, że P 7/22 został opublikowany jeszcze przez PiS, a SK 140/20 nie został opublikowany.
Informacja na jotowni, że na 8 stycznia 2025 r. została wyznaczona w Sądzie Najwyższym wokanda dla skargi kasacyjnej wniesionej przez RPO w interesie wcześniejszego emeryta z rocznika 1951, III USKP 121/23.
Wolna Wigilia Bozego Narodzenia. W Polsce mamy ok. 300 dni pracy bez świąt i niedziel. Dochody budżetu ok. 600 mld zł. Ten jeden dzień to 1/300 wszystkich dni pracy, więc uszczuplenie dochodów budżetu państwa wyniesie 600/300 = 2 mld zł. I nikt nie mówi o zawaleniu się budżetu, za to jeśli chodzi o emerytów to "piniedzy nie ma i nie będzie". A tak dla rozweselenia (a może nie), co sądzicie Panstwo o wynikach Lotto i 11 osobach, które trafiły "6" ? Ciekawe liczby padły. 1,11,21,31,41 i 22 (2x11). Graficznie można narysować na kuponie. Intrygujące. Jakoś dziwnie zbiega się to w czasie z wymianą kadr w centrali. Podobnie było, gdy Totolotek zamieniał się w Lotto i wchodziła na rynek amerykańska firma. Wtedy też, ni stąd ni zowąd chyba 80 osób jednocześnie miało szóstkę. I jak tu nie wierzyć w spiskowe teorie ????
Nie wiem, czy normalnie, ale w październiku nastąpiła kolejna zmiana prezesa i powołanych przez niego dyrektorów regionalnych w związku z aferą w sprawie tych powołań. Nie wiadomo, kto ewentualnie miał wygrać - ci z czasów PiS czy odwołani w październiku.
"Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z 31 października 2024 r., III U 368/24, wydany po wyroku TK, SK 140/20, oddalający odwołanie od decyzji ZUS wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1952.
Sąd kierował się uzasadnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., SK 140/20 oraz przywołaną w tym uzasadnieniu uchwałą SN z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19.
Cytuję:
“Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób.“
Nowa śpiewka rządu pod tytułem "Odwracanie kota ogonem". W odpowiedzi na interpelację posła Konfederacji napisano, że uchwała Sejmu uznała TK za nielegalny, więc teraz organy państwa nie mogą łamać "prawa" ustanowionego przez Sejm
Przede wszystkim uzasadnienie każdego wyroku odnosi się do sentencji wyroku i stanowi jej wyjaśnienie. Gdyby ktoś w złożonym pozwie powoływał się na treść uzasadnienia jakiegoś wyroku to wówczas sąd stwierdza, że moc prawną ma tylko sentencja przywołanego wyroku. Myślę, że od tego wyroku w Łomży będzie złożona apelacja. Ponadto prawo do emerytury nabywa się w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. W przypadku kobiet z roczników 1949 -1952 art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał a tym samym nie był stosowany. Nie było żadnych potrąceń. Najpierw SN wydawał uchwały rozbieżne z prawem a teraz to "piwo" trzeba pić.
21:22 Czyżby znaczenie miała tylko sama sentencja wyroku brzmiąca "oddala odwołanie", bez jego uzasadnienia? Chyba po to strona występuje o sporządzenie uzasadnienie, żeby z niego skorzystać w apelacji.
11:34 Według mnie TK popełnił błąd w sentencji orzeczenia i potem spróbował ratować sytuację w uzasadnieniu, opóźniając zresztą jego opublikowanie. Pytanie o rozbieżność sentencji i uzasadnienia SK 140/20 należałoby zadać TK.
12:42; Nie mam zaufania do organów mających jakikolwiek związek z wymiarem sprawiedliwości. Wymiar sprawiedliwości, w mojej ocenie, jest "chory", który niby stara się wyleczyć.
to nie sa sedziowie,m thylko prxzebirerańcy e togach i kaci praworządności. Za kasę i stołki dopuszczaja sie przest epstw, oszustw i podlośc i, a przy tym darmozjady sa BEZKARNI. Ziobro wyautowany, a na jego miejscu jeszcze wiekszy kat praworządniści, ktorego PO wybrało na RPO, a teraz w nagrodę za za "dobre sprawowanie" w sprawie art. 25 ust.1b ten zakłamany manipulant został min."sprawiedliwości:" Mam nadzieję, ze ich wszystkich taka sama sprawiedliwość kiedyś dosięgnie.
Lecz się ze swojej nienawiści. Sprawiedliwe wg ciebie są dotacje kilkusettysięczne dla wybranej grupy emerytów. Sprawiedliwe wg ciebie jest popieranie takiego wzrostu emerytur dla wcześniaków, którzy pracowali krócej od innych, żeby pobierali najwyższe świadczenia w swoich rocznikach. Wielu z poprzedniej ekipy "zarobiło" miliony, to i wam ich zwolennikom też się coś należy.
Do 7.52 Sprawiedliwości szukasz ? Moze w podatkach i składkach zdrowotnych KRUS, sądownictwie i prokuraturze, składkach zdrowotnych mundurówki, podatkach dziennikarzy, wieku emerytalnym artystów i dziennikarzy, dyskryminacji emerytalnej meżczyzn względm kobiet - dalej wymieniać ??
08:48 Wasz ukochany poprzedni rządca nic nie zrobił w tej dziedzinie. Uchwalił dodatkowo 100 procent zasiłku chorobowego dla policji,. Miłujcie go dalej. Dyskryminacja emerytalna mężczyzn? Dla mnie jest dyskryminacja kobiet, tzn. niższe zarobki za tę samą pracę, niższy wiek emerytalny i niejednokrotnie wypychanie kobiet na emerytury. A tak kochani panowie poszkodowani przez taki sam wiek dożycia przy obliczaniu emerytury - gdy po was będzie pobierana renta rodzinna przez 50-letnią wdówkę, to też powinna być taka samo obliczana jak dla 70-letniej wdowy? Coś za coś, ale wy niczego nie pojmujecie, nie pojmowaliście i dlatego na starość stękacie.
09:03 Co za głupie pytanie. Na pewno nie korzystałam z twojej pseudosprawiewdliwości. bo się nie leniłam w robocie tak jak ty i pracowałam dłużej. Trzeba było tak pracować, to byś teraz nie stękał/ła.
Do 10,39 Czyżby kobiety miały przymus odchodzenia na emeryturę w wieku 60 lat? A może mają przymus pracy oskładkowanej nie więcej niż 15 lat plus 5 lat urlopu wychowawczego ? Nie wolno im dłużej pracować ? Ile wyciągacie od innych, RÓWNIEŻ KOBIET, co pracowały np. 40 lat ? Policzmy. 15 lat składek od np. 5000zł brutto obecnie to 15 lat po ok. 1000zł. A emerytura od 60 r.ż. na 20 lat (liczę na okrągło). To ile powinna wynosić ? 1000x15/20 czyli 1000x3/4 co daje 750zł A ile wynosi minimalna ? Ok. 1750zł. Kto dopłaca wam 1000zł co miesiąc przez 20 lat ? Ile to będzie razem ? 240 m-cy x1000zł = 240000zł. Pojmujesz ? A może nie w smak to pojmować ? Kto do tego dopłaca ?
12:07 Umiesz czytać ze zrozumieniem? Chyba nie, bo pisałam że pracowałam dłużej, więc do mnie nie dopłacałeś. Znam z otoczenia przypadki wypychania kobiet na emeryturę po ukończeniu 60 lat. Można to zrobić, jak pracodawca chce. Nic mi kurcze nie dopłacasz. Chyba sam oczekujesz dopłaty, bo jesteś wcześniejszym mężczyzną emerytem. Od kiedy siedzisz na emeryturze? Zgodnie z twoim rozumowaniem to palacze powinni pobierać wyższe emerytury, bo żyją krócej.
Co masz na myśli pisząc o "dobrym sprawowaniu" RPO Adama Bodnara w sprawie art. 25 ust. 1b? Do pytania prawnego do TK, P 11/14, w roku 2014 nie przystąpiła we właściwym terminie poprzedniczka Adama Bodnara, RPO Irena Lipowicz. Natomiast do pytania prawnego P 20/16 przystąpił Adam Bodnar jako kolejny RPO. Do skargi SK 140/20 RPO Adam Bodnar nie przystąpił (przypuszczalnie z powodu wadliwego składu orzekającego, który także obecnie jest kwestionowany). RPO Adam Bodnar zgłaszał pozytywne stanowiska do senackich projektów ustaw dla rocznika 1953, a następnie - dla "innych" roczników. RPO Adam Bodnar występował do przewodniczącego senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej kwestii art. 25 ust. 1b. Zob. np. wystąpienie z 7 lutego 2018 r., jeszcze przed wyrokiem TK, P 2/16: https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Wyst%C4%85pienie%20do%20Przewodnicz%C4%85cego%20Komisji%20Praw%20Cz%C5%82owieka%2C%20Praworz%C4%85dno%C5%9Bci%20i%20Petycji%20Senatu%20RP%20w%20sprawie%20zasad%20ustalania%20wysoko%C5%9Bci%20emerytury%20powszechnej%20przyznawanej%20osobom%20kt%C3%B3re%20pobiera%C5%82y%20wcze%C5%9Bniejsz%C4%85%20emerytur%C4%99.pdf
Do 12.19 Miej pretensje do rocznika 1953 a szczególnie mężczyzn z tego rocznika, że rząd dał im "nagrodę" w stosunku do innych. Moje rozumienie prawa jest takie, że albo nagrody dla wszystkich, albo dla nikogo. Nie ma wybierania beneficjentów. To musi się w Polsce skończyć - benefity dla grup wyborców, aby głosowali na zasiedziałych polityków. Należy zbudować nowe państwo - wszyscy płacą tyle samo w złotych na NFZ, wszyscy płacą podatki ze stałym procentem od każdej zarobionej kwoty, składki ZUS - czy to rolnik czy dziennikarz, czy artysta, policjant, żołnierz ,sędzia, prokurator. Koniec świętych krów.
Do 13:12 Z twojego komentarza wnoszę, że jesteś "regularnym" emerytem, którego wkurzają przywileje dla różnych "nieregularnych" grup oraz sposób wyliczania "regularnej" emerytury, czy tak?
13:12 Zgadzam się, ale nie rozumiem o co cchodzi. Dla mnie przywileje 53 to głupota poprzednich rządzących. I dalej mamy w to brnąc, żeby wcześniejszy emeryt z np. 2008 r. miał liczoną emeryturę teraz jako pierwszak np. 72-letni. Są tacy górnicy i nauczyciele. Mogli pracować do 70-tki jak mój mąż bez pobierania emerytury.
Do 13,30 Weźmy takiego rolnika. Składka NFZ za 1ha przeliczeniowy (na słabszych glebach = 1ha) wynosi 1zł/mc od 1 ha powyzej 6ha. Załózmy, że ma 26 ha. Dla uzmysłowienia, to powierzchnia ziemi 260mx1000m. Zapłaci 26zł/mc. Tyle zapłacił 2 lata temu, tyle samo rok temu, w tym roku i w przyszłym. A emeryt ZUS ? Jak miał 3000zł brutto zapłacił 270zł/mc. Po waloryzacji 14% zapłacił już 307,80zł. Po waloryzacji tegorocznej 12% zapłacił 344,70zł. W ciągu 2 lat o 74,70zł więcej. A rolnik - nadal 26zł. Można mówić o sprawiedliwości, czy nie ? I bez tych bajek, że bez rolnika umrzemy z głodu, dlatego trzeba mu dać ,co zechce i to za darmo.
Do 16:00 Moje pytanie z 13:30 dotyczyło tego, czy ty także jesteś jakoś uprzywilejowany, np. jako "branżowy wcześniejszy emeryt", czy może nie jesteś uprzywilejowany w żaden sposób i dlatego wkurzasz się na uprzywilejowanych. Tylko tyle.
Niedawno umarł mój 70-letni kolega, pobierający dość wysoką emeryturę. Wdowa po nim liczy 62 lata i wystąpiła o rentę rodzinną. Gdyby przy wyliczaniu tej renty brano po uwagę jej wiek dożycia, to stuprocentowa renta powinna być w wysokości 0,72 emerytury męża. A dostanie 85 procent. Ja jej nie żałuję, ale tak to wygląda. Rówieśniczka kolegi otrzymałaby taką samą rentę, jak ona a teoretycznie pobierałaby ją krócej.
Powyższy wpis dodałam, żeby uzmysłowić żądania wdówek wypłaty pełnej emerytury po mężu, bo im się należy. Nie należy się, szczególnie tym sporo młodszym od mężów, a naszej kulturze takich nie brakuje.
Do 14.12 Zadnych rent wdowich. ZUS to zakład ubezpieczeń a nie bank. Chcesz dodatkowej renty po śmierci współmałżonka ? Ubezpiecz się dodatkowo i PRYWATNIE, moze dostaniesz.
16:12 To do mnie, czy koło mnie? Skąd ten atak w stosunku do mnie? Gdzie moja wypowiedź na temat moich oczekiwań i stosunku do renty wdowiej czy rodzinnej. Gdzie napisałam, że oczekuję renty rodzinnej? Ewentualnie i tak jej nie przyjmę, bo będzie niższa od mojej emerytury. Ludzie , błagam was, nauczcie się w końcu czytać to co inni piszą.
Do 16.21. Jaki atak ? Normalna wypowiedź. Ludzie, wypuśćcie z siebie trochę powietrza, skąd taka drażliwość, mam nadzieję że nie z wysokiego mniemania o sobie.
Było już o "robionych" paznokciach matek i płaczących dzieciach latających samolotami na koszt 800 plus. Teraz z kolei o młodych "wdówkach" niesłusznie oczekujących wypłaty renty po mężu... Ludzie, ogarnijcie się i przestańcie zaglądać do cudzych kieszeni.
Do 18.08. Nie dziw się ludziom. Gdyby nie było wyborczego rozdawnictwa - 5 mln wyborców to, 2 mln tamto a jeszcze 1 mln także coś - to nikt nikomu do portfela by nie zaglądał, bo nie byłoby po co. A profity rozdawane są po to, aby na okreslone ugrupowania głosowac, aby ich przedstawiciele zasiedli w Sejmie, Senacie, spółkach. I tak to się wszystko kręci. DLA PIENIĘDZY, wyłącznie. Powstają jakieś ruchy społeczne, mniej lub bardziej egzotyczne, aby zaistnieć, pokazać komuś ważniejszemu, że "za mną stoi kilka tysięcy osób", więc wciąga się takiego delikwenta najpierw na listy samorządowe, aby te kilka tysiecy osób zapewniło bossowi politycznemu urząd burmistrza, prezydenta, wójta. Gdy się uda, "moze zostanę wystawiony na listy do Sejmu" a w wypadku powodzenia świat PIENIEDZY stoi otworem. Posłowanie, moze jakaś rada nadzorcza, zarząd spółki państwowej, itp. I tak to wszystko się kręci. Wyłącznie wokół pieniedzy. I tak psuje się sprawiedliwość, stąd biorą się profity - a to dla strażaków, a to dla rolników, a to dla wdów, a to dla rocznika 1953, a to dla SB/UB, itd. można bardzo długo wymieniać. Młodzi nie płacą podatków do 26 lat. A niby dlaczego ? Kto zapłaci za to, co dostają od państwa? Przedsiębiorcy nie chcą płacić składek emerytalnych. A emerytury chcą mieć ? Kto ma na nie płacić ? Samozatrudnieni chcą ulg w składce zdrowotnej. A kto będzie płacił za ich leczenie ? Inni ? Pół biedy, gdy za profity jednych płacą ci, którzy też mają profity, tyle, że inne. Ale są miliony ludzi, którzy na profity nie zasłużyli, bo nie są za dużą siłą wyborczą i płacą na wszystkich profitowców, obdarowanych przez polityków. I tacy mają pretensje. I tym nie mozna się dziwić, że spoglądaja do cudzego portfela, bo jakie maja inne wyjście ?
18:53 Coś ta twoja polityka nie za bardzo trzyma się kupy. Szczególnie fragment o tych milionach ludzi, którzy nie załapali się na profity i nie wiedzieć dlaczego zamiast w wyborach popędzić źle rządzących "muszą" zaglądać do cudzego portfela. A już szczególnie na tym blogu.
18:08 Coś Ci się pomyliło. To ja użyłam sformułowania "młode wdówki", ale nie w kontekście pozbawiania ich prawa do renty. Przeczytaj raz jeszcze ze zrozumieniem. Pisałam tylko, że ta renta jest jednakowa niezależnie od wieku wdowy, a nie pisałam co powinno być robione. Proszę więc nie mataczyć, bo mataczenia wszelakich rządzących mam już po dziurki w nosie. Człowiek napisze proste zdanie, ale jest ono za trudne dla wielu mądrych. Terminu młode wdówki użyłam w stosunku do pań o wiele młodszych od swoich sędziwych mężów, które chcą pobierać pełną emeryturę po mężu, bo nawet 85 procent uważają za mało.
18:53 Zgadzam się w pełni z tą wypowiedzią. A emeryci niech przyjmą do wiadomości, że wielu z nich będzie płacić wyższe składki zdrowotne niż np. samozatrudnieni programiści.
Prawda czy kłamstwo w ustach prezesa ZUS ? https://www.money.pl/emerytury/nawet-200-tys-emerytow-moze-dostac-podwyzke-jest-planowane-rozwiazanie-7090558959705024a.html
W wielkiej tajemnicy jest przygotowywane to rozwiązanie ;) Jedno jest pewne, że będzie ono oszczędne. Emeryci czerwcowi nie dostaną wyrównania za lata pobierania zaniżonego świadczenia, więc pewnie i "inne" roczniki też nie dostaną. Wszystkim, w tym pierwszakom będą odjęte od stanu konta wszystkie "wcześniejsze" emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. No i niepewny jest los emerytek z roczników 1949-52. Może im odejmą "wcześniejsze" emerytury pobrane od 1 stycznia 2013 roku? Ale z kolei coś mi mówi, że nie zostanie przyjęta granica złożenia wniosku o em. wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 roku, tylko będzie to do 31 grudnia 2012 r. Pożyjemy, zobaczymy. Niestety, na najbliższym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 14 listopada nie jest zaplanowane rozpatrywanie petycji "innych" roczników.
Emerytury "wcześniejsze" to są te świadczenia które zostały przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po jego osiągnięciu może być pobierana emerytura ustalona według zasad zastosowanych przy obliczaniu emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
22:12 Dziękuję za doprecyzowanie. Wprawdzie emerytury "wcześniejsze", przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i nadal pobierane po jego osiągnięciu zostały napisane w cudzysłowie, ale być może było to nieuzasadnione "pójście na skróty".
Do 11:26; Takie "chodzenie na skróty" doprowadziło do ich akceptacji. Wielokrotnie ZUS określał je jako wcześniejsze mimo, że były przyznawane już wtedy gdy art. 46 nie mógł być stosowany. Pozostał tylko ten sam sposób obliczenia ich wysokości. Świadome wprowadzanie w błąd, a być może jeszcze inny był zamysł tego postępowania.
11:26; Zgodnie z art. 46 prawo do emerytury może powstać, dla osób zaliczonych do pewnej grupy wiekowej, w związku z art. 29, czyli wtedy gdy nie został osiągnięty powszechny wiek emerytalny. Gdy wiek ten zostanie osiągnięty, czyli nie będzie istniała okoliczność o której mowa w tym przepisie, a tym samym, wyłączy się możliwość zastosowania art. 46. Świadczenia dla emerytek z roczników 1949 - 1952, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mogły być przyznawane na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. To z kolei wyłącza możliwość stosowania, wobec nich, art. 25 ust. 1b ze względu na jego treść.
Do Anonimowy14 listopada 2024 10:06 Posiedzenie senackiej Komisji Petycji z 14 listopada zostało odwołane. Nowy termin to 20 listopada, ale to bez znaczenia, bo i tak nie będzie na nim rozpatrywana petycja "innych" roczników.
Czy prawda jest ze senat skierowal ustawe do sejmu odnosnie odsetek emerytek 53. Czytalam ze Rzecznik Praw Obywatelskich na skargi emerytek zwrociol sie do Ministerstwo o wyjasnienie tej sytuacji.
Tak, to prawda. Senat skierował do Sejmu taki projekt 23 czerwca 2023 roku. Projekt został następnie skierowany do konsultacji, ale nigdy nie został mu nadany numer druku sejmowego. Wraz z końcem poprzedniej kadencji projekt ustawy "odsetkowej" uległ dyskontynuacji i nie będzie już dalej procedowany w obecnej kadencji. To jest ten projekt: http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/dok?OpenAgent&9-020-1184_2-2023
A czy ta skarga emerytki 53 do ETPCz dotyczy calego rocznika bo przeciez po wyroku TK dostalismy wyrownanie , chociaz nie takie sa emerytuy jak maja pierwszaki. Byla bym wdzieczna za odpowiedz.
1 czerwca 2023 wpis na fb mec Gejdrojca. Skarga klientki dot rocz 53 i nierównego traktowania emerytek została przyjęta i Trybunał przystąpi do jej rozpatrzenia. Nr skargi 1168/23. Gdyby nie została przyjęta lub odrzucona mec na pewno by poinformował. Trzeba czekać.
Mecenas nie wprowadzał by w błąd. Proszę przeczytać odpowiedź z ETPcz zamieszczoną na fb u niego. Gdyby była negatywna odpowiedź na pewno umieściłby wzmiankę. 1 czerwca 2023. To nawet nie realne aby 6 lipca 2023 była odrzucona skoro została przyjęta do dalszego procedowania. Pozdrawiam cały r 53. I nie dajmy się zwariować.
Przecież o tym, że skardze nr 1168/23 do ETPCz nie został nadany dalszy bieg wiadomo już od ponad roku i była o tym informacja na blogu. Skarga spełniła wymagania formalne więc został jej nadany numer oraz skierowano ją do "odpowiedniego składu sędziowskiego" (najczęściej jest to jeden sędzia) a ten "skład" uznał skargę za niedopuszczalną. To trochę tak jak w Sądzie Najwyższym. Skarga, która spełnia warunki jest rejestrowana ("przyjmowana") i zostaje jej nadana sygnatura pierwotna. Następnie odbywa się tzw. "przedsąd" (zwykle w składzie jednego sędziego) i zostaje wydane postanowienie o jej przyjęciu lub nieprzyjęciu do rozpoznania. Jeśli zostanie przyjęta do rozpoznania, to zostaje jej nadana nowa sygnatura akt i oczekuje na wydanie orzeczenia.
Mecenas nie nie wprowadza w błąd Napisał 1 czerwca 2024 r. , bo 15 maja 2024 r. skarga to została przekazana do wstępnego rozpoznania przez wyznaczony skład sędziów, który po wstępnym rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r skargę tą ODRZUCIŁ, ze wzgledu na niedopuszczalność orzekania w tej sprawie. Czy tak trudno to zrozumieć? Ponizej ten zapis; Numer sprawy 1168/23 Nazwa sprawy Prozek v. Poland Data wniesienia skargi 22/12/2022 Adwokat lub radca prawny Konrad Giedrojc Aktualny etap postępowania Sprawa zakończona Ostatnia czynność w sprawie 06/07/2023 Decyzja o niedopuszczalności Lista czynności w sprawie Opis Data czynności Skarga oczekuje na skierowanie do odpowiedniego składu sędziowskiego 15/05/2023 Decyzja o niedopuszczalności 06/07/2023
Mówi się, "do trzech razy sztuka", a to była trzecia. Ale próbujce dalej. Prędzej mi katus na dłoni wyrośnie, niż ETPC zajmie się waszymi bezpodstawnyni i bezprawnymi roszczeniami. Gdybyście postawiły przeciwy zarzut, o naruszenie zasady praworządności i sprzeczne z prawem ustalanie emerytkom wcześniejszym wysokości emetytury powszechnej w oparciu o kapitał i składki zwaloryeozowane do dnia złożenia wniosku o wypłatę tej emerytury w miejsce pobieranej wcześniejszej, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dalszego i trwania życia w dniu złozenia wniosku, podczs gdy zgodnie z art. 1 ist.1 i art. 2 ust.1 w zwz art. 100 ust1 i art. 25 ust.1 kapitał i skladki waloryzuje się tylko do dnia osiągnięcia wieku emertalnego i powstania prawa do jej pobierania, a ustaloną podstawę obliczenia tej emerytyry dzieli przez dalsze trwanie zycia w dniu osiagniecia wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczen, e, wcześnjehjszej i e. powszechnej, to domniemam że by sie tą sprawą zajął, tym bardziej, ze dotyczy to nie tylko Was, ale nas wszystkich. Nie macie zadnego punktu zaczepienia i wbrew temu , co zarzucacie , jesteście traktowane idetycznie; 1. Bez stosowania art. 25 ust1b, pomimo, że wnioski o emeryturę powszechną składacie tak samo jak emerytki ur. w latach 1949-1952 po 1 stycznia 2013 r., a nawet po 30 września 2017 r. i kolejnej zmianie stanu prawnego. 2. W oparciu o to samo kryterium - daty złożenia wniosku. cdn
Nie masz racji, że kapitał i składki waloryzuje się do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu 60 lat pracowałam jeszcze przez 4 lata i przez cały czas kapitał i składki były waloryzowane.
16;55 Na szkoleniach prowadzonych przed wejściem ustawy emer. informowano, że kapitał będzie waloryzowany do osiągnięcia pwe. Dłużej jeżeli osoba będzie kontynuowała ubezpieczenie.
Była jeszcze informacja o skardze emerytki z rocznika 1953 do ETPCz złożonej w 2022 r., reprezentowanej przez radcę prawnego Joannę Kotkowską-Pyzel, która też została uznana za niedopuszczalną.
Ta skarga jako niepomyślnie zakończona (uznana za niedopuszczalną) nie jest już widoczna na stronie internetowej ETPCz z powodu upływu ponad 2 lat od jej zgłoszenia.
Ciekawe, dlaczego prezydent Duda sam nie wystąpi z inicjatywą ustawodawcza po wyroku SK 140/20?
Szefowa jego kancelarii narzekała dzisiaj w Polsat News, zamiast wziąć się do roboty i spowodować przygotowanie prezydenckiego projektu ustawy dla "innych" roczników:
"W kontekście kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego Minister przytoczyła orzeczenie w sprawie rent i emerytur sprzed kilku miesięcy. – Wyrok korzystny, dotyczący przeliczenia emerytur, nie zostaje opublikowany. Ludzie nie dostają podwyżki emerytur. Występuję w tej sprawie do Prezesa ZUS, dostaję suche formalne pisma, proszę bardzo jest otwarta droga, niech emeryci składają wnioski, my je rozpatrzymy. Czy emeryci naprawdę muszą w demokratycznym państwie ponosić dodatkowe koszty na obsługę prawną, żeby wyegzekwować wyrok Trybunału Konstytucyjnego? – akcentowała."
Do 17.06 Art. 32. Inicjatywa ustawodawcza Dz.U.2022.0.503 t.j. - Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. - Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi i Radzie Ministrów, a także grupie co najmniej 100.000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. 2. Poselskie projekty ustaw mogą być wnoszone przez komisje sejmowe lub co najmniej 15 posłów podpisujących projekt.
Art. 118 Konstytucji RP nie wymienia Rzecznika Praw Obywatelskich jako organu, któremu przysługuje inicjatywa ustawodawcza.
Art. 118. Konstytucji RP Inicjatywa ustawodawcza 1. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi Rzeczypospolitej i Radzie Ministrów. 2. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje również grupie co najmniej 100 000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. Tryb postępowania w tej sprawie określa ustawa. 3. Wnioskodawcy, przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania.
Nie chodzi o podjec ie inicjatywy ustawodawczej, tylko zlozenie wniosku di TK o zbadanie zfgodnośc i z Konstytycja art.25 ust.1b , a wydany wyrok wyłowłuje obosiazejk podjecia inicjatywy ustawodawczej i naprawienia wyrzadzonej szkody,
I tak "pokrzywdzonych" emerytów jest mniej, niż ewentualnie wkurzonych regularnych emerytów. A co mi szkodzi czekać na podwyżkę. Gdybym miała ją wyliczoną tak jak rocznik 53 w lipcu 20 r., moja emerytura miałaby teraz wysokość 10500 zł.
12:28 Brakiem durnego podejścia do życia. Wyliczcie sobie swoje emerytury na lipiec 20 r. jako pierwszaki, to zobaczycie wynik. Oczywiście dodajcie do tego kolejne waloryzacje. Do OFE nie należałam, więc kapitał do podziału też jest wyższy. W moim środowisku pracy tylko 2 osoby nie przystąpiły do OFE. Już wtedy nie wierzyłam w gruszki na wierzbie, więc zbieram owoce. Nie mogę się nadziwić, że emerytki wcześniejsze i mające emeryturę wyliczoną wg starych zasad, oczekiwały w wieku powszechnym wyższej emerytury kapitałowej , nawet bez potrąceń. Nie dociera do nich ich wcześniejsze uprzywilejowanie.
Anonimowy18 listopada 2024 13:11 Rozumiem w takim razie, że ten "brak durnego podejścia do życia" zastąpił odprowadzane wysokie składki na FUS, które by uzasadniały wysoką emeryturę. Tak, czy inaczej jej nie dostaniesz w podanej wysokości, ponieważ, jeśli jesteś z grupy roczników 1949-52, to się nie załapiesz wcale, a jeśli jesteś urodzona po 1953 r., to - jeśli byłabyś "pierwszakiem", to zostaną od twojego stanu konta odjęte świadczenia wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Według orzeczeń Sądu Najwyższego świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego mają być odliczane nie tylko pierwszakom, ale wszystkim, którzy wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej złożyli już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego - za okres od miesiąca osiągnięcia tego wieku do miesiąca złożenia wniosku o em. powsz.
14:37 ta głupawa wymiana zań utwierdza mnie w przekonaniu, że nawet nie rozumiecie prostego słowa pisanego. A co dopiero myśleć o waszej znajomości wyliczania emerytur. ja podałam wysokość emerytury mojej gdybym mogła ją wyliczyć w lipcu 2020r tak jak pierwszaki 53 i dodać późniejsze waloryzacje. Tak , wypracowałam taki kapitał, ale mądrzejsza inaczej tego nie pojmuje uważając, że brak durnoty zastąpił opłacanie składek. Na tym polegał brak durnoty, że po przyznaniu wcześniejszej emerytury nie pobierałam jej i pracowałam dłużej. I nie występowałam potem o powszechną, bo umiałam liczyć. Nie czekam wbrew twoim sugestiom na emeryturę pierwszaka jako rocznik 52, gdyż nawet wyliczona z potrącreniami
A gdzie ja napisałam, że oczekuję emerytury pierwszaka. Brak durnoty szanowna pani oznaczał dłuższą pracę i odprowadzanie składek. Skąd wiesz jaką mam emeryturę? Gdybym teraz ją wyliczała jako pierwszak to byłaby jeszcze wyższa. Wy szanowne emerytki biegłyście na emeryturę jako 55-latki i chcecie mieć tyle samo co ja pracująca dłużej? Brak durnoty polegał na tym, że nie występowałam o emeryturę powszechną krótko po osiągnięciu wieku, bo umiałam liczyć. O emeryturę tę wystąpiłam odpowiednio później i nie mam żadnych pretensji co do potrąceń, gdyż uważam je za słuszne. Emerytura z potrąceniami przewyższyła wcześniejszą i to znacznie. To wy chcecie wszystkie być pierwszakami 53, nie ja.
Do 16:20; Czyli ktoś np. osiągnął powszechny wiek emerytalny w 2009 r., wtedy gdy art. 25 ust. 1b nie był stosowany i teraz jak złoży wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę to ZUS dokona potrąceń z okresu gdy prawo to jeszcze nie działało? Przecież to kradzież w biały dzień. A od kiedy to w naszym państwie prawo działa wstecz? Na jakim wydziale prawa tak naucza się studentów? Odpowiadam sama sobie - na żadnym.
Do Pani z godz. 16:24 Czy mogłaby Pani coś bliższego napisać o jakich potrąceniach mowa, jeśli nie pobierała Pani wcześniejszej emerytury po jej przyznaniu?
Anonimowy18 listopada 2024 16:52 Chodziło mi o orzeczenia SN w sprawach skarg osób wcześniejszych emerytów sprzed roku 2013, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku.
17:01 Chodzi o to, że miałam przyznaną emeryturę wcześniejszą liczoną korzystnie wg starych zasad, ale jej nie pobierałam, gdyż pracowałam dłużej. Wiem,że wiele pań pracowało pobierając jednocześnie emeryturę. To wtedy te panie były lepiej sytuowane ode mnie. Gdy zakończyłam pracę, rozpoczęłam pobieranie przyznanej emerytury. O emeryturę powszechną kapitałową wystąpiłam odpowiednio później. Wtedy o zwaloryzowanego kapitału potrącono mi wszystkie pobrane wcześniej świadczenia. I nie mam o to pretensji, bo tak powinno być. Nowa emerytura jest i tak wyższa od dotychczas pobieranej.
Ale po uzyskaniu wieku 60 lat nie mogłaś już mieć przyznawanego świadczenia na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 bo art. 29 nie mógł być stosowany. Jeżeli nie mógł być stosowany przepis o którym mowa w tym artykule to nie mógł być stosowany art. 46.Zgodnie za z art. 25 ust 1b potrącane były tylko te świadczenia które były pobrane na podstawie art. 46. Powinniśmy zgadzać się tylko na potrącanie ale zgodnie z obowiązującym prawem Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
19:57 Już nie mam siły. Dziesiątki razy na ten temat pisano, że mogła być przyznana wcześniejsza emerytura z art.46 koniecznie przed ukończeniem 60 lat i następnie ta emerytura ulegała zawieszeniu do momentu zakończenia pracy zawodowej. Nie rozumiem o co Pani chodzi. Później pobrano mi tylko świadczenia, które otrzymywałam. Wiem z jakiego artykułu otrzymywałam emeryturę aż do roku 2023. Do 60 roku życia nie dostałam nawet złotówki emerytury. Wiem, że wiele pań sądziło wówczas że warunkiem koniecznym przyznania emerytury wcześniejszej jest rozwiązanie stosunku pracy, a tak nie było. Emerytura wcześniejsza jeszcze przez kilka lat była w moim przypadku wyższa od powszechnej, nawet liczonej bez potrąceń. Ale te "biedne pokrzywdzone" emerytki do tej pory nie mogą ogarnąć faktu, że były grupą uprzywilejowaną, bo w wielu przypadkach emerytura powszechna dla wieku 60 lat była niższa od wcześniejszej.
Anonimowy18 listopada 2024 17:36 cd. Proszę nie pomylić mnie z osobą z 19:57. Ja nie uważam, że "Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego", chociaż zdarzyły się i takie wyroki sądowe. Wręcz przeciwnie, uważam, że mogą być potrącane wyłącznie świadczenia przyznane w obniżonym wieku, ale pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jednak nie wcześniej niż od 1 stycznia 2013 roku.
W stosunku do osób na "wcześniejszych" emeryturach należy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego zaprzestać waloryzacji kapitału początkowego i ewentualnie kontynuować waloryzację składek odprowadzanych z tytułu kontynuacji zatrudnienia. Wtedy nie będzie potrzeby odliczania pobranych świadczeń.
Do 20:35; Emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie ustawy emerytalnej i nie była realizowana przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu 60 lat wcale nie była zawieszana. Zatrudnienie było kontynuowane i był waloryzowane kapitał i składki. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że na blogu opisuje się własne sytuacje i nie wskazuj nikomu co powinien napisać.
21:18 To opisz po ludzku swoją sytuację. Moja emerytura wcześniejsza była zawieszona do 62 roku życia. Może Ty byłaś tą osobą, która brała emeryturę i jednocześnie pracowała. Ja nie, bo nie chciałam tego. Każdy to wie , że kapitał każdej, nawet niepracującej emerytki był waloryzowany do momentu przyznania emerytury powszechnej. W moim przypadku do 2023 r. Nie rozumiem o co Ci chodzi. To, że nie pobierałam przez kilka lat emerytury wcześniejszej ma wpływ na wysokość mojej obecnej emerytury. Potrąceń było mniej.
21:18 Nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Wiem do kiedy jest Waloryzowany kapitał, do momentu przyznania emerytury powszechnej. Zakończmy więc tę dyskusję, bo o czym innym mówimy. Mój kapitał był waloryzowany do 2023 roku, mimo pobierania tzw. emerytury wcześniejszej. Pojęcia zawieszenia emerytury chyba nie powinnam wyjaśniać. Dopóki pracowałam, dopóty nie pobierałam emerytury, bo nie chciałam. Mój zysk to mniej potrąceń w 2023 r. i wyższa emerytura powszechna.
Jak ma być ? Tak, jak dla kobiet 49-52, które zdążyły do końca 2012r złożyć wniosek o em. powszechną. I tak samo dla 49-52, które nie zdążyły i zrobiły to do dziś. I tak samo, jak dla rocznika 1953r. Dlaczego nie ? Dlaczego inaczej ? Dlaczego odliczenia przed wiekiem emerytalnym powszechnym, po wieku emerytalnym powszechnym, czy w ogóle za cały okres pobierania em. wcześniejszej ? Jesteśmy jacyś inni, gorsi od rocznika 1953 ? I żeby było jasne, jakaś wyimaginowana "moralność" mnie nie interesuje tym bardziej, że rządu, Sejmu, Senatu itp. też nie obchodzi.
Na jotowni jest informacja, że na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych został przywrócony wyrok SO w Szczecinie z 3 lipca 2024 r., VI U 528/24, który jakiś czas temu z tego portalu zniknął. Jest to wyrok wydany na podstawie wyroku TK, SK 140/20.
Adres Zakład Ubezpieczeń Społecznych Pesel: Adres Znak: ENP nuer………………
WNIOSEK W TRYBIE ART.114 USTAWY O EMERYTURACH I RENTACH Z FUS Na podstawie art. 114.1 ust.1, pkt.1 oraz pkt 6 w zw.z art, 114 ust.1f ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS żądam uchylenia lub zmiany decyzji ZUS wydanej w dniu …. Znak: ENP………. na wniosek złożony w dniu ………oraz ponowne ustalenie wysokości mojej emerytury bezstosowania do jej obliczenia przepisu art.25 ust.1b tej ustswy, uznaego przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem SK 140/20 z dnia 4 czerwca 2024 r, za niezgodny z art.67 ust.1 w zw. z art.2 Konstytucji. Rósnoczesnie żądam wyłaty wyrównania naleznych mi świadczeń od dnia przyznania mii wskazaną powyzej dezcyzją emerytyry powszechnej wraz z maleznimi odsetkami za swłokę. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 140/20 publicznie ogłoszony w dniu 4 czewca 2024 r; “Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.“
Uzasadnienie
Z art. 114 ust.1 wynika, że w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy na wniosek osoby zainteresowanej zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżel 1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejace przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość; 6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastapiło na skutek błedu organu rentowego. Zmiana moze nastąpic bez względu na upływ jakichkolwiek terminów, skoro z przepisu art. 114 ust. 1f wynika, że przepisu ust.1e nie stosuje się,jezeli w wyniku zmiany decyzji osoba zainteresowana nabędzie prawo do swiadczenia w wyzszej wysokości. Wskazany wyrok Trybunłu Konstytucyjnegi SK 140/20 jest ostateczny, a wydany po jego ogłoszeniu fragment Komunikatu Trybunału Konstytyjnegostanowi; “Skutkiem wyroku jest możliwość wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn.P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą, w ocenie Trybunału, występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych.“.
Skoro wydanie przedmiotowej decyzji nastapiło na skutek błędu organu rentowego w stosowaniu prawa materialnego, a nadto ujawniły się nowe okoliczności, wnoszę jak wyżej. . Podpis (własnoręczny)
12:21 tak dla informacji, czy może Pani podać, w którym roku wystąpiła Pani o emeryturę powszechną i czy pracując jednocześnie pobierała Pani emeryturę wcześniejszą.
00:37 tak pracowałam i pobierałam emeryturę wcześniejszą. Nie składałam wniosku o emeryturę powszechną, ponieważ nie miałam zamiaru zwalniać się z pracy. O emeryturę powszechną wystąpiłam dopiero w 2017 roku po rozwiązaniu umowy o pracę. Pani w ZUS zapewniała że nic nie będzie mi zabrane a emerytura powszechna będzie kilkaset wyższa niestety odliczono mi wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury od 2009 do 2017 . Tak więc pozostałam na emeryturze wcześniejszej do dziś. Nie odwoływałam się bo stwierdziłam że to nie ma sensu.
26 list. 19:38 Dziękuję za odpowiedź. Ja rocznik 52 zakończyłam pracę w 2014 r. O emeryturę wcześniejszą wystąpiłam później niż Pani, ale jej nie pobierałam. Przy moich zarobkach emerytura ta byłaby zawieszana przez ZUS. Nie występowałam też o wypłatę tej emerytury. Obliczyłam wysokość mojej emerytury w 2017 r. i przewyższyła ona wcześniejszą o kilkaset zł, liczona bez potrąceń. Z potrąceniami też byłaby niższa, jak w Pani przypadku. O powszechną z potrąceniami wystąpiłam dopiero w 2023 i opłaciło się czekanie. Ale moją stratą w porównaniu do Pani jest fakt, że przez kilka lat nie korzystałam z podwójnych dochodów. Czyli reasumując, mam teraz znacznie wyższą emeryturę, ale musi upłynąć sporo lat w sumie 7, kiedy nadrobię "stratę" z powodu niepobierania wcześniejszej emerytury w trakcie pracy. Wyszło, że to Pani jest na razie wyżej w sumie gratyfikowana ode mnie. No cóż stało się. Do roku 2017 była Pani teoretycznie lepiej sytuowana ode mnie, teraz jest na odwrót. Coś za coś. Pozdrawiam Panią,
Prawda jest taka że ja na nic nie czekałam, tylko pracowałam i odprowadzałam składki. Nie hodowałam sztucznie kapitału. Do pobierania emerytury w 2009r zmusiła mnie sytuacja finansowo rodzinna nie pomyślałam że to jest pułapka a nie żaden przywilej, Raczej to była pożyczka, którą trzeba spłacać do końca życia pomimo 45 lat pracy i odprowadzania składek.
Anonimowy26 listopada 2024 19:38: Panie, które pracowały i złożyły wniosek o emeryturę w 2012r miały ją przyznaną i zawieszoną z powodu braku rozwiązania umowy o pracę to po 1.01.2013r po rozwiązaniu tej umowy miały przeliczaną emeryturę bez potrąceń do dnia złożenia wniosku o podjęcie wypłaty emerytury, tylko kto o tym wiedział?
15:41 Przecież ja Pani niczego nie zarzucam. Skorzystała Pani z ówczesnej możliwości łączenia pracy i pobierania emerytury wcześniejszej prze osiągnięciem wieku emerytalnego. Podoba mi się natomiast Pani trafne określenie, że zaciągnęła Pani pożyczkę. Na razie tak to wygląda, ale może nowa ustawa coś zmieni.
Nuriko 16:33 A ja mam do Pani pytanie, na czym są jeszcze istniejące pierwszaki 49-52, które zakończyły pracę zawodową i nie wystąpiły o przyznanie emerytury powszechnej do tej pory.
Na jotowni uwzględniają wyrok TK z uzasadnieniem oraz orzecznictwo SN w sprawie "innych" roczników. Nowe warianty szacunków ZUS wprawdzie nikogo nie wykluczają, ale i tak nie są do przełknięcia przez budżet. Natomiast uwzględnienie SK 140/20 + wyroków SN stwarza taką szansę. Zobaczymy, co zdecydują senatorowie z Komisji Petycji już 3 grudnia. Obecnie największe koszty wskazane przez ZUS generuja panie z roczników 1949-52.
Dla osób, którym już została przyznana emerytura powszechna pomniejszona o wcześniej pobrane świadczenia: "W Wariancie 1 szacunkowa przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia wyniosłaby 1 452 zł, a przeciętna kwota wyrównania 79 391 zł. W Wariancie 2 szacunkowa przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia wyniosłaby 621 zł, a przeciętna kwota wyrównania 27 545 zł."
Dla "pierwszaków" !!!!!!!: "Szacunkowa przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia wyniosłaby 5 491 zł w Wariancie 1 oraz 3 776 zł w Wariancie 2."
Robi wrażenie!!!
Czy te szacunkowe kwoty są sprawiedliwe w stosunku do osób, które nie były na wcześniejszej emeryturze i na emeryturę powszechną przeszły dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego? Czy jest do pomyślenia takie nieprzyzwoite faworyzowanie wcześniejszych emerytów?
Anonimowy28 listopada 2024 15:03 Przy rekordowym obecnie deficycie budżetu państwa nie ma najmniejszych szans na przyjęcie nawet "tańszego" wariantu nr 2, który oznacza prawie 6,5 mld zł w roku 2025 i niewiele mniej w kolejnych 9 latach.
15,18 Stąd potrzeba realistycznego podejścia do tematu wszystkich zainteresowanych emerytów.Trzeba szukać kompromisów,Proszę zważyć co pisze prezes ZUS do przewodniczącego komisji.
Do 14.57 Byłoby przyzwoite wg ciebie np. pracowanie przez mężczyznę jeszcze 15 lat i wpłacanie od średniej płacy składki ZUS a następnie wyliczenie emerytury z "hodowli" składek przez 10 lat, która i tak miałaby miejsce plus dodatkowe składki 1600złmc przez 180 m-cy czyli 192000zł co na 17 lat dożycia daje ok. 1500zł/mc ?
Anonimowy28 listopada 2024 14:57: Co to znaczy " nieprzyzwoite faworyzowanie wcześniejszych emerytów?". Każdy w Polsce mógł spełnić warunki do pobierania wcześniejszej emerytury, i miał prawo wyboru stary, lub nowy system. Jeżeli wybrał stary- ma wcześniejszą emeryturę, jeżeli nowy- ma w wieku 60 emeryturę kapitałową, a w wieku 65 korzystne wyliczenie nowej emerytury, nawet o kilka tysięcy wyższej. więc o czym mowa? Przecież wymienione kwoty, to są kwoty wyrównania za wiele lat. Trzeba było spełnić warunki i iść na wczesniejszą emeryturę, a nie siać teraz językiem chorej zawiści.
Do 14.57 A czy przyzwoite jest faworyzowanie wielu innych grup społecznych w zakresie emerytur, składek emerytalnych , podatków i składek zdrowotnych ? Wymienić jakich ?
28 list.22:46 Stek bzdur. Co to znaczy, że każdy mógł być wcześniejszym emerytem? Trzeba było spełnić określone warunki. Przede wszystkim być pracownikiem najemnym. Mężczyzna np. rocznik 52 zatrudniony w Instytucie Naukowym lub zwyczajnym zakładzie pracy nie mógł być wcześniejszym emerytem. Musiał pracować dłużej, a nawet objęło go przedłużenie wieku emerytalnego. To teraz wg niektórych ma pobierać o wiele niższą emeryturę niż równolatka/równolatek? Rozumowanie, że im krócej pracowałeś tym więcej powinieneś otrzymywać jest karygodne. I jeszcze niech dotrze wreszcie do niektórych, że emerytury liczone wg starego systemu były bardziej korzystne. I wierutnym kłamstwem jest więc podawanie informacji, że każdy mógł wybrać sobie sposób naliczania emerytury, a więc i okres zatrudnienia. 29 list. 08:07 Argumentacja o istnieniu grup emeryckich uprzywilejowanych do mnie nie trafia. Mówimy tutaj o emerytach/emerytkach zwyczajnych pracownikach. Wg szanownej osoby to np. pierwszaki 52 zasługują na wyższą emeryturę niż regularni emeryci z tego rocznika? Czyli mają być kolejną grupą uprzywilejowaną? Nie dociera do mnie podejście, że jak inni kradną to ja też mogę.
Anonimowy28 listopada 2024 14:29: Jak to nikogo nie wykluczają. W wariancie drugim przeliczenie będzie korzystne tylko dla 59% osób, ale, jeżeli chodzi o kobiety, to tylko połowa zyska.
Anonimowy1 grudnia 2024 17:50 Chodzi o to, że szacunki ZUS nie wykluczają ani żadnego rocznika, ani osób, które wnioski o "wcześniejsze" emerytury złożyły pomiędzy 6 czerwca a 31 grudnia 2012 roku. To, że przeliczenie w wariancie II jest mniej korzystne niż w wariancie I, a więc, że niektóre osoby się w nim nie załapią to zupełnie inna kwestia.
Anonimowy2 grudnia 2024 09:33 Nie " niektóre się nie załapią", tylko 41% się nie załapie, a te , które się załapią, dostaną grosze- o tyle więcej, żeby stracić prawo do 14 emerytury. A z kobiet- połowa się nie załapie.
Z Jotowni Dzisiaj na stronie posiedzeń senackiej Komisji Petycji zostały dodane aktywne linki do dwóch pism – odpowiedzi ZUS w sprawie szacunkowych kosztów realizacji petycji „innych” roczników, P11 – 06/23:
Anonimowy28 listopada 2024 14:29 Proszę o wyjaśnienie dlaczego zdaniem pani (pana) - „Obecnie największe koszty wskazane przez ZUS generują panie z roczników 1949-52 - nie mogę odszukać w których zestawieniach ZUS wyliczył kwotę kosztów generowanych tylko przez panie 1949-1952. Czy są może inne wyliczenia ZUS-u odnośnie wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 140/20 z uwzględnieniem jego uzasadnienia (tj. wykluczające panie 1949-52)?
Przepisy ustawy emerytalnej wyraźnie wskazują, że art. 25 ust. 1b nie może być stosowany wobec pań z roczników 1949 - 1952, co potwierdził ZUS wobec tych które złożyły wnioski do końca 2012 r.. Ustawa nie uzależnia nabywania uprawnień od dnia złożenia wniosku ponieważ powstają one z mocy prawa. Skoro jednak ZUS udowodnił bezprawne swoje postępowanie to teraz w wyliczeniach jest zobowiązany uwzględnić wszystkie skrzywdzone panie z roczników 1949 - 1952. Poza dyskusją pozostaje naruszenie, przez ZUS, art. 7 Konstytucji.
NIE WIADOMO, kto jakie koszty generuje, bo zależy to od kilku czynników.
Z pisma ZUS wynika tylko, że zyskałoby:
w WARIANCIE I: 71,1 tys. mężczyzn z roczników 1949-52, którzy wystąpili o emeryturę powszechną w latach 2014 do 2024 oraz 43,1 tys. kobiet z tych roczników, które wystąpiły o emeryturę powszechną w latach 2013 do 2024.
w WARIANCIE II: 52,5 tys. mężczyzn z roczników 1949-52, którzy wystąpili o emeryturę powszechną w latach 2014 do 2024 oraz 14,7 tys. kobiet z tych roczników, które wystąpiły o emeryturę powszechną w latach 2013 do 2024.
W każdym wariancie jest to więcej mężczyzn niż kobiet.
W przypadku "PIERWSZAKÓW" jest odwrotnie - zyskałoby więcej kobiet z roczników 1949-52 niż mężczyzn z tych roczników.
W WARIANCIE I: zyskałoby tylko 5 tys. mężczyzn z roczników 1949-1952 oraz aż 35,2 tys. kobiet z roczników 1949-1952
W WARIANCIE II: zyskałoby tylko 4,1 tys. mężczyzn z roczników 1949-1952 oraz aż 35 tys. kobiet z roczników 1949-1952.
Anonimowy30 listopada 2024 21:53 Wcale nie jest łatwo "sobie samemu wyliczyć", bo z rozbiciem na roczniki podano tylko dane o liczebności korzystających grup w rocznikach i wariantach (osobno dla kobiet i mężczyzn), ale nie wiadomo, jakie koszty poszczególne grupy generują.
O co walcza kobiety z rocznika53, przeciez byl wyrok TK bodajze w 2020r i chyba zus korygowal i. wyplacal wyrownania bez odsetek, a odsetki pownni wyplacic, bo jezeli jestem winna cos zusowi to sami sobie odbiora
An.r.49.Jestem realista i opowiadam sie za kompromisem. mysle ,ze wdzisiejszych zagrozonych czasach II wariant Z U Sbylby do zniesienia dla skrzywdzonych wcz.em.Najwazniejsze jest szybkie dzialanie.Mamy juz niektorzy ponad 75 lat m-1949r.
Wariant 2 nie jest dla mnie jasny. Czy oznacza on, że tylko przez okres pobierania wcześniejszej emerytury nie byłby waloryzowany kapitał początkowy i składki do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a po osiągnięciu tego wieku znowu byłby waloryzowany aż do czasu złożenia wniosku o emeryturę powszechną?
Dokładnie. Własnie to nie jest dookreślone i o to przede wszystkim należałoby dopytać.Czy kapitał pocz. + składki miałyby być waloryzowane po osiągnięciu powsz. wieku emerytalnego, czy nie? I czy po osiagnięciu wieku powsz. nadal można by było pobierać wcześniejszą emeryturę, czy też byłby przymus przejścia w tym momencie na powszechną. I to wszystko wstecznie, bo przecież przytłaczająca większość osób złożyła już wniosek o powszechną
Ja wiem, że wszyscy już jesteśmy starzy i nie wytrzymujemy ciśnienia, a niektórzy po prostu umierają. Ale....czy Pan potrafi wyliczyć swoja emeryturę w wariancie 2? Jest Pan pewien, że będzie ona wyższa od dotychczas pobieranej?Bo ja nie potrafię tego obliczyć, tym bardziej, że- jak Pan może przeczytać poniżej- wariant 2 jest niedokładnie opisany, i tak naprawdę nie wiadomo, na czym miałby polegać. Czy jest Pan pewien, że panska emerytura po tych wszystkich operacjach będzie wyższa od tej , która Pan pobiera? Jest Pan pewien, że nie będzie niższa? Bo w tabelach z wyliczeniami ZUS liczba osób, które odniosą korzyść z przeliczenia, jest znacznie niższa, niż w wariancie 1. A to oznacza , że bardzo wiele osób w najlepszym razie nie będzie miało żadnej podwyżki, jeżeli w ogóle tak przeliczona (tu dodadzą, tam odejmą) nie będzie niższa, niż dotychczasowa. Ja bym była ostrożna z pośpiesznym chwytaniem tego, co zostanie wrzucone.
Pan nie jest realistą. Pan jest fantastą, bo zakłada Pan, ze na pewno zyska. A zysku każdej osoby wariant 2 nie przewiduje. Przewiduje, że zyska część osób. Nie mówiąc o tym, że znowu proponują przepisy, które miałyby działać głęboko wstecz (oczywista niezgodność z Konstytucją). I dyskryminacja, bo 'inne roczniki", czyli my, byłyby jedyną grupą obywateli, pozbawionych- wstecznie- waloryzacji kapitału początkowego i składek.
Dla mnie oba warianty nie są jasne. -czy 1 to bez potrąceń za wszystkie lata pobierania ew, -czy dopiero od daty wejścia ustawy z 2012r -co do 2 to wydaje mi się odwrotnie niż sugeruje an.19,55 Może ktoś z blogowiczów złożył wniosek o uczestnictwo w posiedzeniu komisji 3.12?
30 list 19:55 Ja to rozumiem dokładnie tak jak opisano. I ma to pewne uzasadnienie. Po osiągnięciu wieku emerytalnego można przecież pracować i pobierać emeryturę. Ponadto przemawia za tym fakt, że mniej mężczyzn skorzysta, niż kobiet. Pani, która opisała swoją sytuację 26 listopada o godz. 19:38 będzie należała wtedy do grupy zadowolonych, czego jej życzę. Stopowanie czasowe waloryzacji kapitału odpowiada procedurze wyliczania emerytur, kiedy to w momencie rozpoczęcia wypłat bierze się pod uwagę określoną wysokość kapitału. Wznowienie waloryzacji kapitału po osiągnięciu wieku emerytalnego odpowiada wg mnie potwierdzeniu prawa do pracy z równoczesnym pobieraniem emerytury. Wyroki sądów, które sankcjonowały chyba odliczanie emerytur po osiągnięciu wieku, tak naprawdę mnie dziwiły, bo są sprzeczne z ideą możliwości pracy w wieku emerytalnym bez pomniejszania otrzymywanej emerytury. Ale zaznaczam - są to tylko moje przypuszczenia a nie pewność co do poprawności mojego rozumowania.
Wariant 2 to pułapka. Oddaje wcześniejsze emerytury, jednocześnie zabiera waloryzację. Skorzysta cokolwiek tylko połowa kobiet- to oznacza, ze emerytury pozostałych mogą być niższe. Jeżeli emeryt pójdzie do sąd, albo do ZUS, to im powiedzą: oddaliśmy panu wcześniejsze emerytury, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. A, że zabraliśmy wstecznie waloryzacje- to taki przepis Sejm uchwalił, i ZUS i sad musi ten przepis stosować. W związku z tym emeryci będą woleli (o ile przepisy im na to pozwolą), zostać na emeryturze z odliczonymi emeryturami wcześniejszymi, niż przeliczać z odebraniem waloryzacji. To sprawi, ze wyrok TK , choćby był ważny i opublikowany w Dzienniku Ustaw- będzie nie do wykorzystania. Emeryt nie będzie mógł z niego skorzystać.
W wariancie 2 korzystają osoby, które pobierały ew i nadal pracowały. Jest w tym rozwiązaniu podobieństwo do osób ,które nie zostały objęte reformą. Kontynuując zatrudnienie mogły przeliczyć ew liczoną ze stażu, na kapitałową o ile była wyższa.
Wariant wariantem, ale trzeba bardzo dokładnie przeczytać cały tekst "odpowiedzi ZUS 2"!!!!! I założenia podane na początku i późniejsze oszacowania. Na przykład nie wiadomo jak miałaby być obliczana emerytura powszechna dla "pierwszaków" w II wariancie, tzn. co z tym brakiem waloryzacji stanu konta do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Ale z kolei w tekście "odpowiedzi 2" napisano, że:
"Dla osób, które dotychczas nie wystąpiły o przyznanie emerytury powszechnej, emerytura ta obliczana byłaby bez pomniejszania o kwoty pobranych emerytur „wcześniejszych”. Emerytura według nowych zasad byłaby obliczona na moment ustalenia prawa do tej emerytury. W szacunkach przyjęliśmy, że obliczenie emerytury powszechnej nastąpiłoby w styczniu 2025 r. (w szczególności dla średniego dalszego trwania życia dla wieku, który osoby te osiągną w styczniu 2025 r.)."
Mam też pytanie dlaczego nie zastosować innego sposobu wyliczania emerytury powszechnej po wcześniejszej także dla osób, które wniosek o emeryturę wcześniejszą złożyły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Nie piszę tu o tzw. "emeryturach częściowych", których już nie ma, tylko o różnych rodzajach emerytur w niższym wieku. Przecież ta grupa byłaby pokrzywdzona po wprowadzeniu ustawy naprawczej" tylko dla tych, którzy przeszli na wcześniejszą przed 1 stycznia 2013, a na powszechną już po tej dacie.
ZUS powinien także przedstawić oszacowania wynikające z wyroków Sądu Najwyższego, że należy odliczać tzw. "wcześniejsze" emerytury, ale tylko te pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Czy ZUS jest głuchy i ślepy, że nie uwzględnia ani wyroku TK, SK 140/20, ani wyroków Sądu Najwyższego? Rżnie głupa, że niby dokonuje oszacowań na potrzeby petycji do Senatu, P 11-06/23 i ignoruje wyrok TK i wyroki SN, o których przecież musi wiedzieć.
Moim zdaniem, żeby "majstrować" przy waloryzacji stanu konta w "Wariancie II" potrzebna by była jakaś nowelizacja ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a nie tylko ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
21:34 Nie sądzę, żeby ZUS mógł wyjść z czymś takim. Za dobrze znają przepisy. Według mnie, to jest radosna twórczość MRPiPS, które się przygotowuje do projektu ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, ale robi to nieudolnie. Kierownictwo ZUS powinno zaprotestować. Poza tym oni chyba liczą na niewiedzę senatorów i wciskają im ciemnotę.
Obowiązek waloryzacji wynika z art 67 Konstytucji, potwierdzał to wielokrotnie TK w związku z waloryzacją emerytur a w ostatnim wyroku dotyczącym emerytur czerwcowych wypowiedział się także o składkach i kapitale. Waloryzacja to przywrócenie realnej wartości, a niczym nieuzasadnione różnicowanie waloryzacji emerytur, składek i kapitału oraz subkonta prowadzi do anomalii tzw hodowli kapitału.
1 grudnia 20:04 Wyroki wydawane przez SN, w których odliczane są emerytury po osiągnięciu wieku powszechnego są wg mnie pozbawione logiki. Jest to sankcjonowanie wieloletniego przebywania na emeryturze wcześniejszej. I tak np. kobieta rocznik 52 przechodząca na emeryturę z art. 46 mogła to uczynić najwcześniej w wieku 55 lat. Nauczycielki, a nawet nauczyciele, jak również np. górnicy mogli to uczynić w wieku jeszcze niższym. Dostali oni wyższe dotacje od państwa, czyli cieszyliby się większymi przywilejami. Kobiety i mężczyźni z tego samego rocznika mogli skorzystać także w tym samym czasie z prawa do emerytury wcześniejszej, tzn kobieta krótko przed 60-tką, a mężczyzna chwilę po. I co robią szacowne sądy i to najwyższe. Mężczyźnie nie odliczają emerytur do wieku 65 lat, a kobiecie tylko do 60 lat. Załóżmy, że obie osoby wystąpiły w tym samym czasie o emeryturę powszechną i wypracowały jednakowy kapitał. Kogo preferuje SN? Oczywiście mężczyznę. Czy tak powinno wyglądać obliczanie emerytury? Na pewno wg mnie powinni być preferowani ci, którzy krócej pobierali emeryturę wcześniejszą przed osiągnięciem wieku powszechnego, co zakłada wariant 2.
Do 22.22 Te anomalie to głównie oszustwo wobec osób pobierających emerytury, bo waloryzacja składek i kapitału była ZAWSZE wyższa od waloryzacji emerytur.
Anonimowy1 grudnia 2024 20:04 Zupełna nieprawda. Jest na odwrót. Waloryzacje mają być zabierane od rozpoczęcia pobierania wcześniejszej do powszechnego wieku wszystkim, bez róznicy- czy ktoś pracował, czy nie.
Do każdego wariantu powinny być podane co najmniej po 3 przykłady, a do drugiego ,to już szczególnie.Fakt, że dla mnie 2 wariant jest nieczytelny i raczej nie do przyjęcia.
No to podaje przykład: Kobieta zaczęła pobierać wcześniejszą emeryturę w 2007 r. Normalnie wiek powsz. miałaby w 2016 r.Ale obowiązywał ją podwyższony - do czerwca 2017 r.A więc ponad 1 rok i 2 miesiące pobierała zmniejszane emerytury (przychody z pracy przekroczyły 70% średniej krajowej). Pracowała dłużej , pobierając wcześniejsze emerytury, Powiedzmy, ze w 2020 złożyła wniosek o powszechną. Według wariantu 2 będzie odbiorą jej teraz waloryzacje roczne kapitału za lata 2007-2017, czyli znowu 2 lata więcej, niż osobie , która ma wiek powsz. 60 lat. Taka sprawiedliwość. Gdyby w 2007 r. wiedziała, że w 2017 r.odbiorą jej waloryzacje za 10 lat, nie brała by wcześniejszej emerytury. Coś wam to przypomina? Sytuacja dokładnie taka sama, jak z art. 25 ust. 1b- no, ale cóż- przepis uchwalą, a potem będziemy czekac kolejnych 11-12 lat, az Trybunał Konstytucyjny orzeknie, że ten przepis narusza zaufanie do Państwa....
I nie ma znaczenia, czy ktoś, pobierając wcześniejszą, pracował i płacił składki, czy nie- wszyscy będą mieli odebrane.Jak ten przepis wejdzie, to żaden sąd nam nie pomoże. A jak się nikt nie sprzeciwi- to wejdzie.
06:10 Tak, słusznie obniżą tej kobiecie emeryturę kapitałową, która w wieku 50 lat przeszła na emeryturę wcześniejszą i przez 10 lat żerowała na nas podatnikach, bo jak sama pisze dalej pracowała. Trzeba było wtedy myśleć. Chce mieć takie same świadczenie jak osoba, która pracowała o wiele dłużej. Ja nie skorzystałam z możliwości równoczesnej pracy z pobieraniem emerytury wcześniejszej, bo już wtedy coś mi nie pasowało. Uważałam to za sprzeczne z zasadami rozsądku i sprawiedliwości i zwyczajnej uczciwości. Wygrałam, bo nawet z odliczeniami nie narzekam na wymiar swojej emerytury.- Część z was już swoją kasę pobrała wcześniej, to część pobierze lub już pobiera dopiero teraz. Zawsze uważałam pomysł zgody na pracę i pobieranie wcześniejszej emerytury za głupawy i dziwny. Cieszę się, że wreszcie ktoś to zauważył.
Co za bzdury. Coś się komuś pomieszało , praca jest żerowaniem na podatnikach? a siedzenie na emeryturze wcześniejszej bez pracy i czekanie aż kapitał i składki się odpowiednio zwaloryzują i wystąpienie o emeryturę powszechną bo jest wyższa to jest ok? Osoba która mogła łączyć pracę i emeryturę musiała spełniać określone wymagania mieć wysoki staż pracy min 30 lat i wiek min 55 lat.
Wiele osób do skorzystania z pracy i emerytury wcześniejszej zmusiła sytuacja życiowa i finansowa a że wyszła taka ustawa i spełniali określone warunki to z niej skorzystali, nie ma tu nic dziwnego , to był przywilej . a karanie ich po latach jest krzywdzące i niesprawiedliwe.
Anonimowy3 grudnia 2024 10:44 To co pani wypisuje jest niedorzeczne. Bardzo dużo osób które ukończyły wiek powszechny i przeszły na emeryturę pracuje odprowadza składki , czy oni żerują na podatnikach?
An.r.49.Mysle ,ze chodzi o potacanie wczesn.em. od chwili osiagniecia powsz.wieku em. do chwili zlozenia wniosku o nowa powsz.emeryture zgodnie z orzeczeniami S N .RZeczywiscie Z U S wypowiedzial sie niejasno.
Chcą zabrać roczne waloryzacje kapitału i składek od momentu rozpoczęcia wcześniejszej emerytury do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jeżeli ktoś miał wiek podwyższony- to do tego podwyższonego. N.p., jeżeli mężczyznę obowiązuje wiek 65, to do 65 r. życia, ale jak miał wiek 66 i 4 miesiące, to do 66 lat i 4 miesięcy mu zabiorą waloryzację. Taka "sprawiedliwość". Nie dość, że musiał dłużej pracować, stracił 2 lata emerytur (bo przed osiągnięciem powszechnego wcześniejszą emeryturę pomniejszali, albo nie wypłacali, przy trochę wyższych zarobkach), to jeszcze teraz zabiorą mu waloryzacje za 2 lata więcej. Kto to wymyślił?
05:58 O czym tutaj jest mowa? Wcześniejszy emeryt musiał dłużej pracować? Nawiasem mówiąc, dla mnie pomniejszanie emerytury w jakimś stopniu za lata przed osiągnięciem powszechnego wieku jest słuszne. Poza tym nie wiadomo, czy w ewentualnej ustawie obowiązywałby przedłużony wiek, a nie 65 lat.
Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. (cd.) (P11-06/23, petycja 2) (materiał do petycji, materiał dodatkowy, odpowiedź MF, odpowiedź ZUS, odpowiedź ZUS2). Zamieszczony materiał dodatkowy dotyczy również pań z rocznika 1949 -52. Dokument został opracowany przez Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji. Kancelaria Senatu 20.02.2024, BADK.DPK.133.166.2023 GK.
Będzie bezpłatny spektakl. Garstka osób jest aktywnych w sprawie petycji, ale oglądać będzie wielu. No i czekać na efekty cudzej pracy, a potem jeszcze narzekać, że ci aktywni nie dopilnowali wszystkiego jak należało.
Aktywny potwierdza- tak, potrzebujemy pomocy. Dopóki aktywne będa pojedyncze osoby, nie będzie żadnych efektów, dopiero masowa aktywność, kiedy rządzący zdadzą sobie sprawę, że jest nas dużo i wszystkim nam zależy- może przynieść dobre efekty.
Wpis na Jotowni: O godz. 13.00 rozpoczyna się transmisja posiedzenia senackiej Komisji Petycji. Sprawa petycji “innych” roczników, P11-06/23, dopiero w punkcie 8 porządku obrad.
Od 2015 roku ZUS nie rozpatrzył żadnej petycji. Należy więc uznać, że żadna petycja tam nie wpłynęła, bo istnieje ustawowy obowiązek rozpatrzenia petycji przez instytucję, do której jest adresowana.
OdpowiedzUsuńhttps://bip.zus.pl/obsluga-klienta/ogolne-zasady-zalatwiania-spraw/petycje/informacja-o-rozpatrzonych-przez-zus-petycjach
Na Jotowni podano, że w dniu 21 października 2024 r. została złożona kolejna petycja dotycząca wyroku TK z 4 czerwca 2024 r..
OdpowiedzUsuńNie rozumiem jak można składać petycję podając w niej informację niezgodną ze stanem faktycznym.
Od kiedy to w tym wyroku jest zapis, że dotyczy on tych osób które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego.
Jednak trzeba byłoby przeczytać wyrok przed złożeniem petycji potwierdzające nieprawdę.
Do czego to zmierza?
To nie jest petycja, tylko interpelacja, w której pani poseł uwzględnia jako całość - sentencję i uzasadnienie wyroku SK 140/20.
UsuńW porządku obrad senackiej Komisji Petycji w dniu 6 listopada 2024 r. ponownie nie znalazła się petycja "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńPaństwo podniecacie się podwyżką emerytur dla wcześniaków, ale zacznijcie wreszcie myśleć czy nie grożą nam inne decyzje w związku z ogromną dziurą budżetową. W Grecji przez wiele lat aż do2023 roku nie było podwyżek emerytur, waloryzacji itp. A wcześniej dokonano obniżki tych świadczeń. Wiek emerytalny podniesiono dla obu płci z 62 lat do 67. Nasi emeryci głosowali gremialnie na partię, która rozdała na oślep 500 zł, to niech teraz ponoszą konsekwencje tego. Płaca minimalna wzrosła tak znacznie, że okazuje się prawie równa z moją pensją sprzed 11 lat, gdy odchodziłam na emeryturę. O tym myślcie drodzy emeryci. Uczciwie dodam, że mimo że mogłabym liczyć na podwyżkę związaną z wyrokiem TK, to jestem jej przeciwna. Powstałby paradoks, że np. emeryt nauczyciel, czy górnik pobierający emeryturę kilkanaście lat miałby ją niejednokrotnie wyższą o rówieśników pracujących do pełnego wieku. Ja policzyłam ewentualnie swoją emeryturę, ale jej wysokości nie podam, bo by was zmroziła, ale byłaby wyższa od 10000 zł. Taki mamy system emerytalny.
OdpowiedzUsuń!!!
UsuńMoże przyjrzyj się swiadczeniu Hanny Gronkiewicz-Waltz z ZUS. Ponad 200 tys. zł rocznie, to 17000zł/mc. Skąd tak kwota ? 2,5-krotność wynagrodzenia brutto obecnie to ok. 20000zł i tylko z tej kwoty jest możliwa składka emerytalna, czyli ok. 20%, co wynosi 4000zł. Płacona przez 40 lat daje emeryturę 8000zł na 20 lat , bo 4000 razy 40/20 = 8000zł. Skąd więc 17000zł ? Ma dodatkowo emeryturę specjalną za jakieś zasługi w kwocie 10000zł/mc ????
Usuń12: 15 Źle liczysz. Pani Gronkiewicz przeszła na emeryturę po skończeniu 70 lat i policzyła pewnie emeryturę kapitałową. Ja tylko czasami zarabiałam 250 procent średniej i nie zajmowałam stanowisk p. Gronkiewicz. Wyliczyłam sobie ewentualną emeryturę w styczniu 2023 roku, po nieodprowadzaniu składek przez 9 lat i moja emerytura kapitałowa przekraczałaby 14 tys. A p. Gronkiewicz składkowała do końca i miała na pewno wyższy ode mnie kapitał początkowy, gdyż były uwzględnione w nim krótkie przerwy w pracy., czyli zero zarobków. A u nas ludzie domagają się jeszcze obniżenia wieku emerytalnego. P. Gronkiewicz pracowała do 70-tki, to ma.
Usuń12:34 Bardzo dobra odpowiedź!
Usuń12:15 Czas dożycia osoby 70 letniej nie jest równy 20 lat, lecz około 14 lat. Przypuszczam, że p. Gronkiewicz mogła się załapać ponadto na najniższy wiek dożycia, który obowiązywał do 1 kwietnia 2023 roku, który był jeszcze niższy.
Usuń11:03 A ten wyrok TK to nie został wydany w czasie poprzedniej władzy PIS? Wtedy była dbałość o finanse państwa, a teraz już nie? Gdy wprowadzano urlopy wychowawcze, to ustawowo był to okres składkowy .Zachowano okres składkowy za okres służby wojskowej i za okres przebywania na rencie , chyba do listopada 1992 r. Kobiety potraktowano odmiennie.
Usuńnterpelacja nr 5678
OdpowiedzUsuńdo ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r.
Zgłaszający: Wioletta Maria Kulpa (PIS)
Data wpływu: 21-10-2024
"W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b ORAZ NIE OSIAGNŁY WIEKU EMERYYTALNEGO – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał uznał w wyroku, że doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa. Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli w momencie podejmowania decyzji (na podstawie obowiązującego stanu prawnego) świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w naliczeniu wysokości ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej.
W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b oraz nie osiągnęły wieku emerytalnego – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał uznał, że każda osoba, która złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy wprowadzającej art. 25 ust. 1b ustawy) – nie miał możliwości przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów, wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia (tj. że z tego powodu – wysokość, przysługującej im emerytury powszechnej, ulegnie pomniejszeniu). To zatem jest sprzeczne z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP.
jedno wielkie kłamstwo, pocz awszy od sfałszowania re sci wyrokyu
Mecenas Giedrojć poinformował dzisiaj na swoim fb:
OdpowiedzUsuń"Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wydał w dniu 15.10.2024 r. w sprawie o sygn. akt VI U 1016/24 korzystny wyrok dla mojego Klienta dotyczący przeliczenia emerytury po wyroku TK z 04.06.2024 r. w sprawie SK 140/20.
Oprócz przeliczenia na przyszłość Klientowi przyznano też prawo do wyrównania za ostatnie 3 lata.
Sąd w uzasadnieniu m.in. napisał, że: "(...) uznany przez TK za niezgodny z Konstytucją przepis prawa nie może być stosowany w odniesieniu do stanów faktycznych także sprzed ogłoszenia orzeczenia TK, gdyż nieuprawnione zaniechanie władzy wykonawczej nie mogą wywierać negatywnego wpływu na sytuację obywateli (...)".
Zobaczymy, czy ZUS się odwoła od tego wyroku."
Odwoła się na 100%
UsuńAnonimowy4 listopada 2024 18:12
UsuńZobaczymy, bo może MRPiPS już "myśli" nad projektem ustawy naprawczej. Właśnie tak zrobili w przypadku emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019. W komentarzu niżej jest link do artykułu na ten temat.
Jeśli sąd sporządził uzasadnienie wyroku, którego fragment przytoczył mec. Giedrojć, to pewnie było to na wniosek ZUS po to, żeby ZUS mógł złożyć apelację.
UsuńJest rządowy projekt dot. emerytur czerwcowych przyznanych do 2019, który zawiera inną metodę waloryzacji kwartalnych składek na kontach w ZUS: "Projekt ustawy będzie również przewidywać propozycję nowej metody obliczania kwartalnych wskaźników waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie oraz kapitału początkowego, której celem będzie zniesienie sezonowości przy ustalaniu wysokości emerytur i wyeliminowanie obecnie funkcjonujących mniej lub bardziej korzystnych miesięcy przejścia na emeryturę. Obecne kwartalne wskaźniki waloryzacji zewidencjonowanych składek i kapitału początkowego, liczone zgodnie z obowiązującymi przepisami odznaczają się dużą fluktuacją w ciągu roku, co oznacza w konsekwencji ew. zróżnicowanie sytuacji ubezpieczonych w zależności od miesiąca przechodzenia na emeryturę. Stąd też zostanie zaproponowana zmiana metody liczenia kwartalnych wskaźników waloryzacji składek, tak by wyeliminować zjawisko sezonowości przechodzenia na emeryturę i problem miesięcy bardziej lub mniej korzystnych na przejście na emeryturę, podobny do emerytur czerwcowych".
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/emerytury-czerwcowe-z-lat-2009-2019-projekt-w-2025-r,529842.html
Usuń18.11
OdpowiedzUsuńTo tylko projekt.
Ale dobrze, że się coś w końcu ruszyło, rok po wyroku TK, P 7/22. Wyrok był wydany z sędzią - dublerem, tak jak SK 140/20, więc może i dla emerytów z "innych" roczników coś przygotują - obietnice w tej sprawie też były. Różnica polega tylko na tym, że P 7/22 został opublikowany jeszcze przez PiS, a SK 140/20 nie został opublikowany.
UsuńInformacja na jotowni, że na 8 stycznia 2025 r. została wyznaczona w Sądzie Najwyższym wokanda dla skargi kasacyjnej wniesionej przez RPO w interesie wcześniejszego emeryta z rocznika 1951, III USKP 121/23.
OdpowiedzUsuńWolna Wigilia Bozego Narodzenia. W Polsce mamy ok. 300 dni pracy bez świąt i niedziel. Dochody budżetu ok. 600 mld zł. Ten jeden dzień to 1/300 wszystkich dni pracy, więc uszczuplenie dochodów budżetu państwa wyniesie 600/300 = 2 mld zł. I nikt nie mówi o zawaleniu się budżetu, za to jeśli chodzi o emerytów to "piniedzy nie ma i nie będzie".
OdpowiedzUsuńA tak dla rozweselenia (a może nie), co sądzicie Panstwo o wynikach Lotto i 11 osobach, które trafiły "6" ? Ciekawe liczby padły. 1,11,21,31,41 i 22 (2x11). Graficznie można narysować na kuponie. Intrygujące. Jakoś dziwnie zbiega się to w czasie z wymianą kadr w centrali. Podobnie było, gdy Totolotek zamieniał się w Lotto i wchodziła na rynek amerykańska firma. Wtedy też, ni stąd ni zowąd chyba 80 osób jednocześnie miało szóstkę. I jak tu nie wierzyć w spiskowe teorie ????
Nowa ekipa nie zaakceptowała "starej listy wygrywających" i wyszło normalnie?
OdpowiedzUsuńNie wiem, czy normalnie, ale w październiku nastąpiła kolejna zmiana prezesa i powołanych przez niego dyrektorów regionalnych w związku z aferą w sprawie tych powołań. Nie wiadomo, kto ewentualnie miał wygrać - ci z czasów PiS czy odwołani w październiku.
UsuńCytuję w całości wpis z jotowni.
OdpowiedzUsuń"Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z 31 października 2024 r., III U 368/24, wydany po wyroku TK, SK 140/20, oddalający odwołanie od decyzji ZUS wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1952.
Sąd kierował się uzasadnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., SK 140/20 oraz przywołaną w tym uzasadnieniu uchwałą SN z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19.
Cytuję:
“Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób.“
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150510000001521_III_U_000368_2024_Uz_2024-11-07_001
Czy wiadomo może o innych wyrokach w sprawach pań z roczników 1949-52 po wyroku SK 140/20?
UsuńNie mam twoich pieniędzy i co mi zrobisz...?
OdpowiedzUsuńhttps://innpoland.pl/209369,przepadly-pieniadze-z-subkonta-zus-zmarlego-czytelniczka-zglasza-kradziez
Nowa śpiewka rządu pod tytułem "Odwracanie kota ogonem". W odpowiedzi na interpelację posła Konfederacji napisano, że uchwała Sejmu uznała TK za nielegalny, więc teraz organy państwa nie mogą łamać "prawa" ustanowionego przez Sejm
OdpowiedzUsuńPrzede wszystkim uzasadnienie każdego wyroku odnosi się do sentencji wyroku i stanowi jej wyjaśnienie.
OdpowiedzUsuńGdyby ktoś w złożonym pozwie powoływał się na treść uzasadnienia jakiegoś wyroku to wówczas sąd stwierdza, że moc prawną ma tylko sentencja przywołanego wyroku.
Myślę, że od tego wyroku w Łomży będzie złożona apelacja.
Ponadto prawo do emerytury nabywa się w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. W przypadku kobiet z roczników 1949 -1952 art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał a tym samym nie był stosowany. Nie było żadnych potrąceń.
Najpierw SN wydawał uchwały rozbieżne z prawem a teraz to "piwo" trzeba pić.
21:22 Czyżby znaczenie miała tylko sama sentencja wyroku brzmiąca "oddala odwołanie", bez jego uzasadnienia? Chyba po to strona występuje o sporządzenie uzasadnienie, żeby z niego skorzystać w apelacji.
UsuńMiałam na myśli sentencję wyroku TK. Nie jest wiadomo dlaczego uzasadnienie wyroku pozostaje w rozbieżności z sentencją.
Usuń11:34 Według mnie TK popełnił błąd w sentencji orzeczenia i potem spróbował ratować sytuację w uzasadnieniu, opóźniając zresztą jego opublikowanie.
UsuńPytanie o rozbieżność sentencji i uzasadnienia SK 140/20 należałoby zadać TK.
12:42; Nie mam zaufania do organów mających jakikolwiek związek z wymiarem sprawiedliwości.
UsuńWymiar sprawiedliwości, w mojej ocenie, jest "chory", który niby stara się wyleczyć.
to nie sa sedziowie,m thylko prxzebirerańcy e togach i kaci praworządności. Za kasę i stołki dopuszczaja sie przest epstw, oszustw i podlośc i, a przy tym darmozjady sa BEZKARNI. Ziobro wyautowany, a na jego miejscu jeszcze wiekszy kat praworządniści, ktorego PO wybrało na RPO, a teraz w nagrodę za za "dobre sprawowanie" w sprawie art. 25 ust.1b ten zakłamany manipulant został min."sprawiedliwości:" Mam nadzieję, ze ich wszystkich taka sama sprawiedliwość kiedyś dosięgnie.
OdpowiedzUsuńLecz się ze swojej nienawiści. Sprawiedliwe wg ciebie są dotacje kilkusettysięczne dla wybranej grupy emerytów. Sprawiedliwe wg ciebie jest popieranie takiego wzrostu emerytur dla wcześniaków, którzy pracowali krócej od innych, żeby pobierali najwyższe świadczenia w swoich rocznikach. Wielu z poprzedniej ekipy "zarobiło" miliony, to i wam ich zwolennikom też się coś należy.
UsuńDo 7.52 Sprawiedliwości szukasz ? Moze w podatkach i składkach zdrowotnych KRUS, sądownictwie i prokuraturze, składkach zdrowotnych mundurówki, podatkach dziennikarzy, wieku emerytalnym artystów i dziennikarzy, dyskryminacji emerytalnej meżczyzn względm kobiet - dalej wymieniać ??
UsuńDo 7.52 Pochwal się, z jakiej "sprawiedliwości" ty korzystałaś/eś czy korzystasz w życiu ?
Usuń08:48 Wasz ukochany poprzedni rządca nic nie zrobił w tej dziedzinie. Uchwalił dodatkowo 100 procent zasiłku chorobowego dla policji,. Miłujcie go dalej. Dyskryminacja emerytalna mężczyzn? Dla mnie jest dyskryminacja kobiet, tzn. niższe zarobki za tę samą pracę, niższy wiek emerytalny i niejednokrotnie wypychanie kobiet na emerytury. A tak kochani panowie poszkodowani przez taki sam wiek dożycia przy obliczaniu emerytury - gdy po was będzie pobierana renta rodzinna przez 50-letnią wdówkę, to też powinna być taka samo obliczana jak dla 70-letniej wdowy? Coś za coś, ale wy niczego nie pojmujecie, nie pojmowaliście i dlatego na starość stękacie.
Usuń09:03 Co za głupie pytanie. Na pewno nie korzystałam z twojej pseudosprawiewdliwości. bo się nie leniłam w robocie tak jak ty i pracowałam dłużej. Trzeba było tak pracować, to byś teraz nie stękał/ła.
Do 10,39 Czyżby kobiety miały przymus odchodzenia na emeryturę w wieku 60 lat? A może mają przymus pracy oskładkowanej nie więcej niż 15 lat plus 5 lat urlopu wychowawczego ? Nie wolno im dłużej pracować ? Ile wyciągacie od innych, RÓWNIEŻ KOBIET, co pracowały np. 40 lat ? Policzmy. 15 lat składek od np. 5000zł brutto obecnie to 15 lat po ok. 1000zł. A emerytura od 60 r.ż. na 20 lat (liczę na okrągło). To ile powinna wynosić ? 1000x15/20 czyli 1000x3/4 co daje 750zł A ile wynosi minimalna ? Ok. 1750zł. Kto dopłaca wam 1000zł co miesiąc przez 20 lat ? Ile to będzie razem ? 240 m-cy x1000zł = 240000zł.
UsuńPojmujesz ? A może nie w smak to pojmować ? Kto do tego dopłaca ?
12:07 Umiesz czytać ze zrozumieniem? Chyba nie, bo pisałam że pracowałam dłużej, więc do mnie nie dopłacałeś. Znam z otoczenia przypadki wypychania kobiet na emeryturę po ukończeniu 60 lat. Można to zrobić, jak pracodawca chce. Nic mi kurcze nie dopłacasz. Chyba sam oczekujesz dopłaty, bo jesteś wcześniejszym mężczyzną emerytem. Od kiedy siedzisz na emeryturze? Zgodnie z twoim rozumowaniem to palacze powinni pobierać wyższe emerytury, bo żyją krócej.
UsuńCo masz na myśli pisząc o "dobrym sprawowaniu" RPO Adama Bodnara w sprawie art. 25 ust. 1b?
UsuńDo pytania prawnego do TK, P 11/14, w roku 2014 nie przystąpiła we właściwym terminie poprzedniczka Adama Bodnara, RPO Irena Lipowicz.
Natomiast do pytania prawnego P 20/16 przystąpił Adam Bodnar jako kolejny RPO.
Do skargi SK 140/20 RPO Adam Bodnar nie przystąpił (przypuszczalnie z powodu wadliwego składu orzekającego, który także obecnie jest kwestionowany).
RPO Adam Bodnar zgłaszał pozytywne stanowiska do senackich projektów ustaw dla rocznika 1953, a następnie - dla "innych" roczników.
RPO Adam Bodnar występował do przewodniczącego senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej kwestii art. 25 ust. 1b.
Zob. np. wystąpienie z 7 lutego 2018 r., jeszcze przed wyrokiem TK, P 2/16:
https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Wyst%C4%85pienie%20do%20Przewodnicz%C4%85cego%20Komisji%20Praw%20Cz%C5%82owieka%2C%20Praworz%C4%85dno%C5%9Bci%20i%20Petycji%20Senatu%20RP%20w%20sprawie%20zasad%20ustalania%20wysoko%C5%9Bci%20emerytury%20powszechnej%20przyznawanej%20osobom%20kt%C3%B3re%20pobiera%C5%82y%20wcze%C5%9Bniejsz%C4%85%20emerytur%C4%99.pdf
Uzupełniam, że wpis z 12:34 jest do komentarza z 9 listopada, z 22:32.
UsuńDo 12.19 Miej pretensje do rocznika 1953 a szczególnie mężczyzn z tego rocznika, że rząd dał im "nagrodę" w stosunku do innych. Moje rozumienie prawa jest takie, że albo nagrody dla wszystkich, albo dla nikogo. Nie ma wybierania beneficjentów. To musi się w Polsce skończyć - benefity dla grup wyborców, aby głosowali na zasiedziałych polityków. Należy zbudować nowe państwo - wszyscy płacą tyle samo w złotych na NFZ, wszyscy płacą podatki ze stałym procentem od każdej zarobionej kwoty, składki ZUS - czy to rolnik czy dziennikarz, czy artysta, policjant, żołnierz ,sędzia, prokurator. Koniec świętych krów.
UsuńDo 13:12 Z twojego komentarza wnoszę, że jesteś "regularnym" emerytem, którego wkurzają przywileje dla różnych "nieregularnych" grup oraz sposób wyliczania "regularnej" emerytury, czy tak?
Usuń13:12 Zgadzam się, ale nie rozumiem o co cchodzi. Dla mnie przywileje 53 to głupota poprzednich rządzących. I dalej mamy w to brnąc, żeby wcześniejszy emeryt z np. 2008 r. miał liczoną emeryturę teraz jako pierwszak np. 72-letni. Są tacy górnicy i nauczyciele. Mogli pracować do 70-tki jak mój mąż bez pobierania emerytury.
UsuńDo 13,30 Weźmy takiego rolnika. Składka NFZ za 1ha przeliczeniowy (na słabszych glebach = 1ha) wynosi 1zł/mc od 1 ha powyzej 6ha. Załózmy, że ma 26 ha. Dla uzmysłowienia, to powierzchnia ziemi 260mx1000m. Zapłaci 26zł/mc. Tyle zapłacił 2 lata temu, tyle samo rok temu, w tym roku i w przyszłym. A emeryt ZUS ? Jak miał 3000zł brutto zapłacił 270zł/mc. Po waloryzacji 14% zapłacił już 307,80zł. Po waloryzacji tegorocznej 12% zapłacił 344,70zł. W ciągu 2 lat o 74,70zł więcej. A rolnik - nadal 26zł. Można mówić o sprawiedliwości, czy nie ? I bez tych bajek, że bez rolnika umrzemy z głodu, dlatego trzeba mu dać ,co zechce i to za darmo.
UsuńDo 16:00 Moje pytanie z 13:30 dotyczyło tego, czy ty także jesteś jakoś uprzywilejowany, np. jako "branżowy wcześniejszy emeryt", czy może nie jesteś uprzywilejowany w żaden sposób i dlatego wkurzasz się na uprzywilejowanych. Tylko tyle.
UsuńNiedawno umarł mój 70-letni kolega, pobierający dość wysoką emeryturę. Wdowa po nim liczy 62 lata i wystąpiła o rentę rodzinną. Gdyby przy wyliczaniu tej renty brano po uwagę jej wiek dożycia, to stuprocentowa renta powinna być w wysokości 0,72 emerytury męża. A dostanie 85 procent. Ja jej nie żałuję, ale tak to wygląda. Rówieśniczka kolegi otrzymałaby taką samą rentę, jak ona a teoretycznie pobierałaby ją krócej.
OdpowiedzUsuńPowyższy wpis dodałam, żeby uzmysłowić żądania wdówek wypłaty pełnej emerytury po mężu, bo im się należy. Nie należy się, szczególnie tym sporo młodszym od mężów, a naszej kulturze takich nie brakuje.
Usuń14:22 Dlaczego piszesz "wdówek", a nie "wdów"?
UsuńDo 14.12 Zadnych rent wdowich. ZUS to zakład ubezpieczeń a nie bank. Chcesz dodatkowej renty po śmierci współmałżonka ? Ubezpiecz się dodatkowo i PRYWATNIE, moze dostaniesz.
Usuń16:12 To do mnie, czy koło mnie? Skąd ten atak w stosunku do mnie? Gdzie moja wypowiedź na temat moich oczekiwań i stosunku do renty wdowiej czy rodzinnej. Gdzie napisałam, że oczekuję renty rodzinnej? Ewentualnie i tak jej nie przyjmę, bo będzie niższa od mojej emerytury. Ludzie , błagam was, nauczcie się w końcu czytać to co inni piszą.
UsuńDo 16.21. Jaki atak ? Normalna wypowiedź. Ludzie, wypuśćcie z siebie trochę powietrza, skąd taka drażliwość, mam nadzieję że nie z wysokiego mniemania o sobie.
UsuńByło już o "robionych" paznokciach matek i płaczących dzieciach latających samolotami na koszt 800 plus. Teraz z kolei o młodych "wdówkach" niesłusznie oczekujących wypłaty renty po mężu... Ludzie, ogarnijcie się i przestańcie zaglądać do cudzych kieszeni.
UsuńDo 18.08. Nie dziw się ludziom. Gdyby nie było wyborczego rozdawnictwa - 5 mln wyborców to, 2 mln tamto a jeszcze 1 mln także coś - to nikt nikomu do portfela by nie zaglądał, bo nie byłoby po co. A profity rozdawane są po to, aby na okreslone ugrupowania głosowac, aby ich przedstawiciele zasiedli w Sejmie, Senacie, spółkach. I tak to się wszystko kręci. DLA PIENIĘDZY, wyłącznie. Powstają jakieś ruchy społeczne, mniej lub bardziej egzotyczne, aby zaistnieć, pokazać komuś ważniejszemu, że "za mną stoi kilka tysięcy osób", więc wciąga się takiego delikwenta najpierw na listy samorządowe, aby te kilka tysiecy osób zapewniło bossowi politycznemu urząd burmistrza, prezydenta, wójta. Gdy się uda, "moze zostanę wystawiony na listy do Sejmu" a w wypadku powodzenia świat PIENIEDZY stoi otworem. Posłowanie, moze jakaś rada nadzorcza, zarząd spółki państwowej, itp. I tak to wszystko się kręci. Wyłącznie wokół pieniedzy. I tak psuje się sprawiedliwość, stąd biorą się profity - a to dla strażaków, a to dla rolników, a to dla wdów, a to dla rocznika 1953, a to dla SB/UB, itd. można bardzo długo wymieniać. Młodzi nie płacą podatków do 26 lat. A niby dlaczego ? Kto zapłaci za to, co dostają od państwa? Przedsiębiorcy nie chcą płacić składek emerytalnych. A emerytury chcą mieć ? Kto ma na nie płacić ? Samozatrudnieni chcą ulg w składce zdrowotnej. A kto będzie płacił za ich leczenie ? Inni ? Pół biedy, gdy za profity jednych płacą ci, którzy też mają profity, tyle, że inne. Ale są miliony ludzi, którzy na profity nie zasłużyli, bo nie są za dużą siłą wyborczą i płacą na wszystkich profitowców, obdarowanych przez polityków. I tacy mają pretensje. I tym nie mozna się dziwić, że spoglądaja do cudzego portfela, bo jakie maja inne wyjście ?
Usuń18:53 Coś ta twoja polityka nie za bardzo trzyma się kupy. Szczególnie fragment o tych milionach ludzi, którzy nie załapali się na profity i nie wiedzieć dlaczego zamiast w wyborach popędzić źle rządzących "muszą" zaglądać do cudzego portfela.
UsuńA już szczególnie na tym blogu.
18:08 Coś Ci się pomyliło. To ja użyłam sformułowania "młode wdówki", ale nie w kontekście pozbawiania ich prawa do renty. Przeczytaj raz jeszcze ze zrozumieniem. Pisałam tylko, że ta renta jest jednakowa niezależnie od wieku wdowy, a nie pisałam co powinno być robione. Proszę więc nie mataczyć, bo mataczenia wszelakich rządzących mam już po dziurki w nosie. Człowiek napisze proste zdanie, ale jest ono za trudne dla wielu mądrych. Terminu młode wdówki użyłam w stosunku do pań o wiele młodszych od swoich sędziwych mężów, które chcą pobierać pełną emeryturę po mężu, bo nawet 85 procent uważają za mało.
Usuń18:53 Zgadzam się w pełni z tą wypowiedzią. A emeryci niech przyjmą do wiadomości, że wielu z nich będzie płacić wyższe składki zdrowotne niż np. samozatrudnieni programiści.
UsuńDo 20,57 Nie jesteś emerytem ? To kim ?
UsuńPrawda czy kłamstwo w ustach prezesa ZUS ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/nawet-200-tys-emerytow-moze-dostac-podwyzke-jest-planowane-rozwiazanie-7090558959705024a.html
W wielkiej tajemnicy jest przygotowywane to rozwiązanie ;)
UsuńJedno jest pewne, że będzie ono oszczędne. Emeryci czerwcowi nie dostaną wyrównania za lata pobierania zaniżonego świadczenia, więc pewnie i "inne" roczniki też nie dostaną. Wszystkim, w tym pierwszakom będą odjęte od stanu konta wszystkie "wcześniejsze" emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. No i niepewny jest los emerytek z roczników 1949-52. Może im odejmą "wcześniejsze" emerytury pobrane od 1 stycznia 2013 roku? Ale z kolei coś mi mówi, że nie zostanie przyjęta granica złożenia wniosku o em. wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 roku, tylko będzie to do 31 grudnia 2012 r. Pożyjemy, zobaczymy. Niestety, na najbliższym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 14 listopada nie jest zaplanowane rozpatrywanie petycji "innych" roczników.
Emerytury "wcześniejsze" to są te świadczenia które zostały przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po jego osiągnięciu może być pobierana emerytura ustalona według zasad zastosowanych przy obliczaniu emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
Usuń22:12 Dziękuję za doprecyzowanie.
UsuńWprawdzie emerytury "wcześniejsze", przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i nadal pobierane po jego osiągnięciu zostały napisane w cudzysłowie, ale być może było to nieuzasadnione "pójście na skróty".
Do 11:26;
UsuńTakie "chodzenie na skróty" doprowadziło do ich akceptacji.
Wielokrotnie ZUS określał je jako wcześniejsze mimo, że były przyznawane już wtedy gdy art. 46 nie mógł być stosowany. Pozostał tylko ten sam sposób obliczenia ich wysokości.
Świadome wprowadzanie w błąd, a być może jeszcze inny był zamysł tego postępowania.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art8293911-prawo-do-wczesniejszej-emerytury-czyli-o-maceniu-ludziom-w-glowach
Usuń11:26;
UsuńZgodnie z art. 46 prawo do emerytury może powstać, dla osób zaliczonych do pewnej grupy wiekowej, w związku z art. 29, czyli wtedy gdy nie został osiągnięty powszechny wiek emerytalny. Gdy wiek ten zostanie osiągnięty, czyli nie będzie istniała okoliczność o której mowa w tym przepisie, a tym samym, wyłączy się możliwość zastosowania art. 46.
Świadczenia dla emerytek z roczników 1949 - 1952, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mogły być przyznawane na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. To z kolei wyłącza możliwość stosowania, wobec nich, art. 25 ust. 1b ze względu na jego treść.
Anonimowy10 listopada 2024 20:27
UsuńPosiedzenie senackiej Komisji Petycji zaplanowane na14 listopada zniknęło ze strony internetowej Komisji.
Do Anonimowy13 listopada 2024 15:11 Czwartek, 14 listopada 2024 r. Komisja Petycji (31.) godz. 11.30, sala 182
UsuńDo Anonimowy14 listopada 2024 10:06
UsuńPosiedzenie senackiej Komisji Petycji z 14 listopada zostało odwołane. Nowy termin to 20 listopada, ale to bez znaczenia, bo i tak nie będzie na nim rozpatrywana petycja "innych" roczników.
Czy prawda jest ze senat skierowal ustawe do sejmu odnosnie odsetek emerytek 53. Czytalam ze Rzecznik Praw Obywatelskich na skargi emerytek zwrociol sie do Ministerstwo o wyjasnienie tej sytuacji.
OdpowiedzUsuńTak, to prawda. Senat skierował do Sejmu taki projekt 23 czerwca 2023 roku. Projekt został następnie skierowany do konsultacji, ale nigdy nie został mu nadany numer druku sejmowego. Wraz z końcem poprzedniej kadencji projekt ustawy "odsetkowej" uległ dyskontynuacji i nie będzie już dalej procedowany w obecnej kadencji.
UsuńTo jest ten projekt:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/dok?OpenAgent&9-020-1184_2-2023
Tu nie o odsetki chodzi. Lecz równe potraktowanie rocz. 53. Petycje nieustannie wpływają. Walka cały czas trwa.
OdpowiedzUsuńI jeszcze czekamy na ETPC w Strasburgu, może się doczekamy oby jak najszybciej, bo lata lecą.
OdpowiedzUsuńO jakiej skardze do ETPCz piszesz, bo dotychczasowe nie zostały przyjęte do rozpoznania? Czy możesz podać sygnaturę skargi, o której piszesz?
UsuńTak, osoby dopiero złożyły (tzn prawnick w ich imieniu), ale jeszcze sygnatury spraw to nie ma. Trzeba cierpliwie poczekać.
UsuńSkarga do ETPcz dotycząca rocz 53 została złożona w czerwcu 2023. Została przyjęta. Gdyby była odrzucona to byłaby wzmianka na fb mecenasa Gejdroĵca.
UsuńNie, nie mogę, bo jej nie ma.
OdpowiedzUsuńInterpelacja nr 5678 wraz z odpowiedzią:
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/interpelacja.xsp?documentId=65650805DA5F9905C1258BBE004BF95E&view=6
A czy ta skarga emerytki 53 do ETPCz dotyczy calego rocznika bo przeciez po wyroku TK dostalismy wyrownanie , chociaz nie takie sa emerytuy jak maja pierwszaki. Byla bym wdzieczna za odpowiedz.
OdpowiedzUsuńCzy skarga zlozona do Strasburga bedzie dotyczyla wszystkich emerytek 53 czy tylko tej osoby ktora zlozyla.
OdpowiedzUsuń1 czerwca 2023 wpis na fb mec Gejdrojca. Skarga klientki dot rocz 53 i nierównego traktowania emerytek została przyjęta i Trybunał przystąpi do jej rozpatrzenia. Nr skargi 1168/23. Gdyby nie została przyjęta lub odrzucona mec na pewno by poinformował. Trzeba czekać.
OdpowiedzUsuńNiestety, ta skarga o tym numerze nie została przyjęta.
Usuń"Aktualny etap postępowania
Sprawa zakończona
Ostatnia czynność w sprawie
06/07/2023 Decyzja o niedopuszczalności"
To jest informacja ze strony internetowej ETPCz:
https://app.echr.coe.int/SOP/pl-PL/application?number=1168%2F23
To co mecenas klamie.
OdpowiedzUsuńMecenas nie wprowadzał by w błąd. Proszę przeczytać odpowiedź z ETPcz zamieszczoną na fb u niego. Gdyby była negatywna odpowiedź na pewno umieściłby wzmiankę. 1 czerwca 2023. To nawet nie realne aby 6 lipca 2023 była odrzucona skoro została przyjęta do dalszego procedowania. Pozdrawiam cały r 53. I nie dajmy się zwariować.
OdpowiedzUsuńPrzecież o tym, że skardze nr 1168/23 do ETPCz nie został nadany dalszy bieg wiadomo już od ponad roku i była o tym informacja na blogu. Skarga spełniła wymagania formalne więc został jej nadany numer oraz skierowano ją do "odpowiedniego składu sędziowskiego" (najczęściej jest to jeden sędzia) a ten "skład" uznał skargę za niedopuszczalną.
UsuńTo trochę tak jak w Sądzie Najwyższym. Skarga, która spełnia warunki jest rejestrowana ("przyjmowana") i zostaje jej nadana sygnatura pierwotna. Następnie odbywa się tzw. "przedsąd" (zwykle w składzie jednego sędziego) i zostaje wydane postanowienie o jej przyjęciu lub nieprzyjęciu do rozpoznania. Jeśli zostanie przyjęta do rozpoznania, to zostaje jej nadana nowa sygnatura akt i oczekuje na wydanie orzeczenia.
Mecenas nie nie wprowadza w błąd Napisał 1 czerwca 2024 r. , bo 15 maja 2024 r. skarga to została przekazana do wstępnego rozpoznania przez wyznaczony skład sędziów, który po wstępnym rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r skargę tą ODRZUCIŁ, ze wzgledu na niedopuszczalność orzekania w tej sprawie. Czy tak trudno to zrozumieć? Ponizej ten zapis;
OdpowiedzUsuńNumer sprawy
1168/23
Nazwa sprawy
Prozek v. Poland
Data wniesienia skargi
22/12/2022
Adwokat lub radca prawny
Konrad Giedrojc
Aktualny etap postępowania
Sprawa zakończona
Ostatnia czynność w sprawie
06/07/2023 Decyzja o niedopuszczalności
Lista czynności w sprawie
Opis Data czynności
Skarga oczekuje na skierowanie do odpowiedniego składu sędziowskiego 15/05/2023
Decyzja o niedopuszczalności 06/07/2023
Mówi się, "do trzech razy sztuka", a to była trzecia.
Ale próbujce dalej. Prędzej mi katus na dłoni wyrośnie, niż ETPC zajmie się waszymi bezpodstawnyni i bezprawnymi roszczeniami.
Gdybyście postawiły przeciwy zarzut, o naruszenie zasady praworządności i sprzeczne z prawem ustalanie emerytkom wcześniejszym wysokości emetytury powszechnej w oparciu o kapitał i składki zwaloryeozowane do dnia złożenia wniosku o wypłatę tej emerytury w miejsce pobieranej wcześniejszej, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dalszego i trwania życia w dniu złozenia wniosku, podczs gdy zgodnie z art. 1 ist.1 i art. 2 ust.1 w zwz art. 100 ust1 i art. 25 ust.1 kapitał i skladki waloryzuje się tylko do dnia osiągnięcia wieku emertalnego i powstania prawa do jej pobierania, a ustaloną podstawę obliczenia tej emerytyry dzieli przez dalsze trwanie zycia w dniu osiagniecia wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczen, e, wcześnjehjszej i e. powszechnej, to domniemam że by sie tą sprawą zajął, tym bardziej, ze dotyczy to nie tylko Was, ale nas wszystkich.
Nie macie zadnego punktu zaczepienia i wbrew temu , co zarzucacie , jesteście traktowane idetycznie;
1. Bez stosowania art. 25 ust1b, pomimo, że wnioski o emeryturę powszechną składacie tak samo jak emerytki ur. w latach 1949-1952 po 1 stycznia 2013 r., a nawet po 30 września 2017 r. i kolejnej zmianie stanu prawnego.
2. W oparciu o to samo kryterium - daty złożenia wniosku.
cdn
Anonimowy16 listopada 2024 21:33
UsuńNie 6 czerwca tylko 6 lipca i nie 2017 roku tylko 2023 roku. Jak już pouczać to precyzyjnie.
Nie masz racji, że kapitał i składki waloryzuje się do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńPo osiągnięciu 60 lat pracowałam jeszcze przez 4 lata i przez cały czas kapitał i składki były waloryzowane.
16;55 Na szkoleniach prowadzonych przed wejściem ustawy emer. informowano, że kapitał będzie waloryzowany do osiągnięcia pwe. Dłużej jeżeli osoba będzie kontynuowała ubezpieczenie.
UsuńByła jeszcze informacja o skardze emerytki z rocznika 1953 do ETPCz złożonej w 2022 r., reprezentowanej przez radcę prawnego Joannę Kotkowską-Pyzel, która też została uznana za niedopuszczalną.
OdpowiedzUsuńTa skarga jako niepomyślnie zakończona (uznana za niedopuszczalną) nie jest już widoczna na stronie internetowej ETPCz z powodu upływu ponad 2 lat od jej zgłoszenia.
UsuńCiekawe, dlaczego prezydent Duda sam nie wystąpi z inicjatywą ustawodawcza po wyroku SK 140/20?
OdpowiedzUsuńSzefowa jego kancelarii narzekała dzisiaj w Polsat News, zamiast wziąć się do roboty i spowodować przygotowanie prezydenckiego projektu ustawy dla "innych" roczników:
"W kontekście kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego Minister przytoczyła orzeczenie w sprawie rent i emerytur sprzed kilku miesięcy. – Wyrok korzystny, dotyczący przeliczenia emerytur, nie zostaje opublikowany. Ludzie nie dostają podwyżki emerytur. Występuję w tej sprawie do Prezesa ZUS, dostaję suche formalne pisma, proszę bardzo jest otwarta droga, niech emeryci składają wnioski, my je rozpatrzymy. Czy emeryci naprawdę muszą w demokratycznym państwie ponosić dodatkowe koszty na obsługę prawną, żeby wyegzekwować wyrok Trybunału Konstytucyjnego? – akcentowała."
https://www.prezydent.pl/kancelaria/aktywnosc-ministrow/szef-kprp-w-polsat-news,94284
A dlaczego tego nie zrobi np. RPO ?
UsuńDo 13:46 Dlatego, że Rzecznikowi Praw Obywatelskich nie przysługuje inicjatywa ustawodawcza.
UsuńDo 17.06
UsuńArt. 32. Inicjatywa ustawodawcza
Dz.U.2022.0.503 t.j. - Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. - Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
1. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi i Radzie Ministrów, a także grupie co najmniej 100.000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu.
2. Poselskie projekty ustaw mogą być wnoszone przez komisje sejmowe lub co najmniej 15 posłów podpisujących projekt.
Art. 118 Konstytucji RP nie wymienia Rzecznika Praw Obywatelskich jako organu, któremu przysługuje inicjatywa ustawodawcza.
UsuńArt. 118. Konstytucji RP
Inicjatywa ustawodawcza
1.
Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi Rzeczypospolitej i Radzie Ministrów.
2.
Inicjatywa ustawodawcza przysługuje również grupie co najmniej 100 000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. Tryb postępowania w tej sprawie określa ustawa.
3.
Wnioskodawcy, przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania.
Nie chodzi o podjec ie inicjatywy ustawodawczej, tylko zlozenie wniosku di TK o zbadanie zfgodnośc i z Konstytycja art.25 ust.1b , a wydany wyrok wyłowłuje obosiazejk podjecia inicjatywy ustawodawczej i naprawienia wyrzadzonej szkody,
UsuńI tak "pokrzywdzonych" emerytów jest mniej, niż ewentualnie wkurzonych regularnych emerytów. A co mi szkodzi czekać na podwyżkę. Gdybym miała ją wyliczoną tak jak rocznik 53 w lipcu 20 r., moja emerytura miałaby teraz wysokość 10500 zł.
OdpowiedzUsuńCzym sobie zasłużyłaś na taką wysoką emeryturę?
Usuń12:28 Brakiem durnego podejścia do życia. Wyliczcie sobie swoje emerytury na lipiec 20 r. jako pierwszaki, to zobaczycie wynik. Oczywiście dodajcie do tego kolejne waloryzacje. Do OFE nie należałam, więc kapitał do podziału też jest wyższy. W moim środowisku pracy tylko 2 osoby nie przystąpiły do OFE. Już wtedy nie wierzyłam w gruszki na wierzbie, więc zbieram owoce. Nie mogę się nadziwić, że emerytki wcześniejsze i mające emeryturę wyliczoną wg starych zasad, oczekiwały w wieku powszechnym wyższej emerytury kapitałowej , nawet bez potrąceń. Nie dociera do nich ich wcześniejsze uprzywilejowanie.
UsuńAnonimowy18 listopada 2024 13:11
UsuńRozumiem w takim razie, że ten "brak durnego podejścia do życia" zastąpił odprowadzane wysokie składki na FUS, które by uzasadniały wysoką emeryturę. Tak, czy inaczej jej nie dostaniesz w podanej wysokości, ponieważ, jeśli jesteś z grupy roczników 1949-52, to się nie załapiesz wcale, a jeśli jesteś urodzona po 1953 r., to - jeśli byłabyś "pierwszakiem", to zostaną od twojego stanu konta odjęte świadczenia wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Według orzeczeń Sądu Najwyższego świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego mają być odliczane nie tylko pierwszakom, ale wszystkim, którzy wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej złożyli już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego -
Usuńza okres od miesiąca osiągnięcia tego wieku do miesiąca złożenia wniosku o em. powsz.
14:37 ta głupawa wymiana zań utwierdza mnie w przekonaniu, że nawet nie rozumiecie prostego słowa pisanego. A co dopiero myśleć o waszej znajomości wyliczania emerytur. ja podałam wysokość emerytury mojej gdybym mogła ją wyliczyć w lipcu 2020r tak jak pierwszaki 53 i dodać późniejsze waloryzacje. Tak , wypracowałam taki kapitał, ale mądrzejsza inaczej tego nie pojmuje uważając, że brak durnoty zastąpił opłacanie składek. Na tym polegał brak durnoty, że po przyznaniu wcześniejszej emerytury nie pobierałam jej i pracowałam dłużej. I nie występowałam potem o powszechną, bo umiałam liczyć. Nie czekam wbrew twoim sugestiom na emeryturę pierwszaka jako rocznik 52, gdyż nawet wyliczona z potrącreniami
UsuńA gdzie ja napisałam, że oczekuję emerytury pierwszaka. Brak durnoty szanowna pani oznaczał dłuższą pracę i odprowadzanie składek. Skąd wiesz jaką mam emeryturę? Gdybym teraz ją wyliczała jako pierwszak to byłaby jeszcze wyższa. Wy szanowne emerytki biegłyście na emeryturę jako 55-latki i chcecie mieć tyle samo co ja pracująca dłużej? Brak durnoty polegał na tym, że nie występowałam o emeryturę powszechną krótko po osiągnięciu wieku, bo umiałam liczyć. O emeryturę tę wystąpiłam odpowiednio później i nie mam żadnych pretensji co do potrąceń, gdyż uważam je za słuszne. Emerytura z potrąceniami przewyższyła wcześniejszą i to znacznie. To wy chcecie wszystkie być pierwszakami 53, nie ja.
UsuńDo 16:20;
UsuńCzyli ktoś np. osiągnął powszechny wiek emerytalny w 2009 r., wtedy gdy art. 25 ust. 1b nie był stosowany i teraz jak złoży wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę to ZUS dokona potrąceń z okresu gdy prawo to jeszcze nie działało? Przecież to kradzież w biały dzień. A od kiedy to w naszym państwie prawo działa wstecz? Na jakim wydziale prawa tak naucza się studentów? Odpowiadam sama sobie - na żadnym.
Do Pani z godz. 16:24
UsuńCzy mogłaby Pani coś bliższego napisać o jakich potrąceniach mowa, jeśli nie pobierała Pani wcześniejszej emerytury po jej przyznaniu?
Anonimowy18 listopada 2024 16:52
UsuńChodziło mi o orzeczenia SN w sprawach skarg osób wcześniejszych emerytów sprzed roku 2013, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku.
17:01 Chodzi o to, że miałam przyznaną emeryturę wcześniejszą liczoną korzystnie wg starych zasad, ale jej nie pobierałam, gdyż pracowałam dłużej. Wiem,że wiele pań pracowało pobierając jednocześnie emeryturę. To wtedy te panie były lepiej sytuowane ode mnie. Gdy zakończyłam pracę, rozpoczęłam pobieranie przyznanej emerytury. O emeryturę powszechną kapitałową wystąpiłam odpowiednio później. Wtedy o zwaloryzowanego kapitału potrącono mi wszystkie pobrane wcześniej świadczenia. I nie mam o to pretensji, bo tak powinno być. Nowa emerytura jest i tak wyższa od dotychczas pobieranej.
UsuńAle po uzyskaniu wieku 60 lat nie mogłaś już mieć przyznawanego świadczenia na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 bo art. 29 nie mógł być stosowany. Jeżeli nie mógł być stosowany przepis o którym mowa w tym artykule to nie mógł być stosowany art. 46.Zgodnie za z art. 25 ust 1b potrącane były tylko te świadczenia które były pobrane na podstawie art. 46.
UsuńPowinniśmy zgadzać się tylko na potrącanie ale zgodnie z obowiązującym prawem
Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Anonimowy18 listopada 2024 17:36
UsuńTo ja z 17:01 - bardzo dziękuję za wyjaśnienia.
19:57 Już nie mam siły. Dziesiątki razy na ten temat pisano, że mogła być przyznana wcześniejsza emerytura z art.46 koniecznie przed ukończeniem 60 lat i następnie ta emerytura ulegała zawieszeniu do momentu zakończenia pracy zawodowej. Nie rozumiem o co Pani chodzi. Później pobrano mi tylko świadczenia, które otrzymywałam. Wiem z jakiego artykułu otrzymywałam emeryturę aż do roku 2023. Do 60 roku życia nie dostałam nawet złotówki emerytury. Wiem, że wiele pań sądziło wówczas że warunkiem koniecznym przyznania emerytury wcześniejszej jest rozwiązanie stosunku pracy, a tak nie było. Emerytura wcześniejsza jeszcze przez kilka lat była w moim przypadku wyższa od powszechnej, nawet liczonej bez potrąceń. Ale te "biedne pokrzywdzone" emerytki do tej pory nie mogą ogarnąć faktu, że były grupą uprzywilejowaną, bo w wielu przypadkach emerytura powszechna dla wieku 60 lat była niższa od wcześniejszej.
UsuńAnonimowy18 listopada 2024 17:36
Usuńcd. Proszę nie pomylić mnie z osobą z 19:57. Ja nie uważam, że "Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego", chociaż zdarzyły się i takie wyroki sądowe. Wręcz przeciwnie, uważam, że mogą być potrącane wyłącznie świadczenia przyznane w obniżonym wieku, ale pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jednak nie wcześniej niż od 1 stycznia 2013 roku.
W stosunku do osób na "wcześniejszych" emeryturach należy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego zaprzestać waloryzacji kapitału początkowego i ewentualnie kontynuować waloryzację składek odprowadzanych z tytułu kontynuacji zatrudnienia. Wtedy nie będzie potrzeby odliczania pobranych świadczeń.
UsuńDo 20:35; Emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie ustawy emerytalnej i nie była realizowana przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu 60 lat wcale nie była zawieszana. Zatrudnienie było kontynuowane i był waloryzowane kapitał i składki. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że na blogu opisuje się własne sytuacje i nie wskazuj nikomu co powinien napisać.
Usuń21:18 To opisz po ludzku swoją sytuację. Moja emerytura wcześniejsza była zawieszona do 62 roku życia. Może Ty byłaś tą osobą, która brała emeryturę i jednocześnie pracowała. Ja nie, bo nie chciałam tego. Każdy to wie , że kapitał każdej, nawet niepracującej emerytki był waloryzowany do momentu przyznania emerytury powszechnej. W moim przypadku do 2023 r. Nie rozumiem o co Ci chodzi. To, że nie pobierałam przez kilka lat emerytury wcześniejszej ma wpływ na wysokość mojej obecnej emerytury. Potrąceń było mniej.
Usuń21:18 Nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Wiem do kiedy jest Waloryzowany kapitał, do momentu przyznania emerytury powszechnej. Zakończmy więc tę dyskusję, bo o czym innym mówimy. Mój kapitał był waloryzowany do 2023 roku, mimo pobierania tzw. emerytury wcześniejszej. Pojęcia zawieszenia emerytury chyba nie powinnam wyjaśniać. Dopóki pracowałam, dopóty nie pobierałam emerytury, bo nie chciałam. Mój zysk to mniej potrąceń w 2023 r. i wyższa emerytura powszechna.
UsuńJak ma być ? Tak, jak dla kobiet 49-52, które zdążyły do końca 2012r złożyć wniosek o em. powszechną. I tak samo dla 49-52, które nie zdążyły i zrobiły to do dziś. I tak samo, jak dla rocznika 1953r. Dlaczego nie ? Dlaczego inaczej ? Dlaczego odliczenia przed wiekiem emerytalnym powszechnym, po wieku emerytalnym powszechnym, czy w ogóle za cały okres pobierania em. wcześniejszej ? Jesteśmy jacyś inni, gorsi od rocznika 1953 ? I żeby było jasne, jakaś wyimaginowana "moralność" mnie nie interesuje tym bardziej, że rządu, Sejmu, Senatu itp. też nie obchodzi.
UsuńMoralność jest moralnością. Nie ma "wyimaginowanej". To,że ktoś kradnie, to nie znaczy, że ja też będę. Sprawa sumienia, jeśli tylko się je ma.
UsuńDo 12.37, Sprawiedliwość też jest sprawiedliwoscią. Społeczna sprawiedliwość nią nie jest bo pozwala okradać jednych i dawać drugim
UsuńApeluję o kulturę komentarzy!
OdpowiedzUsuńNa jotowni jest informacja, że na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych został przywrócony wyrok SO w Szczecinie z 3 lipca 2024 r., VI U 528/24, który jakiś czas temu z tego portalu zniknął. Jest to wyrok wydany na podstawie wyroku TK, SK 140/20.
OdpowiedzUsuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_000528_2024_Uz_2024-07-19_001
Jestem rocznik 52.Czy ktoś mógłby mi pomóc ,jak napisać wniosek do ZUS o wznowienie i przeliczenie emerytury po wyroku TK z 06.czerwca 2024
OdpowiedzUsuńA kto pisze? Kobieta'52, czy mężczyzna'52?
UsuńImię i nazwisko Miejscowość, data
UsuńAdres
Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Pesel:
Adres
Znak: ENP nuer………………
WNIOSEK W TRYBIE ART.114 USTAWY O EMERYTURACH I RENTACH Z FUS
Na podstawie art. 114.1 ust.1, pkt.1 oraz pkt 6 w zw.z art, 114 ust.1f ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS żądam uchylenia lub zmiany decyzji ZUS wydanej w dniu …. Znak: ENP………. na wniosek złożony w dniu ………oraz ponowne ustalenie wysokości mojej emerytury bezstosowania do jej obliczenia przepisu art.25 ust.1b tej ustswy, uznaego przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem SK 140/20 z dnia 4 czerwca 2024 r, za niezgodny z art.67 ust.1 w zw. z art.2 Konstytucji. Rósnoczesnie żądam wyłaty wyrównania naleznych mi świadczeń od dnia przyznania mii wskazaną powyzej dezcyzją emerytyry powszechnej wraz z maleznimi odsetkami za swłokę.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 140/20 publicznie ogłoszony w dniu 4 czewca 2024 r;
“Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.“
Uzasadnienie
Z art. 114 ust.1 wynika, że w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy na wniosek osoby zainteresowanej zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżel
1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejace przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastapiło na skutek błedu organu rentowego. Zmiana moze nastąpic bez względu na upływ jakichkolwiek terminów, skoro z przepisu art. 114 ust. 1f wynika, że przepisu ust.1e nie stosuje się,jezeli w wyniku zmiany decyzji osoba zainteresowana nabędzie prawo do swiadczenia w wyzszej wysokości.
Wskazany wyrok Trybunłu Konstytucyjnegi SK 140/20 jest ostateczny, a wydany po jego ogłoszeniu fragment Komunikatu Trybunału Konstytyjnegostanowi;
“Skutkiem wyroku jest możliwość wznowienia postępowania z mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji. Trybunał podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie praw, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn.P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą, w ocenie Trybunału, występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych.“.
Skoro wydanie przedmiotowej decyzji nastapiło na skutek błędu organu rentowego w
stosowaniu prawa materialnego, a nadto ujawniły się nowe okoliczności, wnoszę jak wyżej.
.
Podpis (własnoręczny)
12:21 tak dla informacji, czy może Pani podać, w którym roku wystąpiła Pani o emeryturę powszechną i czy pracując jednocześnie pobierała Pani emeryturę wcześniejszą.
Usuń00:37 tak pracowałam i pobierałam emeryturę wcześniejszą. Nie składałam wniosku o emeryturę powszechną, ponieważ nie miałam zamiaru zwalniać się z pracy. O emeryturę powszechną wystąpiłam dopiero w 2017 roku po rozwiązaniu umowy o pracę. Pani w ZUS zapewniała że nic nie będzie mi zabrane a emerytura powszechna będzie kilkaset wyższa niestety odliczono mi wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury od 2009 do 2017 . Tak więc pozostałam na emeryturze wcześniejszej do dziś. Nie odwoływałam się bo stwierdziłam że to nie ma sensu.
Usuń26 list. 19:38 Dziękuję za odpowiedź. Ja rocznik 52 zakończyłam pracę w 2014 r. O emeryturę wcześniejszą wystąpiłam później niż Pani, ale jej nie pobierałam. Przy moich zarobkach emerytura ta byłaby zawieszana przez ZUS. Nie występowałam też o wypłatę tej emerytury. Obliczyłam wysokość mojej emerytury w 2017 r. i przewyższyła ona wcześniejszą o kilkaset zł, liczona bez potrąceń. Z potrąceniami też byłaby niższa, jak w Pani przypadku. O powszechną z potrąceniami wystąpiłam dopiero w 2023 i opłaciło się czekanie. Ale moją stratą w porównaniu do Pani jest fakt, że przez kilka lat nie korzystałam z podwójnych dochodów. Czyli reasumując, mam teraz znacznie wyższą emeryturę, ale musi upłynąć sporo lat w sumie 7, kiedy nadrobię "stratę" z powodu niepobierania wcześniejszej emerytury w trakcie pracy. Wyszło, że to Pani jest na razie wyżej w sumie gratyfikowana ode mnie. No cóż stało się. Do roku 2017 była Pani teoretycznie lepiej sytuowana ode mnie, teraz jest na odwrót. Coś za coś. Pozdrawiam Panią,
UsuńPrawda jest taka że ja na nic nie czekałam, tylko pracowałam i odprowadzałam składki. Nie hodowałam sztucznie kapitału. Do pobierania emerytury w 2009r zmusiła mnie sytuacja finansowo rodzinna nie pomyślałam że to jest pułapka a nie żaden przywilej, Raczej to była pożyczka, którą trzeba spłacać do końca życia pomimo 45 lat pracy i odprowadzania składek.
UsuńA tak z ciekawości na czym pani była po zakończeniu pracy w 2014r, skoro o emeryturę powszechna wystąpiła pani w 2023r. Pozdrawiam.
UsuńAnonimowy26 listopada 2024 19:38:
UsuńPanie, które pracowały i złożyły wniosek o emeryturę w 2012r miały ją przyznaną i zawieszoną z powodu braku rozwiązania umowy o pracę to po 1.01.2013r po rozwiązaniu tej umowy miały przeliczaną emeryturę bez potrąceń do dnia złożenia wniosku o podjęcie wypłaty emerytury, tylko kto o tym wiedział?
15:41 Przecież ja Pani niczego nie zarzucam. Skorzystała Pani z ówczesnej możliwości łączenia pracy i pobierania emerytury wcześniejszej prze osiągnięciem wieku emerytalnego. Podoba mi się natomiast Pani trafne określenie, że zaciągnęła Pani pożyczkę. Na razie tak to wygląda, ale może nowa ustawa coś zmieni.
UsuńNuriko 16:33 A ja mam do Pani pytanie, na czym są jeszcze istniejące pierwszaki 49-52, które zakończyły pracę zawodową i nie wystąpiły o przyznanie emerytury powszechnej do tej pory.
UsuńZUS dokonał wyliczeń skutków działania art.25 ust1 i przesłał
OdpowiedzUsuńdo senackiej komisji petycji. Na jotowni zastanawiają się kogo wykluczyć.
Na jotowni uwzględniają wyrok TK z uzasadnieniem oraz orzecznictwo SN w sprawie "innych" roczników. Nowe warianty szacunków ZUS wprawdzie nikogo nie wykluczają, ale i tak nie są do przełknięcia przez budżet. Natomiast uwzględnienie SK 140/20 + wyroków SN stwarza taką szansę. Zobaczymy, co zdecydują senatorowie z Komisji Petycji już 3 grudnia.
UsuńObecnie największe koszty wskazane przez ZUS generuja panie z roczników 1949-52.
Dla osób, którym już została przyznana emerytura powszechna pomniejszona o wcześniej pobrane świadczenia:
Usuń"W Wariancie 1 szacunkowa przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia wyniosłaby 1 452 zł, a przeciętna kwota wyrównania 79 391 zł.
W Wariancie 2 szacunkowa przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia wyniosłaby 621 zł, a przeciętna kwota wyrównania 27 545 zł."
Dla "pierwszaków" !!!!!!!:
"Szacunkowa przeciętna miesięczna podwyżka świadczenia wyniosłaby 5 491 zł w Wariancie 1 oraz 3 776 zł w Wariancie 2."
Robi wrażenie!!!
Czy te szacunkowe kwoty są sprawiedliwe w stosunku do osób, które nie były na wcześniejszej emeryturze i na emeryturę powszechną przeszły dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego? Czy jest do pomyślenia takie nieprzyzwoite faworyzowanie wcześniejszych emerytów?
Jeśli przyjmą drugi wariant to budżet wytrzyma.
UsuńAnonimowy28 listopada 2024 15:03
UsuńPrzy rekordowym obecnie deficycie budżetu państwa nie ma najmniejszych szans na przyjęcie nawet "tańszego" wariantu nr 2, który oznacza prawie 6,5 mld zł w roku 2025 i niewiele mniej w kolejnych 9 latach.
15,18
UsuńStąd potrzeba realistycznego podejścia do tematu wszystkich zainteresowanych emerytów.Trzeba szukać kompromisów,Proszę zważyć co pisze prezes ZUS do przewodniczącego komisji.
15:03
UsuńW wariancie nr 2 to jest ok. 27 miliardów zł (!) w kwotach nominalnych w ciągu 10 lat dla grupy zaledwie 119 tys. osób. To nie przejdzie.
Do 14.57 Byłoby przyzwoite wg ciebie np. pracowanie przez mężczyznę jeszcze 15 lat i wpłacanie od średniej płacy składki ZUS a następnie wyliczenie emerytury z "hodowli" składek przez 10 lat, która i tak miałaby miejsce plus dodatkowe składki 1600złmc przez 180 m-cy czyli 192000zł co na 17 lat dożycia daje ok. 1500zł/mc ?
UsuńAnonimowy28 listopada 2024 14:57: Co to znaczy " nieprzyzwoite faworyzowanie wcześniejszych emerytów?". Każdy w Polsce mógł spełnić warunki do pobierania wcześniejszej emerytury, i miał prawo wyboru stary, lub nowy system. Jeżeli wybrał stary- ma wcześniejszą emeryturę, jeżeli nowy- ma w wieku 60 emeryturę kapitałową, a w wieku 65 korzystne wyliczenie nowej emerytury, nawet o kilka tysięcy wyższej. więc o czym mowa? Przecież wymienione kwoty, to są kwoty wyrównania za wiele lat. Trzeba było spełnić warunki i iść na wczesniejszą emeryturę, a nie siać teraz językiem chorej zawiści.
UsuńDo 14.57 A czy przyzwoite jest faworyzowanie wielu innych grup społecznych w zakresie emerytur, składek emerytalnych , podatków i składek zdrowotnych ? Wymienić jakich ?
UsuńPapier wszystko przyjmie. To są tylko cyferki na papierze, a nie prawdziwe pieniądze- proszę się tak nie podniecać.
Usuń28 list.22:46 Stek bzdur. Co to znaczy, że każdy mógł być wcześniejszym emerytem? Trzeba było spełnić określone warunki. Przede wszystkim być pracownikiem najemnym. Mężczyzna np. rocznik 52 zatrudniony w Instytucie Naukowym lub zwyczajnym zakładzie pracy nie mógł być wcześniejszym emerytem. Musiał pracować dłużej, a nawet objęło go przedłużenie wieku emerytalnego. To teraz wg niektórych ma pobierać o wiele niższą emeryturę niż równolatka/równolatek? Rozumowanie, że im krócej pracowałeś tym więcej powinieneś otrzymywać jest karygodne. I jeszcze niech dotrze wreszcie do niektórych, że emerytury liczone wg starego systemu były bardziej korzystne. I wierutnym kłamstwem jest więc podawanie informacji, że każdy mógł wybrać sobie sposób naliczania emerytury, a więc i okres zatrudnienia.
Usuń29 list. 08:07 Argumentacja o istnieniu grup emeryckich uprzywilejowanych do mnie nie trafia. Mówimy tutaj o emerytach/emerytkach zwyczajnych pracownikach. Wg szanownej osoby to np. pierwszaki 52 zasługują na wyższą emeryturę niż regularni emeryci z tego rocznika? Czyli mają być kolejną grupą uprzywilejowaną? Nie dociera do mnie podejście, że jak inni kradną to ja też mogę.
Anonimowy28 listopada 2024 14:29: Jak to nikogo nie wykluczają. W wariancie drugim przeliczenie będzie korzystne tylko dla 59% osób, ale, jeżeli chodzi o kobiety, to tylko połowa zyska.
UsuńAnonimowy1 grudnia 2024 17:50
UsuńChodzi o to, że szacunki ZUS nie wykluczają ani żadnego rocznika, ani osób, które wnioski o "wcześniejsze" emerytury złożyły pomiędzy 6 czerwca a 31 grudnia 2012 roku. To, że przeliczenie w wariancie II jest mniej korzystne niż w wariancie I, a więc, że niektóre osoby się w nim nie załapią to zupełnie inna kwestia.
Anonimowy2 grudnia 2024 09:33
UsuńNie " niektóre się nie załapią", tylko 41% się nie załapie, a te , które się załapią, dostaną grosze- o tyle więcej, żeby stracić prawo do 14 emerytury. A z kobiet- połowa się nie załapie.
Z Jotowni
OdpowiedzUsuńDzisiaj na stronie posiedzeń senackiej Komisji Petycji zostały dodane aktywne linki do dwóch pism – odpowiedzi ZUS w sprawie szacunkowych kosztów realizacji petycji „innych” roczników, P11 – 06/23:
Odpowiedź ZUS:
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/2023-1/110623/odp._zus_19-11-2024.pdf
Odpowiedź ZUS 2:
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/2023-1/110623/odp._zus_19-11-2024_2.pdf
Anonimowy28 listopada 2024 14:29
OdpowiedzUsuńProszę o wyjaśnienie dlaczego zdaniem pani (pana) - „Obecnie największe koszty wskazane przez ZUS generują panie z roczników 1949-52 - nie mogę odszukać w których zestawieniach ZUS wyliczył kwotę kosztów generowanych tylko przez panie 1949-1952. Czy są może inne wyliczenia ZUS-u odnośnie wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 140/20 z uwzględnieniem jego uzasadnienia (tj. wykluczające panie 1949-52)?
Jak narazie ,to tylko panie z rocznika 1949-1952 ,które wystąpiły o e.powszechną od 2013 r zwracają koszty swoich wcześniejszych emerytur.
UsuńPrzepisy ustawy emerytalnej wyraźnie wskazują, że art. 25 ust. 1b nie może być stosowany wobec pań z roczników 1949 - 1952, co potwierdził ZUS wobec tych które złożyły wnioski do końca 2012 r.. Ustawa nie uzależnia nabywania uprawnień od dnia złożenia wniosku ponieważ powstają one z mocy prawa. Skoro jednak ZUS udowodnił bezprawne swoje postępowanie to teraz w wyliczeniach jest zobowiązany uwzględnić wszystkie skrzywdzone panie z roczników 1949 - 1952. Poza dyskusją pozostaje naruszenie, przez ZUS, art. 7 Konstytucji.
UsuńNIE WIADOMO, kto jakie koszty generuje, bo zależy to od kilku czynników.
UsuńZ pisma ZUS wynika tylko, że zyskałoby:
w WARIANCIE I:
71,1 tys. mężczyzn z roczników 1949-52, którzy wystąpili o emeryturę powszechną w latach 2014 do 2024
oraz
43,1 tys. kobiet z tych roczników, które wystąpiły o emeryturę powszechną w latach 2013 do 2024.
w WARIANCIE II:
52,5 tys. mężczyzn z roczników 1949-52, którzy wystąpili o emeryturę powszechną w latach 2014 do 2024
oraz
14,7 tys. kobiet z tych roczników, które wystąpiły o emeryturę powszechną w latach 2013 do 2024.
W każdym wariancie jest to więcej mężczyzn niż kobiet.
W przypadku "PIERWSZAKÓW" jest odwrotnie - zyskałoby więcej kobiet z roczników 1949-52 niż mężczyzn z tych roczników.
W WARIANCIE I:
zyskałoby tylko 5 tys. mężczyzn z roczników 1949-1952
oraz
aż 35,2 tys. kobiet z roczników 1949-1952
W WARIANCIE II:
zyskałoby tylko 4,1 tys. mężczyzn z roczników 1949-1952
oraz
aż 35 tys. kobiet z roczników 1949-1952.
w podanych powyżej linkach ma pan(i) wyliczenia z rozbiciem na poszczególne roczniki, więc łatwo sobie samemu wyliczyć .
UsuńAnonimowy30 listopada 2024 21:53
UsuńWcale nie jest łatwo "sobie samemu wyliczyć", bo z rozbiciem na roczniki podano tylko dane o liczebności korzystających grup w rocznikach i wariantach (osobno dla kobiet i mężczyzn), ale nie wiadomo, jakie koszty poszczególne grupy generują.
O co walcza kobiety z rocznika53, przeciez byl wyrok TK bodajze w 2020r i chyba zus korygowal i. wyplacal wyrownania bez odsetek, a odsetki pownni wyplacic, bo jezeli jestem winna cos zusowi to sami sobie odbiora
OdpowiedzUsuńDzień Dobry. Mam prośbę, czy ktoś z Państwa ma informację na temat nowych wyroków Sądów dot. wyroku TK 140/20 ?. M.K.
OdpowiedzUsuńja znam 3" SO Szczecin pozytywny, SO Bielsko Biała pozytywny, SO Łódź- negatywny. Wszystkie nieprawomocne. Czy osoba M.K. jest na facebooku?
UsuńWiadomo też o dwóch wyrokach niekorzystnych dla emerytek z rocznika 1952 po SK 140/20, w tym w SO Łomża.
UsuńDziękuję, na facebooku nie jestem. Pozdrawiam wszystkich. M.K.
UsuńAn.r.49.Jestem realista i opowiadam sie za kompromisem. mysle ,ze wdzisiejszych zagrozonych czasach II wariant Z U Sbylby do zniesienia dla skrzywdzonych wcz.em.Najwazniejsze jest szybkie dzialanie.Mamy juz niektorzy ponad 75 lat m-1949r.
OdpowiedzUsuńWariant 2 nie jest dla mnie jasny.
UsuńCzy oznacza on, że tylko przez okres pobierania wcześniejszej emerytury nie byłby waloryzowany kapitał początkowy i składki do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a po osiągnięciu tego wieku znowu byłby waloryzowany aż do czasu złożenia wniosku o emeryturę powszechną?
Dokładnie. Własnie to nie jest dookreślone i o to przede wszystkim należałoby dopytać.Czy kapitał pocz. + składki miałyby być waloryzowane po osiągnięciu powsz. wieku emerytalnego, czy nie? I czy po osiagnięciu wieku powsz. nadal można by było pobierać wcześniejszą emeryturę, czy też byłby przymus przejścia w tym momencie na powszechną. I to wszystko wstecznie, bo przecież przytłaczająca większość osób złożyła już wniosek o powszechną
UsuńJa wiem, że wszyscy już jesteśmy starzy i nie wytrzymujemy ciśnienia, a niektórzy po prostu umierają. Ale....czy Pan potrafi wyliczyć swoja emeryturę w wariancie 2? Jest Pan pewien, że będzie ona wyższa od dotychczas pobieranej?Bo ja nie potrafię tego obliczyć, tym bardziej, że- jak Pan może przeczytać poniżej- wariant 2 jest niedokładnie opisany, i tak naprawdę nie wiadomo, na czym miałby polegać. Czy jest Pan pewien, że panska emerytura po tych wszystkich operacjach będzie wyższa od tej , która Pan pobiera? Jest Pan pewien, że nie będzie niższa? Bo w tabelach z wyliczeniami ZUS liczba osób, które odniosą korzyść z przeliczenia, jest znacznie niższa, niż w wariancie 1. A to oznacza , że bardzo wiele osób w najlepszym razie nie będzie miało żadnej podwyżki, jeżeli w ogóle tak przeliczona (tu dodadzą, tam odejmą) nie będzie niższa, niż dotychczasowa. Ja bym była ostrożna z pośpiesznym chwytaniem tego, co zostanie wrzucone.
UsuńPan nie jest realistą. Pan jest fantastą, bo zakłada Pan, ze na pewno zyska. A zysku każdej osoby wariant 2 nie przewiduje. Przewiduje, że zyska część osób. Nie mówiąc o tym, że znowu proponują przepisy, które miałyby działać głęboko wstecz (oczywista niezgodność z Konstytucją). I dyskryminacja, bo 'inne roczniki", czyli my, byłyby jedyną grupą obywateli, pozbawionych- wstecznie- waloryzacji kapitału początkowego i składek.
UsuńDla mnie oba warianty nie są jasne.
Usuń-czy 1 to bez potrąceń za wszystkie lata pobierania ew,
-czy dopiero od daty wejścia ustawy z 2012r
-co do 2 to wydaje mi się odwrotnie niż sugeruje an.19,55
Może ktoś z blogowiczów złożył wniosek o uczestnictwo w posiedzeniu komisji 3.12?
30 list 19:55 Ja to rozumiem dokładnie tak jak opisano. I ma to pewne uzasadnienie. Po osiągnięciu wieku emerytalnego można przecież pracować i pobierać emeryturę. Ponadto przemawia za tym fakt, że mniej mężczyzn skorzysta, niż kobiet. Pani, która opisała swoją sytuację 26 listopada o godz. 19:38 będzie należała wtedy do grupy zadowolonych, czego jej życzę. Stopowanie czasowe waloryzacji kapitału odpowiada procedurze wyliczania emerytur, kiedy to w momencie rozpoczęcia wypłat bierze się pod uwagę określoną wysokość kapitału. Wznowienie waloryzacji kapitału po osiągnięciu wieku emerytalnego odpowiada wg mnie potwierdzeniu prawa do pracy z równoczesnym pobieraniem emerytury. Wyroki sądów, które sankcjonowały chyba odliczanie emerytur po osiągnięciu wieku, tak naprawdę mnie dziwiły, bo są sprzeczne z ideą możliwości pracy w wieku emerytalnym bez pomniejszania otrzymywanej emerytury. Ale zaznaczam - są to tylko moje przypuszczenia a nie pewność co do poprawności mojego rozumowania.
UsuńWariant 2 to pułapka. Oddaje wcześniejsze emerytury, jednocześnie zabiera waloryzację. Skorzysta cokolwiek tylko połowa kobiet- to oznacza, ze emerytury pozostałych mogą być niższe. Jeżeli emeryt pójdzie do sąd, albo do ZUS, to im powiedzą: oddaliśmy panu wcześniejsze emerytury, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. A, że zabraliśmy wstecznie waloryzacje- to taki przepis Sejm uchwalił, i ZUS i sad musi ten przepis stosować. W związku z tym emeryci będą woleli (o ile przepisy im na to pozwolą), zostać na emeryturze z odliczonymi emeryturami wcześniejszymi, niż przeliczać z odebraniem waloryzacji. To sprawi, ze wyrok TK , choćby był ważny i opublikowany w Dzienniku Ustaw- będzie nie do wykorzystania. Emeryt nie będzie mógł z niego skorzystać.
UsuńW wariancie 2 korzystają osoby, które pobierały ew
Usuńi nadal pracowały. Jest w tym rozwiązaniu podobieństwo do osób ,które nie zostały objęte reformą. Kontynuując zatrudnienie mogły przeliczyć
ew liczoną ze stażu, na kapitałową o ile była wyższa.
Wariant wariantem, ale trzeba bardzo dokładnie przeczytać cały tekst "odpowiedzi ZUS 2"!!!!!
UsuńI założenia podane na początku i późniejsze oszacowania.
Na przykład nie wiadomo jak miałaby być obliczana emerytura powszechna dla "pierwszaków" w II wariancie, tzn. co z tym brakiem waloryzacji stanu konta do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Ale z kolei w tekście "odpowiedzi 2" napisano, że:
"Dla osób, które dotychczas nie wystąpiły o przyznanie emerytury powszechnej, emerytura
ta obliczana byłaby bez pomniejszania o kwoty pobranych emerytur „wcześniejszych”.
Emerytura według nowych zasad byłaby obliczona na moment ustalenia prawa do tej emerytury. W szacunkach przyjęliśmy, że obliczenie emerytury powszechnej nastąpiłoby w styczniu 2025 r. (w szczególności dla średniego dalszego trwania życia dla wieku, który osoby te osiągną w styczniu 2025 r.)."
Jeszcze raz podaję link do "odpowiedź ZUS 2":
https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/2023-1/110623/odp._zus_19-11-2024_2.pdf
Mam też pytanie dlaczego nie zastosować innego sposobu wyliczania emerytury powszechnej po wcześniejszej także dla osób, które wniosek o emeryturę wcześniejszą złożyły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Nie piszę tu o tzw. "emeryturach częściowych", których już nie ma, tylko o różnych rodzajach emerytur w niższym wieku. Przecież ta grupa byłaby pokrzywdzona po wprowadzeniu ustawy
naprawczej" tylko dla tych, którzy przeszli na wcześniejszą przed 1 stycznia 2013, a na powszechną już po tej dacie.
ZUS powinien także przedstawić oszacowania wynikające z wyroków Sądu Najwyższego, że należy odliczać tzw. "wcześniejsze" emerytury, ale tylko te pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Czy ZUS jest głuchy i ślepy, że nie uwzględnia ani wyroku TK, SK 140/20, ani wyroków Sądu Najwyższego?
Rżnie głupa, że niby dokonuje oszacowań na potrzeby petycji do Senatu, P 11-06/23 i ignoruje wyrok TK i wyroki SN, o których przecież musi wiedzieć.
Moim zdaniem, żeby "majstrować" przy waloryzacji stanu konta w "Wariancie II" potrzebna by była jakaś nowelizacja ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a nie tylko ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
UsuńDo Anonimowy1 grudnia 2024 20:54: Ale chcą majstrować. Napisali to. Wariant 2
Usuń21:34
UsuńNie sądzę, żeby ZUS mógł wyjść z czymś takim. Za dobrze znają przepisy. Według mnie, to jest radosna twórczość MRPiPS, które się przygotowuje do projektu ustawy "naprawczej" dla "innych" roczników, ale robi to nieudolnie. Kierownictwo ZUS powinno zaprotestować. Poza tym oni chyba liczą na niewiedzę senatorów i wciskają im ciemnotę.
Obowiązek waloryzacji wynika z art 67 Konstytucji, potwierdzał to wielokrotnie TK w związku z waloryzacją emerytur a w ostatnim wyroku dotyczącym emerytur czerwcowych wypowiedział się także o składkach i kapitale.
UsuńWaloryzacja to przywrócenie realnej wartości, a niczym nieuzasadnione różnicowanie waloryzacji emerytur, składek i kapitału oraz subkonta prowadzi do anomalii tzw hodowli kapitału.
1 grudnia 20:04 Wyroki wydawane przez SN, w których odliczane są emerytury po osiągnięciu wieku powszechnego są wg mnie pozbawione logiki. Jest to sankcjonowanie wieloletniego przebywania na emeryturze wcześniejszej. I tak np. kobieta rocznik 52 przechodząca na emeryturę z art. 46 mogła to uczynić najwcześniej w wieku 55 lat. Nauczycielki, a nawet nauczyciele, jak również np. górnicy mogli to uczynić w wieku jeszcze niższym. Dostali oni wyższe dotacje od państwa, czyli cieszyliby się większymi przywilejami. Kobiety i mężczyźni z tego samego rocznika mogli skorzystać także w tym samym czasie z prawa do emerytury wcześniejszej, tzn kobieta krótko przed 60-tką, a mężczyzna chwilę po. I co robią szacowne sądy i to najwyższe. Mężczyźnie nie odliczają emerytur do wieku 65 lat, a kobiecie tylko do 60 lat. Załóżmy, że obie osoby wystąpiły w tym samym czasie o emeryturę powszechną i wypracowały jednakowy kapitał. Kogo preferuje SN? Oczywiście mężczyznę. Czy tak powinno wyglądać obliczanie emerytury? Na pewno wg mnie powinni być preferowani ci, którzy krócej pobierali emeryturę wcześniejszą przed osiągnięciem wieku powszechnego, co zakłada wariant 2.
UsuńDo 22.22 Te anomalie to głównie oszustwo wobec osób pobierających emerytury, bo waloryzacja składek i kapitału była ZAWSZE wyższa od waloryzacji emerytur.
UsuńDokładnie tak jest. To nie jest pomysł ZUS. ZUS robił oszacowanie cudzego pomysłu.
UsuńDo Anonimowy1 grudnia 2024 20:04: To są wszystko bardzo słuszne spostrzeżenia, proszę napisać to do Komisji Petycji.kp@senat.gov,pl bap@senat.gov.pl
UsuńAnonimowy1 grudnia 2024 20:04
UsuńZupełna nieprawda. Jest na odwrót. Waloryzacje mają być zabierane od rozpoczęcia pobierania wcześniejszej do powszechnego wieku wszystkim, bez róznicy- czy ktoś pracował, czy nie.
Proszę zadzwonić i zapytać.
UsuńDo każdego wariantu powinny być podane co najmniej po 3 przykłady, a do drugiego ,to już szczególnie.Fakt, że dla mnie 2 wariant jest nieczytelny i raczej nie do przyjęcia.
OdpowiedzUsuńNo to podaje przykład: Kobieta zaczęła pobierać wcześniejszą emeryturę w 2007 r. Normalnie wiek powsz. miałaby w 2016 r.Ale obowiązywał ją podwyższony - do czerwca 2017 r.A więc ponad 1 rok i 2 miesiące pobierała zmniejszane emerytury (przychody z pracy przekroczyły 70% średniej krajowej). Pracowała dłużej , pobierając wcześniejsze emerytury, Powiedzmy, ze w 2020 złożyła wniosek o powszechną. Według wariantu 2 będzie odbiorą jej teraz waloryzacje roczne kapitału za lata 2007-2017, czyli znowu 2 lata więcej, niż osobie , która ma wiek powsz. 60 lat. Taka sprawiedliwość. Gdyby w 2007 r. wiedziała, że w 2017 r.odbiorą jej waloryzacje za 10 lat, nie brała by wcześniejszej emerytury. Coś wam to przypomina? Sytuacja dokładnie taka sama, jak z art. 25 ust. 1b- no, ale cóż- przepis uchwalą, a potem będziemy czekac kolejnych 11-12 lat, az Trybunał Konstytucyjny orzeknie, że ten przepis narusza zaufanie do Państwa....
UsuńI nie ma znaczenia, czy ktoś, pobierając wcześniejszą, pracował i płacił składki, czy nie- wszyscy będą mieli odebrane.Jak ten przepis wejdzie, to żaden sąd nam nie pomoże. A jak się nikt nie sprzeciwi- to wejdzie.
Usuń06:10 Tak, słusznie obniżą tej kobiecie emeryturę kapitałową, która w wieku 50 lat przeszła na emeryturę wcześniejszą i przez 10 lat żerowała na nas podatnikach, bo jak sama pisze dalej pracowała. Trzeba było wtedy myśleć. Chce mieć takie same świadczenie jak osoba, która pracowała o wiele dłużej. Ja nie skorzystałam z możliwości równoczesnej pracy z pobieraniem emerytury wcześniejszej, bo już wtedy coś mi nie pasowało. Uważałam to za sprzeczne z zasadami rozsądku i sprawiedliwości i zwyczajnej uczciwości. Wygrałam, bo nawet z odliczeniami nie narzekam na wymiar swojej emerytury.- Część z was już swoją kasę pobrała wcześniej, to część pobierze lub już pobiera dopiero teraz. Zawsze uważałam pomysł zgody na pracę i pobieranie wcześniejszej emerytury za głupawy i dziwny. Cieszę się, że wreszcie ktoś to zauważył.
UsuńCo za bzdury. Coś się komuś pomieszało , praca jest żerowaniem na podatnikach? a siedzenie na emeryturze wcześniejszej bez pracy i czekanie aż kapitał i składki się odpowiednio zwaloryzują i wystąpienie o emeryturę powszechną bo jest wyższa to jest ok? Osoba która mogła łączyć pracę i emeryturę musiała spełniać określone wymagania mieć wysoki staż pracy min 30 lat i wiek min 55 lat.
UsuńWiele osób do skorzystania z pracy i emerytury wcześniejszej zmusiła sytuacja życiowa i finansowa a że wyszła taka ustawa i spełniali określone warunki to z niej skorzystali, nie ma tu nic dziwnego , to był przywilej . a karanie ich po latach jest krzywdzące i niesprawiedliwe.
UsuńAnonimowy3 grudnia 2024 10:44
UsuńTo co pani wypisuje jest niedorzeczne. Bardzo dużo osób które ukończyły wiek powszechny i przeszły na emeryturę pracuje odprowadza składki , czy oni żerują na podatnikach?
An.r.49.Mysle ,ze chodzi o potacanie wczesn.em. od chwili osiagniecia powsz.wieku em. do chwili zlozenia wniosku o nowa powsz.emeryture zgodnie z orzeczeniami S N .RZeczywiscie Z U S wypowiedzial sie niejasno.
OdpowiedzUsuńnie, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie mogą zabierać wcześniejszych emerytur, ale chca zabrać roczne waloryzacje kapitału i składek
UsuńChcą zabrać roczne waloryzacje kapitału i składek od momentu rozpoczęcia wcześniejszej emerytury do momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jeżeli ktoś miał wiek podwyższony- to do tego podwyższonego. N.p., jeżeli mężczyznę obowiązuje wiek 65, to do 65 r. życia, ale jak miał wiek 66 i 4 miesiące, to do 66 lat i 4 miesięcy mu zabiorą waloryzację. Taka "sprawiedliwość". Nie dość, że musiał dłużej pracować, stracił 2 lata emerytur (bo przed osiągnięciem powszechnego wcześniejszą emeryturę pomniejszali, albo nie wypłacali, przy trochę wyższych zarobkach), to jeszcze teraz zabiorą mu waloryzacje za 2 lata więcej. Kto to wymyślił?
Usuń05:58 O czym tutaj jest mowa? Wcześniejszy emeryt musiał dłużej pracować? Nawiasem mówiąc, dla mnie pomniejszanie emerytury w jakimś stopniu za lata przed osiągnięciem powszechnego wieku jest słuszne. Poza tym nie wiadomo, czy w ewentualnej ustawie obowiązywałby przedłużony wiek, a nie 65 lat.
UsuńDo Anonimowy3 grudnia 2024 10:27: Wiadomo. Ma obowiązywać podwyższony wiek- taki, jak obowiązywał każdego.
UsuńTak jak rocz 53.
OdpowiedzUsuń08:27 Ale czego dotyczy ten wpis, bo nie rozumiem.
UsuńRozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. (cd.) (P11-06/23, petycja 2) (materiał do petycji, materiał dodatkowy, odpowiedź MF, odpowiedź ZUS, odpowiedź ZUS2).
OdpowiedzUsuńZamieszczony materiał dodatkowy dotyczy również pań z rocznika 1949 -52. Dokument został opracowany przez Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji. Kancelaria Senatu 20.02.2024, BADK.DPK.133.166.2023 GK.
Będzie bezpłatny spektakl. Garstka osób jest aktywnych w sprawie petycji, ale oglądać będzie wielu. No i czekać na efekty cudzej pracy, a potem jeszcze narzekać, że ci aktywni nie dopilnowali wszystkiego jak należało.
UsuńSkąd ta pewność, że ci aktywni potrzebują pomocy
UsuńAktywny potwierdza- tak, potrzebujemy pomocy. Dopóki aktywne będa pojedyncze osoby, nie będzie żadnych efektów, dopiero masowa aktywność, kiedy rządzący zdadzą sobie sprawę, że jest nas dużo i wszystkim nam zależy- może przynieść dobre efekty.
UsuńWpis na Jotowni:
OdpowiedzUsuńO godz. 13.00 rozpoczyna się transmisja posiedzenia senackiej Komisji Petycji. Sprawa petycji “innych” roczników, P11-06/23, dopiero w punkcie 8 porządku obrad.
https://av8.senat.pl/11KP321
Sprawa petycji " odfajkowana ".
OdpowiedzUsuńByło do przewidzenia, że Komisja Petycji wyręczy się MRPiPS, gdy w grę wchodzą takie duże pieniądze, nawet w wariancie II.
Usuń