Od 2015 roku ZUS nie rozpatrzył żadnej petycji. Należy więc uznać, że żadna petycja tam nie wpłynęła, bo istnieje ustawowy obowiązek rozpatrzenia petycji przez instytucję, do której jest adresowana.
Na Jotowni podano, że w dniu 21 października 2024 r. została złożona kolejna petycja dotycząca wyroku TK z 4 czerwca 2024 r.. Nie rozumiem jak można składać petycję podając w niej informację niezgodną ze stanem faktycznym. Od kiedy to w tym wyroku jest zapis, że dotyczy on tych osób które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego. Jednak trzeba byłoby przeczytać wyrok przed złożeniem petycji potwierdzające nieprawdę. Do czego to zmierza?
Państwo podniecacie się podwyżką emerytur dla wcześniaków, ale zacznijcie wreszcie myśleć czy nie grożą nam inne decyzje w związku z ogromną dziurą budżetową. W Grecji przez wiele lat aż do2023 roku nie było podwyżek emerytur, waloryzacji itp. A wcześniej dokonano obniżki tych świadczeń. Wiek emerytalny podniesiono dla obu płci z 62 lat do 67. Nasi emeryci głosowali gremialnie na partię, która rozdała na oślep 500 zł, to niech teraz ponoszą konsekwencje tego. Płaca minimalna wzrosła tak znacznie, że okazuje się prawie równa z moją pensją sprzed 11 lat, gdy odchodziłam na emeryturę. O tym myślcie drodzy emeryci. Uczciwie dodam, że mimo że mogłabym liczyć na podwyżkę związaną z wyrokiem TK, to jestem jej przeciwna. Powstałby paradoks, że np. emeryt nauczyciel, czy górnik pobierający emeryturę kilkanaście lat miałby ją niejednokrotnie wyższą o rówieśników pracujących do pełnego wieku. Ja policzyłam ewentualnie swoją emeryturę, ale jej wysokości nie podam, bo by was zmroziła, ale byłaby wyższa od 10000 zł. Taki mamy system emerytalny.
Może przyjrzyj się swiadczeniu Hanny Gronkiewicz-Waltz z ZUS. Ponad 200 tys. zł rocznie, to 17000zł/mc. Skąd tak kwota ? 2,5-krotność wynagrodzenia brutto obecnie to ok. 20000zł i tylko z tej kwoty jest możliwa składka emerytalna, czyli ok. 20%, co wynosi 4000zł. Płacona przez 40 lat daje emeryturę 8000zł na 20 lat , bo 4000 razy 40/20 = 8000zł. Skąd więc 17000zł ? Ma dodatkowo emeryturę specjalną za jakieś zasługi w kwocie 10000zł/mc ????
12: 15 Źle liczysz. Pani Gronkiewicz przeszła na emeryturę po skończeniu 70 lat i policzyła pewnie emeryturę kapitałową. Ja tylko czasami zarabiałam 250 procent średniej i nie zajmowałam stanowisk p. Gronkiewicz. Wyliczyłam sobie ewentualną emeryturę w styczniu 2023 roku, po nieodprowadzaniu składek przez 9 lat i moja emerytura kapitałowa przekraczałaby 14 tys. A p. Gronkiewicz składkowała do końca i miała na pewno wyższy ode mnie kapitał początkowy, gdyż były uwzględnione w nim krótkie przerwy w pracy., czyli zero zarobków. A u nas ludzie domagają się jeszcze obniżenia wieku emerytalnego. P. Gronkiewicz pracowała do 70-tki, to ma.
12:15 Czas dożycia osoby 70 letniej nie jest równy 20 lat, lecz około 14 lat. Przypuszczam, że p. Gronkiewicz mogła się załapać ponadto na najniższy wiek dożycia, który obowiązywał do 1 kwietnia 2023 roku, który był jeszcze niższy.
11:03 A ten wyrok TK to nie został wydany w czasie poprzedniej władzy PIS? Wtedy była dbałość o finanse państwa, a teraz już nie? Gdy wprowadzano urlopy wychowawcze, to ustawowo był to okres składkowy .Zachowano okres składkowy za okres służby wojskowej i za okres przebywania na rencie , chyba do listopada 1992 r. Kobiety potraktowano odmiennie.
nterpelacja nr 5678 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. Zgłaszający: Wioletta Maria Kulpa (PIS) Data wpływu: 21-10-2024 "W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b ORAZ NIE OSIAGNŁY WIEKU EMERYYTALNEGO – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał uznał w wyroku, że doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa. Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli w momencie podejmowania decyzji (na podstawie obowiązującego stanu prawnego) świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w naliczeniu wysokości ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej.
W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b oraz nie osiągnęły wieku emerytalnego – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał uznał, że każda osoba, która złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy wprowadzającej art. 25 ust. 1b ustawy) – nie miał możliwości przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów, wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia (tj. że z tego powodu – wysokość, przysługującej im emerytury powszechnej, ulegnie pomniejszeniu). To zatem jest sprzeczne z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. jedno wielkie kłamstwo, pocz awszy od sfałszowania re sci wyrokyu
Mecenas Giedrojć poinformował dzisiaj na swoim fb:
"Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wydał w dniu 15.10.2024 r. w sprawie o sygn. akt VI U 1016/24 korzystny wyrok dla mojego Klienta dotyczący przeliczenia emerytury po wyroku TK z 04.06.2024 r. w sprawie SK 140/20. Oprócz przeliczenia na przyszłość Klientowi przyznano też prawo do wyrównania za ostatnie 3 lata. Sąd w uzasadnieniu m.in. napisał, że: "(...) uznany przez TK za niezgodny z Konstytucją przepis prawa nie może być stosowany w odniesieniu do stanów faktycznych także sprzed ogłoszenia orzeczenia TK, gdyż nieuprawnione zaniechanie władzy wykonawczej nie mogą wywierać negatywnego wpływu na sytuację obywateli (...)". Zobaczymy, czy ZUS się odwoła od tego wyroku."
Anonimowy4 listopada 2024 18:12 Zobaczymy, bo może MRPiPS już "myśli" nad projektem ustawy naprawczej. Właśnie tak zrobili w przypadku emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019. W komentarzu niżej jest link do artykułu na ten temat.
Jeśli sąd sporządził uzasadnienie wyroku, którego fragment przytoczył mec. Giedrojć, to pewnie było to na wniosek ZUS po to, żeby ZUS mógł złożyć apelację.
Jest rządowy projekt dot. emerytur czerwcowych przyznanych do 2019, który zawiera inną metodę waloryzacji kwartalnych składek na kontach w ZUS: "Projekt ustawy będzie również przewidywać propozycję nowej metody obliczania kwartalnych wskaźników waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie oraz kapitału początkowego, której celem będzie zniesienie sezonowości przy ustalaniu wysokości emerytur i wyeliminowanie obecnie funkcjonujących mniej lub bardziej korzystnych miesięcy przejścia na emeryturę. Obecne kwartalne wskaźniki waloryzacji zewidencjonowanych składek i kapitału początkowego, liczone zgodnie z obowiązującymi przepisami odznaczają się dużą fluktuacją w ciągu roku, co oznacza w konsekwencji ew. zróżnicowanie sytuacji ubezpieczonych w zależności od miesiąca przechodzenia na emeryturę. Stąd też zostanie zaproponowana zmiana metody liczenia kwartalnych wskaźników waloryzacji składek, tak by wyeliminować zjawisko sezonowości przechodzenia na emeryturę i problem miesięcy bardziej lub mniej korzystnych na przejście na emeryturę, podobny do emerytur czerwcowych".
Ale dobrze, że się coś w końcu ruszyło, rok po wyroku TK, P 7/22. Wyrok był wydany z sędzią - dublerem, tak jak SK 140/20, więc może i dla emerytów z "innych" roczników coś przygotują - obietnice w tej sprawie też były. Różnica polega tylko na tym, że P 7/22 został opublikowany jeszcze przez PiS, a SK 140/20 nie został opublikowany.
Informacja na jotowni, że na 8 stycznia 2025 r. została wyznaczona w Sądzie Najwyższym wokanda dla skargi kasacyjnej wniesionej przez RPO w interesie wcześniejszego emeryta z rocznika 1951, III USKP 121/23.
Wolna Wigilia Bozego Narodzenia. W Polsce mamy ok. 300 dni pracy bez świąt i niedziel. Dochody budżetu ok. 600 mld zł. Ten jeden dzień to 1/300 wszystkich dni pracy, więc uszczuplenie dochodów budżetu państwa wyniesie 600/300 = 2 mld zł. I nikt nie mówi o zawaleniu się budżetu, za to jeśli chodzi o emerytów to "piniedzy nie ma i nie będzie". A tak dla rozweselenia (a może nie), co sądzicie Panstwo o wynikach Lotto i 11 osobach, które trafiły "6" ? Ciekawe liczby padły. 1,11,21,31,41 i 22 (2x11). Graficznie można narysować na kuponie. Intrygujące. Jakoś dziwnie zbiega się to w czasie z wymianą kadr w centrali. Podobnie było, gdy Totolotek zamieniał się w Lotto i wchodziła na rynek amerykańska firma. Wtedy też, ni stąd ni zowąd chyba 80 osób jednocześnie miało szóstkę. I jak tu nie wierzyć w spiskowe teorie ????
Nie wiem, czy normalnie, ale w październiku nastąpiła kolejna zmiana prezesa i powołanych przez niego dyrektorów regionalnych w związku z aferą w sprawie tych powołań. Nie wiadomo, kto ewentualnie miał wygrać - ci z czasów PiS czy odwołani w październiku.
"Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z 31 października 2024 r., III U 368/24, wydany po wyroku TK, SK 140/20, oddalający odwołanie od decyzji ZUS wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1952.
Sąd kierował się uzasadnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., SK 140/20 oraz przywołaną w tym uzasadnieniu uchwałą SN z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19.
Cytuję:
“Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób.“
Nowa śpiewka rządu pod tytułem "Odwracanie kota ogonem". W odpowiedzi na interpelację posła Konfederacji napisano, że uchwała Sejmu uznała TK za nielegalny, więc teraz organy państwa nie mogą łamać "prawa" ustanowionego przez Sejm
Przede wszystkim uzasadnienie każdego wyroku odnosi się do sentencji wyroku i stanowi jej wyjaśnienie. Gdyby ktoś w złożonym pozwie powoływał się na treść uzasadnienia jakiegoś wyroku to wówczas sąd stwierdza, że moc prawną ma tylko sentencja przywołanego wyroku. Myślę, że od tego wyroku w Łomży będzie złożona apelacja. Ponadto prawo do emerytury nabywa się w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. W przypadku kobiet z roczników 1949 -1952 art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał a tym samym nie był stosowany. Nie było żadnych potrąceń. Najpierw SN wydawał uchwały rozbieżne z prawem a teraz to "piwo" trzeba pić.
21:22 Czyżby znaczenie miała tylko sama sentencja wyroku brzmiąca "oddala odwołanie", bez jego uzasadnienia? Chyba po to strona występuje o sporządzenie uzasadnienie, żeby z niego skorzystać w apelacji.
11:34 Według mnie TK popełnił błąd w sentencji orzeczenia i potem spróbował ratować sytuację w uzasadnieniu, opóźniając zresztą jego opublikowanie. Pytanie o rozbieżność sentencji i uzasadnienia SK 140/20 należałoby zadać TK.
12:42; Nie mam zaufania do organów mających jakikolwiek związek z wymiarem sprawiedliwości. Wymiar sprawiedliwości, w mojej ocenie, jest "chory", który niby stara się wyleczyć.
to nie sa sedziowie,m thylko prxzebirerańcy e togach i kaci praworządności. Za kasę i stołki dopuszczaja sie przest epstw, oszustw i podlośc i, a przy tym darmozjady sa BEZKARNI. Ziobro wyautowany, a na jego miejscu jeszcze wiekszy kat praworządniści, ktorego PO wybrało na RPO, a teraz w nagrodę za za "dobre sprawowanie" w sprawie art. 25 ust.1b ten zakłamany manipulant został min."sprawiedliwości:" Mam nadzieję, ze ich wszystkich taka sama sprawiedliwość kiedyś dosięgnie.
Lecz się ze swojej nienawiści. Sprawiedliwe wg ciebie są dotacje kilkusettysięczne dla wybranej grupy emerytów. Sprawiedliwe wg ciebie jest popieranie takiego wzrostu emerytur dla wcześniaków, którzy pracowali krócej od innych, żeby pobierali najwyższe świadczenia w swoich rocznikach. Wielu z poprzedniej ekipy "zarobiło" miliony, to i wam ich zwolennikom też się coś należy.
Do 7.52 Sprawiedliwości szukasz ? Moze w podatkach i składkach zdrowotnych KRUS, sądownictwie i prokuraturze, składkach zdrowotnych mundurówki, podatkach dziennikarzy, wieku emerytalnym artystów i dziennikarzy, dyskryminacji emerytalnej meżczyzn względm kobiet - dalej wymieniać ??
08:48 Wasz ukochany poprzedni rządca nic nie zrobił w tej dziedzinie. Uchwalił dodatkowo 100 procent zasiłku chorobowego dla policji,. Miłujcie go dalej. Dyskryminacja emerytalna mężczyzn? Dla mnie jest dyskryminacja kobiet, tzn. niższe zarobki za tę samą pracę, niższy wiek emerytalny i niejednokrotnie wypychanie kobiet na emerytury. A tak kochani panowie poszkodowani przez taki sam wiek dożycia przy obliczaniu emerytury - gdy po was będzie pobierana renta rodzinna przez 50-letnią wdówkę, to też powinna być taka samo obliczana jak dla 70-letniej wdowy? Coś za coś, ale wy niczego nie pojmujecie, nie pojmowaliście i dlatego na starość stękacie.
09:03 Co za głupie pytanie. Na pewno nie korzystałam z twojej pseudosprawiewdliwości. bo się nie leniłam w robocie tak jak ty i pracowałam dłużej. Trzeba było tak pracować, to byś teraz nie stękał/ła.
Do 10,39 Czyżby kobiety miały przymus odchodzenia na emeryturę w wieku 60 lat? A może mają przymus pracy oskładkowanej nie więcej niż 15 lat plus 5 lat urlopu wychowawczego ? Nie wolno im dłużej pracować ? Ile wyciągacie od innych, RÓWNIEŻ KOBIET, co pracowały np. 40 lat ? Policzmy. 15 lat składek od np. 5000zł brutto obecnie to 15 lat po ok. 1000zł. A emerytura od 60 r.ż. na 20 lat (liczę na okrągło). To ile powinna wynosić ? 1000x15/20 czyli 1000x3/4 co daje 750zł A ile wynosi minimalna ? Ok. 1750zł. Kto dopłaca wam 1000zł co miesiąc przez 20 lat ? Ile to będzie razem ? 240 m-cy x1000zł = 240000zł. Pojmujesz ? A może nie w smak to pojmować ? Kto do tego dopłaca ?
12:07 Umiesz czytać ze zrozumieniem? Chyba nie, bo pisałam że pracowałam dłużej, więc do mnie nie dopłacałeś. Znam z otoczenia przypadki wypychania kobiet na emeryturę po ukończeniu 60 lat. Można to zrobić, jak pracodawca chce. Nic mi kurcze nie dopłacasz. Chyba sam oczekujesz dopłaty, bo jesteś wcześniejszym mężczyzną emerytem. Od kiedy siedzisz na emeryturze? Zgodnie z twoim rozumowaniem to palacze powinni pobierać wyższe emerytury, bo żyją krócej.
Co masz na myśli pisząc o "dobrym sprawowaniu" RPO Adama Bodnara w sprawie art. 25 ust. 1b? Do pytania prawnego do TK, P 11/14, w roku 2014 nie przystąpiła we właściwym terminie poprzedniczka Adama Bodnara, RPO Irena Lipowicz. Natomiast do pytania prawnego P 20/16 przystąpił Adam Bodnar jako kolejny RPO. Do skargi SK 140/20 RPO Adam Bodnar nie przystąpił (przypuszczalnie z powodu wadliwego składu orzekającego, który także obecnie jest kwestionowany). RPO Adam Bodnar zgłaszał pozytywne stanowiska do senackich projektów ustaw dla rocznika 1953, a następnie - dla "innych" roczników. RPO Adam Bodnar występował do przewodniczącego senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej kwestii art. 25 ust. 1b. Zob. np. wystąpienie z 7 lutego 2018 r., jeszcze przed wyrokiem TK, P 2/16: https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Wyst%C4%85pienie%20do%20Przewodnicz%C4%85cego%20Komisji%20Praw%20Cz%C5%82owieka%2C%20Praworz%C4%85dno%C5%9Bci%20i%20Petycji%20Senatu%20RP%20w%20sprawie%20zasad%20ustalania%20wysoko%C5%9Bci%20emerytury%20powszechnej%20przyznawanej%20osobom%20kt%C3%B3re%20pobiera%C5%82y%20wcze%C5%9Bniejsz%C4%85%20emerytur%C4%99.pdf
Do 12.19 Miej pretensje do rocznika 1953 a szczególnie mężczyzn z tego rocznika, że rząd dał im "nagrodę" w stosunku do innych. Moje rozumienie prawa jest takie, że albo nagrody dla wszystkich, albo dla nikogo. Nie ma wybierania beneficjentów. To musi się w Polsce skończyć - benefity dla grup wyborców, aby głosowali na zasiedziałych polityków. Należy zbudować nowe państwo - wszyscy płacą tyle samo w złotych na NFZ, wszyscy płacą podatki ze stałym procentem od każdej zarobionej kwoty, składki ZUS - czy to rolnik czy dziennikarz, czy artysta, policjant, żołnierz ,sędzia, prokurator. Koniec świętych krów.
Do 13:12 Z twojego komentarza wnoszę, że jesteś "regularnym" emerytem, którego wkurzają przywileje dla różnych "nieregularnych" grup oraz sposób wyliczania "regularnej" emerytury, czy tak?
13:12 Zgadzam się, ale nie rozumiem o co cchodzi. Dla mnie przywileje 53 to głupota poprzednich rządzących. I dalej mamy w to brnąc, żeby wcześniejszy emeryt z np. 2008 r. miał liczoną emeryturę teraz jako pierwszak np. 72-letni. Są tacy górnicy i nauczyciele. Mogli pracować do 70-tki jak mój mąż bez pobierania emerytury.
Do 13,30 Weźmy takiego rolnika. Składka NFZ za 1ha przeliczeniowy (na słabszych glebach = 1ha) wynosi 1zł/mc od 1 ha powyzej 6ha. Załózmy, że ma 26 ha. Dla uzmysłowienia, to powierzchnia ziemi 260mx1000m. Zapłaci 26zł/mc. Tyle zapłacił 2 lata temu, tyle samo rok temu, w tym roku i w przyszłym. A emeryt ZUS ? Jak miał 3000zł brutto zapłacił 270zł/mc. Po waloryzacji 14% zapłacił już 307,80zł. Po waloryzacji tegorocznej 12% zapłacił 344,70zł. W ciągu 2 lat o 74,70zł więcej. A rolnik - nadal 26zł. Można mówić o sprawiedliwości, czy nie ? I bez tych bajek, że bez rolnika umrzemy z głodu, dlatego trzeba mu dać ,co zechce i to za darmo.
Do 16:00 Moje pytanie z 13:30 dotyczyło tego, czy ty także jesteś jakoś uprzywilejowany, np. jako "branżowy wcześniejszy emeryt", czy może nie jesteś uprzywilejowany w żaden sposób i dlatego wkurzasz się na uprzywilejowanych. Tylko tyle.
Niedawno umarł mój 70-letni kolega, pobierający dość wysoką emeryturę. Wdowa po nim liczy 62 lata i wystąpiła o rentę rodzinną. Gdyby przy wyliczaniu tej renty brano po uwagę jej wiek dożycia, to stuprocentowa renta powinna być w wysokości 0,72 emerytury męża. A dostanie 85 procent. Ja jej nie żałuję, ale tak to wygląda. Rówieśniczka kolegi otrzymałaby taką samą rentę, jak ona a teoretycznie pobierałaby ją krócej.
Powyższy wpis dodałam, żeby uzmysłowić żądania wdówek wypłaty pełnej emerytury po mężu, bo im się należy. Nie należy się, szczególnie tym sporo młodszym od mężów, a naszej kulturze takich nie brakuje.
Do 14.12 Zadnych rent wdowich. ZUS to zakład ubezpieczeń a nie bank. Chcesz dodatkowej renty po śmierci współmałżonka ? Ubezpiecz się dodatkowo i PRYWATNIE, moze dostaniesz.
16:12 To do mnie, czy koło mnie? Skąd ten atak w stosunku do mnie? Gdzie moja wypowiedź na temat moich oczekiwań i stosunku do renty wdowiej czy rodzinnej. Gdzie napisałam, że oczekuję renty rodzinnej? Ewentualnie i tak jej nie przyjmę, bo będzie niższa od mojej emerytury. Ludzie , błagam was, nauczcie się w końcu czytać to co inni piszą.
Do 16.21. Jaki atak ? Normalna wypowiedź. Ludzie, wypuśćcie z siebie trochę powietrza, skąd taka drażliwość, mam nadzieję że nie z wysokiego mniemania o sobie.
Było już o "robionych" paznokciach matek i płaczących dzieciach latających samolotami na koszt 800 plus. Teraz z kolei o młodych "wdówkach" niesłusznie oczekujących wypłaty renty po mężu... Ludzie, ogarnijcie się i przestańcie zaglądać do cudzych kieszeni.
Do 18.08. Nie dziw się ludziom. Gdyby nie było wyborczego rozdawnictwa - 5 mln wyborców to, 2 mln tamto a jeszcze 1 mln także coś - to nikt nikomu do portfela by nie zaglądał, bo nie byłoby po co. A profity rozdawane są po to, aby na okreslone ugrupowania głosowac, aby ich przedstawiciele zasiedli w Sejmie, Senacie, spółkach. I tak to się wszystko kręci. DLA PIENIĘDZY, wyłącznie. Powstają jakieś ruchy społeczne, mniej lub bardziej egzotyczne, aby zaistnieć, pokazać komuś ważniejszemu, że "za mną stoi kilka tysięcy osób", więc wciąga się takiego delikwenta najpierw na listy samorządowe, aby te kilka tysiecy osób zapewniło bossowi politycznemu urząd burmistrza, prezydenta, wójta. Gdy się uda, "moze zostanę wystawiony na listy do Sejmu" a w wypadku powodzenia świat PIENIEDZY stoi otworem. Posłowanie, moze jakaś rada nadzorcza, zarząd spółki państwowej, itp. I tak to wszystko się kręci. Wyłącznie wokół pieniedzy. I tak psuje się sprawiedliwość, stąd biorą się profity - a to dla strażaków, a to dla rolników, a to dla wdów, a to dla rocznika 1953, a to dla SB/UB, itd. można bardzo długo wymieniać. Młodzi nie płacą podatków do 26 lat. A niby dlaczego ? Kto zapłaci za to, co dostają od państwa? Przedsiębiorcy nie chcą płacić składek emerytalnych. A emerytury chcą mieć ? Kto ma na nie płacić ? Samozatrudnieni chcą ulg w składce zdrowotnej. A kto będzie płacił za ich leczenie ? Inni ? Pół biedy, gdy za profity jednych płacą ci, którzy też mają profity, tyle, że inne. Ale są miliony ludzi, którzy na profity nie zasłużyli, bo nie są za dużą siłą wyborczą i płacą na wszystkich profitowców, obdarowanych przez polityków. I tacy mają pretensje. I tym nie mozna się dziwić, że spoglądaja do cudzego portfela, bo jakie maja inne wyjście ?
18:53 Coś ta twoja polityka nie za bardzo trzyma się kupy. Szczególnie fragment o tych milionach ludzi, którzy nie załapali się na profity i nie wiedzieć dlaczego zamiast w wyborach popędzić źle rządzących "muszą" zaglądać do cudzego portfela. A już szczególnie na tym blogu.
18:08 Coś Ci się pomyliło. To ja użyłam sformułowania "młode wdówki", ale nie w kontekście pozbawiania ich prawa do renty. Przeczytaj raz jeszcze ze zrozumieniem. Pisałam tylko, że ta renta jest jednakowa niezależnie od wieku wdowy, a nie pisałam co powinno być robione. Proszę więc nie mataczyć, bo mataczenia wszelakich rządzących mam już po dziurki w nosie. Człowiek napisze proste zdanie, ale jest ono za trudne dla wielu mądrych. Terminu młode wdówki użyłam w stosunku do pań o wiele młodszych od swoich sędziwych mężów, które chcą pobierać pełną emeryturę po mężu, bo nawet 85 procent uważają za mało.
18:53 Zgadzam się w pełni z tą wypowiedzią. A emeryci niech przyjmą do wiadomości, że wielu z nich będzie płacić wyższe składki zdrowotne niż np. samozatrudnieni programiści.
Prawda czy kłamstwo w ustach prezesa ZUS ? https://www.money.pl/emerytury/nawet-200-tys-emerytow-moze-dostac-podwyzke-jest-planowane-rozwiazanie-7090558959705024a.html
W wielkiej tajemnicy jest przygotowywane to rozwiązanie ;) Jedno jest pewne, że będzie ono oszczędne. Emeryci czerwcowi nie dostaną wyrównania za lata pobierania zaniżonego świadczenia, więc pewnie i "inne" roczniki też nie dostaną. Wszystkim, w tym pierwszakom będą odjęte od stanu konta wszystkie "wcześniejsze" emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. No i niepewny jest los emerytek z roczników 1949-52. Może im odejmą "wcześniejsze" emerytury pobrane od 1 stycznia 2013 roku? Ale z kolei coś mi mówi, że nie zostanie przyjęta granica złożenia wniosku o em. wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 roku, tylko będzie to do 31 grudnia 2012 r. Pożyjemy, zobaczymy. Niestety, na najbliższym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 14 listopada nie jest zaplanowane rozpatrywanie petycji "innych" roczników.
Emerytury "wcześniejsze" to są te świadczenia które zostały przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po jego osiągnięciu może być pobierana emerytura ustalona według zasad zastosowanych przy obliczaniu emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
22:12 Dziękuję za doprecyzowanie. Wprawdzie emerytury "wcześniejsze", przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i nadal pobierane po jego osiągnięciu zostały napisane w cudzysłowie, ale być może było to nieuzasadnione "pójście na skróty".
Do 11:26; Takie "chodzenie na skróty" doprowadziło do ich akceptacji. Wielokrotnie ZUS określał je jako wcześniejsze mimo, że były przyznawane już wtedy gdy art. 46 nie mógł być stosowany. Pozostał tylko ten sam sposób obliczenia ich wysokości. Świadome wprowadzanie w błąd, a być może jeszcze inny był zamysł tego postępowania.
11:26; Zgodnie z art. 46 prawo do emerytury może powstać, dla osób zaliczonych do pewnej grupy wiekowej, w związku z art. 29, czyli wtedy gdy nie został osiągnięty powszechny wiek emerytalny. Gdy wiek ten zostanie osiągnięty, czyli nie będzie istniała okoliczność o której mowa w tym przepisie, a tym samym, wyłączy się możliwość zastosowania art. 46. Świadczenia dla emerytek z roczników 1949 - 1952, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mogły być przyznawane na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. To z kolei wyłącza możliwość stosowania, wobec nich, art. 25 ust. 1b ze względu na jego treść.
Do Anonimowy14 listopada 2024 10:06 Posiedzenie senackiej Komisji Petycji z 14 listopada zostało odwołane. Nowy termin to 20 listopada, ale to bez znaczenia, bo i tak nie będzie na nim rozpatrywana petycja "innych" roczników.
Czy prawda jest ze senat skierowal ustawe do sejmu odnosnie odsetek emerytek 53. Czytalam ze Rzecznik Praw Obywatelskich na skargi emerytek zwrociol sie do Ministerstwo o wyjasnienie tej sytuacji.
Tak, to prawda. Senat skierował do Sejmu taki projekt 23 czerwca 2023 roku. Projekt został następnie skierowany do konsultacji, ale nigdy nie został mu nadany numer druku sejmowego. Wraz z końcem poprzedniej kadencji projekt ustawy "odsetkowej" uległ dyskontynuacji i nie będzie już dalej procedowany w obecnej kadencji. To jest ten projekt: http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/dok?OpenAgent&9-020-1184_2-2023
A czy ta skarga emerytki 53 do ETPCz dotyczy calego rocznika bo przeciez po wyroku TK dostalismy wyrownanie , chociaz nie takie sa emerytuy jak maja pierwszaki. Byla bym wdzieczna za odpowiedz.
1 czerwca 2023 wpis na fb mec Gejdrojca. Skarga klientki dot rocz 53 i nierównego traktowania emerytek została przyjęta i Trybunał przystąpi do jej rozpatrzenia. Nr skargi 1168/23. Gdyby nie została przyjęta lub odrzucona mec na pewno by poinformował. Trzeba czekać.
Mecenas nie wprowadzał by w błąd. Proszę przeczytać odpowiedź z ETPcz zamieszczoną na fb u niego. Gdyby była negatywna odpowiedź na pewno umieściłby wzmiankę. 1 czerwca 2023. To nawet nie realne aby 6 lipca 2023 była odrzucona skoro została przyjęta do dalszego procedowania. Pozdrawiam cały r 53. I nie dajmy się zwariować.
Przecież o tym, że skardze nr 1168/23 do ETPCz nie został nadany dalszy bieg wiadomo już od ponad roku i była o tym informacja na blogu. Skarga spełniła wymagania formalne więc został jej nadany numer oraz skierowano ją do "odpowiedniego składu sędziowskiego" (najczęściej jest to jeden sędzia) a ten "skład" uznał skargę za niedopuszczalną. To trochę tak jak w Sądzie Najwyższym. Skarga, która spełnia warunki jest rejestrowana ("przyjmowana") i zostaje jej nadana sygnatura pierwotna. Następnie odbywa się tzw. "przedsąd" (zwykle w składzie jednego sędziego) i zostaje wydane postanowienie o jej przyjęciu lub nieprzyjęciu do rozpoznania. Jeśli zostanie przyjęta do rozpoznania, to zostaje jej nadana nowa sygnatura akt i oczekuje na wydanie orzeczenia.
Mecenas nie nie wprowadza w błąd Napisał 1 czerwca 2024 r. , bo 15 maja 2024 r. skarga to została przekazana do wstępnego rozpoznania przez wyznaczony skład sędziów, który po wstępnym rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r skargę tą ODRZUCIŁ, ze wzgledu na niedopuszczalność orzekania w tej sprawie. Czy tak trudno to zrozumieć? Ponizej ten zapis; Numer sprawy 1168/23 Nazwa sprawy Prozek v. Poland Data wniesienia skargi 22/12/2022 Adwokat lub radca prawny Konrad Giedrojc Aktualny etap postępowania Sprawa zakończona Ostatnia czynność w sprawie 06/07/2023 Decyzja o niedopuszczalności Lista czynności w sprawie Opis Data czynności Skarga oczekuje na skierowanie do odpowiedniego składu sędziowskiego 15/05/2023 Decyzja o niedopuszczalności 06/07/2023
Mówi się, "do trzech razy sztuka", a to była trzecia. Ale próbujce dalej. Prędzej mi katus na dłoni wyrośnie, niż ETPC zajmie się waszymi bezpodstawnyni i bezprawnymi roszczeniami. Gdybyście postawiły przeciwy zarzut, o naruszenie zasady praworządności i sprzeczne z prawem ustalanie emerytkom wcześniejszym wysokości emetytury powszechnej w oparciu o kapitał i składki zwaloryeozowane do dnia złożenia wniosku o wypłatę tej emerytury w miejsce pobieranej wcześniejszej, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dalszego i trwania życia w dniu złozenia wniosku, podczs gdy zgodnie z art. 1 ist.1 i art. 2 ust.1 w zwz art. 100 ust1 i art. 25 ust.1 kapitał i skladki waloryzuje się tylko do dnia osiągnięcia wieku emertalnego i powstania prawa do jej pobierania, a ustaloną podstawę obliczenia tej emerytyry dzieli przez dalsze trwanie zycia w dniu osiagniecia wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczen, e, wcześnjehjszej i e. powszechnej, to domniemam że by sie tą sprawą zajął, tym bardziej, ze dotyczy to nie tylko Was, ale nas wszystkich. Nie macie zadnego punktu zaczepienia i wbrew temu , co zarzucacie , jesteście traktowane idetycznie; 1. Bez stosowania art. 25 ust1b, pomimo, że wnioski o emeryturę powszechną składacie tak samo jak emerytki ur. w latach 1949-1952 po 1 stycznia 2013 r., a nawet po 30 września 2017 r. i kolejnej zmianie stanu prawnego. 2. W oparciu o to samo kryterium - daty złożenia wniosku. cdn
Nie masz racji, że kapitał i składki waloryzuje się do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu 60 lat pracowałam jeszcze przez 4 lata i przez cały czas kapitał i składki były waloryzowane.
16;55 Na szkoleniach prowadzonych przed wejściem ustawy emer. informowano, że kapitał będzie waloryzowany do osiągnięcia pwe. Dłużej jeżeli osoba będzie kontynuowała ubezpieczenie.
Była jeszcze informacja o skardze emerytki z rocznika 1953 do ETPCz złożonej w 2022 r., reprezentowanej przez radcę prawnego Joannę Kotkowską-Pyzel, która też została uznana za niedopuszczalną.
Ta skarga jako niepomyślnie zakończona (uznana za niedopuszczalną) nie jest już widoczna na stronie internetowej ETPCz z powodu upływu ponad 2 lat od jej zgłoszenia.
Ciekawe, dlaczego prezydent Duda sam nie wystąpi z inicjatywą ustawodawcza po wyroku SK 140/20?
Szefowa jego kancelarii narzekała dzisiaj w Polsat News, zamiast wziąć się do roboty i spowodować przygotowanie prezydenckiego projektu ustawy dla "innych" roczników:
"W kontekście kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego Minister przytoczyła orzeczenie w sprawie rent i emerytur sprzed kilku miesięcy. – Wyrok korzystny, dotyczący przeliczenia emerytur, nie zostaje opublikowany. Ludzie nie dostają podwyżki emerytur. Występuję w tej sprawie do Prezesa ZUS, dostaję suche formalne pisma, proszę bardzo jest otwarta droga, niech emeryci składają wnioski, my je rozpatrzymy. Czy emeryci naprawdę muszą w demokratycznym państwie ponosić dodatkowe koszty na obsługę prawną, żeby wyegzekwować wyrok Trybunału Konstytucyjnego? – akcentowała."
Do 17.06 Art. 32. Inicjatywa ustawodawcza Dz.U.2022.0.503 t.j. - Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. - Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi i Radzie Ministrów, a także grupie co najmniej 100.000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. 2. Poselskie projekty ustaw mogą być wnoszone przez komisje sejmowe lub co najmniej 15 posłów podpisujących projekt.
Art. 118 Konstytucji RP nie wymienia Rzecznika Praw Obywatelskich jako organu, któremu przysługuje inicjatywa ustawodawcza.
Art. 118. Konstytucji RP Inicjatywa ustawodawcza 1. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi Rzeczypospolitej i Radzie Ministrów. 2. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje również grupie co najmniej 100 000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. Tryb postępowania w tej sprawie określa ustawa. 3. Wnioskodawcy, przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania.
Nie chodzi o podjec ie inicjatywy ustawodawczej, tylko zlozenie wniosku di TK o zbadanie zfgodnośc i z Konstytycja art.25 ust.1b , a wydany wyrok wyłowłuje obosiazejk podjecia inicjatywy ustawodawczej i naprawienia wyrzadzonej szkody,
I tak "pokrzywdzonych" emerytów jest mniej, niż ewentualnie wkurzonych regularnych emerytów. A co mi szkodzi czekać na podwyżkę. Gdybym miała ją wyliczoną tak jak rocznik 53 w lipcu 20 r., moja emerytura miałaby teraz wysokość 10500 zł.
12:28 Brakiem durnego podejścia do życia. Wyliczcie sobie swoje emerytury na lipiec 20 r. jako pierwszaki, to zobaczycie wynik. Oczywiście dodajcie do tego kolejne waloryzacje. Do OFE nie należałam, więc kapitał do podziału też jest wyższy. W moim środowisku pracy tylko 2 osoby nie przystąpiły do OFE. Już wtedy nie wierzyłam w gruszki na wierzbie, więc zbieram owoce. Nie mogę się nadziwić, że emerytki wcześniejsze i mające emeryturę wyliczoną wg starych zasad, oczekiwały w wieku powszechnym wyższej emerytury kapitałowej , nawet bez potrąceń. Nie dociera do nich ich wcześniejsze uprzywilejowanie.
Anonimowy18 listopada 2024 13:11 Rozumiem w takim razie, że ten "brak durnego podejścia do życia" zastąpił odprowadzane wysokie składki na FUS, które by uzasadniały wysoką emeryturę. Tak, czy inaczej jej nie dostaniesz w podanej wysokości, ponieważ, jeśli jesteś z grupy roczników 1949-52, to się nie załapiesz wcale, a jeśli jesteś urodzona po 1953 r., to - jeśli byłabyś "pierwszakiem", to zostaną od twojego stanu konta odjęte świadczenia wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Według orzeczeń Sądu Najwyższego świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego mają być odliczane nie tylko pierwszakom, ale wszystkim, którzy wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej złożyli już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego - za okres od miesiąca osiągnięcia tego wieku do miesiąca złożenia wniosku o em. powsz.
14:37 ta głupawa wymiana zań utwierdza mnie w przekonaniu, że nawet nie rozumiecie prostego słowa pisanego. A co dopiero myśleć o waszej znajomości wyliczania emerytur. ja podałam wysokość emerytury mojej gdybym mogła ją wyliczyć w lipcu 2020r tak jak pierwszaki 53 i dodać późniejsze waloryzacje. Tak , wypracowałam taki kapitał, ale mądrzejsza inaczej tego nie pojmuje uważając, że brak durnoty zastąpił opłacanie składek. Na tym polegał brak durnoty, że po przyznaniu wcześniejszej emerytury nie pobierałam jej i pracowałam dłużej. I nie występowałam potem o powszechną, bo umiałam liczyć. Nie czekam wbrew twoim sugestiom na emeryturę pierwszaka jako rocznik 52, gdyż nawet wyliczona z potrącreniami
A gdzie ja napisałam, że oczekuję emerytury pierwszaka. Brak durnoty szanowna pani oznaczał dłuższą pracę i odprowadzanie składek. Skąd wiesz jaką mam emeryturę? Gdybym teraz ją wyliczała jako pierwszak to byłaby jeszcze wyższa. Wy szanowne emerytki biegłyście na emeryturę jako 55-latki i chcecie mieć tyle samo co ja pracująca dłużej? Brak durnoty polegał na tym, że nie występowałam o emeryturę powszechną krótko po osiągnięciu wieku, bo umiałam liczyć. O emeryturę tę wystąpiłam odpowiednio później i nie mam żadnych pretensji co do potrąceń, gdyż uważam je za słuszne. Emerytura z potrąceniami przewyższyła wcześniejszą i to znacznie. To wy chcecie wszystkie być pierwszakami 53, nie ja.
Do 16:20; Czyli ktoś np. osiągnął powszechny wiek emerytalny w 2009 r., wtedy gdy art. 25 ust. 1b nie był stosowany i teraz jak złoży wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę to ZUS dokona potrąceń z okresu gdy prawo to jeszcze nie działało? Przecież to kradzież w biały dzień. A od kiedy to w naszym państwie prawo działa wstecz? Na jakim wydziale prawa tak naucza się studentów? Odpowiadam sama sobie - na żadnym.
Do Pani z godz. 16:24 Czy mogłaby Pani coś bliższego napisać o jakich potrąceniach mowa, jeśli nie pobierała Pani wcześniejszej emerytury po jej przyznaniu?
Anonimowy18 listopada 2024 16:52 Chodziło mi o orzeczenia SN w sprawach skarg osób wcześniejszych emerytów sprzed roku 2013, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku.
17:01 Chodzi o to, że miałam przyznaną emeryturę wcześniejszą liczoną korzystnie wg starych zasad, ale jej nie pobierałam, gdyż pracowałam dłużej. Wiem,że wiele pań pracowało pobierając jednocześnie emeryturę. To wtedy te panie były lepiej sytuowane ode mnie. Gdy zakończyłam pracę, rozpoczęłam pobieranie przyznanej emerytury. O emeryturę powszechną kapitałową wystąpiłam odpowiednio później. Wtedy o zwaloryzowanego kapitału potrącono mi wszystkie pobrane wcześniej świadczenia. I nie mam o to pretensji, bo tak powinno być. Nowa emerytura jest i tak wyższa od dotychczas pobieranej.
Ale po uzyskaniu wieku 60 lat nie mogłaś już mieć przyznawanego świadczenia na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 bo art. 29 nie mógł być stosowany. Jeżeli nie mógł być stosowany przepis o którym mowa w tym artykule to nie mógł być stosowany art. 46.Zgodnie za z art. 25 ust 1b potrącane były tylko te świadczenia które były pobrane na podstawie art. 46. Powinniśmy zgadzać się tylko na potrącanie ale zgodnie z obowiązującym prawem Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
19:57 Już nie mam siły. Dziesiątki razy na ten temat pisano, że mogła być przyznana wcześniejsza emerytura z art.46 koniecznie przed ukończeniem 60 lat i następnie ta emerytura ulegała zawieszeniu do momentu zakończenia pracy zawodowej. Nie rozumiem o co Pani chodzi. Później pobrano mi tylko świadczenia, które otrzymywałam. Wiem z jakiego artykułu otrzymywałam emeryturę aż do roku 2023. Do 60 roku życia nie dostałam nawet złotówki emerytury. Wiem, że wiele pań sądziło wówczas że warunkiem koniecznym przyznania emerytury wcześniejszej jest rozwiązanie stosunku pracy, a tak nie było. Emerytura wcześniejsza jeszcze przez kilka lat była w moim przypadku wyższa od powszechnej, nawet liczonej bez potrąceń. Ale te "biedne pokrzywdzone" emerytki do tej pory nie mogą ogarnąć faktu, że były grupą uprzywilejowaną, bo w wielu przypadkach emerytura powszechna dla wieku 60 lat była niższa od wcześniejszej.
Anonimowy18 listopada 2024 17:36 cd. Proszę nie pomylić mnie z osobą z 19:57. Ja nie uważam, że "Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego", chociaż zdarzyły się i takie wyroki sądowe. Wręcz przeciwnie, uważam, że mogą być potrącane wyłącznie świadczenia przyznane w obniżonym wieku, ale pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jednak nie wcześniej niż od 1 stycznia 2013 roku.
W stosunku do osób na "wcześniejszych" emeryturach należy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego zaprzestać waloryzacji kapitału początkowego i ewentualnie kontynuować waloryzację składek odprowadzanych z tytułu kontynuacji zatrudnienia. Wtedy nie będzie potrzeby odliczania pobranych świadczeń.
Do 20:35; Emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie ustawy emerytalnej i nie była realizowana przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu 60 lat wcale nie była zawieszana. Zatrudnienie było kontynuowane i był waloryzowane kapitał i składki. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że na blogu opisuje się własne sytuacje i nie wskazuj nikomu co powinien napisać.
21:18 To opisz po ludzku swoją sytuację. Moja emerytura wcześniejsza była zawieszona do 62 roku życia. Może Ty byłaś tą osobą, która brała emeryturę i jednocześnie pracowała. Ja nie, bo nie chciałam tego. Każdy to wie , że kapitał każdej, nawet niepracującej emerytki był waloryzowany do momentu przyznania emerytury powszechnej. W moim przypadku do 2023 r. Nie rozumiem o co Ci chodzi. To, że nie pobierałam przez kilka lat emerytury wcześniejszej ma wpływ na wysokość mojej obecnej emerytury. Potrąceń było mniej.
21:18 Nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Wiem do kiedy jest Waloryzowany kapitał, do momentu przyznania emerytury powszechnej. Zakończmy więc tę dyskusję, bo o czym innym mówimy. Mój kapitał był waloryzowany do 2023 roku, mimo pobierania tzw. emerytury wcześniejszej. Pojęcia zawieszenia emerytury chyba nie powinnam wyjaśniać. Dopóki pracowałam, dopóty nie pobierałam emerytury, bo nie chciałam. Mój zysk to mniej potrąceń w 2023 r. i wyższa emerytura powszechna.
Jak ma być ? Tak, jak dla kobiet 49-52, które zdążyły do końca 2012r złożyć wniosek o em. powszechną. I tak samo dla 49-52, które nie zdążyły i zrobiły to do dziś. I tak samo, jak dla rocznika 1953r. Dlaczego nie ? Dlaczego inaczej ? Dlaczego odliczenia przed wiekiem emerytalnym powszechnym, po wieku emerytalnym powszechnym, czy w ogóle za cały okres pobierania em. wcześniejszej ? Jesteśmy jacyś inni, gorsi od rocznika 1953 ? I żeby było jasne, jakaś wyimaginowana "moralność" mnie nie interesuje tym bardziej, że rządu, Sejmu, Senatu itp. też nie obchodzi.
Na jotowni jest informacja, że na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych został przywrócony wyrok SO w Szczecinie z 3 lipca 2024 r., VI U 528/24, który jakiś czas temu z tego portalu zniknął. Jest to wyrok wydany na podstawie wyroku TK, SK 140/20.
Od 2015 roku ZUS nie rozpatrzył żadnej petycji. Należy więc uznać, że żadna petycja tam nie wpłynęła, bo istnieje ustawowy obowiązek rozpatrzenia petycji przez instytucję, do której jest adresowana.
OdpowiedzUsuńhttps://bip.zus.pl/obsluga-klienta/ogolne-zasady-zalatwiania-spraw/petycje/informacja-o-rozpatrzonych-przez-zus-petycjach
Na Jotowni podano, że w dniu 21 października 2024 r. została złożona kolejna petycja dotycząca wyroku TK z 4 czerwca 2024 r..
OdpowiedzUsuńNie rozumiem jak można składać petycję podając w niej informację niezgodną ze stanem faktycznym.
Od kiedy to w tym wyroku jest zapis, że dotyczy on tych osób które nie osiągnęły powszechnego wieku emerytalnego.
Jednak trzeba byłoby przeczytać wyrok przed złożeniem petycji potwierdzające nieprawdę.
Do czego to zmierza?
To nie jest petycja, tylko interpelacja, w której pani poseł uwzględnia jako całość - sentencję i uzasadnienie wyroku SK 140/20.
UsuńW porządku obrad senackiej Komisji Petycji w dniu 6 listopada 2024 r. ponownie nie znalazła się petycja "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńPaństwo podniecacie się podwyżką emerytur dla wcześniaków, ale zacznijcie wreszcie myśleć czy nie grożą nam inne decyzje w związku z ogromną dziurą budżetową. W Grecji przez wiele lat aż do2023 roku nie było podwyżek emerytur, waloryzacji itp. A wcześniej dokonano obniżki tych świadczeń. Wiek emerytalny podniesiono dla obu płci z 62 lat do 67. Nasi emeryci głosowali gremialnie na partię, która rozdała na oślep 500 zł, to niech teraz ponoszą konsekwencje tego. Płaca minimalna wzrosła tak znacznie, że okazuje się prawie równa z moją pensją sprzed 11 lat, gdy odchodziłam na emeryturę. O tym myślcie drodzy emeryci. Uczciwie dodam, że mimo że mogłabym liczyć na podwyżkę związaną z wyrokiem TK, to jestem jej przeciwna. Powstałby paradoks, że np. emeryt nauczyciel, czy górnik pobierający emeryturę kilkanaście lat miałby ją niejednokrotnie wyższą o rówieśników pracujących do pełnego wieku. Ja policzyłam ewentualnie swoją emeryturę, ale jej wysokości nie podam, bo by was zmroziła, ale byłaby wyższa od 10000 zł. Taki mamy system emerytalny.
OdpowiedzUsuń!!!
UsuńMoże przyjrzyj się swiadczeniu Hanny Gronkiewicz-Waltz z ZUS. Ponad 200 tys. zł rocznie, to 17000zł/mc. Skąd tak kwota ? 2,5-krotność wynagrodzenia brutto obecnie to ok. 20000zł i tylko z tej kwoty jest możliwa składka emerytalna, czyli ok. 20%, co wynosi 4000zł. Płacona przez 40 lat daje emeryturę 8000zł na 20 lat , bo 4000 razy 40/20 = 8000zł. Skąd więc 17000zł ? Ma dodatkowo emeryturę specjalną za jakieś zasługi w kwocie 10000zł/mc ????
Usuń12: 15 Źle liczysz. Pani Gronkiewicz przeszła na emeryturę po skończeniu 70 lat i policzyła pewnie emeryturę kapitałową. Ja tylko czasami zarabiałam 250 procent średniej i nie zajmowałam stanowisk p. Gronkiewicz. Wyliczyłam sobie ewentualną emeryturę w styczniu 2023 roku, po nieodprowadzaniu składek przez 9 lat i moja emerytura kapitałowa przekraczałaby 14 tys. A p. Gronkiewicz składkowała do końca i miała na pewno wyższy ode mnie kapitał początkowy, gdyż były uwzględnione w nim krótkie przerwy w pracy., czyli zero zarobków. A u nas ludzie domagają się jeszcze obniżenia wieku emerytalnego. P. Gronkiewicz pracowała do 70-tki, to ma.
Usuń12:34 Bardzo dobra odpowiedź!
Usuń12:15 Czas dożycia osoby 70 letniej nie jest równy 20 lat, lecz około 14 lat. Przypuszczam, że p. Gronkiewicz mogła się załapać ponadto na najniższy wiek dożycia, który obowiązywał do 1 kwietnia 2023 roku, który był jeszcze niższy.
Usuń11:03 A ten wyrok TK to nie został wydany w czasie poprzedniej władzy PIS? Wtedy była dbałość o finanse państwa, a teraz już nie? Gdy wprowadzano urlopy wychowawcze, to ustawowo był to okres składkowy .Zachowano okres składkowy za okres służby wojskowej i za okres przebywania na rencie , chyba do listopada 1992 r. Kobiety potraktowano odmiennie.
Usuńnterpelacja nr 5678
OdpowiedzUsuńdo ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie ponownego przeliczenia emerytur po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r.
Zgłaszający: Wioletta Maria Kulpa (PIS)
Data wpływu: 21-10-2024
"W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b ORAZ NIE OSIAGNŁY WIEKU EMERYYTALNEGO – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał uznał w wyroku, że doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa. Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli w momencie podejmowania decyzji (na podstawie obowiązującego stanu prawnego) świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w naliczeniu wysokości ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej.
W dniu 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego – art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy zmieniającej ustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wprowadzającej ww. przepis art. 25 ust. 1b ustawy), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w art. 25 ust. 1b oraz nie osiągnęły wieku emerytalnego – stwierdzono, że jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał uznał, że każda osoba, która złożyła wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy wprowadzającej art. 25 ust. 1b ustawy) – nie miał możliwości przewidzieć konsekwencji, jakie na mocy nowo wprowadzonych przepisów, wiązały się ze skorzystaniem z prawa do wcześniejszego świadczenia (tj. że z tego powodu – wysokość, przysługującej im emerytury powszechnej, ulegnie pomniejszeniu). To zatem jest sprzeczne z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP.
jedno wielkie kłamstwo, pocz awszy od sfałszowania re sci wyrokyu
Mecenas Giedrojć poinformował dzisiaj na swoim fb:
OdpowiedzUsuń"Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wydał w dniu 15.10.2024 r. w sprawie o sygn. akt VI U 1016/24 korzystny wyrok dla mojego Klienta dotyczący przeliczenia emerytury po wyroku TK z 04.06.2024 r. w sprawie SK 140/20.
Oprócz przeliczenia na przyszłość Klientowi przyznano też prawo do wyrównania za ostatnie 3 lata.
Sąd w uzasadnieniu m.in. napisał, że: "(...) uznany przez TK za niezgodny z Konstytucją przepis prawa nie może być stosowany w odniesieniu do stanów faktycznych także sprzed ogłoszenia orzeczenia TK, gdyż nieuprawnione zaniechanie władzy wykonawczej nie mogą wywierać negatywnego wpływu na sytuację obywateli (...)".
Zobaczymy, czy ZUS się odwoła od tego wyroku."
Odwoła się na 100%
UsuńAnonimowy4 listopada 2024 18:12
UsuńZobaczymy, bo może MRPiPS już "myśli" nad projektem ustawy naprawczej. Właśnie tak zrobili w przypadku emerytur czerwcowych z lat 2009 - 2019. W komentarzu niżej jest link do artykułu na ten temat.
Jeśli sąd sporządził uzasadnienie wyroku, którego fragment przytoczył mec. Giedrojć, to pewnie było to na wniosek ZUS po to, żeby ZUS mógł złożyć apelację.
UsuńJest rządowy projekt dot. emerytur czerwcowych przyznanych do 2019, który zawiera inną metodę waloryzacji kwartalnych składek na kontach w ZUS: "Projekt ustawy będzie również przewidywać propozycję nowej metody obliczania kwartalnych wskaźników waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie oraz kapitału początkowego, której celem będzie zniesienie sezonowości przy ustalaniu wysokości emerytur i wyeliminowanie obecnie funkcjonujących mniej lub bardziej korzystnych miesięcy przejścia na emeryturę. Obecne kwartalne wskaźniki waloryzacji zewidencjonowanych składek i kapitału początkowego, liczone zgodnie z obowiązującymi przepisami odznaczają się dużą fluktuacją w ciągu roku, co oznacza w konsekwencji ew. zróżnicowanie sytuacji ubezpieczonych w zależności od miesiąca przechodzenia na emeryturę. Stąd też zostanie zaproponowana zmiana metody liczenia kwartalnych wskaźników waloryzacji składek, tak by wyeliminować zjawisko sezonowości przechodzenia na emeryturę i problem miesięcy bardziej lub mniej korzystnych na przejście na emeryturę, podobny do emerytur czerwcowych".
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/emerytury-czerwcowe-z-lat-2009-2019-projekt-w-2025-r,529842.html
Usuń18.11
OdpowiedzUsuńTo tylko projekt.
Ale dobrze, że się coś w końcu ruszyło, rok po wyroku TK, P 7/22. Wyrok był wydany z sędzią - dublerem, tak jak SK 140/20, więc może i dla emerytów z "innych" roczników coś przygotują - obietnice w tej sprawie też były. Różnica polega tylko na tym, że P 7/22 został opublikowany jeszcze przez PiS, a SK 140/20 nie został opublikowany.
UsuńInformacja na jotowni, że na 8 stycznia 2025 r. została wyznaczona w Sądzie Najwyższym wokanda dla skargi kasacyjnej wniesionej przez RPO w interesie wcześniejszego emeryta z rocznika 1951, III USKP 121/23.
OdpowiedzUsuńWolna Wigilia Bozego Narodzenia. W Polsce mamy ok. 300 dni pracy bez świąt i niedziel. Dochody budżetu ok. 600 mld zł. Ten jeden dzień to 1/300 wszystkich dni pracy, więc uszczuplenie dochodów budżetu państwa wyniesie 600/300 = 2 mld zł. I nikt nie mówi o zawaleniu się budżetu, za to jeśli chodzi o emerytów to "piniedzy nie ma i nie będzie".
OdpowiedzUsuńA tak dla rozweselenia (a może nie), co sądzicie Panstwo o wynikach Lotto i 11 osobach, które trafiły "6" ? Ciekawe liczby padły. 1,11,21,31,41 i 22 (2x11). Graficznie można narysować na kuponie. Intrygujące. Jakoś dziwnie zbiega się to w czasie z wymianą kadr w centrali. Podobnie było, gdy Totolotek zamieniał się w Lotto i wchodziła na rynek amerykańska firma. Wtedy też, ni stąd ni zowąd chyba 80 osób jednocześnie miało szóstkę. I jak tu nie wierzyć w spiskowe teorie ????
Nowa ekipa nie zaakceptowała "starej listy wygrywających" i wyszło normalnie?
OdpowiedzUsuńNie wiem, czy normalnie, ale w październiku nastąpiła kolejna zmiana prezesa i powołanych przez niego dyrektorów regionalnych w związku z aferą w sprawie tych powołań. Nie wiadomo, kto ewentualnie miał wygrać - ci z czasów PiS czy odwołani w październiku.
UsuńCytuję w całości wpis z jotowni.
OdpowiedzUsuń"Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z 31 października 2024 r., III U 368/24, wydany po wyroku TK, SK 140/20, oddalający odwołanie od decyzji ZUS wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1952.
Sąd kierował się uzasadnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., SK 140/20 oraz przywołaną w tym uzasadnieniu uchwałą SN z 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19.
Cytuję:
“Nie wdając się jednak w rozważania odnoszące się do skuteczności i mocy nieopublikowanego wyroku należy stwierdzić jednoznacznie, że nie ma on zastosowania do kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1953 r., które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przez 1 stycznia 2013 r. Wynika to jednoznacznie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w punkcie 5 – „skutki wyroku”. Trybunał podkreślił, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w ich wypadku doszło bowiem do niekonstytucyjnego zastosowania skarżonej normy prawnej, co było związane z ich nieświadomością co do skutku podjętej decyzji. W pozostałych wypadkach zaś uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji, co słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale o sygn. akt III UZP 5/19, i co przekłada się na brak stosowalności wyroku w stosunku do tych osób.“
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150510000001521_III_U_000368_2024_Uz_2024-11-07_001
Czy wiadomo może o innych wyrokach w sprawach pań z roczników 1949-52 po wyroku SK 140/20?
UsuńNie mam twoich pieniędzy i co mi zrobisz...?
OdpowiedzUsuńhttps://innpoland.pl/209369,przepadly-pieniadze-z-subkonta-zus-zmarlego-czytelniczka-zglasza-kradziez
Nowa śpiewka rządu pod tytułem "Odwracanie kota ogonem". W odpowiedzi na interpelację posła Konfederacji napisano, że uchwała Sejmu uznała TK za nielegalny, więc teraz organy państwa nie mogą łamać "prawa" ustanowionego przez Sejm
OdpowiedzUsuńPrzede wszystkim uzasadnienie każdego wyroku odnosi się do sentencji wyroku i stanowi jej wyjaśnienie.
OdpowiedzUsuńGdyby ktoś w złożonym pozwie powoływał się na treść uzasadnienia jakiegoś wyroku to wówczas sąd stwierdza, że moc prawną ma tylko sentencja przywołanego wyroku.
Myślę, że od tego wyroku w Łomży będzie złożona apelacja.
Ponadto prawo do emerytury nabywa się w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. W przypadku kobiet z roczników 1949 -1952 art. 25 ust. 1b jeszcze nie obowiązywał a tym samym nie był stosowany. Nie było żadnych potrąceń.
Najpierw SN wydawał uchwały rozbieżne z prawem a teraz to "piwo" trzeba pić.
21:22 Czyżby znaczenie miała tylko sama sentencja wyroku brzmiąca "oddala odwołanie", bez jego uzasadnienia? Chyba po to strona występuje o sporządzenie uzasadnienie, żeby z niego skorzystać w apelacji.
UsuńMiałam na myśli sentencję wyroku TK. Nie jest wiadomo dlaczego uzasadnienie wyroku pozostaje w rozbieżności z sentencją.
Usuń11:34 Według mnie TK popełnił błąd w sentencji orzeczenia i potem spróbował ratować sytuację w uzasadnieniu, opóźniając zresztą jego opublikowanie.
UsuńPytanie o rozbieżność sentencji i uzasadnienia SK 140/20 należałoby zadać TK.
12:42; Nie mam zaufania do organów mających jakikolwiek związek z wymiarem sprawiedliwości.
UsuńWymiar sprawiedliwości, w mojej ocenie, jest "chory", który niby stara się wyleczyć.
to nie sa sedziowie,m thylko prxzebirerańcy e togach i kaci praworządności. Za kasę i stołki dopuszczaja sie przest epstw, oszustw i podlośc i, a przy tym darmozjady sa BEZKARNI. Ziobro wyautowany, a na jego miejscu jeszcze wiekszy kat praworządniści, ktorego PO wybrało na RPO, a teraz w nagrodę za za "dobre sprawowanie" w sprawie art. 25 ust.1b ten zakłamany manipulant został min."sprawiedliwości:" Mam nadzieję, ze ich wszystkich taka sama sprawiedliwość kiedyś dosięgnie.
OdpowiedzUsuńLecz się ze swojej nienawiści. Sprawiedliwe wg ciebie są dotacje kilkusettysięczne dla wybranej grupy emerytów. Sprawiedliwe wg ciebie jest popieranie takiego wzrostu emerytur dla wcześniaków, którzy pracowali krócej od innych, żeby pobierali najwyższe świadczenia w swoich rocznikach. Wielu z poprzedniej ekipy "zarobiło" miliony, to i wam ich zwolennikom też się coś należy.
UsuńDo 7.52 Sprawiedliwości szukasz ? Moze w podatkach i składkach zdrowotnych KRUS, sądownictwie i prokuraturze, składkach zdrowotnych mundurówki, podatkach dziennikarzy, wieku emerytalnym artystów i dziennikarzy, dyskryminacji emerytalnej meżczyzn względm kobiet - dalej wymieniać ??
UsuńDo 7.52 Pochwal się, z jakiej "sprawiedliwości" ty korzystałaś/eś czy korzystasz w życiu ?
Usuń08:48 Wasz ukochany poprzedni rządca nic nie zrobił w tej dziedzinie. Uchwalił dodatkowo 100 procent zasiłku chorobowego dla policji,. Miłujcie go dalej. Dyskryminacja emerytalna mężczyzn? Dla mnie jest dyskryminacja kobiet, tzn. niższe zarobki za tę samą pracę, niższy wiek emerytalny i niejednokrotnie wypychanie kobiet na emerytury. A tak kochani panowie poszkodowani przez taki sam wiek dożycia przy obliczaniu emerytury - gdy po was będzie pobierana renta rodzinna przez 50-letnią wdówkę, to też powinna być taka samo obliczana jak dla 70-letniej wdowy? Coś za coś, ale wy niczego nie pojmujecie, nie pojmowaliście i dlatego na starość stękacie.
Usuń09:03 Co za głupie pytanie. Na pewno nie korzystałam z twojej pseudosprawiewdliwości. bo się nie leniłam w robocie tak jak ty i pracowałam dłużej. Trzeba było tak pracować, to byś teraz nie stękał/ła.
Do 10,39 Czyżby kobiety miały przymus odchodzenia na emeryturę w wieku 60 lat? A może mają przymus pracy oskładkowanej nie więcej niż 15 lat plus 5 lat urlopu wychowawczego ? Nie wolno im dłużej pracować ? Ile wyciągacie od innych, RÓWNIEŻ KOBIET, co pracowały np. 40 lat ? Policzmy. 15 lat składek od np. 5000zł brutto obecnie to 15 lat po ok. 1000zł. A emerytura od 60 r.ż. na 20 lat (liczę na okrągło). To ile powinna wynosić ? 1000x15/20 czyli 1000x3/4 co daje 750zł A ile wynosi minimalna ? Ok. 1750zł. Kto dopłaca wam 1000zł co miesiąc przez 20 lat ? Ile to będzie razem ? 240 m-cy x1000zł = 240000zł.
UsuńPojmujesz ? A może nie w smak to pojmować ? Kto do tego dopłaca ?
12:07 Umiesz czytać ze zrozumieniem? Chyba nie, bo pisałam że pracowałam dłużej, więc do mnie nie dopłacałeś. Znam z otoczenia przypadki wypychania kobiet na emeryturę po ukończeniu 60 lat. Można to zrobić, jak pracodawca chce. Nic mi kurcze nie dopłacasz. Chyba sam oczekujesz dopłaty, bo jesteś wcześniejszym mężczyzną emerytem. Od kiedy siedzisz na emeryturze? Zgodnie z twoim rozumowaniem to palacze powinni pobierać wyższe emerytury, bo żyją krócej.
UsuńCo masz na myśli pisząc o "dobrym sprawowaniu" RPO Adama Bodnara w sprawie art. 25 ust. 1b?
UsuńDo pytania prawnego do TK, P 11/14, w roku 2014 nie przystąpiła we właściwym terminie poprzedniczka Adama Bodnara, RPO Irena Lipowicz.
Natomiast do pytania prawnego P 20/16 przystąpił Adam Bodnar jako kolejny RPO.
Do skargi SK 140/20 RPO Adam Bodnar nie przystąpił (przypuszczalnie z powodu wadliwego składu orzekającego, który także obecnie jest kwestionowany).
RPO Adam Bodnar zgłaszał pozytywne stanowiska do senackich projektów ustaw dla rocznika 1953, a następnie - dla "innych" roczników.
RPO Adam Bodnar występował do przewodniczącego senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej kwestii art. 25 ust. 1b.
Zob. np. wystąpienie z 7 lutego 2018 r., jeszcze przed wyrokiem TK, P 2/16:
https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Wyst%C4%85pienie%20do%20Przewodnicz%C4%85cego%20Komisji%20Praw%20Cz%C5%82owieka%2C%20Praworz%C4%85dno%C5%9Bci%20i%20Petycji%20Senatu%20RP%20w%20sprawie%20zasad%20ustalania%20wysoko%C5%9Bci%20emerytury%20powszechnej%20przyznawanej%20osobom%20kt%C3%B3re%20pobiera%C5%82y%20wcze%C5%9Bniejsz%C4%85%20emerytur%C4%99.pdf
Uzupełniam, że wpis z 12:34 jest do komentarza z 9 listopada, z 22:32.
UsuńDo 12.19 Miej pretensje do rocznika 1953 a szczególnie mężczyzn z tego rocznika, że rząd dał im "nagrodę" w stosunku do innych. Moje rozumienie prawa jest takie, że albo nagrody dla wszystkich, albo dla nikogo. Nie ma wybierania beneficjentów. To musi się w Polsce skończyć - benefity dla grup wyborców, aby głosowali na zasiedziałych polityków. Należy zbudować nowe państwo - wszyscy płacą tyle samo w złotych na NFZ, wszyscy płacą podatki ze stałym procentem od każdej zarobionej kwoty, składki ZUS - czy to rolnik czy dziennikarz, czy artysta, policjant, żołnierz ,sędzia, prokurator. Koniec świętych krów.
UsuńDo 13:12 Z twojego komentarza wnoszę, że jesteś "regularnym" emerytem, którego wkurzają przywileje dla różnych "nieregularnych" grup oraz sposób wyliczania "regularnej" emerytury, czy tak?
Usuń13:12 Zgadzam się, ale nie rozumiem o co cchodzi. Dla mnie przywileje 53 to głupota poprzednich rządzących. I dalej mamy w to brnąc, żeby wcześniejszy emeryt z np. 2008 r. miał liczoną emeryturę teraz jako pierwszak np. 72-letni. Są tacy górnicy i nauczyciele. Mogli pracować do 70-tki jak mój mąż bez pobierania emerytury.
UsuńDo 13,30 Weźmy takiego rolnika. Składka NFZ za 1ha przeliczeniowy (na słabszych glebach = 1ha) wynosi 1zł/mc od 1 ha powyzej 6ha. Załózmy, że ma 26 ha. Dla uzmysłowienia, to powierzchnia ziemi 260mx1000m. Zapłaci 26zł/mc. Tyle zapłacił 2 lata temu, tyle samo rok temu, w tym roku i w przyszłym. A emeryt ZUS ? Jak miał 3000zł brutto zapłacił 270zł/mc. Po waloryzacji 14% zapłacił już 307,80zł. Po waloryzacji tegorocznej 12% zapłacił 344,70zł. W ciągu 2 lat o 74,70zł więcej. A rolnik - nadal 26zł. Można mówić o sprawiedliwości, czy nie ? I bez tych bajek, że bez rolnika umrzemy z głodu, dlatego trzeba mu dać ,co zechce i to za darmo.
UsuńDo 16:00 Moje pytanie z 13:30 dotyczyło tego, czy ty także jesteś jakoś uprzywilejowany, np. jako "branżowy wcześniejszy emeryt", czy może nie jesteś uprzywilejowany w żaden sposób i dlatego wkurzasz się na uprzywilejowanych. Tylko tyle.
UsuńNiedawno umarł mój 70-letni kolega, pobierający dość wysoką emeryturę. Wdowa po nim liczy 62 lata i wystąpiła o rentę rodzinną. Gdyby przy wyliczaniu tej renty brano po uwagę jej wiek dożycia, to stuprocentowa renta powinna być w wysokości 0,72 emerytury męża. A dostanie 85 procent. Ja jej nie żałuję, ale tak to wygląda. Rówieśniczka kolegi otrzymałaby taką samą rentę, jak ona a teoretycznie pobierałaby ją krócej.
OdpowiedzUsuńPowyższy wpis dodałam, żeby uzmysłowić żądania wdówek wypłaty pełnej emerytury po mężu, bo im się należy. Nie należy się, szczególnie tym sporo młodszym od mężów, a naszej kulturze takich nie brakuje.
Usuń14:22 Dlaczego piszesz "wdówek", a nie "wdów"?
UsuńDo 14.12 Zadnych rent wdowich. ZUS to zakład ubezpieczeń a nie bank. Chcesz dodatkowej renty po śmierci współmałżonka ? Ubezpiecz się dodatkowo i PRYWATNIE, moze dostaniesz.
Usuń16:12 To do mnie, czy koło mnie? Skąd ten atak w stosunku do mnie? Gdzie moja wypowiedź na temat moich oczekiwań i stosunku do renty wdowiej czy rodzinnej. Gdzie napisałam, że oczekuję renty rodzinnej? Ewentualnie i tak jej nie przyjmę, bo będzie niższa od mojej emerytury. Ludzie , błagam was, nauczcie się w końcu czytać to co inni piszą.
UsuńDo 16.21. Jaki atak ? Normalna wypowiedź. Ludzie, wypuśćcie z siebie trochę powietrza, skąd taka drażliwość, mam nadzieję że nie z wysokiego mniemania o sobie.
UsuńByło już o "robionych" paznokciach matek i płaczących dzieciach latających samolotami na koszt 800 plus. Teraz z kolei o młodych "wdówkach" niesłusznie oczekujących wypłaty renty po mężu... Ludzie, ogarnijcie się i przestańcie zaglądać do cudzych kieszeni.
UsuńDo 18.08. Nie dziw się ludziom. Gdyby nie było wyborczego rozdawnictwa - 5 mln wyborców to, 2 mln tamto a jeszcze 1 mln także coś - to nikt nikomu do portfela by nie zaglądał, bo nie byłoby po co. A profity rozdawane są po to, aby na okreslone ugrupowania głosowac, aby ich przedstawiciele zasiedli w Sejmie, Senacie, spółkach. I tak to się wszystko kręci. DLA PIENIĘDZY, wyłącznie. Powstają jakieś ruchy społeczne, mniej lub bardziej egzotyczne, aby zaistnieć, pokazać komuś ważniejszemu, że "za mną stoi kilka tysięcy osób", więc wciąga się takiego delikwenta najpierw na listy samorządowe, aby te kilka tysiecy osób zapewniło bossowi politycznemu urząd burmistrza, prezydenta, wójta. Gdy się uda, "moze zostanę wystawiony na listy do Sejmu" a w wypadku powodzenia świat PIENIEDZY stoi otworem. Posłowanie, moze jakaś rada nadzorcza, zarząd spółki państwowej, itp. I tak to wszystko się kręci. Wyłącznie wokół pieniedzy. I tak psuje się sprawiedliwość, stąd biorą się profity - a to dla strażaków, a to dla rolników, a to dla wdów, a to dla rocznika 1953, a to dla SB/UB, itd. można bardzo długo wymieniać. Młodzi nie płacą podatków do 26 lat. A niby dlaczego ? Kto zapłaci za to, co dostają od państwa? Przedsiębiorcy nie chcą płacić składek emerytalnych. A emerytury chcą mieć ? Kto ma na nie płacić ? Samozatrudnieni chcą ulg w składce zdrowotnej. A kto będzie płacił za ich leczenie ? Inni ? Pół biedy, gdy za profity jednych płacą ci, którzy też mają profity, tyle, że inne. Ale są miliony ludzi, którzy na profity nie zasłużyli, bo nie są za dużą siłą wyborczą i płacą na wszystkich profitowców, obdarowanych przez polityków. I tacy mają pretensje. I tym nie mozna się dziwić, że spoglądaja do cudzego portfela, bo jakie maja inne wyjście ?
Usuń18:53 Coś ta twoja polityka nie za bardzo trzyma się kupy. Szczególnie fragment o tych milionach ludzi, którzy nie załapali się na profity i nie wiedzieć dlaczego zamiast w wyborach popędzić źle rządzących "muszą" zaglądać do cudzego portfela.
UsuńA już szczególnie na tym blogu.
18:08 Coś Ci się pomyliło. To ja użyłam sformułowania "młode wdówki", ale nie w kontekście pozbawiania ich prawa do renty. Przeczytaj raz jeszcze ze zrozumieniem. Pisałam tylko, że ta renta jest jednakowa niezależnie od wieku wdowy, a nie pisałam co powinno być robione. Proszę więc nie mataczyć, bo mataczenia wszelakich rządzących mam już po dziurki w nosie. Człowiek napisze proste zdanie, ale jest ono za trudne dla wielu mądrych. Terminu młode wdówki użyłam w stosunku do pań o wiele młodszych od swoich sędziwych mężów, które chcą pobierać pełną emeryturę po mężu, bo nawet 85 procent uważają za mało.
Usuń18:53 Zgadzam się w pełni z tą wypowiedzią. A emeryci niech przyjmą do wiadomości, że wielu z nich będzie płacić wyższe składki zdrowotne niż np. samozatrudnieni programiści.
UsuńDo 20,57 Nie jesteś emerytem ? To kim ?
UsuńPrawda czy kłamstwo w ustach prezesa ZUS ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/nawet-200-tys-emerytow-moze-dostac-podwyzke-jest-planowane-rozwiazanie-7090558959705024a.html
W wielkiej tajemnicy jest przygotowywane to rozwiązanie ;)
UsuńJedno jest pewne, że będzie ono oszczędne. Emeryci czerwcowi nie dostaną wyrównania za lata pobierania zaniżonego świadczenia, więc pewnie i "inne" roczniki też nie dostaną. Wszystkim, w tym pierwszakom będą odjęte od stanu konta wszystkie "wcześniejsze" emerytury pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. No i niepewny jest los emerytek z roczników 1949-52. Może im odejmą "wcześniejsze" emerytury pobrane od 1 stycznia 2013 roku? Ale z kolei coś mi mówi, że nie zostanie przyjęta granica złożenia wniosku o em. wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 roku, tylko będzie to do 31 grudnia 2012 r. Pożyjemy, zobaczymy. Niestety, na najbliższym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 14 listopada nie jest zaplanowane rozpatrywanie petycji "innych" roczników.
Emerytury "wcześniejsze" to są te świadczenia które zostały przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po jego osiągnięciu może być pobierana emerytura ustalona według zasad zastosowanych przy obliczaniu emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
Usuń22:12 Dziękuję za doprecyzowanie.
UsuńWprawdzie emerytury "wcześniejsze", przyznane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i nadal pobierane po jego osiągnięciu zostały napisane w cudzysłowie, ale być może było to nieuzasadnione "pójście na skróty".
Do 11:26;
UsuńTakie "chodzenie na skróty" doprowadziło do ich akceptacji.
Wielokrotnie ZUS określał je jako wcześniejsze mimo, że były przyznawane już wtedy gdy art. 46 nie mógł być stosowany. Pozostał tylko ten sam sposób obliczenia ich wysokości.
Świadome wprowadzanie w błąd, a być może jeszcze inny był zamysł tego postępowania.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art8293911-prawo-do-wczesniejszej-emerytury-czyli-o-maceniu-ludziom-w-glowach
Usuń11:26;
UsuńZgodnie z art. 46 prawo do emerytury może powstać, dla osób zaliczonych do pewnej grupy wiekowej, w związku z art. 29, czyli wtedy gdy nie został osiągnięty powszechny wiek emerytalny. Gdy wiek ten zostanie osiągnięty, czyli nie będzie istniała okoliczność o której mowa w tym przepisie, a tym samym, wyłączy się możliwość zastosowania art. 46.
Świadczenia dla emerytek z roczników 1949 - 1952, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie mogły być przyznawane na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. To z kolei wyłącza możliwość stosowania, wobec nich, art. 25 ust. 1b ze względu na jego treść.
Anonimowy10 listopada 2024 20:27
UsuńPosiedzenie senackiej Komisji Petycji zaplanowane na14 listopada zniknęło ze strony internetowej Komisji.
Do Anonimowy13 listopada 2024 15:11 Czwartek, 14 listopada 2024 r. Komisja Petycji (31.) godz. 11.30, sala 182
UsuńDo Anonimowy14 listopada 2024 10:06
UsuńPosiedzenie senackiej Komisji Petycji z 14 listopada zostało odwołane. Nowy termin to 20 listopada, ale to bez znaczenia, bo i tak nie będzie na nim rozpatrywana petycja "innych" roczników.
Czy prawda jest ze senat skierowal ustawe do sejmu odnosnie odsetek emerytek 53. Czytalam ze Rzecznik Praw Obywatelskich na skargi emerytek zwrociol sie do Ministerstwo o wyjasnienie tej sytuacji.
OdpowiedzUsuńTak, to prawda. Senat skierował do Sejmu taki projekt 23 czerwca 2023 roku. Projekt został następnie skierowany do konsultacji, ale nigdy nie został mu nadany numer druku sejmowego. Wraz z końcem poprzedniej kadencji projekt ustawy "odsetkowej" uległ dyskontynuacji i nie będzie już dalej procedowany w obecnej kadencji.
UsuńTo jest ten projekt:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/dok?OpenAgent&9-020-1184_2-2023
Tu nie o odsetki chodzi. Lecz równe potraktowanie rocz. 53. Petycje nieustannie wpływają. Walka cały czas trwa.
OdpowiedzUsuńI jeszcze czekamy na ETPC w Strasburgu, może się doczekamy oby jak najszybciej, bo lata lecą.
OdpowiedzUsuńO jakiej skardze do ETPCz piszesz, bo dotychczasowe nie zostały przyjęte do rozpoznania? Czy możesz podać sygnaturę skargi, o której piszesz?
UsuńTak, osoby dopiero złożyły (tzn prawnick w ich imieniu), ale jeszcze sygnatury spraw to nie ma. Trzeba cierpliwie poczekać.
UsuńSkarga do ETPcz dotycząca rocz 53 została złożona w czerwcu 2023. Została przyjęta. Gdyby była odrzucona to byłaby wzmianka na fb mecenasa Gejdroĵca.
UsuńNie, nie mogę, bo jej nie ma.
OdpowiedzUsuńInterpelacja nr 5678 wraz z odpowiedzią:
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/interpelacja.xsp?documentId=65650805DA5F9905C1258BBE004BF95E&view=6
A czy ta skarga emerytki 53 do ETPCz dotyczy calego rocznika bo przeciez po wyroku TK dostalismy wyrownanie , chociaz nie takie sa emerytuy jak maja pierwszaki. Byla bym wdzieczna za odpowiedz.
OdpowiedzUsuńCzy skarga zlozona do Strasburga bedzie dotyczyla wszystkich emerytek 53 czy tylko tej osoby ktora zlozyla.
OdpowiedzUsuń1 czerwca 2023 wpis na fb mec Gejdrojca. Skarga klientki dot rocz 53 i nierównego traktowania emerytek została przyjęta i Trybunał przystąpi do jej rozpatrzenia. Nr skargi 1168/23. Gdyby nie została przyjęta lub odrzucona mec na pewno by poinformował. Trzeba czekać.
OdpowiedzUsuńNiestety, ta skarga o tym numerze nie została przyjęta.
Usuń"Aktualny etap postępowania
Sprawa zakończona
Ostatnia czynność w sprawie
06/07/2023 Decyzja o niedopuszczalności"
To jest informacja ze strony internetowej ETPCz:
https://app.echr.coe.int/SOP/pl-PL/application?number=1168%2F23
To co mecenas klamie.
OdpowiedzUsuńMecenas nie wprowadzał by w błąd. Proszę przeczytać odpowiedź z ETPcz zamieszczoną na fb u niego. Gdyby była negatywna odpowiedź na pewno umieściłby wzmiankę. 1 czerwca 2023. To nawet nie realne aby 6 lipca 2023 była odrzucona skoro została przyjęta do dalszego procedowania. Pozdrawiam cały r 53. I nie dajmy się zwariować.
OdpowiedzUsuńPrzecież o tym, że skardze nr 1168/23 do ETPCz nie został nadany dalszy bieg wiadomo już od ponad roku i była o tym informacja na blogu. Skarga spełniła wymagania formalne więc został jej nadany numer oraz skierowano ją do "odpowiedniego składu sędziowskiego" (najczęściej jest to jeden sędzia) a ten "skład" uznał skargę za niedopuszczalną.
UsuńTo trochę tak jak w Sądzie Najwyższym. Skarga, która spełnia warunki jest rejestrowana ("przyjmowana") i zostaje jej nadana sygnatura pierwotna. Następnie odbywa się tzw. "przedsąd" (zwykle w składzie jednego sędziego) i zostaje wydane postanowienie o jej przyjęciu lub nieprzyjęciu do rozpoznania. Jeśli zostanie przyjęta do rozpoznania, to zostaje jej nadana nowa sygnatura akt i oczekuje na wydanie orzeczenia.
Mecenas nie nie wprowadza w błąd Napisał 1 czerwca 2024 r. , bo 15 maja 2024 r. skarga to została przekazana do wstępnego rozpoznania przez wyznaczony skład sędziów, który po wstępnym rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r skargę tą ODRZUCIŁ, ze wzgledu na niedopuszczalność orzekania w tej sprawie. Czy tak trudno to zrozumieć? Ponizej ten zapis;
OdpowiedzUsuńNumer sprawy
1168/23
Nazwa sprawy
Prozek v. Poland
Data wniesienia skargi
22/12/2022
Adwokat lub radca prawny
Konrad Giedrojc
Aktualny etap postępowania
Sprawa zakończona
Ostatnia czynność w sprawie
06/07/2023 Decyzja o niedopuszczalności
Lista czynności w sprawie
Opis Data czynności
Skarga oczekuje na skierowanie do odpowiedniego składu sędziowskiego 15/05/2023
Decyzja o niedopuszczalności 06/07/2023
Mówi się, "do trzech razy sztuka", a to była trzecia.
Ale próbujce dalej. Prędzej mi katus na dłoni wyrośnie, niż ETPC zajmie się waszymi bezpodstawnyni i bezprawnymi roszczeniami.
Gdybyście postawiły przeciwy zarzut, o naruszenie zasady praworządności i sprzeczne z prawem ustalanie emerytkom wcześniejszym wysokości emetytury powszechnej w oparciu o kapitał i składki zwaloryeozowane do dnia złożenia wniosku o wypłatę tej emerytury w miejsce pobieranej wcześniejszej, dzieląc podstawę jej obliczenia przez wiek dalszego i trwania życia w dniu złozenia wniosku, podczs gdy zgodnie z art. 1 ist.1 i art. 2 ust.1 w zwz art. 100 ust1 i art. 25 ust.1 kapitał i skladki waloryzuje się tylko do dnia osiągnięcia wieku emertalnego i powstania prawa do jej pobierania, a ustaloną podstawę obliczenia tej emerytyry dzieli przez dalsze trwanie zycia w dniu osiagniecia wieku emerytalnego i powstania zbiegu prawa do dwóch świadczen, e, wcześnjehjszej i e. powszechnej, to domniemam że by sie tą sprawą zajął, tym bardziej, ze dotyczy to nie tylko Was, ale nas wszystkich.
Nie macie zadnego punktu zaczepienia i wbrew temu , co zarzucacie , jesteście traktowane idetycznie;
1. Bez stosowania art. 25 ust1b, pomimo, że wnioski o emeryturę powszechną składacie tak samo jak emerytki ur. w latach 1949-1952 po 1 stycznia 2013 r., a nawet po 30 września 2017 r. i kolejnej zmianie stanu prawnego.
2. W oparciu o to samo kryterium - daty złożenia wniosku.
cdn
Anonimowy16 listopada 2024 21:33
UsuńNie 6 czerwca tylko 6 lipca i nie 2017 roku tylko 2023 roku. Jak już pouczać to precyzyjnie.
Nie masz racji, że kapitał i składki waloryzuje się do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńPo osiągnięciu 60 lat pracowałam jeszcze przez 4 lata i przez cały czas kapitał i składki były waloryzowane.
16;55 Na szkoleniach prowadzonych przed wejściem ustawy emer. informowano, że kapitał będzie waloryzowany do osiągnięcia pwe. Dłużej jeżeli osoba będzie kontynuowała ubezpieczenie.
UsuńByła jeszcze informacja o skardze emerytki z rocznika 1953 do ETPCz złożonej w 2022 r., reprezentowanej przez radcę prawnego Joannę Kotkowską-Pyzel, która też została uznana za niedopuszczalną.
OdpowiedzUsuńTa skarga jako niepomyślnie zakończona (uznana za niedopuszczalną) nie jest już widoczna na stronie internetowej ETPCz z powodu upływu ponad 2 lat od jej zgłoszenia.
UsuńCiekawe, dlaczego prezydent Duda sam nie wystąpi z inicjatywą ustawodawcza po wyroku SK 140/20?
OdpowiedzUsuńSzefowa jego kancelarii narzekała dzisiaj w Polsat News, zamiast wziąć się do roboty i spowodować przygotowanie prezydenckiego projektu ustawy dla "innych" roczników:
"W kontekście kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego Minister przytoczyła orzeczenie w sprawie rent i emerytur sprzed kilku miesięcy. – Wyrok korzystny, dotyczący przeliczenia emerytur, nie zostaje opublikowany. Ludzie nie dostają podwyżki emerytur. Występuję w tej sprawie do Prezesa ZUS, dostaję suche formalne pisma, proszę bardzo jest otwarta droga, niech emeryci składają wnioski, my je rozpatrzymy. Czy emeryci naprawdę muszą w demokratycznym państwie ponosić dodatkowe koszty na obsługę prawną, żeby wyegzekwować wyrok Trybunału Konstytucyjnego? – akcentowała."
https://www.prezydent.pl/kancelaria/aktywnosc-ministrow/szef-kprp-w-polsat-news,94284
A dlaczego tego nie zrobi np. RPO ?
UsuńDo 13:46 Dlatego, że Rzecznikowi Praw Obywatelskich nie przysługuje inicjatywa ustawodawcza.
UsuńDo 17.06
UsuńArt. 32. Inicjatywa ustawodawcza
Dz.U.2022.0.503 t.j. - Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. - Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
1. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi i Radzie Ministrów, a także grupie co najmniej 100.000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu.
2. Poselskie projekty ustaw mogą być wnoszone przez komisje sejmowe lub co najmniej 15 posłów podpisujących projekt.
Art. 118 Konstytucji RP nie wymienia Rzecznika Praw Obywatelskich jako organu, któremu przysługuje inicjatywa ustawodawcza.
UsuńArt. 118. Konstytucji RP
Inicjatywa ustawodawcza
1.
Inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi Rzeczypospolitej i Radzie Ministrów.
2.
Inicjatywa ustawodawcza przysługuje również grupie co najmniej 100 000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. Tryb postępowania w tej sprawie określa ustawa.
3.
Wnioskodawcy, przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania.
Nie chodzi o podjec ie inicjatywy ustawodawczej, tylko zlozenie wniosku di TK o zbadanie zfgodnośc i z Konstytycja art.25 ust.1b , a wydany wyrok wyłowłuje obosiazejk podjecia inicjatywy ustawodawczej i naprawienia wyrzadzonej szkody,
UsuńI tak "pokrzywdzonych" emerytów jest mniej, niż ewentualnie wkurzonych regularnych emerytów. A co mi szkodzi czekać na podwyżkę. Gdybym miała ją wyliczoną tak jak rocznik 53 w lipcu 20 r., moja emerytura miałaby teraz wysokość 10500 zł.
OdpowiedzUsuńCzym sobie zasłużyłaś na taką wysoką emeryturę?
Usuń12:28 Brakiem durnego podejścia do życia. Wyliczcie sobie swoje emerytury na lipiec 20 r. jako pierwszaki, to zobaczycie wynik. Oczywiście dodajcie do tego kolejne waloryzacje. Do OFE nie należałam, więc kapitał do podziału też jest wyższy. W moim środowisku pracy tylko 2 osoby nie przystąpiły do OFE. Już wtedy nie wierzyłam w gruszki na wierzbie, więc zbieram owoce. Nie mogę się nadziwić, że emerytki wcześniejsze i mające emeryturę wyliczoną wg starych zasad, oczekiwały w wieku powszechnym wyższej emerytury kapitałowej , nawet bez potrąceń. Nie dociera do nich ich wcześniejsze uprzywilejowanie.
UsuńAnonimowy18 listopada 2024 13:11
UsuńRozumiem w takim razie, że ten "brak durnego podejścia do życia" zastąpił odprowadzane wysokie składki na FUS, które by uzasadniały wysoką emeryturę. Tak, czy inaczej jej nie dostaniesz w podanej wysokości, ponieważ, jeśli jesteś z grupy roczników 1949-52, to się nie załapiesz wcale, a jeśli jesteś urodzona po 1953 r., to - jeśli byłabyś "pierwszakiem", to zostaną od twojego stanu konta odjęte świadczenia wypłacone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Według orzeczeń Sądu Najwyższego świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego mają być odliczane nie tylko pierwszakom, ale wszystkim, którzy wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej złożyli już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego -
Usuńza okres od miesiąca osiągnięcia tego wieku do miesiąca złożenia wniosku o em. powsz.
14:37 ta głupawa wymiana zań utwierdza mnie w przekonaniu, że nawet nie rozumiecie prostego słowa pisanego. A co dopiero myśleć o waszej znajomości wyliczania emerytur. ja podałam wysokość emerytury mojej gdybym mogła ją wyliczyć w lipcu 2020r tak jak pierwszaki 53 i dodać późniejsze waloryzacje. Tak , wypracowałam taki kapitał, ale mądrzejsza inaczej tego nie pojmuje uważając, że brak durnoty zastąpił opłacanie składek. Na tym polegał brak durnoty, że po przyznaniu wcześniejszej emerytury nie pobierałam jej i pracowałam dłużej. I nie występowałam potem o powszechną, bo umiałam liczyć. Nie czekam wbrew twoim sugestiom na emeryturę pierwszaka jako rocznik 52, gdyż nawet wyliczona z potrącreniami
UsuńA gdzie ja napisałam, że oczekuję emerytury pierwszaka. Brak durnoty szanowna pani oznaczał dłuższą pracę i odprowadzanie składek. Skąd wiesz jaką mam emeryturę? Gdybym teraz ją wyliczała jako pierwszak to byłaby jeszcze wyższa. Wy szanowne emerytki biegłyście na emeryturę jako 55-latki i chcecie mieć tyle samo co ja pracująca dłużej? Brak durnoty polegał na tym, że nie występowałam o emeryturę powszechną krótko po osiągnięciu wieku, bo umiałam liczyć. O emeryturę tę wystąpiłam odpowiednio później i nie mam żadnych pretensji co do potrąceń, gdyż uważam je za słuszne. Emerytura z potrąceniami przewyższyła wcześniejszą i to znacznie. To wy chcecie wszystkie być pierwszakami 53, nie ja.
UsuńDo 16:20;
UsuńCzyli ktoś np. osiągnął powszechny wiek emerytalny w 2009 r., wtedy gdy art. 25 ust. 1b nie był stosowany i teraz jak złoży wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej i jej wypłatę to ZUS dokona potrąceń z okresu gdy prawo to jeszcze nie działało? Przecież to kradzież w biały dzień. A od kiedy to w naszym państwie prawo działa wstecz? Na jakim wydziale prawa tak naucza się studentów? Odpowiadam sama sobie - na żadnym.
Do Pani z godz. 16:24
UsuńCzy mogłaby Pani coś bliższego napisać o jakich potrąceniach mowa, jeśli nie pobierała Pani wcześniejszej emerytury po jej przyznaniu?
Anonimowy18 listopada 2024 16:52
UsuńChodziło mi o orzeczenia SN w sprawach skarg osób wcześniejszych emerytów sprzed roku 2013, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku.
17:01 Chodzi o to, że miałam przyznaną emeryturę wcześniejszą liczoną korzystnie wg starych zasad, ale jej nie pobierałam, gdyż pracowałam dłużej. Wiem,że wiele pań pracowało pobierając jednocześnie emeryturę. To wtedy te panie były lepiej sytuowane ode mnie. Gdy zakończyłam pracę, rozpoczęłam pobieranie przyznanej emerytury. O emeryturę powszechną kapitałową wystąpiłam odpowiednio później. Wtedy o zwaloryzowanego kapitału potrącono mi wszystkie pobrane wcześniej świadczenia. I nie mam o to pretensji, bo tak powinno być. Nowa emerytura jest i tak wyższa od dotychczas pobieranej.
UsuńAle po uzyskaniu wieku 60 lat nie mogłaś już mieć przyznawanego świadczenia na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 bo art. 29 nie mógł być stosowany. Jeżeli nie mógł być stosowany przepis o którym mowa w tym artykule to nie mógł być stosowany art. 46.Zgodnie za z art. 25 ust 1b potrącane były tylko te świadczenia które były pobrane na podstawie art. 46.
UsuńPowinniśmy zgadzać się tylko na potrącanie ale zgodnie z obowiązującym prawem
Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Anonimowy18 listopada 2024 17:36
UsuńTo ja z 17:01 - bardzo dziękuję za wyjaśnienia.
19:57 Już nie mam siły. Dziesiątki razy na ten temat pisano, że mogła być przyznana wcześniejsza emerytura z art.46 koniecznie przed ukończeniem 60 lat i następnie ta emerytura ulegała zawieszeniu do momentu zakończenia pracy zawodowej. Nie rozumiem o co Pani chodzi. Później pobrano mi tylko świadczenia, które otrzymywałam. Wiem z jakiego artykułu otrzymywałam emeryturę aż do roku 2023. Do 60 roku życia nie dostałam nawet złotówki emerytury. Wiem, że wiele pań sądziło wówczas że warunkiem koniecznym przyznania emerytury wcześniejszej jest rozwiązanie stosunku pracy, a tak nie było. Emerytura wcześniejsza jeszcze przez kilka lat była w moim przypadku wyższa od powszechnej, nawet liczonej bez potrąceń. Ale te "biedne pokrzywdzone" emerytki do tej pory nie mogą ogarnąć faktu, że były grupą uprzywilejowaną, bo w wielu przypadkach emerytura powszechna dla wieku 60 lat była niższa od wcześniejszej.
UsuńAnonimowy18 listopada 2024 17:36
Usuńcd. Proszę nie pomylić mnie z osobą z 19:57. Ja nie uważam, że "Potrącane mogą być tylko świadczenia realizowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego", chociaż zdarzyły się i takie wyroki sądowe. Wręcz przeciwnie, uważam, że mogą być potrącane wyłącznie świadczenia przyznane w obniżonym wieku, ale pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, jednak nie wcześniej niż od 1 stycznia 2013 roku.
W stosunku do osób na "wcześniejszych" emeryturach należy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego zaprzestać waloryzacji kapitału początkowego i ewentualnie kontynuować waloryzację składek odprowadzanych z tytułu kontynuacji zatrudnienia. Wtedy nie będzie potrzeby odliczania pobranych świadczeń.
UsuńDo 20:35; Emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie ustawy emerytalnej i nie była realizowana przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Po osiągnięciu 60 lat wcale nie była zawieszana. Zatrudnienie było kontynuowane i był waloryzowane kapitał i składki. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że na blogu opisuje się własne sytuacje i nie wskazuj nikomu co powinien napisać.
Usuń21:18 To opisz po ludzku swoją sytuację. Moja emerytura wcześniejsza była zawieszona do 62 roku życia. Może Ty byłaś tą osobą, która brała emeryturę i jednocześnie pracowała. Ja nie, bo nie chciałam tego. Każdy to wie , że kapitał każdej, nawet niepracującej emerytki był waloryzowany do momentu przyznania emerytury powszechnej. W moim przypadku do 2023 r. Nie rozumiem o co Ci chodzi. To, że nie pobierałam przez kilka lat emerytury wcześniejszej ma wpływ na wysokość mojej obecnej emerytury. Potrąceń było mniej.
Usuń21:18 Nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Wiem do kiedy jest Waloryzowany kapitał, do momentu przyznania emerytury powszechnej. Zakończmy więc tę dyskusję, bo o czym innym mówimy. Mój kapitał był waloryzowany do 2023 roku, mimo pobierania tzw. emerytury wcześniejszej. Pojęcia zawieszenia emerytury chyba nie powinnam wyjaśniać. Dopóki pracowałam, dopóty nie pobierałam emerytury, bo nie chciałam. Mój zysk to mniej potrąceń w 2023 r. i wyższa emerytura powszechna.
UsuńJak ma być ? Tak, jak dla kobiet 49-52, które zdążyły do końca 2012r złożyć wniosek o em. powszechną. I tak samo dla 49-52, które nie zdążyły i zrobiły to do dziś. I tak samo, jak dla rocznika 1953r. Dlaczego nie ? Dlaczego inaczej ? Dlaczego odliczenia przed wiekiem emerytalnym powszechnym, po wieku emerytalnym powszechnym, czy w ogóle za cały okres pobierania em. wcześniejszej ? Jesteśmy jacyś inni, gorsi od rocznika 1953 ? I żeby było jasne, jakaś wyimaginowana "moralność" mnie nie interesuje tym bardziej, że rządu, Sejmu, Senatu itp. też nie obchodzi.
UsuńMoralność jest moralnością. Nie ma "wyimaginowanej". To,że ktoś kradnie, to nie znaczy, że ja też będę. Sprawa sumienia, jeśli tylko się je ma.
UsuńApeluję o kulturę komentarzy!
OdpowiedzUsuńNa jotowni jest informacja, że na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych został przywrócony wyrok SO w Szczecinie z 3 lipca 2024 r., VI U 528/24, który jakiś czas temu z tego portalu zniknął. Jest to wyrok wydany na podstawie wyroku TK, SK 140/20.
OdpowiedzUsuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_000528_2024_Uz_2024-07-19_001